overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8691/14-ц
Провадження № 2-н/727/790/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 жовтня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2308 грн. 86 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" (м.
Чернівці, вулиця Максимовича, № 19А) на філії Чернівецького обласного відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280 заборгованість за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2014 року в сумі 2022 (дві тисячі двадцять дві) гривні 01 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 3% річних в сумі 59 грн. 17 коп., інфляційні втрати в сумі 227 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа №701/1294/14-ц 17 жовтня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. за участю секретаря -Байдужій Г.
І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернулася до відповідачів з позовом про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 липня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 11.07.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2. Від шлюбу з ним мають спільного сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На жаль, останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння та злагоди, відповідач про сім'ю не дбає, проживає окремо, позивач внаслідок нестерпних умов такого життя проживає з дитиною у її батьків, син знаходиться на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина
ОСОБА_5, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2014 року, і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяІ. Д. Калієвський
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 3861,64 грн.

При цьому , позивачем вказано наступне.

03.05.2014 року при проведенні перевірки було виявлено факт порушення ПКЕЕ (п. 42).

Актом №Д-8761 року встановлено, що споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Оскільки споживачем порушений п.42
ПКЕЕн постачальником послуг нараховані збитки в сумі 3861,64 грн., які і просив стягнути з відповідача.

До початку розгляду справи по суті на адресу надійшла дані, згідно яких відповідач померла .

Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти закриття провадження у спарві.

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.( ст.ст. 24, 25 ЦК
України ).

За такого, правоздатність ОСОБА_1 припинена моментом смерті, та з цього моменту і припинені її зобов*зання щодо виконання Договору про надання послуг постачання електроенергії (ст.608
ЦК України).

Права та обов*язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК
України, не входять до складу спадщини.( ст. 1219 ЦК України ).

За такого, провадження по даній справі підлягає закриттю.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений 29.07.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», та судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений 31.07.2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 583/2434/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по
Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.10.2014 року провадження у справі було відновлено і призначено справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки ОСОБА_1 мається письмова заява про розгляд справи у її відсутності, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по
Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та представник позивачки ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча вчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 667/7940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м. Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.09.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме згідно п.п.5, 6 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем не надано суду доказів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я та іншого.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 06.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, станом на 17.10.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 25.09.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 750/6173/14
Провадження № 2/750/2042/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної
Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа - Кредитна спілка «Моя
Родина»

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 40 737,91 грн. та судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 18 000 грн., відповідач з позовом згодна.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд усправи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2012 року між
Кредитною спілкою «Моя Родина» та
ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8К про надання кредиту в сумі 40 000 грн..

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом було укладено договір поруки
№8П від 24.02.2012 року між Кредитною спілкою «Моя Родина» та ОСОБА_1

14.01.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова було винесено рішення про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Моя Родина» заборгованості за кредитним договором в сумі 52 362,89 грн.

В період з 02.12.2013 року по 19.05.2014 року позивачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості на користь
Кредитної спілки «Моя Родина» частину боргу.

Відповідно до норм ч. 2,3 статті 556 ЦК
України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

В розумінні ч. 2, 3 статті 556 ЦК України до позивача перейшли права кредитора в зобов'язанні відповідача Кредитною спілкою «Моя Родина».

Відповідач не повернула позивачу оплачені кошти в рахунок погашення заборгованості перед банком.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 18 000 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, ст. 528 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 749/1110/14
Номер провадження 2/749/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.1992 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що вони не могли знайти спільну мову, тому позивачка пішла від відповідача і уже більше двох років вони разом не проживають. За цей час у позивачки створилась нова сім»я. Подружні відносини фактично припинені.
Позивачка на розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати понесені при звернені до суду бере на себе.

В судовому засіданні позивачка та її представник відсутні. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, та просить його задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 листопада 1992 року
Відділом РАЦС м. Кайеркана
Красноярського краю, про що зроблено відповідний актовий запис № 199. Від подружніх відносин мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Витрати понесені при звернення до суду позивачка бере на себе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 1992 року
Відділом РАЦС м. Кайеркана
Красноярського краю (актовий запис № 199) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
"ОСОБА_2 ", її - "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 346/5177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя.
Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька:
ОСОБА_3.Вказала, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 95 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю-
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження

Суддя
Васильковський В. В.