Справа № 484/3884/14-ц
Провадження № 2/484/1621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія
Південної Товарної Біржі про визнання
договору міни нерухомого майна дійсним
та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 р. позивачі звернулись в суд з
позовом в якому просили визнати
дійсним договір міни нерухомого майна
№ 3586 від 19.11.1998 року зареєстрованого
Первомайською філією Південної
товарної біржі між ними та ОСОБА_4, а
також визнати право власності за
ОСОБА_1 на 34 частки, а за ОСОБА_2 на 14
частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
19.11.1998 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
уклали в Первомайській філії
Південної товарної біржі договір міни
нерухомого майна № 3586 згідно якого
ОСОБА_1 придбала у власність 34 частин,
ОСОБА_2 придбав у власність 14 частину
квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 набув у
власність квартиру АДРЕСА_2. 21.01.1999 року
вказаний договір був зареєстрований в
Первомайському МБТІ. Умови договору
сторонами були виконані повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер і
рішенням Первомайського міського суду
Миколаївської області від 16.07.2002 року
було встановлено факт прийняття
ОСОБА_3 спадщини яка відкрилась після
смерті ОСОБА_4.

У сторін виникла необхідність
розпорядитись квартирами, але так як
договір міни нерухомого майна не
посвідчений нотаріально, то вони
позбавлені права розпорядитись
вказаним нерухомим майном і вимушені
звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачі не
з'явились, а надали заяви з проханням
розглядати справу у їх відсутність, а
позов підтримують і просять його
задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник в судове
засідання не з'явились, але останній
надав заяву з проханням слухати справу
у відсутність його та позивача, а
позов визнають повністю і проти його
задоволення не заперечують.

Первомайська філія Південної товарної
біржі надала листа з проханням
слухати справу у відсутність
представника, а рішення прийняти на
розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Із договору міни нерухомого майна № 3586
укладеного 19.11.1998 року видно, що ОСОБА_1
придбала у власність 34 частин, ОСОБА_2
придбав у власність 14 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною вартістю 7619 грн., а
ОСОБА_4 придбав у власність квартиру
АДРЕСА_2 загальною вартістю 9814 грн. і
договір був зареєстрований в
Первомайському МБТІ 21.01.1999 року ( а.с.9).

Згідно ст. 128 ЦК України ( в редакції 1963
року) право власності у набувача майна
по договору виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом,
або договором, а передачею признається
вручення речі набувачу.

Ст. 241 ч.1 ЦК України ( в редакції 1963 року)
передбачає, що по договору міни між
сторонами відбувається обмін одного
майна на інше.

Ст. 242 ЦК України ( в редакції 1963 року)
передбачає, що до договору міни
застосовуються відповідні правила про
договір купівлі-продажу, якщо інше не
витікає із суті відносин сторін.

Ст. 224 ч.1 ЦК України ( в редакції 1963 року)
передбачає, що по договору
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупця, а той зобов'язується
прийняти майно та заплатити за нього
певну грошову суму.

Ст. 227 ч.1 ЦК України ( в редакції 1963 року)
передбачає, що договір купівлі-продажу
жилого будинку повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін являється громадянин.

Ст. 47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року)
передбачає, що якщо одна із сторін
повністю, або частково виконала угоду,
яка вимагає нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухилилась від
нотаріального оформлення угоди, суд в
праві за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи вищевикладене суд
знаходить, що відповідно до вимог ст. 60
ч.1 ЦПК України позовні вимоги в
частині визнання договору міни
нерухомого майна та визнання права
власності за ОСОБА_1 на 34 частки, а за
ОСОБА_2 на 14 частку квартири АДРЕСА_1
доведені і підлягають задоволенню.

Із рішення Первомайського міського
суду Миколаївської області від 16.07.2002
року видно, що було встановлено факт
прийняття ОСОБА_3 спадщини яка
відкрилась після смерті ОСОБА_4 ( а.с.10).

Ст. 525 ЦК України (в редакції 1963 року)
передбачає, що часом відкриття
спадщини признається день смерті
спадкодавця.

Ст. 548 ЦК України ( в редакції 1963 року)
передбачає, що для прийняття спадщини
необхідно щоб спадкоємець її прийняв.
Прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене суд
знаходить, що відповідно до вимог ст. 60
ч.1 ЦПК України позовні вимоги в
частині визнання за ОСОБА_3 права
власності в порядку спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_2 доведені і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір міни
нерухомого майна № 3586 від 19.11.1998 року
укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 34
частки, а за ОСОБА_2 на 14 частку квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору міни
нерухомого майна № 3586 від 19.11.1998 року.

Визнати право власності за ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_2 в
порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 243,60 грн.
судового збору на користь держави, з
кожного.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

СУДДЯ: