У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.0.,

суддів -
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі -
Савариній Т.І.

з участю:
позивача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Виноградівського районного суду від 15
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
витребування майна від добросовісного
набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 пред'явив
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позов якому
зазначав, що він з 24.11.1990 року до 03.12.2009
року перебув в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, під час якого ними було
придбано майно, зокрема: два
автомобіля марки «Mercedes-Benz E 250D», «Daewo Matis
081M205МТ», садовий будинок в с. Онок,
житловий будинок з надвірними
спорудами в АДРЕСА_2, земельну ділянку
пл. 0,0503 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_2, земельну ділянку пл. 1,12 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території Оноцької
сільської ради, земельну ділянку пл. 0,07
га багаторічних насаджень для ведення
садівництва, 12 частину розважального
закладу в АДРЕСА_1, земельну ділянку пл.
0595 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_3, господарську будівлю з
кімнатами відпочинку в с. Онок.

В березні 2010 року він пред'явив
до ОСОБА_3 з позов про поділ майна
подружжя і рішенням Виноградівського
районного суду від 15.07.2011 р., яке набрало
законної сили 6 грудня 2011 року майно між
ними було поділено.

Не погодившись із рішенням
Виноградівського районного суду від
15.07.2011 року про поділ майна подружжя,
ОСОБА_2 його оскаржив в апеляційному та
касаційному порядку. Під час
знаходження справи на розгляді в
касаційному суді ОСОБА_3 відчужила
своїй матері -ОСОБА_1 ? частину
розважального закладу в АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4 22.03.2012 року за реєстровим номер
953 та відчужила сину ОСОБА_5
незавершений будівництвом житловий
будинок готовністю 14 % в АДРЕСА_3 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4 21.03.2012 року за реєстровим
номером 940.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.04.2013 р.
скасовано рішення Виноградівського
районного суду від 15.07.2011 року та
судове рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 06.12.2011 року
про поділ майна подружжя і передано
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. За наслідками розгляду
цивільної справи Виноградівським
районним судом ухвалено рішення від
11.07.2013 року, яке було скасовано рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 01.10.2013 року і ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено
частково. ОСОБА_2 було передано у
приватну власність: автомобіль марки
«Мерседес Бенц Е 250», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1; садовий будинок з
господарськими спорудами в с.Онок,
урочище «Палгить», площею 103,3 кв.м.;
земельну ділянку площею 0,64 га. вартістю
62848,00 грн.;земельну ділянку площею 0,07 га
багаторічних насаджень для ведення
садівництва та городництва з
влаштуванням дачного будинку в урочищі
«Палгить» за межами населених пунктів
Оноцької сільської ради; земельну
ділянку площею 0,48 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва; господарську будівлю з
кімнатами відпочинку, загальною площею
146,3 кв.м. в АДРЕСА_4. ОСОБА_3 передано в
приватну власність: автомобіль марки
«Daewoo Matiz», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2; житловий будинок з надвірними
спорудами у АДРЕСА_2; земельну ділянку
площею 0,0503 га вартістю 44 862,57 грн. по
АДРЕСА_2. В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на ? частину розважального закладу в
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на
підставі договору
дарування-відмовлено. В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення
права власності на незавершений
будівництвом житловий будинок
готовністю 14% в АДРЕСА_3, який належить
ОСОБА_5 на підставі договору дарування
відмовлено, на тій підставі, що законом
не передбачено такого способу захисту
права власності як припинення права
власності.

Посилаючись на вказані обставини
та положення ст.388 ЦК України ОСОБА_2
просив суд витребувати майно з чужого
незаконного володіння, а саме ? частини
розважального комплексу по АДРЕСА_1 від
ОСОБА_1

Рішенням Виноградівського
районного суду від 15.01.2014 року, яке є
предметом апеляції, позовні вимоги
задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 ? частину
розважального закладу по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові
витрати.

ОСОБА_1 не погодившись із
рішенням суду першої інстанції, подала
на нього апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що таке прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що витребуване майно
належить їй на підставі договору
дарування, дарувальником в якому була
ОСОБА_3, яка на той час мала право
розпоряджатися цим майном. А від так
просить рішення Виноградівського
районного суду від 15.01.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
судове засідання не з»явилися
повторно, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялись.

ОСОБА_3, яка не є апелянтом в
даному судовому процесі, подала заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з її перебуванням на
санаторно - курортному лікуванні в ТОВ
«Теплиця» в м. Виноградів (по місцю
свого проживання), а її мати ОСОБА_1
лікується. Об'єктивних даних про
знаходження на час розгляду апеляції
ОСОБА_1 на лікуванні в розпорядженні
колегії суддів немає.

Колегія визнає причини неявки
відповідачів у судове засідання
неповажними та вважає за можливе
розглянути скаргу в їх відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги не визнав,
просив таку відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на безпідставність
доводів скарги і на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Встановлено, що з листопада 1990 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі,
який за рішенням місцевого суду від
03.12.2009 року був розірваний. Від шлюбу
мають двох дітей: сина ОСОБА_7,1991 р. н., та
сина ОСОБА_8, 2002 р. н..

Рішенням Виноградівського районного
суду від 15.07.2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 06.12.2011 року
поділено спільне сумісне майно
подружжя. ОСОБА_3 передано у власність ?
частину розважального закладу в
АДРЕСА_1 площею 154 кв.м., та незавершений
будівництвом житловий будинок
готовністю 14% в АДРЕСА_3. Рішення набуло
законної сили. Однак, було оскаржено в
касаційному порядку. До вирішення
справи в касаційній інстанції, ОСОБА_3
на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Виноградівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.03.2012
року, зареєстрованого в реєстрі за №953,
подарувала ОСОБА_1 ? частину
розважального закладу в АДРЕСА_1.

В подальшому рішення Виноградівського
районного суду від 15.07.2011 року і ухвала
апеляційного суду Закарпатської
області від 06.12.2011 року були скасовані
ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.04.2012 року та передано справу
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції (а.с.15- 17).

Суд першої інстанції вирішуючи спір на
підставі зібраних по справі доказів
дійшов вірного висновку, що вимоги
позивача ОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно
було набуте безвідплатно в особи, яка
не мала права його відчужувати, власник
майна має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Враховуючи, що спірне майно вибуло із
володіння позивача ОСОБА_2 на підставі
договору дарування від 22.03.2012 року за
реєстровим №953, який є безоплатним, а
рішення Виноградівського районного
суду від 15.07.2011 року та ухвала
апеляційного суду Закарпатської
області від 06.12.2011 року, на підставі
яких право власності на спірне майно
було передано ОСОБА_3 та вчинено нею
договір дарування, скасовані ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, то за таких обставин суд першої
інстанції вірно констатував, що майно
набуте ОСОБА_1 безвідплатно за цим
договором, підлягає витребуванню із
незаконного володіння на користь
позивача ОСОБА_2

Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Частина 2 цієї статті передбачає, що
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь - які дії, які не суперечать
закону.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений у його здійсненні.

Застосовуючи вказані норми закону, суд
першої інстанції правильно становив
обставини щодо майна яке вибуло з
володіння позивача в силу
вищезазначених обставин
(а.с.8-13,15-17,18,19,58-60).

Отже, оскаржуваним судовим рішенням
нерухоме майно ( ? частина
розважального закладу по АДРЕСА_1
правомірно вилучено у ОСОБА_1

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-відхилити.

Рішення Виноградівського
районного суду від 15 січня 2014
року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :