Справа № 1308/3569/2012
Провадження № 2/444/12/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Малехівська
сільська рада, Управління Держкомзему
у Жовківському районі про визнання
Державного акту на право власності на
земельну ділянку недійсним та за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя
особа: Малехівська сільська рада про
витребування майна з незаконного
чужого володіння та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: Малехівська
сільська рада про витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
позовом Малехівської сільської ради
Жовківського району Львівської
області до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень
сільської ради, Державних актів та
договорів купівлі-продажу та за
позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі Малехівської сільської ради
Жовківського району Львівської
області до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу, державних
актів на право приватної власності на
земельні ділянки та витребування
земельної ділянки

В С Т А
Н О В И В :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Малехівська
сільська рада, заступник прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі Малехівської сільської ради
звернулися до суду з позовом до до
ОСОБА_3, третя особа: Малехівська
сільська рада, Управління Держкомзему
у Жовківському районі про визнання
Державного акту серії ЛВ № 014120 на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1 ,
виданий 30.10.2002 року ОСОБА_3

недійсним , мотивуючи свою вимогу тим,
що рішенням Малехівської сільської
ради №8 від 25.06.2002 року було повторно
безоплатно надано у приватну
власність ОСОБА_3 земельну ділянку
розміром 0,10 га з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку . Так, ОСОБА_3
відповідно до рішення Малехівської
сільської ради від 05.06.1996 року вже
набула право власності на земельну
ділянку площею 0,10 га АДРЕСА_4 та 13.05.1996
року отримала Державний акт на право
приатної власності на вказану землю
серії ІІ-ЛВ №006651, який зареєстрований
в Книзі записів державних актів за №366.
Оскільки приватизація безоплатна
земельної ділянки для кожного
цільового призначення можлива тільки
один раз , то з цих підстав цей
Державний акт є недійсним. Крім того ,
Малехівська сільська рада звернулася з
позовом про визнання з цих підстав
недійсним рішення Малехівської
сільської ради від 25.06.2002 року за №8 про
передачу безкоштовно у приватну
власність земельної ділянки площею 0,10
га ОСОБА_3 для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_1.
Незважаючи на те, що оспорюваним
рішенням надано відповідачу ОСОБА_3
спірну земельну ділянку розміром 0,10 га
Державний акт виданий на підставі
цього рішення зазначає , що передана
площа земельної ділянки становить 0,1703
га, що є самостійною підставою для
визнання даного Державного акту
недійсним. Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2
зазначають , що ОСОБА_3 фактично
приватизувала прибудинкову територію
, яка знаходиться фактично в спільному
користуванні співвласників
багатоквартирного будинку і
закріплена за цим будинком для його
обслуговування , що є окремою підставою
для визнання недійсним оспорюваного
державного акту. Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 крім того просять визнати
недійсною реєстрацію Державного акту
серії ЛВ № 014120 на право приватної
власності на земельну ділянку площею
0,1703 га по АДРЕСА_1 , виданого 30.10.2002 року
ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:004:0047)
шляхом внесення змін до записів
державного реєстру прав.

Однак, ОСОБА_3 отримавши Державний
акт серії ЛВ № 014120 09.08.2005 року уклала
договір купівлі-продажу , на підставі
якого відчужила ОСОБА_9 частину
земельної ділянки площею 0,0117 га по
АДРЕСА_1. Також на підставі цього ж
Державного акту ОСОБА_3 11.07.2008 року
відчужила ОСОБА_11 та ОСОБА_7 частину
земельної ділянки площею 0,07 га по
АДРЕСА_1. На підставі останнього
договору купівлі-продажу ОСОБА_7
оформлено та видано Державний акт на
право власності на землю. Внаслідок
цього, заступник прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
Малехівської сільської ради та
Малехівська сільська рада просять
прийняти рішення : про визнання
недійсним договору купівлі -продажу
земельної ділянки площею 0,0117 га , що
знаходиться по АДРЕСА_3 (кадастровий
номер :01:004:0047) укладеного 09.08.2005
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з моменту
його вчинення ; про визнання недійсним
Державного акту на право власності
ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0117
га , що надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_3; про
визнання недійсним договору купівлі
-продажу земельної ділянки площею 0,07
га , що знаходиться по АДРЕСА_3
(кадастровий номер :01:004:0047)
укладеного 11.07.2008 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з моменту його
вчинення; про визнання недійсним
Державного акту на право власності
ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,07
га , що надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_3. Крім
того , Малехівська сільська рада
просить прийняти рішення про визнання
недійсним Державного акту на право
власності ОСОБА_9 на земельну ділянку
площею 0,0117 га , що надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_3.Крім того,
заступник прокурора Львівської
області просить зобов"язати ОСОБА_3 за
власний рахунок привести земельну
ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1 у
попередній , придатний для
використання, стан.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 та прокуратури підтримали
позовні вимоги з вищевикладених
підстав. Просять їх позови задоволити.

Представник Малехівської
сільської ради в судове засідання не
з"явився , однак, подав до суду
клопотання в якому підтримує позовні
вимоги та просить сухати справу у
відсутності представника
Малехівської сільської ради.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися з
позовом до ОСОБА_6 про припинення
права власності ОСОБА_6 на частину
земельної ділянки в розмірі 0,4га , яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
витребування даної земельної ділянку
з незаконного чужого володіння. Свою
вимогу мотивують тим , що ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки на
підставі Державного акту серії ЛВ №
014120 на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,1703 га по
АДРЕСА_1 , виданого 30.10.2002 року. ОСОБА_3 є
також власником квартири АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2.
Однак, відповідач ОСОБА_6 безпідставно
претендує на частину земельної ділянки
, яка належить ОСОБА_3 Так, ОСОБА_6 є
власником суміжної земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_3
квартира №?4 передана у власність в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_12 Оскільки, ОСОБА_3 перейшло право
власності на земельну ділянку
власником якої була ОСОБА_12 , то тим і
пояснюється той факт, що рішенням від
25.06.2002 року №8 Малехівської сільської
ради було передано ОСОБА_3 у власність
0,10 га , а Державний акт видано на 0,1703 га.
Межі земельної ділянки ОСОБА_6 , яка
передана їй на підставі рішення від
08.06.2006 року №10 не погоджені з ОСОБА_3 і
заходять на її територію , а відтак
просять винести рішення яким
припинити право власності ОСОБА_6 на
частину земельної ділянки в розмірі 0,4
га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1
та витребувати її з незаконного чужого
володіння.

ОСОБА_6 звернулася з зустрічним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: Малехівська
сільська рада про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
просить витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,04 га,
яка відноситься до будинку АДРЕСА_1 , а
саме : довжиною 27,9метрів згідно схеми
розподілу зі сторони земельної
ділянки АДРЕСА_1 , шириною 12 метрів по
межі із будинковолодінням АДРЕСА_5 ,
власником якого є ОСОБА_9 , довжиною 22
метри та за поворотом по довжині точок
з"єднання на межі із прибудинковою
територією будинку АДРЕСА_1. Свою
вимогу мотивує тим, що на підставі
рішення від 08.06.2006 року №10
Малехівської сільської ради вона
отримала земельну ділянку у власність
для індивідуального житлового
будівництва , однак при виготовленні
технічної документації на отримання
Державного акту ОСОБА_3 заявила своє
право на частину спірної земельної
ділянки , оскільки їй було видано
Державний акт на суміжну земельну
ділянку в розмірі 0,17 га. Однак, при
подальшій перевірці було встановлено ,
що ОСОБА_3 незаконно отримала цей
Державний акт, оскільки їй надано було
рішенням Малехівської сільської ради
від 25.06.2002 року тільки 0,10 га , а не 0,1703 га
як це зазначено в в Державному акті., а
також передача земельної ділянки у
власність ОСОБА_3 порушувала права
інших співвласників будинку. ОСОБА_6
відомо, що Малехівська сільська рада
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3
про визнання спірного Державного акту
недійсним, оскільки ОСОБА_3 фактично
приватизувала земельну ділянку поза
волею власника - Малехівської
сільської ради. ОСОБА_6 отримала
земельну ділянку з доброї волі
власника - сесії Малехівської
сільської ради. Відповідно до договору
купівлі-продажу від 09.08.2005 року ОСОБА_3
із цілої земельної ділянки розміром
0,1703 га продає частину земельної
ділянки ОСОБА_9 , а відповідно до
договору купівлі-продажу від 11.07.2008
року ОСОБА_3 із земельної ділянки , що
залишилась розміром 0,1703 га продає
частину земельної ділянки ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 На підставі останнього
договору купівлі-продажу ОСОБА_7
оформила право власності на земельну
ділянку на підставі Державного акту
про право власності на земельну
ділянку. Витребування майна від
набувача можливе за умови , якщо майно
було відчужене особою , яка не мала
права на це. У відповідності до п.1 ст.388
ЦК України придбання майна за
відплатним договором в особи , яка не
мала права його відчужувати , про що
набувач не знав і не міг знати , власник
має право витребувати це майно від
набувача лише у випадку , якщо майно
вибуло з володіння власника або особи
, якій він передав майно у володіння ,
не з їхньої волі іншим шляхом. Просить
її позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник позовні вимоги підтримала
з вищевикладених підстав та підтримала
позовні вимоги Малехівської сільської
ради, заступника прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради, ОСОБА_6 , та просить їх
задоволити та не визнає позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився , однак, подав до
суду заяву в якій просить слухати дану
справу у його відсутності , позовні
вимоги підтримує.

В судовому засіданні представники
Малехівської сільської ради,
заступника прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради свої позовні вимоги
підтримали та підтримали позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позовні вимоги
ОСОБА_6 та просять їх задоволити та не
визнають позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_6 та
її представник заперечила позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і підтримала
свої позовні вимоги до відповідачів
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а також
підтримала позовні вимоги
Малехівської сільської ради,
заступника прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради та просить їх
задоволити.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 заперечили
проти позовних вимог до них та
пояснили, що вони придбали спірні
земельні ділянки у ОСОБА_3 шляхом
купівлі -продажу. Так , ОСОБА_9 придбала
спірну земельну ділянку купивши її у
ОСОБА_3 09.08.2005 року , а ОСОБА_7, ОСОБА_11
придбали спірну земельну ділянку
купивши її у ОСОБА_3 11.07.2008 року. Дані
договори оформлені нотаріально.
Купували ці земельні ділянки відкрито
та не усвідомлючи протиправність дій
продавця при набутті цієї земельної
ділянки. Таким чином, вони є
добросовісними набувачами спірних
земельних ділянок , а відтак усі
позовні вимоги до них з боку позивачів
Малехівської сільської ради,
заступника прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради, ОСОБА_6 є
безпідставними. Просять в цих позовних
вимогах відмовити. Визнають
обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3
та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та просять їх
задоволити.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 проти
позовних вимог Малехівської сільської
ради, заступника прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2
заперечила та пояснила , що вона
отримала Державний Акт на право
власності на землю в розмірі 0,1703 га. з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування індивідуального
житлового будинку . Будучи власником
землі вона вправі була відчужити
частнину земельної ділянки , що вона і
зробила. Так, відповідно ОСОБА_9
придбала спірну земельну ділянку
купивши її у ОСОБА_3 09.08.2005 року , а
ОСОБА_7, ОСОБА_11 придбали спірну
земельну ділянку купивши її у ОСОБА_3
11.07.2008 року. Дані договори оформлені
нотаріально. Тому просить в позовних
вимогах щодо визнання недійсними
Державного акту на право власності на
землю, договорів купівлі-продажу землі,
та у витребуванні спірної землі
відмовити. В той ж час, вважає
обгрунтованими позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про припинення права власності
на землю та витребування її з чужого
незаконного володіння з викладених у
позовній заяві підстав. ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явився , однак, просить
справу слухати у його відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивачів Малехівської сільської ради,
заступника прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 підлягають до часткового
задоволоння, а позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_5 не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Так, відповідно до рішення №7 від
05.05.1996 року Малехівської сільської
ради вбачається, що ОСОБА_3 передано у
приватну власність земельну ділянку
розміром 0,10 га в АДРЕСА_5 для
обслуговування житлових будинків та
господарських споруд.

З Державного акту на право
приватної власності на землю виданого
ОСОБА_3 вбачається , що на підставі
рішення №7 від 05.05.1996 року Малехівської
сільської ради ОСОБА_3 передано у
приватну власність земельну ділянку
розміром 0,10 га в с.Малехів для
будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
споруд.

Також судом встановлено, що рішенням
№8 від 25.06.2002 року Малехівської
сільської ради ОСОБА_3 передано у
приватну власність земельну ділянку
розміром 0,10 га в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
споруд.

З Державного акту на право
приватної власності на землю виданого
ОСОБА_3 вбачається , що на підставі
рішення №8 від 25.06.2002 року Малехівської
сільської ради ОСОБА_3 передано у
приватну власність земельну ділянку
розміром 0,1703 га в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
споруд.

Таким чином , ОСОБА_3 фактично вдруге
безоплатно шляхом приватизації
отримала земельну ділянку з одним і тим
ж цільовим призначенням ( для
будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
споруд) , що не відповідає вимогам
чинного законодавства , а саме ч.4 ст.116
Земельного кодексу України, який був
чинним на час прийняття рішення від
25.06.2002 року.

Так, ч.4 ст. 116 Земельного кодексу
України зазначає , що передача
земельних ділянок безоплатно у
власність громадян у межах норм ,
визначених цим Кодексом , провадиться
один раз по кожному виду використання.

Таким чином, підлягає до
задоволення позов Малехівської
сільської ради про визнання недійсним
рішення Малехівської сільської ради
від 25.06.2002 року за №8 про передачу
безкоштовно у приватну власність
земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_3
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_1. А також, необхідно з
цих підстав задоволити позовні вимоги
заступника прокурора Львівської
області та Малехівської сільської
ради , ОСОБА_13 та визнати недійсним
Державний акт серії ЛВ № 014120 на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1 ,
виданий 30.10.2002 року ОСОБА_3

Крім того, має місце невідповідність
видача Державного акту на право
власності на землю прийнятому рішенню
№8 від 25.06.2002 року про передачу у
власність земельної ділянки , а саме
невідповідність полягає у площі
земельної ділянки. Так, згідно рішення
передано ОСОБА_3 0,10 га , а згідно
Державного акту на право власності на
землю (який виданий на підставі рішення
№8 від 25.06.2002 року) надано ОСОБА_3 0,1703 га.
Внаслідок цього, суд вважає , що при
таких обставинах видача ОСОБА_3
Державного акту на право власності на
землі площею 0,1703 га не відповідає
чинному законодавству і тому необхідно
і з цих підстав визнати недійсним
Державний акт серії ЛВ № 014120 на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1 ,
виданий 30.10.2002 року ОСОБА_3

Крім того, з цих ж підстав (як з
підстав повторної безоплатної
приватизації землі , так і підстав
невідповідності площі земельної
ділянки під час прийняття рішення про
надання та видачі Державного акту)
необхідно задоволити позовні вимоги
ОСОБА_13 та визнати недійсною
реєстрацію Державного акту серії ЛВ №
014120 на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,1703 га по
АДРЕСА_1 , виданого 30.10.2002 року ОСОБА_3
(кадастровий номер :01:004:0047) шляхом
внесення змін до записів державного
реєстру прав.

В той ж час , суд вважає, що необхідно
відмовити в позовних вимогах
Малехівської сільської ради,
заступника прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради у визнанні недійсним
договору купівлі -продажу земельної
ділянки площею 0,0117 га , що знаходиться
по АДРЕСА_3 (кадастровий номер
:01:004:0047) укладеного 09.08.2005 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з моменту його
вчинення ; у визнанні недійсним
Державного акту на право власності
ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0117
га , що надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_3; у
визнанні недійсним договору купівлі
-продажу земельної ділянки площею 0,07
га , що знаходиться по АДРЕСА_3
(кадастровий номер :01:004:0047)
укладеного 11.07.2008 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з моменту його
вчинення; у визнанні недійсним
Державного акту на право власності
ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на земельну ділянку
площею 0,07 га , що надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_3.

Так, з договору купівлі -продажу
земельної ділянки від 09.08.2005 року
вбачається, що між ОСОБА_3 як продавцем
з однієї сторони та ОСОБА_9 , як покупцем
з другої сторони укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0117 га , що знаходиться по
АДРЕСА_3 (кадастровий номер
:01:004:0047) . Вказана земельна
ділянка належить продавцеві на
підставі Державного Акта на право
приватної власності на землю ЛВ №014120
виданого на підставі сесії
Малехівської сільської ради 25.06.2002
року за №8.

Даних про виготовлення
Державного Акта на право приватної
власності на землю за ОСОБА_9 на
підставі цього договору в суду не має,
що на думку суду є самостійною
підставою для відмови в позовних
вимогах Малехівської сільської ради
про визнання даного Державного акту
недійсним, оскільки суду не
представлено позивачем - Малехівською
сільською радою , а судом не здобуто
жодних доказів того, що такий Державний
Акт існує в природі , тобто видавався
ОСОБА_9

З договору купівлі -продажу
земельної ділянки від 11.07.2008 року
вбачається, що між ОСОБА_3 як продавцем
з однієї сторони та ОСОБА_8, ОСОБА_7 , як
покупцем з другої сторони укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,0700 га , що знаходиться
по АДРЕСА_3 (кадастровий номер
:01:004:0047) . Вказана земельна
ділянка належить продавцеві на
підставі Державного Акта на право
приватної власності на землю ЛВ №014120
виданого на підставі сесії
Малехівської сільської ради 25.06.2002
року за №8.

З Державного Акту на право
власності на земельну ділянку
вбачається, що на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
11.07.2008 року ОСОБА_7 видано Державний
Акт на право власності на земельну
ділянку площею 0,0700 га , яка розташована
в АДРЕСА_1. Акт зареєстрований в Книзі
записів реєстру Державних Актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею ,
договорів оренди землі за № 01:08:455:00119.

Відповідно до вимог ст. 216 ч.1 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків , крім тих , які
пов"язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов"язана повернути другій стороні
у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

При цьому суд враховує вимоги п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року №9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" за
яким реституція як спосіб захисту
цивільного права (частина перша статті
216 ЦК України) застосовується лише в
разі наявності між сторонами
укладеного договору , який є нікчемним
чи який визнаний недійсним. У зв"язку з
цим вимога про повернення майна
переданого на виконанання недійсного
правочину , за правилами реституції
може бути пред"явлена тільки стороні
недійсного правочину . Норма ч.1 ст. 216
ЦК України не може застосовуватись як
підстава позову про повернення майна
, переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі . Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна , які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути
витребувано від особи , яка не є
стороною недійсного правчину , шляхом
подання віндикаційного позову ,
зокрема від добросовісного набувача -
з підстав , передбачених ч.1 ст.388 ЦК
України. Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК
України добросовісність набувача
презюмується. Якщо судом буде
встановлено , що набувач знав чи міг
знати про наявність перешкод до
вчинення правочину , в тому числі й те ,
що продавець не мав права відчужувати
майно , це може свідчити про
недобросовісність набувача і є
підставою для задоволення позову про
витребування у нього майна. Рішення
суду про задоволення позову про
повернення майна , переданого за
недійсним правочином , чи витребування
майна із чужого незаконного володіння
є підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно ,
що підлягає державній реєстрації , за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації (ст.19,27 ЗУ "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень").

Аналізуючи вищенаведене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання договорів купівлі-
продажу землі недійсними та
Державного Акту про право приватної
власності на землю недійсним не
підлягає до задоволення, оскільки
права власності власника повинні
забезпечуватись віндикаційним позовом
і не потребують додаткового визнання
угод недійсними.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що підлягає до задоволення
позовна вимога заступника прокурора
Львівської області в інтересах
Малехівської сільської ради про
витребування у ОСОБА_9 земельної
ділянки площею 0,0117га , яка знаходиться
по АДРЕСА_3 та передати у розпорядження
Малехівської сільської ради;
витребування у ОСОБА_7, ОСОБА_8
земельну земельну ділянку площею 0,07га ,
яка знаходиться по АДРЕСА_3 та передати
у розпорядження Малехівської
сільської ради; витребування у ОСОБА_3
земельну земельну ділянку площею 0,0817га
, яка знаходиться по АДРЕСА_3 та
передати у розпорядження Малехівської
сільської ради .

При цьому суд виходить з вимог ч.1
ст.388 ЦК України відповідно до яких якщо
майно за відплатним договором
придбане в особи , яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач) , власник має право
витребувати це майно від набувача
лише у разі , якщо майно вибуло з
володіння власника або особи , якій він
передав майно у володіння , не з їхньої
волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 маючи
рішення власника землі - Малехівської
сільської ради в особі сесії
Малехівської сільської ради на
передачу у власність 0,10 га спірної
землі , поза волею власника -
Малехівської сільської ради відчужила
у власника 0,1703 га і таким чином суд
вважає, що підлягає до задоволення
позов про витребування спірної землі у
добросовісних набувачів ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст. 388
ЦК України.

В той час, суд вважає, що не підлягає
до задоволення позовна вимога
заступника прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради про зобов"язання ОСОБА_3
за власний рахунок привести земельну
ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1 у
попередній , придатний для
використання стан , оскільки дана
вимога не конкретизована, а саме
позивач не зазначає в якому стані
знаходиться спірна земельна ділянка в
даний час і який стан земельної ділянки
був попередній , а також нічим не
обгрунтовує свою вказівку , що стан
земельної ділянки є непридатний для
використання , оскільки вимога звучить
, що необхідно привести земельну
ділянку саме в придатний для
використання стан і які для цього
необхідно провести роботи. Відтак суд
вважає дану позовну вимогу
безпідставною і такою , що не підлягає
до задоволення.

Крім того, не підлягає до
задоволення позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про припинення права власності
ОСОБА_6 на частину земельної ділянки в
розмірі 0,4га , яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та витребування даної
земельної ділянки з незаконного
чужого володіння , оскільки даним
рішення визнається недійсним право
власності ОСОБА_3 на спірну земельну
ділянку, а відтак не будучи власником
спірної землі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не
мають майнового права , а відтак їх
права на спірну земельну ділянку не
порушені і не можуть бути захищені
відповідно до вимог ст. 16 ЦК Цкраїни.

В той ж час, з цих ж підстав підлягає
до задоволення зустрічний позов ОСОБА_6
до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа: Малехівська сільська рада про
витребування майна з чужого
незаконного володіння , а саме
витребування з незаконного володіння
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельну
ділянку площею 0,04 га, яка відноситься
до будинку АДРЕСА_1 , а саме : довжиною
27,9метрів згідно схеми розподілу зі
сторони земельної ділянки АДРЕСА_1 ,
шириною 12 метрів по межі із
будинковолодінням АДРЕСА_5 , власником
якого є ОСОБА_9 , довжиною 22 метри та за
поворотом по довжині точок з"єднання
на межі із прибудинковою територією
будинку АДРЕСА_1. При цьому суд виходить
з того , що ОСОБА_6 є власником земельної
ділянки відповідно до Державного Акту
на право власності на земельну ділянку
у АДРЕСА_1 площею 0,10 га , що
підтверджується відповідним рішенням
Малехівської сільської №10 від 08.06.2006
року. Ні дане рішення Малехівської
сільської , ні Державний Акт не
скасовані , є чинними , а відтак будь-які
порушення права власності підлягають
судовому захисту в тому числі і шляхом
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Суд також вважає, що підлягає
задоволенню вимога заступника
прокурора Львівської області в
інтересах Малехівської сільської ради
та Малехівської сільської ради про
поновлення строків позовної давності ,
які вони пропустили з поважних причин.
Так, позивачі зазначають, що про
порушення земельного законодавства
Малехівській сільській раді стало
відомо після проведеної у жовтні 2012
року - лютому 2013 року прокуратурою
Жовківського району перевірки
законності безкоштовної приватизації
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1703 га
і саме тому позивачі були позбавлені
можливості пред"явити позов у
встановлений законом строк , а тому
строк позовної давності пропущено з
поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк , у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 261 ч.1 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня , коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу ,
яка його порушила.

Внаслідоктого вищевиладеного суд
вважає поважними причини пропуску
позовної давності позивачами
заступником прокурора Львівської
області в інтересах Малехівської
сільської ради та Малехівською
сільською радою , а відтак порушене
право підлягає захисту .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги заступника прокурора
Львівської області та Малехівської
сільської ради задоволити частково.

Поновити строк позовної давності.

Задоволити позовні вимоги
Малехівської сільської ради та
визнати недійсним рішення
Малехівської сільської ради від 25.06.2002
року за №8 про передачу безкоштовно у
приватну власність земельної ділянки
площею 0,10 га ОСОБА_3 для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_1.

Задоволити позовні вимоги
заступника прокурора Львівської
області та Малехівської сільської
ради , ОСОБА_13 та визнати недійсним
Державний акт серії ЛВ № 014120 на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1 ,
виданий 30.10.2002 року ОСОБА_3

Задоволити позовні вимоги ОСОБА_13 та
визнати недійсною реєстрацію
Державного акту серії ЛВ № 014120 на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1 ,
виданого 30.10.2002 року ОСОБА_3
(кадастровий номер :01:004:0047) шляхом
внесення змін до записів державного
реєстру прав.

У визнанні недійсним договору
купівлі -продажу земельної ділянки
площею 0,0117 га , що знаходиться по
АДРЕСА_3 (кадастровий номер
:01:004:0047) укладеного 09.08.2005 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з моменту його
вчинення - відмовити.

У визнанні недійсним Державного
акту на право власності ОСОБА_9 на
земельну ділянку площею 0,0117 га , що
надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_3-
відмовити.

У визнанні недійсним договору
купівлі -продажу земельної ділянки
площею 0,07 га , що знаходиться по
АДРЕСА_3 (кадастровий номер
:01:004:0047) укладеного 11.07.2008 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з моменту
його вчинення - відмовити.

У визнанні недійсним Державного
акту на право власності ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,07
га , що надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_3-
відмовити.

Позовні вимоги заступника
прокурора Львівської області в
інтересах Малехівської сільської ради
задоволити: Витребувати у ОСОБА_9
земельну земельну ділянку площею 0,0117га
, яка знаходиться по АДРЕСА_3 та
передати у розпорядження Малехівської
сільської ради .

Витребувати у ОСОБА_7, ОСОБА_8
земельну земельну ділянку площею 0,07га ,
яка знаходиться по АДРЕСА_3 та передати
у розпорядження Малехівської
сільської ради .

Витребувати у ОСОБА_3 земельну
земельну ділянку площею 0,0817га , яка
знаходиться по АДРЕСА_3 та передати у
розпорядження Малехівської сільської
ради .

В зобов"язанні ОСОБА_3 за власний
рахунок привести земельну ділянку
площею 0,1703 га по АДРЕСА_1 у попередній ,
придатний для використання, стан -
відмовити .

В позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про припинення права
власності ОСОБА_6 на частину земельної
ділянки в розмірі 0,4га , яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
витребування даної земельної ділянуи
з незаконного чужого володіння
-відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Малехівська сільська рада про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволити та
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельну
ділянку площею 0,04 га, яка відноситься
до будинку АДРЕСА_1 , а саме : довжиною
27,9метрів згідно схеми розподілу зі
сторони земельної ділянки АДРЕСА_1 ,
шириною 12 метрів по межі із
будинковолодінням АДРЕСА_5 , власником
якого є ОСОБА_9 , довжиною 22 метри та за
поворотом по довжині точок з"єднання
на межі із прибудинковою територією
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6
судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_13
судові витрати в сумі 110 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
пов"язаних з подачею позову заступника
прокурора Львівської області в
інтересах Малехівської сільської ради
та Малехівської сільської ради .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Зеліско Р. Й.