________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/47/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Маломуж А.І.,

за участю секретаря - Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 «Про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном у
вигляді ? частин будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 відкрити доступ до
вікна та капітальної стіни для
забеспечення ОСОБА_1 можливості
ремонту та обслуговування будинку та
вікна.

Встановлено межі земельної ділянки
кожному співвласнику: 3/4 ОСОБА_1 площею
441,1 кв.м (межі розподілу прописані у
рішенні суду) та ОСОБА_2 відповідно 1/4
частини площею 147 кв.м ( межі розподілу
земельної ділянки прописані у рішенні
суду).

В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
задоволено частково. Встановлено
порядок користування земельною
ділянкою згідно з межами розподілу
земельної ділянки, вказаної вище.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23.12.2013року рішення
Київського районного суду м.Одеси від 26
липня 2010 року в частині встановлення
меж земельної ділянки в натурі та
виділення ідеальних часток земельної
ділянки і в частині встановлення
порядку користування земельною
ділянкою скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою,що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 згідно заключення
судової будівельно-технічної
експертизи N9 16184 від 29 жовтня 2013
року,графічний варіант відображений в
додатку № 6 та викладений у рішенні
апеляційного суду. Співвласнику ОСОБА_1
виділено у користування земельну
ділянку площею 341 кв.м., Співвласнику
ОСОБА_2 - площею 226 кв.м.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

22.04.2014р. позивач звернувся до 1-го
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з заявами (три
виконавчих листа - про зобов'язання
відкрити доступ до вікна та
капітальної стіни, визначення порядку
користування земельною ділянкою, про
встановлення меж земельної ділянки)
про примусове виконання судових
рішень.

Виконавче провадження Постановою від
25.04.2014р. було відкрито за одним
виконавчим листом про зобов'язання
відкрити доступ до вікна та
капітальної стіни.

За іншими виконавчими листами
Постановами від 25.04.2014р. у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено

У зв'язку з тим, що ні позивачу, ні
Державної виконавчої службі
незрозуміло, яким саме чином
виконувати рішення суду про визначення
порядку користування земельною
ділянкою ОСОБА_1-площею 341 кв. м, ОСОБА_2 -
площею 226 кв.м та встановлення меж
земельної ділянки, представник
позивача просив роз'яснити рішення
апеляційного суду Одеської області від
23 грудня 2013 року.

Відповідно до п.3 ст.221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку, що заява про роз'яснення
рішення суду не підлягає розгляду
Київським районним судом м. Одеси,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення, про роз'яснення якого
подана заява, винесено Апеляційним
судом Одеської області, право
роз'яснення належить суду, який ухвалив
дане рішення.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» встановлено, що відповідно до
статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області» - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отриманню копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від
10.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж