Справа № 357/7798/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква,
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 16.10.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого
кредиту, відповідно до якого
відповідачу було надано кредит у сумі
22591,90 грн. зі сплатою фіксованої
процентної ставки у розмірі 0,01%. До
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до відповідача за
договором про надання споживчого
кредиту № від 16.10.2012 року. Однак,
відповідач не виконав умови договору і
своєчасно не повернув позивачу
кредитні кошти. Станом на 07.04.2014 року
загальна сума заборгованості
позичальника перед позивачем склала -
27556,36 грн.., тому позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, яким просить
суд стягнути з відповідача на їхню
користь заборгованість по кредиту та
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надавши суду
заяву про розгляд справи без її участі,
підтримала позовні вимоги, не
заперечує проти заочного розгляду
справи, просить суд позов задовольнити,
а також стягнути з відповідача витрати
за оголошення у пресі в сумі 400 грн.

Відповідач до суду не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення у пресі, причини
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило, а тому по справі зі згоди
представника позивача суд постановляє
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідача в
судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між
відповідачем ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № від 16.10.2012
року.

За умовами кредитного договору банк
надав позичальнику кредит в розмірі
22591,90 гривень зі сплатою фіксованої
процентної ставки у розмірі 0,01 % річних.

В свою чергу позичальник зобов'язався
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі,
визначені кредитним договором та
додатком №1 «Графіку платежів», а також
виконувати інші умови договору (п. 1.2.1.
Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4.1. кредитного
договору позичальник зобов'язався
повністю повернути банку суму
отриманого кредиту та виконати всі
інші зобов'язання встановлені
кредитним договором не пізніше 16
жовтня 2014 року.

На підставі статті 1054 ЦК України
позичальник за кредитним договором
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки в розмірі та на
умовах встановлених договором.

Сума отриманого кредиту погашається
щомісяця в дату платежу та в розмірі,
зазначених в графіку платежів (п. 1.4.2.
Кредитного договору). Проценти за
користування кредитом сплачуються
щомісяця одночасно з погашенням суми
отриманого кредиту. Розмір щомісячних
процентів, належний до сплати,
зазначений в графіку платежів.
Відповідно до розрахунку
заборгованості, у відповідача виникла
заборгованість по простроченому
кредиту, процентах та пені.

За умовами Кредитного договору
позичальник зобов'язався своєчасно та
повністю сплатити кредит, проценти за
користування кредитом, але порушує
зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2,
1.4.4. Кредитного договору.

У зв'язку з тим, що позичальником не
було дотримано зазначених вище умов
кредитного договору, позивачем на
підставі п. 1.5.4. Кредитного договору
було здійснено вимогу дострокового
виконання позичальником його
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі. А саме, 04.04.2014 року
позичальнику було відправлено поштою
рекомендованим листом з описом
вкладення вимогу № 200111891 про погашення
заборгованості за Кредитним договором.

Зазначена вимога підлягала виконанню
протягом 30 календарних днів з дати її
одержання позичальником. Станом на
дату подання заяви до суду, зазначена
вимога позичальником не виконана та
відповідні суми позивачу не сплачені,
хоча відповідно до п. 1.5.4. кредитного
договору вимога дострокового
виконання позичальником його
зобов'язань була подана належним чином,
а саме: відправлена рекомендованим
листом з описом вкладення за
місцезнаходженням позичальника,
зазначеному в кредитному договорі.

Таким чином, станом на 07 квітня 2014 року
у позичальника за договором про
надання споживчого кредиту № від
16 жовтня 2012 року існує заборгованість
перед позивачем в сумі 27556,36 грн., що
складається з:

- залишку заборгованості за
кредитом у сумі 21650,93 гривень;

- суми несплачених відсотків за
користування кредитом - 2,35 гривні;

- комісія за РО - 5903,08 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином у відповідності до умов
договору.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Невиконання позичальником умов
кредитного договору на підставі п. 1.5.4.
кредитного договору дає право банку
достроково вимагати виконання
боргових зобов'язань за кредитом у
позичальника.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Враховуючи ту обставину, що
позичальник порушує вимоги умов
кредитного договору, а саме: не виконує
належним чином, в обумовлені строки
зобов'язання щодо оплати кредиту і
відсотків у сумі, передбачений
кредитним договором, позивач вимушений
звернутись до суду за захистом своїх
порушених прав.

На даний час Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» є новим кредитором за
договором про надання споживчого
кредиту № від 16 жовтня 2012 року.

Згідно з умовами договору факторингу
від 18.12.2013 року та у відповідності до ст.
ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» передало, а TOB «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право грошової
вимоги за договором про надання
споживчого кредиту № від 16 жовтня
2012 року, укладеним між банком та
відповідачем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до відповідача за
договором про надання споживчого
кредиту № від 16 жовтня 2012 року.

Оскільки, відповідач виконує свої
зобов'язання передбачені договором про
надання кредиту неналежним чином,
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості по зазначеному
договору та судові витрати.

Крім цього, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
275 грн. 56 коп., а також витрати за
розміщення оголошення у газеті в
розмірі 400 грн., що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
10,11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223-227 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість по кредитному
договору № від 16 жовтня 2012 року
на загальну суму 27556 (двадцять сім тисяч
п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 36 коп.
та судові витрати по оплаті судового
збору за розгляд позовної заяви в сумі
275 грн. 56 коп. і з оплати за оголошення у
газеті в розмірі 400 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А. П. Гапоненко