Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства національної атомної
енергогенеруючої компанії
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електростанція»,
третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Нетішині Хмельницької
області про встановлення факту
отримання травми на виробництві та
зобов'язання видати акт,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом до ДП НАЕК «Енергоатом» від
імені і за дорученням якого діє ВП
«Хмельницька АЕС», в ході розгляду
якого збільшив свої вимоги, та просив
встановити факт, що він 07 серпня 1995 року
при виконанні трудових обов'язків
отримав травму у вигляді компресійного
перелому, що є нещасним випадком на
виробництві, просив зобов'язати
відповідача скласти та видати йому акт
за формою Н-1.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2014
року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та передати справу на новий
розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
відмовляючи у задоволені позову
виходив із того, що позивачем не було
надано достеменних та переконливих
доказів на підтвердження факту
отримання травми позивачем саме 07
серпня 1995 року під час виконання
трудових обов'язків.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства національної атомної
енергогенеруючої компанії
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електростанція»,
третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Нетішині Хмельницької
області про встановлення факту
отримання травми на виробництві та
зобов'язання видати акт.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ