Справа № 639/9820/14-ц
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

20 жовтня 2014 року
м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О., за участю секретаря – Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування судового наказу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 11 вересня
2014 року по цивільній справі № 639/8770/14-ц
провадження № 2-Н/639/1984/14 про солідарне
стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь КП
„Харківводоканал” заборгованості за
надання послуг з централізованого
водопостачання за період з 01.06.2006 року
по 31 липня 2014 року в сумі 3038,50 грн. та за
послуги з централізованого
водовідведення за період з 01.04.2004 року
по 31 липня 2014 року в сумі 1015,84 грн.,
інфляційних витрат в сумі 296,28 грн., 3%
річних в сумі 111, 25 грн. та судового
збору в сумі 121,80 грн, по 60,90 грн з
кожного.

Боржник у поданій заяві посилається на
те, що заявник не надав всіх документів
щодо його господарської діяльності, що
позбавляє його права звернення до суду
із заявою, суму боргу просить стягнути
з порушенням строку позовної давності,
нарахування за послуги здійснені без
урахування показників приладів обліку
води, які встановленні в її квартирі, що
вказує на необґрунтованість заяви.
Також зазначає, що заява була прийнята
з порушення цивільного процесуального
законодавства суддею Єрмоленко В.Б.. з
вищезазначених підстав.

В зв’язку з чим також ОСОБА_1 просить
постановити окрему ухвалу стосовно
судді Єрмоленко В.Б. та представника
стягувача по ознакам кримінального
порушення.

Стягувач в судове засідання не зявився,
про час та місце розгляу заяви
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка на обкладинці
справи, що не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки причини скасування судового
наказу на які посилається заявник, є
поважними, вимоги заявлено з
порушенням строків позовної давності і
підтверджуються, доданими до
матеріалів справи доказами, що має
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Стосовно постановлення окремої ухвали,
слід зазначити, що наявність або
відсутність доказів, поданих заявником
не може бути підставою для вирішення
цього питання. Необгрунтованість
заявлених вимог не є підставою для
постановлення окремої ухвали.
Матеріали справи також не містить
інших доказів щодо порушень закону і
встановленню причин та умов, що цьому
сприяло. Також надання суддею правової
правової оцінки судовим рішенням,
ухваленим іншим суддею цього ж суду,
законодавством не передбачено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по
цивільній справі № 639/8770/14-ц
провадження № 2-Н/639/1984/14 про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП „Харківводоканал” заборгованості
за надання послуг з централізованого
водопостачання за період з 01.06.2006 року
по 31 липня 2014 року в сумі 3038,50 грн., за
послуги з централізованого
водовідведення за період з 01.04.2004 року
по 31 липня 2014 року в сумі 1015,84 грн.,
інфляційних витрат в сумі 296,28 грн., 3%
річних в сумі 111, 25 грн. та судового
збору в сумі 121,80 грн, по 60,90 грн на
користь Держави з кожного – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
„ Харківводоканал” що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний