АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-2042/11
Провадження №22ц/774/1919/К/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.О..

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гідробуд-Україна" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 березня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гідробуд-Україна" про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідробуд-Україна"
(далі ТОВ «Гідробуд-Україна») про
стягнення збитків в сумі 343870, 31
грн. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що 30.03.2009 року
між сторонами укладено Договір
підряду відповідно до п.п.1.1. п.1
відповідач зобов'язався виконати певну
роботу у відповідності до
затвердженого кошторису. На виконання
вказаного договору позивачем сплачено
грошові кошти в сумі 343870, 31 грн. проте
відповідач своїх зобов'язань до
теперішнього часу належним чином не
виконав. Внаслідок прострочення
виконання зобов'язань за договором
підряду позивач втратив інтерес, про що
листом від 18.02.2011 року повідомив
відповідача, та просив відшкодувати
йому збитки , в зв'язку з оплатою
вартості робіт в сумі 343870, 31 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено
частково.Стягнуто з ТОВ «Гідробуд -
Україна» на користь ОСОБА_2 збитки в
сумі 206 986 грн. 72 коп.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 20
травня 2013 року стягнуто з ТОВ
«Гідробуд - Україна» на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 2069 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Гідробуд - Україна»просив
скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення не
взято до уваги, що відповідно до п.6.6.
договору підряду, форма оплати по
даному договору здійснюється в
національній валюті, а тому передачу
грошових коштів в сумі 20 000 євро, не
можна вважати оплатою за договором
підряду від 30.03.2009 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 березня 2009 року між позивачем та ТОВ
«Гідробуд - Україна» укладено договір
підряду про надання послуг. Об`єкт
будівництва розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.43-45). Згідно з розділом 2
Договору Виконавець зобов'язався
надати Замовникові наступні послуги:
проект; монтаж системи опалення,
холодного та гарячого водопостачання;
монтаж внутрішньої каналізації; монтаж
системи теплої підлоги в будинку,
приміщенні басейна, санвузлах; закупка
та доставка на об`єкт матеріалів для
проведення робіт.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ТОВ
«Гідробуд - Україна» збитки в сумі 206 986
грн. 72 коп., суд першої інстанції
керувався положеннями ст.. 612 ЦК України
та виходив з порушення зобов'язання
відповідачем пп. 8.1 п. 8 договору підряду
та відсутності акту здачі - приймання
виконаних робіт, в зв`язку з чим на
думку суду підлягає стягненню 20000 євро
отримані відповідачем в якості
предоплати.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

За своїм змістом і суттю укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ «Гідробуд - Україна»
договір є договором підряду.
Правовідносини, які виникають із
договору підряду регулюються
умовами самого договору та Главою 61
ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 875 ЦК
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Наслідки порушення умов договору щодо
строків виконання робіт передбачені
ч.ч. 2,3 ст. 849 ЦК України, зокрема, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи 30
березня 2009 року між позивачем та ТОВ
«Гідробуд - Україна» було укладено
договір підряду (т.1 а.с. 43-45). В той же
день директор відповідача отримав за
розпискою передоплату на матеріали в
ромірі 20000 євро (т. 1 а.с. 53)

Згідно п.п. 4.2.1. оплата за матеріали
відповідно смєти відбувається
замовником поетапно в розмірі 100%
предоплати з урахуванням транспортних
і накладних розходів.

Розділом 5 договору визначено термін
виконання робіт та гарантійні
строки.

Відповідно до п.п.51. підрядник
зобов'язується приступити до виконання
робіт протягом 14 днів з моменту
отримання грошей необхідної
документації замовника.

Відповідно до п.п. 9.4.1 в разі якщо
підрядчик несвоєчасно приступить до
роботи або роботи ведуться в
уповільненому темпі, що явно приведе
до несвоєчасного виконання підряду
відповідно до строків договору,
замовник має право розірвати даний
договір.

Відповідно до додатку №1 до вказаного
договору визначено вартість
матеріалів в сумі 30160, 87 євро, затрати
по виконанню монтажних та
пусконалагоджувальних робіт з
урахуванням транспортних розходів
загальна вартість яких становить 11 0000
грн.(т.1 а.с. 46)

Додатком № 2 до договору підряду
складено специфікацію обладнання та
матеріалів необхідних для проведення
монтажних робіт (т.1 а.с.47-52).

Згідно п.п. 5.3.1 підрядник зобов`язався
виконати перший етап підряду - монтаж
системи опалення, теплої підлоги,
холодного та гарячого водопостачання,
внутрішньої каналізації протягом 45
робочих днів з правом дострокової
здачі, другий етап підряду -монтаж
котельного обладнання, встановлення
радіаторів протягом 14 робочих днів,
третій етап підряду
-пусконалагоджувальні роботи
протягом 10 робочих днів, четвертий етап
підряду протягом 10 робочих днів з дня
початку кожного етапу проведення
робіт.

У позовній заяві позивач зазанчив, що
відповідач отримавши предоплату
належним чином своїх зобов`язаннь не
виконав, у додаткових письмових
поясненнях до заперечень на апеляційну
скаргу від 22.09. 2014 року (т.2 а.с. 43-46)
представник позивача стверджував, що
виконання робіт не було розпочато
взагалі.

Тим не менше, окрім сплачених в якості
передоплати на матеріали 20 000 євро
директору ТОВ «Гідробуд - Україна», у
позовній заяві зазначено, що позивачем
ОСОБА_2 також було здійснено на
виконання даного договору ще п`ять
платежів:

- 14.05.2010 року - 58 000 грн;

- 14.07.2010 року -26037 грн.;

- 19.11.2010 року - 18000 грн;

-19.11.2010 року - 2100 доларів США;

- 27.11.2010 року - 10571 грн.

Дані пять платежів були сплачені
позвиачем ОСОБА_3 відповідно до його
розписок, при чому сотанній платіж 10571
грн. вказано як кінцевий розрахунок за
роботу (т.1 аа. с. 55, 223, 225, 243).

Підсумувавши ці платежі разом із 20000
євро передоплати позивач у своїй
позовній заяві вивів суму збитків -
всього 343870, 31 грн.

Проте у запереченнях на апеляційну
скаргу та у додаткових письмових
поясненнях до заперечень від 22.09.2014
року позивач стверджує, що ці платежі
"не мають жодного відношення ані до
Договору та його виконання, ані до
розгляду даної справи взагалі".

Скасовуючи попереднє рішення
апеляційної інстанції в даній справі,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у своїй ухвалі від 18 червня 2014
року зазначив, що судом не надано
оцінки понесеним позивачем витрати та
не зясовано чи євони збитками в
розумінні ст. 22 ЦК України, та не
перевірив підстав відмови позивача від
виконання підрядником робіт за
договором підряду.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є
1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Враховуючи встанволені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
сплачені позвиачем відповідачу у
якості предоплати за поставлені
матеріали 20000 євро не є збитками у
розумінні ст. 22 ЦК України.

Щодо перевірки підстав відмови
позивача від виконання підрядником
робіт за договором підряду слді
зазначити наступне.

Відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи передбачена
ч.ч. 1-3 ст. 858 ЦК України. Якщо робота
виконана підрядником з відступами від
умов договору підряду, які погіршили
роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для
використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право,
якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Отже, правовою підставою для стягнення
збитків, завданих порушенням умов
договору щодо строків є відмова
замовника від договору підряду, що
також передбачено п.п. 9.4.1 договору
підряду, однак докази на підтвердження
вчинення позивачем даних дій в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Однак в матеріалах справи акт прийому
передачі виконаних робіт укладеного
між ОСОБА_2 та ТОВ «Гідробуд - Україна»
взагалі відсутній.

Судом першої інстанції за клопотанням
представника позивача призначено
судову будівельно-технічну експертизу
№ 1/12 від 20.02.2013 року, в висновках якої
зазначено, що встановити, які саме
будівельно-монтажні роботи (з
урахуванням будівельних матеріалів) та
в якому обсязі було виконано ТОВ
«Гідробуд - Україна» відповідно до умов
договору підряду від 30.09.2009 року на
об`єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, не вбачається можливим.
Встановити вартість виконаних ТОВ
«Гідробуд - Україна» будівельно
-монтажних робіт та встановити яку
частку у відсотках становлять виконані
ТОВ «Гідробуд - Україна» будівельно -
монтажні роботи (з урахуванням
будівельних матеріалів) на об`єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, не
вбачається можливим (т.1 а.с.150-157).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

У порушення зазначених вимог
цивільного процесуального
законодавства позивачем не доведено в
судовому засіданні обставини, на які
він посилався як на підставу своїх
позовних вимог, та не надано доказів
завдання йому збитків ТОВ «Гідробуд -
Україна» у розумінні ст.ст. 57-61 ЦПК
України та в чому вони полягали.

У зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду першої
інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 в зв'язку з недоведеністю
обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню на
користь ТОВ «Гідробуд - Україна»
судовий збір в сумі 1034, 93 грн.

Керуючись ст. ст.303, 307,ч.1ст.309,313,314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідробуд-Україна"
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідробуд - Україна"
про стягнення збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідробуд - Україна»
судовий збір в сумі 1 034, 93 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: