overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 01 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 495/5942/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „17" вересня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 666/5332/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариство
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариство
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за заявою про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами

13 серпня 2014 р. Справа №607/8285/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.364 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість її копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, документ про сплату судового збору.

Підстав, передбачених ст.ст.362, 364-1 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та стягнення коштів.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити на 09.00 год. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 666/5388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право коистування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати відповідача, такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право коистування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 11:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 666/5446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року о 14.20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 666/3111/14-ц
Рішення

Іменем України

(резолютивна частина)

11.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, визнання права на її користування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розподілити земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №.09.026.0018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: . АДРЕСА_1 з боку фасадної межі, лівої бокової та задньої межі площею 312 м.кв. з виходом(входом) на вул.З.Космодем'янської через існуючі ворота №8.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: .
АДРЕСА_1 з боку фасадної межі, правої бокової та задньої межі площею 235 м.кв. з виходом(входом) на вул.З.Космодем'янської через існуючі ворота №4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по 60,75 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 285/1827/14-ц провадження 2/0285/793/14
(вступна та резолютивна частини) м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючої - судді сторони по справі: позивач ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 703/3807/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», код ЄДРПОУ
«Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 703/3904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

За заявою КП «ВодГео», м. Сміла, 03 липня 2014 року суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«ВодГео» стягнено заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2014 року в розмірі 3420 грн. 08 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 3541 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 03 липня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою комунального підприємства «ВодГео» про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «ВодГео», м.
Сміла, вул. Севастопольська, 58, м. Сміла, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3420 грн. 08 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 3541 грн. 88 коп., скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«ВодГео» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа №461/5309/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді
Волоско І.Р.,

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Рясне-Руська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1. просить встановити факт, що вона згідно
Державного акту на право приватної власності на землю, «ОСОБА_1» російською мовою, згідно Свідоцтва про одруження та ОСОБА_1, згідно паспорта, однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_1.
Вказана обставина перешкоджає їй як власнику розпоряджатися належним їй майном.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить заяву задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Представник зацікавленої особи -
Рясне-Руська сільська рада в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі не надала, а тому суд вважає, що слід слухати заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із копії паспорта
(а.с.5) заявниці серії НОМЕР_1, виданого 16.08.2002 року Галицьким РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області та копії свідоцтва про одруження (а.с.4) її прізвище вказане як «ОСОБА_1». Таке ж прізвище вказане у картці платника податків, виданій 15.04.2004 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова (а.с.5).

04.06.1996 року Головою Рясне-Руської сільської ради народних депутатів на прізвище «ОСОБА_1» було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІV - ЛВ № 064564.

Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що правовстановлюючі документи: Державний акт на право приватної власності на землю, свідоцтво про одруження від 25.09.1969 року та паспорт від 16.08.2002 року належать
ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці необхідно для оформлення відчуження земельної ділянки. Тому дана заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, на підставі ст.256
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 згідно
Державного акту на право приватної власності на землю, «ОСОБА_1» - російською мовою, згідно Свідоцтва про одруження та ОСОБА_1, згідно паспорта, є однією і тією ж особою, а саме «ОСОБА_1»

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області, через Галицький районний суд м.Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя
І.Р.Волоско
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1029/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Калайда І. С. .,

секретаря
Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказала, що 01.08.2006 року у ВРАЦС
Золочівського РУЮ Харківської області вони зареєстрували шлюб , актовий запис
№ 52. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки.
Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, вказавши, що позовні вимоги він визнав в повному обсязі, просить розглядати справу без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, виданого ВРАЦСЗолочівським
ВРАГС Харківської області , видно, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, (після одруження „ОСОБА_1"), ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.08.2006 року уклали шлюб, а/з №52 (а.с.11). Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має п право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення її прізвища „ОСОБА_1".

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2006 року
ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Калайда І. С.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1607/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву Комунального навчального закладу «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу №284/1607/14-ц призначити до розгляду 10 год. 00 хв. на 22.08.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 28 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Смілянське комунальне підприємство
«Наш Дім» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства, що підтверджується копією ухвали Господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі № 925/600/14, і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити
Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько