Справа № 370/1748/14-ц Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/5669/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними
договорів іпотеки та зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій за
іпотечними договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсними іпотечні договори від 11.06.2007
року, 12.02.2008 року та 26.09.2008 року, укладені
між ним та ПАТ «Укрсоцбанк»,
посилаючись на те, що 11 червня 2007 року
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
«Траверз-буд» укладено Договір про
надання невідновлювальної кредитної
лінії, згідно якого банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 16 785
000 доларів США з кінцевим терміном
погашення до 10.04.2010 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Траверз-буд» за договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії, між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
іпотечні договори, які, на думку
позивача, повинні бути визнані
недійсними, оскільки, підписуючи їх,
ОСОБА_1 не усвідомлював всі істотні
умови договорів, які є достатньо
складними для сприйняття, крім того,
положення іпотечних договорів
суперечать засадам добросовісності і
справедливості, передбаченим п. 6 ч. 1 ст.
3 ЦК України.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду
зустрічний позов, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 суму штрафних
санкцій у розмірі 39 674 833 грн. 54 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ
«Укрсоцбанк» було надано ТОВ
«Траверз-буд» кредитні кошти в сумі 16 785
000 доларів США зі сплатою 11,5% річних на
транші кредиту, видані до 05.05.2008 року та
14,5% річних на транші кредиту, видані з
05.05.2008 року з кінцевим терміном
погашення до 10 квітня 2010 року. На даний
час заборгованість ТОВ «Траверз-буд»
перед Банком складає 162 485 838 грн. 26 коп.
На забезпечення виконання зобов'язань
за договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 укладено іпотечні договори,
згідно з якими останнім передано в
іпотеку ряд земельних ділянок. При
цьому сторонами за взаємною згодою
було визначено вартість земельних
ділянок загальною сумою 93 302 875 грн.
Однак, згідно оцінки вартості майна
станом на 01.03.2013 року вартість
земельних ділянок, переданих в іпотеку,
зменшилася. ПАТ «Укрсоцбанк» направляв
ОСОБА_1 вимогу замінити предмет
іпотеки, надавши замість земельних
ділянок інше майно, вартість якого
відповідала б обумовленій сторонами в
договорах іпотеки сумі. Однак, ОСОБА_1
не вчинив жодних дій на виконання
зобов'язань, передбачених договорами
іпотеки, що є підставою для стягнення з
нього штрафних санкцій.

Рішенням Макарівського районного
суду Київської області від 08 серпня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними
договорів іпотеки - залишено без
задоволення.

Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» 39 674 833 грн. 54
коп. штрафних санкцій за договорами №
02-10/1935 від 11.06.2007 року, № 02-10/373 від 12.02.2008
року, № 02-10/3769 від 26.09.2008 року, та судові
витрати в розмірі 3441,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповноту
з'ясування обставин справи, а також на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити по справі
нове рішення, яким первісний позов
задовольнити, а у задоволенні
зустрічного - відмовити.

25.09.2014 року представниками сторін
до апеляційного суду Київської області
подано заяву про визнання укладеної
між сторонами 24.09.2014 року мирової угоди,
відповідно до умов якої:

1. ПАТ «Укрсоцбанк» відмовляється
від позовних вимог за зустрічним
позовом до ОСОБА_1 щодо сплати штрафних
санкцій у розмірі 39 674 833 (тридцять
дев'ять мільйонів шістсот сімдесят
чотири тисячі вісімсот тридцять три)
гривні 54 копійки за порушення
виконання умов Іпотечних договорів №
02-10/1935 від 11.06.2007 року, № 02-10/373 від 12.02.2008
року, № 02-10/3769 від 26.09.2008 року, які є
ідентичними за змістом і умовами
(надалі за текстом - «Іпотечні
договори»), та визнає відсутність будь -
яких порушень ОСОБА_1 зобов'язань за
вказаними Іпотечними договорами, в
тому числі, але не виключно, щодо
обов'язку по сплаті вищезазначеного
штрафу, а ОСОБА_1 відмовляється від
позовних вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» за
первісним позовом про визнання
Іпотечних договорів недійсними.

2. З метою остаточного
врегулювання конфлікту сторони до
затвердження Апеляційним судом
Київської області даної мирової угоди
уклали Договори про внесення змін до
Іпотечних договорів, а саме виключили
пункт 3.2 статті 3 зі змісту Іпотечних
договорів № 02-10/1935 від 11.06.2007 року, №
02-10/373 від 12.02.2008 року, № 02-10/3769 від 26.09.2008
року. Договори про внесення змін до
Іпотечних договорів вступають в силу з
моменту затвердження Апеляційним
судом Київської області даної мирової
угоди.

3. Після затвердження
Апеляційним судом Київської області
даної мирової угоди та виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договорами
про внесення змін до Іпотечних
договорів, зазначених у п. 2 даної
мирової угоди, ПАТ «Укрсоцбанк» з
ОСОБА_1 публікують спільний прес-реліз
про відсутність у ПАТ «Укрсоцбанк»
будь-яких претензій до ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанк» зобов'язується припинити
будь-яку піар-активність по відношенню
до ОСОБА_1

У разі, якщо у засобах масової
інформації буде опубліковано
статтю/статті відносно ОСОБА_1 в
частині даної судової справи та/або
пов'язаних з даною судовою справою
іншої судової справи, ПАТ «Укрсоцбанк»
усіляким чином сприятиме ОСОБА_1 у
спростуванні недостовірної
інформації, викладеної у відповідній
статті/статтях.

4. Після виконання умов даної
мирової угоди та виконання сторонами
зобов'язань за Договорами про внесення
змін до Іпотечних договорів,
зазначених у п.2 даної мирової угоди ПАТ
«Укрсоцбанк» надає ОСОБА_1 письмове
підтвердження про відсутність
претензій за Іпотечними договорами,
про повне виконання зобов'язань з боку
ОСОБА_1 та зобов'язується не ініціювати
будь-які нові цивільні та/або
кримінальні справи по відношенню до
ОСОБА_1, пов'язані з виконанням
Іпотечних договорів.

5. ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язується
проінформувати правоохоронні органи
(МВС та органи прокуратури України) про
укладення між сторонами даної мирової
угоди та відкликати всі, подані раніше,
заяви по відношенню до ОСОБА_1

6. Після виконання в повному обсязі
вищезазначених умов мирової угоди,
сторони зобов'язуються не оскаржувати
дану мирову угоду та її умови. Сторони
погодили, що сторона, якою оскаржується
мирова угода, несе відповідальність у
вигляді обов'язку по сплаті штрафу в
розмірі, що становить суму в
українських гривнях, що є
еквівалентною 180 000 (сто вісімдесят
тисяч) доларів США, за курсом
Національного Банку України на день
сплати, який приймається сторонами як
погоджена сума збитків та виплачується
у гривнях.

7. Всі витрати, які виникнуть в
процесі виконання даної мирової угоди,
кожна із сторін несе самостійно.

8. Сторони підтверджують, що мирова
угода стосується лише їх прав та
обов'язків на предмет позову та не
порушує права третіх осіб.

9. Дана мирова угода складена в
п'яти автентичних примірниках, по два
для кожної із сторін і один для
Апеляційного суду Київської області,
підписи на трьох з яких засвідчені
нотаріально.

10. Мирова угода набирає законної
сили після її затвердження Апеляційним
судом Київської області.

11. Сторонам відомі наслідки такого
рішення та наслідки закриття
провадження у справі, що передбачені
ст. ст. 175, 206 Цивільного процесуального
кодексу України.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що спільна
заява сторін про визнання мирової
угоди підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватись
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у
зв»язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз»яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. У разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 206 і 207 цього
Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що
мирова угода стосується лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову,
її умови не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, в зв»язку з чим вона може
бути визнана судом.

В зв»язку із визнанням мирової
угоди, укладеної між сторонами, рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю відповідно до ст. 310
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 310 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену 24
вересня 2014 року між ОСОБА_1 та публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»,
відповідно до умов якої:

1. ПАТ «Укрсоцбанк» відмовляється
від позовних вимог за зустрічним
позовом до ОСОБА_1 щодо сплати штрафних
санкцій у розмірі 39 674 833 (тридцять
дев'ять мільйонів шістсот сімдесят
чотири тисячі вісімсот тридцять три)
гривні 54 копійки за порушення
виконання умов Іпотечних договорів №
02-10/1935 від 11.06.2007 року, № 02-10/373 від 12.02.2008
року, № 02-10/3769 від 26.09.2008 року, які є
ідентичними за змістом і умовами
(надалі за текстом - «Іпотечні
договори»), та визнає відсутність будь -
яких порушень ОСОБА_1 зобов'язань за
вказаними Іпотечними договорами, в
тому числі, але не виключно, щодо
обов'язку по сплаті вищезазначеного
штрафу, а ОСОБА_1 відмовляється від
позовних вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» за
первісним позовом про визнання
Іпотечних договорів недійсними.

2. З метою остаточного
врегулювання конфлікту сторони до
затвердження Апеляційним судом
Київської області даної мирової угоди
уклали Договори про внесення змін до
Іпотечних договорів, а саме виключили
пункт 3.2 статті 3 зі змісту Іпотечних
договорів № 02-10/1935 від 11.06.2007 року, №
02-10/373 від 12.02.2008 року, № 02-10/3769 від 26.09.2008
року. Договори про внесення змін до
Іпотечних договорів вступають в силу з
моменту затвердження Апеляційним
судом Київської області даної мирової
угоди.

3. Після затвердження
Апеляційним судом Київської області
даної мирової угоди та виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договорами
про внесення змін до Іпотечних
договорів, зазначених у п. 2 даної
мирової угоди, ПАТ «Укрсоцбанк» з
ОСОБА_1 публікують спільний прес-реліз
про відсутність у ПАТ «Укрсоцбанк»
будь-яких претензій до ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанк» зобов'язується припинити
будь-яку піар-активність по відношенню
до ОСОБА_1

У разі, якщо у засобах масової
інформації буде опубліковано
статтю/статті відносно ОСОБА_1 в
частині даної судової справи та/або
пов'язаних з даною судовою справою
іншої судової справи, ПАТ «Укрсоцбанк»
усіляким чином сприятиме ОСОБА_1 у
спростуванні недостовірної
інформації, викладеної у відповідній
статті/статтях.

4. Після виконання умов даної
мирової угоди та виконання сторонами
зобов'язань за Договорами про внесення
змін до Іпотечних договорів,
зазначених у п.2 даної мирової угоди ПАТ
«Укрсоцбанк» надає ОСОБА_1 письмове
підтвердження про відсутність
претензій за Іпотечними договорами,
про повне виконання зобов'язань з боку
ОСОБА_1 та зобов'язується не ініціювати
будь-які нові цивільні та/або
кримінальні справи по відношенню до
ОСОБА_1, пов'язані з виконанням
Іпотечних договорів.

5. ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язується
проінформувати правоохоронні органи
(МВС та органи прокуратури України) про
укладення між сторонами даної мирової
угоди та відкликати всі, подані раніше,
заяви по відношенню до ОСОБА_1

6. Після виконання в повному обсязі
вищезазначених умов мирової угоди,
сторони зобов'язуються не оскаржувати
дану мирову угоду та її умови. Сторони
погодили, що сторона, якою оскаржується
мирова угода, несе відповідальність у
вигляді обов'язку по сплаті штрафу в
розмірі, що становить суму в
українських гривнях, що є
еквівалентною 180 000 (сто вісімдесят
тисяч) доларів США, за курсом
Національного Банку України на день
сплати, який приймається сторонами як
погоджена сума збитків та виплачується
у гривнях.

7. Всі витрати, які виникнуть в
процесі виконання даної мирової угоди,
кожна із сторін несе самостійно.

8. Сторони підтверджують, що мирова
угода стосується лише їх прав та
обов'язків на предмет позову та не
порушує права третіх осіб.

9. Дана мирова угода складена в
п'яти автентичних примірниках, по два
для кожної із сторін і один для
Апеляційного суду Київської області,
підписи на трьох з яких засвідчені
нотаріально.

10. Мирова угода набирає законної
сили після її затвердження Апеляційним
судом Київської області.

11. Сторонам відомі наслідки такого
рішення та наслідки закриття
провадження у справі, що передбачені
ст.ст. 175, 206 Цивільного процесуального
кодексу України.

Рішення Макарівського районного
суду Київської області від 08 серпня 2014
року - скасувати, провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання недійсними договорів
іпотеки та зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за іпотечними
договорами - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: