У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суворовський районний суду м. Одеси, в
складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши заяву державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Теличко Н.Б. про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Теличко Н.Б.
звернулася до суду із заявою в якій
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду № 1527/15624/12 від
30.01.2013р., а саме з встановлення
систематичних побачень з дитиною на
зобов'язання ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що у
виконавчому листі, який було видано на
підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 30.01.2013р.,
яким були встановлені систематичні
побачення ОСОБА_3 з малолітнім сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як рішення
суду не містить примусового виконання.
Дані обставини стали підставою для
звернення до суду.

Державний виконавець Теличко Н.Б.,
Сімонян М.М. та Швачич Н.Д. у судове
засідання не з'явилися. Їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справ, суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду від
30.01.2013р. були встановлені систематичні
побачення ОСОБА_3 з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набуло
законної сили 12.02.2013р.

Постановою державного виконавця
Теличко Н.Б. від 10.02.2014р. було відкрито
виконавче провадження щодо виконання
вказаного вище рішення суду.

Статтю 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі , що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 32 того ж Закону, заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату, доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Рішення суду від 30.01.2013р. не містить
заходів примусового виконання, що є
обов'язковою умовою для його
виконання державною виконавчою
службою.

Отже, суд вважає, що правових підстав
для відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення суду від
30.01.2014р. у державного виконавця не було,
а як наслідок і відсутні правові
підстави для звернення до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Слід зазначити, що примусовість
рішення суду в першу чергу набувається
у зв'язку з заявленими вимогами з боку
позивача, які є предметом розгляду
справи, та які розглядаються судом в
заявлених межах. Виходячи зі змісту
резолютивної частини рішення суду від
30.01.2013р. сторони по справі не
зверталися до суду з вимогами
примусового характеру.

Відтак, внесена до суду заява є
безпідставною, необґрунтованою та
такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
Теличко Н.Б. про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали суду.

Суддя -