Справа № 363/3706/14-ц Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/5724/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю,М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Вишгородського району Київської
області в інтересах держави в особі
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від
28 серпня 2014 року у справі за позовом
прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах держави
в особі Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року прокурор
Вишгородського району Київської
області в інтересах держави в особі
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві для
подання до належного суду на підставі
ст.109 ч.1 ЦПК України за зареєстрованим
місцем проживання відповідача.

У апеляційній скарзі прокурор
Вишгородського району Київської
області просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на її
незаконність та порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що суд не
врахував ту обставину, що спір виник з
приводу внесення коштів на розвиток
інфраструктури місцевості, в тому
числі будівництво нерухомого майна, а
тому для даного позову повинна
застосовуватися виключна підсудність.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що між сторонами виник спір з
приводу невиконання відповідачем
договірних зобов'язань по сплаті
грошових коштів, а тому на підставі ч.1
ст. 109 ЦПК України позов подано з
порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду, оскільки вони
зроблені в результаті порушення судом
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

В Цивільному процесуальному кодексі
України законодавець конкретно не
визначив, про захист яких саме прав
щодо нерухомого майна підлягають
пред'явленню позови за правилами ст.114
ЦПК України, отже, правила виключної
підсудності застосовуються до позовів
про будь-які права з приводу
нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості за договором
про пайову участь у створені
інфраструктури с. Нові Петрівці,
предметом цього договору є сплата
інвестором внесків на створення
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури с. Нові Петрівці у
зв'язку з інвестуванням будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким чином предметом спору у вказаній
цивільній справі є права та обов'язки
сторін щодо нерухомого майна, яке
знаходиться на території
Вишгородського району Київської
області, а тому територіально підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незаконну і необґрунтовану
ухвалу про повернення позовної заяви
позивачу.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Вишгородського району Київської
області в інтересах держави в особі
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: