overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 712/6240/14-ц
Провадження № 2/712/1655/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М,

при секретарі - Снігурській Т.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток власників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 08.07.2013р. набув у власність 9/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1, іншими співвласниками є ОСОБА_4 - 11/50 частина, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/5 частині. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.04.2005р. за попереднім співвласником ОСОБА_8 було визнано право власності на самочинно збудовану житлову прибодову літ.А-2-1 в домоволодінні АДРЕСА_1, в результаті чого розмір належних співвласникам ідеальних часток в нерухомому майні фактично змінився, а саме згідно з розрахунку БТІ від 13.03.2014р. частка
ОСОБА_3 складає 69/100, ОСОБА_4 - 9/100,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складає 11/50.
Оскільки співвласники не погоджуються добровільно провести зміну часток, просив суд змінити ідеальні частки домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до розрахунку БТІ від 13.03.2014р.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, який фактичний розмір часток сторін у праві власності на спільне домоволодіння.
Відповідачі та їх адвокат ОСОБА_2 по суті заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який фактичний розмір часток ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зобов'язати сторони надати експерту доступ до об'єкта обстеження - житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146
ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 706/1342/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про роз'яснення рішення суду

"14" жовтня 2014 р.

Христинівський районний суд черкаської області в складі6 головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Христинівського районного суду від 19.07.2007 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, ухвалою про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1, які виділені в натурі. В переліку надвірних споруд зазначені:

И. Гараж, 1994 p., дійсною вартістю 5694 грн., самовільне будівництво;

І. Сарай, 1994 p., дійсною вартістю 5718 грн., самовільне будівництво.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що їй було відмовлено в державній реєстрації права приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами з мотивуванням причини запису в ухвалі стосовно гаража та сараю(самовільне будівництво), з якого незрозуміло, чи узаконені ці споруди, що зберігають статус самовільного будівництва.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 розглядати в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 19.07.2007 р. має недолік, так як в ній відсутні достатньо чіткі вказівки, що надвірні споруди зазначені: И. Гараж, 1994 p., дійсною вартістю 5694 грн., І. Сарай, 1994 p., дійсною вартістю 5718 грн., вважати узаконеними згідно ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ухвалу суду про закриття провадження у справі №2-64-2007за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності у зв'язку з визнанням мирової угоди від 19.01.2007 року, а саме, що самовільно збудовані И. .Гараж, 1994 p., дійсною вартістю 5694 грн., І.Сарай, 1994 p., дійсною вартістю 5718 грн., вважати узаконеними згідно ст. 376 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л. А. Вітер
Справа № 171/2654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

16 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

30.09.14 року заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона на протязі 2-х років зустрічається з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони проживають разом у його батьків.
Навесні 2014 року вона вагітніла, в зв»язку з чим поставлена на облік в
Апостолівський ЦРЛ. Вони вирішили зареєструвати шлюб, але їм було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сім»ю з ОСОБА_2та виховувати спільну з ним дитину.

За заявою ОСОБА_1справу розглянуто без її участі.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви, подала заяву про розгляд справи безйого участі.

Представник відділу ДРАЦС
Апостолівського РУЮ в
Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 22-23 СК України, у відповідності до яких шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрована в АДРЕСА_1.

З довідки Апостолівської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 рону народження, перебуває на обліку в жіночій консультації в зв»язку з вагітністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2. ОСОБА_1 є вагітною, але на даний час не досягла шлюбного віку, в зв»язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкі с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, право на шлюб.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/1810/14-ц
Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, - відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22 заборгованість за використану електричну енергію період з 01.01.2014 року по 19.03.2014 року в сумі 4471,77 грн., 3% річних в сумі 91,62 грн., втрати від інфляції через прострочення оплати 662,49 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 191/2724/14-ц
Провадження № 2/191/1204/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк " звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без №б/н від 20.09.2007 року у розмірі 18676, 18 грн., з яких 6996 грн. 70 коп заборгованість за кредитом, 12081, 05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6977, 04 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 8506, 05 грн., яка була задоволена судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 17548, 74 грн. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 877, 44 грн. - штраф ( процентна складова).
Всього просить стягнути 18676, 18 грн.

В судовому засіданні оглянуто справу 2н-536/08 та заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", з якого вбачається що позивач звертався до суду 24.11.2008 року з заявою про видачу наказу, якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8506, 05 грн., з яких заборгованість за кредитним договором без №б/н від 20.09.2007 року складає 6996, 70 грн., 1509, 35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Судом винесено наказ від 27 листопада 2008 року, яким задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк " та стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 8506, 05 грн. Наказ не було оскаржено. В матеріалах справа №2н-536/08 знаходиться заява представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Савченко С.М. про отримання судового наказу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з тих самих підстав, про той самий предмет позову і між тими сторонами, про що вже Синельниківським міськрайонним судом винесено рішення
(наказ) від 27.11.2008 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПУ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто в суді.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПУ України ,- суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет позову про той самий предмет позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/2685/14-ц
Провадження № 2/191/1195/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк " звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без №б/н від 29.10.2007 року у розмірі 20474, 39 грн., з яких 2814, 00 грн. заборгованість за кредитом, 12625, 99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8190, 00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4606, 76 грн., яка була задоволена судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 19023, 23 грн. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 951, 16 грн. - штраф ( процентна складова).
Всього просить стягнути 20474, 39 грн.

В судовому засіданні оглянуто справу 2н-111/09 та заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", з якого вбачається що позивач звертався до суду 19.01.2009 року з заявою про видачу наказу, якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4606, 76 грн., з яких заборгованість за кредитним договором без №б/н від 29.10.2007 року складає 2814, 00 грн., 1335, 30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250, 00 грн. - судовий штраф (фіксована сума), 207, 47 грн. - судовий штраф (проценти). Судом винесено наказ від 21 січня 2009 року, яким задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк " та стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 4606, 76 грн. Наказ не було оскаржено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з тих самих підстав, про той самий предмет позову і між тими сторонами, про що вже Синельниківським міськрайонним судом винесено рішення
(наказ) від 21.01.2009 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПУ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто в суді.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПУ України ,- суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/1313/14-ц
Провадження № 2/191/829/14
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Мар'ївської сільської ради
Синельниківського р-ну
Дніпропетровської області,
Дібровської сільської ради
Синельниківського р-ну
Дніпропетровської області, ОСОБА_3

про встановлення факту прийняття спадщини за законом, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про відвід судді Черковій
Н.Т., мотивуючи тим, що: " суддя ухвалою суду від 27.03.2014 року безпідставно залишила позов без руху та надала час для усунення недоліків, та лише 13 червня 2014 року постановила ухвала про відкриття провадження у цій справі та призначення до попереднього розгляду на 04.07.2014 року. А також представника позивача ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою суду від 27.08.2014 року суддя необґрунтовано задовольнила клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зміну її процесуального статусу на відповідача по справі. В зв'язку з чим, у нього маються підстави вважати, що суддя має упереджене ставлення до цієї цивільної справи, а тому подальший розгляд нею позовної заяви ОСОБА_1 є неможливим щодо об'єктивності та неупередженості суду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 вважає, що клопотання безпідставне і не підлягає задоволенню, так як представник позивача ОСОБА_4 дав аналіз справи, а підстав заінтересованості судді в розгляді справи він не надав. Це не є підстави відводу судді на які посилається позивач, просить відмовити позивачу в задоволенні заявленого клопотання.

Інші учасники процесу також заперечували проти заявленого клопотання про відвід судді, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді надумані та безпідставні, так як мотиви відводу, на які посилається представник позивача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України

Клопотання про відвід судді повинно бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В зв'язку з зазначеним, а також враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді
Черковій Н.Т. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Провадження № 2н/521/1759/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3186,43 гривень та судові витрати в сумі 121, 80
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, , р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14,св-во № 40380750 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3186,43 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова