overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2801/14-ц
Номер провадження 2/585/917/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося через непорозуміння, з грудня 2013 року шлюбні стосунки припинено. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 18 вересня 1999 року зареєстрували шлюб у
Коровинському сільвиконкомі
Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 17 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння.

З грудня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 1999 року у Коровинському сільвиконкомі Недригайлівського району Сумської області, актовий запис
№ 17.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1536/2014
Справа № 641/7209/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор,єв Б.П. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1475/2014
Справа № 641/7012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 866,18 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1554/2014
Справа № 641/7230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв
Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 874,07 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 304/1663/14-ц Провадження № 6/304/79/2014 У Х В А Л А 08 жовтня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
У Х В А Л А

22.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 22.09.2014 року про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 153/1399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 27.08.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 145/1779/14-ц
Провадження №2/145/701/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.11.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Новоміську сільську раду,

представника відповідача
Тиврівську РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 301/2516/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа №303/6001/14-ц ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Страбичівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник
М.Ю. про встановлення факту прийняття спадщини і постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Страбичівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник
М.Ю. про встановлення факту прийняття спадщини і постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 23.09.2014 року не усунув, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви додав документи в яких є розбіжність щодо імені позивача і померлої ОСОБА_4

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, третя особа: державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. про встановлення факту прийняття спадщини і постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 149/2935/14-ц
Провадження №2/149/989/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.10.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 587/1520/14-ц
Провадження № 2/587/582/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, господарських споруд та ? частину земельних ділянок, розташованих в
АДРЕСА_1, визнати свідоцтва про право власності на земельні ділянки та на спадщину за законом на житловий будинок частково недійсними.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін - не притягнуто в якості третіх осіб інших спадкоємців - синів позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відсутні копії позовних заяв та відповідні пакети документів для них.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5916/14
Справа: № 621/2468/13-ц Категорія:
«договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції: Бібік О.В.
Доповідач: Піддубний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія АСКА», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та процентами скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс Банк» (м. Київ, Кловський узвіз
№ 9/2, ) заборгованість за кредитним договором від 06 квітня 2007 року в розмірі 34 265 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 43 коп.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про стягнення неустойки за порушення виконання зобов'язань за договором рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» з ОСОБА_2 та та
ОСОБА_1 по 257 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7218/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2-5416/08
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення 26 вересня 2014 року
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску строку ОСОБА_2 послається на те, що до участі у справі не був залучений.

Про наявність оскаржуваного рішення
ОСОБА_2 дізнався коли отримав поштою повідомлення від ПН ХРНО ОСОБА_5 та заяву від ОСОБА_3 від 20 серпня 2014 року, зі змісту яких убачається, що ОСОБА_3 є власницею ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про видачу копії оскаржуваного рішення, яку отримав 25 вересня 2014 р.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2008 року за формою та змістом відповідають ст.295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв`язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.1 ст.292, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -