Справа № 360/358/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Бородянський
районний суд Київської області в
складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що під час шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2 придбала квартиру
АДРЕСА_1. Оскільки рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 29 березня 2012 року шлюб між ними
розірваний, а відповідач заперечує
проти поділу спірної квартири, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки
у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 8243 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що під час
шлюбу ними було замінено систему
тепловодопостачання в будинку батьків
позивачки за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки
позивачка заперечує проти поділу
даного майна просив визнати спільним
майном подружжя систему
теплопостачання встановлену в будинку
відповідача в АДРЕСА_2 та стягнути на
його користь компенсацію за дане майно
в розмірі 15000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов підтримали, викладене
підтвердили, пояснивши, що оскільки
відповідачем під час шлюбу на
придбання квартири було витрачено 16486
грн., то половина цієї суми підлягає
стягненню, як компенсація її частки в
спільному майна подружжя. Заперечували
проти позову ОСОБА_2 оскільки заміна
системи тепловодопостачання була
спільним подарунком батькам позивачки,
тому на даний час вона не являється
спільним майном подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково, вважав, що спільним майном є
не вся сума сплачена за квартиру під
час шлюбу, а її частка, що була сплачена
під час спільного проживання і до
подачі позову про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення позивачки, її
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а у позові ОСОБА_2
необхідно відмовити.

Судом встановлено, що сторони з 02
червня 2007 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, який розірваний
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 29 березня 2012 року, що
підтверджується копією рішення суду
(а.с. 25).

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності, ОСОБА_2 належить на
праві власності квартира АДРЕСА_1
(а.с.76), за яку він почав сплачувати
перебуваючи в шлюбі, і до його
розірвання сплатив 16486 грн., що
підтверджується копіями розписок
(а.с.112-135).

За вказаних обставин, 12 частина
вказаних коштів повинна бути ОСОБА_2
сплачена ОСОБА_1 як компенсація її
частки в квартирі.

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення ОСОБА_2, що частина коштів
була сплачена хоч і під час перебування
в шлюбі, однак в період коли вони не
підтримували сімейно-шлюбні відносини,
оскільки доказів цього суду не надано.

В будинку АДРЕСА_2 (місце проживання
подружжя ОСОБА_2, що належить батькам
ОСОБА_1.) було встановлено газовий котел
та замінено теплорадіатори, що
підтверджується копіями актів (а.с.89-90)
та визнається сторонами.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що
переобладнання системи опалення в її
будинку проводилось сім'ями дочки
(позивачки по справі) та сина, і було
подарунком від них. Але
переобладнанням займався чоловік
дочки (відповідач по справі).

Враховуючи викладене, оскільки рішення
суду не може ґрунтуватися на
припущеннях, а доказів того, що
переобладнання системи опалення в
будинку батьків позивачки не було
подаровано батькам позивачки, а
залишилось у власності сторін, суду не
надано, то підстав для задоволення
зустрічного позову не вбачається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути
понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.60, 70, 71 СК України, ст.60, 61, 88,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як
компенсацію вартості частки у
спільному сумісному майні подружжя 8243
(вісім тисяч двісті сорок три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький