15.10.2014 Єдиний
унікальний № 371/1553/14-ц
Провадження №2/371/501/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівці в порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

У серпні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з названим позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2014
року ПАТ Банк "Траст" отримав від
відповідача ОСОБА_1 пропозицію(оферту)
про укладення договору №R011.005.-ТЕК.0044392,
в якій відповідач пропонувала позивачу
надати їй споживчий кредит. Позивачем
було акцептовано вищезазначену оферту
і надано відповідачу кредит в розмірі 7
944,00грн.зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 16,99%
річних та 1,81% щомісячної комісії за
обслуговування кредиту строком на 36
місяців з щомісячною сплатою частини
кредиту, відсотків та комісії за
користування кредитом.

Кредит було отримано відповідачем
24.04.2014року, що підтверджується
меморіальним ордером №Loan-53770 від
24.04.2014року про перерахування коштів.

Відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого виникла заборгованість по сплаті
платежів.

Станом на 11.08.2014 року загальна сума
заборгованості відповідача становить 8
777,70грн. Вказану суму представник
позивача просить стягнути з
відповідача на користь банку, а також
судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з"явився, подав до суду
заяву, в якій просить справу розглянути
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач також у судове засідання не
з"явилася, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином за останнім відомим місцем її
проживання.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи та
дослідивши їх у сукупності, прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню .

Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" відносини
банка з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами Нацбанку
України і договорами між клієнтом та
банком.

За кредитним договором банк
зобов»язується видати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором (ст.1054 ЦК
України)

Згідно ст.525,526,530 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться,у встановлений у
зобов»язанні строк, одностороння
відмова від виконання зобов"язання не
допускається.

Статтями 610, 611, 625 ЦК України визначено,
що порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання.
У разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності у
разі неможливості виконання ним
грошових зобов"язань.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
зобов"язання, якщо він не виконав його у
строк, передбачений умовами договору
або встановлений законом.

Ст.615 ЦК України передбачає
односторонню часткову або в повному
обсязі відмову від зобов»язання у разі
порушення зобов»язання однією
стороною,якщо це встановлено договором
або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов"язок боржника
повернути позику частинами ( з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
процентів.

Судом установлено, що 24.04.2014 року ПАТ
Банк "Траст" отримав від відповідача
ОСОБА_1 пропозицію(оферту) про
укладення договору №R011.005.-ТЕК.0044392, в
якій відповідач пропонувала позивачу
надати їй споживчий кредит. Позивачем
було акцептовано вищезазначену оферту
і надано відповідачу кредит в розмірі 7
944,00грн.зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 16,99%
річних та 1,81% щомісячної комісії за
обслуговування кредиту строком на 36
місяців з щомісячною сплатою частини
кредиту, відсотків та комісії за
користування кредитом.

Кредит було отримано відповідачем
24.04.2014року, що підтверджується
меморіальним ордером №Loan-53770 від
24.04.2014року про перерахування
коштів(а.с.23)

Відповідно до п.2.2 Умов надання та
обслуговування кредитів на споживчі
цілі, які є невід"ємною частиною
кредитного договору, відповідач
зобов"язалась своєчасно та у повному
обсязі сплачувати позивачеві відсотки
за користування кредитом, повертати
кредит частинами у сумах та
терміни,визначені у графіку
платежів,який є додатком до кредитного
договору.

Відповідно до п.8.6 та 8.10 Умов позивач
набуває право вимагати, в тому числі і в
судовому порядку ,від відповідача
дострокового повернення кредиту, а
відповідач зобов"язується на вимогу
позивача достроково повернути кредит в
повному обсязі та сплатити нараховані
проценти за користування
кредитом,нараховану неустойку та інші
платежі та нарахування за цим кредитом.

Відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого виникла заборгованість по сплаті
платежів.

Станом на 11.08.2014 року загальна сума
заборгованості відповідача становить 8
777,70грн., з яких:

· 7900,23грн.-основна сума
заборгованості по кредиту;

· 300,06грн.-відсотки за фактичне
обслуговування кредитом;

· 404,41грн.-комісія за
обслуговування кредиту;

· 173,00 грн.- сума пені за
прострочення платежів.

Позивачем було направлено
відповідачеві вимогу про дострокове
погашення кредиту та інших нарахувань
за ним, яка залишена відповідачем без
реагування.

Таким чином, з наданих позивачем та
досліджених у судовому засіданні
доказів достовірно встановлено, що
відповідач неналежно виконувала свої
зобов»язання, передбачені кредитним
договором, у зв"язку з чим утворилась
заборгованість за кредитом, яку слід
стягнути з відповідача на користь
позивача, оскільки у добровільному
порядку відповідач не виконав вимогу
позивача про дострокове повернення
кредиту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
зі сплати судового збору в розмірі
243грн.60коп. підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,533,551,610,615,617,1050,1054, ЦК
України, Закону України "Про банки та
банківську діяльність", керуючись ст.
ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства Банк "Траст" заборгованість
за кредитним договором №R011.005.-ТЕК.0044392
від 24.04.2014року у розмірі 8 777грн.70коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства Банк "Траст"витрати,
пов"язані зі сплатою судового збору у
розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний
строк з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко