Справа № 2-3975/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Меденичі», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство з
іноземними інвестиціями «Коімпекс»
про визнання недійсним договору та
скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 подала до суду позовну
заяву, в якій просить визнати недійсним
попередній договір № 1 укладений 18.08.2008
року між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Меденичі» та
«Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство з
іноземними інвестиціями «Коімпекс»;
скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українському
національному комітеті Міжнародної
торгової палати від 25 вересня 2008 року у
справі 3 21/08.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

18.08.2008 року між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Меденичі» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «підприємство з
іноземними інвестиціями «Коімпекс»
було укладено попередній договір № 1,
згідно якого сторони зобов'язуються в
майбутньому, в обумовлений в п. 6.1. цього
Договору строк укласти і належним
чином оформити договір про спільну
діяльність на мовах та в порядку
визначеному цим договором. Позивач
вказує, що попередній договір від імені
ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» було підписано
ОСОБА_2, який діяв на підставі
довіреності від 15 травня 2008 року. Дану
довіреність було видано засновником
товариства ОСОБА_3Відповідно до
статуту ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» єдиним
органом, уповноваженим видавати
довіреність від імені ТзОВ «ПзІІ
«Коімпекс» є директор. З 01 травня 2008
року директором ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс»
була ОСОБА_4, а тому тільки у неї були
повноваження видавати довіреність від
імені товариства. Таким чином,
довіреність на підставі якої було
укладено попередній договір була
видана особою, яка не мала на це жодних
повноважень, а сам попередній договір
було укладено без необхідного обсягу
цивільної дієздатності, а тому він є
таким, що підлягає визнанню недійсним.

ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» звернулося до
Постійно діючого Третейського суду із
позовом до СТзОВ «Меденичі» про
стягнення неустойки у вигляді
нерухомого майна за невиконання умов
попереднього договору та визнання за
ним права власності на предмет
неустойки. СТзОВ «Меденичі» подало
зустрічний позов, в якому просило
визнати за ним право власності на
нерухоме майно майн, яке відповідно до
попереднього договору було предметом
неустойки та зобов'язати Дрогобицьке
державне комунальне міжміське бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки зареєструвати за ним
право власності на дане нерухоме майно.
25 вересня 2008 року постійно діючим
Третейським судом було прийнято
рішення відповідно до якого у
задоволенні первісного позову
відмовлено, а зустрічний позов було
задоволено повністю. На виконання
даного рішення Господарський суд
Львівської області 28 жовтня 2008 року
видав наказ про примусове виконання,
яким Дрогобицьке ДКМ БТІ та ЕО було
зобов'язано зареєструвати за СТзОВ
«Меденичі» право власності на нерухоме
майно та видати витяг про його
реєстрацію. На момент розгляду справи у
третейському суді спірне майно
належало до пайового фонду
колективного сільськогосподарського
підприємства ТзОВ «Меденичі», право на
яке позивач мала, як власник паю ТзОВ
«Меденичі». Таким чином уклавши
попередній договір СТзОВ «Меденичі» та
ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» порушили пава
позивача, оскільки даний договір був
підставою для штучно створеного спору,
який розглядався постійно діючим
Третейським судом.

Таким чином позивач вказує, що
попередній договір підлягає визнанню
недійсним, оскільки його було укладено
без необхідного обсягу цивільної
дієздатності, а третейський суд
вирішив питання про права особи, яка не
брала участі у справі рішення Постійно
діючого Третейського суду є таким, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача - не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутності, заявлені у
позовній заяві вимоги підтримує,
просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання згідно ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право
на пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства
ТзОВ «Меденичі», що стверджується
Свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
серії ЛВ № IV 335513 від 16 квітня 2007(а.с.33-34).

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Меденичі»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «підприємство з
іноземними інвестиціями «Коімпекс»
було укладено попередній договір № 1,
згідно якого сторони зобов'язуються в
майбутньому, в обумовлений в п. 6.1. цього
Договору строк укласти і належним
чином оформити договір про спільну
діяльність на мовах та в порядку
визначеному цим договором.

Ці обставини об'єктивно стверджуються
Попереднім договором № 1 від 18 серпня
2008 року (а.с. 8-12).

Встановлено, що 15.05.2008 року ОСОБА_2
видано доручення, за яким для виконання
представницьких функцій надано такі
права:

Як вбачається із Попереднього
договору № 1 від імені ТзОВ « ПзІІ
«Коімпекс» його було підписано ОСОБА_2
(а.с. 8).

Як вбачається із листа № 02 від. 12.02.209
року Договори уповноважений
підписувати директор. Між ТзОВ «ПзІІ
«Коімпекс» та с/г ТзОВ «Меденичі»
договір за № 1 від 18.08.2008 року не
укладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 3
від 01.05.2008 року (а.с. 3) ОСОБА_2 звільнено
за власним бажанням з посади директора
ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс», а згідно Наказу
№ 4 від 01. 05.2008 року (а.с.3) на посаду
директора ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс»
прийнято ОСОБА_4.

На підставі наведеного суд приходить
до переконання, що довіреність на
підставі якої було укладено попередній
оговір була видана особою, яка не мала
на це жодних повноважень, а тому
оспорюваний договір було укладено без
необхідного обсягу цивільної
дієздатності, тобто такий підлягає
визнанню недійсним.

Встановлено, що рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Українському національному Комітеті
міжнародної Торгової Палати від 2
вересня 2008 року у справі № 21/08 (а.с. 17-28)
за позовом ТзОВ «Коімплекс» до СТзОВ
«Меденичі» з участю третьої особи
Дрогобицьке державне комунальне
міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки,
про стягнення неустойки та визнанн
права власності; зустрічним позовом
СТзОВ «Меденичі» до ТзОВ «Коімпекс», з
участю третьої особи Дрогобицьке
державне комунальне міжміське бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки, про визнання
частково недійсним договору та
визнання права власності в задоволенні
первісного позову відмовлено повністю,
а зустрічний позов задоволено
повністю. Визнано недійсним п. 5.2.
попереднього договору № 1 від 18 серпня
2008 року, укладеного між ТзОВ «Коімпекс»
тьа СТ зОВ «Меденичі», визнано за СТзОВ
право власності на об'єкти нерухомості
та зобов'язано Дрогобицьке державне
комунальне міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
зареєструвати за СТзОВ «Меденичі»
право власності та видати витяг про
реєстрацію прав на ці об'єкти.

Встановлено, що на виконання
вищезгаданого рішення Господарський
суд Львівської області 28 жовтня 2008 року
видав наказ про примусове виконання
(а.с. 29) , яким Дрогобицьке державне
комунальне міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
було зобов'язано зареєструвати за
СТзОВ «Меденичі» право власності на
нерухоме майно та видати витяг про його
реєстрацію.

Відповідно до п. 3,5 ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» рішення
третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених цим законом. Рішення суду
може бути оскаржене та скасоване лише з
підстав: третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.

Беручи до уваги те, що третейський суд
вирішив питання про права особи, яка не
брала участі у справі рішення Постійно
діючого Третейського суду є таким, що
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 215, 237, 244 ЦК України, ст. 51
Закону України «Про третейські суди»,
суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним попередній договір
№ 1 укладений 18.08.2008 року між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Меденичі»
та «Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство з
іноземними інвестиціями «Коімпекс».

Скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українському
національному комітеті Міжнародної
торгової палати від 25 вересня 2008 року у
справі № 21/08.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.