overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"17" червня 2014 р.
Справа № 414/1046/14-ц

Провадження №2/414/468/2014

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач ОСОБА_3 повністю визнає свій борг перед позивачем
ОСОБА_1.

В рахунок погашення якого передає позивачеві, належний їй на праві власності житловий будинок з побутовими будівлями і спорудами, розташований на неприватизованій земельній ділянці для його обслуговування, за адресою вулиця
Басейна будинок АДРЕСА_1:одна друга частина якого належить їй на підставі договору дарування від 14.04.1993 року, посвідченого державним нотаріусом
Кремінської ДНК Пінчук Н.А, зареєстровано в реєстрі за №1541; інша одна друга частина належить їй як спадкоємиці, фактично прийнявшій спадщину та вступившій в управління спадковим майном, після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належала ця частка вказаного домоволодіння згідно того ж договору дарування.

Позивач погоджується в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно, як ціле і за таких обставин відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

право власності на житловий будинок з побутовими будівлями та спорудами, розташований на неприватизованій земельній ділянці, за адресою вулиця
Басейна будинок АДРЕСА_1: одна друга частина якого належить їй на підставі договору дарування від 14.04.1993 року, посвідченого державним нотаріусом
Кремінської ДНК Пінчук Н.А, зареєстровано в реєстрі за №1541; інша одна друга частина належить їй як спадкоємиці після смерті чоловіка
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належала ця частка вказаного домоволодіння згідно того ж договору дарування.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1389/14-ц

Провадження № 2/414/579/2014

29 вересня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба
Ю.Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Кремінської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 09 березня 2011року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 склав заповіт яким заповідав все своє майно, ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Після його смерті залишилась спадщина, яка складається квартири АДРЕСА_1.

Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , фактично прийняла спадщину проживає в квартирі, розпоряджається майном, оплачує необхідні платежі.

Тому позивач звернулася до суду та прохає визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалі справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно копії заповіту (а.с.9) ОСОБА_2 заповідав квартиру АДРЕСА_1 позивачу.

Згідно копії свідоцтва про смерть
/а. с.8/ ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії договору дарування,витягу з реєстру права власності на нерухоме майно,технічного паспорту (а.с.5-6,7,11-13)
ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно експертного висновку
(а.с.14-26) вартість будинку складає 64212,00грн.

Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Керуючись ст. ст. 1233,1234 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Кремінської міської ради про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_1 дійсно фактично прийняла спадщину після смерті ,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1,як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 64212грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 414/1980/13-ц
Провадження № 6/414/134/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко
Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в провадженні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа
№ 414/1980/13-ц від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 129166,88 гривень.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК
України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до ДВС із заявою про оголошення розшуку боржника, позаяк заборгованість залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання
(перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до
Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1535/14-ц

Провадження № 2/414/618/2014

17 вересня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді:
Акулова Є.М.

при секретарі:
Дегтяренко Т.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

|шлюбу|

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те,|із| |теперішнім,даним|що вони є подружжям з|шлюбі| 2009 року, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину|дитяти|. Шлюбні відносини остаточно припинені з жовтня 2013 року з причини взаємного непорозуміння.
|повагу|Т|довір'я|ому позивач просить|настоює| розірвати шлюб|шлюбу|.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.|внаслідок|

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК| України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо,
|пнаполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, тому суд вважає|лічить|, що подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя та збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112
СК| України

ст.10,60,ч4ст130,ч4чт174,212-215,ч2ст294,ст 296 ЦПК|
України,

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Розірвати шлюб|шлюб| між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції, актовий запис за № 102.

П|свідчення,посвідки||різвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.М. Акулов
Провадження № 2/641/871/2014
Справа № 641/542/14-ц 07 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Григорєва Б.П. при секретарі - Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2008 року, який уклали у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2753.
Мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розвґязання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 2008 року, який уклали у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2753. Мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2753- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 29» вересня 2014 року
№ 639/9453/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2574 ( двi тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 84 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2014 року у розмірі 2279 ( двi тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 51 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2014 року у розмірі 0 (ноль) грн. 00 коп.; інфляційні витрати у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) гривень 55 коп., три відсотки від простроченої суми 79
(сімдесят дев`ять) гривень 78 коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 20 грн. 30 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/215/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючий суддя - Григор»єв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, скасування запису в реєстрі прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення її права щодо володіння, користування та розпорядження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, просила суд виділити їй в користування житлову кімнату АДРЕСА_2 залишити в загальному користуванні співвласників, вселити в зазначену кімнату, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину спірної квартири, скасування відповідного запису в реєстрі прав власності, визнання за нею права власності на 1/3 частину спірної квартири.

В судові засідання, призначені на 11.10.2013 року, 21.11.2013 року, 05.12.2013 року, 16.01.2014 року, 10.02.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представники не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріали справи містять дані, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце розгляду справи на 21.11.2013 року, про що свідчить його розписка. Але 21.11.2013 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не з»являються і надходить заява про відкладення розгляду справи від іншого представника ОСОБА_4 у зв»язку з її хворобою. З яких причин не з»явились ОСОБА_3, ОСОБА_2 - суд не повідомлено.

На 10.02.2014 року ОСОБА_2 була повідомлена телеграмою, що підтверджується касовим чеком від 16.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зґявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, скасування запису в реєстрі прав власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/209/2014
Справа № 641/1380/14-ц 11 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі - 9178,15
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року в сумі - 9178,15 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 9299,95 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
_______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________