Справа № 359/9409/14-ц
Провадження № 6/359/323/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суду Київської області в
складі головуючої судді - Яковлєвої
Л.В., при секретарі - Гомолі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

встановив :

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою, якою
просила : визнати поважною причину
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання;
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2/359/1863/2013 від 11.07.2013 року на
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06.06.2013 року у цивільній справі №
359/4497/13-ц про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» грошових
коштів у сумі 23 326, 56 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що 11
липня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист за № 2/359/1863/13-ц
про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» грошових коштів у сумі 23 326,
56 грн.

Даний виконавчий лист був пред'явлений
до виконання до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській
області. 23.07.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яку разом з виконавчим
листом було направлено стягувачеві.
Проте, на адресу стягувача виконавчий
лист не надходив та до відділу не
повертався, тобто був втрачений при
поштовій пересилці. Оскільки, строк
заявником пропущено не з його вини,
заявник звернулась до суду із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

На виклик суду сторони, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не з'явились.
Натомість від заявника надійшла заява,
якою розгляд справи просила здійснити
у її відсутність.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексуУкраїни,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29
квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із позовною заявою
до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати (а.с.1).

06 червня 2013 року судом ухвалено рішення
про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» грошових коштів у сумі 23 326,
56 грн. та судового збору в розмірі 233,26
грн. (а.с. 29-30).

На підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
11.07.2013 року видано виконавчий лист за №
2/359/1863/13-ц про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» грошових
коштів у сумі 23 326, 56 грн. (а.с. 31).

Даний виконавчий лист був пред'явлений
до виконання до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

З довідки відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
за № 7366 від 11.09.2014 року, вбачається, що у
відділі перебував виконавчий лист за №
2/359/1863/13-ц про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» грошових
коштів у сумі 23 326, 56 грн. на користь
ОСОБА_1 та 23.07.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 39020379, яку разом з
виконавчим листом направлено
стягувачеві. Проте, на адресу стягувача
виконавчий лист не надходив та до
відділу не повертався, тобто був
втрачений при поштовій пересилці (а.с.
32).

Судом також встановлено, що 16.09.2014 року
ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа за № 2/359/1863/13-ц від
11.07.2013 року про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» грошових
коштів у сумі 23 326, 56 грн. (а.с. 21).

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_1 задоволено та видано
дублікат виконавчого листа за №
2/359/1863/13-ц від 11.07.2013 року про стягнення
з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
грошових коштів у сумі 23 326, 56 грн. на
користь ОСОБА_1 (а.с. 27).

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ОСОБА_1
пропущено з поважних причин та його
слід поновити.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст.10, 60, 208-210, 218, 293, 369, 371 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2/359/1863/2013
від 11.07.2013 року на виконання рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06.06.2013 року у
цивільній справі № 359/4497/13-ц про
стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» грошових коштів у сумі 23 326,
56 грн. на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з моменту
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні ухвали, через п'ять днів з
моменту отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Л.В.Яковлєва