overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9277/14-ц
Провадження № 2-н/520/1316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 543грн. 73коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 543грн. 73коп.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9143/14-ц
Провадження № 2-н/520/1285/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 158грн. 02коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк" МФО 40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4 158 (чотири тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в ПАТ „КБ" НАДРА" м. Київ Центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9587/14-ц
Провадження № 2/520/5530/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеська міська рада «Про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки»,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/9587/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеська міська рада «Про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 07 »жовтня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 07» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОМР

АДРЕСА_3

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/9587/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 196/1363/14-ц
№ провадження 2/196/688/2014
УХВАЛА

08.10.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И
В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст.119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ст.2 ч.ч.2, 4 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в даному випадку позивачу необхідно вказати свої та відповідача засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Крім цього, позивач, пред'являючи позов до відповідача як фізичної особи, в своїй позовній заяві посилається на докази, а саме: лист на ім'я голови
Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойського І.В., який підписаний відповідачем як головою громадської організації "Спілка протидії корупції", та стаття в газеті
"Сільські новини" від 17.07.2014 року №29 (1009), автором якої є ОСОБА_3. Отже, відповідно до вимог ст.119 ч.2 п.2, п.3 ЦПК України позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем, що в свою чергу пов'язане зі змістом позовних вимог, які відповідно слід уточнити.

Також, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивач не додав до позовної заяви копії документів у відповідній кількості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без руху і запропонувати позивачу -
Головному управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала -
Головному управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1170/14-ц
№ провадження 2/196/608/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Полонського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206
ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", згідно з умовами якої :

- сторонами визнається, що заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ
"Дніпропетровькгаз" відсутня на показники лічильника споживання природного газу - 47000 куб.м.;

- ПАТ "Дніпропетровськгаз" зобов'язується відновити газопостачання ОСОБА_1 до 16 години 00 хвилин 15 жовтня 2014 року за власний кошт;

- ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі представника - юрисконсульта
Полонського Романа Сергійовича, бере на себе зобов'язання по інформуванню
ОСОБА_1 про порядок надання населенню послуг з газопостачання та попередженню про можливі заборгованості.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпроетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9532/14-ц
Провадження № 2/520/5521/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Відділ опіки та піклування КРА ОМР «про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи Відділ опіки та піклування КРА ОМР «про позбавлення батьківських прав».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на
«08»жовтня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 08» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відділ опіки та піклування КРА ОМР

м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 9

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 266/3513/14-ц
Провадженя №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2014 року м.
Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «СРЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що наказом № 201 від 30.10.2003 року відповідач був прийнятий на роботу в ТОВ «СРЗ» на посаду транспортировщик балонів.
Наказом № 179 від 14.07.2014 року відповідач звільнений згідно п. 4 ст. 40 КЗпП
України. Відповідач згідно наказу № 244 від 23.04.2014 року знаходився у відпустці 24 дня. З яких 8 днів щорічної відпустки отримано відповідачем в рахунок невідпрацьованого часу (30.10.2013-29.10.2014 року) та йому виплачено 586 грн. 29 коп.
Згідно заяви відповідача було проведено відрахування до страхової компанії внеску в розмірі 28 грн. При звільненні борг відповідача перед позивачем складав: 586 грн. 29 коп. + 28 грн. = 614 грн. 29 коп. основного боргу. Просять суд задовольнити позов в повному обсязі. Крім цього судові витрати по справі складаються із судового збору 243 грн. 60 коп., сплаченого позивачем згідно
Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача Шевчунаса М.А. у письмовій заяві просить позов задовольнити та розглянути справу за його участі. Проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідач завдав матеріальну шкоду підприємству, що складаєтьсяз суми зайво отриманих 8 днів відпустки за невідпрацьований рік - 586 грн. 29 коп., та 28 грн. страхових внесків, усього 614 грн. 29 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 32, 107, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 222, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «СРЗ» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «СРЗ» 614 грн. 29 коп. основного боргу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9281/14-ц
Провадження № 2-н/520/1320/14
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 872, 97грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Так, Київським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу
Адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника - ОСОБА_2.

До Київського районного суду надійшла інформація про місце проживання
(перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 872, 97грн. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 509/3617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за законом».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Провадження № 2/522/2567/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року по цивільній справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала
№522/23750/13-ц про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини ухвали суду
№522/23750/13-ц була допущена описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/23750/13-ц від 11.07.2014 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

В резолютивній частині ухвали суду вважати вірним: - «Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - закрити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.