Справа № 22ц-780/1103/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/27/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря: Петленко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та додаткових витрат на
дитину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково.

Рішення Згурівського районного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року в частині відмови у стягненні
додаткових витрат на дитину скасовано
та ухвалено і цій частині нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 в частині стягнення
додаткових витрат на дитину задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 319 грн. 50
коп., в іншій частині позову про
стягнення додаткових витрат на дитину
відмовлено.

В іншій частині рішення
Згурівського районного суду Київської
області від 17 грудня 2013 року залишено
без змін.

На адресу Апеляційного суду
Київської області, 08 вересня 2014 року
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
області від 13 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та додаткових витрат н
дитину.

Разом з тим, заявник просив суд
поновити строк на подачу заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що про
нововиявлену обставину йому стало
відомо 25 лютого 2014 року, вже після
проголошення рішення Апеляційного
суду Київської області, однак через
свою необізнаність в сфері
юриспруденції він пропустив місячний
строк на звернення до суду із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів, дослідивши
обставини справи та заслухавши сторін
вважає, що зазначені причини пропуску
строку на звернення до суду із заявою
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не можуть
бути визнані ними поважними, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи роз'яснення, що
містяться в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», то
визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України
місячний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно до п. 13 вказаної вище
Постанови Пленуму клопотання про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами і заява про перегляд
такого судового рішення (у разі
поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини.

Згідно цієї ж Постанови Пленуму у
випадку коли в поновленні пропущеного
строку для подання заяви буде
відмовлено, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, яка може
бути оскаржена.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що строк
було пропущено у зв'язку з тим, що він не
має юридичної освіти та є необізнаним в
галузі права, а тому не знав про
можливість перегляду рішення за
нововиявленими обставинами. Про те, що
він має змогу звернутися до суду із
такою заявою він дізнався лише після
звернення за допомогою до спеціаліста
у галузі права.

Однак зазначені підстави не
можуть бути визнані судом поважними та
з цих підстав не може бути поновлено
строк на звернення до суду із заявою
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає доцільним відмовити в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на звернення до суду із
зазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 73, 315, 317, 361-362 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку для подання
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та додаткових витрат на
дитину - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: