overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/817/14-ц
Номер провадження №2-во/351/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді
Собка В.М.

секретаря
Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву про виправлення помилки в виконавчому листі виданому Снятинським районним судом від 27.05.2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського райнарсуду суду від 27.05.2014 року позов ПАТ
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70-25 від 20.08.2008 р. в сумі 20 560,77 доларів США, що еквівалентно 244 261,95 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 2 564,42 грн. в користь ПАТ
«ВіЕсБанк».

08.10.2014 р. представник ПАТ
«ВіЕсБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в виконавчому листі від 27.05.2014 р.
(справа№351/817/14-ц), а саме: замість відомостей стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» вказати вірні відомості боржника
«ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 місце реєстрації: Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Джурів, дата народження АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 »

Сторони в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до переконання, що слід виправити описку у виконавчому листі виданому Снятинським районним судом від 27.05.2014 р. справа (справа№351/817/14-ц), слід внести виправлення, а саме: замість відомостей стягувача ПАТ
«ВіЕсБанк» вказати вірні відомості боржника «ОСОБА_1, місце проживання
АДРЕСА_1 місце реєстрації:
Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Джурів, дата народження
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Снятинським районним судом від 27.05.2014 р. справа
(справа№351/817/14-ц), слід внести виправлення, а саме: замість відомостей стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» вказати вірні відомості боржника «ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 місце реєстрації:
Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Джурів, дата народження
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 18 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з жилого приміщення, виселено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення.

30 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки він через стан свого здоров'я був відсутній під час його ухвалення, а копію заочного рішення отримав лише у червні 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач через не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 05 та 19 березня 2013 року, а також на 18 квітня 2013 року. Однак, відомості про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду на всі ці дати відсутні, що свідчить про те, що він не був повідомлений належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 квітня 2013 року за позовом позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з жилого приміщення - скасувати.

Розгляд справи призначити на 9 годину 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2н/254/739/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5473/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1324/2014(м) інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 262/4651/14-ц
Провадження № 2-н/262/1739/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Лебеденко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Мирошниченка Ю. М., при секретарі
Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 19.10.2000 року за біржовим контрактом придбав у відповідачки квартиру
АДРЕСА_1. Просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеної квартири.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 174, 197, 212-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати дійсним укладений 19 жовтня 2000 року на Маріупольській універсальній товарній біржі біржовий контракт № 28453
(договір купівлі-продажу), за яким
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки індексаціцї і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7075/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки індексаціцї .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 22.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2535/14 у справі № 751/8570/14

14 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Гарантія - Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія -
Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Гарантія - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 04 вересня 2014 року.

Витребувати з постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Юрбізнеском» справу за позовом
Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №266/3134/14-ц
Провадження№ 2-сз/266/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової., при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у якій допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вказано
ІПН заявника ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код отримувача (ЄДРПОУ) 37989721.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з заявлених вимог, заявниця просить повернути їй судовий збір. Ухвалою суду заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

При складанні тексту ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вказано ІПН заявника
ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989721, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, додавши у резолютивну частину ухвали ІПН заявника ОСОБА_1 « НОМЕР_1» та код отримувача (ЄДРПОУ) « 37989721».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його отримання.

Суддя:
Федотова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4958/14-ц
Провадження № 2-н/552/1111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-о/356/14/14
Справа № 356/1054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарях
Настич Н.А., Дереза І.С.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Березанська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_2, після якого відкрилася спадщина. На момент смерті брат був неодруженим та бездітним, інших спадкоємців не мав, тому заявник вважає, що єдиним спадкоємцем є вона.
Звернувшись до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, ОСОБА_1 отримала відмову, оскільки після перевірки всіх наданих нею документів була виявлена відсутність свідоцтва про народження
ОСОБА_2 Тому заявник вважає, що позбавлена можливості документально підтвердити свої родинні зв'язки із померлим братом. Тому просила встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним братом
ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними у заяві.

Представник Березанської міської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, направивши листа, у якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника, вимоги заявника підтримує.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які живуть по сусідству з ОСОБА_1 та покійним ОСОБА_2, вказували що їм достеменно відомо, що ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_1, адже вони протягом багатьох років жили поряд з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, їхніми батьками, товаришували, ходили разом до школи.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 15 липня 1972 робу
ОСОБА_1 вишла заміж і змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с. 5). Батьками ОСОБА_1
(ОСОБА_1) були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 6, 36, 37, 38). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла (а.с. 8), залишивши на цей випадок заповіт на своїх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 47).
Таким чином, суд вбачає родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 8, 10, 14, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Березанська міська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є рідними братом та сестрою.

Сторони можуть оскаржити судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 234/1414/14-ц
Провадження № 2/234/2608/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

24 липня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року заочне зазначене рішення було скасовано.

02.06.2014 року представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що в Апеляційному суді Донецької області перебуває на розгляді за його скаргою цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року провадження по справі було зупинено.

На даний час Апеляційним судом
Донецької області ухвалено рішення по скарзі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто відпали підстави для зупинення провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Слухання по справі призначити на 05.08.2014 року о 15-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя