Справа № 2-531/09
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа посилаючись на те, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.04.2009 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13
313 гривень 62 копійки. У подальшому судом
було видано виконавчий лист № 2-531/09 від
22.05.2009 року, який звернуто заявником на
виконання до відділу ДВС Дніпровського
РУЮ м. Києва, однак 20.05.2013 року останній
листом № 16860 повідомив заявника про
винесення постанови про повернення
виконавчого листа стягувачеві за
адресою: АДРЕСА_1. До цього часу заявник
оригінал виконавчого листа не отримав,
а тому просить видати його дублікат та
поновлення пропущеного строку для його
пред'явлення до виконання.

В судове засідання сторони та
заінтересовані особи не з'явилися,
однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 370
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути заяву заявника у їх
відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2009 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди - задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 9652 (дев'ять
тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривні 57
копійок, 1519 (одну тисячу п'ятсот
дев'ятнадцять) гривень 33 копійки
інфляційних нарахувань від суми
матеріальної шкоди моральну шкоду в
розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, 1000
(одну тисячу) гривень витрат за надання
правової допомоги, сплачений судовий
збір в розмірі 111 (сто одинадцять)
гривень 72 копійки та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
гривень, а всього 13313 тринадцять тисяч
триста тринадцять) гривень 62 копійки. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (а.с.79-80).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

З ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" випливає, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

З листа головного державного виконавця
відділу ДВС Дніпровсьокго РУЮ у м.
Києві Рибалко І.М. від 20.05.2013 року № 16860
слідує, що 25.06.2012 року державним
виконавцем державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції в м. Києві винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану та направлено за
адресою: АДРЕСА_1 за вих. № 12652.

З матеріалів цивільної справи слідує,
що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної
частини Рішення Конституційного суду
України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі
№ 1-7/2013, Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, заяву заявника задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа,
поновити строк його пред'явлення до
виконання, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що оригінал
останнього втрачено, й стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин, а невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"
суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-531/09 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 9652 (дев'ять
тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривні 57
копійок, 1519 (одну тисячу п'ятсот
дев'ятнадцять) гривень 33 копійки
інфляційних нарахувань від суми
матеріальної шкоди моральну шкоду в
розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, 1000
(одну тисячу) гривень витрат за надання
правової допомоги, сплачений судовий
збір в розмірі 111 (сто одинадцять)
гривень 72 копійки та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
гривень, а всього 13313 тринадцять тисяч
триста тринадцять) гривень 62 копійки.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-531/09 про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 9652 (дев'ять тисяч шістсот
п'ятдесят дві) гривні 57 копійок, 1519 (одну
тисячу п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 33
копійки інфляційних нарахувань від
суми матеріальної шкоди моральну
шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень, 1000 (одну тисячу) гривень витрат
за надання правової допомоги,
сплачений судовий збір в розмірі 111 (сто
одинадцять) гривень 72 копійки та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцять) гривень, а всього 13313
тринадцять тисяч триста тринадцять)
гривень 62 копійки.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :
О.В. Бірса