Справа № 382/1329/14-ц Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/5335/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Франюк Т..В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 31 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Яготинського
районного сектору Управління
державної міграційної служби України в
Київській області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
та виселення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1,
Яготинського РС УДМС України в
Київській області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
та виселення.

У липні 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення адміністративної справи за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
реєстратора, що перебуває у
провадженні Яготинського районного
суду Київської області.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та зупинити
провадження у справі про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном та виселення, до вирішення
справи про оскарження дій державного
реєстратора, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За правилами п 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Тобто, вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суду необхідно
виходити з того, що зупинення
провадження у цивільній справі з
мотивів наявності іншої справи, що
розглядається в цивільному,
кримінальному чи адміністративному
порядку, має місце у разі, коли в тій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав вимог у даній
справі чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Пленум Верховного Суду України у
п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що, визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи дії
державного реєстратора, що
оскаржуються відповідачем, вчинені на
підставі рішення суду, яке не
скасовано. Вказаним рішенням
Яготинського районного суду Київської
області від 23 січня 2014 року у
відповідача, як добросовісного
набувача витребувана та повернута
позивачці квартира. На даний час постає
питання про усунення перешкод в
користуванні вказаною квартирою. За
таких обставин оскарження порядку
проведеної реєстрації державним
реєстратором права власності на
квартиру не може перешкоджати
виконанню рішення суду про повернення
спірного майна позивачці та не
перешкоджає розгляду даної справи.

За наведених обставин, ухвала суду від
31 липня 2014 року постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено, оскільки вирішення
адміністративної справи ОСОБА_1
не перешкоджає розгляду даної справи
по суті в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: