справа №619/1341/14-ц
провадження №2/619/782/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участю секретаря судового
засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_4, закритого акціонерного
товариства «Автоторгова група
«Спецтехніка», товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Спецтехніка» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договорами поруки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
закритого акціонерного товариства
«Автоторгова група «Спецтехніка»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Спецтехніка» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№04-315 від 13.05.2008 року, договору поруки
№10-317 від 13.05.2008 року, договору поруки
№10-405 від 30.11.2011 року в загальному
розмірі 547588,90 доларів США та пені у
розмірі еквівалент 69199,23 доларів США.

Генеральний директор ТОВ «Автоторгова
група «Спецтехніка» подав до суду
клопотання про призначення додаткової
судової бухгалтерсько-економічної
експертизи, проведення якої просив
доручити експерту Харківського НДІСЕ
ім. Бокаріуса Власенко В.В. На вирішення
експерта просив поставити наступні
питання: чи відповідає документальне
оформлення операцій ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» з
надання кредитів вимогам чинного
законодавства щодо повноти
нарахування та сплати відсотків за
користування кредитом ЗАТ
«Автоторгова група «Спецтехніка»; чи
правильно обрахована і вказана Банком
у Кредитному договорі №04-315 від 13.05.2008
року загальна вартість кредиту при
базових умовах кредитування,
викладених банком у Кредитному
договорі та у Інформації про умови
кредитування; чи відповідає наявний у
матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника (по сплаті
процентів за кредит та погашення
основної суми боргу) перед банком
умовам укладеного між вказаними
сторонами кредитного договору та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту за цим кредитним
договором; чи відповідає метод
нарахування банком процентів за
кредитним договором №04-315 від 13.05.2008
року вимогам Положення про
кредитування банку ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»; чи
правильно зроблений банком розрахунок
заборгованості ЗАТ «Автоторгова група
«Спецтехніка» перед ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» за
основною сумою кредиту, відсотками і
сумами пені за Кредитним договором
№04-315 від 13.05.2008 року.

У судове засідання представник
відповідачів ОСОБА_6 не з'явилася,
подала до суду заяву, в якій просила
задовольнити клопотання генеральний
директор ТОВ «Автоторгова група
«Спецтехніка» та судове засідання
провести у її відсутність.

У судове засідання представник ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
Щербак Є.С. не з'явилася, подала до суду
заяву, в якій заперечувала проти
задоволення клопотання посилаючись на
його безпідставність та судове
засідання просила провести у її
відсутність.

Суд дійшов до висновку про задоволення
клопотання з наступних підстав.

Відповідно до висновку судової
економічної експертизи №5969 від 08
вересня 2014 року по питаннях, які були
зазначені в ухвалі Дергачівського
районного суду Харківської області від
15 травня 2014 року, експертиза не
проведена у зв'язку з відсутністю в
повному обсязі документів.

Суд вважає за необхідне призначити
зазначену додаткову експертизу, так як
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
бухгалтерії, економіки та ведення
банківських розрахунків та обліку,
оскільки висновок експерта №5969 від 08
вересня 2014 року є неповним.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може
зупинити провадження за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи суд
зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 144, 150, 202 ч.1 п.5 , 208-210 ЦПК
України, суд -

постановив:

Призначити у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_4, закритого акціонерного
товариства «Автоторгова група
«Спецтехніка», товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Спецтехніка» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договорами поруки додаткову судову
бухгалтерсько-економічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

Проведення додаткової
експертизи доручити експерту
Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса
Власенко В.В.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ТОВ «Автоторгова група
«Спецтехніка», роз'яснити положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області через Дергачівський районний
суд Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок