Справа №487/3926/14-ц 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2790/14
Провадження № 22ц/784/2790/14
Головуючий у 1-ї інстанції Гаврасієнко
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко
Т.В.,

при секретарі: Харитоновій І.С.,

за участю: представників
боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державного виконавця -
Бикова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2014 року

за поданням

державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції

(далі - Заводського ВДВС ММУЮ)

про видачу дубліката виконавчого листа

за позовом

Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»)

до ОСОБА_5, ОСОБА_4

про розірвання договору і стягнення
кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2007 року позов ЗАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалено
про розірвання кредитного договору від
18 липня 2005 року, укладеного між банком і
ОСОБА_4. З відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5
у солідарному порядку стягнуто на
користь банка 282 432 грн. 39 коп. за
договором та судові витрати.

15 квітня 2014 року державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до
суду із заявою (поданням) про видачу
дублікату виконавчого листа, у зв'язку
з його втратою працівниками виконавчої
служби при здійсненні виконавчих дій.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2014 року
постановлено про видачу дублікату
виконавчого листа з виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2007 року щодо
стягнення з відповідачки ОСОБА_4
кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
відмовити державному виконавцю у
видачі дубліката виконавчого листа,
зазначаючи, що оригінал цього
виконавчого документу знаходиться на
виконанні у відділу виконавчої служби,
а виданий дублікат не відповідає
змісту виконавчого листа, виданого на
виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, за судовим рішенням 11 листопада
2007 року видано виконавчі листи щодо
кожного боржника із зазначенням їх
солідарного обов'язку. Листи передані
на примусове виконання до Заводського
відділу державної виконавчої служби за
місцем проживання боржників (а.с.19-20, 39).

Дані про відкриття виконавчого
провадження за виданими судом
виконавчими документами у справі
відсутні.

В той же час, 15 квітня 2014 року
державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на втрату його оригіналу
іншим виконавцем. Але до своєї заяви
документів, які б підтверджували
втрату виконавчого листа не надав
(а.с.27).

При втраті оригіналу виконавчого
листа, суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат в порядку статті 370 ЦПК
України.

При вирішенні питання про видачу
дубліката виконавчого листа суду
належить перевірити, чи не було
виконане рішення по втраченим
документам. Такий розгляд справи
проводиться у судовому засіданні з
викликом сторін.

Дублікат виконавчого документу
видається зі спеціальною позначкою
«Дублікат» і має за формою і змістом
повністю співпадати з оригіналом.

Разом з тим, суд першій інстанції
виклик сторонам виконавчого
провадження та державному виконавцю у
відповідності до вимог, передбачених
статтею 74 ЦПК України, не надсилав, а за
такого не перевірив наявність
відкритого виконавчого провадження по
справі, наявність або втрату
оригіналів виконавчих листів,
виконання судового рішення, та інші
суттєві обставини, які є підставою для
видачі дублікату виконавчого листа.

На ці обставини справи та вимоги
закону, суд уваги не звернув, тоді як
вони мають значення для правильного
вирішення спірного питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду у відповідності
з п. 3 ч.1. ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312,
315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2014 року
скасувати, а питання щодо вирішення
заяви (подання) державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Судді