overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9712/14-ц
Провадження № 2-р/520/22/14
УХВАЛА

07.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду та за поданням першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про порядок та спосіб виконання рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що їй є не зовсім зрозуміла узвала в резолютивній частині оскільки в ній не зазначено на якій підставі квартира, з якої скасований арешт, належала
ОСОБА_2.

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про порядок та спосіб виконання рішення суду. Подання мотивоване неможливістю внести зміни до обтяження, оскільки об'єктом обтяження є усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про роз'яснення ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року та просила її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заяву про роз'яснення ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року.

Представник першогоПриморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, проте просив розглянути подання про порядок та спосіб виконання рішення суду за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду та подання
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про порядок та спосіб виконання рішення суду підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1. ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та подання першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Роз'яснити, що виконання судових рішень відносно скасування арешту з квартири
АДРЕСА_1 підлягають безумовному виконанню незалежно від рішень про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 25 917 гривень 70 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 25 917 гривень 70
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/676/2311/14
Справа № 676/5878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янець - Подільський міський відділ
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2267/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
Провадження №2/485/659/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

11 серпня 2014 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3892/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
У х в а л а

13 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), а також платіжне доручення № 52717094 від 23.06.2014 року завірене неналежною печаткою, не зазначено підписів осіб, що провели оплату та отримали кошти.

А відтак суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : тарифи на обслуговування платіжних карток та копію паспорта відповідача належної якості та платіжне доручення, завірене належним чином .

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 22 262 гривень 01 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 22 262 гривень 01
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/1546/14-ц
УХВАЛА

13.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача про повернення матеріалів заяви слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/3001/14-ц
Провадження № 2/456/1599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 14.50 год. 26.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 454/2087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Хоча вони з відповідачем проживають однією сім'єю, останній про потреби їхньої дитини не турбується, вихованням дитини останні два роки не займається.

Крім того відповідач має стабільний високий заробіток, оскільки має постійну роботу, але фінансово ані дитини, ані дружини не утримує.
Допомоги на потреби їхньої дитини, яка є інвалідом з дитинства не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2079р., що стверджується відповідним свідоцтвом.

Із свідоцтва про народження вбачається, що в сторін є спільна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З посвідчення матері, що отримує державну допомогу вбачається, що
ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом.

Судом встановлено, що відповідач працевлаштований та має стабільний, регулярний дохід, а тому, суд погоджується з позивачкою та визначає стягнення у частці від заробітку.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.07.2014р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 456/3022/14-ц
Провадження № 2/456/1612/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 14.30 год. 26.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
У х в а л а

13 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), а також платіжне доручення № 53163682 від 25.06.2014 року завірене неналежною печаткою, не зазначено підписів осіб, що провели оплату та отримали кошти.

А відтак суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : тарифи на обслуговування платіжних карток та копію паспорта відповідача належної якості та платіжне доручення, завірене належним чином .

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №: 400/849/14-ц
Провадження № 2-сз/400/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман
О.М.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 26.06.2014 року по справі № 400/849/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1.

Вважаю, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу та роз'яснено йому його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №
ВО902В0ІQT від 12.06.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Петрівському районі Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська область, р/р 0002,
МФО 305299, , сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який згідно платіжного доручення № ВО902В0ІQT від 12.06.2014 року було сплачено на р/р 0375, МФО 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили ___ ________________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман