АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 09 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
та експлуатації житлового
господарства «Печерська брама»
Печерської районної в м. Києві ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_4 на її
правонаступників спадкоємців ОСОБА_1
та ОСОБА_5 у виконавчому провадженні В/П
№22270706 та В/П №36286120 відкритому на
підставі виконавчого листа № 2-126/10 від
18 жовтня 2010 року, виданого Печерським
районним судом м. Києва на підставі
рішення суду від 08 квітня 2010 року.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та ухвалення нової про
відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2010
року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне
підприємство по утриманню та
експлуатації житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної
в м. Києві ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто 12 667,00
грн. матеріальної шкоди та по 1500,00 грн.
на кожного з позивачів моральної шкоди.

На підставі вказаного рішення
Печерським районним судом міста Києва
були видані виконавчі листи на
підставі яких ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві відкриті виконавчі
провадження № В/П №22270706 та В/П№36286120.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серії НОМЕР_1 від 19.06.2012 року.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Статтею 608 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.
А тому такі зобов'язання боржника не
входять до складу спадщини на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1281, 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги та зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Задовольняючи подану заяву, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо заміни боржника у
виконавчому провадженні, оскільки
спадкоємці боржника прийняли спадщину
після її смерті, а тому відповідно до
ст. 1218 ЦК України до них переходять всі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини та не припинялись внаслідок
його смерті.

Доводи апеляційної скарги про
те, що сторони не були повідомлені про
час та місце розгляду справи
спростовуються наявними в матеріалах
справи заявою ОСОБА_1 про
ознайомлення з матеріалами справи від
24.06.2014 року та заявою про перенесення
розгляду справи від 09.07.2014 року. Отже
апелянту було відомо про розгляд
справи призначеної на 09.07.2014 року.

Інших доводів, які б спростовували
законність і обґрунтованість
постановленої судом першої інстанції
ухвали, апеляційна скарга в собі не
містить.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому не може
бути скасованою з підстав, що наведені
в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: