АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2732/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 27 грудня 2013
року про зариття провадження по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення першкод в
користуванні майном та зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку з будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення першкод в
користуванні майном, в якому просила
усунути перешкоди шляхом зобов'язання
відповідачів надати доступ до будинку
АДРЕСА_1, зняти додатковий замок на
вхідних дверях та замок на дверях до
кухні, відключити водопостачання та
енергопостачання до будинку, а також
зобов'язати відповідачів не чинити їй
перешкоди в користуванні спірним
будинком (а.с. 3 Т.1)

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку з будинку, в якому просили
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_3 із вказаного будинку
та зняттям її з реєстраційного обліку
(а.с. 2 Т.2).

Ухвалою Заводського районного суду
м.Днідзержинська від 19 листопада 2013
року позовні заяви об'єднані в одне
провадження (а.с. 1 Т.2).

Ухвалою Заводського районного суду
м.Днідзержинська від 24 грудня 2013 року
провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку закрито (а.с. 38
Т.2).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

Закриваючи провадження за зустрічним
позовом суд першої інстанції виходив з
того, що 10 жовтня 2012 року рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області було скасовано рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська та відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні нерухомим майном та
зняття з реєстраційного обліку з
будинку, у зв'язку з чим спір виник між
тими самими сторонами, з тих самих
підстав та про той самий предмет.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
20121 року було скасовано рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська та відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні нерухомим майном та
зняття з реєстраційного обліку з
будинку, з підстав того, що відповідач
ОСОБА_3 вселилась у спірний будинок із
дозволу позивачів з додержанням правил
реєстрації, а тому вона набула права
користування спірним будинком, вказане
житло є її постійним місцем проживання
на протязі 15 років, а доказів того, що
відповідач перешкоджає позивачам у
користуванні чи розпорядженні
будинком суду надано не було.

Проте як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у зустрічному позові послалися
на вимоги ст. 156 ЖК України, ст.ст.319, 391, 405
ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_3
не є членом їх сім'ї, та вони разом не
проживають, а тому вони бажають продати
спірний будинок, але відповідач будучи
зареєстрованою в будинку та
проживаючою в ньому перешкоджає їм в
укладені договору купівлі-продажу,
тобто в даному випадку позивачами за
зустрічним позовом заявлені інші
вимоги, ніж ті що були предметом
розгляду цивільної справи по якій
апеляційним судом Дніпропетровської
області було прийнято вищезазначене
рішення, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було законних підстав для закриття
провадження по справі.

З урахуванням наведеного і відповідно
до ст.311 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продавження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 27 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.О. Макаров

Судді
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова