У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 15
грудня 2012 року ним придбано у ОСОБА_3
автомобіль марки OPEL OMEGA, державний
номерний знак НОМЕР_1, що підтверджено
розпискою про отримання відповідачем
від позивача коштів за продаж
автомобіля у розмірі 29 250 грн. Згідно з
умовами укладеного сторонами в усній
формі договору купівлі-продажу
автомобіля, право власності на
транспортний засіб переходило до
покупця з моменту реєстрації
автомобіля в органах ДАІ. Правовою
підставою для укладення договору
купівлі-продажу ОСОБА_3 було генеральне
передоручення, видане на його ім'я
ОСОБА_4, як від власника автомобіля
марки OPEL OMEGA, за яким надавалось право
відчужувати третім особам вказаний
автомобіль. Окрім цього відповідачем
видане нотаріально посвідчене
генеральне доручення на ім'я позивача
на право управління та розпорядження
даним автомобілем.

10 січня 2014 року працівниками ДАІ у
ОСОБА_2 вилучено автомобіль марки OPEL
OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1,
оскільки на нього ВДВС Нікопольського
МУЮ Вінницької області накладено арешт
за виконавчим провадженням відносно
ОСОБА_4, якому автомобіль належав на
праві власності.

Просив визнати усний договір
купівлі-продажу автомобіля марки OPEL OMEGA
(тип легковий седан −? В, номер шасі

НОМЕР_4, білого кольору, 1990 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серії
НОМЕР_3, виданий РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області 01
листопада 2007 року) від 15 грудня 2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
недійсним. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові
кошти у розмірі 29 250 грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області

від 28 квітня 2014 року позов задоволено.
Визнано усний договір купівлі-продажу
автомобіля марки OPEL OMEGA (тип легковий
седан - В, номер шасі НОМЕР_4, білого
кольору, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_3, виданий
РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 01 листопада
2007 року) від 15 грудня 2012 року, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
безпідставно набуті грошові кошти у
розмірі 29 250 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області

від 28 квітня 2014 року скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції правильно
дійшов висновку, що підстав для
визнання усного договору
купівлі-продажу недійсним не
вбачається в силу вимог ст. 16 ЦК
України. Доводи касаційної скарги
зводяться до переоцінки доказів, на
правильність висновків суду вони не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік