ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Набудович І.О.,

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Бубели Андрія
Миколайовича від 10.10.2014 № 109/13 - про
примусове проникнення до житла
боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Бубела А.М.
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
боржника ОСОБА_3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві перебувають
виконавчі листи № 2-2407/11 від 200.04.2011 року,
видані Дарницьким районним судом м.
Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в
розмірі 63 996,40 грн., судових витрат 4134,48
грн. В зв'язку з тим, що боржник
добровільно заборгованість не сплачує,
жодних дій щодо цього не вчиняє, з метою
повного виконання судового рішення,
державний виконавець просить подання
задовольнити, постановити рішення про
примусове проникнення до квартири
боржника, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про розгляд
подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця, без виклику чи повідомлення
сторін чи інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання,
надходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з актів державного
виконавця від 12.03.2012 року, 03.05.2012 року,
21.05.2014 року (а.с.8,10,13) при здійсненні
перевірки майнового стану боржника,
двері за адресою АДРЕСА_1 були зачинені.

Крім того, відповідно актів від
24.04.2012 року, від 25.02.2014 року (а.с. 9,12) було
встановлено, що за адресою боржника
ОСОБА_4 повідомила державного
виконавця про те, що останній не
проживає за вказаною адресою.
Натомість, перевірити його майновий
стан не вдалося, оскільки до квартири
державного виконавця допущено не було.

Враховуючи вищевикладене,
всупереч ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
зазначені акти не є належними доказами,
в розумінні того, що боржник ОСОБА_3
перешкоджає вчиненню виконавчих дій.

До того ж, суд враховує
відсутність даних про отримання
боржником копії постанови державного
виконавця про відкриття ВП № 27010836 від
13.06.2011 року. Надана копія супровідного
листа (а.с. 7) про направлення постанови
про відкриття виконавчого провадження
не містить дати та вихідного номеру.

При цьому, суд враховує положення
ст.ст. 31, 32 і 57 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо порядку
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, підстав та
порядку вчинення державним виконавцем
опису майна боржника, разом з тим, не
вважає достатнім дотримання державним
виконавцем вимог вказаних статей для
висновку про вчинення перешкод з боку
боржника.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Бубели Андрія
Миколайовича від 10.10.2014 № 109/13 - про
примусове проникнення до житла
боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення,
а особами у справі, які не були присутні
при її проголошенні, з дня отримання
копії ухвали, Апеляційному суду міста
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ

І.О.
Набудович