№ 308/6386/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.07.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми завданих
збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 суми
завданих збитків в розмірі 400,59 грн.,
посилаючись на те, що в силу
ст.ст.6,626-631,714 та 526 ЦК України між ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ та ОСОБА_1 існують
договірні відносини (регламентовані)
Законом та ПКЕЕН.

Позивачем заведено на ОСОБА_1 особовий
рахунок, підключено до своєї
електромережі його електроустановку
(помешкання), до якої безперебійно
постачається електрична енергія та
щомісячно відправляються останньому
рахунки на оплату спожитої ним
електричної енергії.

В ході проведення обстеження
електроустановки працівниками ПАТ
«Закарпаттяобленерго», 26.02.2013 року було
виявлено порушення у ОСОБА_1, а саме:
відсутня пломба з відбитком тавра ПАТ
«Закарпаттяобленерго» на клемній
кришці розрахункового обліку
електричної енергії.

Комісією Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», на підставі
складеного акту про порушення №103074 від
26.02.2013 року у відповідності до
«Методика обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН» було
визначено, що ОСОБА_1 заподіяно збитки
на суму 400,59 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надіслав
суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, те не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання на
вказану дату та час не з'явився, хоча
своєчасно і належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що
в силу ст.ст.6,626-631,714 та 526 ЦК України між
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ та ОСОБА_1 існують
договірні відносини (регламентовані)
Законом та ПКЕЕН.

Позивачем заведено на ОСОБА_1 особовий
рахунок, підключено до своєї
електромережі його електроустановку
(помешкання), до якої безперебійно
постачається електрична енергія та
щомісячно відправляються
відповідачеві рахунки на оплату
спожитої ним електричної енергії.

В ході проведення обстеження
електроустановки працівниками ПАТ
«Закарпаттяобленерго», 26.02.2013 року було
виявлено порушення у ОСОБА_1, а саме:
відсутня пломба з відбитком тавра ПАТ
«Закарпаттяобленерго» на клемній
кришці розрахункового обліку
електричної енергії.

Комісією Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», на підставі
складеного акту про порушення №103074 від
26.02.2013 року у відповідності до
«Методика обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН» було
визначено, що ОСОБА_1 заподіяно збитки
на суму 400,59 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Такими
збитками зокрема є доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода) (ч.2 ст.22 ЦК
України).

Тобто, за умови не порушення
відповідачем обліку електричної
енергії, позивач отримав би дохід у
вигляді оплати відповідачем фактично
спожитої та облікованої приладом
обліку відповідної кількості
електричної енергії, що в свою чергу не
потребувало б застосування Порядку та
Методики для визначення обсягу та
вартості спожитої електричної енергії
відповідачем за період, протягом якого
мало місце порушення ПКЕЕН.

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі (ч. З ст. 22 ЦК
України), тобто коли для визначення їх
розміру застосовуються різного роду
розрахунки, в т.ч. і встановлені
Порядком та Методикою.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що вимога позивача про
стягнення суми завданих збитків з
ОСОБА_1 в розмірі 400,59 грн. є
обґрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, підлягають також стягненню з
відповідача на користь позивача
понесені документально підтверджені
судові витрати по справі, які
складаються з 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 611ЦК України, ЗУ «Про
електроенергетику», ЗУ «Правил
користування електричною енергією для
населення», ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми завданих
збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму
завданих збитків в розмірі 400,59 грн. та
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Лемак О.В.