Справа № 191/3596/14-ц
Провадження № 2/191/1370/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Черкова Н.Т., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Старовишневецької сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про
відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Старовишневецької
сільської ради Синельниківського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про відновлення меж земельної
ділянки.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.08.2014 року подану позовну
заяву була залишено без руху для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання позивачем ухвали, у
зв'язку з тим, що позовна заява подана
без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог. Так, позивачем в
резолютивній частині позову не
зазначена норма закону цивільного
права, яка регулює зазначені відносини,
та порушення якої є підставою для
звернення з позовом. Крім того, в
резолютивній частині позову не
зазначено конкретно яким саме способом
позивачка просить відновити межі та
відновити межові знаки на місцевості
земельної ділянки ОСОБА_1

10.09.2014 року позивача ОСОБА_1 надала
суду уточнену позовну заяву про
відновлення меж земельної ділянки, на
виконання ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 серпня 2014 року, але вимоги
вказані в зазначеній ухвалі не
виконала, недоліки не усунуті.

Позивачем в резолютивній частині
позову не зазначена норма закону
цивільного права, яка регулює
зазначені відносини, та порушення якої
є підставою для звернення з позовом, не
зазначено яким саме способом позивачка
просить відновити межі та відновити
межові знаки на місцевості земельної
ділянки ОСОБА_1 Позовні вимоги не
конкретні.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 у своєму
клопотанні про усунення недоліків до
уточненої позовної заяви, не усунувши
недоліки зазначені в ухвалі,
посилається на те, що: «суду невідомо,
якою нормою цивільного права
регулюється правовідносини щодо
відновлення меж земельної ділянки,
суду незрозуміло, яким способом
відновлюються межі земельної ділянки».

Таким чином, позовна заява та уточнена
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну
заяву та уточнену позовну заяву
повернути позивачеві у зв'язку з тим, що
позивач не усунув недоліки в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та уточнену позовну
заяву ОСОБА_1 до Старовишневецької
сільської ради Синельниківського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про відновлення меж земельної
ділянки - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що
повернення заяви у випадку,
встановленому частиною другою статті
121 цього Кодексу, не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою
заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Т. Черкова