Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/283/14-ц
08.10.2014 Ржищівський міський суд
Киїівської області у складі:
головуючого - судді Потапенка А.В.,
за участі секретаря - Проценко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом публічного акціонерного
товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
6 серпня 2014 року до Ржищівського
міського суду Київської області
надійшла вказана вище позовна заява, в
якій позивач мотивував свої вимоги тим,
що 17 січня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк",
який в подальшому змінив назву на ПАТ
"УкрСиббанк" та став його
правонаступником (далі - ПАТ
"УкрСиббанк"), та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 17 394
дол.США, який зобов'язувався повернути
у повному обсязі у строк до 17 січня 2014
року або достроково зі сплатою
процентів за користування кредитом. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором 17 січня 2007 року між
АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
позичальником усіх його зобов'язань,
що виникли з кредитного договору, у
повному обсязі як існуючих у
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути у майбутньому.
АКІБ "УкрСиббанк" свої
зобов'язання за договором виконав,
надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит у
сумі 17 394 дол.США.
8 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк"
відступило свої права вимоги
заборгованості за кредитними
договорами ПАТ "ДельтаБанк", що
підтверджується випискою з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 8 грудня 2011 року та актом
прийому-передачі документації.
У порушення умов кредитного
договору позичальник свої зобов'язання
належним чином не виконав, внаслідок
чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість
у розмірі 27 057,94 дол. США, що згідно
курсу НБУ станом на 13 травня 2014 року є
еквівалентом 315 134 грн 52 коп. У зв'язку з
цим ПАТ "ДельтаБанк" просило суд
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 27 057,94 доларів США, що згідно
курсу НБУ станом на 13 травня 2014 року є
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи належним чином
повідомлений. До суду надійшла заява
представника позивача з проханням
розглядати справу у його відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечував, підтримав позовні вимоги
та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст.
77 ЦПК України вважаються повідомленими
належним чином, причини поважності
неявки в судове засідання суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи
відбувається за відсутності
відповідачів з дотриманням вимог,
встановлених законом, на підставі
ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає позов таким, що
підлягає до задоволення у повному
обсязі.

Судом встановлено, що 17 січня 2007
року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
майна № 0 на суму 17 394 дол. США
на строк до 17 січня 2014 року. Позичальник
зобов'язаний повністю повернути Банку
суму отриманого кредиту та виконати
всі інші зобов'язання встановлені
договором (а.с. а.с.6-17, 34-36).

17 січня 2007 року між АКІБ
"УкрСиббанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 65979, згідно
умов якого поручитель ОСОБА_2
зобов'язується перед кредитором
відповідати за невиконання
позичальником ОСОБА_1 усіх його
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору, у повному обсязі як існуючих
у теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути у майбутньому (а.с. а.с.18-20).

8 грудня 2011 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ПАТ "ДальтаБанк" було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої
права вимоги заборгованості за
кредитними договорами ПАТ "ДельтаБанк",
що підтверджується випискою з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 8 грудня 2011 року та актом
прийому-передачі документації від 27
лютого 2012 року (а.с. а.с.32, 33).

Згідно довідки про
заборгованість встановлено, що станом
на 13 травня 2014 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
складає 27 057,94 доларів США, що за курсом
НБУ складає 315 134 грн 52 коп. (а.с.31).

Згідно розрахунку заборгованості
за кредитом загальна зоборгованість
ОСОБА_1 станом 20 серпня 2014 року
згідно курсу НБУ складає 392 598 грн 67 коп.
(а.с.68)

Згідно вимоги щодо виконання
зобов'язань за договором поруки № 21956
від 21 серпня 2014 року та згідно
повідомлення про порушення основного
зобов'язання № 21954 від 21 серпня 2014 року
встановлено, що боржника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2 повідомлено про
зміну кредитора, а також про обов'язок
сплатити заборгованість за кредитом,
нараховані відсотки та комісію, що
передбачено договором (а.с. а.с. 72, 73, 75,
76).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути змінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 ЦК України та
умов договору, у разі невиконання, чи
несвоєчасного виконання зобов'язань в
частині повернення кредиту та/або
сплати процентів, комісій згідно з
умовами договору, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу
неустойку (штраф, пеня).

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відкшодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 656 ЦК України
предметом договору купівлі-продажу
може бути право вимоги, якщо вимога не
має особистого характеру. До договору
купівлі-продажу права вимоги
застосовуються положення про
відступлення права вимоги, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На даний час заборгованість по
кредитному договору боржником не
погашена.

АКІБ "УкрСиббанк" виконав в
повному обсязі всі зобов'язання перед
боржником, а саме: надав кредит в
повному обсязі в порядку, визначеному
кредитним договором, а боржник в свою
чергу зобов'язання, що передбачені
кредитним договором, в повному обсязі
не виконав, відсотки за користування
кредитом не сплатив, чим порушив
договірні зобов'язання перед
кредитодавцем, а також ст. ст. 526, 530, 1049,
1054 ЦК України.

Наведені вище обставини
підтверджуються копією договору про
надання споживчого кредиту та заставу
майна № 0 від 17 січня 2007 року,
копією договору поруки № 65979 від 17
січня 2011 року, копією заяви про видачу
готівки, копією вписки із договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, копією акту
прийому-передачі документації за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 8 грудня 2011 року,
довідкою про заборговансіть від 13
травня 2014 року, розрахунком
заборгованості від 20 серпня 2014 року,
вимогою щодо виконання зобов'язань за
договором поруки від 21 серпня 2014 року,
повідомленням про порушення основного
зобов'язання від 21 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача розміру
заборгованості за кредитним договором
у валюті, визначеній кредитним
договором згідно ст.ст. 524, 533 ЦК України,
у сумі 27 057,94 доларів США, з яких: 16 772, 79
доларів США - тіло кредиту, 10 285,15
доларів США - відсотки за кредитом, що
згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2014
року складає 315 134 грн 52 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судові витрати
складаються з судового збору, який
позивач сплатив при подачі позову до
суду, тому, з відповідачів солідарно на
користь позивача стягуються кошти в
розмірі 3 151 грн 35 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд
справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. З
огляду на викладене фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 512, 514, 524, 526, 530,
533, 549, 553, 554, 656, 1049, 1054, 1082, ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88,
197, 212-218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" задовольнити
у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 27 057,94 доларів США, що згідно
курсу Національного банку України
станом на 13 травня 2014 року є
еквівалентною 315 134 (триста п'ятнадцять
тисяч сто тридцять чотири) гривні 52
копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" кошти у
розмірі 3 151 (три тисячі сто п'ятдесят
одна) гривня 35 копійок на відшкодування
судового збору.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем до
Апеляційного суду Київської області в
загальному порядку.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Київської
області через Ржищівський міський суд
Київської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя: