пр. № 4-с/759/107/14
ун. № 759/9392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу боржника

ОСОБА_1

на дії Відділу ДВС Головного
управління юстиції у м.Києві щодо
результатів

оцінки майна

Стягувач: ПАТ «ОТП Банк», -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на дії Відділу ДВС Головного
управління юстиції у м.Києві щодо
результатів оцінки майна, а саме:
нежитлового приміщення №84 - аптечні,
лікувально-діагностичні заклади,
загальною площею 95,40 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1,
проведеної ТОВ «Українська експертна
група» оцінювачем ОСОБА_2 та
зафіксовану у звіті №12314 від 17.02.2014р. з
незалежної оцінки майна: нежитлового
приміщення №84 - аптечні,
лікувально-діагностичні заклади,
загальною площею 95,40 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1,
власником якого вона є, посилаючись на
ті обставини, що на виконанні Відділу
ДВС Головного управління юстиції у
м.Києві знаходиться виконавчий лист
№2-1156-1/10 Святошинського районного суду
м.Києва від 13.05.2011р. про стягнення з неї
і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним
договором, яка в загальній сумі
становить 3 349 420 грн., в межах якого
складено звіт №12314 від 17.02.2014р. з
незалежної оцінки майна, а саме:
нежитлового приміщення №84 - аптечні,
лікувально-діагностичні заклади,
загальною площею 95,40 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1,
в сумі 959 822 грн., з якою вона не
погоджується у зв*язку із курсом долара
США по відношенню до української
гривні, а тому просила вказаний вище
звіт визнати недійсним і скасувати.
Просила задовольнити скаргу на
підставі ст.ст. 37, 82, 58 Закону України
«Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
боржника скаргу підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в скарзі, а
також пояснив про те, що хоча на час
розгляду скарги строк дії оцінки майна
сплив, у нього є підстави вважати, що
державний виконавець має намір
реалізувати майно саме за цією оцінкою.

Відділ ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про день і час розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
стверджується поштовими
повідомленнями (а.с. 24, 39), заперечень
проти скарги суду не надав, про
поважність причин неявки представника
суд не повідомив.

Стягувач ПАТ «ОТП Банк» просив в
задоволенні скарги відмовити у зв*язку
із тим, що на час розгляду справи строк
дії оцінки майна сплив, після чого
оцінка майна проводиться повторно та
просив розглядати скаргу без свого
представника (а.с. 31-32 - заперечення).

Суд вважає за можливе розгляд
скарги у відсутності представників
Відділу ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві та ПАТ «ОТП Банк» на
підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення
представника боржника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні скарги
відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні
Відділу ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві знаходиться
виконавчий лист №2-1156-1/10
Святошинського районного суду м.Києва
від 13.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним
договором, яка в загальній сумі
становить 3 349 420 грн., в межах якого
складено звіт №12314 від 17.02.2014р. з
незалежної оцінки майна, а саме:
нежитлового приміщення №84 - аптечні,
лікувально-діагностичні заклади,
загальною площею 95,40 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1,
в сумі 959 822 грн. (а.с. 6-7 - копія звіту).

Стаття 58 Закну України «Про виконавче
провадження» передбачає, що визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб*єкта оціночної діяльності
- суб*єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб*єкта оціночної
діяльності - суб*єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов*язані з призначенням суб*єкта
оціночної діяльності - суб*єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб*єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов*язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб*єктом оціночної
діяльності - суб*єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

В даному спірному випадку, строк
дії звіту від 17.02.2014р., який є предметом
оскарження, закінчився 17.08.2014р., що
свідчить про те, що фактично предмет
оскарження є відсутнім, оскільки
скасований судом або визнаний судом
недійсним може бути лише чинний
документ.

Посилання представника боржника
на те, що в нього є підстави вважати, що
державний виконавець здійснить
реалізацію майна за оцінкою, строк дії
якої сплив, є лише припущенням, яке
відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України
не може бути доказом.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії Відділу ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві щодо результатів
оцінки майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали, а особами,
без присутності яких постановлена
ухвала - протягом п*яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: