АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Актив-Банк», третя особа:
Національний Банк України про
відшкодування збитків завданих
внаслідок неповернення грошового
вкладу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу
для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою повернути справу до
Шевченківського районного суду м.
Києва для продовження розгляду справи,
вважаючи, що судом порушено норми
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про захист прав споживача
та відшкодування збитків, завданих
внаслідок неповернення грошового
внеску залученого до банку. Просив суд
зобов'язати ПАТ КБ «Актив-Банк»
відшкодувати ОСОБА_3 збитки завдані
внаслідок неповернення грошового
внеску залученого до ПАТ КБ
«Актив-Банк», шляхом стягнення та
зарахування коштів на рахунок №
7618, транзитний рахунок № 1 в
Головному управлінні по місту Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №
10026/0159 у сумі 186 963,55 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичний осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

За положенням ст. 115 ЦПК України,
позовна заява зі всіма додатками
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подачі до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Шевченківського району
м. Києва.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції повною мірою погодитися не
можна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
як на підставу своїх позовних вимог
посилається на положення Закону
України «Про захист прав споживачів».

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, висновок суду про
повернення позовної заяви для подачі
до належного суду є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд
питання до суду першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді