УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12584/13-ц

Пров. №2-др/668/25/14

06.10.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,
розглянувши цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради
про поділ спільного майна подружжя,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
реальний розподіл квартири,
встановлення порядку користування
квартирою та позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності,-

встановив:

06.10.2014 року відповідно до
автоматичного розподілу, після
апеляційного розгляду, на розгляд
судді Гонтаря Д.О. була передана
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - орган опіки та піклування
виконавчого комітету Суворовської
районної у м.Херсоні ради про поділ
спільного майна подружжя, зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний
розподіл квартири, встановлення
порядку користування квартирою та
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності, для вирішення питання,
щодо ухвалення по даній справі
додаткового рішення.

Рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 16.05.2014 року
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 03.07.2014 року первісний позов ОСОБА_1
залишено без задоволення, зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні
позову третьої особи ОСОБА_3
відмовлено.

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про прийняття
додаткового рішення, яким просив суд
стягнути на його користь з ОСОБА_1 7818,50
грн., в рахунок відшкодування судових
витрат, які складаються з судового
збору - 243 грн., витрат на правову
допомогу - 5000 грн., витрат на проведення
судової експертизи - 2575,50 грн.

Ухвалою Суворовського районного
суду м.Херсона від 30.07.2014 року
відмовлено ОСОБА_2 в ухвалені
додаткового рішення, яка ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 15.09.2014 року була частково скасована
в частині відмови в ухвалені
додаткового рішення щодо стягнення
витрат по сплаті судового збору та
направлена на новий розгляд.

Відповідно до п. 3.9 Положення «Про
автоматизовану систему документообігу
суду» затвердженого рішенням Ради
суддів України від. 26.11.2010 року №30 з
подальшими змінами та доповненнями,
судові справи, що надійшли з судів
апеляційної або касаційної інстанції
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала, або
перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України визначення судді для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує між іншим
заборону брати участь у перегляді
рішення для судді, який брав участь в
ухваленні судового рішення.

Проте, 06.10.2014 р. вказану справу
після апеляційного перегляду передано
судді Гонтар Д.О. для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України
суддя, за наявності підстав зазначених
у ст. 20 ЦПК України зобов'язаний заявити
самовідвід, в тому числі і за порушення
порядку визначення судді для розгляду
конкретної справи встановлений ч. 3 ст.
11-1 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвала суду від
30.07.2014 року виносилась іншим суддею,
якою було відмовлено у винесені
додаткового рішення, скасована судом
апеляційної інстанції, та не
перешкоджає подальшому розгляду,
вважаю, що відсутні законні підстави
прийняти до свого розгляду справу, з
огляду на що наявні підстави для
заявлення самовідводу.

Враховуючи викладене заява про
самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11-1, 20,23,25, ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді
Гонтаря Д.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Суворовської районної у
м.Херсоні ради про поділ спільного
майна подружжя, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл
квартири, встановлення порядку
користування квартирою та позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності, передати до канцелярії суду
для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар