Провадження № 2/522/6567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

11 серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Виконавчий комітет Одеської
міської ради, Комунальне підприємство
«ОМБТІ та РОН», Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
про визнання недійсними та скасування
свідоцтв про право власності та
договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 06.06.2014 року звернулися до
Приморського районного суду міста
Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет
Одеської міської ради, Комунальне
підприємство «ОМБТІ та РОН»,
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
визнання недійсними та скасування
свідоцтв про право власності на
частини квартири АДРЕСА_2, а саме:
свідоцтва про право власності від
26.12.2011 року, на підставі якого 359/1000
частини вказаної квартири належать
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідоцтва про право
власності від 03.12.2009 року, на підставі
якого ОСОБА_7 належать 325/1000 частини
вказаної квартири та договору
дарування від 29.12.2009 року, згідно якого
ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 у дар 325/1000
вказаної квартири.

В судове засідання 11.08.2014 року
з'явився представник позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (діє на підставі
довіреностей від 28.11.13), який заявив та
надав суду клопотання про витребування
доказів, а саме:

- витребувати з КП «ОМБТІ та РОН»
(м. Одеса, вул. Троїцька, 25) - відомості
про державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_2 та
документи, на підставі яких були видані
свідоцтва про право власності на
вказану квартиру. В обґрунтування
клопотання зазначив, що долі квартири
розподілені між власниками не вірно та
доля відповідачів неправомірно
збільшена. Також, в якості забезпечення
позову просив заборонити здійснювати
будь-які дії відносно зазначеної
квартири у зв'язку з тим, що частки
квартири були розподілені не вірно, що
призвело до порушення майнових прав
позивачів.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представники
третіх сторін Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Комунального
підприємства «ОМБТІ та РОН»,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції не
з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином про час, дату та місце
судового засідання, що виходячи з вимог
ч.2 ст.135 ЦПК України не є перешкодою для
вирішення такого питання.

Заслухавши думку представника
позивачів та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що зазначені у
клопотанні про витребування доказів
відомості (документи) стосуються
предмету спору та необхідні для
з'ясування відповідних обставин
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між Сторонами є
заборона здійснювати будь-які дії
відносно квартири АДРЕСА_2, а також
визнання недійсними та скасування
свідоцтв про право власності на
частини вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

В матеріалах справи відсутні
відомості щодо власників вказаної у
клопотанні квартири та документів, на
підставі яких були видані свідоцтва
про право власності на частини цієї
квартири, тому витребування таких
відомостей є доцільним.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши
принцип змагальності сторін, гарантує
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, рівні процесуальні
можливості з метою захисту їхніх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав та законних інтересів, зокрема й
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Розглянувши матеріали справи,
додані до неї документи суд вважає, що
клопотання представника позивачів про
витребування доказів обґрунтоване та
підлягає задоволенню. При цьому суд
вважає за необхідне витребувати
вказані відомості з КП «БТІ» ОМР.

Також, суд розглянувши матеріали
справи та додані до неї документи
вважає, що підлягає задоволенню
клопотання представника позивача про
забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Твердження представника позивачів
про те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим у подальшому
виконання рішення суду у разі його
ухвалення на його користь, вважаються
судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено,
що суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи предмет позову, суд
приходить до висновку щодо
співмірності позовних вимог та видами
забезпечення позову, які представник
позивачів просить вжити.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" - розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані
до неї матеріали, враховуючи те, що
незастосування заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду, що вимоги є
співмірними із заявленими вимогами,
суд вважає за можливе задовольнити
заяву представника позивача стосовно
застосування способу забезпечення
позовних вимог до розгляду справи по
суті.

Через це суд вважає, що до
вирішення спору між Сторонами по суті
необхідно накласти заборону на
вчинення будь-яких дій відносно
спірного майна, а саме: квартири
АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 135,
137, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

1.) - Витребувати з Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
(м. Одеса, вул. Троїцька, 25) - належним
чином завірені документи про державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_2 по усім власникам та документи
на підставі, яких була здійснена
реєстрація права власності на квартиру
(частини квартири) згідно: - свідоцтва
про право власності від 26.12.2011 року, на
підставі якого 359/1000 частини вказаної
квартири належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4; -
свідоцтва про право власності від
03.12.2009 року, на підставі якого ОСОБА_7
належить 325/1000 частини вказаної
квартири та договору дарування від
29.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_5
отримала від ОСОБА_7 у дар 325/1000 вказаної
квартири.

2.) - Забезпечити позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 шляхом накладення заборони на
вчинення будь-яких дій відносно
квартири АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копії ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А).

Зобов'язати Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
надати інформацію до Приморського
районного суду м. Одеси до « 04» вересня
2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали
суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду в частині витребування
доказів оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її
постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана лише
в частині щодо забезпечення позову
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали, згідно ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.