У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.0.,

суддів-
Фазикош Г.В.,Бисаги Т.Ю.

при
секретарі - Савариній Т.І.

з участю:
представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4та його представника -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Закарпатського обласного
управління до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_6, про стягнення заборгованості
за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року Публічне
акціонерне товариство (далі - ПАТ)
«Державний ощадний банк України»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом. Позивач зазначав, що 18.09.2007
року між Банком та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір на суму 29700,00 дол.США,
зі сплатою відсотків у розмірі 13%
річних, з кінцевим терміном повернення
- не пізніше 17.09.2013 року. В забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором, 24.09.2007 року між Банком та
ОСОБА_4 було укладено договір застави
за №2076, предметом якого є
автотранспортний засіб марки «IVECO MAGIRUS
440Е43, 2001 року випуску, з причепом KRONE SDP 27,
1999 року випуску. Внаслідок неналежно
виконання ОСОБА_6 зобов»язань за
кредитним договором, станом на 21.01.2013
року його заборгованість становить 42
133, 29 дол.США, в тому числі: 29700,00 дол.США
-основний борг; 7952,46 дол.США - відсотки
за користування кредитом; 4480,83 дол.США -
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків. З цих підстав позивач
просив суд звернути стягнення на
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 01.10.2013 року
позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на
автотранспортний засіб марки «IVECO MAGIRUS
440Е43, 2001 року випуску, з причепом KRONE SDP 27,
1999 року випуску, кузов НОМЕР_3,
тип-сідловий тягач-Е, сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕП Мукачівського МРВ
ДАІ УМВС України в Закарпатській
області 08.08.2007 року, що належить ОСОБА_4,
згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії АОС 622338 та автотранспортний
засіб марки KRONE SDP 27, 1999 року випуску,
кузов НОМЕР_4, тип-н/причіп бортовий-Е,
сірого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований РЕП
Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в
Закарпатській області 08.08.2007 року, що
належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про
реєстрації ТЗ серії НОМЕР_5, які
перебувають в заставі АТ «Ощадбанк» за
договором застави №2076 від 24.09.2007 року,
укладеним між філією-Закарпатське
обласне управління АТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних
торгів і направлення коштів, отриманих
від реалізації предмета застави, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_6 за кредитним договором №71809 від
18.09.2007 року в сумі 42 133, 29 дол.США., в тому
числі: 29700,00 дол. США- основного боргу;
7952,46 дол.США-відсотки за користування
кредитом; 4480,83 дол.США-пеня за
несвоєчасне погашення кредиту.

Встановлено початкову ціну
предмета застави за договором застави
№2076 від 24.09.2007 року на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати
і закрити провадження у справі,
посилаючись на його необґрунтованість
та незаконність. При цьому зазначає, що
позовні вимоги банку вже були
предметом розгляду у цивільній справі
№ 2-5051/11 (№2/712/4525/12) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№71809 від 18.09.2007 року, яка розглядалася
Ужгородським міськрайонним судом і по
якій прийнято рішення по суті. Так,
позов був пред»явлений до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, однак в ході розгляду
тієї справи, Банком була подана заява
про зміну позовних вимог, якою було
уточнено суму заборгованості, при
цьому банк просив її стягнути з ОСОБА_6
та ОСОБА_7, а позовні вимоги до
поручителя ОСОБА_4 не підтримав, таким
чином позивач фактично відмовився від
них і у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом, а від так і провадження
у даній справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні відповідач
та його представник апеляційну скаргу
підтримали, просили суд її
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в ній.

Представник позивача доводи
апеляційної скарги не визнав, просив її
відхилити, рішення суду залишити без
змін, при цьому надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення відповідача та його
представника, представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши матеріали архівної
цивільної справи № 2-5051/11, обговоривши
підстави апеляційної скарги та
заперечення на неї, вважає за
необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи стверджено, що
18.09.2007 року між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір №71809, згідно якого
останній отримав кредит у розмірі 29700,00
дол.США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим
терміном повернення кредиту та
процентів-не пізніше 17.09.2013 року (а.с.9-11).

В забезпечення виконання
зобов»язань за вказаних кредитним
договором, 24.09.2007 року між Банком та
ОСОБА_4 було укладено договір застави
№2076, предметом якого є
автотранспортний засіб марки «IVECO MAGIRUS
440Е43, 2001 року випуску, з причепом KRONE SDP 27,
1999 року випуску (а.с.12-15).

Встановлено, що взяті на себе
зобов»язання ОСОБА_6 за кредитним
договором належним чином не виконував
і станом на 21.01.2013 року його
заборгованість складає 42 133, 29 дол.США.,
в ому числі: 29700,00 дол.США-сновного
боргу; 7952,46 дол.США-відсотки за
користування кредитом; 4480,83
дол.США-пеня за несвоєчасне погашення
кредиту (а.с.8).

Враховуючи викладене, у
відповідності до ст.ст. 526, 527, ч.3 549, 553, 554
ЦК України, Закону України «Про
заставу» суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про
обґрунтованість та під ставність
позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги та посилання
апелянта на наявність іншої цивільної
справи, яка розглянута по суті
Ужгородським міськрайонним судом і в
ході якої представником ПАТ «Державний
ощадний банк України» була вчинена
відмова від позовних вимог до ОСОБА_8,
що має наслідок-закриття провадження
по справі, виходячи з наступного.

Матеріалами витребуваної архівної
цивільної справи № 2-5051/11 ( 2/712/4525/12)

стверджено, що в провадженні
Ужгородського міськрайонного суду
перебував позов ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі
філії-Закарпатське обласне управління
ПАТ «Держощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, предметом якого була
заборгованість по кредитному договору
№71809 від 18.09.2007 року.

За результатами розгляду даної
справи, 10.05.2012 року Ужгородським
міськрайонним судом було прийнято
рішення, яке в подальшому змінено
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 05.09.2012 року,
яким заборгованість по кредитному
договору в розмірі 317545,05 грн. стягнута
лише з ОСОБА_6 на користь Банку.

Вказаний результат розгляду справи
є наслідком того, що 18.08.2011 р. позивачем
(Банком) в порядку ст.31 ЦПК України була
подана заява про зміну позовних вимог,
якою просив стягнути солідарно
заборгованість з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.38
цивільної справи № 2-5051/2011), в цій же
заяві позивач зазначав, що має намір
звернутися до суду з окремим позовом до
ОСОБА_4

Таким чином, заяви про відмову від
позову в частині вимог до ОСОБА_4
позивачем подано не було, ухвали про
відмову позивача від позову та
закриття провадження у справі на
підставі ст. 174 ЦПК України суд не
постановляв а, від так, Банк мав повне
право на звернення до суду з окремим
позовом до ОСОБА_4 як майнового
поручителя ОСОБА_6

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 01 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :