Справа № 212/4495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі :

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М.
без участі секретаря судового
засідання та без фіксації судового
процесу технічними засобами розглянув
у відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за заявою :

ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,
зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Друга Криворізька державна
нотаріальна контора про визнання
юридичного факту що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу із
заявою, у якій просить суд визнати
юридичний факту що має юридичне
значення

В обґрунтування заяви, заявник суду у
своїй заяві зазначив, що він збирається
подарувати 1/4 частку приватної
спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
№ 5226 та 1/16 частку приватної спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, належних йому на праві
приватної спільної сумісної власності
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

При видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_8, завідуючою
Друтої Криворізької нотаріальної
контори ОСОБА_9 було допущено описку, а
саме: помилково вказано його прізвище
«ОСОБА_8» замість правильного прізвища
«ОСОБА_8». Даний факт перешкоджає йому
реалізувати його право розпоряджатися
об'єктом власності.

В результаті чого, в КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», при реєстрації 1/16
частки приватної спільної сумісної
власності, вище вказаної квартири. було
зареєстровано на прізвище - «ОСОБА_8».

На даний час завідуюча Другої
Криворізької нотаріальної контори -
ОСОБА_9 - вже давно не працює в даній
конторі, а теперішня завідуюча -
ОСОБА_10, не має повноваження виправляти
описки, які допущенні в
правовстановлюючому документі,
завіреного іншим нотаріусом.

Через описку його прізвища в
свідоцтві про право на спадщину за
законом, факт належності йому
правовстановлюючого документа
вважається відсутній, в зв'язку з чим
він не має права на укладення договору
дарування належної йому частки майна
своїй дочці, ОСОБА_11.

У зв'язку з цим нотаріус запропонувала
йому звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Тому він просить суд постановити
рішення яким встановити юридичний факт
належності йому ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1,
спадкоємцю майна громадянина ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 20 червня 2008 pоку,
посвідченого завідуючою Другої
Криворізької нотаріальної контори
ОСОБА_9.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, заздалегідь
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутність та без фіксації
технічними засобами у якій він заяву
підтримав у повному обсязі.

Зацікавлені особи в справі, - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до суду не з'явились, про
час та місце розгляду справи вони були
сповіщені належним чином, про причину
неявки до суду вони не сповістили.

Представник зацікавленої особи -
Другої Криворізької державної
нотаріальної контори до суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи він був сповіщений належним
чином, про причину неявки до суду він не
сповістив.

Суд дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, вважає, що заява
повинна бути задоволена, тому що
доводи ОСОБА_2, якими він обґрунтовує
свою заяву, належним чином
підтверджені письмовими доказами
долученими до справи, а саме: копією
паспорта ОСОБА_2, копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2, копією свідоцтва
про право власності № 5226 від 19 травня
1993 pоку, копією Технічного паспорту,
копією свідоцтва про право на спадщину
за законом, копією довідки КП «КБТІ»,
копією Довіреності.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають справи про
встановлення фактів належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

З огляду вище викладеного, суд вважає
доведеним той факт, що
правовстановлюючий документ на
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 - свідоцтво про право на
спадщину за законом від 20 червня 2008
року, яке видане завідуючою Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2.

Тому на підставі вище зазначеного та
керуючись ст.. 212-214, 256-258
Цивільно-Процесуального Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити, та встановити факт
належності заявнику в справі - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого
документу на квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 - свідоцтво про
право на спадщину за законом від 20
червня 2008 року, яке видане завідуючою
Другої Криворізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_9 на ім'я
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі, - 10 днів,
із дня його проголошення, в палату з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов