Провадження : 22ц/790/5742/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про стягнення безпідставно набутих
коштів, -

В
С Т А Н О В ИЛ А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення безпідставно набутих
коштів в розмірі 2 562 500 грн., посилаючись
на те, що у березні 2009 року між нею та
відповідачем було укладено попередній
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до умов даного
договору позивачем передано
відповідачу аванс в розмірі 2 150 000 грн.,
а у листопаді 2009 року додатково
сплачено 412 500 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання умов
попереднього договору, договір
купівлі-продажу укладено не було і
отримані кошти відповідач їй не
повертає.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки умовами
вищезазначеного договору передбачено,
що всі спори повинні розглядатись
Постійно діючим третейським судом при
Юридичній корпорації «Принцип» в м.
Києві.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року
клопотання задоволено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно набутих коштів
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, яка таку,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі та направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
слухання справи, не перешкоджає
розглядові справи.

З урахуванням вимог
процесуального закону щодо дотримання
розумних строків розгляду справи судом
апеляційної інстанції та належного
повідомлення учасників процесу про
слухання справи, колегія суддів
вважала за можливе розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Постановляючи ухвалу про
залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
набутих коштів, суд керувався п. 6 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками судді з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи, пункт 4.1 укладеного 19 березня
2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (на той час
ОСОБА_1.) попереднього договору, містить
в собі домовленість сторін щодо
передачі будь-якого спору, що виникає
при виконанні його умов на розгляд
третейського суду, тобто містять
третейські застереження, які в повному
обсязі відповідають вимогам ст. 12
Закону України «Про третейські суди».

Статтею 17 ЦПК України передбачено
право сторін передати спір на розгляд
третейського суду. Реалізація цього
права сторонами можлива у випадку
укладення між сторонами третейської
угоди, яка відповідає Закону України
«Про третейські суди». Відповідно до
ст. 12 цього Закону третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо між
сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
спору в суді.

Згідно з роз'ясненнями, які
містяться у п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 суддя
вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав. Договір
сторін про передачу спору на розгляд
третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є
відмовою від права на звернення до суду
за захистом. Разом з тим пред'явлення
позову до суду за наявності такого
договору не дає підстав для повернення
заяви чи відмови у відкритті
провадження у справі ( статті 121, 122 ЦПК),
за винятком передбаченого пунктом 6
частини першої статті 207 ЦПК обов'язку
суду залишити заяву без розгляду, якщо
від відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі
заперечення проти вирішення спору в
суді.

Таким чином, законом передбачений
обов'язок суду залишити позовну заяву
без розгляду лише за умови надходження
на певній стадії процесу - після
відкриття провадження і до початку
з'ясування обставин у справі,
заперечення відповідача проти
вирішення спору в суді та не
передбачено право суду відмовити у
відкритті провадження у справі за
наявності третейської угоди.

Матеріали справи свідчать про те,
що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами надав суду
заперечення проти вирішення спору в
суді (а.с.129-130).

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала про
залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
набутих коштів постановлена з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді