Номер провадження: 22-ц/785/6834/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2013 року ТДВ «Експрес
Страхування» звернулось до суду з
вказаним позовом та просило стягнути з
відповідача на його користь суму
виплаченого страхового відшкодування
у розмірі 43 347, 25 грн., а також суму
судового збору у розмірі 433, 48 грн.
Зазначило, що 11 грудня 2011 року ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_3
по вул. Дідріхсона, 21 у м. Одесі допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вина водія
ОСОБА_3 в вищевказаному ДТП
підтверджується довідкою ВДАІ ГУ МВС
України № 8926294 та постановою
Приморського районного суду м. Одеси.

Також вказує, що оскільки автомобіль
НОМЕР_1 був застрахований TДB «Експрес
Страхування» за договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 29 листопада 2011 року,
позивач сплатив на рахунок TOB
«Автомобільний Дім Одеса» суму
страхового відшкодування у розмірі 43
347, 25 грн. на ремонт вищевказаного
пошкодженого автомобіля. Відповідно до
претензії № 404/3112 від 17 лютого 2012 pоку,
позивач звернувся до ОСОБА_3 з вимогою
про сплату виплаченого страхового
відшкодування, однак відповідач
ухиляється від виконання обов'язку
щодо відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року позовні вимоги товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес Страхування
суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 43347 грн. 25 коп.
Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_3- ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
заочного судового рішення та
постановлення нового рішення про
відмову позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст.305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 11 грудня 2011 року о 10
год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_3 при виїзді з двору на
проїзну частину по вул. Дідріхсона, 21 у
м. Одесі, не надав перевагу в русі
автомобілю НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого скоїв з ним
зіткнення.

Від даного зіткнення транспортний
засіб ОСОБА_5 зазнав механічних
пошкоджень у вигляді деформації
переднього бамперу з правого боку,
переднього правого крила, пошкодження
правої передньої фари тощо, які були
зафіксовані працівниками ДАІ та
підтверджується відповідною довідкою
№ 8926294 виданою ОСОБА_5

Вина ОСОБА_3 у вищевказаному ДТП була
підтверджена зібраними доказами,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення від 11
грудня 2011 року, поясненням ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, довідкою ВДАІ ГУ МВС України №
8926294 та схемою пригоди від 11 грудня 2011
року.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 17 лютого 2012 року
ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Автотранспортний засіб марки Jeep Grand
Cheroree, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, в
рамках дії Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» був застрахований TДB «Експрес
Страхування», що підтверджується
відповідним договором добровільного
страхування наземного транспорту від 29
листопада 2011 року № 202.11.2095215.

Згідно звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» від 27
грудня 2011 року № 17 та рахунку-фактури TOB
«Автомобільний Дім Одеса» від 13 грудня
2011 року № 00006989 вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1 склала 44 837, 53 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
страхування» страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Відповідно до п. 10.1 договору
страхування при настанні страхового
випадку страховик визначає розмір
збитку згідно з умовами цього договору.

Згідно із п. 10.3 договору страхування
виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком на підставі
письмової заяви від страхувальника.

Відповідно до вищевказаних умов
договору страхування та заяви ОСОБА_5
від 28 грудня 2011 року ТДВ «Експрес
Страхування» було здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі 43
347, 25 грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 29 грудня 2011 року № 8381.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27
Закону України «Про страхування», та п.
13.1 Договору страхування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
тішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, якщо вона
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до претензії № 404/3112 від 17
лютого 2012 pоку, позивач звертався до
ОСОБА_3 з вимогою про сплату
виплаченого страхового відшкодування.
Відповідачем вказана вимога була
отримана 02 лютого 2012 pоку, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Проте відповідач ухиляється від
добровільного виконання обов'язку щодо
відшкодування вищевказаної шкоди.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ТДВ «Експрес Страхування». Вказані
висновки суду відповідають зібраним у
справі доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева