Справа № 610/2775/14-ц
Провадження № 2-др/610/1/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участі секретаря - Кравцової-Єріної
відповідача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення по
вищевказаній цивільній справі, яким
просив стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на
користь відповідача ОСОБА_1 понесені
судові витрати за проведення
судово-почеркознавчої експертизи в
сумі 5 550 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового
рішення підтримали в повному обсязі та
просили її задовольнити, вказуючи на
те, що кошти, сплачені за проведення
судової експертизи є судовими
витратами і тому підлягають стягненню
на користь відповідача відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
заяви.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності, дійшов до висновку, що
заява про ухвалення додаткового
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1 ,3 статті 79 ЦПК України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 17.02.2014 року заявив клопотання
про призначення по справі
почеркознавчої експертизи для
встановлення достовірності підпису
ОСОБА_1 на аркушах 1,2,3 в договорі поруки
№225406 від 26 серпня 2008 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 17.02.2014 року
було призначено судово-почеркознавчу
експертизу по даній справі. Вартість
експертизи, відповідно до клопотання
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
№ 3693 (а.с.98-100), становить 5 550 грн., яка
відповідно до квитанції № 6072з120 від
30.04.2014 року була сплачена ОСОБА_1.

З висновку експертів №3693 від 06.06.2014
року Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що
підписи від імені ОСОБА_1 в договорі
поруки № 225406 від 26.08.2008 року на лицевій
стороні аркуша 1, в графі «Поручитель:
ОСОБА_1», в рядку «(підпис»), на
зворотній стороні аркуша 1, в графі
«Поручитель: ОСОБА_1», в рядку
«(підпис)», на лицевій стороні аркуша 2,
в графі «Поручитель: ОСОБА_1», в рядку
«(підпис)»,- виконані не ОСОБА_1.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 01 липня 2014
року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту в сумі 11 271(одинадцять тисяч
двісті сімдесят один) долар США 91 цент,
що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року
становить 90 096,32 (дев»яносто тисяч
дев»яносто шість) гривень 32 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» витрати по сплаті
судового збору в сумі 900,96 грн.

В задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту -
відмовлено.

Виходячи із змісту статті 214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд
вирішує питання, зокрема, як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Ухвалюючи рішення 01.07.2014 року, суд не
вирішив питання про розподіл судових
витрат, в зв»язку з чим суд вважає за
необхідне стягнути із позивача ПАТ
«УкрСиббанк» на користь відповідача
ОСОБА_1 понесені ним та документально
підтверджені судові витрати, про що
ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.86, 88, 143, 208-210, 214, 220, 292-294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту-
задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк»
на користь ОСОБА_1 5550 грн судових
витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
13.08.2014 року.

Суддя