overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2359/12 від 28.12.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.12.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6520,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 177,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6520,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 177,80 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2364/12 від 28.12.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.12.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6579,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 178,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6579,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 178,69 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 234/4952/14-ц
Провадження № 2/234/2573/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - відділ
ДВС Краматорського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення суми боргу, у зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого порукою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 (треті особи - ВДВС
Краматорського МУЮ, ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення суми боргу в сумі 70104,22 грн., у зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого порукою.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, оплачену судовим збором, в якій зазначив, що будучи поручителем за боржника ОСОБА_2 по банківському кредиту, отриманому останньою від ПАТ «УкрСиббанка» на купівлю автомобіля ВАЗ 21144, реєстр.номер НОМЕР_1, він сплатив банку заборгованість по кредиту в сумі 70104,22 грн., повністю погасивши весь кредит, відсотки та інші платежі. На підставі ст.556 ч.2 ЦК України до нього перейшли всі права кредитора, у зв'язку з чим
ОСОБА_2 повинна відшкодувати йому витрати в сумі 70104,22 грн., в рахунок погашення яких він не заперечував би отримати вищевказаний автомобіль.
Однак йому стало відомо, що з відповідачки на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовим рішенням стягнуто 33471,60 грн. В рамках примусового виконання державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ проводиться реалізація зазначеного автомобіля. З огляду на вказане позивач просить суд забезпечити його позов шляхом зупинення продажу автомобілю боржниці та накласти на нього арешт, оскільки своєчасне невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до відчуження автомобіля без врахування інтересів позивача, заборгованість перед яким є значно більшою.

З огляду на вказане та додані до позову та заяви документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - відділ ДВС
Краматорського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення суми боргу, у зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого порукою, задовольнити.

Зупинити реалізацію відділом ДВС
Краматорського міського управління юстиції в рамках виконання рішення
Краматорського міського суду від 10.04.2012 року по цивільній справі №2/0528/1437/12 автомобіля ВАЗ 21144, реєстр.номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, на строк до набрання законної сили судовим рішенням по справі, що розглядається.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21144, реєстр.номер НОМЕР_1, зареєстрований за
ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів через
Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 758/3255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Управління державної міграційної служби у
Волинській області,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить:

-«Встановити факт, що я, ОСОБА_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Луцьк Волинської області.»(а.с.1-2)

Заяву мотивує тим, що його її батьком є
«ОСОБА_2», але в свідоцтві про смерть та заповіті, він вказаний, як «ОСОБА_2», що призводить до неможливості отримати спадкове майно після померлого батька.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Заявниця надала заяву, в якій справу просить розглянути без її участі.(а.с.33)

Представник зацікавленої особи причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу слухати без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, з урахуванням вимог ст.3 ч.4 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що сім"я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_3, «ОСОБА_2»,ІНФОРМАЦІЯ_5, уклав шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому останній змінено прізвище на
«ОСОБА_3».(а.с.5)

Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_4,
«ОСОБА_1», народилася ІНФОРМАЦІЯ_6, її батьком є «ОСОБА_2», а матір'ю -
«ОСОБА_3».(а.с.4)

В паспорті заявниці, вона вказана, як
«ОСОБА_1».(а.с.6-9)

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_5, «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» розірвали шлюб 11.12.2000року.(а.с.35)

Як вбачається із заповіту, посвідченого 18.01.2006року, «ОСОБА_2» заповів належне йому майно
«ОСОБА_1».(а.с.38)

Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_6,
«ОСОБА_2» помер ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.3)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вважає, що померлий дійсно є батьком заявниці.

На підставі викладеного,

-ст.3 СК України,

керуючись ст.ст.256,257,259,294 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Любомль
Волинської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначений у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_6 та заповіті, посвідченого 18 січня 2006року, як
«ОСОБА_2» є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Луцька Волинської області
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), яка заначена в свідоцтві про народження серії НОМЕР_4, як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не додано копії додатків, що додаються до позову для відповідача. Крім того, На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться. У зв'язку з наведеним вище, позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

22.09.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року отримано 26.09.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Крім того, 01.10.2014 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову та продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню, що стосується продовження строку для усунення недоліків то чинним процесуальним законодавством така дія не передбачена.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
ухвала

09 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«ПРОСТО-страхование», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

06.10.2014 позивач подав уточнення до позовної заяви, з яких вбачається, що він усунув зазначені в ухвалі суду від 18.09.2014 недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ПАТ «ПРОСТО-страхование», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 15 жовтня 2014 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також копію уточнення до позовної заяви надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви та копію уточнень до позовної заяви направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 30.11.2007 року між сторонами укладений шлюб. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного. З березня 2014 року подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві, а також зазначив, що у відповідача фактично утворилася нова сім'я, а тому примирення між ними неможливе.

Відповідачка до суду не з'явилася, подала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2007 року (а. с. 6 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, спільного бюджету не мають, у відповідача утворилася нова сім'я. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 30.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1911.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 266/4257/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/669/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши заяву стягувача: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного до боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають:
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк»» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.09.2014р. в сумі 859,39 гривень та витрати по сплаті філії ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508 в сумі 121,80 гривень.
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________20__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя: