АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Матвіїв Інни
Андріївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, виданого в рамках заяви про
видачу виконавчого листа Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
виданого в рамках заяви про видачу
виконавчого листа ПАТ «Укрсоцбанк» на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено.

В апеляційній скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та
постановлення нової про відмову в
задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
14.02.2011 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за Генеральнм договором №
805/6/18/8-135 від 13.10.2008 року в сумі 9 615 431,86
грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 9 615 431,86 грн.

В листопаді 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулось до Дніпровського районного
суду міста Києва з заявою про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

30.12.2011 року ухвалою Дніпровського
районного суду міста Києва заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено та видано
виконавчий лист від 20.01.2012 року.

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Дніпровського районного суду міста
Києва з заявою про визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню зазначаючи, що ПАТ
«Укрсоцбанк» намагається двічі
стягнути з нього як боржника суму боргу
в розмірі 9 615 431,86 грн., оскільки ця сума
заборгованості вже була стягнута
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.2012 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відомостей про вручення судової
повістки ПАТ «Укрсоцбанк» матеріали
справи не містять.

Як вбачається з реєстраційного штампу
відділу діловодства ПАТ «Укрсоцбанк»
повістка про виклик до суду була
отримана стягувачем 07.07.2014 року, тобто
після судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З огляду на викладене ухвала суду
відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції..

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Матвіїв Інни
Андріївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: