overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6351/14-ц
Провадження № 2-н/211/1372/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 1093
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального область, м. Кривий Ріг, вул. в ВАТ «Державний ощадний банк
України», м. Дніпропетровськ, МФО 305482 ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, боргу за послуги з централізованого опалення, у сумі 1093 ( одна тисяча дев'яносто три ) грн. 12 коп.
Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дзержинське управління
Дніпропетровська область, м. Кривий банк України», м. Дніпропетровськ, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 466/4744/14-ц
У Х В А Л А

«04» серпня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.07.2011 року у сумі 13817,36 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№466/4744/14-ц, 2/466/2314/14 за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014р. о 10год.30хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців,12 каб.15.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих документів і запропонувати подати у строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/4716/14-ц
У Х В А Л А

«04» серпня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2011 року у сумі 15478,45 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№466/4716/14-ц, 2/466/2292/14 за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014р. о 10год.00хв. у приміщенні
Шевчен- ківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців,12 каб.15.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих документів і запропонувати подати у строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 2-н/487/1544/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджен. с.Дмитренко Київської області, ІНН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 23.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 2081,22грн., індексацію суми боргу в розмірі 204,49 грн., три проценти річних в сумі 58,57 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2344,28 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2081,22грн., індексацію суми боргу в розмірі 204,49 грн., три проценти річних в сумі 58,57 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2344,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 473/3856/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3856/14-ц за позовною заявою
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3856/14-ц за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 10 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
Справа №474/521/14-ц
Провадження №2/474/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

27.05.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у
Врадіївському районному суді на 09.00 год. 03.06.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 473/3841/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 00 хвилин 12 серпня 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Морозову М.В. про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
У х в а л а

про усунення недоліків

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Страхової компанії
«Еталон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119, 120 ЦПК
України, та зазначає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Оскільки позивачкою ОСОБА_2 висунуті вимоги майнового характеру та немайнового характеру ( моральна шкода) то судовий збір вона має сплатити, як за вимоги майнового характеру, так і за вимоги немайнового характеру (моральну шкоду).

Зокрема Позивачкою сплачено 243,60 грн. судового збору, в той час як судовий збір, що вона повинна сплатити за майновими вимогами складає 243,60 грн., та за подання позову про стягнення моральної шкоди 100,00 грн., згідно до закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову, таким чином загальна сума судового збору складає 243,60 + 100,00 = 343,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у
Дніпропетровській області,м.
Дніпропетровськ. Код банку отримувача
(МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022,
Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1022/14-ц
Провадження № 2/475/346/14
У Х В А Л А

12.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1022/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 04 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 451/673/14
Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5468/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

13 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 16 липня 2014 року, -

встановила :

Оскаржуваним заочним рішенням частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Радехівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на ст.ст. 224-226 ЦПК
України, якими передбачено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК
України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК
України).

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК
України

ухвалила :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 16 липня 2014 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути Радехівському районному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Провадження № 2/487/2695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айланд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 р. ОСББ «Айланд», в особі голови правління Гребенюк А. А. звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по утриманню та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території у сумі 2132,17 грн.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 21.07.2014 року зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тому на підставі п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айланд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк