07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості», за участі третіх осіб:
Спільного підприємства фірми
«Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про
визнання договору недійсним та
стягнення моральної шкоди, -
У січні 2014 року ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з 01.07.2010 по 01.11.2013 у
сумі 50 222,13 грн. та за парко місце у сумі 8
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» про визнання договору №
ДХ314Ж-04/06 від 01.05.2006 недійсним та
стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року
позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» заборгованість за
житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01.07.2010 по 01.11.2013 у
сумі 50 222,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості»
заборгованість по парко місцю НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1 в сумі 8 592,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» судовий збір в сумі 294,07
грн. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Справа 752/904/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/12058/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сальникова
Н.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просить суд скасувати рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 серпня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у в задоволенні
позовних вимог ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» до ОСОБА_1 та задовольнити
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості».

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_1, про що
свідчить свідоцтво про право власності
від 12.10.2007.

01.05.2006 між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» та ОСОБА_1
було укладено Договір відносин
власника приміщень житлового
комплексу та управителя № ДХ314Ж-04/06, за
умовами якого управитель ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» надає власнику ОСОБА_1
послугу з управління неподільним та
загальним майном житлового комплексу,
забезпечує відповідні умови
користування ним, належну його
експлуатацію, якісне та своєчасне
надання житлово-комунальних послуг.
Власник приміщення ОСОБА_1 частково
сплачує послуги управителя ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» стосовно комплексу в
цілому та сплачує повністю послуги з
обслуговування належних йому
приміщень.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості», що встановлено рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04.02.2013, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17.04.2013 та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.08.2013, тому в силу ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини,
зазначена обставина додатковому
доказуванню не підлягає.

Із Протоколу № 6/11.10.2012 загальних зборів
членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»
від 11.10.2012 вбачається, що в будинку
АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Дипломат
Хол».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» належним чином надає
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій, з холодного
водопостачання та водовідведення, з
гарячого водопостачання та
водовідведення, з опалення, а також
здійснює нарахування до резервного
фонду за тарифами відповідно до рішень
загальних зборів членів ОСББ «Дипломат
Хол».

Відповідно до розрахунку
заборгованості, станом на 01.11.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 за
житлово-комунальні послуги за період з
01.07.2010 по 01.11.2013 становить 50 222,13 грн. та
за паркомісце - 8 592,00 грн.

Згідно ст. ст. 322, 526 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 20, ст. ст. 29, 32
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом. Договір на надання
житлово-комунальних послуг (крім
послуг з централізованого опалення,
послуг з централізованого постачання
холодної води, послуг з
централізованого постачання гарячої
води, послуг з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем) у багатоквартирному будинку
укладається між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою. Плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст. 179 ЖК України користування
будинками (квартирами) державного і
громадського житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та
їх утримання здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими
територіями, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 7 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992,
визначено, що власники квартир
зобов'язані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги.

Враховуючи викладене та обставини
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, оскільки такі вимоги є
обґрунтованими, обставини, на які
посилається апелянт є встановленими
відповідними рішеннями суду, а також,
встановлено, що відносини між
сторонами є договірними, про що
свідчить договір № ДХ314Ж-04/06 від 01.05.2006,
укладений між сторонами. Крім того,
позивачем належним чином доведено
надання відповідачу саме ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкових
територій, з холодного водопостачання
та водовідведення, з гарячого
водопостачання та водовідведення, з
опалення, а також здійснення
нарахування до резервного фонду за
тарифами відповідно до рішень
загальних зборів членів ОСББ «Дипломат
Хол».

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» про визнання договору №
ДХ314Ж-04/06 від 01.05.2006 недійсним та
стягнення моральної шкоди, слід
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Положенням п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» передбачено, що
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав визначених законом, та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Колегією суддів встановлено, що
підстави для визнання спірного
договору недійсним в силу ст. ст. 215, 203
ЦК України відсутні, ОСОБА_1 не надано
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про недійсність договору №
ДХ314Ж-04/06 від 01.05.2006, тому зустрічні
позовні вимоги є безпідставними, а тому
судом першої інстанції вірно
встановлено, що такі позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Крім того, вимоги зустрічної позовної
заяви щодо відшкодування моральної
шкоди, також, не підлягають задоволенню
з підстав відсутності порушення прав
та законних інтересів ОСОБА_1, а у
зв'язку із тим, що правовідносини між
сторонами регулюється Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», слід
зазначити, що нормами даного закону не
передбачено відшкодування моральної
шкоди.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості», за участі третіх осіб:
Спільного підприємства фірми
«Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про
визнання договору недійсним та
стягнення моральної шкоди залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: