Ухвала іменем україни 13 жовтня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на рішення Самарського
районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_4, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати право власності за
ОСОБА_2 на 12 частки земельної ділянки
площею 0,0540 га, що розташована по
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3
право власності, в порядку спадкування
за законом, по 14 частці за кожним
спірної земельної ділянки.

Рішенням Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від
23 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року, позов задоволено. Визнано
право власності за ОСОБА_2 на 12 частки
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3
право власності, в порядку спадкування
за законом по 14 частці за кожним
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Дніпропетровській міській
раді у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_4, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання розміру часток у
приватній спільній сумісній власності
та визнання права власності на частину
земельної ділянки в порядку
спадкування за законом.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.