Справа № 382/166/13-ц Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д. Провадження №
22-ц/780/13/14 Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
Київської області на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 16 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
Київської області про зобов'язання
нарахувати і виплатити страхові внески
у зв'язку зі смертю потерпілого
призначення пенсії у зв'язку з втратою
годувальника та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в результаті
нещасного випадку на виробництві помер
її чоловік - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є
також батьком їхньої дитини - ОСОБА_2 -
інваліда дитинства.

Померлий виконував роботу монтажника
металопластикових конструкцій.

Відповідно до листа Головного
управління статистики у Київській
області про заробітну плату штатних
працівників за видами економічної
діяльності за вересень 2012 року №968 від
08.11.2012р. середня заробітна плата
працівника по кваліфікації
«Будівництво» у Київській області
складала 2749,29грн., тому
середньомісячний заробіток для
вирахування одноразової допомоги
членам сім'ї померлого, становить:
2749,29:3=916,43грн.; 2749,29- 916,43= 1832,86грн.

Відповідно, загальний розмір
одноразової допомоги складає:
1832,86грн.х12міс. х 5років=109971,60 (сто дев'ять
тисяч дев'ятсот сімдесят одна)гривня
60коп.,

тому розмір одноразової допомоги на
кожного з членів сім'ї становить:
109971,60:2= 54985,8С (п'ятдесят чотири тисячі
дев'ятсот вісімдесят)гривень 80 коп.

Відповідно, середньомісячний
заробіток для вирахування щомісячної
суми страхових виплат, становить:
2749,29:3=916,43грн.; 2749,29- 916,43= 1832,86грн.,

тому розмір щомісячні суми страхових
виплат на кожного з членів родини
становить: 1832,86грн:2= 916,43 гривень 43 коп.

Крім того, вказаним нещасним випадком
та втратою рідної людини, а саме
чоловіка позивачки та батька для сина,
було завдано глибокі душевні та
моральні страждання, психологічне
потрясіння, що стали джерелом
постійних негативних емоцій і
переживань, та залишило в нашій душі
незгладимий слід, завдало тяжкої
душевної травми, та вимагає від нас
додаткових зусиль для організації
нашого подальшого життя.

Просили суд першої інстанції:

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_2
страхові виплати - одноразову допомогу
в сумі 54 985,80 гривень 10 коп.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_1
страхові виплати - одноразову допомогу
в сумі 54985,80 гривень 10 коп.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
Київської області, на користь ОСОБА_2
пенсію, в зв'язку з втратою
годувальника в сумі 916,43 гривень 43 коп.
щомісячно на час інвалідності.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
Київської області, на користь ОСОБА_1
пенсію, в зв'язку з втратою
годувальника в сумі 916,43 гривень 43 коп.
щомісячно, на час інвалідності дитини.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
Київської області, на користь ОСОБА_2
моральну шкоду, в сумі 250 000 гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
Київської області, на користь ОСОБА_1,
моральну шкоду в сумі 250 000 гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
Київської області, на користь ОСОБА_1
витрати, понесені нею на поховання в
сумі 36 268 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача після залучення до участі в
справі третьої особи на стороні
позивачки ОСОБА_4, / сина покійного
ОСОБА_3 від першого шлюбу, який
перебував на утриманні батька ОСОБА_3, /
збільшила позовні вимоги позивачів та
просили:

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 страхові виплати - одноразову
допомогу на сім'ю потерпілого в сумі 132
360 гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_1
страхові виплати - одноразову допомогу
в сумі 26 472 гривні.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_2
страхові виплати - одноразову допомогу
в сумі 26 472 гривні.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_2
пенсію в зв'язку з втратою годувальника
в сумі 413,63 гривен.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_1
пенсію в зв'язку з втратою годувальника
в сумі 413,63 гривен.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської область, на користь ОСОБА_1
витрати понесені нею, на поховання в
розмірі 8 200 гривень.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 страхові виплати - одноразову
допомогу на сім'ю потерпілого в сумі 132
360 гривень.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_1
страхові виплати - одноразову допомогу
в сумі 26 472 гривні.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_5
страхові виплати - одноразову допомогу
в сумі 26 472 гривні.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_5
пенсію в зв'язку з втратою годувальника
в сумі 413,63 гривна 63 копійок.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської області, на користь ОСОБА_1
пенсію в зв'язку з втратою годувальника
в сумі 413,63 гривна 63 копійок.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі,
Київської область, на користь ОСОБА_1
витрати понесені нею, на поховання в
розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті)
гривень.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 був
працівником приватного акціонерного
товариства «БМУ-10» та помер в
результаті нещасного випадку на
виробництві, посилаючись на акт про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 06
серпня 2014 року встановлено, що ОСОБА_3
договір про добровільну участь у
страхуванні від нещасних випадків з
Фондом соціального страхування від
нещасного випадку не укладав, а тому
цей випадок не пов'язаний з
виробництвом.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

При цьому, перелік обставин, за яких
настає страховий випадок, визначається
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Згідно п. 1 Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року № 1112, дія цього
Порядку поширюється на нещасні
випадки, що сталися з особами, які
забезпечують себе роботою самостійно,
за умови добровільної сплати ними
внески на державне соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи
на території машино-тракторного парку
ДП «Київська Русь» ТОВ «Агро Інвест
Україна» в с. Фарбоване Яготинського
р-ну Київської обл.., знаходячись на
покрівлі даху ангару для зберігання
сільськогосподарської техніки,
відстебнув канат від колиски, так як
той був короткий, та пішов зрізувати
кріплення листа шиферу. Через деякий
час, у зв'язку з провалом покрівлі,
ОСОБА_3 впав з даху до низу, внаслідок
чого загинув.

Згідно із наказом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві № 95-Р від
13 квітня 2011 року було призначено
комісію із спеціального розслідування
даного нещасного випадку, результатом
роботи якої є Акт від 06 червня 2011 року
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14
год. в ПрАТ «БМУ № 10» по формі Н-5, за
яким ОСОБА_3 був фактично допущений до
роботи за усною домовленістю голови
правління ПрАТ «БМУ № 10», тому
відповідно до п. 2 Порядку на цей
нещасний випадок поширюється дія
даного Порядку. Таким чином, члени
комісії, вважаючи, що нещасний випадок
з ОСОБА_3 пов'язаний з виробництвом ПрАТ
«БМУ № 10» та керуючись п. 14 Порядку
склали Акт за формою Н-1.

Поряд з цим, деякими членами комісії
було висловлено окрему думку щодо Акту
про нещасний випадок, в яких
стверджується, що висновок комісії про
те, що нещасний випадок із ОСОБА_8
пов'язаний з виробництвом, суперечить
встановленим фактам під час
розслідування нещасного випадку та
відображеним в Акті спеціального
розслідування обставинам, а також
матеріалам доданим до Акту, оскільки
ФОП ОСОБА_7 співпрацював з ПрАТ «БМУ №
10» як підрядник. ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10
ніколи не перебували у трудових
відносинах із ПрАТ «БМУ № 10», не
отримували заробітну плату, а тому на
них не поширювався внутрішній трудовий
розпорядок, а роботи виконували на
умовах договору підряду, на свій ризик.

Встановлено, що ОСОБА_8, відповідно до
копії трудової книжки у трудових
відносинах з ПрАТ «БМУ № 10» не
перебував, a відповідно до листа ПрАТ
«БМУ № 10» від 05 квітня 2012 року, який
підписано т.в.о. голови правління
Кононенко О.М., головним бухгалтером
Найденко Д.О. та начальником відділу
кадрів Березняк Н.І., ОСОБА_8 працював на
будівельних майданчиках ПрАТ «БМУ №
10», як представник субпідрядної
організації ФОП ОСОБА_7.

Тобто, ОСОБА_3 працював у ПрАТ «БМУ № 10»
не на підставі трудових відносин, а на
підставі договору підряду для
виконання разової роботи, яка
виконується на свій ризик і
забезпечується самостійно.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 договір
про добровільну участь у страхуванні
від нещасних випадків з Фондом
соціального страхування від нещасного
випадку не укладав і у трудових
відносинах з ПрАТ «БМУ № 10» не
перебував, то суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального
закону, тому його слід скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань у Яготинському районі
Київської області - задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 16 квітня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 про зобов'язання нарахувати і
виплатити страхові внески у зв'язку зі
смертю потерпілого та призначення
пенсій у зв'язку з втратою годувальника
відмовити

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :