Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2144/14-ц
Провадження № 2/483/654/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2014 року

м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача - відділу ДВС
Очаківського МРУЮ - Величко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Очакові
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства "Очаківський комбінат
комунальних послуг, відділу державної
виконавчої служи Очаківського
міськрайонного управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
послуг про звільнення майна з-під
арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що є
власником 42/100 часток житлового будинку
по АДРЕСА_1, який отримав у спадок. 03.09.2014
року звернувся до реєстраційної служи
ОМРУЮ для реєстрації права власності,
але йому було відмовлено у зв'язку з
тим, що на будинок у реєстрі прав не
нерухоме майно зареєстроване
обтяження. Після звернення до
державної виконавчої служби про
звільнення майна з-під арешту, отримав
відповідь, що арешт було накладено у
зв'язку з виконанням виконавчого
документа про стягнення боргу на
користь КП "ОККП". 02.09.2014 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувану у зв'язку з
відсутністю майна, на яке можливо
звернути стягнення. Для зняття арешту
рекомендовано звернутися до суду. На
підставі викладеного вимушений
звернутися до суду з даним позовом, в
якому просить суд звільнити з-під
арешту житловий будинок АДРЕСА_1.

В подальшому позивач позов уточнив,
просив звільнити все нерухоме майно, що
належить йому на праві приватної
власності.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив про задоволення позову.

Представник відповідача - КП "ОККП" у
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи без його
участі, не заперечував проти позову.

Судом у якості співвідповідача по
справі залучено відділ ДВС
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області.

Представник відповідача - відділу ДВС
ОМРУЮ в судовому засіданні позовні
вимоги визнала, не заперечувала проти
звільнення майна з-під арешту.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області від 01.09.2011 року під час
виконання виконавчого листа № 2-н-94
виданого Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області 11.04.2011
року, був накладений арешт на все майно,
що належить ОСОБА_3

У вересні 2014 року позивачу стало відомо
про те, що на його майно накладено
арешт, при цьому про наявність
виконавчого провадження йому відомо не
було.

Позивач звернувся з заявою до відділу
ДВС Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області для вирішення питання щодо
зняття арешту з майна, але йому було
рекомендовано звернутися до суду,
оскільки 02.09.2011 року було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану на підставі п.2 ч.1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме у боржника
відсутнє майно, на яке можна звернути
стягнення. Повторно виконавчий
документ до відділу ДВС не надходив.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_3
просить звільнити його майно з-під
арешту, зважаючи на те, що на даний час
підстав для накладення на нього арешту
немає.

Як вбачається з заяви КП "ОККП" від
06.10.2014 року № 575, заборгованість ОСОБА_3
у сумі 343,50 грн перед КП "ОККП" погашено в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Враховуючи те, що на даний час позивач,
як власник, не має можливості належним
чином здійснювати своє право власності
на належне йому майно, підстав для
накладення арешту на його майно за
вищевказаним судовим рішенням немає,
суд вважає за можливе задовольнити
його вимоги про звільнення майна з-під
арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 328 ЦК
України, Законом України "Про виконавче
провадження", -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до комунального
підприємства "Очаківський комбінат
комунальних послуг, відділу державної
виконавчої служи Очаківського
міськрайонного управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту, -
задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності, накладений постановою
державного виконавця відділу ДВС
Очаківського міськрайонного юстиції
від 01 вересня 2011 року по виконавчому
провадженню № 26172847.

Стягнути з комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
послуг" та відділу державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції на
користь ОСОБА_3 в рахунок сплаченого
судового збору по 121 (сто двадцять
одній) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий