overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/968/14-ц року
Номер провадження № 2/315/371/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу "Автомобіліст", третя особа: Реєстраційна служба
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Гаражного кооперативу "Автомобіліст", третя особа: Реєстраційна служба
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на гараж.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Автомобіліст", третя особа: Реєстраційна служба
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на гараж.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09:00 годин 02.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати сторонам

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 306/2242/14-ц
Номер провадження №2/306/711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 19 серпня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 315/926/14-ц року
Номер провадження № 2/315/354/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського
РУЮ в Гуляйпільському районі
Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Гуляйпільського РУЮ в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у спільному майні.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського РУЮ в
Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у спільному майні.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09:00 годин 22.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити сторонам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 309/3409/14-ц
Провадження № 2/309/1538/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що він дав у борг ОСОБА_2 гроші в сумі 12500 гривень, а остання зобов'язувалася повернути борг до 07 травня 2012 року., що стверджується написаною нею розпискою від 05 травня 2010 року. Однак, відповідач в строк передбачений розпискою суму боргу в розмірі 12500 грн. не повернула, що свідчить про невиконання останньою взятого не себе зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задовлення позову.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1047 - 1049 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, суму боргу згідно розписки від 05.05.2010 року в розмірі 12500,00 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и л а :

Вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявник оскаржив цю ухвалу, порушив питання про її скасування та ухвалення нової про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник нотаріуса вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що подана заява є необґрунтованою, оскільки в ній відсутні підтверджені належними доказами підстави, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником в заяві вказано причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; вказує, що якщо боржником оспорюється виконавчий напис нотаріуса у судовому порядку - виконавче провадження за його заявою підлягає обов'язковому зупиненню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову є необгрутнованою, в ній не зазначено підстав, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, колегія суддів констатує, що ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від 3 червня 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді
Пушкарьової С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 132. Від шлюбу мають неповнолітнього дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі подружнього життя між позивачем та відповідачкою були напружені стосунки, оскільки
ОСОБА_2 нехтувала сімейними обов'язками. В лютому 2014 року під час несення служби на майдані Незалежності в м. Київ позивача було травмовано, через що він був доставлений у реанімацію місцевого госпіталю. Після операцій ОСОБА_2 не цікавилася станом здоров'я позивача. Такий її вчинок привів до втрати почуття любові, поваги та довіри. Фактично шлюбні відносини припинено, на примирення сторони не згодні. 14.07.2014 р. медико-соціальна експертна комісія встановила ОСОБА_1
ІІ-гу групу інвалідності, що звільняє його від сплати судового збору. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 132.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати

проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.П. Пушкарьова
Справа № 676/5913/14-ц
Номер провадження 2/676/2312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 315/643/14-ц
Номер провадження № 2/315/289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі : головуючого судді:
Н.Д.Каракай

при секретарі :
С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В :

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 6600 грн.

18.07.2014 року через канцелярію суду позивач надав суду письмову заяву, в якій заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у зв"язку з добровільним вирішенням спору. Наслідки закриття провадження по справі йому роз"яснені і зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, тому, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В :

Провадження по ц ивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Д.Каракай
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2015/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
ЗКПО 14333937, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несвоєчасність оплати за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 30 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі
Одеської філії «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі - 4141, 00 грн., за надання послуг мобільного зв'язку, стверджуючи, що ОСОБА_2 у відповідності до письмово укладених договорів, про надання послуг рухомого
(мобільного) телефонного зв'язку за номерами: №5781655 від 25.04.2012 р., №5915730 від 16.08.2012 р., №5947581 від 12.09.2012 р., №6334627 від 09.07.2013 р., №6334685 від 09.07.2013 р. зобов'язався протягом встановленого договорами строку своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного зв'язку, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», що зареєстровані на особовому рахунку
Відповідач, оплату послуг за надання мобільного зв'язку не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4141, 00 грн.
У відповідності до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 614, 629, 901, 903 ЦК України, Закону
України «Про акціонерні товариства»,
Правил надання та отримання послуг мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги за користування телефонною мережею та плату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК Украини,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
ЗКПО 14333937, заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
ЗКПО 14333937, судовий збір - 121 грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 315/1047/14-ц року
Номер провадження № 2/315/386/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариста "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:30 годин 11.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 439/1485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Бунда А.О.

при секретарі Музичка
Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 26.05.2000 р. від якого народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дітей, зловживає спиртними напоями, не хоче працювати, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягувати аліменти в розмірі по 600 грн., щомісячно, на кожну дитину до повноліття дітей.

Позивачка в судовому засіданні змінила розмір позовних вимог просить стягувати з відповідача по 400 грн. на кожну дитину. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на кожну дитину.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.05.2000 р. (а.с.2). Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). Діти проживають разом з позивачкою (а.с.7).

Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На момент розгляду справи прожитковий мінімум для дітей віком від шести до вісімнадцяти років становить 1286 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.180, 181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.88, 174, 213-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

14.10.2014

Суддя: А. О. Бунда