overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4867/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Хотівської сільської ради, визнання недійсним державного акта та скасування реєстрації державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 369/3965/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4965/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Євротранс", приватного акціонерного товариства "СК "Провідна", про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 450/3736/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/5430/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним заочним рішенням вище згаданий позов частково задоволено (а.с. 24).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року заяву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 09 січня 2014 року
(а.с. 37-38) залишено без розгляду (а.с. 41).

Як вбачається зі змісту ч.4 ст. 231
ЦПК України, умовою оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, є залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а не залишення такої заяви без розгляду).

В оскаржуваному заочному рішенні також міститься роз'яснення про те, що це „заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку"
„у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення" (а.с. 24).

За недотримання апелянтом умов оскарження заочного рішення в загальному порядку, які встановлені у ч. 4 ст. 231 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, а справа - до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 231 ч.ч. 3 і 4, 297 ч.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 09 січня 2014 року повернути апелянту, а справу - до згаданого місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 456/3012/14-ц
Провадження № 2/456/1608/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.30 год. 27.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Провадження № 2/470/231/14
Справа № 470/603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак судом встановлено, що в рішенні суду по справі № 2/470/231/14, провадження 470/603/14-ц від 11 липня 2014 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу вказано "12 вересня 2012 року" замість вірного "29 вересня 2012 року ".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте відповідно ч. 4 ст. 219
ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач не з'явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із свідоцтва про одруження сторін серія НОМЕР_1, виданим виконкомом
Калузької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області вбачається, що шлюб укладено "29 вересня 2012 року", з огляду на викладене допущена у рішенні
Березнегуватського районного суду описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 2012 року виконкомом Калузької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 376/1300/14 Головуючий у І інстанції Віговський В.І.Провадження № 22-ц/780/4868/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сквирського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сквирського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Дата документу 04.08.2014 Справа № 554/9552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року 6/554/543/2014

554/9552/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ М.О.Горбань про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ М.О.Горбань про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3007 від 07.04.2009 виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/ 2 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2. становить 16800 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, місце проживання
АДРЕСА_1 , громадянство не відоме, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року 6/554/816/2014

554/10787/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ М.О.Горбань про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ М.О.Горбань про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-5330 від 12.09.2005 виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/ 3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 37197,87 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, місце проживання
АДРЕСА_1, громадянство не відоме, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №
Провадження № 2/597/363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька і призначити судовий розгляд 07.08.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 371/761/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/5179/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Миронівського центру розвитку дитини "Зернятко" та
Миронівської міської ради
Миронівського району Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської міської ради
Миронівського району Київської області, треті особи: Миронівський центр розвитку дитини "Зернятко", відділ освіти Миронівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Миронівського центру розвитку дитини "Зернятко" та
Миронівської міської ради
Миронівського району Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 380/226/14 Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М,Провадження № 22-ц/780/5086/14
Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 699/1641/13 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М,Провадження № 22-ц/780/4741/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
пр. № 2-н/759/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. .Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із зазначених осіб в сумі 11549,27 грн.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім.*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник зазначив, що між заявником та боржниками склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Проте, заявник не вказує: хто саме надає боржникам житлово-комунальні послуги і які саме конкретно послуги їм надаються. .

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам.

Заявник просить стягнути борг за період з 01.01.2011 року по 30.08.2013 року.

Проте, у наданому ним розрахунку зазначено, що за січень 2011 року у боржника вже існував борг за попередній період (не вказано конкретно який саме) в сумі 15887,97грн і вказана сума також враховувалась при обчисленні боргу.

Викладене свідчить про те, що заявник нарахував боржникам вартість послуг за попередні періоди, але не вказує: які саме.

Тому суддя не може ухвалювати заздалегідь необґрунтоване судове рішення у вигляді судового наказу в частині щодо періоду нарахування послуг.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 04.12.2013 року для усунення недоліків. За станом на квітень 2014 року заявник недлілки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя