Провадження №2/761/5733/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молоко»
про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молоко»
про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ТОВ «Молоко»
заявив в судовому засіданні
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду адміністративної
справи за позовом ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, 3-я особа: ТОВ «Молоко» про
зобов'язання вчинити певні дії та до
розгляду адміністративної справи за
позовом ОСОБА_3 до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), 3-я особа: ТОВ «Молоко»
про визнання протиправними дій.

Представник позивача заперечував
проти заявленого клопотання
представником відповідача, оскільки
вважає, що рішення суду по вищевказаним
адміністративним справам ніяким чином
не може вплинути на вирішення спору по
даній справі.

Вислухавши думку представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить зобов'язати
відповідача привести приміщення № 36
(індивідуальний тепловий пункт) у
будинку по АДРЕСА_1 у первісний стан
відповідно до технічної документації
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
а також зобов'язати відповідача
привести у первісний стан напрямки
біля приміщень № 36, № 41 у будинку по
АДРЕСА_1.

Підставою для звернення до суду стало
те, що відповідач тривалий час
проводить незаконні будівельні роботи
на першому поверсі та частково у
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_1.

Разом з тим, в порядку КАС України
позивачем ОСОБА_3 оскаржується дозвіл
на виконання будівельних робіт з
реставрації приміщень першого поверху
та підвалу з пристосуванням кафе у
вказаному будинку, який був виданий
04.03.2014 року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України стосовно ТОВ «Молоко».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3
до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, 3-я особа: ТОВ
«Молоко» про зобов'язання вчинити
певні дії визнано протиправним та
скасовано дозвіл на виконання
будівельних робіт, виданий 04.03.2014 року
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України стосовно ТОВ
«Молоко».

ТОВ «Молоко» на вищевказану постанову
подано апеляційну скаргу і на
сьогоднішній день апеляційна скарга не
розглянута.

При цьому суд вважає, що рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, 3-я особа: ТОВ «Молоко» про
зобов'язання вчинити певні дії може
вплинути на вирішення спору по даній
цивільній справі, оскільки вирішуючи
питання про зобов'язання ТОВ «Молоко»
привести приміщення у попередній стан,
суд повинен перевірити законність
проведення будівельних робіт.

За таких обставин суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Молоко» про зобов'язання вчинити дії
до вирішення адміністративної справи
за позовом ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, 3-я особа: ТОВ «Молоко» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Що стосується клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду адміністративної справи за
позовом ОСОБА_3 до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), 3-я особа: ТОВ «Молоко»
про визнання протиправними дій, то в
цій частині клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки предмет спору по
даній адміністративній справі не
стосується розгляду даної цивільної
справи.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молоко»
задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молоко»
про зобов'язання вчинити дії до
вирішення адміністративної справи №
826/4870/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, 3-я особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Молоко»
про зобов'язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя