Провадження № 2-575/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В
И В :

27.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ТОВ
"Люксінвест", в якому просить стягнути
на свою користь заборгованість по
заробітній платі в розмірі 5`490,99 грн.,
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати в сумі 28`170,59
грн.

В судове засідання 01.10.2014 року сторони
не з`явилися повторно. Про час та місце
розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

01.10.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється в зв'язку з неявкою в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
будучі належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судові
засідання 02.09.2014 року та 01.10.2014 року не
з`явився і не направив для участі в
розгляді справи свого представника.

Про належне повідомлення позивача
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
в суді 02.09.2014 року та 01.10.2014 року
свідчать зворотні повідомлення про
отримання позивачем повісток про
виклик до суду, що містяться в
матеріалах справи.

Проте до суду позивач повторно не
з`явився. Про причини своєї неявки суд
не повідомив. З заявою про розгляд
справи у свою відсутність позивач до
суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Таким чином, в разі повторної неявки
позивача в судове засідання, незалежно
від причин такої неявки, у випадку
відсутності заяви про розгляд справи у
відсутності позивача, суд залишає
позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а
саме те, що позивач, який належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з`явився в
судове засідання, не звертався до суду
з заявою про розгляд справи у його
відсутність, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Люксінвест" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: