overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/548/13-ц
Номер провадження: 2-во/365/6/14
Згурівський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі НОСОВІЙ О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-
До Згурівського районного суду
Київської області звернулась ОСОБА_1 із письмовою заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішенння суду. Вищевказаною ухвалою роз'яснено рішення у справі № 365/548/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малосупоївської сільської ради
Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Заявниця просить виправити невірно зазначену площу земельної ділянки НОМЕР_1.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про розгляд справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 11.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішенння, а саме виправити площу земельної
Керуючись ст.ст. 197,219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі
Згурівського районного суду Київської області від 11.09.2014 року у справі № 365/548/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішенння суду, а саме:
· " земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,1452 га " - вважати опискою та виправити на " земельна ділянка НОМЕР_1 площею 2,8301
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п'яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
( п'яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В. ХИЖНИЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення вимог до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточненні вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісяця, ален не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення вимог - 03.09.2014 року до повноліття дитини.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН-НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісяця, ален не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення вимог - 03.09.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 363/3740/13-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді
Київської області заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 3 грудня 2013 року зобов'язано Головне управління державного казначейства у
Вишгородському районі повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені кошти судового збору у сумі 232 грн. 24 коп.

9 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду у зв'язку з тим, що судом допущено помилку у назві казначейської служби, судом зазначено, Головне управління державного казначейства у
Вишгородському районі, а правильно
Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі
Київської області.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання з питання виправлення описок в рішенні суду повідомлені належним чином; причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в ухвалі суду за відсутності сторін у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду дійсно допущено помилку у назві казначейської служби, судом зазначено, Головне управління державного казначейства у
Вишгородському районі, а правильно
Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі
Київської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену судом в ухвалі суду від 3 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 3 грудня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду та читати: «Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Вишгородському районі
Київської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, р/р 0002, сплачені кошти судового збору у сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 24 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294
ЦПК України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Вишгородський місцевий суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Журавльової С.В.,
Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить зобов*язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні кладовою , яка розміщена на третьму поверсі біля квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так в судовому засіданні встановлено , що сторони проживають по сусідству у власних квартирах , в будинку АДРЕСА_1 .

Починаючи з 2011 року між позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 виникають сварки з питання користування нежилим приміщенням , кладовкою , яка розміщена поблизу квартири №10 вищезазначеного будинку
(ас.7-12);

Відповідно до ст.382 ч.2 ЦК України , власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку , приміщення загального користування , опорні конструкції будинку , електричне , сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири , яке обслуговує більше однієї квартири , а також споруди , призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири , належить на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.369 ЦК України розпорядження майном , що перебуває у спільній сумісній власності , здійснюється за згодою всіх власників.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених сатттею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було доведено , що відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні кладовою , яка розміщена на третьому поверсі біля квартири АДРЕСА_1 , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213 ЦПК
України , на підставі ст.ст.369,382 ЦК
України суд,

В И
Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити

.

Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
Справа № 367/4048/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1580/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4048/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.08.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 490/9934/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 12.12.2006 року (актовий запис №247) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.12.2006 року (актовий запис №247) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 12.12.2006 року
(актовий запис №247) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.12.2006 року
(актовий запис №247) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 482/1677/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву
Новоодеської райдержадміністрації
Новоодеського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Новоодеської райдержадміністрації Новоодеського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 жовтня 2014 р. на 9.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Демінська
Справа № 490/9994/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06.07.2012 року (актовий запис №306) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.07.2012 року (актовий запис №306) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 06.07.2012 року
(актовий запис №306) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.07.2012 року
(актовий запис №306) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 482/1718/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним 25.04.2008 р., до складу якої входять в тому числі штраф.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.119 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не зазначено у позові періоди, за які нараховано заборгованість по кожному виду платежу згідно заявленим вимогам.

Ці дані є суттєвими для з'ясування розміру боргу відповідача, у разі його наявності, та з'ясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Додавання окремо розрахунку заборгованості, не звільняє від обов"язку позивача викласти усі суттєві обставини у позові.

Розрахунок може бути розцінений судом як доказ лише за викладених у позові обставин.

Також, зі змісту позову вбачається про існування попереднього рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості, проте не викладено періоди, за які відбулися стягнення, а також складові такого боргу ( з розрахунком наведених у позові відрахувань).

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду позов у новій редакції, у якому викласти всі обставини, що слугували підставою звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Позивачу не більш як у п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.І. Демінська

Копія вірна:

Суддя
О.І. ДЕМІНСЬКА