13 жовтня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний Банк» в особі Харківської
обласної дирекції про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача та просила суд стягнути з
відповідача на її користь суму
банківського вкладу за договором
№2620/50/182074 від 15.05.2014р. у розмірі
Свої позовні вимоги вона
обгрунтувала тим, що 15.05.2014р. між нею та
відповідачем було укладено договір
банківського вкладу на вимогу
№2620/50/182074, відповідно до умов якого
відповідач прийняв від неї кошти на
Відповідно до п.1.8. вказаного Договору
банк повертає вклад або частину вкладу
та проценти вкладникові шляхом видачі
готівкою вкладнику через касу банку
або за заявою вкладника шляхом
безготівкового перерахування на
рахунок вкладника. Відповідно до п.2.2.
Договору, вклад у будь-який момент може
бути витребуваний повністю, або
частково на умовах та в порядку,
встановлених цим Договором. Відповідно
до умов п.5.1.6. Договору, вкладник
повинен письмово повідомити банк про
свій намір припинити дію вкладу за
першою вимогою на 3 банківські дні до
пропонованої дати закриття
рахунку/припинення дії вкладу. У
зв'язку з наміром припинити дію вкладу,
вона звернулась з письмовою заявою до
відповідача, у якій просила повернути
їй вклад та припинити дію Договору.
02.06.2014р. вона з тих же підстав повторно
звернулася до відповідача з
відповідною вимогою. У відповіді від
12.06.2014р. відповідач повідомив про те, що
вона може отримати грошові кошти у
відділенні, в якому обслуговується
лише за наявності готівкових коштів в
касу банку, але грошові кошти вона так і
не отримала. 20.06.2014р. вона втретє
звернулася до відповідача з вимогою
повернути депозитний вклад та
розірвати Договір банківського вкладу
на вимогу. До теперішнього часу кошти
їй не повернуто, умови Договору не
виконуються. Оскільки стороною
договору банківського вкладу є фізична
особа, то відповідач не міг відмовити у
видачі вкладу. Закон не допускає
обмежень прав клієнта щодо
розпорядження такого вкладу.
У судове засідання представник
позивача подав заяву про розгляд
справи в його відсутність , свої
позивні вимоги підтримав.
Відповідач -представник ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в особі
Харківської обласної дирекції у судове
засідання не з'явився , про дату і
місце судового засідання повідомлений
Враховуючи згоду позивача, суд , у
відповідності до ст..224,225 ЦПК України ,
вирішує спір в порядку заочного
Суд, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
Відповідно до договору банківського
вкладу на вимогу №2620/50/182074 від 15.05.2014р.,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський
Комерційний Банк», останній прийняв
від ОСОБА_1 грошові кошти на депозитний
повернення вкладу на вимогу вкладника.
(а.с.5-9). Відповідно до п.2.2. Договору,
вклад у будь-який момент може бути
витребуваний повністю, або частково на
умовах та в порядку, встановлених цим
Договором. Відповідно до умов п.5.1.6.
Договору, вкладник повинен письмово
повідомити банк про свій намір
припинити дію вкладу за першою вимогою
на 3 банківські дні до пропонованої
дати закриття рахунку/припинення дії
Позивач звернувся до відповідача із
заявою про розірвання договору і
Згідно відповіді ПАТ «Міський
Комерційний Банк» в особі Харківської
обласної дирекції від 12.06.2014р. на ім'я
ОСОБА_1 повідомлялось, що ОСОБА_1 може
отримати грошові кошти у відділенні, в
якому обслуговується лише за наявності
готівкових коштів в касу банку (а.с.11).
З приводу направлення наступної
вимоги позивача до ПАТ «Міський
Комерційний Банк» в особі Харківської
обласної дирекції від 20.06.2014р., сума
вкладу позивачу не повернуто. (а.с.12-14).
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором, або законом.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно ч.1 ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання, або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що
забов'язання за депозитним договором
відповідачем не виконуються, кошти
ОСОБА_1 не повернуто.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.525,526,530,610,629 ЦК України,
ст.173 ГК України, суд,-
Стягнути з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» в особі Харківської обласної
дирекції на користь ОСОБА_1 банківський
вклад за договором №2620/50/182074 від
вісім тисяч чотириста)грн.
Стягнути з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» в особі Харківської обласної
дирекції на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 884,00(вісімсот вісімдесят
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано
протягом 10 днів з часу отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ