Справа № 234/6762/14-ц
Провадження № 2/234/3175/14
Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган
опіки та піклування Краматорської
міської ради, про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, -
В провадженні Краматорського міського
суду Донецької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та
піклування Краматорської міської ради,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
В позовній заяві зазначено, що позивач
на підставі договору купівлі-продажу є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.
16.01.2013 року вона прописала ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а 19.06.2013 року - ОСОБА_4.
Відповідачі з моменту прописки та на
теперішній час в даному будинку не
проживали, речей, які належать
відповідачам, не має, комунальні
послуги не сплачують, будинком не
цікавляться. Місце проживання їх
невідоме. Просить визнати ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
житловим будинком АДРЕСА_1.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надав до суду
заяву слухати справу у її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просила їх задовольнити, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, по невідомій суду причині,
про день та місце судового розгляду
були повідомлений належним чином,
Представник третьої особи Берегова І.В.
в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
оскільки даний позов стосується прав
малолітніх дітей та не має
підтвердження того, що у ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є інше придатне для проживання
житлове приміщення, яке відповідає
вимогам, передбаченим законом.
Оскільки порушуються права малолітніх
дітей, вважала, що позов не підлягає
Вислухавши представника третьої особи,
проаналізувавши в сукупності зібрані
по справі докази, враховуючи те, що
позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи в порядку,
передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Так, відповідно до договору
купівлі-продажу від 25.10.2005 року та
витягу БТІ м. Краматорська про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОСОБА_1 є власником житлового
будинку АДРЕСА_2. (а.с. 7, 8-10)

Відповідно до домової книги та
довідки, виданої виконавчим комітетом
Біленьківської селищної ради, від
04.09.2014 року (.а.с 11-14, 19) за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані відповідачі
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відповідно до акту, складеного 05.08.2014
року, відповідачі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4. з моменту
реєстрації та по теперішній час за
адресою: АДРЕСА_1, не проживають. (а.с. 15)

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. такими, що втратили право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1, знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні та підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Суд вважає, що підлягає
стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивачки судовий збір в сумі
243,60 грн., сплачений нею при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 383, 386, 391 України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
такими, що втратили право користування
житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідачів, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановляння ухвали залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й
надруковано в одному екземплярі.

Суддя: