overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/725/14-ц провадження № 2-о/578/38/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин
А.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого 24 вересня 1993 року Сумським міськвиконкомом; факт належності
ОСОБА_2 технічного паспорта на кватиру за вищевказаною адресою, виданого
Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації.

У судове засідання на 10 жовтня 2014 року від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 235ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви про встановлення факту без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сумська міська рада Сумської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Якщо позивач у порядку ч. 2 ст. 207 ЦПК
України знову звернеться з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар
Справа № 585/3647/14-ц
Номер провадження 2-н/585/224/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 р. по квітень 2014 р. в сумі 615 грн. 65 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 96 , 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 65 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, обласного управління ПАТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
(ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"__" __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 182/7827/14-ц
Провадження № 6/0182/597/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

секретаря -
Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В :

08.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений по квитанції № 30/C783E0B4EC70 19 вересня 2014 року в ПАТ КБ „Земельний капітал" у розмірі 250 грн. 00.коп. у зв'язку з неподанням до суду позовної зави.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі;

У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", кошти з бюджету повертаються на підставі заяви про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу
Державного казначейства України, складається платником в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за
ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з
ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), адреси та номера контактного телефону одержувача, реквізитів рахунку одержувача коштів, суми платежу, що підлягає поверненню".

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Оригінал квитанції № 30/C783E0B4EC70 від 19 вересня 2014 року ПАТ КБ „Земельний капітал" про сплату судового збору у розмірі 250 грн. 00.коп. повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №592/9213/14-ц
Провадження №2/592/2174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що перебував у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 19.02.2007 р. рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, як батько дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти з відповідача щомісячно на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 07.06.1997 р., який було розірвано 19.02.2007 р. рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми. (а.с. 3, 4-а). Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати доньку до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 27.08.2014 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-183 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.08.2014 року та сплачувати їх на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 585/3587/14-ц
Номер провадження 2-н/585/222/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 402 грн. 56 коп. та 121 грн. 80 коп. суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, мешканця:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 402 (чотириста дві) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 589/5037/14-ц р.
Провадження № 2/589/1125/14
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., з участю прокурора Шкатула В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовною заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -
Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2013 року біля 19 години 30 хвилин відповідач на озері Галенківка в м.Шостка Сумської області, в заборонений нерестовий період, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - двох екранів виловивши 10 шт. плітки, за що 20.06.2013 року Шосткинським міськрайсудом був звільнений від адмінвідповідальності за малозначністю. Але, незаконним виловом риби, діями відповідача було завдано збитки на 850 грн.. Просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та відповідач не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи
(а.с.5-9), суд вважає, що позов згідно ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, 20.06.2013 року відповідачем незаконним виловом риби було завдано збитки державі в розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету
Шосткинської міської ради Сумської області 850 грн. завдану ним шкоду внаслідок незаконного вилову риби, судовий збір на користь держави 243 грн.
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 713/1594/14-ц
Провадження №2/713/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від відповідача в суд надійшла заява про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором без № від 20.10.2008 року станом на 10.10.2014 року, у зв'язку з тим, що вона частково погасила заборгованість. Також просила розгляд справи відкласти.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованому суду клопотанні просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що з оглядом доказів, які відповідач просить витребувати у позивача в подальшому можуть виникнути складнощі, а тому їх необхідно витребувати для повного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк», вул.
Стасюка, 14а, м. Чернівці та ПАТ КБ
«ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором без № від 20.10.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою
АДРЕСА_1.

Ухвалу виконати до 23.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 585/3526/14-ц
Номер провадження 2-н/585/205/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, централізованого опалення в розмірі 1131 грн. 53 коп. та 121 грн. 80 коп. суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, мешканки: підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 53
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН користь Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК