АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6707/14
Головуючий 1 інстанції - Шевченко
Справа № 644/4419/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -
Сементовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 09 червня
2014 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л
а:

13 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з зазначеним позовом, в якому
просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь
у відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок невиконання умов
договору, грошову суму в розмірі 3 000
доларів США в українській гривні за
офіційним курсом обміну валют НБУ на
день постановки судового рішення; 10 000
гривень у відшкодування моральної
шкоди ; судові витрати, які складаються
з витрат на правову допомогу у розмірі 2
940 гривень і сплаченого судового збору
у сумі 551,92 гривень, а всього стягнути 41
384, 42 гривень

06 червня 2014 р. позивачкою подана заява
про забезпечення позову, в якій вона
просила накласти заборону на
відчуження квартири, яка належить
відповідачу.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 09 червня
2014 року заяву задоволено та накладено
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати і постановити
ухвалу , якою у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про забезпечення позову
відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вважає ухвалу
необґрунтованою і незаконну, прийняту
з порушенням норм процесуального
права. Зокрема зазначає, що
встановлений вид забезпечення позову
не є співмірним із заявленими
позивачем вимогами. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача,пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню .

При цьому, колегія суддів виходить
з наступного.

Суд першої інстанції, розглянувши
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову
обґрунтовано виходив з положень статті
151 ЦПК України.

Разом з цим, апеляційний суд не
погоджується з обраним судом видом
забезпечення позову і вважає, що судом
першої інстанції не були прийняті до
уваги вимоги статті 152 ЦПК України та
роз'яснення , які містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року « Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
та тих обставин, що вид забезпечення
позову має бути спів мірним із
заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з виділених
матеріалів по цивільній справі №
644/4419/14-ц, позивачка не приймала участь у
судовому засіданні, на якому
розглядалася заява ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 31
ЦПК України сторони мають рівні
процесуальні права та обов'язки.

Отже, відповідачка була
позбавлена у суді першої інстанції
надати свої доводи при розгляді судом
заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Крім того, в суді апеляційної
інстанції , представником апелянта
заявлено, що у відповідачки є інше
майно, а саме: шафа холодильна
торгівельна «INTER-800T» та
прилавок-вітрина холодильна за № 1304/34;
№ 1304/35; № 1304/36, на яке може бути
накладено арешт у якості забезпечення
позову позивачки.

За таких обставин, апеляційний суд , на
підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, скасовує ухвалу
і передає питання щодо розгляду заяви
ОСОБА_4 про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 303, 304, 307, 312,
313-315, 317 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 09 червня 2014 року -
скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви
ОСОБА_4 про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, відповідно до статті 324
ЦПК України ухвала оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя-
Судді колегії-