Справа №303/4736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю державного виконавця
Зейкан В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево подання
головного державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л.
погоджене з начальником МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. про
примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л.
звернувся до суду із поданням
погодженого начальником МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. про
примусове проникнення до житла.

Подання мотивоване тим, що на
виконанні в МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
знаходиться виконавчий лист №2/303/3035/13
виданий 24.10.2013 року Мукачівським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованість у розмірі 22 229,40 гривень.
Після відкриття виконавчого
провадження, головним державним
виконавцем було проведено ряд
виконавчих дій щодо виконання
вищевказаного рішення суду, однак
боржник ОСОБА_3 умисно ухиляється від
його виконання, а саме: на виклики МВ
ДВС не з'являється, ніяких дій щодо
самостійного виконання рішення суду не
вживає та не відчиняє двері своєї
квартири, коли до неї навідуються
державні виконавці.

Головний державний виконавець МВ
ДВС МРУЮ Зейкан В.Л. в судовому
засіданні подання підтримав, просив
суд його задоволити з підстав
викладених в ньому.

Вивчивши подання та додані до нього
матеріали і дослідивши матеріали
цивільної справи №303/6213/13-ц, 2/303/3035/13, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в
МВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист №2/303/3035/13 виданий 24.10.2013
року Мукачівським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 22 229,40
гривень. 22.01.2014 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику ОСОБА_3 строк для
самостійного виконання рішення суду
від 29.01.2014 року. 24.01.2014 року головним
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
і 14.02.2014 року - постанову про стягнення
виконавчого збору. Крім цього, 25.03.2014
року головним державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника, а 07.04.2014 року та 02.07.2014 року -
постанову про примусове виконання
рішення суду. З актів головного
державного виконавця від 10.04.2014 року,
08.07.2014 року, 09.07.2014 року, 17.07.2014 року та
18.07.2014 року слідує, що з виходом
головного державного виконавця по
місцю проживання боржника ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_1, двері ніхто не
відчиняв та остання, в час вказаний у
виклику, до МВ ДВС не з'являлася. Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 на
праві приватної власності належить
ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Таким чином, аналізуючи надані
докази та даючи їм правову оцінку,
враховуючи встановлені і наведені вище
обставини, оцінивши їх належність,
допустимість, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що з метою
належного виконання виконавчого
документа (рішення суду) про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості в розмірі 22 229,40 гривень
є всі належні правові підстави для
надання головному державному
виконавцю дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України,
ст.ст. 3, 4 5 Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл головному державному
виконавцю міському відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції на
примусове проникнення до житла -
квартири АДРЕСА_1, власником якої є
боржник ОСОБА_3, для виконання
виконавчого листа №2/303/3035/13 виданого
24.10.2013 року Мукачівським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 22 229,40
гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір