Провадження №2/235/1906/14
Єдиний унікальний номер 235/4905/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія
«Еталон» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2, третя
особа Страхова компанія «Еталон» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
посилаючись на те, що 16.05.2014 року, о
16.00год. на мікрорайоні Лазурний
м.Красноармійська Донецької області в
районі будинку №76 відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем DACIA LOGAN 90к,
державний номер НОМЕР_1, не вибрав
безпечну дистанцію, внаслідок чого
здійснив зіткнення з належним їй
автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням її сина
ОСОБА_4, внаслідок чого її автомобіль
зазнав механічних пошкоджень.

Факт ДТП був зареєстрований у ЄДРДР
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області за №0001083 від
16.05.2014 року, однак 08.07.2014 року слідчим
була винесена постанова про закриття
кримінального провадження за
відсутністю в діях відповідача складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України та копію постанови направлено
начальникові Красноармійського МВ
ГУМВС України в Донецькій області для
накладення адміністративного
стягнення на відповідача.

05.08.2014 року відносно відповідача ІДПС
ВДАІ м.Красноармійська старшим
сержантом міліції Головко А.І. був
складений адміністративний протокол
за ст.124 КУпАП і даний протокол був
направлений до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області,
за результатами розгляду якого 27.08.2014
року суддею Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
була винесена постанова, згідно якої
ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, однак у зв'язку з пропуском
строку накладення адміністративного
стягнення судом відмовлено в
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не здійснено
жодних дій, спрямованих на добровільне
погашення спричиненої їй матеріальної
шкоди, то для встановлення розміру
спричиненої матеріальної шкоди вона
звернулася до експерта
автотоварознавця Кібенко А.С., уклавши
з ним договір №67 від 28.05.2014 року та
сплативши за послуги 800,00грн.

Згідно висновку експерта № 25 від 03.06.2014
року розмір відновлювального ремонту
автомобіля становить 64744,94грн., який
відновлювати економічно недоцільно, а
розмір матеріальної шкоди, яка була
завдана діями відповідача становить
39910,00грн., яку вона просить стягнути з
відповідача, а також витрати на
проведення експертизи в сумі 800,00грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
407,10грн. та розглянути справу без її
присутності за участю представника
ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи Страхової
компанії «Еталон» в судове засідання
не з'явився з невідомої причини, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку що позовні вимогу підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Відповідно до ст.213 ч.3 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що
16.05.2014 року, о 16.00год. на мікрорайоні
Лазурний м.Красноармійська Донецької
області в районі будинку №76 відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем DACIA LOGAN 90к,
державний номер НОМЕР_1, не вибрав
безпечну дистанцію, внаслідок чого
здійснив зіткнення з належним позивачу
автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням її сина
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль
позивача зазнав механічних пошкоджень.

Факт ДТП був зареєстрований у ЄДРДР
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області за №0001083 від
16.05.2014 року (а.с.27), однак 08.07.2014 року
слідчим була винесена постанова про
закриття кримінального провадження за
відсутністю в діях відповідача ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286
КК України та копію постанови
направлено начальникові
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області для накладення
адміністративного стягнення на
відповідача ОСОБА_2 (а.с.9).

05.08.2014 року відносно відповідача ОСОБА_2
ІДПС ВДАІ м.Красноармійська старшим
сержантом міліції Головко А.І. був
складений адміністративний протокол
за ст.124 КУпАП (а.с.28), який був
розглянутий Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області
27.08.2014 року та була винесена постанова
про відмову в притягненні до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП відповідача ОСОБА_2, який
свою провину визнав, оскільки
відповідно до ст..38 КУпАП сплинув строк
накладення адміністративного
стягнення (а.с.48).

Згідно висновку експерта № 25 від 03.06.2014
року (а.с.30-40) розмір відновлювального
ремонту автомобіля становить 64744,94грн.,
а розмір матеріальної шкоди, яка була
завдана діями відповідача становить
39910,00грн., яку суд вважає необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_3

Крім того, за проведення експертизи
позивачем було сплачено 800,00грн., що
підтверджується квитанціями №003303 від
28.05.2014 року (а.с.43) та №003306 від
02.06.2014 року (а.с.44) і ці витрати також
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача, оскільки відповідно
до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з
відповідача ОСОБА_2 у розмірі 39910,00грн.
та витрат на проведення експертизи у
розмірі 800,00грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 407,10грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 22,1166-1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 4,
11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа Страхова компанія «Еталон» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 39910,00грн., витрати на
проведення автотоварознавчої
експертизи в сумі 800,00грн., судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
407,10грн., а всього в загальній сумі
41117,10грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Вступна та резолютивної частини
рішення проголошені 15 жовтня 2014 року,
повний текст рішення виготовлено 17
жовтня 2014 року.

Суддя: