Справа № 524/7737/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
припиненим зобов'язання ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року до суду звернулись
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до
ОСОБА_6 про визнання припиненим
зобов'язання.

Вказують, крім іншого, що після
розгляду справи апеляційним судом та
набрання чинності рішенням
розрахувалися з відповідачем 12.02.2013
року і останній повернув оригінал
боргової розписки. Потім, продовжили
оскарження спірного рішення суду,
будучи впевненими в тому, що примусове
виконання їм не загрожує з огляду на
погашення боргу за розпискою.

Однак, як стало нещодавно відомо,
відповідач отримав та подав на
виконання до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ виконавчі листи
№2-1822/12, видані Автозаводським районним
судом м. Кременчука щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 03.04.2013 року, а щодо ОСОБА_4 23.05.2013
року. На їх здивування, відповідач
вимагає стягнути саме всю суму за
виконавчими листами і, незважаючи на
погашення основної суми боргу,
відмовляється від вчинення дій по
зменшенню суми стягнення, в рамках
процедури виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини і підстави,
зазначені у позові просять визнати
припиненим зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 по поверненню ОСОБА_6
грошових коштів в сумі 12880 доларів США
(дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят
доларів США), що в еквіваленті складало
102846, 80 грн. за борговою розпискою від
07.07.2009 року.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримує, просить
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, вказані у позовній заяві.
Зазначає, що рішення суду відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче
провадження » є підставою для
закінчення державним виконавцем
виконавчого провадження.

Представник відповідача просить
відмовити у задоволенні позову..
Підставою для відмови, на його думку,
слугує невірно обраний позивачами
спосіб захисту. Вважає, що позивачі
повинні звернутися з заявою про
поворот виконання рішення суду.

Позивачі та відповідач у судове
засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінюючі зібрані та
надані докази у їх сукупності,
встановив наступне.

Судом встановлено, рішенням
Автозаводського районного суду міста
Кременчука від 13.12.2012 року, залишеного
без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 11.02.2013 року, з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто
солідарно на користь ОСОБА_6
заборгованість за борговою розпискою
від 07.07.2009 року в сумі 12880 доларів США
(дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят
доларів США), що в еквіваленті складало
102846, 80 грн.

Відповідач ОСОБА_6 отримав та подав на
виконання до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ виконавчі листи
№2-1822/12, видані Автозаводським районним
судом м. Кременчука щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 03.04.2013 року, а щодо
ОСОБА_4 23.05.2013 року.

Зі ст. 599 ЦК України постає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 545 ЦК України передбачено, що
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі. Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. У разі відмови кредитора
повернути борговий документ або видати
розписку боржник має право затримати
виконання зобов'язання. У цьому разі
настає прострочення кредитора.

Суд погоджується з представником
позивачів, що відсутність інших, в
розумінні Закону України "Про
виконавче провадження", доказів сплати
суми основного боргу, позбавляє
позивачів іншого способу судового
захисту, ніж обраний.

Необхідно зазначити, що ст. 380 ЦПК
України, чітко визначений порядок та
умови вирішення питання повороту
виконання рішення згідно якого питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

За судовим рішенням про поворот
виконання видається виконавчий лист у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому, у позивачів відсутні правові
підстави, обрати спосіб захисту
цивільного права, запропонований
представником відповідача.

Згідно частини 1 статті 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи ( причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до статті 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з принципу процесуального
рівноправ'я сторін та враховуючи
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається,
необхідно в судовому засіданні
дослідити кожний доказ, наданий
сторонами на підтвердження своїх вимог
або заперечень, який відповідає
вимогам належності та допустимості
доказів (пункт 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року №2).

Враховуючи викладені
норми права та роз'яснення, суд вважає,
що розписка, оригінал якої досліджено у
судовому засіданні, та яка знаходиться
у позивчів є відповідно до вимог
ст.ст.57-59 ЦПК України та ст. 545 ЦК
України належним та допустимим
доказом факту виконання позивачами
свого обов'язку.

Відповідач же не надав
доказів, які б спростували ці
обставини.

З цих підстав позовна вимога щодо
припинення зобов'язання підлягає
задоволенню.

Судовий збір розподілений відповідно
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 545, 599 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 -
215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
задовольнити.

Визнати зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по поверненню ОСОБА_6 грошових
коштів в сумі 12 880 доларів США, що в
еквіваленті станом на 07.07.2009 року
складало 102 846, 80 грн. - припиненим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у
повернення сплаченого судового збору
243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у
повернення сплаченого судового збору
243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у
повернення сплаченого судового збору
243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя