АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8359/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживача, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 серпня 2014 року та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог (а.с.57-59).

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 серпня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживача, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
(а.с.51-53).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.57-59).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 на початку серпня 2013 року
зробила хімічну завивку в перукарні
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1,
директором перукарні є ФОП ОСОБА_3 за
послуги сплатила 280 грн. В результаті
виконаної перукарем хімічної завивки
позивач стала втрачати волосся. Через
тиждень мала часткове облисіння.
Звернувшись до відповідача за
відшкодуванням витрат на лікування,
позивачу було відмовлено. Перевіркою
Новомосковського районного Головного
управління Держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області виявлено
відсутність санітарного паспорту
перукарні та договір на проведення
профілактичної дератизації та
дезінфекції. Інспекція з захисту прав
споживача притягнула відповідача до
адміністративної відповідальності.

Надані документи нібито медичного
характеру не містять відомостей про
поставлений ОСОБА_2 діагноз, не
свідчать про отриманий - в результаті
отримання невдалої перукарської
послуги - розлад здоров'я ОСОБА_2

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 610,611,614,1167
ЦК України, Закону України "Про захист
прав споживачів", суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог, оскільки позивачем не
доведено тих обставин, на які він
посилався як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Доводи ОСОБА_2 про отримання неякісної
послуги в салоні перукарні
"ІНФОРМАЦІЯ_1", є необґрунтованими та не
можуть бути прийняті до уваги судом,
оскільки не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні під
час розгляду даної справи.

У судових засіданням як суду першої
інстанції, так і суду апеляційної
інстанції, позивачем ОСОБА_2 доказів, що
могли б переконливо підтверджувати
вказані обставини, надано не було.
Надана суду фотокартка датована 27
жовтня 2013року, лікарняні листи надані
суду відкриті груднем 2013 року.
Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 травня 2014
року постанова №137 від 24 лютого 2014 року
винесеної начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Беседою М.В.
про накладення адміністративного
стягнення на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 скасовано.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 не
заявляла клопотання про проведення
відповідної експертизи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. З огляду на це інші
обставини або міркування суду, не
пов'язані з обраною позивачем
підставою позову, не можуть слугувати
для його задоволення.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
М.Л. Прозорова

Судді:
Л.О. Каратаєва

В.В.
Повєткін