Справа № 2-4049/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Соломянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів, посилаючись на те, що
між нею та ПАТ «Міський комерційний
банк» 18 березня 2013 року був укладений
договір строкового банківського
вкладу, згідно з яким позивач внесла 5
000 Євро зі ставкою 9,2 % річних на строк 385
днів.

Оскільки закінчення терміну вкладу
позивач за своїм зверненням не може
отримати кошти у банку, вона змушена
звернутися з позовом до суду, просила
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 5 000 Євро. Також, позивач
просила стягнути з відповідача судові
витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити позов у повному
обсязі, посилаючись на викладені у
ньому обставини.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча відповідач
належним чином повідомлявся про день,
час і місце розгляду справи, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надійшло. Від відповідача до
суду надійшли заперечення на позов, в
яких він просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний
банк» був укладений договір
банківського вкладу № 2630/38/112029 (а.с. 8-9).

Згідно умов договору позивачем було
внесено 5 000 Євро з процентною ставкою 9,2
% річних на строк 385 днів.

11 квітня 2014 року позивач звернулась до
відповідача з заявою про дострокове
припинення дії договору № 2630/38/112029 та
повернення коштів (а.с. 11).

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача у судовому
засіданні вбачається, що ПАТ «Міський
комерційний банк» вклад по договору не
повертає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1059 ЦК України договір
банківського вкладу укладається в
письмовій формі.

Встановлено, що договір банківського
вкладу сторонами укладений в письмовій
формі, зазначено строк його дії та
умови виконання.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім випадків, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Позивач зверталась до відповідача з
вимогою повернути вклад, проте ці
вимоги відповідачем виконані не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Виплата грошового вкладу обумовлена
договором і підлягає стягненню,
оскільки відповідач своєчасно не
виконав умови договору, що порушує
права позивача.

За таких обставин, суд вважає, що
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення суми вкладу в розмірі 5
000 Євро, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
81 507, 50 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, позов в цій
частині підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на
підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача (так як
він сплатив судовий збір при зверненні
з позовом до суду з урахуванням ціни
позову на час звернення з позовом до
суду) потрібно стягнути судовий збір у
розмірі 801 грн.

Що стосується вимоги про стягнення
витрат на правову допомогу у розмірі 1
000 грн., то вона задоволенню не
підлягає,оскільки є необґрунтованою і
безпідставною.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1058, 1059, 1060,
1614 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором банківського вкладу
№2630/38/112029 від 18 березня 2013 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Міський комерційний
банк» та ОСОБА_1, у розмірі 5000 (п'ять
тисяч) Євро, що еквівалентно 81 507
(вісімдесят одна тисяча п'ятсот сім)
грн. 50 коп. та 801 (вісімсот одну) грн. 00
коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн