Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3260/14
Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 04 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів»,
Запорізької міської ради, третя особа -
Районна адміністрація Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Запорізький завод феросплавів»,
Запорізької міської ради, третя особа -
Районна адміністрація Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про зобов'язання вчинити певні
дії.

В позові зазначали, що з 1981 року вони
мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та
перебувають з ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» у договірних відносинах
щодо утримання будинку і прибудинкової
території. Предметом договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
13.05.2013 року є забезпечення відповідачем
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території у
житловому будинку позивачів.

З 2007 року асфальтне покриття
прибудинкової території будинку
позивачів є вкрай зруйнованим, з цього
приводу неодноразово зверталися до
житлово-комунального відділу ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» проте
прибудинкова територія не була
приведена у відповідність до вимог
нормативних актів. Факт порушення умов
договору про надання послуг з
утримання будинку підтверджений актом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області.

Посилаючись на викладені обставини,
просили суд зобов'язати відповідача
безоплатно у строк до 31.12.2013 року
здійснити ремонт асфальтного покриття
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 шляхом повноцінного його
ремонту відповідно до будівельних норм
і правил. Просили зобов'язати
відповідача здійснити ремонт альтанки,
спортивного і дитячих майданчиків
двору будинку АДРЕСА_1 та на жилому
будинку у доступному для його
мешканців місці вивісити список
організацій із зазначенням їхніх назв,
адрес і номерів телефонів.

Уточнивши свої позовні вимоги,
остаточно просили суд зобов'язати
Запорізьку міську раду у строк до 30.06.2014
року безоплатно здійснити капітальний
ремонт асфальтного покриття
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 шляхом повноцінного його
ремонту, відповідно до будівельних
норм і правил. Зобов'язати ПАТ
«Запорізький завод феросплавів»
здійснити ремонт альтанки, спортивного
і дитячого майданчиків двору будинку
АДРЕСА_1 та, у доступному для мешканців
будинку місці, вивісити стаціонарний
список організацій та служб.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 04 червня
2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позивачем не доведено та
небгрунтовано позовні вимоги.

Як встановлено судом першої
інстанції цивільно - правові відносини
в сфері управління/утримання житлового
фонду на теперішній час врегульовано
нормами Житлового кодексу Української
РСР від 30 червня 1983 р. та ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 року N 1875-1У, Правилами
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державною комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року N 76.
Примірним переліком послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд.

Як видно з позову, ОСОБА_4, ОСОБА_3
звернулися до суду та просять
безоплатно здійснити капітальний
ремонт асфальтного покриття шляхом
повноцінного його ремонту, відповідно
до будівельних норм і правил; здійснити
ремонт альтанки, спортивного і
дитячого майданчиків прибудинкової
території будинку АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проте, в матеріалах справи
відсутні докази того, що вказані
об*єкти нерухомості, які позивачі
просять відремонтувати віднесено до
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 та що ці об*кти перебувають на
балансі ПАТ «Запорізький завод
феросплавів».

Стаття 42 Земельного кодексу
України передбачає, що земельні
ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками,
однак, відповідно до ст.125 Земельного
кодексу України право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав. Положення ст. 126
Земельного кодексу України визначають,
що право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою.

Окрім того, відповідно до Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
17.05.2005 N 76, прибудинкова територія -
територія навколо багатоквартирного
будинку, визначена актом на право
власності чи користування земельною
ділянкою і призначена для
обслуговування багатоквартирного
будинку.

Як встановлено, матеріали справи
не містять такого державного акту на
право ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» постійного користування
земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1.

Крім того, позивачами не доведено,
належними та допустимими доказами,
відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України, які
саме їх права порушуються, не
визнаються чи оспорюються
відповідачем, при тому що відповідач,
відповідно до умов договору послуги
надає, що встановлено судом першої
інстанції.

Апелянт, як на доказ неналежного
виконання відповідачем своїх
обов*язків по утриманню будинку
АДРЕСА_1, посилається на лист державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів, проте, як вбачається з
цього листа в ньому не йдеться мова про
конкретні порушення прав саме
позивачів, крім того, в цьому листі
вказано, що поновлення асфальтного
покриття, є додатковою послугою, за яку
для мешканців будинку АДРЕСА_1 кошти не
нараховуються(а/с 18).

Інші доводи апеляційної скарги
також не є суттєвими та не дають
підстав для визнання рішення суду
таким що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування
колегія суддів невбачає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 04 червня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3260/14
Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 04 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів»,
Запорізької міської ради, третя особа -
Районна адміністрація Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про зобов'язання вчинити певні
дії, -

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 04 червня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: