Справа № 2-222/2011 р.
Провадження № 2/204/3/2014 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
розподіл земельної ділянки згідно
часток і фактичного користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська з
лютого 2009 року знаходиться справа за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
розподіл земельної ділянки згідно
часток і фактичного користування.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявила
клопотання про призначення по даній
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання: чи можливо визначити порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, між
всіма співвласниками відповідно до
належних їм ідеальних часток у
спільній власності домоволодіння з
урахуванням того, що 17/100 частин
домоволодіння належних ОСОБА_2 йому
виділені в натурі, а виділ 67/100 частин,
що належать ОСОБА_4 та 16/100 частин
належних ОСОБА_5 не здійснювався, та які
можливі варіанти такого користування?;
чи можливо визначити порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться в загальному користуванні
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з виділом
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 окремо від ОСОБА_2
однієї земельної ділянки в загальне
користування пропорційно належним їм
часткам сумарно, та які можливі
варіанти такого виділу?; чи можливо при
вирішенні 1 та 2 питання врахувати
самовільно збудовану власником 17/100
частин домоволодіння ОСОБА_2 зливної
ями № 9?; чи заважають, з технічної точки
зору, обслуговуванню належних ОСОБА_4
67/100 частин домоволодіння самовільно
збудовані ОСОБА_2 сарай літ. «Л», гараж
літ. «М» та вольєр для собаки?
Проведення даної експертизи просила
доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. В обґрунтування
вищевказаного клопотання вказала на
те, що на даний час відповідно до
ідеальних часток ОСОБА_4 належить 67/100
часток спірного домоволодіння, ОСОБА_5 -
16/100 часток , а відповідачу ОСОБА_2 - 17/100
часток цього домоволодіння. При цьому,
відповідно до рішення
Красногвардійського районного суду
від 28.06.1985 року частка ОСОБА_2 була
виділена в натурі. Позивачі просили
зробити розподіл земельної ділянки за
варіантом № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1472
від 25 листопада 2004 року. Вказана
експертиза проводилася в рамках
цивільної справи між тими ж сторонами
про розподіл того ж самого
домоволодіння в натурі. Експертизою
було запропоновано 2 варіанти
розподілу домоволодіння в натурі між
співвласниками відповідно до
ідеальних часток кожного та земельної
ділянки, розмір якої відповідно до
документів про виділ складає 1734 кв.м. В
ході судового розгляду, після пояснень
допитаного в якості спеціаліста
ОСОБА_7, який проводив в 2004 році вказану
експертизу та давав висновок про
варіанти розподілу, в зв'язку з тим, що
варіанти розподілу земельної ділянки
зроблені з урахуванням виділення
ідеальних часток співвласників в
натурі, вона (представник позивачки)
вважає за необхідне провести додаткову
судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та його представник ОСОБА_3
в судовому засіданні заперечувала
проти призначення по даній справі
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи та
пояснила, що спірне домоволодіння не
розділене в натурі, тому на теперішній
час визначитися з розподілом земельної
ділянки не можливо.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника позивачки ОСОБА_1 про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Так, 13 січня 2005 року судовим експертом
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз по даному
спору була проведена судова
будівельно-технічна експертиза за
результатами якої був складений
висновок № 1472.

27 березня 2006 року судовими експертами
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 по даному спору була проведена
додаткова судова будівельно-технічна
експертиза за результатами якої був
складений висновок № 1153/1154.

На теперішній час представник
позивачки просить призначити по даній
справі ще одну додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
віходячи з розділу домоволодіння по
рішенню Крісногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.06.1985
року, у відповідності до якого виділені
були частки співвласників ОСОБА_2,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Проте, суд відмовляє в задоволенні
даного клопотання виходячи з
наступного.

Згідно проведеної основної судової
будівельно-технічної експертизи площа
земельної ділянки, на якій розташоване
спірне домоволодіння складає 1762 кв.м.
Згідно землевпорядкової справи № 053150
по інвентаризації меж земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - площа
вказаної земельної ділянки складає
також 1762 кв.м. (а.с.9-13). Відповідно до
рішення виконкому Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську Ради
від 21.06.1996 року загальна площа спірної
ділянки 1734 кв.м.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що фактично рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.06.1985 року не
виконується. Вказав, що водоколонкою,
яка була залишена в спільному
користуванні, на теперішній час
користується він сам, оскільки
позивачі збудували собі нову, за цей
час збудовані нові споруди літ. Е, К, И,
що також змінило розміри часток
власників спірного домоволодіння, крім
того фактично житлового будинку Б-1 не
існує.

Гараж літ. «М», який представник
позивачки в своєму клопотанні вказала,
як власність відповідача, взагалі
відсутній згідно технічних документів
на спірне домоволодіння.

За таких обставин, з урахуванням
вищевказаного, тривалості розгляду
справи, з урахуванням вже проведених
експертиз по справі, суд вважає
необхідним відмовити представнику
позивачки ОСОБА_1 в задоволенні її
клопотання про призначення по даній
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивачки ОСОБА_1 про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл
земельної ділянки згідно часток і
фактичного користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова