overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1807/14-ц
Номер провадження 2/341/724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом КП
"Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за компослуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь позивача в сумі 5 694,61 грн. за період з червня 2011 року по травень 2014 року, стягнути судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за компослуги.

Судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2014 року о 11.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27 серпня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 221/1978/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1334/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Аксьоненко
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 16 липня 2014 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтами сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова
Провадження № 2/344/4103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1616/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі:головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа , -

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1246 від 04.11.2003 виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14 частини всіх видів доходів до повноліття , починаючи з 10.10.2003 року .
Державним виконавцем ВДВС 26.07.1999 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлені боржнику для належного реагування , іншим для відома . З метою виявлення майна , на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до БТІ , МВ ДАІ та
Держтехнагляду , Держземагенства, ПАТ
Ощадбанк. Згідно відповідей встановлено , що майна , на яке можливо звернути стягнення , не виявлено . За весь період примусового виконання боржником аліменти не сплачувались .
Заборгованість станом на 01.07.2014 р. становить 31430 , 63 грн. . Злісне ухилення від сплати аліментів полягає в тому , що з моменту винесення рішення суду боржником аліменти не сплачувалися , боржник не працює . З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі
України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України "
Про виконавче провадження" та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ - задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого : АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/790/14-ц
Провадження № 6/391/101/14
У Х В А Л А

05.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції
Кіровоградської області Гребенюк
Наталії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Гребенюк Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зміст і форма подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Мін'юсту
України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстровану у Мін'юсті України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі по тексту
Інструкція), яка, зокрема містить окремий розділ ХІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" та визначає, які документи мають бути додані до подання.

Подане до суду подання не відповідає вимогам Інструкції та ст. 377-1 ЦПК
України, тому вбачаються підстави для залишення його без руху в порядку, визначеному ст.121 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, відсутні докази про наявність у особи закордонного паспорта з метою виїзду за кордон, не додано до подання підтверджуючих документів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій.

До подання, що не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Гребенюк Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін подання буде вважатись не поданим і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/4812/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В С Т А Н О В И
В:

ТОВ «МТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просить судовий наказ внести ідентифікаційний код боржника, оскільки через його відсутність виконавчий лист був їй повернутий державною виконавчою службою.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний номер стягувача та боржника за їх наявності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України
„Про виконавче провадження судовий наказ є одним з видів виконавчого документа.

З огляду на те, що згідно довідки реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин, що боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровані, згідно повідомлення
Міграційної служби України боржники не документовані паспортом громадянина
України, суд вважає за необхідне в заяві відмовити.

Керуючись ст.17, 18 Закону України про виконавче провадження, ст. 369 ЦПК
України суд;-

У Х В А Л И В :

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа328/2643/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди.

25.07.2014р. від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 329/659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 11» серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом, -

Встановив:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . На момент смерті останньої залишилися неповнолітні діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є спадкоємцями її майна. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. У склад спадкової маси входить: земельна ділянка розміром 10,26 га , яка розташована на території Богданівської сільської ради Чернігівського району .

Після спливу 6-місячного строку позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній
Державний акт на право приватної власності на землю, а є лише ксерокопія
Державного акту на підставі якого неможливо видати свідоцтво про право на спадщину.

В позові прокурор просить суд визнати за неповнолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно направити запит до приватного нотаріуса
Чернігівського району про наявність спадкової справи після померлої 15.03.2006року ОСОБА_3.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 27 серпня 2014 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу надати відомості про те:

- Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

- Хто звертався із заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Якщо зверталися, то яке рішення було прийнято нотаріусом щодо такого (таких) звернень?

- Чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Якщо видавалися, то кому і на яких підставах? Якщо не видавалися, то зазначити підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості необхідно надати в строк до 27.08. 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Ломейко
Провадження № 2-н/344/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бабій О.М.
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі
Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

10 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 12.08.2014 року позивач не з'явився, проте надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа№ 346/4431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути аліменти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 07.08.2014 року о 13.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя: