15.10.2014 637/878/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року
c.м.т. Шевченкове

Шевченківський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю :
секретаря - Сергієнко В.С.

представник відповідача - Капинос Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куйбишево» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до Шевченківського районного суду
Харківської області з вищевказаним
позовом.

В обгрунування позовних вимог
зазначив, що його матері ОСОБА_3 на
право власності, згідно з державними
актами на право власності на землю
належали земельні ділянки,
розташовані на території Семенівської
сільської ради. ІНФОРМАЦІЯ_1 матір
позивача померла. Він є спадкоємцем
першої черги та отримав відповідне
майно у спадщину. Ще за життя його мати
уклала договори оренди на земельні
ділянки які їй належали з відповідачем
по справі.Після її смерті, він отримав
відповідне свідоцтво про право на
спадщину і як спадкоємець звернувся до
орендаря та запропонував повернути
належні йому земельні ділянки,
оскільки на час смерті матері,
договори оренди не були зареєстровані,
відповідно до діючого законодавства.
СТОВ «Куйбишево» відмовилось
повертати земельні ділянки , у зв'язку з
чим він був вимушений звертатися до
різних установ за правовою допомогою.
Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 7 травня
2014 року його вимоги були задоволенні,
земельні ділянки повернути у його
володіння. За наслідками його
численних скарг та звернень за
правовою допомогою він витратив 307.24
грн. Окрім того при зверненні до суду
він сплатив судовий збір в сумі 230 грн.
Також у зв'язку з розглядом справи у
Шевченківському районному суді він
витрати на бензин 1 512 .25 грн. так як
мешкає в м. Харкові. В ході судової
тяганини погіршився стан його здоров'я,
від моральних страждань, внаслідок
чого він витратив на лікування 4 911 .82
грн. моральну шкоду оцінує в сумі 5000
грн., а всього просить стягнути з
відповідача 11 941.41 грн., а також судові
витрати в розмірі 229 грн.

В судове засідання позивач
неодноразово викликався але не
з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи у своєї відсутності на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Суд за таких обставин вважає
можливим продовжити розгляджу справи у
відсутності позивача на підставі
наданих ним доказів , що відповідає
положенням ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача ,що діє
на підставі довіреності , в судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог. В обгрунування своїх заперечень
зазначила,що дійсно між СТОВ
«Куйбишево» та ОСОБА_3 існували
договірні правовідносини стосовно
належних їй земельних ділянко.
Договори оренди були укладені та
зареєстровані. Виходячи з практики яка
існувала на час попереднього розгляду
справи укладені договори оренди
вважались дійсними з часу їх державної
реєстрації. На час звернення до суду з
повозом про витребування земельних
ділянок з підстав незаконного
володіння,суд правильно зробив
висновок ,що користування земельними
ділянками є законним. Дане рішення було
оскаржено в вищестоячи суду та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 12 березня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду та
ухвала апеляційного суду Харківської
області скасовані , справу надіслана на
новий розгляд . Рішенням
Шевченківського районного суду
Харківської області від 7 травня 2014
року ,залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 12 липня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені. Дане рішення
оскаржено в Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ. Не зважаючи на це
СТОВ»Куйбишево» виконав рішення суду
повернувши позивачу земельні ділянки
згідно акту передачі земельних ділянок
від 22 серпня 2014 року та сплативши
судові витрати в розмірі 229.40 грн. Окрім
того позивачу весь цей час
сплачувалась оренда плата , яку він
отримував, крім орендної плати за 2013
рік, яку він відмовився отримувати і
яка знаходиться на депозитному
рахунку. Відмітила , що надані як доказ
платіжні квитанції за відправку нібито
звернень на правову допомогу на
справді є скарги та кляузи які ОСОБА_2
надсилав у всі інстанції, і по яких
товариство надавало численні
пояснення , тому вважає, що це не є
правова допомога і відшкодування вона
не підлягла. Як не підлягає
відшкодування матеріальна шкода
передбачена ст. 1166 Цивільного кодексу
України, на які посилається позивач,
так як відповідно до рішення суду,
тобто 2 липня 2014 року , товариство
правомірно використовувало земельні
ділянки ,згідно з договором оренди
землі , сплачувала оренду плату. Після
набрання рішення законної сили
повернуло позивачу земельні ділянки
та сплатила судовий збір. Також
зазначила, що з наданих доказів не
можливо встановити причинний зв'язок
між захворюванням позивача та
розглядом справ в суді , окрім того
зазначила , що надані квитанції на
придбання ліків , не відповідають
призначеному лікуванню. Квітанції за
бензин, взагалі неможливо вважати
доказом , так як місцевий суд виносив
рішення в день призначення.Стосовно
моральної шкоди вважає, що належних
та допустимих доказів морально стану
позивача суду не надано тому підстав
для задоволення вимог суду не надано.

Вислухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку ,що
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають. При цьому висновку суду
ґрунтуються на наступному.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається ,
що рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 10 вересня
2013 року , залишеним без змін, ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до СТОВ »Куйбишево» про

витребування майна з чужого
незаконного володіння залишені без
задоволення. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 12 березня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області та ухвала
апеляційного суду Харківської області
скасовані, справу надіслано на новий
розгляд.( а.с.8-15).

Рішенням Шевченківського
районного суду Харківської області
від 7 травня 2014 року залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На виконання рішення суду
відповідачем надано акт прийому -
передачі земельної ділянки від 22
серпня 2014 року, квитанції про сплату
судового збору за рішенням суду ,
довідку про нарахування орендної
плати, платіжні доручення про
отримання орендної плати (91-96).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного
кодексу України, суд розглядає
цивільну справу не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За правилами ст..16 Цивільного кодексу
України кожна особа може звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового та майнового права та
інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167
Цивільного кодексу України підставою
для відшкодування матеріальної та
моральної шкоди є наявність вини особи,
яка її завдала

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
ообставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
крім випадків передбачених ст.61 ЦПК
України.

Враховуючи викладене , суд дійшов до
висновку ,що позивачем не надано
жодного доказу

неправомірних дій відповідача та
причинного зв'язку між настанням
матеріальної та моральної шкоди від
таких дій.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 є не
доведеними та такими ,що не підлягають
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
понесені ним затрати при зверненні до
суду також не підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. 10,11,60,88,209,213-215 ЦПК
України , ст.116,1167 Цивільного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Куйбишево» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ