РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу
ОСОБА_2,третя особа Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, в якому просила скасувати
(вилучити та виключити) заборони
накоадені на її майно, а саме:

Вилучити заборону, щодо відчуження
об'єктів нерухомого майна:

- зареєстровану 08.02.2011 13:54 за № 10804902 з
Єдиного Реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відносно:
нежитлових приміщень загальною площ.
63,6 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2

Вилучити обтяження:

- зареєстроване 08.02.2011 13:58 за № 10804924 з
Державного реєстру іпотек, відносно
нежитлових приміщень загальною площею
63,6 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Свої позовні вимоги вона обґрунтувала
тим, відповідно до Договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 21 грудня 2010 року ОСОБА_1 придбала у
ОСОБА_4 нежитлові приміщення загальною
площею 63,6 кв.м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна №
29748819, що було сформовано у день
укладення договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень приватним
нотаріусом ОСОБА_5 вищезазначене майно
під забороною та іпотекою не
перебувало. Таким чином, в момент
придбання Позивачем нежитлових
приміщень, заборон щодо відчуження
нерухомого майна відносно нежитлових
приміщень, які були предметом
іпотечних договорів в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна не містилось.

ОСОБА_1 звернулась до приватного
нотаріуса ОСОБА_6 та отримала витяг №
65602237 від 04.08.2014 року, з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна у порядку доступу нотаріусів та
витяг № 65605355 від 04.08.2014 року з
Державного реєстру іпотек у порядку
доступу нотаріусів відповідно до яких
накладені заборони та обтяження на
вищезазначене нерухоме майно .

Вищезазначені арешти були накладені
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.

10.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
з питань вилучення заборони, щодо
відчуження об'єктів нерухомого майна
та вилучення обтяжень з вищенаведених
об'єктів нерухомого майна.

Однак, 11.08.2014 року постановою
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, а саме скасування
арештів, накладених на майно.

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
арбітражного керуючого Чернишова
Бориса Сергійовича з запитом про
надання інформації.

13.08.2014 року арбітражний керуючий
Чернишов Борис Сергійович надав мені
відповідь в якому зазначив, що
постановою господарського суду
Харківської області від 06.10.2010 року по
справі №Б-39/113-10 ФОП ОСОБА_8
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований: АДРЕСА_3 був визнаний
банкрутом та була відкрита
ліквідаційна процедура.

На виконання постанови господарського
суду Харківської області від 06.10.2014
року по справі № Б-39/113-10 суду
ліквідатором було виявлено майно, що
належить банкруту, а саме:

нежитлові приміщення № 1-5, 5а, 6 у
цокольній частині житлового будинку
літ."А-5" загальною площею 63,6 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_2 та належить
боржникові на підставі договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
№ б/н від 15.12.2006 р. що зареєстрований у
реєстрі за № 1310.

В установленому Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
порядку ліквідатором були здійснені
заходи щодо продажу вищевказаного
майна на аукціоні на Товарній біржі
"Біржа з реалізації майна у процедурах
банкрутства", продаж відбувся 30
листопада 2010 року.

Відповідно до протоколу проведення
аукціону № 10 від 30 листопада 2010 року у
торгах приймали участь : 1. Фізична
особа ОСОБА_9 та фізична особа ОСОБА_4,
переможцем аукціону з продажу майна
банкрута став ОСОБА_4 (код НОМЕР_2,
адреса: АДРЕСА_1) майно, а саме,
нежитлові приміщення № 1-5, 5а, 6 у
цокольній частині житлового будинку
літ."А-5" загальною площею 63,6 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_2 та належить
боржникові на підставі договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
№ б/н від 15.12.2006 р. що зареєстрований у
реєстрі за № 1310, було придбане за ціною
236 630 (двісті тритдять шість тисяч
шістсот тридцять) грн. 00 коп. початкова
ціна продажу склала 236 630 (двісті
тритдять шість тисяч шістсот тридцять)
грн. 00 коп. Після проведення аукціону
між ліквідатором та переможцем
аукціону було укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 08.12.2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_10 за реєстровим номером № 3656.
Переможець аукціону передав кошти за
придбану квартиру арбітражному
керуючому Чернишову Б.С.

В подальшому грошові кошти що
арбітражний керуючий отримав від
покупців бцли скеровані до ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції,
правонаступником якого на
сьогоднішній день є ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", в особі Харківської
обласної дирекції за для задоволення
вимог, оскільки вищенаведені нежитлові
приміщення за адресою АДРЕСА_2 були
передані в іпотеку Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8 за
договором іпотеки №07-01-27/1-08 від 12.02.2008
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
07-01-27-08 від 12.02.2008 року.

Також ОСОБА_1 зазначила, що відповідно
до відповіді арбітражного керуючого
Чернишова Б.С. ПАТ «РАйффайзен банк
Аваль» було подано позовну заяву про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на нежитлові приміщення
що знаходяться за адресою АДРЕСА_2,
однак 12.06.2012 року рішенням Київського
районного суду м. Харкова в задоволені
позовної заяви було відмовлено в
повному обсязі.

Арбітражний керуючий Чернишов Б.С.
вказав, що провадження по справі про
визнання боржника ФОП ОСОБА_8 банкрутом
Б-39/113-10 затверджено ліквідаційний
баланс та ОСОБА_8 звільнено від
виконання зобов'язані за іпотечними
договорами.

У судове засідання представник
позивача надав письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав, просив
розглянцти справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмові пояснення та
просив справу розглядати без його
участі, проти задоволення позовної
заяви не заперечував.

Відповідно до письмових пояснень
відповідач зазначив, що 12.02.2008 року на
підставі договору іпотеки № 07-01-27/1-08
ОСОБА_2 в Єдиному Реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було зареєстровано заборону щодо
відчуження нерухомого майна відносно
нежитлового приміщення загальною
АДРЕСА_2 та на підставі цього ж договору
було зареєстровано обтяження в Єдиному
Реєстрі іпотек відносно нежитлових
приміщень АДРЕСА_2.

На підставі рішення Київського
районного суду м.Харкова від 08.11.2010
року, яким позовні вимоги арбітражного
керуючого Чернишова Бориса
Сергійовича - ліквідатора ФО-П ОСОБА_8
задоволено, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 зобов'язана була зняти
зареєстровані у Єдиному Реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державному реєстрі іпотек
заборони і обтяження. Рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 08.11.2010 року було виконано.

Проте, на підставі рішення
апеляційного суду Харківської області
від 31 січня 2011 р. у справі №22-ц-1075/2011 та
договорів іпотеки №07-01-27/1-08 від 12.02.2008
року в Державному реєстрі іпотек, а
також Єдиному Реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
мною були зареєстровані заборони і
обтяження об'єктів нерухомого майна, а
саме стосовно нежитлових приміщень
АДРЕСА_2

В результаті внесення заборон на
відчуження нерухомого майна приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на підставі
рішення апеляційного суду Харківської
області від 31.01.2011р. ОСОБА_1 фактично
позбавлена права розпоряджатися своїм
майном на свій розсуд.

Представник 3-ї особи, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, причин неявки не
повідолмив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Суд, вчинивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним
нотаріусом (ПН) Харківського міського
нотаріального округу Харківською
області ОСОБА_2 за зверненням ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", в особі
Харківської обласної дирекції
12.02.2008 р. було накладено заборону на
відчуження об'єктів нерухомості, а
саме нежитлових приміщень за адресою
АДРЕСА_2.

Позивач просить вилучити заборони
на відчуження даних об"єктів та
вилучення обтяження, як такі, що
порушують права власника ОСОБА_1

Встановлено, що ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" (нині ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") в особі Харківської обласної
дирекції (надалі Банк), та гр. України
ОСОБА_8 уклали Генеральну кредитну
угоду №07-01-27-08 від 12.02.2008 р. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Генеральною кредитною угодою №07-01-27-08
від 12.02.2008р. між Банком та ОСОБА_8 було
укладено: іпотечний договір №07-01-27/1-08
від 12.02.2008р., посвідчений нотаріально
12.02.2008р. ПН ОСОБА_2.

Зобов'язання за ним забезпечено
договором іпотеки, а саме на
нежитлові приміщення за адресою
АДРЕСА_2.

21.12.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4було
укладено договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу № 29748764 з Єдиного
реєстру заборон відчудження рухомого
майна та витягу № 29748819 з Єдиного
реєстру заборон відчудження
нерухомого майна, що видані приватним
нотаріусом ОСОБА_5, в момент придбання
Позивачем нежитлових приміщень,
заборон щодо відчуження нерухомого
майна стосовно нежитлових приміщень,
які були предметом іпотечних
договорів, в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
не містилось.

12.06.2012 року рішенням Київського
районного суду м.Харкова у позові ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нежитлові приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підстав для реєстрації заборон та
обтяження нежитлових приміщень за
адресою АДРЕСА_2 (1-5, 5а, 6 у цокольній
частині житлового будинку літ. «А-5»,
загальною площею, 63,6 кв.м.) немає, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.316,
ч.1 ст.317 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 скасувати (вилучити та
виключити) заборони накладені на моє
майно, а саме:

Вилучити заборону, щодо відчуження
об'єктів нерухомого майна:

- зареєстровану 08.02.2011 13:54 за № 10804902 з
Єдиного Реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відносно:
нежитлових приміщень загальною площ.
63,6 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2

Вилучити обтяження:

- зареєстроване 08.02.2011 13:58 за № 10804924 з
Державного реєстру іпотек, відносно
нежитлових приміщень загальною площею
63,6 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
апеляційної скарги.

Суддя -