overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9442/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.05.2012 р. по 01.06.2014 року в сумі 5654,04 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5654,04 грн. (з яких 5033,65 грн. сума заборгованості, 493,8 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 126,59 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9486/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.10.2004 р. по 01.06.2014
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іден.код НОМЕР_1,що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла заборгованості, 814,61 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 359,35 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Провадження №2-4640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 02.07.2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 23.07.2014 р. на 14-30 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 15.09.2014 року на 10-00 год. та повторно на 13.10.2014 року на 10-00 год. позивач не з»явився та участі у справі свого представника не забезпечив. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками уповноваженого представника позивача ОСОБА_5 ( а.с. 25, 31).

06.10.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позову та клопотання про заміну відповідача.

Разом з тим, заяви про слухання справи у відсутності позивача чи її представника, до суду подано не було.

Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з»явився до суду та заяви про слухання справи у відсутності позивача не подано, а тому суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4913/14 29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1994р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, почуття любові та взаємоповаги втрачені, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають в одній квартирі, проте шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.02.1994р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневої районної державної адміністрації у м. Києві, а/з № 163 -
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 199/7698/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 02» жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов'язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово - експлуатаційне підприємство
№31» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

02.10.2014
Справа № 199/7690/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 02» жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов'язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово - експлуатаційне підприємство
№31» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

02.10.2014
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-39/2010 за заявою від 18 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1.

В заяві покликається на ту обставину, що 18.05.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з божника ОСОБА_1 31 272, 48 грн боргу за кредитним договором та 156, 37 грн судового збору і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача отримав судовий наказ, однак у зв'язку з його втратоюпри пересилці не може звернути його до виконання.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не з»явились.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк ждля пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виданий оригінал судового наказу від 18.05.2010 року у даній справі було втрачено стягувачем при пересилці, однак їми це стало відомо з листа ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ лише 01.09.2014 року, а тому його заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу справі
№ 2-н-39/2010 за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 31 272, 48 грн боргу за кредитним договором.

Поновити строк для пред"явлення даного судового наказу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 199/7694/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 02» жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов'язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово - експлуатаційне підприємство
№31» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

02.10.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4955/13-ц
Номер провадження 2-сз/213/15/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось в суд із заявою, вказуючи, що при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення №77823317 від 01.11.2013 року. Ухвалою суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.
Просять повернути сплачений судовий збір.

До вказаної заяви додано платіжне доручення №77823317 від 01.11.2013 року, згідно якого Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" здійснило перерахування коштів в розмірі 229,40 грн. на рахунок 0023, отримувач- УДКСУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, код: 38031632, код банку -805012. Призначення платежу: 101; 34047020, судовий збір за позовом до громадянки ОСОБА_2, код бюджетної класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду -24432402.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.01.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позову, на що вказано ухвалою судді від 06.12.2013 року.

Разом з поверненням позову, в ухвалі від 14.01.2014 року, суддею відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" було вирішено питання і стосовно повернення судового збору в розмірі 229,60 грн. сплаченого за платіжним дорученням №77823317 від 01.11.2013 року за подачу вказаної позовної заяви до
ОСОБА_2

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 19.02.2014 року, матеріали позовної заяви отримані - 02.04.2014 року, що вбачається із поштових повідомлень.

У зв"язку з вищевикладеним заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору в розмірі 229 грн. 60 коп. сплаченої за платіжним дорученням №77823317 від 01.11.2013 року при подачі позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що виконання ухвали від 14 січня 2014 року в частині повернення судового збору покладено на
Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Соловйова