Провадження №22-ц/784/342/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Шаманська
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_4,експерта - Лесків
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідачки - ОСОБА_6

про призначення додаткової
судово-будівельної експертизи,

в с т а н о
в и л а:

В провадженні апеляційного суду
Миколаївської області знаходиться
цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14
листопада 2013 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою.

В засіданні судової колегії
представником відповідачки заявлено
клопотання про призначення по справі
додаткової судово-будівельної
експертизи, посилаючись на те, що
висновок експерта від 31 травня 2013 р. є
неповним, оскільки експертом не
враховані інтереси обох сторін та не
розроблені можливі варіанти
відновлення межі в іншій спосіб

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
та матеріали інвентарних справ на
житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ,
колегія суддів вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним, судом
може бути призначена додаткова
експертиза .

Так, рішенням Центрального
районного суду м Миколаєва від 14
листопада 2013 р. задоволено позов
ОСОБА_7 Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати
та перенести паркан в сторону своєї
земельної ділянки , яка знаходиться по
АДРЕСА_1 на 4,2 м по фасадній частині
відповідно до межі, яка зазначена в
графічному додатку № 1 висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 125-036 від 31 травня 2013 р.

Звертаючись з апеляційною
скаргою на зазначене рішення суду
ОСОБА_3 посилалась на те, що
запропонований експертом варіант не є
можливим, оскільки межа буде проходити
по даху її будинку.

Разом з цим, з висновку експертизи
від 31 травня 2013 р. не зрозуміло на якій
відстані від існуючої на даний час
межі розташовані будівлі, що
знаходяться на земельних ділянках
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та чи перешкоджає
розташування будівель відновленню
межі за пропонованим експертом
варіантом.

Отже, висновок експертизи № 125-036
від 31 травня 2013 р. є неясним, а тому є
необхідність в призначенні по справі
додаткової судово-будівельної
експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 315 ЦПК
України, судова колегія

у х в а
л и л а:

Клопотання представника
відповідачки - ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області Лесків
С.А.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. На якій відстані від
існуючої на даний час спільної межі

розташовані будівлі, які знаходяться
на земельних ділянках АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1?

2. Чи перешкоджає розташування
будівель, які знаходяться на земельній
ділянці АДРЕСА_1 відновленню межі за
висновком експерта № 125-036 від 31 травня
2013 р.

3. Яка відстань відновлення межі за
вищезазначеним висновком

експертизи до будівель, розташованих
на земельних ділянках АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1?

4. Чи відповідають лінійні
розміри по фасадній (червоній) частині
земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
лінійним розмірам, зазначеним в
технічних планах за 1991 р. ( діл.
АДРЕСА_2) та 1993 р. ( діл. АДРЕСА_1)?

5. Чи можливо відновити спільну
межу земельних ділянок АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 з дотриманням фасадних
лінійних розмірів земельних ділянок за
технічними планами 1991 р. та 1993 р.?

6. У разі неможливості
відновлення межі за первинними
документами, розробити варіант
відновлення межі приближений до
технічних планів земельних ділянок за
1991 р. та 1993 р. з урахуванням інтересів
обох сторін , в якому зазначити
відстань від будівель, розташованих на
земельній ділянці до спільної межі.

7. Чи потребує відновлення межі,
за розробленим додатковим варіантом,
наступних переобладнань споруд на
обох земельних ділянках ?

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №
2/1423/19463/2012 та інвентарні справи МБТІ
№ 5369 та № 623.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_3

Провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельної ділянкою зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
частині зупинення провадження в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: