печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача Бабій
А.А.,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. звернулось з
позовом до ОСОБА_5, в якому просило
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 08/05/01-Z від 18.02.2005 у сумі 76
672,86 дол. США, що згідно з офіційним
курсом НБУ (1 дол. США за 12,977090 грн.)
станом на 14.04.2014 становить994 990 грн. 60
коп. та нараховану пеню у сумі 128 452 грн.
43 коп.

Обґрунтовуючипідстави звернення з
позовом, позивач посилається на
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором №
08/05/01-Z18.02.2005, а саме умов вказаного
договору щодо повернення кредиту в
порядку та строки обумовлені
договором, а також сплати відсотків за
користування кредитними коштами. Також
позивачем відповідно до п. 4.1
кредитного договору нарахована пеня у
заявленому розмірі відповідно до
наданого розрахунку.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували,
пославшись на пропуск позивачем строку
позовної давності щодо частини
позовних вимог, а також зазначили, що
позивачем неправомірно здійснюється
нарахування відсотків за кредитом
після закінчення строку дії договору.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представників
відповідача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд
приходить до наступного.

18.02.2005 між АКБ «Форум»,
правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір № 08/05/01-Z, за умов
якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредит для споживчих
потреб у сумі 210 000 дол. США.

Сторонами були погоджені умови щодо
порядку та строків повернення кредиту,
сплати відсотків (п. п. 2.3 - 2.7 кредитного
договору).

Додатковим договором від 25.03.2010 сторони
визначили, що кредитні кошти надаються
строком по 01 березня 2013 року.

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2007
закріплено, що за користування
кредитними коштами встановлюється
плата в розмірі 13,9 процентів річних
(а.с. 9).

Також сторони погодили, що позичальник
здійснює повернення кредиту згідно з
графіком (додаток 1 до додаткового
договору від 25.03.2010), який є невід'ємною
частиною цього договору (а.с. 10, 11-12).

Згідно із п. 4.1 кредитного договору за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
відсотків, позичальник сплачує
неустойку у вигляді нарахування пені у
розмірі 0,2 відсотків, що обчислюється з
суми неповерненого кредиту та
несплачених відсотків за кожен день
прострочення. Сплата пені не звільняє
позичальника від сплати відсотків за
користування кредитними коштами до
моменту фактичного погашення
заборгованості.

Пунктом 7.3 кредитного договору
закріплено, що цей договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, що підтверджується заявою на
видачу готівки № 16681 від 18.02.2005,
відповідно до якої відповідач отримав
кредит у розмірі 210 000,00 дол. США (а.с. 45).

07.03.2014 позивач звернувся до відповідача
з вимогою вих. № 131/1131-1 негайно виконати
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитом (а.с. 46).

Невиконання відповідачем взятих на
себе договірних зобов'язань щодо
строків повернення кредиту, сплати
процентів, змусило позивача звернутись
до суду за захистом своїх порушених
прав та інтересів.

Так, звертаючись з позовом, позивач
зазначає, що неповернута частина
кредиту становить 56 527,57 дол. США,
невиплачені проценти за фактичне
користування кредитними коштами
становлять 20 145,29 дол. США.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Зі змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України
вбачається, що порушення зобов'язання є
його невиконання, або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Боржник вважається таким,
що прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно дост. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановленихст. 61 цього
кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження сплати позивачу
непогашеної частини кредитної
заборгованості у розмірі 56 527, 57 дол.
США відповідачем не надано, так само як
і не надано доказів сплати відсотків за
користування неповернутою частиною
кредитних коштів.

У судовому засіданні представник
відповідача заявила про застосування
позовної давності до вимог позивача
про стягнення неустойки, оскільки для
даного виду вимог законом встановлена
спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України визначено,
що до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.

Судовим розглядом встановлено, що з
позовом про захист порушеного права
позивач звернувся до суду 25.04.2014, разом
з тим, розрахунок пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів
здійснювався позивачем станом на 14.04.2014
за період з 15.04.2013 по 13.04.2014 (а.с. 13-44) з
врахуванням курсу НБУ по відношенню
дол. США до національної валюти - гривні
на момент здійснення розрахунку -
14.04.2014. За таких обставин, твердження
представника відповідача, що позивач
звернувся до суду з позов в частині
нарахування пені з пропуском строку
позовної давності, не може бути
підставою для відмови у позові в цій
частині, оскільки зверненню позивача з
даним позовом до суду передувало
здійснення відповідальними особами
банку даного розрахунку, за яким пеня
була нарахована у межах одного року, що
в будь-якому разі не може свідчить про
порушення прав відповідача.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача заявила про
те, що позивачем неправомірно
здійснюється нарахування відсотків за
кредитом, оскільки вважає, що строк дії
договору закінчився 01.03.2013, а отже
подальше нарахування відсотків за
користування кредитними коштами після
спливу зазначеної дати з боку позивача
є неправомірним.

Разом з тим, суд вважає дане твердження
представника відповідача
безпідставним, оскільки пунктом 7.3
кредитного договору сторони погодили,
що договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань, які, як встановлено судом,
на даний час відповідачем у повному
обсязі не виконані.

Аналізуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, в той час, як
заперечення представників відповідача
не знайшли свого підтвердження, а дії з
приводу заявленого клопотання про
проведення в рамках даної цивільної
справи судово-економічної експертизи,
свідчать про намагання затягнути
строки розгляду даного спору та
уникнути відповідальності з боку
відповідача за неналежне виконання
останнім договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 533, 625, 1054, 1050 ЦК
України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», в
особіуповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПННОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним
договором№ 08/05/01-Z від 18.02.2005 у сумі 76
672,86 дол. США (тіло кредиту та відсотки),
що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2014 є
еквівалентом 994 990 (дев'ятсот дев'яносто
чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн.
60 коп. та нараховану пеню у сумі 128 452
(сто двадцять вісім тисяч чотириста
п'ятдесят дві) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
3 654 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О.
Середа