№ апеляційного провадження:22-ц/796/
інстанції:Васильченко О.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
Галатенка Є.Є.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 19 вересня
2013 року

У справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року позов
задоволено частково. /а.с. 109-111/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема, оскільки він не був
повідомлений про день та час розгляду
справи та не брав участі у розгляді
справи, був позбавлений можливості
надати докази, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
перебував у трудових відносинах з
ОСОБА_6, а тому шкода повинна бути
стягнута солідарно. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати в
частині відмови у солідарному
стягненні шкоди з ОСОБА_6 та
постановити нове про задоволення вимог
у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 26.02.11р. між ПАТ «СК
«ВУСО» та ОСОБА_6 укладено договір
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/2582252, за яким
страховик застрахував автомобіль ЗАЗ
110307 д.н.з. НОМЕР_3 /а.с. 19/.

15.04.11р. на автодорозі Київ-Чернігів
сталося ДТП за участю автомобіля Пежо,
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та
автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5 /а.с. 16/.

ОСОБА_5 здійснював керування
транспортним засобом на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
виданої ОСОБА_6 /а.с. 66/.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП
/а.с. 17/.

Відповідно до Звіту № 1788 про оцінку
майна від 08.06.11р. вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2,
склала 56119 грн. 15 коп. /а.с. 22-25/.

Згідно Звіту № 566357 від 16.12.11р. вартість
страхового відшкодування становить 35119
грн. 15 коп. з урахуванням франшизи - 1000
грн. 00 коп. та річних залишків - 20000 грн. 00
коп./а.с. 44-46/.

ПАТ «СК «ВУСО» на підставі додатку № 1
від 26.12.11р. до Страхового акту № 3807-24 від
від 25.11.11р., здійснило виплату
страхового відшкодування власнику
автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі
35119 грн. 15 коп. /а.с. 47, 48/.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_6 матеріальної шкоди в порядку
регресу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст. ст. 1187,
1191 ЦК України про те, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, а шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. За змістом ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Оскільки вимога позивача про солідарне
стягнення коштів, є недоведеною, тому
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про стягнення
збитків з особи, яка їх заподіяла -
ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги, щодо
перебування на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди у
трудових відносинах з ОСОБА_6, не
знайшли свого підтвердження при
перегляді рішення в суді апеляційної
інстанції, оскільки представник
апелянта в судовому засіданні
повідомив, що ОСОБА_5 перебував в
трудових відносинах з ОСОБА_6 за усною
домовленістю, однак жодних доказів в
порядку ст. 60 ЦПК України, суду не надав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не підтверджені апелянтом в порядку ст.
60 ЦПК України, а тому висновків суду
першої інстанції не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2013 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: