АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8563/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Прозорової М.Л.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товаритсва "Акцент банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про звернення стягнення на предмет
застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 квітня 2014 року залишено без розгляду
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «АкцентБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
звернення стягнення на предмет
застави.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з апеляційною скаргою в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та передачу справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що у судові
засідання 28.03.2014 року, 28.04.2014 року
належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився
повторно без поважної причини.

Однак даний висновок
спростовується наявними у справі
доказами. В матеріалах справи дійсно є
судові повідомлення про повідомлення
позивача про час та місце слухання
справи, але відсутні будь-які докази
про отримання позивачем цих
повідомлень.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик або судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка разом із розпискою,
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції, ухвалу від 28 квітня
2014 року постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 квітня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: