АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8458/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Осіян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М.,
Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
7-а Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування
та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його дружина ОСОБА_5. Згідно
довідки виданої КП "Дніпропетровське
МБТІ" померлій на праві власності
належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до заповіту померлої,
посвідченому нотаріально, на випадок
її смерті, належна частина цієї
квартири в порядку спадщини переходить
до ОСОБА_2

Разом з тим на час смерті дружини він
був непрацездатним, а отже має право на
обов'язкову частку у спадщині. В
установлений законом термін він
звернувся до нотаріальної контори з
відповідною заявою про прийняття
спадщини, але постановою нотаріуса від
07.06.2013 року йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
квартиру. Крім того, відповідачка
ОСОБА_2 отримала пенсію спадкодавця у
розмірі 1100 грн., а відповідач ОСОБА_3 -
допомогу на поховання в сумі 2198,76 грн.,
які витратили не за призначенням.
Просив визнати за ним право власності
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом та
стягнути із відповідачів на його
користь незаконно отриманні суми у
розмірі 1100 грн. та 2198,76 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року визнано за ОСОБА_4
право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
повернення отриманої пенсії
спадкодавця ОСОБА_5 - 1100 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
повернення отриманої допомоги на
поховання спадкодавця ОСОБА_5 - 2198,76 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 363,95 грн. на користь держави, а
із ОСОБА_3 - 21,99 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення із них
грошових сум із тих підстав, що судом не
враховані обставини у справі та вимоги
законодавства.

Рішення суду першої інстанції в
частині визнання права власності за
позивачем на частку квартири в порядку
спадкування сторонами не оскаржене.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
рішення суду частково скасувати із
наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина
позивача - ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданим
відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області 26 вересня 2012
року, актовий запис №6517 (а.с.5).

Покійній на підставі свідоцтва про
право власності від 31.12.1993 року,
виданого виконкомом Дніпропетровської
міськради, належала 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до заповіту від 21 березня 2007
року ОСОБА_5 заповідала належну їй
частину цієї квартири відповідачці
ОСОБА_2 (а.с.26).

У встановлений законодавством
шестимісячний строк після смерті
спадкодавця ОСОБА_4 звернувся до 7-ї
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
Але постановою від 07.06.2013 року йому було
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
- видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з
відсутністю оригіналу
правовстановлюючого документу на
спадкове майно (а.с.4).

До вказаних правовідносин суд
застосував ст.ст.1212,1217,1223,1227,1241 ЦК
України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на день
смерті спадкодавця був непрацездатним
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та є інвалідом війни 2-гої
групи, що підтверджується довідкою
МС-ДНА-01 №351750 від 29.05.2003 року (а.с.9), та
спадщину прийняв, оскільки був
зареєстрований та проживав разом із
померлою дружиною ОСОБА_5 на день її
смерті за адресою спірної квартири
(а.с.6,7), в зв'язку з чим має право на
спадкування 1/6 частини спадкового
майна - квартири АДРЕСА_1, оскільки, як
зазначалось вище, спадковим майном є 1/3
частина квартири, а отже інша 1/6 її
частини успадковується спадкоємцем за
заповітом, тобто відповідачкою. З
урахуванням зазначеного відповідачці
02.04.2013 року 7-ю Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою було
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на 1/6 частину спірної
квартири.

Крім того, судом встановлено, що згідно
виписки щодо руху грошових коштів по
рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_5,
станом на 15.09.2012р. залишок становив 1102
грн. 38коп., які були зняті 26.09.2012 року
відповідачкою ОСОБА_2 у розмірі 1100 грн.
(а.с.83).

А відповідно до наданої інформації
управлінням Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, останніми на
підставі заяви відповідача ОСОБА_3 йому
було виплачено допомогу на поховання
ОСОБА_5 у розмірі 2198 грн.76 коп. (а.с.106,107).

Таким чином, ці грошові кошти мали бути
виплачені саме позивачеві, як члену
сім'ї покійної спадкодавця, котрий з
нею і проживав, а отже відповідачі
отримали ці кошти безпідставно.

Тому на користь позивача суд стягнув із
ОСОБА_2 1100 грн., а із ОСОБА_3 - 2198 грн. 76
коп.

У зв'язку із задоволенням позову із
відповідачів, відповідно до ст.88 ЦПК
України, суд стягнув судовий збір
пропорційно розміру задоволених вимог,
та враховуючи ціну позову у розмірі 38594
грн. 16 коп. (1/6 від вартості квартири в
211774 грн. = 35295 грн. 67 коп. + 2198 грн. 76 коп. +
1100 грн.), оскільки позивач при подачі
позову від його сплати звільнений як
інвалід 2-ї групи, стягнув із ОСОБА_2 363
грн. 95 коп., а із ОСОБА_3 - 21 грн. 99 коп.
судового збору.

Але із висновками суду першої
інстанції в частині стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на повернення
отриманої пенсії спадкодавця ОСОБА_5 -
1100 гривень, погодитись не можна,
оскільки ці висновки не підтверджені
належними та достовірними доказами.

Відповідно до вимог ст.1227 ЦК України
суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомоги у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були одержані за
життя, передаються членам його сім'ї, а
у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

В матеріалах справи наявна лише
виписка щодо руху грошових коштів по
рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_5,
станом на 15.09.2012 року залишок становив
1102 грн. 38коп., які були зняті 26.09.2012 року
(а.с.83). Але відповідачка ОСОБА_2
заперечує доводи позивача про
наявність у неї пенсійної картки
спадкодавця, а також зняття цих
грошових коштів після її смерті у
розмірі 1100 грн.

Позивач не надав ніяких належних та
достовірних доказів щодо особи, яка
користувалася пенсійною карткою
спадкодавця, а також отримала ці
грошові кошти, відповідно до вимог
ст.ст.57-60,64 ЦПК України.

А тому позовні вимоги у цій частині
задоволені бути не можуть як не
доведені, у зв'язку із чим рішення суду
першої інстанції підлягає частковому
скасуванню.

Разом із тим безпідставними є доводи
апеляційної скарги відповідачів про
те, що отримані грошові кошти - допомогу
на поховання ОСОБА_5 у розмірі 2198 грн.76
коп., вони передали позивачу, оскільки
відповідачі не надали ніяких належних
та достовірних доказів передачі цих
коштів позивачу, відповідно до вимог
ст.ст.57-60,64 ЦПК України.

Тоді як відповідно до інформації
управління Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, на підставі заяви
відповідача ОСОБА_3 йому було виплачено
допомогу на поховання ОСОБА_5 у розмірі
2198 грн.76 коп. (а.с.106,107).

Таким чином, наявні підстави для
часткового скасування судового
рішення, та прийняття у цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні позову, на підставі ст.309
ЦПК України. А також, відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України необхідно
зменшити розмір стягнутих судових
витрат із ОСОБА_2 на користь держави до
352,95 гривень.

Керуючись ст. ст. 307, 309,316 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року скасувати в частині
задоволення позову про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на повернення
отриманої пенсії спадкодавця ОСОБА_5 -
1100 гривень.

У задоволенні позову про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових
коштів в рахунок повернення отриманої
пенсії спадкодавця - відмовити.

Зменшити стягнутий із ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави до розміру 352
гривні 95 копійок.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення чинне із моменту проголошення,
але може бути оскаржене у
двадцятиденний строк у касаційному
порядку.

Судді: