overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5173/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2005/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2014 о 12:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 709/2186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 12 серпня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 14 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Придніпровський районний суд
Справа №711/8405/14-ц
Провадження № 2-н/711/1089/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання житла,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси,
«Укргазбанк», МФО 320478, код 36701739, заборгованість за утримання житла станом на 01.03.2014 року в сумі 6878 грн. 61 коп. (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень шістдесят одну копійку).
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси,
«Укргазбанк», МФО 320478, код 36701739, заборгованість за утримання житла станом на 01.03.2014 року в сумі 6878 грн. 61 коп. судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 703/2233/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту для надання їй можливості обслуговувати частину газопроводу, який прокладено через земельну ділянку
АДРЕСА_1

Під час розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 Справа №607/4355/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 06 листопада 2004року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1631 від 06.11.2004року.

Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №2110 від 21.10.2005року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2004 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1631 від 06.11.2004року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
Справа № 690/478/14-ц
Провадження № 2/690/179/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

13.08.2014
Справа №2-681/2014 року
Провадження № 2/720/509/14
Ухвала

12 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 13 годині 15 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1719/14-ц
Номер провадження 2/722/384/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/384/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/856/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 серпня 2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач подав до органів внутрішніх справ заяву про вчинення нею злочинів, передбачених ст.ст.173, 189 КК України, в якій виклав щодо неї неправдиві відомості: вона є фактичним співвласником підприємства
«Ювента-М», своїми злочинними діями довела відповідача до відчаю й він змушений був розірвати трудові відносини та повернути трудову книжку, вимагала від дружини відповідача написати боргову розписку.

11 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй первісної позовної заяви про захист гідності, честі та ділової репутації.

За змістом положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не було відкрито, то згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, дана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

При подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією №256/256 від 07.08.2014р.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 та сплачений нею судовий збір підлягають поверненню позивачці після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
(р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений нею за квитанцією №256/256 від 07.08.2014р. судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду

О.А.Луговець
Справа № 361/1774/14-ц Головуючий у І інстанції Пухній О.М.Провадження № 22-ц/780/5068/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа 709/1930/14-ц
І М Е Н Е М У
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Левченко В.В. за участі секретаря -Миць Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу .
До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду , тому справа підлягає до залишення без розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2328/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів,
Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви про переказ готівки № 1 від 04 липня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів,
Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви про переказ готівки № 1 від 04 липня 2008 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа №718/1334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року, сторонам по справі було надано двомісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

До закінчення вищевказаного строку, позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: