АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Лук'яненко
Л.М.   Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 07 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах
дітей Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 07 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визначення місця
проживання дитини визнано не поданою
та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 12.06.2014 року ОСОБА_4
звернулась до Святошинського
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах
дітей Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини.

За загальним правилом, встановленим
ЦПК України, суддя отримавши позовну
заяву повинен перевірити дотримання
позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК
України щодо форми та змісту позовної
заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 20.06.2014 року позовну
заяву з підстав невідповідності ст. 119
ЦПК України залишено без руху з вимогою
надати суду висновок органу опіки та
піклування на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні.

Дана ухвала суду була отримана
позивачами 30.06.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
19).

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 07.07.2014 року позовну
заяву було визнано не поданою та
повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї
інстанції виходив з того, що позивач
недоліки скарги у строк, встановлений
судом, не усунув, а саме не надав
висновок органу опіки та піклування на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а тому вона підлягає
поверненню.

Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити: найменування суду, до
якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. До позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту вищевказаної
статті висновок органу опіки та
піклування на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні не є обов'язковим
документом при поданні позовної заяви,
а тому не подання вказаного висновку не
може вважатись порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку про
невідповідність поданої позовної
заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та
повернення позовної заяви з підстав не
усунення недоліків.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 07 липня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді