АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5920/14
Справа № 644/4213/13ц
Головуючий 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерноготовариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Орджонікідзівського районного суду
м.Харкова від 10 липня 2014 року по справі
за позовом Публічного
акціонерноготовариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановила:

У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк»
звернулось до суду з зазначеним
позовом.

Ухвалою Орджонікідзівського районного
суду м.Харкова від 10 липня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав, передбачаних ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати зазначену
ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої
інстанції як підставу для залишення
позову без розгляду зазначив, що
представник позивача, явку якого було
визнано обов'язковою, до суду
неодноразово не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Суд визнав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин, і на підставі ч.3 ст.169,
п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, залишив позов
без розляду.

Такий висновок суду не можна визнати
правильним.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали, цивільна справа
знаходиться у провадженні суду з 29
травня 2013 року, неодноразово
відкладалась у зв'язку з неявкою
сторін, ухвалою від 23 січня 2014 року суд
визнав за потрібне, щоб представник
позивача надав особисті пояснення по
справі (а.с.32).

Разом з тим, з позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» убачається, що позивач
просить розглядати справу у
відсутність його представника. Участь
особи у судовому засіданні є правом, а
не обов'язком сторони (ст.27 ЦПК).

З огляду на це, підстав для залишення
позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України у суду не було.

Визнання ж судом явки позивача
обов'язковою, у відповідності до п.4 ч.1
ст.169 ЦПК України, є підставою для
відкладення розгляду справи та не може
обмежувати сторону у праві на розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзівського районного
суду м.Харкова від 10 липня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді