Справа № 221/1769/12
Провадження 6/127/1645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк
Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про зміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про зміну сторони
виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що Староміським
районним судом м. Вінниці 21.05.2011 року
видано виконавчий лист № 221/1769/12 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» суми боргу у розмірі
38301,94 грн.

14.05.2014 року державним виконавцем
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинським С.Л. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 43286653 щодо примусового виконання
вищезазначеного виконавчого
документа.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено договір
відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору
ТОВ «Кредитні ініціативи» набувало
усіх прав вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань,
правом звернення стягнення за
зобов'язаннями позичальників на
заставне майно, та іншими правами
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення.

Отже, внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача за виконавчим
листом № 221/1769/12 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми
боргу у розмірі 38301, 94 грн.

Представник заявника та боржник ОСОБА_1
в судове засідання не з'явились, однак
в силу вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Державний виконавець Староміського
ВДВС ВМУЮ також в судове засідання не
з»явився, надав суду заяву, в якій
просить суд розглянути заяву у його
відсутність, при вирішенні питання
покладається на думку суду.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Промінвестбанк» в судове засідання
не з»явився, надав суду заяву в якій
просить суд розглянути справу у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заяви,
оцінивши зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заява про заміну сторони у
виконавчому провадженні підлягає до
задоволення.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
згідно зі ст.514 вказаного кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником, тому
заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 210, 378 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про зміну сторони
виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження у цивільній справі
Староміського районного суду м.
Вінниці №221/1769/12 за заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу у розмірі 38301,94 грн. з вибулого
стягувача Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» на
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

На ухвала суду може бути подано
апеляційна скарга на протязі 5 днів з
дня її проголошення, а особами які не
були присутні при розгляді в той же
строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :