Єдиний унікальний номер 422/2655/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначив, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 березня 2013 року його, ОСОБА_1, позов
до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором позики, було задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 за Договором позики від 16
березня 2011 року грошову суму у розмірі
388 401 (триста вісімдесят вісім тисяч
чотириста одна) грн. 64 коп. та судовий
збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) грн. 00 коп. Строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання до 19.03.2014 року. Далі заявник
зазначає, що у встановлений законом
строк він не зміг отримати і
пред'явити виконавчі листи до
виконання з поважної причини, оскільки
його робота пов'язана з тривалими
відрядженнями, що підтверджується
копіями наказів на відрядження за 2013 -
2014 роки. У зв'язку з вищевикладеним,
заявник змушений звернутися до суду та
просити суд визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, та поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів на виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2013 року
по цивільній справі за № 2/205/1140/2013 року
про стягнення за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 заборгованості за Договором
позики від 16 березня 2011 року у розмірі
388 401 (триста вісімдесят вісім тисяч
чотириста одна) грн. 64 коп. та судовий
збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщались належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв від них не надходило.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 також, в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, письмових заяв від нього
не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором позики
були задоволені. Вирішено стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за Договором
позики від 16 березня 2011 року грошову
суму у розмірі основного боргу 388 401
(триста вісімдесят вісім тисяч
чотириста одна) грн. 64 коп. та судовий
збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Із матеріалів справи вбачається ОСОБА_1
працює на посаді керівника проекту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельні
системи» і постійно знаходиться у
відрядженнях, що підтверджується
копіями наказів на відрядження за 2013 -
2014 роки (а.с. 83 -105).

Із матеріалів справи також
вбачається,я що виконавчі листи
позивачем було отримано лише 11
серпня 2014 року, тобто після спливу
строку пред'явлення його до виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ОСОБА_2, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання суд виходив із наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягував, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строк
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стугувачем, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд вважає поважними
причини пропуску банку строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів за №
2/205/1140/13 (422/2655/12) по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя:
Д.В. Мовчан