пр. № 2-п/759/46/14
ун. № 759/1105/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва

від 12.12.2013р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 12.12.2013р.
задоволено частково позов ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
стягнуто на його користь з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 23 579 грн. 60 коп. і
судовий збір 235 грн. 80 коп.

Як вказує відповідачка, копію заочного
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 12.12.2013р. вона отримала
14.01.2014р., докази про інше в справі
відсутні.

20.01.2014р. до суду надійшла заява
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 12.12.2013р. з тих
підстав, що вона не була, на її думку,
належним чином повідомлена про розгляд
даної цивільної справи в суді, а також,
на її думку, в справі відсутні докази
про передання їй банком грошей,
оскільки вважає, що кредитний договір
не є таким доказом, з рішенням суду не
погоджується і просить його скасувати.

В судове засіданні відповідачка ОСОБА_1
не з*явилась, про день і час розгляду
заяви повідомлена належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням
(а.с. 126), про поважність причин неявки
суд не повідомила.

Представник ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» також в судове
засідання не з*явився, про день і час
розгляду заяви повідомлений належним
чином, що стверджується розпискою (а.с.
124), про поважність причин неявки суд не
повідомив.

Згідно частини 1 ст.231 ЦПК України, заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у
відсутності представника позивача і
відповідачки на підставі матеріалів,
що є в справі.

Дослідивши матеріали справи і додані
до заяви про перегляд заочного рішення
суду докази, суд вважає за необхідне
залишити заяву без задоволення,
виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4)
частини 2 ст.229 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення повинна
містити посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з*явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для
перегляду і скасування заочного
рішення суду може бути існування
сукупності двох обставин: 1) наявність у
відповідача, у відсутності якого
постановлено судове рішення, належних
і допустимих доказів, які існували на
час постановлення заочного рішення,
спростовують докази позивача і при
вивченні та оцінці судом яких, можливо,
заочне рішення суду було б іншим, тобто
є істотними для вирішення справи та 2)
поважність причин неявки відповідача
до суду.

В заяві про перегляд заочного
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 12.12.2013р. відповідачка
вказує, що судову повістку про розгляд
справи не отримувала.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка надсилається фізичним
особам за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Тобто, направляючи судові листи на
адресу державної реєстрації
відповідачки на час розгляду справи, а
саме: АДРЕСА_1 (а.с. 41 - довідка Адресного
бюро), суд діяв у відповідності до вимог
частини 5 ст.74 ЦПК України і такі
повідомлення відповідно до правил
вказаної процесуальної норми є
врученими їй належним чином.

Стаття 3 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» дає визначення
терміну реєстрація - це внесення
інформації до Єдиного державного
реєстру про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси, за якою з особою може вестися
офіційне листування або вручення
офіційної кореспонденції.

З телеграми, що є в матеріалах
справи (а.с. 47), вбачається, що судове
повідомлення про розгляд справи
направлялось судом на адресу державної
реєстрації відповідачки, але остання
за його отриманням не з*явилась.

З наведеного вбачається висновок
про те, що не можна вважати
відповідачку ОСОБА_1 неналежно
повідомленою про день і час розгляду
справи в суді.

Що стосується посилання відповідача на
докази, якими вона обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, суд
приходить до наступного.

Так, відповідачка посилається на
те, що, на її думку, кредитний договір не
є доказом передання їй грошових коштів,
але відповідачка, в порушення пункту 4)
частини 2 ст.229 ЦПК України, крім
особистих пояснень, не посилається на
існування у неї належних і допустимих
доказів на підтвердження таких
обставин справи в заперечення проти
вимог позивача, а її особисті посилання
на такі обставини справи, відповідно до
правил частини 4 ст.60 ЦПК України, є лише
припущенням, на яких доказування
ґрунтуватися не може.

Аналізуючи зазначені вище
обставини та правові норми, суд вважає,
що відповідачем не надано суду
належного посилання на докази, які б
спростовувати позовні вимоги і могли б
бути визнані судом істотними в
розумінні частини 1 ст.232 ЦПК України.

Порушення судом, на думку
відповідачки, норм матеріального і
процесуального права, не може бути
правовою підставою для скасування
заочного рішення суду, про що вказано в
ст.232 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд
вважає, що в даному спірному випадку
правові підстави згідно ст.232 ЦПК
України для скасування заочного
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.12.2013р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: