Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4184/14Головуючий у 1-й
інстанції Петренко Л.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції у Запорізькій області
Березовської І.В. на ухвалу Токмацького
районного суду Запорізької області від
08 вересня 2014 року про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Токмацького
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області (надалі - ВДВС
Токмацького МУЮ у Запорізькій області)
Березовської І.В., погодженого із
начальником Яковенко С.М., про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_4
Державний виконавець ВДВС Токмацького
МУЮ у Запорізькій області Березовська
І.В. звернулась до суду з поданням,
погодженим із начальником Яковенко
С.М., в якому просила у порядку ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження» про розшук боржника
Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014
року у задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Токмацького МУЮ у
Запорізькій області Березовської І.В.,
погодженого із начальником Яковенко
С.М., про оголошення розшуку боржника
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, посилаючись на ст. 375 ЦПК України
та ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» та на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, державний виконавець ВДВС
Токмацького МУЮ у Запорізькій області
Березовська І.В. просила зазначену
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і постановити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця про
розшук боржника ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Встановлено, що постановляючи ухвалу
про відмову в оголошенні розшуку
боржника ОСОБА_4 за поданням державного
виконавця у цій справі, суд першої
інстанції керувався ст. 40 ч. 1 Закону
України про виконавче провадження, ст.
375 ЦПК України та виходив із
безпідставності останнього.
Проте з такими висновками суду першої
інстанції можна погодитись лише
частково з наступних підстав.
Як правильно було встановлено судом
першої інстанції, державний виконавець
ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій
області Березовська І.В. звернулась до
суду з поданням, погодженим із
начальником Яковенко С.М., в якому
просила у порядку ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» про розшук
боржника ОСОБА_4.у виконавчому
провадженні № 42929763 від 10.04.2014 року з
виконання постанови № 3-1174 від 12.07.2010
року Токмацького районного суду
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь держави штрафу у
розмірі 51,0 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КпАП України (а.с.2-3).
При цьому, державний виконавець не
зазначала суду у своєму
вищезазначеному поданні, що вона
звертається у порядку, передбаченому
ст. 375 ЦПК України.
Однак, суд першої інстанції розглянув
по суті зазначене подання державного
виконавця у порядку, передбаченому ст.
375 ЦПК України, та відмовив у
задоволенні останнього за
Хоча норми ст. 375 ЦПК України є
спеціальними і регулюють порядок
вирішення лише питання про оголошення
розшуку боржника або дитини, пов'язаних
лише з виконанням судових рішень у
цивільних справах.
А за змістом ст. 40 ч. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини лише за
виконавчими документами про
відібрання дитини державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини.
При цьому, віднесення ст. 375 ЦПК України
до розділу VІІ ЦПК України, який має
загальну назву «Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб)», не свідчить про те, що саме ст. 375
ЦПК України, регулює питання, пов'язані
з виконанням рішень інших органів
Оскільки, якщо положення будь-якої
статті із цього Кодексу
розповсюджуються на вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням рішень інших органів
(посадових осіб), як на тому наполягала
державний виконавець, про це
зазначається у змісті конкретної
статті цього розділу (наприклад, ст. 377
Крім того, постанова № 3-1174 від 12.07.2010
року Токмацького районного суду
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь держави штрафу у
розмірі 51,0 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КпАП України, не є судовим рішенням у
цивільній справі та рішенням інших
органів (посадових осіб), у тому числі
на підставі якого виданий виконавчий
документ про відібрання дитини, який
перебуває на виконанні у державного
Питання, пов'язані з виконанням
постанови суду, винесеної у порядку
КпАП України, врегульовані чинним
законодавством окремо.
При вищевикладених обставинах, якщо
судом першої інстанції було
встановлено, що подання державним
виконавцем було подано суду першої
інстанції у порядку, передбаченому ст.
375 ЦПК України, то суд першої інстанції
не мав права розглядати це подання по
суті, а - вирішити питання про відмову у
прийнятті (поверненні) такого подання
державного виконавця.
При вищевикладених обставинах, ухвала
суду першої інстанції, що оскаржується,
не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості.
Допущені судом порушення норм
процесуального права призвели до
постановлення ухвали, яка в силу вимог
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Токмацького
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області Березовської І.В.
задовольнити частково.
Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014
року про відмову у задоволенні подання
державного виконавця ВДВС Токмацького
МУЮ у Запорізькій області Березовської
І.В., погодженого із начальником
Яковенко С.М., про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_4 скасувати.
Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.