пр. № 2-во/759/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Будинкоуправління №12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України-Біндаса
Вадима Валерійовича про виправлення
описки у судовому наказі про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о
в и в:

Святошинським райсудом м. Києва 14.10.2013
р. був виданий судовий наказ
(ун.№759/14615/13-ц, пр. №2-н/759/1218/13) про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Будинкоуправління
№12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
заборгованості за житлово-комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1 станом на
вересень 2013 р. в сумі 4966 грн. 63 коп.,
судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70
коп., а всього 5081 грн. 33 коп.

Після розгляду справи та вступу
судового наказу в законну силу
представник Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України-Біндас В.В. подав заяву про
виправлення описки у судовому наказі
від 14.10.2013 р., зазначивши в ньому
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржників,
виправлення технічної помилки, що була
допущена, та замінити вираз «станом на
вересень 2013 р. в сумі 4966 грн. 63 коп.» на
«станом на вересень 2013 р. в сумі 6172 грн.
29 коп.», видачу 3 екземплярів судового
наказу відповідно до кількості
боржників, мотивуючи тим, що в судовому
наказі не вказані ідентифікаційні
податкові номери боржників у
відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
судом була допущена технічна описка
щодо суми, яка підлягала стягненню з
бржників на користь стягувача, і судом
було видано лише один примірник
судового наказу, хоча в заяві вказано
три боржника.

В судовому засіданні представник
стягувача заяву підтримав.

Боржники про час, місце слухання справи
повідомлялися належним чином, причини
їх неявки до суду невідомі, тому суд,
враховуючи думку представника
стягувача, матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без участі боржників.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши
пояснення представника стягувача,
вивчивши і дослідивши судовий наказ,
матеріали справи, прийшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Так, судовий наказ від 14.10.2013 р. містить
всі дані щодо боржників, передбачені
ст. 103 ЦПК України, які були відомі суду
з наданих йому стягувачем по справі
документів, але у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», з врахуванням змін до
нього, які вступили в силу 4.07.2011 р., у
виконавчому документі (судовому
наказі) повинен бути зазначений
ідентифікаційний номер боржника.

Як зазначено у заяві, судовий наказ на
виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві стягувачем ще не подавався,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), де було б зазначено, що у
виконавчому документі не зазначено
ідентифікаційних кодів боржників, що
протирічить вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не виносилась.

Між тим, на запит суду від 9.10.2014 р. на
адресу Міністерства доходів і зборів
України була надана довідка від 10.10.2014
р. про неможливість надання
реєстраційних номерів облікових
карток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
причині неможливості однозначно
ідентифікувати вказані фізичні особи.
Подавач заяви в ході розгляду справи
також не вказав ідентифікаційних
номерів боржників по справі. Іншим
чином встановити ідентифікаціні
номери боржників суду не виявляється
можливим при даній ситуації.

В судовому наказі вказана сума
заборованосі по житлово-комунальним
послугам, що підлягає стягненню з
боржників на користь стягувача,
виходячи з вимоги, що містилась у
прохальній частині заяви-4966, 63 грн.,
тому опписки у судовому наказі при його
видачі не було.

Судовий наказ видавався стягувачу
відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України,
без порушень діючого законодавства
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 103, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в
а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України-Біндаса Вадима Валерійовича
про виправлення описки у судовому
наказі про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Будинкоуправління №12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя