overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/756/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Васалатія К.А.

за участю народних засідателів
Батющенко Т.М.

Горбань О.М.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатною
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із заявником у АДРЕСА_1, страждає на ДЦП та епілепсію, а також є інвалідом 1а гр.

У судовому засіданні заявник фактично підтримав дану заяву, але чітких пояснень щодо проведення експертизи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/267/14 та медичні документи щодо ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертизу провести протягом 1 місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя
К.А. Васалатій

Народні засідателі
Батющенко Т.М.

Горбань О.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя
Печерського районного суду м. Києва
Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ"Рада 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
ТОВ"Рада 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.в.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить привести у відповідність до чинного законодавства виконавчий лист №2-2174/12 від 13.05.2014 виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«ІНГО Україна Життя», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки судове рішення на виконання якого видано виконавчий лист скасовано 23.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши заяву ТОВ "РАДА 5" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ "РАДА 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС
України у м. Києві, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована по м. Києву.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "РАДА 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 11 листопада 2014 року о 11:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивачів, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.І. Цокол
Провадження № 2/127/6402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 26.09.1992 р., від якого є повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом останніх п'яти років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що збереження шлюбу неможливе, шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують протягом року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, оскільки його збереження є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.09.1992 р.
Комінтернівським відділом ЗАГС м.
Харків, актовий запис № 728 (а.с. 6).

Беручи до уваги те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують протягом року, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 26.09.1992 р. Комінтернівським відділом ЗАГС м.
Харків, актовий запис №728, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 758/8166/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8166/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8166/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали заяви Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 3.09.2014 р. задоволено заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.05.2014 р. у справі
№210/14 за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду, вважає що її текст має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 3.09.2014 р. про задоволення заяви
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: зазначити, що слід стягнути суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/84/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування в сумі 17835 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред"явив до суду позов до ПрАТ «СК «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування в сумі 17835 грн..

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, відповідач, ПрАТ «СК «Страховий капітал» знаходиться на бульварі Т.
Шевченка, 33 - Б, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115
ЦПК України, вважаю необхідним заяву із всіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги… .

При подачі позову позивач сплатив за квитанцією від 12.12.2013 р. судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись , ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування в сумі 17835 грн. повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 12.12.2013 р. судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп. з поточного рахунку
№0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ в місті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 р. видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 7.03.2014 р. у справі №57/14 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.2014 р. Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, стосовно вірного зазначення прізвища боржника.

Суд, вивчивши заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг», дослідивши матеріали справи, вважає, що текст виконавчого листа №757/18137/14-ц, виданого
Печерським районним судом м. Києва 15.08.2014 р. стосовно боржника ОСОБА_1, при зазначенні щодо стягнення судового збору має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»; що текст виконавчого листа №757/18137/14-ц, виданого Печерським районним судом м.
Києва 15.08.2014 р. стосовно боржника
ОСОБА_2, при зазначенні щодо стягнення судового збору має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва №757/18137/14-ц, виданого Печерським районним судом м.
Києва 15 серпня 2014 р. стосовно боржника
ОСОБА_1, при зазначенні сум стягнень судового збору має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва №757/18137/14-ц, виданого Печерським районним судом м.
Києва 15 серпня 2014 р. стосовно боржника
ОСОБА_2, при зазначенні сум стягнень судового збору має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву заступника прокурора
Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці
Петропавлівська, 40, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 08.09.2014 року встановити неможливо, оскільки дана особа у реєстрі не зареєстрована (зареєстрований за 25, інші відомості в матеріалах справи відсутні) заборгованість по заробітній платі в сумі 1 572 грн. 09 коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні дев"ять
Стягнути з боржника Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці
Петропавлівська, 40, інші відомості в матеріалах справи відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 30.09.2014 року позивач не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка (а.с.11), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 16.10.2014 року.

На розгляд справи в судове засідання на 16.10.2014 року позивач повторно не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 18).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з'явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов'язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/4961/14-ц
Провадження № 2-др/648/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, мотивуючи це тим, що в резолютивній частині рішення від 16.12.29013 року не вказано номер будинку щодо якого постановлено рішення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вивчивши зміст позовної заяви, суддею встановлено, що за змістом ця заява є заявою про усунення описки в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.