Провадження № 2-3153/14
Справа №760/7468/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «С_В_Р» про
визнання незаконними нарахування
заборгованості, стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача та уточнивши позовні
вимоги просив:

- визнати незаконними дії ПАТ
«Укртелеком» щодо нарахування ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 375,00 грн. за
надану телекомунікаційну послугу за 10
грудня 2013 року;.

- зобов»язати ПАТ «Укртелеком»
виплатити позивачу матеріальну шкоду
в розмірі 375,00 грн.;

- зобов»язати ПАТ «Укртелеком»
сплатити позивачу завдану моральну в
розмірі 65772 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2013 року
відповідачем - ПАТ «Укртелеком» було
нараховано заборгованість в розмірі 375
грн. за телекомунікаційну послугу
розмови Аудіотекс (723 секунди) на тел.
900-10 ТОВ «С_В_Р».

Проте, позивач зазначає, що даною
послугою 10.12.2013 року він, а також члени
його родини ніколи не користувалися,
оскільки всі працездатні члени його
родини перебували на роботі.

Позивач зазначає, що в подальшому, у
зв»язку із несплатою вказаної вище
заборгованості, позивача було
відключено від надання
телекомунікаційних послуг,а тому
позивач вимушений був сплатити
заборгованість на підтвердження чого
надав квитанцію від 13.06.2014 р.

Посилаючись на те, що послугами
Аудіотекс позивач та члени його сім»ї
не користувалися, позивач вважає, що
сплачена сума заборгованості в розмірі
375,00 грн. має бути стягнута (повернута)
позивачу, як така, що не була надана та
отримана відповідачем незаконно.

Крім того позивач зазначає, що
внаслідок незаконних дій відповідача
він зазнав моральних страждань, а тому
просив стягнути з відповідача
моральну шкоду, яку він оцінює в
розмірі 65 772,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість.

В своїх запереченнях зазначив, що в
грудні 2013 року позивачу було надано
телекомунікаційні послуги згідно
договору № від 05.11.2011 на суму 477,18
грн. Проте, позивач не оплачував
телекомунікаційні послуги в повному
обсязі, в результаті чого за грудень 2013
року виникла заборгованість в розмірі:
477,18 грн.

Також, представник відповідача
пояснив, що 10.12.2013 року з телефонного
номеру НОМЕР_1 дійсно скористалися
контент-послугою Аудіотекс.

Крім того, представник відповідача
зазначив, що позивачем в червні 2014 року
було повністю сплачено борг за
телекомунікаційні послуги, що
підтверджує правомірність нарахувань,
які були здійснені ПАТ «Укртелеком» та
визнання їх такими позивачем.

Враховуючи вищевикладене, просив
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість,
просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Судом встановлено, що 05.11.2011 року між
ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було
укладено договір № від 05.11.2011
року, згідно умов якого ПАТ
«Укртелеком» надавало
телекомунікаційні послуги по тел.
НОМЕР_1, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.25-29).

ПАТ «Укртелеком» є оператором
телекомунікацій та надає споживачам
послуги відповідно до Закону України
«Про телекомунікації», «Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг», затверджених постановою КМУ №
295 від 11.04.2012 р.(далі Правила) та
договору.

Відповідно до умов договору та «Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг» оператор
зобов'язаний надавати замовлені
абонентом телекомунікаційні послуги у
власній телекомунікаційній мережі або
мережі іншого оператора, шляхом набору
кодів вибору альтернативного напрямку
зв'язку або альтернативної мережі, а
абонент має право самостійно обирати
оператора, послуги, в тому числі за
різними класами якості.

Вбачається, що при укладанні вказаного
вище Договору, ОСОБА_1 була обрана
категорія АВН 1, яка визначає перелік
телекомунікаційних послуг доступних з
телефону, а саме місцевий, міжміський,
міжнародний зв'язок, 0-800 та
0-900(Аудіотекс) 0-700 (а.с.64).

Відповідно до Правил, контент-послуга
-це інформаційна, довідкова,
розважальна або інша послуга, в тому
числі за кодом послуги 900.

Аудіотекс - це різноманітні платні
послуги інформаційно-довідкового та
ігрового характеру, що надаються в
інтерактивному режимі з використання
спеціального обладнання. Надання
більшості послуг повністю
автоматизоване, але є і такі, що
передбачають живе спілкування із
споживачем.

Після набору номера 0-900-nn-nnnn,
відбувається з'єднання абонента з
обладнанням оператора послуги. Час
з'єднання вимірюється з точністю до 1
секунди, але для подальшого
виставлення рахунку обліковуються
тільки повні одиниці часу надання
послуги, які дорівнюють 12 секунд.

Після встановлення з'єднання споживач
чує записане в комп'ютері голосове
попередження про вартість однієї
повної хвилини розмови, або всієї
послуги. Потім звучить перший
тональний сигнал (гудок), а після
короткої паузи - другий тональний
сигнал, який відмічає закінчення
першої одиниці часу надання послуги.
Якщо абонент покладе трубку до другого
тонального сигналу, це буде означати
відмову від користування послугою і
рахунок виставлений не буде.

Після другого тонального сигналу
розпочинається спілкування споживача
з комп'ютером або з людиною відповідно
до сценарію надання послуги.

Згідно матеріалів справи вбачається,
що в грудні 2013 року позивачу було
нараховано платіж в розмірі 375,00 грн. ,
зокрема, за надану телекомунікаційну
послугу Аудіотекс (а.с.13).

Відповідно до п. 4.20 Договору №
від 05.11.2011 року, Укртелеком здійснює
стягнення коштів за послуги третіх
осіб, які надаються через
телекомунікаційну мережу Укртелекому
як учасник технологічного процесу з
надання цих послуг, і Абонент
зобов'язується оплатити їх в повному
обсязі. Підтвердженням замовлення
Абонентом послуги є факт фіксації на
обладнанні Укртелекому набраного
номеру цих послуг.

Відповідно до п.3.4.2. Договору №
від 05.11.2011 року, абонент зобов'язаний
своєчасно оплачувати отримані послуги
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивач посилається, що послуга
Аудіотекс ним не замовлялася та
відповідно надана не була, а тому на
думку позивача, відповідачем незаконно
нараховано заборгованість у розмірі
375 ,00грн.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

З листа № 822500.29-0420 від 04.02.2014 року
вбачається, що Київською міською
філією ПАТ «Укртелеком» спільно з
операторами ТОВ «СВР» було розглянуто
звернення позивача з приводу відмови
від оплати за користування послугою
Аудіотекс у грудні місяці 2013 року з
телефонного номеру НОМЕР_1.

Так, вбачається, що фахівцями Київської
міської філії ПАТ «Укртелеком» 31.01.14р.
проведена перевірка технічного стану
абонентської лінії за результатами
якої сторонніх підключень не виявлено,
параметри абонентської лінії та
станційного обладнання відповідають
всім нормам технічної експлуатації.

Також згідно листа вбачається, що
позивача було повідомлено, що службова
інформація технічних пристроїв
автоматичної міжміської телефонної
станції ПАТ «Укртелеком» підтверджує
наявність вказаного з'єднання.
Пошкоджень каналів та ліній зв'язку,
які забезпечували зазначені з'єднання,
не зареєстровано.

Від оператора «ТОВ «С_В_Р» надійшла
позитивна відповідь, що з телефонного
номеру НОМЕР_1 скористались послугою
«Аудіотекс»: «Інформаційна служба»
(питання про працевлаштування) в
повному обсязі. Оператор ТОВ «С_В_Р»
згоду на скасування рахунку не дав
(а.с.77).

З наданого відповідачем розрахунку
вбачається, що вартість отриманих
послуг узгоджується з розміром
заборгованості зазначеної
відповідачем у квитанції за грудень 2013
р.

Відповідно до квитанції від 13.06.2014 року
вбачається, що заборгованість за
телекомунікаційні послуги, в т.ч. за
послугу Аудіотекс сплачені позивачем (
а.с. 95)., що свідчить про визнання
позивачем нарахованої заборгованості.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає,
що позивачем не доведено належними
доказами у справі в підтвердження того,
що спірна послуга не замовлялася та не
отримувалася на індивідуальний
телефонний номер НОМЕР_1, що належить
позивачу.

Крім того, ПАТ «Укртелеком» бере участь
в технологічному процесі надання
послуг Аудіотекс, забезпечуючи доступ
абонентів телефонної мережі до
обладнання операторів послуг
Аудіотекс через власні АМТС, облік та
тарифікацію послуг, а також здійснює
виставлення рахунків.

Рахунок за послуги Аудіотекс
включається до рахунку за послуги
міжміського та міжнародного зв'язку.

Тобто, ПАТ «Укртелеком» у цьому процесі
забезпечує технічну можливість
доступу до номерного ресурсу послуг
Аудіотекс та не має відношення до
діяльності оператору ТОВ «С_В_Р».

Згідно матеріалів справи вбачається,
що вказана вище послуга була надана, у
відповідності до умов укладеного між
позивачем та відповідачем Договору, що
підтверджується, зокрема, розшифровкою
наданих послуг за грудень 2013 року та
відповідною сплатою заборгованості з
боку позивача.

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення позову в цій
частині.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 65772,00 грн., суд приходить до
наступного.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних,
зокрема фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5, 9 постанови ПВСУ
від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" позивач має навести
у заяві, в чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір моральної шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Позивачем не доведено неправомірність
дій відповідача, наявність причинного
зв'язку між діями відповідача та
завданою моральною шкодою, а тому
доводи позивача про заподіяння йому
моральної шкоди суд відхиляє.

Крім того, цивільно-правова
відповідальність за заподіяну
моральну шкоду не може наступити по
відношенню до відповідача, тому що
відсутні ознаки цивільного
правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд,
приходить до висновку про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог
повністю.

Керуючись ст.ст. 23, 509, 526, 626 ЦК України,
Законом України «Про телекомунікації»,
«Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг», ст.ст. 3, 4,
10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: