Справа № 572/3620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Сарненський
районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
визнання відмови від прийняття
спадщини недійсною та визнання права
власності на частину спадкового майна
в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить
визнати недійсною її відмову від
прийняття спадщини після смерті
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 ,
оскільки вказана відмова була вчинена
нею внаслідок обману . Також просить
визнати за нею право власності на
10,35/1000 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 з належними до нього
господарськими будівлями , в порядку
спадкування за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

В підтримання позову
посилається на те , що її матері -
ОСОБА_4 на праві власності належало 10,
35/100 будинку по АДРЕСА_1 ( в подальшому
мала місце зміна назви вулиці та
номеру будинку на АДРЕСА_1 ) . Заповітом
, посвідченим нотаріально 20 березня 1999
року , ОСОБА_4 заповіла все належне їй
майно позивачці . Позивачка вказує на
те , що після смерті матері
ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона домовилась із
своїми братами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
те , що вона відмовиться від свого
права на спадкування відносно
спадкового житлового будинку АДРЕСА_1
,за умови , що спадкова частина будинку
з надвірними будовами буде продана та
гроші будуть поділені між нею та
братами порівну. Оскільки брати
домовленості не виконали , прийняті на
себе зобов'язання порушили , просить
визнати недійсною її відмову від
прийняття спадщини , оскільки вона
була вчинена внаслідок обману . Крім
того , маючи на руках заповіт матері на
спірне майно , просить визнати за нею
право власності на 10, /100 частини
житлового будинку .

Також ОСОБА_1 вказує на те ,
що відповідачами у справі є діти
померлого ОСОБА_5 , зазначає , що ОСОБА_6
також помер .

Представник позивачки ОСОБА_7,
який діє на підставі довіреності від 10.
04. 2014 року , підтримавши позовні вимоги
ОСОБА_1 , дав пояснення з приводу
заявленого позову , а саме про те , що
позивачка відмовилась від прийняття
спадщини після смерті її матері
ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , під
впливом обману з боку братів , які
обіцяли продати спадкову частину
будинку по АДРЕСА_1 , в якому 10,35/100
належали їх матері , та поділити гроші
порівну , виділивши їй третю частину
від отриманих коштів.

Оскільки обоє братів на
сьогоднішній день померли , так і не
виконавши своєї обіцянки , просить
задоволити вимоги позивачки в частині
визнання недійсною її відмови від
прийняття спадщини , оскільки ця
відмова була зроблена внаслідок
обману. Також просить визнати на
ОСОБА_1 право власності на частину
спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1
за заповітом ОСОБА_4 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились
, хоча були належним чином повідомлені
про час розгляду справи , заяви про
причини неявки суду не надали , тому
суд ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів відповідно до
ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення
представника позивача , дослідивши
письмові докази у справі , суд
приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст.
230 ЦК України , якщо одна із сторін
правочину навмисне ввела другу
сторону в оману щодо обставин , які
мають істотне значення , такий
правочин визнається судом недійсним.

Саме не положення
цієї сттті посилається позивачка ,
зазначаючи також , що відповідно до
роз"яснень Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30 травня 2008 року " Про
судову практику у справах про
спадкування" відмова від прийняття
спадщини може бути визнана судом
недуійсною з підстав , передбачених
ст. 229-231 ЦК України .

Як вбачається із ст.
202 ЦК України правочином є дія особи ,
спрямована на набуття , зміну або припи
нення цивільних прав та обов"язків.
Правочини можуть бути односторонніми
та дво - чи багатостронніми . Ст. 205 ЦК
України визначено , що правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Правочин , для якого законом не
встановлена обов"язкова письмова
форма , вважається вчиненим ,якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних пправових
наслідків.

Судом встановлено ,
що відповідно до заповіту від 20. 03. 1999
року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті
заповіла все майно , що на день смерті
їй належатиме , своїй дочці ОСОБА_1 Як
вбачається з свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11. 07. 1997 року
ОСОБА_4 належала 10,35/100 частин
житловогго будинку по АДРЕСА_1.

З повідомлення
державного нотаріуса Сарненської
районної державної нотаріальної
контори № 631/02-14 від 09. 09. 2011 року
вбачається , що при оформленні 14. 07. 2001
року за р№ 726 на ім"я ОСОБА_5
свідоцтва про право на спадщину на
житловий будинок після смерті ОСОБА_4,
ОСОБА_1 були подані заяви на
підтвердження факту неприйняття
спадщини та відмову від спадщини по
заповіту. Тобто у відповідності до ст.
553 ЦК України ( в редакції 1963 року )
ОСОБА_1 відмовилась від прийняття
спадщини.

Суд знаходить , ща
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до
задоволення , оскільки з часу відмови
її від прийняття спадщини пройшло 13
років і позивачкою не надано доказів
того , що у неї з братами , які на даний
час є померлими , було досягнуто угоди
про оформлення спадщини на ім"я
ОСОБА_5 з подальшою реалізацію
отриманого у спадщину майна та
розподіл коштів від продажу між
трьома спадкоємцями , в тому числі і
ОСОБА_1

Факт досягнення
такої домовленості на думку суду є
сумнівним , оскільки позивачка зо життя
обох братів не заявляла вимог щодо
визнання відмови від прийняття
спадщини нею недійсною . Крім того , є
незрозумілою відмова від прийняття
позивачкою спадщини по заповіту , з
подальшим отриманням свідоцтва про
спадщину на спірний житловий будинок
ОСОБА_5 в порядку спадкування за
законом .

Крім того , як
вбачається з рішекння Сарненського
районного суду від 11.05. 2011 року ОСОБА_1
зверталась до суду з позовом про
визначення додаткового строку ,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини , яка відкрилась
після смерті її матері ОСОБА_4 ,яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадковим майном
вказано 10.35/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1. Вказала , що
державним нотаріусом їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини в зв"язку з
пропуском визначеного законом строку.
Причиною пропуску вказаного строку
зазначала незнання закону та скрутне
матеріальне становище. Позивачці було
визначено додатковий строк , достатній
для подання заяви про прийняття
спадщини ,яка відкрилась після смерті
матері .

З огляду на встановлене
, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1
свідомо подає суду інформацію, яка не
відповідає дійсності та не свідчить
про досягнення в 2001 році угоди між нею
та братами з приводу домовленості ,
яка мала бути виконана після відмови
позивачки від прийняття спадщини , а
тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити .

На підставі
наведеного , ст.ст. 202 , 203 , 230 ЦК України
, керуючись ст. ст. 214,215 КК України , суд,
-

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання
відмови від прийняття спадщини
недійсною та визнання права власності
на частину спадкового майна в порядку
спадкування за заповітом відмовити
за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за заявами
відповідачів, поданими протягом 10
днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис
копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.