Справа № 296/8690/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

при секретарі - Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на рішення, дії, бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось
до суду зі скаргою на рішення, дії,
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Шевчук Г.І.

В обґрунтування скарги зазначено, що
27.03.2014 року рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира було
задоволено позов АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 3441,00 грн
сплаченого судового збору, про що
видано відповідний виконавчий лист.

10.09.2014 року державним виконавцем Шевчук
Г.І. відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Не погоджуючись з даним
рішенням, банк звернувся до суду з
даною скаргою.

В судовому засіданні представники
скаржника вимоги скарги підтримали та
просили їх задовольнити.

Державний виконавець Шевчук Г.І. та
представник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо скарги заперечили,
вказали на обґрунтованість постанови,
при цьому вважають, що провадження у
справі слід закрити, оскільки скарга
подана на постанову державного
виконавця, яка винесена в межах
зведеного виконавчого провадження, а
тому оскарження дій державного
виконавця має здійснюватися в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
27.03.2014 року рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира було
задоволено позов АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 3441,00 грн
сплаченого судового збору, про що
видано відповідний виконавчий лист.

10.09.2014 року державним виконавцем Шевчук
Г.І. відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області прийнято постанову в межах
виконавчого провадження №44071418 про
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав встановлення
мораторію на примусове стягнення
нерухомого і рухомого майна громадян
України, які мають кредитні
зобов'язання за договорами споживчого
кредиту в іноземній валюті,
відсутності майна на яке можливо
звернути стягнення та вжиті державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявилися без результативними,
окрім того, державним виконавцем
припинено чинність арештів та
скасовано інші заходи примусового
характеру.

В постанові про повернення виконавчого
провадження за номером ВП 44071418
державний виконавець зазначає, що ним
проведено заходи щодо розшуку майна
боржника, однак майно на яке можна
звернути стягнення не виявлено.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В судовому засіданні державним
виконавцем не доведено, що ним були в
повній мірі вжиті заходи передбаченні
Законом України "Про виконавче
провадження" для виконання рішення
суду про стягнення 3441грн. судового
збору.

Посилання державного виконавця в
постанові про повернення виконавчого
документа від 10.09.2014р. на положення
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті", згідно якого
встановлено мораторій на примусове
стягнення нерухомого і рухомого майна
громадян України, які мають кредитні
зобов'язання за договорами споживчого
кредиту в іноземній валюті, є
безпідставними, оскільки, стягнення
судового збору не відноситься до
зобов'язань боржника та не має
відношення до споживчого кредиту.

Також, з постанови про повернення
виконавчого документа від 10.09.2014р.
вбачається, що вона обґрунтовується
тим, що за боржником зареєстрована
квартира, яка перебуває в іпотеці банку
за валютним кредитом, проте не було
вказано, яке має відношення виконавче
провадження про стягнення 3441грн.
судового збору до встановлених
обставин.

Посилання державного виконавця на
наявність зведеного виконавчого
провадження №44493466 щодо боржника, не
беруться судом до уваги, оскільки
оскаржувана постанова виносилася в
межах виконавчого провадження №44071418.
Крім того, в наданих матеріалах
зведеного виконавчого провадження
відсутні відомості того, що саме в
межах зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
здійснювалися дії щодо стягнення
3441грн. судового збору. Наявна облікова
картка на зведене виконавче
провадження не підписана державним
виконавцем.

Тому, суд вважає необґрунтованим
твердження державного виконавця про
необхідність закриття провадження у
справі, з підстав непідвідомчості
скарги.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
щодо виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 11, 82 Закону України „ Про
виконавче провадження", ст. 383-387 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення
державного виконавця Шевчук Г.І.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо винесення
постанови від 10.09.2014р. про повернення
виконавчого документа стягувачу у
виконавчому провадженні №44071478 з
примусового виконання виконавчого
листа Корольовського районного суду
м.Житомира №296/7934/13-ц про стягнення
3441грн. сплаченого судового збору.

Скасувати постанову від 10.09.2014р. про
повернення виконавчого документа
стягувачу у виконавчому провадженні
№44071478 з примусового виконання
виконавчого листа Корольовського
районного суду м.Житомира №296/7934/13-ц про
стягнення 3441грн. сплаченого судового
збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її
оголошення шляхом подання апеляційної
скарги.

Суддя
О. Й. Адамович