overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5947/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частини 1, 2 статті 110 ЦПК України встановлюють, що позови про стягнення аліментів та розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в м. Києві від 22.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значяться.

Таким чином, відсутні обставин, визначені ч. 2 ст. 109, а також частинами 1 та 2 статті 110 ЦПК України, які є підставою для прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки, а ні позивачка, а ні відповідач не зареєстровані в Солом`янському районі м. Києва.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивачки. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5504/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ВолошинВ.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Музичко С.Г.,

Суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року - задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 1032 гривень, щомісячно, починаючи з 31 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У резолютивній частині рішення суд допустив описку після слів «Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, аліменти … починаючи з 31 грудня 2014 року, тоді як правильно буде, починаючи з 31.12.2013 року», тобто з часу подачі позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л
А :

Виправити описку, допущену у резолютивній частину рішення
Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, зазначивши - «Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 1032 гривень, щомісячно, починаючи з 31 грудня 2013 року» замість « 31.12.2014 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 30 » вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 01.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2014 р. позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, справу направити на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

За таких обставин суд мав підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду .

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують.
Посилання позивача на те, що позовні вимоги виникли з трудових правовідносин необґрунтовані. З позовної заяви та доданих до позову документів не вбачається виникнення спору між сторонами у зв'язку з порушенням відповідачем трудових прав позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -8692 /2014 р. Головуючий в 1 інстанції- Луценко О.М.   Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 30 » вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У березні 2014 р. ПАТ КБ «Даніель» звернувся з даним позовом до ОСОБА_3 до
Оболонського районного суду м. Києва .

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ КБ «Даніель» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують, стороною у справі є фізична особа.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Споживчого товариства
«Діамед» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом СТ
«Діамед» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 01.08.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали апелянт та його представники не отримали, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали двічі було направлено апелянту та його представникам за адресами, вказаними у апеляційній скарзі ( ОСОБА_1- 01001,
АДРЕСА_1; ОСОБА_2 -03179, АДРЕСА_2; ОСОБА_3 - 37500, АДРЕСА_3). Інші засоби зв'язку апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження).
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

ОСОБА_1 та його представники про зміну свого місця проживання суд не повідомляли, а тому відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Справа № 759/819/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11507/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Оскільки у встановлений законом строк апелянт чи його представники заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

установив:

Позивач Харківська міська рада
Харківської області звернулася 28.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про що постановити ухвалу.
Стягнути з ОСОБА_2 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного доходу) у розмірі 185691,69 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна грн. 69 коп.), згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.
Судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання викликати сторони.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 24.09.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Московського району м. Харкова.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідачів в Дзержинському районі м.
Харкові, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 639/9301/14-ц
Провадження 2-н/639/2136/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з вивезення
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. , що складає 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 12 коп., з яких: 980 грн. 64 коп. - сума основного боргу, 122 грн. 08 коп. - інфляційні витрати, 29 грн. 40 коп. - три відсотки річних від простроченої суми
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код 20 (двадцять) грн. 30 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа 639/9211/14-ц
Провадження 2-н/639/2108/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. , що складає 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 19 коп., з яких: 474 грн. 80 коп. - сума основного боргу, 59 грн. 15 коп. - інфляційні витрати, 14 грн. 24 коп. - три відсотки річних від простроченої суми
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код 40(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4482/14 Справа: № 2008/2537/12 Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Глоба М.М. Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської
С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року змінити.

Припинити право ОСОБА_1 на частку у розмірі 0,28 % у спільному майні - пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства
«Дінець», реорганізованого в СПП
«Дінець», ВП АТСК «Сокіл» (с. Гатище
Вовчанського району Харківської області), з виплатою вартості цієї частки в сумі три тисячі триста сімдесят дві гривні тридцять вісім копійок, які знаходяться на депозитному рахунку № 0164 ТУ ДСА
України в Харківській області, код отримувача - 26281249, банк отримувача -
ГУДКС України в Харківській області, код банку отримувача - 851011, які внесені
ОСОБА_2 за квитанціями від 22 листопада 2012 року та від 30 вересня 2014 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді