Справа № 487/8390/14-ц
Номер провадження 2/487/2838/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Товарна біржа «Нерухомість-Південь»
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Товарна біржа «Нерухомість-Південь»
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що він, як
покупець, та відповідачі, як продавці,
уклали договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що був
зареєстрований Товарною біржею
«Нерухомість-Південь» за № 3295. 18 травня
1999 року придбану за договором квартиру
він зареєстрував на праві власності в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації за
реєстровим № 20446. Але, оскільки даний
договір не було нотаріально
посвідчено, на теперішній час
виникають труднощі в розпорядженні
квартирою, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Представник позивача на підставі
довіреності від 21.08.2014 року надав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника, позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися вчасно та належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Третя особа в судове засідання
представника не направила.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Згідно п.4 Прикінцевих положень
Цивільного кодексу України норми ЦК
України застосовуються до цивільних
відносин, що виникли після набрання
ним чинності щодо цивільних відносин,
які виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України, положення
цього кодексу застосовуються до тих
прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання
ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо
одна із сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною, В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Як було роз'яснено п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28.
04. 1978 р. № 3 (з подальшими змінами) «Про
судову практику в справах про визнання
угод недійсними», у випадку виконання
угоди повністю або частково однією із
сторін, та якщо друга сторона
ухиляється від її нотаріального
оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК
за вимогою сторони, яка виконала угоду,
її правонаступників або прокурора
вправі визнати угоду дійсною. Однак це
правило не може бути застосовано, якщо
сторонами не було досягнуто згоди з
істотних умов угоди або для укладення
її були в наявності передбачені
законом обмеження. Щоб не допустити
неправильного визнання дійсними угод
на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен
перевірити, чи підлягала виконана
угода нотаріальному посвідченню чи
вона не була нотаріально посвідчена і
чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу», в редакції на час
укладання угоди, угоди, зареєстровані
на біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню.

Крім того відповідно до п.49
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 18.06.1994 року і чинної
на момент укладення договору між
сторонами, - договір-купівлі продажу,
зареєстрований на біржі є документом,
що підтверджує право власності на
жилий будинок, що відчужується.

Із матеріалів справи вбачається,
що 29 квітня 1999 року між позивачем
ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_2 від свого
імені та від імені своїх неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як продавцем, було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Даний договір було зареєстровано
на Товарній біржі
«Нерухомість-Південь» 29 квітня 1999 року
за № 3295, а також в ММ БТІ 18 травня 1999
року за реєстровим № 20446.

Отже, зважаючи на те, що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору купівлі-продажу квартири, і
відбулося повне виконання договору, у
суду є підстави для задоволення позову
у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,174, 209,212,214-215, 218, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Товарна біржа
«Нерухомість-Південь» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 29 квітня 1999 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від свого імені та від імені
своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
зареєстрований на Товарній біржі
«Нерухомість-Південь» за № 3295, а також
в Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації 18 травня 1999
року за реєстровим № 20446.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особи, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
підпис
Боброва
І.В.

З оригіналом згідно

суддя