Справа № 738/1555/14-ц
№ провадження 2/738/283/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 серпня 2014 року
Менський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди завданої
злочином. В обґрунтування позову
зазначає, що 18.11.2013 року ОСОБА_2 скоїв
крадіжку її мобільного телефону «Нокія
Е-71» з зарядним пристроєм до нього,
карткою пам'яті micro SDHC 8 Gb, з сім-картками
операторів мобільного зв'язку «Лайф»
та «Київстар». 21.02.2014 року згідно вироку
Менського районного суду останнього
було визнано винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначено відповідне покарання. Як
було встановлено, після крадіжки
ОСОБА_2 викрадений мобільний телефон
разом з зарядним та карткою пам'яті
продав. Сім картки в нього були
вилучені та повернуті позивачці. В
зв'язку з цим просить стягнути з
відповідача на її користь завдану
злочином шкоду.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримали з підстав зазначених
у позовній заяві, при цьому зазначила,
що доказів, на підтвердження, що
злочином їй завдано було шкоди на
загальну суму 750 грн. вона не має.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76
ЦПК України.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з огляду на наступне.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається з дослідженої копії
вироку Менського районного суду
Чернігівської області від 21.02.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначено покарання у
вигляді 150 годин громадських робіт. З
фабули вчиненого злочину вбачається,
що ОСОБА_2 18.11.2013 року скоїв крадіжку
мобільного телефону «Нокія Е-71» з
зарядним пристроєм до нього, карткою
пам'яті micro SDHC 8 Gb, з сім-картками
операторів мобільно зв'язку «Лайф» та
«Київстар», що належали ОСОБА_1 Даним
злочином позивачці було завданого
шкоди на загальну суму 557 грн. 07 коп.
Згідно резолютивної частини даного
вироку сім-картки операторів
мобільного зв'язку «Лайф» та
«Київстар» ОСОБА_1 повернуті.

З дослідженого в судовому засіданні
висновку експерта № 429 від 27.11.2013 року
вбачається, що залишкова вартість
мобільного телефону «Нокія Е-71» з
зарядним пристроєм до нього станом на
18..11.2013 року становить 453 грн. 07 коп., а
вартість картки пам'яті micro SDHC 8 Gb станом
на 18.11.2013 року становить 79 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, та
враховуючи те, що позивачкою не надано
доказів, про те, що крадіжкою їй було
завдано майнової шкоди саме на суму 750
грн., а в ході розгляду кримінальної
справи по притягненню відповідача до
кримінальної відповідальності було
встановлено, та документально
підтверджено, що крадіжкою мобільного
телефону «Нокія Е-71» з зарядним
пристроєм до нього та картки пам'яті micro
SDHC 8 Gb ОСОБА_1 було завдано матеріальної
шкоди на загальну суму 532 грн. 07 коп. то
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_1 на зазначену
вище суму.

У відповідності до статті 88 ЦПК України
з відповідача також належить стягнути
на користь держави понесені судові
витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди завданої
злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 532
(п'ятсот тридцять дві) грн.. 07 коп.
завданої злочином майнової шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору на користь
держави.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
О.А. Савченко