АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач Котула Л.Г.
07 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про припинення дії, яка порушує право
повернуто позивачу для подання до
належного суду.
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки судом порушені
вимоги процесуального права.
Відповідачі належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у їх
Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_7, яка
підтримала апеляційну скаргу і просила
її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду
позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
припинення дії, яка порушує право.
Позов мотивувала тим, що після
смерті її чоловіка ОСОБА_8 , вона
прийняла спадщину, в тому числі і
права за договором, укладеним між
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 , ОСОБА_15
і ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з чеською
компанією " Шишкув Млин а.с." про
проведення розрахунків від 07.03.2011 року ,
згідно п. 2.6. якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 було визначено особами,
відповідальними з боку сторони
позивачів за виконання умов Договору
про розрахунки, а саме: вони
зобов'язані здійснювати перевірку
процесів та результатів докліничних
досліджень і отримувати підтвердження
виконаних компанією " Шишкув Млин а.с."
платежів, а також інші дії.
За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в м. Києві,
відповідачі: ОСОБА_4 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_12 був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4; а
місце проживання ОСОБА_14 в позовній
заяві зазначено за адресою: АДРЕСА_5
Повертаючи позовну заяву позивачу
для подання її до належного суду, суд
правильно виходив з того, що справа
непідсудна Дарницькому районному суду
м. Києва, оскільки позов пред'явлено до
відповідачів, які не проживають на
території Дарницького району м. Києва.
Посилання в апеляційній скарзі на те
, що позивач пред'явила позов до суду за
місцем виконання договору, не
заслуговують на увагу, оскільки у
зазначеному договорі відсутні такі
умови і зазначена обставина
представником позивача не
За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
04 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: