АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2333/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Марцішевська
О.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана
О. В. , Скіця М. І. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 30 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: служба у
справах дітей Черкаської міської ради
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною та
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визначення способу участі батька у
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі, який
розірвано 21 серпня 2012 р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
між сторонами виник спір щодо участі
батька у вихованні та спілкуванні з
дитиною. Рішенням органу опіки від 04
червня 2013р. № 682 визначено спосіб
участі позивача у спілкуванні з сином -
один раз на місяць за домовленістю
батьків з 14.00 год. п'ятниці до 17 год.
понеділка у м. Київ з необов'язковою
участю матері. ОСОБА_7 зазначав, що
відповідачка дане рішення належним
чином не виконує в зв'язку з чим просив
суд зобов'язати відповідача усунути
перешкоди позивачу у спілкуванні з
дитиною, визначити наступний спосіб
участі батька у вихованні та
спілкуванні з сином: з 14.00 год. п'ятниці
до 17 год. понеділка у м. Київ з
необов'язковою участю матері, у свята,
які святкуються за віросповіданням
позивача в м. Києві без обов'язкової
присутності матері, необмежене
спілкування позивача з сином шляхом
телефонного, поштового, електронного
зв'язку, що не передбачають
безпосереднього фізичного
спілкування, протягом святкових днів,
які припадають на день побачення з
батьком, або передують дню побачення,
або є наступним за ним, половину
державних святкових днів в Україні за
узгодженням сторін до 1 лютого на
поточний рік, на час відряджень
відповідачки терміном більше 1 доби - за
два дні до відрядження до дня
повернення з відрядження.
В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про
визначення порядку участі батька у
вихованні дитини та просила суд
встановити наступний порядок участі
батька у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином - за домовленістю
батьків, без обов'язкової присутності
матері 1 раз на місяць в м. Черкаси з 10
год. до 19 год. суботи та неділі з
поверненням дитини матері з 13 до 15 год.
для денного сну, спілкування засобами
телефонного, електронного та інших
видів зв'язку на відстані - без
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 30 січня 2014 року позов
ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_6
задоволено частково. Визначено ОСОБА_7
наступний спосіб участі у вихованні та
спілкуванні з неповнолітнім сином
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - два рази на
місяць, у перший та третій тиждень
місяця з 16-00 години п'ятниці до 17-00
години неділі, без присутності матері,
з урахуванням обставин, які можуть
виникнути, у разі перебування дитини з
батьком за межами м.Черкаси повернення
дитини до 15-00 години понеділка,
оздоровлення дитини протягом одного
літнього місяця (серпень) під час
відпустки батька, без присутності
матері, з урахуванням обставин, які
можуть виникнути, цілодобове
спілкування засобами телефонного та
електронного зв'язку із урахуванням
зайнятості дитини в навчальних
закладах. Зобов'язано ОСОБА_6 не
перешкоджати батькові ОСОБА_7
спілкуватись з неповнолітнім ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у його
вихованні. В решті вимог ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просила рішення скасувати та
ухвалити нове, яким встановити ОСОБА_7
наступний спосіб участі у вихованні та
спілкуванні з неповнолітнім сином
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - два рази на
місяць, у перший та третій тиждень
місяця з 16-00 години п'ятниці до 17-00
години неділі, без присутності матері,
в місті Черкаси, з урахуванням
обставин, які можуть виникнути,
цілодобове спілкування засобами
телефонного та електронного зв'язку із
урахуванням зайнятості дитини в
навчальних закладах.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 20 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 липня 2014 року
скасовано ухвалу апеляційного суду і
справу передано на новий розгляд до
апеляційного суду.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення первісного та зустрічного
позову, суд першої інстанції виходив з
рекомендацій, які містяться у висновку
органу опіки та піклування від 10.01.2014
року, який враховує інтереси обох
батьків та їх сина, відповідає порядку,
який фактично склався після розірвання
шлюбу та зберігався тривалий час, є
звичним для дитини, негативно не
впливає на нормальний розвиток дитини,
батько турбується про стан здоров'я та
розвиток свого сина, прихильність
дитини до свого батька мати не
оспорювала, а тому такий порядок
відповідає інтересам дитини та надасть
обом батькам рівні можливості брати
участь у вихованні сина та забезпечить
спілкування з ним.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з таким рішенням, оскільки
суд не повністю дослідив обставини по
справі, не надав належної оцінки
доказам, порушив норми матеріального
права, внаслідок чого ухвалив
незаконне та необґрунтоване рішення,
яке підлягає зміні.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
розірваному 21 серпня 2012 р., від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
між сторонами виник спір щодо участі
батька у вихованні та спілкуванні з
дитиною, який неодноразово розглядався
органом опіки та піклування з
визначенням та змінами способу участі
батька у спілкуванні з сином без
присутності матері.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України орган опіки
та піклування подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи.

В ході розгляду даної справи органом
опіки та піклування виконавчого
комітету Черкаської міської ради був
наданий висновок від 10 січня 2014 року,
згідно із яким було рекомендовано
встановити наступний спосіб участі
батька ОСОБА_7 у вихованні та
спілкуванні з малолітнім ОСОБА_9: два
рази на місяць, у перший та третій
тиждень місяця з 16-00 год. п'ятниці до 17-00
год. неділі, без присутності матері, з
урахуванням обставин, які можуть
виникнути, у разі перебування дитини з
батьком за межами м.Черкаси повернення
дитини до 15-00 год. понеділка,
оздоровлення дитини протягом одного
літнього місяця (серпень) під час
відпустки батька, без присутності
матері, з урахуванням обставин, які
можуть виникнути, цілодобове
спілкування засобами телефонного та
електронного зв'язку із урахуванням
занятості дитини в навчальних
закладах.

Висновок органу опіки та піклування
від 10 січня 2014 року всупереч вимог
ст.ст. 19, 159 СК України складений за
відсутності відомостей щодо
обстеження умов проживання дитини,
батьків, які бажають брати участь у її
вихованні.

Дослідивши висновок органу опіки та
піклування м. Черкаси №393/30-02-48 від
23.09.2014 року колегія суддів вважає, що
він надає об'єктивні рекомендації щодо
участі обох батьків у вихованні дитини,
враховуючи всі обставини справи та
головне інтереси неповнолітньої
дитини. Відповідно до ч.3 ст. 9 Конвенції
ООН про права дитини, дитина, яка не
проживає з одним чи обома батьками, має
право підтримувати на регулярній
основі особисті і прямі контакти з
обома батьками, за винятком випадків,
коли це суперечить інтересам дитини.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про
охорону дитинства», дитина, яка
проживає окремо від батьків або одного
з них, має право на підтримання з ними
регулярних особистих стосунків і
прямих контактів. Батьки, які
проживають окремо від дитини,
зобов'язані брати участь у її вихованні
ї мають право спілкуватися з нею.

Правило ч.2 ст.157 СК України додатково
підкреслює обов'язок того з батьків,
хто проживає окремо від дитини, брати
участь у її вихованні, хоча збереження
у нього цього обов'язку прямо випливає
зі ст. 141 СК України.

Право на спілкування з дитиною та
участі у її вихованні того з батьків,
хто проживає окремо від дитини,
покладає обов'язок того, з ким проживає
дитина, не чинити перешкод у здійсненні
свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про охорону дитинства», батько і мати
мають рівні права і обов'язки щодо
своїх дітей. Предметом основної
турботи та основним обов'язком батьків
є забезпечення інтересів своєї дитини.

На підставі фундаментальних принципів
права та моралі, міжнародних
законодавчих актів та законодавства
України, орган опіки та піклування м.
Черкаси рекомендував за доцільне
визначити спосіб участі у вихованні та
спілкуванні батька ОСОБА_7 з малолітнім
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року: два рази на місяць, у перші та
треті вихідні місяця з 13-00 п'ятниці до
17-00 неділі, без присутності матері, з
урахуванням обставин, які можуть
виникнути; оздоровлення дитини
протягом одного літнього місяця під
час відпустки батька, без присутності
матері, з урахуванням обставин, які
можуть виникнути.

Отже, орган опіки та піклування м.
Черкаси при складенні висновку
врахував ставлення батьків до
виконання ними своїх батьківських
обов'язків, яке не порушує право дитини
на здоров'я і повноцінне дитинство,
умови проживання батьків, які згідно
актів обстеження є належними,
позитивні особисті характеристики,
стан здоров'я дитини та інші істотні
обставини, зокрема і малолітній вік
дитини із врахуванням рівності прав
батьків у вихованні дитини та інтереси
малолітньої дитини.

Як вбачається з пояснень представника
органу опіки та піклування Зубалій Н.А.
при розгляді справи в апеляційній
інстанції, органом опіки та піклування
при складенні висновку також враховано
рекомендації лікарів ЛКК про потребу
дитини в домашньому догляді та
лікаря-невролога - про заняття з
психологом.

Однак, орган опіки та піклування надав
висновок щодо розв'язання спору, а щодо
місця спілкування висновок не
надавався.

Вирішуючи дане питання відповідно до
вимог ч.2 ст. 159 СК України колегія
суддів вважає встановленими
обставинами, за яких умови проживання
батька є належними і дозволяють батьку
спілкуватися з сином за місцем його
проживання без присутності матері. Так
ж обставини встановлені судом і за
місцем проживання матері.

Причиною загострення конфлікту є
небажання батьків самим вирішити місце
спілкування, виходячи з інтересів
дитини, а саме: мати не погоджується
віддавати дитину на спілкування з
батьком до м. Києва, а батько
позбавлений можливості, враховуючи
відсутність житла в м. Черкаси
спілкуватися та приймати участь у
вихованні сина за місцем проживання
матері.

Як наслідок, ці обставини не сприяють
налагодженню відносин між батьком і
дитиною.

Отже, в зв'язку з віддаленістю місця
проживання батька по відношенню до
місця проживання дитини (м. Київ-м.
Черкаси) та з метою припинення
загострення конфлікту між батьками та
відсутності доказів на підтвердження
негативного впливу батька на виховання
сина, колегія суддів прийшла до
висновку про можливість участі батька
у вихованні дитини, як за місцем його
проживання, так і за місцем проживання
матері.

При цьому, оцінюючи в сукупності
докази, щодо стану здоров'я дитини,
відповідно до даних амбулаторної
картки та рекомендацій лікарів ЛКК,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що малолітній ОСОБА_9,
потребує уваги, піклування та любові
обох батьків, відсутності будь-яких
суперечностей чи непорозумінь між
батьками з приводу того, з ким буде
знаходитись дитина відповідно до
визначеного способу участі у вихованні
та спілкуванні з дитиною.

Однак, забираючи дитину з місця
проживання матері батько зобов'язаний
повідомляти матір, де буде знаходитись
дитина і повертати дитину за місцем
проживання матері у визначений час.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що для забезпечення
інтересів дитини, з метою створення
умов для виконання батьком, який
проживає окремо, обов'язку по вихованню
дитини, та здійснення ним права на
особисте спілкування з дитиною,
погоджується з запропонованим органом
опіки та піклування способом участі
батька у вихованні малолітнього сина
шляхом періодичних побачень протягом
доби. Виходячи із встановленої органом
опіки та піклування періодичності
побачень та їх часу, колегія суддів
вважає, що встановлення такого порядку
відповідає інтересам кожного з
батьків, направлення на реалізацію їх
прав, передбачених ст.ст. 151, 153 СК
України , так і виконання обов'язків,
визначених ст.. 150 СК України, а також
інтересів самого сина, відповідно до
положень ст.. 159 СК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене при
неповному з'ясуванні обставин справи
та порушенням норм матеріального
права, а тому його необхідно змінити,
визначивши спосіб участі батька у
вихованні та спілкуванні з малолітнім
сином, у відповідності до висновку
органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Керуючись ст..ст. 205, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 30 січня 2014 року - задовольнити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
третя особа: служба у справах дітей
Черкаської міської ради про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
спілкуванні з дитиною та зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визначення способу участі батька у
вихованні дитини - змінити.

Визначити ОСОБА_7 наступний спосіб
участі у вихованні та спілкуванні з
малолітнім ОСОБА_9, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року: два рази на місяць, у
перші та треті вихідні місяця з 13-00
п'ятниці до 17-00 неділі, без присутності
матері, з урахуванням обставин, які
можуть виникнути; оздоровлення дитини
протягом одного літнього місяця під
час відпустки батька, без присутності
матері, з урахуванням обставин, які
можуть виникнути.

В решті рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :