печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києва
скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А.Л. про
стягнення з боржника виконавчого
збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із
скаргою про скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 23 квітня 2014 року яка була винесена
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанською А.Л., посилаючись на
наступне. 22 травня 2014 року на адресу
заявника надійшла постанова про
стягнення з боржника виконавчого
збору від 23 квітня 2014 року - стягнути з
боржника ОСОБА_1 на користь держави в
особі відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України виконавчий збір у розмір 1 341 285.
63 грн. В провадженні Печерського
районною суді м.Киева, перебуває справа
за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ АКБ
«Укргазбанк», особа, рішення якої
оскаржуються державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанська А.Л.. на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
08 квітня 2012 року.

За змістом ст. 589 ЦК України та ст. ст. 19.
20 Закону України «Про заставу», ст. 7
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
заставо(іпотеко)держатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави (іпотеки) в межах вартості
предмета застави (іпотеки), в тому числі
й за рішенням суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимог за основним
обов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що нлчена па час виконання
цігї вимоїн, включаючи сплату
процентів, неустойки, основної сми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми, яке було прямо передбачене
умовами дог овору, то обумовлює основне
зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням
підлягає виконанню у грошовій формі,
розмір цієї вимоги визначається на
підставі іпотечного договору або
договору, що обумовлює основне
зобов'язання, у чітко встановленій сумі
чи шляхом надання критеріїв, які
дозволяють встановити розмір цієї
вимоги на конкретний час протягом дії
основного зобов'язання.

Однак, в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 08.04.2014 року
не вказано в якому обсязі стягувач хоче
задовольнити свої вимоги та яка сума
заборгованості погашується шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Також, у Відділі примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України перебуває її , тобто заявника,
заява про зупинення виконавчого
провадження №42848918 від 08 квітня 2014 року
у зв'язку з тим, що на даний момент в
провадженні Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ перебуває справа
за касаційною скаріою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого
2014 у справі за позовом ПАТ АКБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1. треті особи
ОСОБА_3. ТОВ «Паперовий змій» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за позовом ТОВ «Паперовий
змій» до ПАТ АКБ «Укргазбанк», ОСОБА_1.
треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору іпотеки та зобов'язання
вчинити дії.

Отже, в разі задоволення вказаної
касаційної скарги виконавчий лист буде
визнаний таким, що не підлягає
виконанню.

За таких підстав, заявник вважає, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору прийнята
безпідставно та передчасно.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце судового
розгляду повідомлялись судом належним
чином.

Вивчивши скаргу, додані до неї
документи, копію виконавчого
провадження, сул прийшов до наступного
висновку.

Згідно ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначає заявник копію постанови
вона отримала 22 травня 2014 року.
Підстави вважати строки звернення до
суду пропущеними - відсутні.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Під час судового розгляду встановлено
наступне.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває виконавчий
лист Печерського районного суду м.
Києва №2-471/ 12 від 17.02.2014 року про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 95 від 29 травня 2007 року в
сумі 13 412 856.36 грн. перед АБ «Укргазбанк»
на предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом продажу на
прилюдних торгах з початковою ціною
продажу предмета іпотеки визначенні
субєктом оціночної діяльності на
стадії виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 08 квітня 2014 року.
Як свідчать матеріали виконавчого
провадження копія постанови була
отримана боржником 12 квіня 2014 року. У
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду в самостійному
порядку не виконано.

Зокрема у постанові про відкриття
виконавчого провадження боржнику
запропоновано самостійно виконати
рішення суду, а саме сплатити
заборгованість згідно виконавчого
документу у строк до семи днів з
моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.28 Закону Україна «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Виконавчий збір не
стягується за виконавчими документами
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та

проведенням виконавчих дій, і
стягнення штрафів, накладених
відповідно до вимог цього Закону, а
також у разі виконання рішень у
порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" .

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України від 23.04.2014р. у зв'язку з
невиконанням рішення протягом
встановленого строку, з боржника
стягнуто виконавчий збір у розмірі
1341285,63грн.

З огляду на те, що матеріали
виконавчого провадження доводять те,
що боржник копію постанови про
відкриття виконавчого провадження з
вимогою виконати рішення суду
самостійно протягом семи днів отримав
12 квітня 2014 року та станом на 23 квітня
2014 року її не виконав, винесена
державним виконавцем постанови є
законною та не може бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А.Л. про
стягнення з боржника виконавчого
збору, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти діб з дня
отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.