У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
майнової та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_7, поданою
представником - ОСОБА_8, на рішення
апеляційного суду Київської області
від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 звернулися до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 5 березня 2013 року
близько 15 год. 35 хв. на автодорозі
Українка - Козин сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля «Фольцваген
Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1
регіон 19 Росія, під керуванням водія
ОСОБА_7 та автомобіля «Фіат Добло»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5 ДТП сталася з
вини ОСОБА_7, яка виїхала на зустрічну
смугу руху та допустила зіткнення з
автомобілем «Фіат Добло», у результаті
чого було пошкоджено автомобіль «Фіат
Добло», який належить на праві
приватної власності ОСОБА_4 й
відповідно до звіту автотранспортного
дослідження розмір збитків становить
187 773 грн. Також у ДТП постраждали
ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6, які зазнали
тілесних ушкоджень та були
госпіталізовані до клініки «Борис», де
проходили стаціонарне лікування.

Ураховуючи викладене, позивачі,
уточнивши позовні вимоги, просили суд
стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 103
523 грн на відшкодування майнової шкоди;
стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_4 50 тис. грн та
37 416 грн 48 коп. на відшкодування
майнової шкоди; стягнути з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди; стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_4 3 441 грн витрат на оплату
судового збору.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 25 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_4 103 273 грн на
відшкодування майнової шкоди, 750 грн
витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження та 3 441
грн витрат на оплату судового збору.
Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_4 49 500 грн на
відшкодування майнової шкоди та 37 416
грн 48 коп. витрат, понесених на оплату
медичних послуг. Стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 10 тис. грн та на користь
ОСОБА_6 10 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в особі
представника - ОСОБА_8, просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог,
апеляційний суд, на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що
позивачам було завдано майнової та
моральної шкоди, а відповідачі не
довели відсутність своєї вини.

При цьому у спорах про відшкодування
шкоди діє презумпція заподіювача
шкоди, згідно з якою саме відповідач
доводить відсутність своєї вини у
завданні шкоди.

Таким чином, позивачі довели завдану їм
шкоду, протиправність дій відповідача,
причинний зв᾽?язок між ними, а ОСОБА_7
відповідно до вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України це не спростувала і не
довела відсутність своєї вини.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, подану
представником - ОСОБА_8, відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 25 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта