overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду 09 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа №668/9400/14-ц
Пров. №2/668/2239/14
У Х В А Л А

Іменем          України

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_4 в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль марки
Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Представник позивача також звернулася до суду з заявою в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Kia
Magentis, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги той факт, що сума позову є значною, а також те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль марки Kia
Magentis, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 183/4036/14
№ 2-н/183/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськ водоканал» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4534 грн. 78 коп.

27.06.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 500/2822/14-ц
Провадження № 2/500/1695/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого судді - Грубіян Л.І..,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Ізмаїльська міжрайонна прокуратура,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було постановлено ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у першому абзаці описової частини вказаної вище ухвали суду, допущено описку а саме, вказано
«позивач ОСОБА_3» замість «представник позивача ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, вказавши у першому абзаці описової частини ухвали суду: «представник позивача ОСОБА_3».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Провадження № 2/537/957/2014
Справа № 537/4167/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

представника позивача Озірської В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з*явився представник позивача, відповідач
ОСОБА_2 не з*явився. Відповідно до повідомлення від 11.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 помер в 2012 році.

У відповідності до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Отже є всі підстави для закриття справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 401/3312/14-ц; 2/401/1241/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Світловодське МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Світловодське МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 08 серпня 2014 року провадження у справі відкрите.

Одночасно з поданням позову позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом оголошення в розшук та накладення арешту, заборону на відчуження автомобіля марки Богдан, модель А-092, та передати на відповідальне зберіганні позивачу.

З'ясувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 , підлягає поверненню наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заявник у своїй заяві відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК
України повинен зазначити причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, позивач не надав доказів належності вказаного автомобіля.

Беручи до уваги зазначені обставини, а саме відсутності у заяві про забезпечення позову достатніх відомостей, а саме відомостей щодо належності автомобіля, яка є необхідною для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений можливості з'ясувати питання, зокрема, щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Світловодське МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Провадження № 2/592/2540/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.10.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів місця реєстрації або фактичного проживання позивачки на території Ковпаківського району м.
Суми. Вказані відомості необхідні суду для встановлення підсудності.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про судовий збір " за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана в порушення вимог
ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 4 ЗУ "Про судовий збір , зазначає, що за подання до суду заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

В позовній заяві позивачка ставить вимогу про розірвання шлюбу, однак судовий збір у розмірі 243,60 грн за подання позову не сплачений.

За таких умов вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., необхідно сплатити на рахунок № 0004, , МФО 837013, одержувач: державний бюджет м. Суми (
Ковпаківський район),банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області,одержувач: державний бюджет м. Суми (
Ковпаківський район), код платежу – 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462, вказати пункт п.п.1.3 п.1ч.2. ст..4. ЗУ« Про судовий збір» .Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 627/1460/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ
„Харківгаз", юридична адреса:
Харківська область, м. Зміїв,
Таранівське шосе, №1-А, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 882 грн. 08 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Харківгаз" (код ОКПО 03359500, МФО 351823, р/р заборгованість в сумі 882(вісімсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії ПАТ „Харківгаз" ( МФО
«КБ «НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР, код ЄДРПОУ 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 569/1111/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 лютого 2014 року позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропоновано позивачу звернутись з позовом до суду за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Рівненського районного суду
Рівненської області.

12 серпня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява голови правління КС «Аккорд» про повернення судових витрат по справі, а саме сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., позовну заяву було повернуто позивачу, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Повернути кредитній спілці «Аккорд» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно платіжного доручення
№436 від 14 січня 2014 року по цивільній справі №569/1111/14-ц за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних та зарахувати на рахунок КС «Аккорд».

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

І.М.Ковальов
Справа № 2-5073/00
Провадження №6/642/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши заяву директора комунального закладу «Богодухівський спеціальний навчально - виховний комплекс», в інтересах вихованця
ОСОБА_1, боржник - відповідач ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2000 р. /справа №2-5073/00/ ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, а після направлення дитини в
Будинок дитини - на користь Будинку дитини на утримання сина ОСОБА_1 були стягнуті аліменти у розмірі 1/6 ч. заробітку щомісячно до повноліття
ОСОБА_1.

Дане рішення набрало законної сили 22 грудня 2000 р..

Виконавчий лист видано 14 вересня 2012 р..

08 жовтня 2014 р. до Ленінського райсуду м. Харкова надійшла заява директора КЗ Богодухівський спеціальний навчально - виховний комплекс», про поновлення строку пред»явлення вказаного листа до виконання, посилаючись на те, що, строк пред»явлення до виконання на виконавчому листі вказаний до 22.12.2001 р..

Ленінський ВДВС ХМУЮ у відкритті виконавчого провадження відмовив, оскільки вони звернулися до ВДВС після вказаного строку. У встановлений законом строк дитина не знаходилася в закладі, тому строк пред»явлення виконавчого листа був пропущений з поважних причин.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК
України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву про поновлення пропущеного строку за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 371
ЦПК України поновляє пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа для виконання, оскільки вказані заявником причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора комунального закладу «Богодухівський спеціальний навчально - виховний комплекс» задовольнити повністю.

Комунальному закладу
«Богодухівський спеціальний навчально - виховний комплекс» поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським райсудом м. Харкова 14.09.2012 р. по справі
№2-5073/00 за позовом служби у справах неповнолітніх Ленінського району м.
Харкова, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, 3-я особа, орган опіки та піклування Ленінського району м.
Харкова до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В. Лазарєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3992/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 жовтня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х. Яновськ, Ростовської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові
МФО351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1794
(одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцяти одної) грн. 80 коп., всього у сумі 1916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять ) грн. 35 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до