АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 09.04.2014 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Феномен
сервіс безпека», Корпорація «Феномен»
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.04.2014 у задоволенні
заяви позивача про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феномен сервіс
безпека», Корпорація «Феномен» про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішення,
представником позивача подано
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і постановити нову
про задоволення заяви про забезпечення
позову

Сторонив судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомили, а тому, враховуючи
положення ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України ,
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову на будь-якій стадії процесу,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК
України.

Судом встановлено, що у березні 2014 року
позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом.

09.04.20З1 позивач подав заяву у якій
просив забезпечити позов шляхом
накладення

Справа № 761/7216/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/6993/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. арешту на
нерухоме майно, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, а також на грошові
кошти на рахунках Корпорації «Феномен»
в межах ціни позову пропорційно до
заявлених вимог. Накласти арешт на
нерухоме майно, а також грошові кошти
на рахунках ТОВ «Феномен сервіс
безпека» в межах ціни позову
пропорційно до заявлених вимог. Крім
того, позивач вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4
постанови «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р.
роз'яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
врахувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що позивачем не надано належних
доказів на підтвердження того, що
вказане майно дійсно належить
Корпорації «Феномен» на праві
приватної власності, не зазначено на
яке саме нерухоме майно ТОВ «Феномен
сервіс безпека» необхідно накласти
арешт та не надано доказів існування
такого, також позивачем не зазначено
які кошти та на яких рахунках
перебувають у власності відповідачів
та належним чином не мотивовано те, що
існує ризик не виконання можливого
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих доказів та в
повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

А тому враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що наведенні
апелянтом доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не дають підстав вважати,
що судом допущені порушення
процесуального права, які привели, або
могли призвести до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 09.04.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: