overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14189/14-ц

Пров. №2/668/3222/14

17.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2014 року о 11-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 664/3545/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено проте, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, за відомостями Цюрупинського РСУДМС
України в Херсонській області остання на території Цюрупинського району зареєстрованою не значиться, а також згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2 на території Херсонської області зареєстрованою не значиться

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тому позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального шкоди повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду Цюрупинським районним судом
Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14057/14-ц

Пров. №2/668/3200/14

17.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/8104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа:
ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування в сумі 19936 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред"явив до суду позов до ПрАТ «СК «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування в сумі 19936 грн. 45 коп..

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, відповідач, ПрАТ «СК
«РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» - юридична особа, знаходиться в м. Києві, по вул.
Здолбунівській, 7-Д, корпус 3, що територіально відноситься до
Дарницького району міста, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ураховуючи наведене, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вважаю необхідним заяву із всіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги… .

При подачі позову позивач сплатив за квитанцією від 11.07.2014 р. судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування в сумі 19936 грн. 45 коп., з усіма додатками до неї, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 11.07.2014 р. судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. з поточного рахунку
№0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ в місті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/1949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

26.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про відшкодування шкоди.

У судове засідання сторони не з»явились. Суд вважав можливим розглядати справу у відсутність сторін..

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду і це не протирічить вимогам закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження 2/127/5190/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю представника позивача
Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача Діденко І.В. підтримала письмове клопотання представника позивача Андрощук О.Б. про закриття провадження у справі внаслідок відмови від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки відповідач погасив суму боргу і претензій матеріального характеру університет не має.
Одночасно представник позивача просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

Суд перевірив повноваження представника ОСОБА_4 на вчинення відповідної дії (а.с. 19).

Суд роз`яснює, що в разі відмови від позову і закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( ч. 2 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмову від позову Вінницького національного технічного університету слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 995 від 08.04.2014 року Вінницький національний технічний університет сплатив судовий збір за розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області в сумі 243,60 грн. на р/р 0002, отримувач
УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача 802015 ГУ ДКСУ у
Вінницькій області. Дана сума підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 127/15093/14-ц за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області повернути
Вінницькому національному технічному університеті сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 995 від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження 2-о/127/666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мотивував заяву тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_2.
В даний час заявник займається оформленням спадщини, однак, через те, що у його свідоцтві мати записана як
ОСОБА_2, отримати свідоцтво про спадщину не може. Просив встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією особою - його матір'ю.

ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була її матір'ю.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених обставин, просив її задоволити.
Зауважив, що через різне написання
«по-батькові» його матері, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с. 7). У паспорті серії НОМЕР_2, виданому Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 23.12.1997 року, а також довідці про присвоєння ідентифікаційного номера вона також була записана як ОСОБА_2 (а.с. 5).

Однак, у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода Калинівського району Вінницької області, його матір'ю зазначена ОСОБА_2 (а.с. 4).

Через такі розбіжності у написанні по-батькові матері заявника, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи сукупність наданих документів і викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявникові для оформлення спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть, видане виконкомом Браїлівської селищної ради Жмеринського району
Вінницької області серії НОМЕР_3) була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 758/8574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування в сумі 26475 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред"явив до суду позов до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування в сумі 26475 грн. 58 коп..

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, відповідач, ПрАТ «СК «Страховий капітал» юридична особа, знаходиться в м. Дніпропетровську, по вул.Мечникова, 10-б, оф. 401, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ураховуючи наведене, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вважаю необхідним заяву із всіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги… .

При подачі позову позивач сплатив за квитанцією від 27.06.2014 р. судовий збір у сумі 264 грн. 76 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування в сумі 26475 грн. 58 коп., з усіма додатками до неї, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 27.06.2014 р. судовий збір у сумі 264 грн. 76 коп. з поточного рахунку
№0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ в місті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5569/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1107/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., ознайомившись із апеляційними скаргами товариства індивідуальних забудовників "Наука" та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року по справі за позовом товариства індивідуальних забудовників "Наука" до
ОСОБА_3, третя особа управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із займаного приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства індивідуальних забудовників "Наука" та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №672/1517/14-ц
Провадження №2/672/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з останньою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та численні скандали і сварки.

Однак, 16.10.2014 року позивач подав на адресу суду заяву про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України:
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№639/8276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 10548грн. 57коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 26 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №672/1590/14-ц
Провадження №2/672/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

17.10.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1590/14-ц, номер провадження 2/672/508/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 28 жовтня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 367/6719/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2533/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наджибзаде Вамегабаді Мохсен про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 28.11.2014р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2