Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3419/14
Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
про видачу судового наказу про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення на виконання виконавчого
документа по цивільній справі № 2-н-144/10
за заявою ПАТ «МетаБанк» про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2010 р.
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ,
яким з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стягнуто
солідарно на користь ПАТ «МетаБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 21314,09 грн., судовий збір в розмірі
106,57 грн. та витрати на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 30 грн.. Зазначений
наказ ПАТ «МетаБанк» видано судом
30.01.2014 р., строк пред'явлення наказу до
виконання-26.05.2011 р..

Встановлений ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» строк на пред'явлення
судового наказу до виконання, на час
його отримання в суді, минув з причин не
залежних від ПАТ «МетаБанк» у зв'язку з
наступним:

Попередній представник АТ «МетаБанк»,
який був відповідальний за справи, які
перебувають на розгляді в суді,
звільнився 23.06.2011 р. та його справи
пізно були передані до іншого юриста
банку, у зв'язку з чим тільки 26.12.2013 р.
новоприйнятим представником банку
була подана заява до суду про видачу
судового наказу.

Також ПАТ «МетаБанк» вважає, що судом
не виконані вимоги ст. 106 ЦПК України в
частині видачі судового наказу, після
набрання ним законної чинності,
стягувачу для пред'явлення його до
виконання, а тому Банку не було відомо
про прийняте судом рішення.

Зазначені обставини свідчать про
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа на
виконання, у зв'язку з чим заявник
просить визнати причину пропуску
строку поважною та поновити цей строк.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року в
задоволені заяви ПАТ «МетаБанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ «МетаБанк»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити заяву ПАТ «МетаБанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в поновленні строку ПАТ
«МетаБанк» для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
суд першої інстанції виходив з
неповажності причин пропуску цього
строку.

Матеріали справи не містять доказів
поважності причин пропуску
процесуального строку або наведення
мотивів, які б свідчили про поважність
пропуску строку.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що ухвалу суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: