Справа № 369/6701/14-ц
Провадження № 2/369/2931/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Ковальчук Л.М.,

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі і
додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі та додаткових витрат на дитину,
посилаючись на те, що у 2005 році вона
познайомилася, а в подальшому почала
жити однією сім'єю з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року від спільного
проживання у них народився син ОСОБА_3.
ОСОБА_2 визнав себе батьком дитини, про
що свідчить свідоцтво про народження.
Син проживає з матір'ю, знаходиться на
її утриманні.

Спільне життя між ними не склалося,
почали виникати сварки та
непорозуміння, через що в 2011 році вони
припинили спільне проживання.

Протягом 2011 року, після фактичного
припинення спільного проживання,
ОСОБА_2 спілкувався з сином, брав участь
у витратах на дитину, але з кінця 2013
року він не надає добровільної
матеріальної допомоги на утримання
їхньої дитини, не бере участі в його
вихованні, не спілкується з ним та не
цікавиться його життям.

З грудня 2013 року ОСОБА_2 змусив ОСОБА_1
та їхнього сина виїхати з житла, де вони
постійно проживали, і тому ОСОБА_1
змушена самостійно утримувати їхнього
сина.

На даний момент ОСОБА_1 самостійно
утримує та виховує сина, працює на
кількох роботах, щоб забезпечити
належне утримання та матеріальне
забезпечення дитини.

ОСОБА_1 зазначала, що її син ОСОБА_3
відвідує приватний дитячий садочок
«Матусина школа», про що було укладено
договір № 20/12-13 від 13 липня 2012 року про
утримання, навчання та харчування
дитини. Вартість послуг дитячого садка
становить 3 000 грн., які ОСОБА_1 сплачує
щомісячно з 2012 року.

ОСОБА_1 наголошувала, що їй важко
утримувати дитину самостійно, без
допомоги батька дитини ОСОБА_2

Окрім того, ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2
як батько дитини зобов'язаний брати
участь у додаткових витратах, що
пов'язані із розвитком здібностей
дитини. Так, на її думку, відвідування
приватного дитячого садка «Матусина
школа» пов'язане із розвитком
додаткових здібностей дитини, і тому
ОСОБА_2 повинен брати участь в оплаті
послуг приватного дитячого садка.

ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_2 не отримує
регулярного офіційного доходу, не
перебуває в трудових правовідносинах,
не займається офіційно зареєстрованою
підприємницькою діяльністю, що не дає
змогу визначити частку від його
заробітку.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила суд визначити аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у
розмірі 3 000 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, та
стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на
дитину у розмірі 1 500 грн. на місяць до
липня 2016 року, та покласти на ОСОБА_2
судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
з'явилася, поданий позов підтримала в
повному обсязі та просила його
задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
з'явився, поданий позов визнав у
частині стягнення з нього 1 500 грн.
щомісячно на утримання сина, в решті
вимог позов не визнав та заперечував
проти їх задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народився ОСОБА_3, батьками якого є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ПП «Наш Дім» про
склад сім'ї або зареєстрованих у
житловому приміщенні осіб встановлено,
що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, та разом з
нею у вказаній квартирі зареєстровані
її син ОСОБА_3, її мати ОСОБА_4 та її
вітчим ОСОБА_5

Відповідно до довідки Петрушківської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 14 липня 2014
року № 148, виданої ОСОБА_2, встановлено,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає та
не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи договору № 20/12-13 від 13 липня 2012
року, укладеного між Приватним
підприємством «Матусина школа» та
ОСОБА_1, дитячий садок приймає на
навчання дитину ОСОБА_3 в молодшу групу
і зобов'язується забезпечити належний
догляд та виховання, надання знань тощо
з 08-00год. ранку до 19-00 год. в робочі дні.
Відповідно до п. 3.1. вказаного договору
вартість послуг дитячого садка за
утримання, навчання та харчування
дитини становить 3 000 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи квитанцій ОСОБА_1 здійснювала
наступні внески для оплати послуг
дитячого садка: квитанція №
087 від 07 вересня 2012 року про
сплату 3 000 грн. за вересень 2012 року;
квитанція № 785 від 16 жовтня
2012 року про сплату 3 000 грн. за жовтень 2012
року; квитанція № 539 від 13
листопада 2012 про сплату 1 690 грн. за
листопад 2012 року; квитанція №
001 від 27 грудня 2012 року про
сплату 3 000 грн. за грудень 2012 року;
квитанція № 229 від 06 лютого
2013 року про сплату 3 000 грн. за січень 2013
року; квитанція № 663 від 18
лютого 2013 року про сплату 3 000 грн. за
лютий 2013 року; квитанція № 165
від 18 березня 2013 року про сплату 3 000 грн.
за березень 2013 року; квитанція № 0310007
від 06 квітня 2013 року про сплату 2 700 грн.
за квітень 2013 року; квитанція № 30 від 07
червня 2013 року про сплату 2 650 грн. за
травень 2013 року; квитанція № ПН6274 від 10
червня 2013 року про сплату 3 000 грн. за
червень 2013 року; квитанція № 338 від 11
липня 2013 року про сплату 3 750 грн. за
липень-серпень 2013 року; квитанція від 12
вересня 2013 року про сплату 2 000 грн. за
вересень 2013 року; квитанція № 458 від 10
жовтня 2013 року про сплату 2 000 грн. за
жовтень 2013 року; квитанція № 273 від 04
листопада 2013 року про сплату 3 000 грн. за
листопад 2013 року; квитанція № 129 від 16
грудня 2013 року про сплату 2 000 грн. за
грудень 2013 року; квитанція № 228 від 10
січня 2014 року про сплату 2 000 грн. за
січень 2014 року; квитанція № 306 від 04
лютого 2014 року про сплату 3 000 грн. за
лютий 2014 року; квитанція № 283_01 від 25
березня 2014 року про сплату 40 грн. в
рахунок оплати комісії за послуги
банку; квитанція № 305 від 18 квітня 2014
року про сплату 3 000 грн. за квітень 2014
року; квитанція № 559 від 19
травня 2014 року про сплату 3 000 грн. за
травень 2014 року; квитанція №
896 від 11 червня 2014 року про
сплату 3 000 грн. за червень 2014 року;
платіжне доручення № 1171 від 19 серпня 2014
року про сплату 1 500 грн. за серпень 2014
року.

Відповідно до довідки, виданої ОСОБА_1,
суду зрозуміло, що вона працює
менеджером з маркетингу у ФОП ОСОБА_7,
та за період з червня по серпень 2014 року
її дохід склав 3 227 грн. 24 коп. Відповідно
до запису в трудовій книжці ОСОБА_1,
копія якої наявна в матеріалах справи,
18 червня 2014 року ОСОБА_1 прийнята на
роботу менеджером з маркетингу за
трудовим договором з ФОП ОСОБА_7 №
0 від 18 червня 2014 року.

Відповідно до довідки за вих.. № 14,
виданої Приватним підприємством
«Матусина школа» від 11 вересня 2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вихованцем
дитячого навчального закладу № 30 (ПП
«Матусина школа») за адресою: м. Київ,
пр.. Г.Сталінграда, 4б, з 01 вересня 2012
року. За весь період перебування ОСОБА_3
в дошкільному навчальному закладі
ОСОБА_1 своєчасно і в повному обсязі
вносить оплату за послуги дитячого
навчального закладу, претензій щодо
виконання умов Договору до ОСОБА_1
керівництво не має.

Відповідно до відомостей з трудової
книжки ОСОБА_2 суду зрозуміло, що 27
серпня 2014 року він був звільнений з
посади начальника
планово-економічного відділу
Державного концерну «Ядерне паливо» за
угодою сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав у частині стягнення з
нього аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 у розмірі 1 500 грн. щомісячно, в
решті вимог позов не визнав та
заперечував проти його задоволення.
Вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення
додаткових витрат на дитину в розмірі 1
500 грн. вважає необґрунтованими,
оскільки не вбачає підстав та
необхідності для відвідування дитиною
саме приватного дитячого садка.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до вимог ст. 184 СК України,
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Суд, враховуючи той факт, що ОСОБА_2
звільнений з роботи, тому не має
стабільного доходу, але відповідно до
чинного законодавства зобов'язаний
нарівні з матір'ю утримувати свою
дитину до досягнення нею повноліття,
дійшов висновку про часткове
задоволення вимоги позивача про
стягнення аліментів на утримання
дитини, і вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в сумі 1 500 грн.
щомісячно, починаючи з 08 липня 2014 року і
до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог суд
відмовляє у їх задоволенні, оскільки
позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів,
які б підтверджували, що відповідач має
інші джерела доходу і спроможний
сплачувати аліменти на утримання
дитини у сумі 3 000 грн. щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України
додаткові витрати на дитину можуть
фінансуватися наперед або покриватися
після їх фактичного понесення разово,
періодично або постійно.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15
травня 2006 року «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» до передбаченої ст. 185 СК
України участі в додаткових витратах
на утримання дитини, викликаних
особливими обставинами (розвитком її
здібностей, хворобою, каліцтвом тощо),
можна притягати лише батьків. У цих
випадках ідеться про фактично зазнані
або передбачувані витрати, тому їх
необхідно визначати у твердій грошовій
сумі.

Вимогу позивача ОСОБА_1 щодо стягнення
додаткових витрат з ОСОБА_2 у зв'язку з
необхідністю оплачувати приватний
дитячий садок, суд вважає
необґрунтованою, оскільки відповідно
до норм законодавства України оплата
позивача за відвідування дитиною
дитячого садка не може вважатися
понесенням додаткових витрат на
утримання дитини, що викликані
особливими обставинами (розвитком її
здібностей, хворобою, каліцтвом тощо).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат у
розмірі 1 500 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати по справі у сумі 243 грн. 60
коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

Керуючись ст. п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15
травня 2006 року «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів», ст.ст. 180, 181, 182, 184, 185
Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213,
215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн.
щомісячно, починаючи з 08 липня 2014 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у
твердій грошовій сумі, підлягає
індексації відповідно до закону.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового
збору на користь ОСОБА_1.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.