Справа № 486/658/14-ц
Провадження № 2/486/397/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О.
І.

при секретарі Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» (на далі
ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 13 255, 13 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що
30.01.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
відповідачем було укладено договір про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE №9023
відповідно до якого відповідачу був
відкритий спеціальний картковий
рахунок НОМЕР_1. Крім того, 30.01.2013 року
між Банком та відповідачем було
укладено додаткову угоду №1 до
договору, відповідно до якого Банк
надав останньому кредит на споживчі
цілі у вигляді відновлювальної
відкличної кредитної лінії з лімітом у
сумі 10 000,00грн., зі сплатою за
користування кредитними коштами
процентів в розмірі 32,00% процентів
річних на строк з 30.01.2013 р. по 29.01.2015 р.

Банк виконав свої зобов'язання перед
відповідачем, але останній не
дотримувався строків погашення
заборгованості за кредитним договором,
тому станом на 09.04.2014 року утворилась
заборгованість, в розмірі 13 255,13 грн.
Оскільки відповідач не виконує
належним чином своїх зобов'язань за
кредитним договором, позивач просив
стягнути з нього зазначену
заборгованість.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не
з'явися, причину неявки суду не
повідомив, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, за
допомогою оголошення у газеті "Рідне
Прибужжя".

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
30.01.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
відповідачем було укладено договір про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE №9023 ,
відповідно до якого відповідачу був
відкритий спеціальний картковий
рахунок НОМЕР_1.(а.с.12-14)

Крім того, 30.01.2013 року між Банком та
відповідачем було укладено додаткову
угоду №1 до договору №9023,
відповідно до якого Банк надав
останньому кредит на споживчі цілі у
вигляді відновлювальної відкличної
кредитної лінії з лімітом у сумі
10000,00грн., зі сплатою за користування
кредитними коштами процентів в розмірі
32,00% процентів річних на строк з 30.01.2013 р.
по 29.01.2015 р. (а.с.15-16)

Згідно з умовами додаткової угоди №1 до
договору, відповідач ОСОБА_1
зобов'язався щомісячно здійснювати
повернення кредиту та сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитом.

Згідно розрахунку про заборгованість
станом на 04.04.2014 року утворилась
заборгованість, в розмірі 13 255,13 грн.,
яка складається з наступного:

- 10000,00 грн. - прострочена заборгованість
за кредитом;

- 3255,13 грн. - прострочена заборгованість
по процентам.(а.с.7)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В разі порушення зобов'язання
наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК
України та умовами договору. Зокрема,
кредитор має право вимагати
відшкодування збитків та сплати пені
або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

У відповідності до рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування
вкладників фізичних осіб від 28 лютого
2014 року № 9 "Про виведення з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації
ПАТ "Брокбізнесбанк", призначено з 03
березня 2014 р. уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ "Брокбізнесбанк".

Згідно п.. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір", від сплати судового
збору звільняється уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Таким чином, з відповідача слід
стягнути в дохід держави судові
витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
договором про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE №9023 від 30.01.2013 року в сумі
13 255 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 13 коп., з яких 10 000 (десять
тисяч) грн.- прострочена заборгованість
за кредитом; 3 255 (три тисячі двісті
п'ятдесят п'ять) грн.13 коп. - прострочена
заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення - протягом десяти діб
з дня отримання копії цього рішення.
У разі неподання апеляційної скарги
протягом встановленого строку
рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Волкова