Справа № 2-2093/10
Провадження № 6/591/393/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми у складі:

головуючого -
судді Мальована-Когер В.В.

з участю
секретаря - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву представника
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про виправлення описки у
виконавчому листі у справі за позовною
заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ДПІ у м. Сумах звернувся до
суду з заявою про виправлення описки у
виконавчому листі, яку обґрунтовує тим,
що на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
відділом ВДВС Сумського МУЮ відмовлено
у відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з тим, що виконавчий лист
Зарічного районного суду м. Суми
виданий 08 липня 2010 року по справі №
2-2093/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави 45 грн.витрат ІТЗ, не
містить інформації про
ідентифікаційний номер боржника та
дати народження, що унеможливлює
виконання рішення суду. Посилаючись на
вказане, просить зробити виправлення
описок у виконавчому листі Зарічного
районного суду м. Суми від 19 травня 2010
року по цивільній справі № 2-2093/2010 р.

В судове засідання учасники
провадження не з'явилися, про час і
місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, їх неявка в судове
засідання не перешкоджає розглядові
заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви про
виправлення описки необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 19 травня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ "Сумитеплоенерго" 2726 грн. 89 коп.
заборгованості з опалення приміщення
та гарячого водопостачання солідарно,
повернення ІТЗ по 15 грн. з кожного, на
користь держави судовий збір по 25 грн. 50
коп. з кожного та достягнуто на користь
держави по 45 грн. з кожного ІТЗ.

08 липня 2010 року на адресу ДПІ м. Суми
направлено виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави судового збору /а.с.30,31/.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент видачі виконавчого листа, дані
щодо дати народження та відомості щодо
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 були
відсутні , а тому вони не був зазначені
у виконавчому листі, виданому 08 липня
2010 року Зарічним районним судом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави 45 грн.витрат ІТЗ. Крім того у
виконавчому листі зазначено, що інші
відомості стосовно боржника, що можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
суду невідомі.

Таким чином відсутні підстави вважати
про допущення описки або помилки у
вказаному виконавчому листі.

Крім того, правовою позицією
Верховного Суду України, яка
висловлена у постанові від 25 червня 2014
року у справі №6-62цс14, визначено, що ч. 1
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" містить вимоги до
виконавчого документа, у якому зокрема
має бути зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Разом із тим
п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вказане відсутні підстави
для задоволення заяви представника ДПІ
у м. Сумах.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви представника
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про виправлення описки у
виконавчому листі виданому по справі
за позовною заявою ТОВ
"Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мальована-Когер