Провадження №2/761/568/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» в особі структурного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(далі - Позивач) 12 вересня 2013 року
звернулося до Шевченківського
районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 28 березня 2008 року між Позивачем
та Відповідачем було укладено договір
про приєднання до електричних мереж №
3995/29338-60/25932 (далі - Договір), за умовами
якого Позивач зобов`язувався здійснити
підключення електроустановки
Відповідача до своїх електричних мереж
на умовах, визначених Договором.
Зазначає, що Позивач свої обов`язки,
передбачені Договором виконав, а саме
здійснив приєднання електроустановки
Відповідача, що за адресою: АДРЕСА_1, до
своїх електричних мереж, що
підтверджується актом допуску до
експлуатації електроустановок
споживача від 11 серпня 2010 року № 050, а
також актом збереження пломб
розрахункового обліку електроенергії
для населення від 13 вересня 2010 року.
Зауважує, що в порушення умов Договору,
Позивач не здійснив оплату наданих
Позивачем послуг з приєднання до
електричних мереж у точці підключення,
у визначені Договором строки. Таким
чином, у Відповідача утворилася
заборгованість перед Позивачем у
розмірі 6 574 грн. 80 коп. Просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
Відповідача на його користь вказану
заборгованість за надані послуги та
відшкодувати судові витрати, пов'язані
із розглядом справи.

У судовому засіданні представник
Позивача позов підтримав, позовні
вимоги просив задоволити у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала, просила суд у задоволенні
позову відмовити, оскільки вважає
позовні вимоги безпідставними та
необґрунтованими. Зокрема, вважає, що
Позивач звернувся до суду із цим
позовом поза межами строку загальної
позовної давності. Одночасно подала
заяву про застосування наслідків
позовної давності.

Заслухавши пояснення Відповідача та
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
знаходить позов таким, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року
між Позивачем та Відповідачем було
укладено Договір про приєднання до
електричних мереж № 3995/29338-60/25932 (далі -
Договір), за умовами якого Позивач
зобов`язувався здійснити приєднання та
підключення електроустановок
Відповідача до своїх електричних
мереж, а Відповідач зобов`язувалася
здійснити оплату послуг за приєднання
згідно з Розрахунком, передбаченим
пунктом 3.1 Договору (а.с. 6-7).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору,
плата за приєднання електроустановок
замовника визначається у розрахунку,
наданому замовнику, складеному на
підставі узгодженої Проектної
документації та відповідно до Методики
та ППЕЕМ, який після підписання
сторонами стає невід`ємною частиною
цього договору;

оплата послуг за приєднання
електроустановок замовника до
електричних мереж власника
проводиться замовником протягом 20
робочих днів після одержання
розрахунку, однак не пізніше ніж за 5
робочих днів до підключення
електроустановок замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
липня 2008 року Відповідач отримала
Попередній розрахунок плати за
приєднання електроустановок
замовників відповідно до технічних
умов № 29338-60 від 28 березня 2008 року (далі -
Попередній розрахунок), згідно з яким
плата за приєднання електроустановок
замовника до електричних мереж
встановлена у розмірі 6 574 грн. 80 коп.
Про факт отримання Відповідачем
Попереднього розрахунку 16 липня 2008
року свідчить власноручний напис та
підпис Відповідача на зворотньому боці
Попереднього розрахунку (а.с. 8).

Судом встановлено, що 17 травня 2010 року
представником Позивача та
Відповідачем було підписано Акт
збереження пломб розрахункового
обліку електроенергії для населення,
зміст якого свідчить, що Позивач здав, а
Відповідач прийняв на відповідальне
зберігання пломби, якими опломбовано
відповідний прилад обліку (а.с. 12).

Водночас, між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір про
користування електричною енергією (а.с.
11).

Таким чином, судом встановлено, що
перебіг позовної давності для
Позивача, приймаючи до уваги факт
отримання Відповідачем Попереднього
розрахунку 16 липня 2008 року, розпочався
з 17 липня 2008 року. Разом з тим, Позивач
подав позовну заяву лише 12 вересня 2013
року, тобто зі спливом трьохрічної
позовної давності, при цьому заяви про
поновлення строку позовної давності до
суду не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 257
Цивільного кодексу України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що Позивач пропустив
позовну давність, заяву про сплив
позовної давності подано Відповідачем
до винесення рішення судом, приймаючи
до уваги наслідки спливу позовної
давності, суд знаходить необхідним у
задоволенні позовних вимог,
пред`явлених до Відповідача, відмовити
у повному обсязі, у зв`язку зі спливом
позовної давності.

Оскільки у задоволенні позову судом
відмовлено у повному обсязі, підстави
присудження на користь Позивача
судових витрат, понесених ним у зв`язку
із розглядом справи, також відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі
статей 257, 267 Цивільного кодексу
України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60,
209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в особі структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги - в і д м о в и т и у повному
обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :