Справа № 283/2068/14-ц
Провадження №2/283/617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
та

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
встановлення факту окремого
проживання, факту припинення шлюбних
відносин та визнання особи такою, що не
має права на спадкування,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_4 в якому просить:

- встановити факт окремого
проживання та факт фактичного
припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4
та ОСОБА_6 з 2006 року;

- визнати ОСОБА_4 такою, що не має
право на спадкування спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та пояснили,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ялцівка Малинського
району Житомирської області помер
ОСОБА_6, який був батьком позивача. Все
своє майно він заповідав позивачу.
Однак крім позивача на майно претендує
його дружина ОСОБА_4 Вважають, що вона
не має права на спадкування майна
ОСОБА_6, оскільки в 2006 році припинила з
ним спільне проживання та шлюбні
відносини і жодної допомоги на його
утримання не надавала. У зв?язку з цим
просять позов задовольнити.

Відповідач позов не визнала та
пояснила, що ОСОБА_6 був її чоловіком.
Під час їх спільного проживання в с.
Ялцівка Малинського району
Житомирської області він зловживав
алкогольними напоями та не надавав
допомоги по утриманню домашнього
господарства. Крім того через деякий
час відповідач захворіла, а тому
змушена була поїхати до дочки та
лікуватись. У зв'язку з цим не могла
надавати чоловіку допомогу на
утримання.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог та дослідивши
надані сторонами докази, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Ялцівка Малинського району
Житомирської області помер ОСОБА_6 (а.с.
8). Все своє майно він заповідав ОСОБА_5
(а.с. 9-10, 60), яка була його дочкою (а.с. 65). 06
грудня 2013 року ОСОБА_5 подала нотаріусу
заяву про прийняття спадщини після
смерті свого батька (а.с. 57).

Однак ОСОБА_6 був одружений з ОСОБА_4
(а.с. 14, 66), яка також 10 січня 2014 року
подала до нотаріуса заяву про
прийняття спадщини після смерті свого
чоловіка (а.с. 70). Не дивлячись на
заповіт, ОСОБА_4, відповідно до ч. 1 ст. 1241
Цивільного кодексу України, має право
на обов'язкову частку у спадщині,
оскільки згідно ст. 1 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" є непрацездатною
у зв'язку з досягненням пенсійного віку
передбаченого ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Згідно довідки виконавчого комітету
Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирської
області № 3 від 10.01.2014 року (а.с. 19) ОСОБА_4
зареєстрована в АДРЕСА_1 разом із
ОСОБА_6, але не проживала разом з ним з
2006 року по день його смерті. Однак факт
окремого проживання дружини та
чоловіка не впливає на право
спадкування ними майна або частки у
майні, що належить кожному з них,
оскільки ст. 1241 Цивільного кодексу
України не встановлює особливих умов
спадкування непрацездатною вдовою
(вдівцем). У зв?язку з цим встановлення
факту окремого проживання та факту
фактичного припинення шлюбних
відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не
тягне за собою виникнення, зміну або
припинення особистих чи майнових прав
сторін, тобто не породжує в даному
випадку будь-яких юридичних наслідків.

Враховуючи це, суд відмовляє позивачу в
задоволенні позову в частині
встановлення факту окремого
проживання та факту фактичного
припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4
та ОСОБА_6 з 2006 року за безпідставністю.

Стосовно визнання ОСОБА_4 такою, що не
має права на спадкування спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_7 у
зв?язку з тим, що вона не надавала
останньому допомогу на утримання, то
суд враховує, що цивільне
законодавство в даному випадку не
передбачає такого способу захисту
цивільного права. Відповідно до ч. 5 ст.
1224 Цивільного кодексу України ОСОБА_4
за рішенням суду може бути усунена від
права на спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
позивач повинна довести як факт
ухилення відповідача від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі відповідача.
Позивач повинна надати належні та
допустимі докази, які б свідчили про те,
що спадкодавець потребував допомоги
відповідача, остання мала можливість
її надати, проте ухилялася від
обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Крім цього підлягає доказуванню
наявність потреби спадкодавця в
допомозі спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб, а також чи
мав спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1224
Цивільного кодексу України має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Для з?ясування вищевказаних обставин
була досліджена медична картка ОСОБА_6
(а.с. 42-54) та допитані свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

З медичної картки ОСОБА_6 вбачається, що
він хворів на кератоконюктивіт правого
ока, епікондиліт лівого ліктьового
суглобу та остеохондроз поперекового
відділу хребта. Однак жодних доказів
того, що внаслідок даних хвороб ОСОБА_6
був у безпорадному стані суду не
надано.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
та ОСОБА_12 показали, що ОСОБА_6 жив один
та зловживав алкогольними напоями.
Його дружина ОСОБА_4 з 2006 року з ним не
проживала та ніякої допомоги йому не
надавала. Отримував він допомогу лише
від своєї дочки ОСОБА_5, яка час від часу
приїжджала до нього та купувала йому
продукти харчування.

Однак позивачем не надано доказів,
того, що:

- ОСОБА_6 був у безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво;

- він потребував допомоги саме від
дружини ОСОБА_4;

- ОСОБА_4 мала змогу надавати допомогу
ОСОБА_6;

- ОСОБА_4 умисно ухилялась від надання
допомоги ОСОБА_6

У зв?язку з цим суд також відмовляє
позивачу за безпідставністю в
задоволенні позову і в частині
визнання ОСОБА_4 такою, що не має право
на спадкування спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_6

Судові витрати позивачу суд не
відшкодовує, оскільки їй повністю
відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 176, 180, 185, 213-215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 1224, 1241 ЦК
України, ст. ст. 1, 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування",-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про встановлення факту окремого
проживання, факту припинення шлюбних
відносин та визнання особи такою, що не
має права на спадкування відмовити
повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко