overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2532/14-ц
Провадження №6/390/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-482/2010 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, яка знаходиться під опікою заявника, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено.

Заявник у судове засідання не з"явилась, проте надала суду заяву в якій вимоги заяви підтримала та просила судовий розгляд провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду в установленому законом порядку.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.07.2010 року і по
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі даного рішення судом було виписано та видано виконавчий лист, який було втрачено.

Таким чином, дослідивши обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-482/2010р. на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/2496/14-ц
Провадження № 2/390/755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

прокурора Клочок Н.В.,

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.150, 170, 182 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на піклування органу опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.10.2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до досягнення повноліття сином ОСОБА_4.

Рішення в частини стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.10.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 404/8559/14-ц
Номер провадження 2/404/3382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути заборгованість по розписці в сумі 677234,02 грн..

З метою забезпечення позову, просить : накласти арешт на все майно та на грошові кошти ОСОБА_2 в тому числі квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності, автомобіль ВАЗ 21104,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та належності
ОСОБА_2 у господарських товариствах корпоративні права, зокрема в ТОВ «
Аграрний науково - дослідний інститут
«АНДІ» ().

Мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову потрібно на виконання в майбутньому рішення .

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки суду не надано доказів належності майна відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа 2-678-314/14 678/236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ "
ДельтаБанк" представник позивача
Духота Ігор Вікторович регіональний представник Веретюк Олена Анатоліївна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 21.08.2014р. 0 14 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
№2/638/4844/14
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2458/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2014 року Дніпровський районний суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку
ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущено з поважних причин, так як апелянту копія ухвали не направлялася, про оскаржувану ухвали він дізнався із
Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/2458/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лісова
Г.Є.
Справа № 645/4705/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 травня 2014 року та водовідведення за період з 01 липня 2007 року по 31 травня 2014 року в сумі 1424 грн. 12
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1424 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
„Мегабанк", МФО № 351629 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 676/5587/14-ц
Номер провадження 2/676/2212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача О.М.
Шклярук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки і піклування, третя особа без самостійних вимог районний відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати батьківство ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 щодо дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 від 27.07.2009 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1132/14-ц
Провадження № 2/674/498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських , 11) на 14 серпня 2014 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
пр. № 2-н/759/1024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши

заяву ЖБК «Обчислювач» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Просить про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за період з 1998 року по серпень 2014 року із врахуванням 3% річних, інфляційної складової.

При цьому він посилається на приписи ст.. 96-98 ЦПКУ України.

Суддя вважає, що заявник допустив недоліки заяви.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, ЦПК України, на норми якого посилається заявник є чинним з вересня 2004 року.

Повноваження суду стягувати за судовим наказом три проценти річних та інфляційні втрати (ст. 6 п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) надано з серпня 2010 року.

Відповідно до норм ЦК України існує 3 річний строк давності за зверненням до суду із позовами.

Згідно із п. 9 Постанови №14
ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ
УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 23 грудня 2011 року

«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ЖБК «Обчислювач» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 за період з 1998 року по серпень 2014 року із врахуванням 3% річних, інфляційної складової.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Справа № 544/1580/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1580/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв 08.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2