Справа № 147/358/14-ц Провадження №
22-ц/772/2462/2014Головуючий в суді першої
інстанції Волошин І. А.Категорія 27
Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської Т.М., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся у
Тростянецький районний суд Вінницької
області з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі
21445,31 грн. Свої вимоги банк мотивував
тим, що 19.12.2007 року між сторонами був
укладений кредитний договір №бн
згідно з умовами якого, позивач надав
відповідачу кредит на суму 3000,00грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості, а відповідач
зобов'язався повертати кредит згідно
графіку погашення суми кредиту та
сплачувати щомісячно відсотки за
користування кредитом, однак,
відповідач не додержувався належного
виконання умов зазначеного договору, в
силу чого його загальна заборгованість
перед позивачем станом на 24.02.2014 року
становить 21445,31 грн., в тому числі 2934,00
грн. - заборгованість за кредитом; 12413,75
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4600,16 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500.00 грн.
штраф (фіксована частина); 997,40 грн. -
штраф (процентна складова).

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк»
просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 21445,31 грн. та судові витрати.

Рішенням Тростянецького
районного суду Вінницької області від
27.05.2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовлено
за пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду,
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Шуліка А. В., оскаржив його в
апеляційному порядку, як незаконне,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за недоведеністю обставин, що мають
значення для справи та невідповідності
висновків суду обставинам справи.
Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційну скаргу
слід задовольнити у зв`язку з
наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи, судом
зазначені вимоги закону не були
виконані.

Так, в ході судового розгляду
справи судом встановлено, що 19.12.2007
року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №бн,
відповідно до якого позивач взяв на
себе зобов'язання надати відповідачу
кредит у сумі 3000,00грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 24,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, а відповідач зобов'язувався
повертати кредит згідно графіку
погашення суми кредиту та сплачувати
щомісячно відсотки за користування
кредитом, що підтверджується копією
заяви разом з копією Умов надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою, що
являється Договором згідно ст. 634 ЦК
України.

ПАТ КБ «Приватбанк» зі свого боку
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі.

Відповідач умови договору не
виконав, станом на 24.02.2014 року позивачем
визначено заборгованість в сумі 21445,31
грн., в тому числі: 2934,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 12413,75 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4600,16 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500.00 грн.
штраф (фіксована частина); 997,40 грн. -
штраф (процентна складова).

Ще судом встановлено, що даний
договір діяв протягом 12 місяців з
моменту його підписання, відповідно до
п.9.12 Умов та правил надання банківських
послуг.

Відповідно до заяви позичальника,
яка є невід`ємною частиною кредитного
договору, строк дії кредитного ліміту
відповідає строку дії кредитної
картки. Заява позичальника про
припинення дії договору відсутня, тому
відбулася пролонгація дії вказаного
договору зі збереженням його
попередніх умов.

Встановивши зазначені обставини,
суд приходить до висновку про
необхідність застосування строку
позовної давності за заявою позивача
та відмову у задоволенні позову за
пропуском строку позовної давності,
оскільки, на думку суду, виходячи з
наданого розрахунку заборгованості по
кредиту строк погашення
заборгованості у розмірі 2934 грн. настав
08.01.2008 року, а позов пред`явлений лише
06.03.2014 року - більше як через тир року
всупереч ст. 257 ЦК України.

На думку колегії суддів, за
вказаних обставин, висновок суду про
пропущення позивачем строку позовної
давності, безпідставний та не
правильний у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до заяви
ОСОБА_2,19.12.2007 року між сторонами було
укладено безномерний договір,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом за користування ним (а/с 18), на
умовах та за правилами надання
банківських кредитних послуг, з якими
відповідач був ознайомлений (а/с19-30).

Не виконуючи умов договору щодо
повернення отриманих у кредит коштів,
відповідач допустив, зазначену
позивачем заборгованість.

Ці обставини визнаються
сторонами і відповідно до норми.1 ст.61
ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Колегія суддів прийшла до
висновку, про визнання обставин
сторонами, оскільки відповідач не
спростував їх, а натомість звернувся у
суд з заявою про застосування строків
позовної давності (а/с50).

Зазначені правовідносини
регулюються главою 71 ЦК України, яка
входить до книги п`ятої ЦК України,
регламентуючої положення про
зобов`язання, до яких відноситься і
кредит. А відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 611 ЦК України
говорить про те, що у разі порушення
зобов`язання настають правові
наслідки , встановлені договором або
законом.

Розрахунок заборгованості
відповідає Умовам та правилам надання
банківських послуг, з якими погодився
відповідач (а/с28), тому позов необхідно
задовольнити. Щодо строку позовної
давності, то він не пропущений,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.9.3 Умов та правил
надання банківських послуг, картковий
рахунок відкритий на невизначений
строк; відповідно до п. 9.12 зазначених
Умов, на який посилається суд у своєму
рішенні, договір діє до моменту
належного виконання сторонами своїх
зобов`язань, а не протягом 12 місяців з
моменту його підписання, як суд вказав
у рішенні (а/с26).

Загальна позовна давність
становить 3 роки згідно ст. 257 ЦК
України.

У ч.1 ст. 259 ЦК України сказано, що
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

Пунктом 5.12 Умов та правил надання
банківських послуг за даним договором
строк позовної давності сторонами
збільшено до 5 років (а/с 29).

Як видно з наданого позивачем
розрахунку заборгованості за
договором від 19.12.2007 року, неналежне
виконання зобов`язань щодо умов
договору відповідачем розпочалося
дійсно 08.01.2008 року, як це вказано судом у
рішенні (а/с7).

Проте, як видно з того ж
розрахунку на а/с 13, відповідачем у
листопаді місяці 2011 року було внесено
200 грн. заборгованості, а у грудні
місяці того ж 2011 року - 100 грн., в
результаті чого строк позовної
давності був перерваний, що
регламентовано ст. 264 ЦК України.
Проплата заборгованості у листопаді
місяці 2011 року та у грудні місяці того ж
2011 року, підтверджується також наданою
суду випискою з особового рахунку
ОСОБА_2

Враховуючи зазначене та
збільшений строк позовної давності,
відсутні підстави вважати пропущеним
позивачем строк позовної давності у
даній справі.

За таких обставин, рішення суду,
як ухвалене за недоведеністю обставин,
що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та з порушенням
застосування норм матеріального і
процесуального права, слід скасувати і
ухвалити нове рішення, про задоволення
позову, задовольнивши, тим самим
апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 307,309, 313-314,316, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліки А. В. -
задовольнити.

Рішення Тростянецького районного
суду Вінницької області від 27 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у
розмірі 21445,31 грн. за кредитним
договором № б/н від 19.12.2007 року, яка
складається з 2934,00 грн. - заборгованості
за кредитом; 12413,75 грн. - заборгованості
по процентах за користування кредитом;
4600,16 грн. - заборгованості по комісії за
користуванням кредитом, а також
штрафів : 500.00 грн. - штраф (фіксована
частина); 997,40 грн. - штраф (процентна
складова).

Рішення апеляційного суду
Вінницької області набуває законної
сили з моменту його проголошення і з
цього ж моменту може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: