Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1986/11
Номер провадження 2-с/213/46/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: судді
Макарової Т.Ю.,

при секретарі Купрієнко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 18.07.2011 року у справі № 2-н-1986/11
про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
20» заборгованості за комунальні
послуги за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011
року в сумі 2134,00 грн. та судових витрат
на користь держави у розмірі 55,50 грн,

В С
Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу видано
судовий наказ у справі № 2н-1986/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
20» заборгованості за комунальні
послуги за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011
року в сумі 2134,00 грн. та судових витрат
на користь держави у розмірі 55,50 грн.

23.09.2014 року боржник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою та просить
скасувати судовий наказ, посилаючись
на те, що вона не погоджується з
підставами його винесення, оскільки в
період з серпня 2008 року по травень 2011
року вона проживала в АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідним ордером, у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 вона
ніколи не проживала та ліжко-місце не
займала. Крім того, договору щодо
надання послуг із стягувачем вона не
укладала, тому вважає, що доказів
надання стягувачем та отримання нею
послуг не існує. Також зазначила, що
стягувач має обгрунтувати свої вимоги
та додати докази на обгрунтування
правильності розрахунку та
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Боржник та представник стягувача в
судове засідання не з'явилися, про
місце та час розгляду справи
повідомлені у встановленому порядку.
Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка
осіб не перешкоджає розгляду заяви про
скасування судового наказу.

Ознайомившись з письмовими
матеріалами справи, та наданими
боржником матеріалами, суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що копія судового
наказу, направленого боржнику на
адресу, зазначену в заяві про його
видачу, була повернута суду з позначкою
«за закінченням строку зберігання»
/а.с. 10/. Встановлено, що 23.09.2014 року
боржниця отримала копію судового
наказу в суді /а.с. 11/, з заявою про
скасування судового наказу вона
звернулася до суду в строк,
встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що факт отримання
послуг від КП «ЖЕО № 20» боржник
заперечує та оскаржує, посилається на
те, що в цей час вона згідно ордеру № 371,
виданого Широківською селищною радою
на підставі рішення від 19.08.2008 року,
разом з чоловіком ОСОБА_2 займали
2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, тому вона
оспорює суму боргу, а отже між
сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником
існує спір про право, заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу 18.07.2011 року у справі № 2н-1986/11 за
заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
20» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги
за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011 року в
сумі 2134,00 грн. та судових витрат на
користь держави у розмірі 55,50 грн.

Роз'яснити Комунальному
підприємству «Житлово-експлуатаційна
організація № 20», що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя