overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7050/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Ветеран" в особі голови Месечко Миколи Ілліча, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення в членстві Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Ветеран" з поверненням в користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Ветеран" в особі голови Месечко М.І., третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення в членстві
Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Ветеран" з поверненням в користування земельної ділянки.

01 жовтня 2014 року у судовому засіданні позивач надала клопотання про витребування доказів, а саме: заяви
ОСОБА_1 про виключення її з членів кооперативу, заяви ОСОБА_3 про прийняття його в члени кооперативу, протоколу засідання правління кооперативу про задоволення цих заяв, протоколу зборів членів кооперативу про затвердження рішення правління кооперативу, журналів реєстрації протоколів засідань правління і зборів кооперативу, статуту Садівничого товариства „Ветеран".

Представник відповідача не заперечував проти надання доказів, у разі їх витребування на підставі ухвали суду.

Суд, вислухавши думку сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки клопотання заявлене позивачем обґрунтоване, то воно підлягає задоволенню, крім того, саме дослідження вищезазначених доказів сприятиме всебічному та повному розгляду справи по суті та з'ясування обставин викладених у позові.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство
„Ветеран" наступні документи:

- заяву ОСОБА_1 про виключення її з членів кооперативу;

- заяву ОСОБА_3 про прийняття його в члени кооперативу;

- протокол засідання правління кооперативу про задоволення цих заяв;

- протокол зборів членів кооперативу про затвердження рішення правління кооперативу;

- журнали реєстрації протоколів засідань правління і зборів кооперативу;

- статуту Садівничого товариства
„Ветеран".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/61/2014
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря-
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В :

03.07.2009 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом. В своєму позові позивачі просили звільнити їх від сплати судового збору, вказуючи на те, що вони є пенсіонерами.

Справа перебувала в провадженні судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єва Б.П., в процесі розгляду справи питання про звільнення позивачів від судового збору не вирішувалося, розгляд справи по суті не був розпочатий.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без руху у зв*язку з несплатою ним судового збору по справі при подачі позову .

У судовому засіданні 09.10.2014 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 . просив суд звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору , так як ОСОБА_2 вимог майнового та немайнового характеру не заявляє.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 3 зазначенної статті встановлено, що з підстав, зазначених в ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст. 8 Закону України
"Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, з урахуванням майнового стану ОСОБА_2 суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовій збір",-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу позову по справі № 2-81/11 за його позовом до ОСОБА_3, третя особа :Сьома Харківська державна нотарільна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку по апеляційного суду Харківської області в 5-ти денний строк.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 630/833/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14497,88 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2008 р., яка складається з заборгованості за кредитом - 4825,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6630,80 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, штрафів - 250 грн.
(фіксована частина), 678,48 грн. (процентна складова) та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, звернувшись до АДП ГУ ДМС України в
Харківській області було отримано інформацію про те що, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити запит до відділу
РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області з метою встановлення факту смерті відповідача по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду направити запит до
РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області з метою встановлення факту смерті відповідача по справі ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 630/625/14-ц
Провадження № 2/630/289/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі представника Люботинського
РВЕ, інтереси якого представляє
Скворцова Людмила Анатоліївна, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго», в особі представника Скворцової Л.А., звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість розмірі 7798,11 грн. та понесені судові витрати, в сумі 516,3 грн.

Розгляд справи призначено на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача Скворцова Л.А. направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу у відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 08 серпня 2014 року, 16,24 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року не з'являвся, про причини неявки до суду не повідомляв. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. В газеті «Слобідський край» №120 від 06 жовтня 2014 року опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АК «Харківобленерго» в особі представника Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє Скворцова
Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 466 грн. 30 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» за спожиту електроенергію в розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 30 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 588
(п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 630/625/14-ц
Провадження № 2/630/289/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі представника Люботинського
РВЕ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер і.н.НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/р 07 філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 КОД
ЗКПО 00131954, ос/рах. 56982, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, суму нарахувань по акту в розмірі 7798,11 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень, 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер і.н.НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/р 07 філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО351823 КОД
ЗКПО 00131954, ХОД АТ «Райфайзен Банк
Аваль»,судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, в розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) за сплату судового збору та 272,70 грн. (двісті сімдесят дві гривні 70 копійок) за публікацію оголошення в газеті, а всього 516,30 грн. (п'ятсот шістнадцять гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 645/8606/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду посилаючись на те, що відповідачі не сплачують в повному обсязі за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка склала 8526грн.31 коп. це порушує право позивача на отримання плати за послуги газопостачання у встановлений законодавством строк.
Оскільки від відповідачів скарг на якість послуг не надходило, просить стягнути заборгованість за опалення та
У зв'язку з наведеним позивач просить
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „ 22 " жовтня 2014 року о „15" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/11332/12

№ 6/336/447/2014

9 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 792,68 грн., та судового збору у сумі 247,92 грн.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, подані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22.02.2013 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 було задоволено, однак як вказує заявник він своєчасно не отримував вище зазначеного рішення суду. І у суду немає підстав не довіряти таким поясненням, зважаючи на відсутність у матеріалах цивільної справи доказів вручення заявникові відповідного судового рішення.

27.02.2014 року заявником було направлено до суду клопотання про надання інформації. У відповідь листом від 19.03.2014 року суд направив виконавчий лист по вказаній справі та вказане заочне рішення суду.

У такому виконавчому листі дата його видачі стоїть 18.03.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 06.03.2014 року.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного вбачається, що заявником такий строк було пропущенно з поважних причин, через що подана заява підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0827/11332/2012 пр. 2/336/552/13, виданого 18 березня 2014 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів після її постановлення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін