АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5287/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1933/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О.,
Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю: представника відповідача
ВДВС Полтавського РУЮ Довгопола Є.В.,

представника відповідача ПП
«СП «Юстиція» Немченка В.М.,

представника третьої особи
приватного нотаріуса ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІК ІФГ Капітал»,
приватний нотаріус ОСОБА_3, про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 08.11.2013 року та скасування
протоколу прилюдних торгів №22/203/13/1-1
від 08.11.2013 року.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Полтавської області
Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_5
звернулася до місцевого суду з позовом
до ВДВС Полтавського РУЮ та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання недійсними
прилюдних торгів від 08.11.2013 року та
скасування протоколу прилюдних
торгів №22/203/13/1-1 від 08.11.2013 року. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовувала
тим, що прилюдні торги відбулися з
порушенням чинного законодавства,
оскільки оцінка нерухомого майна не
відповідає дійсності, торги проведено
в період дії ухвали суду від 06.11.2013року
про зупинення виконавчого провадження,
не дотримано вимоги щодо публікації
повідомлення та змісту повідомлення
про нерухоме майно, що реалізується.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 13 травня
2014 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІК ІФГ Капітал»,
приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Скасовано заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою Полтавського
районного суду від 27 грудня 2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 червня 2014
року виправлено описки в рішенні
Полтавського районного суду від 13
травня 2014 року по цивільній справі №
545/5287/13ц, провадження № 2/545/351/14 за
позовом ОСОБА_5 до Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІК ІФГ Капітал»,
приватний нотаріус ОСОБА_3, про
визнання прилюдних торгів недійсними,
а саме у вступній та резолютивній
частинах рішення вказати вірно
прізвище позивача - «ОСОБА_5», замість
помилково зазначеного - ОСОБА_5.

Додатковим рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
16 червня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 про скасування протоколу
прилюдних торгів № 22/203/13/1-1 від 08.11.2013р.
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
держави недоплачений судовий збір в
розмірі 337,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить рішення місцевого суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на те, що
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з підстав,
визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК
України передбачено, що доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 14
жовтня 2013 року між ВДВС Полтавського
РУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» укладено договір № 22/203/13/1
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки). Відповідно до
п. 1.3. Договору, на прилюдні торги
передається нерухоме майно (предмет
іпотеки) арештоване при примусовому
виконанні виконавчих документів:
зведеного виконавчого провадження №
14100605, до складу якого входять
чотирнадцять виконавчих проваджень за
№№: ВП № 12180905, ВП № 13618950, ВП № 18372021, ВП
№ 18372243, ВП № 20048653, ВП № 20048663, ВП № 20048673,
ВП № 20048683, ВП № 20634686, ВП № 20634965, ВП №
33049590, ВП № 33670735, ВП № 35118111, ВП № 35118241.
Найменування майна - житлове
приміщення (садибний житловий будинок
із господарськими спорудами) загальною
площею 52,00 кв.м. та земельну ділянку
площею 0,0663 га, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1 Полтавського району
Полтавської області.

Вказані виконавчі провадження
відкриті за різними виконавчими
документами, боржником по яких є
ОСОБА_5, а стягувачами є - ПАТ «Дельта
Банк», ПАТ «Укрпромбанк», ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», ПАТ «Банк Демарк», ПАТ
«Полтавагаз», ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

08.11.2013р. ПП «СП «Юстиція» на виконання
договору по наданню послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна яке належить ОСОБА_5,
що розташоване за адресами: АДРЕСА_1,
укладеного з ВДВС Полтавського РУЮ
провело прилюдні торги.

Згідно звітів про експертну оцінку
майна та земельних ділянок від 09.09.2013
року, вартість арештованого нерухомого
майна становить:

- житлового приміщення загальною
площею 67,5 кв.м., земельна ділянка площею
0.0448 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1
разом: 101200 грн. (а.с.132-134);

- житлового приміщення загальною
площею 52,0 кв.м., земельна ділянка площею
0.0663 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1
разом: 97800грн. (а.с.129-131).

Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів № 22/203/13/1-1 від 08.11.2013р.
реалізовано житлове приміщення
(садибний житловий будинок із
господарськими спорудами) загальною
площею 52, 00 кв.м. та земельну ділянку
площею 0,0663 га, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1 Полтавського району
Полтавської області. Стартова ціна
була визначена - 97800 грн., продажна ціна -
99000 грн. Торги проводилися за участю
трьох учасників (зареєстрованих
покупців) - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Переможцем торгів став ОСОБА_8 (а.с.8).

Згідно повідомлення ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» за № 1544 від 11.11.2013р.,
направленого до ВДВС Полтавського РУЮ
та учасникам виконавчого провадження,
вбачається, що прилюдні торги від
11.11.2013р. з реалізації нерухомого майна,
а саме житлового будинку з
господарськими спорудами площею 67,5
кв.м. та земельної ділянки площею 0,0448
га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1
за початковою (стартовою) ціною 101200 грн.
відповідно до ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку»
в зв'язку із відсутністю
зареєстрованих покупців вважаються
такими, що не відбулися (а.с.9).

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 06.11.2013 р. по
справі № 545/4527/13-ц, заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову задоволено в
повному обсязі та заборонено будь-які
виконавчі дії по виконавчому
провадженню № 20048653 від 02.07.2010 року з
реалізації майна до розгляду її скарги
на дії старшого державного виконавця
ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленко М.М. а
виконання ухвали було доручено
начальнику відділу Державної
виконавчої служби Полтавського РУЮ.

Матеріали справи не містять відомостей
про отримання ПП «СП «Юстиція» копії
ухвали Полтавського районного суду від
06.11.2013р. щодо забезпечення позову по
справі № 545/4527/13-ц.

Ухвалою Полтавського районного суду
25.12.2013 р. по справі № 545/4527/13-ц за заявою
ОСОБА_5 на дії старшого державного
виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ
та відділу ДВС Полтавського РУЮ вимоги
задоволено частково, а саме:
зобов'язано державного виконавця
призначити рецензування звіту та
висновку з незалежної оцінки майна.

Державний виконавець виконав ухвалу
Полтавського районного суду 25.12.2013 р. по
справі № 545/4527/13-ц та призначив
рецензування звіту та висновку з
незалежної оцінки майна, яка була
виконана, оцінка майна залишилася
незмінною і не оскаржувалася.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції вірно провів аналіз норм
чинного законодавства, що регулює
вирішення даного спору та врахував всі
обставини справи.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року (далі Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року) та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
15 грудня 1999 року № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158
(далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Разом із тим аналіз положень Закону №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила та процедура проведення
прилюдних торгів визначені
«Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затв. Наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. (далі -
Тимчасове положення).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності оцінки майна, яке було
реалізовано на прилюдних торгах 08
листопада 2013 року не беруться до уваги,
оскільки дії державного виконавця щодо
організації проведення оцінки та
рецензування оцінки майна не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Так само не підлягають задоволенню
доводи апеляційної скарги щодо
невиконання ПП «СП «Юстиція» ухвали
суду від 06.11.2013р. про заборону
проведення будь-яких дій по
виконавчому провадженню № 20048653,
виконання якої було доручено
начальнику ВДВС Полтавського РУЮ,
оскільки матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів тому, що
начальник ВДВС вчасно повідомив ПП «СП
«Юстиція» про наявність заборони на
проведення прилюдних торгів,
призначених на 08.11.2013р.

Крім того, слід зауважити, що заборона
на вчинення будь-яких виконавчих дій
була накладена щодо виконавчого
провадження №20048653 , тоді як відповідно
до п. 1.3. Договору № 22/203/13/1 від 14.10.2013р.
прилюдні торги проводилися в рамках
зведеного виконавчого провадження №
14100605, до складу якого входять
чотирнадцять виконавчих проваджень за
№№: ВП № 12180905, ВП № 13618950, ВП № 18372021, ВП
№ 18372243, ВП № 20048653, ВП № 20048663, ВП № 20048673,
ВП № 20048683, ВП № 20634686, ВП № 20634965, ВП №
33049590, ВП № 33670735, ВП № 35118111, ВП № 35118241.

Твердження апелянта про те, що
начальник ВДВС навмисно не виконав
ухвалу суду, якою було накладено
заборону на проведення будь-яких
виконавчих дій, не беруться до уваги,
оскільки будь-якими доказами не
підтвердженні.

Що стосується доводів апелянта про
порушення пунктів 3.5., 3.6., 3.8., 3.9.
«Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», колегія суддів вважає що вони
не знайшли свого підтвердження,
виходячи з наступного.

Згідно п. 3.5. Тимчасового положення,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003р. за № 388/7709 (зі змінами),
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується.
Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Як вбачається з наявних в справі
доказів, організатор торгів своєчасно
та належним чином опублікував 17.10.2013
року о 10:07 на веб-сайті повідомлення про
торги № 527117, які відбудуться 08.11.2013р.,
тобто за 22 дня (а.с.30-32). Окрім того,
повідомлення було опубліковано в
газеті «Полтавські оголошення» № 43(401)
від 22.10.2013р. (за 17 днів) та в газеті
«Бізнес афіша» № 43(832) від 23.10.2013р. (за 16
днів).

Таким чином, ПП «СП «Юстиція»
опублікував повідомлення як на
веб-сайті, так і в ЗМІ більш ніж за 15
днів до проведення торгів.

Пункт 3.6. визначає зміст інформаційного
повідомлення, а пункти 3.8, 3.9. доповнюють
перелік інформації, яка повинна
додатково зазначатися щодо земельної
ділянки та житлового будинку
(квартири).

Апелянт стверджує, що інформаційні
повідомлення не містить строків сплати
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунку спеціалізованої
організації для його сплати; порядку та
строків розрахунку за придбане майно
та номеру депозитного рахунку органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів; дати, часу і місця ознайомлення
з майном; реквізитів спеціалізованої
організації, яка проводить прилюдні
торги; проценту зносу будинку.

Однак, це твердження не відповідає
дійсності, оскільки відповідно до
роздрукованого з веб-сайту
повідомлення № 527117 (а.с.30-32) вбачається,
що спеціалізованою організацією в
розділі «Інформація про повідомлення»
зазначено; стартову ціну та суму
гарантійного внеску, кінцевий термін
реєстрації для участі у торгах, дату,
час та місце проведення прилюдних
торгів, порядок та строки розрахунку за
придбане на публічних торгах майно,
номер депозитного рахунку органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів, реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить торги; в
розділі «Інформація про майно» -
найменування, опис і характеристику
нерухомого майна, його
місцезнаходження, дату, час і місце
ознайомлення з майном; в розділі
«Інформація про лот» - суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів , найменування, адресу
банку, номер рахунку спеціалізованої
організації для його сплати.

Щодо процентного зносу будинку, то в
повідомленні зазначено, що «технічний
стан нерухомості добрий (процент зносу
невідомий)».

Інформація щодо порядку і строків
розрахунку за придбане майно із
зазначенням реквізитів рахунка органу
ДВС для сплати коштів, що міститься в
повідомленні, в повній мірі відповідає
вимогам ст. 46 ЗЦУ «Про іпотеку», яка
визначає порядок проведення
розрахунку за придбане на прилюдних
торгах майно (черговість сплати та
строки) .

Окрім того, слід зазначити, що в суді
першої інстанції позивачем в
обґрунтування позовних вимог не
заявлялися підстави порушення пунктів
3.5., 3.6., 3.8., 3.9. «Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна».

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що проведення процедури
прилюдних торгів (на всіх етапах) було
здійснено з дотриманням норм ст.ст. 43-47
ЗУ «Про іпотеку» та «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна», а тому
не вбачається допущення порушень при
проведенні прилюдних торгів, які б
вплинули на результати торгів.

Тлумачення норм матеріального права
апелянтом здійснено поверхового без
повного та системного аналізу.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Висновки місцевого суду зроблені на
підставі повного, всебічного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка. Розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності, а оцінка доказів
проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК
України.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції. Наведені в апеляційній
скарзі доводи фактично зводяться до
переоцінки доказів, незгоди апелянта з
висновками суду першої інстанції та з
їх оцінкою, а тому не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів вважає, що при вирішенні
спору по суті місцевим судом були вірно
враховані та застосовані норми
матеріального і процесуального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис)
Т.О.Кривчун

(підпис)
Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Ю.В.Дряниця