Справа № 2-308/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, третя особа
Харківська міська рада про визнання
рішень незаконними, знесення незаконно
зведеної будівлі, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, третя особа -
Харківська міська рада, про знесення
самовільно зведеної будівлі.

У процесі розгляду справи позовні
вимоги ОСОБА_1 були уточнені. Згідно з
уточненою позовною заявою ОСОБА_1
просить визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 08.05.2001 р.
№42-15, відновити строк позовної
давності для звернення до суду з
вимогами про визнання незаконним
зазначеного рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної в м.
Харкові ради, визнати незаконним
рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної в м. Харкові ради
від 11.08.2009 року №46-22, визнати незаконним
рішення інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 19.12.2011 року
відносно реєстрації декларації ОСОБА_5
про готовність до експлуатації будівлі
літер. «И», розташованої на земельній
ділянці АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом 14 днів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили у цій справі знести
незаконно зведену на земельній ділянці
АДРЕСА_1 двоповерхову будівлю літер.
«И», а у разі невиконання цього
зобов'язання дозволити мені знести
вказану будівлю за рахунок зазначених
осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що спершу нею був
пред`явлений позов до ОСОБА_5, Жовтневої
районної в м. Харкові ради, третя особа -
Харківська міська рада, про визнання
незаконними рішень та знесення
незаконно зведеної будівлі літер. «И»
за адресою: АДРЕСА_1. У процесі розгляду
справи ОСОБА_5 помер, тому замість нього
відповідачами зазначені його
спадкоємці, які звернулись до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини: дочка, ОСОБА_2, син,
ОСОБА_3, брат, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки і
домоволодіння АДРЕСА_2, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку,
виданим 04 листопада 2009 року
Управлінням Держкомзему в м. Харкові,
технічним паспортом на житловий
будинок, виданим 11.07.2006 року КП
«Харківське міське БТІ», договором
дарування від 21.03.2001 р., свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 24.11.2004
року, договором купівлі-продажу від
15.12.2004 року, а також свідоцтвом про шлюб,
що підтверджує зміну позивачкою
дівочого прізвища, на яке був
оформлений договір купівлі-продажу.

Спадкодавець ОСОБА_5 був власником
сусіднього домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У 2001
році ОСОБА_6 на земельній ділянці
АДРЕСА_1 і на межі належної позивачці
земельної ділянки самовільно, без
належного дозволу, без згоди позивачки
як власниці частини суміжного
домоволодіння, з грубим порушенням
пожежних і будівельних норм почав
зводити двоповерхову будівлю літер.
«И», внаслідок чого ОСОБА_1 змушена була
звертатись до правоохоронних органів
та органів, що здійснюють нагляд у
сфері будівництва зі скаргами на
незаконне будівництво.

Позивачка зазначає, що з ухвали про
відмову в порушенні кримінальної
справи, винесеної 16.11.2008 року старшим
дільничним інспектором міліції РО ХГУ
ГУМВД України в Харківській області
Кашпуровским С.Н., їй стало відомо, що
08.05.2001 року рішенням Жовтневого
райвиконкому м. Харкова №42-15
відповідачеві було дано дозвіл на
будівництво одноповерхової літньої
кухні розміром 6,0 на 6,0 м. на земельній
ділянці по АДРЕСА_1. З 2001 до 2004 року
відповідач почав зведення споруди, а
потім, у 2008 році, після перерви,
продовжив будівництво, вважаючи, що всі
роботи відповідають санітарним і
будівельним нормам.

Позивачка зазначає, що стала
співвласницею 49/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_2 21 березня 2001
року і на час винесення Жовтневим
райвиконкомом м. Харкова рішення від
08.05.2001 р. №42-15 про надання дозволу
ОСОБА_5 на будівництво літньої кухні по
межі з належною їй в теперішній час
земельною ділянкою АДРЕСА_2 своєї згоди
на таке будівництво не давала.
Враховуючи викладені обставини
рішення Жовтневого райвиконкому м.
Харкова від 08.05.2001 р. №42-15 позивачка
вважає таким, що підлягає визнанню
незаконним. Враховуючи, що про
зазначене рішення позивачка дізналась
з ухвали про відмову в порушенні
кримінальної справи, винесеної 16.11.2008
року, вона просить поновити для неї
строк позовної давності для стосовно
вимог про визнання рішення Жовтневого
райвиконкому м. Харкова від 08.05.2001 р.
№42-15 незаконним.

Проведене на земельній ділянці АДРЕСА_1
будівництво було узаконено рішенням
Жовтневого РВК м. Харкова від 11.08.2009
року №46-22. Також рішенням Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області від
19.12.2011 року було зареєстровано
декларацію ОСОБА_5 про готовність до
експлуатації будівлі літер. «И»,
розташованої на земельній ділянці
АДРЕСА_1. Перелічені рішення позивачка
також вважає незаконними, оскільки
будівництво велось без її згоди, а
побудована будівля літер «И» по
АДРЕСА_1, не відповідає будівельним і
пожежним нормам, і створює загрозу для
життя, здоров`я і майна позивачки, що
підтверджено висновком комплексної
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи №4616/5041
від 31.10.2013 року.

В судове засідання позивачка та її
представник з`явились уточнені позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
дали пояснення про обставини, які
викладенні вище.

Представник відповідача ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов ОСОБА_1 не визнали, просили у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
його безпідставність та
необґрунтованість, пояснив, що всі
порушення, які були допущені при
будівництві будівлі літер. «И» за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, можна
виправити без знесення цієї будівлі, а
вимоги про визнання незаконними
оскаржуваних позивачкою рішень не
підсудні судам загальної юрисдикції і
мають розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

В подальшому відповідач ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлявся
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

Представники відповідачів -
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, а також
третьої особи - Харківської міської
ради в судове засідання не з`явились.
Зазначені особи в судові засідання по
справі викликались неодноразово, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності осіб, які не
з`явились в судове засідання, оскільки
вони були повідомлені належним чином
про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_8, опитавши експертів та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані і підлягають задоволенню
у повному обсязі виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є власницею земельної
ділянки і домоволодіння АДРЕСА_2, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку,
виданим 04 листопада 2009 року
Управлінням Держкомзему в м. Харкові,
технічним паспортом на житловий
будинок, виданим 11.07.2006 року КП
«Харківське міське БТІ», договором
дарування від 21.03.2001 р., свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 24.11.2004
року, договором купівлі-продажу від
15.12.2004 року, а також свідоцтвом про шлюб,
що підтверджує зміну позивачкою
дівочого прізвища, на яке був
оформлений договір купівлі-продажу. (
т. 1 а.с. 12-23)

ОСОБА_5 був власником домоволодіння та
земельної ділянки по АДРЕСА_1. ( т.1 а.с.
49-50)

ОСОБА_5, як власник сусіднього
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, у період з 2001 по 2009 р.р.
на земельній ділянці свого
домоволодіння і на межі належної
позивачці земельної ділянки звів
двоповерхову будівлю літер. «И».

Будівля літер. «И» була збудована з
грубими порушеннями будівельних і
пожежних норм, що підтверджено
висновком судової комплексної
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи №4616/5041
від 31.10.2013 року. ( т.2 а.с. 15-45)

У дослідницькій частині висновку
експертизи встановлено наступні
порушення:

1) Головний фасад будівлі літер. «И»
розташований по червоній лінії вул..
Тімірязєва.

2) По межі між земельною ділянкою
АДРЕСА_1 і належною позивачці земельною
ділянкою АДРЕСА_2 проходить одна зі
стін спірної будівлі літер. «И».
Фундамент цієї стіни заглиблений в
землю на 0,7 м, що менше глибини
промерзання грунту, і складається із
залізобетонних плит, встановлених на
ребро з зовнішньої сторони фундаменту,
ширина якого складає 16 см. При цих
умовах матеріал фундаменту є
неоднорідним і може сприймати та
передавати навантаження на основу
фундаменту по-різному, що може привести
до деформацій та руйнування
фундаменту.

3) Стіна будівлі літер. «И» по межі з
земельною ділянкою АДРЕСА_2 має дефекти
у вигляді відхилень від вертикалі до 0,5
см, відхилення швів по горизонталі,
товщина швів не рівномірна і складає
місцями до 50 мм.

4) При будівництві будівлі літер. «И»
було порушено вимоги п.п. 3.1, 3.25 ДБН 360-92.
Згідно п. 3.25 ДБН 360-92 відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступаючої конструкції стіни повинна
бути не менше 1,0 м, в той час як,
фактично, ця відстань складає 0,0 м.

5) Відстань від будівлі літер. «И»,
розташованої на земельній ділянці
АДРЕСА_1, до будівель літер. «М-1» і «К»,
розташованих на земельній ділянці
АДРЕСА_2, складає 2,20 м та 0,5 м відповідно.
В той час, як згідно з вимогами ДБН ця
протипожежна відстань має складати 10 м.

В синтезуючій частині і висновках
зазначеної експертизи вказано, що
будівництво будівлі літ. «И» по АДРЕСА_1
велось з порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92,
п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п. 7.6. СНиП 3.03.01.-87, п. 3.1.5.
ДБН В.2.6-162:2010 без розробленого та
узгодженого в установленому порядку
проекту. При будівництві на земельній
ділянці АДРЕСА_1 будівлі літер. «И», яка
розташована по сусідству з земельною
ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2, не
були виконані протипожежні вимоги щодо
протипожежних відстаней від будівель
до будівель.

Виконання фундаменту та цегляної стіни
будівлі літер. «И» по АДРЕСА_1,
розташованої по межі з земельною
ділянкою по АДРЕСА_2, з порушенням вимог
будівельних норм та правил, вказаних в
дослідницькій частині, може привести
до деформації та руйнування будівлі
літер «И».

При будівництві на земельній ділянці
АДРЕСА_1 будівлі літер. «И», яка
розташована по сусідству з земельною
ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 не були
виконані протипожежні вимоги щодо
протипожежних відстаней від будівель
до будівель, що в умовах пожежі може
призвести до розповсюдження полум'я на
поруч розташовані будівлі і споруди.

Опитані в судовому засіданні судові
експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали
вищезазначений висновок судової
комплексної будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи № 4616/5041
від 31.10.2013 року.

Судовий експерт ОСОБА_10 пояснив, що при
будівництві на земельній ділянці
АДРЕСА_1 будинку літ. «И», яка
розташована по сусідству з земельною
ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2, не
були виконані протипожежні вимоги щодо
протипожежних відстаней від будівель
до будівель. Порушення пожежної
безпеки неможливо усунути без зносу
спірного будинку, а проведення
додаткових заходів не усуне порушення
протипожежної безпеки. Крім того
вказав, що будинок літ. «И» має
неправильну форму, та його
експлуатація неможлива.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що об'єкт нерухомості
побудований з порушенням будівельних
норм, зокрема будівля літ. «И» фактично
побудована по межі з сусідньою
ділянкою.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Згідно п.24 вказаної постанови, знесення
нерухомості, збудованої з істотним
відхиленням від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотним порушенням
будівельних норм і правил (у тому числі
за відсутності проекту), можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови.

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно положень абз. 3 п. 24 постанови,
якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня, суд, за
позовом особи, права чи інтереси якої
порушено таким будівництвом, ухвалює
рішення про знесення житлового будинку
або іншого нерухомого майна.

Отже, судом було встановлено що
порушення, допущені під час
будівництва будівлі літ. «И» по АДРЕСА_1
є істотними, та такими, що порушують
права власника суміжної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що спірна будівля літер. «И»
підлягає знесенню, оскільки становить
загрозу для життя і майна позивачки, а
її позовні вимоги в даній частині
підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві просить постановити рішення про
визнання незаконними рішень
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради за № 42-15 від
08.05.2001 року та за № 46-22 від11.08.2009 року та
поновити строк позовної давності для
звернення до суду з даними вимогами.
При цьому позивачка посилається на те,
що з ухвали про відмову в порушенні
кримінальної справи, винесеної 16.11.2008
року старшим дільничним інспектором
міліції РО ХГУ ГУМВД України в
Харківській області Кашпуровским С.Н.,
їй стало відомо, що 08.05.2001 року рішенням
Жовтневого райвиконкому м. Харкова
№42-15 відповідачеві було дано дозвіл на
будівництво одноповерхової літньої
кухні розміром 6,0 на 6,0 м. на земельній
ділянці по АДРЕСА_1. Копія зазначеної
ухвали знаходиться в матеріалах
справи.

Суд вважає обґрунтованою заяву
позивачки, оскільки вона підтверджена
документально, і поновлює строк
позовної давності.

Рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної в м. Харкові ради
від 08.05.2001 р. №42-15, яким було надано
дозвіл ОСОБА_5 на будівництво альтанки,
а також одноповерхової літньої кухні
розмірами 6х6 не відповідає вимогам
закону. ( т.1 а.с. 51)

Відповідно до ч.ч. 5-9 ст. 24 Закону
України «Про планування і забудову
територій», що діяв на час винесення
оскаржуваного рішення, дозвіл на
будівництво дає право замовникам на
отримання вихідних даних на
проектування, здійснення
проектно-вишукувальних робіт та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт у порядку,
визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на
підставі комплексного висновку щодо
відповідності запропонованого
будівництва містобудівній
документації, державним будівельним
нормам, місцевим правилам забудови
(далі - комплексний висновок).

Порядок отримання дозволу на
будівництво тимчасових споруд та
розміщення реклами визначається
місцевими правилами забудови
відповідно до закону.

Комплексний висновок і проект рішення
про дозвіл на будівництво готуються
спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури
протягом місяця від дня звернення
заінтересованої особи. У випадках,
передбачених регіональними або
місцевими правилами забудови,
комплексний висновок готується з
урахуванням висновків відповідних
землевпорядних, природоохоронних,
санітарних та інших органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень. Свої висновки зазначені
органи надають протягом двох тижнів
від дня звернення спеціально
уповноваженому органу з питань
містобудування та архітектури.

У разі надання негативного
комплексного висновку заінтересованим
особам також надаються роз'яснення та
відповідні рекомендації. Роз'яснення
та рекомендації надаються в письмовій
формі протягом одного місяця від дня
звернення.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної в м.
Харкові ради від 08.05.2001 р. №42-15 було
прийнято без отримання комплексного
висновку будівельних і пожежних
органів виконавчої влади, зокрема, щодо
можливості дотримання протипожежних
відстаней, що призвело до будівництва
на земельній ділянці АДРЕСА_1, яким було
порушено охоронювані законом права
ОСОБА_1, як власника суміжного
домоволодіння.

Окрім того, відповідачами, зокрема,
Адміністрацією Жовтневого району
Харківської міської ради, яка є
правонаступником Жовтневої районної в
м. Харкові ради, не надано
підтвердження згоди позивачки ОСОБА_1
на будівництво будівлі по межі
земельних ділянок АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1.
Хоча наявність такої згоди мала бути
обов`язковою, оскільки на час винесення
виконкомом Жовтневої районної в м.
Харкові ради рішення №42-15 від 08.05.2001 р.
позивачка ОСОБА_1 вже була власницею
49/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2,
відповідно до договору дарування,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 21 березня 2001 року і того
ж числа зареєстрованого в КП
«Харківське міське БТІ».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що рішення виконкому Жовтневої
районної в м. Харкові ради №42-15 від
08.05.2001 р. має бути визнано незаконним.

Також суд вважає, що рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 11.08.2009
року №46-22, а також рішення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області від
19.12.2011 року відносно реєстрації
декларації ОСОБА_5 про готовність до
експлуатації будівлі літер. «И»,
розташованої на земельній ділянці
АДРЕСА_1 мають бути визнані
незаконними, оскільки цими рішеннями
було узаконено і введено до
експлуатації спірну будівлю літер. «И»,
яка за наведеним вище висновком
судової комплексної
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи №4616/5041
від 31.10.2013 року побудована з грубим
порушенням будівельних і пожежних норм
і становить загрозу для сусіднього
домоволодіння.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 319 ЦК України
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам і
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 16 Закону «Про основи
містобудування», що діяв на момент
виникнення спірних правовідносин, в
Україні діють державні стандарти,
норми і правила в сфері містобудування.

Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені, зокрема:
розміщення і будівництво об'єктів
відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів;
урахування державних та громадських
інтересів при плануванні та забудові
територій; урахування законних
інтересів та вимог власників або
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва; участь громадян, об'єднань
громадян в обговоренні містобудівної
документації, проектів окремих
об'єктів і внесення відповідних
пропозицій до державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій;
захист прав громадян та громадських
організацій згідно із законодавством.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.13 ч.2, 15, 16 ч.2, 20, 269, 270, 275, 276 ч.2, 282, 319 ч.5,
386, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 16 Закону
України «Про основи містобудування»,
ст. 24 Закону України «Про планування і
забудову територій», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, третя
особа Харківська міська рада про
визнання рішень незаконними, знесення
незаконно зведеної будівлі -
задовольнити.

Визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 08.05.2001
року за №42-15 .

Визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 11.08.2009
року за №46-22.

Визнати незаконним рішення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області від
19.12.2011 року відносно реєстрації
декларації ОСОБА_5 про готовність до
експлуатації будівлі літер. «И»,
розташованої на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
протягом 14 днів з моменту набрання
рішенням суду законної сили знести
незаконно зведену на земельній ділянці
АДРЕСА_1 двоповерхову будівлю літер.
«И», а у разі невиконання цього
зобов'язання дозволити ОСОБА_1 знести
вказану будівлю за рахунок зазначених
осіб.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були в судовому засіданні у той
же строк з дня тримання його копії.

Суддя
В.В. Труханович