Справа № 626/1839/14-ц
Провадження № 2/626/661/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2014 року
м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

за участю прокурора: ГОНЧАРОВА В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краснограді цивільну
справу за позовом Служби у справах
дітей Красноградської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 з
третіми особами: Красноградським
центром соціально-психологічної
реабілітації дітей та Відділенням
кримінальної міліції у справах дітей
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про відібрання
дітей у батька (опікуна) з позбавленням
батьківських прав та припиненням
опіки,-

В с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Красноградської
РДА звернулась до суду з позовом про
відібрання дітей у батька(опікуна)
ОСОБА_1 з позбавленням його
батьківських прав відносно малолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також припиненням опіки
над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що неодноразово при
обстеженні умов проживання ОСОБА_1 за
різними адресами його місць
тимчасового мешкання виявлялися
антисанитарійні умови, відсутня їжа і
спальні ліжка для дітей, у дітей
брудний одяг; протягом 2013-2014 років
ОСОБА_1 кілька разів притягувався до
адміністративної відповідальності за
невиконання батьківських прав
стосовно своїх дітей; 26.09.2013 року його
підопічний ОСОБА_4 знаходився на вулиці
біля кафе "Бескід" в нетверезому стані;
наступного ж дня 27.09.2013 року були
перевірені умови проживання родини та
було встановлено, що наготовлена їжа
відсутня, постільна білизна відсутня,
окремі спальні місця для дітей також
відсутні, в будинку антисанітарія;
також в вересні 2013 року діти ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були самі на річці
Берестова, де самостійно купалися та
просили їжу у людей, був дзвінок до
чергової частини, дітей забрали та
привезли до міліції; згідно інформації
вихователя дошкільного відділу НВК № 2,
ОСОБА_3 відвідує середню групу дитячого
садочку. Вона завжди приходить дуже
голодна, часто в неї синяки, батько не
приділяє увагу дітям взагалі, якщо
починають щось казати вихователі, веде
себе батько неадекватно, починає
кричати, проявляє агресію, останнім
часом дівчинка не відвідувала заклад,
так як у неї був педикульоз; згідно
характеристик ЗОШ №1 імені
О.І.Копиленка, ОСОБА_4 навчався у школі
протягом 2012-2013 навчального року у 1
класі. За весь період навчання опікун
жодного разу не відвідав батьківські
збори, не цікавився навчанням та
вихованням дитини. Хлопчик часто не
відвідував школу без поважних причин,
батько не відповідав на телефонні
дзвінки класного керівника, після
закінчення уроків залишався в школі на
групі продовженого дня, але були такі
випадки, що опікун не приходив по
дитину і вчитель самостійно відводила
дитину додому.

Крім того, 29 липня 2014 року комісією було
перевірено умови проживання родини за
новою адресою, куди ОСОБА_1 також
переїхав, не попередивши про це службу
у справах дітей.

На момент обстеження в новій квартирі
за адресою АДРЕСА_1, перебувала ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є матір'ю
вищезазначених дітей, однак рішенням
Красноградського районного суду від 03
жовтня 2011 року вона була позбавлена
батьківських прав, готувала їжу та
прибирала у кімнатах. Діти гуляли на
подвір'ї. ОСОБА_1 був відсутній, так як
поїхав працювати по найму.

Сусіди багатоквартирного будинку №19,
куди всилився ОСОБА_1 з дітьми,
виступили із скаргами щодо його
проживання в їхньому будинку. Пояснили
це тим, що ОСОБА_1 не виконує
батьківських обов'язків, не бере участі
у вихованні дітей. Зі слів мешканців,
діти весь час знаходяться без догляду
та контролю дорослих, намагаються
відкривати гаражі шляхом підбору
ключів, псують замки у квартирах,
вибігають на прилеглу автомагістраль
Москва-Сімферополь, забігають у
магазини, звідки намагаються викрасти
напої. Сусіди занепокоєні за безпеку та
життя своїх дітей та онуків, так як діти
ОСОБА_1 ведуть себе з іншими дітьми
агресивно, не реагують на зауваження
дорослих, вживають ненормативну
лексику. Розповіли про випадок, коли
неповнолітній ОСОБА_2, тримаючи у руках
гострий предмет, на очах у сусідів
почав штрикати ним у дівчинку, яка
гралася на подвір'ї. Також одного разу
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали битися між
собою, при чому в руках у ОСОБА_2 був ніж.
У результаті у ОСОБА_3 залишились
порізи на пальцях. На зауваження
сусідів ОСОБА_1 ніяким чином не реагує.

На комісії з питань захисту прав дитини
31 липня 2014 року було розглянуто питання
належного виконання ОСОБА_1
батьківських, опікунських обов'язків
щодо малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 на
засідання не з'явився. Комісією з
питань захисту прав дитини було
винесено рішення щодо посилення
контролю наявності проявів
асоціальної поведінки з боку дітей та
ОСОБА_1 службою у справах дітей
районної державної адміністрації,
районним центром соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, РВ ГУМВС України
в Харківській області, звернулися до
прокуратури Красноградського району
щодо вирішення питання негайного
відібрання малолітніх у зв'язку з
зайнятістю гр. ОСОБА_1 та неможливістю
належного виконання ним батьківських
обов'язків, неможливістю матері ОСОБА_6,
позбавленої батьківських прав,
проживати з дітьми.

05.08.2014 року прокурором
Красноградського району винесено
постанову про негайне відібрання
дітей.

Розпорядженням Красноградської
районної адміністрації від 06.08.2014 року
з метою забезпечення прав дитини
відібрано від батька (опікуна) ОСОБА_1,
малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і влаштувано до
Красноградського центру
соціально-тсихологічної реабілітації
дітей.

Протягом 2013-2014 років ОСОБА_1
неодноразово виносилися офіційні
попередження з приводу неналежного
виховання та навчання своїх
неповнолітніх дітей, однак останній на
роботу так і не влаштувався і
неналежним чином приділяв увагу дітям.

В зв'язку з викладеним позивач вважає,
що подальше проживання дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та підопічного ОСОБА_4 становить
загрозу життю та здоров'ю дітей,
оскільки вищезазначені факти можна
розцінювати як ухилення від виховання
дітей батьком (опікуном), свідоме
нехтування ними, що підтверджує
відсутність серйозного ставлення
відповідача до своїх батьківських
(опікунських) обов'язків, опікун
жорстоко поводиться з дітьми, створює
умови, які примушують підопічну дитину
не поспішати зі школи додому.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням - Любімая А.В.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, пославшись на доводи та факти,
викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні
позов не визнав та просив повернути
йому дітей. При цьому послався, що він
належним чином виконує свої
батьківські обов'язки по відношенню до
дітей: вони відвідують школу, дитячий
садочок, він самостійно їх туди
відводить та забирає після закінчення
уроків, він самостійно або нянечка
постійно готують їм їжу, білизна в
дітей чиста, до школи ходять охайні.
Зараз він змінив місце мешкання де у
дітей є все необхідне: одяг, білизна,
запаси харчів, круп.

Прокурор, який приймав участь в
судовому засіданні для захисту прав
дітей підтримав позов та вважав за
необхідне позбавляти ОСОБА_1
батьківських прав та відбирати у нього
дітей.

Представник третьої особи
Красноградського центра
соціально-психологічної реабілітації
дітей - Демяник Н.Л. вважала за доцільне
позбавити ОСОБА_1 в зв'язку з
невиконанням ним своїх батьківських
обов'язків.

Представник третьої особи - відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши всіх осіб, які беруть
участь у справі, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами документи, оцінивши всі
наявні докази в сукупності, вважає що
позов служби у справах дітей
Красноградської РДА підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 165 СК України, право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший дитячий заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України,
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав», п.15 -
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконної утримують
та ін.), що надані батькам
до досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

п.16 - ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних
норм моралі; не виявляють
інтересу до її внутрішнього світу;
не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності,
можна розцінювати як ухилення від
виховання дитини лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

В ході содового розгляду справи, судом
встановлено наступне.

Згідно зі свідоцтв про народження
малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх рідним
батьком є відповідач по справі - ОСОБА_1,
1973 року народження, а малолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 переданий ОСОБА_1
під опіку, згідно рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 03.10.2011 року. Цим
же рішенням суду від 03.10.20111 року їх
матір - ОСОБА_6, 1983 року народження
позбавлена батьківських прав відносно
цих трьох малолітніх дітей(а.с.8-10, 12, 15).

На обліку служби у справах дітей
Красноградської РДА перебуває дитина,
позбавлена батьківського піклування -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який влаштований
під опіку на підставі рішення
Красноградського райсуду від 03 жовтня
2011 року(а.с.15).

Опікун - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на даний
час мешкає у винайманому житлі (1
кімната) за адресою: АДРЕСА_1, не
одружений, офіційно не працює, який
також має на утримання ще двох
малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким є рідним
батьком(а.с.9-10, 12).

Питання виконання батьківських
(опікунських) обов'язків неодноразово
піднімалося службою (ОСОБА_1
неодноразово, при кожній перевірці,
офіційно попереджувався про
відповідальність). Вказане питання
неодноразово розглядалося на
засіданнях комісії з питань захисту
прав дитини Красноградської
райдержадміністрації (далі Комісія). 5
лютого 2013 року рішенням Комісії було
попереджено ОСОБА_1 про належне
виконання батьківських, опікунських
обов'язків та наголошено на
забезпеченні належних умов для
виховання, розвитку, навчання та
проживання, малолітніх дітей, так як
при обстеженні умов проживання за
новою адресою: АДРЕСА_2, було виявлено,
що в будинку антисанітарні умови,
відсутня будь-яка їжа, діти не
відвідують дитячий садок, відсутні
спальні ліжка для дітей, будь-які
іграшки, книжки, постільна білизна,
немає ніяких запасів їжі, вихованням
дітей не займається. Опікун не працював
і його дохід складав 3100 гривен (з його
слів), але в лютому 2013 року він
отримував на підопічного 2420 гривен,
тобто жив майже на державні кошти, які
виплачувала держава на дитину,
позбавлену батьківського
піклування(а.с.21-22).

12 лютого 2013 року розпорядженням
першого заступника голови РДА було
винесено розпорядження про посилення
контролю над ОСОБА_1 з боку служби у
справах дітей та Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській
області(а.с.27).

Не попередивши службу, ОСОБА_1 переїхав
на нове місце проживання за адресою:
АДРЕСА_3, де знову винайняв частину
будинку. 01 квітня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до служби з проханням
перевірити умови проживання для
отримання державної допомоги на дітей.

Комісією в складі служби у справах
дітей та центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді було здійснений
виїзд за вищевказаною адресою. Вийшла
господарка будинку, почала лаятися та
виганяти ОСОБА_1 з будинку разом з його
дітьми, та розповіла, що ОСОБА_1
протягом 2 тижнів проживав у неї на
квартирі, при чому діти жодного разу не
гуляли, їжа відсутня, а вона постійно
підкормлює дітей, тому що вони просять
їсти(а.с.42).

Дивлячись на таку ситуацію службою у
справах дітей ОСОБА_1 було
запропоновано влаштувати дітей до
Красноградського центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей (далі ЦСПРД) до вирішення
житлового питання. За заявою ОСОБА_1
діти були прийняті до ЦСПРД, де
знаходились з 01.04.2014 року по 24.05.2014 року.

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до служби
із заявою повернути йому дітей у
зв'язку з вирішення житлових та
матеріальних проблем. При обстеженні
житлових умов службою та центром
соціальних служб було з'ясовано, що
Гаврилов знову проживає за адресою:
АДРЕСА_4. На момент перевірки в будинку
були належні умови для проживання
дітей і в той же день відповідно до акта
обстеження та заяви ОСОБА_1 діти були
повернуті в родину.

Протягом червня - серпня 2013 року
особливих зауважень до родини не було,
щомісяця служба приходила в родину, але
негативних явищ виявлено не було, діти
відвідували дитячий садочок.

Однак вже 09 вересня 2013 року було знову
обстежено умови проживання родини, при
чому будь-яка їжа була відсутня, а
господар будинку, в якого родина
винаймає житло, знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. Діти були в
дитячому садочку та школі(а.с.19).

В цей же день ОСОБА_1 знов був
попереджений про належне виховання та
ставлення до дітей(а.с.23).

26 вересня 2013 року в 20-30 був дзвінок до
чергової частини та повідомили, що біля
кафе «Бескіда» м.Красноград на
дитячому майданчику сидить хлопчик
років семи, хоча на вулиці йде дощ. Був
здійснений виїзд та з'ясовано, що це був
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Додому йти не
хотів, при цьому від дитини йшов
характерний запах алкоголю. Опікун
ОСОБА_1 на дзвінки не відповідав, вдома
його не було, тому вирішено було
залишити малолітнього в
Красноградському ЦСПРД до з'ясування
обставин та під наглядом медичної
сестри та чергової виховательки. Під
час огляду дитини було встановлено, що
дитина не доглянута: нігті на руках та
ногах не зрізані, вуха брудні, від
хлопчика було чути характерний запах
алкоголю, хлопчик плакав та скаржився
на головний біль, просив поїсти. Весь
одяг хлопчика: куртка, туфлі та
шкарпетки були промокшими та
брудними(а.с.28, 32-34).

27 вересня 2013 року, комісією у складі:
ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого
ВКМСД, Баннової Н.М., завідувача сектору
ССД, Кічки P.C., спеціаліста І категорії
сектору ССД було перевірено умови
проживання родини за адресою: АДРЕСА_4.
На момент обстеження в будинку
знаходилися господар будинку ОСОБА_8,
який перебував в стані алкогольного
сп'яніння та молода особа ОСОБА_9, яка
винаймає кімнату зі своїм сином (з її
слів), а також ОСОБА_3, 2009 року
народження - донька ОСОБА_1 Газ в
будинку був відрізаний, будь-які
продукти харчування та готова їжа
відсутні, постільна білизна відсутня, а
ковдра брудна. Відсутнє ліжко для
ОСОБА_1 та окремі спальні місця для
дітей. На момент обстеження ОСОБА_3 не
відвідувала дитячий садочок, бо в неї
виявили педикульоз(а.с.14).

Згідно з пунктом 8 постанови Кабінету
Міністрів України від 24.09.2008 року №866
«Питання діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини», дане питання було розглянуто
на засіданні комісії з питань захисту
прав дитини 27.09.2013 року та винесено
рішення про негайне відібрання дітей
та звернення службою у справах дітей до
Красноградського районного суду про
припинення опіки та позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 -
розпорядження голови Красноградської
райдержадміністрації від 27.08.2013 р.№449
«Про негайне відібрання малолітніх
дітей»(а.с.13). Таке розпорядження було
винесене у зв'язку з винятковістю та
безпосередньою загрозою життю і
здоров'ю дітей. Після чого всі діти
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були поміщені
до ЦСПРД, де знаходились з 27.09.2013 року по
04.11.2013 року.

В подальшому, на виконання листа
прокурора Красноградського району від
25.07.2014 року про перевірку повноти
виконання ОСОБА_1 батьківських
(опікунських) обов'язків, який було
надіслано на ім'я голови
Красноградської райдержадміністрації
про негайну перевірку умов життя
ОСОБА_1 - 29 липня 2014 року комісією у
складі: ОСОБА_7, старшого
оперуповноваженого ВКМСД, Гелети Ж.Є.,
завідувача сектору служби у справах
дітей районної державної
адміністрації, Любимої A.B., головного
спеціаліста служби у справах дітей
районної державної адміністрації,
ОСОБА_10, Піщанського сільського голови,
ОСОБА_15, інспектора Піщанської
сільської ради, було здійснено
перевірку умов проживання родини гр.
ОСОБА_1 за новою адресою: АДРЕСА_1.

На момент обстеження в квартирі
перебувала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є
матір'ю вищезазначених дітей, однак
рішенням Красноградського районного
суду від 03 жовтня 2011 року вона була
позбавлена батьківських прав відносно
всіх дітей трьох дітей. На момент
обстеження ОСОБА_6 готувала їжу,
прибирала у кімнатах, а діти гуляли на
подвір'ї без догляду. Сусіди з будинку
№19, скаржились, що з моменту вселення
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, діти
постійно знаходяться без нагляду,
постійно сваряться між собою, б'ються,
вживають ненормативну лексику, на
зауваження дорослих не реагують,
ведуть себе агресивно. Сам ОСОБА_1 на
момент обстеження був відсутній, так як
поїхав працювати по найму. Також при
обстеженні ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1
попросив її побути з дітьми, доки його
не буде вдома, ще з 28 липня 2014 року,
тобто кілька днів(а.с.15, 36, 38, 84).

Крім цього ряд сусідів, з будинку №19, де
мешкає ОСОБА_1 виступили із скаргами
щодо його проживання в їхньому будинку.
Пояснили це тим, що ОСОБА_1 не виконує
батьківських обов'язків, не бере участі
у вихованні дітей. Зі слів мешканців,
діти весь час знаходяться без догляду
та контролю дорослих, намагаються
відкривати гаражі шляхом підбору
ключів, псують замки у квартирах,
вибігають на прилеглу до будинку
автомагістраль Москва-Сімферополь, чим
ставлять під загрозу своє життя та
небезпеку для інших учасників
дорожнього руху, забігають у магазини,
звідки намагаються викрасти напої.
Сусіди занепокоєні за безпеку та життя
своїх дітей та онуків, так як діти
ОСОБА_1 ведуть себе з іншими дітьми
агресивно, не реагують на зауваження
дорослих, вживають ненормативну
лексику. Розповіли про випадок, коли
неповнолітній ОСОБА_2, тримаючи у руках
гострий предмет, на очах у сусідів
почав штрикати ним у дівчинку, яка
гралася на подвір'ї. Також одного разу
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали битися між
собою, при чому в руках у ОСОБА_2 був ніж,
в результаті чого у ОСОБА_3 залишились
порізи на пальцях. На зауваження
сусідів ОСОБА_1 не реагує. Про всі
вказані дії з боку ОСОБА_1 була подана
відповідна заява сусідів на ім'я голови
Красноградсьої РДА 29.07.2014р. (а.с.31).

Аналогічного змісту пояснення від 15
жильців будинку АДРЕСА_1,
Красноградського району(де мешкає
ОСОБА_1.) були надані в судовому
засіданні і головою Піщанської
сільської ради - свідком ОСОБА_10
Відповідно до її пояснень в судовому
засіданні, вказані пояснення їй, як
голові сільради на території якої
знаходиться вищезазначений будинок,
були надані особисто мешканцями
будинку №19. Такі ж самі скарги, вказані
мешканці їй висловлювали і в момент
обстеження квартири ОСОБА_1 29.07.2014 року,
де вона була присутня як член
комісії(а.с.84, 88).

З урахуванням всіх вищезазначених
обставин 05.08.2014 року прокурором
Красноградського району було винесено
постанову про негайне відібрання у
ОСОБА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у зв'язку з винятковістю та
безпосередньою загрозою життю і
здоров'ю дітей(а.с.46-47).

На виконання розпорядження голови
Красноградської районної
адміністрації від 06 серпня 2014 року та
відповідно до постанови прокуратури
Красноградського району про негайне
відібрання дітей від 05 серпня 2014 року, з
метою забезпечення прав дитини
комісією з питань захисту прав дитини,
06 серпня 2014 року було відібрано від
батька (опікуна) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
який мешкав на той час за адресою:
АДРЕСА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких було
влаштовано до Красноградського центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей, де вони знаходились і на момент
винесення рішення по справі(46-48).

Також 06 серпня 2014 року під час
вилучення дітей було встановлено, що
умови проживання малолітніх за
адресою: АДРЕСА_1. незадовільні,
квартира потребує прибирання, відсутні
продукти харчування, приготовлена їжа
відсутня. На момент вилучення в
квартирі з малолітніми дітьми
знаходились неповнолітні ОСОБА_11.,
ІНФОРМАЦІЯ_6, учениця НВК №2 (закінчила 7
клас) та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, учениця
НВК №2 (закінчила 8 клас), тобто
неповнолітні особи. З їх слів, вони
знаходились в квартирі за проханням
ОСОБА_1 доглянути за дітьми, доки він
буде відсутній(а.с.35-36).

Крім того, відповідно до матеріалів
справи, протягом 2013-2014 років ОСОБА_1
тричі притягувався до
адміністративної відповідальності за
невиконання батьківських (опікунських)
обов'язків: постанови суду від 12.04.2013р.,
29.10.2013р. та 21.08.2014р.(а.с.106-108).

Згідно характеристики на ОСОБА_2, 2008
року народження, вихованця старшої
групи «Калинка», дошкільного
навчального закладу НВК №2 та
характеристики РЦСПРД: загальний
розвиток дитини - низький. В словнику
дитини застосовується непристойна
мова, словниковий запас низький.
Пізнавальна цікавість - майже відсутня.
Спостерігається порушення
емоційно-вольової сфери:
імпульсивність, агресія. Порушує
правила поведінки, схильний до брехні
та крадіжок. Культурно-гігієнічні
навички проявляються в небажанні
слідкувати за собою. Одяг дитини не
змінюється, батько не приділяє уваги
зовнішньому вигляду. Всі свята дитина
проводить без святкового вбрання.
Дитина не доглянута. В зборах
батьківського комітету та в інших
справах життя дитини в дитячому садку
батько участі не приймає. Діти
забираються з дитячої установи
останніми, а іноді різними людьми та
старшим школярем ОСОБА_4, після чого
виникають конфлікти в поясненні правил
забирання та перебування дитини.
Оплата за харчування майже не
здійснюється(а.с.74-75).

Згідно характеристики ОСОБА_3, 2009 року
народження, вихованки середньої групи
«Віночок», дошкільного навчального
закладу НВК №2 та характеристики
РЦСПРД, загальний розвиток дитини -
низький. Дитина дуже погано розмовляє,
не вимовляє багато звуків. Словниковий
запас низький. Дитина має слабку
пам'ять, розсіяну увагу, недорозвинене
мовлення, порушену звуковимову.
Рухлива, полюбляє гратися з іграшками,
але не може зосереджувати увагу на
довгий час. Під час спілкування з
представниками чоловічої статі
виявляє неадекватну поведінку, при
гучних звуках ховається під стіл.
Дівчинка неврівноважена, образлива,
плаксива. Полюбляє розглядати малюнки,
однак не знає назв елементарних
предметів. Навички самообслуговування
відсутні. Пізнавальна цікавість - майже
відсутня. Дитина постійно використовує
непристойну мову у спілкуванні з
дітьми та вихователями групи. ОСОБА_3 не
бажає слідкувати за своїм зовнішнім
виглядом. Одяг не змінювався майже
місяцями. На дитячих святах та різних
святкових заходах дитина не мала
святкового вбрання(а.с.73, 76).

Згідно характеристики
багатопрофільного ліцею на ОСОБА_4, 2006
року народження, він відвідує ліцей з 01
вересня 2013 року. У 2014 році закінчив 2
клас. За цей період учень не досяг
відповідних результатів у навчанні,
так як домашнє завдання не завжди
виконується, без контролю дорослих, а
саме опікуна. Хлопчик не завжди
охайний. Класний керівник неодноразово
звертала на це увагу опікуна. Дитина
забезпечена необхідним шкільним
приладдям. ОСОБА_4 бере активну участь у
шкільному житті класу, має доручення, в
позашкільній діяльності участі не
бере. Опікун ОСОБА_4 в ліцей навідується
дуже рідко. Зацікавленості у навчанні
дитини майже не виявляє. Успішністю і
поведінкою не цікавиться. Траплялися
випадки, коли опікун відправляв дитину
до школи під час канікул. Багаторазово
зафіксовано випадки, коли після
перебування в групі продовженого дня
хлопчик йшов додому, а потім знову
повертався до ліцею, оскільки вдома
нікого не було. Працівники ліцею
змушені були розшукувати опікуна для
того, щоб він забрав дитину додому.
Дитина має слабку пам'ять, розсіяну
увагу та не може зосереджувати її на
тривалий час. ОСОБА_4 неврівноважений,
образливий та плаксивий, у разі невдачі
виявляє агресію, може заподіяти шкоди
як собі, так і оточуючим. Навички
самообслуговування відсутні. Дитина
гіперактивна, контроль за власною
поведінкою та вчинками відсутній, тому
потребує постійної уваги та допомоги
педагогів та психологів(а.с.71-72).

Відповідно до інформації
адміністрації Красноградського центру
соціально - психологічної реабілітації
дітей, з 06.08.2014 року у закладі
перебувають малолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які потрапили до закладу за
направленням служби у справах дітей
Красноградської рай держадміністрації
від 06.08.2014 року та постанови
прокуратури Красноградського району
«Про негайне відібрання дітей» від
05.08.2014 року, а також розпорядження
голови Красноградської рай
держадміністрації «Про негайне
відібрання малолітніх дітей» від 06.08.2014
року.

При прийнятті дітей до закладу було
зафіксовано, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
потрапили до закладу у занедбаному
стані, одяг брудний та непридатний для
подальшого використання, а взуття
взагалі відсутнє. Гігієнічні процедури
не проводились довгий час, від дітей
ішов неприємний запах.

Під час огляду медичною сестрою
Красноградського ЦСПРД було виявлено у
ОСОБА_2 відкриту рану пальців ноги, у
ОСОБА_3 - відсутня нігтьова пластина III
пальця руки та гематома на голові (зі
слів дитини отримана від батька), у
ОСОБА_4 мікоз волосяної частини голови
(підозра на лишай). Діти були хворі,
кашляли.

Акт обстеження житлово - побутових умов
проживання сім'ї ОСОБА_3 від 29.07.2014 року
свідчить про не виконання батьком
своїх батьківських обов'язків.

За результатами проведеної первинної
психологічної діагностики,
педагогічного спостереження було
визначено, що діти потребують
соціально - психологічної
реабілітації.

Діти є педагогічно занедбані: мова
незрозуміла, вимова звуків порушені
речення будують неправильно, відсутні
елементарні правила
самообслуговування.

Діти не урівноважені, образливі, та
плаксиві. Під час спілкування з
однолітками та дорослими виявляють
агресивність, як вербальну (нецензурна
лексика), так і фізичну. Психічний стан
дітей напружений, характеризується
частим плачем та підвищеною
тривожністю. ОСОБА_3 неадекватно реагує
на представників чоловічої статі, при
гучних звуках ховається під стіл.

За результатами спостереження
складена індивідуальна програма по
реабілітації, якою визначені основні
напрямки соціальної, психологічної,
медичної, педагогічної та правової
роботи(а.с.65-69, 85-87).

Крім того, відповідно до довідки цього
ж центру, з того часу коли ОСОБА_1 був
призначений опікуном, малолітні діти
за 2013-2014 роки перебували в
Красноградському ЦСПРД 3 рази:

- з 01.04.2013р. по 24.05.2013р., причина
перебування у закладі - безпосередня
загроза життю і здоров'ю дітей, за цей
час батько відвідав дітей 4 рази;

- з 26.09.2013р. по 04.11.2013р. причина
перебування у закладі - безпосередня
загроза життю і здоров'ю дітей, за цей
час батько відвідав дітей тільки 1 раз;

- з 06.08.2014р. по 02.10.2014р., тобто на момент
постановлення рішення, причина
перебування у закладі - безпосередня
загроза життю і здоров'ю дітей, за цей
час батько відвідав дітей також тільки
1 раз(а.с.109).

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 не
заперечував достовірність інформації,
зазначеної в дослідженій довідці та
пояснив, що дітей майже не відвідував,
т.я. не хотів травмувати дітей.

Всі вищезазначені факти і
достовірність викладеної
документальної інформації в судовому
засіданні підтвердили допитані в
якості свідків, наступні особи:

- ОСОБА_13 - практичний психолог
Красноградського ЦСПРД, в частині
поведінки дітей, їх психічного та
психологічного стану, соціальної
занедбаності, стану в якому були
доставлені діти до центру і т.п.;

- ОСОБА_14 - лікар-педіатр
Красноградської центральної районної
лікарні, яка була присутня в складі
комісії при вилучені дітей 06.08.2014 року,
в частині стану квартири з якої
вилучалися діти, їх поведінки, стану їх
здоров'я на момент вилучення з сім'ї і
т.п.;

- ОСОБА_10- голова Піщанської сільської
ради та ОСОБА_15 інспектор Піщанської
сільської ради, які також були присутні
в складі комісії при вилучені дітей
06.08.2014 року, в частині стану квартири з
якої вилучалися діти, надходження ряду
скарг, як на самого ОСОБА_1, так і на
дітей, в тому числі на їх поведінку про
що детальніше викладено в поясненнях
мешканців будинку АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до висновку
служби у справах дітей Красноградської
РДА від 18.08.2014р., висновку самого голови
Красноградської РДА від 23.09.2014р., а
також висновку голови Піщанської
сільської ради від 05.09.2014 року, на
території якої ОСОБА_1 мешкав разом з
дітьми на момент їх вилучення з
несприятливого середовища, всі вони
вважали за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню
до малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
припинити опіку над дитиною,
позбавленою батьківського піклування,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також в судовому засіданні представник
третьої особи Красноградського ЦСПРД -
Демяник Н.Л. пояснила, що в їх центрі
діти перебувають майже два місяці, коли
вони були вилучені з сім'ї та поміщені
до центру, то спочатку вони навіть не
знали елементарних правил гігієни, не
могли наїстися, коли заходили в
їдальню, то діти спочатку хватали весь
хліб зі столу, наїдалися ним, а потім
вже починали їсти інші страви, діти
навіть не знали елементарних правил
поведінки за столом, навіщо на столі
знаходять певні прибори, їх кількість
та призначення, постійно сварилися між
собою з застосуванням, як непристойної
лексики, так фізичного насильства,
ОСОБА_3 взагалі побоюється осіб
чоловічої статі, при їх присутності
ховається під стіл. Однак за час
перебування в Красноградському ЦСПРД,
діти потрохи стали звикати до
звичайної поведінки, менше
застосовують насильство та нецензурну
лайку, привчаються до елементарних
гігієнічних процедур, належної
поведінки в їдальні і т.і.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 від 30.03.2007р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» - ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі;
не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не
створюють умов для отримання нею
освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності,
можна розцінювати як ухилення від
виховання дитини лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, з урахуванням вище
наведеного, суд давши аналіз всім
зібраним доказам по справі, з
урахуванням пояснень свідків та третіх
осіб, приходить до висновку що подальше
проживання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
підопічного ОСОБА_4 разом з їх
батьком(опікуном) ОСОБА_1 становить
загрозу життю та здоров'ю дітей,
оскільки у них немає умов не лише для
проживання, навчання, виховання, а й для
всебічного розвитку, як духовного, так
і психічного та морального.

До такого висновку суд прийшов
ретельно дослідивши всі докази по
справі, надані сторонами, в тому числі
враховуючи роз'яснення, які містяться в
п.15 ППВСУ №3 від 30.03.2007р., а саме що
позбавлення батьківських прав, що
надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Також при прийнятті такого рішення
судом була врахована і думка прокурора,
приймавшого участь у справі, який
вважав, що з метою захисту прав
малолітніх дітей, ОСОБА_1 необхідно
позбавити батьківських прав.

Однак всі вищеперелічені факти суд
розцінює як ухилення від виховання
дітей батьком (опікуном), що
підтверджує відсутність серйозного
ставлення відповідача до своїх
батьківських (опікунських) обов'язків,
відсутність яких відповідно до ст.164 СК
України, а також роз'яснень п.16 ППВСУ №3
від 30.03.2007р. є підставою для позбавлення
батьківських прав по відношенню до
малолітніх дітей та припинення опіки.

Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу
України особа, позбавлена батьківських
прав, не звільняється від обов'язку
щодо утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківськіх прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

У зв'язку з викладеним суд з власною
ініціативою вирішує вказане питання та
вважає, що з відповідача слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3
частини з усіх видів їх заробітку, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця, до досягнення дітьми
повноліття. Стосовно стягнення
аліментів на малолітнього ОСОБА_4, то з
ОСОБА_1 вони не стягуються, оскільки він
є не рідним батьком, а опікуном.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.150, 164-166 СК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від
30.03.2007р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 -
215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов служби у справах дітей
Красноградської районної державної
адміністрації - задовольнити.

Відібрати у батька (опікуна)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також підопічного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, по відношенню до
малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити опіку над дитиною,
позбавленою батьківського піклування,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та звільнити
опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від
виконання опікунських обов'язків.

Малолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати органу
опіки та піклування Красноградської
райдержадміністрації.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м.Красноград, Харківської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Красноградським РВ УМВС України в
Харківській області 17.04.2006 року, не
працюючого, який зареєстрований в
с.Попівка Красноградського району, а
тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на користь органу опіки та
піклування Красноградської
райдержадміністрації, на утримання
дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх
його видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно, до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код
одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
код ЄДРПОУ суду 02893918.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя