Справа
№628/3370/13-ц
Провадження №6/628/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Ковальової О.Ю. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх обов'язків, -

встановив:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області Ковальова О.Ю. звернулася до
суду із поданням про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, вказавши, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №628/3370/13-ц від 31.10.2013
року, виданий Куп'янським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн.,
щомісячно, до повноліття дитини.

05.11.2013 р. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження та
направлено сторонам виконавчого
провадження.

06.10.2014 р. до відділу надійшла заява
стягувача - ОСОБА_3, в якій вона просить
звернутись до суду про вирішення
питання щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України - ОСОБА_2,
так як боржник аліменти не сплачує, має
намір на переїзд до Російської
Федерації (офіційно зареєстровано шлюб
з громадянкою Росії).

Державним виконавцем здійснено
розрахунок заборгованості по
аліментам станом на 01.10.2014 р.,
заборгованість склала 13433,38 грн..

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області у судове засідання не
з'явився, надавши до суду клопотання
про розгляд подання без її присутності,
рішення суду підтримує.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні подання щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 з наступних
підстав.

У статті 21 Конституції України
закріплено, що усі люди є вільні і рівні
у своїй гідності та правах. Права і
свободи людини є невідчужуваними та
непорушними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права
встановлено, що кожному, хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, належить, у межах цієї
території, право на вільне пересування
і свобода вибору місця проживання.
Кожна людина має право покидати
будь-яку країну, включаючи свою власну.

На стадії виконання судового рішення
обмеження права особи на виїзд за
кордон здійснюється в порядку,
передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України
доказуванню підлягають факти ухилення
боржника від виконання рішення суду,
можливість виїзду за межі України з
метою ухилення від виконання рішення
суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до ст. 32 Закону України
"Про виконавче провадження"

Крім того, слід зазначити що право
державного виконавця на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
виникає лише у разі ухилення боржника
від виконання, покладених на нього
рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець повинен зазначити у
поданні.

Однак в матеріалах справи відсутні
докази ухилення боржника від виконання
рішення. Не надано доказів того, що
боржник повідомлений про відкриття
даного виконавчого провадження, а
також, що боржник викликався державним
виконавцем до відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, але не з'являвся.

Як вбачається з матеріалів подання, на
підтвердження доводів, викладених у
поданні, державним виконавцем не
надано достатніх доказів. Також зі
змісту подання вбачається, що боржник
має намір на переїзд до Російської
Федерації, однак даних доказів не
достатньо для того, щоб вважати дійсним
наявності у боржника наміру покинути
територію України та відсутні дані про
наявність у останнього закордонного
паспорту.

Застосування тимчасового обмеження
права особи на виїзд за межі України (за
кордон) слід вважати доцільним у
випадках, коли особа ухиляється від
виконання зобов'язання, покладеного на
неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно
бути обґрунтованим, тобто містити
зазначення обставин, що підтверджують
необхідність обмежити право особи на
виїзд за межі України. Відкриття
виконавчого провадження не може
розглядатись як достатня підстава для
застосування судом саме такого заходу,
як обмеження права особи на виїзд за
межі України.

Враховуючи правову природу права особи
на вільне пересування як одного із
основоположних прав людини і
громадянина, можна дійти висновку про
обмеження права на виїзд за кордон у
порядку цивільного судочинства як
виняткового заходу, який може
застосовуватися на підставі законних
та обґрунтованих доказів і вимог.

Крім того, у Листі Міністерства Юстиції
України від 06 червня 2008 року №25-32/507
"Щодо виїзду за кордон осіб, які мають
невиконані зобов'язання, в тому числі
зі сплати аліментів, покладеними на них
рішеннями судів" зазначено, що подання
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України повинно
бути виконано на бланку відповідного
відділу Державної виконавчої служби та
обов'язково має містити: назву суду, до
якого направляється подання: відомості
про виконавче провадження
(найменування, дата, номер виконавчого
документа; на підставі якого відкрито
виконавче провадження; назва суду, яким
видано виконавчий документ,
резолютивна частина рішення,дата
відкриття виконавчого провадження);
прізвище, ім'я та по-батькові особи
(боржника), дата народження (число,
місяць, рік); обґрунтування ухилення
боржника від виконання ним своїх
зобов'язань; резолютивна частина
подання, в якій мають бути визначені
заходи, назва органів, які мають їх
здійснити та ін.

В силу Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України", яким регулюється
порядок та випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України, той факт, що подання не містить
достатньої доказової бази про вжиття
заходів щодо примусового виконання
зазначеного вище рішення суду та
будь-яких інших вимог, державним
виконавцем не надано вище зазначених
відомостей, суд не знаходить підстав
для задоволення даного подання.

Керуючись ст. ст. 21, 33 Конституції
України, ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України", ст.
ст. 1, 11, 32 Закону України "Про виконавче
провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Ковальової О.Ю. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх обов'язків -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк, з дня її
проголошення апеляційної скарги, у
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.В. Скородєлова