overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7224/14-ц
Провадження № 2-с/461/118/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року Галицьким районним судом м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованість в сумі 791,00,74 грн., та 114.70 грн. судового збору.

Заявники та представник ПАТ «Львівгаз» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 24.02.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Львівгаз» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2-н/641/1583/2014
Справа № 641/7484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 750,34 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Іден. №
НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1979 року народження ( іден. № НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Єдиний унікальний номер: 448/996/14-ц
Провадження № 2/448/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Щедрість» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, покликаючись на те, що між Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 271 від 24.10.2013 року, згідно якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15550 грн. 00 коп., з кінцевим строком погашення не пізніше 24.10.2015 року. Факт надання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 948 від 24.10.2013 року.

Зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 271 від 24.10.2013 року, згідно умов якого останні являюся поручителями по зобов'язаннях ОСОБА_1

Вказує, що відповідачка ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань не виконала, внаслідок чого заборгувала позивачу кошти на загальну суму 14979 грн. 91 коп., з них: 13151 грн. 02 коп. - сума заборгованості по кредиту, 1828 грн. 89 коп. - сума заборгованості по відсотках.

З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь КС
«Щедрість» заборгованість за кредитним договором № 271 від 24.10.2013 року в розмірі 14979 грн. 91 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Щедрість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 15.00 год. 04.08.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 456/2815/14-ц
Провадження № 2-зз/456/17/14
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить заборонити вчинення будь-яких дій щодо нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та включають: сушильна камера А-1 площею 93,4 кв.м, сушильна камера В-1 площею 202,9 кв.м, зерносклад №1
Ж-1 площею 279,8 кв.м, зерносклад №2 3-1 площею 729,8 кв.м, зерносклад №3 И-1 площею 124,9 кв.м, піднавіс ваги І-1 площею 6,6 кв.м, піднавіс Д, піднавіс Е, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не подала позовної заяви, до заяви про забезпечення позову не додала документи та інші докази, які підтверджують, що саме вона є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя
Сас С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9324/14-ц

2-о/643/315/14

21.07.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Скотаря
А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що є сином ОСОБА_4, але в його паспорті прізвище вказано
«ОСОБА_1».

Матері заявника, ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьку ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові. Після смерті матері відкрився спадок на вказану квартиру, заявник та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги на спадок, проте при зверненні до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, нотаріус зазначила, що є розбіжності в прізвищі заявника та прізвищі його матері.

Заявник просить заяву задовольнити та встановити, що він є сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, що потрібно йому для оформлення спадщини.

Заявник підтримав у повному обсязі подану заяву та просив розглядати справу за його відсутності.

Зацікавлена особа надала заяву про слухання справи за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти викладених в заяві ОСОБА_1 обставин і визнає їх.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії заповіту спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про народження, російською мовою «ОСОБА_1» народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його батьками є російською мовою: ОСОБА_5 и ОСОБА_4»
(а.с.2).

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 5).

На підставі наданих доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи різночитання прізвища ОСОБА_1 російською мовою та ОСОБА_1 українською мовою, що є очевидною похибкою при оформленні документів, та відповідність імен, по батькові, дат та місць народження, суд вважає, що факт знаходження у родинних відносинах знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,197,209,214-216,256-259 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Скотар А.Ю.
Справа №451/996/14-ц
Провадження № 2/451/307/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення
(заочного) у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218, 224-233
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 7 лютого 2008 року
Сморжіською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Провадження № 2-п/202/123/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявники вважають, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Просили судове рішення від 16.01.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 263/6322/14-ц
Провадження № 2-з/263/13/2014 11.07.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді - Папаценко П.І. при секретарі -
Заворотинській С.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- 11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів до пред'явлення позову з Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно м.
Маріуполя, з БТІ м. Маріуполя про наявність нерухомого майна на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Суд вважає необхідним призначити зазначену заяву ОСОБА_1 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України, суддя -
Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів до пред'явлення позову до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 11 год.
Про день і час судового розгляду вказаної заяви повідомити ТОВ
Копію даної ухвали невідкладно
Суддя
Справа № 234/4290/14-ц
Провадження № 2/234/2366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 202/2072/13-ц
Провадження № 2-п/202/137/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.
Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 25.03.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю представника ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Єсіпової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про внесення виправлення до судового рішення,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області постановив рішення по справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Позивач у справі ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернувся до суду 06 серпня 2014 року з заявою про внесення виправлення до даного судового рішення, в якому допущена арифметична помилка в частині стягнення витрат по сплаті судового збору з боржника.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати, і якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Дійсно, в рішенні суду від 18 листопада 2013 року допущена арифметична помилка в розрахунку стягнення витрат по сплаті судового збору з боржника - замість 56,01 грн. слід стягнути суму пропорційно задоволених вимог - 151,22 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року та стягнути «витрати по сплаті судового збору в розмірі 151,22 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А