АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 вересня 2014 року та копії
наданих матеріалів по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Студія
«12х12», третя особа Телевізійний канал
«1+1» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та заборону
вчиняти дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовлено. (а.с.8-9)

Не погодившись з ухвалою районного
суду, 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 направив
по пошті апеляційну скаргу (а.с.11-23)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 17 вересня 2014 року не був
присутній в судовому засіданні під час
проголошення оскаржуваної ухвали
(а.с.7), докази отримання апелянтом копії
зазначеної ухвали в матеріалах справи
відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне
оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути
відкрито апеляційним судом з наступних
підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі зазначив, що скаргу подає до
Апеляційного суду Київської області.

Зважаючи на положення ст. 291 ЦПК
України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
територіальна юрисдикція для розгляду
апеляційних скарг поданих на судові
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва у цивільних справах
належить Апеляційному суду міста
Києва.

Апелянту ОСОБА_2 слід чітко зазначити
чи подає він апеляційну скаргу на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2014 року до
Апеляційного суду міста Києва, крім
того усунувши вказаний недолік - подати
до суду копії скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянтом ОСОБА_2 було сплачено судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
неналежний рахунок. (а.с.10)

У випадку оскарження ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 вересня 2014 року до
Апеляційного суду міста Києва,
відповідно Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011
року за подання до суду апеляційної
скарги на ухвалу суду передбачена
сплата судового збору у розмірі
121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014 року х 0,1 - ставка судового збору
за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового
збору або документи, які підтверджують
право апелянта бути звільненим від
сплати судового збору відповідно до
положень Закону України «Про судовий
збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору у
належному розмірі застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає
залишенню без руху, для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 вересня 2014 року - залишити
без руху та надати строк для усунення
недоліків апеляційної скарги, протягом
п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі
невиконання вказаних вимог суду та
неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у
встановлений строк, апеляційну скаргу
може бути визнано неподаною та
повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13229/2014

Головуючий у першій інстанції -
АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.