Дата документу 09.10.2014
Провадження № 2-с/320/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про скасування судового
наказу, вказуючи, що на підставі
договору пожиттєвого утримання він
проживав та був зареєстрований у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1. На
підставі мирової угоди від 23.07.1997 р.
право власності на цю квартиру
перейшло до ОСОБА_2 З 07.08.1997 р. він
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. Враховуючи вищевикладене, він
не міг отримувати послуги з
теплопостачання від ТОВ «МТМ» за
адресою: АДРЕСА_1 після 07.08.1997 р. та по
теперішній час. За таких обставин
вимоги стягувача повністю
необґрунтовані. Факт його проживання
за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується
його паспортом, довідкою голови
квартального комітету № 23, довідкою
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» від 23.09.2014 р.,
довідкою старшого по будинку № 64 від
23.09.2014 р.

Від заявника надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, на задоволенні заяви
наполягає, крім вимог про стягнення
арешту.

Представник ТОВ «МТМ» в судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, про день слухання справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з заявою заявника та
в зв'язку з неявкою ТОВ «МТМ»,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню.

27.11.2013 р. ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги по
постачанню теплоенергії в розмірі 3794,61
грн. з ОСОБА_1, видавши судовий наказ про
це.

13.01.2014 р. Мелітопольським
міськрайонним судом був винесений
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «МТМ» заборгованості за
послуги по постачанню теплоенергії в
розмірі 3794,61 грн. за період з 11.2010 р. по
10.2013 р. та судового збору в розмірі 114,70
грн. /а.с. 10/.

26.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про скасування судового
наказу, вказуючи, що на підставі
договору пожиттєвого утримання він
проживав та був зареєстрований у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1. На
підставі мирової угоди від 23.07.1997 р.
право власності на цю квартиру
перейшло до ОСОБА_2 /а.с. 25/. З 07.08.1997 р. він
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. Враховуючи вищевикладене, він
не міг отримувати послуги з
теплопостачання від ТОВ «МТМ» за
адресою: АДРЕСА_1 після 07.08.1997 р. та по
теперішній час. За таких обставин
вимоги стягувача повністю
необґрунтовані. Факт його проживання
за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується
його паспортом, довідкою голови
квартального комітету № 23, довідкою
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» від 23.09.2014 р.,
довідкою старшого по будинку № 64 від
23.09.2014 р. /а.с. 26-27/.

Враховуючи, що мається спір про право,
який підлягає розгляду в порядку
позовного провадження, судовий наказ
підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Таким чином, на підставі
викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий
Мелітопольським міськрайонним судом
13.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
мережі» суму заборгованості за послуги
по постачанню теплоенергії в розмірі
3794,61 грн. за період з 11.2010 р. по 10.2013 р. та
судового збору в розмірі 114,70 грн.
скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянути в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: