Справа № 666/3926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

в с т а н
о в и в :

В провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка також діє в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган
опіки і піклування Дніпровського
райвиконкому м. Херсона про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

20.08.2014 року по даній справі було
винесено заочне рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено та звернено
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходитися за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0468
га, за цією ж адресою, які належать
ОСОБА_2 - шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах.

На даний час в проваджені суду
знаходиться заява ОСОБА_1, яка також діє
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про
перегляд заочного рішення, оскільки
дане рішення суду винесене незаконно з
порушеннями процесуального порядку,
також заявник в судових засіданнях не
приймала участі, так як належним чином
не була повідомлена про розгляд справи
в суді, не отримала копію позовної
заяви та до цього часу не отримувала
копію заочного рішення. Вважає заочне
рішення незаконним, необгрунтованим,
порушуючим її права як учасника
процесу та таким, що підлягає
перегляду.

Заявник в судове засідання не
з`явилася, хоча про день розгляду заяви
була повідомлена належним чином, про
причину неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ "Фідобанк" в судове
засідання не з`явилася, надала до суду
заяву, просила справу розглянути у їхню
відсутність, в задоволені заяви
просила відмовити.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність сторін згідно ст.
231 ЦПК України, оскільки їхня
відсутність не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою, за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача ПАТ "Фідобанк"
була подана заява про уточнення
позовних вимог, в частині виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, разом із
іншими повнолітніми та неповнолітніми
(якщо такі є), з житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
який є предметом іпотеки ПАТ
«Фідобанк».,

Отже вищезазначене свідчить, про те, що
ОСОБА_1 не є стороною по справі,
оскільки позов уточнено та вимоги до
неї позивачем не висуваються.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
відсутні підстави для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча