Номер провадження: 22-ц/785/7387/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про визнання договору недійсним та
стягнення грошової суми, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року,-

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання договору
недійсним та стягнення грошової суми.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 15 квітня 2014
року позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Скасовано накладений за ухвалою суду
від 09 серпня 2013 року арешт на
автомобіль «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, тип
транспортного засобу фургон
малотонажний-В, на який видано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України та посилався на те, що
позивач 15.04.2014 року повторно не з'явився
без поважної причини в судове
засідання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом до суду в
липні 2013 року (а.с.1-2).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17.07.2013 року
провадження у справі було відкрито та
попереднє судове засідання було
призначено на 09.08.2013 року (а.с.14).

Розгляд справи неодноразово
відкладався з різних підстав та в
черговий раз 17.02.2014 року розгляд
справи був відкладений на 20.03.2014 року
,при цьому представник позивача ОСОБА_5
була особисто присутня в суді першої
інстанції, що підтверджується
журналом судового засідання (а.с.48).

20.03.2014 року позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилися та розгляд справи був
відкладений на 15.04.2014 року ,що
підтверджується довідкою (а.с.54).

Про розгляд справи 15.04.2014 року позивач
був повідомлений належним чином , що
підтверджується поштовим зворотнім
повідомленням (а.с.57).

15.04.2014 року позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5 повторно не
з'явилися в судове засідання , тому суд
першої інстанції вірно залишив позов
без розгляду з підстав повторної
неявки позивача в судове засідання.

Матеріали справи не містять докази
звернення позивача або його
представника з заявою до суду першої
інстанції щодо розгляду справи у
відсутність позивача .

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності поважних підстав не явки
позивача та його представника в судове
засідання 15.04.2014 року не заслуговують
на увагу , оскільки п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України не передбачає обмеження у
залишенні позову без розгляду у разі
наявності поважних підстав не явки
позивача , тому незалежно від причин
неявки позивача в судове засідання ,
за умови відсутності заяви позивача
про розгляд справи за його відсутності
, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, вірно виходив з вимог п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України .

За таких підстав , відповідно до п.1 ч.2
ст. 307 ЦПК України , апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 15 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков