Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014

547/1144/14-ц

провадження по справі: №2/547/341/14

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького
В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Оболонського дошкільного навчального
закладу «Сонечко», третя особа ОСОБА_3,
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача Оболонського
дошкільного навчального закладу
«Сонечко» ( надалі ДНЗ « Сонечко» ) про
поновлення її на роботі на посаді
помічника вихователя, з якої її було
звільнено наказом завідуючої ДНЗ «
Сонечко» ОСОБА_3 від 06.08.2014 року № 33 за
п.4 статті 40 КЗпП України за прогул без
поважних причин 04 та 05 серпня 2014 року,
оскільки в ці дні вона їздила в
райцентр смт.Семенівка, де зверталась
до правоохоронних органів на дії
завідуючої ДНЗ « Сонечко», яка
звинуватила її у крадіжці грошей та
змусила її написати заяву про
звільнення з роботи за власним
бажанням. Прохала поновити її на роботі
на посаді помічника вихователя ДНЗ «
Сонечко», стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу, моральну
шкоду в розмірі 5 тисяч гривень,
заподіяної їй незаконним звільненням
та судові витрати за надання їй
правової допомоги.

В судовому засіданні по розгляду
справи позивачка ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримала. Суду пояснила, що
наказом № 33 від 06.08.2014 року завідуючої
ДНЗ « Сонечко» ОСОБА_3, де вона
працювала помічником вихователя, її
звільнено з роботи за прогули 04 та 05
серпня 2014 року за пунктом 4 статті 40
КЗпП України. Зазначене звільнення
вона вважає незаконним, оскільки в ці
дні вона їздила із с.Оболонь в районний
центр - смт.Семенівка, де подавала заяву
до міліції та була на прийомі у
прокурора з приводу незаконних дій
завідуючої ДНЗ « Сонечко» ОСОБА_3, яка
звинуватила її у крадіжці грошей на
роботі та змусила її 04 серпня 2014 року
написати заяву про її звільнення за
власним бажанням, що вона і зробила, як
і інші працівники ДНЗ « Сонечко».
Вважала відсутність її на роботі 04 та 05
серпня 2014 року з поважних причин,
оскільки 04 серпня, коли вона прийшла на
роботу, завідуюча знову її звинуватила
у крадіжці грошей, після чого вона
поїхала в райцентр - смт.Семенівка, де
подала заяву до правоохоронних
органів. 05 серпня 2014 року вона їздила в
райцентр на прийом до прокурора з
приводу її звільнення і перед обідом
з»являлась до завідуючої за
характеристикою для звернення до суду
з даним позовом. 06 серпня 2014 року зранку
вона була на роботі, а перед обідом їй
завідуюча вручила наказ про
звільнення.

В судовому засіданні представник
ДНЗ « Сонечко» позов позивачки не
визнав. Суду пояснив, що позивачка по
справі звільнена з роботи за прогули 04
та 05 серпня 2014 року за згодою
профспілкового комітету ДНЗ «
Сонечко». Дійсно в закладі був факт
зникнення грошей в розмірі 300 грн., але
конкретної особи, яка могла це вчинити ,
не було виявлено і саме позивачку по
цьому факту ніхто не звинувачував.

В судовому засіданні третя особа
по справі завідуюча ДНЗ « Сонечко»
ОСОБА_3 суду пояснила, що 06 серпня 2014
року вона видала наказ про звільнення
позивачки ОСОБА_1 з роботи з посади
помічника вихователя на підставі
пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул
без поважних причин, а саме: за
відсутність на роботі 04 та 05 серпня 2014

року. Дане звільнення проведено за
згодою профкомітету працівників ДНЗ «
Сонечко». В дитсадку дійсно був факт
викрадення грошей, але в цьому ніхто
конкретно із працівників не
звинувачувався. Позивачку вона не
примушувала писати заяву про
звільнення за власним бажанням і такої
заяви остання не писала. 06 серпня 2014
року позивачка зверталась до неї із
заявою про повернення їй заяви про
звільнення за власним бажанням, на якій
вона зазначила про те, що даної заяви
позивачка не подавала.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
докази по справі, суд вважає , що позов
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено, що
наказом завідуючої ДНЗ « Сонечко»
ОСОБА_3 № 33 від 06.08.2014 року позивачку
ОСОБА_1 цього числа звільнено з роботи з
посади помічника вихователя на
підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України
за прогули, про що остання цього числа
була повідомлена під підпис і їй видано
трудову книжку.

Причиною звільнення стали
відсутність позивачки на робочому
місці 04 серпня 2014 року протягом
робочого дня та 05 серпня 2014 року, що
підтверджується відповідними актами
комісії ДНЗ « Сонечко» та письмовими
поясненнями позивачки про причини її
відсутності на робочому місці в
зазначені робочі дні, в зв»язку з її
поїздками до правоохоронних органів та
прокуратури за фактом незаконного
звинувачення її у крадіжці грошей, яку
вона не скоювала і у зв»язку з цим
зверталась з відповідними заявами до
правоохоронних органів.

Відповідно до повідомлення
Семенівського РВ УМВС України в
Полтавській області від 19.08.2014 року
позивачці ОСОБА_1 повідомлено про
розгляд її заяви щодо незаконного її
звільнення та у відмові у відкритті
кримінального провадження та
звернення до суду за вирішенням
трудового спору.

Судом по справі також
встановлено, що відповідно до
протоколу № 1 зборів профспілкового
комітету ДНЗ « Сонечко» від 06.08.2014 року,
надано згоду на звільнення позивачки
ОСОБА_1 за прогули.

У зв»язку з прийняттям вказаного
рішення профспілковим комітетом без
участі позивачки по справі та за
відсутності відповідного письмового
подання керівника ДНЗ « Сонечко» про
надання згоди профкомітету на
звільнення позивачки, судом в ході
розгляду справи здійснено запит до
останнього про надання чи відмову в
наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 за
прогули.

Відповідно до протоколу
профспілкових зборів трудового
колективу ДНЗ « Сонечко» № 2 від 29.09.2014
року на зазначений запит суду, збори
надали згоду на звільнення позивачки
за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.
Збори проведені з участю позивачки по
справі.

Допитані в судовому засіданні за
клопотанням позивачки в якості свідків
працівники ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому
засіданні підтвердили факти
відсутності позивачки на роботі 04
серпня 2014 року та 05 серпня 2014 року, коли
вона з»явилась в дитсадку перед обідом,
а після обіду її не було на роботі. Крім
того, свідки підтвердили факт крадіжки
грошей в ДНЗ « Сонечко», але нікого із
працівників в цьому не звинувачували.

При вирішенні справи суд виходить
з наступного.

У відповідності до пункту 4 ч.1
ст.40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, може
бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках прогулу ( в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня ) без
поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст.43 КЗпП
України розірвання трудового договору
з підстав передбачених, в тім числі і
п.4 ст.40 КЗпП України, може бути
проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника), первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник.

У відповідності до ст.26 Закону
України « Про відпустки» за сімейними
обставинами та з інших причин
працівнику може надаватися відпустка
без збереження заробітної плати на
термін, обумовлений угодою між
працівником та власником або
уповноваженим ним органом, але не
більше 15 календарних днів на рік.

У відповідності до Правил
внутрішнього трудового розпорядку ДНЗ
« Сонечко», а саме: пунктів 4.11, 4.19, 6.6 та
8.3 , працівники ДНЗ « Сонечко»
зобов»язані строго дотримувати
трудову дисципліну , виконувати
правила внутрішнього трудового
розпорядку , відповідні посадові
інструкції; без відома керівника або
особи, яка його заміняє, не залишати
робоче місце без поважних причин;
звільнення, як дисциплінарне
стягнення, може бути застосоване за
невиконання обов»язків, покладених на
працівника трудовим договором або
правилами внутрішнього розпорядку,
незалежно від того, чи до нього раніше
вживались заходи дисциплінарного
характеру, в тому числі за відсутність
на роботі більше, ніж три години
протягом робочого дня без поважної
причини; дисциплінарне стягнення
застосовується органом, якому дано
право прийняття на роботу даного
працівника.

У відповідності до посадової
інструкції завідуючої Оболонського
ДНЗ « Сонечко», якою є третя особа по
справі ОСОБА_3, а саме: пункту 2.9,
остання, як керівник, має право
приймати та звільняти з роботи
працівників дошкільного навчального
закладу.

Судом по справі встановлено, що 04
та 05 серпня 2014 року позивачка не
виходила на роботу без згоди чи угоди
між нею та керівником ДНЗ « Сонечко».
Поважних причин невиходу її на роботу
нею в судовому засіданні не надано і її
поїздки в ці дні до райцентру для
подачі заяви про звинувачення її в
крадіжці до правоохоронних органів суд
не вважає як поважними причинами її
відсутності на роботі.

Крім того, факт звернення
позивачки 04.08.2014 року до лікаря по стану
здоров»я 04.08.2014 року не береться судом
до уваги як поважність причини
невиходу на роботу в цей день, оскільки
з пояснень позивачки вона зверталась
до лікаря після поїздки до районного
центру для подачі заяви до
правоохоронних органів і залишення
роботи.

При вирішенні позову суд також не
бере до уваги письмові пояснення гр.-н
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, подані позивачкою в
судовому засіданні, оскільки пояснення
свідків можуть братись до уваги судом
лише при безпосередньому їх допиті в
судовому засіданні чи допиті за
судовим дорученням в порядку
забезпечення доказів.

Оцінюючи надану позивачкою в
судове засідання її заяву на ім»я
завідуючої ДНЗ « Сонечко» ОСОБА_3 від
05.08.2014 року про повернення їй її заяви
про звільнення за власним бажанням, яка
була нею подана по причині незаконного
звинувачення у крадіжці грошей, і яка
була написана нею під психологічним
тиском керівництва та її бажанням
продовжувати працювати на займаній
посаді, суд виходить з наступного.

На зазначеній заяві позивачки
мається резолюція завідуючої ОСОБА_3
про те, що вона не отримувала
зазначеної заяви позивачки про
повернення заяви на звільнення за
власним бажанням і тому повертати не
має чого.

Наявність у справі зазначеної
заяви позивачки ОСОБА_1 суд не бере до
уваги на підтвердження поважності
причин відсутності на роботі останньої
04 та 05 серпня 2014 року, оскільки
відповідно до вищевикладеного остання
звільнена за прогули, а не за власним
бажанням.

З огляду на викладене, позов не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 174 , 204, 209,214-215, 218
ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до
Оболонського дошкільного навчального
закладу «Сонечко», третя особа ОСОБА_3,
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Головуючий -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький