Справа № 2/2506/33/12
Провадження № 6/750/1009/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
про звернення стягнення на предмет
17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про відстрочку
виконання рішення суду. В
обґрунтування заяви зазначено, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 06.04.2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення судом прийнято
рішення про часткове задоволення
позову та звернуто стягнення на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CNDGA00320012 від 06.08.2007 року в розмірі 41860, 88
доларів США. Боржник вважає, що
реалізація майна на даний час
неможлива у зв'язку з тим, що 07.06.2014 року
набрав чинності Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» № 1304- VII.

З огляду на викладене, боржник
просить відстрочити виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06.04.2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, через канцелярію суду
подала заяву про розгляд справи без її
присутності.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду, посилаючись на
її безпідставність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, проте його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши усі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заявника та заперечення стягувача,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 06.08.2007 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова було прийнято рішення у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення - судом прийнято
рішення про часткове задоволення
позову та звернуто стягнення на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CNDGA00320012 від 06.08.2007 року в розмірі 41860, 88
доларів США.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 липня 2012 року змінено в
частині часткового задоволення
позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виклавши рішення у вказаній
частині в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором CNDSA00320012 від 06.08.2007
року в розмірі 41 860, 88 доларів США
(станом на 01.06.2012 року), яка складається
з 22227, 49доларів США заборгованість за
кредитом, 7 768, 17 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1 600,00 доларів
США -заборгованість по комісії за
користування кредитом, 10 265, 22 доларів
США -пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, звернути
стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки б/н від
06.08.2007року) публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) укладенням договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки, з встановленням початкової
ціни для подальшої реалізації 161 600 грн.
(еквівалент 32 000 дол. США, відповідно до
п.33.4 договору іпотеки від 06.08.2007 року);
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому звичайної ціни на цей
вид майна,на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна на час укладення
договору купівлі-продажу». Рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 липня 2012 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення змінено в частині
мотивів відмови в задоволенні позову. В
іншій частині рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06 липня
2012 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи виконавчий лист по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення не видавався,
виконавче провадження не відкрито.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» № 1304- VII,
протягом дії цього Закону не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із ст. 4 Закону України «Про
заставу» та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
надання йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
відстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення заявник ОСОБА_1
посилається на що реалізація майна на
даний час неможлива у зв'язку з тим, що
07.06.2014 року набрав чинності Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» № 1304- VII. Але згідно діючого
законодавства відстрочка виконання
рішення суду можлива лише на стадії
виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Розглянувши подану заяву, суд
приходить до висновку про відсутність
виняткових підстав для відстрочки
виконання рішення суду, оскільки
боржником не надано суду жодних
підстав за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення. Крім
того відстрочку виконання рішення
відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Виходячи із вищевикладеного суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви позивача про зміну способу і
порядку виконання рішення слід
відмовити.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 373 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна