АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1153/14 Справа № 2-838/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач -
Свистунова О.В.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулось із
зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2
пор стягнення заборгованості за
кредитним договором, вплативши судовий
збір, відповідно чинного
законодавства.

Крім того, 24 вересня 2012 року
позивачем було подано заяву про
збільшення розміру позовних вимог. У
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що відповідно до кредитного
договору № ML-307/089/2008 від 15 квітня 2008
року відповідач ОСОБА_3 отримала від
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк» кредитні кошти у
розмірі 159336 доларів США та
зобов'язалася сплатити відсотки за їх
використання, проте в порушення умов
кредитного договору, зобов'язання
належним чином не виконала. Вимоги до
відповідачки ОСОБА_3 були забезпечені
шляхом укладання договору поруки № SR -
307/089/2008 від 15 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим вони є
солідарними відповідачами за
пред'явленим до стягнення боргом.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
договором № ML-307/089/2008 від 15 квітня 2008
року.

Відповідачка ОСОБА_3 належним
чином не виконала умови кредитного
договору, порушивши графік погашення
кредиту і сплати процентів, у зв'язку з
чим, станом на 29.08.2012 року прострочена
заборгованість по тілу кредиту
становить 1091498,42 гривні.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2013 року позов було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором у сумі 1 091 498 гривень 42
копійки та 1820,00 гривень судових витрат,
а всього 1 093 318 (один мільйон дев'яносто
три тисячі триста вісімнадцять)
гривень 42 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до
кредитного договору SR -307/089/2008 від 15.04.2008
року відповідач ОСОБА_3 отримала від
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у
розмірі 159336 доларів США та
зобов'язалася сплатити відсотки за їх
використання, проте в порушення умов
кредитного договору свої зобов'язання
належним чином не виконала.

Вимоги до відповідачки ОСОБА_3 були
забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2
договору поруки №611-307/089/2008 від 15.04.2008
року, у зв'язку з чим вони є солідарними
відповідачами за пред'явленим до
стягнення боргом.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
договором МL- 307/089/2008 від 15.04.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами умов зазначеного
кредитного договор; станом на 29.08.2012
року прострочена заборгованість по
тілу кредиту становить 1091498,42 гривні
(136556,79 доларів США).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно д умов договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається пере кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором г порушення зобов'язання
боржником.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель ь відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов у повному обсязі, не прийняв до
уваги ствердження відповідача ОСОБА_2
щодо неналежності йому підпису в
договорі поруки, оскільки доказів
цьому надано не було.

Висновком № 1319-14 судової
почеркознавчої експертизи 16.06.2014 року
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_2 у графах «поручитель» та «від
поручителя» у договорі поруки
№SR-307/089/2008 від 15.04.2008 року( т.1 а.с. 135)
виконано не ОСОБА_2 та з наслідуванням
справжнього його підпису.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 червня
2013 року, в оскаржуваній його частині,
тобто, в частині солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає
скасуванню та відмові у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у стягненні заборгованості за
кредитним договором з відповідача
ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України витрати ОСОБА_2 за виконання
експертизи підлягають стягненню з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на його користь у розмірі 2361,60
грн. та витрати що пов»язані зі сплатою
судового збору при зверненні до суду з
апеляційною скаргою у розмірі 850,00 грн.,
а всього - 3 211,60 грн.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309,
313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 червня
2013 року, в оскаржуваній його частині,
тобто, в частині солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з ОСОБА_2 - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у стягненні заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування витрат на
проведення судової почеркознавчої
експертизи 2361,60 грн. та витрати що
пов»язані зі сплатою судового збору
при зверненні до суду з апеляційною
скаргою у розмірі 850,00 грн., а всього - 3
211,60 грн.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді