Справа № 359/4718/13-ц Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/4115/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 49
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді:
Матвієнко Ю.О.,

суддів:
Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі:
Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
про стягнення заборгованості по
аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з позовом, в якому просила стягнути з
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
заборгованість по аліментах у розмірі
39 251 грн. 80 коп., мотивуючи свої вимоги
тим, що рішеннями Дарницького
районного суду м. Києва від 04.11.2009 року
та від 09.12.2011 року з її чоловіка ОСОБА_2
на її користь були стягнуті аліменти на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
1992 року народження, та малолітнього
сина ОСОБА_4, 2008 року народження.

По березень 2013 року боржник ОСОБА_2
працював в ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт», де і знаходилися виконавчі
листи про стягнення аліментів № ВП
16425612 від 18.12.2009 року та № 32692891 від 24.05.2012
року.

На виконання виконавчого листа з
заробітної плати боржника щомісячно
утримувались аліменти в розмірі,
визначеному рішенням суду. Однак з
листопада 2012 року відповідач аліменти
не перераховує, внаслідок чого
утворилася заборгованість в розмірі 39
251 грн. 80 коп.

Оскільки аліменти не виплачуються
не з вини боржника ОСОБА_2, а з вини ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт», позивач
просила суд стягнути їх в примусовому
порядку.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити по справі нове рішення про
задоволення її позову.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
позивача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
04.11.2009 року з ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуті аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця, починаючи з 20.07.2009 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 09.12.2011 року з ОСОБА_2 на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуті аліменти у
розмірі 2000 грн. щомісячно, але не довше
ніж до досягнення нею 23 років.
Відповідно на утримання сина ОСОБА_4
стягувались аліменти в розмірі 16,5 % від
всіх видів заробітку ОСОБА_2

Також встановлено, що боржник ОСОБА_2
працював в ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» по березень 2013 року, у
зв'язку з чим виконавчі листи про
стягнення аліментів ВП №16425612 від 18.12.2009
року та № 32692819 від 24.05.2012 року
знаходилися в ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт».

На виконання виконавчих листів із
заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно
утримувались аліменти в сумі,
визначеній зазначеними вище рішеннями
суду.

З листопада 2012 року відповідач
перестав перераховувати позивачу
аліменти, про що зазначено у виданій
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» довідці
про утримання аліментів № 4293 від 16.04.2013
року (а.с.14), згідно якої з доходів
ОСОБА_2 утримано та не виплачено
аліменти з листопада 2012 року по
березень 2013 року на суму 39 251 грн. 80 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції виходив з
його необґрунтованості та
недоведеності, і колегія суддів
погоджується з такими висновками суду,
оскільки діюче сімейне законодавство
можливість стягнення заборгованості
по аліментам за рішенням суду
передбачає лише для аліментів, які
сплачуються в порядку, передбаченому
ст. 187 СК України, що врегульовує
відносини, пов»язані із відрахуванням
аліментів на дитину за добровільною
ініціативою платника шляхом подачі ним
заяви за місцем роботи.

Правовий аналіз вищенаведених норм
свідчить про те, що ч. 3 ст. 194 СК України
передбачає стягнення в судовому
порядку лише тієї заборгованості за
аліментами, яка виникла у зв»язку із
сплатою аліментів, розмір яких
визначений на підставі домовленості
сторін, оформленої шляхом добровільної
подачі платником відповідної заяви про
відрахування аліментів за місцем
роботи (ст. 187 СК України).

Крім того, відповідач по справі -
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», права
позивача ОСОБА_1 на отримання аліментів
на дітей не порушило, оскільки
обов»язок по сплаті аліментів лежить
на боржникові ОСОБА_2, а обов»язок по
контролю за виконанням рішення про
стягнення аліментів лежить на органах
державної виконавчої служби, в зв»язку
з чим заявлені до ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» вимоги про стягнення
заборгованості по аліментам є
безпідставними і обґрунтовано були
залишені судом першої інстанції без
задоволення.

Доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Оскільки судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, дана належна
правова оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: