АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2615/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Горячківська
Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «ВІО-ЛЕ» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ
власності на частку майна товариства
та виділення його в натурі та за
зустрічним позовом ВАТ «Уманське
власності на нерухоме майно,
заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2008 року ОСОБА_6 пред'явив
визнання права власності на частку
майна товариства та виділення його в
натурі. В обґрунтування своїх вимог
вказував, що йому належать акції
товариства на суму 71 603 грн. 75 коп., що
становить 20,495 % від загальної кількості
акцій, відповідно до нині діючого
статутний фонд якого сформовано за
рахунок майна реорганізованого
статутного капіталу за рахунок майна
підтверджується листом регіонального
відділення фонду держмайна України по
Черкаській області та додатком до
нього - Переліком майна, що увійшло до
що свідчить про те що він є власником
майна у спільній частковій власності
та має переважне право купівлі частки,
що відчужується. Позивач вказує, що
йому стало відомо про те, що ВАТ
частину майна - будинок відпочинку.
Тому звернувся із заявою про визнання
права власності на частку майна
товариства пропорційного розміру
внеску до статутного фонду та
вилучення його в натурі, але відповіді
так і не отримав. Просив суд визнати за
ОСОБА_6 право власності на частку майна
виділити його в натурі.
до суду із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_6 про визнання права власності
на нерухоме майно, мотивуючи свої
правонаступником всіх прав та
обов'язків реорганізованого
яке приймало дольову участь в
будівництві бази відпочинку на
узбережжі Чорного моря в
адміністративних межах Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровського
району Одеської області. Під час
приватизації та при реорганізації АТП
п'ять типових будинків для відпочинку і
вони включені до статутного фонду та
являються власністю ВАТ. У 2008 році було
проведено капітальний ремонт з
частковою реконструкцією будівель та
споруд бази відпочинку «Лада», в
результаті чого суттєво змінилася
вартість майна. ОСОБА_6 не вносив
відповідних членських внесків в
реконструкцію. Тому дане майно повинно
добровільному порядку дане питання
сторони вирішити не можуть. ВАТ
за ним право власності на 25/100 частин
нерухомого майна бази відпочинку
«Лада», що знаходиться за адресою:
бульвар Золотий беріг, 101 Лиманського
району смт. Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 грудня 2008 року в позові
ОСОБА_6 до ВАТ «Уманське АТП 17107» про
визнання права власності на частину
майна ВАТ «Уманське АТП 17107» та
виділення його в натурі - відмовлено, в
зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог.

Зустрічний позов ВАТ «Уманське
АТП 17107» до ОСОБА_6 про визнання права
власності на нерухоме майно -
задоволено повністю.

Визнано за ВАТ «Уманське АТП 17107»
право власності на 25/100 частин
нерухомого майна (будівлі, споруди)
бази відпочинку «Лада», зазначені в
технічному паспорті під літерами : «2Т,
2У, 2Ф, 2Х, 2Ц, 2Ш, 2Щ, 2Ч, 2Ю, 2Я, 2Р, 2С - з
прибудовою», що знаходяться за адресою:
бульвар Золотий беріг, 101 Лиманського
району смт. Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
області.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВІО-ЛЕ»
просить рішення суду скасувати, як
незаконне, необгрунтоване та
постановлене із неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
як первісного так і зустрічного
позову.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року
апеляційна скарга ТОВ «ВІО-ЛЕ»
задоволена частково. Рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2008 року
було скасовано. В задоволенні позову
ОСОБА_6 до ВАТ «Уманське АТП 17107» про
визнання права власності на частку
майна товариства та виділення його в
натурі - відмовлено. В задоволенні
позову ВАТ «Уманське АТП 17107» до ОСОБА_6
про визнання права власності на
нерухоме майно - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року рішення апеляційного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року
скасовано, справу передано на новий
апеляційний розгляд.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку ,
встановленому цим Кодексом ,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Виходячи зі змісту вказаної норми
Закону, особи, які не брали участі у
справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку лише ті судові
рішення, які безпосередньо
встановлюють, змінюють або припиняють
права чи обов'язки цих осіб.

Цим правом, яке гарантовано ст. 129
Конституції України та ст. 13 ЦПК
України скористалось ТОВ «ВІО-ЛЕ»,
посилаючись на те, що право власності
на всі будівлі та споруди бази
відпочинку «Лада» належить ТОВ
«ВІО-ЛЕ». На підтвердження
вищезазначених обставин, апелянт надав
ухвалу господарського суду Одеської
області від 4 серпня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

По справі встановлено, що сторонами у
справі є ОСОБА_6 та ВАТ «Уманське АТП
17107», а предметом судового спору є 25/100
частин нерухомого майна (будівлі,
споруди) бази відпочинку «Лада» ,
зазначені в технічному паспорті під
літерами : «2Т, 2У, 2Ф, 2Х, 2Ц, 2Ш, 2Щ, 2Ч, 2Ю, 2Я,
2Р, 2С - з прибудовою, що знаходиться за
адресою: бульвар Золотий беріг, 101
Лиманського району смт. Затока м.
Білгород -Дністровський Одеської
області».

ТОВ «ВІО-ЛЕ» не приймало участі у
справі, але вважає, що спірне майно
належить йому на підставі ухвали
господарського суду Одеської області
від 4 серпня 2008 року.

Разом з тим, із копії зазначеної ухвали
вбачається , що господарським судом за
ТОВ «ВІО-ЛЕ» право власності визнано на
базу відпочинку «Лада» на земельній
ділянці площею 9310 кв.м. по вул. Золотий
берег, 101 смт. Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, у складі якої зазначено в
технічній документації під літерами:
А-І-І-Й -2Г-1-2П-І-І; 2С-1-2Ю-І - будинки
відпочинку; більярдна (К-І); службове
приміщення (Л) ; навіси над
умивальниками (М,Р); службова будівля(Н);
душові (О,Ш) ; двоповерховий будинок
відпочинку (П) ; сарай (С-1); будинок
охорони (Т-1) ; службове приміщення (У-1) ;
трансформаторна (Ф); їдальня (Х-1); сараї
(Ц-1, 41-1); навіс (Щ); службове приміщення
(Ю); туалет (Я); медпункт 2 А-1;вагончики
(2Б, 2В); приміщення №№ 1-5.

Надана апелянтом в судовому засіданні
апеляційного суду фотокопія вказаної
ухвали господарського суду засвідчена
приватним нотаріусрм Полтавського
міського нотаріального округу не може
бути визнана належним та допустимим
доказом у даній справі, оскільки подана
без належного оформлення у
відповідності до встановлених в
Інструкції з діловодства в
господарських судах та без даних про
набрання цією ухвалою чинності.

Крім цього, в судових рішеннях спірні
об'єкти нерухомого майна зазначені під
різними літерами, а апелянтом не
доведено, що база відпочинку «Лада» на
земельній ділянці площею 9310 кв.м по вул.
Золотий берег, 101 смт Затока
м.Білгород-Дністровський Одеської
області, у складі якої зазначено у
технічній документації під літерами:
А-І-І-Й -2Г-1-2П-І-І; 2С-1-2Ю-І - будинки
відпочинку; більярдна (К-1); службове
приміщення (Л) ; навіси над
умивальниками (М,Р); службова будівля(Н);
душові (О,Ш) ; двоповерховий будинок
відпочинку (П) ; сарай (С-1); будинок
охорони (Т-1) ; службове приміщення (У-1) ;
трансформаторна (Ф); їдальня (Х-1); сараї
(Ц-1, 41-1); навіс (Щ); службове приміщення
(Ю); туалет (Я); медпункт 2 А-1;вагончики
(2Б, 2В); приміщення №№ 1-5, яка зазначена
в ухвалі господарського суду Одеської
області від 4 серпня 2008 року є тим самим
майном, що і нерухоме майно, яке
зазначене в оскаржуваному рішенні
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2008 року
у даній справі -25/100 частин нерухомого
майна (будівлі, споруди) бази
відпочинку «Лада», зазначені в
технічному паспорті під літерами : «2Т,
2У, 2Ф, 2Х, 2Ц, 2Ш, 2Щ, 2Ч, 2Ю, 2Я, 2Р, 2С - з
прибудовою», що знаходяться за адресою:
бульвар Золотий беріг, 101 Лиманського
району смт. Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
області.

Апелянтом інших належних та допустимих
доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги не надано.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуваним
рішенням безпосередньо не
встановлювались, не змінювались та не
припинялись права та обов'язки ТОВ
«ВІО-ЛЕ».

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З огляду на вищевказане
апеляційну скаргу, за наведеними в ній
доводами, слід залишити без
задоволення.

Оскільки інші учасники судового
розгляду рішення суду першої
інстанції не оскаржували, то воно
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІО-ЛЕ» -
відхилити, а рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 грудня 2008 року у даній
справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :