Справа № 199/4577/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, приватне
акціонерне товариство «Трейд Сервіс»,
яке є правонаступником колективного
торгово-комерційного підприємства
«Амур-Торг», про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом, зазначивши, що
ОСОБА_3, який був чоловіком ОСОБА_2 та
батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_4, належало
приміщення складу по АДРЕСА_1, а також
магазин НОМЕР_1, який розташований за
адресою: АДРЕСА_2. Зазначене нерухоме
майно було відчужене ОСОБА_3
колективним торгово-комерційним
підприємством «Амур-Торг»,
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «Трейд Сервіс».
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після
його смерті відкрилась спадщина на
вищевказане майно. Після його смерті
позивачі та ОСОБА_4 звернулись із
заявами про прийняття спадщини до
державної нотаріальної контори. Проте,
позивачам було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з тим, що в них відсутній
правовстановлюючий документ на
спадкове майно. У зв'язку з чим просять
суд визнати за ними право власності по
1/2 частині за кожною будівлі складу
літ. А-1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та
магазину НОМЕР_1, що знаходиться по
АДРЕСА_2, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачі та їх представник в судовому
засіданні свій позов підтримали в
повному обсязі та надали суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
оскільки вважала, що позивачі обрали
невірний спосіб захисту свого
цивільного права, а саме їм необхідно
оскаржити дії нотаріуса, бо їх право
власності в порядку спадкування не
оспорюється зокрема відповідачем.

Представники третіх осіб до судового
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце слухання справи повідомлені
належним чином. Представник четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори надав суду заяву,
в якій просить суд розглядати справу за
відсутності представника та винести
рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 19.07.1999
року, посвідченого державним
нотаріусом Шостої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Драпатою О.М., ОСОБА_3 належало
приміщення складу по АДРЕСА_1. Також на
підставі договору купівлі-продажу від
05.12.2000 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_3 належав магазин НОМЕР_1, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Зазначене нерухоме майно було
відчужене ОСОБА_3 колективним
торгово-комерційним підприємством
«Амур-Торг», правонаступником якого є
приватне акціонерне товариство «Трейд
Сервіс». ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина
на вищевказане майно. Однак, право
власності на спадкове майно померлий
належним чином не оформив, а саме не
провів державну реєстрацію права
власності на вищезгадане нерухоме
майно .

Позивачі є спадкоємцями першої черги
після його смерті згідно ст. 1261 ЦК
України. Вони протягом строку,
передбаченого ст. 1270 ЦК України,
звернулись до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини, що
підтверджується спадковою справою.
19.04.2014 року між позивачами та іншою
спадкоємицею ОСОБА_4 було укладено
договір про розподіл спадкового майна,
відповідно до якого право власності на
спірне нерухоме майно в рівних
частинах переходить до позивачів по
справі. Проте, нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки відсутня
державна реєстрація права власності
спадкодавця на спірне нерухоме майно.
Такі дії нотаріуса відповідають
вимогам п.4.15 Глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
від 22.02.2012 року №296/5

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», права
на нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації. Права на
нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за таких
умов: якщо реєстрація прав та їх
обтяжень була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав та їх обтяжень діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що оскільки іншим порядком, крім
судового, неможливо захистити спадкові
права позивачів, позовні вимоги щодо
визнання права власності на 1/2 частину
спірного спадкового майна за кожним з
позивачів є законними та
обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги заперечення
проти позову представника відповідача,
оскільки вони спростовуються
вищенаведеними доказами.

Також суд вважає за доцільне віднести
судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України,
ст.ст. 1268, 1270 ЦК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, приватне
акціонерне товариство «Трейд Сервіс»,
яке є правонаступником колективного
торгово-комерційного підприємства
«Амур-Торг», про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кожною
право власності на 1/2 частину будівлі
складу літ. А-1, загальною площею 95,6 кв.м.
та вимощення літ. І, що знаходиться по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кожною
право власності на 1/2 частину магазину
НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_2, в м.
Дніпропетровську, який в цілому
складається з громадського будинку
літ. А-Я, який має загальну площу 217,7
кв.м. та складається з: приміщення 1 -
площею 76,9 кв.м., приміщення 2 - коридору
площею 48,4 кв.м., приміщення 3 - площею 8,3
кв.м., приміщення 4 - площею 6,0 кв.м.,
приміщення 5 - площею 6,9 кв.м., приміщення
6 - підсобної площею 2,4 кв.м., приміщення 7
- підсобної площею 2,4 кв.м., приміщення 8 -
підсобної площею 4,5 кв.м., приміщення 9 -
площею 30,7 кв.м., приміщення 10 - площею 31,2
кв.м. та господарських будівель і
споруд: літ. Б - сараю площею 64,3 кв.м.,
літ. Г - сараю площею 2,1 кв.м., літ. Д -
сараю 25,5 кв.м., № 1-4, літ. І - огорожі,
споруди, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні, у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя