Справа № 555/2239/14-ц
Номер провадження 6/555/40/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Березнівський районний
суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю державного виконавця
- Ільчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Березнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Ільчука
А.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,-

В С Т А
Н О В И В :

Старший державний виконавець
ВДВС Березнівського районного
управління юстиції в Рівненській
області Ільчук А.С. звернувся із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в
обґрунтування якого посилається на те,
що на виконанні у відділі ДВС перебуває
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 27 199,29 грн. Вказана
заборгованість боржником у строк,
наданий для самостійного виконання
судового рішення, не сплачена.

Державний виконавець вказує, що ним
було вжито ряд заходів для примусового
виконання рішення, зокрема, надіслано
запити до компетентних органів з метою
з'ясування наявності у ОСОБА_2 майна,
однак майна, що належало б боржникові
на праві власності, виявлено не було.

Оскільки боржником не повідомлено про
майно, що перебуває в заставі в інших
осіб, а також про кошти та майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
на неодноразові виклики державного
виконавця ОСОБА_2 не з'явився, просить
обмежити особу у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов'язань в частині виконання
судового рішення.

Державний виконавець Ільчук А.С.
підтримав подання з підстав, що у ньому
наведені, зазначивши, що на його виклик
з'явилась мама боржника та представила
медичні документи щодо стану здоров'я
сина. Сам боржник на його виклики не
з'являвся.

Суд, заслухавши пояснення
державного виконавця, дослідивши
докази вважає, що подання не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.02.2014 року
державним виконавцем відкрито
провадження з виконання виконавчого
листа №555/3337/13-к від 31.01.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26
199,29 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн.
моральної шкоди.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожен, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань. Частина 2 статті 6
вищевказаного Закону України
передбачає, що громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, але за участю
державного виконавця.

З аналізу зазначених норм слідує,
що саме по собі самостійне невиконання
боржником зобов'язань, не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Судом на підставі досліджених
доказів встановлено, що під час
здійснення виконавчих дій з
примусового виконання судового
рішення державним виконавцем не було
виявлено майна, належного ОСОБА_2 на
праві власності, що вбачається із акту
державного виконавця від 26.03.2014 року,
довідки Друхівської сільської ради
Березнівського району Рівненської
області №300 від 27.03.2014 року,
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд не приймає до уваги
покликання державного виконавця на те,
що умисне ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань виразилось у
неповідомленні про майно, що перебуває
в заставі в інших осіб, а також про
кошти та майно, яким боржник володіє
спільно з іншими особами, оскільки
будь-якого майна, власником якого був
ОСОБА_2, в результаті вчинення
виконавчих дій державним виконавцем
виявлено не було.

Щодо неодноразового нез'явлення
на виклики державного виконавця
боржника, то суду було представлено
лише однин виклик, від одержання якого
адресат відмовився. Крім того, із
пояснень державного виконавця
встановлено, що до нього прибула мама
боржника і повідомила про
незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2,
який хворіє на гострий поліморфний
психотичний розлад з симптомами
шизофренії ( виписка з історії хвороби
№829, медична довідка).

Державним виконавцем не надано
доказів вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій,
спрямованих на ухилення від виконання
судового рішення, доказів того, що
боржник виїздив за межі України і
тривалий час не повертався, що
перешкоджало б виконавцю вчиняти
виконавчі дії, не представлено суду і
доказів, які б свідчили, що боржник має
змогу виконати повністю чи частково
зобов'язання, проте свідомо не робить
цього без поважних причин.

За наведених вище обставин суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем не представлено належних
доказів необхідності обмеження
конституційного права особи на свободу
пересування, а тому подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Березнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Ільчука
А.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Рівненської області
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.