Провадження № 2/0202/526/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Калюжній
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будмонтажсервісінжінірінг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
альянс «Манхетен», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Центральний архів», Товариство з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма «Дніпронафта» про визнання
комунальної власності та витребування
майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будмонтажсервісінжінірінг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
альянс «Манхетен», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Центральний архів», Товариство з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма «Дніпронафта» про визнання
комунальної власності та витребування
майна. В ході розгляду змінені
підстави позову шляхом уточнення
позову.

В обґрунтування своїх вимог
посилаючись на те, що належність
спірного нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 до комунальної власності
підтверджується рішенням арбітражного
суду Дніпропетровської області по
справі № Д1/7 від 19.03.1998р., залишеним без
змін постановою в порядку нагляду від
18.05.1998р., й постановами Верховного Суду
України від 25.03.2008р., та 22..09.2009 року, за
змістом яких встановлена незаконність
його приватизації, визнано недійсним
укладений приватизаційний договір та
зобов'язано набувача повернути спірне
майно до комунальної власності. На
підставі викладеного просив суд
визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, та складається з: поз. 1, 2, 5, 6, 7а,
8-10, 11-16, 17, 19-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32
загальною площею 742,5 кв.м., літ а1 , а2 , а3
,а4 - ганки. Витребувати від ОСОБА_1 на
користь Дніпропетровської міської
ради нерухоме майно - нежитлове
приміщення АДРЕСА_1, та складається з:
поз. 1, 2, 5, 6, 7а, 8-10, 11-16, 17, 19-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,
30, 32 загальною площею 742,5 кв.м., літ а1 , а2
, а3 ,а4 - ганки.

Прокурор Жовтневого району в останнє
судове засідання не з'явився, в
попередніх судових засіданнях позов
підтримував у повному обсязі з
наведених у позовній заяві та заяві
про уточнення позовних вимог.

Представник Дніпропетровської міської
ради в останнє судове засідання не
з'явився, в попередніх судових
засіданнях позов підтримував у повному
обсязі з наведених у позовній заяві та
заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
не визнав в повному обсязі, суду надав
заперечення проти позову, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнав, надав суду
заперечення проти позову.

Представник третьої особи
«Будмонтажсервісінжінірінг» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Центральний архів» в судове засідання
не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Науково-випрбничий альянс
«Манхеттен» в судове засідання не
з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
виробнича фірма «Дніпронафта» в судове
засідання не з'явився, надав суду свої
заперечення проти позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та надані
докази, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

На підставі договору купівлі-продажу №
498/Н, посвідченого 17.04.1997 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу за
реєстром № 908 та зареєстрованого 24.04.1997
року у КП ДМБТІ й записаного в
реєстрову книгу №9ЮН за реєстровим
№915-60, ТОВ «ВФ Дніпронафта» набуло
право власності на належні до цього
територіальній громаді міста
комунальні нежитлові приміщення
загальною площею - 596,6 кв.м., розташовані
на першому поверсі у будинку літ. А-9 по
АДРЕСА_1.

Рішенням арбітражного суду
Дніпропетровської області по справі
№Д1/7 від 19.03.1998 року, залишеним без змін
постановою в порядку нагляду від 18.05.1998
року (а пізніше й постановами
Верховного Суду України від 25.03.2008р . та
22.09.2009р.), було визнано недійсними як
саме розпорядження міського голови,
так і укладені на його підставі
договори купівлі-продажу, ажде міський
голова перевищив свої повноваження,
одноособово розпорядившись належним
усім громаді майно, а оплата за
придбання приміщень здійснювалась
приватизаційними сертифікатами, а не
живими коштами. Також зобов?язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю ВФ «Дніпронафта ЛТД»
повернути об?єкти купівлі-продажу у
комунальну власність територіальній
громаді міста.

В той же час між ТОВ ВФ «Дніпронафта» та
ТОВ «НВА «Манхеттен» було укладено
договір купівлі-продажу спірного
приміщення, за яким продавець передав,
а покупець прийняв у власність спірне
нерухоме майно, а рішенням постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Левлекс» від 29.01.2008р.,
вказаний договір купівлі-продажу був
визнаний дійсним та було визнано право
власності НВА «Манхеттен» на нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1.

На підставі даного рішення ТОВ «НВА
«Манхеттен» зареєструвалось власником
спірного майна, згідно інформаційної
довідки КП ДМБТІ №10572 від 08.08.2012р.

Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 02.07.2010р. в межах
цивільної справи №2-11777/2010 затверджено
мирову угоду між ТОВ «НВА «Манхеттен»
та ТОВ «Центральний архів», за змістом
якої вже за ТОВ «Центральний архів» не
тільки узаконено (із визнанням права
власності» самочинно збудований ганок
літ а3 загальною площею 272,5 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 без
додаткових актів вводу в експлуатацію;
також визнано за ТОВ «Центральний
архів» право власності й на усю частину
нежилого приміщення № 51 поз. 2, 5, 8 - 10, 17,
24, 25, 28, 29, 32, розташованого в житловому
будинку літ. А-9 в прибудові літ. А1 - 1,
загальною площею 659,5 кв.м., літ. а -ганок,
літ. а1 - ганок, літ. а2 - ганок, літ. а3-
ганок, що знаходиться по АДРЕСА_1.

На підставі даної мирової угоди,
затвердженої Жовтневим районним судом
ТОВ «Центральний архів»
зареєструвалось власником спірного
майна, одночасно вирішивши питання
введення в експлуатацію здійсненого
переобладнання.

ТОВ «Централиний архів» продало спірні
приміщення ТОВ
«Будмонтажсервісінжінірінг» згідно
договору купівлі-продажу ВРВ №014149,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_4, внаслідок чого вже ТОВ
«Будмонтажсервісінжінірінг»
зареєструвалось власником такого
майна.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2011р.
по справі № 39/280-10 до власності ТОВ
«Будмонтажсервісінжінірінг» також
приєднано допоміжні приміщення
(позиції 1, 6, 7а, 7, 11-16, 19-23, 26, 27, 30), та
визнано право власності даного
товариства в цілому на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1, та складається з :
поз. 1, 2, 5, 6, 7а, 7, 8-10, 11-16, 17, 19-23, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 30, 32 загальною площею 742,5 кв.м., літ.
а-ганок, а1 - ганок, літ.а2 - ганок, літ.а3 -
ганок.

Зареєструвавшись 26.05.2011р. власником
спірного майна в оновленому обсязі, ТОВ
«Будмонтажсервісінжінірінг» уклало із
ОСОБА_1 договір-купівлі продажу ВРК
№293842, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
і з 10.06.2011р. власником спірного майна
зареєструвався саме ОСОБА_1

12.07.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір дарування
нежитлового приміщення №ВРІ №428894,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

В подальшому 11.11.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір про
розірвання договору дарування
нежитлового приміщення, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

20 грудня 2007 року нерухоме майно, яке в
цілому складається з частини приміщень
загальною площею 596,6 кв.м. в будинку літ.
А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
було вилучено державним виконавцем
Данілевською Т.Н. з комунальною
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради та
передано (повернуто) у приватну
власність ТОВ «ВФ «Дніпронафта», на
підставі наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2007
року по справі № Д1/7, який не був
скасований, що підтверджується актом
вилучення у боржника предметів,
зазначених у рішенні суду та передачі
їх стягувану, серії АА за №0611011.

Відповідно до приписів ст.387 ЦК України
під незаконним володінням слід
розуміти усяке фактичне володіння
річчю, якщо воно не має правової
підстави; або правова підстава якого
відпала; або правова підстава якого
недійсна.

Однак при розгляді даної цивільної
справи представник відповідача заявив
клопотання щодо застосування судом
наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України, якщо
строк встановлення для вчинення дії,
вона може бути вчинена до закінчення
останнього дня строку.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до статті 261 ЦК У країни,
перебіг позовної давності починається
з дня, коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як вказав в судовому засіданні
представник відповідача, ОСОБА_1 у
встановлений законом спосіб, набув
право власності на спірне майно 01.06.2011
року, на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу,
не за наслідками відчуження спірного
майна від Держави, а від третіх осіб ,
які в свою чергу, за Законом набули
право власності ще у 2011 році.

Відповідач ОСОБА_1 у відповідності до
приписів Чинного законодавства
України зареєстрував вказаний
правочин у відповідних державних
реєстраційних органах, а саме 22.06.2011
року був виготовлений технічний
паспорт, відповідно до якого
вбачається, що власником нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1.

Продавець спірного майна, ТОВ
«Будмонтажсервісінжінірінг», на час
укладання договору своє право
власності підтвердив витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно за №
30141755 від 31.05.2011р., рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 29.047.2011р. по справі № 39/280-10,
ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2011р.
по справі №39/280-10, які не оскаржені та
відповідно набрали законної сили.

Виходячи із вищевикладеного та
приймаючи до уваги той факт, що
належність спірного нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 до комунальної
власності підтверджується рішенням
арбітражного суду Дніпропетровської
області по справі № Д1/7 від 19.03.1998р.,
залишеним без змін постановою в
порядку нагляду від 18.05.1998р., й
постановами Верховного Суду України
від 25.03.2008р., та 22..09.2009 року, а позивач
звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
зазначеним позовом лише 30.08.2013 року ,то
за встановлених обставин, суд з
урахуванням положень ст.257 ЦК України у
зв'язку зі спливом позовної давності,
приходить до висновку, що до позовних
вимог слід застосувати позовну
давність та не вбачає законних підстав
для задоволення позовних вимог.

Керуючись: ст.ст.15,16, 203,204,319, 256,257,261,267,
268,387,388,389,393, 1212,1213 ЦК України, ст. ст.3,7,11,
15, 57, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Будмонтажсервісінжінірінг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
альянс «Манхетен», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Центральний архів», Товариство з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма «Дніпронафта» про визнання
комунальної власності та витребування
майна- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Мороз