АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/646/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Зушман Г.І. Провадження №
22-ц/789/1098/14 Доповідач - Дикун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - прокурора Осядач Н.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Борщівського районного суду
від 4 серпня 2014 року у справі за позовом
прокурора Борщівського району в
інтересах держави в особі Заліської
сільської ради Борщівського району до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок незаконного
вилову риби,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року прокурор
Борщівського району звернувся із
позовом до суду в інтересах держави в
особі Заліської сільської ради
Борщівського району до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок незаконного вилову риби.

Рішенням Борщівського районного суду
від 4 серпня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, в користь Заліської
сільської ради Борщівського району (рр
0047, код бюджетної класифікації
24062100, МФО 838012 УДК в Тернопільській
області), 2040 (дві тисячі сорок) гривень
на відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнуто з ОСОБА_1 243,60 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
закрити провадження у справі,
посилаючись на те, що рішення суду не
відповідає обставинам справи та
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В обгрунтування вимог апелянт
зазначає, що у судовому засіданні не
знайшли доведення обставини
спричинення ним шкоди державі в особі
Заліської сільської ради, оскільки
ставок, де він виловлював рибу,
перебуває у користуванні його брата
ОСОБА_2 на підставі договору оренди від
13 травня 2009 року. Риба товстолоб, котру
він виловив, не є об'єктом тваринного
світу, на який поширюється дія Закону
України "Про тваринний світ", так як
дана риба у стані природної волі на
території області не водиться і була
розведена у ставку внаслідок
зариблення коштом ОСОБА_2, за вказівкою
котрого він проводив вилов риби.

У судовому засіданні прокурор
заперечила апеляційну скаргу, рішення
суду вважає законним та обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, рішення суду - до
скасування, виходячи із наступних
мотивів.

Задовольняючи позов прокурора,
суд виходив з того, що оскільки
постановою в адміністративній справі,
яка набрала законної сили, ОСОБА_1 на
підставі ч.4 ст.85 КпАП України
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вилов риби без
відповідного дозволу забороненими
знаряддями лову, то це є підставою для
покладення на нього обов'язку про
відшкодування в повному обсязі шкоди,
заподіяної внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу згідно зі ст.63 Закону України "Про
тваринний світ".

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За нормою ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема, такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 6)
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 18 год. 30
хв., знаходячись на водоймі
загальнодержавного значення поблизу
с.Залісся Борщівського району
Тернопільської області, не маючи
належного на те дозволу, ловив рибу
ставною сіткою з жилки, яка належить до
заборонених знарядь лову.

Постановою Борщівського
районного суду від 28 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення 340 грн. штрафу в дохід держави
без конфіскації незаконно здобутої
риби.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеної норми
процесуального права, суду слід
з'ясувати обставини щодо спричинення
шкоди державі внаслідок вчинення
неправомірних дій відповідача.

Суд не звернув увагу, що
відповідно до ст. 3 зазначеного закону
об'єктами тваринного світу, на які
поширюється дія Закону України "Про
тваринний світ", є: дикі тварини -
хордові, в тому числі хребетні (ссавці,
птахи, плазуни, земноводні, риби та
інші) і безхребетні (членистоногі,
молюски, голкошкірі та інші) в усьому
їх видовому і популяційному
різноманітті та на всіх стадіях
розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо),
які перебувають у стані природної
волі, утримуються у напіввільних
умовах чи в неволі.

В матеріалах справи наявний
договір оренди водного об'єкта (ставка)
від 13 травня 2009 року (а.с.24), відповідно
до умов якого орендодавець - Борщівська
районна державна адміністрація надав у
оренду водний об'єкт (ставок) суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2 з
метою ведення ставково-рибного
господарства.

Оскільки риба товстолоб, вилов
якої було здійснено відповідачем, на
ставку, переданому в оренду ОСОБА_2,
розведена шляхом зариблення ставка
останнім, що підтверджується накладною
на придбання зарибку та актом
зариблення від 30.03.2012 року (а.с.50-52) і
зазначена риба не є об'єктом тваринного
світу, на який поширюється дія Закону
України "Про тваринний світ", а, отже, не
можна погодитись із висновками суду
про порушення відповідачем норм цього
закону та спричинення шкоди державі у
зв'язку з порушенням норм цього закону.

Тобто, наведене дає підстави
вважати, що доказів на підтвердження
завдання відповідачем шкоди державі
незаконним виловом цінних риб не
надано.

Ухвалюючи рішення, суд не звернув
увагу на вказані обставини справи, не
дав належну правову оцінку наявним
доказам, що відповідно до пунктів 1, 4 ч.1
ст. 309 ЦПК є підставою для скасування
рішення і ухвалення нового рішення,
яким в позові прокурора Борщівського
району в інтересах держави в особі
Заліської сільської ради Борщівського
району до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319, 324;
325 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Борщівського районного
суду від 4 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову прокурора
Борщівського району в інтересах
держави в особі Заліської сільської
ради Борщівського району до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок незаконного вилову риби
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун