АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/671/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3007/14
Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.
Доповідач Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участю:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив
визнати розповсюджену ОСОБА_2 на
засідання сесії Лохвицької міської
ради інформацію недостовірною;
зобов'язати її спростувати
недостовірну інформацію протягом
одного календарного місяця з дня
набрання рішення суду законної сили
шляхом виступу на найближчому
засіданні пленарної сесії Лохвицької
міської ради; стягнути на його користь
з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 грн. та
судові витрати

В обґрунтування вимог вказував, що 08
квітня 2014 року на пленарному засіданні
46 сесії 6 скликання Лохвицької міської
ради, де він працює міським головою, в
присутності 17 депутатів, 1 працівника
Лохвицької міської ради і 1 працівника
районної газети «Зоря» ОСОБА_2 публічно
заявила, що нещодавно Лохвицький мер (
тобто він) приїхав на зустріч з
представниками озброєного формування
Правого сектору, яке розташувалося в с.
Сенча Лохвицького району, і
запропонував їм проживання і
харчування в Лохвиці в обмін на те, щоб
вони розібралися з сім'ями ОСОБА_2 та
ОСОБА_5.

Стверджує, що розповсюджена ОСОБА_2 на
сесії Лохвицької міської ради
інформація є недостовірною, принижує
його честь, гідність та ділову
репутацію, а її розповсюдження
заподіяло йому моральну шкоду, яка
виразилась в моральних стражданнях,
переживаннях, порушенні душевної
рівноваги.

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_3 та просив скасувати
його та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме
відсутність у висловлюваннях
відповідача ознак оціночного судження.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не
відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції встановив, що 8
квітня 2014 року на пленарному засіданні
46 сесії 6 скликання Лохвицької міської
ради Лохвицького району Полтавської
області, в присутності 17 депутатів, 1
працівника Лохвицької міської ради і 1
працівника районної газети «Зоря»
ОСОБА_2 представилась приватним
підприємцем та довіреною особою
кандидата у Президенти України ОСОБА_4,
попросила слова для виступу, під час
якого заявила, що вона звертається по
питанню захисту життя.

ОСОБА_2 повідомила, що коли в с. Сенчі
був «Правий сектор» до них приїздив мер
і запропонував їм харчування та
проживання в обмін на те, щоб вони
розібралися з сім'ями ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
виступ ОСОБА_2 носить оціночні судження
та за своєю суттю є запитом про
інформацію.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
судовий захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням і
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що
відповідно до Конституції України
фізична особа, зокрема, має право на
повагу до гідності та честі.

Згідно положень статті 277 ЦК України та
роз'яснень, які містяться в п.19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначити
характер такої інформації та з'ясувати,
чи є вона фактичним твердженням, чи
оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30
ч. 2 ЗУ "Про інформацію" оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Зі змісту публічного виступу ОСОБА_2
вбачається, що вона у ствердній формі
викладає фактичні обставини щодо
приїзду «Правого сектору», зустрічі з
ними міського голови міста Лохвиці, а
також його домовленості про надання
членам вказаної організації житла та
харчування в замін на «розбори» з двома
сім'ями, у тому числі з відповідачем.

Таким чином вказані висловлювання не
можуть вважатися оціночними
судженнями, так як містять ряд
фактичних даних.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 15
ПП ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» недостовірною
вважається інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).

Виходячи з пояснень сторін, ОСОБА_3
зустрівся з керівництвом організації
«Правий сектор» в приміщенні
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області та зголосився
допомогти їм з проживанням, після чого
жодних контактів із вказаною
організацією не підтримував. Таким
чином, колегія суддів вважає
встановленим факт того, що поширена
ОСОБА_2 інформація є недостовірною так
як відомості про зустріч міського
голови з керівництвом «Правого
сектора» є істотно перекрученою.

При цьому, враховуючи посадове
становище ОСОБА_3 поширення ОСОБА_2
неправдивої інформації за змістом та
формою порочить гідність, честь
позивача, а також його ділову репутацію
як міського голови та завдає йому
моральної шкоди, що проявляється у
душевних стражданнях з приводу
підірвання авторитету міського голови
у членів громади міста.

Відповідно до ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 24
ПП ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» якщо суд ухвалює
рішення про право на відповідь або про
спростування поширеної недостовірної
інформація, то у судовому рішенні за
необхідності суд може викласти текст
спростування інформації або зазначити,
що спростування має здійснюватися
шляхом повідомлення про ухвалене у
справі судове рішення, включаючи
публікацію його тексту. За загальним
правилом, інформація, що порочить
особу, має бути спростована у спосіб,
найбільш подібний до способу її
поширення (шляхом публікації у пресі,
повідомлення по радіо, телебаченню,
оголошення на зібранні громадян,
зборах трудового колективу,
відкликання документа тощо).

Таким чином, справедливим є
зобов'язання відповідача спростувати
повідомлену нею неправдиву інформацію
шляхом виступу на засіданні пленарної
сесії Лохвицької міськради.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Враховуючи, що неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3 було принижено його
честь, гідність та ділову репутацію, то
колегія суддів вважає за необхідне
зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати
заподіяну моральну шкоду у розмірі,
визначеному позивачем, який є
справедливим та повною мірою
відповідає характеру шкоди.

Виходячи з викладеного, в наслідок
порушення норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідності висновків суду
обставинам справи, судом першої
інстанції ухвалено помилкове рішення,
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3 яке відповідно до ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2В, підлягають
стягненню витрати зі сплати судового
збору за подання позовної заяви та
апеляційної скарги у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати розповсюджену ОСОБА_2 на
засіданні сесії Лохвицької міської
ради інформацію «Нещодавно до
Лохвицького району прибуло озброєне
формування Правого сектору, яке
розташувалося в селі ОСОБА_1. До них
приїхав Лохвицький мер і запропонував
представникам Правого сектору
проживання і харчування в Лохвиці в
обмін на те, щоб вони розібралися з
сім'ями ОСОБА_2 та ОСОБА_5» -
недостовірною.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
недостовірну інформацію, шляхом
виступу на найближчому засіданні
пленарної сесії Лохвицької міської
ради із зачитуванням наступного
тексту:

«Я, ОСОБА_2, спростовую інформацію, що
була сказана мною на адресу ОСОБА_3
наступного змісту: Нещодавно до
Лохвицького району прибуло озброєне
формування Правого сектору, яке
розташувалося в селі ОСОБА_1. До них
приїхав Лохвицький мер і запропонував
представникам Правого сектору
проживання і харчування в Лохвиці в
обмін на те, щоб вони розібралися з
сім'ями ОСОБА_2 та ОСОБА_5». Дана
інформація є недостовірною».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати у розмірі 487,20
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: