У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Кулик Т.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Адамчо В.С.

представника третьої особи
Панас В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про зняття арешту з майна
боржника,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся суду з
позовною заявою до Відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» про
зняття арешту з майна боржника.

В обгрунтування позовних вимог
представник позивача ОСОБА_1 вказує, що
05 березня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського МУЮ Адамчо B.C.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в межах виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості в сумі 237901 грн. 81 коп. і
судових витрат по сплаті державного
мита у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат
по оплаті ІТЗ розгляду справи в суді та
накладено арешт на все майно ОСОБА_4, а
не в межах суми стягнення.

Вимоги представника позивача
полягають у знятті арешту з майна
боржника накладеного постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05
березня 2014 року (ВП №42360190) виданою
державним виконавцем ВДВС
Рівненського МУЮ Адамчо B.C.

В судовому засіданні представник
третьої особи ПАТ «Укргазбанк» подав
клопотання про закриття провадження у
справі оскільки вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Представник позивача клопотання про
закриття справи заперечив, представник
відповідача клопотання підтримав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Рівненського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості в сумі 237901 грн. 81 коп. і
судових витрат по сплаті, а саме,
державного мита у розмірі 1700 грн. та 120
грн. витрат по оплаті ІТЗ розгляду
справи в суді.

З позовної заяви та пояснень даних
сторонами в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_4 фактично
звернувся до суду зі скаргою на дії
держаного виконавця ВДВС Рівненського
МУЮ Адамчо B.C. та оскаржує дії
державного виконавця, оскільки зняття
арешту з майна неможливе без
скасування постанови, якою накладено
арешт на майно.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З позовної заяви та пояснень сторін
вбачається, що діями державного
виконавця порушено права і свободи
учасників виконавчого провадження, а
тому, суд вважає, що позивачу необхідно
звернутися до суду зі скаргою на дії чи
бездіяльність державного виконавця.

У всіх інших випадках порушення
державним виконавцем прав сторони
виконавчого провадження, неохоплених
ст. 383 ЦПК України, особа права якої
порушуються має право подати до суду
адміністративний позов в порядку
визначеному КАС України.

Оскільки судом встановлено, що даний
спір виник під час виконання рішення
суду, а не з цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
суд, керуючись пунктом 1 частини першої
статті 205 Цивільного процесуального
кодексу України, приходить до висновку
про необхідність закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про зняття арешту з майна
боржника, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. 3, ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» про закриття
провадження по справі - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про зняття арешту з майна
боржника - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти
днів з дня проголошення.

Суддя