АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
виправлення арифметичної помилки та
за ініціативою суду про виправлення
описки в рішенні Апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в
частині відмови у задоволені позову
про стягнення інфляційний витрат в
сумі 152,27 грн. скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення , яким
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровоградськоїобласті ,
проживаючого : АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в
сумі 152,27 грн.

В решті рішення залишено без змін.

15 вересня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_4 подав до суду заяву про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні Апеляційного суду м. Києва від
17 грудня 2013 року , вказуючи на те , що при
нарахуванні інфляційних витрат на
суму боргу суд допустив арифметичну
помилку, оскільки інфляційні витрати
становлять 5 812,74 грн., а не 152,27 грн.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового розгляду у
судове засідання не з'явилися , але їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи , а тому колегія вважала
можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідача ,
обговоривши заяву та перевіривши
наведені у заяві розрахунки і
дослідивши рішення Апеляційного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року , колегія
суддів дійшла висновку , що заява
підлягає задоволенню , оскільки судом
дійсно була допущена арифметична
помилка при нарахуванні інфляційних
витрат з 07 квітня 2010 року ( часу
ухвалення рішення про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в сумі 66 876 грн.) по квітень 2013
року , оскільки інфляційні витрати за
цей період становили 5 812,74 грн., а не
152,27 грн. , як було стягнуто за рішенням
суду.

За таких обставин , заява
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про
виправлення арифметичної помилки
підлягає задоволенню.

Крім того, при перевірці доводів заяви
про виправлення арифметичної помилки
було встановлено , що в мотивувальній
частині рішення Апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року допущена
описка і зазначено період нарахування
інфляційних витрат з квітня 2001 року по
квітень 2013 року , а необхідно було
вказати : " з квітня 2010 року по квітень
2013 року.

А тому колегія суддів вважала за
необхідне з власної ініціативи
виправити зазначену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в
рішенні суду може бути усунутий шляхом
виправлення арифметичної помилки та
описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія
суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про
виправлення арифметичної помилки
задовольнити.

Внести виправлення :у мотивувальну
частину рішення Апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року та вважати
написаним: "За таких обставин , рішення
суду в частині відмови у задоволені
позову про стягнення з відповідача на
користь позивачки інфляційне
нарахування на суму боргу з квітня 2010
року по квітень 2013 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову в цій частині в
сумі 5812,74 грн." та у резолютивну
частину рішення і вважати написаним:"
Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року в частині
відмови у задоволені позову про
стягнення інфляційних витрат в сумі
152,27 грн. скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення , яким стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградськоїобласті , проживаючого
: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 інфляційні
витрати в сумі 5812,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: