22-ц/775/1435/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Попової С.А., Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення грошових коштів за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19
червня 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернуся
до суду із позовом до СПД ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі - продажу
та стягнення грошових коштів.В
обґрунтування позову зазначив, що
11.04.2008 року між ним та СПД ОСОБА_2 було
укладено договір на поставку збірної
дерев'яної конструкції з бруса хвойних
порід, переріз 200х150 мм., відповідно до
будівельного плану наданого покупцем.
Договір є безстроковим та умови
договору не виконані до теперішнього
часу. Позивач звертався до відповідача
з проханням виконати умови п. 3.3.
підписаного договору, а саме: надати
для узгодження форму та конфігурацію
конструкції, яка повинна бути
виготовлена продавцем, однак
відповідь на це звернення позивачу не
надходила. Вважає, що відповідач
порушує умови п.3.3. договору, що
відповідно до ч.1 та ч 4 ст. 15 ЗУ « Про
захист прав споживачів» надає йому
право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків. Просив суд
розірвати договір купівлі-продажу та
стягнути з відповідача на його користь
сплачену ним суму передплати в розмірі
35 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 19 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошових
коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Вважає, що суд не
врахував , що відповідно до п. 3.3.
договору відповідач зобов'язаний був
вказати усі необхідні характеристики
дерев'яної конструкції (
план,розмір,ширину, висоту, довжину,
об'єм та розмір використованих
матеріалів, типи та види робіт , які
входять у вартість) та які він мав
затвердити. Невиконання цього пункту
договору відповідачем є підставою для
розірвання договору.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суду розглядає
справу у відсутності відповідача
ОСОБА_2, який повідомлений про день, час
та місце розгляду справи, клопотань до
апеляційного суду не надавав.( а.с. 46)

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1 який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3, ч.2 ст.10 ЦПК
України кожна сторона має в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та випливає з
ксерокопії договору, наданого до
матеріалів справи, 11.04.2008р. між
продавцем - ПП ОСОБА_2 (реєстрація ФОП з
26.07.2007р. у Свалявській районній
державній адміністрації Закарпатської
області, облік у Свалявській
міжрайонній ДПІ) і покупцем - ОСОБА_1
було укладено договір № 1, предметом
якого є дерев'яна конструкція з брусу
хвойних порід, загальною площею 174 кв.м.,
згідно з планом будівництва, наданого
покупцем( 1.1). За умовами договору
покупець зобов'язаний внести
передплату у розмірі 50% від вартості
договору - 104400грн.(п.2.3), а продавець
поставити продукцію, форма та
конфігурація якої затверджується
покупцем( п.3.3.) в термін 3,5 місяця з часу
внесення передплати( п.3.1); решта
оплачується покупцем протягом 10 днів з
дня підписання акту приймання-передачі
продукції(п.2.3). Продавець несе
відповідальність у разі несвоєчасного
виконання робіт, а покупець - у разі
несвоєчасного виконання платіжних
зобов'язань( п.4.1,4.2)

На виконання умов договору
покупець ОСОБА_1 здійснив передплату в
частковому розмірі -35тис.грн.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з того, що підстав для
розірвання договору та стягнення
грошових коштів позивачем не надано.

Судова колегія погоджується з
такими висновками.

Частиною 1, 4 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт і надання
послуг і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступає до виконання договору або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений термін стає
неможливим. За наявності у роботах
(послугах) істотних відступів від умов
договору або інших істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Відповідно до умов договору , який
визначає порядок, умови, строки
поставки та виробничих робіт сторони
домовились, що строк поставки предмету
договору - 3,5 місяці з моменту внесення
передплати.( 3.1) та форма і конфігурація
конструкції, що виготовляються
продавцем, затверджується покупцем.(
3.3.)

Згідно наданих ксерокопій квитанцій
вбачається, що позивачем на виконання
даного договору сплачено ПП ОСОБА_2 35000
гривень ( а.с. 4), тоді як умовою початку
виробничих робіт згідно договору є
передплата у сумі 104000 гривень.

Отже, за умовами договору початок дій
по виконанню договору настає після
внесення покупцем передплати.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що форма і конфігурація конструкції не
були затверджені ним, як покупцем,
відповідно до п. 3.3. договору, тому в
сенсі ст. 638 ЦК України, сторони досягли
усіх істотних умов договору , які
відповідач порушив, що суд не врахував.

Разом з цим, зміст п.3.3. договору не
містить як обов'язку Продавця на
виготовлення проекту форми та
конфігурації конструкцій, які
виготовлюються Продавцем, так і
детального опису характеристики
дерев'яної конструкції (
план,розмір,ширину, висоту, довжину,
об'єм та розмір використованих
матеріалів, типи та види робіт , які
входять у вартість), на який
посилається у апеляційній скарзі
позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З оглядом на викладене судова колегія
погоджується з висновками суду, що
позивачем не надано доказів, що ним
приймались будь-які заходи для
узгодження форми та конфігурації
дерев'яної конструкції протягом шести
років після підписання договору, та
саме відповідач порушує умови п.3.3.
договору.

За таких обставин, переглядаючи справу
в межах доводів апеляційної скарги ,
судова колегія погоджується з
висновками суду щодо відмови у
задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді