Справа № 465/2511/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4770/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: представника позивача
ОСББ «Надія-НЛ» - Дзічковської Н.М.,
відповідача ОСОБА_3 та його
представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх
осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Надія-НЛ" на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 22 травня 2014 року у справі
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Надія-НЛ" до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6
про зобов'язання до вчинення дій та
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2011 року позивач ОСББ «Надія -
НЛ» звернулося до суду із зазначеним
позовом, у якому із урахуванням
уточнених вимог від 24 вересня 2012 року
та 21 жовтня 2013 року просили:

зобов'язати ОСОБА_3 як власника
квартири АДРЕСА_1:

ліквідувати офіс у квартирі № 3«а» та
експлуатувати її як жиле приміщення;

укласти договір з ОСББ про надання
житлово-комунальних послуг та послуг з
управління будинком;

стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги з
управління будинком у сумі 1429, 36
гривень (а.с.3,49,134).

Оскаржуваним рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 22 травня 2014
року у задоволенні позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Надія-НЛ" до ОСОБА_3, з участю
третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про зобов'язання
до вчинення дій та стягнення
заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржло ОСББ "Надія - НЛ".

В апеляційній скарзі посилається на те,
що факт зміни функціонального
призначення квартири №3 «а» на
нежитлове приміщення та використання
її як офіс ТзОВ «ВітКор»
підтверджується заявою відповідача
від 20.01.2009 року до ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, актом огляду
квартири відповідача від 25.06.2009 року,
актами попередження Франківської
районної адміністрації ЛМР та
Франківського РВ, постановою про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності а
також поясненнями свідків-сусідів.

Не відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду про те, що
відповідачу не надано підготовлений
договір «про надання послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території». Такий договір був
підготовлений відповідачу на підставі
типового у грудні 2013 року.

Суд не взяв до уваги те, що власники
квартир багатоквартирних будинків та
житлових приміщень є співвласниками
допоміжних приміщень у будинку,
технічного обладнання, елементів
зовнішнього благоустрою і зобов'язані
брати участь у загальних витратах
пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до
своєї частки у майні будинку.

Просить рішення Франківського
районного суду м. Львова від 22 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСББ «Надія- Н.Л.» -
Дзічковської Н.М. на підтримання
апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його
представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСББ
«Надія - НЛ» підлягає задоволенню
частково, а рішення Франківського
районного суду м. Львова від 22 травня 2014
року скасуванню частково на підставі
п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСББ
«Надія НЛ» в частині стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та послуги
з управління будинку в сумі 1429,36
гривень (створення ремонтного та
резервного фонду), суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач не є
членом ОСББ «Надія НЛ» не укладав угоду
про співпрацю та взаємні дії в спільних
інтересах по утриманню житла, а самі
розрахунки заборгованих сум не
підтвердженні належними та
допустимими доказами.

З таким висновком суду погодитися не
можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку.

Утримання житлового будинку,
відповідно до термінів, що
використовуються у «Правилах
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій», які
затверджені наказом
«Держжитлокомунгоспу» України 17.08.2005
року за №76 - це господарська
діяльність, спрямована на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи
щодо забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», спільне
майно власників квартир складається з
неподільного (неподільна частка
житлового комплексу, яка складається з
частини допоміжних приміщень,
конструктивних елементів будинку,
технічного обладнання будинку, що
забезпечують належне функціонування
жилого будинку) та загального (частина
допоміжних приміщень житлового
комплексу, що можуть використовуватися
згідно з призначенням на умовах
визначених у статуті об'єднання
(кладові, гаражі, в тому числі підземні,
майстерні тощо)) майна.

Неподільне майно перебуває в їх
спільній сумісній власності, а
загальне майно - у спільній часткові
власності.

Як зазначено у ст. 20 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» частка в
загальному обсязі обов'язкових
платежів на утримання і ремонт
неподільного майна у
багатоквартирному будинку
встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у власності фізичних або
юридичних осіб.

Частка в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт загального майна та в інших
спільних витратах у багатоквартирному
будинку встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у користуванні фізичних
або юридичних осіб.

Відтак, відповідач ОСОБА_3, придбавши у
власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно №20893140 від 12.11.2008р.),
одночасно набув спільне сумісне право
власності на неподільне майно та
спільне часткове право власності на
загальне майно цього будинку, як-от:
конструктивні елементи будинку
(фундамент, несучі стіни, міжповерхові
перекриття, сходові марші парадного та
службового під'їздів, конструкції даху,
покрівля, тощо), допоміжні приміщення
(підвали, вбиральню в службовому
під'їзді), загально будинкові інженерні
мережі освітлення місць загального
користування, водопостачання,
водовідведення, вентиляції та
димовидалення, і зобов'язаний
сплачувати за це кошти.

Як убачається із матеріалів справи, у
відповідності до рішення загальних
зборів співвласників будинку - членів
ОСББ «Надія-НЛ» (протокол №3 від 14.05.2011
року а.с.31-32), з метою підготовки будинку
до експлуатації у зимовий період 2011-2012
року організовано ремонт оголовків
димарів будинку для забезпечення тяги
у димовентканалах, які були виконаними
(а.с.33-36).

14 вересня 2011 року ОСББ «Надія - НЛ» та
ТзОВ «Галицький інститут проектів»
укладено договір №14/09-1 про надання
послуг, щодо виготовлення робочого
проекту на проведення капітального
ремонту у житловому будинку, зокрема
проектною організацією розроблено
«Робочий проект
ремонтно-реставраційних робіт з
термомодернізацією огороджувальних
конструкцій будинку», вартістю 34594
гривень (а.с.51-53).

У зв'язку з аварійним станом дворової
дощоприймальної каналізації ОСББ
«Надія - НЛ», виконуючи обов'язки
управителя, у відповідності до рішення
правління від 01.06.2013 року за №4 (а.с.135),
для запобігання руйнування фундаменту
будинку провела екстрені роботи по
ремонту дощоприймальної каналізації у
дворі будинку.

Згідно представленого позивачем
розрахунку загальний розмір
заборгованості відповідача станом на
21.10.2013 року (а.с.134) становив 1429,36 гривень,
що включає:

306,21 грн. заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та послуги
з управління будинком станом на 29.96.2011
року (а.с.3);

915,25 грн. заборгованості сплати
вартості проектно - кошторисної
документації згідно договору №14/09-1 від
14.09.2011 року, виходячи із таких
розрахунків:

загальна вартість
проектно-кошторисної документації
відповідно до укладеного договору - 34594
гривень;

загальна площа житлових приміщень
будинку складає -524,3 м.кв.;

розмір внесків із розрахунку на
калькуляційну одиницю (1м.кв.) складає:
34594 :524,98 = 65,98 гривень;

розмір внесків із розрахунку наявної
площі (14,5м.кв.), що перебуває у власності
ОСОБА_3 - 14,5 х 65,98 = 965,71 гривень.

Із врахуванням раніше зарахованої суми
41,46 грн., всього заборгованість за
проектно - кошторисну документацію
станом на 24.09.2012 року ОСОБА_3 становила
915,25 гривень (а.с.49-50).

213,30 гривень заборгованості вартості
аварійних робіт по відновленню мережі
дощового водовідведення та
улаштування гідроізоляції фундаментів
дворового фасаду, виходячи із таких
розрахунків:

загальна вартість таких робіт - 7712,24
грн.;

загальна площа житлових приміщень - 524,3
м.кв;

розмір внесків із розрахунку на
калькуляційну одиницю (1м.кв) складає:
7712,24:524,3 =14,71;

розмір внесків із розрахунку наявної
житлової площі 14,5 х 14,71 =213,30.

Звідси 306,21 + 915,25 + 213,30 - 5,40 (раніше
зарахована сума) = 1429,36 гривень.

Вказану сумі слід стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСББ
«Надія -Н.Л.».

Відсутність письмового договору між
ОСОБА_3 та ОСББ «Надія -НЛ» не може бути
підставою для звільнення від сплати
вартості отриманих відповідачем
послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території.

З урахуванням зазначених обставин,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ОСББ
«Надія -НЛ» в цій частині.

Разом з тим, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСББ «Надія -НЛ» про
зобов'язання ОСОБА_3, як власника
квартири АДРЕСА_1, ліквідувати офіс у
квартирі, експлуатувати її як жиле
приміщення та укласти договір з ОСББ на
надання житлово-комунальних послуг та
послуг з управління будинком.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

За адресою АДРЕСА_1 зареєстровано ТзОВ
«ВітКор», генеральним директором якого
він і є.

Як пояснив з цього приводу в суді
апеляційної інстанції сам ОСОБА_3,
функціонального призначення своєї
квартири він не змінював, використовує
її як свій робочий кабінет, забезпечує
належний санітарний, протипожежний і
технічний стан неподільного та
загального майна, що належить членам
ОСББ - Надія НЛ», не порушує прав третіх
осіб, зокрема сусідів з приводу
володіння користування чи
розпорядженням майном членів
об'єднання.

Неприязні відносини виникли між ним з
однієї сторони та головою правління
ОСББ «Надія-НЛ» Дзічковською Н.М. та її
чоловіком ОСОБА_14 із- за того, що
останні постійно чинили перешкоди у
користуванні його майном, зокрема:
поміняли замки на вхідних та
підвальних дверях будинку не видавали
дублікатів ключів, блокували кнопку на
домофоні, зривали наклейки на поштовій
скрині, не підключали в його підвальне
приміщення світло, перекривали воду, не
запрошували на збори. З тих причин він
відмовлявся оплачувати комунальні
платежі.

Залучена судом першої інстанції в
якості третьої особи ОСОБА_6, в суді
апеляційної інстанції пояснила, що її
квартира знаходиться на одній площадці
з квартирою відповідача, у якій
останній обладнав офіс. В офісі
працівники часто розмовляють на
підвищених тонах і це створює її та
членам сім'ї певні незручності.

Аналогічні за змістом пояснення з
цього приводу дала третя особа - ОСОБА_7,
квартира якої знаходиться поверхом
вище.

Однак дані пояснення, як і раніше
складені: акт попередження від 25.06.2009
року (а.с 4), протокол №2003221/1 від 26.06.2009
року (а.с.5), постанова №9/12 від 23.07.2009
року (а.с.6) не можуть беззаперечно
вказувати на порушення відповідачем п.7
Правил користування приміщенням
житлових будинків які затверджені
Постановою КМУ №572 від 08.101992 року на
даний час.

Інших вагомих доказів порушення ОСОБА_3
п.7 Правил користування приміщенням
житлових будинків, які затверджені
Постановою КМУ №572 від 08.101992 року, за
адресою АДРЕСА_1, та використання
вказаної квартири не за призначенням
позивачем не представлено, а судом не
здобуто.

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання ОСОБА_3 укласти з ними
договір про спільне володіння житловим
будинком і пайову участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 05.01.2009 року, то дійсно,
обов'язок укласти договір для власника
квартири закріплений положеннями ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги». п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою КМУ №527 від
08.10.1992 року «Про механізм впровадження
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» в редакції
постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року.

Крім того, у ст.22 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» - відмова
від укладення договору, від оплати
рахунків не допускається. Такі дії є
порушенням прав інших членів
об'єднання і підставою для звернення до
суду про стягнення заборованості із
плати по відповідних рахунках у
примусовому порядку.

Власники несуть віповідальність за
своєчаність здійснення платежів на
рахунок управителя незалежно від
використання приміщень особисто чи
надання належних їм приміщень в оренду,
якщо інше не передбачено договором.

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_3, він не згідний з
умовами договору запропонованим
позивачем від 05.01.2009 року і підготовив
проект договору на своїх умовах, який,
очевидно не влаштовує «ОСББ-Надія НЛ».

Убачається, що між сторонами виник спір
на чиїх умовах має бути укладений
договір про спільне володіння житловим
будинком і пайову участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до ст.649 ЦК України
розбіжності, що виникають між
сторонами при укладенні договору на
підставі правового акта органу
державної влади, органу влади
Автономної республіки Крим, органу
місцевого самоврядування та в інших
випадках, встановлених цим законом,
вирішуються судом.

Розбіжності, що виникли між сторонами
при укладенні договору не на підставі
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної республіки
Крим, органу місцевого самоврядування,
можуть бути вирішені судом у випадках,
встановлених за домовленістю сторін
або законом.

Відтак, сторонни мають право на
звернення до суду з позовом про
визнання договору укладеним
відповідно до чинного законодавства, а
не про зобов'язання укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг та
послуг з управління будинком.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга «ОСББ-Надія НЛ» підлягає до
часткового задоволення, рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 22 травня 2014 року частковому
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову «ОСББ
Надія -НЛ».

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Надія-НЛ" задовольнити
частково.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 22 травня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
«ОСББ - Надія НЛ» щодо стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги та послуги
з управління будинком скасувати та в
тій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь «ОСББ
-Надія НЛ» заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги та послуги
з управління будинком в сумі 1429 (одна
тисяча чотириста двадцять дев'ять)
гривень 36 копійок та 282 (двісті
вісімдесять дві) гривні 10 копійок
судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.