РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8102/14-ц

Пров. №2/668/2033/14

09.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого

Булах
Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

за участю прокурора

Михайлової Т.
Г.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
- орган опіки та піклування
Дніпровського району м. Херсона,
виконавчий комітет Суворовської
районної у м. Херсоні ради - орган опіки
та піклування Суворовського району м.
Херсона про позбавлення батьківських
прав, -

встановив:

Позивач звернулась із позовом до
відповідача про позбавлення
батьківських прав, мотивуючи тим, що
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року, від
шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.02.2004 року шлюб
між сторонами розірвано. Відповідач, в
свою чергу, з 2002 року ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню сина - умов
розвитку не створює, вихованням та
утриманням не займається, життям та
здоров'ям не цікавиться, не спілкується
з дитиною взагалі. Матеріальної
допомоги не надає, аліменти не сплачує,
чим повністю самоусунувся від
виконання своїх батьківських
обов'язків. З відповідача на користь
позивача на утримання неповнолітньої
дитини- ОСОБА_3 були присуджені
аліменти, Дніпровським районним судом
був виданий виконавчий лист №АЕ-68,
однак відповідач аліменти не сплачує,
у зв'язку із чим утворилась
заборгованість по ним, у зв'язку із чим
позивач отримує тимчасову державну
допомогу. У зв'язку із зазначеним
просить суд позбавити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав
відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході розгляду справи до участі
у ній за клопотанням представника
позивача залучено виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради
- орган опіки та піклування
Суворовського району м. Херсона. Та
вирішено питання про вступ прокурора у
справу, який прийняв участь у справі на
захист інтересів дитини.

У судовому засіданні позивач та
її представник підтримали позовні
вимоги в повному обсязі, просили позов
задовольнити, не заперечували проти
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання
повторно не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, у тому
числі і через розміщення оголошення у
пресі - «Наддніпрянська Правда Плюс»
№38(49) від 02.10.2014 року. Заяв, клопотань,
заперечень на адресу суду не надсилав.

Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради
вважав позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
проведеними заходами по виходу за
місцем проживання батька дитини,
вказаним позивачем, було встановлено
факт його не проживання за вказаною
адресою, у зв'язку із чим повною мірою
з'ясувати обставини його участі у
вихованні дитини не вдалося можливим,
про що надав суду письмовий висновок,
щодо недоцільності позбавлення
батьківських прав відповідача.

Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
вважав позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, оскільки з
проведеної перевірки, зокрема з
характеристики на ОСОБА_3 за місцем
навчання, спілкуванням з дитиною,
обстеження місця проживання дитини,
встановлено, що батько дитиною не
цікавиться, дослідження умов
проживання дитини показало наявність
всіх умов для нормального розвитку
дитини та те, що батько із сім'єю не
проживає. Вважали за доцільне
позбавити відповідача батьківських
прав. Просили задовольнити позов.

Прокурор підтримала позицію
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради, вважала за недоцільне
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

За вказаних обставин,
повторної неявки належним чином
повідомленого відповідача у судове
засідання, суд за згодою позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
осіб, які брали участь у справі,
встановив наступне.

Сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року, від
якого народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво
про народження, видане Міським
відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Херсона,
актовий запис № 792, де зазначено, що
батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до рішення суду у
справах сім'ї м. Хайфа, Ізраїль, від
17.02.2004 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано. Вказаним рішенням також
було встановлено, що шлюб між сторонами
виявився невдалим з причин
хуліганської поведінки ОСОБА_2 в сім'ї,
у зв'язку із чим останнього було
ув'язнено на 8 місяців.

Встановлено, що відповідач ще
до розірвання шлюбу, з 2002 року,
припинив виконувати свої батьківські
обов'язки по вихованню дитини ОСОБА_3,
перестав піклуватися щодо розвитку
сина, не цікавився навчанням, успіхами,
станом здоров'я, тобто самоусунувся від
його виховання, про зазначене свідчить
характеристика на учня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, складена класним
керівником та директором школи №50 у
м.Херсоні, з якої вбачається, що
навчанням та вихованням хлопця
займається виключно мати, що з 4 класу
навчання дитини у вказаній школі
батько не приходив, з вчителями зв'язку
не підтримував.

Згідно постанови від 27.07.2010 року
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона,
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № АЕ-68, виданим 20.07.2010
року Дніпровським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина - ОСОБА_3 в розмірі ? частини від
всіх видів доходів ОСОБА_2 Однак, з
наявної у матеріалах справи довідки
про отримання державної соціальної
допомоги №1929 від 23.04.2014 року,
вбачається, що у зв'язку із несплатою
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 отримує тимчасову державну
допомогу.

Судом встановлено з пояснень
позивача, що остання має намір укласти
шлюб вдруге, створити повноцінну
родину, в якій би дитина отримувала все
необхідне для виховання, забезпечення,
підтримки та розвитку.

Згідно висновку №132 від 12.09.2014
року виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні
ради-органу опіки та піклування
Суворовського району у м.Херсоні про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2., орган опіки та
піклування Суворовської районної у
м.Херсоні ради вважає позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні
його неповнолітньої дитини ОСОБА_3.,
недоцільним, оскільки через
відсутність ОСОБА_2 за адресою місця
проживання з'ясувати всі обставини
ухилення відповідача від виховання
сина та його свідоме нехтування своїми
батьківськими обов'язками не було
можливим.

Згідно до Акта обстеження умов
проживання дитини, наданого виконавчим
комітетом Дніпровської районної у м.
Херсоні ради від 30.07.2014 року вбачається,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 разом із матір'ю,
ОСОБА_1, бабусею ОСОБА_4 та тіткою
ОСОБА_5. Для дитини створенні належні
умови для розвитку та виховання.

Відповідно до ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він:
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
засудженні за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Відповідно до ст.165 СК України
право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов'язків щодо виховання та утримання
сина, будь-якої участі у вихованні
дитини з 2002 року не приймав, жодної
матеріальної допомоги на його
утримання не надавав, що
підтверджується поясненнями позивача
та матеріалами справи.

Разом з тим, за висновком органу
опіки та піклування Суворовської
районної у м.Херсоні ради недоцільно
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
щодо сина ОСОБА_3, з підстав не
можливості повного та всебічного
з'ясування обставин ухилення батька
від виконання своїх батьківських
обов'язків.

Оцінюючи досліджені у справі
докази та зазначений висновок, та спів
вставивши обставини, що в них
зазначені, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1,2 ст. 12 Закону України
"Про охорону дитинства" виховання в
сім'ї є першоосновою розвитку
особистості дитини. На кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на
розвиток її особистості, поваги до
прав, свобод людини і громадянина, мови,
національних історичних і культурних
цінностей українського та інших
народів, підготовку дитини до
свідомого життя у суспільстві в дусі
взаєморозуміння, миру, милосердя,
забезпечення рівноправності всіх
членів суспільства, злагоди та дружби
між народами, етнічними, національними,
релігійними групами.

За змістом ст.3,9 Конвенції про
права дитини від 20 листопада 1989 року,
яка набрала чинності для України
27.09.1991р., у всіх діях щодо дітей, у тому
числі коли дитина розлучається з одним
з батьків, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, суд, приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, за
яких дитина - ОСОБА_3 жодного піклування
від батька ОСОБА_2 з 2002 року не отримує
та, виходячи з інтересів самої дитини,
суд вважає за можливе позов
задовольнити. Суд критично відноситься
до висновку органу опіки та піклування
Суворовської районної у м.Херсоні ради,
оскільки за встановлених судом
обставин факт ухилення ОСОБА_2 від
виконання своїх батьківських
обов'язків щодо сина ОСОБА_3 має місце.
Поданий до суду висновок фактично
свідчить лише про відсутність
відповідача за місцем його проживання,
що призвело до не встановлення у
зв'язку із цим певних відомостей.

Керуючись ст.ст. 19,150,155,164,165
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
60, 212- 215, 218,224 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: виконавчий комітет Дніпровської
районної у м. Херсоні ради - орган опіки
та піклування Дніпровського району м.
Херсона, виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради
- орган опіки та піклування
Суворовського району м. Херсона про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Херсон, громадянина
України, батьківських прав у
відношенні його дитини:
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяБулах Є. М.