overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5956/14-ц пр. № 2/336/2677/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2014 року було відкрите провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду на 17.09.2014 року.

В судові засідання 17.09.2014 року та 13.10.2014 року позивач представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений судовими повістками, отриманими відповідно 08.09.2014 року та 22.09.2014 року. Причини неявки позивач суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідач ОСОБА_1, який одночасно є законним представником малолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не з'явився в судові засідання, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не направив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 482/1742/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоодеської районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 16 жовтня 2014 р. на 14.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Демінська
Справа № 404/8416/14-ц
Номер провадження 2/404/3347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8416/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначивши судове засідання на 19.11.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 215/5822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Тернівський районний суд м Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться судовий наказ № 2н-625/10 виданий 04.02.2010 р.
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 боргу у розмірі 4241 грн. 91 коп. на користь
Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа». Боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

Державний виконавець Тернівського
ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не з'явився.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити -
ОСОБА_2, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 191/1934/14-ц
Провадження № 2-п/191/25/14
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014 року по справі № 191/1934/14-ц ухвалене за відсутності відповідача по справі, про заочне рішення він узнав тільки 15 вересня 2014 року, в той день коли його отримав, тому був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.
Більше ніяких повідомлень із суду відповідач не отримував. Також ОСОБА_1 не мав можливості долучити до матеріалів справи документи, а саме довідку про доходи в якій значиться, що його зарплатня становить 1300 ( одна тисяча триста ) грн., інших постійних прибутків він не має.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його присутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, у зв'язку виникненням суперечностей з приводу отримання відповідачами повідомлень суду про час та місце судових засідань, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року задовольнити.

Заочне рішення від 02.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10-30 годин 20 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 404/8360/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1121/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 , ІНП -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» розташованого пр.. Комуністичний 15, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок 532 грн. 11 коп. - заборгованості за використану електроенергію . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 , ІНП -НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» розташованого пр.. Комуністичний 15, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок банк» м. Кіровограда, МФО 300506, код 23226362- по 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/8355/14-ц
Номер провадження 2/404/3325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства « Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14252,37 доларів США, що становить 183980,89 грн. та судовий збір в сумі 1839, 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповідно з УДМС України в
Кіровоградській області від 07.10.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований АДРЕСА_1 та 18.06.2013 року вибув у м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область, що знаходиться на території
Дніпропетровської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 07.10.2014 року зареєстрована
АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 1839, 80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства «
Державний експортно - імпортний банк
України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути
Публічному Акціонерному Товариству «
Державний експортно - імпортний банк
України» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 1839, 80 грн. , відповідно до меморіального ордеру № 1681 від 30.09.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 191/2515/13-ц
Провадження № 2/191/49/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про звернення стягнення на
У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 м.
Синельникове, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі права власності, на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПУ: 3532653, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0315/1007/88-469 від 02.10.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року складає 183394 (сто вісімдесят три тисячі триста дев'яносто чотири) гривні 04 за кредитом - 107448 (сто сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 22 сто дев'яносто дев'ять) гривень 91 сорок п'ять) гривень 91 копійки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна.
Виселити без надання іншого житла
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення, а саме квартири
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14, витрати по сплаті судового збору в сумі 974,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14, витрати по сплаті судового збору в сумі 974,32 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб