АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2013 задоволено
частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
( далі АСК «Омега») про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 21 018 грн. 10 коп., моральну шкоду у
розмірі 1 200 грн. 00 коп. та судовий збір у
розмірі 321 грн. 90 коп., а всього на суму 22
540 грн. 00 коп. В задоволені решти вимог
відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_2 після
відшкодування ОСОБА_1 шкоди за даним
позовом передати ОСОБА_1 пошкоджені
деталі автомобіля «Мерседес бенц», а
саме: двері передні ліві, двері задні
ліві, накладку дверей, ковпачок диску
декоративний, підніжку ліву, кулак
поворотний лівий в зборі.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2835/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Виниченко Л.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_1 у поданій
апеляційній скарзі посилався на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просив скасувати
рішення суду першої інстанціїта
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги частково, а саме в
розмірі відшкодування з нього на
користь позивача франшизи 1 000 грн., в
іншій частині позовних вимог просив
відмовити.Зазначає, що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог, стягнувши більшу суму ніж була
заявлена позивачем. Відповідно до
вимог ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхове відшкодування у
межах страхових сум, виплачується
страховою компанією, окрім франшизи, з
якою він погоджується. Суд першої
інстанції прийняв як доказ акт
виконаних робіт та не звернув уваги на
те, що цей акт датується 15.12.2011 року, а
квитанція про оплату цих робіт
здійснена майже через два місяці 10.02.2012
року та не співпадає номер акту з
рахунком-фактурою. Крім того, апелянт
звертає увагу на те, що на час огляду
спеціалістом автомобіль вже було
відремонтовано. Позивачем не було
надано доказів на підтвердження
позовних вимог щодо моральної шкоди.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та
Різунов Р.С. в інтересах АСК «Омега»
заперечували проти апеляційної скарги,
вважали, що спір судом вирішено
правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 28 жовтня 2011 року о 13
год. 50 хв. по вул. Дегтярівській, 11 у
м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1, виїзжаючи з
прилеглої території, не пропустив
автомобіль, що рухався по вул.
Дегтярівській та допустив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2011 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.7).

Внаслідок ДТП автомобілю марки
«Мерседец Бенц» були спричинені
пошкодження (а.с.6).

Згідно акту виконаних робіт від 31
жовтня 2011 року вартість комп'ютерної
діагностики та перевірка
розвалу/сходження вказаного
транспортного засобу становила 342 грн
72 коп.(а.с.8), за актом виконаних робіт
від 15 грудня 2011 року відновлювальний
ремонт автомобіля склав 59 763 грн 65 коп.
(а.с.9-11).

Згідно зі звітом № 291 від 08 листопада 2011
року про оцінку вартості матеріального
збитку за висновком
автотоварознавчого дослідження,
складеного ОСОБА_8, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «Мерседец
бенц», становить 33 709 грн 30 коп. (а.с.72-89).
В ході оцінки було встановлено, що
коєфіціент фізичного зносу становить
0,3550456, оскільки пробіг досліджуваного
транспортного засобу більший, ніж у два
рази, за нормативний (а.с.75).

19 грудня 2011 рокуспеціалістом ОСОБА_8
було складено додатковий звіт № 291,
висновком якого встановлено, що
вартість матеріального збитку,
завданого у зв'язку з пошкодженням
автомобіля марки «Мерседец бенц»
становить 39 718 грн 88 коп.(а.с.90-94).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 05.01.2011 року
№АА0392960 цивільно- правова
відповідальність власника автомобіля
«Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1, на час скоєння ДТП була
застрахована у ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега» з лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну потерпілого на одну особу 50 000
грн., з франшизою 1 000 грн. (а.с.71).

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«Омега» відшкодувала позивачу 38 718 грн
88 коп., з яких 32 709 грн 30 коп.
перерахувала на рахунок СТО та 6 009 грн 58
коп. ОСОБА_2 отримав в касі готівкою.

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
районного суду з позовом та просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 21 387
грн. 49 коп. та 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди (а.с.3-5). В лютому 2013 року
позивач уточнив заявлені вимоги та
просив стягнути з ОСОБА_1 11 106 грн 37 коп.
матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної
шкоди, зі страхової компанії - 10 281 грн 12
коп. матеріальної шкоди та судовий
збір.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
в межах зазначених сум, суд першої
інстанції виходив з того, що розмір
понесених витрат на відновлювальний
ремонт автомобіля підтверджується
належними та допустимими доказами, а
відтак особа, яка винна у вчиненні
шкоди, несе відповідальність у розмірі,
який не відшкодовано страховою
компанією. Пошкодженням автомобіля
позивачу також завдано моральних
страждань, а відтак задоволено
частково вимоги про відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
щодо відшкодування моральної шкоди,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини
справи, виходячи з характеру та
тривалості моральних страждань
позивача, з урахуванням засад
розумності та справедливості, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку та визначив розмір моральної
шкоди у розмірі 1 200, грн.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду в цій частині не спростовують та
на їх правильність не впливають.

Разом з тим, колегія суддів не може в
повній мірі погодитись з висновком
суду першої інстанції в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
виходячи з наступного.

З урахуванням встановлених вище
обставин, вбачається, щовідповідачами
не відшкодовано позивачу суму
матеріальної шкоди у розмірі 21 387 грн. 49
коп.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи втрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.1192
ЦК України, розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зазнав
реальних збитків на суму 59 763, 65 грн.
(а.с.9-11), з яких запасні частини та
матеріали на суму 47 738,81 грн., роботи та
послуги - 12 024,84 грн.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхова компанія повинна
відшкодувати витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу.

Згідно довідки ДАІ від 28.10.2011 р., у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в автомобілі марки «Мерседес
Бенц», н.з. НОМЕР_2, було пошкоджено
переднє ліве крило, передній бампер,
передні та задні ліві двері, заднє ліве
крило та задній бампер.

В акті технічного стану
транспортного засобу від 31.10.2011 р., який
наявний у звіті оцінки, зазначено ряд
деталей автомобіля «Мерседес бенц»,
які підлягають заміні, а саме: двері
передні ліві, двері задні ліві,
накладка дверей, ковпачок диску
декоративний, підніжка ліва, кулак
поворотний лівий в зборі.

З акту виконаних робіт вбачається, що
вищевказані деталі транспортного
засобу були замінені.

Відповідно до звіту з оцінки
транспортного засобу коефіцієнт
фізичного зносу деталей транспортного
засобу на момент ДТП складав 36 %.

Тобто, вартість запасних частин, які
були замінені в ході відновлювального
ремонту, з урахуванням зносу
становить 30 552,84 грн. З урахуванням
вартості робіт (12 024,84 грн.) розмір
реальних збитків з урахуванням зносу,
понесених позивачем, становить 42 577,68
грн.

Перелік проведених робіт по
відновленню автомобіля «Мерседес
Бенц», н.з. НОМЕР_2, зазначений в акті
виконаних робіт від 15.12.2011 р., з якого
слід виключити вартість робіт в сумі 26
грн. 67 коп.(без ПДВ) за проведення
прибирання салону, в тому числі
вологого, пилосмоком, так як це не
пов'язано з подією ДТП (а.с. 11), з
урахуванням ПДВ становить 32 грн.

Таким чином, розмір реальних збитків
становить 42 577,68 - 32 = 42 545,68 грн., що в
межах ліміту відповідальності за
страховим полісом майну потерпілого,
який складає 50 000 грн. Саме з цієї суми і
повинна була виходити страхова
компанія при проведенні розрахунку
страхового відшкодування.

З урахуванням вимог ст.ст. 22,29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розміру виплаченого
страхового відшкодування, страхова
компанія своїх зобов'язань в повному
обсязі не виконала, недоплачене
позивачу страхове відшкодування
складає 2 826, 80 грн., яке і підлягає
стягненню з ПрАТ «АСК Омега» на
користь ОСОБА_2

(42 545,68 грн. розмір реальних збитків - 1 000
грн. безумовна франшиза - 38 718 грн.
виплачене страхове відшкодування ( 32
709,30 + 6 009,58).

З урахуванням приписів ст.1194 ЦК
України з ОСОБА_1 на користь позивача
підлягає стягненню невідшкодована
матеріальна шкода у розмірі 18 528,69 грн.

(21 387,49 грн. - 2 826,80 грн.( повинна доплатити
страхова компанія) - 32 грн. (прибирання
та мийка салону автомобіля)).

При цьому колегією суддів відхиляються
посилання представника відповідача
на те, що до ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги лише на 11 106,37 грн. з огляду на
наступне. Позов пред'явлено про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 28.10.2011 року,
позивачем викладені обставини справи,
зазначений розмір шкоди, який підлягає
відшкодуванню, а саме 21 387, 49 грн. Судом
визначений круг відповідачів з
урахуванням вимог чинного
законодавства, оскільки винною особою
в скоєнні ДТП є відповідач ОСОБА_1,
цивільно-правова відповідальна якого
була застрахована в АСК «Омега», яка
частково виконала свої зобов'язання.
Лише суд в ході судового розгляду з
урахуванням положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»та засад цивільного
судочинства має визначити хто із
відповідачів та в якому розмірі
повинен відповідати перед позивачем
виходячи з його реальних збитків.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2013 року в частині
відшкодування матеріальної шкоди
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 2 826
грн. 80 коп. недоплаченого страхового
відшкодування та 28 грн. 26 коп. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18
528 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 293 грн. 54 коп.
судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко