overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7999/14
Провадження № 2/750/2488/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Номер провадження 2/754/5916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка справа № 732/1329/14 провадження № 2/732/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 до
Поліської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації треті особи: ОСОБА_4,
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами
(обов'язкова частка у спадщині); -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами
(обов'язкова частка у спадщині).

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 22 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 645/4779/14-ц
Провадження №
(вступна та резолютивна частини) 12 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С., при секретарі - Рало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»,
Комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2», треті особи:
Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2» одноразово у відшкодування шкоди здоров'ю 32 319
(тридцять дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягувати з Комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2» на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої її здоров'ю, у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно починаючи з 01 серпня 2014 року.

Стягнути з Комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2» на користь держави судовий збір у розмірі 323
(триста двадцять три) грн. 19 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 750/8622/14
Провадження № 2/750/2681/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 214 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.07.19907 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його особистої участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 1990 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.07.1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1705.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" Пушкаря Олександра
Миколайовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" , третя особа,
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега"
ПушкаряОлександра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя:
Провадження: 6/756/530/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Верес Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Оболонського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Севастополь від 05 листопада 2013 року задоволено позов про стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_2 в розмірі 159860,00 гривень на користь ОСОБА_1.

18.11.2013 року та 03.02.2014 року ОСОБА_1 направив до Ленінського районного суду м. Севастополь заяву про видачу рішення та виконавчого листа, однак відповідних документів не отримав.

Заявник посилається на ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:- цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва, просить видати виконавчий лист.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Оскільки справа була розглянута
Ленінським районним судом м.
Севастополь, тому виконавчий лист має бути виданий даним судом. Крім того позивачем не надано належно завіреної копії рішення суду та у суду відсутні матеріали даної цивільної справи.

Вказані обставини унеможливлюють видачу виконавчого документа, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1562/2014
Справа № 641/7244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ича на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 645/4657/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 03 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код грн. 60 коп. з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/343/14
Єдиний унікальний № 742/3555/14 13 серпня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
"Прилукитепловодопостачання", житлово-комунальні послуги в сумі 5780
(п»ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 24 2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь КП
«Прилукитепловодопостачання». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-651/14 (№760/17089/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2371/14-ц
Провадження № 2/444/966/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

20 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ "Дельта Банк"
(р/р № 9267, МФО 380236, ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13826,93 грн., що складається з тіла кредиту - 8071,86 грн., прострочене тіло кредиту - 1807,04 грн., заборгованість за відсотками - 215,21, заборгованість за комісіями - 3732,82 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ "Дельта Банк"
(р/р № , МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.