Справа № 544/388/14-ц
№ пров. 2/544/140/2014
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

04 квітня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі

головуючого судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
клопотання представника позивача про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3,
про виділ в натурі частки майна
боржника з майна, яким він володіє
спільно з іншими особами,

у с т а н о в и л а :

14.02.2014 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про виділ в
натурі частки майна боржника з майна,
яким він володіє спільно з іншими
особами. У позові вказувалося, що на
виконанні ВДВС Пирятинського РУЮ
Полтавської області знаходиться
виконавчий лист від 06.02.2012, щодо
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
587677 грн. 94 коп. станом на дату позову
залишок боргу склав 352000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3,
про виділ в натурі частки майна
боржника з майна, яким він володіє
спільно з іншими особами, в частині
забезпечення позову щодо житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами, що належить на праві
власності ОСОБА_5, розташованого по
АДРЕСА_2, у зв'язку з мирним
врегулюванням конфлікту. Додатково
вказав, що в частині забезпечення
позову щодо житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
що належить на праві власності ОСОБА_3,
розташованого по АДРЕСА_2, Апеляційним
судом Полтавської області 25.03.2014 було
змінено ухвалу Пирятинського
районного суду Полтавської області від
18.02.2014 про забезпечення позову.

Представник третьої особи не заперечує
проти задоволення клопотання
представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку,
що клопотання підлягає до задоволення
з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

18.02.2014 до суду надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову по вище
вказаній справі, яку було задоволено
про, що винесено ухвалу Пирятинського
районного суду Полтавської області
18.02.2014, за якою накладено арешт та
заборону вчиняти певні дії, зокрема
реєстраційні на майно, що належить
відповідачу та третій особі на
спільній сумісній власності і
складається з: квартиру АДРЕСА_1; ?
частини нежитлового приміщення кафе
"Глорія" (автодорога Київ-Харків);
житлового будинку "А-1" (загальною
площею 88,0 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.)
з господарськими будівлями та
спорудами: сараєм-гаражем "Б", погребом
під "Б", вбиральнею "В", огорожею № 1,
колодязем № 2, зливною ямою № 3,
розташовані по АДРЕСА_2; автомобіля
Mitsubishi gallant 2 (2009), сірий, номерний знак
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, у зв'язку
з тим, що відповідач ОСОБА_6 не виконує
взяті на себе зобов'язання за
розпискою.

Вказана ухвала була оскаржена третьою
особою ОСОБА_3 до апеляційного суду
Полтавської області. Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 25.03.2014 апеляційну скаргу було
задоволено частково, а ухвалу
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18.02.2014 змінено
в частині забезпечення позову щодо
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами, розташованого
по АДРЕСА_2. Накладено арешт на 1/2
частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_2 що належить
ОСОБА_5, та заборонено Реєстраційній
службі Пирятинського районного
управління юстиції Полтавської
області проводити будь-які
реєстраційні дії щодо вказаної частини
житлового будинку. В іншій частині
ухвалу залишено без змін.

Оскільки сам позивач, за заявою, якого
був забезпечений позов, просить зняти
арешт, суд рахує, що відпала
необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
накладений ухвалою Пирятинського
районного суду Полтавської області від
18 лютого 2014 року в частині нерухомого
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, і складається з житлового
будинку "А-1" (загальною площею 88,0 кв.м.,
житловою площею 56,8 кв.м.) з
господарськими будівлями і спорудами:
сараєм-гаражем "Б", погребом під "Б",
вбиральнею "В", огорожею № 1, колодязем
№ 2, зливною ямою № 3, розташованими по
АДРЕСА_2.

Зняти арешт та заборону Реєстраційній
службі Пирятинського районного
управління юстиції Полтавської
області, проводити будь-які
реєстраційні дії щодо нерухомого
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, і складається з житлового
будинку "А-1" (загальною площею 88,0 кв.м.,
житловою площею 56,8 кв.м.) з
господарськими будівлями і спорудами:
сараєм-гаражем "Б", погребом під "Б",
вбиральнею "В", огорожею № 1, колодязем
№ 2, зливною ямою № 3, розташованими по
АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -