АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6802/14
Головуючий 1 інстанції: Божко
Справа № 2018/6-627/11
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Яцини.В.Б., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в
и л а :

ПАТ «Мегабанк» (далі Банк) звернулось
до суду з заявою в якій просило видано
виконавчий лист на примусове виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Слобожанська
перспектива» від 20.06.11 року про
дострокове солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 78 321,09 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, а також сплачений третейський
збір в розмірі 5 грн. та витрати на
листування в розмірі 165,36 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2011 року заяву ПАТ
«Мегабанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 20.06.2011
року про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором № 18-03/2008-МК-UАН від
29 червня 2008 року в розмірі 78 321,09 грн.
витрати, пов'язані зі сплатою
третейського збору у сумі 5 грн., а також
витрати на листування третейського
суду у розмірі 165,36 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд.

Представник ПАТ «Мегабанк» заявив
клопотання про повернення апеляційної
скарги ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що ухвала
суду першої інстанції не підлягає
апеляційному оскарженню.

Судова колегія, заслухавши пояснення
представника Банку, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В ст.. 293 ЦПК України зазначено ухвали,
на які можуть бути подані скарги окремо
від рішення суду. Вказана стаття не
передбачає оскарження ухвали про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України
оскарженню підлягає ухвала суду про
відмову у видачі виконавчого листа.

Особа, щодо якої постановлено ухвалу
про примусове виконання рішення
третейського суду, не позбавлена права
звернутися до компетентного суду з
позовом про скасування рішення
третейського суду.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

З огляду на те, що у справі відкрито
апеляційне провадження, то воно
підлягає закриттю.

Керуючись ст..292, 293, 303, 389-11 ЦПК України
судова колегія,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ПАТ
«Мегабанк» задовольнити.

Апеляційне провадження у справі
закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії