overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Глущенко Світлани Олександрівни в інтересах Компанії «Holbert Holding LTD» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви
Компанії «Holbert Holding LTD» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глущенко Світлани
Олександрівни в інтересах Компанії
«Holbert Holding LTD» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 640/9421/14-ц н/п 2-н/640/1705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №628/808/14-ц.
Провадження № 2/628/1100/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Демченко
І.М.,

за участі секретаря -
Наливайко О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Будівельно-монтажна компанія
Планета-Міст" філія "БУ Дніпро-Міст" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній вище справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Будівельно-монтажна компанія
Планета-Міст" філія "БУ Дніпро-Міст" про стягнення заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 р. об 11.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Демченко І.М.
Справа № 750/7271/14
Провадження № 2/750/2314/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01.02.2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 01.02.2003 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 99. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 642/3845/14-ц
Провадження № 2/642/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку набувальної давності

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10231/14-ц

2/643/3909/14

14.08.2014

Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Бровкіної
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2005 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, з 2008 року проживають окремо, шлюб існує лише формально, миритися не збирається.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач в заяві вказав, що вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 2005 році, проживають окремо з 2008 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.01.2005 року, про що зроблений запис N 43 та зареєстрований Московським відділом державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції- розірвати.

Прізвище сторонам залишити позивачу ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 439/1726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2014 Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянувши матеріали справи № 439/1726/14-ц за заявою
Кварирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК
України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 439/1726/14-ц за заявою
Кварирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 750/7899/14
Провадження № 2/750/2470/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов мирової угоди та стягнення за грошовим зобов'язанням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов мирової угоди та стягнення за грошовим зобов'язанням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 08.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 640/9866/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставини, зазначені
ОСОБА_1 у заяві, а отже суд приходить до висновку, що позов оформленно з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, згідно з яким солідарно стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3143 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в адресі проживання боржників.

Згідно матеріалів справив судовому наказі допущено технічну помилку, а саме у першому та другому його абзацах невірно вказано місце проживання боржників: «АДРЕСА_1» та
«АДРЕСА_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_2», замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 24.03.2014 року, вказавши місце мешкання боржника: замість «АДРЕСА_1», замість помилково вказаного «АДРЕСА_1» та «АДРЕСА_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 24.03.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши місце мешкання боржників: «АДРЕСА_1», замість помилково вказаного «АДРЕСА_1» та
«АДРЕСА_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Судове засідання за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арештупризначити до розгляду на 07.08.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський ВДВС ХМУЮ

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

04.07.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 04.07.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 740/3285/14
Провадження № 2-н/740/293/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 520,66 грн., -

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року за вх. № 9929 КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 520,66 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 520
(п»ятсот двадцять) гривень 66 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7903/14
Провадження № 2/750/2474/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи - комунальне підприємство
«ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/712/2584/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутня відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА