Справа № 535/837/14-ц
Провадження № 2/535/304/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області у
складі:

головуючої - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі
Білик Н.О.,

з участю:

відповідачки
ОСОБА_1,

представників сторін
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1
про відвід головуючого судді по справі
за позовом ОСОБА_4 до Деревківської
сільської ради Котелевського району
Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Деревківської сільської ради
Котелевського району Полтавської
області про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
та поділ спадкового майна, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської
області, приватний нотаріус
Котелевського районного нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання в порядку
спадкування за заповітом права
власності на земельну ділянку площею
3,46 га, яка надана для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва і
знаходиться на території
Деревківської сільської ради
Котелевського району Полтавської
області, й належала до дня смерті
ОСОБА_7.

Під час судового розгляду відповідачка
подала до суду зустрічний позов до
ОСОБА_4 та Деревківської сільської ради
Котелевського району Полтавської
області про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
та поділ спадкового майна. Ухвалою
Котелевського районного суду
Полтавської області від 09.10.2014 року
зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято та
об'єднано в одне провадження з
первісним позовом.

У судовому засіданні до початку
з'ясування обставин у справі
відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід
судді Загнійко А.В., підтриманий
представником відповідачки ОСОБА_3, з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, оскільки головуючий суддя
розглядала як слідчий суддя її скаргу
на постанову слідчого про закриття
кримінального провадження №0000252
за фактом підробки заповіту,
складеного покійною ОСОБА_7 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК
України. Ухвалою слідчого судді
Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В. було
відмовлено у задоволенні скарги на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги, слідчий суддя
фактично прийняла рішення по цивільній
справі №535/837/14-ц, а тому відповідачка
вважає, що у судді уже склалася певна
думка по її суті, і таку думку буде
важко змінити, що може негативно
позначитися на результатах розгляду
цивільної справи, оскільки предмет
оспорювання і мотиви являються
ідентичними та однорідними.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує
проти задоволення відводу судді
Загнійко А.В., у зв'язку з відсутністю
передбачених законом підстав для
відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про відвід судді.

Так, головуючим суддею Загнійко А.В. як
слідчим суддею розглядалася скарга
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Беспалька О.О. від
08.09.2014 року про закриття кримінального
провадження №0000252, внесеного до
ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за
заявою ОСОБА_1 від 11.06.2014 року за фактом
підробки заповіту, складеного її
покійною тіткою ОСОБА_7 Тобто,
предметом розгляду були дії слідчого
щодо прийняття рішення про закриття
кримінального провадження. Будь-яких
висновків, рішень по цивільній справі
№535/837/14-ц слідчим суддею не приймалось.

Інших підстав для відводу судді,
передбачених статтями 20, 21 ЦПК України,
чи обставин, які б викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
під час судового розгляду справи
№535/837/14-ц не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого
відповідачкою ОСОБА_1 відводу судді
Загнійко А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому
ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя