ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
10 липня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді -
Ковалевської Л.М.,при секретарі
-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання попереднього
договору дійсним та за зустрічними
позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання зобов»язання
До суду з позовом до відповідачів
звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що
12 листопада 2012 року вона підписала
попередній договір з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 відповідно до якого, вони
домовились в майбутньому укласти
договір купівлі-продажу
(надалі-Основний договір) щодо
нерухомого майна, а саме по 7/60 частин
будинку АДРЕСА_1, що належить кожному з
трьох продавців-відповідачам по справі
(а всього -7/20) на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом. При цьому
покупець в майбутньому купує, а
продавець в майбутньому продають
нерухоме майно, за ціну, що становить 4
Гроші відповідачами були отримані,
проте оформити нерухомість в
нотаріальній конторі у позивачки
відсутні можливості, оскільки продавці
відмовляються надавати необхідні
документи на земельну ділянку.
Відповідачі подали до суду
зістрічні позови до ОСОБА_1 і просили
суд, визнати їх зобов»язання згідно
Попереднього договору від 12.11.2012 року
перед ОСОБА_1 припиненими.
В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позовні
вимоги та просили суд визнати
попередній договір від 12.11.2012 року
укладений між сторонами дійсним.
Вимоги зустрічних позовів не визнали.
Представник відповідачів в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення первісного позову, вважає
його безпідставним та необгрунтованим,
суду пояснив, що як зазначено в
останнрьому абзаці п.1 Попереднього
договору, продавцями були передані усі
необхідні документи, а нерухоме майно
було звільнено від особистих речей,
тобто були виконані всі передбачені
договором зобов»язання, а тому
відсутні підстави для задоволення
позову ОСОБА_1 Вимоги зустрічних
позовів підтримав та просив
Третя особа- приватний нотаріус
ОСОБА_5 до суду не з»явилась, проте
надали письмові пояснення, в яких
зазначила, що 12 листопада 2012 року за
реєстровим № 3450 нею було посвідчено
Попередній договір купівлі-продажу 7/20
частин житлового будинку №?11,1989 року
побудови з надвірними будівлями і
спорудами, який розташований за
адресою АДРЕСА_1. Сторонами в даному
договорі виступили: Продавці: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Покупцем: ОСОБА_1. Під
час підписання Попереднього договору
було проведено повний розрахунок за
продаж предмету договору, що
підтверджується підписами сторін в
договорі. Відповідно до Умов
Попереднього договору Продавці
зобов»язані підготувати та надати всі
необхідні документи для посвідчення
договору купівлі-продажу. Крім того,
сторонам було повідомлено про зміст
ст.120 ЗК України щодо переходу права
власності на земельну ділянку у
зв»язку з набуттям права власності на
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи та
дослідивши докази, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в
задоволенні зустрічних позовів слід
Судом встановлено, що 12 листопада
2012 року був укладений та підписаний
попередній договір між ОСОБА_1
(покупцем) та з другої сторони
(продавцями): ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4
відповідно до якого сторони домовились
в майбутньому укласти договір
купівлі-продажу (надалі-Основний
договір) щодо нерухомого майна, а саме
щодо 7/20 частин будинку АДРЕСА_1, що
належить кожному з трьох продавців по
7/60 частин, (а всього -7/20) на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом. При цьому покупець в
майбутньому купує, а продавці в
майбутньому продають нерухоме майно,
за ціну, що становить 4 900 дол.США
Вказаний Попередній договір
купівлі-продажу 7/20 частин житлового
будинку №11, 1989 року побудови з
надвірними будівлями і спорудами, який
розташований за адресою АДРЕСА_1 було
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_5 за реєстровим № 3450. Сторонами в
даному договорі виступили: Продавці:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Покупцем:
Під час підписання Попереднього
договору було проведено повний
розрахунок за продаж предмету
договору, що підтверджується підписами
сторін в договорі і не заперечується
сторонами. Відповідно до Умов
Попереднього договору Продавці
зобов»язані підготувати та надати всі
необхідні документи для посвідчення
договору купівлі-продажу. Крім того,
сторонам було повідомлено про зміст
ст.120 ЗК України щодо переходу права
власності на земельну ділянку у
зв»язку з набуттям права власності на
житловий будинок, що підтверджується
письмовими поясненнями нотаріуса
Як вбачається з листа приватного
нотаріуса ОСОБА_5, постанова про
відмову у вчиненні нотаріальних дій,
таких як посвідчення Договору
купівлі-продажу будинку та Договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
сторонами яких були б ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виносилась.
Відповідно до абзацу 1 та 2
Попереднього договору, укладеного між
вищезазначеними сторонами, сторони
зобов»язувались укласти та
нотаріально посвідчити Основний
договір в м.Києві не пізніше 12.11.2013 року
та не змінювати в односторонньому
порядку строк укладання та посвідчення
Згідно п.3 Попереднього договору
продавці зобов»язувалися підготувати
та надати документи, необхідні для
нотаріального посвідчення Основного
договору, в тому числі: оригінали
правовстановлюючих документів та
нерухоме майно, витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно, висновок
про вартість нерухомого майна.
Сторона продавців до приватного
нотаріуса ОСОБА_5 з приводу оформлення
Основного договору не зверталась, що
унеможливлює вчинення нотаріальної
дії, оскільки відсутня одна із сторін
Відповідно до ст. 220 ЦК україни, у
разі недодержання сторонами вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовились щодо усіх
істотніх умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
Отже, сторонами Попереднього
договору була досягнута угода щодо
усіх істотніх умов договору (
продавцями були передані необхідні
документи на нерухоме майно, яке було
звільнено від особистих речей,
продавцями отримані кошти в повному
обсязі), договір було укладено в
письмовій формі, що підтверджується
письмовими доказами, проте не
відбулося повне виконання такого
договору, оскільки сторона продавців
не надає всіх необхідних документів
щодо земельної ділянки для повного та
належного оформлення Основного
договору і факт ухилення сторони
продавців від нотаріального
посвідчення договору підтверджується
письмовими поясненнями нотаріуса
Судом перевірено та встановлено,
що Основний договір, про укладання
якого в майбутньому домовились сторони
при підписанні Попереднього договору,
обов»язково підлягає нотаріальному
посвідченню відповідно до вимог
ст.ст.208,209 ЦК України, цей договір не
був нотаріально посвідчений у зв»язку
з тим, що сторона продавців до
нотаріуса з приводу оформлення
Основного договору не зверталась, що
унеможливлює вчинення нотаріальної
дії, оскільки відсутня одна із сторін
правочину, що підтверджує факт
ухилення сторони від нотаріального
посвідчення договору і відповідно до
п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику у справах про визнання
правочинів недісйсними» судом
встановлено, що даний договір не
містить жодних протиправних умов.
До того, ж нотаріуси, для
здійснення відчуження
(купівлі-продажу) частини
домоволодіння (житлового будинку)
розташованого на неприватизованій
земельній ділянці витребовують від
власника певний перелік документів, в
тому числі і довідку про розмір та
кадастровий номер земельної ділянки,
на якій розташований будинок.
Згідно листа Управління
Держземагенства у Фастівському районі,
станом на 01.01.2013 року земельна ділянка
за адресою АДРЕСА_1 не приватизована та
не оформлено право користування чи
оренди цієї ділянки.
Стягненню з відповідачів в
солідарному порядку підлягають і
вимоги позивачки про стягнення судових
витрат згідно вимог ст.88 ЦПК України.
Отже, враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 є
обгрутнованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню.
Щодо вимог зустрічних позовів до
ОСОБА_1 про припинення зобов»язання, то
суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов»язуються протягом певного
строку укласти договір в майбутньому
(основний договір), на умовах
встановлених попереднім договором.
Частиною 3 ст.635 ЦК України
передбачено, що зобов»язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не неправить
другій стороні пропозицію про його
Судом встановлено, що згідно умов
Попереднього договору, Основний
договір повинен був бути укладеним до
Як встановлено в судовому
засіданні і не заперечується
сторонами, протягом визначеного строку
Договір купівлі-продажу нерухомого
майна так і не був укладений.
Проте, як вбачається з письмових
матеріалів справи, позивачкою на
адреси відповідачів (продавців) були
направлені письмові пропозиції щодо
негайного виконання своїх зобов»язань
по укладанню основного договору та
прохання надати для цього необхідні
документи, що підтверджується копіями
рекомендованих листів про вручення
адресатам повідомлень (а.с.16).
Отже, позивачкою була виконана
норма закону щодо направлення
повідомлення іншій стороні з
пропозиціює укласти основний договір.
З цих підстав, зустрічні позовні
вимоги про визнання зобов»язань
позивачів перед ОСОБА_1 припиненими,
не підлягають до задоволення, оскільки
Основний договір, який зобов»язувалися
укласти і посвідчити строни так і не
був укладений з вини продавців, що
стало наслідком порушення майнових
прав позивачки ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК
України, ст.204,220,599,635 ЦК України,
Постановою Пленуму ВСУ «Про судову
практику у справах про визнання угод
недійсними», суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати Попередній договір від 12
листопада 2012 року укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_1
(покупець), зареєстрованого в реєстрі №
3450 та завіреного приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 - дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 по 83,00 гривні з
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання зобов»язання припиненим -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Ковалевська