ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2246/14-ц
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Зайцевої
Т.Г.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Чугуєві
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014
року у справі № 636/2246/14-ц, за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з
останнього суми боргу та судового
збору загалом у розмірі 149626,53 грн., були
задоволені в повному обсязі.

28.07.2014 р. до суду з заявою про перегляд
вищезазначеного заочного рішення
звернувся відповідач ОСОБА_3

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на
те, що він не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, оскільки в отриманій ним
повістці про виклик до суду невірно
вказаний час судового засідання - 3:30.
Прибувши до суду у другій половині дня
16 липня 2014 року, йому стало відомо про
рішення суду щодо стягнення з нього
вищевказаної суми боргу.

Крім цього, заявник стверджує, що при
винесені рішення судом неповно та не
всебічно з'ясовано всі обставини, не
досліджено всі докази у справі,
внаслідок чого рішення суду від 16.07.2014
року на його думку є необґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач
підтримав доводи заяви про перегляд
заочного рішення суду та наполягав на
її задоволенні, надав пояснення
відповідно до викладеного в заяві.

Представник позивача, посилаючись на
обізнаність відповідача з датою та
місцем судового засідання,
обґрунтованість рішення суду від 16.07.2014
р., просив відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні його заяви про перегляд
заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку,
розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
особами, які її вручали, в той самий
день повертається до суду. Якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що
повістку про виклик в судове засідання,
яке мало відбутись 16 липня 2014 р., за
місцем свого проживання відповідач
отримав особисто 04.07.2014 р., що
підтверджується його підписом на
відповідному повідомленні поштового
відправлення. (а.с. 32). Таким чином,
відповідач був завчасно належним чином
повідомлений про дату судового
засідання і мав достатньо часу для того
щоб, за необхідності, уточнити час, на
який призначено судове засідання.

Доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК
України відповідачем надано не було.

Згідно листа Верховного Суду України
від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та
перегляду судами заочних рішення у
цивільних справах», правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України,
зокрема якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причини і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на вищезазначене,
підстави для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення відсутні,
тому в задоволенні заяви
відповідача необхідно відмовити.

Зазначене не перешкоджає відповідачу
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014
року у справі № 636/2246/14-ц, за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської
області в 10-денний строк з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя -