РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5424/14-ц

Пров. №2/668/1606/14

02.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, треті особи без самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6,
виконавчий комітет Суворовської
районної в місті Херсоні ради - орган
опіки і піклування Суворовського
району міста Херсона, про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття права власності на нерухоме
майно, виселення та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, в якому з урахуванням заяви про
збільшення та уточнення позовних вимог
просило звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
на нерухоме майно - квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
належну іпотекодавцю - ОСОБА_1, а також
виселити та зняти з реєстраційного
обліку осіб, які в спірній квартирі
зареєстровані та проживають, зокрема,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.12.2011
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта банк» було укладено договір
купівлі-продажу права вимоги, на
підставі якого до позивача перейшло
право вимоги за кредитним договором та
договором іпотеки. Через неналежне
виконання умов договору про надання
споживчого кредиту у позичальника
утворилась заборгованість. У зв'язку з
чим позивач вважає, що існують всі
підстави для задоволення вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
нього та шляхом виселення всіх осіб,
які зареєстровані та проживають в
спірній квартирі.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги з урахування
заяви про їх збільшення та уточнення
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Представник відповідача ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав, проти їх
задоволення заперечував, просив
відмовити у їх задоволенні з підстав
необґрунтованості, надав суду свої
письмові заперечення проти позову.

Інші відповідача та треті особи в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не відомі, письмових
заперечень проти позову до суду не
надходило.

Заслухавши учасників процесу,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню у зв'язку
з наступним.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник
якого - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ОСОБА_6 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, відповідно до умов якого вона
отримала кредит в сумі 50000 дол. США та
зобов'язалася повернути його у повному
обсязі до 04.05.2018 року зі сплатою 14
відсотків річних.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за цим кредитним
довором ОСОБА_1 передала в іпотеку
нерухоме майно - квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
іпотечним договором від 05.05.2008,
укладеним між нею та АКІБ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта банк» укладено договір
купівлі-продажу, на підставі якого до
позивача перейшло право вимоги за
кредитним договором та договором
іпотеки у обсязі та на умовах, що
існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту у позичальника утворилась
заборгованість у розмірі 649744,97 грн.

У зв'язку з чим у позивача, як нового
кредитора та іпотекодержателя, виникло
право вимагати виконання зобов'язання
на свою користь та звернути стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки 05.05.2008
року, витягу з Реєстру прав власності
на нерухоме майно від 04.08.2014 року,
довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 29.04.2014 року та
довідки Приватної експлуатаційної
фірми «Реформа» від 29.09.2014 року ОСОБА_1 є
власником спірної квартири на підставі
свідоцтва про право власності № 0178 від
28.12.1999 року, зареєстрована та проживає в
ній з 15.11.2000 року разом з членами своєї
сім'ї, іншого житла не має та іншим
нерухомим майном не володіє.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» протягом дії цього
Закону не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом предметом іпотеки згідно із
статтею 5 Закону України «Про іпотеку»,
якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно.

Враховуючи те, що нерухомим майном
відповідача ОСОБА_1 - квартирою було
забезпечено зобов'язання ОСОБА_6
(громадянки України) за споживчим
кредитом, наданим їй резидентом
України - ПАТ «УкрСиббанк» в іноземній
валюті, відповідач ОСОБА_1 іншим
нерухомим майном не володіє, постійно
проживає в спірній квартирі, на час
розгляду справи ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» чинний, вимоги
позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом набуття права
власності на нерухоме майно не можуть
буди задоволені.

Вимоги про виселення відповідачів та
зняття їх з реєстраційного обліку є
похідними від вимог про звернення
стягнення і у зв'язку із законодавчою
забороною також не можуть бути
задоволеними.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», ст.ст. 11, 209, 213-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_6, виконавчий комітет
Суворовської районної в місті Херсоні
ради - орган опіки і піклування
Суворовського району міста Херсона,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
на нерухоме майно, виселення та зняття
з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.