У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов»язків;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов»язків, мотивуючи тим, що 17 жовтня
2013р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу на
посаду молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення №2 ПАТ «Ідея Банк», а
працюючі на підміні основного касира в
касі №1 Київського відділення №6
відповідач здійснив обмін підробленої
іноземної валюти на загальну суму
5000євро (25 банкнот по 200євро). Ці
обставини були виявлені в ході ревізії
цінностей у касі №1 Київського
відділення №6, під час якої було
вилучено 23 купюри номіналом по 200євро
на загальну суму 46000євро. При
проведенні дослідження, атом НБУ від
07.05.2014р. № 246 було встановлено, що
банкноти підроблені. Посилаючись на
зазначені обставини, а також на
письмовий договір про повну
матеріальну відповідальність з
працівником від 17.10.2013р., просив суд
позов задовольнити та стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 4600євро та судові
витрати по справі.

В попереднє судове засідання
позивач представника не направив, хоч
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
письмове клопотання про розгляд справи
за відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримав, проти
постановлення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник за довіреністю в
попередньому судовому засіданні позов
не визнали повністю. Представник
відповідача просив суд звернути увагу
на те, що позивачем не дотримані вимоги
ст.ст.119,120 ЦПК України щодо зазначення
всіх обставин, на які він посилається,
позовні вимоги викладені не чітко,
відсутнє посилання на докази вини
працівника під час виконання трудових
обов»язків, не зазначено згідно з якими
протиправними діями працівника
заподіяно матеріальної шкоди
позивачу, чи є докази порушення
кримінального провадження за ознаками
вчинення злочину та чи існує вирок по
кримінальній справі на підтвердження
певних обставин справи.

Заслухавши пояснення
відповідача, його представника,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позивачу
необхідно надати строк для усунення
недоліків позовної заяви, а саме:
необхідно уточнити та обґрунтувати
позовні вимоги щодо наявності вини
відповідача під час проведення
обмінних операцій в касі банку,
наявність або відсутність доказів на
підтвердження правомірності
застосування відповідача як
підмінного касира та допущення його до
роботи в касі, наявності чи відсутності
справності детектора, при застосуванні
якого відбулося прийняття підроблених
банкнотів в касі при участі
відповідача, наявність сертифікату та
акту повірки на відповідність
стандартам детектора з розпізнавання
підроблених купюр.

Відповідно до п.4 ч.2
ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити - ціну позову щодо
вимог майнового характеру, а згідно з
п.5 - виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.6 -
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. А тому, на
думку суду, позивачу необхідно надати
строк для усунення зазначених
недоліків який не може бути більше 5-ти
днів.

Суд враховує, що якщо порушення
правил ст.ст. 119,120 ЦПК України виявлені
при розгляді справи, вони усуваються в
ході судового розгляду або настають
наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Керуючись ч. 1 п.8 ст. 207
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ПАТ «Ідея Банк» строк
до 23.10.2014р. для усунення недоліків
позовної заяви, а саме:

Зазначити чітко зміст позовних вимог
щодо обставин:

наявності вини відповідача під час
проведення обмінних операцій в касі
банку 16.04.2014р.;

наявність або відсутність доказів на
підтвердження правомірності
застосування відповідача ОСОБА_1 як
підмінного касира та допущення його до
роботи в касі №1 Київського відділення
банку №6;

наявності чи відсутності доказів
справності детектора, при застосуванні
якого відбулося прийняття підроблених
банкнотів в касі №1 за участі
відповідача ОСОБА_1 16.04.2014р.;

наявності сертифікату та акту повірки
на відповідність стандартам детектора
з розпізнавання підроблених купюр в
касі №1 Київського відділення ПАТ
«Ідея Банк» №6.

Попередити позивача, що у разі
невиконання вимогим суду, позовна
заява буде залишена без розгляду.

Суддя Г. О. Подрєзова