Справа № 214/573/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, яка є законним представником
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,
третя особа - Служба у справах дітей
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради м. Кривого Рогу, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування
своїх позовних вимог вказав, що 25.07.2008
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
відповідно до якого остання отримала
кредитні кошти у вигляді не
поновлюваної кредитної лінії у розмірі
зі сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 1,25% на місяць на
суму залишку заборгованості. Разом з
тим, в забезпечення зобов'язань, взятих
на себе ОСОБА_1, між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Договір іпотеки квартири від 25.07.2008
року, згідно якого, позивачу в іпотеку
відповідач передала житловий будинок
АДРЕСА_2. Разом з тим, в забезпечення
зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_1, між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем
був укладений Договір іпотеки від
25.07.2008 року, згідно якого, позивачу в
іпотеку відповідач передав квартиру
АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_1 своїх обов'язків
по своєчасному погашенню кредиту та
сплаті відсотків належним чином не
виконувала, в результаті чого
утворилась заборгованість за названим
Кредитним договором та позивач
вимушений був звернутись до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Заочним рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.04.2013 року, яке 25.06.2013
року набрало законної сили, в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
стягнення на предмет іпотеки, а саме
належну відповідачу ОСОБА_1
чотирьохкімнатну квартиру, загальною
площею 60,00 кв.м., житловою площею 43,4
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету
іпотеки. Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання надала письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримала та просила
розглянути справу за її відсутності, а
в разі неявки відповідачів - ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі, будучи повідомленими про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явились,
про причини неявки не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надали. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.

Представник третьої особи, будучи
повідомленою про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явилась, але надала
письмову заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Так, 25.07.2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», організаційно-правова
форма якого змінилась «Публічне
акціонерне товариство» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір №КRR0GА
(далі - Кредитний договір), відповідно
до якого остання отримала кредитні
кошти у вигляді не поновлюваної
кредитної лінії у розмірі 49546,98 доларів
США строком до 25.07.2013 року зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,25% на місяць на суму залишку
заборгованості, а відповідач
зобов'язалась своєчасно та в повному
обсязі повернути кредитні кошти та
сплачувати відсотки (а.с.6-8, 22).

Разом з тим, в забезпечення
зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_1, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений Договір іпотеки квартири від
25.07.2008 року, згідно якого, позивачу в
іпотеку відповідач передала належну їй
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
(а.с.11-13).

У відповідності до статті 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530, 610 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Однак у порушення зазначених норм
закону та умов укладеного Кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим за Кредитним
договором утворилась заборгованість, в
результаті чого позивач вимушений був
звернутись до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
08.04.2013 року, яке 25.06.2013 року набрало
законної сили, в рахунок погашення
заборгованості за вказаним Кредитним
договором було звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме належну
відповідачу ОСОБА_1 чотирьохкімнатну
квартиру, загальною площею 60,00 кв.м.,
житловою площею 43,4 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмету іпотеки (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

23.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача ОСОБА_1 та 07.11.2013 року - до
відповідача ОСОБА_4, з письмовими
вимогами про добровільне звільнення
квартири АДРЕСА_1, яка останніми була
залишена поза увагою (а.с.16-17).

Таким чином, позивачем виконано всі
умови зазначених правових норм, у
зв'язку з чим у нього виникло право на
звернення до суду з вимогою про
виселення відповідачів, тому суд
уважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється на підставі
остаточного рішення суду про
позбавлення права власності або права
користування житловим приміщенням.

Разом з тим, у відповідності до
положень ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., в
рівних частках, тобто по 114 грн. 70 коп. з
кожного відповідача окремо (а.с.1).

Отже, за наведених вище обставин суд
доходить висновку про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК
України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані або
проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, яка є законним
представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» по 114 грн. 70 коп. з кожного
окремо в рахунок відшкодування
понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.