Справа № 187/1111/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року до Петриківського районного
суду звернулася Олійник Т.О. -
представник ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів.

В заяві представник ПАТ «КБ «Надра»
просить суд поновити пропущений строк
пред'явлення виконавчих листів №
0431/1770/12 по цивільній справі за позовом
ПАТ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
до виконання, оскільки рішення по
вказаній справі набрало законної сили
03.04.2013 року, а виконавчі листи були
отримані стягувачем 08.09.2014 року, в той
час як строк пред'явлення його до
виконання закінчився 04.04.2014 року.

Представник стягувача, боржники ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що відповідно до ст. 371 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
заяви про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 0431/1770/12 за позовом ПАТ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, судом встановлено
наступне.

24.01.2013 року Петриківським районним
судом Дніпропетровської області по
справі за позовом ПАТ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором ухвалено рішення
про стягнення в солідарному порядку із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором від 24.05.2006 року в сумі 38 064
доларів США, що по курсу НБУ становить
304 249 гривень 39 коп. та судових витрат в
розмірі 3042 гривень 50 копійок, а всього
307 291 гривень 89 копійок. Рішення
оголошено без участі позивача (а.с. 68-70).

28.01.2013 року рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 24.01.2013 року направлено
позивачу, але відомості про його
отримання представником ПАТ «Надра», в
справі відсутні.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2013
року (а.с. 103-105) апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково та рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
задоволення позову про стягнення
штрафу та в частині стягнення судового
збору. В задоволенні позову про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в частині штрафу -
відмовлено. Зменшено стягнуту
солідарно із відповідачів на користь
позивача загальну суму заборгованості
із 304249,39 грн. до 81081,67 грн. Стягнуто із
відповідачів на користь позивача
судові витрати в рівних частинах, тобто
по 405,41 грн. із кожного. Судове засідання
відбулося за відсутності представника
позивача.

Відповідно до супровідного листа
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.04.2013 року за вих. №
22-ц/774/2922/13(36) ПАТ КБ «Надра» надіслано
копію рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2013
року (а.с. 106), але підтвердження про
отримання позивачем такої копії немає
в матеріалах справи.

17.06.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра»
звернулася до Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області із заявою про видачу рішення та
виконавчих листів по справі за
позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним
договором (а.с 114).

Вказані рішення та виконавчий лист
отримані стягувачем 10.09.2014 року (а.с. 117).

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи (інші виконавчі
документи) можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше
не передбачено законом. Зазначені
строки встановлюються з наступного
дня після набрання ними юридичної
сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання, має право звернутися
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 с. 371 ЦК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні
підтвердження про отримання позивачем
копії рішення суду першої інстанції та
апеляційного суду, які прийняті за
відсутності представника позивача, та
в справі є відомості про видачу
виконавчого листа стягувачем лише
10.09.2014 року, причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання можна вважати поважною,
тому суд вважає заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22 та 24 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів,
задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
пропущений строк пред'явлення
виконавчих листів № 0431/1770/12 по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором, виданих
08.09.2014 року, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга продається протягом
п'яти дні в дня з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха