Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4113/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 серпня 2014 року за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначав, що 27.06.2006 року
між ними та відповідачем був укладений
кредитний договір № б/н, згідно з
умовами якого відповідачу було надано
кредит в розмірі 6900 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом на заяві.
Однак в порушення умов та правил
надання банківських послуг, відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконує, внаслідок чого
станом на 30.04.2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 23891 грн. 08 коп.,
з яких 4651 грн. 57 коп. - заборгованість за
кредитом, 17625 грн. 65 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також 500 грн. -
штраф (фіксована складова), 1113 грн. 86
коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на ці обставини просили
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 23891 грн. 08 коп. та витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243 грн.
40 коп.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, учасників
апеляційного розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції посилався на положення
статей 526, 527, 530 ЦК України, якими
передбачені загальні умови виконання
зобов'язання і визначено строк
(термін) виконання зобов'язання, та на
статті 256, 257, 261 ЦК України якими
визначені поняття строку позовної
давності, загальну позовну давність,
початок перебігу позовної давності.
Судом взято до уваги письмову заяву
відповідача ОСОБА_3 про застосування
строку позовної давності, яку
представник відповідача подав у
засіданні суду першої інстанції (а. с.
31-33).

Відмовивши ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в
задоволенні позову суд виходив з того,
що укладений 27.06.2006 року кредитний
договір діяв до 30.06.2009 року - оскільки
за пунктом 5.4 Правил користування
платіжною карткою визначено строк
погашення кредиту в повному обсязі, не
пізніше останнього дня місяця,
вказаного на платіжній картці. Згідно
розділу 4 заяви на отримання кредиту
від 27.06.2006 року строк дії картки
визначений до 06.09, тобто, погашення мало
відбутися до 30.06.2009 року. Суд першої
інстанції вважав, що перебіг позовної
давності почався 01.07.2009 року, а оскільки
позивач звернувся з позовом лише у
червні 2014 року (понад три роки), суд
дійшов висновку, що в позові слід
відмовити за спливом строку позовної
давності (а. с. 9; 15).

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що суд першої
інстанції не врахував, що строк дії
картки не припиняє строку дії договору,
а договір було пролонговано на тих
самих умовах кожного разу, оскільки
боржник не подав відповідну заяву про
припинення його дії. Апелянт зазначає,
що суд помилково застосував позовну
давність до правовідносин сторін,
оскільки договір автоматично
лонгується кожного разу на такий саме
строк - як-то передбачено п. 9.12. Умов та
Правил надання банківських послуг.

Ці доводи апеляційної скарги не
знайшли підтвердження при
апеляційному розгляді.

Так, згідно частини 1 статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що 27.06.2006 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № б/н,
згідно з умовами якого відповідачу
було надано кредит в розмірі 6900 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом на заяві.

З пункту 5.4 Правил користування
платіжною карткою вбачається, що строк
погашення кредиту в повному обсязі
встановлено не пізніше останнього дня
місяця, вказаного на платіжній картці.
Згідно розділу 4 заяви на отримання
кредиту від 27.06.2006 року строк дії картки
визначений до 06.09 тобто, до червня 2009
року), а відтак погашення мало
відбутися до 30.06.2009 року. Тому суд
першої інстанції дійшов висновку, що
перебіг позовної давності почався
01.07.2009 року.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно частини 5 статті 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Відповідно до вимог частини 4 статті 267
ЦК України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, оскільки позивач звернувся
до суду 04.06.2014 року (понад трирічний
строк позовної давності), а тому в силу
вимог статті 267 ЦК України відмовив у
задоволенні позову.

Також колегія суддів при апеляційному
розгляді справи враховує правову
позицію, висловлену Верховним судом
України в постанові від 19 березня 2014
року (в справі № 6-14 цс 14), а саме:
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для встановлення
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: