АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1459/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2993/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 7 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миргородської міської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, у якому зазначала, що за
декілька місяців до цього вона
довідалась про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_3, з яким вона перебувала у шлюбі
до 3.08.12 року, який за життя склав на її
користь заповіт.

Постановою Першої Миргородської
державної нотаріальної контори від
20.05.14 року їй відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини.

Обставини пропуску цього строку
обґрунтовує тим, що з червня 2011 року
через погіршення сімейних відносин
змушена була проживати з чоловіком
окремо, та про смерть ОСОБА_3 їй стало
відомо від сестри померлого, яка також
повідомила позивачці про наявність
рішення суду від 28 вересня
2012 року, у відповідності до якого
ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано
такими, що втратили право користування
будинком №18 по вул. Багачанській у м.
Миргороді.

Просить визначити їй додатковий
тримісячний строк для подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, визнавши
причини пропуску цього строку
поважними.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 7 серпня 2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року помер ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1
перебувала у зареєстрованому шлюбі до
3.08.12 року.

18.03.13 року після ОСОБА_3 у Першій
миргородській державній нотаріальній
конторі Полтавської області заведена
спадкова справа, спадщину прийняла
донька померлого - ОСОБА_2, як
спадкоємець за законом (а.с. 35).

Постановою державного нотаріуса
Першої миргородської державної
нотаріальної контори Полтавської
області від 20 травня 2014 року відмовлено
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 на житловий
будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1,
у зв'язку з пропуском встановленого
діючим законодавством строку для
подання заяви про прийняття спадщини
(а.с. 13).

Звертаючись до суду з позовом про
визначення додаткового тримісячного
строку для прийняття спадщини за
заповітом, ОСОБА_1 обґрунтовувала
пропуск встановленого законом строку
тим, що з ОСОБА_3 спільно не
проживала з червня 2011 року та про
смерть колишнього чоловіка та
складений останнім на її користь
заповіт від 18.10.07 року,
довідалась лише у 2014 році від сестри
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини

У п. 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року
№ 7 «Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, суд визначає спадкоємцю
додатковий строк для прийняття
спадщини лише у випадку доведеності
ним наявності перешкод для подання
відповідної заяви та наявності підстав
для визнання судом цих обставин
поважними.

Між тим, зазначені ОСОБА_1 причини
пропуску нею строку для прийняття
спадщини після ОСОБА_3, у розумінні
положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, не
можуть бути визнані поважними.

З урахуванням цього, місцевий суд
дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову щодо визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Твердження апелянта про існування
реальних, абсолютних, безспірних
перешкод у прийнятті нею спадщини,
пов'язаних з утримання трьох
малолітніх дітей, не виключає
можливості своєчасного звернення
ОСОБА_1 до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини та не
може бути визнано судом поважною
причиною для визначення їй додаткового
строку для прийняття спадщини.

Крім того, місцевим судом встановлено,
що не заперечується ОСОБА_1 у доводах
апеляційної скарги, стосовно утримання
та навчання малолітніх дітей
позивачки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
спеціалізованій школі-інтернаті в с.
Великі Сорочинці, Миргородського
району, та встановлення побачень дітей
з матір'ю лише на вихідні.

Решта доводів апеляційної скарги
повторюють обґрунтування позовних
вимог, є несуттєвими та не спростують
висновків місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 7 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ