Справа № 559/3067/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом кредитної
спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 15 жовтня
2013 року між позивачем та ОСОБА_1 (далі
«Позичальник») було укладено кредитний
договір №DВ, відповідно до якого
кредитна спілка надала Позичальнику
кредит в сумі 5000 гривень на умовах
сплати за користування кредитними
коштами 48 % річних.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору
та Додатку №1 до цього договору,
Позичальник повинен був погашати
відповідно до графіку погашення
кредиту заборгованість по кредиту та
відсотками за користування кредитом
щомісячними платежами в сумі 532,76 грн.
починаючи з 15.11.2013 року і до 15.10.2014 року.

Починаючи з 15.10.2013 року і до 28.05.2014 року
Позичальником було сплачено 1585 грн., з
яких 678,55 грн. повернено частину
основної суми кредиту та 906,45
становлять відсотки за користування
кредитом. З січня 2014 року Позичальником
постійно не виконувались умови
кредитного договору.

В день укладення кредитного договору, з
метою забезпечення повернення
кредитних коштів по договору, між
позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі
Поручитель) було укладено договір
поруки.

Відповідно до п.1.1. договору поруки,
Поручитель зобов'язалася перед
Кредитною спілкою відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають із
кредитного договору. А відповідно до
п.3.1. договору поруки Поручитель і
Боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором в
повному обсязі, тобто Поручитель
відповідає по зобов'язаннях Боржника
усім належним йому майном.

Оскільки відповідачі не виконали своїх
зобов'язань по кредитному доовору, з
огляду на викладене, позивач просить
стягнути з відповідачів 5372 гривні 91
копійку заборгованості по кредитному
договору та витрати понесені ним на
сплату судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подавши заяву про
слухання справи у відсутність
позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнала позов повністю, та пояснила, що
хоча кредитний договір укладала вона,
але фактично кредитні кошти вони з
ОСОБА_2 розділили між собою і повинні
були погашати по половині, тобто кожен
десь по 270 гривень у місяць. Вона свою
половину в погашення кредиту
сплачувала, а ОСОБА_2 свою частину
перестала сплачувати, від чого й
утворилась заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала, та пояснила, що дійсно,
хоча вона виступала до кредитному
договору як Поручиттель, але ОСОБА_1
віддала їй половину кредитних коштів,
тобто 2500 гривернь. Кредит вони мали
погашати по половині. Але у неї
склались так обставини, що важко
захворіла мама, потрібні були гроші на
лікування, і вона допустила
прострочення сплати своїх платежів.
Якби їй дали відстрочку з пів-року, вона
б цей кредит погасила.

Вислухавши пояснення відповідачів,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Копія кредитного договору укладеного
між кредитною спілкою "Самопоміч" та
ОСОБА_1 підтверджує наявність у ОСОБА_1
кредитних зобов'язань перед позивачем,
а розрахунок заборгованості по
кредиту на їх розмір (а.с.3,4, 16.)

Договір поруки укладений між кредитною
спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_2, вказує на
те, що остання виступила поручителем по
кредитному договору укладеному між
кредитною спілкою "Самопоміч" та
ОСОБА_1, брала на себе зобов'язання
відповідати за повернення кредитних
коштів Позичальником, в тому числі і
відповідати за це всім свої майном.
(а.с.10.)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Зважаючи на викладені докази, та
нормативні акти, вимоги позивача є
обґрунтовані, і позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифіікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифіікаційний номер НОМЕР_2)
солідарно, на користь кредитної
спілки "Самопоміч" (, МФО 325796,
рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії
Львівського управління АТ "Ощадбанк") -

5372 (п'ять тисяч триста сімдесят дві)
гривні 91 копійку заборгованості за
кредитним договором, та 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок витрат по сплаті
судового збору, а всього 5616 (п'ять тисяч
шістсот шістнадцять) гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд з
поданням в 10-денний строк апеляційної
скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: