overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4550/14-ц
Провадження № 2/638/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шашкін О.В., розглянувши клопотання представника заявника
ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1363/08 виданого 18.03.2008р. таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться заява
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
№ 2-1363/08 виданого 18.03.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Прибути у судове засідання останній не може у зв'язку із нестабільною ситуацією в м. Харкові, яка викликає занепокоєння за життя та здоров'я.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК
України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник заявника знаходиться в м. Кривий Ріг Запорізької області, суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на участь у судовому засіданні, що передбачено ст.ст. 6, 27, 31 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1, задовольнити та постановити ухвалу про проведення судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 638/4550/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1363/08 виданого 18.03.2008р. таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника заявника, ОСОБА_1, що діє напідставі довіреності у судовому засідані, яке відбудеться у
Дзержинському районному суді м.
Харкова 02.07.2014року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шишкін
Справа № 536/1469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 13.08.2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 13.08.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Рядок №
Номер справи 623/1081/14-ц
Номер провадження 2/623/470/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8 432,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 10 год. 50 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М.Бутенко
Справа № 4-с/381/1/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/4564/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа:
Комунальне підприємство
"Фастівтепломережа",-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 639/7524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6, Управління
Державтоінспекції УМВС України в харківській області про витребування майна, скасування реєстрації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6,
Управління Державтоінспекції УМВС
України в харківській області про витребування майна, скасування реєстрації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28.07.2014 року заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

08 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6, Управління
Державтоінспекції УМВС України в харківській області про витребування майна, скасування реєстрації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №9030962 від 24.07.2014 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний
Номер справи 623/2357/14-ц
Номер провадження 2/623/833/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресо - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований або знятим з реєстрації не значиться.

Пунктом 4 частиною 3 статті 1 ЦПК
України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І.В.Вергун
Справа № 628/2576/14-ц
Провадження № 2/628/1098/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

04.08.2014 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 12.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9250/2014 інстанції: Саламон О.Б.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ВербоваІ.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням (заочним) Деснянського районного суду міста Києва від 5 грудня 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали неодноразово направлялась апелянту, зокрема, 26 червня та 28 серпня 2014 року. Проте, поштові конверти, направлені на адресу апелянта були повернуті до суду за закінченням їх терміну зберігання. /а.с. 116-118, 123-125, т. 2/

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 13 жовтня 2014 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.
Справа153/1384/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г розглянувши заяву
Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про розкриття ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із порушення правил підсудності, які встановлені ст.287 ЦПК України, відповідно до якої заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. Згідно із заявою місцезнаходженням банку - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» є вул. Пирогова, 29 м.
Вінниця, а тому ця справа не підсудна
Ямпільському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України. заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Могилів-Подільської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про розкриття ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.06.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 21.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Долгарева О.В. особисто отримала 25.07.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 01.08.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

05.08.2014 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 12.11.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Веселівській сільській раді Балаклійського району
Харківської області, актовий запис №03 та прожила з ним до 04.08.2014 р.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що відповідач постійно застосовує фізичну силу по відношенню до позивачки.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім'ї неможливе.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, шлюб не розривати та надати їм строк для примирення терміном 6 місяців, так як хоче зберегти сім'ю, бо в них є неповнолітні діти.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно дати строк для примирення терміном на 3 місяців, оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, відповідач хоче зберегти шлюб, а істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 р. на 09.00 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Головуючий cуддя
Федченко
В. М.
Справа № 639/6822/14-ц пров. № 2/639/1740/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явились .

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 02 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2/127/5561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: