Справа № 382/2153/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року

Яготинський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний
нотаріус Яготинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3 про встановлення факту
родинних відносин, належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Яготинського
районного суду з заявою, зацікавлена
особа: Приватний нотаріус Яготинського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
факту належності правовстановлюючого
документу, в котрій зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4. Після смерті
ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги є
діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В передбачений
законом термін заявники звернулися до
приватного нотаріуса Яготинського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1
звернувся з заявою про прийняття
спадщини, а ОСОБА_2 подала заяву про
вимову від спадщини. ОСОБА_1 не має
змоги отримати свідоцтво про прийняття
спадщини з тих підстав, що в свідоцтві
про смерть прізвище спадкодавця
зазначене "ОСОБА_1", а в свідоцтві про
право власності на квартиру та
свідоцтвах про народження заявників
зазначено "ОСОБА_1". Крім цього, в
свідоцтві про право власності на
квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1,
виданому виконавчим комітетом
Яготинської міської ради народних
депутатів 18 жовтня 1994 року за
реєстровим номером № 267, не було
вказано, що квартира належить
співвласникам на підставі спільної
часткової власності в рівних частках.
При реєстрації права власності на
нерухоме майно державним реєстратором
було неправомірно зазначено, що дана
квартира належить власникам на праві
спільної сумісної власності.
Враховуючи викладене, заявники просили
встановити факт родинних відносин,
факт належності правовстановлюючого
документу.

В судове засідання заявники не
з'явилися, звернулися до суду з заявою
про розгляд справи у їх відсутність,
заявлені вимоги підтримали.

Зацікавлена особа в судове засідання
не з'явилася, звернулася з заявою про
розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, суд вважає, що
заявлені вимоги заявників підлягають
до задоволення.

Так, з копії паспорта, копії
ідентифікаційного номеру (а.с. 6), копії
свідоцтва про народження (а.с. 7), копії
паспорта (а.с. 8), копії свідоцтва про
народження (а.с. 9), копії свідоцтва про
право власності на житло (а.с. 12), копії
витягу про реєстрацію в спадковому
реєстрі (а.с.11), копії свідоцтва про
одруження (а.с. 13), копії свідоцтва про
смерть (а.с.10) вбачається, що в
свідотцві про народження заявників в
графі "мати" зазначено ОСОБА_5, а в графі
"батько" - ОСОБА_6. ОСОБА_7 після
одруження змінила прізвище на "ОСОБА_2".
Свідоцтво про право власності на житло
видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Ім'я та по-батькові спадкодавця
зазначено у свідотві про смерть
співпадає з даними у свідоцтвах про
народження та свідотцві про право
власності. В зв'язку з помилкою у
прізвищі спадкодавця, заявники не
мають змоги отримати свідоцтво про
право на спадщину.

Оцінюючи досліджені докази в
сукупності, суд вважає, що є всі
підстави вважати, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
дітьми ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5;
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 18.10.1994 року на
підставі рішення № 267 виконавчого
комітету Яготинської міської ради
народних депутатів від 18.10.1994 року,
зареєстроване у
Переяслав-Хмельницькому міжміському
інвентарбюро в реєстровій книзі № 23 за
реєстровим № 260 на ім'я ОСОБА_6, належить
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5;
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 18.10.1994 року на
підставі рішення № 267 виконавчого
комітету Яготинської міської ради
народних депутатів від 18.10.1994 року,
зареєстроване у
Переяслав-Хмельницькому
міжміськінвентарбюро в реєстровій
книзі № 23 за реєстровим № 260 належить
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 209, 218, 256-259, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа: Приватний нотаріус Яготинського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
належності правовстановлюючого
документу, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є
сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є
донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити, що свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 18
жовтня 1994 року на підставі рішення № 267
виконкому Яготинської міської ради
народних депутатів від 18 жовтня 1994
року, зареєстроване у
Переяслав-Хмельницькому бюро в
реєстровій книзі № 23, за реєстровим №
260 на ім'я ОСОБА_6, належить ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити, що свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 18
жовтня 1994 року на підставі рішення № 267
виконкому Яготинської міської ради
народних депутатів від 18 жовтня 1994
року, зареєстроване у
Переяслав-Хмельницькому бюро в
реєстровій книзі № 23, за реєстровим №
260 належить ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5, в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя

Кисіль О.А.