Справа № 369/3355/14 Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М,Провадження №
22-ц/780/4654/14 Доповідач у 2 інстанції
СухановаКатегорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 25 грудня 2013 року
приблизно о 02 год. 20 хв. в м. Києві на
перехресті вул. Борщагівська-пров.
Політехнічний, з вини ОСОБА_2, який
керував автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_8,
сталась ДТП, в результаті якої
відбулось зіткнення вказаного
транспортного засобу і автомобіля Ford,
д.н.з. НОМЕР_9, що підтверджується
довідкою ДАІ Солом»янського районного
управління м. Києва та
адміністративними матеріалами № 3-292/14,
порушеними за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2. Автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_9,
належить позивачу ОСОБА_1, що
підтверджується технічним паспортом.
Відповідно до постанови
Солом»янського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року до ОСОБА_2
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 425 грн.. Згідно
розрахунку-калькуляції у формі
заказ-наряду від 27 березня 2014 року №
АдС-00002925, зробленого на відповідному
спеціалізованому СТО-ТОВ «ВіДі Край
Моторз» вартість ремонту автомобіля
Ford, д.н.з. НОМЕР_9, становить 96 587,88 грн., з
яких вартість запчастин складає 68 585,88
грн., а вартість робіт-28 002 грн..

Відповідно до листа ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» від 03
березня 2014 року йому було повідомлено
про прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування. Розмір
страхового відшкодування становить 34
188,19 грн.

Крім того, він витратив 900 грн. на
послуги незалежного експерта ТОВ
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», що
підтверджується платіжною квитанцією
до прибуткового касового ордера № 45
від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до вищевикладеного сума
відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2,
внаслідок ДТП, що не була покрита
страховим відшкодуванням, становить
96587,88 грн. (вартість ремонту) - 34188,19 грн.
(сума страхового відшкодування) + 900 грн.
= 63299,69 грн.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 62 399 грн. 69 коп. відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, що не
була покрита страховим відшкодуванням,
900 грн. вартості проведених експертних
досліджень і понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач і
представник позивача позов підтримали
і просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав і
заперечував проти його задоволення.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
червня 2014 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
частково обґрунтована та підлягає
частковому задоволенню.

Розглядаючи справу по суті позовних
вимог, суд першої інстанції встановив
наступні обставини та докази по справі,
але зробив висновки, які не
відповідають встановленим обставинам
по справі, що призвело до ухвалення
незаконного та не обґрунтованого
рішення суду.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 25 грудня 2013 року о 02 год.
20 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті
вул. Борщагівська-пров. Політехнічний,
керуючи автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_8,
не вибрав безпечну швидкість,
внаслідок чого не впорався з
керуванням і здійснив зіткнення з
автомобілями Ford, д.н.з. НОМЕР_9, NISSAN, д.н.з.
НОМЕР_10, DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_11, VOLKSWAGEN, д.н.з.
НОМЕР_12, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 12.1. Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти п»яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 грн., на користь держави.

Згідно наданої суду довідки учасника
дорожньо-транспортної пригоди, виданої
Відділом ДАІ Солом'янського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві,
автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_9 отримав
наступні механічні пошкодження:
передні ліві двері, задні ліві двері,
лівий поріг, передні праві двері, задні
праві двері, правий поріг, переднє ліве
крило.

Згідно розрахунку-калькуляції від 27
березня 2014 року № АдС-00002925, зробленого
на ТОВ «ВіДі Край Моторз», вартість
ремонту автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_9,
становить 96 587,88 грн.

Позивач зазначав, що відповідно до
листа ПрАТ «Українська транспортна
страхова компанія» від 03 березня 2014
року йому було повідомлено про
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування, і розмір
страхового відшкодування становить 34
188,19 грн..

Також позивач вказував і на те, що він
витратив 900 грн. на послуги незалежного
експерта ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», що
підтверджується платіжною квитанцією
до прибуткового касового ордера № 45
від 04 лютого 2014 року.

Згідно зі звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
03.02.2014 року, зроблено висновок, що
розмір матеріального збитку,
заподіяного власнику КТЗ Ford, д.н.з.
НОМЕР_9 складає 64614 грн. 95 коп. (а.с. 70)

ОСОБА_1 зазначав, що сума відшкодування
шкоди, завданої ОСОБА_2, внаслідок ДТП,
що не була покрита страховим
відшкодуванням, становить 96 587,88 грн.
(вартість ремонту)-34188,19 грн. (сума
страхового відшкодування) + 900 грн. =
63299,69 грн., в зв'язку з чим і просив
стягнути вказані кошти з відповідача
на його користь.

Суд першої інстанції оцінюючи в
сукупності надані докази, вірно
визначив, що неможливо дійти висновку
про заподіяння відповідачем шкоди
позивачу саме в тому розмірі, який
вказує ОСОБА_1 В наявній довідці
Відділу ДАІ Солом'янського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві
зафіксовано, що автомобіль Ford, д.н.з.
НОМЕР_9 отримав наступні механічні
пошкодження: передні ліві двері, задні
ліві двері, лівий поріг, передні праві
двері, задні праві двері, правий поріг,
переднє ліве крило.

Однак, в розрахунку ТОВ «ВіДі Край
Моторз» відсутній висновок
спеціаліста, які конкретно деталі
пошкоджені саме внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, які
реально понесені позивачем збитки
відповідно до реальної вартості
пошкоджених чи втрачених деталей,
роботи, які необхідно провести, щоб
виправити пошкоджену річ, усунути інші
негативні наслідки неправомірних дій
заподіювача шкоди, не з'ясовано питання
зношеності пошкодженого майна
(деталей), що має враховуватись у
випадку стягнення на користь
потерпілого його вартості (при
відшкодуванні збитків).

Тому, для визначення пошкоджень та
розміру понесених збитків внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди колегія
суддів звертає увагу на висновок
незалежного експерта ТОВ «Експертна
компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», що є
достатнім доказом по даній справі на
відміну від розрахунку ТОВ «ВіДі Край
Моторз. (а.с. 55-70)

Отже, відповідно до вищевикладеного,
сума відшкодування прямої шкоди,
завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що не
була покрита страховим відшкодуванням
становить 64614 грн. 95 коп. - 34188 грн. 19 коп. =
30426 грн. 76 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Отже, відповідно до вищевикладеного,
сума відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що не
була покрита страховим відшкодуванням
становить 64614 грн. 95 коп. - 34188 грн. 19 коп. =
30426 грн. 76 коп.

Також позивач вказував і на те, що він
витратив 900 грн. на послуги незалежного
експерта ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», що
підтверджується платіжною квитанцією
до прибуткового касового ордера № 45
від 04 лютого 2014 року.

Згідно копії квитанції до прибуткового
касового ордеру № 45 від 04 лютого 2014
року позивач ОСОБА_1 сплатив 900 грн. ТОВ
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» за
оцінку автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_9, що є
прямим доказом та має відношення до
визначення розміру шкоди, що є
предметом даного спору.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження ті умови, які дають
підстави для покладання
відповідальності на відповідача по
відшкодуванню шкоди позивачу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки » № 4 від 01.03.2013 року,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України
шкода, завдана особі чи майну фізичної
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Враховуючи, що фактичні обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, повністю
встановлені, рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування з ухваленням нового рішення
по справі.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Колегія суддів, на підставі зібраних по
справі доказів, встановила
обґрунтованість позову позивача та
підстави для його часткового
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 212, 213, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
червня 2014 року скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_6, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_7, який
проживає за адресою АДРЕСА_2, - 30426 грн. 76
коп. відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_6, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_7, який
проживає за адресою АДРЕСА_2, вартість
проведених експертних досліджень у
сумі 900 грн. 00 коп. та понесені судові
витрати у сумі 304 грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: