Справа № 344/6989/14-ц
Провадження № 2/344/3078/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки для
погашення заборгованості за договором
№273К від 09.09.2008р. в сумі 2968515,83 грн. та
понесених судових витрат по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши до суду
заяву, за змістом якої, заявлені вимоги
підтримав з мотивів, викладених в
позовній заяві, просив розглядати
даний спір у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому
порядку, натомість від відповідача
надійшла заява про застосування
строків позовної давності та
заперечення щодо задоволення позову.
Відтак виходячи з того, що відповідач
про причини неявки суд не повідомив, а
позивач подав достатньо матеріалів,
які свідчать про взаємовідносини
сторін, суд вважає, що можливо провести
розгляд справи на підставі наявних у
ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі фактичні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з
кредитною угодою №273К від 09.09.2008р. (а.с.
7-9), договором про видачу траншу №273К/1
від 09.09.2008р., які укладено між ОСОБА_1 та
ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі
перейменоване на ПАТ «ПриватБанк»),
останнє надало ОСОБА_1 кредит шляхом
видачі грошових коштів в сумі 968000,00 грн.
із сплатою 24,00% річних з кінцевим
терміном повернення до 08.09.2008р.

Відповідно до видаткового касового
ордеру №1 від 10.09.2014р., копія якого
долучена до матеріалів справи (а.с.14)
ЗАТ КБ «ПриватБанк» видало ОСОБА_1 на
виконання договору №273К від 09.09.2008р.
968000,00 грн., а ОСОБА_1 проставив свій
підпис про отримання вказаних грошових
коштів.

Проте, свої зобов'язання за договором
ОСОБА_1 належним чином не виконував, та
станом на 03.04.2014р. його заборгованість
становить 2968440,49 грн. а саме: 908440,49 грн.
заборгованість за кредитом; 1362458,10 грн.
заборгованості по відсотках; 556021,25 грн.
пені, а також 250,00 грн. штрафу (фіксована
частина) та 141345,99 грн. штрафу (процентна
складова ) (а.с. 3-4). Зазначена обставина
нічим не спростована.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору, в даному випадку - договору
№273К від 09.09.2008р.

Таким чином відповідачем допущено
порушення вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України
та умов договору.

Судом установлено, що зобов'язання
позичальника ОСОБА_1 по вказаному вище
договору забезпечені договором
іпотеки від 10.09.2008р, укладеним
позивачем з відповідачем. Згідно з
умовами даного договору в іпотеку
передано нерухоме майно, а саме
нежитлові підвальні приміщення №№I-VI,
загальною площею 127,1 м.кв., нежитлові
підвальні приміщення загальною площею
4,5 м.кв., які знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1 (а.с.15-17), що належить
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі договорів
купівлі-продажу, відповідно від 29.08.2006р.
посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 за
реєстром №2796, право власності на яке
зареєстровано Івано-Франківським ОБТІ
29.08.2006р. за №857/5ф та від 10.09.2008р.
посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 за
реєстром №4173, право власності на яке
зареєстровано Івано-Франківським ОБТІ
10.09.2008р. за №98/1ф.

На момент укладення іпотечного
договору (п.33.4 договору) вартість
предмету іпотеки сторони визначили в
сумі 1089000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до змісту розділу 2 договору
іпотеки іпотекодержатель має право у
разі невиконання або неналежного
виконання іпотекодавцем основного
зобов'язання чи умов договору іпотеки
задовольнити свої вимоги, забезпечені
іпотекою за рахунок предмету іпотеки.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про
іпотеку», за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення з попередженням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання цієї вимоги. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Суду не представлено належних доказів
того, що позивачем були направлені
відповідачу вимоги (претензії) про те,
що банк вимагає повернути кредит, по
якому наявна заборгованість. Так, з
копії листа від 12.12.2013р. за №30.1.0.0/2-529
вбачається, що проект такого документу
готувався, однак з копії, яка відзнята з
оригіналу (або другого примірника) та
яка представлена суду вбачається, що
оригінал (або другий примірник) не
містить підпису уповноваженої особи
(а.с.5), а також не представлено суду і
підтвердження того, що таку претензію
відповідач по справі отримав, або мав
змогу отримати.

У відповідності до п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором, у
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки/застави, належить
виключно позивачеві.

Таким чином оцінюючи обставини справи
у їх сукупності, оскільки відповідач не
виконує основне зобов'язання за
договором, забезпеченим іпотекою, не
проводять своєчасного погашення
кредиту та відсотків за користування
ним, суд приходить до висновку про те,
що внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо сплати кредиту,
позивач має право на звернення
стягнення на предмет іпотеки, а позовні
вимоги щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки підлягають до
задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1049, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.
7,33, 35,39 ЗУ «Про іпотеку», керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Для стягнення заборгованості ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_2,
виданий Івано-Франківським МУВС МВС
України в Івано-Франківській області
02.11.2007р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
за кредитним договором №273К від 09.09.2008р.
в сумі - 2968515,83 грн. (два мільйони
дев'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот
п'ятнадцять гривень 83 копійки) -
звернути стягнення па предмет іпотеки
за Договором іпотеки від 10.09.2008р., а
саме: на нежитлові підвальні
приміщення загальною площею 127,1 м.кв. та
нежитлові підвальні приміщення
загальною площею 4,5 м.кв., які
знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 шляхом
надання Публічному акціонерному
товариству "ПриватБанк» (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) права на
продаж від свого імені будь-якій особі -
покупцеві з усіма повноваженнями,
необхідними для здійсненяя продажу
предмету іпотеки.

Встановити початкову ціну предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт
серія НОМЕР_2, видний
Івано-Франківським МУВС МВС України в
Івано-Франківській області 02.11.2007р,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь "ПриватБанк» (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) судові
витрати, сплачені при поданні позову:
судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянути
за письмовою заявою відповідачів
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Шамотайло