АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа №640/800/14.
Головуючий 1 інст.: - Шмадченко С.І.
Провадження №22-ц/790/6948/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: - Кокоші
суддів: - Бобровського В.В.,
при секретарі: - Остапович
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 - про стягнення суми,
Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 3 серпня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
заборгованість за договором поруки в
розмірі 413 600 грн.; індекс інфляції в
розмірі 463 332 грн.; пеню в розмірі 448 034
грн. 13 коп.; три відсотки річних в
розмірі 70 130 грн. 70 коп., моральну шкоду
в розмірі 400 000 грн.

Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року рішення Київського районного
суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року в
частині відшкодування моральної шкоди
та стягнення пені скасовано.

Відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди та стягнення пені.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

20 січня 2014 року представник ОСОБА_6-
ОСОБА_7, звернувся в суд з заявою про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року,
зміненого рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на
те, що підставою виникнення спірних
правовідносин і підґрунтям вказаних
рішень є договір поруки від 5 вересня 2005
року, який укладено з ОСОБА_8 на
забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за
договором купівлі-продажу
транспортного засобу марки «Porshe Cayenne
4/5 S».

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 4 грудня 2013
року, договір купівлі-продажу
транспортного засобу, яким був
забезпечений договір поруки, визнано
недійсним.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд скасувати рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 3 серпня 2012 року, змінене рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_8 у задоволенні
позову.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 26 травня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9
про перегляд рішення Київського
районного суду м. Харкова за
нововиявленими обставинами. Заяву
повернуто заявникові для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження або передачі заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами до
належного суду.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті
провадження та повертаючи заяву
заявникові для подання до належного
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
має розглядатися апеляційним судом
Харківської області, який змінив
рішення у справі.

Проте, погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядається у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ. Ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції,
якою було відхилено скаргу на рішення
суду першої чи апеляційної інстанції, в
разі перегляду рішення чи ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами
втрачає законну силу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» за
правилами ст. 363 ЦПК України
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України,
частини п'ятої ст. 21 ЦПК України суд діє
в іншому складі. Перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, якими змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення. У
випадку коли після перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін,
його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 3 серпня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
стягнення суми, відшкодування
моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 заборгованість за
договором поруки в розмірі 413 600 грн.;
індекс інфляції в розмірі 463 332 грн.;
пеню в розмірі 448 034 грн. 13 коп.; три
відсотки річних в розмірі 70 130 грн. 70
коп., моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.
Вирішено питання про судові витрати (а.
с. 186-189 том №4).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року рішення Київського районного
суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року в
частині відшкодування моральної шкоди
та стягнення пені скасовано.
Відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди та стягнення пені. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін (а. с. 216-217 том №5).

Таким чином, судом, який ухвалив
рішення у справі є апеляційний суд
Харківської області.

20 січня 2014 року представник ОСОБА_6-
ОСОБА_7, звернувся в суд з заявою про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року,
зміненого рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами (а.
с. 2-3 том №6).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року відкрито
провадження за заявою представника
ОСОБА_6- ОСОБА_7 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди (а. с. 19 том №6).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 3 березня 2014 року у
задоволенні заяви представника
ОСОБА_6- ОСОБА_7 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 3 серпня 2012 року, зміненого рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами - відмовлено ( а. с.45-48 том
№6).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014
року ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 3 березня 2014 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до того ж суду (а. с. 81-83 том №6).

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 26 травня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9
про перегляд рішення Київського
районного суду м. Харкова за
нововиявленими обставинами. Заяву
повернуто заявникові для подання її
до належного суду (а. с. 93 том №6).

Відмовляючи у відкритті
провадження про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова за
нововиявленими обставинами та
повертаючи заяву заявникові для
подання її до належного суду, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року відкрито
провадження за заявою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди та
помилково відмовив у відкритті
провадження, яке на той час вже було
відкрито судом.

Перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватися із дотриманням вимог ст.
ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних
засад цивільного судочинства.

Визнавши, що судом, який ухвалив
рішення у даній справі є апеляційний
суд Харківської області, суд першої
інстанції не вирішив питання про
закриття провадження у зв'язку з
нововиявленими.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала не може бути визнана судом
законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року -
скасувати.

Направити справу на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: