Справа № 1519/2-1420/11
№ провадження 2/521/2955/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» жовтня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Одеський Коровай»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визначення статусу будинку як
житлового, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року до Малиновського
районного суду м. Одеси звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Одеський Коровай»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визначення статусу будинку як
житлового.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд
ухвалити рішення, яким Визнати будинок
АДРЕСА_1 таким, що має статус житлового
будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі
посилалися на те, що протягом двох
десятків років мешкають у будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1. У
цьому будинку мешкають працівники 4-го
хлібозаводу ВАТ „Одеський коровай" та
колишні працівники цього заводу.
Будинок АДРЕСА_1 був збудований у 1980
році і був державною власністю. До 1997
року будинок перебував у повному
господарському віданні Державного
підприємства хлібопекарної
промисловості „Одесахліб", яке наказом
Фонду державного майна України 29.07.97р.
№17-АТ було перетворене у Відкрите
акціонерне товариство „Одеський
коровай". Адміністрація відповідача
зазначає, що спірний будинок є
гуртожитком, хоча підтверджень цьому
немає. Мешканці, що проживають у
вказаному будинку, зареєстровані в
ньому, проживають відкрито і
добросовісно, сплачуючи плату за
користування житлом, перебуваючи з ВАТ
„Одеський коровай" у правовідносинах
житлового найму. Проте, жодних
відомостей про реєстрацію будинку, як
гуртожитку не існує. Таким чином,
відсутні правові підстави вважати
будинок АДРЕСА_1 гуртожитком, бо
рішення про надання йому такого
статусу виконавчим комітетом Одеської
міської ради не приймалося.
Невизначеність статусу житла, в якому
позивачі мешкають практично позбавляє
їх права на приватизацію свого житла,
створює підґрунтя для порушення їх
житлових прав, у зв'язку з чим вони
змушені звернутись до суду із
зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник
позивачів та позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали, просили позов
задовольнити у повному обсязі, із
підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Одеський
Коровай» у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував, просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, із підстав, викладених
у письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Одеської міської ради у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив. Заяв,
клопотань про порядок розгляду справи,
а також письмових заперечень проти
позову до суду не надходило.

Мотиви та додаткові доводи сторін,
учасників процесу зафіксовано
технічними засобами фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що рішення
у справі необхідно ухвалити із
відмовою у задоволенні позову.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
доказів та пояснень осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно виписки з Євиного Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААБ№706762
юридична особа Відкрите акціонерне
товариство «Одеський Коровай» змінило
назву на Публічне акціонерне
товариство «Одеський Коровай».

Будівля гуртожитку, розташована за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності Відкритому акціонерному
товариству «Одеський Коровай», що
вбачається із свідоцтва про право
власності №017047, виданим Виконавчим
комітетом Одеської міської ради 18.01.2002
року.

Підставою для видачі свідоцтва є наказ
Фонду державного майна України від
29.07.1997 року №17-АТ з додатком та
Переліком нерухомого майна, що
передається у власність Відкритого
акціонерного товариства «Одеський
Коровай».

У пункті 2 цього Переліку під номером 36
і міститься будівля гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, як вбачається із позовної
заяви, позивачі просять суд визнати
таким, що має статус житлового будинку,
будинок за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
відповіді Департаменту архівної
справи та діловодства Одеської міської
ради №1145-11.1-31 від 28.05.2014 року, в
перевірених документах виконавчого
комітету Одеської міської ради
народних депутатів та виконавчого
комітету Малиновської районної ради
народних депутатів за 1981 рік рішення
щодо реєстрації будинків АДРЕСА_1, як
гуртожитків не знайдено.

Приміщення гуртожитку, яке розташовано
по АДРЕСА_1, не належить до об'єктів
державної або комунальної власності,
тобто воно не заходиться на балансі
територіальної громади м. Одеси, на
нього не нараховувалися амортизації,
оскільки воно є власністю Публічного
акціонерного товариства «Одеський
Коровай»та знаходиться саме на його
балансі.

Таким чином до спірних правовідносин
судом не може бути застосовано ст. 127 ЖК
УРСР.

Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. При цьому власник,
здійснюючи свої права, зобов'язаний не
завдавати шкоди навколишньому
середовищу, не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і держави

Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України
власнику належать права володіння,
користування і розпорядження своїм
майном; власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 4 цієї статті, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», під час судового розгляду
предметом доказування є факти, якими
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення і підлягають встановленню
при ухваленні рішення.

Згідно п. 27 зазначеної Постанови,
враховуючи обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається, необхідно в судовому
засіданні дослідити кожний доказ,
наданий сторонами на підтвердження
своїх вимог або заперечень, який
відповідає вимогам належності та
допустимості доказів (ст. 58, 59 ЦПК
України).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Одеський
Коровай», Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визначення
статусу будинку як житлового, суд
виходить з того, що стороною позивача
не надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
викладених ним у позовній заяві
обставин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319
ЦК України, ст.ст., 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Одеський Коровай»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визначення статусу будинку як
житлового - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ