overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/1013/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Згідно ст..67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.67, 68, 151 Житлового кодексу
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 101, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІН
№ НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника", що розташоване за адресою: м-н «Лазурний», 46-А в м.Красноармійську Донецької області,
«Красноармійська філія ДРУ
Приватбанку» МФО 335496 ЄДРПОУ - 32213480 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території за особовим рахунком № 2781 за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 3231(три тисячі двісті тридцять одна)грн.. 59коп., та судовий збір в розмірі 121,80грн.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя.
Справа № 140/1875/14-ц
№2/140/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч
Н Е )

02.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Єтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2008 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

Від подружнього життя у них народилися діти, син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у їх свідоцтвах про народження записаний позивач.

Подружнє життя не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його та відповідача спільним інтересам, а тому підстав для подальшого спільного проживання та збереження шлюбу не має. Близько кілька місяців тому сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного. Такі обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином та завчасно про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось , а тому в силу ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду в зв'язку з чим суд на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 224,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виконавчим комітетом
Зарудинецької сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області, 03.03.2008 року, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.09.2014 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1337/13-ц
Провадження №: 2/332/1079/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю і договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач, відповідачі: Запорізька міська рада, ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали за можливе розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обов'язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалися, та він вдруге поспіль не з'явився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 18.09.14р. та на 06.10.14р., але позивач не з'явився, хоча в справі містяться поштові повідомлення про вручення позивачу судових повісток.

Зважаючи на те, що ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду. Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. У зв'язку з викладеними обставинами суд вважає за неможливим подальше відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю і договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Концерну „Міські теплові мережі",
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, пр зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 335/9177/14-ц 2-н/335/1204/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Заявник КП «Водоканал» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Як із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
З інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим сектором УМВС
України в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, КП «Водоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у житлове приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, однак один із боржників за даною адресою не
Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право.
Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 466/6940/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Балатон-409" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 880,99 грн., -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року ЛКП "Балатон-409" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 880,99 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників за житлово-комунальні послуги станом на серпень 2014 року складає 16 880,99 грн. Проте, згідно доданих розрахунків на вересень 2011 року заборгованість вже становила 10 056,06 грн.
Заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням цієї заборгованості. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності, щодо вимог про стягнення боргу за період до серпня 2011р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛКП "Балатон-409" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ЛКП "Балатон-409" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 495/7878/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі -
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 04.09.2014 року о 16 год. 00 хв. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.09.2014 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується випискою з судового реєстру, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 513/1428/14-ц
Провадження № 2/513/563/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають одну малолітню дитину.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що за час перебування в шлюбі їхні з відповідачем стосунки поступово погіршувались, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя, вони часто сварились, не мали спільних інтересів. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не поважає її як особистість, не рахується з її бажаннями і не цінує її працю в інтересах сім'ї.

До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позов, роз'яснивши позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Саратським РВ ГУМВС України в
Одеській області 09 липня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, судовий збір у сумі двісті сорок три гривні 60 копійок, оплачений за квитанцією № 41 від 01 жовтня 2014 року у АКБ "Імексбанк".

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька