overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу № 383/961/14-ц за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/961/14-ц за позовною заявою фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2014 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 25.08.2014 року.

Відповідач має право подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
05.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1186/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 серпня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача за кредитним договором заборгованість в сумі 4423,45грн. та сплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп., вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа №
УХВАЛА

03 вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької районної ради
Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької районної ради Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз’яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Вивчивши надані позивачем документи, врахувавши те, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 29.08.2014 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року не усунуті в установлений судом строк, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року, суддя вважає, що матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому судовий збір в розмірі 243, 60 грн, сплачений позивачем при зверненні до
Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної ради Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 38 від 15.08.2014 року на рахунок № 0071, одержувач:
УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, .

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 29.08.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви про перегляд.

Суддя
Кисіль О. А.
ЄУН № 389/3419/14-ц
Провадження №2/389/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року, яке відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1693/14-ц за заявою лікаря - психіатра
Сапронова Ю.Г. про проведення психіатричного огляду особи та її лікування в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України

Керуючись ст. 234-235, 279-281 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:50 годину 15 серпня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
О. А. Кисіль
Справа № 461/9620/14-ц
Провадження № 2-о/461/461/78/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із внесеної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №9299.68.4 від 08 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
№ 536/1522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 128/4184/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 вересня 2014 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Мотрука М.І.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 листопада 2011 року, актовий запис №81 в
Виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак чоловік в органах
РАГСу не бажає розривати шлюб.

Сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. За час спільного життя між ними виникали сварки та скандали, так як мають різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально, тому, за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 20 листопада 2011 року, між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що його дружина підпадає під вплив своїх рідних та згоден на розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, та як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2011 року, актовий запис №81 в Виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище "ОСОБА_1") та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1748/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 29 серпня 2014 року.

Суддя
О. А. Кисіль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1414/11
Провадження № 2-др/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої:
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №2-1414/11 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Ленінської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2-1414/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Ленінської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №2-1414/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Ленінської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 461/9674/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м.
Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 53160932 від 25 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9754/14-ц
Провадження № 6/554/606/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2063/13 від 01.04.2013 року
Полтавського районного суду
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 становить 5 592 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька