overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1014/14-ц
У Х В А Л А

про наслідки розгляду клопотання

07 жовтня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шишацька районна державна адміністрації в Полтавській області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 551/1014/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шишацька РДА, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 жовтня 2013 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про зміну судом процесуального статусу
Шишацької РДА Полтавської області з третьої особи на відповідача у справі.

Позивач, його представник та представник третьої особи заперечували щодо задоволення клопотання вказуючи на те, що Шишацька
РДА не є стороною у договірних відносинах з приводу купівлі-продажу житлового будинку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 33 ЦПК України, якою регламентується порядок заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідачів, визначає, що право ініціювати вказані дії належить виключно позивачу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Шишацька РДА Полтавської області не є стороною договору купівлі-продажу будинку, розірвання якого є предметом даного судового розгляду, керуючись вимогами ст. 35-36 ЦПК України суд вважає, що позивач вірно просив суд залучити
Шишацьку РДА Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, а отже підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 33-36, 208-210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зміну судом процесуального статусу Шишацької РДА Полтавської області з третьої особи на відповідача у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Головуючий - суддя
Д.С. Сиволап
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/1860/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відомо, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого (ої), за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 1993, 49 грн., індекс інфляції за період з 01.11.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 193, 66 грн. та 3% річних в сумі 72, 79 грн. - а всього 2259, 94 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн., по 60, 90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 539/3342/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, о/р НОМЕР_4 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17, спожиту теплову енергію в сумі 3235 гривень 93 копійки (три тисячі двісті тридцять п»ять гривень 93 копійки) станом на день звернення до суду. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко
К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 13 серпня 2014 року не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 214). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим по справі було оголошено перерву до 07 жовтня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 07 жовтня 2014 року повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання (а.с.233), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторної неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник повторно не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року
Провадження №2-н/554/1789/2014
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2014 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок на особовий рахунок НОМЕР_2. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності «
___» _______________________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу «
___» _______________________________2014 року
СуддяОСОБА_3
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Провадження №2-н/554/1848/2014
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2014 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 2609 (дві тисячі шістсот дев'ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок на особовий рахунок НОМЕР_2. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності «
___» _______________________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу «
___» _______________________________2014 року
СуддяОСОБА_3
Справа №2-175/1683/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року с. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В заяві про забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт на земельну ділянку площею 15,365 га кадастровий номер :01:021:0031 на території Новоолександрівської сільської ради, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими у подальшому виконання рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене,враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, крім того, вид забезпечення позову, з урахуванням забезпечення позову по даній справі, співмірний із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на земельну ділянку площею 15,365 га кадастровий номер :01:021:0031 на території Новоолександрівської сільської ради.

Копію ухвали направити для виконання
Реєстраційній службі
Дніпропетровського районного управління юстиції (49000 м.
Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 48), Управлінню Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області (49000 м.
Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 58), відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області (52005
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична, буд. №2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8131/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, подала до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву про перегляд зазначеного рішення, яке ухвалою суду від 01 липня 2014 року було залишено без задоволення, на підставі ст.231, 232
ЦПК України. 21 серпня 2014 року відповідачем, подана апеляційна скарга, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт надав заяву про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що строк пропущено через відсутність коштів по рахункам
Дніпропетровської міської ради для сплати судового збору у період з 16.06.14 р. по 30.07.14р.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя