overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3752/14-ц
Провадження № 2-п/202/118/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутніми у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 234/6765/14-ц
Провадження № 2-р/234/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції звернувся в Краматорський міський суд Донецької області із заявою про роз'яснення рішення Краматорського міського суду по справі №6/234/997/13 від 09.12.2013 року.

11.08.2014 року до суду надійшла заява представника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2-п/202/112/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ПП «Флора», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ТзОВ МЖК «Конкріт», ТзОВ фірма
«Феміда-Інтер» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ПП «Флора», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ТзОВ МЖК «Конкріт», ТзОВ фірма
«Феміда-Інтер» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 234/4517/14-ц
Провадження № 2/234/2419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 03.06.2014 року об 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 460/2117/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "14" липня 2014 р. на 17 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
Провадження № 2-п/0202/103/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.
Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 27.09.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 234/6572/14-ц
Провадження № 2-о/234/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.30 хв. 31 липня 2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 460/2347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 460/1665/14-ц
Провадження №2/460/914/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонноо управління юстиції у
Сумської області, актовий запис за №211.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але згодом, постійні сімейні суперечки та непорозуміння, привели до того, що у жовтні 2012 року, відповідач залишила сім»ю і вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з"явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонноо управління юстиції у Сумської області, актовий запис за №211.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2014 Франківський районний суд м.
Львова, в складі

головуючої судді

Дячишин В.Ф.

при секретарі

Довба Ю.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 16.01.2014року
Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено дослідження та зроблено висновок щодо поставлених судом запитань.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яким просить призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вважає висновок експерта невмотивованим та необгрунтованим, оскільки у висновку наведено припущення і зазначено можливі причини залиття.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, в разі визнання висновку експерта необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншим експертам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідача, який пояснив, що не допустив експерта для огляду його квартири , проведення експертизи не оплачував, наявний у справі висновок, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання відмовити.

Суддя:
В. Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08.07.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої енергії,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої енергії та призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року на 14 год. 50 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В, 3 поверх 306 кабінет) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 459/3041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

з участю: заявниці
ОСОБА_1

третіх осіб:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 08.07.2014 року звернулась до суду з даною заявою. В заві послалась на те, що з лютого 2014 року знайома із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони бажають проживати разом і мають намір зареєструвати шлюб, однак у зв'язку із тим, що вона не досягла повноліття
(шлюбного віку), просить надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що з лютого 2014 року вони із ОСОБА_2 підтримують близькі стосунки. Мають намір зареєструвати шлюб, однак не мають можливості це зробити, так як вона на даний час не досягла шлюбного віку.
Тому просить заяву задовольнити та надати їй право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2

Третя особа: ОСОБА_2 суду пояснив, що він із заявницею має щирі відносини, і хоче зареєструвати із нею шлюб.
Просить заяву задовольнити.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року та на час розгляду справи їй виповнилось 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.
Статтею 23 частиною 2 Цього кодексу передбачено, що за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що заявниця у зв'язку із недосягненням шлюбного віку, не може скористатись своїм правом на шлюб, суд вважає, що надання права на укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявниці, а тому дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.21, 22, 23 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 466/7533/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

27.05.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалене заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" заборгованість по кредиту в сумі 328812 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 3288
(три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 12 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення. Заяву мотивує тим, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27.05.14р. по справі за позовом
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: О. І. Баєва