пр. № 2/759/5463/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.,
перевіривши позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог ФОП
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 17.09.2014 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено
без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та
позивачеві було надано право протягом
двох днів з дня отримання ухвали
усунути виявлені недоліки, шляхом
подання заяви з додержанням вимог
встановлених ст. ст. 119 ЦПК України, а
саме надати оригінал платіжного
доручення про сплату судового збору в
розмірі передбаченому Законом
України "Про судовий збір", оскільки в
наданому суду платіжному дорученні
отримувачем є Солом'янський районний
суд м. Києва.

Зазначена ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 17.09.2014 року
була одержана позивачем 13.10.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, отже,
останнім днем строку на усунення
недоліків є 15.10.2014 року.

Проте, ПАТ «Дельта Банк» у визначений
строк виявлених судом недоліків не
усунуло, натомість, у листі
представника позивача Тафієва В.Ф. від
14.10.2014 року зазначено, що на виконання
ухвали Деснянського районного суду м.
Києва від 17.09.2014 року надає заяву про
усунення недоліків, що не відповідає
дійсності, оскільки ухвала від 17.09.2014
року винесено та направлено
Святошинським районним судом м. Києва.

Крім того, представником позивача
зазначено, що судовий збір сплачено та
квитанцію було надано до Апеляційного
суду м. Києва, а оскільки справа
направлена до Святошинського
районного суду за підсудністю то
повторно сплачувати судовий збір на
рахунок Святошинського районного суду
м. Києва не вбачають за потрібне.

Крім того, вважаю за необхідне
роз'яснити представнику ПАТ «Дальта
Банк» Тафієву В.Ф., що згідно
платіжного доручення № 70046716 від 28
серпня 2014 року за власною ініціативою
ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий
збір на рахунок Солом'янського
районного суду м. Києва не чекаючи
визначення справі підсудності
Апеляційним судом м. Києва.

Як вбачається, з Ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014
ПАТ «Дельта Банк» в порядку ст.. 12
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України», звернулось до суду з
вищевказаним позовом 08.09.2014 року для
визначення територіальної
підсудності, яку було визначено -
Святошинському районному суду м. Києва.

11.09.2014 року вищевказана позовна
заява надійшла до Святошинського
районного суду м. Києва.

В матеріалах справи відсутня ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
про направлення справи за підсудністю
до Святошинського районного суду м.
Києва після відкриття провадження по
справі, після виявлення порушення
правил підсудності, а тому суддя,
вважає, помилковим посилання
представника ПАТ «Дальта Банк» Тафієва
В.Ф. на ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа,
передана з одного суду до іншого в
порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до
провадження судом, якому вона
надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за
необхідне роз'яснити представнику ПАТ
«Дальта Банк» Тафієву В.Ф., що у разі
помилкової сплати судового збору на
рахунок Солом'янського районного суду
м. Києва, він має право звернутись до
відповідного суду з заявою про
повернення помилково сплаченого
судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений судом строк не виконає
вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» у
встановлений строк не усунуло
виявлених судом недоліків, позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює, що згідно
ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_3
про стягнення заборгованості - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторно
звернутись із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Святошинський районний суд м.
Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.М. Лук'яненко