У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на рішення Рахівського районного суду
від 4 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про
припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рахівського районного суду
від 4 квітня 2014 року договір поруки №898
від 15 липня 2008 року, укладений між ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк" та ОСОБА_1 визнати
припиненим.

В апеляційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, як незаконного та
необґрунтованого і постановлення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції встановлено наступне.

15.07.2008 року між ЗАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №898
від 15.07.2008 року, відповідно до умов
якого, Банк надав позичальнику кредит у
сумі 96 000 грн., терміном до 14.07.2015 року, на
придбання автомобіля SKODA Octavia A5 1,6.

За користування кредитом протягом 30
календарних днів, рахуючи з дати видачі
кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 18 % річних.
Пунктами 6.2, 6.3 Договору передбачено, що
за несвоєчасну сплату сум кредиту
та/або процентів за користування
кредитом, Позичальник сплачує Банку
пеню, яка обчислюється від суми
простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань позичальником
ОСОБА_2, 15.07. 2008 року між АКПІБ та
позивачкою ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, за яким остання
зобов'язалася відповідати перед банком
за виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором.

Договір поруки встановлював
необхідність повідомлення поручителя
про невиконання зобов'язань
позичальником і ву ньому не
передбачено можливості зміни
процентів за основним зобов'язанням.

Так у відповідності до п. 2.1 договору
поруки, у випадку невиконання
зобов'язань Позичальником у строки,
визначені Кредитним договором,
Кредитор зобов'язаний звернутися з
відповідною письмовою вимогою на
адресу Поручителя.

Позичальник ОСОБА_2, порушив строк
погашення кредиту з 2009 року.

З цього часу, кредитор жодним чином не
повідомляв позивачку, як поручителя,
про невиконання позичальником
кредитних зобов'язань, а остання, в свою
чергу не вживала заходів на виконання
договору поруки у зв'язку з незнанням
факту прострочення повернення
кредитних коштів позичальником, що
зумовило нарахування збільшеної
процентної ставки з 18 % до 28 %,
нарахуванням пені та, відповідно,
збільшення обсягу її відповідальності
як поручителя.

З позовом до суду ТОВ "Кредитні
ініціативи", як правонаступник ПАТ
"АКПІБ" звернулося в червні 2013 року,
коли істотно збільшилась
заборгованість по відсотках за
користування кредитом.

Зважаючи на наведене, положення ч. 1 ст.
559 ЦК України, за яким порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, положення до ч.4 ст.559
ЦК України, за яким порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
визнання договору поруки припиненим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки у поручителя змінилось
зобов'язання без його згоди і вимога до
поручителя вчасно не заявлена.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
4 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді