Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_4 на його користь кошти у розмірі
20451 гривня 60 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 16.06.2012
року між її сином ОСОБА_1 та ОСОБА_5
укладений Договір купівлі-продажу
частки житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
частини житлового будинку, вартість
частини будинку становила 19000 доларів
США, з яких на день підписання угоди
ОСОБА_5 було частково сплачено 14000
доларів США, а 5000 доларів США сторони
домовилися сплачувати з відстроченням
платежу до 30.06.2012 року. У зв'язку із
скрутним фінансовим становищем між нею
в інтересах її сина та ОСОБА_5 було
ухвалено додаткову угоду в простій
письмовій формі про те, що залишок
коштів 5000 доларів США вона має
виплатити в більш пізній строк - до 18
серпня 2013 року.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 був взятий
цільовий кредит, який вона
продовжувала на той час сплачувати,
вона надалі просила перераховувати
щомісяця кошти на користь ПАТ «Правекс
Банк» від імені ОСОБА_4 в рахунок
погашення вищевказаного кредиту за
Договором №12006-025/07Р від 12.03.2013року. Як
пояснила ОСОБА_5, вона домовилася з
ОСОБА_4 про оплату придбаної у неї
квартири з розстроченням платежу
шляхом щомісячної оплати за
відповідним кредитним договором.

Одразу після того, як ОСОБА_5
відмовилася підтвердити той факт, що
кредит замість ОСОБА_4 в рахунок оплати
за договором купівлі-продажу частини
будинку - сплачувала вона, направила
ОСОБА_4 письмову претензію.

В свою чергу, ОСОБА_4 було направлено
ОСОБА_5 письмову вимогу про виселення, в
якій вона підтвердила вищевикладені
факти оплати нею за її кредитним
договором.

Загальна сума сплачених нею коштів за
кредитним договором ОСОБА_4 складає 1794
дол. США, що складає 20451 гривню 60
копійок.

Оскільки вона вважала, що вони
розраховуються за своїм Договором
купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_5, а
відсутність з її боку оплат за вказаним
вище кредитним договором призвела б до
негативних майнових наслідків для
ОСОБА_4 у виді нарахування пені або
розірвання кредитного договору чи
накладення стягнення на предмет
іпотеки, тому на даний спір поширюється
ч.1 ст.1158 ЦК України.

Кошти за кредитним договором ОСОБА_4
вона сплатила без її доручення, але в її
інтересах, про що останній було відомо,
адже за весь час оплати за кредитним
договором ОСОБА_4 особисто за кредитним
договором не сплачувала і як боржник за
кредитним договором єдина могла
отримувати інформацію про стан
заборгованості.

Крім того, 13.11.2013 року вона направила
ОСОБА_4 претензію про повернення
грошових коштів, сплачених за її
кредитним договором, проте остання
відповіді не надала і коштів не
повернула.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з`явилась, про поважні причини
неявки суд не повідомила, про час та
місце розгляду була повідомлена
заздалегідь та належним чином. Надала
до суду заперечення в якому зазначила,
що ОСОБА_1 не має відношення до її
домовленостей з ОСОБА_5 щодо укладення
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та сплаті заборгованості за
кредитним договором №12006-025/07Р. Крім
того, в наданих суду копіях квитанцій
про сплату за вищезазначеним кредитним
договором вказано, що як платником так
і отримувачем коштів є ОСОБА_4.

Суд, заслухавши позивача,
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладений та
нотаріально посвідчений Договір
купівлі-продажу ? частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).

Відповідно до додаткової угоди,
укладеної між ОСОБА_5 та представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про розстрочку сплати
суми за договором купівлі продажу від
16.06.2012 року, згідно якого покупець
повинен сплатити до 18.08.2013 року
заборгованість у розмірі 5500 доларів
США, по 2000 гривень щомісяця. (а.с. 10)

Як вбачається з квитанцій про сплату
грошових коштів, ОСОБА_4 сплатила на
користь ПАТ КБ «Правекс Банк»: від
10.08.2012 року -160 дол. США; від 10.09.2012 року -160
дол. США; від 09.10.2012 року -200 дол. США; від
09.11.2012 року - 160 дол. США; від 07.12.2012 року
-160 дол. США; від 09.01.2013 року -160 дол. США;
від 15.02.2013 року - 98 дол. США; від 06.03.2013
року -160 дол. США; від 08.04.2013 року - 100 дол.
США; від 23.05.2013 року -100 дол. США; від
17.06.2013 року - 50 дол. США; від 16.07.2013 року - 61
дол. США; від 06.08.2013 року - 225 дол. США
(а.с.11-15).

13.11.2013 року ОСОБА_3 направила претензію
про повернення грошових коштів
перерахованих нею на користь ПАТ
«Правекс Банк» за кредитним договором
№12006-025/07Р від 12.03.2013 року (а.с.18).

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Факт сплати цих коштів саме ОСОБА_3
позивачем не доведено.

В усіх наданих позивачем копіях
квитанцій платником зазначено ОСОБА_4.

Крім того, в обгрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_1 посилається на
ст.ст. 1158, 1160 ЦК України, згідно яких
якщо майновим інтересам іншої особи
загрожує небезпека настання
невигідних для неї майнових наслідків,
особа має право без доручення вчинити
дії, спрямовані на їх попередження,
усунення або зменшення. Особа, яка
вчинила дії в майнових інтересах іншої
особи без її доручення, зобов'язана при
першій нагоді повідомити її про свої
дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою
особою, надалі до відносин сторін
застосовуються положення про
відповідний договір. Особа, яка вчинила
дії в майнових інтересах іншої особи
без її доручення, має право вимагати
від цієї особи відшкодування фактично
зроблених витрат, якщо вони були
виправдані обставинами, за яких були
вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії
в майнових інтересах іншої особи без її
доручення, при першій нагоді не
повідомила цю особу про свої дії, вона
не має права вимагати відшкодування
зроблених витрат.

Суб'єктами вказаних правовідносин є
особа, чиїм вже існуючим майновим
інтересам загрожує реальна небезпека
настання невигідних для неї майнових
наслідків і неможливо сповістити
домінуса та одержати від останнього
згоду на зазначені дії, і особа, котра
вчиняє дії в інтересах іншої особи без
доручення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали можливість
сповістити ОСОБА_4 одразу після
вчинення дій в її інтересах, починаючи
з серпня 2012 року, але не зробили цього.

Як пояснює ОСОБА_3 в судовому засіданні,
вона повідомила ОСОБА_4 про сплату
коштів за кредитом у червні 2013 року.
Письмова претензія датована 13
листопада 2013 року.

При цьому вона вказує, що сплачувала
кошти з 10.08.2012 року по 06.08.2013 року.

За таких обставин позивач взагалі не
має права вимагати відшкодування
зроблених витрат згідно ч. 2 ст. 1160 ЦК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦПК України, ст.ст. 1158,
1160 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня ухвалення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.С. Овсянніков