overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4782/14-ц
№ 2/303/2601/14
Номер стат. звіту- 46
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 215-218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 05 вересня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 409, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В. Гутій
Справа № 309/3053/14-ц
Провадження № 2/309/1427/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачкою в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи недоліки, наявні у позовній заяві, прихожу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачці усунути такі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 333/8063/14-ц
Провадження № 2др/333/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

21.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАК»,
Пшенична К.О. яка діє на підставі довіреності № 4027-О від 03.10.2013 року, про винесення додаткового рішення.

25.06.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом не ухвалено рішення стосовно способу реалізації предмету іпотеки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення призначити до розгляду на 07 липня 2014 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 357/6816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд за кордон
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання у
Вищій суспільно - природничій школі ім..
Вінцента Поля в м. Любліні, Республіка
Польща з 1.10.2014р. до повноліття дитини, та на оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон без згоди матері дитини - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №303/4583/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево», м.
Мукачево, вул. Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 774 грн. 36 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево», м.
Мукачево, вул. Грушевського, 4/7, код
«УкрСиббанк», м. Харків, пр.
Московський, 60, МФО 351005 заборгованість у розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 36 коп. та - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
міськрайонний суд Харківської області 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1836/14-ц провадження № 2/632/660/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

04.07.2014 року ПАТ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2014 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 03.10.2014 року. Однак судом було з'ясовано, що в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітова О.М. знаходиться ідентична справа № 632/1962/14-ц, 2632/672/14 за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 03.10.2014 року сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте представник позивача ПАТ «Приват
Банк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 401/3258/14-ц; 2/401/1232/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом
ПрАТ ТРК "Веселка" до ОСОБА_1, про стягнення майнового збитку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення майнового збитку.

Після пред'явлення позову до суду, було встановлено, що ОСОБА_1 не є власником квартири за якою рахується заборгованість.

До суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача
ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2, яка відповідно до договору купівлі-продажу, є власницею даної квартири.

Відповідно до ч.1, ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є підставою для заміни відповідача
ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2 Таким чином, вимоги клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ ТРК
"Веселка" про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та повідомити про розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1903/14-ц провадження № 2/632/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т
А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.07.2014 рок відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області, а ухвалою суду від 09.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.07.2014 року вказані недоліки були усунуті, а позивачем надано довідку про склад сім'ї.

18.07.2014 року одержано довідку з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи до суду здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1986/14-ц провадження № 2-н/632/449/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

23.07.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1989/14-ц провадження № 2-н/632/452/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

23.07.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1797/14-ц провадження № 2/632/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

01.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2014 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.07.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

09.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

17.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.2 ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1998/14-ц провадження № 2/632/680/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Тітова О.М., за участю секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 14.07.2006 року, який було зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 105. Від спільного життя мають двох синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки подружжя виявилося людьми з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з лютого поточного року.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області України, за актовим записом № 105, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.
Євпаторія Кримської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м.
Дзержинськ Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов