У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання
: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства „Альфа-Банк" на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 09 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
09 липня 2014 року в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по кредитному договору №49006948 від 28.05.2008
року відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі позивач вказує на
його незаконність, оскільки суд не
врахував, що поручитель, підписуючи
договір поруки, погодилась з умовами
основного договору, а саме п.6.2
вказаного договору, в якому
передбачено зміну процентної ставки,
із змістом якого відповідач була
ознайомлена, і що закон пов'язує
припинення договору поруки із зміною
основного зобов'язання за відсутності
згоди поручителя на таку зміну за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя, а не із зміною будь-яких
умов основного зобов'язання
забезпеченого порукою.

Просить рішення скасувати і
ухвалити нове яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
правильно виходив з того, що збільшення
відсоткової ставки за кредитом
призвело до збільшення обсягу
відповідальності позивача. Про
збільшення відсоткової ставки ОСОБА_1
як поручителя повідомлено не було,
згоди на таке збільшення вона не
надавала.

На підтвердження таких висновків в
рішенні наведені відповідні мотиви та
докази з якими погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Із матеріаліві справи вбачається, що
28.05.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Альфа-Банк" та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 490069648, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 77859 грн. на придбання
автомобіля строком до 28.05. 2015 року та
сплатою відсотків у розмірі 15,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним вище договором, між ЗАТ
"Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір
поруки №490069648 -П від 28.05.2008 року.

З 01 вересня 2008 року Банком збільшено
відсоткову ставку за кредитним
договором до 18,5% річних.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору
банк має право змінити розмір
процентів за користування кредитом у
односторонньому порядку в разі зміни
ситуації на світових фінансових ринках
або на фінансовому ринку України,
облікової ставки НБУ, індексу інфляції,
загальновизнаних внутрішньодержавних
або міжнародних грошових та фондових
індексів, змін в діючому законодавстві,
тощо. Зміна розміру процентів за
користування кредитом здійснюється за
правилом відповідно до якого
процентна ставка підвищується в разі
підвищення вартості кредитних
ресурсів. Про зміну процентної ставки
Банк повинен надіслати Позичальнику
рекомендованим листом на адресу місця
його проживання, повідомлення про
зміну розміру процентів, а також
змінений графік повернення не пізніше
ніж за 7 (сім днів) до дати зміни
процентної ставки.

За змістом п. 2.1 договору поруки
поручитель поручається за виконання
боржником обов'язків, що виникли на
підставі основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 22 постанови від
30 березня 2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин"роз'яснено, що
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Із матеріалів справи не вбачається, що
сторонами узгоджена можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати без
додаткового повідомлення поручителя, а
положення п. 2.1 договору № 490069648-П не
містять інформації про те, що така
зміна повинна була здійснюватися без
повідомлення поручителя, і не свідчать
про відмову поручителя від узгодження
можливих змін.

Крім того, як вбачається з п. 5.4 договору
поруки, сторони домовились, що у разі
збільшення обсягу відповідальності
боржника за основним договором
передбачена цим договором порука діє
тільки у випадку, якщо поручитель
надасть свою згоду на таке збільшення.

Суд першої інстанції установивши, що
збільшення відсоткової ставки за
договором № 490069648 відбулось без
повідомлення поручителя, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволені позовних вимог.

Даний висновок повністю відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від 26
вересня 2012 року № 6-100цс12, яка
відповідно до ч. 2 ст. 214, ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
відхилити.

Рішення Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 09 липня
2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :