overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати за нею право власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 628/2578/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КС « Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КС « Карат»., звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.08.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС « Карат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 рік о 09.30 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 26.08.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Макарова В.О.,

при секретарі - Джулфаєві А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

У тексті зазначеного судового рішення міститься описка у зазначені по-батькові позивачки, зазначено
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках, в той час, як за паспортом по-батькові позивачки є «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 березня 2012 року.

В тексті рішення суду зазначити по-батькові позивачки «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Макаров
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2197/14-ц провадження № 2-н/632/506/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

31 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

13 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 серпня 2014 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 128/3938/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав суду заяву про повернення йому матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 630/676/14-ц
Провадження № 2/630/315/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прав родичем (бабусею) на виховання та спілкування з дитиною (онукою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити дні для безперешкодного спілкування з дитиною (її онукою)
ОСОБА_3 для неї ОСОБА_1, яка є її бабусею.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року, при зверненні з даною позовною заявою позивач має сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р № 0018 в УДК в м. Люботин, код 38008949, банк - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код БК - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, або подати документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прав родичем (бабусею) на виховання та спілкування з дитиною
(онукою), залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати їй строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для оплати судового збору, та роз'яснити, що у разі несплати судового збору, а також неподання до суду про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2209/14-ц провадження № 2-н/632/517/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз" заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 281 грн. 49 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз" та користується послугами з газопостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором за № 36374 від 23 лютого 2006 року. Однак боржник, порушуючи вимоги п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246, Постанови НКРЄ за № 420 від 03 квітня 2014 року «Про роздрібні ціни на природний газ, що виконується для потреб населення» та п. 3 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509, 526 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг у розмірі 281 грн. 49 коп. не сплатив, що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки від 09 серпня 2014 року за
№ 48/2218 Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - це наявна обставина, зазначена у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6672/14-ц
Провадження № 2/644/1902/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею в порядку розподілу сумісного майна подружжя право власності на ? частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, літ «А-2».

11.08.2014 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки незабезпечення позову може утруднити або зробити взагалі неможливим виконання судового рішення, так як відповідач може прийняти міри до продажу спірного нежитлового приміщення, що унеможливить поновлення її прав в суді.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання
Рішення Суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки майно, на яке просить накласти арешт позивачка становить предмет позову, відповідач може розпорядитися цим майном, що унеможливить виконання судового рішення, керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_1), а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2044,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до
Державної Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції у Харківській області,
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, а після виконання - відповідачу.

Боржник- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає 61100,АДРЕСА_1, місце роботи невідомо.

Стягувач- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_3, місце роботи невідоме, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 5-денний термін.

Суддя
Справа № 145/796/14-ц
Провадження №2/145/390/2014
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

08.07.2014 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 4,6203 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Краснянківської сільської ради
Тиврівського району, кадастровий номер: :01:001:0133, в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак у тесті рішення площу земельної ділянки помилково записано
"4,6203 га" замість "4,6202 га".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 08.07.2014 р. по справі №145/796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площу земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Краснянківської сільської ради
Тиврівського району, кадастровий номер: :01:001:0133 записати та вважати
"4,6202 га" замість "4,6203 га".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ратушняк І. О.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7868/14-ц
№2-н/644/2307/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 842 грн. 68 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/1475/14 Провадження № 22-ц/795/1767/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 13 серпня 2014 рокум. Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі на рішення
Козелецького районного суду від 14 липня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі на рішення
Козелецького районного суду від 14 липня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Шитченко
Справа № 635/6161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев