overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1373/14-ц
Провадження №2/672/444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

06 жовтня 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг", приватного акціонерного товариства "Страхова Група"Ю.БІ.АЙ", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої майну та здоров"ю джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до
ТОВ "Мрія-Лізинг", ПАТ "Страхова
Група"Ю.БІ.АЙ", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої майну та здоров"ю джерелом підвищеної небезпеки, пояснивши суду, що відповідачі безпідставно відмовляються відшкодувати шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.09.2013 р.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 11.09.2014 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачам п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду позивачами отримано 18.09.2014 р., про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачами недоліки по позовній заяві виправлені не були, а саме: не було подано на адресу суду квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі виходячи із ціни позову (не зазначено визначені законом підстави для звільнення від сплати судового збору, якщо такі є); не визначено ціну позову; невиконано вимогу суду про чітке викладення змісту позовних вимог.

У зв'язку із цим, суддя вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", приватного акціонерного товариства
"Страхова Група"Ю.БІ.АЙ", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої майну та здоров"ю джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1321/14-ц
Провадження №2/672/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю представника позивача - Маршалок Л.В., прокурора - Лозінської Т.В., представника третьої особи без самостійних вимог Городоцької міської ради Хмельницької області - Кульпи В.А., третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Городка цивільну справу за позовом
Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог -
Городоцька міська рада Хмельницької області до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів
АДРЕСА_1, без позбавлення батьківських прав їх малолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати її органу опіки і піклування - Городоцькій районній державній адміністрації
Хмельницької області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) не працюючого, починаючи з 27.08.2014 р. аліменти, на рахунок дитини, який слід відкрити в установі Державного ощадного банку, в сумі - 400 грн. щомісячно, від усіх видів доходу відповідача, до повноліття дитини або до повернення дитини батькові.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_2) починаючи з 27.08.2014 р. аліменти, на рахунок дитини, який слід відкрити в установі Державного ощадного банку, в сумі - 400 грн. щомісячно, від усіх видів доходу відповідача, до повноліття дитини або до повернення дитини матері.

В решті позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі по - 243 грн. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.10.2014 р.

Суддя:
Справа № 687/1770/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Чемеровецької РДА, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про зміну аліментних зобов'язань та порядку їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Чемеровецької
РДА, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про зміну аліментних зобов'язань та порядку їх стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.10.2014 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа №672/1520/14-ц
Провадження №2/672/491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

09.10.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1520/14-ц, номер провадження 2/672/491/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 586/1067/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Дубінчина
Т. М.,

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою прокурора С-Будського р-ну
Сумської області в інтересах
Середино-Будської міської ради
Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Для складанняч повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61, 209 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України. ,суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву прокурора
С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 вудумерлою.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Винторівка
Середино-Будської міської ради
Сумської області ОСОБА_1 , а саме земельну частку (пай) розміром 6,34 га, вартістю 42447, 59 грн., відповідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії СМ № 046170, виданого на підставі розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації від 22.03. 1996 р. № 107, яка перебуває у колективній власності СПТЗТ "Полісся", розташовану на території Середино-Будської міської ради та передати її територіальній громаді
Середино-Будської міської ради
Сумської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. М. Дубінчина
Справа №672/1518/14-ц
Провадження №2/672/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

09.10.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1518/14-ц, номер провадження 2/672/489/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/658/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 3, 24 липня 2014 року, 11 вересня 2014 року та 7 жовтня 2014 року представник позивача, який відповідно до положень ст.76 ЦПК України, повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення
(а.с.43) та розписки представника позивача (а.с.45, 48, 55), в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, до суду не надіслав.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на залишенні позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та заборону вчинення дій підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та заборону вчинення дій залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 липня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4988/14-ц
Провадження № 2/202/4116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"11-00" годину 23 травня 2014 року.

Відповідачці подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності іпотечного договору та до зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності іпотечного договору та до зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2333/14-ц
Провадження № 2-н/587/121/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2 282 гривні 05 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2 282 гривні 05 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І. Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання добросовісним набувачем, повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання добросовісним набувачем, повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів суть даного позову полягає у відновленні порушеного права позивача шляхом поверенення майна, або компенсації в разі неможливості його повернення.
Обставин відшкодування шкоди завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду зі змісту позову не вбачається. Документів, які б свідчили про незаконність дій відповідача до позову не долучено, вимоги про визнання дій незаконними не пред'явлено, таким чином посилання позивача на ч.4 ст.110 ЦПК
України є безпідставними.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачеві для вирішення даного спору необхідно звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання добросовісним набувачем, повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя