________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8614/14-ц
Провадження № 4-с/520/90/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАТ» на
постанову старшого державного
виконавця Другого Київського органу
ДВС Одеського МУЮ Войціховської О.В.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року представник ТОВ «СКАТ»
звернувся до суду з скаргою, в якій
просить суд постановити ухвалу, якою
постанову державного виконавця
Другого Київського органу ДВС
Одеського МУЮ Войціховської О.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.06.2014 року визнати
неправомірною та скасувати;
зобов'язати старшого державного
виконавця Другого Київського органу
ДВС Одеського МУЮ Войціховську О.В.
належним чином перевірити майновий
стан Боржника, а саме у встановленому
законом порядку перевірити наявність
коштів на банківських рахунках
Боржника та звернути на них стягнення,
у встановленому законом порядку за
участю представника Стягувача
здійснити вихід за місцем проживання
Боржника для опису та арешту майна
Боржника, перевірити у ДПС України
інформації, в чому саме полягає
невідповідність інформації в
обліковій картці Боржника записам в
ДРФО; зобов'язати старшого державного
виконавця Другого Київського органу
ДВС Одеського МУЮ Войціховську О.В.
здійснити інших передбачених законом
необхідних заходів для неупередженого,
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився
представник ТОВ «СКАТ» - Дикун І.М.,
скаргу підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
скарзі.

Державний виконавець у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги, посилаючись на те,
що в поставі про повернення
виконавчого документа стягувачеві
помилково зазначено, що за боржником
зареєстровані рахунки у банківських
установах.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи
вважає, що скарга ТОВ «СКАТ»
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-н-1683/10 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАТ» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у
розмірі 3 277 гривень 10 копійок.

10 вересня 2010 року Київський районний
суд м. Одеси видав судовий наказ, яким
стягнув з ОСОБА_3 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «СКАТ»
заборгованість у розмірі 3 277 гривень 10
копійок, а також судовий збір у розмірі
25,50 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 30 гривень.

Судове рішення (постанова, ухвала,
судовий наказ) - це акт судової влади, що
здійснює захист порушених або
оскаржених прав громадян і організацій
шляхом підтвердження наявності або
відсутності правовідносин і
розпорядженням відповідних дій в
майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
випливає не з рішення суду як такого, а
із санкцій, передбачених нормами права,
що були застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

04.03.2014 року старшим державним
виконавцем другого Київського органу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Войціховською О.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

27.06.2014 року старшим державним
виконавцем Другого Київського органу
ДВС Одеського МУЮ Войціховською О.В.
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якого Виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося
або здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Підставою для звернення до суду з даною
скаргою стало те, що у вищевказаній
постанові державний виконавець
зазначив, що під час виконавчих дій
було виявлено рахунки Боржника у
банківських установах, на які
накладено арешт, однак, не було
з`ясована наявнысть на вказаних
рахунках грошових коштів.

Проте вищевказане у судовому засіданні
спростував представник ДВС, пояснивши,
що у постанові державним виконавцем
помилково вказано, що під час
виконавчих дій було виявлено рахунки
Боржника у банківських установах, на
які накладено арешт, так як згідно
відповіді №003141149 від 08.04.2014 року ДПС
України відомості щодо відкритих
рахунків у банках та інших фінансових
установах за боржником РНОКНН НОМЕР_1
(ОСОБА_4В.) відсутні.

Таким чином, суд вважає, що дії старшого
державного виконавця Другого
Київського органу ДВС Одеського МУЮ
Войціховської О.В. з винесення
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві не суперечать
чинному законодавству, а від так є
правомірними.

Згідно ст. 11 «Про судоустрій України»
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України. Обов'язковість
урахування (преюдиціальність) судових
рішень для інших судів, органів
прокуратури, слідства, дізнання
визначається процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Враховуючи встановлені обставини, суд
доходить висновку, що скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАТ» задоволенню
не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України,
ст.ст. 26, 82 Закону України «Про
виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАТ» на постанову
старшого державного виконавця Другого
Київського органу ДВС Одеського МУЮ
Войціховської О.В. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.06.2014 року- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.