overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство
«Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 30 вересня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 03.10.2014 року, однак, у строк встановлений судом, останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Частина шоста статті 98 ЦПК України визначає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ж ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви заявнику у зв'язку із не усуненням останнім її недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства
«Комунальне підприємство «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №173/2031/14-ц
Провадження №2/173/1190/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 234/8239/14-ц
Провадження № 2-н/234/2552/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року, у розмірі 2535,75 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржника встановлено, що згідно довідки комунального підприємства « Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою
АДРЕСА_1, помер та знятий з реєстрації 28.11.2012 року.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення її спадкоємців та пред'явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.О.Чернобай
Справа № 211/2460/14-ц
Провадження № 2/211/1417/14
У х в а л а

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участі представника позивача
Гончарук А.Г.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення доказів, вказавши, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і ухвалення по ній законного і обґрунтованості рішення, змушена звернутися до суду із даною заявою та просить суд зобов'язати
Позивача надати документи щодо внесення першого обтяження зареєстрованого 05.03.2011 року, а саме:
Позовну заява (із відміткою канцелярією суду про прийняття до розгляду), Рішення Вінницького районного суду про стягнення боргу з
ОСОБА_3, Виконавчий лист, та Постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання, відповідач наполягала на його задоволенні.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надати документи щодо внесення першого обтяження зареєстрованого 05.03.2011 року, а саме:
Позовну заява (із відміткою канцелярією суду про прийняття до розгляду), Рішення Вінницького районного суду про стягнення боргу з
ОСОБА_3, Виконавчий лист, та Постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі.

Відповідь надіслати на адресу
Довгинцівського районного суду: 50086, м.
Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. 34.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 234/7589/14-ц
Провадження № 2-н/234/2373/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 10 958,43 грн., судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року КВП ««Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що в період з 01.11.2008р. по 01.07.2014р. боржнику за адресою:
АДРЕСА_1, були надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Вказані послуги відповідачем своєчасно оплачені не були, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість за вказаний період в сумі 10 958,43 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вказаної суми заборгованості, витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.11.2008 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право щодо визначення суми заборгованості поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 10 958,43 грн., судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/6644/14-ц
Провадження № 2/234/3138/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 298/514/13-ц
Номер провадження 2/298/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої -судді Лютянської М.С.,

при секретарі Чорняковій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування .

В судовому засіданні судом ініційовано питання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ Приватбанк, оскільки по справі предметом спору виступає будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки, що укладений 30 вересня 2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася та не заперечила щодо залучення до справи третю особу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить, визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, в якому з 2004 року вона з чоловіком, перебуваючи у шлюбі, проводили капітальний ремонт та здійснити його поділ. Тому, суд приходить до висновку, що до участі в даній справі слід залучити ПАТ КБ «
Приватбанк», як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ « Приватбанк».

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ « Приватбанк», направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

М.С.Лютянська
Справа № 310/6065/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участю прокурора Ємельяненко С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що має право на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що має право на приватизацію.

У попереднє судове засідання з'явилися сторони. Представник третьої особи - Бердянської міської ради не з'явився, що за правилами ст. 130 ЦПК
України не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії :

1. Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 109, 130, 135, 137, 168 ЦПК
України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що має право на приватизацію, призначити до розгляду в судовому засіданні 21 серпня 2014 року на 09-00 годину, яке відбудеться у залі № 307 приміщення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Комунарів,64, м. Бердянськ
Запорізької області.

В приміщення суду викликати сторони та учасників процесу.

Здійснити запити за місцем працевлаштування позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і до Бердянського міського центру зайнятості населення стосовно перебування на обліку позивача ОСОБА_3.

Витребувати з Бердянського
Комунального підприємства з технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будівлю АДРЕСА_1.

Викликати у судове засідання свідка
ОСОБА_4, заявленого позивачем ОСОБА_1

Зобов'язати позивача надати копію листа № 32 від 07 квітня 2014 року ЗАТ
«Бердянськбуд» на ім'я ОСОБА_1 щодо відмови у приватизації житла. .

Суддя: Н. М. Дубровська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/243/631/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський