У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Саварина Т.І.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ТОВ
«Фінансова компанія» «Довіра та
Гарантія» на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 19 травня 2014
року по справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія» «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні , -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ТОВ
«Фінансова компанія» «Довіра та
Гарантія» повернуто заявнику.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
керувався ч.2 ст. 121 ЦПК України та
послався на те, що вимоги ухвали суду
від 25.04.2014 року заявником не виконано, з
огляду на ту обставину, що п.3 ч.2 ст. 3 ЗУ
«Про судовий збір» містить вичерпний
перелік випадків, коли судовий збір не
справляється і в зазначеному переліку
відсутнє посилання на те, що судовий
збір не справляється за подання до суду
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір»
сплату судового збору за подання заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження не передбачено.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції як в ухвалі від 25.04.2014 року,
так і в ухвалі від 19.05.2014 року про
необхідність сплати заявником ТОВ
«Фінансова компанія» «Довіра та
Гарантія» судового збору є
необґрунтованим та суперечить нормам
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції помилково
сформульовані підстави для
застосування вимог, передбачених ч.2 ст.
121 ЦПК України, а тому ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від
19 травня 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.
312 ЦПК України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова
компанія» «Довіра та Гарантія»
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 19 травня 2014 року скасувати.

Справу повернути до Ужгородського
міськрайонного суду для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді