overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 21 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 709/2148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада, про визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада , про визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 05 серпня 2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/835/14-ц
№ провадження 2/624/238/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 14 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду позову публічного акціонерного товариства «Приватбанк»
(далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 9168 грн. 92 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Провадження у справі відкрите 06.10.2014 року, 10.10.2014 року копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих матеріалів повернуті до суду, в зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

15.10.2014 року сторони у попереднє судове засідання не з'явились, позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без участі його представника, поштове відправлення з викликом відповідача повернуте з причин, зазначених вище.

В зв'язку із неявкою сторін, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд виходить з наступного.

Встановлено, що постановою
Кегичівського районного суду
Харківської області від 09.09.2011 року по справі № 2017/1-53/11 оголошено розшук
ОСОБА_1, місце знаходження якого, за повідомленням Кегичівського СВМ
Сахновщинського РВ ГУМВС України в
Харківській області, до теперішнього часу не встановлено, у зв"язку з чим тривають оперативно-розшукові заходи.

Відповідно до ст.ст.169,224 ЦПК України, розгляд справи за відсутності відповідача (заочний розгляд) допускається при наявності у нього можливості повідомити причини неявки, які визнані неповажними. Дані про відсутність відповідача свідчать про неможливість його висловлення з цього та будь-якого іншого приводу з поважної причини, що перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд також враховує необхідність дотримання прав відповідача, передбачених ст.27, 31 ЦПК України
(зокрема, на участь у розгляді справи, ознайомленні з її матеріалами, надання своїх доводів, заперечень та доказів, на оскарження судових рішень тощо), а також потребу з'ясувати його ставлення до позовних вимог.

Таким чином, розгляд справи за відсутності відповідача визнається неможливим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача, у разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Клопотання про залишення позову без розгляду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі зупинити у зв'язку з розшуком відповідача ОСОБА_1, до його завершення.

Про наявність підстав для відновлення провадження сторони мають негайно повідомити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом п'яти днів.

0 оголошенням розшуку

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 724/835/14-цПровадження № 2/724/431/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису - задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна від 22.04.2014 року, накладеного постановою державного виконавця ВДВС
Хотинського РУЮ - Маланчука М.А. в рамках виконавчого провадження № 41025179 від 10.12.2013 року, слідуюче майно: телевізор «Самсунг», вартістю 1000 гр., холодильник, вартістю-1500 гр., газовий котел, вартістю-1000гр., газову плиту, вартістю- 800 гр., пральну машину, вартістю- 800 гр., душовий бокс, вартістю-1000 гр., газовий конвектор, вартістю -500 гривень, а всього на загальну суму 6600 гривень.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНННОМЕР_1), жителькою АДРЕСА_1 право власності на майно: телевізор
«Самсунг», вартістю 1000 гр., холодильник, вартістю-1500 гр., газовий котел, вартістю-1000гр., газову плиту, вартістю- 800 гр., пральну машину, вартістю- 800 гр., душовий бокс, вартістю-1000 гр., газовий конвектор, вартістю -500 гривень, а всього на загальну суму 6600 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.І.Руснак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/585/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця х. Куніно Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, уродженки смт
Печеніги Харківської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_3, уродженки смт
Кочеток Чугуївського району
Харківської області, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1915
/одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять/ грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №696/1262/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

12 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу , поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу , поділ майна подружжя -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 19 серпня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 21 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/17131/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 15 хвилин 18 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 703/3603/14-ц 17 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Смілянське комунальне підприємство
«Наш Дім» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства, що підтверджується копією ухвали Господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі № 925/600/14, і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити
Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
М.В.Манько
Справа № 698/829/14-ц
У х в а л а

"30" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним майновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки платіжне доручення не містить як дати одержання, так і дати виконання його банком. Крім того відсутній штамп виконавця.

Відповідно до вимог п. 1. ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено ставку судового збору, який справляється при подачі позовної заяви немайнового характеру до суду в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, оскільки платіжне доручення не містить як дати одержання, так і дати виконання його банком, крім того відсутній штамп виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують повну сплату судового збору, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кухаренко
Справа № 23 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Смілянське комунальне підприємство
«Наш Дім» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства, що підтверджується копією ухвали Господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі № 925/600/14, і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити
Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/3743/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 369/1309/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/5982/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

30 вересня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Корпорація
Укржилбуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке не брало участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» не брало участь у справі та його представник не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, однак суд вирішив питання про права та обов'язки публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Корпорація
Укржилбуд» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Справа № 23 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Суддя: