overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1129/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" (м. Вінниця,
"Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805, ), заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3954,12 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 12 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" (м.Вінниця,
"Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805, ), судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 673/1562/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 20 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
№ 2-678-373/14 678/294/14-ц
Летичівський районний суд Хмельницької в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 03.09.1995р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Голосківської сільської ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис №
Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5.
Посилаючись на втрату почуття любові та поваги, окреме проживання протягом 2-х останіх років, оскільки він переїхав проживати до своєї матері, яка потребує постійного догляду, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, у позивача є інша сім'я.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин і проживають окремо та не бажають зберегти сім'ю, бо позивач має іншу сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу
«ОСОБА_2».

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Голосківської сільської ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис № 10 від 03.09.1995року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши заяву заступника прокурора
Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці
Петропавлівська, 40, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 08.09.2014 року встановити неможливо, оскільки дану особу неможливо ідентифікувати
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) заборгованість по заробітній платі в сумі 38 388 грн. 90 коп. (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім гривень дев'яносто копійок).
Стягнути з боржника Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці
Петропавлівська, 40, інші відомості в матеріалах справи відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 192 грн. 00 коп. (сто дев'яносто дві гривні 00 коп.).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до війської частини А 0515 МО України

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до війської частини А 0515 МО
України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.36)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе їх розглянути без участі сторін та вважає, що вони підлягають задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/7750/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судові засідання 08 вересня 2014 року та 09 жовтня 2014 року представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
копія/Справа № 689/2045/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

4 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 серпня 2010 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

11 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй поданого позову.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) сплачений нею за реквізитами: одержувач коштів - УК у Ярмолинецькому районі; код 37852525, Банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу:
*;22030001; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн., згідно квитанції № 120 від 04.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
Справа № 673/1595/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 28 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 666/6782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енегією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енегією та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енегією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14197/14-ц

Пров. №2/668/3225/14

17.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області копія/Справа № 689/2233/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов
М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління юстиції Риби Н.О. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при примусовому виконанні виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2012 року (№2-882/11) про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, на роботу не влаштовується, зареєстрованого майна на праві приватної власності, на яке можна звернути стягнення, в нього не виявлено. Станом на 01.09.2014 року заборгованість по аліментах складає 17080,65грн. Тому з метою належного виконання виконавчого документа виникла необхідність в обмеженні права виїзду за кордон боржника, без вилучення паспортного документа.

В судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління юстиції Риби Н.О. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна страхова компанія» за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання несправедливими та недійсними умов договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання несправедливими та недійсними умов договору - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко