Справа № 588/1422/13-ц
№ провадження 2/588/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 р.
м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.

при секретарі - Лободв
Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суді, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживача та скасування обтяження на
відчуження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із вищезазначеною
позовною заявою,в якій просив: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №SUC0АК00001544 від
30.05.2007 року в сумі 186833 грн.23 коп.
вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад
ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави -
автомобіль Wolkswagen, модель:Jetta 1,6, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1; комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) зазначеного автомобіля;
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття цього автомобіля з обліку в
органах ДАІ України.

В свою чергу відповідач звернулася до
суду із зустрічною позовною заявою, в
якій просила: розірвати кредитний
договір №SUC0АК00001544 від 30.05.2007 р.;
стягнути з неї заборгованість за
умовами кредитного договору; надати
розстрочку по виконанню рішення в
частині погашення заборгованості
строком на 3 місяці; скасувати
обтяження на відчуження рухомого
майна: транспортний засіб автомобіль
Wolkswagen, модель:Jetta 1,6, рік випуску 2007, тип
ТЗ: легковий седан -В, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. А
також просила стягнути з позивача
понесені нею судові витрати за
проведення судової бухгалтерської
економічної експертизи в сумі 8832 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, але від неї до
суду 29.09.2014 року надійшла письмова
заява (а.с.9 Том №2), згідно якої між
сторонами досягнуто згоди стосовно
спору мирним шляхом, тому ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовляється від позову
до ОСОБА_1 та просить провадження по
справі закрити, наслідки закриття
провадження зрозумілі.

Відповідач в судове засідання також
не з'явилася, але від неї до суду 13.10.2014
року надійшла письмова заява (а.с.10 Том
№2), згідно якої вона просила її
зустрічний позов залишити без
розгляду, дане питання розглянути в її
відсутність.

Враховуючи заяви сторін, а також те, що
неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про закриття провадження в
справі та залишення позову без
розгляду, суд вважає за можливе
вирішити ці питання без участі сторін
та без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву
про закриття провадження у справі в
зв'язку з вирішенням питання мирним
шляхом, а відповідач подав заяву про
залишення без розгляду свого
зустрічного позову, керуючись
ст.ст.205-207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» від позовної заяви
до ОСОБА_1 про звернення стягнення та
закрити провадження в справі.

Роз'яснити ПАТ КБ "ПриватБанк", що в
разі закриття провадження в справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача та скасування
обтяження на відчуження рухомого майна
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області протягом 5 днів з отримання
копії даної ухвали.

Суддя: В. С. Шевченко