Справа № 666/1471/14-ц
Провадження № 2/666/1020/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство «Дніпровський» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,
мотивуючи тим, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що
на протязі 2013 року її квартиру
регулярно затоплювало внаслідок
неналежного ставлення відповідачів
щодо підтримання у справному стані
водопровідної системи, яка знаходиться
у їх квартирі. Відповідно до повторного
припису комунального підприємства
«Дніпровський» №1/20 від 21.10.2013р.
відповідачів було зобов'язано
терміново замінити трійник в плиті
перекриття каналізаційної труби у
зв'язку з тим, що вони затоплюють нижче
розташовану квартиру АДРЕСА_1, проте
останні не усунули вказані порушення.
Факт затоплення квартири позивача було
перевірено в складі уповноваженої
комісії, в результаті якої згідно акту
комісії від 03.02.2014 року позивачу
завдано матеріальну шкоду, а саме
вздовж плити перекриття стеля в
коридорі в мокрих буро-чорних плямах,
шпалери на стіні намокли та відстали.
Крім того, у висновку акту комісії
зазначено, що затоплення квартири
позивача відбулося з вини мешканців
квартири АДРЕСА_3, внаслідок
недбайливого відношення до
сантехнічного обладнання. Добровільно
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду відповідачі не бажають, на
неодноразові звернення позивача не
реагують. У зв'язку з вищенаведеним,
просила стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 3000,00грн., стягнути
солідарно з відповідачів витрати,
пов'язані із викликом комісії для
складання акту в розмірі 68,05грн.,
стягнути пропорційно з відповідачів
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60грн., зобов'язати
відповідачів усунути порушення
відповідно до припису КП
«Дніпровський» шляхом заміни трійника
в плиті перекриття каналізаційної
труби.

2. В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4
уточнила позовні вимоги, просила
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 1512,00грн., а також стягнути
солідарно з відповідачів витрати,
пов'язані з оплатою проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2360,37грн., в решті позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити з підстав,
вказаних в позовній заяві.

2.1. Відповідачі та їх представник за
договором ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали в повному
обсязі, просили суд відмовити в
задоволенні позову у зв'язку з
необґрунтованістю, пояснивши, що
квартиру №64 вони не затоплювали, а
проблема була в протіканні стояка
холодної води, трійник у плиті
перекриття каналізаційної труби
каналізаційного зливу якого мешканці
будинку замінили, однак він не
проходить через їх квартиру, після чого
підтоплення припинилися.

2.2. Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін по справі,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

- позивачу на праві приватної спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло №5201,
виданого Фондом комунального майна
Херсонської міської ради народних
депутатів від 28.09.1993р.;

- право власності на вищевказане майно
зареєстровано в ХДБТІ в книзі реєстрів
№21 за №8147 від 10.01.1984р.;

- відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
приватної, спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_3, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло №15690, виданого
Фондом комунального майна Херсонської
міської ради народних депутатів від
30.08.1994р.;

- відповідно до припису Комунального
підприємства «Дніпровський» №1/20 від
21.10.2013р. відповідачів, які проживають у
квартирі АДРЕСА_3 було зобов'язано
замінити трійник в плиті перекриття
каналізаційної труби, у зв'язку з тим,
що вони топлять нижче розташовану
квартиру №64;

- на звернення відповідача ОСОБА_8 від
25.10.2013р. КП «Дніпровський» повідомив, що
під час проведення обстеження
внутрішньо будинкової мережі
холодного водопостачання та
водовідведення виявлено, що внутрішньо
квартирні мережі холодного
водопостачання знаходяться в
задовільному стані та течії не
виявлено, що підтверджується
відповіддю КП «Дніпровський» від
25.11.2014р. №1-4/3147;

- відповідно до акту обстеження
квартири АДРЕСА_1 від 03.02.2014р.,
складеного та підписаного членами
комісії у складі головного інженера
Топчу Л.О., начальника відділу ремонту
та обслуговування житлового фонду
Шкуренко Г.О., майстра дільниці
Мазуркевич О.Г., затвердженого
директором КП «Дніпровський»
Сазоновим Д.Є. вказано, що впродовж
довготривалого часу квартиру №64
затоплює вище розташована квартира №68,
при обстеженні квартири №64 виявлено -
вздовж плити перекриття стеля в
коридорі в мокрих буро-чорних плямах,
шпалери на стіні намокли та відстали;

- висновок комісії на підставі акту
обстеження квартири АДРЕСА_1 від
03.02.2014р. - затоплення сталось через
недбайливе відношення мешканців
квартири АДРЕСА_3 до свого
сантехнічного обладнання;

- на звернення відповідача ОСОБА_8 від
11.04.2014р. КП «Дніпровський» повідомив, що
стояк внутрішньо квартирної системи
водовідведення сумісний з квартирами
№№60,61,64,65,68,69 та проходить в технічній
ніші квартир №№61,65,69, трійник мережі
водовідведення знаходиться в
перекритті між поверхами, що
підтверджується відповіддю КП
«Дніпровський» від 24.04.2014р. №1-13/1033;

- відповідно акту про результати
розгляду заяви ОСОБА_2 та обстеження
об'єкту від 19.05.2014р. №8, складеного та
підписаного членами комісії
Херсонського міського товариства
захисту прав споживачів встановлено,
що в сумісному санвузлі квартири
АДРЕСА_3 сухо, відсутні протікання в
сантехприбори (обладнання) трубах
інженерних мереж; в квартирі №64, яка
розтащована під квартирою №68 в
сумісному санвузлі сухо, не вбачається
слідів замокання зверху, в коридорі
квартири сліди замокання зверху, мокрі
стіни та стеля;

- відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№039/2014 АА АКФ «Експерт» експерта
ОСОБА_13, визначена кошторисом вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 становить 1512,00грн. з
урахуванням ПДВ (252грн.) та всіх витрат
будівельної організації, найменування
та обсяги робіт вказано в таб.1 та в
кошторисі; оскільки експертиза
проводиться з розривом у часі, з
моменту виникнення пошкоджень
зазначених в актах (аркуш справи №8) від
03.02.2014р., причину затоплення встановити
неможливо, оскільки в квартирах №№68,69
на п'ятому поверсі на час проведення
експертизи - слідів залиття, замокання
та вологи не встановлено. В акті від
03.02.2014р., що затверджений директором КП
«Дніпровський» ОСОБА_12 зазначено, що
квартиру АДРЕСА_1 затоплює вище
розташована квартира №68;

- відповідно до квитанції від 03.02.2014р.,
виданої КП «Дніпровський» позивачем
сплачено 68,05грн. у зв'язку з викликом
комісії для складання акту обстеження
квартири АДРЕСА_1;

- відповідно до квитанції № 10328.305.1 від
25.07.2014р. позивачем сплачено 2337,00грн. за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі;

- судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений
позивачем;

- тривалі підтоплення квартири
позивачів припинились після заміни
стояку системи холодного
водопостачання, який проходить в
технічній ніші квартир №№61,65,69.

4. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до положень
ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позивачем вимог та зазначених і
доведених ним обставин.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
ст.1,10 ЦПК України вийти за межі
заявлених позовних вимог(вирішити
незаявлену позовну вимогу,
задовольнити вимогу позивача у
більшому розмірі, ніж було заявлено)
суд має право у випадках, прямо
передбачених законом.

Судом під час розгляду справи вжито
заходів щодо роз'яснення сторонам
права заявити клопотання про
призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, однак сторони не
скористалися зазначеним правом та
наполягали на розгляді справи на
підставі наявних матеріалів.

При цьому судом у порядку ч.4 ст.10 ЦПК
України було роз'яснено сторонам їх
права та обов'язки, положення статей 57,
60 ЦПК України, щодо обов'язків
доказування і подання доказів, сторони
попереджувались про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і
відповідне право на забезпечення
доказів.

5. Враховуючи вищевикладене, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом не було встановлено та
позивачами не було надано доказів
наявності вини в діях відповідачів.
Так, позивачі посилаються на акт
обстеження квартири АДРЕСА_1 від
03.02.2014р., яким, на їх думку,
підтверджується вина відповідачів в
затопленні їх квартири, однак згідно
вищевказаного акту встановлено, що
затоплення відбувалось впродовж
тривалого часу. Крім того, під час
складання акту квартиру відповідачів
не було оглянуто.

Таким чином судом встановлено, що
затоплення квартири позивачів сталося
внаслідок несправності стояку
внутрішньоквартирної системи
водовідведення, який проходить в
технічній ніші квартир №№61,65,69, тобто
не проходить через квартиру
відповідачів, після заміни якого
затоплення квартири позивачів
припинилися. Відповідачам було
неможливо виконати вимогу припису КП
«Дніпровський» щодо заміни трійнику в
плиті перекриття каналізаційної труби,
оскільки трійник мережі
водовідведення знаходиться в
перекритті між поверхами вищевказаних
квартир, тому позовна вимога щодо
зобов'язання відповідачів усунути
порушення відповідно до припису КП
«Дніпровський» шляхом заміни трійника
в плиті перекриття каналізаційної
труби не підлягає задоволенню.

Також, обов'язковою умовою для настання
цивільної відповідальності за завдану
майну фізичної особи шкоди, є наявність
причинного зв'язку між виявленою
шкодою та винними діями її заподіювача.
Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідачів на користь
позивачів матеріальної шкоди в розмірі
1512,00грн. та витрат, пов'язаних із
викликом комісії для складання акту в
розмірі 68,05грн. не підлягають
задоволенню, оскільки не доведено факт
завдання шкоди квартирі №64, яка
належить позивачам внаслідок
неправомірних дій відповідачів, а саме
з їх вини.

Враховуючи положення ст.88 ЦПК України
суд прийшов до висновку про залишення
судових витрат за позивачем.

6. Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 61, 88, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство «Дніпровський» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири -
відмовити.

2. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук