overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/841/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 серпня 2014 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 31 липня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 529/828/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки надісланої на адресу суду Диканський РС УДМС України в Полтавській області, що за обліками сектору ДМС громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в м. Полтава.

Відповідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду А. Є
Гвоздик
Справа № 529/847/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2014 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 538/1406/14-ц
Провадження № 6/538/63/14
"08" серпня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши подання начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ
Литвина Є.В. про розшук боржника ОСОБА_2, 31.07.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Лохвицько-го районного управління юстиції про розшук боржника
В судове засідання представник заявника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції не з"явився, але направив заяву в якій подання підтримує, просить справу розглядати
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши подання про розшук боржника ОСОБА_2, суддя приходить до
На виконанні у відділі ДВС
Лохвицького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-15 виданого 05.07.2011 року Гадяцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
Під час виходу за адресою проживання ОСОБА_2, вказаній у матеріалах виконавчого провадження, а саме АДРЕСА_1 було з"ясовано, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді з Лохвицького РС УДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Лохвицького району не значиться. На даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи не відомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
При таких обставинах суддя вважає за необхідне задовольнити подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 197, 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" суддя, -
Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в АДРЕСА_1
Розшук ОСОБА_3 доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Згідно: Голова суду
Справа № 13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/992/14-ц
Провадження № 2/448/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що згідно укладеного договору № б/н від 18.05.2009 року відповідач отримав кредит в сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначає, що власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню
Овердрафту (згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг).

Стверджує, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредит, відсотки, а також інші витрати відповідно до умов вищезазначеного договору; крім того на даний час продовжує ухилятися від погашення заборгованості, що в свою чергу є порушенням прав банку.

Вказує, що у зв'язку з зазначеними порушеннями кредитного договору станом на 30.05.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 12428 грн. 82 коп., яка складається з: 10923 грн. 08 коп. - заборгованості за кредитом; 675 грн. 08 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 579 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова).

З огляду на вищенаведене, просить суд стягнути з відповідача у користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість в розмірі 12428 грн. 82 коп. за кредитним договором № б/н від 18.05.2009 року та судові витрати.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 15.30 год. 04.08.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 529/843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 162/723/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О. Провадження № 22-ц/773/1284/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко
Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача -
Кононовича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СМП
"Любешівагробуд" про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, за апеляційною скаргою представника позивача Любешівської районної організації Комуністичної партії України Кононовича Олександра
Адамовича на ухвалу Любешівського районного суду від 08 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Любешівської районної організації Комуністичної партії
України Кононовича Олександра
Адамовича відхилити.

Ухвалу Любешівського районного суду від 08 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 368/1548/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" серпня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву КП КОР
«Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла заява КП
КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню сумі 2074,98 грн.

Слід відмовити у прийнятті заяви
КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, так як за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим - не значиться.

Керуючись ст. 100 ч. 6
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви КП
КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 529/831/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки надісланої на адресу суду Диканський РС УДМС України в Полтавській області, що за обліками сектору ДМС громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться на території
Диканського району.

Відповідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду А. Є
Гвоздик
Справа № 529/857/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП
"Агрофірма імені Чапаєва' про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ПСП
"Агрофірма імені Чапаєва' про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2014 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 538/1486/14-ц
Провадження по справі №2/538/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 04.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 640/8089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 19.05.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 04 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський