Справа №2-844/09 Головуючий у суді у 1
інстанції - БурдаНомер провадження
22-ц/788/1488/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Чкприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 07 липня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження

у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирський» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а
н о в и л а :

ВАТ КБ «Володимирський» звернувся до
суду у лютому 2008 року з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на його користь заборгованість
за кредитним договором в сумі 19 799 грн. 28
коп.

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 08 квітня 2009 року
позовні вимоги ВАТ КБ
«Володимирський» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ВАТ КБ «Володимирський»
заборгованість за кредитним договором
в солідарному порядку в загальні сумі 18
564 грн. 78 коп., а саме: непрострочена
заборгованість - 13 095 грн. 45 коп.,
прострочена заборгованість - 1 115 грн. 27
коп., сума простроченої заборгованості
по процентам - 1 649 грн. 11 коп., пеня - 304
грн. 95 коп., штраф - 2 400 грн.

Вирішено питання судових витрат.

08 квітня 2009 року Зарічним районним
судом м. Суми було видано виконавчий
лист.

26 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, в якій просив
замінити ПАТ КБ «Володимирський»,
стягувача у виконавчому провадженні №
18083212, 18083290, про примусове стягнення з
ОСОБА_3 боргу на його правонаступника -
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що
відповідно до договору 01/14/29 від 24
червня 2014 року про відступлення права
вимоги (купівлі - продажу боргових
зобов'язань) за кредитними договорами,
ПАТ КБ «Володимирський» відступив йому
право вимоги за кредитним договором №
21/980 - КФО/0690 від 07 серпня 2007 року до
ОСОБА_3 в сумі 6 617 грн. 58 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 07 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 за її
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права. Просить
скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 07 липня 2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
його заяву про заміну сторони
виконавчого провадження .

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином не з`ясував та
не перевірив обставини справи, дав
неналежну оцінку зібраним доказам та
не обґрунтував висновки викладені в
ухвалі.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що судом першої інстанції було
залишено поза увагою та не надано
правової оцінки відступлення права
вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ
«Володимирський» ОСОБА_2 є
обґрунтованими і спростовують
висновки суду.

Заявник подав до суду Договір про
відступлення прав вимоги (купівлі -
продажу боргових зобов'язань) за
кредитними договорами № 01/14/29 від 24
червня 2014 року, додаток № 1,2 до
вказаного Договору, договір про заміну
сторони за Договором поруки, який було
укладено 07 серпня 2007 року між АТ КБ
«Володимирський» та ОСОБА_4 від 24
червня 2014 року. При постановленні
ухвали судом першої інстанції не було
надано належної оцінки доказів, які
були надані ОСОБА_2, а тому підстав для
відмови у задоволенні заяви у суду не
було. Крім того, суду слід було
перевірити всі обставини виконання
судового рішення, дати належну оцінку
зібраним доказам.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду не
відповідає вимогам процесуального
права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
ухвалу суду скасувати з направленням
справи на навий розгляд, оскільки суд
порушив порядок вирішення цього
питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 07 липня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки вона не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: