ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на
дії державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
РУДЬКОВСЬКУ О.С., третя особа: ОСОБА_5,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва зі
скаргою на дій державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковської О.С., третя особа ОСОБА_5 в
своїй скарзі зазначає, що на адресу
проживання її матері 08 серпня 2014 року,
надійшла постанова державного
виконавця ДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Рудьковської О.С. від 21.07.2014 року
про стягнення із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника, винесеної на підставі
виконавчого листа №2-7537 від 12.12.2011 року,
виданого Дарницьким районним судом м.
Києва, відповідно до рішення
Дарницького районного суду про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП
«Банк» 696 987, 37 грн.

Вважає, що дії державного виконавця
щодо винесення цієї Постанови є
незаконними і тому як наслідок ця
Постанова є незаконною і такою, що
підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням норм ЗУ «Про виконавче
провадження».

Про Заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08 грудня 2010
року, по справі №2-7537/10, скаржник
дізналася 08.08.2014 року після отримання
вищезазначеної Постанови, зразу ж
звернулася до Дарницького районного
суду м. Києва із заявою про
ознайомлення з матеріалами справи. І на
сьогодні подала заяву про перегляд
заочного рішення.

У Постанові державного виконавця ДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковської О.С. від 21.07.2014 року про
стягнення із заробітної плати, пенсії,
стипендії та інших доходів боржника,
винесеної на підставі виконавчого
листа №2-7537 від 12.12.2011 року, невірно
зазначено моє прізвище, потрібно
«ОСОБА_5», а у Постанові зазначено
«ОСОБА_5», що є порушенням статті 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме:
Постанова державного виконавця не
відповідає даним у Рішенні суду та
виконавчому листу;

Скаржник отримала вищезазначену
Постанову, але Постанову про відкриття
виконавчого провадження їй не
надходила.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 скаргу підтримала в
повному обсязі, та просила суд її
задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Подільського
РУЮ в м. Києві до суду не з'явився,
направив до суду свої заперечення та
копію виконавчого провадження № 44077868,
та просив проводити розгляд справи без
участі представника Відділу. В свої
запереченнях зазначає, що виконавчий
документ про стягнення з боржника
ОСОБА_3 надійшов на виконання до
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві 18.07.2014 з відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, згідно заяви
стягувачки, про те що боржник працює в
ПАТ «Банк Київська Русь» за адресою м.
Київ, вул., Хорива, 11-а.

21.07.2014 керуючись ст. 17,19,20,25
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії яких
було направлено сторонам виконавчого
провадження.

21.07.2014 державним виконавцем.
винесена постанова про стягнення з
усіх видів заробітку, доходу що
належить до виплати боржнику та копія
виконавчого листа і відправлена за
місцем роботи боржника ПАТ «Банк
Київська Русь» за адресою м. Київ, вул.
Хорива, 11-а.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не
з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Суд заслухавши представника
скаржника ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності від 06.08. 2013 року,
дослідивши матеріали справи,
ксерокопію виконавчого провадження
№ 2758/1 від 18.07. 2014 року, дійшов
висновків щодо відмови в задоволені
вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконанню підлягають рішення, ухвали і
постанови судів у цивільних справах.

З наданих матеріалів виконавчого
провадження вбачається :

13.12.2011 року було видано
Дарницьким районним судом м. Києва
виконавчий лист № 2-7537/10 згідно якого з
ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь
ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за
договором кредиту у розмірі 80 721
доларів США, 92 цента, що еквівалентно 638
171, 36 копійок за курсом НБУ станом на 09
липня 2010 року, та неустойку у вигляді
пені та штрафу в загальній сумі 58 816
гривень 01 копійка, а всього 696 987
гривень 37 копійок.

28.04.2014 року представником ПАТ
«ОТП Факторинг» Бондар О.В. було надано
заяву про направлення виконавчого
листа № 2-7537/10 від 13.12.2011 року для
примусового стягнення з заробітної
плати за місцем роботи боржника без
перевірки майнового стану.

21.07.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва Рудьковською О.С. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, та того ж дня
направлена Головному бухгалтеру ПАТ
«Банк Київська Русь», ОСОБА_3, ПАТ «ОТП
Банк» - до відому.

21.07.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва Рудьковською О.С. було
винесено постанову про стягнення із
заробітної плати, пенсії , стипендії та
інших доходів боржника та того ж дня
направлена Головному бухгалтеру ПАТ
«Банк Київська Русь», ОСОБА_3, ПАТ «ОТП
Банк» - до відому.

Згідно листа Голови правління
ПАТ «Банку Київська Русь»-ОСОБА_3
перебуває з банком в трудових
відносинах.

Відповідно до статті 14 Цивільного
процесуального кодексу України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом. Зміст ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України не містить жодних застережень,
які б надавали можливість за тих чи
інших умов не виконувати судові
рішення, які набрали законної сили.
Зазначена норма Закону має
імперативний характер і довільному та
розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадженя" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, частиною 2 вказаної
статті передбачено, що державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до статті 32 Закону
заходами примусового виконання рішень
є, зокрема, звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника.

Умови звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника визначені ст. 68
Закону, згідно яких стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Щодо тверджень скаржника про
неправомірність винесення постанови
про стягнення із заробітної плати,
пенсії , стипендії та інших доходів
боржника оскільки невірно вказано
прізвище боржника, суд вважає що
відсутні підстави для визнання
неправомірними дій державного
виконавця, оскільки :

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі, зазначаються: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування або ім'я стягувача і
боржника, їх місцезнаходження або
місце проживання чи перебування,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача і
боржника, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи, місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; резолютивна частина
рішення; дата набрання законної сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган, який видав виконавчий
документ, за законом зобов'язаний мати
печатку із зображенням Державного
герба України.

Статтею 25 вказаного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, від відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ст. 20
Закону виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану. У разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувача.

Як вбачається з матеріалів
наданого виконавчого провадження в
постанові про стягнення із заробітної
плати пенсії, стипендій та інших
доходів боржника допущена саме
технічна описка, яка і виправлена
державним виконавцем Рудьковською
О.С.

Разом з тим, що стосується
вимоги скаржника, щодо
неправомірності держаного виконавця
про направлення виконавчого листа
за мвсцем роботи боржника, то
відповідно до заяви представника ПАТ
" ОТП Банк" Бондар О.В. від 28.04. 2014 року,
який діяв у межах своїх повноважень
відповідно до довіреності від 12.03.
2014 року, просив направити виконавчий
лист № 2-7537/10 від 13.12. 2011 року
Дарницького районного суду м.ю Києва
для примусового стягнення з
заробітної плати за місцем роботи
боржника без перевірки майнового
стану, зазначивши місце роботи ПАТ
«Банк Київська Русь», а тому підстави
для задоволення вимог відсутні.

Керуючись 1,3,11,18, 20, 25, 32,68 Закону України
«Про виконавче провадження» ст.ст.
ст.ст. 14, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві РУДЬКОВСЬКУ О.С., третя особа:
ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,
через районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2014
року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК