У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ
у м. Києві Рудьковської О.С. про
встановлення ОСОБА_2 тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковська
О.С., за погодженням з начальником ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві М"яким В.Я.,
звернувся до Подільського районного
суду м. Києва з поданням про
встановлення ОСОБА_2 тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні у відділу ДВС Подільського
РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче
провадження за виконавчим написом № 935,
виданий приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 від 11 квітня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
суми боргу у розмірі 97 200 грн. Виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом було відкрите 11.04.2014 року та
надано строк боржнику для
добровільного виконання виконавчого
напису.

Станом на сьогоднішній день постанову
не виконано в повному обсязі, у зв'язку
з чим та з метою недопущення
переховування боржника за межами
України та ухилення від виконання
виконавчого напису, державний
виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві звернувся до суду з даним
поданням.

У судове засідання представник ДВС
Подільського РУЮ у м. Києві не з'явився,
про розгляд справи повідомлявся
телефонограмою. У відповідності до ч. 2
ст. 377-1 ЦПК України суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. З огляду на те, що
подання підлягає негайному розгляду, а
державний виконавець у судове
засідання не з'явився, суд вважає за
можливе розглянути дане подання за
його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд
приходить до висновку про відмову у
його задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що 11
квітня 2014 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_4 було видано виконавчий
напис № 935 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 97 200
грн.

11 квітня 2014 року на підставі вказаного
виконавчого напису було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу у
розмірі 97 200 грн.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладений на
нього рішенням, звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника
-фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб), вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником державної виконавчої
служби.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, своєчасно та повно вчиняти
виконавчі дії, зокрема, одержувати
необхідні довідки та іншу інформацію,
накладати арешт на грошові кошти та
інші цінності боржника, в тому числі на
кошти, які знаходяться на рахунках та
вкладах в установах банків, інших
кредитних установах.

В обґрунтування подання, державним
виконавцем не надано жодних доказів,
які б свідчили про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовими
рішеннями, а також до подання
державного виконавця не додані
будь-які докази про проведення
виконавчих дій щодо звернення
стягнення на майно боржника, дій, які б
полягали в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів ДПІ,
банків, ДАІ, БТІ), описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Крім того, у даному поданні відсутні
будь-які дані та не зазначено доказів,
які підтверджують те, що ОСОБА_2
збирається виїхати за межі України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про недоведеність факту
ухилення боржника від виконання
судового рішення, а відтак і про
відсутність підстав для його обмеження
у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», пунктом 8
Правил перетинання державного кордону
громадянами України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 57 від 27.01.1995р., ст.19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України», ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ
у м. Києві Рудьковської О.С. про
встановлення ОСОБА_2 тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна