overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 28.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Пологівської державної нотаріальної контори, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Пологівського РУЮ про припинення обтяження, накладеного на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження, накладеного на об'єкт нерухомого майна подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пологівської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба
Пологівського РУЮ про припинення обтяження, накладеного на об'єкт нерухомого майна і призначити попередній розгляд справи на 01.09.2014 року на 16-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третіх осіб.

Відповідач має право в строк до 01.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, що підтверджується поясненнями позивачки за позовом.
За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними.
При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров'я сторін та їх дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 452/2257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення належності трудової книжки, де невірно було записано її дату народження, що є розбіжністю із даними паспорта.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.30год. 20.08.2014 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1114/14-ц

2/330/371/2014

"08" липня 2014 р. смт. Якимівка
Запорізької області

Суд Якимівського районного суду
Запорізької області у складі головуючого судді Маврешко В.В., за участі секретаря Кириловой Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

в с т а н о в и в:

04.06.2014 р. до Якимівського районного суду
Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 05.06.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5ти днів з моменту отримання копії ухвали. ( а.с.6)

Відповідно до реєстру відправлення заказної кореспонденції Якимівського районного суду Запорізької області копія ухвали була направлена позивачу 05 червня 2014р, але до теперішнього часу до суду не надійшла виправлена позовна заява.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/7095/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі :

Головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту знищення майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту знищення майна в обґрунтування якої зазначила, що 18.10.2011 року ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт про садибний
(індивідуальний) житловий будинок № 53, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул. 40 років Перемоги.

Власниками вказаного будинку є: ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 17.09.1987 року, ОСОБА_3 у розмірі 23/90 частки, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 17.09.1987 року, а також ОСОБА_4 у розмірі 7/90 частки власності, відповідно до свідоцтва про право власності від 09.10.1984 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви, заявник зазначила, що у вищевказаному будинку ніхто не проживав, його не ремонтували, у зв'язку з чим були завалені стіни, знищені коридор і кухня. Фактично залишилася тільки земельна ділянка, яка спричиняє заявнику перешкоди у питанні приватизації нею своєї земельної ділянки.

Заявник просить у судовому порядку встановити факт знищення майна.

Заявник у судове засідання з`явилася, надала пояснення відповідно до яких заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд з поданої заяви вбачає спір про право, а тому відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якою передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням вищевикладеної обставини, керуючись ч. 6 ст.235, 207, 210, 119, 120 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровоградська міська рада про встановлення факту знищення майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 308/6033/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Бисаги
Т. Ю.

при секретарі: Чейпеш С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Ганни
Василівни про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Карпатська Україна. Красне
Поле» про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірні відомості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Фазикош Г. В. заявила самовідвід, оскільки в справі брав участь суддя
Фазикош О. В., з яким вона перебуває в родинних відносинах, та який в подальшому заявив собі самовідвід, оскільки ОСОБА_2 (відповідач) лікував їх батьків та проводив батькові хірургічну операцію.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому судді-доповідачу.

Головуючий:
_______________

Судді:
_______________

_______________
Справа № 404/6891/14-ц
Номер провадження 2/404/2779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП
«Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про переведення прав забудовника в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6891/14-ц № провадження 2/404/2779/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління юстиції про переведення прав забудовника в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 392/1563/14-ц 24 липня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 13.08.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 396/1979/14-ц
Провадження № 2/396/570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 серпня 2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштових повідомлень, зазначену ухвалу судді позивачами було отримано - 05 серпня 2014 року.

Станом на 11 серпня 2014 року недоліки вказані в ухвалі судді від 30.07.2014 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 30 липня 2014 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із роз"ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, - неподаним та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Єдиний унікальний номер №440/1137/14-ц
Провадження № 2/440/459/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 р. о 16:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 11» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року знято арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2013 року, з 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за
ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3310/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„13" серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2003» на ухвалу судді Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2003» до
ОСОБА_1, ГУМВС в Запорізькій області, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді
ТОВ «Експрес-2003» подало апеляційну скаргу за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року отримано уповноваженою особою за довіреністю
ОСОБА_2 - 16 липня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 02 липня 2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експрес-2003» на ухвалу судді
Орджонікідевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2003» до
ОСОБА_1, ГУМВС в Запорізькій області, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.Ю. Бєлка