АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Саломон
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи
О.В.

при секретарях: Денисенко К.В.,
Осмолович В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ДТГО
«Південно-західна залізниця» - Осьмак
А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»
Відокремлений підрозділ Вагонна
дільниця станції Київ-пасажирський про
визнання незаконним протоколу комісії
по підбору кандидатів та визнання
продовженим дії контракту на
невизначений термін

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 15 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва з позовом до
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-західна
залізниця» Відокремлений підрозділ
Вагонна дільниця станції
Київ-пасажирський про визнання
незаконним протоколу комісії по
підбору кандидатів та визнання
продовженим дії контракту на
невизначений термін.

Обгрунтовував свої вимоги тим, що він
перебував у трудових відносинах з
відповідачем на підставі договору від
30 серпня 1998 року який неодноразово
продовжували терміном на 5 років, на
посаді провідника пасажирських
вагонів. 09 липня 2013 року позивач
звернувся з заявою до відповідача про
переукладення договору проте
протоколом комісії по підбору
кандидатів на вакантні посади,
переукладання контрактів та вирішення
соціальних питань працівників
Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський йому було відмовлено
в продовженні контракту у зв'язку з тим,
що працівник неодноразово порушував
посадові обов'язки, не виконував
вказівки керівника. Зазначив, що
зазначений висновок комісії не
відпозідає дійсності, так як
відповідно до довідки відділу кадрів
за весь період його роботи жодних доган
він не мав, тому протокол комісії
суперечить наявним фактам, відсутні
підстави для відмови в продовженні
контракту. Посилається на те, якщо
трудові договори були переукладені
декілька разів, тому вони вважаються
такими, що укладені на невизначений
строк.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 15 серпня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-західна
залізниця» Відокремлений підрозділ
Вагонна дільниця станції
Київ-пасажирський про визнання
незаконним протоколу комісії по
підбору кандидатів та визнання
продовженим дії контракту на
невизначений термін - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити позов
в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи.

Позивач підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом ОСОБА_3 перебував у
трудових відносинах з відповідачем на
посаді провідника пасажирських
вагонів на підставі трудових
контрактів від 30 серпня 1998 року № 285
строком до 29 жовтня 2003 року; від 10
жовтня 2003 року № 307 строком до 30 жовтня
2008 року; від 09 вересня 2008 року № 1073
строком до 09 вересня 2013 року.

Судом встановлено, що 09 липня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся із заявою до
відповідача про переукладення
контракту та продовження роботи
провідником.

Протоколом комісії по підбору
кандидатів на вакантні посади,
переукладання контрактів та вирішення
соціальних питань працівників
Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський від 16 липня 2013 року
ОСОБА_3 відмовлено в продовженні
контракту у зв'язку з тим, що працівник
неодноразово порушував посадові
обов'язки, не виконував вказівки
керівника.

Відповідно до наказу (розпорядження)
Начальника Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський №2188/00 від 09 вересня
2013 року позивача звільнено на підставі
п. 2 ст. 36 КЗпП України за закінченням
строку трудового договору.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача про визнання продовженим дії
контракту № 1073 від 09 вересня 2008 року на
невизначений термін виходячи з
наступного.

За положеннями ч.3 ст.21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Тобто, контракт може бути укладений з
працівниками на підставі вимог чинного
законодавства.

Частиною 3 ст.15 Закону України «Про
залізничний транспорт» встановлено, що
працівники залізничного транспорту
загального користування, які
здійснюють обслуговування пасажирів,
працевлаштовуються на підприємства
пасажирського залізничного транспорту
загального користування за
контрактною формою трудового договору.
Перелік категорій працівників
залізничного транспорту, які
працевлаштовуються за контрактною
формою трудового договору
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Переліком категорій та посад
працівників залізничного транспорту,
які працевлаштовуються за контрактною
формою трудового договору,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 764 від 15 липня 1997
року посада «провідник пасажирських
вагонів» визначена такою, на яку
працевлаштовуються за контрактною
формою трудового договору.

Згідно п.2 ст.36 КЗпП України підставою
для припинення трудового договору є
закінчення строку його дії, крім
випадків, коли трудові відносини
фактично тривають і жодна із сторін не
поставила вимогу про їх припинення.

В порядку ч. 2 ст. 39-1 та ч. 2 ст.23 КЗпП
України трудові договори, що були
переукладені один чи декілька разів,
вважаються такими, що укладені на
невизначений строк, за винятком
випадків, передбачених ч. 2 ст. 23, тобто
щодо строкових трудових договорів,
укладених у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Таким чином, укладання контракту на
строк з урахуванням ч.3 ст.21 КЗпП
України підпадає під ч.2 ст.23 КЗпП
України, що виключає при переукладенні
контракту декілька разів застосування
ч.2 ст.39-1 КЗпП України.

Тому висновок суду про відмову у
задоволенні вимог про визнання
продовженим дії контракту судом
правильно зазначено, на те, що у
контракті визначений строк його дії,
тобто, за згодою сторін контракту
укладений строковий контракт, за
погодженням сторін дія контракту
продовжувалася не безстроково, а на
певний строк, в останнє - до 09 вересня 2013
року контрактом визначено, що по
закінченню дії строку контракту він
припиняється.

Оскільки трудовий договір, укладений
між сторонами, був обумовлений
характером роботи, а посада провідник
пасажирських вагонів відноситься до
категорії працівників, які працюють за
контрактом на підставі закону, доводи
апелянта, суперечать положенням ч. 2 ст.
23 та ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання протоколу засідання
комісії незаконним суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
останній є документом, що відображає
порядок прийняття рішення засідання
комісії, фіксує хід і результати
проведення засідань. Та з такими
висновками суду погоджується й колегія
суддів виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до положення про Комісію з
розгляду матеріалів та прийняття
рішення про прийом на роботу,
переміщення, призначення та
продовження терміну дії контрактів з
провідниками пасажирських вагонів та
начальниками поїздів відокремленого
підрозділу Вагонна дільниця станції
Київ-Пасажирський Південно - західної
залізниці на вагонній дільниці станції
Київ - Пасажирський функціонує Комісія
по підбору кандидатів на вакантні
посади, переукладення контрактів та
вирішення соціальних питань
працівників.

Рішення комісії є обов'язковим для
керівництва підрозділу при прийнятті
рішення про продовження чи відмову у
продовження дії контракту.

Протокол по підбору кандидатів на
вакантні посади, переукладання
контрактів та вирішення соціальних
питань працівників Вагонної дільниці
станції Київ-Пасажирський від 16 липня
2013 року не створює юридичних наслідків
та зобов'язань в тому числі щодо
звільнення ОСОБА_3 оскільки позивача
звільнено на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП
України за закінченням строку
трудового договору.

А тому колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для визнання по
підбору кандидатів на вакантні посади,
переукладання контрактів та вирішення
соціальних питань працівників
Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський від 16 липня 2013 року
незаконним, оскільки останній є
документом, що відображає порядок
прийняття рішення засідання комісії,
фіксує хід і результати проведення
засідань.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції, і на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: