Номер провадження: 22-ц/785/7000/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарях Феленко В.В., Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3, про
припинення поруки,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«УкрСиббанк» і Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
«Кей-Колект» про визнання договору
поруки № 76631 від 15.12.2006року, укладеного
між ним та ПАТ «УкрСиббанк», припиненим
з 01.04.2008року. В обґрунтування позову
позивач та його представник посилались
на те, що ПАТ «УкрСиббанк» за договором
про надання споживчого кредиту №
00, укладеним з ОСОБА_3, без згоди
позивача, як поручителя, в
односторонньому порядку збільшив
процентну ставку за наданим
позичальнику кредитом, чим збільшив
обсяг відповідальності поручителя,
порушивши умови договору поруки.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи належно повідомлялись.
Представник ТОВ «Кей-Колект» надав
письмові заперечення, в яких позов не
визнав, посилаючись на обізнаність
поручителя з умовами кредитного
договору, які передбачали можливість
для кредитора збільшувати процентну
ставку.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання
також не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014
року позов задоволено. Визнано договір
поруки № 76631 від 15 грудня 2006 року,
укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, припиненим з 01.04.2008року.
Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_2 судовий збір - 114,70 грн.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 22 травня 2014 року у
задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про
перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Кей-Колект» просить рішення суду від
18 лютого 2014 року скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної

скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з

додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду за одних лише
формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що банк як кредитор змінив умови
кредитного договору з боржником,
збільшивши процентну ставку за
користування кредитними коштами
вдвічі, що зміна умов кредитного
договору призвела до збільшення обсягу
відповідальності поручителя без згоди
останнього, а тому порука припинилася.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

У відповідності зі ст. ст. 1054 ч.1, 553ч.1,
554ч.1,2 ЦК України за кредитним договором
банк… зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. За
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
у повному обсязі, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки…

За змістом ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 15
грудня 2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ (тепер
ПАТ) «УкрСиббанк» було укладено
договір № 00 про надання
споживчого кредиту у розмірі 110 тис.
дол. США, строком до 15.12.2027р., зі сплатою
11,3% річних. (а.с.5-8) Пунктом 1.3.1 Договору
було передбачено, що така процентна
ставка встановлюється на 30 календарних
днів, і по закінченню строку та кожного
наступного місяця підлягає перегляду
відповідно до умов п.9.2 даного договору.
У випадку, якщо банк не повідомив
позичальника про зміну розміру
процентної ставки на наступний місяць
строку кредитування, в порядку
передбаченому п.9.2 даного договору,
застосовується розмір процентної
ставки, діючий за цим договором в
попередньому місяці. За п.9.2. сторони
погодили можливість збільшення
процентної ставки у разі порушення
позичальником кредитної дисципліни,
погіршення фінансового стану, поточних
коливань процентних ставок,
установлених НБУ тощо. Однак, при цьому
сторонами було визначено
повідомлювально-погоджувальний
порядок зміни розміру процентної
ставки. В цей же день між АКІБ (тепер
ПАТ) «УкрСиббанк» та позивачем був
укладений договір поруки №76631,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язався перед кредитором
солідарно відповідати за невиконання
ОСОБА_3 усіх її зобов'язань за
вищезгаданим договором про надання
споживчого кредиту.(а.с.9) Разом з тим,
сторонами у розділі 2 було визначено
порядок та умови виконання договору
поруки. За п.2.1. сторони домовились, що
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови Основного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
Поручителя; під «згодою поручителя»
сторони розуміють візування
Поручителем змін до Основного договору
(шляхом проставлення підпису
уповноваженої особи та печатки
Поручителя, якщо останній є юридичною
особою та/або отримання його письмової
згоди з такими змінами та/або шляхом
обміну листами, факсимільним
повідомленням та /або укладення
Поручителем додаткової угоди до цього
Договору щодо внесення відповідних
змін.

Із матеріалів справи вбачається, що
банк 22 лютого 2008 року направив боржнику
рекомендованою поштою повідомлення
про те, що у зв'язку з порушенням
позичальником кредитної дисципліни
він вважає за необхідне збільшити
діючу процентну ставку за користування
кредитними коштами вдвічі стосовно
простроченої суми основного боргу. В
зазначеному листі банк повідомив
позичальницю, що продовження
користування кредитом вважатиметься
вираженням згоди на зміну умов
договору, і порядку нарахування
процентів на прострочену суму
основного боргу.(а.с.35-36)

Після цього, згідно з довідкою -
розрахунком заборгованості ОСОБА_3,
починаючи з 31 березня 2008 року, ПАТ
«УкрСиббанк» на прострочену кредитну
заборгованість став нараховувати 22,6%
річних.(а.с.10) Така зміна процентної
ставки вдвічі, тобто умов основного
договору, безперечно призвела до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

Представник ТОВ «Кей-Колект» визнав, що
він не може надати апеляційному суду
докази візування поручителем змін до
Основного договору шляхом
проставлення підпису, або отримання
його письмової згоди з такими змінами,
або обміну листами, факсимільним
повідомленням, або докази укладення з
Поручителем додаткової угоди до
Основного договору щодо внесення
відповідних змін.

Відтак, висновок суду 1-ої інстанції про
те, що зміна позикодавцем умов
кредитного договору призвела до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя без згоди останнього, і це
призвело до припинення поруки, колегія
суддів вважає правильним.

Посилання представника ТОВ
«Кей-Колект» на те, що чинним рішенням
суду уже стягнуто кредитну
заборгованість, у тому числі з
поручителя, до уваги не беруться,
оскільки суди 1-ої та апеляційної
інстанцій розглядали згадану справу в
межах позову та доводів апеляційної
скарги, натомість питання припинення
поруки не було предметом дослідження в
згаданій представником відповідача
справі.

Доводи ТОВ «Кей-колект» про те, що
поручитель обізнаний з умовами
Основного договору, за яким
допускається зміна розміру процентів,
що поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором за невиконання
боржником усіх зобов'язань за
договором, як існуючих, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому,
висновків суду не спростовують. До того
ж за будь-яких обставин діє умова
договору поруки, за якою кредитор не
вправі без згоди поручителя змінювати
умови основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя, і
сторонами обумовлено форму вираження
«згоди Поручителя».

При цьому колегія суддів зазначає, що
за ст. 554 ЦК України поручитель хоч і
пов'язаний із боржником певними
зобов'язальними відносинами, водночас
він є самостійним суб'єктом у
відносинах з кредитором, оскільки
наділений правом висувати заперечення
проти кредитора і у тому разі, коли
боржник відмовився від них або визнав
свій борг. Така правова позиція була
висловлена по аналогічній справі за №
6-172цс12 в постанові Верховного суду
України, рішення якого, за ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковими для всіх судів
України.

За таких обставин, суд ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального права
та без таких порушень норм
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи. А тому
законні підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін