АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2967/2014
Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.при секретарі: з участю
адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 12 вересня
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» (далі - Банк)
звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на
користь Банку заборгованості за
кредитним договором №507-21Пв/2007 від 13
грудня 2007 року, яка виникла станом на 6
липня 2010 року, на загальну суму 42 620,39
доларів США, що становить в
національній валюті 337 110,24 грн., та 21
670,53грн.

У серпні 2010 року Банк звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 і
ОСОБА_6, вилучення у останніх тимчасово
до закінчення провадження у справі
паспортів громадянина України для
виїзду за кордон, зобов'язання
Держприкордонслужби України
забезпечити таке вилучення, заборони
відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Херсонській області
(далі - Відділ) видавати ОСОБА_7 і ОСОБА_6
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон, а також - зобов'язання
Відділу відмовити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у
виїзді за кордон.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року
заяву Банку задоволено частково.
Постановлено накласти арешт на рухоме
та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 і
ОСОБА_6 в межах ціни позову в сумі 358
780,77грн.

В подальшому Банк подав до суду заяву
про внесення змін до позовних вимог.
Просив суд стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6
солідарно на користь Банку
заборгованість за кредитним договором,
яка виникла станом на 18 серпня 2011 року,
в загальній сумі 45 692,27 доларів США (що
еквівалентно 364 213,08 грн.) та 122 035,60 грн.; в
погашення цієї заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6, шляхом надання Банку
права її продажу будь-якій особі
покупцю від імені Банку на підставі
договору купівлі-продажу за початковою
вартістю, визначеною на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна; надати
право Банку отримати в ХДБТІ витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно для відчуження та інші
повноваження продавця; до реалізації
предмета іпотеки передати квартиру в
управління Банку, стягнути з ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 судові витрати.

У жовтні 2011 року Банк подав до суду
заяву, в якій просив позовні вимоги в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі 45
692,27 доларів США (що еквівалентно 364
213,08грн.) та 122 035,60грн. залишити без
розгляду, а інші позовні вимоги
залишити без змін із стягненням з
ОСОБА_6 на користь Банку судових витрат.

У листопаді 2011 року Банк уточнив
позовну заяву зазначенням початкової
вартості предмета іпотеки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності, із
залишенням без змін інших позовних
вимог.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року
позовну заяву Банку в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 заборгованості за кредитним
договором №507-21Пв/2007 від 13.12.2007 року в
загальній сумі 45 692,27 доларів США (що
еквівалентно 364 213,08грн.) та 122 035,60грн.
залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2011
року цивільну справу передано за
виключною підсудністю на розгляд до
Суворовського районного суду м.
Херсона.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 3 серпня
2012 року позов Банку задоволено. В
погашення заборгованості за кредитним
договором №507-21Пв/2007 від 13.12.2007 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
надано право Банку отримати в ХДБТІ
витяг з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, до реалізації предмета
іпотеки квартиру передано в управління
Банку, стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Банку судові витрати.

У серпні 2014 року адвокат ОСОБА_5
звернулась до суду із заявою в
інтересах ОСОБА_7 про скасування
заходів забезпечення позову, які були
застосовані ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 10 вересня
2010 року, в частині накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_7, посилаючись на те, що позовні
вимоги щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_7 і ОСОБА_6 кредитної
заборгованості за заявою Банку
залишені без розгляду, ОСОБА_7 не є
відповідачем по даній справі, а вжиття
заходів забезпечення позову порушує
його майнові інтереси.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 12 вересня 2014 року заяву
задоволено, скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10 вересня 2010 року в частині
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_7

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
адвоката ОСОБА_5, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.134 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи, що ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30
листопада 2011 року позовну заяву Банку в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_7
та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним
договором було залишено без розгляду, у
зв'язку з чим, ОСОБА_7 було виключено з
числа відповідачів і позовні вимоги до
нього в подальшому не розглядались,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
скасування заходів забезпечення
позову, які було вжито відносно ОСОБА_7
в ході розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин ухвала суду є
законною і підстав для її скасування
або зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги Банку
колегією суддів до уваги не
приймаються як такі, що не ґрунтуються
на вимогах ЦПК України, відповідно до
яких у випадках, передбачених ч.6 ст.154
ЦПК України немає необхідності у
проведенні спеціального судового
засідання з питання скасування заходів
забезпечення позову, оскільки вони
підлягають скасуванню згідно із
законом.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді