overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7785/14-ц
Номер провадження 2/404/3114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7785/14-ц (номер провадження 2/404/3114/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"30" жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 725/3153/14-ц
Номер провадження 6/725/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

Головуючий суддя Галичанський О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-74/11 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цієї справи по суті до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у ній.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.05.2014 року про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа , подана апеляційна скарга. У зв'язку з цим, просить суд зупинити провадження у цій справі.

У судове засідання представники сторін не з'явилися. хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши клопотання та додану до неї копію апеляційної скарги, суд вважає, що вирішення цієї справи залежить від набрання законної сили судовим рішенням від 07.05.2014 року.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Строк, на який слід зупинити провадження у цій справі встановлюється п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі по заяві
ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-74/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 до набрання законної сили ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.05.2014 року про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що згідно документу, що посвідчує її особу, тобто паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 2.09.1997 року вона являється ОСОБА_1.

У приватній власності вона має земельну ділянку площею 0,08 га., для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серія ХМ №00125 від 11.01.1994 року. Даний документ виданий на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 10.08.1993 року №1819.

Факт наявності земельної ділянки у приватній власності також засвідчується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.07.2014 року.

Через необхідність державної реєстрації зазначеної земельної ділянки вона звернулася із відповідною заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, надавши всі необхідні документи. Під час звернення державний реєстратор оглянув документи та виявив допущену помилку, а саме замість її прізвища «ОСОБА_1» у
Державному акті зазначено «ОСОБА_1».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, серія ХМ
№00125 від 11.01.1994 року, що було видано на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 10.08.1993 року
№1819 на ім»я ОСОБА_1 .

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, серія ХМ
№00125 від 11.01.1994 року, що було видано на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 10.08.1993 року
№1819 на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
№ рядка статзвіту 23
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2508/14-ц
№ пров. 2/697/713/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго'
Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго'
Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 21.10.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 2-236
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи нерухомого майна, яке розташоване в домоволодінні по АДРЕСА_1, щодо визначення вартості та складу будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних під час будівництва житлового будинку, літньої кухні з гаражем та сараєм, колодязя і паркану зазначеного господарства. Просив зупинити провадження по справі.

Відповідач та його представник не заперечували стосовно проведення експертизи та погодилися із поставленими питаннями, не заперечували щодо зупинення провадження.

Вислухавши думки представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних під час будівництва необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до копії будівельного паспорту, який міститься в матеріалах справи вказано, що під номером 1 перебуває житловий будинок, під номером 2 сарай, під номером 3 літня кухня та під номером 4 гараж. Дані позначення слід використати під час обстеження господарства на місці та його опису під час дослідження. Інші споруди слід ідентифікувати на місці під час проведення дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам СП
«Західно-Український екпертно-консультативний центр» м.
Чернівці, вул. Головна 119, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З яких будівельних матеріалів, конструктивних елементів та робіт
(якої ринкової вартості та кількості) складається житловий будинок в господарстві по АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, які були використані в процесі будівництва фундаменту, кладки стін, монтажу перекриття і даху у житловому будинку вказаного господарства?

3. З яких будівельних матеріалів, конструктивних елементів та робіт
(якої ринкової вартості та кількості) складаються літня кухня, сарай, гараж, колодязь та паркан в господарстві по
АДРЕСА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивачки.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-234
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 на підставі рішення
Новоселицького районного суду в розмірі 300 гривень щомісячно на 700 гривень, посилаючись на те, що стягуваних коштів не вистачає на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягувати по 500 гривень на місяць, пояснила що дитина у вересні йде у школу і потрібно буде нести додаткові затрати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він регулярно сплачує аліменти на підставі рішення суду, в даний час ніде не працює, немає постійного доходу, а тому підстав для збільшення розміру аліментів він не вбачає. По усній домовленості із позивачкою він не заперечує щодо понесення додаткових затрат пов'язаних із відвідуванням дитиною школи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно рішення
Новоселицького районного суду від 01.04.2008 року по справі №2-771 було вирішено стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 гривень щомісячно. Позивачкою не було доведено обставин того, що із вказаного часу збільшилися доходи відповідача чи зменшилися її доходи, змінився стан здоров'я когось із сторін по справі.
Посилання на те, що дитина йде у вересні у школу не відноситься до тих обставин, що слід враховувати при зміні розміру аліментів, оскільки навчання у школі відбувається на безоплатній основі, а щодо необхідності відвідування гуртків чи секцій, які є платними, то вирішення даного питання врегульовано ст.185 СК України і не відноситься до витрат, які покриваються за рахунок аліментів. Відповідач позов не визнав, і в суді не було доведено факту, що його матеріальний стан покращився та дозволяє йому сплачувати аліменти у більшому розмірі.

На підставі ст.192 СК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/485/737/14 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної 10 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 23 січня 2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, але не виконав прийнятих зобов'язань повернення коштів і сплати процентів за їх користування, а також плати за обслуговування кредитного залишку.
Посилаючись на порушення його прав кредитора, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Місцем проживання відповідача банк зазначив с.Поляна Снігурівського району. За реєстраційними даними
Снігурівського РС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 24 квітня 2009 року.
З довідки адресно-довідкового підрозділу Кілійського РС ГУ ДМС
України в Одеській області станом на 08 жовтня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, тому позивачу слід звертатися з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцем проживання відповідача.
На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
У відповідності до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.
Керуючись ст.ст.109, 115, 210 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват
Банк" кошти судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №ВОТМ9В0NNR від 19 серпня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" та зараховані на розрахунковий рахунок
Миколаївській області (отримувач
Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001,
Копію ухвали направити ПАТ КБ
"Приват Банк", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї
На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п'яти днів після отримання позивачем
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5905/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Коваленко О.Б., за участю - секретаря Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Фінростбанк» про стягнення банківського (депозитного) вкладу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
«Фінростбанк» про стягнення банківського (депозитного) вкладу в
Позивач посилається на те, що 11.04.2014 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Фінростбанк» був укладений договір про строковий вклад
Договору позивач передав, а банк прийняв грошові кошти - Вклад на суму вклад розміщується на строк 54 з 11.04.2014 року до 04.06.2014 року. В день закінчення дії Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму депозитного вкладу. Однак йому відмовили в поверненні суми грошей, що порушує умови Договору, а саме п.п. 2.3.3
Договору, відповідно до якого
Відповідач зобов'язаний на вимогу вкладника повернути суму Вкладу.
Відповідач відмовляється повертати
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, за згодою представника позивача Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2014 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Фінростбанк» був укладений договір про строковий вклад
Договору позивач передав, а банк прийняв грошові кошти - Вклад на суму вклад розміщується на строк 54 з 11.04.2014 року до 04.06.2014 року. В день закінчення дії Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму
Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з АТ
«Фінростбанк» на користь ОСОБА_1 банківський (депозитний) вкладу в
Також необхідно стягнути з АТ
«Фінростбанк» на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226
Стягнути з Акціонерного м.Одеса, пр. Ак.Глушко, буд. 13, код банку 328599, СДРПОУ 14366762) на користь ОСОБА_1, згідно Договору про строковий вклад №
Стягнути з АТ «Фінростбанк» на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.