overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»

до
ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»
(далі - Позивач) в червні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 2/759/4711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп»;

до
ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» (далі - Позивач) в липні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 25 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 589/4020/14-ц р.
Провадження № 2/589/906/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О. за участі секретаря Карпенко Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що його довіритель
ОСОБА_3 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.12.2005 року, в шлюбі в них народилась дитина- ОСОБА_4 2006 р.н. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не находили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім»ї, вважає, що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Крім того позивач фактично проживає в РФ., спільного господарства з відповідачем не веде та взагалі сторони не підтримують будь-яких сімейних стосунків одне з одним. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу вважає, що в даних правовідносинах не можуть приймати участь представники, суд має сам об»єктивно і повно з»ясувати всі обставини і вирішити питання можливо чи неможливо зберегти сім»ю лише за участі сторін, а не їх представників.

Суд погоджується з думкою відповідача оскільки при розгляді справ про розірвання шлюбу суд зобов'язаний всебічно з'ясувати взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу, вжити заходів до примирення подружжя.
Закон зобов"язує суд розглядати справу про розірвання шлюбу, як правило, за участю обох сторін. Тільки їх особиста участь у процесі дає можливість суду всебічно з'ясувати сімейні взаємостосунки, мотиви розірвання шлюбу, дійсні причини розлучення. Крім того сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК зокрема гл.17 про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 СК України, ППВС України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них виникли різні погляди на життя. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Своє прізвище не бажає
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав і на розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них виникли різні погляди на життя. Вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру та місця проживання дитини між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом
Жовтневої сільської ради Коропського району Чернігівської області, 04 листопада 1978 року, актовий запис № 22-
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.
Справа № 675/1888/14-ц
Провадження № 2/675/437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

До Ізяславського районного суду звернулося Публічне Акціонерне
Товариство «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
№ 2-о/679/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258
ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 21.11.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. До початку її розгляду представником ПАТ
"Дельта Банк" Самойловою Є.О. подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням заборгованості боржником.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З огляду на те, що представник позивача не обмежений у праві подання заяв про залишення позову без розгляду, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 19 серпня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1759/2014
Справа № 641/8201/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8987,55 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1133. Однак, при купівлі будинку та земельної ділянки відповідачка не в повному обсязі розрахувалась за будинок і зажадала відстрочення платежу. В подальшому сторони дійшли згоди про заміну зобов'язання, та 26 липня 2013 року відповідачка написала розписку, в якій зобов'язалась повернути позивачці борг у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 28 553,70 грн, до 01 березня 2014 року. Оскільки відповідачка не повернула борг за розпискою, вона вимушена звернутись до суду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11 вересня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 28 553,70 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа №
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 12 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з позовної заяви відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.