Справа № 308/6282/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів: Дроботя В.В.,Власов С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 7 травня 2013 року у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи -
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Державна реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області, про визнання недійсним
правочинів та скасування державної
реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 07
травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5
повернуто позивачу.

На ухвалу суду представник ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, якою просить
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 07
травня 2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення справи по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому ухвала
підлягає до скасування.

В судовому засіданні апелянт
апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16.04.2013 року позовна заява
ОСОБА_5 була залишена без руху у зв'язку
з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України,
із зазначенням недоліків, які позивачу
слід усунути, для цього був
встановлений термін та роз'яснені
наслідки невиконання ухвали судді.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна виходячи
з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною чи залишення
її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху та
визнаючи її неподаною, суд вважав, що
вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121
ЦПК України, оскільки позивач не надав
усіх доказів, що підтверджують
обставини на які посилається позивач,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Проте така вимога є неправильною,
оскільки подання доказів можливе у
порядку, визначеному ст.131 ЦПК України.
Так, незазначення доказів у позовній
заяві є підставою для залишення заяви
без руху, а неподання доказів на
підтвердження позовних вимог є
підставою для відмови в позові.

За змістом ч.1 ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати докази до або під
час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів, вважає, що позовна заява
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК,
позивач додав до заяви докази, які
вважав за потрібне надати суду; якщо ж
вони не підтверджують позовні вимоги,
то це є підставою для відмови в
задоволенні позову, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Разом з тим, представником позивача до
суду подано заяву на виконання ухвали
від 16.04.2013 року, яка зареєстрована
канцелярією суду 26.04.2013 року (а.с.21),
однак суддею не прийнята до уваги.

За таких обставин, висновок суду щодо
визнання неподаною та повернення
позивачу позову є необґрунтованим, а
тому ухвала Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07 травня 2013 року підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
- задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 07
травня 2013 року, - скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: