Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/3915/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Худякова А.М.,
Григорусь Н.Й.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про
заборону вчиняти певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про заборону вчиняти
певні дії та відшкодування
матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014
року,-

в с т а
н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
звернулося до суду з названим позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що установчими зборами
власників багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1, які були оформлені протоколом
№1 від 27.04.2006 року, створено ОСББ
«Кондомініум ІНФОРМАЦІЯ_1». Рішенням
загальних зборів членів об»єднання від
11.10.2012 року назва об»єднання була
змінена на ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Обслуговуючою організацією будинку
було визначено ТОВ «ПОРЯДОК.ОК»
Управління та експлуатація
нерухомості», яке надає в будинку
житлово-комунальні послуги та
використовує в своїй господарській
діяльності комерційну назву
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_1, який, в тому числі є генеральним
директором ТОВ «ПОРЯДОК.ОК» Управління
та експлуатація нерухомості», вважаючи
себе законним власником товарного
знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або
«ІНФОРМАЦІЯ_2» використовує цю назву,
як товарний знак, в своїй діяльності, а
саме застосовує у друкованих виданнях,
зокрема у дайджесті «ІНФОРМАЦІЯ_1», в
мережі «Інтернет», розповсюджує
рекламну інформацію, публікує
різноманітні статті з використанням
товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ,
зокрема й негативну інформацію, яка
принижує ділову репутацію ОСББ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв»язку з чим позивач
просив заборонити ОСОБА_1
використовувати комерційне (фірмове)
найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1»/
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в будь-який спосіб, в
тому числі при здійсненні
господарської діяльності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
про заборону вчиняти певні дії та
відшкодування матеріальної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на
підставі договору від 03.09.2012 року він
отримав у власність вказаний товарний
знак, однак ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
використовує його у своїй
господарській діяльності.
Відповідачем вчиняються дії, які, на
його погляд, можуть збільшити розмір
нанесеної йому шкоди, а саме-формуванню
негативної ділової репутації
зареєстрованому товарному знаку
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Просив заборонити
Об»єднанню співвласників
багатоквартирного будинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» використання товарного
знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відшкодувати
завдані йому матеріальні збитки в
розмірі 3600 грн.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014
року в задоволенні позову ОСББ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про заборону
вчиняти певні дії та в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
про заборону вчиняти певні дії та
відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено за безпідставністю.
Запобіжний захід, застосований ухвалою
суду від 05.09.2013 року щодо заборони
відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб
-підприємців Голосіївського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві проводити
будь-які реєстраційні дії на підставі
документів, які складені з
використанням назви «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
усіх інтерпретаціях, зокрема з
використанням російськомовного та
українськомовного аналога назви
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та заборони ОСББ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» складати ділову
документацію з використанням сполук
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким заборонити ОСОБА_1
використовувати комерційне (фірмове)
найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1»
/«ІНФОРМАЦІЯ_2» в будь-який спосіб, в
тому числі при здійсненні
господарської діяльності. Вважає, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, в тому числі судом не було
враховано результати проведеної
експертизи з питань інтелектуальної
власності, що призвело до винесення
необґрунтованого і незаконного
рішення. Вказує, що ОСОБА_1 вважає себе
законним власником товарного знака
«ІНФОРМАЦІЯ_1» / «ІНФОРМАЦІЯ_2» на
підставі рішення Державної служби
інтелектуальної власності від 19.10.2012
року «Про передання права власності на
знак», однак ОСББ «Кондомініум
ІНФОРМАЦІЯ_1» було зареєстроване в
ЄДРПОУ ще в 2006 році, тобто раніше ніж
відповідачем отримане свідоцтво на
право власності на товарний знак майже
на 6 років.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Відповідно до роз"яснень, які містяться
в абзаці першому пункту 14 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року №12 „Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" відповідно до ст.
303 ЦПК України апеляційний суд при
перевірці законності й
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції не має права виходити як за
межі доводів апеляційної скарги, так і
за межі вимог, заявлених у суді першої
інстанції, крім випадків передбачених
частинами третьою та четвертою цієї
статті.

У третьому абзаці пункту 15
названої постанови Пленуму зазначено,
що у разі якщо апеляційна скарга подана
на рішення щодо частини вирішених
вимог, суд апеляційної інстанції
відповідно до принципу
диспозитивності не має права робити
висновків щодо неоскарженої частини ні
в мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

Рішення суду першої інстанції не
оскаржується в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
скасування заходів забезпечення
позову, а тому в цій частині рішення
суду не переглядається.

Щодо вимог за первісним позовом,
то судом першої інстанції встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до Витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 11.07.2013
року Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» /ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»/
зареєстровано в єдиному державному
реєстрі юридичних осіб 22 травня 2006 року
/а.с.5-6/.

З протоколу №1 від 27.04.2006 року
установчих зборів співвласників
багатоквартирного будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
вбачається, що ухвалено назву
зазначеного ОСББ в такій редакції:
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с.9/.

Згідно рішень ОСББ від 11.10.2012 року
назву було змінено на Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с.10/.

Судом також встановлено, що
згідно Свідоцтва на знак для товарів і
послуг № 38640 від 15.03.2004 року, виданого
відповідно до Закону України „Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія розвитку
проектів „Київ-Донбас" зареєстровано
знак для послуг класу 35 (реклама,
керування справами, ділове
адміністрування, канцелярські роботи,
всі послуги, що включені до 35 класу),
класу 37 (будування, лагодження,
встановлення устаткування та всі
послуги, що включені до 37 класу) та
класу 45 (персональні та соціальні
послуги стосовно задоволення потреб
людини, що їх надає третя сторона;
послуги щодо охорони майна та людей,
всі послуги, що включені до 45 класу)
/а.с.24,37/.

Знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України №38640 від 15.03.2004 року
складається із прямокутника темного
кольору, в середині якого міститься
зображення літер „DH", що покладені
одна на одну та виконані оригінальним
шрифтом. Під зазначеними літерами
розміщено напис «ІНФОРМАЦІЯ_2»
виконаний друкованим шрифтом літерами
латинської абетки /а.с.24,37,100/.

Зазначене Свідоцтво видано до 25.06.2013
року та продовжено до 25.06.2023 року, що
підтверджується Випискою з Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг, виданою Державною
службою Інтелектуальної власності
України 25.07.2013 року/а.с.38/.

На підставі Договору про передачу
права власності на знак від 03.09.2012 року
ТОВ „Компанія розвитку проектів
„Київ-Донбас" передало ОСОБА_1, а
останній прийняв, всі права, які
випливають з свідоцтва № 38640 на знак
для товарів і послуг в Україні /а.с.25/.
Виходячи з цього, Державною службою
інтелектуальної власності України
рішенням від 19.10.2012 року, на підстави
заяви власника свідоцтва ТОВ „КРП
„Київ-Донбас", було зареєстровано
12.11.2012 року за № 13565 факт передання
права власності на товарний знак
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1/а.с.26/.

Висновком експерта Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності №258/13 від
25.03.2014 року встановлено, що знак для
товарів і послуг за Свідоцтвом України
№38640 є схожим настільки, що можна
сплутати із найменуванням юридичної
особи «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо послуг 37 та 45
класів МКТП, визначених у
дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ч.1ст.420 ЦК України до
об"єктів права інтелектуальної
власності , зокрема, належать
комерційні (фірмові) найменування,
торговельні марки (знаки для товарів і
послуг).

За положеннями ч. 1 ст. 494 ЦК
України набуття права інтелектуальної
власності на торговельну марку
засвідчується свідоцтвом. Умови та
порядок видачі свідоцтва
встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» свідоцтво надає його
власнику право використовувати знак та
інші права, визначені цим Законом.

Власник свідоцтва може передавати
будь-якій особі право власності на знак
повністю або відносно частини
зазначених у свідоцтві товарів і
послуг, на підставі договору /ч.7 ст.16
Закону/.

Відтак, ОСОБА_1 одержав право власності
на товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ТОВ
„КРП „Київ-Донбас" на підставі
договору від 03.09.2012 року, факт передання
права власності на товарний знак
зареєстровано 12.11.2012 року на підставі
рішення від 19.10.2012року. У свою чергу
товариство „Компанія розвитку
проектів „Київ-Донбас" отримало
свідоцтва на знак для товарів і послуг
15.03.2004 року /№ 38640/.

За таких обставин ОСОБА_1 правомірно
використовує товарний знак
„ІНФОРМАЦІЯ_2" при здійсненні
господарської діяльності.

З огляду на наведене є безпідставним
посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_1 став власником товарного
знаку пізніше, ніж ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та порушує право інтелектуальної
власності позивача на фірмове
найменування юридичної особи
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції за позовом ОСББ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про заборону
вчиняти певні дії є законним і
обґрунтованим, підстави для його
скасування і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» відхилити.

Рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді