АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6621/14
Головуючий 1 інст. - Болотова
Справа № 626/1202/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал
Н.М.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 05 серпня 2014
року по справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської
області, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
порушеного права та зобов'язати
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом в якому просила поновити її
порушене право на користування 1/2
частиною житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_4 відремонтувати свою
частину будинку для запобігання
руйнування її частини будинку, а також
просила стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовної заяви позивач
зазначала, що вона та ОСОБА_4 є
співвласниками, кожна по 1/2 частині
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Частина будинку відповідачки
руйнується. Зовнішні стіни саманні, не
обкладені цеглою, елементи конструкції
покрівлі частково зруйновані, шибки у
вікнах розбиті, віконні рами
перекошені, у кімнатах встановлені
дерев'яні підпори з колод, які
підтримують перекриття стелі,
міжкімнатні двері просіли, на стінах та
стелі в наявності тріщини. Разом з тим,
дах для обох половин будинку і суміжна
стіна - спільні. Згідно акту обстеження
стану житлового будинку комісія дійшла
до висновку, що частина будинку, яка
належить ОСОБА_4, руйнується та створює
загрозу несучим конструкціям іншої
частини будинку, яка належить
позивачці. Тому її частина будинку
почала теж руйнуватися, бо почали
тріщати стіни в кімнатах.

На її вимоги та вимоги міської ради
відремонтувати свою частину будинку
або від'єднати частини будинку
відповідачка не погоджується, а тому
вона змушена звернутись до суду з
позовом.

10.07.2014 року прокурор Красноградського
району Харківської області звернувся
до суду з заявою про вступ прокурора у
цивільну справу в порядку здійснення
представництва прокуратурою інтересів
ОСОБА_3 і також просив суд задовольнити
позов та зобов'язати ОСОБА_4 поновити
порушені права ОСОБА_3, вчинити певні
дії для забезпечення схоронності
частини жилого будинку, яка належить
ОСОБА_3

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4
вказувала, що ? частину будинку АДРЕСА_1
вона придбала 23.08.2012 року, але в БТІ
право власності на частину будинку як
того вимагав закон не зареєструвала. До
того часу вказаною частиною будинку
володіла протягом 20 років попередній
власник - ОСОБА_5, яка й повинна була в
належному стані утримувати вказану
частину будинку, але цього не робила, бо
мала інше житло. Крім того, руйнуванню
будинку сприяла і сам позивачка ОСОБА_3,
яка умисно поспилювала балки на її
частині будинку, котрі підпирали та
утримували стелю.

Під час розгляду справи судом до участі
у справі у якості співвідповідача
залучено ОСОБА_5, яка була попереднім
власником тієї половини будинку, яка в
даний час належить відповідачу ОСОБА_4

05 серпня 2014 року Красноградський
районний суд Харківської області
постановив рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково.

Суд вирішив: «Зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 спільно, в рівних долях внести
кошти для відокремлення половини
будинку ОСОБА_4, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, від половини будинку
позивачки за тією ж адресою, й
встановлення підпори, якою має бути
цегляна стіна біля відокремленої
саманної стіни будинку. Позивачка
ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_4 кошти
згідно вимоги будівельників по
існуючим ринковим цінам у даній
місцевості, повинна на свій ризик
встановити цю підпірну стіну та
відокремити конструкції, що є
спільними у будинку.» (текст мовою
оригіналу).

У частині позову відносно ОСОБА_5 суд
вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі та усі
витрати по виконанню робіт з
відокремлення частини будинку
покласти на ОСОБА_4

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, суд першої інстанції
не врахував її скрутний фінансовий
стан, оскільки вона є пенсіонеркою,
отримує мінімальну пенсію, а також на
її піклуванні знаходиться чоловік
інвалід, якого паралізовано і тому вона
не може нести тягар перебудови. Крім
того, її частина будинку руйнується
лише у зв'язку з тим, що руйнується
частина будинку ОСОБА_4 через неналежне
утримання нею своєї частини будинку.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду підлягає
зміні за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а
сторонами по справі не заперечуються
ті факти, що позивач ОСОБА_3 і
відповідач ОСОБА_4 є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1 і кожній з
них належить по ? частині вказаного
будинку, мають спільний дах і стіну, яка
розмежовує будинок на дві частини.

Згідно договору купівлі-продажу ?
частини житлового будинку від 23.08.2012
року, посвідченого державним
нотаріусом Красноградської державної
нотаріальної контори Харківської
області, зареєстрованого за №2-01076,
ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 за 5000 грн. ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 703,1 м.кв.
Інший співвласник - ОСОБА_3 переважним
правом купівлі не скористалася.
(а.с.23-24,16-18).

Відповідачі та їх представник не
заперечують ту обставину, що належна
відповідачу ОСОБА_4 поливна будинку
знаходиться у вкрай занедбаному стані,
стіни та частина даху над належною
ОСОБА_4 половиною буджинку руйнуються,
що в свою чергу становить загрозу
руйнування усього будинку, в тому числі
і належної позивачу ОСОБА_3 частини
будинку, яка має значно кращий стан.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позву, суд першої
інстанції правильно зазначив, що
відповідач ОСОБА_4, згідно вимог ст.322 ЦК
України і ст.151 Житлового кодексу
України зобов'язана утримувати майно,
що їй належить, зобов'язана
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонти, утримувати в
порядку прибудинкову територію.

Колегія суддів погоджується також і з
висновками суду першої інстанції про
відсутність передбачених законом
підстав для покладення обов'язку з
ремонту і утриманню будинку на
попереднього співвласника ОСОБА_5,
оскільки ці зобов'язання припинилися в
момент відлучення нею вказаного майна,
а також про відсутність підстав для
відшкодуванню позивачу витрат на
правову допомогу, оскільки нею не
надано належних і допустимих доказів
(договір про правову допомогу,
розрахунки вартості наданих послуг,
акти виконаних робіт), які б давали суду
можливість перевірити і переконатися
в об'єктивності вказаних послуг, їх
обсязі.

Рішення суду в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243
грн. 60 коп. у якості компенсації витрат
по оплаті судового збору залишається
без змін, як таке, що ухвалене у
відповідності з вимогами ст.88 ЦПК
України.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про
покладення обов'язку як на відповідача
так і на позивача ОСОБА_3 внести
невизначену суму коштів на
невизначений рахунок та здійснити на
свій ризик встановлення підпірної
стіни з відокремленням конструкцій,
суд першої інстанції не звернув увагу
на ту обставину, що ОСОБА_3 у
передбаченому законом порядку з такими
позовними вимогами до суду не
зверталася, а суд не має права виходити
за межі позовних вимог.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася до суду лише з однією
позовною заявою від 30.05.2014 року у якій
міститься лише вимога зобов'язати
ОСОБА_4 відремонтувати свою частину
будинку для запобігання руйнування
належної їй, позивачу, частини будинку
та стягнути з відповідачки судові
витрати і інших позовних заяв у
передбаченому законом порядку (ч.2 ст.31,
ст.ст. 118, 119 ЦПК України) ОСОБА_3 не
подавала, позовні вимоги не змінювала.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає зміні з підстав,
передбачених п.п.3,4 ст.309 ЦПК України,
шляхом ухвалення нового в межах
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4
ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 05 серпня
2014 року змінити.

Зобов'язати ОСОБА_4 відремонтувати свою
частину будинку для запобігання
руйнування решти, належної ОСОБА_3,
частини будинку.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржене безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: