Справа № 740/4391/14
Провадження № 2/740/1394/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Ніжина в особі Ніжинської міської ради
про визнання права власності на
земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Крім того,
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вона
не видповідає вищезазначеним вимогам,
оскільки у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у тексті позовної заяви
відсутній виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги з підтвердженням належними
доказами, а саме:

- у позові позивач ОСОБА_1 зазначила, що
власник земельних ділянок ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, під час дії
Цивільного кодексу України, який
набрав чинності 01.01.2004 року, статтею 1225
якого визначено, що "право власності на
земельну ділянку переходить до
спадкоємців на загальних підставах зі
збереженням її цільового призначення",
і так як у позові зазначено, що
померла ОСОБА_2 є бабою її чоловіка
ОСОБА_3, тобто, він відповідно до норм
ЦК України є спадкоємцем, то в позові
не зазначено, чи прийняв він спадщину
після її смерті, і якщо так, то які його
дії відповідно до норм цього Кодексу
свідчать про прийняття спадщини, а
якщо спадщину ним не прийнято, то слід
зазначити, чи є інші спадкоємці та чи не
прийнято ними спадщину, чи можливо
відповідно до статті 1277 Цивільного
кодексу України зазначену спадщину
було визнано судом відумерлою за
заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини. І якщо спадщина визнавалася
відумерлою, то чи зверталася позивач
із заявою щодо отримання земельної
ділянки у власність до Ніжинської
міської ради (з приводу приватизації
земельної ділянки) і якщо так, то яке
рішення прийнято. Також не зазначено,
чи звертався чоловік позивачки, як
спадкоємець після смерті ОСОБА_2, з
позовом про визнання за ним права
власності на зазначені земельні
ділянки у порядку спадкування, що слід
зазначити;

- зазначаючи в позові, що договір
дарування було укладено 15 травня 2003
року, в той же час, як на підставу
переходу до неї права власності на
земельні ділянки, посилається на ч.1
ст.377 ЦК України, який набув чинності з
01.01.2004 року, тобто, після укладення
договору дарування, тому слід
зазначити, відповідно до якої
цивільно-правової угоди та правової
норми позивач просить визнати за нею
право власності на земельні ділянки,
державні акти про право власності на
які на ім»я померлої ОСОБА_2
недійсними не визнавалися;

- далі, позивач, посилаючись на ст.392 ЦК
України, зазначає, що власник майна
може пред»явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. При цьому конкретно не
зазначено, з яких підстав позивач
вважає себе власником земельних
ділянок, ким не визнається чи
оспорюється право власності, та які
документи, які б засвідчували її право
власності на зазначені земельні
ділянки, нею втрачені, що слід
зазначити.

З огляду на встановлене, приходжу до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без руху та надати можливість
позивачу протягом встановленого
строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Ніжина в особі Ніжинської
міської ради про визнання права
власності на земельні ділянки залишити
без руху та надати можливість
позивачу протягом п»яти днів з дня
отримання копії даної ухвали усунути
недоліки, зазначені в її описовій
частині.

Якщо позивачем недолік буде
усунений у визначений строк, то
позовна заява вважатиметься поданою у
день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може
бути визнана неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.