Провадження №2/761/5569/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі
Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», 3-я особа ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення моральної шкоди,
мотивуючи тим, що в березні 2013 року йому
стало відомо про те, що його автомобіль
ЗАЗ 110308 перебуває в розшуку та на нього
накладено арешт. Все це стало через
наявність рішення Шевченківського
районного суду м. Києва за позовом ПАТ
«Українська страхова група
«Гарант-Авто» до позивача про
стягнення коштів в розмірі 4196,71 грн.

Як з'ясувалося пізніше підставою для
звернення ПАТ «Українська страхова
група «Гарант-Авто» до суду з позовом
став лист ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» від 31.05.2010 року, відповідно
до якого позивач отримав від ПрАТ
«Страхова компанія» «Провідна» кошти в
розмірі 6378,92 грн., що надало ПАТ
«Українська страхова група
«Гарант-Авто» право регресних вимог
стосовно позивача.

Такі обставини стали можливі через
неналежне виконання своїх обов'язків
відповідачем, працівники якого надали
недостовірну інформацію.

Пізніше заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07.12.2012 року було переглянуто,
в задоволенні позову ПАТ «Українська
страхова група «Гарант-Авто» до
позивача було відмовлено.

Позивач вважає, що діями відповідача
було порушено його та його
багатодітної сім»ї право власності на
автомобіль, оскільки майже рік позивач
та його родина не могли користуватися
своїм майном.

З урахуванням викладеного, позивач
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснивши, що позивачем не доведено
факт наявності у відповідача
протиправної поведінки по відношенню
до позивача, його вини та
документального підтвердження
завданих збитків. 12.05.2009 року до ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» з заявою
про виплату страхового відшкодування
звернувся потерпілий ОСОБА_1 В
зазначеній заяві про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_1
погодився отримати страхове
відшкодування на підставі калькуляції,
яка була складена спеціалістом
страховика через систему «Приват Мані»
ЗАТ КБ «ПриватБанк». Страхова компанія
здійснила виплату страхового
відшкодування ОСОБА_1 в сумі 6378,92 грн.
29.03.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою, якою він
повідомив про те, що за отриманням
коштів по системі «Приват Мані» до ЗАТ
КБ «ПриватБанк» він не звертався. В
зв'язку з чим, після отримання
зазначеної заяви відповідачем було
встановлено, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
зв'язку із не зверненням за отриманням
коштів 19.10.2009 року повернув їх на
рахунок ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним и чином,
а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без її участі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного,

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 10.05.2009 року сталася ДТП
за участю автомобілів Шкода, державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, під
керуванням ОСОБА_4

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.06.2009 року вказана ДТП
відбулась з вини ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна»,
автомобіль позивача був застрахований
в ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» згідно договору
добровільного страхування.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07.12.2012 року з ОСОБА_1
було стягнуто кошти в сумі 4196,71 грн. на
користь ПАТ«Українська страхова група
«Гарант-Авто». На підставі даного
рішення постановою державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві від 07.03.2013 року було відкрито
виконавче провадження.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що в зв'язку з
невиконанням в добровільному порядку
рішення суду, на автомобіль позивача
було накладено арешт та оголошено в
розшук.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.09.2013 року було
скасоване заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07.12.2012 року та призначено
справу до розгляду в загальному
порядку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.11.2013 року позовні
вимоги ПАТ «Українська страхова група
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1, 3-я особа ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення боргу залишено без
задоволення.

Судом встановлено, що підставою для
звернення до суду ПАТ «Українська
страхова група «Гарант-Авто» з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1 став лист
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від
31.05.2010 року згідно якого позивач ОСОБА_1
отримав від ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» кошти в розмірі 6 378,92 грн.

Проте, як було встановлено рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.11.2013 року, 12.05.2009 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача із заявою про
виплату страхового відшкодування та
погодився отримати таке відшкодування
на підставі калькуляції, яка буде
складена спеціалістом відповідача
через систему «Приват Мані» ЗАТ КБ
«ПривкатБанк». На підставі проведеного
розрахунку відповідач перерахував
позивачу страхове відшкодування у
розмірі 6378,92 грн, однак дані кошти було
повернуто на рахунок третьої особи, як
не отримані.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ«Українська страхова група
«Гарант-Авто» в порядку регресу
майнової шкоди, завданої ДТП у розмірі
3982,11 грн., страхова компанія керувалась
тим, що ОСОБА_1 отримав страхове
відшкодування від ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» - страховика
винної особи в ДТП.

Тобто, з вказаного вбачається, що
посадовою особою ПрАТ «Страхова
компанія» «Провідна» листом від 31.05.2010
року, адресованого на адресу ПАТ
«Українська страхова група
«Гарант-Авто», було надано інформацію,
яка містила неправдиві відомості, що в
подальшому послугувало зверненням до
суду ПАТ«Українська страхова група
«Гарант-Авто» з позовом до ОСОБА_1,
внаслідок чого в подальшому було
накладено арешт на автомобіль
позивача ОСОБА_1, який тривалий час не
міг користуватися своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових обов'язків).

Частиною 1 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.п. 3, 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правої відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діяннями заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Враховуючи, що через неналежне
виконання посадовою особою
відповідача своїх обов'язків, позивач,
який є батьком багатодітної родини (має
на утриманні п'ятеро дітей), був
позбавлений можливості користуватися
своєю власністю - транспортним засобом,
а тому, виходячи з вимог розумності та
справедливості, суд вважає за
необхідне позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди задовольнити частково
та стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

Керуючись ст..ст. 15, 23, 1172 ЦК України,
ст..ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч
грн..), судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя