АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6772/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 72
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Повєткіна В.В.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2014 року про повернення заяви
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради, заінтересовані особи:
«Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції», Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання спадщини
відумерлою та передачу у власність,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.06.2014 року заяву
Дніпропетровської міської ради в особі
КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради,
заінтересовані особи: «Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції», Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання спадщини
відумерлою та передачу у власність -
визнано неподаною та повернено
заявнику / а. с. 27 /.

З цією ухвалою не погодився заявник -
Дніпропетровська міська рада в особі
КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, і
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу від 25.06.2014 року, посилаючись на
те, що вона є незаконною та
необґрунтованою, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права / а.с.29 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 11.06.2014 року заявник
звернувся до суду з заявою про визнання
спадщини відумерлою та передачу її
територіальній громаді /а. с. 1-4/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13.06.2014 року
вказану заяву визнано як таку, що не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК
України та залишено без руху з
наданням 5-денного строку для усунення
вказаних недоліків з дня отримання ним
ухвали суду /а. с.9 /.

24 червня 2014 року від Дніпропетровської
міської ради в особі КП «Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради надійшли письмові
пояснення щодо вимог, зазначених в
ухвалі суду про залишення без руху
заяви.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25.06.2014 року визнано неподаною та
повернено заявнику його заяву,
оскільки не були усунені недоліки, які
були зазначені в ухвалі від 13.06.2014 року /
а. с. 27 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи та
вимогам процесуального закону.

Статтею 119 ЦПК України - передбачена
форма і зміст позовної заяви, вимог
якої повинні дотримуватися як позивачі
при пред'явленні позову, так і суди
першої інстанції при вирішенні питання
щодо відповідності позову вимогам
процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заяву, суд виходив з того, що заявник не
вказав ім'я представника, відомості про
майно, не уточнив хто саме є заявником
по справі, вимоги, дату подання заяви,
не зазначив всіх заінтересованих осіб,
не додав копії заяви, що не відповідає
дійсності.

В матеріалах справи містяться
відомості про те, що Міська рада
виступає в особі КП «Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради відповідно до рішення
Дніпропетровської міської ради від
24.04.2013 року, яким КП «Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради наділено правом
представляти інтереси
Дніпропетровської міської ради без
довіреності та додається довідка про
те, що особа, яка подала заяву, є
керівником КП «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п. 3.4. Положення про
Спадковий реєстр, реєстратор видає зі
Спадкового реєстру інформаційну
довідку про наявність (відсутність)
посвідченого заповіту, спадкового
договору, заведеної спадкової справи
та виданого свідоцтва про право на
спадщину на письмовий запит суду,
прокуратури, органів дізнання і
судового слідства у зв'язку з
цивільними, господарськими,
адміністративними або кримінальними
справами, справами про адміністративні
правопорушення, що перебувають у
провадженні зазначених органів. Тобто
у Дніпропетровській міській раді в
особі КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради
відсутні законні підстави для
отримання інформації щодо повних
відомостей про майно, що складає
спадщину та про відсутність
спадкоємців, і тому заявило клопотання
витребувати доказів, яке зазначено в
переліку додатків до заяви.

Крім того, в заяві зазначені копії та
додатки для сторін по справі та
відповідно до п. 2.2 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 року, складеного акту про
відсутність зазначених в ухвалі
документів, матеріали справи не
містять.

Щодо уточнення дати подання заяви, то
це суперечить законодавству. Стаття 119
ЦПК України не передбачає зазначеної в
ухвалі вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України -
суд, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених в ст. ст.119,120 ,275 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позову без руху, про що
повідомляє позивача.

Однак, у справі також відсутні докази
того, що суд першої інстанції повідомив
заявника про залишення без руху його
заяви.

Таким чином, недоліки заяви, що були
викладені в ухвалі суду від 13.06.2014 року,
не давали підстав суду першої
інстанції для постановлення ухвали від
25.06.2014 року про визнання неподаною та
повернення заяви Дніпропетровської
міської ради в особі Комунального
підприємства «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, ухвала суду від
25.06.2014 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
про визнання неподаною та повернення
заяви - скасувати, та передати питання
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: