overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6905/14-ц
Провадження № 2/591/2522/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді - Міліціанов Р.В. за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 25.01.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 25.01.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.9/.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003 року сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 47.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 570/3408/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1841/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у
Рівненській області, про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у
Рівненській області, про відстрочення виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 617/1193/14-ц
Провадження № 2/617/406/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 лютого 2010 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити -
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 645/5298/14
Провадження № 2/645/1820/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209
ЦПК України проголосити вступну та резолютивну його частини із зазначенням дати виготовлення повного тексту рішення - 15 серпня 2014 року.

На підставі ст.ст. 204, 509, 524, 526, 530, 532, 627-629, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, ч. 3 ст. 209 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором грошового займу від 28 лютого 2014 року в сумі 709 387
(сімсот дев'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 30 коп. та неустойку в сумі 21 926
(двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2435/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2500 грн. 58 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 912 грн. 59 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 213 грн. 38 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 85 грн. 99 коп., а всього 3712 грн. 54
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2500 грн. 58 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 912 грн. 59 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 213 грн. 38 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 85 грн. 99 коп., а всього 3712 грн. 54 коп. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 54 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 591/5902/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2014 року о 13-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2/643/4090/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду 29 липня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не підсудна
Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення BO903BOJAZ від 23.06.2014 р.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», , рахунок
№ 0001, МФО 305299, сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № BO903BOJAZ від 23.06.2014 р., у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Копію ухвали разом з позовною заявою, оригіналом платіжного доручення та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/891/14 10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10
ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
(ЗКПО - 36037999) на розрахунковий рахунок №
"Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі по 1 188, 08 грн. з кожного, а всього - 4 752, 32 грн., судовий збір в розмірі по 30, 45 грн. з кожного, а всього -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10348/14-ц

Пров. №2/668/2419/14

24.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Суворовської районної ради м. Херсона, другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом право забудовника земельної ділянки і право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Суворовської районної ради м. Херсона, другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом право забудовника земельної ділянки і право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 09-30 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року 6/554/7572014

554/10351/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2091 від 13.04.2006, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/ 4 від всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 24567грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, громадянство невідоме, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко