У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого

Горелкіної Н.А.,

суддів:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

Касьяна О.П., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на заочне рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 27 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 10 жовтня 2006 року між банком та
відповідачкою був укладений кредитний
договір № б/н, за умовами якого остання
отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Договір був
укладений у формі заяви разом з Умовами
надання банківських послуг та
Правилами користування платіжною
карткою. Власним підписом відповідачка
підтвердила, що ознайомлена та
погоджується із вказаними складовими
укладеного договору.

Проте, відповідачка порушила свої
зобов'язання, передбачені договором,
внаслідок чого у неї виникла
заборгованість у розмірі 21 975 грн 21 коп.,
що складається з наступного: 5563 грн 91
коп. - заборгованість за кредитом; 14 888
грн 67 коп. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 500 грн - штраф
(фіксована частина) та 1022 грн 63 коп. -
штраф (процентна ставка), що і стало
причиною звернення банку до суду з
вимогою про стягнення з відповідачки
вказаної заборгованості та судових
витрат.

Заочним рішенням Жашківського
районного суду Черкаської області від
23 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 27 березня 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
у сумі 21 975 грн 21 коп., 229 грн 40 коп.
судового збору та 420 грн витрат у
зв'язку із публікацією оголошення у
газеті «Урядовий кур'єр».

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати заочне рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Перевіривши доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню на таких
підставах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
наявності заборгованості у позивача та
положень ст. 1054 ЦК України, згідно з
якої за кредитним договором банк або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що 10 жовтня 2006
року між ПАТи КБ «ПриватБанк» та
відповідачкою був укладений договір №
б/н шляхом написання заяви, яка разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою та тарифами складає між банком
та відповідачкою договір про надання
банківських послуг. Своїм підписом
ОСОБА_6 підтвердила, що ознайомилася та
погоджується із вказаними складовими
укладеного договору та, що вказані
документи складають між нею та банком
договір про надання банківських
послуг.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг
(а.с. 17) договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу про закінчення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Пунктом 9.5 вказаних Умов встановлено,
що картковий рахунок може бути
закритий на підставі заяви його
утримувача або банк має право закрити
Картрахунок, письмово повідомивши про
це утримувача. При цьому, утримувач
зобов'язаний повністю погасити перед
банком заборгованість за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком, в тому числі і
заборгованість, яка виникла протягом 30
днів з моменту повернення карт, виданих
держатель і його довіреним особам. При
незгоді зі списанням коштів по
картрахунку письмово проінформувати
банк про це протягом 35 днів з моменту
списання.

Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3
ст. 267 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки та позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, що було зроблено
відповідачем під час розгляду справи
судом першої інстанції.

Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, відповідно до Правил
користування платіжною карткою, які є
складовою частиною кредитного
договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінчення строку дії договору.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка в силу ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Судами залишено поза увагою те, що
відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4
правил користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH) та
що періодичні платежі відповідачем не
здійснювались.

Питання застосування строку
позовної давності відповідно до статті
256 ЦК України, частин першої та п'ятої
статті 261 ЦК України, частини четвертої
статті 267 ЦК України, з урахуванням цих
обставин та факту пред'явлення позову
не вирішено.

Таким чином, судом допущено
порушення норм процесуального права,
що відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є
підставою для скасування рішення і
передачі справи на новий розгляд.

Оскільки зазначені порушення було
допущено судом першої інстанції та не
усунено судом апеляційної інстанції
справу необхідно передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від
23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області
від 27 березня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко

О.П. Касьян

О.М. Ситнік

5

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-18144св14Головуючий у першій
інстанції: Гайдук С.В.Доповідач:
Іваненко Ю.Г.