Справа № 158/982/14-ц
Провадження № 2/0158/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о
в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Як доказ заявлених вимог вказує на те,
що відповідно до умов додаткового
кредитного договору № 1 до договору про
відкриття та ведення поточного
рахунку, операції за яким можуть
здійснюватися з використанням
платіжної картки № 011/1128/72482 від 21.05.2012
року ОСОБА_3 було надано кредит шляхом
встановлення кредитної лінії в розмірі
28000,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник
помер, однак за ним рахується
заборгованість в розмірі 27723,31 грн.

Листом № 1760/13 від 29.08.2013 року ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка Життя»
відмовила ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
у здійсненні виплати страхового
відшкодування за кредитним договором
№ 011/1128//72482 від 21.05.2012 року,у зв'язку з
поданням ОСОБА_3 свідомо неправдивих
відомостей про стан здоров'я.

21.02.2014 року банк звернувся до
Ківерцівської державної нотаріальної
контори з вимогою вжити заходів по
охороні спадкового майна та повідомити
спадкоємців позичальника при їх
зверненні за спадщиною про наявну
заборгованість перед банком.
Відповідачу ОСОБА_2, яка є спадкоємцем
майна позичальника, надсилалась вимога
№ 114-9/489 від 09.04.2014 року про добровільне
погашення заборгованості по
кредитному договору спадкодавця, однак
борг відповідачем не сплачений.

Посилаючись на викладене, просять
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 27723,31 грн. та
понесені ними судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 277 грн. 23 коп.

Представник позивача Марченко І.І. в
судове засідання не з'явилася. До суду
подано заяву про підтримання позову та
розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.
В попередньому судовому засіданні в
задоволенні позову просили відмовити,
однак пояснень по суті суду не
надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється. У зв'язку з цим, на
підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року між
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
було укладено додатковий договір (на
встановлення кредитної лінії) №1 до
договору про відкриття та ведення
поточного рахунку, операції за якими
можуть здійснюватися з використанням
платіжної картки № 011/1128/72482 від 21.05.2012
року, відповідно умов даного договору
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 28000 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % річних з
кінцевим терміном повернення 21.05.2014
року (а.с. 3-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 08 травня 2013 року (а.с.
16).

Станом на день смерті позичальник
ОСОБА_3 свої зобов'язання по кредитному
договору не виконав, і як вбачається з
розрахунку заборгованості по
картковому рахунку розмір
заборгованості станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
становить 27723,31 грн.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК передбачено, що у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Згідно з ч. 2 цієї статті, кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, яка є дружиною позичальника
ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за
законом після смерті свого чоловіка.

Як вбачається з витребуваної із
Ківерцівської державної нотаріальної
контори копії спадкової справи № 326/2013
заведеної 27.09.2013 року, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» 21.02.2014 року звернувся з
вимогою (претензією) до Ківерцівської
державної нотаріальної контори з
проханням довести до відома
спадкоємців, які приймуть спадщину, про
їх обов'язок погасити борги
спадкодавця ОСОБА_3 перед банком (а.с. 36).

Згідно наявної в матеріалах справи
вимоги № 114-9/489 від 09.04.2014 року ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
ОСОБА_2, як до спадкоємця, про
задоволення вимог кредитора в сумі
27723,31 грн.

Відповідно до листа ПрАТ «Страхова
компанія «Уніка Життя» № 1760/13 від 29.08.2013
року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.07.2013
року звернулося до страхової компанії
про здійснення страхової виплати у
зв'язку зі смертю ОСОБА_3, однак їм було
відмовлено у здійсненні виплати
страхового відшкодування за кредитним
договором № 011/1128//72482 від 21.05.2012 року, у
зв'язку з поданням ОСОБА_3 свідомо
неправдивих відомостей про стан
здоров'я.

Із змісту зазначеного листа
вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» станом на 24.07.2013 року було відомо
про смерть ОСОБА_3, однак вимога до
спадкоємця пред'явлена 21.02.2014 року, з
порушенням шестимісячного строку.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

З повідомлення Ківерцівської
нотаріальної контори № 210/02-14 від 03.03.2014
року та з копії спадкової справи
вбачається, що після смерті ОСОБА_3
заведена спадкова справа № 326 за 2013 рік.
Із заявами про прийняття спадщини
звернулися спадкоємці померлого, однак
свідоцтва про право на спадщину їм не
видавалось (а.с.13, 24-45).

В супереч вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, яким передбачено обов'язок
кожної сторони довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог, позивачем не надано до
суду доказів на підтвердження вартості
майна, одержаного відповідачкою
ОСОБА_2 у спадщину після смерті
позичальника ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054, 1218, 1261, 1281,
1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и
р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Ківерцівський
районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які були відсутні під час проголошення
рішення, в цей же термін з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова