Справа № 750/7285/14 Провадження №
22-ц/795/1871/2014 Головуючий у I інстанції
-Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова
О. Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарях: Мартиновій А.В.,
Коваленко Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського
обласного державного центру
експертизи сортів рослин з державною
інспекцією з охорони прав на сорти
рослин Чернігівської області про
стягнення грошової компенсації за
невикористану відпустку при
звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі (з врахуванням
доповнень до апеляційної скарги)
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року та
стягнути з відповідача на його користь
5647,75 грн. грошової компенсації за
невикористану відпустку при
звільненні.

Оскаржуваним рішенням суду позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
грошову компенсацію за невикористану
відпустку при звільненні в розмірі 2037
грн. 39 коп., вирішено питання про судові
витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 посилається на помилковість
розрахунків середньої заробітної
плати, здійснених відповідачем і
прийнятих до уваги судом, оскільки
включення в розрахунок середньоденної
заробітної плати періоду його
відсторонення від роботи до звільнення
є протизаконним та таким, що суперечить
ч.6 п II постанови КМУ від 08 лютого 1995
року №100 „Про затвердження порядку
обчислення середньої заробітної
плати".

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

По справі встановлено, що згідно наказу
Чернігівського обласного державного
центру експертизи сортів рослин з
державною інспекцією з охорони прав на
сорти рослин Чернігівської області
(далі Держекспертцентр) від 09 лютого 2010
року №4 ОСОБА_1 прийнято на посаду
агронома I категорії з 09 лютого 2010 року
з оплатою згідно штатного розпису
(а.с.19).

Наказом №10-к від 10 лютого 2010 року
Державної служби з охорони прав на
сорти рослин тимчасово з 10 лютого 2010
року виконання обов'язків начальника
Чернігівського обласного
Держекспертцентру покладено на ОСОБА_1

Відповідно до листа прокуратури
Чернігівської області від 04.11.2011 року
на виконання постанови про
відсторонення обвинуваченого від
посади від 02 листопада 2011 року наказом
Державної служби з охорони прав на
сорти рослин відсторонено ОСОБА_1 від
виконання обов'язків начальника
Чернігівського обласного
Держекспертцентру та від посади
агронома 1 категорії на час досудового
та судового слідства у кримінальній
справі (наказ № 103-к від 14.11.2011 року) (а.с.
24).

Згідно наказу №1 від 25 січня 2013 року
Чернігівського обласного
Держекспертцентру позивача звільнено
з посади агронома 1 категорії у
відповідності до п.7 ч.1 ст.36 КЗпП
України з 25 січня 2013 року (а.с. 26).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
посилався на те, що за період роботи з
10.02.2010 року по 25.01.2013 року на посаді
агронома 1 категорії Чернігівського
обласного Держекспертцентру він не
використав жодного дня відпустки, в
зв'язку з чим просив стягнути з
відповідача на його користь 8043,86 грн.
(після уточнення 5647,75 грн.)грошової
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні.

Відповідно до статті 83 КЗпП України та
статті 24 Закону України „Про
відпустки" у разі звільнення
працівника йому виплачується грошова
компенсація за всі невикористані ним
дні щорічної відпустки, а також
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей.

Для розрахунку розміру компенсації за
невикористану відпустку необхідно
розрахувати середньоденну заробітну
плату робітника за розрахунковий
період та помножити її на кількість
днів невикористаної відпустки.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу III Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ №100 від
08.02.1995 року, якщо перед настанням
тимчасової непрацездатності або в
інших випадках, коли нарахування
проводяться виходячи із середньої
заробітної плати, працівник не мав
заробітку, не з вини працівника,
розрахунки проводяться виходячи з
установлених йому в трудовому договорі
тарифної ставки, посадового (місячного)
окладу.

Враховуючи, що позивач з 20.10.2011 року по
25.01.2013 року (дата звільнення) був
відсторонений від роботи і не
отримував заробітку, невикористаним
залишився 41 день щорічної основної
відпустки (за період роботи з 09.02.2010
року по 08.02.2011 року (24 дні) та з 09.02.2011
року по 19.10.2011 року (17 днів)), посадовий
оклад ОСОБА_1 з коефіцієнтом підвищення
мінімальної заробітної плати станом на
день звільнення 25.01.2013 року становив 1474
грн.00 коп., районний суд ґрунтовно взяв
до уваги розрахунок відповідача та
стягнув на користь позивача 2037 грн. 39
коп. (41х(1474х12:(366-10)).

Доводи апеляційної скарги про
помилковість розрахунків відповідача
та розрахунок ОСОБА_1 із посиланням на
ч. 1, 6 п. 2 р. ІІ Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ №100 від
08.02.1995 року, не можуть бути прийняті
апеляційним судом до уваги, оскільки
вони ґрунтуються на невірному
тлумаченні норм закону.

Враховуючи викладене,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, оскаржуване рішення -
залишенню без змін, як таке, що ухвалене
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 13 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: