АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Луценко
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 23 травня 2014 року про задоволення
скарги Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
НечайГалини Петрівни про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виданого 17 січня
2013 року Оболонським районним судом
м.Києва виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «РайффайзенБанк Аваль»
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року задоволено
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виданого 17 січня 2013 року Оболонським
районним судом м.Києва виконавчого
листа № 2-134/2011 про стягнення з ОСОБА_2
солідарно із ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості в сумі 6992200,44 грн.

Визнано незаконною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Нечай Г.П.
від 29 жовтня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язано Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виданого 17 січня 2013 року
Оболонським районним судом м.Києва
виконавчого листа № 2-134/2011.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу за скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. На думку апелянта, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про задоволення скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», зобов'язавши
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві відкрити виконавче
провадження, а також не врахував того,
що ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» вже
зверталося з аналогічною скаргою до
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві.
Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Кантеміра В.І. від 09 грудня 2013
року в задоволенні скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було
відмовлено. Будучи боржником у
виконавчому провадженні, ОСОБА_2 не
була залучена судом до участі в
розгляді скарги.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» просить відхилити подану
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін.

В судове засідання представник Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві не з'явився, повідомлений про
місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у його
відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 25 жовтня 2012 року,
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
суму заборгованості за кредитним
договором № 223395048 від 30 квітня 2008 року у
розмірі 6 990 380,44 грн., суму сплаченого
державного мита у розмірі 1 700 грн. та
суму сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. (а. с.
206-207, т. 1, 117-118, т. 2).

На виконання вказаного рішення 17 січня
2013 року Оболонським районним судом
м.Києва було видано два виконавчих
листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5

23 жовтня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві із заявою про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виданого 17 січня 2013 року
Оболонським районним судом м.Києва
виконавчого листа № 2-134/2011 щодо ОСОБА_2
(а. с. 198-199, т. 2).

29 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Нечай Г.П.
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого листа (а. с. 201, т. 2).

31 березня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду зі скаргою на
вищевказану постанову старшого
державного виконавця та просило
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві відкрити
виконавче провадження (а. с. 195-197, т. 2).

Суд першої інстанції дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Колегія суддів вважає, що при вирішенні
скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
судом було допущено порушення норм
процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до роз'яснень, які викладені
в п. 17 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересована
особа залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

В порушення вказаних вимог, судом
першої інстанції не було залучено до
участі в справі боржника за виконавчим
документом ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 23 травня 2014 року слід скасувати, а
скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виданого 17 січня 2013 року Оболонським
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-134/2011 передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 рокускасувати, а
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай
Галини Петрівни про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виданого 17 січня
2013 року Оболонським районним судом м.
Києва виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді