Справа № 682/2950/14-ц
Провадження № 6/682/41/2014
У Х В А Л А

07.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Славутського МРУЮ Дзюбака В.М. про
роз'яснення подальшого ходу виконання
рішення суду, -

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС
Славутського МРУЮ Дзюбак В.М. звернувся
до суду із поданням про роз'яснення
подальшого ходу виконання рішення
суду. У поданні вказував, що на
виконанні у відділі ДВС Славутського
МРУЮ перебуває виконавчий лист
№2214/3909/2012 від 31.10.2013 року, яким
постановлено усунути перешкоди з боку
ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 та майном :
плазмовим телевізором, вартістю 12 000
грн., кухонним комбайном, вартістю 2800
грн., шкіряним куточком ( диваном та
двома кріслами), вартістю 21 000 грн.,
кришталевою люстрою, вартістю 3600 грн.,
меблевою стінкою, вартістю 6000 грн., -
шляхом вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 повернути в
квартиру АДРЕСА_1 майно : плазмовий
телевізор, вартістю 12 000 грн., кухонний
комбайн, вартістю 2800 грн., шкіряний
куточок ( диван та два крісла). вартістю
21 000 грн., кришталеву люстру, вартістю 3600
грн., меблеву стінку, вартістю 6000 грн.

07.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язано боржника ОСОБА_2
добровільно виконати рішення суду
протягом семи днів з дня отримання
винесеної постанови у спосіб і порядок
визначений виконавчим документом.
Державним виконавцем станом на день
звернення із поданням до суду
виконання рішення не проведено.
Державним виконавцем вказано, що 23.04.2014
року до ВДВС надійшла постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.04.2014 року ,
якою зобов'язано відділ ДВС
Славутського МРУЮ утриматись від
вчинення дій по виконанню виконавчого
листа № 2214/3909/2012, виданого 31.10.2013 року
Славутським міськрайонним судом.
Державним виконавцем зроблено
висновок про те, що останнім
процесуальним документом суду
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.04.2014 року
фактично заборонено виконувати
рішення Славутського міськрайонного
суду та не визначено строки утримання
від вчинення виконавчих дій, а нормами
Закону України «Про виконавче
провадження» не врегульовано дані
відносини та не передбачено підстав
для зупинення чи завершення
виконавчого провадження.

Державний виконавець просить у поданні
роз'яснити подальший хід виконання
рішення №2214/3909/2012 від 31.10.2013 року про
усунення перешкоди з боку ОСОБА_2 у
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
квартирою АДРЕСА_1 та майном :
плазмовим телевізором, вартістю 12 000
грн., кухонним комбайном, вартістю 2800
грн., шкіряним куточком ( диваном та
двома кріслами), вартістю 21 000 грн.,
кришталевою люстрою, вартістю 3600 грн.,
меблевою стінкою, вартістю 6000 грн., -
шляхом вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 повернути в
квартиру АДРЕСА_1 майно : плазмовий
телевізор, вартістю 12 000 грн., кухонний
комбайн, вартістю 2800 грн., шкіряний
куточок ( диван та два крісла). вартістю
21 000 грн., кришталеву люстру, вартістю 3600
грн., меблеву стінку, вартістю 6000 грн.

В судовому засіданні головний
державний виконавець Дзюбак В.М.
підтримав подання на підставах,
викладених у ньому.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що
при вирішенні подання покладається на
думку суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали подання,
суд знаходить подання таким, що до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2214/3909/2012 виданим Славутським
міськрайонним судом 31.10.2013 року, яким
постановлено усунути перешкоди з боку
ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 та майном :
плазмовим телевізором, вартістю 12 000
грн., кухонним комбайном, вартістю 2800
грн., шкіряним куточком ( диваном та
двома кріслами), вартістю 21 000 грн.,
кришталевою люстрою, вартістю 3600 грн.,
меблевою стінкою, вартістю 6000 грн., -
шляхом вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 повернути в
квартиру АДРЕСА_1 майно : плазмовий
телевізор, вартістю 12 000 грн., кухонний
комбайн, вартістю 2800 грн., шкіряний
куточок ( диван та два крісла). вартістю
21 000 грн., кришталеву люстру, вартістю 3600
грн., меблеву стінку, вартістю 6000 грн.

Державним виконавцем станом на день
розгляду подання виконання рішення суд
не проведено.

Як на підставу невиконання рішення
суду державний виконавець вказує на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року,
якою зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції
утриматись від вчинення дій по
виконанню виконавчого листа №2214/3909/2012,
виданого 31.10.2013 року Славутським
міськрайонним судом.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Статтею 221 ЦПК України визначено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Отже нормами ЦПК України та Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачено роз'яснення подальшого
ходу виконання рішення, - як то ставить
питання у поданні державний
виконавець, зважаючи на що суд
знаходить його подання безпідставним.

Керуючись ст. 221, 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у поданні головного державного
виконавця відділу ДВС Славутського
МРУЮ Дзюбака В.М. про роз'яснення
подальшого ходу виконання рішення суду
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Славутський
міськрайонний суд у п'ятиденний строк
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маршал І. М.