overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2613/14-ц 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2232/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 09 липня 2014 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 р. була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків. Зокрема при подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: не вказано в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали, не зазначено клопотання особи на предмет того, що в остаточному підсумку просить скаржник зробити з оскаржуваною ухвалою та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 30 липня 2014 року (а.с. 14) та на її виконання надав суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте не надав належно оформлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою від 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянт не надав будь-яких доказів щодо неможливості сплати судового збору та продовжено апелянту строк для виконання вимог ухвали про залишення без руху протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копія ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014 року була отримана ОСОБА_1 08 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 21), а 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 на її виконання вдруге надав клопотання про звільнення від сплати судового збору з зазначенням тих же підстав, що і в попередньому клопотанні ,не виконавши при цьому вимоги ухвали щодо належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з новою апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 09 липня 2014 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа №490/6496/14-ц 08.07.2014
Провадження № 22 ц/784/2129/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12 червня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов
ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2014 року і до повноліття дитини

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню особі, яка її подала для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 червня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа 431/3025/14-ц
Провадження 2/431/1080/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Стройдом» ПП «ОСОБА_4»,
«Стройдом» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до «Стройдом» ПП «ОСОБА_4»,
«Стройдом» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

До відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про направлення позову до іншого діючого суду у Луганській області. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що її батько - ОСОБА_3 є головою Старобільського районного суду, а тому з метою неупередженості розгляду справи просить суд направити її позовну заяву до іншого діючого суду у Луганській області.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при відсутності проти неї будь-якого обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо неупередженості, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виконання будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виконання будь якого законного сумніву стосовно його неупередженості.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв'язку із чим вважаю за необхідне направити позовну заяву ОСОБА_1 до
«Стройдом» ПП «ОСОБА_4», «Стройдом»
ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
«Стройдом» ПП «ОСОБА_4», «Стройдом»
ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Форощук
Справа № 595/1736/14-ц
Провадження 2/595/511/14
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівського Б.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бобулинці
Бучацького району помер ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) розміром 2,03 га селянської спілки «Бобулинська» с.Бобулинці Бучацького району.
Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ТР №0207013, однак позивачка не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину його мати ОСОБА_2, яка в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бобулинці
Бучацького району помер ОСОБА_3;

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у виді земельної частки
(пай), яка належала йому на праві приватної власності;

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом,

Позивачка є спадкоємцем за законом п'ятої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Відповідачка від своєї частки у спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на земельну частку (пай) розміром 2,03 га, яка розташована в с.Бобулинці Бучацького району і належить спадкодавцю, згідно сертифікату серії ТР №0207013, виданого
Бучацькою районною державною адміністрацією 06 березня 1997 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 750/8932/14
Провадження № 2/750/2773/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.Чернігів

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнйої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191
СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ю.Лямзіна
Справа № 367/6425/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2014 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4787/14-ц
Провадження № 2/552/1772/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О. К., за участі секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 22.08.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1040. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22.08.2009 року між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1040, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.08.2009 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2009 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 1040, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя
О. К.
Миронець
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1718/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце проживання : АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце проживання : АДРЕСА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3055,75 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 30,45 грн. судового збору з кожного , що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2415/12 від 28.12.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.12.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2255,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 113,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2255,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 113,83 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :