ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7803/13-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях - Шамрай І.В., Троян С.П.,
Зленко Ю.В., Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та
піклування Дарницької РДА м. Києва, про
встановлення порядку користування
місцями загального користування,
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні місцями загального
користування, зустрічним позовом
ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_11 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_12, треті особи:
орган опіки та піклування Дарницької
РДА м. Києва, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, місцями
загального користування, зобов'язання
не чинити перешкоди у користуванні
квартирою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом
звернулась до суду до відповідачів, де
є треті особи, посилаючись на те, що
відповідно до ордеру їй була надана
кімната у трикімнатній квартирі, інші
дві кімнати також відповідно до
виданих ордерів були надані
відповідачам. В подальшому позивач
здійснила приватизацію наданого їй
житлового приміщення, проте остання не
може повною мірою користуватися своєю
власністю, а саме місцями загального
користування оскільки ОСОБА_10 у
цьому перешкоджає. Фактично у
мешканців квартири склався прядок
користування останньою, протеОСОБА_10
перешкоджає користуватися балконом,
перегородивши останній для власного
використання і залишивши у спільному
користуванні невелику його частину, а
такожзахаращила стіну у коридорі, у
зв'язку з чим неможливо отримати
вільний доступ до технічних шахт.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити.

ОСОБА_10 та представник останньої
позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали,
посилаючись на те, що між мешканцями
квартири давно встановлений порядок
користування місцями загального
користування, дійсно має місце поділ
балкону, але такий поділ не порушує
права позивача на користування
спільним балконом. Щодо захаращення
стіни, ці обставини є цілком
необґрунтованими і такими, що не
відповідають дійсності. Крім того,
ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду за
захистом своїх прав, тоді коли права
останньої жодним чином не були
порушені, оскільки ОСОБА_2 не проживає у
квартирі, замість неї проживає її син
із дружиною та донькою.

В свою чергу, ОСОБА_10, ОСОБА_3 звернулись
з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є
сином власника квартири ОСОБА_2 Між
мешканцями квартири складений порядок
користування місцями загального
користування, проте останнім часом
виникають спори щодо такого
користування, у зв'язку з чим позивачі
вважають, що необхідно встановити
порядок користування місцями
загального користування з урахуванням
розташування кімнат, виділивши кожному
у користування місця загального
користування пропорційно розміру
займаної житлової площі, а іншу частину
залишити у спільному користуванні.Крім
того, позивачі бажають здійснити
приватизацію займаної кімнати, проте
ОСОБА_6 не допускає працівників КМБТІ
та РПВОНМ до огляду займаної ним
кімнати, що створює перешкоди у
виготовленні технічної документації
необхідної для приватизації житла. У
зв'язку з чим, позивачі за зустрічним
позовом просять зобов'язати ОСОБА_6,
ОСОБА_2 надати доступ вище вказаним
працівникам до квартири.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_6 зустрічні
позовні вимоги не визнали та
наполягали на задоволенні вимог ОСОБА_2
Крім того, пояснили, що ОСОБА_13 не
створює перешкод у огляді квартири,
випадок коли представник КМБТІ не
потрапив до займаної ОСОБА_6 кімнати
мав місце, у зв'язку з відсутністю його
та дружини вдома, а неповнолітня донька
перелякавшись стуку у двері та не
відрила стороннім людям. Інших візитів
уповноважених осіб щодо огляду
квартири не ОСОБА_6 зазначив, що він як
син власника, проживаючи за її згодою,
надасть доступ для огляду займаної ним
кімнати вразі належного повідомлення
останнього про візит уповноважених
осіб, зокрема шляхом вручення
письмового повідомлення працівниками
ОСББ від отримання якого ОСОБА_6 не
відмовиться.

ОСОБА_11 підтримала вимоги зустрічного
позову та пояснила, що вона бажає
повністю користуватися коридором, що
біля її кімнати, оскільки він є дуже
маленьким, а також кладовою, оскільки
вона також є дуже маленькою і зважаючи
на наявність у неї дитини, це є
необхідність,адже з людської точки
зору це буде справедливим.

Представник органу опіки та піклування
Дарницької РДА м. Києва до суду не
з'явився від третьої особи надійшла
заява про розгляд справи у відсутність
представника.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали
заяви про розгляд справи у їх
відсутність, вимоги зустрічного позову
підтримали, проти первісного позову
заперечували.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

24.02.2009 року ОСОБА_10 отримала ордер на
право зайняття жилого приміщення
сім'єю у складі трьох осіб ОСОБА_14 та
ОСОБА_9 жилою площею 23,29 кв.м., яке
складається з 1 кімнати у комунальній
квартирі АДРЕСА_1 /а.с.91/.

17.03.2009 року ОСОБА_2 отримала ордер на
право одноособового зайняття жилого
приміщення жилою площею 17,72 кв.м., яке
складається з 1 кімнати у комунальній
квартирі АДРЕСА_1 /а.с.11/.

03.10.2012 року ОСОБА_11 отримала ордер на
право зайняття жилого приміщення
сім'єю у складі двох осіб ОСОБА_15 та
ОСОБА_7 жилою площею 21,12 кв.м., яке
складається з 1 кімнати у комунальній
квартирі АДРЕСА_1 /а.с.92/.

11.01.2011 року ОСОБА_2 було здійснено
приватизацію 31/100 частини квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 41,4 кв.м. про що
видано відповідне свідоцтво /а.с. 7/.

Учасниками процесу визнано, а тому
згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню те, що ОСОБА_2 у квартирі не
проживає, а проживає її син ОСОБА_6 з
дружиною та донькою, які займають
житлову кімнату виділену їм для
проживання згідно ордеру. Таким чином,
доводи ОСОБА_2 про те, що останній
здійснюються перешкоди у користуванні
власністю не підтверджені у судовому
засіданні. З пояснень ОСОБА_6
вбачається, що тривалий час за
домовленістю між ним та іншими
мешканцями квартири було встановлено
певний порядок користування місцями
загального користування, проте
останнім часомтакий порядок частково
порушений. Отже, фактично ОСОБА_6 вважає
порушеними власні права, як особи, яка
проживає у квартирі з дозволу власника
проте, згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України до
суду ОСОБА_6 з відповідним позовом за
захистом своїх прав не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З оглянутих в судовому засіданні
фотокарток /а.с. 119-125/ не вбачається, що
ОСОБА_10 створюються перешкоди ОСОБА_2
або її сину ОСОБА_6 у вільному доступі
до технічних шахт у коридорі, який
проживає у вище вказаній кімнаті, інших
доказів на підтвердження таких вимог
не надано.

Отже, ОСОБА_2 не надала доказів про те,
що їй створюються перешкоди у
користуванні власністю, у зв'язку з чим
вона не може проживати у належній їй
частині квартири, у зв'язку з чим суд
вважає в цій частині вимоги первісного
позову є необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають.

Крім того, в обґрунтування позовних
вимог про встановлення порядку
користування місцями загального
користування, ОСОБА_2, а також ОСОБА_10,
ОСОБА_3 посилаються на норми ЦК України,
які регулюють право спільної
власності, зокрема ст.ст. 358, 391, 392 ЦК
України, а також на ст.ст. 9, 10, 47, 48, 50, 62, 63,
103, 104, 191 ЖК УРСР, які регулюють порядок
користування житловим приміщення. Суд
вважає, що вказані норми не можуть бути
застосовані до вимог ОСОБА_2 та вимог
ОСОБА_16 та ОСОБА_3, в частині визначення
порядку користування місцями
загального користування, оскільки у
вказаних нормах врегульовано
питаннясаме щодо житлової площі. Крім
того, право власності ОСОБА_2 в натурі
не виділено. Також, ОСОБА_16, ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 не є співвласниками по
відношенню до ОСОБА_2, оскільки надані
їм згідно ордерів кімнати для
проживання ними не приватизовані, а
отже останні не є власниками.

За таких обставин вимоги первісного та
зустрічного позову про встановлення
порядку користування місцями
загального користування задоволенню
не підлягають.

Також, слід звернути увагу на те, що
приміщення, порядок користування якими
просять встановити позивачі, є місцями
загального користування, а тому його
виділ в натурі кожному по частині є
неможливий. Враховуючи зазначене судом
було відмовлено представнику
ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про
призначення експертизи щодо вирішення
питання про визначення порядку
користування місцями загального
користування.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що балкон площею 10,4 кв.м.
незважаючи на встановлення ОСОБА_3
перегородки напроти вікна кімнати, яку
ОСОБА_10 займає із родиною згідно
ордеру, є у вільному доступі інших
співмешканців, оскільки на вказаний
балкон є вихід із кухні, що також
підтверджено оглянутими у судовому
засіданні фотокартками. Отже, суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
первісного позову щодо усунення
перешкод у користуванні балконом і за
даних обставин. Крім того, у кімнаті,
яку займає ОСОБА_6 є власний балкон,
яким останній із родиною користуються
індивідуально.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 просять
виділити у користування також житлові
кімнати відповідно до наданих ордерів,
які і займають на даний час, проте спір
між ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 щодо
проживання у виділених ним кімнатах, як
вбачається з пояснень останніх не
існує, має місце спір щодо порядку
користування місцями загального
користування. Таким чином вимоги
зустрічного позову в частині залишення
у користуванні сторін, виділених ним
згідно ордерів кімнат, де останні є
проживають є необґрунтованими.

Також, суд вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3
не надали належних та допустимих
доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6
створюють перешкоди інженеру КМБТІ в
огляді кімнати, де проживає ОСОБА_6 з
родино. Так, в судовому засіданні не
спростовано доводи ОСОБА_6 про те, що
візит працівника КМБТІ мав місце один
раз і доступ до кімнати наданий не був
через відсутність у кімнаті дорослих
членів родини. Так, у кімнаті, яку
займає ОСОБА_6 з родиною на час візиту
перебувала неповнолітня дитина, яка
перелякалася і не відкрила двері у
кімнату представнику КМБТІ та ОСОБА_3
За таких обставин вказаний випадок не
можна вважати створенням перешкод, що
порушують права інших мешканців
квартири.

Оцінюючи належність, допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК
України, ст.ст. 358, 391, 392 ЦК України, ст.ст.
9, 10, 47, 48, 50, 62, 63, 103, 104, 191 ЖК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та
піклування Дарницької РДА м. Києва, про
встановлення порядку користування
місцями загального користування,
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні місцями загального
користування залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_10, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_11 в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_12, треті особи:
орган опіки та піклування Дарницької
РДА м. Києва, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, місцями
загального користування, зобов'язання
не чинити перешкоди у користуванні
квартирою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: