overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5863/14-ц
Провадження № 2/552/2117/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 06.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4561/14-ц
Провадження № 2/552/1693/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 001-16055-240512 від 24.05.2012 року , відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 4399 грн. .

Відповідач не виконує умови кредитного договору має заборгованість по кредиту у розмірі 5777.66 грн., що складається із основного боргу у розмірі 4618.95 грн., заборгованості за відсотками 234.91 грн., заборгованість за комісіями 923.80 грн.
Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги повністю, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження. .

Відповідач у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

Враховуючи клопотання позивача суд ухвалив, розгляди справу у відсутність сторін, що не з'явились, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між банком та відповідачем 24.05.2012 року був укладений кредитний договір № 001-16055-240512 .

Відповідно до умов кредитного договору банк видав кредит відповідачеві у розмірі 4 399 грн. .( а.с. 3).

Відповідач не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом 5777.66 грн., що складається із основного боргу у розмірі 4618.95 грн., заборгованості за відсотками 234.91 грн., заборгованість за комісіями 923.80 грн. та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись ст., ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 001-16055-240512 від 24.05.2012 року у розмірі 5777.66 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 6021.26 грн. ( шість тисяч двадцять одну гривню двадцять шість копійок ).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5681/14-ц
Провадження № 2-н/552/1282/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5852/14-ц
Провадження № 2/552/2108/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 06.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/417/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2986/14
Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
№ 404/8771/12
№ 6/207/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДніпроАзот» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 березня 2013 року був задоволений позов Публічного Акціонерного
Товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

З ОСОБА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДніпроАзот» було стягнуто понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 107,30 гривень та 150 гривень за публікацію оголошення про його виклик у судове засідання.

Представник Публічного Акціонерного
Товариства «ДніпроАзот» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав: у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не був вказаний ІПН боржника, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та п.3 ч.1ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист не був пред'явлений ними у встановлений законом строк.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 404/8771/12, вважає, що заява Публічного
Акціонерного Товариства «ДніпроАзот» підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України:
«Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

У судовому засіданні було встановлено, що Публічне Акціонерне Товариство
«ДніпроАзот» пропустило строк встановлений законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з відсутністю відомостей про
ІПН боржника.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДніпроАзот» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному
Товариству «ДніпроАзот» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно заочного рішення суду від 11 березня 2013 року по цивільній справі № 404/8771/12 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення понесених судових витрат: судового збору у розмірі 107,30 гривень та 150 гривень за публікацію оголошення про його виклик у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3582/14-ц
Провадження № 2-н/210/598/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» (місце знаходження: м.
Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, р/р 260029061 в ПАТ "ФКБ БАНК".Кривий Ріг, МФО 380009, ІПН
(десять тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 04 копійки).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» (місце знаходження: м.
Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, р/р 260029061 в ПАТ "ФКБ БАНК".Кривий Ріг, МФО 380009, ІПН двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3818/14-ц
Провадження № 2-з/210/77/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сільченко
В. Є.

при секретарі - Бендас
І. І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання, призначеного на 15.10.2014 року, до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якому позивач ОСОБА_4 просив суд витребувати від відповідача оригінали контракту від 27.08.2012 року та заяву від 08.06.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду доцента кафедри інноваційного менеджменту та управління бізнес-процесами в
Державному вищому навчальному закладі
"Криворізький національний університет". Свою заяву позивач обгрунтував необхідністю подавати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій основним питанням постане підроблення дати закінчення контракту.

Представник позивача в судовому засіданні під час розгляду клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів – задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" оригінали контракту від 27.08.2012 року та заяву від 08.06.2012 року про прийняття на роботу
ОСОБА_4 на посаду доцента кафедри інноваційного менеджменту та управління бізнес-процесами в
Державному вищому навчальному закладі
"Криворізький національний університет".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6082/14-ц
Провадження № 2/552/2164/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 02.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5860/14-ц
Провадження № 2/552/2114/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 06.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5708/14-ц
Провадження № 2-н/552/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5934/14-ц
Провадження № 2-н/552/1316/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.