Єдиний унікальний номер 725/5414/14-ц
Номер провадження 2-н/725/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

25.09.2014 року
м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши
заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
надані житлово- комунальні послуги
централізованого опалення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В
:

Представник заявника звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за надані житлово- комунальні послуги
централізованого опалення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних з ОСОБА_1 .

Розглянувши вищевказану заяву, вважаю,
що вона не може бути прийнята до
провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.20011 року наявність спору про
право , яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку. Наявність спору
можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника,
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права
вимоги. Крім того, мають враховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається , що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю,
що необхідно відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за надані житлово- комунальні послуги
централізованого опалення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних з ОСОБА_1, в зв'язку із
тим, що із поданих до суму матеріалів
вбачається, що договір про надання
житлово -комунальних послуг
централізованого опалення з боржницею
не укладався.

Отже, встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню керуючись ст.ст. 95-96, 100,
293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані
житлово- комунальні послуги
централізованого опалення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності
до ч.2 ст. 101 ЦКП України - відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун