Справа № 462/2929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 серпня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - ОСОБА_3 подав в
суд позовну заяву, в якій просить
стягнути із ПАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 18 419 грн. 30
коп. заподіяної матеріальної шкоди;
стягнути солідарно із ПАТ «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ»
та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
- 7 000 грн. заподіяної моральної шкоди;
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

ОСОБА_2 26.09.2013 року о 17 год. 30 хв. у м.
Львові по вул. Шевченка, на переїзді № 8
«Станція Клепарів» керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2109»
номерний знак НОМЕР_2 не врахував
дорожньої обстановки (мокра проїзна
частина), недотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом марки
«Тойота Прадо» ( власник ОСОБА_1)
номерний знак НОМЕР_3, чим завдав
транспортним засобам механічних
пошкоджень, порушивши п. 13.1. правил
дорожнього руху України, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина у скоєному правопорушенні
зафіксована протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ВС 1 № 340128, схемою ДТП та іншими
матеріалами справи. Постановою
Залізничного районного суду м. Львова
від 29 жовтня 2013 року у справі № 462/7632/13-п
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
оштрафовано на 340 грн. в дохід держави.
Автомобіль марки «ВАЗ 2109» з д.н.з НОМЕР_7
на момент вчинення ДТП був
застрахований від пошкоджень за
договором добровільного страхування у
ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ». Пісоя звернення
ОСОБА_1 із заявою про настання
страхового випадку ПрАТ «СК
«Інкомстрах» 25.02.2014 року остання
замовила у суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_4 проведення авто
товарознавчого дослідження.
Відповідно до висновку № 26/14
експертного авто товарознавчого
дослідження складеного 26.02.2014 року
вартість матеріального збитроку, що
заподіяна власнику автомобіля
ТОЙОТАПРАДО 2.7 д.р.н. НОМЕР_3 станом на
момент проведення дослідження
становить 18 419 грн. 30 коп. Цивільно
правова відповідальність ОСОБА_2 на
момент вищевказаного ДТП була
забезпечена в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ».
Однак жоден з відповідачів не
відшкодував позивачу завдану під час
ДТП шкоду. Оскільки належне позивачу
відшкодування вона не може отримати
уже практично 8 місяців, позивач вважає,
що вона також має право і на
відшкодування моральної шкоди. Завдану
моральну шкоду позивач оцінює у 7 000 грн.

На підставі наведеного представник
позивач просить суд позов задоволити.

У судовому засіданні представник
позивача - заявлені позовні вимоги
підтримав, просить суд позов
задоволити із підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається із Постанови
Залізничного районного суду м. Львова
від 29 жовтня 2013 року, яка не
оскаржувалася та набрала законної
сили, ОСОБА_2 26.09.2013 року о 17 год. 30 хв. у м.
Львові по вул. Шевченка, на переїзді № 8
«Станція Клепарів» керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2109»
номерний знак НОМЕР_2 не врахував
дорожньої обстановки (мокра проїзна
частина), недотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом марки
«Тойота Прадо» ( власник ОСОБА_1)
номерний знак НОМЕР_3, чим завдав
транспортним засобам механічних
пошкоджень, порушивши п. 13.1. правил
дорожнього руху України, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно вищезгаданої постанови ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Як вбачається із Страхового поліса АС
6022175 автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з.
НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був
застрахований у ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулася із заявою про страхове
відшкодування до ПрАТ 2СК ІНКОМСТРАХ»,
що стверджується заявою від 26 вересня
2013 року.

Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів»
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 26/14 від
2602.2014 року вартість матеріального
збитку, що заподіяна власнику
автомобіля ТОЙОТА ПРАДО 2.7
реєстраційний номер НОМЕР_8 станом на
момент проведення дослідження
становить 18 419 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів» у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду,оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

На підставі наведеного суд приходить
до переконання, що заявлені позовні
вимоги про відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди є підставними та
підлягають до задоволення.

Згідно статті 280 ЦК України, якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової або моральної шкоди, ця шкода
підлягає відшкодуванню.

Відповідно до статті 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

У позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Беручи до уваги те, що позивач не
отримала належної їй компенсації
протягом більше ніж пів року, а також
те, що позивач не отримувала жодної
інформації про стан розгляду справи
суд оцінює моральну шкоду заподіяну
позивачу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 280, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
ст.ст. 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів» суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ПАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 18 419 грн. 30
коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно із ПАТ «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ»
та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) - 5 000 грн. заподіяної
моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Стягнути
солідарно із ПАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.