АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/7086/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду, завдану
залиттям його квартири АДРЕСА_1, розмір
якої має бути визначено будівельно -
технічною експертизою, та моральну
шкоду в сумі 2 500,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що він мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. 24.06.2013 року о 19-00
ОСОБА_2 виявив, що його сусід з
верхнього поверху залив його квартиру.
В результаті залиття було пошкоджено
шпалери, дерев»яна підлога, в одній з
кімнат відсутня електрика, квартира
потребує оновлення ремонту. Ввечері
того ж дня в усній розмові зі своїм
сусідом позивачу було запропоновано
відшкодувати збитки та відремонтувати
електрику, однак, після цього жодних
дій з боку ОСОБА_3 не було. 26.06.2013 року за
заявою ОСОБА_2 комісією дільниці №20 КП
«Жилкомсервіс» проведено обстеження
його квартири, складено акт, в якому
встановлено причину залиття та особу,
винної у залитті, тобто, власника
квартири АДРЕСА_2. Позивач на момент
звернення до суду не міг оцінити розмір
матеріального збитку та просив
призначити у справі відповідну
експертизу. ОСОБА_2 також визначив
розмір моральної шкоди в сумі 2 500,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - залишено без
задоволення.

З таким рішенням суду ОСОБА_2 не
погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказане рішення
суду першої інстанції та стягнути на
його користь з відповідача матеріальну
шкоду, встановлену будівельно -
технічною експертизою, в сумі 9 096,00 грн.,
сплачену вартість експертизи у розмірі
2 473,09 грн. та моральну шкоду - 2 500,00 грн.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід змінити з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у
відшкодуванні майнової та моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не надано доказів
того, що саме з вини відповідача
сталося залиття квартири АДРЕСА_1 у м.
Харкові

Проте, з такими висновками районного
суду погодитися не можна за таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, під час вирішення спорів
про відшкодування майнової шкоди,
завданої залиттям квартири, суду
необхідно з'ясувати: що стало причиною
залиття, хто в цьому винен, тобто, в
результаті чиїх дій (бездіяльності) це
сталося, причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) та спричиненою шкодою,
розмір збитків.

Судом встановлено, що факт залиття
квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові, наймачем
якої є ОСОБА_2, мав місце.

Із акту комісії КП « Жилкомсервіс» від
26 червня 2013 року вбачається, що залиття
АДРЕСА_1 у м. Харкові, сталося з
квартири № 43, яка розташована поверхом
вище, внаслідок халатного відношення. (
а.с. 6 )

Згідно п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою КМУ від 08. 10. 1992
року № 572 до обов'язків саме власника
квартири належить: дотримуватися вимог
нормативно - правових актів у сфері
житлово - комунальних послуг, пожежної
і газової безпеки, санітарних норм і
правил, проводити за власні кошти
ремонт квартири, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання, не
допускати виконання робіт та інших дій,
що викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_2 посилався на те, що 24 червня 2013
року з вини відповідача, якому належить
квартира поверхом вище, відбулося
залиття квартири, наймачем якої він є.

Як докази заподіяння йому майнової та
моральної шкоди він надав суду акт
комісії КП « Жилкомсервіс» від 26. 06. 2013
року, висновок будівельно - технічної
експертизи.

Проте, всупереч ст. 60 ЦПК України,
доказів, що спростовують зазначені
обставини, відповідач не надав.

За змістом ч. 4 ст. 319, 810 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Тобто, на відповідачів покладено
обов'язок дотримання ними своїх
обов'язків по утриманню квартири та
інженерного обладнання в ній в
належному стані.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законодавством принципів змагальності
й диспозитивності цивільного процесу,
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Розмір матеріальної шкоди, завданої
позивачам у наслідок залиття квартири,
складає 9 096 грн., що підтверджується
висновком будівельно - технічної
експертизи. (а.с. 23 - 32)

Вартість проведеної експертизи
складає 2 448 грн. 60 коп. ( а.с. 21)

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2 майнову
шкоду у розмірі 9 096 грн.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Судова колегія вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача 1000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Як зазначив позивач, внаслідок залиття
квартири він зазнав моральних
страждань. Так, було пошкоджено житло,
порушений нормальний життєвий його
ритм. Тривалий час відповідач у
добровільному порядку не намагався
відшкодувати завдану шкоду.

Зазначений розмір відшкодування
моральної шкоди узгоджується з
вимогами розумності та справедливості

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За таких підстав, на користь позивач
слід стягнути вартість будівельно -
технічної експертизи у розмірі 2 448 грн.
60 коп. ( а.с. 21)

Також на користь держави слід стягнути
з відповідача судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 09 вересня
2014 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 9 096 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.,
вартість за проведення судово
будівельно - технічної експертизи у
розмірі 2 448 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: