Провадження : 22ц/790/5854/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Справа №2-638/8359/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне
07 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 травня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; зустрічним позовом ОСОБА_2
до ФОП ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «ПроКредт Банк» про
припинення та визнання частково
недійсним договору поруки, -
У березні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» звернулось до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
У травні 2014 року відповідачка по
справі ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредт Банк» про припинення та
визнання частково недійсним договору
Позивач за первісним позовом з
метою забезпечення позову заявив
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на
транспортний засіб - фургон
малотоннажний-В, марка ГАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , що
належить на праві власності ОСОБА_1, а
також на транспортний засіб - легковий
седан-В, марка Audi, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2 та передати зазначені
транспортні засоби на відповідальне
зберігання ПАТ «ПроКредит Банк».
Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 травня 2014 року
заява про забезпечення позову
задоволена частково.
Накладено арешт на транспортний
засіб - фургон малотоннажний-В, марка
ГАЗ, реєстраційни номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Накладено арешт на транспортний
засіб - легковий седан-В, марка Audi,
реєстраційний номер НОМЕР_2,який
належить на праві власності ОСОБА_2.
В частині задоволенні заяви про
передачу вищезазначених транспортних
засобів на відповідальне зберігання
ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» просить змінити ухвалу суду
першої інстанції шляхом повного
задоволення заяви про забезпечення
позову з внесенням змін до
мотивувальної та резолютивної частин.
В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали районного суду
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія не вбачає підстав для її
Відповідно до ст. 312 ЦПК| України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача. При цьому суд
повинен враховувати не тільки права
позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» в заяві в порядку
забезпечення позову просив крім
накладення арешту на транспортні
засоби - фургон малотоннажний-В, марка
ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що
належить на праві власності ОСОБА_1, а
також на транспортний засіб - легковий
седан-В, марка Audi, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2 передати зазначені
транспортні засоби на відповідальне
зберігання ПАТ «ПроКредит Банк».

Частиною 1 п.7 ст.152 ЦПК України
передбачений окремий вид забезпечення
позову - передача речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.

Із змісту заяви Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про забезпечення позову в цій
частині вбачається, що заява не містить
будь-яких обґрунтувань відповідними
доказами необхідності вжиття такого
виду забезпечення позову, а доводи
заяви основані лише на припущеннях
можливості ушкодження автомобіля
(а.с.125-127).

Як роз'яснено в п.п. 4, 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення заявленого Публічним
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк» позову, суд першої інстанції
правильно керувався зазначеними вище
нормами процесуального права та
роз'ясненнями Верховного Суду України,
а тому встановивши, що посилання
позивача на можливість невиконання
рішення по даній справі, є лише
припущенням, тоді як судове рішення не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводів апелянта про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до порушення законних
прав та інтересів позивача, судова
колегія не приймає до уваги та
відхиляє, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження в матеріалах
справи та є несуттєвими, прийняте судом
першої інстанції процесуальне рішення
про відмову в застосуванні заходів
забезпечення заявленого позову не
спростовують і не містять передбачених
законом підстав для скасування чи
зміни ухвали суду першої інстанції, яка
є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною й
касаційному оскарженню не підлягає, як
така що не перешкоджає подальшому
розгляду справі.

Головуючий:

Судді