Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно
придбаного майна та витребування
особистого майна, та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та поділ майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розподіл сумісно придбаного майна та
витребування особистого майна, пізніше
її уточнивши, зазначивши, що вона
знаходиться в шлюбі з відповідачем з 09
серпня 2011 року. До укладання шлюбу вони
проживали в цивільному шлюбі три роки.
Проживали в квартирі, що належить
відповідачу ОСОБА_2, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1. Від шлюбу мають
спільну доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Переїжджаючи до відповідача в
квартиру для проживання з ним в якості
дружини, 05.10.2008 року вона перевезла з
собою придбане нею майно: плазмовий
телевізор «Самсунг», DVD з акустикою
«Самсунг» загальною сумою 10 тисяч
гривень, 6 метрів тюлі на 250 грн. (зал), 5
метрів тюлі на 90 гривень (кухня),
ламбрекен зі шторою 600 грн.
(спальня), подушка велика пір'яна - 20
грн., одіяло з зображенням лебедів - 40
грн., мар селеве зелене покривало - 10
грн., набір постільної білизни,
коричневий в квіточку - 30 грн., 6 штук
нових ванних полотенець вартістю 15 грн.
кожне, на загальну суму 80 грн.,
6 штук нових кухонних полотенець
вартістю 5 грн. кожне, на загальну суму 30
грн., праска «Оріон» вартістю 70 грн.,
зелена каструля - 15 грн., червона
каструля - 15 грн., дві маленькі каструлі
- 30 грн., дві чавунові сковороди - 30 грн.,
12 штук мілких тарілок в квіточку - 36
грн., 12 штук глибоких тарілок - 48 грн., 2
штуки глибоких прозорих тарілок у
візерунок під салат - 25 грн., роздільна
дощечка дерев'яна - 10 грн., набір чашок з
підставкою - 30 грн., набір керамічний
для сипучих спецій - 30 грн., набір з
підставкою з половником - 40 грн., 2 штуки
килимків для туалету та ванної кімнати
- 40 грн., картина велика «Весна» - 90 грн.,
ваза напільна з квітами - 240 грн., 2 штуки
коричневих маленьких ваз - 20 грн.,
велика пластмасова миска сірого
кольору - 20 грн., набір з 5 штук залізних
мисок - 30 грн., набір з 3 штук ножів з
дерев'яними колодками - 15 грн., міксер - 40
грн., машинка для консервування - 30 грн.,
2 штуки пластмасових карнизів - 200 грн., 2
штуки золотих каблучок з каменем
цирконієм, одне вартістю 180 грн., друге -
320 грн., браслет - 4000 грн., шкіряна куртка
- 1500 грн., всього на загальну суму 18 254
грн.

Крім того, з її слів, відповідач
ОСОБА_2 забрав її декретні гроші в сумі
16 тисяч гривень та гроші в сумі 3 тисячі
гривень, які подарували їй батьки у
зв'язку з реєстрацією шлюбу. Грошові
кошти знаходяться у відповідача. Також
її батьки дали їй 2500 грн., якими вона
розрахувалася за роботу по обшиванню
пластиком стелі на кухні, та обкладання
під вікном на кухні стіни керамічною
плиткою у квартирі відповідача
ОСОБА_2, разом на суму 21 500 грн. Всього
її особистих коштів було витрачено на
суму 39754 грн.

Відповідач не віддає їй її
спеціальну літературу - книги та папки
з психології, історії медицини, етики
та інші книги, необхідні для її роботи.
Все вищевказане належить їй особисто,
тому відповідач ОСОБА_2 повинен їй
віддати без розподілу майна.

За час перебування в шлюбі вони
разом придбали спільне сумісне майно,
яке залишилося в квартирі відповідача,
яке він добровільно віддати не хоче, у
зв'язку з чим вона змушена звернутися
до суду.

У неї на руках залишилася
маленька дитина. Вона не працює,
знаходиться у декретній відпустці. Їй
тяжко придбати одразу все необхідне
для домашнього побуту та користування.

Так, разом з відповідачем вони
сумісно придбали: стіл письмовий - 460
грн., принтер - 1800 грн., кухонний комбайн
«Альпарі» - 560 грн., кондиціонер
«Альпарі» - 2200 грн., холодильник
«Альпарі» - 2800 грн., мікрохвильову піч -
1000 грн., телевізор маленький (в
столовій) - 600 грн., меблеву стінку
«Адась» - 3 320 грн., килимову доріжку
довжиною 6 м .- 500 грн., диван великий (у
вітальню) - 3 200 грн., покривала на диван
та два крісла - 420 грн., фотоапарат
«Самсунг» - 2000 грн., соковижималку - 400
грн., ламбрекен в зал - 1 670 грн., скляну
тумбочку під телевізор - 400 грн., валізу
велику сіру - 420 грн., пилосос - 500 грн.,
люстру у зал - 340 грн., підставку під
телевізор металеву (в спальню) 380 грн.,
прасувальну дошку - 130 грн., карниз
пластиковий - 20 грн., дві великі плоскі
скляні тарілки, одна вартістю - 22 грн.,
друга - 18 грн., загальною сумою 40 грн.,
часи настінні (у вітальню) - 80 грн., часи
настільні електронні у спальню - 110 грн.,
всього майна на суму 23 350 грн. Доля
кожного з сумісного майна складає 11 675
грн.

З вищевказаного вона бажає
отримати собі для користування з
дитиною: стіл письмовий - 460 грн.,
кухонний комбайн «Альпарі» 560 грн.,
меблеву стінку «Адась» - 3320 грн., диван
великий (у вітальню) - 3200 грн.,
фотоапарат «Самсунг» - 2000 грн., скляну
тумбочку під телевізор - 400 грн., пилосос
- 500 грн., холодильник «Альпарі» - 2800 грн.,
всього на суму 13 240 грн., без стягнення
компенсації з урахуванням проживання з
нею малолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 залишити
наступне майно: кондиціонер «Альпарі» -
2200 грн., мікрохвильову піч - 1000 грн.,
телевізор маленький (в столовій) - 600
грн., килимову доріжку довжиною 6 м. - 500
грн., покривала на диван та два крісла -
420 грн., соковижималку - 400 грн.,
ламбрекен в зал - 1670 грн., валізу велику
сірого кольору - 420 грн., люстру у зал - 340
грн., підставку під телевізор металеву
(в спальню) 380 грн., прасувальну дошку - 130
грн., карниз пластиковий - 20 грн., дві
великі плоскі скляні тарілки, одна
вартістю - 22 грн., друга - 18 грн.,
загальною сумою 40 грн., принтер - 1800
грн., часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,
часи настільні електронні у спальню - 110
грн., всього на суму 10 110 грн.

Просить суд зобов'язати
відповідача віддати їй вищевказане
особисте майно на суму 18 254 грн., грошові
кошти на загальну суму 21 500 грн., всього
на суму 39 754 грн. Розподілити сумісно
придбане майно у вказаному вище
варіанті, визнавши за нею майно в сумі 13
240 грн., а за відповідачем ОСОБА_2 - на
суму 10 110 грн. без стягнення різниці у
вартості часток в сумі 1565 грн. з
урахуванням проживання з нею
малолітньої дитини, а саме:

стіл письмовий - 460 грн., кухонний
комбайн «Альпарі» 560 грн., меблеву
стінку «Адась» - 3320 грн., диван великий
(у вітальню) - 3200 грн., фотоапарат
«Самсунг» - 2000 грн., скляну тумбочку під
телевізор - 400 грн., пилосос - 500 грн.,
холодильник «Альпарі» - 2800 грн., всього
на суму 13 240 грн., без стягнення
компенсації з урахуванням проживання з
нею малолітньої дитини.

Відповідачу залишити наступне
майно:

кондиціонер «Альпарі» - 2200 грн.,
мікрохвильову піч - 1000 грн., телевізор
маленький (в столовій) - 600 грн., килимову
доріжку довжиною 6 м. - 500 грн., покривала
на диван та два крісла - 420 грн.,
соковижималку - 400 грн., ламбрекен в зал -
1670 грн., валізу велику сірого кольору -
420 грн., люстру у зал - 340 грн., підставку
під телевізор металеву (в спальню) 380
грн., прасувальну дошку - 130 грн., карниз
пластиковий - 20 грн., дві великі плоскі
скляні тарілки, одна вартістю - 22 грн.,
друга - 18 грн., загальною сумою 40 грн.,
принтер - 1800 грн., часи настінні (у
вітальню) - 80 грн., часи настільні
електронні у спальню - 110 грн., всього на
суму 10 110 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу та поділ майна,
яке знаходиться у загальній сумісній
власності, в якій зазначив, що 09 серпня
2011 року він уклав шлюб з ОСОБА_1,
зареєстрований відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 292.
Від шлюбу мають малолітню дитину -
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ними не
склалися. Фактично вони припинили
спільне проживання з кінця лютого 2013
року, спільне господарство не ведеться.
Причиною припинення сімейно-шлюбних
відносин стала невідповідність їхніх
характерів, поглядів та міркувань, що
породжувало взаємне невдоволення та в
результаті призвело до повного розриву
відносин. Вважає, що примирення не
можливе та шлюб повинен бути
розірваний. На даний час проживають
окремо.

У зв'язку з тим, що вони не досягли
згоди щодо добровільного розподілу
майна, яке перебуває у спільній
власності, та від відповідачки ОСОБА_1
надійшла позовна заява про розподіл
сумісно придбаного майна та
витребування власного майна, він
змушений захищати свої права та
інтереси в судовому порядку.

14 вересня 2005 року його батьками
по договору купівлі-продажу, йому та
неповнолітній сестрі ОСОБА_6, була
придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1,
в якій він постійно проживає з 2006 року
по сьогоднішній день. У вказаній
квартирі його батьками за їх власні
кошти було зроблено ремонт, та придбано
все необхідне для проживання, а саме:

- меблі (стіл письмовий, диван та
два крісла з покривалами, скляну тумбу
під телевізор, металеву підставку під
телевізор);

- килими,

- занавіски;

- штору з ламбрекеном у вітальню;

- люстри;

- багети;

- посуд та інше.

У зв'язку з тим, що з моменту
придбання вищевказаного майна пройшло
більше 5 років, квитанції про їх
придбання не збереглися. Однак,
вищевказане в судовому засіданні
зможуть підтвердити свідки - його
батьки, які і являються власниками
майна, на яке претендує його дружина.

Крім того, його матір'ю за власні
кошти було придбано наступне майно, на
яке також, як на об'єкт спільної
сумісної власності, претендує
відповідачка:

- соковижималка «Альпарі»,
вартістю 500,00 грн. (квитанція від 04.07.2010
р.);

- кондиціонер «Альпарі», вартістю 2
700,00 грн. (квитанція від 20.05.2009 р.);

- холодильник «Альпарі», вартістю 2
460,00 грн. (квитанція від 30.01.2009 р.);

- мікрохвильова піч «DAEWOO»,
вартістю 970,00 грн. (квитанція 12.11.2008 р.);

- телевізор «DAEWOO», вартістю 1000,00
грн. (квитанція від 08.11.2008 р.);

- кухонний комбайн «Альпарі»,
вартістю 630 грн. (квитанція від 10.01.2009 р.).

Враховуючи вищевказане, дане майно
являється приватною власністю його
сім'ї, тому претендувати на нього, як на
об'єкт спільної сумісної власності,
відповідачка ОСОБА_1 не має права.

До укладання шлюбу 09.08.2011 р. в органах
РАЦС вони дійсно проживали разом з
відповідачкою ОСОБА_1 однією сім'єю з
листопада 2009 року, що підтверджується
актом, виданим ТОВ «Факторія» від 22.01.2014
р. Однак, ОСОБА_1 в поданій позовній
заяві навмисно спотворює час початку
проживання ними однією сім'єю (05.10.2008 р.)
з метою визнання майна, яке вже
знаходилося в його квартирі до
переїзду відповідачки за місцем його
проживання, спільною сумісною
власністю, та включення його вартості в
предмет розподілу. Також він звертає
увагу на те, що ОСОБА_1 в поданій
позовній заяві невірно вказує
вартість вищезазначеного майна, що і ще
раз підтверджує, що до придбання даного
майна вона не має ніякого відношення.

Крім того, в 2006 році ним для власної
потреби була придбана валіза, на яку як
на предмет спільної сумісної
власності, претендує відповідачка, по
не зрозумілим для нього причинам, а
також, 31.10.2008 року, ще до проживання
однією сім'єю з відповідачкою, ним за
власні кошти був придбаний пилосос
(квитанція про гарантійне
обслуговування від 31.10.2008 року).

В переліку майна, придбаного ними
нібито спільно, також вказаний принтер,
вартістю 1800 грн., що не відповідає
дійсності, так як він належить його
сестрі, у якої він декілька разів
позичав його, з метою здійснення
ксерокопії документів для роботи. Він
не користується комп'ютером ні на
роботі, ні вдома, тому в користуванні та
купівлі принтеру у нього не виникає
потреби.

Із загального переліку спільно
придбаного майна, вказаного ОСОБА_1 в
позовній заяві, необхідно виключити
електронні часи вартістю 110 грн.,
оскільки вони ще в період їхнього
спільного проживання зламалися та
ремонту не підлягають, та прасувальну
дошку, вартістю 130 грн., яку
відповідачка забрала собі, коли
вивозили свої речі. Відповідачка
приховала від суду той факт, що нею
20.02.2013 року, при переїзді з квартири
відповідача, в якій вони спільно
проживали, були вивезені дві вантажні
машини, наповнені її речами, серед яких
були її особисті речі, які вона в
судовому порядку намагається у нього
витребувати, а саме телевізор
«Самсунг», DVD, фотоапарат «Самсунг»,
золоті прикраси, предмети верхнього
одягу, постільна білизна, килимки,
посуд та інше. Таким чином, на його
думку, ОСОБА_1 просто намагається
ввести суд в оману та отримати ще
компенсацію за майно, яке на даний час
знаходиться у її власності та
користуванні. З переліку вказаних
відповідачкою її особистих власних
речей у нього залишилися: праска
«Оріон», картина «Весна» та спеціальна
література для роботи, які він готовий
передати ОСОБА_1

В тому числі, ОСОБА_2 вказує, що не
відповідають дійсності показання
позивачки ОСОБА_1 про те, що він,
ніби-то, відібрав у неї грошові кошти,
подаровані їй батьками у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, а також декретні
виплати. Грошові кошти, подаровані його
батьками в розмірі 5 000 гривень та її
батьками в сумі 3000 гривень у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, були витрачені ними
спільно на оздоровчий літній
відпочинок, а декретними виплатами
вона розпорядилася на власний розсуд.
На момент їх отримання вони проживали
однією сім'єю, грошові кошти були в
розпорядженні відповідачки ОСОБА_1, так
як сімейним бюджетом розпоряджалася
саме вона. Наскільки йому відомо, після
отримання грошових коштів вона
придбала для себе: шубу, хутрову шапку,
чоботи, коляску для дитини, а також всі
необхідні предмети та одяг для
новонароджених, остання сума була
витрачена на оплату пологів.

За час перебування в шлюбі ними
дійсно було придбано меблеву стінку
«Адась», вартістю приблизно 2 500 грн. та
настінні часи (вказаною вартістю в
позовній заяві ОСОБА_1 80 грн.),
всього на суму 2 580 грн. Однак, він не
згоден з заявленою відповідачкою
вартістю меблів, оскільки, згідно п. 22
Постанови Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним і поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11
вартість майна, яке підлягає розподілу,
визначається за згодою подружжя, а при
не досягненні згоди - виходячи з його
реальної вартості на момент розгляду
справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним і поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 р. № 11 при розподілі майна
враховується також заборгованість та
правовідношення по зобов'язанням,
виниклим в інтересах сім'ї. Так, на
01.03.2013 року перед ТОВ «Факторія» у них
виникла заборгованість за надані
послуги в розмірі 2 537, 00 грн. Вказана
заборгованість ним особисто була
погашена вже після припинення
фактичних шлюбних відносин, а саме:

- квитанція від 27.05.2013 р. - 762,44 грн.;

- квитанція від 17.10.2013 р. - 1063,45 грн.;

- квитанція від 22.01.2014 р. - 900 грн., а
всього на суму 2 725,89 грн.

Заборгованість виникла перед ТОВ
«Факторія» за час їхнього спільного
проживання в квартирі АДРЕСА_1 за
період 2011-2012 р. р. Даний борг виплачений
ним особисто в повному обсязі, що на
його думку, повинно бути враховано
судом при поділі майна.

Враховуючи вищевказане, вважає, що
поділу підлягає майно, яке являється
спільною сумісною власністю, на суму 2
580, 00 грн.

Просить суд, залишити йому в його
власності меблеву стінку «Адась»,
оскільки вона знаходиться в його
квартирі, а у власності відповідачки
ОСОБА_1 залишити часи настінні,
вартістю 80,00 грн., а також врахувати
виплачену ним заборгованість в розмірі
2 537,00 грн. (2 500,00 : 2 = 1250, 00 грн. - 1268,50 грн.
(половина заборгованості) = 18,50 грн. + 40,00
грн. (половина вартості часів) = 58,50 грн.
На залишену різницю він не претендує.

Просить також розірвати шлюб між
ним та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня
2011 р. відділом РАЦС по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій
області, актовий запис № 292.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
пояснила, що з відповідачем почали
проживати разом з 05 жовтня 2008 року. 09
серпня 2011 року вступили в шлюб. За час
знаходження в цивільному шлюбі
придбали: пилосос «Samsung» за 500 грн.;
скляну тумбочку під телевізор за 400
грн.; кондиціонер «Альпарі» за 2200 грн.;
холодильник «Альпарі» за 2800 грн.;
мікрохвильову піч за 1000 грн.; маленький
телевізор «DAEWOO» в їдальню за 600 грн.;
килим в коридор - 6 метрів за 500 грн.;
диван великий в залу за 3200 грн.;
покривала за 420 грн.; соковижималку за 400
грн.; ламбрекен в зал в 2009 році за 1670
грн.; велику валізу за 420 грн. (муж
вказує, що купив її в 2006 році);
пластиковий карниз в їдальню за 20 грн.; 2
скляні великі плоскі тарілки на суму 40
грн. (за 18 грн. та 22 грн.); годинник
настільний в зал у формі вісімки за 80
грн.; годинник настільний електронний
за 100 грн.; письмовий стіл за 460 грн.;
принтер за 1800 грн.; кухонний комбайн за
560 грн.

В зареєстрованому шлюбі придбали:
фотоапарат «Samsung» за 2000 грн. (муж
купував разом з її сестрою, коли вона
знаходилася у пологовому будинку);
люстру в зал за 340 грн. (купили, коли її
виписали з пологового будинку);
металеву підставку під телевізор в
спальню за 380 грн.; гладильну дошку за 130
грн. (купували в грудні 2012 року); стінку
«Адась» в зал за 3320 грн. (купували в
грудні 2012 року).

Все зазначене вище майно вона просить
поділити з відповідачем ОСОБА_2 Для
себе з дитиною вимагає залишити:
письмовий стіл; кухонний комбайн;
стінку «Адась»; диван великий з зали;
фотоапарат; скляну тумбочку під
телевізор; пилосос; холодильник, всього
на суму 13240 грн.

Просила витребувати її особисте майно,
яке чоловік їй не повернув: плазмовий
телевізор «Самсунг», DVD з акустикою
«Самсунг» загальною сумою 10000 грн.
(ОСОБА_2 купив в 2008-му році в Луганську
за кошти мого батька); гардину в зал 6 м.
за 250 грн.; тюль 5 м. з кухні за 90 грн.;
лабрекен зі шторою зі спальні за 600 грн.;
велику подушку пір'яну за 20 грн.; одіяло
з малюнком «Лебеді» за 40 грн.; покривало
марселеве за 10 грн.; комплект
постільної білизни в коричневі
квіточки за 30 грн.; 6 штук нових банних
полотенець за 15 грн. на суму 80 грн.; 6
штук кухонних нових полотенець по 5 грн.
на суму 30 грн.; утюг «ORION» за 70 грн.;
зелену каструлю; червону каструлю; дві
чавунові сковороди; 12 штук тарілок
мілких; 12 штук тарілок глибоких (і так
далі - як зазначено в позові), 2 штуки
золотих каблучок; золотий браслет
вартістю 4000 грн. (придбала в 2008 році),
шкіряний піджак. Усього на суму 18 254 грн.

Також пояснила, що відповідач не
повернув їй декретні гроші - 16000 грн.
(точніше 16956 грн.) та 3000 грн., які
подарували її батьки на весілля, та 2500
грн., які мати дала їй на ремонт
(витрачені на плитку та пластик). Усього
21500 грн.

Пізніше, в судовому засіданні
вона уточнила свої позовні вимоги у
зв'язку з тим, що вона отримала від
відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 774 грн. за частину її власного
майна (приданого), а саме за: подушку
пір'яну - 20 грн., одіяло з рисунком - 40
грн., зелене покривало - 10 грн., набір
постільної білизни, коричневий в
квіточку - 30 грн., 6 штук нових ванних
полотенець вартістю 15 грн. кожне,
всього на загальну суму 80 грн., 6 штук
нових кухонних полотенець вартістю 5
грн. кожне, на загальну суму 30 грн., дві
маленькі каструлі - 30 грн., дві чавунові
сковороди - 30 грн., 12 штук мілких тарілок
в квіточку - 36 грн., 12 штук глибоких
тарілок - 48 грн., 2 штуки глибоких,
прозорих тарілок у візерунок під салат
- 25 грн., роздільну дошку дерев'яну - 10
грн., набір чашок з підставкою - 30 грн.,
набір керамічний для сипучих спецій - 30
грн., набір з підставкою, з великим
половником - 40 грн., 2 штуки килимків для
туалету та ванної кімнати - 40 грн.,
велика пластмасова миска сірого
кольору - 20 грн., набір з 5 залізних мисок
- 30 грн., набір з 3 ножів з дерев'яними
колодками - 15 грн., міксер 40 грн., машинка
для консервування - 30 грн., 5 м. тюлі (для
кухні) - 90 грн. А також отримала 30 грн. за
зелену та червону каструлі. В цій
частині позовних вимог вона
відмовляється від цього майна, на іншій
частині позовних вимог наполягає.
Всього нею отримано 804 гривні. Пізніше,
в судовому засіданні вона отримала від
відповідача ОСОБА_2 праску «Оріон» в
робочому стані, спеціальну літературу
з психології, історії медицини. В цій
частині позовних вимог вона
відмовляється від зазначеного вище
майна. Проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2
не заперечує. Інші вимоги, викладені в
зустрічному позові ОСОБА_2, не визнала.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що з листопада 2009 року
він разом з ОСОБА_1 став проживати в
цивільному шлюбі. За час проживання в
цивільному шлюбі вони нічого не
придбали. В шлюбі придбали меблеву
стінку «Адась» вартістю 3 320 грн., часи
настінні за 80 грн., електронні часи (які
зламалися під час перебування в шлюбі)
за 80 грн., фотоапарат «Самсунг» за 2000
грн. Після сварки з ОСОБА_1 в лютому 2013
року з квартири вона вивезла: телевізор
«Самсунг», DVD-плейєр, фотоапарат
«Самсунг», всі особисті речі та речі
дитини, прасувальну дошку. Через деякий
час вона забрала до своїх батьків
каструлі, чашки, килим, одіяло, подушки.
Все інше купували його батьки до
укладання шлюбу в 2006 року. Після шлюбу
залишились борги за комунальні послуги
в сумі 2500 грн. У нього залишились її
речі: праска «Оріон», література з
психології та медицини, та картина
«Весна».

Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,
просив суд в їх задоволенні відмовити.
Наполягав на задоволенні зустрічних
позовних вимог. Просив суд розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований
09 серпня 2011 р. відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, за актовим записом
№ 292. Просив залишити в його власності
меблеву стінку «Адась», оскільки вона
знаходиться в його квартирі, а у
власності відповідачки часи настінні
вартістю 80,00 грн., а також врахувати
виплачену ним заборгованість в розмірі
2 537,00 грн. (2 500,00 : 2 = 1250, 00 грн. - 1268,50 грн.
(половину заборгованості) = 18,50 грн. + 40,00
грн. (половина вартості часів) = 58,50 грн.
На залишену вартість він не претендує.

В судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_3, діюча на
підставі договору, позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, підтримала позовні
вимоги зустрічного позову, та просила
їх задовольнити.

Суд, з урахуванням пояснень
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача адвоката
ОСОБА_3, матеріалів справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл
сумісно придбаного майна та
витребування особистого майна
підлягають частковому задоволенню.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна, яке
знаходиться у спільній сумісній
власності, також підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Обставини по даній цивільній
справі в судовому засіданні
підтверджені поясненнями свідків, які
пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є
тіткою ОСОБА_1, і їй відомо, що з осені 2008
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають разом,
шлюб зареєстрували в 2011 році. Їй відомо,
що квартира належить ОСОБА_2. Приблизно
у вересні-жовтні 2008 року вона була у них
в гостях, в квартирі був зроблений
ремонт, кімнати були обставлені
меблями (ліжко, диван, крісла, кухонна
стінка, стіл, стільці, невеликий
холодильник). Приблизно через 2-3 роки
вона знову приїхала до них в гості, на
той момент в квартирі знаходилися нові
речі: диван, великий холодильник,
телевізор (який подарував подружжю
батько ОСОБА_1, зі слів батьків ОСОБА_1),
ламбрекени, мікрохвильова піч,
кухонний комбайн. Коли вони
посварилися в березні 2013 року, речі
ОСОБА_1 були перевезені братом ОСОБА_2 -
ОСОБА_8 до її бабусі. Серед перевезених
речей були дитячі речі, посуд та одіяло.
Каструль, подушок, килимів серед них не
було.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що її
сестра ОСОБА_1 з жовтня 2008 року стала
проживати разом з ОСОБА_2, її речі вона
разом з татом та мамою перевозила до
його квартири, а саме: три каструлі
(зелені), з них ОСОБА_2 повернув лише дві,
мілкі тарілки та шість глибоких, два
набори постільної білизни, одіяло
полуторне (з часів ОСОБА_1 навчання), дві
червоні каструлі, металеві миски,
чотири чи п'ять, точно не пам'ятає.
Телевізор, який придбав тато ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не повернув. Окрім того, мама
дала ОСОБА_1 гроші в сумі 2500 гривень на
ремонт в квартирі. Ламбрекен у спальню
ОСОБА_1 купувала за гроші, які також
давала їй мама, в сумі 700 гривень. ОСОБА_1
купувала за свої кошти килимки у ванну
кімнату. Червона каструля та сковорода
належать ОСОБА_1, оскільки вона
купувала їх ще за часів свого навчання.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з
ОСОБА_1 дружить з 2003 року, ОСОБА_2 знає з
2008 року, коли вони почали зустрічатися,
з того часу вони почали проживати
разом. ОСОБА_1, переїжджаючи до нього,
перевезла свої речі. Вони спільно
придбали принтер, про що говорив сам
ОСОБА_2, також великий холодильник,
новий диван, ламбрекени у вітальню,
стіл, кухонний комбайн, настінні часи.
Про те, що мама ОСОБА_2 щось купувала їм
в квартиру, їй не відомо. Одного разу
вона була в них приблизно в грудні 2008
року.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона
являється матір'ю ОСОБА_2. В 2005 році вони
разом з чоловіком придбали квартиру
сину та доньці. В квартиру вона
придбала великий холодильник,
мікрохвильову піч, соковижималку,
кухонний комбайн, телевізор,
кондиціонер. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 почали
проживати разом з 2009 року, вона
перевезла з собою великий плазмовий
телевізор, колонки, каструлі, тарілки,
постільну білизну. Спільно придбали
меблеву стінку. Їхня заробітна плата
витрачалася на одяг та прикраси.
Приблизно в лютому 2013 року ОСОБА_1 їй
зателефонувала, та сказала, що вони з
ОСОБА_2 посварилися, після чого вона з
дитиною приїхала до них до додому.
Потім ОСОБА_1 вирішила повернутися до
свої батьків. Перевезла з собою
особисті речі, в тому числі телевізор,
коляску. Приблизно через місяць ОСОБА_2
попрохав її допомогти йому зібрати
речі ОСОБА_1, а саме: тарілки, ложки,
вилки, ємкості для приправ, постільну
білизну, полотенця. Її донька ОСОБА_6
допомагала ОСОБА_1 збирати речі, а
ОСОБА_8 - її старший син на машині відвіз
ОСОБА_1 з речами і телевізором в с.
Кіровськ до батьків. Приблизно через 1,5
місяці на прохання ОСОБА_2 вона зібрала
всі речі ОСОБА_1, а саме: тарілки, ложки,
постільну білизну, рушники, дитячий
манеж, та передали їй. Ремонт в квартирі
ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не робили.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що
являється рідною сестрою ОСОБА_2. Їй та
її брату в 2005 році батьки придбали
квартиру, зробили в ній ремонт та
омеблювали. ОСОБА_1 переїхала до ОСОБА_2
в листопаді 2009 року, перевезла з собою
телевізор, одяг та взуття. За час
спільного проживання придбали меблеву
стінку у вітальню та картину «Весна».
Після сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона
допомагала збирати речі ОСОБА_1, а саме
телевізор, DVD-приставку, колонки, золоті
прикраси (браслет, дві каблучки,
сережки, ланцюжок), коляску,
прасувальну дошку, фотоапарат, одяг,
шкіряний піджак, пальто, та взуття. Речі
перевозив брат - ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що
являється братом ОСОБА_2, у них різні
батьки. Коли ОСОБА_1 з ОСОБА_2
посварилися, він допомагав перевозити
її речі до її батьків. Коли пакували
речі в квартирі, він не був присутній.
Коли грузили майно в його машину, бачив,
що серед речей, які перевозили, був
телевізор, манеж, пилосос. Вдруге, трохи
пізніше, він перевозив вузли з речами
ОСОБА_1, але що саме в них знаходилося,
йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона
познайомилася з ОСОБА_1 на відпочинку.
Перший раз вона разом з її чоловіком
їздила в гості до них у 2010 році, коли
вони ще не були одружені, а проживали в
цивільному шлюбі. ОСОБА_2 говорив, що
таке майно як: холодильник,
мікрохвильова піч, кухонний комбайн,
телевізор на кухню придбавалися в той
період, коли вони проживали разом з
ОСОБА_1. А великий телевізор дарували їм
батьки ОСОБА_1. На момент, коли вона була
у них в гостях, диван стояв у великій
кімнаті. Їй відомо, що вони разом
придбавали принтер для ОСОБА_2, а саме
для його роботи. Крім того, ОСОБА_1 за
спільні кошти придбавала штори та
жалюзі на вікна. У шлюбі вони придбали
меблеву стінку у зал та кондиціонер.
Нова меблева стінка з'явилася у січні
2014 року, коли вона разом з чоловіком
приїжджали до ОСОБА_2 в гості. На той
момент він вже не проживав з ОСОБА_1. Зі
слів ОСОБА_2, їй стало відомо, що його
батьки за власні кошти зробили ремонт
та опалення в квартирі, в якій він
проживає.

В судовому засіданні було встановлено,
що сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі з 09.08.2011 року,
свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, видане
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, актовий запис 292 (л. с. 12).

Від даного шлюбу мають спільну доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтво про
народження серія НОМЕР_2, видане
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
08 січня 2013 р. (л. с. 11, 35).

Згідно наказу Артемівського медичного
училища від 18 березня 2013 року ОСОБА_1 з 26
березня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_4
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку (л. с. 15).

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 14.09.2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Артемівського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_14, ОСОБА_2 та
неповнолітня ОСОБА_6 придбали на праві
власності у рівних частках кожний
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 65,90 кв. м.,
жилою 47,90 кв. м. (л. с. 33).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 8359452 від
15.09.2005 року, квартира АДРЕСА_1, належить
на праві спільної часткової власності
по ? частки ОСОБА_6, ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу № 4505 від
14.09.2005 р. (л. с. 32).

Згідно акту ТОВ «Факторія» від 22
січня 2014 року ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1, проживала з листопада 2009 року
по лютий 2013 року (л. с. 31).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру ПП «ОСОБА_15.» від 20.05.2009
року та гарантійних умов на товар
ОСОБА_12, мати ОСОБА_2, придбала
кондиціонер повітряний модель «Alpari
SC-1201CHR» вартістю 800 грн. (л. с. 40).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру ПП «ОСОБА_15.» від 30.01.2009
року ОСОБА_12, мати ОСОБА_2, придбала
холодильник модель «А-25713» вартістю 2000
грн. (л. с. 41).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру ПП «ОСОБА_15.» від 12.11.2008
року та гарантійного талону UA07 354035
ОСОБА_12, мати ОСОБА_2, придбала
мікрохвильову піч вартістю 970 грн. (л. с.
42).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру ПП «ОСОБА_15.» від 08.11.2008
року та гарантійного талону UA07 353646
ОСОБА_12, мати ОСОБА_2, придбала
телевізор марки ««DAEWOO D-14U1» вартістю 970
грн. (л. с. 43)

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру ПП «ОСОБА_15.» від 10.01.2009
року ОСОБА_12, мати ОСОБА_2, придбала
кухонний комбайн «Alpari» 5503m»
вартістю 630 грн. (л. с. 44).

В матеріалах справи мається
гарантійний талон на пилосос марки
«Samsung SC 5140», придбаний 31.10.2008 року в
торговому будинку «Panasoniс» по вул.
Воровського, 4 в м. Артемівську, який
долучений до матеріалів справи ОСОБА_2
(л. с. 45).

Даними документами, наданими до
матеріалів зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
поділ майна, яке знаходиться у
загальній сумісній власності
підтверджується той факт, що зазначені
вище товари, а саме: кондиціонер,
холодильник, мікрохвильова піч,
телевізор, кухонний комбайн, пилосос,
були придбані матір»ю ОСОБА_2 - ОСОБА_12 В
зв»язку з цим доводи ОСОБА_1 відносно
того, що дані товари були придбані
подружжям у часи сумісного проживання
її з ОСОБА_2 не мають підстав, оскільки з
боку ОСОБА_1 не надано доказів щодо
сумісного придбання перелічених вище
приладів домашнього побуту.

В матеріалах справи маються
квитанції про нарахування плати за
надані житлово-комунальні послуги за
лютий 2013 року та квитанції,
підтверджуючі сплату
житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 в
період з 27.05.2013 по 22.01.2014 (л. с. 34, 36-38).

Згідно довідок про доходи виданих
Артемівським медичним училищем
ОСОБА_1 від 11 грудня 2013 року загальна
сума доходів за період з 01.06.2012 р. по
18.11.2012 р. становить 18 863,00 грн. та за
період з 19.11.2012 по 24.03.2013 р. - 8 247,27 грн. (л.
с. 13-14).

Таким чином, в судовому засіданні
не знайшли свого підтвердження позовні
вимоги ОСОБА_1 відносно знаходження її
особистих речей, а саме: плазмового
телевізору «Самсунг», DVD-приставки з
акустикою «Самсунг» загальною сумою
10000 грн.; гардини в зал 6 м. за 250 грн.; тюлі
5 м. з кухні за 90 грн.; лабрекену зі
шторою зі спальні за 600 грн.; великої
подушки пір'яної за 20 грн.; одіяла з
малюнком «Лебеді» за 40 грн.; покривала
марселевого за 10 грн.; комплекту
постільної білизни в коричневі
квіточки за 30 грн.; 6 штук нових банних
полотенець за 15 грн. на суму 80 грн.; 6
штук кухонних нових полотенець по 5 грн.
на суму 30 грн.; утюгу «ORION» за 70 грн.;
зеленої каструлі; червоної каструлі;
двох чавунових сковорідок; 12 штук
тарілок мілких; 12 штук тарілок
глибоких; 2 штук золотих каблучок;
золотого браслету вартістю 4000 грн.;
шкіряного піджака, усього на суму 18 254
грн. в квартирі, де вона проживала разом
з ОСОБА_2, (яка належала йому на праві
сумісної з його сестрою - ОСОБА_6
приватної власності), та які вона
просила витребувати у відповідача
ОСОБА_2, оскільки нею не надано доказів
щодо знаходження зазначеного вище
майна.

В частині визнання сумісною
власністю подружжя наступних речей, а
саме: пилососу «Samsung» за 500 грн.; скляної
тумбочки під телевізор за 400 грн.;
кондиціонеру «Альпарі» за 2200 грн.;
холодильнику «Альпарі» за 2800 грн.;
мікрохвильової пічки за 1000 грн.;
маленького телевізору «DAEWOO» в їдальню
за 600 грн.; килиму в коридор - 6 метрів за
500 грн.; дивану великого в залу за 3200
грн.; покривала за 420 грн.; соковижималки
за 400 грн.; ламбрекену в зал в 2009 році за
1670 грн.; великої валізи за 420 грн. (муж
вказує, що купив її в 2006 році);
пластикового карнизу в їдальню за 20
грн.; 2 скляних великих плоских тарілок
на суму 40 грн. (за 18 грн. та 22 грн.);
годиннику настільного в зал у формі
вісімки за 80 грн.; годиннику
настільного електронного за 100 грн.;
письмового столу за 460 грн.; принтеру за
1800 грн.; кухонного комбайну за 560 грн., то
позивачкою ОСОБА_1 також не надано
доказів походження вищевказаного
майна і в судовому засіданні даного
факту щодо визнання даного майна
сумісною власністю подружжя не
встановлено. Ні показаннями свідків, ні
документально це не підтверджено.
Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_13 суд не може прийняти як докази,
оскільки походження майна, якщо вони і
бачили в квартирі, де проживало
подружжя ОСОБА_1, їм не відомо, кому саме
воно належить, чи хто конкретно, та за
чиї кошти його купував, їм відомо
тільки зі слів ОСОБА_1

В судове засідання надані
квитанції: до прибуткового касового
ордеру ПП «ОСОБА_15.» від 20.05.2009 року та
гарантійних умов на товар, згідно якої
ОСОБА_12, мати ОСОБА_2, придбала
кондиціонер повітряний модель «Alpari
SC-1201CHR» вартістю 800 грн.; до прибуткового
касового ордеру ПП «ОСОБА_15.» від 30.01.2009
року, згідно якої ОСОБА_12, мати ОСОБА_2,
придбала холодильник модель «А-25713»
вартістю 2000 грн.; до прибуткового
касового ордеру ПП «ОСОБА_15.» від 12.11.2008
року та гарантійного талону UA07 354035,
згідно якої ОСОБА_12, мати ОСОБА_2,
придбала мікрохвильову піч вартістю 970
грн.; до прибуткового касового ордеру
ПП «ОСОБА_15.» від 08.11.2008 року та
гарантійного талону UA07 353646, згідно якої
ОСОБА_12, мати ОСОБА_2, придбала
телевізор марки ««DAEWOO D-14U1» вартістю 970
грн.; до прибуткового касового ордеру
ПП «ОСОБА_15.» від 10.01.2009 року, згідно
якої ОСОБА_12, мати ОСОБА_2, придбала
кухонний комбайн «Alpari» 5503m» вартістю 630
грн., що є підтвердженням того, що
перелічені вище товари були придбані
матір»ю ОСОБА_2 - ОСОБА_12 до того, як
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.
Тому вимоги позивачки щодо визнання
зазначеного вище майна є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру ПП
«ОСОБА_15.» від 04 липня 2010
року, оформленої на ім»я ОСОБА_12,
придбана соковижималка моделі «J-8007»
вартістю 500 грн. (л. с. 39), але суд визнає
сумісною власністю подружжя дану
соковижималку, оскільки вона придбана
в шлюбі, і в гарантійному талоні на
даний товар мається підпис ОСОБА_1
Даний факт підпису не оспорює і ОСОБА_2

Що стосується грошей, а саме на
ствердження ОСОБА_1 не повернутих
останній декретних грошей - 16000 грн.
(точніше 16956 грн.) та 3000 грн., які
подарували її батьки на весілля, та 2500
грн., які мати дала їй на ремонт
(витрачені на плитку та пластик), усього
на суму 21500 грн., то цей факт не знайшов
свого підтвердження в судовому
засіданні, крім того, судом
враховується те, що з моменту
реєстрації шлюбу пройшов час, і кошти,
якщо були, могли бути витрачені на
потреби сім»ї.

При розгляді зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та поділ майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, в частині
розподілу заборгованості за
комунальні послуги між подружжям, а
саме: стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 2537,00 грн., суд,
з урахування інтересів малолітньої
дитини - доньки подружжя ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка на

теперішній час проживає разом із
матір»ю ОСОБА_1, котра знаходиться в
декретній відпустці), вважає доцільним
не стягувати з ОСОБА_1 суму
заборгованості за комунальні послуги.
Також необхідно враховувати і той факт,
що співвласником квартири, в якій
проживала ОСОБА_1 разом із своїм
чоловіком ОСОБА_2, є сестра ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, яка також має зобов»язання по
сплаті комунальних послуг згідно ст.
ст. 64, 68 Житлового Кодексу України.

Крім того, підлягають
задоволенню зустрічні вимоги ОСОБА_2
щодо розірвання шлюбу між нам та
ОСОБА_1, оскільки фактично подружжя
припинило спільне проживання з кінця
лютого 2013 року, спільне господарство не
ведеться. Невідповідність їхніх
характерів, поглядів та міркувань
породило взаємне невдоволення, та, в
результаті призвело до повного розриву
відносин. На даний час сторони
проживають окремо.

Згідно ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 69 ч.1 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.
Якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 ч.1 СК України, майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71, 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 64, 68
Житлового Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 6,
10, 60, 107, 123, 208, 210, 213, 215, 294 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007
року № 11, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл сумісно придбаного майна
та витребування особистого майна
задовольнити частково.

Визнати загальною сумісною власністю
подружжя наступне майно:

- меблеву стінку «Адась» - 3320 грн.,

- часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,

- картина «Весна» - 90 грн.,

- соковижималку - 500 грн.,

всього на суму 3990 грн.

Розділити загальне сумісне
майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1
наступне майно:

- меблеву стінку «Адась» - 3320 грн.,
та

визнавши за ОСОБА_2 наступне майно:

- соковижималку - 500 грн.,

- часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,

- картина «Весна» - 90 грн.,

всього на суму 670 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю у сумі 1325 грн. з урахуванням
розподілу сумісного майна подружжя.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та поділ майна, яке
знаходиться у спільній сумісній
власності задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 09 серпня 2011 року
відділом РАЦС по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій
області, за актовим записом № 292.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Визнати загальною сумісною власністю
подружжя наступне майно:

- меблеву стінку «Адась» - 3320 грн.,

- часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,

- картина «Весна» - 90 грн.,

- соковижималку - 500 грн.,

всього на суму 3990 грн.

Розділити загальне сумісне майно
подружжя, визнавши за ОСОБА_2 наступне
майно:

- соковижималку - 500 грн.,

- часи настінні (у вітальню) - 80 грн.,

- картина «Весна» - 90 грн.,

всього на суму 670 грн., та

визнавши за ОСОБА_1 наступне
майно:

- меблеву стінку «Адась» - 3320 грн.

В іншій частині зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Це рішення набирає законної сили,
якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева