Справа № 572/831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Сарненський
районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

з участю прокурора БОГДАНЦЯ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради
, ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин та визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Кричильської
сільської ради, ОСОБА_2, просить
встановити за ОСОБА_3 , який був її
чоловіком та батьком двох
неповнолітніх дітей , в чиїх інтересах
вона виступає, факт права власності
на житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 , визнавши за
неповнолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право
власності на вказаний будинок в
порядку спадкування за законом, після
смерті їх батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачка вказує , що
власником спадкового майна був
батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 . За життя , 25 січня 2007 року
ОСОБА_6 посвідчив заповіт , у якому на
випадок своєї смерті все майно
заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5. Після
смерті батька ОСОБА_3 спадщину на своє
ім»я не оформляв , оскільки в будинку
крім нього також проживала дружина
спадкодавця і його матір - ОСОБА_7 .
Позивачка вказує , що вона також до
розлучення з ОСОБА_3 проживала в
спадковому будинку . ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_7 померла , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_3 , який не оформив право
власності на своє ім.»я , що стало
перешкодою до видачі державним
нотаріусом свідоцтва про право
власності на спадкове майно на ім.»я
спадкоємців - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в чиїх
інтересах вона подала заяву до
нотаріальної контори . Позивачка
вказує , що також є перешкодою до
отримання спадщини те , що має місце
різниця у написанні прізвища матері
її колишнього чоловіка - «ОСОБА_3» та
його прізвища - «ОСОБА_3» . В зв»язку з
цим виникає необхідність встановити
факт їх родинних відносин .

Підтримавши позов
представник позивачки ОСОБА_8 дала
пояснення по суті позову , вказала на
те , що чоловік її довірительки ОСОБА_1
помер не оформивши на своє ім»я
спадщину після смерті батька на
підставі заповіту , оскільки він був
єдиною дитиною від шлюбу батька та
матері ОСОБА_7 , з якими проживав все
життя і потреби в цьому не було .

Від Кричильської
сільської ради надійшла заява від 03. 04.
2014 року за № 114 якою сільський голова
Дорожко М.Д. визнав позовні вимоги ,
просить справу слухати у відсутність
представника відповідача .

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилася , хоча
була належним чином повідомлена про
розгляд справи , про причини неявки суд
не повідомила , а тому відповідно до ст.
224 ЦПК України суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів , оскільки представник
позивачки не заперечує проти такого
вирішення справи .

Вислухавши пояснення
представника позивача , свідчення
свідків , думку прокурора , оцінивши
викладені в позові обставини ,
дослідивши письмові докази у справі ,
суд приходить до висновку що позов
підлягає до задоволення в зв'язку з
наступним .

Статтею 328 ЦК України
встановлено, що право власності
набувається на підставах , не
заборонених законом .

Відповідно до ст.. 1261
ЦК України малолітні ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво серії НОМЕР_1
від 15. 11.2007 року ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
( свідоцтво серії НОМЕР_2 від 28. 10. 2009
року ) є спадкоємцями першої черги
спадкування , оскільки як вбачається з
вказаних свідоцтв про народження їх
батьком був ОСОБА_3.

Свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3 від 21. 05. 2007 року
підтверджується факт смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , який все належне
йому на час смерті майно заповів
ОСОБА_3 , що вбачається з заповіту ,
посвідченого 25. 01. 2007 року секретарем
виконкому Кричильської сільської ради
та зареєстрованого в книзі
нотаріальних дій під № 8 .

З довідок , виданих
Кричильською сільською радою ( № 1624, 1625,
1626 від 05. 04. 2013 року ) вбачається , що на
час смерті спадкодавця ОСОБА_3 в
належному йому будинку по АДРЕСА_1
проживали та були зареєстровані його
дружина ОСОБА_7 ( свідоцтво про шлюб
НОМЕР_4 від 25. 03. 2002 року ) та син ОСОБА_3
(свідоцтво про встановлення
батьківства НОМЕР_5 від 29. 07. 1986року ) .

Довідкою № 1627 від 05. 04. 2014
року , виданою Кричильською сільською
радою , підтверджується т ой факт , що
на час смерті ОСОБА_7 з нею проживав та
був зареєстрований за місцем
проживання її син ОСОБА_3

Свідоцтвами про смерть
підтверджується те , що ІНФОРМАЦІЯ_7
померла ОСОБА_7 свідоцтво серії НОМЕР_6
від 25. 03. 2013 року ) , а ІНФОРМАЦІЯ_8 помер
її син ОСОБА_3 ( свідоцтво серії НОМЕР_7
від 27. 03. 2013 року ) .

Те , що ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 були матір»ю та сином ,
підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 і
тому розбіжності в написанні їх
прізвищ суд визнає як помилку ,
допущену під час видачі паспорта
ОСОБА_3

Таким чином суд
приходить до висновку , що є всі
підстави для задоволення позову в
частині визнання за малолітніми
дітьми ОСОБА_3, права власності на
спадкове майно , оскільки інших
спадкоємців майна , яке перейшло
ОСОБА_3 у власність на підставі
заповіту його батька немає , а заява
позивачки до нотаріальної контори ,
подана в інтересах малолітніх дітей ,
про видачу свідоцтва про право
власності на спадщину , була подана у
строки , передбачені законом . Причиною
відмови у видачі свідоцтва на право
на спадщину по 1/2 частці кожному із
дітей , на яку послався державний
нотаріус у постанові від 21. 02. 2014 року ,
є відсутність право встановлювального
документу щодо належності спадкового
майна спадкодавцеві.

Суд знаходить , що
невизнання позовних вимог ОСОБА_2 з
тих підстав , що вона є дочкою ОСОБА_6
від першого шлюбу та те , що рішенням
Сарненського районного суду від 12.
11.2013 року їй було встановлено
додатковий строк до 12. 05. 2014 року для
прийняття спадщини за законом після
смерті батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має братись до уваги ,
оскільки відповідачкою не надано суду
доказів прийняття спірної спадщини на
підставі визначеного судом
додаткового строку . Також суд
знаходить , що існування заповіту
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , який не
визнано недійсним , є підставою для
задоволення позову в частині визнання
права власності на спадкове майно за
дітьми померлого спадкоємця.

На підставі ст.. ст..
1216,1223, 1258, 1261 ,1266, 1268 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.1995 року № 20 « Про
судову практику у справах за позовом
про захист приватної власності», ч. 2 ст.
256 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215,
224 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково .

Встановити факт родинних
відносин , а саме те , що ОСОБА_7 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , була матір"ю
ОСОБА_3 .

Встановити факт права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
успадкувавши вказаний будинок після
смерті батька ОСОБА_6 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 та після смерті матері
ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті їх батька ОСОБА_3
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні позовних
вимог до Кричильської сільської ради
відмовити за безпідставністю позовних
вимог .

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення .

Заочне рішенняможе бути
переглянуте судом , що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача , поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії .

суддя підпис
згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районнного суду
Власик Н. М.