копія/Справа № 689/2064/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2014 року Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір
О.М.

представника позивача
Вільчик С.В.

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Ощадність» (далі
- КС «Ощадність») звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення 5965,51 грн. заборгованості за
кредитним договором. На обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначив, що 17
квітня 2012 року між КС «Ощадність» і
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ЯР-13005, згідно
якого ОСОБА_2 отримав кредит на
придбання мотоблока у сумі 11862,00
гривень строком на 18 місяців, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом, згідно встановленого
графіка. В забезпечення виконання умов
кредитного договору 17.04.2012 року між КС
«Ощадність» та ОСОБА_2 було укладено
договір застави майна (мотоблоку) №
ЯР-12632, а також з співвідповідачами
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено договора
поруки № ЯР 13586 та № 13585, згідно яких
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зобов'язалися
відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що
випливають із кредитного договору, в
повному обсязі. В порушення умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_2
взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконує, внаслідок чого станом
на 16 липня 2014 року виникла
заборгованість в сумі 5965,51 грн., з них:
по тілу кредиту - 5697,82 грн., по відсотках
- 267,69 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Вільчик С.В. підтримала
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала
проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4, який у
встановленому порядку оповіщений про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши учасників
процесу, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2012
року між КС "Ощадність" та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
ЯР-13005, за умовами якого спілка надала
відповідачу кредит на придбання
мотоблока в сумі 11862 грн. строком на 18
місяців (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору). За
вказаним договором ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання згідно встановленого
графіка (п. 3.3. договору) до 17 жовтня 2013
року повернути отримані кошти та
проценти за користування ними в
розмірі 35% річних від суми кредиту за
весь час користування кредитом (п.3.1
договору).

Кредитний договір був
забезпечений порукою, згідно договорів
від 17.04.2012 р. № ЯР 13586 і № ЯР 13585,
укладених між КС "Ощадність", з однієї
сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_3, з другої
сторони, за умовами яких (п.п. 2.1, 3.1, 3.2)
останні зобов'язалися відповідати
перед кредитною спілкою в разі
невиконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору як солідарні
боржники.

Крім того, 17.04.2012 року між КС
"Ощадність" та ОСОБА_2 був укладений
договір застави за умовами якого (п.п.
2.1, 2.2.) ОСОБА_2 для забезпечення
виконання в повному обсязі своїх
зобов'язань за кредитним договором
передав в заставу Кредитній спілці
"Ощадність" мотоблок з причепом.

На момент закінчення строку дії
кредитного договору ОСОБА_2 не виконав
своїх зобов'язань з повернення коштів,
внаслідок чого станом на 16 липня 2014
року виникла заборгованість по кредиту
в сумі 5697,82 грн. та процентам за
користування кредитом в сумі 267,69 грн.

Дані обставини підтверджуються:
кредитним договором від 17.04.2012 р.
№ ЯР-13005 (а.с. 3), договорами поруки від
17.04.2012 року №ЯР 13586 (а.с. 5) та №ЯР 13585 (а.с.
6), договором застави майна від 17.04.2012
року №ЯР 12632 (а.с. 7), видатковим касовим
ордером ЯР-577 від 17.04.2012 року (а.с. 4),
розрахунком заборгованості за
кредитним договором (а.с. 21-27).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої
статті 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до частини першої
статті 251 ЦК України строком є певний
період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами
(частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).

З договорів поруки від 17.04.2012 р.,
укладених між Кредитною спілкою та
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вбачається, що в них не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, а умова договорів поруки
(п. 4.1.) про те, що вони діють до повного
виконання сторонами умов даного
договору, не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить частині першій
статті 251 та частині першій статті 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк
виконання основного зобов'язання чітко
визначений датою 17.10.2013 р. - кінцевий
термін повернення кредиту (п. 3.4.).

За таких обставин у Спілки
виникло право пред'явити вимогу до
поручителів про виконання порушеного
зобов'язання ОСОБА_2 щодо повернення
кредиту, починаючи з 17 жовтня 2013 р.
протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителів
позивач не пред'явив, а тому вимога
позивача до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
стягнення з них солідарно
заборгованості за вказаним кредитним
договором не підлягає задоволенню, як
безпідставна.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 не
виконувалися умови кредитного
договору в частині погашення
заборгованості перед позивачем, а тому
з нього підлягає стягненню на користь
КС "Ощадність" заборгованість за
кредитом в сумі 5697,82 грн. та проценти
за кредитним договором в сумі 267,69 грн.,
а всього 5965,51 грн.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610,
1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь
Кредитної спілки "Ощадність" (32300,
Хмельницька область, м.
Кам"янець-Подільський, вул.
Грушевського, 46, , р/р
5800 в ТВБВ №10022/0140 АТ "Ощадбанк" в м.
Хмельницькому, МФО 315784) заборгованість
за кредитним договором від 17.04.2012 року
№ ЯР 13005 в сумі 5965,51 (п"ять тисяч
дев"ятсот шістдесят п"ять гривень
п"ятдесят одну копійку) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки "Ощадність" судові
витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна

Суддя
М.М.Баськов