Справа № 591/3644/14-ц
Провадження № 2-р/591/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Суми заяву ТОВ
«Ресурс-ЛТД-1» про роз'яснення рішення
суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Ресурс ЛТД-1», 3-я особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

Представник ТОВ «Ресурс ЛТД-1»
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду від 23.07.2014 р. по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Ресурс ЛТД-1», 3-я особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу , моральної шкоди, яким було
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, а саме: «Поновлено ОСОБА_1 на
посаді продавця ТОВ "Ресурс ЛТД-1", з
30.04.2014 року. Стягнуто з ТОВ "Ресурс
ЛТД-1", на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу
розміром 2923,52 грн.. В решті вимог
ОСОБА_1 відмовлено». В зв'язку з
виконанням рішення суду виникли
питання яка сума має бути нарахована
ОСОБА_1, а яка виплачена. Просить
роз»яснити рішення суду в цій частині.

Представник ТОВ «Ресурс ЛТД-1»,
позивачка, 3-я особа в судове засідання
не з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що рішення суду підлягає
роз'ясненню з таких підстав:

Відповідно до ст.221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі або державного виконавця, суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

23 липня 2014 р. Зарічним райсудом м. Суми
було ухвалено рішення по справі №
591/3644/2014, провадження № 2/591/1520/14 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс
ЛТД-1», 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу ,
моральної шкоди, яким позовну заяву
було задоволено частково: «Поновлено
ОСОБА_1 на посаді продавця ТОВ
"Ресурс ЛТД-1", з 30.04.2014 року. Стягнуто з
ТОВ "Ресурс ЛТД-1", на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу розміром 2923,52 грн.. Стягнуто
з ТОВ "Ресурс ЛТД-1", на користь держави
судовий збір 243,60 грн.. В решті вимог
ОСОБА_1 відмовлено». Однак, в рішенні
не зазначено, що 2923,52 грн. сума
середнього заробітку, що підлягає
стягненню з відрахуванням обов'язкових
платежів.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне роз'яснити рішення суду та
зазначити в резолютивній частині
рішення, що: «Стягнути з ТОВ «Ресурс
ЛТД-1» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу
розміром 2923,52 грн. з відрахуванням
обов'язкових платежів».

Керуючись ст. ст. 212-215, 221 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 23 липня 2014 року по
справі справі № 591/3644/2014, провадження №
2/591/1520/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Ресурс ЛТД-1», 3-я особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу , моральної шкоди, зазначивши в
резолютивній частині рішення суду:
«Стягнути з ТОВ «Ресурс ЛТД-1» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу розміром 2 923,52
грн. з відрахуванням обов'язкових
платежів».

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому
засіданні під час ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І. Шершак