САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/5901/14-ц
УХВАЛА

12.09.2014 року Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.,

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» в інтересах Відокремленого
структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне
управління» державного підприємства
«придніпровська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ про стягнення солідарно
із ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь заявника заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 683 грн. 78
коп., а також судові витрати пов'язані
зі сплатою судового збору у розмірі 121
грн. 80 коп.

26 серпня 2014 року представник
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в
інтересах Відокремленого структурного
підрозділу «Дніпропетровське
будівельно-монтажне управління»
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» звернувся
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
виправлення описки, що допущенна в
судовому наказі, а саме: встановлення
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків
відповідачів та внесення їх до
судового наказу а також правильно
зазначити назву стягувача як
«відокремлений структурний підрозділ
«Дніпропетровського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця».

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не відомі, що не
перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали цивільної
справи вважає заяву такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.219 Цивільного
процесуального кодексу України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» при
постановленні судових рішень
зазначається повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб-платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ.

Як видно з матеріалів справи, в
судовому наказі від 23 червня 2014 року не
зазначені
індивідуальні-ідентифікаційні номера
боржників. Однак в матеріалах справи
містяться довідки інформаційних
судових систем про неможливість надати
реєстраційні номери облікових карток
відповідачів, з тих причин що вони у
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
зареєстровані. У зв'язку з чим суд
вважає за необхідне відмовити в цій
частині вимог заявника.

Щодо вимог про зазначення в наказі
правильної назви стягувача суд вважає
за необхідне задовольнити заяву в цій
частині вимог оскільки, дійсно
відповідно до матеріалів справи вірна
назва стягувача зазначена як
«Відокремлений структурний підрозділ
«Дніпропетровського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»

В порядку визначеному ч. 2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про внесення виправлення у
судовий наказ задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року
у справі № 206/3937/14-ц, провадження
№2-н/206/570/14.

У вступній та резолютивній частині
судового наказу замість «Державное
підприємство «Придніпровська
залізниця» вірно зазначити
найменування стягувача, як
«Відокремлений структурний підрозділ
«Дніпропетровське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя

О.П.Румянцев