22-ц/772/2700/2014Головуючий в суді першої
інстанції Прокопчук А. В.Категорія 34
Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого - судді
Панасюка О.С.,

суддів: Іванюка М.В.,
Берегового О.Ю.,

з участю секретаря
Богацької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Європейський
страховий альянс» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тропік»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із позовом до ПрАТ «Європейський
страховий альянс», ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_3, ТОВ «Тропік», вказуючи, що 14
травня 2013 року приблизно о 17 год. 50 хв.
по вул. Соборній в м. Вінниці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «KIA Picanto», д.н.з. НОМЕР_1,
під її керуванням та автомобіля «Mersedes
Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4, внаслідок якої
автомобіль «KIA Picanto», д.н.з. НОМЕР_1,
зазнав значних пошкоджень, зокрема
була зам'ята кришка багажника, розбита
задня права фара, пошкоджено задню
панель у салоні автомобіля. Розмір
матеріальної шкоди становить 12 571,67
грн. Автомобіль марки «Mersedes Sprinter», д.н.з.
НОМЕР_2, належить ТОВ «Тропік», з яким
ОСОБА_4 перебуває в трудових
відносинах. Цивільно-правова
відповідальність ТОВ «Тропік», як
власника транспортного засобу
застрахована ПрАТ «Європейський
страховий альянс». Про настання
страхового випадку ОСОБА_2 повідомила
страховика, однак жодних дій щодо
відшкодування шкоди ним вчинено не
було. Крім того зазначила, що в
результаті ДТП їй завдано моральну
шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях у зв'язку з пошкодженням
автомобіля, його ремонтом та втратою
нормальних життєвих зв'язків, а тому з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила стягнути з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» на її користь в
якості відшкодування матеріальної
шкоди 12 571, 67 грн.; стягнути солідарно з
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
та ТОВ «Тропік» 2 000 грн. моральної
шкоди, 470, 40 грн. витрат на проведення
експертного дослідження та 229, 40 грн.
судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 січня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 12 571, 67 грн. Стягнуто солідарно
з ПрАТ «Європейський страховий альянс»
та ТОВ «Тропік» на користь ОСОБА_2 470, 40
грн. витрат на проведення експертного
дослідження та 229,40 грн. сплаченого
судового збору. В решті позову
відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням ПрАТ
«Європейський страховий альянс»
подало апеляційну скаргу, в якій
просило рішення суду скасувати і
ухвалити нове про відмову у позові.

Вказувало на неповноту з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_4, який перебував в
трудових відносинах з ТОВ «Тропік» та
керував належним останньому
транспортним засобом, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована в
ПрАТ «Європейський страховий альянс»,
відтак заподіяна ОСОБА_2 матеріальна
шкода підлягає стягненню зі
страховика, судові витрати -
солідарному стягненню з відповідачів,
а щодо моральної шкоди, то вона є
недоведеною.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна з таких
міркувань.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 14 травня 2013 року
приблизно о 17 год. 50 хв. по вул. Соборній
в м. Вінниці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «KIA Picanto», д.н.з. НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4

Вказана дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія ОСОБА_4, який
постановою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 3 червня 2013
року визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль «KIA
Picanto», д.н.з. НОМЕР_1, і згідно з висновком
експертного дослідження № 903/13-21 від 5
червня 2013 року розмір матеріального
збитку становить 12 571,67 грн.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Тропік», як власника транспортного
засобу застрахована ПрАТ
«Європейський страховий альянс».

З матеріалів справи видно, що
автомобіль «KIA Picanto», д.н.з НОМЕР_1, на
праві власності належить ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу СРБ
712443, виданим Першим МРЕВ ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області, яке має
особливу відмітку - «кредит ВАТ КБ
«Надра», тобто перебуває у заставі
банку.

Також, матеріалами справи
підтверджено, що вказаний автомобіль
був вилучений ПАТ КБ «Надра» і за актом
приймання-передачі переданий
Хмельницькій філії ТОВ «Укрспецторг».

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищено небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє об'єктом, утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України,
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

За змістом ст. ст. 636, 985 ЦК України,
Закону України «Про страхування» та
згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п. 18 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 4 від 01.03.2013 року, якщо за
договором страхування визначений
вигодонабувач, він повинен бути
залучений до участі у справі.
Відповідно до наведених положень
закону договір страхування надає право
третій особі (вигодонабувачу) вимагати
від страховика здійснити страхову
виплату на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього. У разі
якщо буде встановлено, що
вигодонабувач відмовився від
пред'явлення позову до страховика або
сума страхової виплати більша, ніж має
отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

З відповіді ПАТ КБ «Надра» видно, що
банк не подавав позову до ПрАТ
«Європейський страховий альянс» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди, отже
суд першої інстанції правильно
встановив, що право на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь має
потерпілий, зокрема особа, яка на
відповідній правовій особі керувала
транспортним засобом. До таких осіб
належить і позивачка, яка керувала
автомобілем «KIA Picanto», д.н.з. НОМЕР_1, хоча
й без доручення, але на підставі
документів, визначених п. 2.1. ПДР
України (посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Разом з тим, суд першої інстанції не
перевірив реальність спричинених
позивачці збитків: при вирішенні
питання про те, чи були збитки
реальними, необхідно виходити з
положень п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, де
зазначено, що такими збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, що вона зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Як послідовно стверджували позивачка
та її представник, автомобіль після ДТП
було відремонтовано ОСОБА_2 за власні
кошти, проте жодних доказів на
підтвердження зазначеної обставини
ними не надано. Не взявши це до уваги,
суд першої інстанції помилково стягнув
розмір матеріального збитку,
визначеного висновком експертного
дослідження і не врахував, що
автомобіль вже відремонтований, однак
реальні витрати на його ремонт жодними
доказами не підтверджені.

Немає у справі і доказів того, що саме
позивачка здійснила ремонт автомобіля,
натомість з поданих до суду
апеляційної інстанції копій
матеріалів кримінального провадження
№ 0000042 по факту крадіжки майна
громадянки ОСОБА_3 вбачається, що
автомобіль після
дорожньо-транспортної пригоди за
власні кошти відремонтував директор
Хмельницької філії ТОВ «Укрспецторг»
Наумов О.Ф.

При цьому, покладаючи в основу рішення
висновок експертного дослідження від 5
червня 2013 року № 903/13-21 Вінницького
відділення КНДІСЕ, суд першої
інстанції не звернув уваги, що проти
визначеного у ньому розміру
матеріального збитку заперечувало
ПрАТ «Європейський страховий альянс»,
але всупереч приписам ст. 10 ЦПК України
не роз'яснив сторонам право заявити
клопотання про призначення у справі
експертизи відповідно до порядку,
встановленого ст. 143 ЦПК України.

Таким чином у суду не було підстав
вважати доведеними позовні вимоги
ОСОБА_2, а відтак рішення підлягає
скасуванню із ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з
позивача на користь ПрАТ «Європейський
страховий альянс» має бути стягнуто
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 січня 2014 року
скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тропік»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: