Номер провадження: 22-ц/785/6279/14
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в
інтересах публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
на ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року
про повернення позовної заяви,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзівського районного
суду Одеської області від 16 січня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором повернуто
позивачу з усіма доданими до заяви
документами.

Роз'яснено позивачу право на
звернення з позовною заявою за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування
відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк») просить
вищевказану ухвалу скасувати та
направити справу для вирішення питання
про відкриття провадження у справі до
суду першої інстанції.

При цьому вказується, що зазначена
вище ухвала постановлена з порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Повертаючи вищевказану позовну заяву,
суд виходив з того, що відповідач по
справі, ОСОБА_3, не зареєстрований в
Фрунзівському районі Одеської області.

Між тим, згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК
України кожна особа має конституційне
право звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При цьому, не допускається навіть
самообмеження у цьому праві: відмова у
праві доступу до судового захисту є
недійсною.

Суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленою в
порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає
розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про
судовий захист є правоздатними,
юридично заінтересованими в даній
справі;

- їх вимоги належать до цивільної
юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК
України);

- захист цих вимог законом не
забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих
до права.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

З представлених до суду апеляційної
інстанції матеріалів вбачається, що
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача був
Фрунзівський район Одеської області
(а.с. 03).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі
якщо отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що суд не мав підстав
для повернення вищевказаного позову
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, ст. 311, п.
3 ч. 1 ст. 312 ч. 1 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк») -
задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року
про повернення позовної заяви по
матеріалам за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати.

Матеріали за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження за вказаним
позовом у порядку цивільного
судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко