overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2711/14-ц
Провадження № 2/488/1331/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В. Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку 24640,88 грн. заборгованості за кредитним договором.

30.05.2014 року по справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2, який знаходиться в місцях відбування покарання, подав до суду клопотання щодо вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та проведення судового засідання російською мовою.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в приміщенні
Корабельного районного суду м.Миколаєва по розгляду цивільних справ відсутня технічна можливість організації участі сторін у справі в режимі відеоконференції, а в приміщенні суду по розгляду кримінальних справ, де встановлено технічне обладнання для здійснення відеоконференції, відбувається щоденний розгляд кримінальної справи з великою кількістю підсудних, з метою недопущення судової тяганини та дотримання строків розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе у клопотанні відповідача відмовити та проводити судове засідання в загальному порядку із застосуванням аудіозапису.

Одночасно суд роз'яснює статтю 7
ЦПК України, якою передбачено, що цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. Судові документи складаються державною мовою.

Керуючись ст.158-1
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 653/2648/14-ц
Провадження № 2/653/862/14
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"06" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому вона просить стягнути з
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 березня 1989 р. було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Згідно копії свідоцтва про народження серії Серії НОМЕР_2 від 18.08.1999 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу
України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Новоолексіївка,
Генічеського, Херсонської області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 08.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 243.60 гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/8019/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2004р. по 01.09.2014р. в суммі - 3054,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/8024/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.09.2014р. в суммі - 6075,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа №: 671/1974/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської центральної районної лікарні про стягнення розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2303,52 грн. належних йому при звільненні коштів на невикористану відпустку.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову і слухання справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що позивач з 02.10.2005 року по 31.12.2012 року працював водієм відділення швидкої допомоги
Волочиської ЦРЛ, звідки був звільнений по ст.36 п.5 КЗПП України по переводу в
Хмельницький центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, однак відповідачем не виплачено йому належну при розрахунку компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 02.08.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 2303,52 грн., що підтверджується матеріалами справи і вдповідачем не заперечується, тому вимоги позивача є законними і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 116, 238 КЗпП
України, ст.ст. 10, 57 - 65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю, стягнути з Волочиської центральної районної лікарні, , на користь ОСОБА_1 2303,52 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Волочиської центральної районної лікарні, , на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №: 671/1973/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської центральної районної лікарні про стягнення розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3397, 83 грн. належних йому при звільненні коштів на невикористану відпустку.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову і слухання справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що позивач з 03.07.1993 року по 31.12.2012 року працював фельдшером пункту швидкої допомоги
Волочиської ЦРЛ, звідки був звільнений по ст.36 п.5 КЗПП України по переводу в
Хмельницький центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, однак відповідачем не виплачено йому належну при розрахунку компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 03.07.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 3397, 83 грн., що підтверджується матеріалами справи і вдповідачем не заперечується, тому вимоги позивача є законними і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 116, 238 КЗпП
України, ст.ст. 10, 57 - 65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю, стягнути з Волочиської центральної районної лікарні, , на користь ОСОБА_1 3397,83 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Волочиської центральної районної лікарні, , на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа
№ 2-190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень на місяць, тобто по 500(п'ятсот) гривень на кожну дитину на утримання їхніх неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей їй не надає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою і перебувають на її утриманні і згідно закону він повинен надавати кошти на їх утримання. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має мінливий дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. З врахуванням обставин справи суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти по 500 гривень на кожну дитину щомісячно.

На підставі ст.ст.110, 112, 180-184 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500(п'ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 січня 2014 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок УДК в
Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в
Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до наданої суду інформації
Центральним адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Жовтневого району м.Дніпропетровська не значиться.

З огляду на вищезазначене, роблю висновок, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, зважаючи, що дані правовідносини не охоплюються вимогами ст. 114 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага