overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5488/14
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 697620грн.,-
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 697620грн..
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позииваччу надано було строк для
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 697620грн., слід повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалу суду про залиишення позову без руху, було направлено позивачу та вручено 10.07.2014 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення, але позивач своєчасно недоліки, зазначені в ухвалі суду не
Отже, вимоги ухвали судді від 04.07.2014 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Проте, суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 697620грн., вважати неподаною та повернути її позивачу.
Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами, а саме чоловіком і дружиною, так як вони прожили разом однією сім'єю більше двадцяти років в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер співмешканець заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 27 червня 2014 року.

Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,80 га на території
Миколаївської селищної ради масив № 21, ділянка № 2, що підтверджується доданою до заяви копією Державного акту на право приватної власності на землю серія 111 - ОД № 090031 виданого 30 травня 2003 року.

Встановити факт родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті співмешканця.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа представник
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці підтримали. Розповіли, що заявниця
ОСОБА_1 та покійний ОСОБА_2 жили по сусідству як чоловік і дружина більше 20 років без реєстрації шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є дружиною ОСОБА_2, який помер 25.06.2014 року, підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), копією державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), довідкою виданою виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради, про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, більше 20 років разом, як чоловік та дружина, до дня його смерті, тобто до 25.06.2014 року ( а.с. 8 ).

Статтею 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 15; 30; 213 - 215; 217; 218; 256; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець
Номер провадження 2/522/6848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 01» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 01» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 508/881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.08.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 508/893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного судуОдеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Миколаївський РС ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Миколаївський РС ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Миколаївський РС ГУ ДМС України в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.08.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Провадження № 2/522/2567/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

П провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.07.2014 року по справі була затверджена мирова угода, а провадження по вищезазначеній справі- закрито.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що сторонами спір врегульований спір мирним шляхом, а провадження по справі закрито, суд вважає, що необхідність у заходах забезпечення позову - відпала.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси №522/23750/13-ц від 26 вересня 2013 року - скасувати.

Зняти арешт з наступних об'єктів нерухомості:

Квартири АДРЕСА_1

Квартири АДРЕСА_2 загальною площею 49,9 кв. м, що складається в цілому з 2 кімнат, житловою площею 26,8 кв. м., реєстраційний номер 10026746;

Квартири АДРЕСА_3», загальною площею 42,1 кв. м, що складається в цілому з 2 кімнат, житловою площею 27,9 кв. м., реєстраційний номер 12625463;

Квартири АДРЕСА_4 загальною площею 63,8 кв. м., що складається з двох кімнат, житловою площею 41,0 кв. м., реєстраційний номер 10570238.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
УХВАЛА

Справа № 521/14286/14-ц

№ 2/521/6089/14

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 11.10.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 295/7595/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної заяви,

у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1,

про скасування судового наказу виданого 30.05.2014 р.

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/7595/14-ц,

за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»,

10002, м. Житомир, вул.
Фещенко-Чопівського, буд. 35,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 187 грн. 26 коп.,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/7595/14-ц, що виданий 30.05.2014 р. суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., згідно якого із ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» стягнуто заборгованість за надані послуги у сумі 187,26 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 37-44/

Мотивуючи дану заяву про скасування судового наказу заявник вказав на те, що у квартирі АДРЕСА_1, також зареєстрований, проживає і користується послугами ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» його син ОСОБА_2. Крім того, заявник зазначив, що він відноситься до категорії осіб, яким державою надані пільги щодо вартості комунальних послуг. На підтвердження вищенаведеного ОСОБА_1 надав суду письмові докази. /а.с. 41, 43, 44/

Згідно до положень ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів із дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Так, дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, та оскільки між сторонами існує спір про право, що стосується надання житлово - комунальних послуг та їх вартості, то відповідно до норм, встановлених ст. 96
ЦПК України судовий наказ по даній справі не може бути виданий, виданий - підлягає скасуванню, а справа до розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ виданий 30.05.2014 р. Богунським районним судом міста Житомира за № 295/7595/14-ц, згідно до якого із ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 187,26 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

2. При цьому, суд доводить до відома стягувача, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні за умов додержання загальних правил щодо його пред'явлення.

3. Про прийняте рішення повідомити стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

Справа № 521/14051/14-ц

№ 2/521/6017/14

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 643, зробленого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 08 квітня 2009 року в графі «Відомості про батька»..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 509/3610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за законом».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Номер провадження 2/522/7771/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача ТОВ
«Альфа Банк» є м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Суд зазначає , що в позовній заяві позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, позивач , як вбачається з позову, проживає за адресою : АДРЕСА_1

Також з наданої до позовної заяви копії договору , яка є майже не придатною для читання, суд не вбачає, що місцем виконання кредитного договору № 50045483 від 02.02.2014 року є Приморський район м.
Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

11.08.2014