overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі - Овсієнко за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 27 серпня 2014 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо. Неповнолітня ОСОБА_3 проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити по вищевикладеним
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та згоден на стягнення
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі. (ч.3 ст. 181
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка відповідно довідки виданої виконкомом Вербівської сільської ради
Коропського району Чернігівської області № 745 від 18.09.2014 року проживає з позивачем, матір'ю - ОСОБА_1.
Відповідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 208, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Корзюк Т.
П.
РІШЕННЯ

Іменем
України

смт.Короп 20 жовтня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, відповідач зловживає спиртні напої, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали сварки. На даний час вони проживають окремо. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений за допомогою рубрики "Виклики до суду" у газеті
„Урядовий кур"єр", а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення, оскільки наявно достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. Вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та про місце проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, 25 лютого 2009 року, актовий запис
№ 24 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа № 471/1065/14-ц
Провадження №2/471/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна'

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 22 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 202/3054/14-ц
Провадження № 2/202/3477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"11-30" годину 23 квітня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа 664/2875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

08 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельтабанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 26 серпня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

08.08.2014
Провадження № 2/161/3698/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не зазначено і не приєднано належних правовстановлюючих документів на спадкове майно та відповідність його державним будівельним, архітектурним, протипожежним і санітарним нормам та правилам.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 471/1066/14-ц
Провадження №2/471/459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

публічне акціонерне товариство
'Акціонерний банк 'експрес-Банк''

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору №117529/363/к2 від 01.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 22 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 333/6148/14-ц
№ провадження 2/333/2492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Єрохіній А.Б.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з
Головного управління Міндоходів у м.
Херсон інформації: відомостей про отримання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з 01.01.2014 по 01.09.2014 року та ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, так як вона має значення для повного та об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10,137, 160, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління
Міндоходів у м. Херсон інформацію:

- відомості про отримання доходів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з 01.01.2014 по 01.09.2014 року та ідентифікаційний код
ОСОБА_2

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 01.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 297/2434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.10.2014 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
№ 642/8250/14-ц
№ 2-н/642/2091/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1455 грн.79 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 642/8742/14-ц
Провадження №2/642/1931/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Ленінський РВ у м.Харкові
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України необхідно викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, вказати докази на підтвердження кожної обставини.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що їй належить 41/100 частина спірної квартири, а 59/100 частин належить
ОСОБА_3.

Як вбачається з наданих документів, у спірній квартирі також зареєстрований син власника - ОСОБА_4.

Позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для надання копії позовної заяви з додатком для співвласників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких слід притягнути у до участі у справі у якості 3 -х осіб, та з урахуванням належності частки квартири ОСОБА_3 обґрунтувати вимогу щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, якщо виділ частки майна в натурі не проводився.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Ленінський РВ у м.Харкові
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надати позивачці строк до 18 жовтня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шрамко Л.Л.
Справа № 689/2096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман
Л.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що, спільне проживання з відповідачем не склалось через несумісність характерів, тому тривалий час сторони сімейних стосунків не підтримували.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд не надавати терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, терміну на примирення просила не надавати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 22.02.1992 р., у
Ярмолинецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №8. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір, що підлягає сплаті в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.213,215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.02.1992 р.
Ярмолинецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану у Хмельницькій області, актовий запис
№8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик