overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3757/14-ц номер провадження 6/695/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіТаратіна
В.О.секретаріКурченко В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1712/2010 р. за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що за вказаним рішенням суду наглядова кредитна справа була втрачена при переїзді установи банку з однієї адреси на іншу у м. Черкаси - з вул.
Смілянська на вул. Горького, а виконавчі листи не отримувались.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви, але не змогла пояснити обставини втрати кредитних проваджень та неотримання виконавчих листів.
Пояснила, що всім займався юридичний відділ банку, а їй особисто нічого не відомо.

Відповідачі за первинним позовом в засідання не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, оскільки повідомлені заявником обставини не відповідають дійсності, а самим заявником пояснюється, що виконавчі листи не отримувались.

Зокрема відповідно до заяви представника - начальнику
Золотоніського відділення №28 філії
Полтавське РУВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (а.с.3, 40) виконавчі листи у даній справі в кількості 3 шт. ним отримані.

Будь яких інших відомостей щодо втрати виконавчих листів заявником не повідомлено, а суд немає можливості встановити, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалося.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя В. О. Таратін
Справа № 703/4793/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК
України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого технологом ДП «Орізон-Навігація» м.
Сміла на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа
№705/2945/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної
К.Г.

при секретарі - Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що 18 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сім»єю до 13 квітня 2014 року, після чого її проживання однією сім»єю із відповідачем було фактично припинено.
Від цього шлюбу у них є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з нею. Їхнє спільне сімейне життя з чоловіком не склалося із-за різних складів їхніх характерів та різних поглядів на сімейні стосунки, у них в сім»ї постійно виникали непорозуміння, суперечки та сварки.
Спільне господарство ними разом не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має. Між ними досягнуто угоди про утримання їхньої дитини. Тому просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24 липня 2014 року на 08.50 год., на 26 вересня 2014 року на 09.00 год. Та на 03 жовтня 2014 року на 09.00 год. не з»явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1597, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя
К.Г. Ребрина
Провадження № 2-н/520/1736/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2264,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2264,19 грн., при цьому представник КП ЖКС
«Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК
України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак до матеріалів справи не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4931/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5, до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 що діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити, заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5, до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та малолітніми дітьми, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, з малолітніми дітьми, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, в квартиру
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_3, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 236, 50 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/5714/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Одеське регіональне управління" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2010 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 316400 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 40000, 00 дол. США, в тому числі: за кредитом - 177442,42 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 22432,67 дол.
США, проценти за користування кредитом - 113285 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 14321,85 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 25671,74 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 3245,48 дол.
США, та судові витрати в сумі 1730 грн.

В решті позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/8733/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року позов ТОВ
ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8913/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Фінбанк»
Ібрагімової О.М. на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічним позовом ПАТ «Фінбанк» до
ОСОБА_4 про визнання трудового контракту від 17.10. 2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року позов задоволено.

23 вересня 2014 представник ПАТ «Фінбанк»
Ібрагімова О.М подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1827 грн. у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до
Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ
ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Фінбанк» Ібрагімової О.М. на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков