АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6431/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8663/2014
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

01 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіпенка
І.С.,Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 19 червня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

У 2005 році ОСОБА_3. звернувся до суду з
зазначеним позовом .

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2005 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 22 лютого
2006 року позов ОСОБА_3 задоволено. З
ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 93 425 гривень та
судові витрати у розмірі 935,00 гривень.

12 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з
заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1. .

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено. Суд зняв арешт з
квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2005 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу де
просить скасувати вказану ухвалу, як
необґрунтовану і незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу , якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
виділені матеріали по справі і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
звільнення майна з під арешту, суд
першої інстанції виходив з положень
статті 154 ЦПК України та тих обставин,
що постановою старшого державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Соколової О.М. від 02.06.2014 року виконавче
провадження № 36829924 з примусового
виконання виконавчого листа 2-5788/
виданого 28.02.2013 року Московським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 93 425 гривень
закінчено та припинено чинність
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 15.10.2013 року № 36829924, якою накладено
арешт на ? частину квартири за адресою :
АДРЕСА_3 .Суд першої інстанції прийшов
до висновку, що відпала необхідність в
арешті майна боржника.

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується , оскільки вважає його
таким що не відповідає матеріалам
справи та нормам процесуального права
, а саме.

Матеріали справи не містять даних
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
і суд вирішуючи питання щодо зняття з
під арешту зазначеної квартири не
витребував інформацію з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності
нерухомого майна щодо зазначеної
квартири.

Крім того, суд першої інстанції
скасовуючи арешт з майна боржника, не
з'ясував питання щодо виконання
заочного рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 22 лютого
2006 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових
коштів на користь ОСОБА_3.

Статтею 154 ЦПК України передбачений
порядок і підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Виходячи з аналізу наведеної норми та
матеріалів справи, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
передчасно, в порушення вимог статті
154 ЦПК України постановив ухвалу про
знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд , на
підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, скасовує ухвалу
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 154, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню, відповідно
до статті 324 ЦПК України не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -