АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7774/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат було задоволено.
Стягнуто з солідарно з відповідачів на
користь позивача загальний борг за
кредитним договором від 04 квітня 2006
року в сумі 362366,33 грн. (що складає 45335,46
доларів США), з яких: сума
заборгованості по кредиту - 5515,49
доларів США, що еквівалентно 44085,31 грн.;
заборгованість по відсоткам - 2820,68
доларів США, що еквівалентно 22545,70 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості - 34422,72 долари США, що
еквівалентно 275140,80 грн., штрафи за
невиконання зобов'язань - 920,79 доларів
США, що еквівалентно 7359,87 грн., комісія -
1655,78 доларів США, що еквівалентно 13234,65
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» по 1811,83 грн.
судового збору з кожного.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
частині позовних вимог щодо
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» не
оскаржується, а отже не може бути
предметом апеляційного провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду відповідає зазначеним
вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 04
квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір №8/2006/840-К/822-А, за умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі
9207,92 доларів США строком до 01 квітня 2011
року на придбання автомобіля зі
сплатою 10 % на рік за користування
кредитом.

За умовами кредитного договору
відповідач зобов'язалався використати
кошти за цільовим призначенням,
здійснювати повернення кредиту, сплату
відсотків та комісійних платежів у
передбачені договором строки,
здійснюючи таке повернення щомісячно
не менш ніж 225,26 долари США до 20 числа
поточного місяця.

З метою забезпечення зобов'язання за
вказаним кредитним договором цього ж
дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, за умовами
якого остання зобов'язалась
відповідати за належне виконання
ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з
вищевказаного кредитного договору.

Але своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_2 не виконав, а тому
станом на 08 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 45335,46 доларів
США, що за курсом НБУ становить 362366,33
грн. та складається із суми
заборгованості по кредиту - 5515,49
доларів США, що еквівалентно 44085,31 грн.;
заборгованості по відсоткам - 2820,68
доларів США, що еквівалентно 22545,70 грн.,
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості - 34422,72 долари США, що
еквівалентно 275140,80 грн., штрафи за
невиконання зобов'язань - 920,79 доларів
США, що еквівалентно 7359,87 грн., комісія -
1655,78 доларів США, що еквівалентно 13234,65
грн.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 не виконав своїх обов'язків щодо
виконання умов кредитного договору, а
тому посилаючись на положення ст.ст. 526,
625, 629, 1050, 1054 ЦК України дійшов
правильного висновку про стягнення з
відповідача виникнувшої
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Зазначений висновок суду
підтверджений належними, дослідженими
в судовому засіданні доказами, яким суд
дав правильну оцінку відповідно до
норм ЦПК України та є таким, що
відповідає нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
представники відповідача 1 не заявляли
клопотань про застосування позовної
давності за вимогами про стягнення
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитним договором,
а також заяв про зменшення її суми з
будь-яких інших підстав.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представники ОСОБА_2
наполягали на ухваленні рішення про
відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що судом першої інстанції не було
досліджено фактичне отримання
відповідачем кредитних коштів не
можуть бути прийняті до уваги,
оскільки, як видно з розрахунку
заборгованості, відповідач сплачував
кредит в певні періоди за підписаним
ним кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги
та матеріали справи не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
або процесуального права, а отже,
відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України
підстави для скасування вказаного
судового рішення, тому колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий
Болтунова Л.М.

Судді:
Тамакулова В.О.

Макаров М.О.