АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Савицький
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 липня 2014
року за заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Суд поновив Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі №2-9506/10
про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", заборгованості за
кредитним договором №62/П/9/2008-840 від 2
квітня 2008 року в розмірі 1 537 529 грн. 78
коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
заінтересована особа ОСОБА_5 через
свого представника ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
неправильне використання норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника заінтересованої особи -
ОСОБА_4, яка підтримала подану нею
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, представника ВАТ КБ
"Надра", який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд виходив з
наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 2 грудня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22
листопада 2011 року, задоволено позовні
вимоги ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Суд стягнув з
відповідачів солідарно на користь
позивача 1 537 529 грн. 78 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Виконавчі листи були видані лише 7
лютого 2013 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про поважність причин пропуску ПАТ «КБ
«Надра» строку для пред'явлення до
виконання виданого Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчого
листа, враховуючи, що він був отриманий
представником позивача з пропущенням
строку для пред'явлення його до
виконання лише 7 лютого 2013 року, у
зв'язку із обставинами, які були
викликані призначенням тимчасової
адміністрації банку з 10 лютого 2009 року,
введенням мораторію на задоволення
вимог кредиторів, а також результатами
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ у в
Управлінні претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ "КБ "Надра" виконавчих листів,
строк пред'явлення яких минув, рішень
судів по яким виконавчі листи
представниками заявника не
отримувались.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає,
що причини для поновлення строку,
визнані судом поважними, не є такими,
оскільки жоден з документів, наданих
стягувачем суду в обґрунтування своєї
заяви про поновлення процесуального
строку, не свідчить про те, що ПАТ "КБ
"Надра" був позбавлений можливості
звернутись вчасно за захистом своїх
прав.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав поважними причини пропуску
строку, пов'язані із призначенням у ВАТ
"КБ "Надра" тимчасової адміністрації,
збільшенням обсягу судових справ із
одночасним зменшенням можливості їх
юридичного супроводу та обмеженням
(незалежно від ВАТ КБ "Надра")
можливості отримання виконавчих
листів у Шевченківському районному
суді - не більше трьох виконавчих
листів для однієї юридичної особи раз
на тиждень без їх надсилання поштою. Ці
обставини, викладені позивачем у заяві
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(а.с.104-106), заінтересованою особою та її
представником не спростовані.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов