АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2593/2014
інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «06» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агромир-СТ» на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агромир-СТ» про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ТОВ «Агромир-СТ» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ТОВ «Агромир-СТ» про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 606 843,68грн.

31.07.2014року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
просила забезпечити позов шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить ТОВ
«Агромир-СТ», в межах суми
пред'явленого позову 606 843,68грн., в першу
чергу - на майно, яке не перебуває в
іпотеці та заставі інших осіб і на яке
не накладено інших заборон, то накласти
арешт на майно, визначене родовими
ознаками - свині у кількості 2 954
одиниці, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 31.07.2014 року заяву
задоволено частково: накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно, яке
належить ТОВ «Агромир-СТ» в межах 666
843,68грн. В іншій частині заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агромир-СТ»
просить ухвалу суду в частині
задоволення заяви про забезпечення
позову скасувати та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні заяви у
вказаній частині, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В іншій частині ухвала суду ніким не
оскаржена.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши відповідність
ухвали вимогам закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
06.03.2014 року ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона позов
забезпечувався шляхом заборони TOB
"Агромир-СТ" здійснювати відносно
майна, що складається з приміщень
свиноферми та поголів'я свиней, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
будь-які угоди (правочини) стосовно
цього майна, безоплатну його передачу
будь-яким третім особам, в тому числі
вивезення свиней за територію
свиноферми, проводити будь-які
реконструкції (перепланування)
приміщень свиноферми, які впливатимуть
на їх цілісність та цільове
призначення, змінювати адреси
місцезнаходження цього майна, в межах
ціни позову, а саме в межах 606 843,68 грн. та
накладенням арешту на грошові кошти TOB
"Агромир-СТ" (код в СДР 37959412), які
знаходяться на поточному рахунку №
9695 в ПАТ "Акцент-Банк", МФО 307770 та в
інших банківських установах, а також в
касі товариства, в межах ціни позову, а
саме у розмірі 606 843,68 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 15.05.2014року ухвала була
частково скасована, а саме в частині
заборони TOB "Агромир-СТ" здійснювати
вчинення будь-яких угод (правочинів)
стосовно поголів'я свиней, безоплатну
їх передачу будь-яким третім особам, в
тому числі вивезення свиней за
територію свиноферми, а також
накладення арешту на грошові кошти TOB
"Агромир-СТ (код в ЄДР 37959412), які
знаходяться на поточному рахунку №
9695 в ПАТ "Акцент-Банк", МФО 307770 та в
інших банківських установах, а також в
касі товариства, в межах ціни позову, а
саме у розмірі 606843,68 грн. В застосуванні
цих заходів забезпечення позову було
відмовлено. В іншій частині ухвала
залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
може бути забезпечено шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно роз'яснень, що надані в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та реально існує загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернула з такою заявою, позовним
вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
суду, між сторонами дійсно виник спір
та існує реальна загроза невиконання
рішення суду, в разі його задоволення
та беручи до уваги предмет спору щодо
стягнення заборгованості у розмірі
606843,68 грн., суд вважав, що заява
обґрунтована і підлягає частковому
задоволенню в межах позовних вимог,
оскільки вжиті заходи в межах позовних
вимог не будуть перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи, а неприйняття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно TOB «Агромир-СТ» в межах
розміру позовних вимог в даному
випадку може ускладнити виконання
рішення суду або зробити неможливим
його виконання, внаслідок чого законні
права позивача не будуть захищені.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо.

Згідно п.7 зазначеної постанови Пленуму
Верховного Суду України ухвала про
забезпечення позову постановляється в
порядку, визначеному ст.209 ЦПК України,
і повинна включати мотивувальну
частину, де поряд із зазначенням
мотивів, із яких суд (суддя) дійшов
висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може бути в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановленні ухвали.

Оскільки згідно статуту ТОВ
«Агромир-СТ» предметом його діяльності
є розведення свиней, оптова торгівля
живими тваринами, оптова торгівля
м'ясом і м'ясопродуктами та інше, то
накладення арешту на вказане рухоме
майно буде перешкоджати господарській
діяльності товариства.

Відповідно протилежний висновок суду
про відсутність таких перешкод при
накладенні арешту на рухоме майно ТОВ,
який нічим не обґрунтований, є
неправомірним і суперечить матеріалам
та обставинам справи.

Необхідність накладення арешту на
нерухоме майно, належне ТОВ, з
посиланням на реальну загрозу його
відчуження не доведена представником
позивача в заяві про забезпечення
позову та не зазначена в оскаржуваній
ухвалі.

Посилання заявника на відчуження
відповідачем свиней на користь ТОВ
«Агропромислова фірма «Воронцовське»
30.05.2014 року стосується майна, щодо якого
відмова в накладенні арешту ніким не
оскаржується.

Оскільки судом порушено норми
процесуального права, що регулюють
порядок забезпечення позову, ухвалу
суду в оскаржуваній частині слід
скасувати, ухвалити нову, якою в
задоволенні цих вимог слід відмовити.

Оскільки в іншій частині щодо
накладення арешту на поголів'я свиней,
належних ТОВ, ухвала суду ніким не
оскаржується, то в силу принципу
диспозитивності колегія суддів йому
юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агромир-СТ» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 31 липня 2014 року
скасувати в частині накладення арешту
на все рухоме та нерухоме майно, яке
належить ТОВ «Агромир-СТ» в межах ціни
позову.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно, яке належить
«Агромир-СТ».

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 жовтня2014 року

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська