overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4240/14-ц; 6/401/319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1; мешкає:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника за зобов'язаннями по сплаті на користь ВАТ
«Світловодський райагротехсервіс» 50000,0 грн. згідно наказу господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2013 р. у справі № 912/126/13-г, виконавче провадження: ВП № 43287679 від 14.05.2014 р.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України в зв'язку з тим, що він має борг за договором кредитування.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України при наявності в них невиконаних зобов'язань.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник має борг, ухиляється від виконання судового рішення, доказів про сплату боргу не надає.

Проте, обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів.

Наявність у боржника заборгованості не дає підстави для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте, виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 292 - 294, 377?
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 441/1771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв., 20.10.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 442/7696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8223/14-ц
Провадження № 2/635/3009/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки залишений без руху.

Зазначена ухвала отримана позивачем, сплачено судовий збір, але суду так і не гадано позовної заяви, яка відповідає формі та змісту, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не зазначено найменування, адреса, поштовий індекс та засоби зв'язку відповідача, ціна позову і не надано копій позову та доданих до нього документів для відповідача. Замість виправлення таких недоліків, позивач надав суду свої письмові пояснення з копіями позовних заяв, що раніш розглядались Харківським районним судом Харківської області.

Подання позивачем зазначених письмових заяв не є виконанням вимог, викладених в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 12.09.2014 року в цій справі, тому на підставі ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Справа № 401/4133/14-ц; 6/401/311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1; ід. номер:
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ
«Акцент-Банк» за договором кредиту, згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2012 р., - ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/0417/9185/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30.01.2013 р. про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 13.04.2013 р. було відкрите виконавче провадження.

Згідно з актом державного виконавця від 13.03.2014 р. боржник за вказаною адресою не проживає, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 401/4130/14-ц; 6/401/308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ
«УкрСиббанк» за договором кредиту згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, від 24.08.2008 р., -
ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1277/08, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 11.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 23.10.2013 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 40346648.

Згідно з актом державного виконавця від 05.09.2014 р. боржник за вказаною адресою не проживає, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 635/6534/14-ц
Провадження № 2/635/2465/2014
У Х В А ЛА

16 липня 2014 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської області про виділення в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння, встановлення ідеальних часток, стягнення коштів за користування житловою площею, стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної долі власності, встановлення меж користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області в якій просить визначити в натурі частки у спільній частковій власності, визначити ідеальні частки на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь: грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості зменшення її частки у спільній частковій власності, що становить 39688,26 грн., грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості оренди надлишкам житлової площі за останні три роки, що становить 8715,60 грн., визначити межі користування присадибною земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, а саме виділити їй земельну ділянку площею 1357,87 м.кв., відповідачу - площею 452,63 кв.м., стягнути з відповідача на її користь судові втрати.

В позовній заяві позивача містяться вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області копії інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та витребування цивільної справи № 2034/2-1094/11 з архіву
Харківського районного суду
Харківської області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК
України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів, та не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121,134 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз"яснити позивачці, що інакше заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа№646/9554/14-ц
Провадження №2/646/1685/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районий суд м.Харкова у складі головуючого
Міндарьової М.Ю., за участю секретаря
Ротач К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозавозаводського районного суду м.Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки BMW, модель 540i, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 та передачі йому на зберігання. Цю вимогу позивач мотивував тим, що розгляд справи судом займе деякий час та у відповідачів буде можливість розпорядитися автомобілем, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши докази, які надані до позову, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню

Що стосується накладення арешту на спірний автомобіль, в цій частині суд задовольняє заяву про забезпечення позову, при цьому суд виходить з того, що відповідачі можуть здійснити дії, які ускладнять чи зроблять неможливим дійсне виконання рішення суду, що призведе до порушення законних прав та інтересів позивача по справі.

В частині передачі автомобіля на зберігання суд відмовляє, оскільки це буде фактичне задоволення частини позовних вимог до розгляду справи по суті.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача, та осіб, які беруть участь у справ.

Відповідно до п.1 ППВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель 540i, 2001 року випуску, кузов
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

В іншій частині заяву - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до МРЕВ УДАІ ГУ
МВС України в Харківській області - для відома та виконання.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 461/6961/14-ц
Провадження № 2/461/1770/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАК
«Надра України», Дочірнє підприємство
«Західукргеологія» третя особа
Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАК «Надра
України», Дочірнє підприємство
«Західукргеологія» третя особа
Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 14:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Провадження № 2/646/1843/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червонозаводського РВ у м.Харкові ГУМС
України в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського району м.Харкова про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області співвідповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-30 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 635/6534/14-ц
Провадження № 2/635/2465/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про виділення в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння, встановлення ідеальних часток, стягнення коштів за користування житловою площею, стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної долі власності, встановлення меж користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області в якій просить визначити в натурі частки у спільній частковій власності, визначити ідеальні частки на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь: грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості зменшення її частки у спільній частковій власності, що становить 39688,26 грн., грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості оренди надлишкам житлової площі за останні три роки, що становить 8715,60 грн., визначити межі користування присадибною земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, а саме виділити їй земельну ділянку площею 1357,87 м.кв., відповідачу - площею 452,63 кв.м., стягнути з відповідача на її користь судові втрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про виділення в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння, встановлення ідеальних часток, стягнення коштів за користування житловою площею, стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної долі власності, встановлення меж користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 08-00 год.10 жовтня 2014 року.

Направити третій особі копію позовної заяви відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 10 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін