Справа № 495/5741/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 жовтня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу № 495/5741/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3

про визнання права власності на частку
нерухомого майна, яке є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться справа № 495/5741/13-ц за
позовом ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту -
відповідач) за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 (далі по текату - третя особа) про
визнання права власності на частку
нерухомого майна, яке є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

Учасники судового процесу в судові
засідання 10.09.2014 року та 09.10.2014 року не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
дійшов до висновку про те, що позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку нерухомого
майна, яке є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя підлягає залишенню
без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.08.2014 року призначено розгляд
справи №495/5741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3
про визнання права власності на частку
нерухомого майна, яке є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
на 10.09.2014 року о 10:30 год..

Згідно із довіреністю № 788 від 29.05.2013
року, представником позивача - ОСОБА_1, є
ОСОБА_4

Так, згідно із наявним в матеріалах
справи довідковим листом, представник
позивача - ОСОБА_4, власноручно
розписався та був повідомлений про
призначення розгляду справи № 495/5741/13-ц
на 10.09.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання 10.09.2014 року позивач -
ОСОБА_1, та її представник - ОСОБА_4, не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

Розгляд справи було відкладено на
09.10.2014 року о 10:30 год.

Згідно із наявним в матеріалах справи
довідковим листом, представник
позивача -ОСОБА_4, власноручно
розписався та був повідомлений про
призначення розгляду справи № 495/5741/13-ц
на 09.10.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання 09.10.2014 року позивач -
ОСОБА_1, та її представник - ОСОБА_4,
вдруге не з'явилися без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на них поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обов'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач - ОСОБА_1,
та її представник - ОСОБА_4, зловживають
своїми процесуальними правами, які
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного
процесуального кодексу України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 року, що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача
та його представника заяви про розгляд
справи за їх відсутності та клопотання,
відповідно ч.2 ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України, про
подовження розгляду справи, до суду не
надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного
процесуального кодексу, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач -
ОСОБА_1, та її представник - ОСОБА_4,
вдруге не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання права власності на частку
нерухомого майна, яке є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, роз'яснює позивачу, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, п.3 ч.1
ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на частку
нерухомого майна, яке є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко