overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8147/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 12» серпня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий 24 березня 2011 року
Мелітопольським МВ ГУМС в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Бєляєва, 18 заборгованості в розмірі 403 /чотириста три/ гривень 08 копійок та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 646 / 4344 / 14-ц
Провадження № / 646 /
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору поруки та припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 18.08.2014 року.

Керуючись ст.,ст.10, 11, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК
України, ст..ст, 203, 204, 215, 559 ЦК України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовний вимог ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання недійсними п.п. 11, 12 Договору поруки № 1 укладеного 17.10.2005 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, про припинення вказаного договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 712/3268/14-ц
Провадження № 2/712/1268/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового розгляду справи представник позивача - Назаренко М.П. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, також просила суд залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів. В обґрунтування заявленого клопотання пояснила, що іпотечним договором від 03.02.2006 року, укладеним у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року, визначено двох іпотекодавців - ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.01.2006 року квартира площею 65,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або у разі відсутності на це згоди позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача -
ОСОБА_3 та залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_4.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/9849/14-ц
Провадження № 2/712/2248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились.
Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачкою не можливе, тому звернувся до суду для розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 244.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 1996 року у
Відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 244 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Р. С. З. № 9 провадження у цивільній справі 01 жовтня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересованої особи: Харківської сільської ради с.
Харківка Маньківського району
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла заявника мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилася
У встановлений законом 6-ти місячний термін вона звернулася до нотаріальної контори, однак нотаріус її порадили звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних зв'язків так як у свідоцтві про смерть мати записана як ОСОБА_3, а у заявника свідоцтві про народження мати записана
Відповідно довідки виданої
Харківською сільською радою ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Харківка
Маньківського району Черкаської області. Спадкоємцями майна ОСОБА_3 є діти ОСОБА_2, тобто вона, та ОСОБА_5.
Це також підтверджується іншими документами, а саме копіями документів де прізвище ім'я по батькові матері указане як ОСОБА_3 та ОСОБА_3. Крім того матір все життя знали по імені як
ОСОБА_4, так її називали вони, діти, всі
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин
Факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_3 підтверджується довідкою з місця її проживання та іншими документами наданими суду.
Також факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають
АДРЕСА_1, що змушує звернутися до суду за встановленням юридичного факту.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1210/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересованої особи: Харківської сільської ради с. Харківка
Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 7 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
Представнику Харківської сільської ради подати до 7 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа № 196/1244/14-ц
№ провадження 2/196/641/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року позивач в справі звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в якому, посилаючись на п.7.1.1, п.7.1.4, п.8.2, п.8.3, п.8.7 Договору №2673 "Про надання послуг з газопостачання" від 21.10.2009 року; п.19, п.36, п.39 Постанови КМ України
№2246 від 09.12.1999 року "Про затвердження
Правил надання населенню послуг з газопостачання"; ст.ст. 15, 19, 24 Закону
України "Про звернення громадян"; п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"; ст.88 ЦПК України; ст.ст.23, 1167 ЦК України; ст.ст. 4, 21, 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", просив: стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн; судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не з"явилися.

14.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду, розглянувши це питання у його відсутність.

Представник відповідача
Полонський Р.С. у судове засідання не з"явився. До суду надав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О.БОЙКО
Справа № 628/2566/14-ц
Провадження № 2/628/1090/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

04.08.2014 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 12.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.08.2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
справа № 635/6812/14-ц
Провадження №2-н/635/960/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.О. Юдін
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7883/14-ц
№2-н/644/2321/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 427 грн. 14 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6864/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
Дочірнього підприємства
«ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ»,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів та договорів,

встановив:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на період проведення судово-почеркознавської експертизи.

06 червня 2014 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 670-14 від 19.05.2014р.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 19 серпня 2014 року об 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
справа 710/2042/14-ц провадження № 6/710/85/2014 06.10.2014 року, Шполянський районний суд в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола подання головного Державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за
Державний виконавець відділу ДВС
Шполянського районного управління юстиції Курінний Ю.В. звернувся в суд з поданням, яке підтримав в судовому засіданні і просив тимчасово обмежити
ОСОБА_1 права виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 7/710/447/2014 від 26.05.2014р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1038,82грн. 03.09.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Шполянського РУЮ відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №44609386 на виконання виконавчого листа № 2/710/447/2014 від 26.05.2014р., виданого
Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1038,82 грн.
Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою
Державним виконавцем здійснювалися усі необхідні заходи примусового виконання виконавчого документу, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Боржник має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання, не виконавши
Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1. П.2ст.6 передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.
Боржник ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 ухиляється від сплати заборгованості, згідно виконавчого листа №2/710/447/2014, виданого 06.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1038,82 грн., в зв»язку з чим суд вважає необхідним обмежити боржника
ОСОБА_1 тимчасово права виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання нею рішення про стягнення з
На підставі викладеного, ст..6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України», керуючись ст.ст.210,377-1 ЦПК України,суд, - подання Державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції Курінного Ю.В. -
Тимчасово обмежити громадянку України
ОСОБА_1, 30.06.1983р.н., ідентифікаційний №
НОМЕР_1 уродженку та жительку АДРЕСА_1 права виїзду за межі України до моменту фактичного виконання нею виконавчого листа Шполянського районного суду
№2/710/447/2014 від 26.05.2014р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1038,82 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя