УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі
- Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська, заінтересовані
особи: ОСОБА_1, Індустріальна районна у
місті Дніпропетровську рада, ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче житлового
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району м.
Дніпропетровська звернулося до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою в якій
просить переглянути заочне рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
підприємство Індустріального району
м. Дніпропетровська",
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання членом сім'ї наймача, визнання
права користування квартирою.

В обґрунтування даної вимоги заявник
посилається на те, що він не був
належним чином повідомленим про місце
та час судового засідання. Та окрім
того, Комунальне виробниче житлового
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району м.
Дніпропетровська не погоджується з
доводами позивача, що були ним
викладені у пред'явленій позовній
заяві та вважає їх необґрунтованими,
оскільки дану позовну заяву було
необхідно пред'являти до департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради , який в силу своїх
повноважень вирішує питання щодо
розподілення житлової площі
повторного заселення, розподіляє та
виділяє житлову площу, готує документи
для цього, тощо, та здійснює інші
повноваження щодо житлової площі, яка
надходить до територіальної громади
міста Дніпропетровська.

Представник заявника вимоги заяви
підтримав та просив її задовольнити і
переглянути заочне рішення.

Представник позивача проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечувала та
вказала на безпідставності таких
вимог, вважаючи рішення законним,
обґрунтованим та справедливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.06.2014 року у справі № 202/38083/13-ц позов
ОСОБА_1 до Індустріальної районної у
місті Дніпропетровську ради,
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
Індустріального району м.
Дніпропетровська", Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання членом сім'ї
наймача, визнання права користування
квартирою було задоволено частково.
Судовим рішенням присуджено про
визнання за ОСОБА_1 права на
користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1, а в задоволенні решти
позовних вимог було відмовлено.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України,
обов'язковими умовами для скасування
заочного рішення є те, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин та ті докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
досліджуваної справи Індустріальним
районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які
беруть участь у справі надсилалися
відповідні судові повістки з
повідомленням про день, місце та час
розгляду, проте у справі відсутні
докази того, що дані повідомлення було
відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК
України, рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів.

Разом із тим, обставини і докази на які
посилається заявник не мають істотного
значення для правильного вирішення
зазначеної справи, у зв'язку з чим, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення,
оскільки саме Індустріальною районною
у місті Дніпропетровську ради
приймалося рішення про зміну умов
договору найму вищевказаної спірної
квартири, що видно з долученої до
справи копії витягу з рішення № 234 від
19.09.2014 року, що спростовує доводи
представника заявника щодо кола осіб,
які мали б бути відповідачами у
вищевказаній справі. Окрім того, з
матеріалів справи не додано доказів
того, що житлова площа у спірній
квартирі надходила до територіальної
громади м. Дніпропетровська після
смерті основного квартиронаймача
ОСОБА_2. Але ж, такий перехід і не мав би
відбутися, оскільки після смерті
ОСОБА_2 у спірній квартирі залишилася
зареєстрованою та продовжила
проживати її малолітня онука ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська, заінтересовані
особи: ОСОБА_1, Індустріальна районна у
місті Дніпропетровську рада, ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
про перегляд заочного рішення -
залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Шклярук