АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2278/2014
інстанції: Панкєєв В.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» на ухвалу
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 13 червня 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Юнівес» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Юнівес» (далі - Товариство) звернулося
до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 13 червня
2014 року позовну заяву Товариства
повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі Товариство,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки з інформації, наданої
Нижньосірогозьким РС УДМС України в
Херсонській області від 12 червня 2014
року вбачається, що відповідач 24 жовтня
2008 року знята з реєстрації місця
проживання та вибула в м. Мелітополь
Запорізької області, тобто на
території району вже кілька років не
проживає, відповідно до положень ч. 3 ст.
122 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України це є
підставою для повернення позовної
заяви.

Проте, колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
є підставою для скасування оскарженої
ухвали і передачі вирішення питання
про відкриття провадження у справі до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, зазначивши в позовній заяві
останнє відоме місце її проживання -
АДРЕСА_1 (а.с.2-3).

Однак за вказаною адресою, відповідно
до довідки Нижньосірогозького РС УДМС
України в Херсонській області від 12
червня 2014 року, відповідач ОСОБА_5 знята
з місця проживання 24 жовтня 2008 року та
вибула до м. Мелітополя Запорізької
області (а.с.6). Будь-яких даних про місце
реєстрації відповідачки на момент
звернення до суду зазначена довідка не
містить.

Із наявної в матеріалах справи копії
паспорту ОСОБА_5 вбачається, що останнє
місце її проживання зареєстровано 23
листопада 2011 року за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.21).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі
якщо інформація, отримана судом від
відповідного органу реєстрації, не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцем знаходження майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного заняття (роботи).

З огляду на наведене, а також
враховуючи те, що як вбачається з
матеріалів справи, останнє місце
проживання відповідача було
зареєстровано за адресою, зазначеною у
позовній заяві та будь-яких інших даних
про його проживання (перебування) на
час подачі позову не встановлено,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви, а тому ухвала суду, як
постановлена в порушення вимог
цивільного процесуального
законодавства, підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компані «Юнівес» задовольнити
частково.

Ухвалу Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 16 червня
2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді