АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26.03.2014 у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 26.03.2014 задоволені позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «БанкНаціональний Кредит»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії.

Стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Фінанс Капіталь» та ОСОБА_1
на користь ПАТ«Банк Національний
Кредит» заборгованість в сумі 40211978 грн.
81 коп. в рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 19Ю/2011/05-957/2-1 від 16.02.2011. А також
судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником відповідача ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій
зазначається про те, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
обставинам справи, доводи відповідача
залишив поза увагою, не навів мотивів, з
яких суд вважав допустимими факти,
якими обґрунтовувались позовні вимоги,
внаслідок чого належним чином не
визначився з характером спірних
правовідносин, не з'ясував повно та
всебічно дійсні обставини справи, не
перевірив наявність заборгованості
позичальника перед банком, розмір
заборгованості та нарахованих
відсотків, не застосував наслідки
пропуску строку позовної давності щодо
нарахованої пені при наявності заяви
відповідача. А тому, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити .

Справа № 758/13922/13-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/6367/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.В судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з
підстав викладених у них, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні заявлених позовних
вимог.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає вказане судове рішення таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, просив залишити його
без змін.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь» свого представника в
судове засідання не направив, в заявах
від 07.05.2014 та від 03.06.2014 просив
розглянути справу у

його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи первісні позовні вимоги
в частині, суд першої інстанції виходив
з положень ст.ст. 526,553,554,1054 ЦК України,
встановив факт неналежного виконання
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором та договором
поруки, а також наявність
заборгованості в сумі 40211978 грн. 81 коп.. А
тому, враховуючи, що відповідачами
порушені вимоги як укладених
договорів, так і діючого законодавства,
стягнув солідарно з відповідачів
заборгованість по кредиту, процентах
за його користування та штрафних
санкцій, і, відповідно судові витрати.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова, установа зобов'язується
надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.02.2011 між ПАТ
«Банк Національний Кредит» та ТОВ
«Фінансова компанія «Фінанс Капіталь»
був укладений договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
19ю/2011/05- 957/2-1 (а.с.31-37).

За умовами вказаного договору Банк
надав позичальнику кредит у вигляді
траншів в межах максимального ліміту
заборгованості до 10000000,00 грн. з
кінцевим терміном повернення
заборгованості за кредитом до 15.02.2012 (п.
1.1.1 договору).

Низкою додаткових договорів до
кредитного договору сторони обумовили
певні зміни до кредитного договору, а
саме змінювали максимальний ліміт
заборгованості, відсотки, порядок
повернення кредиту та процентів,
кінцевий термін повернення
заборгованості.

Відповідно до останніх змін, а саме
Договору про внесення змін № 30 до
Договору про надання відновлювальної
кредитної лінії № 19ю/2011/05- 957/2-1 від
16.02.2011 сторони внесли зміни до п.1.1.1
кредитного договору, згідно якого
надання кредиту буде здійснюватися
окремими частинами зі сплатою 30 %
річних та комісій в межах
максимального ліміту заборгованості
до 30000000 (тридцяти мільйонів) грн. з
кінцевим терміном повернення
заборгованості до 11.01.2014.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, взятих позичальником
перед позивачем за кредитним
договором, 01.07.2013 між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір поруки (а.с.130-132)

Згідно ст. 2 договору поруки, змістом
зобов'язання, забезпеченого порукою є
повернення позичальником кредиту в
межах максимального ліміту
заборгованості до 30000000,00 грн. з
кінцевим терміном повернення
заборгованості за кредитом до 11.02.2014
або в інший термін дострокового
погашення у випадках, передбачених
Договором кредиту; сплата
позичальником процентів за
користування кредитом в розмірі 30%
річних та комісій, визначених
договором кредиту; сплата
позичальником можливої неустойки
(пені, штрафу), визначеної договором
кредиту; інші витрати щодо задоволення
вимог кредитора за Договором кредиту.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору,
у разі невиконання позичальником
зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2-3.3.16
кредитним договором, порушення
позичальником або третьою особою, з
якою укладений договір забезпечення
виконання зобов'язань за кредитом, умов
договорів, визначених п. 1.3 цього
договору, протягом більше 15 днів,
термін надання кредиту вважається
таким, що закінчився та відповідно
позичальник зобов'язаний не пізніше
наступного робочого дня погасити
кредит, сплатити проценти за фактичний
час використання кредиту, комісії та
нараховані штрафні санкції.

П. 4.2 кредитного договору визначено, що
у разі прострочення позичальником
строків сплатипроцентів та комісій,
визначених цим договором та тарифами, а
також прострочення строків повернення
кредиту, визначених п.п. 1.1.1, 2.4, 2.14.3, 3.2.4,
4.4, 5.4 цього договору, позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі 1% в
національній валюті України, від
несвоєчасно сплаченої за кожний день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у день
невиконання зобов'язань за цим
договором.

16.08.2013 Банком було направлено на адресу
ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс
Капіталь» вимогу про повернення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.133). Із копії вимоги вбачається, що
вимогу отримала директор ТОВ
«Фінансова компанія «Фінанс Капіталь»
21.08.2013.

Крім того, 16.08.2013 Банком було направлено
вимогу ОСОБА_1 (а.с.134). Згідно довідки
поштового зв'язку від 27.09.2013 № 04-С-515
рекомендований лист на ім'я ОСОБА_1 було
вручено особисто адресату (а.с.36).

Відповідно до п. 3.1.1 договору поруки,
поручитель зобов'язаний протягом
одного робочого дня від дати отримання
листа кредитора про невиконання
позичальником забезпеченого порукою
зобов'язання за договором кредиту,
виконати відповідне зобов'язання
шляхом перерахування непогашеної суми
кредиту на відповідний рахунок
кредитора.

Відповідачами вимоги банку щодо
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, нарахованих процентів за
користування кредитом, у встановлений
договором строк виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку заборгованості, станом на
23.09.2013 розмір заборгованості за
кредитним договором становить 40211978, 81
грн., з яких: 30000000,00 грн. заборгованості
за кредитом; 2999879,14 грн. сума
заборгованості за процентами; 150 552,03
сума пені за несвоєчасну сплату
процентів; 5632804, 93 грн. сума пені за
несвоєчасне повернення кредиту; 32240,60
грн. 3% річних від простроченої суми
процентів; 1146471,50 грн. річних від
простроченої суми кредиту; 2250,83 грн.
індекс інфляції за час прострочення по
ті процентів по кредиту; 247779,78 грн.
індекс інфляції за час прострочення по
сплаті кредиту (а.с.4-30).

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах
встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням проведеним
належним чином.

Оскільки, відповідач в добровільному
порядку не виконує взяті на себе
зобов'язання по договору кредиту, не
сплачує платежі по погашенню кредиту,
по відсоткам за користування кредитом
та по пені за прострочення виконання
зобов'язань, а боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідачів заборгованість по
кредитному договору, відповідно до
наданого розрахунку, правильність
якого перевірена в судовому засіданні
та стороною відповідача не
спростована.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги, відповідачем не заперечується
наявність суми боргу, проте апеляційна
скарга ґрунтується на тому, що ОСОБА_1
не погоджується із нарахуваннями, які
здійснювалися, оскільки вважає, що
наданий позивачем розрахунок суми
заборгованості є одностороннім та
викликає сумніви в його вірності та
правильності. Проте погодитися із
такими твердженнями колегія суддів не
вважає за можливе, оскільки вказаний
розрахунок підписаний посадової
особою та завірений печаткою банку і
доказів на його спростування стороною
відповідача суду представлено не було.

Разом з тим, з наведеного позивачем
розрахунку вбачається, що пеня за
несвоєчасну сплату процентів
розрахована за період з 06.03.2011 по 19.09.2013,
а за несвоєчасну сплату кредиту з
15.05.2011 по 22.09.2013 (а.с.13-18).

В силу п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік. А згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

В ході розгляду справи відповідач
заперечуючи проти позову заявила про
порушення строку в поясненнях від
26.03.2012 (а.с.9-15), ця обставина покладена і
в основу апеляційної скарги, отже
наявні підстави для застосування
строку позовної давності щодо
нарахування пені і її визначення в
межах одного року до дня звернення до
суду.

Розрахунок заборгованості наданий
позивачем здійснений помісячно, а отже,
враховуючи, що позов був поданий 28.10.2013,
період нарахування пені становить
01.11.2012 по 22.09.2013, відповідно, сума пені
за несвоєчасне повернення кредиту
становить 3714350 грн. 40 коп.; пеня за
несвоєчасне повернення процентів за
користування кредитом становить 146215
грн. 77 коп.

Наведене не враховано судом першої
інстанції, в зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню так як, має місце
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

Враховуючи те, що в решті рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи, колегія
приходить до висновку, що воно підлягає
зміні лише в частині визначення
розміру пені за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань, зменшивши її:

§ пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 3714350 (три мільйони сімсот
чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят)
гривень 40 коп.;

§ пеня за несвоєчасне повернення
процентів за користування кредитом 146215
(сто сорок шість тисяч двісті
п'ятнадцять) гривень 77 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26.03.2014 - змінити в частині
визначення розміру пені, зменшивши її:
пеня за несвоєчасне повернення кредиту
- 3714350 (три мільйони сімсот
чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят)
гривень 40 коп.; пеня за несвоєчасне
повернення процентів за користування
кредитом 146215 (сто сорок шість тисяч
двісті п'ятнадцять) гривень 77 коп., в
зв'язку з чим абзац другий резолютивної
частини рішення викласти в наступній
редакції:

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Фінанс Капіталь» (04070,м. Київ,
вул. Борисоглібська, 11, )
та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» (04053, м. Київ, вул.
Тургенєвська, 52/58, , р/р
290959131 в ПАТ «Банк Національний Кредит»,
МФО 320702) суму заборгованості за
кредитним договором № 19Ю/2011/05-957/2-1 від
16.02.2011 в розмірі 38289188 (тридцять вісім
мільйонів двісті вісімдесят дев'ять
тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 81
копійка.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: