АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7016/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Михайловської
С.Ю., Красвітної Т.П.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»

на ухвалу Бабушкінського районного
суду Дніпропетровської області від 17
листопада 2011 року про закриття
провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання недійсним
договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом про визнання
недійсним договору іпотеки, який був
укладений між ним та відповідачем (а.с.
2-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2011 року провадження у справі
було закрито (а.с. 37).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» посилається на
порушення судом норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції (а.с. 41-42).

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції послався на п. 6 ч. 1 ст.
205 ЦПК України та виходив з того, що
права та обов'язки ОСОБА_2 за іпотечним
договором нерозривно пов'язані з його
особою, а тому спірні правовідносини, у
зв'язку із смертю позивача, не
допускають правонаступництва.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 575 цього Кодексу
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Іпотека припиняється у разі припинення
основного зобов'язання (ст. 17 Закону
України «Про іпотеку»).

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до третьої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, суди мають
враховувати, що іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (стаття 23 ЗУ «Про іпотеку»).

Проте, якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, який є
відмінним від боржника, такий
спадкоємець не несе відповідальності
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки. Якщо
боржник та іпотекодавець - одна й та
сама особа, то після її смерті до
спадкоємця переходять не лише права та
обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за
основним зобов'язанням у межах
вартості спадкового майна.

Спадкоємцем після смерті позивача є
його сестра - ОСОБА_2, яка прийняла
спадщину, включаючи і предмет іпотеки,
що підтверджується копією свідоцтва
про право на спадщину від 19 грудня 2012
року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що закриваючи провадження у
справі, суд першої інстанції не
врахував вищевказані обставини та
роз'яснення, оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, а тому
підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити
частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2011 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді