overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4482/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1737/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4482/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 504/1561/14-ц
У х в а л а

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови СТ «Садок» Тупіцина Анатолія
Олександровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Голови
СТ «Садок» Тупіцина Анатолія
Олександровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У процесі підготовки позову до судового розгляду, з'ясовано, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даних вимог позивачкою не надано суду відомостей чи зверталася вона до СТ «Садок» з відповідними вимогами та відмову у здійсненні підключення електроенергії до її будинку, розташованому на ділянці №1661 в с. Пшонянове Комінтернівського району Одеської області.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачкою не надано суду квитанцію про сплату судового збору, а також не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору та не надано відповідного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови СТ
«Садок» Тупіцина Анатолія
Олександровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши їй термін для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання даної ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/8131/14-ц
Провадження № 2/359/2216/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

13 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бориспільського відділення № 54 АБ
«Укргазбанк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 22 серпня 2014 р. на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

Ю.В.Кабанячий
Справа № 500/5201/14-ц
Провадження № 2/500/2437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство
"Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
№2-н/359/1047/2014
Справа №359/8125/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій керуючись до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________
Судовий наказ набирав чинності
«___» ___________ 2014 року.
Справа № 367/4368/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4368/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити до судового розгляду на 26.08.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 638123814-ц
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/638/9918/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП "ХТМ" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/638/9918/13-ц,

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу № 2/638/9918/13ц на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні залу судових засідань № 5
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7635/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що є опікуном на неповнолітньою ОСОБА_4, 15.02.2000р.н. та над її житлом - 3/5 частини квартири АДРЕСА_1. Мотивуючи тим, що між сторонами не досягнуто згоди по користуванню квартирою, що належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнала.

3-я особа Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради представника у попереднє судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Мирним шляхом врегулювати спір не представляється можливим.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Хто є співвласниками 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1;

Чи дійсно позивачці стровені перешкоди по користуванню квартирою;

Чи підлягає до задоволення позовна заява.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 04 вересня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі , 3-ю особу -
Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради.

Повідомити відповідача про місце і день судового розгляду справи.

Суддя Г. О. Подрєзова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/156/14
Справа № 356/517/14-ц
РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Березанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер батько позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими будівлями. Заяву про прийняття спадщини позивачка подала до
Березанської міської державної нотаріальної контори у встановленому порядку. В нотаріальній конторі відмовляються видати свідоцтво про право на спадщину на даний будинок в зв'язку з відсутністю належно оформлених правовстановлюючих документів.

Представник відповідача в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер батько позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими будівлями.

Заяву про прийняття спадщини позивачка подала до Березанської міської державної нотаріальної контори у встановленому порядку.

Факт прийняття спадщини є доведеним, оскільки як вбачається з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, заява про прийняття позивачкою спадщини зареєстрована 14.01.2008р.

Відповідно до ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину.

Встановлене судом доводиться копією:

- спадкової справи ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ст.1216,1218,1258,1261,1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
ЄУН № 337/5221/14-ц
Провадження № 2-н/337/1779/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу № 334
«Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітної платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу № 334
«Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітної платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітної платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року
Справа №174/848/14-ц

п/с № 2/174/430/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі: ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

В порядку усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженкою м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованою за місцем проживання по АДРЕСА_1, права приватної власності на зазначений житловий будинок, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстровану за місцем проживання в АДРЕСА_2, такою, що втратила право користування зазначеним будинком, що являється підставою для зняття її з реєстрації по паспортному обліку з зазначеної квартири.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн. та витрат з оплати розміщення в газеті «Вісті
Придніпров'я» № 76 (1569) від 02.10.2014 р. оголошення про судовий виклик в судове засідання відповідачки, в сумі - 250.00 грн., всього на суму - 493.60 грн., покласти на позивачку, ОСОБА_1, згідно її заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/119/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

13.08.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2014 року об 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.