У Х В А Л А[*]

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши
виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк «Аваль» в
особі київської регіональної дирекції
«Райффайзен банк «Аваль», відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним свідоцтва
посвідченого приватним нотаріусом,
визнання недійсною постанови про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення заборгованості, визнання
недійсним акту державного виконавця,
скасування державної реєстрації права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач, звернувся до суду з
апеляційною скаргою разом із
клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначив, що повний текст
рішення він отримав лише 29.08.2014 року, а
тому не міг подати обґрунтовану
належним чином апеляційну скаргу
раніше.

Посилаючись на те, що вказані причини
пропуску строку є поважними, просив
клопотання задовольнити та поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду, а тому
задовольняє клопотання та поновлює
строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам,
встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав
чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує
питання про відкриття апеляційного
провадження, про що постановляє
відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,
суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 21 серпня 2014 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк «Аваль» в особі київської
регіональної дирекції «Райффайзен
банк «Аваль», відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним свідоцтва
посвідченого приватним нотаріусом,
визнання недійсною постанови про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення заборгованості, визнання
недійсним акту державного виконавця,
скасування державної реєстрації права
власності.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі, крім
особи, яка подала апеляційну скаргу, та
встановити строк для подачі ними
заперечень до 22.10.2014 року.

Суддя

Справа № 759/6680/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12206/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.