ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
26 вересня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючої судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,
розглянувши у судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову начальника ВДВС
В провадженні суду перебуває
вищезазначена цивільна справа за
скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника
ВДВС Фастівського МРУЮ про звернення
стягнення на заробіток боржника.
Підставою для подачі скарги став той
факт, що під час винесення оскаржуваної
постанови, державним виконавчем було
допущено порушення норм чинного
законодавства, що призвело до
порушення прав боржника.
В судовому засіданні представник
скаржника вимоги скарги підтримав,
просив суд, поновити строк на звернення
зі скаргою та скасувати постанову ВДВС
Фастівського МРУЮ від 14.08.2014 року.
Представник ВДВС Фастівського
МРУЮ вважає скаргу безпідставною та
необгрунтованою, просила суд в її
задоволення відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали скарги та
виконавчого провадження, вважає, що
скарга підлягає до задоволення з
Судом встановлено, що 14.08.2014 року
відділом ДВС Фастівського МРУЮ було
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
ОСОБА_1 на користь держави.
Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження відділом ДВС
Фастівського МРУЮ на підставі
виконавчого листа № 2/1027/1218/12 від 23.10.2012
року було відкрито виконавче
провадження. Проте 30.10.2012 року воно було
повернуто згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження».
Повторно виконавче провадження
по виконанню зазначеного виконавчого
листа було відкрито 14.02.2014 року після
отримання інформації про
працевлаштування боржника.
05.09.2014 року відділ бухгалтерії
ТОВ «Завод технічних масел «Аріан», в
якому працює ОСОБА_1 повідомив
скаржницю про надходження постанови
про звернення стягнення на заробітну
плату боржника ОСОБА_1 на користь
держави в сумі 1 609,50 гривень.
Згідно ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документу виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення суду у
строк до семи днів з моменту винесення
Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець повинен довести до відома
сторін, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження, що
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Як пояснив державний виконавець в
судовому засіданні, через відсутність
коштів у відділі ДВС, така
кореспонденція направляється сторонам
шляхом направлення простої
До того ж, як було встановлено
судом, боржник -ОСОБА_1 згідно
паспортних данних зареєстрована та
проживає з 2008 року (тобто ще до видачі
виконавчого листа) за адресою АДРЕСА_1,
а не на АДРЕСА_2, як зазначено у
постанові про відкриття виконавчого
Державний виконавець при
виконанні провадження не перевірила
достовірність місця реєстрації та
проживання боржника, а тому ОСОБА_1 була
позбавлена можливості ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження
та добровільно виконати рішення суду.
Отже, державний виконавець
повинен був розпочати примусове
виконання рішення суду лише після
закінчення наданого боржнику строку
для добровільного виконання.
Відповідно до вимог ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» доказом
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження є
повідомлення про вручення
рекомендованого листа.
Скаржниці, як боржнику, постанови
про відкриття виконавчого провадження
на її адресу реєстрації та проживання
направлено не було, що позбавило її
права на добровільне виконання рішення
суду, а дізналась вона про порушення
свого права лише після надходження
оскаржуваної постанови за місцем її
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що фактично боржник ОСОБА_1 не є
повідомленою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42128321,
скарга є обгрунтованою та такою, що
підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,
ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
Вважати пропущення строку на
звернення зі скаргою пропущеним з
Постанову ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області від 14.08.2014 року про
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), пенсію, стипендію та інші
доходи боржника скасувати.
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області.
Про виконання ухвали відповідний
орган державної виконавчої служби
повідомляє суд і заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду.
Суддя