КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6150/14-ц
Провадження № 2/552/2196/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим будинком, -

В С Т А
Н О В И В :

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим будинком, мотивуючи свій
позов тим, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 15.02.1993 року,
виданого виконавчим комітетом
Полтавської міської ради та свідоцтва
про право на спадщину від 13.02.2014 року,
виданого Другою Полтавською державною
нотаріальною конторою за №3-67.
Відповідно до договору найму житла від
06.05.2014 року, укладеного між ним та
ОСОБА_2, останній надано було в
тимчасове користування частину його
квартири. На підставі даного договору,
ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в його
квартирі. Відповідачка проживала в
квартирі, оскільки була цивільною
дружиною його онука ОСОБА_4. Однак,
20.07.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинили
шлюбні відносини і відповідачка разом
з донькою переїхали проживати в
АДРЕСА_3, але зніматися з реєстрації
відмовляється. Згідно пункту 4.2.2
договору найму, наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення квартири, якщо
наймач не вносить плату протягом трьох
місяців. Відповідно до пункту 4.2.3
даного договору, наймодавець має право
вимагати розірвання договору, якщо
наймач користується квартирою не за
призначенням. Оскільки відповідач
виїхала з квартири, не вносила плату, в
тому числі за комунальні послуги, він
повідомив останню про розірвання та
відмову від договору. Просив суд
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилась, хоча була
належним чином повідомлена про час,
день та місце слухання справи. Про що в
матеріалах справи є рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки.

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності відповідача
ОСОБА_2.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 15.021993 року (а.с.3) ОСОБА_1, ОСОБА_5
належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина на
? частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 13.02.2014 року
(а.с.4) спадкоємцем ? частини квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 є її
чоловік ОСОБА_1.

Отже, на час розгляду справи в
суді, власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

06 травня 2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір найму
(оренди) житла (а.с.5-6).

Згідно пункту 1.1. наймодавець
ОСОБА_1 передає, а наймач ОСОБА_2 приймає
в тимчасове користування (найм) для
проживання квартиру, за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2.1. даний
договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє безстроково. Згідно
пункту 3.1. наймач користується даною
квартирою безоплатно.

В судовому засіданні встановлено
і дану обставину не заперечував
позивач по справі, що 20 липня 2014 року
ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 переїхала
проживати в АДРЕСА_3.

Частиною 2 статті 405 ЦК України
встановлено, що член сім»ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім»ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Судом встановлено, що відповідач
разом з малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає в спірній
квартирі з 20 липня 2014 року. Разом з тим,
за нею та малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігається право
користування квартирою АДРЕСА_1, як
того вимагає ч.2 ст.405 ЦК України.

Судом оцінюються критично
посилання позивача на пункти 4.2.2., 4.2.3.
договору найму (оренди) житла від 06.05.2014
року, які не узгоджуються з пунктами 2.1.,
3.1. даного договору, де вказаний договір
найму (оренди) житла укладений на
невизначений термін з безоплатним
користуванням квартирою.

На час розгляду справи в суді, договір
найму (оренди) житла, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано не було.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити за
безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.4-14, 209,
213-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
будинком відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко