РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

11.08.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту, 3 особи- Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Слідчий Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
Слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області-

встановив:

ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до
Московського суду м. Харкова з позовом
до ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту, у обґрунтуванні своїх позовних
вимог вказав наступне:

Відповідно до укладеного договору №
DN81AR03110029 від 31-08-2007 року ОСОБА_1 31.08.2007 р.
отримав кредит у розмірі 82870.96 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором Позивач та
Відповідач уклали договір застави
автотранспорту № DN81AR03110029 від 31-08-2007 р..
Відповідно до умов договору застави
Відповідач передав в заставу Позивачу
автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2. У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором у
Відповідача виникла прострочена
заборгованість. Рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01.02.2013 року №
2/202/1214/2013 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DN81AR03110029 від 31-08-2007 року в розмірі
311779.76 грн. звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль марки DAEWOO,
модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-B №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2., що
належить на праві власності
Відповідачу, шляхом продажу вказаного
автомобіля Позивачем з укладанням від
імені Відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
Позивачеві всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Ним стало відомо, що на зазначений
автомобвль було накладено арешт: 04.02.2008.
р. слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області; 10.02.2011. р.
Московським відділом ДВС ХМУЮ; 23.06.2011. р.
Московським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції; 24.02.2012. р.
слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області; 12.04.2013. р.
Московським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
оголошено в розшук цей автомобіль;
23.09.2013. р. Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та 09.10.2013. р. оголошено в розшук.

Разом з тим, з 31.08.2007 р. вони є
заставодержателем та при наявності
існуючого договору застави і обтяжень
правових підстав для накладення арешту
на вказаний автомобіль не має; порушено
пріоритетне переважне право банка на
звернення стягнення на предмет
застави.

Представник позивача в судове
засідання не зявився, надав суду заяву
просив справу розглянути за його
відсутності.

Відповідач, 3-ті особи- представник
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, слідчий
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, слідчий
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області в судове засідання
не з'явились, про день, час розгляду
справи повідомлені належним чином,
заяв про неможливість явки до суду та
доказів по справі не надали, й суд
розглянув справу за їх відсутності, на
підставі наданих документів, заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як встановлено судом, 04.02.2008. р.. Слідчим
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області було накладено
ареш на рухоме майно - автомобіль марки
DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

10.02.2011. р. Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було накладено ареш на рухоме
майно - автомобіль марки DAEWOO, модель:
Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. .
Постанова про розшук та арешт майна ВП
№22145901 від 10.02.2011 р.

23.06.2011. р. Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було накладено ареш на рухоме
майно - автомобіль марки DAEWOO, модель:
Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. .
Постанова про розшук та арешт майна ВП
№23379177 від 23.06.2011 р.

24.02.2012. р. Ст. слідчим Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області було накладено ареш на рухоме
майно - автомобіль марки DAEWOO, модель:
Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

12.04.2013. р. Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було оголошено в розшук рухоме
майно DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. Постанова
про розшук майна боржника ВП № 37283298 від
12.04.2013 року.

07.05.2013. р. Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було оголошено в розшук
рухоме майно DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року
випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Постанова про розшук майна боржника ВП
№ 37735102 від 07.05.2013 року.

23.09.2013. р. Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було накладено ареш на рухоме
майно - автомобіль марки DAEWOO, модель:
Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. Постанова
про розшук та арешт майна ВП №3348163 від
23.09.2013 р.

09.10.2013. р. Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було оголошено в розшук
рухоме майно DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року
випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Постанова про розшук майна боржника ВП
№ 39634599 від 09.10.2013 року.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк.

Відповідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, слідчий
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, слідчий
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області не мали правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Оскільки, договір застави боржником
ОСОБА_1 з Банком був укладений 31.08.2007 р.
та того ж дня до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна нотаріусом
внесено заборону на відчуження
автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить

на праві власності ОСОБА_1, то позивач
має переважне право на звернення
стягнення на предмет обтяження ( у
даному випадку- спірного автомобіля).

За правилом ст.52 Закону України „Про
виконавче провадження" стягнення на
заставлене майно в примусовому порядку
допускається як на задоволення вимог
стягувача-заставодержавця, так і для
задоволення вимог інших стягувачів;
при цьому, стягування на заставлене
майно боржника для задоволення вимог
стягувача, якій не є заставодавцем, в
порядку примусового стягнення
допускається лише у разі, колі вартість
предмета застави перебільшує розмір
заборгованості боржника
заставодержавця.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави для задоволення позову і
виключення майна з-під арешту.

Керуючись 212-215, 229 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
11.02.2011 року №22145901 державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
23.06.2011 року №23379177 державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
24.02.2012 року Ст. слідчим Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
04.02.2008 року Cт. Слідчим Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області було накладено арешт та
оголошено в розшук рухоме майно -
автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Скасувати постанову про розшук майна
від 12.04.2013 року № 37283298 державного
виконавця Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Скасувати постанову про розшук майна
від 07.05.2013 року № 37735102 державного
виконавця Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
23.09.2013 року №3348163 державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Скасувати постанову про розшук майна
від 09.10.2013 року № 39634599 державного
виконавця Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, а

саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia,
2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-B, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Зобов`язати Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про зняття арешту та розшуку з
автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд
м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачкою
протягом 10 днів після отримання копії
судового рішення.

СУДДЯ:
В.А.
Оксененко