У х в а л а

11 серпня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Кафідової О.В.,

Ситнік О.М.,
Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод» про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, вимоги якого
під час розгляду справи уточнила та
остаточно просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови надати уточнюючу довідку про
пільговий стаж на посадах
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу заводської
лабораторії за період з 18 квітня
1983 року до 21 серпня 1992 року на підставі
списків № № 1, 2, затверджених
постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173; визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови надати уточнюючу довідку про
пільговий стаж на посаді лаборанта
хімічного аналізу за період з 22 серпня
1992 року до 21 жовтня 2005 року, яка
передбачена списками № № 1, 2,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня
2003 року № 36; визнати недійсними та
скасувати записи трудової книжки
позивача від 09 жовтня 1984 року № 6 та від
12 лютого 1985 року № 7; зобов'язати
відповідача надати позивачу уточнюючу
довідку про пільговий стаж на посадах
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу заводської
лабораторії за період з 18 квітня 1983
року до 21 серпня 1992 року відповідно до
списків № № 1, 2, затверджених
постановою Ради Міністрів СРСР від
22 серпня 1956 року № 1173; підтвердити
стаж роботи ОСОБА_3 за списком № 2 на
посаді лаборанта хімічного аналізу
заводської лабораторії за період з 21
серпня 1992 року до 21 жовтня 2005 року, яка
передбачена списками № № 1, 2,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року №
36; зобов'язати відповідача надати
позивачу уточнюючу довідку про стаж
роботи за списком № 2 за період з 21
серпня 1992 року до 21 жовтня 2005 року на
посаді лаборанта хімічного аналізу
заводської лабораторії відповідно до
списків № № 1, 2, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року № 36; стягнути з
відповідача на свою користь грошову
суму на відшкодування моральної шкоди
у розмірі, визначеному, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, а також витрати зі
сплати судового збору.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19 лютого 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 березня 2014
року поновлено ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
19 лютого 2014 року; у відкритті
касаційного провадження у справі за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
19 лютого 2014 року відмовлено на підставі
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

30 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме - ст. 49
КЗпП України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на наступні судові рішення: ухвалу
колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 09 червня 2010 року у справі
про зобов'язання надати довідку; ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року у справі про
зобов'язання видати довідку; ухвалу
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 лютого 2012 року
у справі про зобов'язання надати
довідку про підтвердження стажу
роботи; ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 березня 2014 року у справі про
зобов'язання видати довідку, уточнюючу
особливий характер роботи, та
відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом одного місяця з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Заява ОСОБА_3 подана з пропущенням
установленого ст. 356 ЦПК України строку
та до неї додано заяву про поновлення
строку для подання заяви з посиланням
на поважність причини пропущення
процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі пропущення з поважних
причин.

Перевіривши доводи заяви про
поновлення строку звернення та додані
до неї матеріали, колегія суддів дійшла
висновку про її задоволення, у зв'язку з
тим, що причини пропущення
процесуального строку є поважними.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданих ухвал
Верховного Суду України від 09 червня 2010
року та Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2013
року, 23 лютого 2012 року, 17 березня 2014 року
не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355
ЦПК України підстави для перегляду
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 березня 2014
року, оскільки у зазначених ухвалах
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини справи не є тотожними у
порівнянні з ухвалою суду, про перегляд
якої подано заяву.

Із врахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення з
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 березня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод» про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кафідова

О.М. Ситнік

О.В. Ступак