overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 501/2969/14-ц 24.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 12.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 2000 грн. щомісячно, додаткових витрат у розмірі 350 грн., починаючи з дня звернення до суду і до повноліття 20.08.2014 р. позивачка подала до суду уточнену заяву (а.с. 24), в якій просить стягувати аліменти на утримання доньки в розмірі 2000 грн. та стягувати додаткові витрати на період занять донькою спортом. 17.09.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог, викладених на а.с. 2-3, 24, та стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1000 грн., починаючи з 01.10.2014 р. і до досягнення донькою повноліття (а.с. 44).
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності
Відповідач надав заяву (а.с. 44 об.), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони знаходились у шлюбі до 12.12.2011 р.
(а.с. 4), мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6), яка мешкає з позивачкою.
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 44 об.).
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 01.10.2014 р. і до досягнення донькою повноліття
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 666/6947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення грошових коштів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 667/8074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа №668/6978/14-ц
Пров. №2/668/1883/14
О К Р Е М А У Х В А Л А 06.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору дарування,-
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої були встановлені наступні факти та обставини.
В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребуванні у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальну справу щодо продажу ОСОБА_2
ОСОБА_3 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 20.10.2012 року та журнал здійснення нотаріальних дій за даний період.
В зв'язку з цим 21 липня 2014 року на ім'я
Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було направлено копію ухвали про витребування зазначених документів, для термінового виконання.
На адресу суду повернулося поштове відправлення, адресоване Приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з відміткою з Укрпошти «відмова від
Станом на 06 жовтня 2014 року відповідь на ухвалу до суду не надійшла. Даний факт створює перешкоди в розумний строк розглянути справу.
Крім того, в матеріалах справи міститься лист Начальника Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.09.2014 року, зі змісту якого вбачається, що нотаріусу відомо про наявність ухвали суду про витребування
Наведене свідчить про неналежне виконання Приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 своїх обов'язків, як посадової особи при виконанні вимог ухвали суду, що відобразилось у тривалому та безпричинному її
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про необхідність доведення до відома Начальника
Головного управління юстиції у
Херсонській області про неналежне ставлення Приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до виконання своїх
Керуючись ст. 211 ЦПК України,--
Довести до відома Начальника Головного управління юстиції у Херсонській області про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Суворовський районний суд м. Херсона в місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Фудмережа» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та інших нарахувань, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Фудмережа» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та інших нарахувань, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

За правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та інших нарахувань, про відшкодування моральної шкоди, а відповідно до договору про виконання робіт (надання послуг) № 10357 від 16.03.2013 року, який було укладено між позивачем та відповідачем, зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2, також ця сама адреса реєстрації ОСОБА_2 вказана і в довіреності, якою позивач уповноважує свого представника на вчинення певних дій від 25.03.2014 року, на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання в Дарницькому районі, позивач надає копію договору оренди квартири №1/06 від 05.06.2014 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак відомості про реєстрацію або тимчасову реєстрацію ОСОБА_2 в Дарницькому районі м. Києва відсутні в матеріалах справи, крім цього відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що територіально знаходиться в Печерському районі м.
Києва, тому справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Фудмережа» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та інших нарахувань, про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 серпня 2013 року між
Кредитною спілкою «СуперКредит» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір №
СК-8/0126/13/06 про надання фінансового кредиту. Третейською угодою
№СК-8/0126/13/06 від 20 серпня 2013 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї
Третейської угоди договорів за
№СК-8/0126/13/06 укладених сторонами 20 серпня 2013 року, розглядатимуться
Постійно діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

12.06.2014 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» та стягнут осолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«СуперКредит»: суму несплачених вчасно процентів у період з 11.12.2013 по 16.05.2014- 1016 грн. 11 коп., суму нарахованої пені у період з 26.09.2013 по 16.05.2014 в розмірі 255 грн. 25 коп., суму сплаченого третейського збору - 700 грн., суму понеснних витрат на правову допомогу - 470 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 2 441 грн. 36 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 12.06.2014року у справі №243/14 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів, за яким:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«СуперКредит» суму коштів в розмірі 2 441грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«СуперКредит» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.03.2009 року між
Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір №В-72/0033/09/69/04 про надання фінансового кредиту. Додатковою угодою №В-72/0033/09/69/04 від 23.03.2009 сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї угоди договорів за №В-72/0033/09/69/04 укладених сторонами 23.03.2009 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

26.06.2014 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто солідарно на користь кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»: суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 4 415,70 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 08.02.2013 по 28.05.2014 р. в розмірі 3 447,87грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1970 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн., суму нарахованої пені за період з 08.02.2013 року по 28.05.2014 р. в розмірі 15376,02 грн. що разом складає 25 909 грн. 59 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 26.06.2014 року у справі №266/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоро, за яким:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 25 909 грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.05.2012 року між
Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_1 було укладено договір №В-58/0080/12/114/29 про надання фінансового кредиту. Додатковою угодою №В-58/0080/12/114/29 від 26.05.2012 сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї угоди договорів за №В-58/0080/12/114/29 укладених сторонами 26.05.2012 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" відповідно до регламенту останнього.

05.06.2014 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" та стягнуто на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг": суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 2 776,87 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 21.08.2013 по 12.05.2014 р. в розмірі 1 330,64грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1550 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн., суму нарахованої пені за період з 21.08.2013 року по 12.05.2014 р. в розмірі 5 012,21 грн. що разом складає 11 370 грн. 07 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", прийнятого ним 05.06.2014 року у справі №233/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суму коштів в розмірі 11 370 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4902/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 29.09.2000 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейні цінності, побут, між сторонами склалися неприязні стосунки.
З січня 2012 р. подружніх відносин сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.
Також зазначила, що примирення між сторонами неможливе, оскільки відповідач зловживає алкоголем і застосовує фізичне насильство в сім'ї.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений в установленому порядку, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2000 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6 - копії свідоцтва про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, понад 2 роки проживають окремо, не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження.
Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали позивача на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.09.2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1799.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ