Справа №2-2049/10 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2495/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області (далі - ВДВС
Первомайського МУЮ) на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014
року, постановлену за скаргою
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») на дії державного
виконавця ВДВС Первомайського МУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця ВДВС
Первомайського МРУЮ у Миколаївській
області Баранюк А.І. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

ПАТ «Миколаївобленерго» вказувало, що
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївській
області від 14 вересня 2010 року у справі
№ 2-2049/10 було стягнуто з ОСОБА_2 на їх
користь збитки та відшкодування
судових витрат в загальній сумі 1332грн.
29коп. 07 жовтня 2010 року був виданий
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання у ВДВС Первомайського
МРУЮ. Даний виконавчий лист
неодноразово повертався без виконання
у зв'язку з відсутністю у боржника
майна, на яке можна звернути стягнення,
останній раз це відбулось 25 вересня 2012
року. Згодом вони знову направили до
ВДВС Первомайського МРУЮ заяву про
відкриття провадження за вищевказаним
виконавчим листом, проте, 03 липня 2014
року державним виконавцем Баранюк А.І.
на підставі п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропуском строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

ПАТ «Миколаївобленерго», посилаючись
на неправомірність дій державного
виконавця при винесення вищевказаної
постанови, просило визнати відмову у
відкритті виконавчого провадження
незаконною та зобов'язати державного
виконавця скасувати дану постанову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року скаргу ПАТ «Миколаївобленерго»
- задоволено. Визнано дії державного
виконавця неправомірними і зобов'язано
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 04 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі, ВДВС
Первомайського МУЮ, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
закону, просив скасувати ухвалу та
відмовити в задоволенні скарги ПАТ
«Миколаївобленерго».

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївській
області від 14 вересня 2010 року у справі
№ 2-2049/10 було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
збитки та відшкодування судових витрат
в загальній сумі 1332грн. 29коп. Зазначене
рішення суду набрало законної сили 27
вересня 2010 р. 07 жовтня 2010 року був
виданий виконавчий лист, який був
пред'явлений до виконання у ВДВС
Первомайського МРУЮ.

З відміток у виконавчому листі
вбачається, що він неодноразово
повертався без виконання у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можна звернути стягнення, останній раз
це відбулось 25 вересня 2012 року.

03 липня 2014 року до ВДВС Первомайського
МРУЮ надійшла заява ПАТ
«Миколаївобленерго» про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом, проте,
в цей же день державним виконавцем
Баранюк А.І. на підставі п. 1 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з пропуском
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, що
діяла на час видачі виконавчого листа,
строк пред'явлення виконавчих листів
та інших судових документів був
встановлений у три роки.

Законом № 2677-VІ від 04.11.2010р. були внесені
зміни в Закон України «Про виконавче
провадження», які набрали чинності з 09
березня 2011р. та якими строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у ст.22 Закону був скорочений
до 1 року. Разом з тим, п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2677-VІ від
04.11.2010р. встановлено, що виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Отже, строк пред'явлення вищевказаного
виконавчого листа до виконання
становить три роки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги про необхідність
застосування встановленого ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
нова редакція якої набрала чинності з 09
березня 2011р., річного строку для
пред'явлення виданого 07 жовтня 2010 року
Первомайським міськрайонним судом
виконавчого листа - є необґрунтованими.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
порушення прав стягувача - ПАТ
«Миколаївобленерго» - оскаржуваною
постановою державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яка була прийнята з
порушенням вимог закону, та
обґрунтовано задовольнив скаргу.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді