Справа № 687/1278/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
заочне)

20 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чемерівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяної
злочином,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 500 грн. 00 коп. та моральної шкоди в
сумі 3000 грн., завданих їй злочином,
посилаючись на те, що в період часу з
22.07.2013 року по 29.07.2013 року близько 22.00
години ОСОБА_2, таємно викрав ручну
швейну машинку марки «ПМЗ заводу ім.
Калініна» вартістю 150 грн., чим заподіяв
потерпілій матеріальну шкоду. Під час
розгляду кримінального провадження
ОСОБА_2, написав розписку, якою
зобов'язувався повернути кошти в сумі
500 грн, завдані крадіжкою майна, однак
зазначені кошти останній не повернув, у
зв'язку із чим звернулася в суд з даним
позовом.

В судове засідання позивач
з'явилася, даний позов підтримала та
просила її задоволити, проти заочного
розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином судовою повісткою, що
була направлена за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, на
підставі п.1 ст.224 ЦПК України "у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи ".

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає, що даний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
вироком Чемеровецького районного суду
від 05.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначено покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання і призначено іспитовий
строк терміном 1 рік.

Так, згідно вищевказаного вироку
ОСОБА_2 в період часу з 22.07.2013 року по
29.07.2013 року близько 22.00 години будучи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна, керуючись
корисливим мотивом та метою,
перебуваючи біля приміщення житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1, шляхом розбиття
скляної шибки вікна та в подальшому
відчинення вказаного вікна, проник в
приміщення зазначеного будинку, звідки
таємно викрав ручну швейну машинку
марки «ПМЗ заводу ім. Калініна»
вартістю 150 грн., чим заподіяв
потерпілій матеріальну шкоду.

Під час розгляду кримінального
провадження ОСОБА_2, написав розписку
від 27.08.2013 року, якою зобов'язувався
повернути кошти ОСОБА_1 в сумі 500 грн,
завдані крадіжкою майна, однак
зазначені кошти останній не повернув.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України «майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» - "Відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору. Особа (фізична чи
юридична) звільняється від
відповідальності по відшкодуванню
моральної шкоди, якщо доведе, що
остання заподіяна не з її вини.
Відповідальність заподіювача шкоди
без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством".

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу
України «моральна шкода завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини».
Дії відповідача є неправомірними, її
вину доведено матеріалами справи про
кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про розмір моральної
шкоди, суд вважає її завищеною та такою,
що підлягає частковому задоволенню,
оскільки згідно ст. 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

Згідно ст. 57 ЦПК України «доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.» Однак жодний доказ
перед судом не має пріоритетного
значення, а всі докази оцінюються в
сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні позивачем не було
доведено погіршення стану здоров'я у
зв'язку із викраденням вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, вимоги позивача
про відшкодування майнової шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не надано доказів на їх
підтвердження, що стосується моральної
шкоди в сумі 3000,00 грн. слід задовольнити
частково в розмірі 1000,00 грн, оскільки
суд вважає, що відповідно до ст.60 ЦПК
України вона не довела ті обставини, на
які посилалася як на підставу своїх
вимог.

Згідно п.6 ч.1ст.5 Закону України «Про
судовий збір» - позивачі за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення злочину, від сплати
судового збору звільняються, у зв'язку
з вище вказаним суд вважає за необхідне
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового
збору.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст.60, 88, 213-215, 218,224 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», Законом України « Про судовий
збір», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
проживає в АДРЕСА_2 моральну шкоду в
сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 на
користь держави 243,60 грн. судового
збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
/підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук