Справа № 367/8453/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП КОР «Ірпінське
БТІ» Київської області про виділ у
натурі частини будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
йому належить на праві власності ?
частина будинку АДРЕСА_1, власником ?
частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
(далі-Відповідач). Зазначає, що
Відповідач не згодна добровільно
розділити будинок та перешкоджає йому
у користуванні його частиною будинку.

В зв'язку з вище викладеним, просив
провести розподіл будинку АДРЕСА_1
відповідно до Додатку №2 висновку та
прилеглої до нього земельної ділянки
відповідно до Додатку №4 Висновку
експертизи №СЕ-1-1-212/14 від 02.06.2014 року;
виділити йому у відокремлене
користування частину будинку АДРЕСА_1 з
приміщеннями ІІІ (веранда) пл. 4,7 кв.м, 1-3
пл. 10,0 кв.м, 1-4 пл. 13,4 кв.м, скважину №2 та
1/4 частину огорожі №5 вартістю 170 467
гривень, що становить 8/25 частин даного
будинку відповідно до Додатку №2
Висновку експертизи, визнавши дану
частину будинку його особистою
власністю; ОСОБА_2 залишити 17/25 частин
будинку АДРЕСА_1 з приміщеннями І пл. 1,8
кв.м, ІІ пл. 0,6 кв.м, 1-1 пл. 13,7 кв.м, 1-2 пл. 18,9
кв.м, 1-5 пл. 5,2 кв.м, 1-6 пл. 10,3 кв.м, 1-7 пл. 3,3
кв.м, погріб під „а-1", сарай „Б",
вбиральні «В» сарай „Г", колодязь №1,
зливна яма №3, огорожа №4 (ворота,
хвіртка), 3/4 частини огорожі №5 вартістю
489 429 гривень; стягнути з нього на
користь ОСОБА_2 4 701 грн. за перевищенння
частки в праві власності на будинок;
покласти на нього обов'язок виконати на
протязі одно місяця в будинку АДРЕСА_1
переобладнання в будинку відповідно до
Додатку №2 Висновку експертизи -
закласти двері між приміщеннями 1-4 та
1-5, демонтувати існуючу перегородку між
приміщення 1-3 та 1-4 та влаштувати нову
перегородку з дверним прорізом
відповідно до Висновку експертизи та
виконати інші переобладнання по
ізоляції виділеної частини будинку;
визначити порядок користування
земельною ділянкою біля домоволодіння
АДРЕСА_1 пл.1440 кв.м відповідно до
Додатку № 4 Висновку судової
судово-будівельної експертизи
№СЕ-1-1-212/14, виділивши йому у
відокремлене користування земельну
ділянку пл. 360 кв.м з організацією
відокремленого виїзду на вулицю 74- ї
Стрілецької дивізії; в користуванні
ОСОБА_2 залишити земельну ділянку
площею 1 080 кв.м (1 440кв.м -360,0 кв.м);
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити виділену
йому частину будинку АДРЕСА_1; стягнути
з Відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, позов підтримала,
просила його задоволити.

Відповідач та її представники в судове
засідання з'явилися, позов не визнали,
просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не
направила свого представника, до суду
надіслали заяву з проханням слухати
справу за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши експерта ОСОБА_3, вивчивши по
справі письмові докази, вважає, що
позов не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
на праві власності ? частина будинку
АДРЕСА_1, власником ? частини будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.8-22). Судом
встановлено, що на виконання ухвали
Ірпінського міського суду Київської
області експерт ТОВ «Судова незалежна
експертиза України» провела
будівельно-технічну експертизу, за
результатами якої склала 02 червня 2014
року висновок №СЕ-1-1-212/14. Експерт
запропонував 2 варіанти виділу частини
спірного будинку та 2 варіанти виділу
частини спірної земельної ділянки з
врахуванням варіантів виділу частини
спірного будинку. Зокрема, варіант
виділу частини спірного будинку,
відповідно до Додатку №2 до Висновку
№СЕ-1-1-212/14, на який погоджується
Позивач, можливий тільки з врахуванням
приміщення кухні, яка самочинно
зведена (а.с.93-131).

Окремо потрібно зазначити, що суд
не бере до уваги рішення виконавчого
комітету Ірпінської міської ради від
19.08.2014 року №148/12 (а.с.220), як доказ
можливості розподілу спірного
житлового будинку відповідно до
додатку №2 судової
будівельно-технічної експертизи
№СЕ-1-1-212/14, оскільки вище зазначеним
рішенням не узаконене самовільно
побудоване приміщення кухні.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно ст. 88 ЗК України володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Договір про спільну часткову
власність на земельну ділянку
укладається в письмовій формі і
посвідчується нотаріально. Учасник
спільної часткової власності має право
вимагати виділення належної йому
частки із складу земельної ділянки як
окремо, так і разом з іншими учасниками,
які вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.
Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Оскільки прибудова до спірного будинку
(приміщення кухні) є самочинно
зведеною, суд не може взяти до уваги
виділ Позивачу частини будинку в
спосіб, запропонований в додатку №2
судової будівельно-технічної
експертизи №СЕ-1-1-212/14. В свою чергу,
оскільки Позивач не просить виділити
йому частину будинку за варіантом, який
не враховує самочинне збудоване
приміщення, суд не може вийти за межі
позовних вимог та відмовляє в
задоволенні позову в цій частині.

Оскільки суд відмовляє Позивачу у
розподілі спірного будинку, то також не
підлягають захисту і інші вимоги
Позивача.

Наведені вище обставини стверджуються
копією рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 01.06.2001 року
по справі №2-146/2001, висновком експертизи
№СЕ-1-1-212/14 від 02.06.2014 року та
іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 183, 364, 376 ЦК України,
ст. 88 ЗК України, керуючись ст. ст. 6-8, 10,
15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов