АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4579/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1977/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Федорової Н.О.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/4579/14-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
14 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"ІКІО", треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
- ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що є спадкоємцем
після смерті матері ОСОБА_4 До складу
спадкового майна входить нежитлове
приміщення приватного підприємства
"ІКІО". Зазначав, що спадкоємцями також
є батько ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 вересня 2013 року на користь
ОСОБА_3 стягнуто вартість її частки в
спадковому майні, а рішенням
Хмельницького міськрайоннного суду
від 24 грудня2013 року визнано право
власності на спадкове майно за ОСОБА_2
Тому позивач просив визнати за ним в
порядку спадкування право власності на
1/3 частку спадкового майна (площею 134,61
кв.м.) нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи, позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд
визнати за ним, ОСОБА_1 в порядку
спадкування право власності на 1/6
частку вбудовано-прибудованого
приміщення магазину з добудовою по
АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 14 серпня 2014
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати рішення суду
ухвалити нове рішення, яким задоволити
позов, посилаючись не неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.
Вказує, що суд прийшов до невірного
висновку про те, що право позивача може
бути встановлено нотаріусом або в
іншому порядку крім судового. При цьому
суд не взяв до уваги відмову державного
нотаріуса у видачі ОСОБА_2 свідоцтва
про право на спадщину за законом і
підстави такої відмови. Також суд не
взяв до уваги обставини
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В. провадження № 22-ц/792/1977/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 39 встановленні рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 серпня 2013 року та
висновки суду. Також суд не в повні мірі
з'ясував обставини справи, зокрема,
щодо площі нежитлового приміщення.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 309 ЦПК
України визначено, що підставами для
зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано до суду відмови
нотаріуса про видачу позивачу
свідоцтва про право на спадщину після
смерті матері, а також послався на те,
що спірне нерухоме майно перебуває у
власності ТОВ «Алекс-ЛТД», а тому на
нього не може бути визнано право
власності в порядку спадкування за
позивачем.

Однак з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_4 з 1967 року перебували в
зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу народились двоє дітей :
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Під час перебування в шлюбі з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було створено
приватне мале підприємство «Кіден».

В 2003 року за кошти вказаного
приватного малого підприємства було
придбано нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1, загальною площею 1240,6 кв.м.

11 червня 2004 року приватне мале
підприємство «Кіден» на підставі
договору купівлі-продажу продало
громадянину ОСОБА_6 113/1000 нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, що становить 139,6
кв.м. від загальної площі всього
приміщення.

16 вересня 2004 року на підставі
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 569-Б від 9
вересня 2004 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекс-Лтд» набуло
право власності на 200,9 кв.м. нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, а 17 вересня 2004
року на підставі цього ж рішення
товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекс-Лтд» набуло
право власності ще на 92,4 кв.м.
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

В 2006 році правонаступником
приватного малого підприємства
«Кіден» стало приватне підприємство
«ІКІО», засновником і директором,
якого є ОСОБА_2

В зв'язку з цим власником
нежитлового приміщення, площею 807,7
м.кв., по АДРЕСА_1 станом час
відкриття спадщини є ПП «ІКІО».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Спадщину після її смерті прийняли
її спадкоємці першої черги за законом :
чоловік - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3, син -
ОСОБА_1, які звернулись з відповідними
заявами до нотаріальної контори.

Державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори від 22 березня 2011 року
відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що відсутній
документ про належність майна
спадкодавцеві та рекомендовано для
вирішення питання звернутись до суду.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 7 листопада 2008
року визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_4
право власності на 16,66% статутного
фонду приватного підприємства «ІКІО».

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року, яке набрало законної сили,
встановлено, що нежитлове приміщення
по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому, загальною площею 807,7
кв.м. є спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Цим же рішенням
визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину у спільному майні нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 в
м. Хмельницькому, загальною площею 807,7
кв.м., визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4 право
власності на 1/3 частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, загальною
площею 807,7 кв.м.,

Обставини, встановлені рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
24 грудня 2013 року в силу ч. 3 ст. 61
Цивільного процесуального кодексу
України не підлягають доказуванню.

Рішенням Конституційного суду
України № 17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року
щодо офіційного тлумачення положення
частини першої ст. 61 Сімейного кодексу
України, визначено, що положення ч. 1 ст.
61 Сімейного кодексу України треба
розуміти так, що статутний капітал та
майно приватного підприємства є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

У відповідності до ст. ст. 1217-1218
Цивільного кодексу України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом. До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Ст. 1226 ЦК України передбачено, що частка
у праві спільної часткової власності
спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст. ст. 1258, 1261, 1267
Цивільного кодексу України спадкоємці
за законом одержують право на
спадкування почергово. У першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки. Частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

Згідно ст. 1268-1269 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем ,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

П. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» у разі відмови нотаріуса
в оформленні права на спадщину особа
може звернутись до суду за правилами
позовного провадження.

За вказаних обставин з врахуванням
рішення Конституційного суду України
№ 17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року,
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року слід
прийти до висновку, що нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1,
загальною площею 807,7 кв.м., що належить
приватному підприємству «ІКІО» та є
спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, входить до спадкового майна
після смерті ОСОБА_4 в розмірі ? частини
даного приміщення.

В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1, як
спадкоємець першої черги після смерті
ОСОБА_4, має права на спадкування поряд
з іншими спадкоємцями на 1/3 частини
спадкового майна, а саме на 1/6 частину
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
загальною площею 807,7 кв.м. і при
наявності відмови нотаріуса в
оформленні права на спадщину
правомірно звернувся до суду з
позовною заявою про захист свого
порушеного права. З цих підстав позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність відмови нотаріуса
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину та відсутність порушення
прав позивача не відповідає обставинам
справи, оскільки відповідна відмова
нотаріуса була надана позивачу 22
березня 2011 року, а в послідуючому і 30
липня 2014 року.

Не відповідає обставинами справи
і висновок суду першої інстанції з
посиланням на рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 11 жовтня
2011 року, що спірне нерухоме майно
перебуває у власності ТОВ «Алекс-ЛТД»,
а тому на нього не може бути визнано
право власності в порядку спадкування
за позивачем.

Як вбачається з матеріалів
інвентаризаційної справи на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 та рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 жовтня 2011 року ПП «ІКІО»
було надано до статутного фонду ТОВ
«Алекс-ЛТД» частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, площею 294,2 кв.м. і
лише ця частина нежитлового приміщення
належить ТОВ «Алекс-ЛТД». В той час як в
спадкову масу входить інша частина
нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, загальною площею 807,7 кв.м.

Крім того вищевказаний висновок
суду першої інстанції спростовується
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року, яке набрало
законної сили.

Вказаним обставинам справи та фактам
суд першої інстанції належної оцінки
не дав, зробив висновки, які не
відповідають, встановленим ним
обставинам та фактам, і безпідставно
відмовив в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані
по справі докази та встановлені
обставини в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення :

Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства "ІКІО", треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право власності на 1/6
частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, загальною площею 807,7 кв.м.

Стягнути приватного підприємства
«ІКІО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 2654 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко