overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3731/13-ц
Провадження № 2/682/65/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28 вересня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Під час шлюбу між нею та відповідачем виникали сварки та непорозуміння, вони неодноразово припиняли та відновлювали подружні відносини. Однак після цього змін на краще в подружньому житті не відбулося. Тому 07 листопада 2013 року вони припинили подружні відносин та ведення спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, позитивних змін у їхніх стосунках не відбулося, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, а тому не може приділити сім»ї стільки часу, скільки бажає дружина. Він хоче зберегти сім»ю та спільно з дружиною виховувати сина.

Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України
ОСОБА_2 вважається таким,що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, оскільки відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 28 вересня 2008 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася в листопаді 2013 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітнього сина, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №239)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1733/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд

13.08.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/139/14-ц

"13" серпня 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області складі

головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26.09.1992 року у Хмелівській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народився син, який на даний час досяг повноліття. Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що протягом останнього часу життя з відповідачем не складається. Відповідач зловживає спиртним, будучи у нетверезому стані поводиться агресивно, вдається до побоїв та психологічного насильства.
Терпіти надалі таке відношення до себе вона не бажає, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні після наданого судом строку для примирення заявив, що примирення не відбулось, з позивачкою не можуть знайти порозуміння, тому погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, примирення не відбулось, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1992 року у
Хмелівській сільcькій раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Битківський Л.М.
Справа№ 346/4460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 серпня 2014 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 640/2405/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою 11.02.2013 року до відповідачки , в якій просить стягнути суму боргу у розмірі 16 000 гр.

Ухвалою від 14.02.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
№ 639/6979/14-ц
№ 2-н/639/1538/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м.
Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2014 р. у розмірі 4040 (чотири тисячі сорок) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, на користь КП «Жилкомсервіс»
(адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Нива -В.Ш." ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ "ВТБ - Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року заявник в особі
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПП "Нива -В.Ш." ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ "ВТБ - Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання, про витребування з :

Київського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна квартири
АДРЕСА_1

Київського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Акт державного виконавця про визнання перемежця публічних торгів з реалізації іпотечного майна квартири
АДРЕСА_1.

Дежавної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - відомості про те, за ким в теперішній час, та на підставі яких правоустанавлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати реєстраційної службі Харківського міського управління юстиції вищезазначені документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського
Відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна квартири АДРЕСА_1

Київського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Акт державного виконавця про визнання перемежця публічних торгів з реалізації іпотечного майна квартири
АДРЕСА_1.

Дежавної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - відомості про те, за ким в теперішній час, та на підставі яких правоустанавлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Провадження: 2/643/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі

за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі - продажу ,

за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа справа .

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 оспорювали підпис
ОСОБА_3 в документах.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року призначена судово-почеркознавча експертиза.

Експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису і почерку
ОСОБА_3

24.12.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з
Управліня Пенсійного фонду
Московського районного суду оригінал заяви ( анкети ) ОСОБА_3, яке було подано при призначені та отриманні пенсії. З Приват -
Банку оригінал заяви або анкети для отримання платіжної картки. З відділу РАЦС Московського районна м. Харкова оригінал заяви про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 5 січня 2004 року. З дільниці № 39 КП «
Жилкомсервіс» оригінал форми № 1 для встановлення ОСОБА_3 на реєстраційний облік за місцем проживання : АДРЕСА_1. З відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в
Московському районі м. Харкові оригінал заяви ОСОБА_3 про встановлення на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання підлягає задовленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. 143-144 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витрибувати з:

Управліня Пенсійного фонду
Московського районного суду оригінал заяви ( анкети ) ОСОБА_3, яке було подано при призначені та отриманні пенсії.

ПриватБанку оригінал заяви або анкети для отримання платіжної картки.

Відділу РАЦС Московського районна м. Харкова оригінал заяви
ОСОБА_3 про реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2 5 січня 2004 року.

Дільниці № 39 КП « Жилкомсервіс» оригінал форми № 1 для встановлення ОСОБА_3 на реєстраційний облік за місцем проживання : АДРЕСА_1.

Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в
Московському районі м. Харкові оригінал заяви ОСОБА_3 про встановлення на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Номер провадження 22-ц/775/1319/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до КП
«МТТУ», Профспілкової організації МТТУ про витребування безпідставно набутого майна - задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач КП «МТТУ» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова
Провадження № 22-ц/772/2587/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року, встановив:

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.07.2014 р. позивачем ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір"

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа №274/4146/14-ц
Провадження №2-н/0274/244/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 1.3
Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.02.2009 року боржник зобов'язаний щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території та п. 5
Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.02.2009 року - за централізоване опалення протягом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 р. по 31.05.2014 року в розмірі 1112,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя: