Справа № 232/4418/2012
Провадження 4-с/127/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Вінницького міського суду
Вінницької області скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на дії (бездіяльність)
старшого державного виконавця
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Дячука
В.В., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" 5 червня 2014 року згідно
поштового відправлення звернулось до
суду зі скаргою на дії (бездіяльність)
старшого державного виконавця
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Дячука
В.В., мотивуючи скаргу тим, що на
виконанні у Замостянському ВДВС
Вінницького МУЮ в провадженні
державного виконавця Дячука В.В.
перебуває виконавчий лист №232/4418/2012,
виданий 19.03.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області про стягнення
боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
"КБ "Надра" в сумі 47732,89 грн., а також
судового збору в сумі 477,33грн.

В ході виконавчого провадження 26.07.2013
року було виявлено та описано рухоме
майно: автомобіль марки ЗAЗ-DAEWOO, ДНЗ
НОМЕР_1, 2006 року випуску, жовтого
кольору, належний на праві власності
ОСОБА_2, про що складено акт опису й
арешту.

04.11.2013 року суб"єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4 складено звіт про
вартість майна, де оціночна вартість
складає 28690,00 грн.

Не погоджуючись із оцінкою про
вартість заставного майна стягувачем
подано 18.11.2013 року до Замостянсько ВДВС
Вінницького МУЮ заяву на проведення
рецензування звіту.

При ознайомленні зі справою
виконавчого провадження, представнику
стягувача 02.06.2014 року стало відомо, що
державним виконавцем Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ Дячуком В.В.,
незважаючи на заяву стягувача про
проведення рецензування звіту,
рецензування звіту про вартість майна
не проведено.

Так, перший аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна було
призначено на 18.03.2014 року, де стартова
ціна лота становить 28690,00 грн.

26.03.2014 року старшим державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячуком В.В. складено Акт
державного виконавця про уцінку
арештованого рухомого майна.

Заявник вважає, що даний акт винесений
із грубим порушенням ЗУ "Про виконавче
провадження" та наказу № 512/5 від 02.04.2012
року "Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень".

У акті державного виконавця від 26.03.2014
року про уцінку арештованого рухомого
майна встановлено, що згідно
повідомлення № 4104 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." Вінницька
філія від 18.03.2014 року, аукціон з
реалізації майна, а саме: автомобіля
ЗАЗ-AEWOO Т13110, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1,
належного ОСОБА_2, переданого згідно з
договором №0214090 від 28.02.2014 року,
відбудеться 28.02.2014 року.

Згідно повідомлення Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." Вінницька
філія № 4329 від 18.03.2014 року встановлено,
що реалізація рухомого майна ОСОБА_2, а
саме: автомобіля ЗAЗ- DAEWOO Т13110, 2006 р.в.,
ДНЗ НОМЕР_1, не здійснена у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

Крім того, у акті від 26.03.2014 року
державного виконавця про уцінку
арештованого рухомого майна, державний
виконавець постановив провести уцінку
арештованого рухомого майна:
автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р.в.,
виставленого за стартовою ціною лота
без ПДВ за 6663,00 грн. та визначити нову
ціну даного лота із його зниженням на 10
відстків, що становить 5999,67 грн. без ПДВ
згідно таблиці. У таблиці початкова
вартість майна 28690,00 грн., відсоток
переоцінки 20%, вартість після
переоцінки 22952,00 грн.

В акті державного виконавця про уцінку
арештованого рухомого майна не
зазначено номер виконавчого
провадження.

Отже, при складанні акта про уцінку
майна - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р.в.,
ДНЗ НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, державним
виконавцем Дячуком В.В. порушено п. 5 ст.
62 ЗУ "Про виконавче провадження" та
п.4.5.10. Наказу №512/5 від 02.04.2012 року "Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень".

Тому заявник змушений звернутися із
відповідної скаргою до суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлену скаргу в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені у сказі, просив
суд: визнати неправомірними дії
(бездіяльність) державного виконавця
Замостянського Відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Дячука В.В.
щодо порушення вимог ч. 4. ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження" в
частині не проведення рецензування
звіту про вартість майна автомобіля
ЗАЗ-DAEWOO ТІ 3110, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1
належного ОСОБА_2 згідно заяви
стягувача; визнати неправомірними дії
державного виконавця щодо порушення
вимог п. 5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче
провадження" та п.4.5.10 Наказу №512/5 від
02.04.2012 року "Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень" в частині допущення
порушень при складанні акта державного
виконавця про уцінку арештованого
рухомого майна; зобов'язати державного
виконавця Замостянського Відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячука В.В. провести
рецензування звіту від 04.11.2013 року про
вартість майна; зобов'язати начальника
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції винести
постанову про скасування акту
державного виконавця про уцінку
арештованого рухомого майна.

Державний виконавець Дячук В.В. в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення скарги, оскільки заявником
пропущено строк звернення. Крім того,
повідомив, що заявник не проводив
оплату рецензування, про що банку було
відомо, а тому в зв'язку з тривалим
проміжком часу майно було виставлене
для реалізації. Також вважає, що
допущені описки при складенні акту про
уцінку арештованого майна не впливають
на хід реалізації арештованого майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, що не
перешкоджає розгляду скарги у їх
відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідиви матеріали
справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у
Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ в
провадженні державного виконавця
Дячука В.В. перебуває виконавчий лист №
232/4418/2012 виданий 19.03.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області про
стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ"КБ "Надра" в сумі 47732,89 грн., а
також судового збору в сумі 477,33 грн.

В ході виконавчого провадження, 26.07.2013
року виявлено та описано рухоме майно
автомобіль марки ЗAЗ-DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_1, 2006
року випуску, жовтого кольору,
належного на праві власності ОСОБА_2
про, що складено акт опису й арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.
Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупиненняв иконавчого
провадження на періодпроведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого
документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної соби,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із
заробітної плати (заробітку), пенсії
та інших доходів боржника. Строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з
моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України
та законами України.

Правовідносини з реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5, зареєстрованого в указаному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4038.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

У разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом
господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають
право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 3.2 Тимчасового
положення спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою.

Як зазначено у п. 16 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ" № 6 від 07.02.2014 року „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", суди повинні враховувати, що
коли в законі встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду (наприклад,
стаття 26 - оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, стаття 58 - оскарження
оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування звіту про
оцінку майна ( Закону про виконавче
провадження), їх перебіг має
визначатися за цими нормами, а не за
нормами статті 385 ЦПК.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження
строку.

Заявником пропущено десятиденний
строк на оскарження бездіяльності
державного виконавця щодо проведення
рецензування безпосередньо до суду та
не ставиться питання про його
поновлення.

04.11.2013 року суб"єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4 складено звіт про
вартість майна, де оціночна вартість
складає 28690,00 грн.

Не погоджуючись із оцінкою про
вартість заставного майна стягувачем
подано 18.11.2013 року до Замостянсько ВДВС
Вінницького МУЮ заяву на проведення
рецензування звіту.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 7 лютого 2104 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» такі
строки є процесуальними, можуть бути
поновлені за наявності поважних для
цього причин за заявою заявника, яка
подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

А тому з огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про пропуск
заявником строку звернення зі скаргою
про оскарження оцінки майна,
визначеної за результатами
рецензування звіту про оцінку майна. У
зв"язку із чим вимога про зобов'язати
провести рецензування підлягає
залишенню без розгляду. При цьому суд
виходить з тих міркувань, що так як
державна виконавча служба та стягувач
розташовані в м. Вінниці, то
максимальний строк пересилання
рекомендованої місцевої поштової
кореспонденції з урахуванням п.1
Наказу Міністерства інфраструктури
України від 28 листопада 2013 року N 958,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28 січня 2014 року за N
173/24950 «Про затвердження Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень»становить 3 дні.

Стягувачу було достеменно відомо про
відсутність рецензування, оскільки він
не здійснював оплату рецензування з
листопада 2013 року, майно було
виставлено на реалізацію за оцінкою
від 4 листопада 2013 року, про що було
відомо стягувачу, проведені торги і
лише 5 червня 2014 року згідно поштового
відправлення подано скаргу на
бездіяльність державного виконавця.

Частиною 3 статті 62 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними
статтею 58 цього Закону.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної оцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Перший аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна було
призначено на 18.03.2014 року, де стартова
ціна лота становить 28690,00 грн.

26.03.2014 року старшим державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячуком В.В. складено Акт
державного виконавця про уцінку
арештованого рухомого майна.

У акті державного виконавця від 26.03.2014
року про уцінку арештованого рухомого
майна встановлено, що згідно
повідомлення №4104 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." Вінницька
філія від 18.03.2014 року, аукціон з
реалізації майна, а саме: автомобіля
ЗАЗ-AEWOO Т13110, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1
належного ОСОБА_2 переданого згідно з
договором №0214090 від 28.02.2014 року,
відбудеться 28.02.2014 року.

Згідно повідомлення № 4329 від 18.03.2014
року Приватного підприємства "Нива -
В.Ш." Вінницька філія встановлено, що
реалізація рухомого майна ОСОБА_2, а
саме: автомобіля ЗAЗ- DAEWOO Т13110, 2006 р.в.,
ДНЗ НОМЕР_1, не здійснена у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

У акті від 26.03.2014 року державного
виконавця про уцінку арештованого
ухомого майна, державний виконавець
постановив провести уцінку
арештованого рухомого майна -
автомобіля ЗАЗ- DAEWOO Т13110, 2006 р.в.,
виставленого за стартовою ціною лота
без ПДВ за 6663,00 грн. та визначити нову
ціну даного лота із його зниженням на 10
відстків, що становить 5999,67 грн. без ПДВ
згідно таблиці. У таблиці початкова
вартість майна 28690,00 грн., відсоток
переоцінки 20%, вартість після
переоцінки 22952,00 грн. В акті державного
виконавця про уцінку арештованого
рухомого майна не зазначено юмер
виконавчого провадження.

Щодо зазначення різних сум та
відсутність номеру виконавчого
провадження в Акті державного
виконавця про уцінку арештованого
рухомого майна від 26.03.2014 року суд
приходить до висновку про не
суттєвість даних недоліків. Суд
виходить з тих міркувань, що в акті
помилково зазначено, що стартова ціна
становить 6663 гривні та нова ціна
становить 5999,67 гривень, оскільки в
таблиці вірно зазначено початкову
вартість майні (стартову ціну лота) 28690
гривень та вартість майна після
переоцінки 22952 гривні. Саме з такої
уцінки і виходила торгівельна
організація при реалізації рухомого
майна. Суд також вважає, що відсутність
в акті уцінки арештованого рухомого
майна номеру виконавчого провадження
не є підставою для скасування
постанови, оскільки в ній містяться всі
інші ідентифікуючі ознаки.

Крім того, згідно з п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів в реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції № 68/5 від 27.10.1999 року,
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати всіх
заходів для своєчасного і повного
примусового виконання судових рішень.

Отже, відповідно до вимог
законодавства повноваження щодо
повідомлення осіб про уцінку майна не
належать до компетенції державного
виконавця, а належать до компетенції
спеціалізованої організації, що
здійснює реалізацію майна. Державний
виконавець зобов»язаний лише не
пізніше наступного робочого дня після
проведення уцінки повідомити
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про залишення без розгляду в
частині зобов"язання державного
виконавця провести рецензування звіту,
в іншій частині залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
Конституцією України, Законом України
"Про виконавче провадження", Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ" № 6 від 07.02.2014 року
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", ст. ст. 4, 72,
383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу в частині вимоги про визнання
дій (бездіяльності) державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячука В.В. щодо порушення
вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" в частині
непроведення рецензування звіту від
04.11.2013 року про вартість майна -
автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р.в., ДНЗ
НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, залишити без
розгляду.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: