ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5543/14-ц
Провадження № 6/210/272/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов’язань
ОСОБА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції ОСОБА_3 07 жовтня 2014
року звернулась до суду з поданням,
погодженим з начальником
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
ОСОБА_4, в якому просить обмежити у
праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого подання,
державний виконавець посилався на те,
що на виконанні у Саксаганського ВДВС
знаходиться виконавчий лист №АЕ-86 від
18.05.2001 року, виданого Апостоловським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів з
ОСОБА_5 на користь Мартиненко (ОСОБА_5) у
розмірі 1/4 частини щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.02.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
даного виконавчого документа. Боржник
добровільно рішення суду не виконує, у
зв’язку з чим станом на 01.09.2014 року
утворилась заборгованість у розмірі
24430,27 грн.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, про дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання
звукозаписувальними технічними
засобами не здійснювалось

Суд, розглянувши подання прийшов до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
Саксаганського ВДВС знаходиться
виконавчий лист №АЕ-86 від 18.05.2001 року,
виданого Апостоловським районним
судом Дніпропетровської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_5 на
користь Мартиненко (ОСОБА_5) у розмірі 1/4
частини щомісячно на утримання
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

23.02.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання даного виконавчого
документа (а.с. 6).

Згідно довідки станом на 01.09.2014 року
всього нараховано аліментів 27530,27 грн.,
сплачено 3100,00 грн.. Таким чином
заборгованість по аліментам складає
24430,27 грн. (а.с. 5).

Згідно пояснень боржника ОСОБА_2, він
ніде не працює, має неповнолітніх дітей
на утриманні. Власного рухомого та не
рухомого майна не має. У зв’язку з цим
не має змоги сплачувати аліменти (а.с. 8).

09.09.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про
зобов’язання сплачувати аліменти, та
попереджено про кримінальну
відповідальність (а.с. 10).

З огляду на ці документи, суд доходить
висновку, що клопотання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Право на свободу пересування має
первинне закріплення у ст. 33
Конституції України, ст. 13 Загальної
декларації прав людини, ст. 2 Протоколу
№ 4 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон визначені Законом України «Про
порядок виїзду і в'їзд в Україну
громадян України» (далі Закон).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає
декілька видів обмеження виїзду
громадян України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов'язань.

З аналізу цих правових норм вбачається,
що особі, яка має паспорт для виїзду за
межі України, та має такий намір, може
бути відмовлено у виїзді за кордон у
випадку ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має паспорт для виїзду за
кордон, ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду із зазначеним
поданням державний виконавець не навів
жодних з перелічених обставин, а
послався, як на підставу для обрання
такого обмеження боржнику, тільки на
наявність боргових зобов'язань.

До подання не долучено ніяких
документів стосовно вчинених
виконавчих дій, а також не представлено
доказів, які б могли вказувати на
ухилення боржника від виконання
судового рішення , а так само, які б
вказували на наміри боржника виїхати
закордон і тим самим ухилитись від
виконання рішення і від виконання
своїх грошових зобов'язань.

При таких обставинах суд не вбачає
підстав для обмеження права боржника
на вільне пересування, в тому числі і
для обмеження його у праві виїзду за
кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
ЗУ „Про порядок виїзду з України та
в'їзду в Україну громадян України», ст.
33 Конституції України, керуючись ст. 377-1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про тимчасове
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України до виконання
аліментних зобов’язань ОСОБА_2 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали. Особи, які не були
присутніми при оголошенні ухвали,
мають право подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
В. Є. Сільченко