Номер провадження: 22-ц/785/5385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 08 квітня 2014 року про
повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 квітня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року заява
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
була визнана неподаною та повернута
заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 08 квітня 2014 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ОСОБА_2, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що заявник не
усунула недоліки вказані в ухвалі
судді від 18 лютого 2014 року у
встановлений строк.

З такими висновками суду погоджується
і колегія суддів.

За змістом ст.ст.364ч.2,364-1,121ч.1,2 ЦПК
України у заяві про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зазначаються: найменування суду, якому
адресується заява, найменування
заявника та інших осіб, які брали
участь у справі, дата ухвалення і зміст
рішення, про перегляд якого подано
заяву, посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, до заяви додаються її копії
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, а також документ про
сплату судового збору; встановивши, що
заяву подано без додержання вказаних
вимог, або не сплачено судовий збір,
суддя постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення без
руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали; якщо
заявник не виконає вимоги ухвали, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявник подала заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами не оплачену судовим
збором, без зазначення змісту рішення
суду, про перегляд якого подано заяву,
без посилання на докази, які
підтверджують наявність нововиявлених
обставин; до заяви не додано копії заяв
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, та не додано документ
про сплату судового збору. У зв'язку з
зазначеним ухвалою судді від 18.02.2014р.
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та
надано їй строк 5 днів для усунення
недоліків. (а.с.6) В цей же день ухвала
була направлена заявниці. За
рекомендованим повідомленням пошти
ухвала заявником була отримана 14
березня 2014 року, про що в графі особисто
міститься відповідний підпис. (а.с.12)
Протягом п'яти днів вимоги ухвали судді
заявником виконані не були. Докази про
це відсутні. Як наслідок ухвалою судді
від 08 квітня 2014 року заява ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами правомірно
була визнана неподаною та повернута
заявниці. За рекомендованим
повідомленням ухвалу про повернення
отримано 16.04.2014р.(а.с.14)

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що ухвалу судді від 18.02.2014р. про
залишення заяви без руху було нею
отримано несвоєчасно, тільки 14.04.2014р.,
що вона не могла усунути недоліки у
визначений їй строк до уваги братися не
можуть. Її ствердження суперечить
наявному у справі рекомендованому
повідомленню про вручення їй поштового
відправлення (а.с.12), де чітко зазначено
дату подання відправлення на пошту
11.03.14р., і дату отримання адресатом
особисто 14.03.14р.. Належними і
допустимими доказами вказане
рекомендоване повідомлення заявником
не спростовано.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
за ст. 361 ЦПК України у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
переглянуто тільки рішення суду, що
набрало законної сили. За поясненням
заявника на той час рішення суду ще не
було перевірено апеляційним судом, а
відтак не набрало законної сили.
Вказані обставини надають право
заявнику після набрання рішенням
чинності знову подати заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, та ставити
питання про поновлення строку на
подачу заяви.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 08 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк