У х в а л а

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, приватного акціонерного
товариства «Агрофірма «Троянда», про
визнання права користування,
розпорядження та адміністрування
доменним іменем, визнання дій
незаконними за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зазначеним позовом, у якому
просила визнати за нею право
користування доменним іменем
parkovemisto.com.ua, право розпорядження
доменним іменем parkovemisto.com.ua та право
адміністрування доменного імені
parkovemisto.com.ua, визнати незаконним
здійснення відповідачем ОСОБА_5
користування доменним іменем
parkovemisto.com.ua, розпорядження ним та
адміністрування, визнати дії ТОВ
«Інтернет Інвест» із перереєстрації
доменного імені parkovemisto.com.ua від ОСОБА_4
до ОСОБА_5 незаконними, зобов'язати ТОВ
«Інтернет Інвест» відновити порушене
право позивача шляхом переделегування
доменного імені parkovemisto.com.ua ОСОБА_4

В обґрунтування позову вказувала, що 21
травня 2008 року нею було зареєстроване
доменне ім'я parkovemisto.com.ua і роботи з його
делегування здійснювались ПП
«Компанія «Мегапол». В подальшому їй
стало відомо, що дане доменне ім'я
знаходиться на обслуговуванні в службі
реєстрації доменних імен IMENA.UA
(ТОВ «Інтернет Інвест»), однак будь-яких
договорів щодо передачі права
управління доменним іменем вона з ТОВ
«Інтернет Інвест» не укладала.

29 квітня 2011 року ТОВ «Інтернет Інвест»
повідомило їй листом, що 28 грудня 2009
року права на використання доменного
імені parkovemisto.com.ua були надані ОСОБА_5 на
підставі її заяви про зміну власника
доменного імені, копія якої додавалась
до листа. Однак позивач зазначає, що
ніяких заяв про передачу прав власника
доменного імені parkovemisto.com.ua і
переделегування всіх прав ОСОБА_5 вона
не підписувала. В зв'язку з цим, позивач
вважає, що реєстратором доменних імен
ТОВ «Інтернет Інвест» неправомірно,
без її згоди, було здійснено
перереєстрацію (переделегування)
доменного імені parkovemisto.com.ua ОСОБА_5, який
в свою чергу неправомірно
розпоряджається та користується ним.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року,
залишеним без змін апеляційним судом м.
Києва від 12 серпня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про недоведеність позовних
вимог, оскільки ОСОБА_4 не надано
доказів неналежності їй підпису в
заяві.

Переглядаючи справу в касаційному
порядку, колегія суддів вважає судові
рішення законними і обґрунтованими.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі були
предметом дослідження судами
попередніх інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами першої та
апеляційної інстанцій були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів, за таких
обставин, рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року та ухвала апеляційного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року не
підлягають скасуванню, оскільки вони є
законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Кафідова