Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1940/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 04 червня 2014 року задоволено
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя. Суд стягнув з
відповідача на користь позивачки
грошову компенсацію ? частини вартості
автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 53865 грн. і
вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати.

Про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, в судове засідання
не з'явились, причину неявки не
повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Судом встановлено, що з 24 серпня
1996 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, під час якого (в
лютому 2013 року) придбали автомобіль
Mersedes-Benz Vito 112 CDI, реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартістю 107730 грн., який був
зареєстрований на ОСОБА_4

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що зазначений
автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя, тому вона має право
на ? його частину. Оскільки автомобіль
знаходиться у користуванні
відповідача, позивачка просила
стягнути з нього на її користь грошову
компенсацію вартості належної їй
частки спірного автомобіля.

Згідно з висновком Кіровоградської
торговельно-промислової палати (звіт №
В-56 від 30 січня 2014 року) ринкова
вартість автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI
станом на час проведення оцінки
складає 107730 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У п. 22 постанови № 11 від 21 грудня 2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» Пленум
Верховного суду України роз'яснив, що
поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди, виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо рівності часток сторін у
спільному майні, а також щодо
відсутності істотних обставин, за
наявності яких суд міг би відступити
від засади рівності часток подружжя.

При визначенні розміру грошової
компенсації суд виходив з дійсної
(ринкової) вартості спірного
автомобіля, яку визначив експерт
Кіровоградської
торговельно-промислової палати ОСОБА_5
у звіті № В-56 від 30 січня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною
оцінкою, відповідач просив суд
призначити проведення судової
автотоварознавчої експертизи для
визначення дійсної вартості
автомобіля. Це клопотання відповідача
було задоволено ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 22
липня 2014 року. Обов'язок оплати
експертизи суд поклав на відповідача.

Крім того, ухвалою від 14 серпня 2014
року апеляційний суд зобов'язав
відповідача надати спірний автомобіль
для експертного огляду а також
свідоцтво про його реєстрацію для
ознайомлення.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не оплатив
проведення експертизи і не надав
експерту автомобіль для огляду, тому 02
вересня 2014 року судовим експертом
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Лагодою К.А. було складено
повідомлення № 1407 про неможливість
надання висновку.

Наведене дає підстави для
висновку про те, що відповідач ухилився
від проведення експертизи для
визначення дійсної вартості спірного
автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що оскільки відповідач
ухилився від проведення судової
експертизи для визначення дійсної
вартості спірного автомобіля, суд
обґрунтовано виходив з вартості
автомобіля, визначеної висновком
Кіровоградської
торговельно-промислової палати,
наданим позивачкою, правильність якого
відповідачем не спростовано.

Рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на доказах, не
спростовують висновків суду, тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 04 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді