Справа №583/2766/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Т. О.Номер
провадження 22-ц/788/1804/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 59
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2014
року

у справі за скаргою ОСОБА_4,
заінтересовані особи: старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренко Володимир
Миколайович, Відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», в порядку судового контролю
за виконанням судового рішення щодо
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця та зобов'язання
до вчинення певних дій,-

в с т а
н о в и л а:

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_4, вимоги
якої в процесі розгляду справи уточнив,
просив визнати протиправною
бездіяльність ВДВС Охтирського МРУЮ та
зобов'язати останню провести звернення
стягнення на заставлене майно,
реалізацію майна, на яке звернено
стягнення, а саме квартиру за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 у
відповідності до вимог ст. 54, 62 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2014
року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
ВДВС Охтирського міськрайонного
управління юстиції з приводу не
проведення звернення стягнення на
заставлене майно, а саме квартиру,
розташовану в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 та яка перебуває під іпотекою
відповідно до вимог ст. ст. 54, 58, 62 Закону
України «Про виконавче провадження».

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
вчинити дії по визначенню чи перевищує
вартість предмету іпотеки, а саме
квартири за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, розміру
заборгованості ОСОБА_3 перед
іпотекодержателем ПАТ «ОТП Банк» з
метою встановлення можливості
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувача
ОСОБА_4, який не є заставодержателем, в
порядку ст. ст.54, 58, 62 Закону України
«Про виконавче провадження» .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на необґрунтованість
ухвали суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про відмову у
задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
посилаючись на необґрунтованість
ухвали суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про відмову у
задоволенні скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6,
представника ПАТ «ОТП Банк» - Сотник
Ю.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду, згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини, є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи в
провадженні ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 583/477/13, виданий Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
від 13.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 1013402 грн. 11 коп. (а.с. 31).
Державним виконавцем неодноразово
вчинялися дії щодо примусового
виконання зазначеного рішення суду,
проте на даний час воно не виконано.
Зокрема державний виконавець не
здійснив опис майна боржника, не
визначив його вартість та не
реалізував його у відповідності до
положень ст.ст. 54, 58 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувача.

Квартира боржника ОСОБА_3, розташована
в АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності, знаходиться в іпотеці на
забезпечення умов кредитного договору
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП
Банк».

Відповідно до ст. 386 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Суд першої інстанції проаналізувавши
обставини справи дійшов до
обґрунтованого висновку про
протиправність бездіяльності
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ та про зобов'язання останнього
вчинити певні дії, а саме визначити, чи
перевищує вартість предмету іпотеки, а
саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, розміру
заборгованості останнього перед
іпотекодержателем ПАТ «ОТП Банк», з
метою встановлення можливості
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувача
ОСОБА_4, який не є заставодержателем, в
порядку ст. ст. 54, 58, 62 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Зазначені дії, до вчинення яких суд
зобов'язав державного виконавця, не є
зверненням стягнення на предмет
іпотеки шляхом його примусової
реалізації, оскільки вони здійснюються
в межах повноважень, наданих
державному виконавцю Законом України
«Про виконавче провадження». Такі дії
можна визначити як підготовчі, а отже і
права ПАТ «ОТП Банк», як
іпотекодержателя щодо переважного
права перед іншими кредиторами на
задоволення позовних вимог за рахунок
предмета іпотеки на цій стадії не
порушуються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що дана справа повинна розглядатися
в порядку адміністративного
судочинства є безпідставними, оскільки
у порядку цивільного судочинства
скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК України
(стаття 383 ЦПК).

Інші доводи апеляційної скарги
також висновків суду не спростовують,
та не можуть бути підставою для його
зміни чи скасування, оскільки рішення
суду в цілому ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Тому керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -