Провадження №2/761/5925/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»,
3-я особа: ОСОБА_2 про визнання
незаконним звільнення, поновлення на
роботі,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник
позивача просив суд задовольнити заяву
про забезпечення позову, заборонивши
ПАТ «Київпроект» вчиняти будь-які дії,
направлені на внесення змін до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також заборонити
державним реєстраторам відділу
державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо
ПАТ «Київпроект», в тому числі вчиняти
дії щодо внесення записів до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, пов'язаних із
змінами, що вносяться до установчих
документів, із зміною керівника або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори; із
змінами, що вносяться у зв'язку із
зміною місцезнаходження та/або
найменування юридичної особи.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти заяви про
забезпечення позову, просили відмовити
в її задоволенні.

Вислухавши думку представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Статтями 151-152 ЦПК України
передбачені підстави та види
забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно роз'яснення Пленуму
Верховного суду України, яке міститься
в Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд вважає, що забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії,
направлені на внесення змін до ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб може
призвести до порушення прав суб'єкта
господарювання, а згідно вимог чинного
законодавства втручання в
господарську діяльність товариств
заборонено.

Крім того, вимоги заяви про
забезпечення позову не є співмірними з
позовними вимогами по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивача в
задоволенні заяви про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект», 3-я особа: ОСОБА_2 про
визнання незаконним звільнення,
поновлення на роботі.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя