Провадження № 2/0202/379/2014
15 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючого судді Мороз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В поданій позовній заяві позивач
посилається на те, що 22.03.2006 року між ним
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № MKHVGK00000088,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у сумі 150 000,00 євро, з
розрахунку 12,00 % річних, строком до
22.03.2016 року. Вимоги до відповідача, що
випливають із вказаного кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк»
договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та
укладеними з відповідачами ОСОБА_2
ОСОБА_3 договорами поруки. Відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором не виконує у зв'язку з чим
виникла заборгованість за сумою
кредиту, яка станом на 03.07.2013 року
становить 248 245,54 євро, що за курсом НБУ
України складає 2 582 867,74 грн. Просили
суд стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№ MKHVGK00000088 від 22.03.2006 року у розмірі 2 572
867,74 грн., та сплачений судовий збір,
стягнути з відповідачів солідарно
суму у розмірі 10 000 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву, в якій просив розглядати справу
Представник ПАТ «А-Банк» в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до
відповідно до кредитного договору №
MKHVGK00000088 від 22.03.2006 року ОСОБА_1 отримав
кредит у сумі 150 000,00 євро, з розрахунку
12,00 % річних, строком до 22.03.2016 року. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов зазначеного
кредитного договору заборгованість за
ним станом на 03.07.2013 року становить 248
245,54 євро, що за курсом НБУ України
складає 2 582 867,74 грн., а саме: 168 046,03 євро
- заборгованість за кредитом; 35 242,32 євро
- заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3 990,00 євро -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 40 967,19 євро - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
Вимоги до відповідача, що випливають із
вказаного кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ «А-Банк» договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року та
укладеними з відповідачами ОСОБА_2
ОСОБА_3 договорами поруки.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією
із форм судового захисту цивільних
прав та інтересів є примусове
виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
про стягнення з відповідача ОСОБА_1
суми заборгованості у розмірі 2 572 867,74
грн., судових витрат та стягнення з ПАТ
«А-Банк», відповідача ОСОБА_1 грошової
суми у розмірі 10 000,00 грн. підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення
суми заборгованості з поручителів, то
в цій частині суд вимушений у їх
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Проте, правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі
змісту цієї норми вбачається можливим
встановлення поруки щодо виконання
одного й того самого зобов'язання
одночасно з боку декількох осіб. Однак,
така порука виникає на підставі
спільного надання, у формі укладання
одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У
такому разі поручителі відповідають
перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладання й
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, але в цьому
випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована
бути не може. Поручителі не несуть у
такому разі солідарної
відповідальності, оскільки не можна
говорити про їхню спільну поруку. За
таких обставин кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі відповідного
договору, але поручитель, що виконав
зобов'язання, не може висунути вимогу
до іншого поручителя на предмет
розподілу відповідальності перед
кредитором.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на
його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № MKHVGK00000088 від
22.03.2006 року у розмірі 2 572 867,74 грн., та
стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» суму 10 000,00 грн., а
всього заборгованість у сумі 248 245,54
євро, що відповідно до курсу НБУ
становить 2 582 867,74 грн., у тому числі: 168
046,03 євро - заборгованість за кредитом; 35
242,32 євро - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 3 990,00 євро -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 40 967,19 євро - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» сплачений судовий
збір у розмірі 3 441,00 грн.

В решті позову Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П. Мороз