Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3937/14-ц
Провадження №: 4-с/332/34/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді:
Марченко Н.В.

при секретарі:
Фурдак В. И.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного
виконавця,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Прохорова Г.С. та просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Прохорова Г.С. щодо складення
акту опису та арешту від 30.07.2014 року
серії ВП № 40257015. Визнати
неправомірними та скасувати акт опису
та арешту від 30.07.2014 року серії ВП №
40257015, складений державним виконавцем
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Прохоровим Г.С. Зняти арешт з
належного мені на праві власності
автомобілю BMW 7301, 1991 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2.

У скарзі заявник вказує на
неправомірні дії державного виконавця
з опису та арешту автомобілю BMW 7301, 1991
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, представник
заявника звернувся до суду з заявою, в
якій просить скаргу задовольнити та
розглянути справу без його участі .

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлені своєчасно, та належним
чином. Надали суду заяву в якій просять
розглядати скаргу без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає скаргу такою , що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповіді Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції за № 1443в від 30.07.2014 року у
відділі на примусовому виконанні
перебуває виконавче провадження №
40257015 з виконання дублікату виконавчого
листа № 1-105/10, виданого 01.10.2013 року
Орджонікідзевським районним судом про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 80
000,00 грн. В ході проведення виконавчих
дій 16.10.2013 року з метою збереження майна
боржника та його подальшої реалізації,
державним виконавцем винесено
постанову про накладення арешту на все
майно боржника. 26.12.2013 року надійшла
відповідь АІС «Автомобіль», згідно до
якої за боржником зареєстровано
транспортний засіб марки BMW 7301 д/н
НОМЕР_1 1991 р/в, синього кольору,
техпаспорт НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2. 23.01.2014
року державним виконавцем винесено
постанову про оголошення вказаного
транспортного засобу у розшук.

28.07.2014 року на трасі в районі ДАІ
№ 4 Мелітопольського району автомобіль
марки BMW 7301 д/н НОМЕР_1 1991 р/в, синього
кольору, техпаспорт НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_2, який знаходився під керуванням
заявника, було зупинено й затримано,
про що складено відповідний акт від
28.07.2014 року.

Відповідно до акту опису та арешту
майна від 30.07.2014 року серії ВП № 40257015
автомобіль марки BMW 7301 д/н НОМЕР_1 1991 р/в,
синього кольору, техпаспорт НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_2 описано й арештовано, а
також передано на відповідне
зберігання ТОВ «Запорізький
індустріальний механічний завод».
Окрім того, в зазначеному акті вказано,
що описане майно буде передано для
реалізації не раніше 05.08.2014 року.
Зазначений акт складено державним
виконавцем Прохоровим Г.С. Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

30.07.2014 року заявник звернувся до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з заявою
про зняття арешту, так як зазначений
транспортний засіб належить заявнику
на праві власності на підставі рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2008
року у справі № 2-2082 за 2008 рік, яким
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль BMW 7301 д/н НОМЕР_1 1991 р/в,
синього кольору, техпаспорт НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_2.

Відповіді Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції за № 1443в від 30.07.2014 року
заявнику рекомендовано звернутися до
суду для звільнення транспортного
засобу з-під арешту.

Суд вважає, що накладення арешту на
зазначений автомобіль є незаконним,
через що арешт підлягає скасуванню,
згідно наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом, має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством.

Порядок звернення стягнення на
грошові кошти та інше майно боржника,
арешт та вилучення майна боржника
визначено у статті 52-57 вказаного
Закону, зокрема, звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті
(опису), вилученні та примусовій
реалізації.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходиться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Ст.41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до ЗУ «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод» від
17.01.1997 року закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майно та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном на
власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майно на власний
розсуд.

Згідно ч. 1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Ч. 1 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює
можливість арешту майна боржника,
тобто майна яке належить боржнику на
праві власності.

Зазначений транспортний засіб не
належить боржнику на праві власності,
що вбачається з доданого рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2008
року по справі № 2-2082 за 2008 рік, яким
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль BMW 7301 д/н НОМЕР_1 1991 р/в,
синього кольору, техпаспорт НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_2.

У зв'язку з чим, суд вважає за
можливе виключити з акту опису й арешту
зазначений автомобіль, який належить
ОСОБА_1 на праві власності.

За таких обставин, державний
виконавець Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Прохоров Г.С. склав незаконно
акт опису та арешту від 30.07.2014 року
серії ВП № 40257015 автомобілю BMW 7301 д/н
НОМЕР_1 1991 р/в, синього кольору,
техпаспорт НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1, а
отже його дії щодо опису та арешту
зазначеного автомобілю необхідно
визнати протиправними, акт опису та
арешту від 30.07.2014 року серії ВП № 40257015,
складений державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Прохоровим Г.С. - скасувати, виключити
належний на праві власності ОСОБА_1
автомобіль BMW 7301 д/н НОМЕР_1 1991 р/в,
синього кольору, техпаспорт НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_2 з арешту всього майна
боржника -ОСОБА_4 , накладеного
постановою про накладення арешту на
все майно боржника Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 16.10.2013 року.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», Постанови Верховного
Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису», ст.ст. 60, 70, 364,
370 ЦК України, ст.ст. 3, 88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця -задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Прохорова Г.С. щодо складання
акту опису та арешту від 30.07.2014 року
серії ВП № 40257015.

Визнати неправомірними та
скасувати акт опису та арешту від 30.07.2014
року серії ВП № 40257015, складений
державним виконавцем Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Прохоровим Г.С.

Виключити належний на праві
власності ОСОБА_1 автомобіль BMW 7301 д/н
НОМЕР_1 1991 р/в, синього кольору,
техпаспорт НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2 з
арешту всього майна боржника -ОСОБА_4,
накладеного постановою про накладення
арешту на все майно боржника
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 16.10.2013
року

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня його проголошення, а особою , що
була відсутня в судовому засіданні в
той же строк з моменту отримання її
копії.

Суддя
Н.В.Марченко