overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1918/14-ц
Провадження № 2/541/860/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача.

В с т а н о в и в:

29.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 31.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_2 копію ухвали про залишення позову без руху отримав 05.08.2014 року. Інший позивач, ОСОБА_1, за місцем свого проживання поштову кореспонденцію не отримує. Станом на 14.08.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача - повернути позивачам, у зв'язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 591/5806/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09:00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №562/2367/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Рівненського МУЮ
Рівненської області про визнання правочину удаваним, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати удаваним договір усного доручення від 07 квітня 2007 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Опель Омега на підставі укладеного договору купівлі-продажу, зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні указаним автомобілем шляхом його повернення та виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_3 даний автомобіль.

14 серпня 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС
Рівненського МУЮ Рівненської області про визнання правочину удаваним, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р. Справа №607/6636/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 658/3371/14-ц
(провадження № 2/658/1045/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
Г.В.Подіновська

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі ст. ст. 122.127.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 вересня 2014 року,

о 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

11 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/693/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/984/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів
О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» на рішення Борщівського районного суду від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ
«Золота Нива», в особі представника
Новокщонової Оксани Миколаївни до
ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива». на рішення Борщівського районного суду від 18 липня 2014 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, реєстраційній службі
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області. та надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11064/14-ц

Пров. №2/668/2570/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 09-30 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5920/14-ц
Провадження № 2-н/552/1308/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Дата документу 04.08.2014 Справа № 554/6477/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року 2/554/377/2013

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/554/3774/2013 від 07.11.2013 виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/ 4 від всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженням про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 9100 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити її у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянку
України, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

13 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 562/2332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.08.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.10.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 2-8169/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/981/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою кредитної спілки «Калина» на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із за заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки «Калина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року заяву задоволено частково.

Відстрочено до 31 грудня 2013 року включно виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року по справі №2-8169/11 за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти заяви - відмовлено.

КС «Калина» подала на вказану ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що її слід повернути до
Кременецького районного суду для виправлення описки виходячи із наступного.

Зокрема, як вбачається з резолютивної частини ухвали від 18 липня 2014 року, суддя допустив описку в написанні дати до якої слід відстрочити рішення, а саме вказав дату 31 грудня 2013 року.

Таким чином вважаю, що при виготовленні тексту ухвали Тернопільського міськрайонного суду в резолютивній частині, допущено описку у написанні дати, до якої слід відстрочити виконання рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Калина» на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? повернути в
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області для виправлення описки, в строк 01 вересня 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів
пр. № 2/759/5414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, не зазначено часу, способу і осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право;

- не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про порушення честі та гідності заявника, його унікальної біопсихосоціальної цінності та позитивної соціальної оцінки останнього в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло;

- крім того, позивач не навів доказів поширення недостовірної інформації, яка стосується останнього, порушує його особисті немайнові права та перешкоджає повно і всебічно здійснювати такі права, з урахуванням наведеного, позивачеві слід визначити, чи дійсно взагалі порушено честь та гідність фізичної особи. Якщо так, то необхідно конкретизувати в чому саме є порушення честі і гідності позивача, оскільки не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання. Критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності
(на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позову протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя

Лук'яненко Л.М.