У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Пустовіт О.Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про
забезпечення доказів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
заявою про забезпечення доказів. В
обґрунтування заяви вказавши, що з
17.01.2003 по 06.06.2007 вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, після
розірвання шлюбу вони продовжували
жити у фактичних шлюбних відносинах до
2012 року.

До реєстрації шлюбу 19 вересня 2002 року
відповідач за договором купівлі
продажу придбав трикімнатну квартиру,
розташовану за адресою; АДРЕСА_1.

У вищевказаній квартирі вона почала
проживати разом з відповідачем та
своєю донькою із вересня 2002 року і
мешкає у ній до теперішнього часу.

01.03.2012 року, відповідач ОСОБА_4 уклав
нотаріальний договір купівлі продажу
вищезгаданої квартири із
відповідачкою ОСОБА_5

Про те, що даний договір був укладений
між відповідачами вона дізналася у
грудні 2012 року. ОСОБА_5 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із позовом до неї та ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення.

В зв'язку з тим, що вона має намір
звернутись до суду з позовом про
визнання вищевказаного договору
недійсним, так як його укладання
порушило її право як співвласниці.
Враховуючи, що Жовтневим ВДВС КМУЮ на
30.09.2014 року призначені виконавчі за
виконавчим листом № 212/4225/13-ц виданого
10.12.2013 року Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу про виселення її, ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, просить суд
забезпечити позов наступним шляхом:

- зупинити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 212/4225/13-ц
виданого 10.12.2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу про виселення
ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_1;

- заборонити Жовтневому ВДВС
Криворізького МУЮ вчиняти будь які дії,
щодо виселення ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням
суду за її позовом про відшкодування
вартості комунальних послуг та
вартості витрат на ремонт спрямований
на поліпшення майна, оскільки позовні
вимоги нерозривно пов'язані з
нерухомим майном.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, з
заявою заінтересованої особи, суд може
забезпечити докази до пред'явлення
позову.

Суд вивчивши заяву про забезпечення
доказів, перевіривши надані докази, на
підставі ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі
обґрунтованої вимоги заявника, а також
якщо не можна встановити, до кого може
бути згодом пред'явлено позов, заява
про забезпечення доказів
розглядається судом невідкладно лише
за участю заявника.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про
розгляд заяви про забезпечення доказів
в її відсутності.

Враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, вважає, що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
133- 135,137 Цивільного процесуального
кодексу України, суддя,

УХ ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів
задовольнити.

Зупинити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 212/4225/13-ц
виданого 10.12.2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу про виселення
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1;

Заборонити Жовтневому ВДВС
Криворізького МУЮ вчиняти будь - які
дії, щодо виконання виконавчого
документа, а саме: виконавчого листа №
212/4225/13-ц виданого 10.12.2013 року Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу про
виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1,
до набрання чинності рішенням суду за
позовом про визнання договору
купівлі-продажу квартири.

Ухвалу суду допустити до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя:
О. Г. Пустовіт