Справа№751/8720/14
Провадження №2-п/751/53/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про перегляд заочного
рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 15.09.2014 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення грошових
коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

26.09.2014 ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 15.09.2014. Мотивуючи свої
вимоги тим, що 15.09.2014 Новозаводським
районним судом м. Чернігова ухвалено
заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про
стягнення грошових коштів в розмірі 30
000,00 грн. та 300 грн. судового збору.
Вважає рішення незаконним і
необґрунтованим та таким, що прийняте
за відсутності відповідача та без
врахування його доводів і заперечень.
Вказує, що судом не враховано положення
ЗУ «Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деяких інших
законодавчих актів України щодо
пасивних доходів», відповідно до якого
позивач не має права вимагати суму
відсотків по вкладам в тій частині, яка
підлягає перерахуванню до бюджету.
Також, позивачем не надано розрахунку
суми заборгованості по відсоткам, що є
порушенням ст. 60 ЦПК України. Зазначає,
що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до
неї не додано документу про сплату
судового збору. Вказує, що їх
представник не мав можливості
з'явитися у судове засідання по
розгляду даної справи, оскільки 15.09.2014
він був присутній на судовому
засіданні у Деснянському районному
суді м. Чернігова. Вважає, що судом було
порушено принцип змагальності сторін,
оскільки рішення було ухвалено на
першому судовому засіданні.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку (а.26).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України відносно того, що неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутність.

Позивач по справі в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
(а.с.27), від неї представника надійшла
заява про розгляд справи без їх участі,
проти задоволення заяви заперечує
(а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15.09.2014 позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про
стягнення грошових коштів задоволені:
стягнуто з ПАТ «Банк «Демарк» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000
грн., стягнуто з ПАТ «Банк «Демарк» на
користь держави судовий збір в розмірі
300 грн. (а.с.9-10)

Заочне рішення підлягає скасуванню
судом лише за наявності одночасно двох
підстав, викладених в ст. 232 ЦПК України,
а саме: якщо буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В поданій заяві заявник зазначив,
що їх представник не був присутній в
судовому засіданні, тому що брав участь
в іншому судовому засіданні. Проте,
відповідач був повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду на 15.09.2014 (а.с.7), але у судове
засідання не з'явився, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
подавав, а відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлює заочне рішення відповідно
до ст. 226 ЦПК України).

Не надання відповідачем доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову та не повідомлення відповідачем
про причини неявки в судове засідання
давало суду право при заочному
розгляду справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Більш того, враховуючи диспозитивність
цивільного судочинства та беручи до
уваги представлену позивачем ощадну
книжку (а.с.29), доводи відповідача не
спростовують висновків суду,
викладених в оспорюваному судовому
рішенні.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в
задоволенні заяви ПАТ «Банк «Демарк»
про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 15.09.2014 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Демарк» про стягнення грошових коштів
потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-233, 294 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» про перегляд
заочного рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
15.09.2014 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» про
стягнення грошових коштів - залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач