АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Боборовник
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» про
визнання недійсним протоколів та
рішень загальних зборів членів
гаражно-будівельного кооперативу,-

В С
Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Обслуговуючий
гаражно-будівельний кооператив
«Олімпійський» (далі ОГБК
«Олімпійський») звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОГБК «Олімпійський»
про визнання недійсним протоколів та
рішень загальних зборів членів
товариства.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник
зазначав, що рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2012 року скасовано
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 червня 2011 року у справі №
2-752/11, яке стало підставою для ухвалення
рішення від 09 серпня 2011 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 лютого 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25 квітня 2013 року, у
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року касаційну скаргу ОГБК
«Олімпійський» задоволено частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня
2013 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року у
задоволенні заяви ОГБК «Олімпійський»
про перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 9 серпня 2011
року у зв'язку з нововиявленим
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОГБК
«Олімпійський» про визнання
недійсними протоколів та рішень
загальних зборів членів ОГБК
«Олімпійський» - відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права просить її скасувати та
скасувати рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 серпня 2011
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
повністю.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно
не визнав нововиявленими обставини,
які викладені ним у заяві про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Представник відповідача ОГБК
«Олімпійський» в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, надали до суду письмове
заперечення в якому просили
апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України вважає можливим розглядати
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини на які посилається ОГБК
«Олімпійський» у поданій заяві не
можуть розцінюватися як нововиявлені
обставини для перегляду рішення згідно
статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними,
тобто такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

За змістом роз'яснень, викладених у п.3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Для визначених пунктами 3, 4 ч.2 ст.361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Розглядаючи дану заяву суд першої
інстанції не дав оцінки тим обставинам,
що заявник звертаючись до суду із
заявою як на нововиявлені обставини
посилався на рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2012 року, яким
скасовано рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 червня 2011
року у справі № 2-752/11 про задоволення
позову ОСОБА_3 до ОГБК «Олімпійський»,
треті особи: голова правління ОГБК
«Олімпійський» Зайцев В.Г., заступник
голови правління ОГБК «Олімпійський»
Бондарчук В.П. про визнання частково
недійсним протоколу уповноважених
членів ОГБК «Олімпійський» № 2 від 8
травня 2009 року та рішення правління
ОГБК «Олімпійський» № 7 від 2 червня 2009
року, яке стало підставою для ухвалення
рішення від 09 серпня 2011 року, тобто з
підстав перегляду які визначені п.3 ч.2
ст.361 ЦПК України.

Так, пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України
визначено, що підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви
суд виходив з норми п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, а саме щодо істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка зверталася із
заявою, на час розгляду справи, та не
звернув увагу на те, що заявник
звертаючись із даною заявою зазначав
іншу підставу для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 09 серпня 2011 року
частково задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОГБК «Олімпійський» про
визнання недійсними протоколів та
рішень загальних зборів членів ОГБК
«Олімпійський», визнано недійсним
рішення правління ГБК «Олімпійський»
від 19 грудня 2008 року про затвердження
списків 37 уповноважених (протокол № 11),
визнано недійсним рішення правління
ОГБК «Олімпійський» (протокол № 7) від 02
червня 2009 року, у частині виведення з
членів правління і звільнення від
обов'язку заступника голови правління
ОСОБА_2 і вилучення у нього ключів від
СТО, визнано недійсним рішення
правління ОГБК «Олімпійський» від 11
січня 2011 року (протокол № 1) про
виключення ОСОБА_3 з членів ОГБК
«Олімпійський», визнано недійсним
протокол та усі рішення, ухвалені 26
березня 2011 року загальними зборами
(зборами уповноважених) членів ОГБК
«Олімпійський».

Ухвалюючи вищезазначене рішення від 09
серпня 2011 року, суд виходив з того, що
уповноважені ОГБК «Олімпійський»
обрані з порушенням вимог п.7.3 статуту
кооперативу, а їх дії суперечать
статуту кооперативу та Закону «України
«Про кооперацію»; суду не надано
будь-яких доказів у підтвердження того,
що уповноважені були обрані членами
ГБК шляхом голосування та делегування
своїх повноважень; встановлено, що у
подальшому усі рішення зборів
уповноважених ОГБК «Олімпійський»
проводились саме складом осіб,
визначеним згідно протоколу № 11 від 19
грудня 2008 року.

При цьому, Солом'янський районний суд м.
Києва ухвалюючи рішення від 09 серпня 2011
року, посилався на обставини,
встановлені рішенням від 22 червня 2011
року у справі № 2-752/11, та на підставі ч.3
ст.61 ЦПК України вважав, що вони не
підлягають доказуванню.

Однак, 12 вересня 2012 року рішенням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 22 червня 2011 року у
справі № 2-752/11 скасовано, та
встановлено, що уповноважені ОГБК
«Олімпійський» були обрані у
відповідності до чинного
законодавства України та згідно із
чинним на той момент статутом.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК України)
може бути визнано нововиявленою
обставиною лише в тому випадку, коли
суд обґрунтував ухвалене судове
рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Тобто, рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано підставу, якою
обґрунтовано рішення від 09 серпня 2011
року - незаконність обрання
уповноважених ОГБК «Олімпійський» та
порушення статуту кооперативу при їх
обранні.

Так, скасовуючи ухвали суду першої та
апеляційної інстанції суд касаційної
інстанції вказав, що суди не правильно
розтлумачили норми ст.361 ЦПК України, не
звернули уваги на вказані обставини та
прийшли до передчасного висновку про
відмову у задоволенні заяви.

Проте, постановлючи ухвалу суд першої
інстанції всупереч вимогам ч.4 ст.338 ЦПК
України не врахував, що висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання щодо розгляду заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 серпня 2011
року на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський»
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: