overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши заяву спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які проживають: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 13988,88 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Володимироівнизаборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду
А.М.Баранець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 - про внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, а саме змінити місце народження з «село
Дачне Біляївського району Одеської області» на «місто Одеса». Заява мотивована тим, що йому відділом ДРАЦС у Суворовському районі м. Одеси було відмовлено у внесені таких змін.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що питання поставлене ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку окремого провадження, так як розділ ІУ ЦПК України не передбачає розгляд справ за заявами фізичних осіб про внесення змін до актового запису.
Слід зазначити, що таке питання не направлено на встановлення факту, від якого буде залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1

Крім того, слід зазначити, що порядок внесення змін до актових записів регулюється Правилами про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. № 96/5, зокрема п.1.1 Правил визначено, що внесення змін до актових записів проводиться відповідними відділи ДРАЦС.

У разі відмови у внесені змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається можливість оскарження його у судовому порядку.

З внесеної до суду заяви убачається, що ОСОБА_1 звернувся до відділу ДРАЦС із заявою про внесення змін до актового запису про народження
ОСОБА_3 Висновком відділу ДРАЦС від 09.07.2014р. у внесені змін до актового запису ОСОБА_1 було відмовлено та роз'яснено можливість оскарження його у судовому порядку.

Згідно ст.17 КАС
України,оскарження дій, бездіяльності суб'єкту владних повноважень, яким є відділ ДРАЦС у Суворовському районі м.
Одеси, відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Отже, суддя вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, заявнику слід визначитися з правовідносинами, предметом та підставами заяви та в залежності від цього звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за його заявою, за участю заінтересованих осіб:Відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 - про внесення змін до актового запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 03 вересня 2005р., який був зареєстрований Міським відділом РАЦС
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1207.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005р. Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1207 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. № НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 р. Справа №607/8814/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря
Гром С.В., з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання факту родинних стосунків, заінтересована особа - Онацьковецька сільська рада Полонського району,

встановив:

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати
ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно на території
Онацьковецької сільської ради.
Заявниця є спадкоємцем після смерті матері. Мати називалася «ОСОБА_3», а у свідоцтві про народження заявниці мати записана як «ОСОБА_3». Ця обставина не дозволяє оформити спадщину. Просить встановити факт родинних стосунків - що
ОСОБА_3 була її мамою.

Представник заявника в суді доводи заяви підтримує. Представник заінтересованої особи сільський голова просить в письмовій заяві розглядати справу без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.
Заслухавши покази свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення. У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_2 ім'я її матері зазначено «ОСОБА_3».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді показали, що померла ОСОБА_3 була мамою заявниці ОСОБА_2

Покази свідків узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу та паспортом заявниці ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, державним актом на земельний пай
ОСОБА_3

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, об'єктивно підтверджують правдивість доводів заявниці ОСОБА_2
Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 234, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків - що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
Справа №: 671/1992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.03.1985 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач знущається з неї, погрожує її життю, вона вже не може більше терпіти приниження, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАЦС, вона строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу наявне прізвище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи
(а.с.10), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам позивача, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК
України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Шибенською сільською радою Теофіпольського району
Хмельницької області 20.03.1985 року, запис
№3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду клопотання в якому просить справу слухати за її відсутності, позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через нерозуміння один одного, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що спільно не проживають з 2013 року, спору щодо майна не мають, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 квітня 2007 року, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 479.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2013 року. Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю, сторони досягли згоди щодо утримання дитини. Позивач та відповідач вказали, що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 квітня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 479, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
25 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в липні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 14.12.2012 року було укладено виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 15.05.2014 заборгованість по тілу кредиту, 3921,47 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 3032,53 грн. - заборгованість заборгованість за комісіями.
Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 14.12.2012 року укладено договір відкрито картковий рахунок та гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та комісій, сплативши їх кредиту, 3921,47 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 3032,53 грн. - - заборгованість за комісіями. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 282,87 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 14.12.12 року та 282,87 грн. судових витрат, а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
25 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 19.01.2012 року було на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 20.05.2014 заборгованість по тілу кредиту, 4500,00 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 5400,00 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 19.01.2012 року укладено договір відкрито картковий рахунок та гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та комісій, сплативши їх них 4560,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4500,00 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 5400,00 грн. - заборгованість за комісіями. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 19.01.12 року та 243,60 грн. судових витрат, а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: