overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/521/1268/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3749,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП "Теплопостачання міста
Одеси", що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Теплопостачання міста Одеси" (р/р св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 3749 (три тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Теплопостачання міста Одеси" (р/р св-во № 40380750) витрати судового збору в
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя:
Провадження 2-н/521/1871/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№ 642804614-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(
ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними станом на 01.09.2014 р.. виникла заборгованість у розмірі 1167,98 грн., яку вони добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Жилкомсервіс» (м.
Харків, пл.. Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1167 ( одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 98
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Жилкомсервіс» (м.
Харків, пл.. Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 121 грн ( сто двадцять одна) 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 812083) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 157,16 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним з 18.07.2013 року по 18.08.2014 рік утворилася заборгованість у розмірі 157,16 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 3363260), заборгованість за використану електричну енергію у сумі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
ВАТ ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 3363260), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження 2 - Н/638/3678/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі" звернулося 02.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8011.16 грн. за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 525/1141/14-ц
Провадження №2-о/525/35/2014
У Х В А Л А

10.10.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши заяву
Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Багачанська Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в:

Заявник Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування звернулася 8 жовтня 2014 року до
Великобагачанського районного суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Заява Глобинської РДА як органу опіки та піклування підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України
Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 246-247 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Глобинської районної державної адміністрації
Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування
ОСОБА_3, 'ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, Багачанська Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування про оголошення громадянина померлим.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 жовтня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

3. Направити заявнику, ОСОБА_3 та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 жовтня 2014 року.

5. Зробити запит до
Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації
( зняття з реєстрації), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

6. . Відповідно до ч.2,4 ст. 234 ЦПК
України розгляд справи провести з участю народних засідателів Коваленка Юрія
Миколайовича та Сопільняк Наталії
Василівни, повідомивши їх про час розгляду справи.

7. Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8618/14-ц
Провадження № 2/635/3156/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "
Дельта Банк " звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну сумму 49488,47 грн., а також судові витрати у розмірі 494,88 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 03 жовтня 2014 року місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано на території Комінтернівського району м.
Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківській області повернути
Публічному акціонерному товариству "
Дельта Банк " сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 88 копійок за платіжним дорученням № 67152008 від 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до наданої суду інформації
Центральним адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Жовтневого району м.Дніпропетровська не значиться.

З огляду на вищезазначене, роблю висновок, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, зважаючи, що дані правовідносини не охоплюються вимогами ст. 114 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Номер провадження 2-п/643/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8290,68 гривень, моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 350 гривень та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути з відповідача 12890 грн. 08 коп. (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто гривень 08 копійок).

15.09.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення. При цьому останній посилається на ті обставини, що він не згоден з рішенням суду та те, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати заочне рішення, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи та він не згоден з рішенням суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_1 про дату та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином та вчасно, про що свідчать поштові повідомлення.
(а.с. 15, 21)

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук