overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9214/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2395,85
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 2306,96 грн. (дві тис. триста 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року в розмірі 74,45 грн. (сімдесят чотири грн. 45 коп.) за наступними реквізитами: р / р код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року в розмірі 14,44 грн.
(чотирнадцять грн.. 44 коп.) за наступними філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 524/9118/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2132,19
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 2052,46 грн. (дві тис. п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року в розмірі 66,78 грн. (шістдесят шість грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р / р код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року в розмірі 12,95 грн.
(дванадцять грн.. 95 коп.) за наступними філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
пр. № 2-во/759/27/14 ун. № 759/2638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю:представника заявника
Мацегори М.С.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про виправлення описки в ухвалі суду та у виконавчому листі суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2010р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2011р. було частково задоволено позов Акціонерного банку
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного судом м. Києва від 21.02.2013р. задоволено заяву ПАТ «Українського комунального банку» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

18.03.2014р. представник ПАТ
«Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013р. та у виконавчому листі посилаючись на те, що була допущена описка, а саме в описовій частині ухвали не правильно вказаний номер справи - 2-3669/10 замість правильного № 2-3969/10.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в описовій частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013р. була допущено описка, а саме не правильно вказано номер справи - 2-3669/10 замість правильного -23969/10, заява про виправлення описки в ухвалі суду та у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині ухвали суду від 21.02.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та у виконавчому листі по справі № 2-3969/10 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в ухвалі суду правильний номер справи - 2-3969/10, замість помилково вказаного - 2-3669/10.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 128/2261/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Мотрук М.І.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, но 27.08.2009 року виписався з даної адреси в місто Вінниця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК
України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул.
Грушевського,17).

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 128/2261/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Вінницького міського суду Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул.
Грушевського, 17).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя:
Справа № 128/1930/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Мотрука М.І.

при секретарі
Тихолаз Т.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Дерун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької районної державної адміністрації, приватного підприємства «Земельно - кадастрове бюро» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 328, 378, 386, 393 ЦК України ст.ст. 78, 125, 126, 198 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати Розпорядження № 491 від 04.04.2006 року Вінницької районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_1 в садовому товаристві «Ветеран» на території
Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту».

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ № 710656 від 10.01.2007 року на земельну ділянку площею 0,0797 га, яка розташована на території
Агрономічної сільської ради
Вінницького району Вінницької області в садівничому товаристві «Ветеран», ділянка 20 а, цільове призначення якої - для ведення садівництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0059, що виданий на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства
«Земельно - кадастрове бюро» на користь
ОСОБА_1 279 грн. 77 коп. за виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Стягнути з Вінницької районної державної адміністрації, приватного підприємства «Земельно - кадастрове бюро», в рівних частках, на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 128/3684/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах сім'ї та молоді Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились. Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про заміну зазначеної нею третьої особи - Відділ у справах сім'ї та молоді
Вінницької РДА на належну - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, вказану заяву просила розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність, також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Представник Органу опіки та піклування
Вінницької РДА - Сас Т.Г. в письмовій заяві, поданій 26.08.2014 року, зазначила, що
Органу опіки та піклування Вінницької
РДА не може бути третьою особою в даній справі, так як дитина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем ОСОБА_1 проживають на території міста Вінниці, тому висновок про доцільність позбавлення батьківських прав може надати Орган опіки та піклування
Вінницької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - Орган опіки та піклування Вінницької РДА на належну -
Орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Васильовичем, керуючись ст.ст. 35, 36, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - Орган опіки та піклування
Вінницької РДА на належну - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради
(м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученій третій особі.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2014 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.Карпінська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 29 серпня 2013 року. Шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області було зроблено відповідний актовий запис № 730.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинились з 01 вересня 2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін.

Із долученої до матеріалів справи копії паспорта НОМЕР_1 відповідача -
ОСОБА_2, судом вбачається, що він є громадянином Російської Федерації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що позивач -
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 Разом із тим, як вбачається судом із довідки від 26.09.2014 року голови квартального комітету - Прокопенко Н.Н., позивач мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 21, 104, 105, 110 - 112, 114, 115 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 серпня 2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 730.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

02.10.2014
Справа № 229/2418/14-ц
Номер провадження № 2-о/229/63/2014
Рішення

Іменем Україна

16.10.2014 року Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участі представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась 10.09.2014 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку Азербайджан, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дружківка та доводиться останньої сином.

В обґрунтування позовних вимог,
ОСОБА_2 посилається на те, що вона є матір'ю померлого, вони разом мешкали за однією адресою та однією сім'єю.
Квартира в якої вони мешкали є їх спільної власністю. В наступний час син помер і вона не має можливості прийняти після нього спадщину, оскільки свідоцтво про народження сина втрачено.

Просить визнати факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3,.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_1 , заяву підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи
Дружківська територіальна громада в особі Дружківської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

З`ясувавши дійсні обставини справи, вислухавши, представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , що підтверджується актовим записом № 117
(а.с.12)

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1, співвласником якої він був на підставі свідоцтва про право власності від 28 травня 1993 року (а.с.13)

Спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_6 , яка вже прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини квартири та заявниця ОСОБА_2 , яка не має можливості прийняти спадщину після смерті сина, оскільки втрачено свідоцтво про його народження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення .

Керуючись ст.ст. 15,30,62,203,273 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селище Красовське
Київського району Волгоградської області, яка є матір'ю ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку
Азербайджан, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Дружківка Донецької області .

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гонтар А. Л.