АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6871/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В.А. Доповідач - Осіян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г.,
Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_2,
Фермерського господарства „Скорук
М.А"

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Пектораль-Агро" до ОСОБА_2 ,
Фермерського господарства „Скорук
М.А", треті особи без самостійних вимог -
Реєстраційна служба Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
Приватне підприємство „Пектораль" про
визнання недійсним договору оренди
землі, скасування його державної
реєстрації, та зобов"язання вчинити дії
з державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Пектораль-Агро» звернулося до
суду із позовом до ФГ «Скорук М.А.»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
оренди землі, скасування державної
реєстрації, зобов'язання вчинити дії,
посилаючись на те, що реєстраційною
службою Нікопольського міськрайонного
управління юстиції 04 червня 2013року
проведено державну реєстрацію
договору оренди земельної ділянки від
03 жовтня 2012 року, кадастровий номер
:01:003:0242, загальною площею 3,04 га,
розташованої на території Менжинської
сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області, укладеного
між ФГ «Скорук М.А.» та ОСОБА_2

Позивач вважав, що укладений між ФГ
«Скорук М.А.» та ОСОБА_2 договір оренди
земельної ділянки є недійсним, а
державна реєстрація цього договору
підлягає скасуванню із наступних
підстав.

За договором оренди земельної ділянки
від 05 липня 2007 року спірну земельну
ділянку, загальною площею 3,04 га без
виділення її в натурі, розташовану на
території Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2
передала в строкове платне володіння
та користування ПП «Пектораль» строком
до 30 жовтня 2012 року для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що підтверджується
реєстрацією договору Нікопольським ДП
«ДРЦ ДЗК» від 26 березня 2008року за
номером 09.

ПП «Пектораль» належним чином
виконувало умови договору та
використовувало земельну ділянку
згідно з її цільовим призначенням.

ТОВ «Пектораль-Агро» відповідно до п. 1.8
свого статуту є правонаступником ПП
«Пектораль» в частині земельних прав
та обов'язків, а саме: оренди земельних
ділянок, користування земельними
ділянками, власності на земельні
ділянки.

Оскільки умови передачі в оренду
земельної ділянки між ОСОБА_2. та ТОВ
«Пектораль-Агро» з урахуванням чинного
договору з ПП «Пектораль» були
повністю узгоджені, земельна ділянка
знаходилась у фактичному користуванні
ТОВ «Пектораль-Агро», 15 серпня 2012 року
був підписаний договір оренди
зазначеної земельної ділянки.

Поки ТОВ «Пектораль-Агро» готувало
документи для державної реєстрації
договору оренди, 03 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 підписала договір оренди цієї ж
земельної ділянки з ФГ«Скорук М.А.»,
тобто під час дії договору оренди,
укладеного ОСОБА_2 з ПП «Пектораль», та
після узгодження умов та підписання
договору оренди з ТОВ «Пектораль-Агро».

З огляду на наведене позивач просив
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений 03 жовтня
2012 року між ФГ «Скорук М.А.» та ОСОБА_2;
скасувати рішення про державну
реєстрацію вказаного договору;
зобов'язати реєстраційну службу
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції зареєструвати
договір оренди цієї земельної ділянки,
укладений між ТОВ «Пектораль-Агро» та
ОСОБА_2 15 серпня 2012 року.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року
задоволені частково позовні вимоги ТОВ
„Пектораль-Агро".

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки кадастровий №
:01:003:0242. площею 3,040 га,
розташованої на території Менжинської
сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської облсті, укладений
між Фермерським господарством „Скорук
М.А." та ОСОБА_2 від 03.10.2012 року,
зареєстрований Реєстраційною службою
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції 04.06.2013 року на
підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер : 4375243 від 04.06.2013 року
номер запису про інше речове право: 1173850

Скасоване рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
індексний номер: 4375243 від 04.06.2013 року
шляхом внесення до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іншого речового права
запису про скасування державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки, кадастровий № :01:003:0242.
площею 3,040 га, розташованої на
території Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, укладений
між Фермерським господарством „Скорук
М.А." та ОСОБА_2 03.10.2012 року : дата
державної реєстрації 04.06.2013 року. номер
запису про інше речове право: 1173850

Стягнуто із ОСОБА_2 і Фермерського
господарства „ Скорук М.А." на користь
ТОВ „ Пектораль-Агро" судові витрати
по 57 гривень 35 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2
та Фермерське господарство „Скорук
М.А". подали апеляційні скарги, в яких
посилалися на порушення судом норм
матеріального права, та не врахування
обставин, які свідчать про
правомірність укладеного між ними
договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, суд приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а рішення суду необхідно
скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову суд виходив із того,
що 05 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПП
„Пектораль" було укладено договір
оренди земельної ділянки площею 3,040 га,
кадастровий номер :01:003:0242, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 28.08.2002р. Серія І-ДП № 054687 (а.с.12-16 ).

Пунктом 3.1. вищевказаного договору
встановлений строк його дії з 31.10.2007
року по 30 жовтня 2012 року. Державна
реєстрація договору була проведена у
відділі Держкомзему у Нікопольському
районі та зареєстрована у книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі 26.03. 2008 року за
№ 0

Відповідно до п.3.2 цього договору по
закінченні терміну дії Договору
Орендар має право на поновлення
договору на новий термін. У цьому разі
зацікавлена сторона повинна
повідомити письмово другу сторону про
намір щодо прдовження дії договору на
новий термін не пізніше ніж за два
місяці до його закінчення. Сторона яка
отримала таке повідомлення, повинна не
пізніше десяти днів з моменту його
отримання надати зацікавленій стороні
письмову згоду, або незгоду, щодо
продовження дії цього договору на
новий термін. (а.с.12).

ТОВ «Пектораль-Агро» відповідно до п. 1.8
свого статуту є правонаступником ПП
«Пектораль» в частині земельних прав
та обов'язків, а саме: оренди земельних
ділянок, користування земельними
ділянками, власності на земельні
ділянки.

Листом від 10.07.2012 року ПП «Пектораль»
повідомило ОСОБА_2 про свій намір
продовжити дію договору оренди
земельної ділянки на новий термін і
повідомило, що готуються документи
щодо передачі від ПП "Пектораль" до ТОВ
„Пектораль-Агро" своїх земельних
обов"язків та прав щодо оренди
земельних ділянок, користування
земельними ділянками на підставі
правонаступництва. Також до ТОВ „
Пектораль-Агро" перейдуть у власність
посіви, та меліоративна система,
розташована на полях. У зв"язку із чим
ПП „Пектораль" запропонувало ОСОБА_2
укласти договір оренди належної їй
земельної ділянки загальною площею 3,040
га. з ТОВ „ Пектораль-Агро" визначивши
строк дії продовженого між ними
договору оренди земельної ділянки до
здійснення державної реєстрації
договору оренди з товариством ( а.с.54).

ОСОБА_2 погодилась із запропонованим та
15.08.20012 року, до закінчення строку
договору оренди із ПП „ Пектораль",
підписала договір оренди цієї ж
земельної ділянки площею 3,040 га. з ТОВ
„ Пектораль-Агро" строком на 10 років з
орендною платою три відсотки від
вартості грошової оцінки земельної
ділянки ( а.с.20-22).

Такі дії ПП" Пектораль", ОСОБА_2 і ТОВ „
Пектораль- Агро" відповідають
положенням ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» від 6 жовтня 1998 року зі
змінами та доповненнями N161XIV .

Крім того, орендованою у ОСОБА_2
земельною ділянкою продовжувало
користуватись ПП „Пектораль", засіявши
восени 2012 року озимі , потім
продовжило користування землею ТОВ
„Пектораль-Агро", придбавши у ПП
„Пектораль" посіви, та маючи договір
оренди землі з ОСОБА_2 Представник
ФГ "Скорук М.А." не заперечувала, що
земельною ділянкою користується ТОВ
"Пектораль-Агро". Фактично земельна
ділянка була передана ФГ "Скорук М.А."
лише по документах ( а.с. 36-39), сама ж
ОСОБА_2 пояснила, що не знає де
розташована її земельна ділянка і
ніколи на ній не була, але вона
підписувала акт передачі та прийому
земельної ділянки, акт відновлення та
узгодження меж земельної ділянки в
натурі ( на місцевості).

Таким чином, ОСОБА_2 поновила договір
оренди цієї земельної ділянки,
укладений із ПП „Пектораль" 05.07.2007
року, уклавши 15.08.20012 року, до закінчення
строку договору, за згодою із ПП
„Пектораль" договір з
правонаступником ПП „Пектораль" - ТОВ
„ Пектораль-Агро". Ними були досягнуті
всі істотні умови при підписанні
договору. Суд не прийняв до уваги
твердження позивачки про те, що вона не
читала договору, оскільки з'ясував, що
вона грамотна, уміє писати і читати. Про
те, що договір підписаний нею особисто,
ОСОБА_2 не заперечувала.

Під час, коли ТОВ „Пектораль-Агро"
готувало документи для державної
реєстрації договору ( а.с.23-30), 3 жовтня
2012 року ОСОБА_2 уклала договір оренди
цієї ж земельної ділянки із ФГ «Скорук
М.А.» строком на 10 років з орендною
платою 3 відсотки від вартості
земельної ділянки, тобто орендна плата
в тому ж розмірі, що і договір оренди з
ТОВ „ Пектораль-Агро" ( а.с.33-36).

Договір оренди із ФГ «Скорук М.А.»
03.10.2012 року укладений ОСОБА_2 під час
дії договору оренди цієї ж земельної
ділянки укладений нею із ТОВ
„Пектораль-Агро".

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 215 ЦК
України, ст. 203 ЦК України, та врахувавши
те, що в момент укладення договору
оренди між ОСОБА_2 та ФГ „Скорук М.А.",
сторонами договору недодержані вимоги
ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме, зміст
правочину суперечить ЦК України,
цивільному законодавству та Закону
України „Про оренду землі", суд прийшов
до висновку про його недійсність, і як
наслідок скасування його державної
реєстрації.

Вимоги позивача щодо зобов"язання
реєстраційної служби зареєструвати
договір оренди земельної ділянки,
укладений між ТОВ «Пектораль-Агро» та
ОСОБА_2 15. 08.2012 року суд не задовольнив,
оскільки реєстраційна служба не є
відповідачем по справі.

Але із такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони
зроблені із порушенням норм
матеріального права.

Судом встановлено, що згідно з
державним актом на право приватної
власності на землю ОСОБА_2 на підставі
рішення Нікопольської районної
державної адміністрації від 29 липня 2002
року на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 3,04 га
на території Менжинської сільської
ради (а.с. 15).

05 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПП
«Пектораль» укладено договір, за
умовами якого останнє прийняло в
оренду до 30 жовтня 2012 року належну
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,04 га.

01 листопада 2007 року до вказаного
договору між сторонами укладено
додаткову угоду відносно розміру
орендної плати (а.с. 1113).

26 березня 2008 року здійснено державну
реєстрацію зазначеного договору
оренди землі.

01 березня 2008 року ОСОБА_2 фактично
передала в натурі свою земельну
ділянку в оренду ПП «Пектораль» (а.с. 14).

Згідно з п. 3.2 договору оренди орендар
має право на поновлення договору на
новий термін з повідомленням другої
сторони договору про наміри
продовження дії договору не пізніше,
ніж за два місяці до його закінчення.

10 липня 2012 року ПП «Пектораль»
направило ОСОБА_2 лист, у якому
повідомило про намір продовжити дію
договору оренди, та у зв'язку з
передачею своїх прав та обов'язків у
земельних правовідносинах
правонаступнику ТОВ «Пектораль-Агро»
пропонувало укласти договір оренди з
останнім (а.с. 54).

Згідно з п. 1.8 статуту ТОВ
«Пектораль-Агро» воно є
правонаступником ПП «Пектораль» в
частині земельних прав та обов'язків, а
саме: оренди земельних ділянок,
користування земельними ділянками,
власності на земельні ділянки (а.с. 79, 73).

За договором купівлі-продажу від 01
березня 2013 року ПП«Пектораль» продало
ТОВ «Пектораль-Агро» посіви культур, а
за договором купівлі-продажу від 04
березня 2013 року зрошувальні системи та
дощувальні машини (а.с. 4051).

За договором оренди землі від 15 серпня
2012 року ОСОБА_2 передала ТОВ
«Пектораль-Агро» в оренду на 10 років
спірну земельну ділянку (а.с. 2024).
Договір надісланий ТОВ
«Пектораль-Агро» на державну
реєстрацію 30 жовтня 2012 року.

03 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ФГ
«Скорук М.А.» укладено договір оренди
тієї ж земельної ділянки строком на 10
років.

04 червня 2013 року здійснено державну
реєстрацію договору оренди, а 05 червня
2013 року складено акт передачі та
прийому земельної ділянки (а.с. 31-36).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції враховуючи встановлені
обставини щодо фактичного продовження
використання ПП «Пектораль» та ТОВ
«Пектораль-Агро» орендованої у ОСОБА_2
земельної ділянки, а також наявність
волевиявлення ОСОБА_2 на продовження
дії договору оренди із
правонаступником попереднього
орендаря ТОВ «Пектораль-Агро» шляхом
укладення з останньою 15 серпня 2012 року
договору оренди, дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
недійсним укладеного 03 жовтня 2012 року
між ОСОБА_2 та ФГ «Скорук М.А.» договору
оренди із врахуванням положень ст. ст.
203, 215, 764 ЦК України, ст. 33 Закону України
«Про оренду землі» .

Проте з такими висновками погодитися
не можна з огляду на наступне.

Захист цивільних прав це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою,
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

На наведені положення закону суд
належної уваги не звернув, не врахував,
що позов заявлено щодо дійсності
договору, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ
«Скорук М.А.», стороною якого ТОВ
«Пектораль-Агро» не є.

Доказів набуття ТОВ «Пектораль-Агро»
прав орендаря за договором від 05 липня
2007 року між ПП «Пектораль» та ОСОБА_2
відповідно до умов договору та
закінчення терміну його дії (30 жовтня
2012 року) матеріали справи не містять.

Договір між ТОВ «Пектораль-Агро» та
ОСОБА_2 від 15 серпня 2012 року державної
реєстрації не пройшов, а отже, не є
вчиненим у розумінні ст.210 ЦК України.
Доказів передачі земельної ділянки від
ОСОБА_2 до ТОВ «Пектораль-Агро» на
виконання досягнутих домовленостей
останнім не подано.

За положенням ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦПК
України.

Разом із тим особа, право якої порушено,
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

На наведене суд уваги не звернув, не
врахував, що якщо наймодавець не
передає наймачеві майно, наймач має
право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання
майна і відшкодування збитків,
завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і
вимагати відшкодування завданих йому
збитків.

Зазначені способи захисту прав
наймодавця визначені ст. 766 ЦК України
та можливості оспорення договору
найму, укладеного з іншим наймачем, не
передбачають.

З огляду на наведені порушення у
застосуванні судом першої інстанції
норм матеріального права, апеляційні
скарги необхідно задовольнити, а
рішення суду скасувати із
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову,
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2,
Фермерського господарства „ Скорук
М.А" задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Пектораль-Агро" до ОСОБА_2,
Фермерського господарства „Скорук
М.А", треті особи без самостійних вимог -
Реєстраційна служба Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
Приватне підприємство „Пектораль" про
визнання недійсним договору оренди
землі, скасування його державної
реєстрації, та зобов"язання вчинити дії
з державної реєстрації - відмовити.

Рішення набирає законної сили із
моменту проголошення, але може бути
оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів із моменту
проголошення.

Судді: