АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7736/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2014 року по справі за
позовом Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах Міністерства
оборони України, Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та генерального штабу Збройних
Сил України до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 08
липня 2014 року та ухвалити нове рішення,
яким позов залишити без задоволення
(а.с.101-102).

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2014 року задоволено
позовні вимоги Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах Міністерства
оборони України, Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та генерального штабу Збройних
Сил України до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил України матеріальну
шкоду в сумі 53 900 грн.

Після відшкодування збитків ОСОБА_2 суд
зобов'язав Центр забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України передати ОСОБА_2
пошкоджений автомобіль "УАЗ 31519",
державний № НОМЕР_1.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в сумі 548,93 грн.
(а.с.164-168).

Як на підстави апеляційній скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.101-102).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
вироком Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2011 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 415 КК України,
18.09.2010 року солдат ОСОБА_2 після 18 годин
був зобов'язаний повернутися до парку
на автомобілі "УАЗ 31519" державний
НОМЕР_1, який на підставі наказу
начальника 30 автомобільної бази
Генерального штабу Збройних Сил
України від 05.12.2009 року за №133 був
закріплений за ним на час проходження
військової служби за контрактом.

Однак, ОСОБА_2 не виконав зазначене
розпорядження та поїхав на вказаному
автомобілі до своєї дівчини ОСОБА_3, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, з якою
проводив час до 21 год. 00 хв., після чого
виїхав до 30 автомобільної бази
Генерального штабу Збройних Сил
України.

Під час руху по вул. Чорновола у м.
Вишневе приблизно о 21 год. 15 хв.,
ОСОБА_2, управляючи автомобілем "УАЗ 31519"
державний НОМЕР_1, під час обгону
автомобіля виїхав на зустрічну смугу
руху і здійснив лобове зіткнення з
мікроавтобусом "Богдан" державний
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим
порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 14.2
Правил дорожнього руху України (а.с.26-34).

Під час ДТП транспортний засіб "УАЗ 31519"
державний НОМЕР_1 отримав механічні
ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду
колісного транспортного засобу від
15.05.2012 автомобіль "УАЗ 31519" державний
НОМЕР_1 має механічні пошкодження:
перекіс кузову особливої складності,
розбиті: передній бампер, капот,
переднє крило, панель передка, решітка
радіатору, передній міст в зборі,
передні підкрилки, бачок обмивача скла,
сервопідсилувач гальма в зборі, КПП,
вал карданний передній, двигун,
радіатор, глушитель в зборі, скло
вітрове, роздавальна коробка, задні
двері, задній міст; зігнуті:
амортизатори передні, рама в зборі,
рулеві тяги; підірваний циліндр
зціплення (а.с.10).

Підстави і порядок притягнення до
матеріальної відповідальності
військовослужбовців і призваних на
збори військовозобов'язаних, винних у
заподіянні шкоди державі під час
виконання ними службових обов'язків,
передбачені Положенням "Про
матеріальну відповідальність
військовослужбовців за шкоду,
заподіяну державі", затверджену
Постановою Верховної Ради України від
23 червня 1995 року (дали по тексту -
Положення).

Відповідно до ч.2 п.1 Положення за шкоду,
заподіяну державі не під час виконання
службових обов'язків,
військовослужбовці (до яких належать в
тому числі, солдати, матроси, сержанти,
старшини строкової військової служби і
ті, які проходять військову службу за
контрактом), несуть матеріальну
відповідальність у порядку,
передбаченому цивільним
законодавством України.

Оскільки відповідач під час ДТП
використовував автомобіль "УАЗ 31519"
державний НОМЕР_1 в особистих цілях та
шкода, яку він заподіяв державі, не була
пов'язана з виконанням ОСОБА_2
службових обов'язків, суд приходить
висновку, що відповідач повинен нести
матеріальну відповідальність у
порядку, передбаченому цивільним
законодавством України.

Факт наявності вини ОСОБА_2 в даній ДТП
в наслідок порушення ним пунктів п.п. 1.3,
1.5, 2.3, 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху
України, був встановлений вироком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 415 КК
України (а.с.26-34).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою та не
підлягають додатковому доказуванню.

При проведенні 15.05.2012 року
автотоварознавчого дослідження
автомобіля "УАЗ 31519" державний НОМЕР_1
було встановлено, що вартість
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля "УАЗ 31519" державний
НОМЕР_1 на дату оцінки складає 78 041,97 грн.
(а.с.6-23).

Залишкова вартість автомобіля "УАЗ 31519"
державний НОМЕР_1 складає 54 893,00 грн.
(а.с.24).

За клопотанням представника
відповідача судом першої інстанції
була призначена та Київським НДІ
судових експертиз проведена судова
автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку експертів №2388/13-54 від 11
квітня 2014 року було встановлено, що
автомобіль "УАЗ 31519" державний НОМЕР_1
має пошкодження ударного характеру із
утворенням складного
поздовжньо-діагонального перекосу
остову кузову та порушення
геометричних параметрів у прорізах:
передніх лонжеронів, капоту, кришки
багажника і 4 бічних дверей. Також
відбулося візуально помітне зміщення з
посадочних місць кріплення елементів
передньої підвіски. В результаті
зіткнення відбулося пошкодження інших
кузовних складових, автомобіля,
елементів оздоблення його салону,
складних електричної системи, системи
живлення та інших. При наявності
вищевикладених пошкоджень кузов КТЗ до
ремонту не приймається, і підлягає
заміні. Для відновлення даного КТЗ в
умовах спеціалізованої СТО необхідно
виконати комплекс робіт та використати
перелік складових та асортимент
матеріалів, які в сукупності спів
ставні із виготовленням нового КТЗ.
Тому повна вартість відновлюваного
ремонту не визначалась.

Залишкова ринкова вартість вказаного
автомобіля "УАЗ 31519" державний НОМЕР_1,
без урахування механічних пошкоджень
отриманих в результаті ДПТ становить 81
728,83 грн. (а.с.68-79).

Під час судового засідання суду першої
інстанції прокурор, який діяв в
інтересах держави за даним позовом,
просив суд взяти до уваги залишкову
вартість автомобіля "УАЗ 31519" державний
НОМЕР_1 в розмірі 54 893,00 грн., яка була
визначена 30 автомобільною базою
Генерального штабу Збройних Сил
України на підставі Методики
розрахунку залишкової вартості
автомобільної техніки, затвердженою
Постановою Кабінетна Міністрів
України від 29.05.1998 року за №759 "Про
затвердження визначення залишкової
вартості майна Збройних Сил України та
інших військових формувань" з
відповідними змінами від 27.08.2003 року за
№1359.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 1166,1192 ЦК
України, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача і
правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь
Центру забезпечення службової
діяльності Міністерства оборони та
Генерального штабу Збройних Сил
України матеріальну шкоду в сумі 53 900
грн. з урахуванням 993 грн. утриманих з
грошового забезпечення відповідача на
момент звільнення з військової служби
за контрактом (залишкова вартість
автомобіля 54 893 грн. - 993 грн.).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що проведеною по справі
товарознавчою експертизою матеріальна
шкода не встановлена та не доведена є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки доказів,
які б спростовували позовні вимоги
позивача та доводили заперечення
відповідача, останнім суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Реальна вартість заподіяної
матеріальної шкоди та залишкова
вартість автомобіля підтверджується
висновком автотоварознавчого
дослідження автомобіля "УАЗ 31519"
державний НОМЕР_1 за №1505 від 28 травня 2012
року (а.с.6-9) та висновком експертів
Київського НДІ судових експертиз
№2388/13-54 від 11.04.2014 року (а.с.68-79).

У судових засіданнях як суду першої
інстанції так і суду апеляційної
інстанції, представник відповідача не
спростовував той факт, що 18.09.2010 року
відбулося ДТП з вини ОСОБА_2, який на той
час керував автомобілем "УАЗ 31519"
державний НОМЕР_1, та автомобіль
одержав пошкодження в результаті
зіткнення з мікроавтобусом "Богдан"
державний НОМЕР_2.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 08
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
М.Л. Прозорова

Судді:
Л.О. Каратаєва

С.П. Козлов