Справа № 405/5998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної ради, третя
особа автомобільна база
Кіровоградської обласної ради про
зобов'язання здійснити реєстрацію
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Просить визнати
договір купівлі - продажу від 16.12.2013
року за № 5 дійсним, яким відповідач
передав у власність вбудовані
нежитлові напівпідвальні приміщення,
що розташовані в житловому будинку,
загальною площею 97.29 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на вищевказані нежитлові
напівпідвальні приміщення.

Однак, позивач в судове засідання,
призначене на 10.09.2014 року о 12:00 год. та
30.09.2014 року о 09:30 год. не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання за
адресою, вказаною в позовній заяві.
Доказів поважності причин неявки до
суду позивач не надав. Заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
до суду також не надійшло.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про час, дату і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася в судове засідання без
поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності
причин неявки до суду позивач ОСОБА_1 не
надав, суд вважає, що під час розгляду
справи судом було дотримано процедуру
виклику позивача в судове засідання,
вжито відповідних заходів для його
повідомлення про час, дату та місце
слухання справи відповідно до ст.ст. 74,
76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин та не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
зв'язку з чим позовна заява залишається
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77, ч.3 ст.169 ЦПК, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної ради, третя
особа автомобільна база
Кіровоградської обласної ради про
зобов'язання здійснити реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний