Справа № 729/946/14
14 жовтня 2014 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги
представника позивача
представника третьої
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бобровиці цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Бобровицька міська рада
про усунення перешкод в здійсненні
проїзду до будинку, -
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому вказав, що
відповідач ОСОБА_4 на спільному
під»їзді до їх будинків, на землі, яка
належить територіальній громаді
м.Бобровиця, самовільно спорудила
залізобетонний паркан і металеві двері
та відмовляється виконувати рішення
Бобровицької міськради щодо
зобов»язання її перенести
залізобетонний паркан і металеві двері
в сторону своєї садиби та щодо
відновлення встановленої рішенням
ширини проїзду до житлового будинку
позивача. Крім того, вона відмовляється
добровільно перенести газовий стояк та
підняти газову трубу над проїжджою
частиною з дотриманням ДБН, які
порушені відповідачем. Позивач вважає,
що такими діями відповідача порушені
його права і він змушений звертатися до
суду та просить зобов»язати
відповідача ОСОБА_4 перенести газовий
стояк на 5 м, підняти трубу на 3,5 м згідно
змін у проекті, зобов»язати перенести
залізобетонний паркан і металеві двері
в сторону своєї садиби, забезпечивши
смугу відведення до існуючого проїзду
1м для забезпечення проїзду до будинку
позивача та розблокувати під»їзд від
бетонних стояків та плит.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі. Вважає, що
діями відповідача порушуються права
позивача і саме він має право
звертатись до суду за захистом
порушеного права, а Бобровицька міська
рада має бути саме третьою особою.
Також вказала, що відповідач
встановила залізобетонний паркан,
металеві двері та бетонні стояки на
землях міської ради, які примикають до
земельних ділянок громадян.
Відповідач в судове засідання не
з"явилася, хоча в силу ч.5 ст.74 ЦПК
України вважається належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.
Представник третьої особи
Бобровицької міської ради Ющенко О.Ф.
не заперечувала проти задоволення
позову та пояснила, що згідно рішення
Бобровицької міськради від 12.01.2007 року
було встановлено проїзд до житлового
будинку ОСОБА_3 по землях міської ради і
саме на цій ділянці відповідачем без
відповідного дозволу міськради
встановлено залізобетонний паркан та
металеві двері, але з позовом про
порушення їх права до суду вони не
зверталися і вважають, що міська рада
не є позивачем у даному спорі.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.
20.03.2014 року комісією у складі
заступника міського голови та
депутатів міськради, у присутності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обстежено земельну
ділянку загального користування на
предмет самовільного її зайняття. У
результаті обстеження зясувалося, що
ОСОБА_4, в порушення рішення
Бобровицької міськради від 12.01.2007 року
щодо встановлення проїзду до житлового
будинку ОСОБА_3 шириною 2,8 м, на землях
міської ради в зоні обслуговування
проїзду, самовільно встановила
залізобетонний паркан, зробивши над
ним накриття із металопрофілю з
нахилом у бік проїзду та змонтувала
металеві двері для входу у свою садибу,
чим створила незручності для проходу
та проїзду до садиби ОСОБА_3
Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України, лише за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил, суд може
постановити рішення, яким зобов»язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
Тому, лише орган місцевого
самоврядування може, вмотивувавши свої
вимоги про знесення самочинного
будівництва захистом публічного
інтересу, звернутися до суду з
відповідним позовом. Цей інтерес
полягає в тім, що споруджений ОСОБА_4
паркан перешкоджає проїзду до будинку
позивача та порушує передбачені ч.ч. 4, 5
ст. 373 ЦК України права територіальної
громади м. Бобровиця на використання
земельної ділянки, на якій
розташований спірний паркан. Згідно з
чинним законодавством захист даного
інтересу є компетенцією Бобровицької
міської ради, а ні представник
позивача, а ні представник міськради не
побажали вступ Бобровицької міськради
як позивача у даному спорі.
У разі порушення приватного інтересу
особа, інтерес якої порушено, має
пред»явити відповідний позов на
підставі ст. 391 ЦК України.
Отже, судом не встановлено порушення
приватного інтересу ОСОБА_3, оскільки
землі, на яких встановлений
відповідачем залізобетонний паркан
належать Бобровицькій міській раді.
Позивач не є суб"єктом владних
повноважень, якому надано право
звернення до суду з позовом про
знесення самочинного будівництва, як
то визначено ч.7 ст.376 ЦК України.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 218, 224, 233 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний
суд. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.О.Булига