Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

12 серпня 2014 року Солом"янський районний
суд м. Києві в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі-
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа:
Орган опіки та піклування
Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських
прав,стягнення аліментів, встановлення
опіки призначення опікуном, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду і просить
позбавити відповідачку батьківських
прав відносно дитини - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається в позові на те, що
відповідачка є її сестрою та матір»ю
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та має статус одинокої
матері.

Син її сестри ОСОБА_5 триалий час
проживає в її сім»ї, т.я. відповідачка
приблизно шість років тому залишила
дитину у неї, і на даний час її місце
знаходження їй невідомо.

Весь цей час відповідачка не
спілкується з сином, не надає
матеріальної допомоги на його
утримання. Своєю поведінкою
відповідачка фактично відмовилася від
сина.

Дитина тривалий час проживає в її
сім»ї, вона займається його вихованням
та утриманням, розвитком його
здібностей, однак не може оформити
свій правовий статус щодо дитини.

Виходячи з цих обставин, просить
задовольнити позов.

Відповідачка в судове не з"явилася, про
час розгляду справи повідомлена
належним чином. Про причину неявки суд
до відома не поставила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку
позивачки, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення.

Представник 3-ї особи в судовому
засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення
позивачки,представника 3-ї особи,
свідків,дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим,
виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачка є
матір»ю малолітньої дитини - сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено також, що протягом
останніх шести років відповідачка
вихованням та утриманням сина не
займається, її місце знаходження
невідоме.

Дитина знаходиться на вихованні та
повному утриманні позивачки та
проживає в її сім»ї.

/ а.с. 6 - 8 /

Дані обставини, окрім пояснень
позивачки, підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З характеристики дитини за місцем
навчання вбачається, що він навчається
в СЗШ №166. Здібний, працьовитий,
активний у навчанні та житті школи.

Дитина проживає в сім»ї
тітки-позивачки в справі, т.я. мати
кинула дитину та пішла з дому.
Позивачка матеріально утримує та
забезпечує дитину, дитина завжди
охайна, має все необхідне для навчання.

В сім»ї створені необхідніу мови для
навчання дитини.

/ а.с. 9 /

Нормою ст.141 СК України встановлено, що
мати та батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини.

Встановлено, що відповідачка тривалий
час не спілкується з дитиною, не
утримує її матеріально в належному
обсязі відповідно до віку та потреб
дитини, життям та здоров"ям дитини не
цікавиться, про фізичний та духовний
розвиток дитини остання також не
турбується.

ЇЇ місце знаходження на даний час
невідоме і стосунків з сином та сестрою
вона не підтримує.

Опікунська рада Солом»янської
районної в м. Києві державної
адміністрації своїм висновком від
06.08.2014 року вважає за доцільне
позбавити відповідачку батьківських
прав відносно сина.

Відповідно до Конвенції ООН про права
дитини, діти мають право на належне
спілкування та допомогу.

Дані гарантії закріплені і в інших
нормативних документах щодо охорони
дитинства.

Так, відповідно до ч.4 ст.150 СК України
батьки повинні поважати дитину.

Ст.155 цього ж кодексу встановлено, що
здійснення батьками своїх прав та
виконання обов'язків мають
ґрунтуватися на повазі до прав дитини
та її людської гідності.

З цього випливає, що батьківські права
не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини, поведінка батьків
повинна бути такою, щоб дитина сама
тягнулася до них.

Підсумовуючи викладене вище, суд
вважає, що відповідачка неналежним
чином відносилася та відноситься до
виконання своїх батьківських
обов»язків, всупереч інтересам та
потребам дитини,без врахування її прав,
що привело до взаємного відчуження між
ними, як батьком та дитиною.

Відповідно до п.п.2 ст.164 Сімейного
кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх батьківських
обов"язків по вихованню дітей.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 від 30 березня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
зазначено, що ухилення батьків від
виконання своїх батьківських
обов»язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема, не забезпечують необхідного
харчування, медичного огляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не дають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку, що відповідачка
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов"язків щодо свого
сина, а тому має бути позбавлений
батьківських прав відносно нього.

Згідно з Висновком служби в справах
дітей Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації від 07.08.2014 року
позивачка може виконувати обов»язки
опікуна та поставлена облік кандидатів
в опікуни/піклувальники за № 49.

Відповідно до ч. 4 ст.167 СК України якщо
дитина не може бути передана другому
з батьків, переважне право перед іншими
особами на передання їм дитини мають,
за їхньою заявою, баба та дід,
повнолітні брати та сестри, інші
родичі дитини, мачуха, вітчим.

За таких обставин суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивачки і в частині встановлення
опіки та призначення її опікуном
дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.182 Сімейного кодексу України
передбачено, що при визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров"я та
матеріальне становище платника
аліментів та наявність у нього інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дітей.

Виходячи з того, що відповідачка
працездатна, може працювати та
утримувати свою неповнолітню дитину,
зобов"язанадо цього законом, суд вважає
вимоги позивачки обґрунтованими і в
цій частині.

Керуючись ст.ст.141, 150,155, 164-165, 167, 180, 182
Сімейного кодексу України, Конвенцією
ООН про права дитини,
ст.ст.10,11,57-60,209,212-215, 218, 224 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно дитини: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку та призначити
опікуном дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання дитини:
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини від усіх видів її заробітку
/доходу/,але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 10.06.2014
року, і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,
60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя