overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2729/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності на будинок, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та виконання ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 01.08.2014 року.

Станом на 13.08.2014 року виявлені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на будинок - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 303/4832/14-ц
№ 2/303/2621/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м.
Мукачево та Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у зв'язку з складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання його повного тексту до 15 серпня 2014 року.

Враховаючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328, 344 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 власником причепа марки 2ПТС - 6, 1999 року випуску, без заводського номера.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
О.В. Гутій
Справа № 312/255/14-Ц
№2/312/58/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. с. Велика
Білозерка

Великобілозерський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Рогоза А.Ю.

при секретарі
Лісничій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика
Білозерка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що нею та відповідачем 06 грудня 2005 року зареєстровано шлюб
Виконавчим комітетом Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 03. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого органами РАГС записаний і є відповідач. У зв»язку з окремим проживанням сторін шлюбні стосунки фактично припинилися, позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 06 грудня 2005 року Виконавчим комітетом
Гюнівської сільської ради
Великобілозерського району
Запорізької області, актовий запис № 03

В судове засідання, призначене на 28.07.2014 року, сторони не з'явилися, позивач надавши до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Великобілозерський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю.
Рогоза
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/6800/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 02» вересня 2014 року об 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 309/2852/14-ц
Провадження № 6/309/234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року заявник звернулась з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №2-325/07, а саме: вказати правильну дату народження сина ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не правильно вказано дату народження сина позивачки на утримання якого стягуються аліменти.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 28.03.2007 року, №2-325/07 вказавши дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 310/4272/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1779,80 грн. за кредитним договором б/н від 23.08.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача
Бучакчийського С.В. ( за довіреністю) про залишення позовних вимог банку в частині стягнення комісії у сумі 1779,80 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у сумі 1779,80 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 303/431/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 р. у справі за позовом прокурора Мукачівського району, в інтересах держави у особі
Закарпатської обласної державної адміністрації, до Мукачівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю і витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.14 р. в позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням ПАТ
«ВіЕс Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак, суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду неналежно оформлену справу.

Відповідно до п.28.20 роз.28
Наказу|Інструкції, Державної судової адміністрації, від 17.12.13, № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Як видно із матеріалів справи суд першої інстанції підшив конверти у яких містяться копії документів, що надсилалися сторонам у справі, ці документи пронумеровані у хронологічному порядку матеріалів справи та вкладені у конверт (Т.1 а.с.74-133,171-172,178-179,191-191а,204-204а,206-206а, Т.2 а.с 48-49).

У зв'язку з цим справу відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора
Мукачівського району в інтересах держави у особі Закарпатської обласної державної адміністрації до
Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк», про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю і витребування земельної ділянки - повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення у п'ятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Б.П. Куштан
Справа № 333/3200/14-ц
Пр. № 2-н/333/860/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Водоканал суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1347,63 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Водоканал суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1347,63 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3200/14-ц за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Водоканал суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1347,63 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/3608/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 18.11.2013 року про стягнення на користь ЖБК № 255
«Запоріжсталь - 21» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 18.11.2013 року про стягнення на користь ЖБК № 255
«Запоріжсталь - 21» заборгованості за комунальні послуги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 2 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 740/2858/14
Провадження № 2/740/959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, в якій просить визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору
№581/ФКВ-07, укладеним 06.11.2007 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3, та визнати кредитний договір №581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_3, припиненим з дати смерті сторони по договору - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
ОСОБА_2 і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 6 серпня 2014 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 6 серпняя 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Провадження 2-н/235/1088/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2794,14 грн. за період з 01.11.2011 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2794,14 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2915,94 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять грн., 94 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 740/3188/14
Провадження № 2-с/740/17/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, через свого представника
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, та скасувати судовий наказ від 6 березня 2024 року у справі №740/1029/14.

В обґрунтування пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу представник боржника посилається та те, що судовий наказ він довідався лише 14.07.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції. Копії судового наказу та копії доданих документів ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується конвертом поштового відправлення з відміткою про повернення, які містяться в матеріалах справи.

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки пропущений ним цей строк був з поважних причин.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 1 серпня 2014 року на 14.10 годин.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію хвали направити стягувану та боржникові.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/2829/14
Провадження № 2/740/944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовною заявою в якій просить визнати інформацію від
ІНФОРМАЦІЯ_2 в публікації на веб-сайті www.uezd.com.ua («Уездные новости») під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію шляхом опублікування на сторінці веб-сайту www.uezd.com.ua («Уездные новости») інформацію про те, що поширена ними інформація від
ІНФОРМАЦІЯ_2 про нього в публікації
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не достовірна та така, що не відповідає дійсності, та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень в якості компенсації за моральну шкоду, та стягнути з відповідачів солідарно понесені ним судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 6 серпня 2014 року на 14.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 6 серпняя 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.