overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із заявою про забезпечення позову.

Матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову слід залишити без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки як сама позовна заява так і заява про забезпечення позову не має підпису особи, а також не завірена печаткою відділення юридичної особи.

Крім цього, як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, позов подано представником ПАТ КБ
«Приватбанк» повноваження якого підтверджено ксерокопією доручення.

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2449/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 5273,92 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з березня 2007 року серпень 2014 року включно в сумі 5273,92 грн.

Таким чином із заяви КП " Жилкомсервіс" вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "
Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов'язати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП "Жилкомсервіс" кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення № 48468 від 07/10/2014 року ), які були перераховані з ПАТ " Мегабанк" м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7966/14-ц
№2/644/2155/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 1 січня 2014 року - 243,60 грн.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., свідоцтво про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 08.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/646/1788/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Міндарьової М.Ю., при секретарі -
Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовільнити.
Відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з наявністю в провадженні судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова - Прошуті І.Д. цивільної справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно повідомлення канцелярії
Червонозаводського районного суду
Харківської області від 02.10.2014 року в провадженні судді Прошутя І.Д. дійсно перебуває цивільна справа №646/4631/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по даній справі відкрито 16.05.2014 року та згідно Компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» станом на 02.10.2014 року справа не розглянута.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
М.Ю.Міндарьова
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1997 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, від даного шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та більше трьох років не мешкають разом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 17).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 вересня 1997 року
Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 437.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 646/9645/14-ц
№ пров. 2/646/1688/2014
УХВАЛА

24.09.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Як вбачається з відповіді АДБ ВГІРФО
ГУМВС України в Харківські області на теперішній час, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до
Шевченківського районного суду
Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Шевченківського районного суду
Харківської області на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.05.2005 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 200
(а.с.5), від якого мають доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з березня 2009р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Спору про розподіл майна та утримання доньки між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.05.2005р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 200, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 636 / 2 / 636 / 1716 / 2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року, від даного шлюбу має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, оскільки відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги
(а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог та згодою з розміром заявлених аліментів
(а.с. 12). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191
СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Великий Бурлук,
Великобурлуцького району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26.08.2014 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2/235/2169/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 24.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: