Справа № 442/5485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

"30" вересня 2014 р. Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря - Тацишин
Г.Б.,

та прокурора - Бунь А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб -
Органу опіки та піклування
Дрогобицької міської ради про
позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3.

В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідач був чоловіком її
доньки ОСОБА_4. Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідач здійснив ДТП,
внаслідок чого загинуло три пасажири -
дві її доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6
23.11.2009 року відносно ОСОБА_2 порушено
кримінальну справу за ч.3 ст. 286 КК
України. Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду від 16.06.2011 року
останнього оголошено в розшук і з цього
часу місце перебування його невідоме.
Рішенням виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради від 16.08.2011
року №287 її призначено опікуном над
малолітньою внучкою ОСОБА_3 Після
смерті доньки ОСОБА_2 ніколи не
цікавився вихованням та не займався
утриманням дитини, не сплачує аліменти,
самоусунувся від батьківських
обов'язків та виїхав в невідомому
напрямку. Рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 17.02.2014 року
відповідача визнано безвісно
відсутнім. Вона також неодноразово
зверталась в Орган опіки та піклування
з заявами про позбавлення відповідача
батьківських прав, однак на її заяви не
надано жодної відповіді.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, доповнила, що на
даний час їй в ергів раз відмовлено у
наданні висновку щодо доцільності
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо доньки, оча останній жодної
участі у вихованні дівчинки не приймає.
Позовні вимоги підтримує повністю,
просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши причин, хоча
повістка йому була направлена
своєчасно на останню відому судові
адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд вважає цю особу повідомленою про
час та місце судового засідання. При
таких обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Представник служби у справах дітей
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради - Павловська О.В.
заперечила проти задоволення позову,
оскільки при розгляді питання щодо
доцільності позбавлення відповідача
батьківських прав щодо його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, рішенням
Комісії з питань захисту дитини при
виконкомі Дрогобицької міської ради
від 06.08.2014 року рекомендовано відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні її заяви у зв'язку
з визнанням ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
а рішенням від 21.08.2014 року №125
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її
заяви щодо видачі висновку про
доцільність позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав щодо його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Згідно свідоцтва про народження серія
НОМЕР_1, виданого відділом РАЦСу
Трускавецького МУЮ Львівської області
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані
ОСОБА_2 - відповідач по справі та ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_2.

Згідно постанови Дрогобицького
міськрайонного суду від 16.06.2011 року
ОСОБА_2 оголошено в розшук по
кримінальній справі про його
обвинувачення за ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до рішення Дрогобицької
міської ради №287 від 16.08.2011 року ОСОБА_1
призначено опікуном над малолітньою
онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до рішення Дрогобицької
міської ради №125 від 21.08.2014 року
виконавчий комітет Дрогобицької
міської ради вирішив відмовити ОСОБА_1
у задоволенні її заяви щодо видачі
висновку органу опіки та піклування
про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, 1981 р.н.,
відносно його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 17.02.2014 року про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутність.

Як вбачається з довідки, виданої ВДВС
Дрогобицького МРУЮ № 09-18/Д5-315/4886 від
15.07.2014 року, ОСОБА_1 у період з 07.03.2014 року
по 14.07.2014 року не отримувала аліменти
від ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 СК
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

В абзаці 2 пункту 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" роз'яснено, що
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Пунктом 15 указаної постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 передбачено, що позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України
встановлено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
(частин 1 статті 11 ЦПК України).

Відповідно до статті 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач від виконання своїх
обов'язків по вихованню доньки
ухиляється, не піклується про фізичний
і духовний розвиток дитини, навчання,
підготовку до самостійного життя, не
забезпечує матеріально, будь-яких
перешкод у спілкуванні із дитиною
відповідачу не чинилось.

З огляду на вказане суд вважає, що такі
дії відповідача є навмисними і
направлені на звільнення від
утримання, догляду і будь-якого
піклування, пов'язаного з вихованням
дитини. Таке ставлення батька
об'єктивно не може сприяти нормальному
вихованню дитини, якій потрібно
постійно відчувати на собі батьківську
любов, піклування, увагу та турботу.
Вищенаведене дає суду підстави для
задоволення позову, так як відмова
батька від дитини є неправозгідною та
суперечить моральним засадам
суспільства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 19, 150, 155, 164 п. 2, 165 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Дрогобич Львівської
області, батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Суддя: А. П. Хомик