Справа № 371/1141/13-ц Головуючий у І
інстанції Капшук Л.О.Провадження №
22-ц/780/5470/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради
Миронівського району Київської
області, Реєстраційної служби
Миронівського районного управління
юстиції Київської області, третя особа:
відділ Держземагенства України у
Миронівському районі Київської
області про визнання незаконними
державних актів на право власності на
земельні ділянки, скасування їх
державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 році ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона є власником
жилого будинку під номером АДРЕСА_2
Миронівського району Київської
області. Як власник житлового будинку,
скориставшись правом на приватизацію
земельної ділянки, одержала державні
акти на право власності на земельні
ділянки від 17 травня 2006 року, які були
видані на підставі рішення
Пустовітської сільської ради
Миронівського району Київської
області від 22 травня 2005 року. За
вказаними державними актами вона
отримала у власність земельні ділянки
площею 0,2500 га, 0,2004 га, що розташовані за
адресою місцезнаходження будинку.
Після отримання державних актів нею
було виявлено, що під час їх
виготовлення було допущено помилки,
зокрема при обмірі земельних ділянок
та складанні кадастрового плану було
визначено невірну конфігурацію та
місце розташування (координати)
земельних ділянок. У зв'язку з чим в
державних актах межі земельних ділянок
на кадастрових планах не відповідають
межам земельних ділянок в натурі (на
місцевості). За внесенням змін до
державних актів вона звернулась до
Пустовітської сільської ради та
управління Держкомзему України у
Миронівському районі. На звернення
отримала відмову. У зв'язку із
помилковим внесенням неправильних
даних в державні акти вона не може
здійснювати будь-яких дій на підставі
державних актів, що порушує її право на
володіння, користування та
розпорядження приватною власністю. Під
час винесення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) вона дізналась,
що власник сусіднього жилого будинку
під номером АДРЕСА_1 Миронівського
району Київської області ОСОБА_2
виготовив та отримав державні акти на
право власності на земельні ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель і споруд, а також для ведення
особистого селянського господарства.
Було виявлено, що під час виготовлення
та видачі державних актів відповідач
приватизував частину належної їй
земельної ділянки, у тому числі і
земельну ділянку, на якій розташована
частина належного їй будинку. Просила
визнати незаконними та скасувати
рішення Пустовітської сільської ради
Миронівського району Київської
області про передачу їй у власність
земельних ділянок, визнати недійсними
державні акти на право власності на
земельні ділянки, які були видані на
підставі вказаного рішення, скасувати
державну реєстрацію державних актів та
запис про земельні ділянки в
Поземельній книзі Державного
земельного кадастру, визнати
незаконними та скасувати рішення
Пустовітської сільської ради
Миронівського району Київської
області про передачу відповідачу
ОСОБА_2 у власність земельних ділянок,
визнати недійсними державні акти на
право власності на земельні ділянки,
які видані відповідачу на вказані
земельні ділянки на підставі вказаного
рішення, скасувати державну реєстрацію
державних актів та запис про земельні
ділянки в Поземельній книзі Державного
земельного кадастру.

Ухвалою Миронівського
районного суду від 17 червня 2014 року до
участі у справі залучено ОСОБА_1 як
правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4, а ухвалою суду від 2 липня
2014 року до участі у справі як
співвідповідача залучено ОСОБА_3

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_4
за життя була власником жилого будинку
під номером АДРЕСА_2 у селі Пустовіти
Миронівського району Київської
області та двох земельних ділянок:
площею 0,2500 га, 0,2004 га, що розташовані за
тією ж адресою. Вказані обставини
підтверджені: свідоцтвом про право
власності та свідоцтвом про право на
спадщину за законом, державними актами
на право власності на земельні ділянки.
Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить
право спільної сумісної власності на
земельні ділянки: площею 0,2500 га, 0,1982 га,
що розташовані по АДРЕСА_1
Миронівського району Київської
області. Дане право у них виникло у
порядку спадкування. Після отримання
державних актів було виявлено, що під
час їх виготовлення було допущено
помилки, зокрема при обмірі земельних
ділянок та складанні кадастрового
плану було визначено невірну
конфігурацію та місце розташування
(координати) земельних ділянок. У
зв'язку з чим в державних актах межі
земельних ділянок на кадастрових
планах не відповідають межам земельних
ділянок в натурі (на місцевості).

Ухвалюючи рішення про залишення позову
без задоволення, суд обгрунтовано
виходив з недоведеності позовних
вимог, оскільки позивач не надав
належних та допустимих доказів в
обгрунтування своїх позовних вимог.

Так позивачка ОСОБА_1, уточнивши
позовні вимоги, просила визнати
незаконними та скасувати рішення
Пустовітської сільської ради
Миронівського району Київської
області про передачу земельних ділянок
у власність ОСОБА_4 та відповідачам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проте вказаних рішень
до суду не надала і не просила суд їх
витребувати. За відсутності рішень
органу місцевого самоврядування про
передачу земельних ділянок у власність
суд позбавлений можливості перевірити
законність цих рішень та правомірність
видачі державних актів. Крім того по
справі не надано технічну документацію
щодо складання державних актів на
право власності на спірні земельні
ділянки.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідачам державні акти на право
власності на земельні ділянки були
видані на підставі свідоцтв про право
на спадщину за законом. Позовних вимог
про визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування щодо
передачі земельних ділянок у власність
спадкодавцю відповідачів та виданого
йому державного акта заявлено не було.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
недоведеність позовних вимог.

Суд обґрунтовано визнав топографічний
план спірних земельних ділянок (а.с. 23)
неналежним доказом відповідно до вимог
ст. 58 ЦПК України.

Встановивши вищезазначені обставини
та застосувавши до спірних
правовідносин положення ст. ст. 16, 1216,
1218, 1233 ЦК України та ст. ст. 86, 87, 89, 116, 118,
125, 126, 152, 153, 158, 202, 204 ЗК України, суд
першої інстанції правильно визначив,
які правовідносини виникли між
сторонами, застосував до них необхідні
норми матеріального права та прийшов
до обґрунтованого висновку про
залишення позову без задоволення.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Миронівського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: