Справа № 219/4875/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонный суд
у складі: головуючого судді
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовною заявою ТОВ «ГЛОБАЛ
ФЕРНІЧЕР» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
10.09.2014 року позивач ТОВ «ГЛОБАЛ
ФЕРНІЧЕР» звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою, в якій
вказав, що між Продавцем - Товариством з
обмеженою відповідальністю «ФОРТЕ
УКРАЇНА» (на теперішній час -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР») та
Покупцем - ОСОБА_2, був укладений
договір купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012
р. У відповідності до п. 1.1 зазначеного
вище договору купівлі-продажу, одна
сторона (Продавець) зобов'язався
передати товар у власність іншій
стороні (Покупцеві), а Покупець
зобов'язався прийняти вказаний товар і
сплатити за нього певну грошову суму
коштів. Предметом вказаного вище
договору купівлі-продажу був товар,
наявний у Продавця на момент укладання
цього договору, а саме меблева
продукція. Позивач вказує, що як
передбачено укладеним вище договором,
сторони дійшли згоди про продаж товару
Покупцю із розстроченням платежу
строком на 4 місяці. Таким чином, кожна
із сторін, уклавши вказаний вище
договір купівлі-продажу, взяла на себе
певні зобов'язання, а саме Позивач
передати товар у власність
Відповідачу, а Відповідач оплатити
його в порядку та на умовах визначених
вказаним вище договором. Позивачем, на
виконання своїх зобов'язань за
договором купівлі-продажу, в повному
обсязі було передано товар Відповідачу
на підставі видаткової накладної № 2720
від 12.09.2013 р. на суму 6321,00 гривень. Крім
того, прийманням товару Відповідач
засвідчив ту обставину, що жодних
претензій до Позивача стосовно
недоліків, комплектності і якості
товару Відповідач не має. За таких умов,
вартість товару за договором
купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012 р. склала
6321,00 гривень. Позивач у позовній заяві
зазначив, що відповідачем, на виконання
своїх зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012 р.,
частково виконано грошове
зобов'язання. Шляхом внесення
готівкових грошових коштів в касу
Позивача за прибутковими касовими
ордерами № 531 від 21.05.2014 р. та № 570 від
11.06.2014 р., Відповідачем сплачено 500,00
гривень та 1143,00 гривень відповідно.
Загалом за договором купівлі-продажу №
205 від 19.12.2012 р. сплачено 1643,00 гривень.
Таким чином, позивач зі свого боку
виконав покладені на нього договором
купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012 р.
зобов'язання в частині продажу та
передання Відповідачу товару, в
порядку та на умовах передбачених
укладеним договором, в кількості,
комплектності та за якістю, що
відповідає звичайним вимогам, що
ставляться до такого роду товарів.
Проте, Відповідач не виконав належним
чином свої грошові зобов'язання, які
передбачені договором купівлі-продажу
№ 205 від 19.12.2012 р., та не сплатив суму
грошових коштів в рахунок повної
вартості товару, яка складає 6321,00
гривень, внаслідок чого виникла
заборгованість по оплаті за проданий
товар, та внаслідок чого на момент
звернення з цим позовом виникла
заборгованість в розмірі 4678,00 (Чотири
тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 00
коп.) гривень. Позивач неодноразово
звертався до Відповідача та повідомляв
його про наявність заборгованості
внаслідок невиконання грошового
зобов'язання по оплаті за проданий
товар, яку необхідно сплатити в
найкоротші строки. Однак, станом на
дату звернення до суду заборгованість
не сплачена. Позивач просив суд
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість у розмірі 4678,00 (чотири
тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 00
коп.) гривень внаслідок не виконання
грошового зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012 р., а
також стягнути судовий збір у сумі 243
У судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах наполягав
з мотивів, викладених у позовній заяві
та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Він у встановленому
законом порядку був повідомлений про
дату, час і місце судового засідання.
Але про причини неявки суд не
сповістив. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання
справи. Зі згоди представника позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
між Продавцем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФОРТЕ УКРАЇНА» та
Покупцем - ОСОБА_2, був укладений
договір купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012
Відповідно до протоколу № 13 загальних
зборів учасників ТОВ «ФОРТЕ УКРАЇНА»
від 24.12.2012 року було затверджено повне
найменування Товариства - ТОВ «ГЛОБАЛ
ФЕРНІЧЕР». (а. с. 6).
У відповідності до п. 1.1 зазначеного
вище договору купівлі-продажу, одна
сторона (Продавець) зобов'язався
передати товар у власність іншій
стороні (Покупцеві), а Покупець
зобов'язався прийняти вказаний товар і
сплатити за нього певну грошову суму
В судовому засіданні встановлено, що
предметом вказаного вище договору
купівлі-продажу був товар, наявний у
Продавця на момент укладання цього
договору, а саме меблева продукція. Як
передбачено укладеним вище договором,
сторони дійшли згоди про продаж товару
Покупцю із розстроченням платежу
строком на 4 місяці. Таким чином, кожна
із сторін, уклавши вказаний вище
договір купівлі-продажу, взяла на себе
певні зобов'язання, а саме Позивач
передати товар у власність
Відповідачу, а Відповідач оплатити
його в порядку та на умовах визначених
вказаним вище договором.
Як встановлено у судовому засіданні,
позивачем, на виконання своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу, в повному обсязі було
передано товар Відповідачу на підставі
видаткової накладної № 2720 від 12.09.2013 р.
на суму 6321,00 гривень.
Крім того, прийманням товару
Відповідач засвідчив ту обставину, що
жодних претензій до Позивача стосовно
недоліків, комплектності і якості
товару Відповідач не має.
Судом встановлено, що за таких умов,
вартість товару за договором
купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012 р. склала
6321,00 гривень. (а. с. 13).
Відповідачем, на виконання своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012 р.,
частково виконано грошове
зобов'язання. Шляхом внесення
готівкових грошових коштів в касу
Позивача за прибутковими касовими
ордерами № 531 від 21.05.2014 р. та № 570 від
11.06.2014 р. Відповідачем сплачено 500,00
гривень та 1143,00 гривень відповідно.
Загалом за договором купівлі-продажу №
205 від 19.12.2012 р. сплачено 1643,00 гривень. (а.
Таким чином, заборгованість по оплаті
за проданий товар складає розмірі 4678,00
У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Також, як передбачено ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу.
Більш того, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього.
Також, у відповідності до ч. 2 ст. 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.
Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.
Згідно ст. 698 ЦК України за договором
роздрібної купівлі-продажу продавець,
який здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товару,
зобов'язується передати покупцеві
товар, що звичайно призначається для
особистого, домашнього або іншого
використання, не пов'язаного з
підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
Згідно ст. 706 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, оголошеною продавцем у
момент укладення договору, якщо інше не
встановлено законом або не випливає із
Враховуючи, що відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем при поданні
позовної заяви було сплачено судовий
збір у сумі 243 грн. 60 коп., то ці кошти
також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 691, 692, 698, 706 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором купівлі-продажу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на
користь ТОВ «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» (84500
Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.
Лумумби, 95, р/р № 0917 в ПАТ «КРЕДИТ
ЄВРОПА БАНК», МФО 380366, код за ЄДР 31279561)
внаслідок не виконання грошового
зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 205 від 19.12.2012 року
заборгованість у розмірі 4 678 (чотири
тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 00
коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
О.П.Харченко