overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2144/14-ц
Провадження № 2/663/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління ДМС України в Херсонськой області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС
України в Херсонськой області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 21 серпня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 28 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Суддя:
Справа № 666/5418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року о 10.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 263/3144/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«11» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" травня 2014 року о "13" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6393/12

Пров. №6/668/380/14

07.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Єложенко В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та заявнику було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 07.08.2014 р.

Станом на 07.08.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Єложенко В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 382/1731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Фарбованської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту спільного спроживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:00 годину 26 серпня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11024/14-ц

Пров. №2/668/2546/14

12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.09.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11031/14-ц

Пров. №2/668/2553/14

12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.09.2014 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 703/3809/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», код ЄДРПОУ
«Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 743
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 354/529/14-ц
Провадження по справі № 2-н/354/10/14
У х в а л а

13 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Яремчанський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 946 гривень 70 копійки заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті п. 2 ч. 2 ст.98 ЦПК
України.

Так , у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я
(найменування ) заявника та боржника , а також ім»я (найменування ) представника заявника, якщо заява подається представником , їхнє місце проживання або місцезнаходження .

Згідно положень ст. 104 ЦПК України копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно поданої заяви місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Як вбачається з інформації № 25/462 від 05.08.2014 року Яремчанського МС УДМС в
Івано-Франківській області, наданої
Яремчанському міському суду 11.08.2014 року, згідно даних адресно-довідкової картотеки Яремчанського МС УДМС
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою на території Яремчанської міської ради не рахується.

Отже, у заяві про видачу судового наказу заявником невірно зазначено місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , яке зареєстроване у встановленому законом порядку .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 946 гривень 70 копійки заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 357/6692/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи звернувся з заявою в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №293/968/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 138/2683/14-ц
Провадження №:2/138/757/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобов'язанням та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема, автомобіля Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік випуску - 2005 вартістю 186500 грн. і просила стягнути на її користь половину вартості автомобіля 93250 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні із зазначеною позивачем вартістю автомобіля не погодився і просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007, № 11
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя":"Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи".

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення дійсної вартості автомобіля, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної вартості автомобіля зазначеного в позовній заяві.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 144,149, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експертів поставити питання:

Яка дійсна(реальна) вартість автомобіля марки Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік випуску - 2005, державний номер НОМЕР_3
(після зняття з реєстрації НОМЕР_4), колір - білий, номер двигуна НОМЕР_1, 00, номер кузова НОМЕР_2.

Проведення експертизи в місячний строк доручити Вінницькій філії КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 354/527/14-ц
Провадження по справі № 2-н/354/8/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Яремчанський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13 814 грн. 85 коп. заборгованості за електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Яремчанський РЕМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13 814 грн. 85 коп. заборгованості за електричну енергію та судових витрат, тобто з вимогами , за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України .

Справа підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області .

Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 13 814 грн. 85 коп. заборгованості за електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик