АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Батрин
Доповідач - Панченко М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Головуючого -
Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 18 серпня 2014 року справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив
винести рішення, яким відшкодувати
матеріальну шкоду у сумі 79.161 грн.62 коп.,
заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, а
також просив стягнути моральну шкоду у
сумі 10.000 грн.

Зазначав, що 4.09.2013 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Хонда» державний
номер НОМЕР_1, допустила зіткнення з
автомобілем «Фіат» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1,
заподіявши позивачу матеріальну шкоду
у розмірі 76.284 грн.31 коп.

Крім того, з урахуванням
заподіяння позивачу в результаті
указаної ДТП ушкодження здоров»я,
позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10.000 грн.

В ході розгляду справи ухвалою
суду до участі у справі відповідачем
залучено Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах» (далі - ПрАТ «СК
«Інкомстрах»), як страховика, яким була
застрахована цивільна
відповідальність відповідача перед
третіми особами.

Рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 18 серпня 2014 року позов
задоволено частково/а.с.165-166/.

З урахуванням ухвали
Печерського районного суду м.Києва від
29.08.2014 року про виправлення описки в
резолютивній частині рішення
Печерського районного суду м.Києва від
18.08.2014 року, судовим рішенням стягнуто з
відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» на
користь позивача ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 51.487 грн.31 коп.
та 5.000 грн. моральної шкоди.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі
27.674 грн.31 коп. та судові витрати.

В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
позивач ОСОБА_1, посилаючись на
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення, та ухвалити нове
рішення, задовольнивши позов у повному
обсязі, стягнувши весь розмір шкоди
лише з відповідача ОСОБА_2, як особи,
винної в ДТП, а також з урахування м
того, що вона на момент ДТП приховала
ту обставину, що її відповідальність
була застрахована страховиком ПрАТ
«СК «Інкомстрах».

Скаржник зазначив, що зі
страховика ПрАТ «СК «Інкомстрах»
стягнути шкоду неможливо, оскільки
розпорядженням за №635 від 6.03.2014 року
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (Нацкомфінпослуг)
тимчасово зупинено дію ліцензії ПрАТ
«СК «Інкомстрах» на провадження
страхової діяльності/а.с.136/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції з
таких підстав.

Судом встановлено, що 4.09.2013 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Хонда» державний
номер НОМЕР_1, і, рухаючись по бул.Дружби
Народів поблизу будинку №3 у м.Києві, в
порушення п.п.12.1., 13.1. ПДР допустила
зіткнення з автомобілем «Фіат»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
позивача ОСОБА_1, заподіявши автомобілю
позивача механічні пошкодження, що,
відповідно до звіту №355 від 24.09.2013 року,
виконаного ТОВ «Український
експертний центр «Експерт Сервіс»,
склало для позивача матеріальний
збиток у розмірі 76.284 грн.31 коп. /а.с.9-16/.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи, позивачу ОСОБА_1 в результаті
цієї ДТП заподіяне ушкодження здоров»я
у вигляді струсу головного мозку, у
зв»язку з чим позивач перебував на
амбулаторному лікуванні з 5.09.2013 року по
23.04.2013 року /а.с.57, 61,62/.

Встановлено також, що на відновлення
здоров»я позивачем були понесені
матеріальні витрати на придбання
медикаментів у розмірі 1.837 грн.31 коп.

Відповідно до постанови судді
Печерського районного суду м.Києва від
09.01.2014 року винною в ДТП визнана ОСОБА_2,
яка притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян /а.с.6,7/.

Указана постанова та постанова
від 20.01.2014 року про виправлення описок у
постанові від 9.01.2014 року - не
оскаржувались.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській,
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено також, що в силу
страхового договору №АС№6031513 від
25.02.2013 року обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного терміном на один
рік між ПрАТ «СК «Інкомстрах» та ОСОБА_2
застрахована цивільно-правова
відповідальність страхувальника
ОСОБА_2 при керуванні автомобілем
«Хонда» державний номер НОМЕР_1 з
лімітом відповідальності страхової
компанії: за шкоду, заподіяну життю та
здоров»ю третім особам - у розмірі 100.000
грн., та за шкоду заподіяну майну третіх
осіб - у сумі 50.000 грн. /а.с.101-102/.

Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України,
між ПрАТ «СК «Інкомстрах» та ОСОБА_2 на
момент скоєння ДТП існували
правовідносини договору страхування,
згідно яких, страховик ПрАТ «СК
«Інкомстрах» в межах ліміту своєї
відповідальності зобов"язане
здійснити страхову виплату потерпілій
особі позивачу ОСОБА_1 в результаті
настання страхового випадку скоєного з
вини страхувальника відповідача
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20
Закону України «Про страхування»
слідує, що страховик зобов»язаний на
умовах договору страхування при
настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Згідно ст..29 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв»язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованому у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з
евакуацією транспортного засобу з
місця ДТП до місяця проживання того
власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент ДТП, чи
до місяця здійснення ремонту на
території України.

Задовольняючи позов, в частині
стягнення страхового відшкодування з
відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» на
користь позивача ОСОБА_1, що складає
страхове відшкодування у розмірі 49.000
грн. за вирахуванням франшизи у сумі 1.000
грн., а також, стягуючи витрати на
проведення вартості
автотоварознавчого дослідження у сумі
650 грн., колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно керувався
вище зазначеними нормами Цивільного
Кодексу України, Закону України «Про
страхування» та Законом України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до п.19 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 1.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» слідує, що з урахуванням
змісту статті 979 та статті 16 Закону
України «Про страхування» у разі
настання страхового випадку страховик
зобов»язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.
Наприклад, несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (пункт 5 частини
першої статті 989 ЦК, п.5 частини першої
статті 991 ЦК) може бути підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування у тому разі, якщо воно
позбавило страховика можливості
дізнатись, чи є ця подія страховим
випадком.

При цьому суди також повинні мати на
увазі, що порушення страхувальником
визначеного договором страхування
строку подання документів, що
стосуються страхового випадку, не є
порушенням визначеного договором
строку повідомлення про настання
страхового випадку.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку про те, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 в частині
відшкодування матеріальних витрат є
обгрунтованими.

Крім того, судом обґрунтовано стягнуто
з ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь
позивача моральну шкоду у сумі 5.000 грн.,

Також, суд першої інстанції врахував
вимоги ст.23 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (зі змінами станом на 16.10.2012 р.),
згідно якої, страховик зобов»язаний
виплатити на користь потерпілої особи
шкоду, пов»язану з лікуванням
потерпілого.

При цьому, ліміт відповідальності
страховика у зв»язку з ушкодженням
здоров»я третьої особи, визначений
умовами договору страхування у сумі
100.000 грн.

А, отже, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1
понесені витрати на лікування у сумі
1.837 грн.31 коп., згідно наданих суду
позивачем квитанцій на придбання
ліків, указана сума правомірно
стягнута зі страховика на користь
позивача.

В частині вирішення позову щодо
стягнення моральної шкоди, суд
обгрунтовано керувався п.22.1. ст.22, п.23.1
ст.23 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (зі змінами
станом на 16.10.2012 р.), та виходить з
наступного.

Так, відповідно до п.22.1. ст..22
зазначеного Закону у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

А,згідно до п.23.1.ст.23 цього Закону
шкодою, заподіяною життю та здоров»ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов»язана з лікуванням
потерпілого;

шкода, пов»язана з тимчасовою втратою
працездатності потерпілим;

шкода, пов»язана із стійкою втратою
працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких потерпілий -
фізична особа зазнав у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я;

шкода, пов»язана із смертю потерпілого.

Отже, Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачене
стягнення зі страховика на користь
третьої особи моральної шкоди, що
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв»язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров»я.

Оскільки позивачу, як третій особі (в
розумінні зазначеного Закону), в
результаті ДТП заподіяно фізичного
болю та страждань у зв»язку з
ушкодженням здоров»я, він має право на
відшкодування зі страховика моральної
шкоди без обмеження розміру моральної
шкоди.

Визначаючи розмір моральної
шкоди, та, покладаючи на відповідача
ПрАТ «СК «Інкомстрах обов"язки по її
відшкодуванню у сумі 5.000 грн., суд
правомірно врахував роз"яснення, що
містяться в п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди" від 31
березня 1995 року №4, згідно з якими
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема враховується стан здоров»я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування редакцією засобу масової
інформації. При цьому суд має виходить
із засад розумності, виваженості та
справедливості.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність. У разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Таким чином, оскільки заподіяна
позивачу шкода визначена у розмірі 76.284
грн.31 коп., з яких 49.000 грн. стягнуто зі
страховика, різницю у розмірі 27.284
грн.31коп., з урахуванням франшизи у сумі
1.000 грн. обґрунтовано стягнуто з винної
в ДТП особи відповідача ОСОБА_2.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі
відносно того, що діяльність
відповідача страховика ПрАТ «СК
«Інкомстрах» припинена, суд відхиляє,
як безпідставні, оскільки указаний
відповідач не виключений із державного
реєстру страхових компаній, а згідно
листа Нацкомфінпослуг за №4518/13-12 від
5.05.2014 року слідує, що розпорядженням за
№635 від 6.03.2014 року Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (Нацкомфінпослуг) лише
тимчасово зупинено дію ліцензії
відповідача і воно не звільняє ПрАТ «СК
«Інкомстрах» від обов»язку виконувати
свої зобов»язання за укладеними
договорами страхування /а.с.136/.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції ухвалено на
повно з»ясованих обставинах з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Печерського
районного суду м.Києва від 18 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді