СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4394/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.09.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» в особі Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє
від свого імені та від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року представник позивача
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_1, що діє від свого імені та від
імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення.

Свої позовні вимоги представник
позивача обґрунтував тим, що 19.07.2012 року
ТОВ «Ключове рішення» отримало у
власність квартир загальною площею 99,20
кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про купівлю майна,
що посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу та
зареєстрований у державному реєстрі
під номером 2925. Після отримання права
власності на вказану нерухомість,
позивач намагався отримати доступ до
житла, однак перешкодою для вчинення
зазначених дій стали реєстрація та
проживання у ньому відповідачів, які
підлягають виселенню без надання
іншого жилого приміщення з
вищевказаних квартир. Позивачем було
направлено відповідачам письмову
претензію про добровільне звільнення
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку, однак останніми законні вимоги
позивача були проігноровані та
нерухомість не була передана позивачу
у вільне користування. Представник
позивача просив ухвалити рішення, яким
виселити відповідачів зареєстрованих
у квартирах № 142, 143 за адресою вул.
20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську
зі зняттям їх з реєстраційного обліку
без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
в якій підтримав позов у повному обсязі
та просив його задовольнити.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, у зв'язку з чим суд
вважає можливим застосувати положення
ст.224 ЦПК України розглянути справу
заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.321 ЦК України право власності
є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
майном на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
засвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 позивачу
на праві власності належить майно, а
саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Однак перешкодою для здійснення права
власності стала реєстрація та
проживання у квартирі відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЖК УРСР
позивачем було направлено відповідач
письмову претензію про добровільне
звільнення з приміщення та зняття з
реєстраційного обліку, однак останніми
законні вимоги позивача виконані не
були (а.с. 4).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
та виселити відповідачів із зняттям з
реєстраційного обліку, а також
стягнути з відповідачів судові витрати
по справі у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані та
проживають у квартирах АДРЕСА_1 із
зняттям їх з реєстраційного обліку без
надання іншого жилого приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в сумі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Румянцев