АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/62/2014
Головуючий у І інстанції: Бортницька
Доповідач: Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.

при секретарі
Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 15
листопада 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди-
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу та просить
суд апеляційної інстанції рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 15 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

Вказує, що суд першої інстанції порушив
норми процесуального права при
розгляді справи, а саме: не дослідив
повною мірою матеріали справи, не
з'ясував дійсні обставини, що мають
значення для справи, невірно оцінив
пояснення сторін та не викликав
заявлених позивачем свідків.

Зазначає, що відповідно до п.1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.09.2009
року № 1104, редакція від 27.01.2010 року, який
діяв на час спірних правовідносин,
знесення і демонтаж будівель та споруд
здійснюється на підставі дозволу на
виконання підготовчих робіт, отже
відсутність у відповідача такого
дозволу судом не врахована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
просила доручити її проведення
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, посилаючись на те, що потрібно
встановити - чи дотримано будівельні
норми і вимоги нормативних документів
з техніки безпеки при знесенні ОСОБА_3 в
липні-вересні 2010 року частини будинку
АДРЕСА_1 - чи існує причинний зв'язок між
діями відповідача щодо знесення в
липні-вересні 2010 року частини будинку
АДРЕСА_1 і руйнуваннями, що є наявними в
частині будинку АДРЕСА_1, яка належить
позивачеві, - якою є вартість
відновлювального ремонту
залізобетонного паркану позивача, що
розташований на фасаді по вул.
Чорногірській в м. Києві та частини
будинку по АДРЕСА_1, що перебуває у
власності позивача. Витрати, пов'язані
з проведенням експертизи покласти на
сторони у рівних частинах.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у
справі було призначено повторну судову
будівельно-технічну експертизу, у
зв'язку з чим провадження у справі
зупинено.

18.09.2014 р. справа повернута до суду з
наданням висновку судової експертизи
№429/14-43 від 17.09.2014 р. про неможливість
надати відповідь на поставлені перед
експертом питання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22.09.2014 р. відновлено провадження у
справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, розгляд справи
призначено на 06 жовтня 2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Печерського райсуду м.Києва
від 09.02.2010 р. розділено домоволодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та
виділено в порядку розподілу у
власність ОСОБА_3 приміщення в будинку
під літерою «А»: кухня і-і площею 9,3
кв.м, коридор 1-1а площею 1,6 кв.м, житлова
кімната 1-2 площею 11,5 кв.м, житлова
кімната 1-3 площею 15,8 кв.м, житлова
кімната 1-4 площею 10,8 кв.м, підсобна 1-4а
площею 11,9 кв.м, житлова кімната 1-5
площею 11,3 кв.м, коридор 1-6 площею 5,1 кв.м,
коридор 1-7 площею 11,3 кв.м, житлова
кімната 4-4 площею17,6 кв.м, житлова
кімната 3-4 площею 9,8 кв.м., що складає 64/100
домоволодіння. Виділено в порядку
розподілу у власність ОСОБА_1
приміщення в будинку під літерою «А»:
коридор 3-2 площею 3,8 кв.м, житлова 3-3
площею 15,8 кв.м, кухня 4-2 площею 10,7 кв.м,
житлова кімната 4-3 площею 11,4 кв.м, а
також сарай під літерою Б, вбиральня
під літерою Г, сарай під літерою Ж,
споруди, що складає 36/100 домоволодіння.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
самочинні добудови, позначені як
житловий будинок під літерою «К».
Визначено порядок користування
земельною ділянкою.

Також судом першої істанції
встановлено, що відповідно до Висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 21.10.2009 р. по справі 2-16/10
технічний стан будинку 1928 року
забудови під літ. А є ветхим, при якому
стан несучих конструктивних елементів
аварійний, а не несучих - дуже ветхий.
Обмежене виконання елементами будинку
своїх функцій. Фізичний знос прибудови
А1 становить 45 %, що характеризується як
незадовільний технічний стан, при
якому експлуатація елементів будинку
можлива лише при умові проведення їх
ремонту. Фізичний знос прибудов а, а2, а3
та а4 становить 35 %, при якому технічний
стан характеризується як задовільний -
елементи будівлі в цілому придатні для
експлуатації, але потребують ремонту,
який найдоцільніший на цій стадії. В
описовій частині зазначено, що основна
частина А прямокутної форми з
цегляними фунтами та дерев'яними
стінами, згідно технічного паспорта
БТІ зведена у 1928 році та має 71 %
фізичного зносу. До лівого боку будинку
зведена прибудова А2 з цегляними,
забудови 1928 року. Шви цегляного
мурування стін мають глибокі тріщини,
вивітрювання розчину зі швів. Дерев'яні
конструкції мають ураження деревини
гнилизною, масові прогресуючі
наскрізні часткове руйнування кладки,
помітне викривлення стін. Фізичний
знос прибудови за результатами огляду
складає 60%. Основна частина А має
викривлення горизонтальних ліній
фасаду, сліди вогкості і гнилизни на
рівні нижнього окладу вінця, біля
карнизу, під віконними отворами. Масові
прогресуючі наскрізні тріщини на всю
висоту будівлі, значне випинання
грунту та руйнування стін підвалу.
Фізичний знос основних несучих
конструктивних елементів основної
частини будинку літ. А, визначений за
результатами огляду, становить 65%.

Згідно Акту будівельно
«Київжитлоспецексплуатація» від 21.01.2002
року № 100/57 несучі та огорожуючі
конструкції знаходяться в
незадовільному стані, непридатному для
подальшої безпечної експлуатації. У
зв'язку із значним фізичним зношенням
та враженням дерев'яних конструкцій
гнилизною і шашелем, проведення
ремонтних робіт капітального
характеру в обстежуваній квартирі
недоцільно. Відновлення пошкоджених
конструкцій можливо лише шляхом їх
заміни.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначені позивачкою пошкодження у
будинку існували до 2010 року, пов'язані з
ветхістю будинку та його аварійним
станом.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу
України (надалі ЦК України)
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуться особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, показання свідків, письмові
докази, речові докази і висновки
експертів. Суд приймає до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Враховуючи вищевказане, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що під час судового розгляду
справи позивачем належними та
допустимими доказами не доведено, що
дії відповідача були неправомірними,
що він притягувався до
адміністративної відповідальності за
зазначені позивачем дії та не надано
суду доказів факту знищення паркану,
дерев та рідкісних насаджень на
земельній ділянці, виділеній судом у
користування позивача. Витрати
позивачки на заміну системи опалення
викликані не діями відповідача, а
необхідністю влаштувати окрему
систему опалення внаслідок розділу
будинку між сторонами в натурі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Печерського районного суду
та зазначає, що факти спричинення
відповідачем пошкоджень майну
позивачки та знищення майна позивачкою
не підтверджені, як не підтверджені і
обставини неправомірності дій
відповідача, тому відсутні правові
підстави для задоволення позову і в
частині стягнення моральної шкоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно висновку експерта № 429/14-43 від
17.09.2014 р., який був складений за
результатами повторної судової
будівельно-технічної експертизи, не
вбачається за можливе встановити, чи
перебуває у причинному зв'язку
проведення робіт з демонтажу частини
будинку, що належить співвласнику
ОСОБА_3 та наявними пошкодженнями в
приміщеннях будинку, що належить
ОСОБА_1, оскільки вищезазначені
пошкодження могли виникнути: в процесі
експлуатації будинку; перевищення
граничного строку експлуатації до їх
ремонту; неякісного виконання робіт;
внаслідок демонтажу частини будинку.
(а.с. 157-174).

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які були посилання як на
підставу своїх вимог, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову у позові.

Щодо доводів апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а саме:
незастосуванняп.1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104,
редакція від 27.01.2010 року, який діяв на
час спірних правовідносин, згідно
якого знесення і демонтаж будівель та
споруд здійснюється на підставі
дозволу на виконання підготовчих
робіт, колегія суддів їх не приймає до
уваги, оскільки спірні правовідносини
виникли під час розділу будинку між
сторонами в натурі.

З огляду на те, що нормами п.18, 23
Переліку будівельних робіт, на
виконання яких не вимагається дозвіл
Постанови Кабінету Міністрів України
від 30.09.2009 року № 1104, редакція від 27.01.2010
року, який діяв на час спірних
правовідносин, не вимагався дозвіл на
капітальний ремонт та реконструкцію
інженерних мереж (газопостачання,
водопостачання, водовідведення,
теплопостачання, зв'язку, повітряних
лінійних електромереж) в межах
існуючої мережі та на знесення і
демонтаж будівель та споруд для
здійснення нового будівництва, не
вбачається при розгляді справи
порушень судом першої інстанції норм
матеріального права.

Також судом апеляційної інстанції не
вбачається можливим прийняти
посилання апелянта про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права при розгляді справи, а саме: суд
не дослідив повною мірою матеріали
справи, не з'ясував дійсні обставини, що
мають значення для справи, невірно
оцінив пояснення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції правомірно було
прийнято до уваги рішення Печерського
райсуду м.Києва від 09.02.2010 р. та висновок
судової будівельно-технічної
експертизи від 21.10.2009 р. по справі 2-16/10,
відтак доводи представника апелянта
про порушення судом норм
процесуального права, як і інші доводи
апеляційної скарги, недоведені та
містяться лише на формальних
міркуваннях.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для відмови в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308,312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: