Справа № 667/5637/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, Комунального
підприємства "Херсонське бюро
технічної інвентаризації", ОСОБА_2,
треті особи: Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та ТОВ
"Кредо-Інвест-Строй" про визнання права
власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вказаними позовними вимогами,
посилаючись на те, що вона придбала у
ТОВ «Кредо - Інвест-Строй»
новозбудовану двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Закінчення будівництва та
готовність новозбудованого будинку до
експлуатації підтверджується
Декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації, яка зареєстрована 16.07.2013
року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області. Після підписання
акту передачі позивач звернулась до ПП
«Собрі» щодо виготовлення технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1
Звернувшись до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме,
щодо реєстраціє двохкімнатної
квартири їй стало відомо, що за АДРЕСА_1
вже зареєстрована квартира, власником
якої являється ОСОБА_2 У зв'язку з тим,
що позивачу відмовляють у реєстрації
права власності на квартиру, просить
суд визнати що трикімнатна квартира,
реєстраційний № 903221, яка належить
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, має адресу: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 59,3 кв.м.,
житловою площею 33,4 кв.м.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги,
просила суд позов задовольнити.

Представник Херсонської міської ради в
судове засідання не з'явились, але
надали заяву в якій зазначають, що вони
не є належними відповідачами по справі,
оскільки дана квартира не є
комунальною власністю.

Представник КП «БТІ» в судове
засідання не з»явився, причину неявки
суду не повідомив про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги визнав в повному обсязі не
заперечував, щодо їх задоволення.

Третя особа : ТОВ «Кредо- Інвест - Строй»
в судове засідання не з»явились, але
надали заяву в якій просять суд
розглядати справу без їхньої участі,
щодо винесення рішення покладаються на
розсуд суду.

Третя особа: Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в
судове засідання не з»явились, надали
заяву в якій просять розглядати справу
без їхньої участі.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору № 09/08/02 на дольову участь у
будівництві від 09.08.2010 року квартира
№25 належить позивачу на праві
приватної власності, даний факт також
підтверджується актом прийому
передачі побудованої квартири від
25.04.2014 року, де зазначено, що
забудовником побудована та передана, а
учасником (ОСОБА_1.) прийнято закінчене
будівництво, а саме двохкімнатна
квартири АДРЕСА_1.

На житловий будинок АДРЕСА_1 було
виготовлено технічний паспорт від
05.05.2014 року, в якому власником квартири
зазначено ОСОБА_1

Реєстраційною службою Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1, було відмовлено у
реєстрації права власності квартири
АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору купівлі -
продажу від 25.05.2004 року ОСОБА_2 належить
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

З інвентарної справи № 35102 вбачається,
що будинок розташований по АДРЕСА_1 має
корпуси, так квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 має корпус № 1. (а.с. 9,19,
23,24 інвентарної справи № 35102).

Як вбачається з рішення Херсонської
міської ради народних депутатів від
20.12.1994 року за № 448 були внесені зміни у
відомостях розподілу житла по будинку,
та зазначено, що будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 3ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 321 ЦК України, передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

На підставі вище викладеного та
дослідивши в сукупності всі докази по
справі, суд вважає, що фактична адреса
належної на праві власності ОСОБА_2
трикімнатної квартири, є АДРЕСА_1. Таким
чином єдиним способом захисту
порушених права ОСОБА_1 є визнання за
нею право власності на двокімнатну
квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..ст. ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215,
218, ЦПК України, ст..315 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати що трикімнатна квартира,
реєстраційний № 903221, яка належить
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2004
року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1887 (ВВЕ №
069779), зареєстрованого Херсонським
державним бюро технічної
інвентаризації 07.06.2004 року, номер
запису 29443 в книзі № 75, має адресу:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 59,3 кв.м.,
житловою площею 33,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Я.А. Мусулевський