інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/5266/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської областівід 17 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом, який
мотивувало наступним:

30 серпня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит
у розмірі 4000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 48%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач не виконала свої
зобов'язання за договором, у зв'язку з
чим за кредитом утворилася
заборгованість. У зв'язку з цим просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі
25836 грн. 71 копійок та судові витрати.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповноту та неправильність
встановлення обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтував скаргу тим, що судом
незаконно відмовлено у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з пропуском
позивачем позовної давності.
Відповідно до пункту 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг сторони
домовились, що договір діє на протязі 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
жодна зі сторін не заявляє про його
припинення він автоматично лонгується
на такий же термін. Таким чином на
момент звернення до суду з позовом
договір продовжував свою дію, оскільки
жодна із сторін не заявила про намір
його розірвати, отже строк позовної
давності не був пропущений.

Відповідач подала до суду заперечення
на апеляційну скаргу, в яких зазначила,
що наданими доказами у суді першої
інстанції підтверджено, що позивачем
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду без поважної причини.
Твердження позивача, що на момент
звернення до суду договір продовжував
діяти, є безпідставними, оскільки це не
передбачено ні договором, ні чинним
законодавством. Вважає оскаржуване
рішення суду законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

У відповідності до положень ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

В ході розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_2 отримала кредит 30 серпня 2006 року
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. В розділі
«Банківські послуги» укладеного
сторонами кредитного договору
встановлений термін дії картки у 2 роки.
Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що перебіг терміну позовної давності
починається з часу невиконання
позичальником умови повернення
кредиту в кінцевий термін повернення,
яким є 30 серпня 2008 року. Враховуючи той
факт, що позов до суду банк подав лише
29.10.2013 року, з врахуванням заяви
відповідача про застосування до
позовних вимог терміну позовної
давності, суд першої інстанції прийшов
до висновку про необхідність відмови в
позові. З наведеними висновками суду
першої інстанції в повній мірі
погоджується й колегія суддів
апеляційного суду. Не спростовують
обґрунтованості рішення й доводи
апеляційної скарги, зокрема щодо
встановленої п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг
пролонгації дії укладеного сторонами
договору у разі нез'явлення однією
стороною іншій про його припинення,
оскільки строк дії договору та
кінцевий термін повернення кредиту, з
якого має вираховуватися термін
позовної давності, є відмінними один
від одного поняттями.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Таким чином рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: