Провадження № 2-о/537/82/2014
Справа № 537/5312/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні взалі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за
участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник та його
представник ОСОБА_4 заяву підтримали,
дали пояснення, що квартира АДРЕСА_1 на
праві власності належить батькові
заявника ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла, після
її смерті ОСОБА_5 продовжував проживати
в квартирі, в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини не
звертався за станом здоров'я. В січні 2013
року заявник переїхав в квартиру
АДРЕСА_1, де постійно проживав без
реєстрації, доглядав за батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 помер. Для
вирішення питання про прийняття
спадщини після смерті батька заявник
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, але в
видачі правовстановлюючого документа
йому було відмовлено, оскільки
спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не
заводилась. Прохають суд встановити
факт постійного проживання заявника з
батьком ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 на
час відкриття спадщини, тобто станом на
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти
встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на час
відкриття спадщини, тобто станом на
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не заперечує.

Представник зацікавленої особи
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
заперечень по справі не має.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши заявника, його
представника, зацікавлену особу
ОСОБА_2, представника зацікавленої
особи приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 ОСОБА_9. , свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , вважає, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Кременчуцької
міської Ради народних депутатів на
підставі розпорядження № 9903/1, на праві
власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані
ОСОБА_5 з 14.06.1989 року та ОСОБА_6 з 21.08.1990
року, що підтверджується довідкою ТОВ
«Добробит» від 01.08.2014 року.

З акту про проживання, складеного ТОВ
«Добробит» 23.05.2014 року, вбачається, що
ОСОБА_1 проживав за адресою : АДРЕСА_1 з
січня 2013 року по час складання акту.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим 09.12.2005 року Центральним
відділом реєстрації актів цивільного
стану Кременчуцького міського
управління юстиції (актовий запис №
3109).

Після смерті матері ОСОБА_5 в
нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини не звертався за
станом здоров'я, що підтверджується
випискою із медичної карти
стаціонарного хворого від 14.02.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 помер , що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_4 року Крюківським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у Полтавській області (актовий
запис № 193).

Постановою від 28.08.2014 року приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_1 в
винесенні постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії з видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки спадкова справа після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 не
заводилась.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що дійсно
ОСОБА_1 постійно проживав з батьком
ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2013
року до дня його смерті і по цей час.

Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким , що прийняв
спадщину.

В пункті 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» зазначено, якщо постійне
проживання особи зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини не
підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні
спадщини, спадкоємець має право
звернутися в суд із заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.

Суд вважає, що в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
постійного проживання ОСОБА_1 з батьком
ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2013
року по час відкриття спадщини, тобто
станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Підстави для встановлення факту
є.

Керуючись ст.ст. 11,60, 234, 256, 259 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення « № 5 від 31.03.1995
року, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини
задовольнити.

Встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року, в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2013 року
по час відкриття спадщини, тобто
станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений
16.10.2014 року.