Справа № 661/3380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Сддя Новокаховського міського суду
Херсонської області, Ведяшкіна Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення їх позову до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про повернення
банківських вкладів, -

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просили накласти арешт на майно та
грошові кошти, що належать ПАТ «Міський
комерційний банк» та знаходяться у
нього або в інших осіб, у межах ціни
позову у сумі 20 372,90 доларів США,
посилаючись на те, що в провадженні
Новокаховського міського суду
Херсонської області знаходить
цивільна справа за їх позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
повернення банківських вкладів, та у
зв'язку з тим, що банк досі свої
зобов'язання щодо повернення коштів з
депозитного рахунку не виконав,
використовуючи фінансово-економічну
кризу в Україні в своїх інтересах,
порушуючи при цьому законодавство
України, тому вони мають підстави
вважати що банк може й далі порушувати
законодавство України, що може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв`язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник
зобов`язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази. Проте, підстави
викладені позивачами у заяві про
забезпечення позову щодо можливих
складнощів у виконанні рішення суду, є
тільки їх припущеннями і жодними
доказами по справі не підтверджені.

Таким чином, оскільки позивачами
жодних доказів які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до наслідків, зазначених в ч.3
ст. 151 ЦПК України, позивачами суду не
надано, заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення їх позову до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про повернення
банківських вкладів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна