Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/1485/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при
секретарі: Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1 у м.Коростень про відшкодування
майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 30 липня
2014 року,-

в с т а н о в и
л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом. В обгрунтування
позовних вимог зазначила, що 02 жовтня
2013 року з вини відповідача відбулось
залиття належної їй на праві власності
квартири АДРЕСА_1 в результаті чого
вона зазнала майнової шкоди. Просила
стягнути з відповідача на її користь
9270,00 грн. майнової шкоди.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 30 липня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 9270,00 грн. на
відшкодування майнової шкоди та судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати дане рішення та постановити
ухвалу, якою закрити провадження у
справі. Посилається на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права. Зазначає, що позивач не надала
суду доказів на підтвердження розміру
завданої їй шкоди.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її заподіяла. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні
підстави для відшкодування шкоди в
рамках позадоговірних (деліктних)
зобов'язань.

Юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є:
шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи шкода,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
02.10.2013 року відбулось залиття квартири
АДРЕСА_1, яка на праві спільної
власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4

03.10.2013 року комісією КВЖРЕП-1 у
м.Коростені складено акт про залиття, в
якому зазначено, що залиття трапилося у
системі центрального опалення.
Внаслідок затоплення у квартирі
АДРЕСА_1 зафіксовано мокрі стіни, стеля
у кімнаті, кухні та коридорі. Також
замокли особисті речі і майно. Причиною
залиття є встановлений водорозбірний
кран на приладі опалення у кімнаті,
який був відчинений. В якій квартирі
було відчинено кран на приладі
опалення в акті не вказано.

Мешканцям квартири АДРЕСА_2
рекомендовано відшкодувати збитки
мешканцям квартири АДРЕСА_1 шляхом
проведення ремонтних робіт.

Позивачем надано суду зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва, що становить 9270,00 грн.
Кошторисна документація складена із
застосуванням ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи, пов'язані
із ремонтом стелі, стін та підлоги у
кімнаті, кухні та коридорі квартири
АДРЕСА_1. Посилання на вартість збитку
завданого позивачу залиттям квартири
та вартість відновлювального ремонту в
кошторисній документації відсутнє.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом апеляційної інстанції позивачу
було роз'яснено її право заявити
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення обсягу залиття належної
їй квартири, визначення розміру
завданого збитку, вартості
відновлювального ремонту та причин
залиття. Також позивачу роз'яснено
наслідки непроведення такої
експертизи.

ОСОБА_2 в категоричній формі
відмовилась від заявлення клопотання
про призначення експертизи та
пояснила, що надала суду всі необхідні
докази для розгляду справи.

За таких обставин, коли позивач не
надала суду доказів на підтвердження
причин залиття квартири АДРЕСА_1,
розміру завданого залиттям збитку,
вартості відновлювального ремонту, у
суду першої інстанції не було підстав
для задоволення позову.

Наявний в матеріалах справи кошторис
вартості будівництва не відображає
обсягів пошкодження квартири в
результаті її залиття. За даними
кошторису у вартість будівельних робіт
включено вартість ремонту всієї
квартири АДРЕСА_1 в тому числі з
урахуванням ремонту підлоги, про
пошкодження якої в акті КВЖРЕП-1 нічого
не зазначено.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 30 липня
2014 року скасувати. Ухвалити нове
рішення. Відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позову до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: