Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Рівненської
міської ради на рішення Рівненського
міського суду від 26 червня 2012 року в
справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа - орган опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому, про
визнання фізичної особи недієздатною
та встановлення опіки,

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду
від 26 червня 2012 року заяву задоволено:
визнано ОСОБА_3 недієздатним та
встановлено над ним опіку, призначивши
опікуном ОСОБА_2

Судові витрати віднесено за рахунок
держави.

У поданій на рішення суду апеляційній
скарзі представник виконавчого
комітету Рівненської міської ради
покликався на його незаконність та
необгрунтованість через порушення
судом норма матеріального та
процесуального права.

Вказував, що суд розглянув справу без
участі представника органу опіки і
піклування та за відсутності подання
щодо доцільності призначення ОСОБА_3
опікуна, чим порушив вимоги ст. 60 ЦК
України та ст.ст. 240,241 ЦПК України. Про
оскаржуване рішення їм стало відомо
під час розгляду іншої цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
продовження строку прийняття спадщини.

Зазначав, що відповідно до ст. 234 ЦПК
України розгляд справи мав відбуватися
за участі одного судді та двох народних
засідателів.

Просив рішення Рівненського міського
суду від 26 червня 2012 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Представник управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, якій делеговані
повноваження органу опіки і
піклування, ОСОБА_1 в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався,
однак не з'явився. Як зазначив апелянт,
заявник ОСОБА_2 помер, однак
відповідних доказів суду не подав. За
таких обставин колегія не вбачає
підстав для закриття провадження в
справі.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву про визнання
фізичної особи недієздатною та
встановлення над ним опіки, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_5
через наявні в нього психічні
порушення позбавлений здатності
повною мірою усвідомлювати свої дії та
керувати ними.

________________________________________________________________________
__________________

Справа № 1715/4720/12
Головуючий в суді 1 інст. -
Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц/787/2114/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

Такий висновок не в повній мірі
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що для
скасування оскарженого рішення суду
наявні підстави, передбачені
законодавцем в ст. 309 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.4 ст.234 ЦПК
України, якщо суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи, визнання фізичної
особи недієздатною та поновлення
цивільної дієздатності фізичної особи,
то розгляд справи проводиться судом у
складі одного судді і двох народних
засідателів.

Однак всупереч вимогам процесуального
закону дана справа розглянута суддею
одноособово, тобто вирішена
неповноважним судом.

Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 132/12
від 17 травня 2012 року ОСОБА_3 через
наявні в нього психічні порушення
позбавлений здатності повною мірою
усвідомлювати свої дії та керувати
ними (а.с. 13-14).

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд
може обмежити цивільну дієздатність
фізичної особи, якщо вона страждає на
психічний розлад, який істотно впливає
на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Отже, оскільки психічний розлад ОСОБА_3
істотно впливає на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними, однак не позбавляє
його цього, то на час вирішення спору
була відсутня правова підстава для
визнання його недієздатним, тобто
судом була застосована норма
матеріального права, яка не підлягала
до застосування.

Відповідно, не було підстав для
встановлення опіки над ОСОБА_3,
оскільки згідно ст. 58, 60 ЦК України вона
встановлюється над фізичними особами,
які є недієздатними за поданням органу
опіки і піклування.

Таке подання було відсутнє, як і не був
залучений до участі в справі орган
опіки і піклування відповідно до
ст.240,241 ЦПК України, а представник
управління праці та соціального
захисту населення Рівненського
міськвиконкому, який був залучений до
справи, не підтвердив повноваження
відповідно до ч.2 ст.56 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи, його висновки не
відповідають обставинам справи, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову,
оскільки відповідно до діючого на
даний час процесуального закону у суду
апеляційної інстанції відсутні
повноваження щодо направлення справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Рівненської міської ради
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від
26 червня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, проживаючого
АДРЕСА_1, недієздатним та встановлення
над ним опіки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :