overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/119/14
Справа № 754/1362/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1- стягнуто заборгованість за кредитним договором.

До суду звернувся відповідач з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач про день та час слухання справи належним чином повідомлений не був, у зв'язку з чим не мав можливості надати докази в обґрунтування неправомірності вимог позивача.

Крім того заявник надав до суду копію ухвали Печерського районного суду м.
Києва про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування реституції.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача в справі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про те, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача та оглянувши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Заочне рішення, яке просить скасувати представник відповідача, прийняте без участі відповідача, який в судові засідання неодноразово не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Так, матеріали справи містять поштові повідомлення відповідача про розгляд справи на 20.05.2014 року (а.с. 47) на 06.06.2014 року (а.с. 58).

Зазначені обставини надали суду право постановити за згодою представника позивача заочне рішення.

Крім того в обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_1 зазначає, що суд не розглянув його клопотання про зупинення провадження у справі та те, що він не погоджується з розрахунком боргу.

Матеріали справи містять ухвалу суду від 08.08.2014 року, якою клопотання про зупинення провадження вирішено судом, жодних доводів в невірність розрахунків боргу, наданих позивачем суду не надано.

Посилання на відсутність у суду морального права під час АТО стягувати борги за кредитним договорами взагалі не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів мобілізації боржника до АТО у встановленому законом порядку

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони не перебувають у шлюбі. Шлюб розірвано 30 липня 2014 року.

Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,169, 174,130, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з19.08.2014 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Добропільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Суддя
Р.Ф. Мавроді

19.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до розміру 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідач, матеріальну допомогу добровільно на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований :АДРЕСА_1, та мешкає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає:
АДРЕСА_3, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13.08.2014 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

10.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

23.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 21 липня 2014 року.

Відповідач, матеріальну допомогу добровільно на утримання дитини не надає.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення аліментів на утримання його неповнолітньої дитини
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 26.08.2014 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

09.09.2014
Провадження №2-н/263/769/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 444/836/14-ц
Провадження № 2/444/425/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 04.06.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 925 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1. За час шлюбу дітей у них немає. Сімейне життя не складається у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, їм важко будувати належні сімейні відносини і у сторін різне бачення з багатьох питань, особливо з тих, що стосуються розвитку сім'ї, планування та ведення сімейного господарства. Позивач стверджує, що його примирення з відповідачкою неможливе, що разом з відповідачкою не проживає, не спілкується, спільних дітей немає і подальше сімейне життя є неможливим в будь-якому випадку.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги зазначені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач 06.10.2014 року в судове засідання не з'явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки. Однак, подала на адресу суду письмові заперечення з приводу мотивів заявленого позову.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: судом було надано сторонам термін на примирення, однак такі не примирились, за час шлюбу дітей у сторін немає, сімейне життя не складається у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 925.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 461/6873/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.08.2014 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.06.2014 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено, зокрема: накладено арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення. Крім того, ОСОБА_1 обмежено у праві виїзді за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто і законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу суду в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України слід скасувати, оскільки обставини справи змінилися, відпала потреба обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечення позову в справі № 461/6873/14-ц (№п 2/461/1751/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - скасувати.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України для виконання, сторонам для відмова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
справа № 462/6315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові подання органу опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що двоє останніх визнанні недієздатними, а відтак потребують призначення опікуна.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника заявника та заінтересованої особи, які у судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви, в яких подання підтримали та просять суд розглядати його без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

02.07.2014 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 було визнано недієздатним.

16.07.2014 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 було визнано недієздатною.

ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження заінтересованої особи та
ОСОБА_3

Відповідно до висновків опікунської ради Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 28.08.2014 року, опікунська рада, враховуючи інтереси недієздатних, вважає за можливе і доцільне призначення опікуном над ним заінтересовану особу.

Судом встановлено, що заінтересована особа перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду маються всі підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатними матерю
ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 63 ЦК
України, суд -

вирішив

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та проживають за адресою: АДРЕСА_2, і призначити опікуном над ними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2-н/263/763/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко