overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2241/14-ц
Провадження № 6/390/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2014, в якій зазначила, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення неправильно зазначено рік смерті батька позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання з'явилась, заяву підтримала і просила задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши обґрунтування заяви та матеріали цивільної справи № 390/2241/14-ц
(провадження №2/390/660/14), суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Аджамської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, загальною площею 4,53 гектарів в межах згідно із планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 113225, виданого 06.08.2003, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 63.

Однак під час виготовлення тексту рішення допущено описку в мотивувальній частині, а саме неправильно зазначено дату смерті спадкодавця, батька позивача - ОСОБА_2, тобто вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року - задовольнити .

В рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року виправити допущену описку, а саме: вважати правильним написання дати смерті спадкодавця -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 2-914/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

з участю: секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Борщівського районного суду від 27 грудня 2005 року у цивільній справі
№2-914/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь на утримання дітей, посилаючись на те, що 07.05.2008 року за її заявою відділом ДВС такий виконавчий документ їй було повернуто, проте ОСОБА_2 його було знищено. На даний час хоче поновити стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони, будучи належно повідомленими, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2005 року у цивільній справі
№2-914/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 60
(шістдесять) грн. щомісячно на кожну дитину (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дітьми повноліття, 40 грн. в користь ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги адвокатом та державне мито в сумі 51 грн. в доход держави.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виданої 07 травня 2008 року відділом ДВС
Борщівського РУЮ, 07 травня 2008 року до відділу ДВС поступила заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа, так як вона від стягнення аліментів відмовляється.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, за її заявою їй було повернуто виконавчий лист, який ОСОБА_2 знищив. На даний час вона хоче поновити стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, а також те, що втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2005 року у цивільній справі
№ 2-914/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_1 знята з реєстрації 08.07.2014 року у зв'язку зі смертю, актовий запис №6563 від 25.06.2014р.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 09 жовтня 2014 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2224/14
Головуючий у І інстанції Єйбог І.М.
УХВАЛА

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Василівської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 18,17 Га на території Василівської сільської ради Каховського району
Херсонської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_2 поставив питання про його скасування, 13 жовтня 2014 року звернувся із заявою про забезпечення позову з посиланням на вимоги до нього іншої сторони у позасудовому порядку відмовитися від права на земельну спірну ділянку, в чому він вбачає ймовірність дій іншої сторони, які можуть призвести до додаткових перешкод в поновленні його права на земельну ділянку, просив накласти арешт на земельну ділянку площею 18,17 Га, яка знаходиться на контурах НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 на території Васильківської сільської ради Каховського району
Херсонської області з кадастровими номерами :17:001:0001 та :17:001:0002 та зареєстрована за ОСОБА_4.

Представник позивача пояснила, що вказана у заяві земельна ділянка є предметом спору у даній справі, вважала заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на спірне майно.

З огляду на приведені обставини та норми процесуального права колегія суддів погоджується з доводами заяви та вважає її підставною до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 18,17 Га, яка знаходиться на контурах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на території
Васильківської сільської ради
Каховського району Херсонської області з кадастровими номерами :17:001:0001 та :17:001:0002 та зареєстрована за ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 472/1936/13-ц резолютивна частини рішення)
"30" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді з участю представника позивача Короташ А. відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк договором № NKXRRX08880051 від 05.03.2008 року станом на 18.11.2013 року в сумі 22 507
/двадцять дві тисячі п'ятсот сім/ гривень і 99 /дев'яносто дев`ять / копійок, яка складається із: заборгованість за кредитом в розмірі 7820 / сім тисяч вісімсот двадцять / гривень 76 /сімдесят шість/ копійок, заборгованість по відсотках - 760 /сімсот шістдесят/ гривень 78 / сімдесят вісім/ копійок, процентна складова - 2 172 /дві тисячі сто сімдесят дві / гривні 76
/сімдесят шість/ копійок, штраф
/фіксована частина/ - 500 /п'ятсот/ гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 2 253 /дві тисячі двісті п'ятдесят три/ гривні 36 /тридцять шість/ копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9000
/дев`ять тисяч/ гривень 33 /тридцять три/
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк двадцять п'ять / гривень 08 /вісім/
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 175/2943/14-ц
Провадження № 2/175/1116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 26 жовтня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, видане 26 жовтня 1991 року Амур-Нижньодніпровським відділом
РАЦС м. Дніпропетровська). Від подружніх відносин вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони, починаючи з вересня 2013 року, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88, ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1991 року
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №1085, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки змінити на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН:
НОМЕР_1), суму по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 175/3964/14-ц
Провадження № 2/175/1505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 08 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3, видане 08 жовтня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ у
Дніпропетровській області). Від подружніх відносин вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони, починаючи з жовтня 2013 року, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88, ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року
Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського МУЮ у
Дніпропетровській області, актовий запис №1345, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, суму по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бойко