Справа № 369/7339/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Шпитьківської
сільської ради, Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» про
визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсним договору
дарування та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з даним позовом
мотивуючи його тим, що з 1949 року вона
проживаю с. Шпитьки
Києво-Святошинського району Київської
області в будинку, який належав моїй
матері ОСОБА_5. В 1961 році будинку було
присвоєно АДРЕСА_1. В тому ж році було
видано домову книгу, в якій внесено
відмітку про реєстрацію місця
проживання позивача в зазначеному
будинку

Згідно з рішенням Виконавчого комітету
Шпитьківської сільської ради №87 від
10.11.1994р. мати позивача отримала
свідоцтво про право власності на
будинок.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07.06.2002р.,
посвідченого державним Першої
Київської державної обласної
нотаріальної контори Дудкіною Н.В.
позивач набула право власності на
зазначений будинок (зареєстровано в
БТІ, реєстрова книга №2, реєстраційний
№394 від 12.06.2002).

В подальшому з'ясувалось, що сусідній
будинок також було зареєстровано під
АДРЕСА_1. Існування двох реєстраційних
справ на два різних об'єкти з однаковою
адресою підтверджується листом № 55 від
11.02.2014р. КП «БТІ Києво-Святошинської
районної ради Київської області». До
зазначеного листа додавались копії
сторінок з реєстраційної книги, згідно
з якими Виконавчий комітет
Шпитьківської сільської ради тим же
самим рішенням №87 від 10.11.1994р.
помилково присвоїв №3 ще одному
будинку, який належав ОСОБА_3.

На підставі такого рішення відбулась
реєстрація даного будинку в БТІ. В
подальшому зазначений будинок
придбала ОСОБА_2 на підставі договору
дарування від 15.12.2006р., посвідченого
державним нотаріусом Першої Київської
державної обласної нотаріальної
контори Коцюрбою Г.Г. (зареєстровано в
БТІ, реєстрова книга №2, реєстраційний
№394 від 31.01.2007р.)

Помилковість присвоєння №3 будинку
ОСОБА_8 підтверджується тим, що саме
будинок позивача з 1961 року має цей
номер, що підтверджується домовою
книгою. Отже неправомірним було
присвоєння такого номеру саме будинку
відповідачки. Помилкове присвоєння №3
другому будинку порушує права позивача
щодо володіння, користування та
розпорядження моїм будинком. Існування
двох будинків під однією адресою
викликає постійні непорозуміння. При
будь-якій спробі заповідати, продати
або подарувати будинок виникне
плутанина з приводу того, який саме
будинок відчужується.

Свідоцтво про право власності на
будинок, видане ОСОБА_3, та договір
дарування від 15.12.2006р. не відповідають
вимогам, визначеним ч. 1 ст.203 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Тому позивач просила визнати
незаконним і скасувати рішення
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області №87 від 10 листопада 1994 року в
частині присвоєння АДРЕСА_1 будинку,
належному ОСОБА_3. Визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 на
підставі рішення Виконавчого комітету
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області №87 від 10 листопада 1994 року.
Зобов'язати Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво -Святошинської
районної ради Київської області»
скасувати запис від 08 серпня 2006 року
про реєстрацію права власності на
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Визнати
недійсним договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений 15 грудня 2006
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений
державним нотаріусомПершої
Київської обласної державної
нотаріальної контори Коцюрбою Г.Г.
Зобов'язати Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області»
скасувати запис від 31 січня 2007 року про
реєстрацію права власності на будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивача позовні
вимоги підтримала та просила позов
задоволити.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Шпитьківської сільської ради
в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечувала.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази приходить до
висновку про необхідності відмови у
позовних вимогах виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 7 червня 2002 року
вданого державним нотаріусом Першої
Київської державної обласної
нотаріальної контори Дудкіною Н,В.
ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з
надвірними будівлями розташованого в
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконкомом
Шпитьківської сільської ради від 01
серпня 2006 року ОСОБА_3, вона є власником
житлового будинку з надвірними
будівлями. що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування
житлового будинку укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15 грудня 2006 року,
ОСОБА_2 є власницею житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Згідно листа КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області від 11.02.2014 року № 55.
вбачається що зареєстровано дві
інвентаризаційні справа на два різних
об'єкта нерухомого майна, які мають
однакову адресу: АДРЕСА_1.

Один об'єкт нерухомого майна
зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі
Договору дарування житлового будинку
від 15.12.2006 р. посвідченого державним
нотаріусом Першої Київської обласної
державної нотаріальної контори
Коцюрбою Г.Г. (зареєстрованого в БТІ,
реєстрова книга № 2, реєстраційний № 487
від 31.01.2007); Другий об'єкт нерухомого
майна зареєстровано за ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07.06.2002 р.
посвідченого державним нотаріусом
Першої Київської державної обласної
нотаріальної контори Дудкіною Н.В. Р№
278 (зареєстровано в БТІ, реєстрова книга
№ 2, реєстраційний № 394 від 12.06.2002).

Так відповідно до рішення виконавчого
комітету Шпитьківської сільської ради
№ 87 від 10.11.1994 року «Про оформлення
свідоцтв про право власності на жилі
будинки громадян с. Шпитьки, Личчанка,
Горбовичі, Мрія Києво-Святшинського
району» було вирішено затвердити,
представлені Київським міжміським БТІ
списки на жилі будинки громадян с.
Шпітьки, Личанка, Горбовичі, Мрія
Києво-Сувятошиснкього району, які
відповідають регістраційним даним
погосподарських книг. Установлено
належність права власності на жилі
будинки громадян с. Шпітьки, Личанка,
Горбовичі, Мрія Києво-Святошинського
району на підставі затверджених
списків. Київському міжміському бюро
технічної інвентаризації в
установленому порядку провести
регістрацію жилих будинків громадян с.
Шпітьки, Личанка, Горбовичі, Мрія
оформити свідоцтва про право власності
на громадян як власників житлових
будинків. Київському МБТІ видати
власникам жилих будинків свідоцтва про
право власності.

Відповідно до довідки наданої
Шпитькеівською сільською радою від
18.09.2014 року № 1329 вбачається що у
погосподарській книзі № 2
Шпитьківської сільської ради за 1986-1990
рр. стор. 73: особовий рахунок № НОМЕР_1,
голова сім'ї - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; стор. 72:
особовий рахунок № НОМЕР_2, голова сім'ї
- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2. У погосполдарській
книзі № 4 Шпитьківської сільської ради
за 1991-1995 рр. стор. 32: особовий рахунок
НОМЕР_4, голова сім'ї - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3;
стор. 31 особовий рахунок НОМЕР_3, голова
сім'ї - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Стаття 15 ЦК України визначає що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб»єктів права власності. Власник,
який має підстави вважати, що його
права можуть бути порушені іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону певних дій, які
можуть порушити його право.

Так позивачем не надано доказів, в чому
саме відбулось порушення її прав з
прийняттям спірного рішення
виконавчого комітету Шпитьківської
сільської ради № 87 від 10.11.1994 року «Про
оформлення свідоцтв про право
власності на жилі будинки громадян с.
Шпитьки, Личчанка, Горбовичі, Мрія
Києво-Святшинського району», адже в
даному рішенні відсутні конкретні
посилання на визначення сільською
радою позивачу ОСОБА_1 та відповідачу
ОСОБА_3 номерів будинків.

Більш того, спосіб захисту своїх прав
обраний позивачем не відповідає змісту
вимог Глави 29 ЦК України «Захист права
власності», а саме ст. 393 ЦК України.

Отже, суд не вбачає підстав для
скасування спірного рішення
Виконавчого комітету Шпитьківської
сільської ради, а тому у даній вимозі та
у всіх похідних вимогах слід відмовити
в повному обсязі.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
позовних вимогах.

На підставі ст.ст. 15, 16, 386 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Шпитьківської
сільської ради, Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» про
визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсним договору
дарування та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.