Провадження №2/761/5054/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне
акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої колісним транспортним
засобом, -

в с т а н о в и
в :

У червні 2014 року надійшла до суду
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої колісним транспортним
засобом.

Позивач зазначив, що 27.09.2013 року о 21 год.
10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Міtsubіshi», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Дегтярівській в м. Києві,
не врахував дорожню обстановку, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
впорався із керуванням та здійснив
наїзд на бордюрний камінь, після чого
сталось зіткнення з приналежним
позивачці автомобілем Ford Scorpio
державний номерний знак НОМЕР_7, під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкоджень транспортних засобів та
матеріальних збитків. Тому позивач
просила суд стягнути з відповідача та
відшкодувати їй суму у розмірі 26.374 грн.,
як збитки, спричинені пошкодженням
автомобіля, а також інші витрати: на
проведення авто товарознавчого
дослідження у сумі 1 600 грн, згідно
квитанції № 224259 від 04.10.2013 pоку, за
надання правових послугу сумі 1 400 грн,
згідно квитанції № 224260 від 10.10.2013 року.
Таким чином, загальна сума фактично
завданої шкоди складає 36 161,83 грн.
Посилаючись на душевні страждання,
яких вона зазнала у зв'язку із
знищенням майна, позивач просила
стягнути моральну шкоду з відповідача
у сумі 6.090 грн.

У запереченнях проти позову (а.с. 53)
відповідач ОСОБА_2, зазначив, що згідно
із договором про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним ним зі
Страховою компанією ПАТ
«ПРОСТО-страхування» позивачу
виплачено страхове відшкодування у
сумі 9.787,79 грн., із розрахунку,
визначеного на підставі експертних
висновків. Проти суми страхового
відшкодування виплаченої Страховиком,
позивач не заперечувала. Тому він
вважає, що її розрахунок стосовно
визначення спричинених збитків
пошкодженням автомобіля у ДТП не є
підставою для виплати відповідачем
різниці між нарахованими нею збитками
та отриманим страховим відшкодуванням,
оскільки позивачем не спростована
правильність визначеної страховиком
дійсної шкоди. Що стосується стягнення
моральної шкоди, то відповідач просить
врахувати при визначенні її розміру
необережність та непрямий умисел з
його боку, а також що позивачем, не
надано доказів щодо спричинення
моральної шкоди на зазначену суму.

У поясненнях третьої особи ПАТ
«ПРОСТО-страхування» зазначено, що
страхове відшкодування визначено
відповідно до ст.ст. 22.1 та ст. 30 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», згідно із якими, якщо витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість пошкодженого автомобіля до
його пошкодження, автомобіль
вважається технічно знищеним. Вартість
придатних залишків транспорту
становить 22.451,27 грн. Вартість
автомобіля позивача до ДТП становила
33.890,62 грн. Згідно із Звітом № 9842
вартість відновлювального ремонту
становить 77.065,64 грн. Вартість залишків
автомобіля складає 22.451,27 грн. Розмір
страхового відшкодування у сумі 11.439,35
грн. обчислено шляхом виключення із
вартості транспортного засобу до ДТП
у сумі 33.890,62 грн., розмір суми франшизу
та вартості залишків у сумі 22.451,27 грн.,
що без ПДВ складає суму 9.787,79 грн., яка
перерахована позивачу 03.12.2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
позивача при цьому суду пояснив, що
проти нарахованого позивачу
страхового відшкодування третьою
особою ПАТ «ПРОСТО-страхування» в сумі
9.787,79 грн., яка перерахована позивачу
03.12.2013 року він та позивач не заперечує.
Просить стягнути з відповідача
враховуючи недостатність страхової
виплати (страхового відшкодування) для
відшкодування завданої шкоди різницю у
розмірі 26.374 грн., посилаючись на ст. 1194
ЦК України. При цьому зазначив, що
автомобіль позивача Ford Scorpio державний
номерний знак НОМЕР_7, на даний час не
відремонтовано в зв'язку з
недостатньою сумою виплаченого
страхового відшкодування. Також
повідомив, що позивачка з заявами про
додаткову виплату страхового
відшкодування до третьої особи ПАТ
«ПРОСТО-страхування» не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечив проти позовних вимог у
повному обсязі та вважає, що позивачка
отримала страхове відшкодування та не
зверталась з заявою про неповну
виплату страховки до страховика,
просив врахувати, що автомобіль
позивача Ford Scorpio державний номерний
знак НОМЕР_7 на час судового засідання
не відремонтовано, витрати на ремонт не
понесені, тобто докази дійсних витрат
на ремонт автомобіля, повернення
ушкоджених та замінених деталей та
вузлів на даний час не надані.

Представник третьої особи приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» в судове
засідання не з'явився, надав заяву щодо
розгляду справи без його участі та
заперечення проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що
27 вересня 2013 року о 21 год. 10 хв. сталась
ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 який
керуючи автомобілем «Міtsubіshi»,
державний номерний знак НОМЕР_1, вул.
Дегтярівській в м. Києві, не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечну швидкість руху, не впорався із
керуванням та здійснив наїзд на
бордюрний камінь, після чого сталось
зіткнення з приналежним позивачці
автомобілем Ford Scorpio державний номерний
знак НОМЕР_7, під керуванням водія
ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобіль Ford
Scorpio державний номерний НОМЕР_7, зазнав
матеріального збитку.

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва відповідача
ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, ч. І ст.130 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп.,
на користь держави.

Автомобіль «Міtsubіshi», реєстраційний
номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_4. якою 25
вересня 2013 року з АТ
„ПРОСТО-страхування" було укладено
договір АС/7953009 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортного засобу «Міtsubіshi»,
реєстраційний номер НОМЕР_5.

Відповідач мав діючий поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Звертаючись до суду з позовом про
відшкодування шкоди водієм
ОСОБА_2, з вини якого сталася ДТП,
позивач у позовній заяві на те, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, зобов'язана сплатити
потерпілому різницю у разі
недостатності страхової виплати для
відшкодування завданої нею шкоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для відшкодування
завданої нею шкоди зобов'язана
сплатити потерпілому різницю.

Водночас правовідносини із спору про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, регулюються
також під норми, які регулюють
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, згідно із
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" .

Згідно із ст.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон) передбачена
мета здійснення обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, а саме обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Положеннями ст. 22 у пп. 22.1 Закону
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи за
правилами відшкодування шкоди,
пов'язаної з пошкодженням
транспортного засобу визначені ст.ст.
29-37 зазначеного Закону.

Виходячи із змісту цієї статті
страховик повинен відшкодувати шкоду у
повному обсязі але у межах ліміту,
передбаченого договором. Решта
визначеної згідно із законодавством
майнової шкоди мала бути відшкодована
особою яка її заподіяла, тобто у даному
випадку відповідачем.

При визначенні розміру страхового
відшкодування Страховик виходив із
наступних показників.

Відповідно до Звіту № 9842 з оцінки
транспортного засобу від 11 жовтня 2013
року вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу Ford Scorpio
державний номерний знак НОМЕР_6
становить 77 065,64 гривень.

Вартість транспортного засобу Ford Scorpio,
державний номер НОМЕР_7 до ДТП
становила 33 890,62 гривень.

Відповідно Звіту № 10201-зал. вартість
придатних залишків транспортного
засобу Ford Scorpio державний номер НОМЕР_7
становить 22 451,27 гривень. Таким чином
розмір страхового відшкодування
складає: СВ = С Ф - Сз = 33 890,62-22 451,27 = 11 439,35
грн. Де, С - вартість транспортного
засобу; Ф - безумовна франшиза; Сз -
вартість залишків.

Згідно ст. 30 Закону України, -
Транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим, чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 2 ст. 30 Закону Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно із визначеною страховиком сумою
страхового відшкодування ліміт
встановлений договором не вичерпано.

Водночас позивач погодилась із
визначеною АТ «ПРОСТО-страхування»
сумою страхового відшкодування
позивачу в розмірі 9 787,79 грн.

03.12.2013 року відповідно до заяви
потерпілої особи здійснена виплата
зазначеної суми на реквізити вказані у
заяві позивача. До розміру страхового
відшкодування зараховано 255 грн. за
наданими нею документами на додаткові
виплати. Також позивачу було
повідомлено (а.с. 35), якщо відшкодування
витрат на відновлювальний ремонт з
урахуванням зносу здійснюється за
рахунок потерпілої особи, сума що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата, що
не перевищує суми податку може бути
здійснена за умови отримання
документального підтвердження факту
оплату проведеного ремонту, а також
пред'явлення замінених деталей.

З матеріалів справи та з пояснень
представника позивача слідує, що
позивач після отримання страхового
відшкодування автомобіль Ford Scorpio
державний номер НОМЕР_7 не ремонтувала
та АТ «ПРОСТО-страхування»
документального підтвердження оплати
проведеного ремонту відшкодування
автомобіль Ford Scorpio державний номер
НОМЕР_7 не надавала з заявами про
додаткову виплату страхового
відшкодування до АТ
«ПРОСТО-страхування» не зверталась.

Позов до водія, яким спричинено ДТП
пред'явлено з посиланням на Висновок №
145-13 від 13 жовтня 2013 року про вартість
відновлювального ремонту автомобіля у
Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_6
у сумі: 33161гри. 83 коп., виготовлений
судовим експертом ОСОБА_5, яким
проведено зкепертно-автотоварознавче
дослідження автомобіля Ford Scorpio
державний номерний знак НОМЕР_7.

Тому суд вважає, що за встановлених
обставин відсутні підстави для
стягнення зазначеної позивачем суми,
як недоотримання від страховика
грошових сум по відношенню до
визначеного іншим експертом вартості
проведення відновлювального ремонту
за відсутності надання нею доказів
щодо підтвердження зазначеної у
висновку експерта за наявності
висновку про вартість
відновлювального ремонту наданого ПАТ
«Просто-страхування» згідно із
договором про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Позивач просила стягнути з
відповідача недоотримані кошти у сумі
26.374,04 грн. для проведення
відновлювального ремонту, водночас не
оспорюючи розрахунок виплаченої їй
страхової суми. На пропозицію суду щодо
призначення судової автотоварознавчої
експертизи для визначення дійсної
вартості складових, на підставі яких
визначено різні суми для відшкодування
спричинених збитків сторони
відмовились.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди,
стягнення витрат на проведення
оціночної експертизи у сумі 600 грн. та
відшкодування витрат, понесених на
правову допомогу у сумі 1.400 грн., то суд
вважає, що позивачем, не надано доказів
щодо спричинення моральної шкоди
пошкодженням її майна на зазначену
суму.

Тому зазначені вимоги не підлягають
задоволенню за недоведеністю.

З огляду на викладене на підставі ст.ст.
979, 980, 981, 999 та ст. 1194 ЦК України, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 50, 57,
58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в
:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої колісним транспортним
засобом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.