АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8054/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К.С. Доповідач - Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М., Болту новій Л.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
та ОСОБА_3 про виплату страхового
відшкодування, майнової та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив з
урахуванням уточнених позовних вимог
ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
26 832 грн. 28 коп. - витрат на медичне
лікування, 3 239 грн. 55 коп. - компенсації
за розлад здоров'я, 20 646 грн. -
компенсації за шкоду пов'язану зі
стійкою втратою працездатності, 5 000
грн. - моральна шкода та стягнути з
ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди та
витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ОСОБА_3 24.08.2012 року
близько 03.00 години перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та керуючи
автомобілем "ВАЗ 2106", д/н НОМЕР_1 по вул. 40
років Жовтня, смт. Покровське,
Дніпропетровської області, порушивши
правила дорожнього руху, скоїв наїзд на
пішоходів, а саме на ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Внаслідок ДТП та дій відповідача
ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної
експертизи спричинені тяжкі тілесні
ушкодження.

ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному
лікуванні в Покровській центральній
районній лікарні та Обласній клінічній
лікарні ім. Мечнікова у період з 24.08.2012
року по 16.10.2012 року, на стаціонарному
лікуванні в відділенні травматології
Обласної клінічної лікарні ім.
Мечнікова у період з 21.03.2013 року по
29.03.2013 року, у період з 03.06.2013 року по
18.06.2013 року, з 19.06.2013 року по 01.07.2013 року,
06.08.2013 року по 21.08.2013 року на
стаціонарному лікуванні в ДУ
"Український державний
науково-дослідний інститут
медіко-соціальних проблем
інвалідності МОЗ України. На лікування
ОСОБА_2 витратив 26 832 грн. 28 коп. та
просить стягнути вказану суму з ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія".

За скоєння вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, вироком
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року ОСОБА_3 визнано винним та
призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 2 роки 6 місяців та на
підставі ст.75 КК України ОСОБА_3
звільнено від відбуття покарання,
встановивши іспитовий строк в 3 роки.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково. Стягнено з ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
на користь ОСОБА_2 4 641,66 грн. - витрат на
медичне лікування, 3 229,31 грн. -
компенсації за розлад здоров'я, 20 124 грн.
- компенсацію за шкоду пов'язану зі
стійкою втратою працездатності, 5 000
грн. - моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000
грн. - моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави 500
грн. - судового збору.

Стягнено з ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
держави 329,50 грн. - судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а рішення
частково змінити виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 24 серпня 2012 року близько 03.00
години перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та керуючи
автомобілем "ВАЗ 2106", д/н НОМЕР_1 по вул. 40
років Жовтня, смт. Покровське,
Дніпропетровської області, порушивши
правила дорожнього руху, скоїв наїзд на
пішоходів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тяжкі
тілесні ушкодження, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 5-6, 8) та не
оспорюється самими відповідачами.
Вищевказана ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_3, що підтверджується вироком
Покровського районного суду
Дніпропетровської області по справі
№189/684/13-к від 30.04.2013 року (а.с.8-10).

Як встановлено судом, на період з 23
травня 2012 по 22 травня 2013, відповідач
ОСОБА_3 застрахував свою цивільно -
правову відповідальність у ПАТ
"Українська пожежна-страхова компанія"
(а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
правильно дійшов до висновку , що за
таких підстав ПАТ "Українська
пожежна-страхова компанія" є особою,
відповідальною за шкоду, заподіяну
ОСОБА_2 життю, здоров'ю внаслідок ДТП в
межах та на умовах полісу цивільної
відповідальності та Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Суд правильно посилався на положення
ч.1 ст.1195 ЦК України, згідно якої
фізична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому додаткові
витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч.1 абз.1 статті 1199 ЦК
України, в разі каліцтва або іншого
ушкодження здоров`я малолітньої особи,
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди, зобов'язана відшкодувати
витрати на її лікування, протезування,
постійний догляд, посилене харчування
тощо.

Судом правильно вирішено питання , щодо
відшкодування витрат , понесених
позивачем на медичне лікування .

Так , судом визнано обґрунтованими
позовні вимоги про відшкодування з ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
грошових коштів, які були витрачені на
ліки, за 2012 - 2014 роки (у тому числі на
придбання комплекту апарату
зовнішньої фіксації та набору для
накістного металоостенинтезу для
лікування переломів гомілки, плеча,
передпліччя у розмірі 14 800 грн. та
рахунок - фактура про його вартість
на суму 14 800 грн.) , що підтверджені
позивачем фіскальними чеками на
загальну суму 26 832 грн. 28 коп.

Судом правильно задоволено в цій
частині позовні вимоги у розмірі 4 641
грн. 66 коп. , оскільки із вироку
Покровського районного суду
Дніпропетровської області по справі №
189/684/13-к від 30.04.2013 року вбачається , що
ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_2 на лікування
14 000 грн.

В іншій частині стягнення сум на
медичне лікування, суд обгрунтовано
відмовив в задоволені позовних вимог
оскільки , як вбачається із наданих
позивачем фіскальних чеків, останнім
були придбані лікарські засоби, які не
відповідають доданим до матеріалів
справи довідкам медикаментів
використаних під час лікування хворого
в стаціонарі та придбаних за
готівковий рахунок.

В цій частині рішення суду не
оскаржувалось і його слід в цій
частині залишити без змін.

Вирішуючи питання , щодо задоволення
позовних вимог про стягнення сум у
якості відшкодування моральної шкоди
позивачу , суд першої інстанції
посилався на положення п. 22.3 ст. 22
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" , згідно якої
потерпілому відшкодовується моральна
шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини
другої ст. 23 Цивільного кодексу
України. При цьому страховик
відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту,
визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону.

При цьому суд виходив із редакції
зазначеного закону , яка діяла на час
вирішення справи судом. Однак ,
виходячи із положень ст.ст. 5 , 6 ЦК
України , суду слід було
використовувати при вирішенні спору
редакцію цього закону , яка діяла на час
підписання договору про страхування ,
укладеного між відповідачами , а саме
на редакцію від 9.01.2012 року , згідно якої
ліміт відповідальності страховика за
шкоду , заподіяну життю та здоров»ю
потерпілих був визначений у розмірі 51000
грн. , а тому на відшкодування моральної
шкоди можливо стягнути на користь
позивача суму 2550 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача компенсації за розлад
здоров'я суд правильно виходив із того ,
що позивач знаходився на стаціонарному
лікуванні в Покровській центральній
районній лікарні та Обласній клінічній
лікарні ім. Мечнікова у період з 24.08.2012
року по 16.10.2012 року, на стаціонарному
лікуванні в відділенні травматології
Обласної клінічної лікарні ім.
Мечнікова у період з 21.03.2013 року по
29.03.2013 року, у період з 03.06.2013 року по
18.06.2013 року, з 19.06.2013 року по 01.07.2013 року,
06.08.2013 року по 21.08.2013 року на
стаціонарному лікуванні в ДУ
"Український державний
науково-дослідний інститут
медіко-соціальних проблем
інвалідності МОЗ України".

Визначаючи суму відшкодування за
розлад здоров»я суд використовував
редакцію ст. 24 ч.2 Закону України " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" від 5.02.2013 року , згідно якої
мінімальний розмір страхового
відшкодування за шкоду, пов'язану з
лікуванням потерпілого, становить 1/30
розміру мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на дату настання страхового
випадку, за кожен день лікування,
підтверджений відповідним закладом
охорони здоров'я, але не більше 120 днів.
Суду ж слід було користуватись вище
вказаним законом , але в редакції від
9.01.2012 року , де не йдеться про
розрахунок сум , виходячи з 130
мінімальної заробітної плати.

Розрахунок відшкодуванню шкоди
пов'язаної з тимчасовою втратою
працездатності слід розраховувати за
формулою : мінімальна середня
заробітна плата + кількість робочих
днів у місяці х кількість днів
непрацездатності : у серпні 2012 р. - 1102.00
грн. (встановлена мінімальна заробітна
плата) + 22 робочих дні у серпні (згідно,
листу Мінсоцполітики від 23.08.2011 р.
№8515/0/14-11/13 «Про розрахунок норми
тривалості робочого часу на 2012 рік») х
5 днів непрацездатності (згідно
Довідки про тимчасову втрату
працездатності) = 250,45 грн. ; У вересні 2012
р. - 1102.00 грн. + 20 х 20 =1102,00 грн. ) ; у жовтні
2012 р. 1118,00 гри. + 23 х 12 = 583,32 грн. А всього -
1935,77 грн. , які слід стягнути з
відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" компенсації
за шкоду пов'язану зі стійкою втратою
працездатності у розмірі 20 646 грн. 00 коп.
, суд першої інстанції виходив із
положень ст. 26 ч. 2 Закону України " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" , згідно редакції якої від
5.02.2013 року мінімальний розмір
страхового відшкодування
(регламентної виплати) шкоду, пов'язану
зі стійкою втратою працездатності
потерпілим внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у разі
встановлення ІІ групи інвалідності
складає 18 мінімальних заробітних плат
у місячному розмірі встановлених
законом на дату настання страхового
випадку.

Однак , в редакції цього ж закону від
9.01.2012 року вищевказані відшкодування
особам , що отримали інвалідність не
були передбачені і можливість
стягнення сум залежала від
підтверджених доходів потерпілих.
Позивачем же такого підтвердження
суду надано не було , в зв»язку з чим в
задоволенні даних позовних вимог слід
відмовити.

Стягнення з ОСОБА_3 50 000 грн. на
відшкодування позивачу моральної
шкоди не оскаржувалось , а тому в цій
частині також слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309,314, 315,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» -
задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року - частково змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства « Українська
пожежно-страхова компанія на користь
ОСОБА_2 1935 грн.77 коп. компенсації за
розлад здоров»я та 2550 грн. на
відшкодування моральної шкоди . У
стягненні 20124 грн. в рахунок
компенсації шкоди пов»язаної зі
стійкою втратою працездатності -
відмовити.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- М.М. Романюк

- Л.М.Болтунова