overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1882/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_2 на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, його матір'ю, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати ОСОБА_2 таким, що прийняв за законом спадщину, що складалася з домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Кривому
Розі, після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_4 на час відкриття спадщини разом зі ОСОБА_2, її чоловіком, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 р..

Визнати ОСОБА_4 такою, що прийняла за законом спадщину що складалася з домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Кривому
Розі, після смерті свого чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлоїІНФОРМАЦІЯ_3 на домоволодіння
АДРЕСА_2 м. Кривому Розі, що складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 55,8 кв. м., жилою площею 35,8 кв. м., літньої кухні «Б» - площею забудови 26,3 кв.м., погрібу «В» - площею поверхневої забудови 3,7 кв.м., туалету «Д» - площею зубудови 1,9 кв.м., душової «Г» - площею забудови 1,9 кв.м., водоколонки «І», басейну «ІІ», замощення «ІІІ», забору № 1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 405/2226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Простір» про визнання недійсним п. 3.3 кредитного договору № 35 від 19.04.2010 року,-

В С Т А Н О
В И В :

28.11.2012 року позивач, КС «Простір», звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу. В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із зустрічним позовом до КС
«Простір» про визнання недійсним п. 3.3 кредитного договору № 35 від 19.04.2010 року.

Позивачі за зустрічним позовом не з'явився в судові засідання, призначені на: 18.09.2014 року та 13.10.2014 року, повідомлялись про час та місце судового засідання за адресою, вказаною ними в позові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судовий виклик - повістка на адресу
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлявся за адресою, зазначеною ними в позові.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Простір» про визнання недійсним п. 3.3 кредитного договору № 35 від 19.04.2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Фастівськийміькрайонний суд
Київськоїобласті в складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київсько їобласті про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника
ТОВ «Фастівагрошляхбуд» ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання
Вимоги № Ю02-у від 03.03.2014 року про стягнення з ТОВ «Фастівагрошляхбуд» боргу на користь УПФУ у м. Фастів та
Фастівському районі.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, щовиконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання Вимоги № Ю02-у від 03.03.2014 року про стягнення з ТОВ
«Фастівагрошляхбуд» боргу на користь
УПФУ у м. Фастів та Фастівському районі.

08.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 15.04.2014 р.

Однак, боржник у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконав.

Враховуючи викладене, станом на 29.04.2014 р. вимогу УПФУ у м. Фастів та
Фастівському районі не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього вимогою УПФУ у м.
Фастів та Фастівському районі.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом з місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України керівника ТОВ
«Фастівагрошляхбуд», ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Червоний
Шлях, м. Фастів, Київської області до повного виконання зобов'язань покладених на нього вимогою УПФУ у м.
Фастів та Фастівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.М.Ковалевська
Справа № 402/1239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1978 року.

Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов"язки з ведення спільного господарства. Сім"я розпалась та існує лише формально.

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 12.11.1978 року Мощенською сільською радою Гайворонського району
Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.11.1978 року Мощенською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 18, про що було видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.4).

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, і шлюб існує лише формально.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, у якій підтримує позовні вимоги, просить слухати справу за її відсутності, та, після розлучення просить відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України; ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1978 року
Мощенською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області до
Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 401/4152/14-ц;2/401/1571/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 вересня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову про стягнення аліментів .

Керуючись п.1., ч., 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
АНДРІЯНОВ

25.09.2014
Справа № 401/2444/14-ц; 2-п/401/19/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя -
Андріянов О.В.

За участю - секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, у справі за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки з суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 р. позовні вимоги позивача були задоволені повністю та з відповідача було стягнуто: 10128,0 грн. - неустойки із суми несплачених на утримання дитини аліментів та судові витрати були покладені на відповідача.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 03.10.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що він спізнився у судове засідання на 4 хвилини та судом не були досліджені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, а саме, щодо його матеріального та сімейного стану, відповідно до ст. 197 СК України, що створюють умови про повне або часткове звільнення його від сплати неустойки.

У судове засідання сторони не з'явилися. У відповідності до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідача про день, час та місце розгляду справи, судове засідання по якій відбулося 23.09.2014 р., 0 13:00 год., належним чином було повідомлено, проте він спізнився на судове засідання та не зміг прийняти участі у розгляді справи, так як розгляд цієї справи відбувався без сторін, у визначений час.

Крім цього заслуговує на увагу необхідність дослідження у судовому засіданні наданих відповідачем доказів, що не були досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи та прийняття заочного рішення, та які можуть підтвердити наявність обставин, відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений або відповідач взагалі звільнений від її сплати.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 224, п. 2, ч. 3, ст. 231, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23.09.2014 р. року по справі № 401/2444/14-ц/; 2/401/1031/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки з суми несплачених аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Світловодському міськрайонному суді
Кіровоградської області на 09:30 год., 21 жовтня 2014 року, за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа №: 0601/2-600/11
Провадження № 2-во/272/22/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Брагіна В.І. при секретарі Яремчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив,що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на земельну частку (пай).
В тексті вищевказаного рішенні допущено описку, а саме: помилково зазначено розмір земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства замість 0, 19 га. - 0,12 га..
Просить виправити описку в рішенні суду, т.я. це є перешкодою для виготовлення технічної документації на земельну ділянку та в подальшому - в державній реєстрації нерухомого майна.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у вищевказаному рішенні суду допущено описки, а саме: помилково зазначено розмір земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства замість 0,19 га. - 0,12 га. За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню та виправляє описку в тексті рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Андрушівського районного суду
Житомирської області від 13 вересня 2011 року по справі № 0601/2-600/11 за позовом
ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на земельну частку (пай). Читати правильним в тексті рішення: «дві земельні ділянки площею 0, 25 га - для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,19 га. - для ведення особистого селянського господарства.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 274/6942/13-ц
Провадження № 2/0274/281/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. . Бердичівський міськрайонний суд в складі : судді -
Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи
В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову з таких підстав. Позивач зазначає, що нею подано позов до ПАТ
"Західінкомбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недісними та скасування свідоцтва про права власності та державної реєстрації права власності .
Відділом ДВС Бердичівського МРУЮ здійснюються виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_1 із спірного будинку.
Згідно проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на додаткових договорах здійснено іншою особою, по даному факту Бердичівським МВ внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінільного правопорушення, а тому вона просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій, пов"язаних з її примусовим виселенням з будинку
АДРЕСА_1.

Розгляд клопотання, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України , проводиться без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову, згідно з ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим.

В обгрунтування доводів про необхідність забезпечення позову позивачкою надано витяг та довідку
Бердичівського МВ про прийняття заяви та внесення її до ЄРДР.

У статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).
Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК.При цьому, ст. 4
ЦПК України передбачено, зо здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Тобто, згідно ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» суд вправі зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, зупинити реалізацію арештованого майна, натомість зупинення виконавчого провадження відноситься до виключного повноваження державного виконавця.
Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити.

Отже, судом встановлено, що підстави для забезепечення позову відсутні , а тому клопотання задоволенню не підлягає згідно з ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/5627/14-ц
Провадження № 2/0274/1963/14
У х в а л а

"13" жовтня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої їй внаслідок скоєння злочину під час ДТП.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" від сплати судового збору особи звільняються у разі подання позовів лише про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Позивачем моральна шкода обгрунтовується втратами,яких вона зазнала через пошкодження майна.
Також не зазначено в якому порядку(солідарно, в певних частинах. пропорційно, тощо ) з обох відповідачів слід стягнути матеріальну і моральну шкоду та підстави для такого виду стягнення .

Відповідно до ст.4 ч.1
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України "Про
Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 243 грн. 60 коп., який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: