Справа № 2-953/11
Провадження № 2-зз/477/4/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань в м. Миколаєві цивільну справу
за заявою закритого публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

2 вересня 2014 року публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до
суду із заявою про зняття арешту з
будинку та земельної ділянки,
накладеного державним виконавцем в
порядку виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в цивільній справі за позовом банку до
ОСОБА_2

Зазначало, що рішенням суду від 22
вересня 2011 року позов до ОСОБА_2 був
задоволений, а в порядку виконання
рішення суду державним виконавцем ДВС
Жовтневого РУЮ в Миколаївської області
23 березня 2012 року був здійснений опис
та арешт іпотечного майна - будинку
боржниці, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,13
га, за цією ж адресою.

Посилаючись на те, що в порядку
виконання рішення суду між Банком та
боржницею була досягнута домовленість
про добровільну реалізацію майна і в
зв'язку з цим виконавчий документ був
повернутий стягувачу, але арешт майна
не був знятий, що перешкоджає проводити
з ним дії по реалізації та по
добровільному виконанню рішення суду,
тому просило зняти арешт із
зазначеного будинку та земельної
ділянки.

Представник ДВС до судового засідання
не з'явився, про його час та місце був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
Банку, перевіривши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

6 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та Банком
був укладений договір кредиту №
014/08-112/66887 на суму 16000 доларів США.

В той же день між Банком та ОСОБА_2, в
забезпечення зобов'язань за кредитним
Договором, був укладений договір
іпотеки, згідно якого остання надала
Банку в іпотеку нерухоме майно -
належні їй земельну ділянку, площею 0,13
га, та будинку, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 22 вересня 2011
року в цивільній справі за позовом
Банку до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки позов був
задоволений і звернуто стягнення на
предмет іпотеки: зазначені вище
будинок та земельну ділянку ОСОБА_2

В подальшому, 23 березня 2012 року, в
порядку виконання цього рішення суду,
державним виконавцем ДВС Жовтневого
РУЮ в Миколаївській області було
описано та арештовано будинок і
земельна ділянка боржниці ОСОБА_2

Далі, за постановою державного
виконавцем від 28 грудня 2012 року
виконавчий документ був повернутий
стягувачу згідно з положеннями п. 3 ч. 1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки стягувач
відмовився залишити собі майно
боржника, яке не було реалізовано під
час виконання рішення.

Статтею 50 Закону України ,,Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
р. (з наступними змінами) передбачено,
що у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

В той же час, згідно зі ст. ст. 572, 575 ЦК
України та ст. ст. 1, 33, 39 Закону України
"Про іпотеку" у Банка є переважне право
на одержання задоволення за рахунок
іпотечного майна.

Однак перешкодою в цьому є арешт на
майно, накладений державним
виконавцем.

Виходячи з положень ст. 387 ЦПК України
суд вважає за необхідне поновити
порушені права шляхом зняття арешту з
майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 383, 387 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з майна: будинку № 10
по вул. Садовій в с. Зоря Жовтневого
району Миколаївської області та
земельної ділянки, площею 0,13 га, за цією
ж адресою, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_2, що був
накладений 23 березня 2012 року відділом
ДВС Жовтневого РУЮ в Миколаївської
області в рахунок погашення
заборгованості за рішенням Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 22 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5днів з дня її
проголошення.

Суддя
Р.В.
Козаченко