Справа № 552/8597/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової
О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава в
приміщенні суду справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження, про стягнення
виконавчого збору, про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження, про стягнення
виконавчого збору, про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Посилався на те, що 30 березня 2014 року
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Гавриленко М.М. виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження,
а 05 червня 2014 року - постанови про
стягнення виконавчого збору на суму 1150
грн. та витрат на проведення виконавчих
дій на суму 43,87 грн. З вказаними
постановами заявник не погоджується та
просить суд визнати дії головного
державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гавриленка М.М.
неправомірними при відкритті
виконавчого провадження №42717648 та
здійсненні виконавчих дій, постанови
головного державного виконавця ВДВС
Полтавською МУЮ Гавриленка М.М. від
30.03.2014 року Про відкриття виконавчого
провадження, від 05.06.2014 року Про
стягнення виконавчого збору, від 05.06.2014
року Про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій визнати
нечинними.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, клопотань щодо
відкладення судового розгляду суду не
подавав.

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Гавриленко М.М. звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що неявка в судове
засідання осіб, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
скарги не перешкоджає її розгляду
судом, суд вважає за можливе розглянути
скаргу ОСОБА_1 за відсутності осіб, які
в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази, приходить до наступних
висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 07 лютого 2014 року визнано
недійсним договір №70 на надання
юридичних послуг, що був укладений 04
березня 2013 року приватним підприємцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 6500 грн., що були сплачені
за недійсним правочином, 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього - 11500 грн. (а.с.6-7).

По даному рішенню 25 березня 2014
року Київським районним судом
м.Полтави видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6500
грн., що були сплачені за недійсним
правочином, 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а всього - 11500 грн.
(а.с.17).

Також судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 14 липня 2014 року змінено наведене
вище рішення Київського районного суду
м.Полтави від 07 лютого 2014 року, а саме
зменшено розмір коштів, які підлягають
до стягнення з відповідача на
відшкодування моральної шкоди,
завданої позивачу, до 500 грн. (а.с.9-10).

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції від 30
березня 2014 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного судового
рішення згідно виконавчого листа від 25
березня 2014 року, ВП №42717648 (а.с.4).

Посилання заявника на ту обставину, що
дане виконавче провадження розпочато
за рішенням, яке не набрало законної
сили, спростовується даними
виконавчого листа, виданого 25 березня
2014 року, в якому вказано, що рішення
набрало законної сили 14 березня 2014 року
(а.с.17). Самостійно встановлювати час
набрання рішенням законної сили
державний виконавець повноважень не
має.

Тому з цих підстав дії державного
виконавця неправомірними визнані бути
не можуть.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення та інших осіб у визначених
законом випадках.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як передбачено ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем направлена і боржнику
ОСОБА_1, і стягувачу ОСОБА_3, що
підтверджується інформацією з журналу
вихідної кореспонденції ВДВС
Полтавського РУЮ.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, направлення боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження простою кореспонденцією, а
не рекомендованим листом, не тягне за
собою незаконність самої постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що постановою
від 05 червня 2014 року державний
виконавець стягнув з боржника ОСОБА_1
виконавчий збір у розмірі 1150 грн. (а.с.23).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Як встановлено судом, судове рішення
боржником в добровільному порядку не
виконано. Зазначеним спростовуються
посилання боржника на те, що
неотримання ним копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
позбавило його можливості добровільно
виконати судове рішення у встановлений
законом строк.

Вимога боржника ОСОБА_1 визнати дані
постанови нечинними на законі не
ґрунтується, оскільки така
процесуальна дія чинним
законодавством не передбачена.

Тому в задоволенні вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 383-387 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції щодо винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження, про
стягнення виконавчого збору, про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

22.09.2014