Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки по первісній
позовній заяві (відповідачки по
зустрічній позовній заяві) ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

відповідача по первісній позовній
заяві (позивача по зустрічній позовній
заяві) ОСОБА_3 та його представника -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
рухоме майно та грошовий вклад, поділ
спільного майна та стягнення на частку
житлового будинку в рахунок
компенсації, та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заявою до відповідача ОСОБА_3
про визнання права власності на рухоме
майно та грошовий вклад, поділ
спільного майна та стягнення на частку
житлового будинку в рахунок
компенсації, які в процесі розгляду
справи неодноразово уточняла.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з
29.06.1995 року по 31.07.2012 року вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_3, від якого
народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 За
час шлюбу, протягом 15 років вони вели
спільне господарство та спільний
сімейний бюджет. Останні майже два
роки, відповідач без поважної на те
причини ніде не працював, не дбав про
матеріальне становище сім'ї та
залишився на її повному утриманні, що
фактично і послугувало причиною
розірвання шлюбу.

Раніше, до 2003 року вона була
зареєстрована у житловому будинку
своїх батьків в с.Н.Давидково
Мукачівського району, але проживала
однією сім'єю разом з ОСОБА_3 з 1999 року
по АДРЕСА_1 у гр.ОСОБА_6, з якою у них була
домовленість утримувати її за рахунок
спільного сімейного бюджету та
доглядати за нею довічно.

Після смерті ОСОБА_6, згідно заповіту
останньої, в грудні 1999 року відповідач
ОСОБА_3 успадкував двокімнатний
житловий будинок з надвірними будовами
АДРЕСА_1. Даний будинок знаходився у
незадовільному стані та потребував
капітального ремонту, в ньому не було
центрального опалення, газопроводу та
водопостачання, дах місцями протікав. У
зв'язку з відсутністю у них коштів на
ремонт будинку, вона звернулась до
своїх батьків і попросила надати їм
грошову допомогу для проведення
ремонту житла і покупку автомобіля.
Погодившись на її прохання, у вересні
2003 року її батько ОСОБА_7 продав
квартиру в м.Мукачево за 7500 дол.США (39375
грн.), з яких 7300 дол.США він передав їй у
позику. Діючи в інтересах сім'ї, вона
передала отримані від батька кошти
відповідачу і вони придбали за 5400
дол.США легковий автомобіль марки «FORD»
модель «Sierra 1.8», д.н.з НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_3 Іншу суму
коштів в розмірі 1900 дол.США ними було
вкладено в капітальний ремонт будинку
та допоміжних споруд.

Крім цього, 25.03.2005 року нею був
отриманий споживчий кредит від АКБ
«Правекс Банк» в сумі 1800 грн., який вона
витратила в інтересах сім'ї на ремонт
житла і погасила його до 25.03.2006 року. У
2006 році вона отримала споживчий кредит
від ПАТ «ПриватБанк» в сумі 2000 грн.,
який також витратила на ремонт житла.
Ними було проведено газ до будинку,
встановлено

лічильник, замінено каналізацію в
будинку та на подвір'ї, проведено новий
водогін, встановлено в кімнатах газові
конвектори, замінено електропроводку
та всі розетки і вимикачі, змінено
міжкімнатні двері, змінено і
відремонтовано вікна, покладено нові
кахлі на стінах та підлозі у ванній
кімнаті і кухні, змінено покриття на
підлозі в кімнатах, відремонтовано
перекриття на будинку, покладено нову
штукатурку. Вартість проведених
ремонтних робіт згідно висновку
експертизи №58 від 15.01.2013 року становить
66475,60 грн. Виходячи із дійсної вартості
будинку АДРЕСА_1, по відношенню до її
вкладень у капітальний ремонт будинку,
частка такого вкладу становить 0,249 або ?
частину в ідеальному виразі. Тобто,
позивачка вважає, що вона правомірно
набула право власності на ? частину
зазначеного майна. Оскільки дана
частка у майні не може бути
відокремлена від будинку та
господарських будівель і споруд,
припинення права на частку у спільному
майні завдасть істотної шкоди їй та
синові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
інакшого житла у них не має, вони, як
члени сім'ї власника майна, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

ОСОБА_1 також зазначає, що за час шлюбу
з ОСОБА_3 вони за спільні кошти придбали
наступне майно (хатнє): м'яку меблеву
частину «Тарас» 1 шт.; диван «Тарас» 1
шт.; музичний центр «Panasonik» 1 шт.; люстру
3-х лампову 1 шт.; двері міжкімнатні 1 шт.;
диван розкладний 1 шт.; стіл
комп'ютерний 1 шт.; мікрохвильову пічку
«Vitek» 1 шт.; кавоварку «Clotronic» 1 шт.;
пральну машинку - автомат «Ariston» 1 шт.;
електрофен «Clotronic» 1 шт.; газову плиту
«Nord» 1 шт.; холодильник «Beko» 1 шт.,
комп'ютер (системний блок, монітор
«Samsung», клавіатура) 1 шт.; ноутбук «Soni» 1
шт.; телевізор «Samsung» 1 шт.;
електроконвектор «Wild Wind» 1 шт.; меблеву
стінку «Мукачівська» 1 шт.; карнизи на
вікно 2 шт.; килими на підлогу 2 шт.;
столовий посуд з келихів 50 шт.,
кофейних наборів 7 шт., каструль 10 шт. та
тарілок 40 шт.; меблі для вітальні 1 шт.;
тумбу під телевізор 2 шт.; меблеву
кухонну стінку 1 шт.; меблеву стінку
«Івасик» 1 шт.; музичний центр «Panasonik» 1
шт.; килими на підлогу 3 шт.; жалюзі на
вікно 1 шт.; карниз на вікно 1 шт.; штори
на вікна 2 шт.; люстри 2 шт.; шафу для
одягу 1 шт.; відеомагнітофон для касет
«Soni» 1 шт.; відеомагнітофон для дисків 1
шт.; параболічну систему «Slobo» 1 шт.;
газонокосилки «Bosch» 2 шт.; холодильники
«Nord» 2 шт.; уголок кухонний 1 шт.;
комп'ютер 1 шт.; телевізор «Panasonik» 1 шт.;
телевізор «Toshiba» 1 шт.; телевізор
«Електронік» 1 шт.; меблеву кухонну
стінку 1 шт.; килими на ліжка - 2
комплекти; рушники кухонні 10 шт.;
рушники банні 10 шт.; комплекти
постільної білизни - 5 шт.; подушки
пухові - 4 шт.; модем Utel Е219 1 шт.;
магнітофон «Soni» 1 шт.; телефон ««Soni
Ericsson» 1 шт.; тахометр «Оrion» 1 шт. Загальна
вартість даного майна становить 81783
грн. Зазначене майно у відповідності до
ст.60 СК України є об'єктом прав спільної
сумісної власності подружжя, а тому
підлягає поділу в рівних частинах.

Згідно заяви про уточнення позовних
вимог від 18.06.2014 року позивачка ОСОБА_1
просить суд:

- визнати набутим у спільну сумісну
власність за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3
наступне майно: легковий автомобіль
марки «FORD» модель «Sierra 1.8», тип - седан -
В, шасі (рама) НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1;
м'яку меблеву частину «Тарас» 1 шт.;
диван «Тарас» 1 шт.; музичний центр
«Panasonik» 1 шт.; люстру 3-х лампову 1 шт.;
двері міжкімнатні 1 шт.; диван
розкладний 1 шт.; стіл комп'ютерний 1 шт.;
мікрохвильову пічку «Vitek» 1 шт.;
кавоварку «Clotronic» 1 шт.; пральну машинку
- автомат «Ariston» 1 шт.; електрофен «Clotronic»
1 шт.; газову плиту «Nord» 1 шт.;
холодильник «Beko» 1 шт., комп'ютер
(системний блок, монітор «Samsung»,
клавіатура) 1 шт.; ноутбук «Soni» 1 шт.;
телевізор «Samsung» 1 шт.; електроконвектор
«Wild Wind» 1 шт.; меблеву стінку
«Мукачівська» 1 шт.; карнизи на вікно 2
шт.; килими на підлогу 2 шт.; столовий
посуд з келихів 50 шт., кофейних наборів
7 шт., каструль 10 шт. та тарілок 40 шт.;
меблі для вітальні 1 шт.; тумбу під
телевізор 2 шт.; меблеву кухонну стінку 1
шт.; меблеву стінку «Івасик» 1 шт.;
музичний центр «Panasonik» 1 шт.; килими на
підлогу 3 шт.; жалюзі на вікно 1 шт.;
карниз на вікно 1 шт.; штори на вікна 2
шт.; люстри 2 шт.; шафу для одягу 1 шт.;
відеомагнітофон для касет «Soni» 1 шт.;
відеомагнітофон для дисків 1 шт.;
параболічну систему «Slobo» 1 шт.;
газонокосилки «Bosch» 2 шт.; холодильники
«Nord» 2 шт.; уголок кухонний 1 шт.;
комп'ютер 1 шт.; телевізор «Panasonik» 1 шт.;
телевізор «Toshiba» 1 шт.; телевізор
«Електронік» 1 шт.; меблеву кухонну
стінку 1 шт.; килими на ліжка - 2
комплекти; рушники кухонні 10 шт.;
рушники банні 10 шт.; комплекти
постільної білизни - 5 шт.; подушки
пухові - 4

шт.; модем Utel Е219 1 шт.; магнітофон «Soni» 1
шт.; телефон ««Soni Ericsson» 1 шт.; тахометр
«Оrion» 1 шт.; грошові затрати на роботи
та використані матеріали по
проведенню капітального ремонту
будинку АДРЕСА_1 в розмірі 66475,60 грн.;
грошові затрати на роботи та
використані матеріали на будівлю сараю
під літерою ББ** (перебудований сарай)
по АДРЕСА_1 у розмірі 35032,40 грн.;

- розділити в натурі спільне рухоме
майно нажите під час шлюбу, виділивши
ОСОБА_1 у особисту приватну власність:
м'яку меблеву частину «Тарас» 1 шт. -
вартістю 4200,0 грн.; диван «Тарас» 1 шт. -
вартістю 2200,0 грн.; музичний центр
«Panasonik» 1 шт. - вартістю 2200,0 грн.; люстру
3-х лампову 1 шт. - вартістю 400,0 грн.;
двері міжкімнатні 1 шт. - вартістю 490,0
грн.; диван розкладний 1 шт. - вартістю
1500,0 грн.; стіл комп'ютерний 1 шт. -
вартістю 580,0 грн.; мікрохвильову пічку
«Vitek» 1 шт. - вартістю 700,0 грн.; кавоварку
«Clotronic» 1 шт. - вартістю 700,0 грн.; пральну
машинку - автомат «Ariston» 1 шт. - вартістю
2035,0 грн.; електрофен «Clotronic» 1 шт. -
вартістю 200,0 грн.; газову плиту «Nord» 1 шт.
- вартістю 1200,0 грн.; холодильник «Beko» 1
шт. - вартістю 4400,0 грн.; комп'ютер
(системний блок, монітор «Samsung»,
клавіатура) 1 шт. - вартістю 4800,0 грн.;
ноутбук «Soni» 1 шт. - вартістю 5000,0 грн.;
телевізор «Samsung» 1 шт. - вартістю 3550,0
грн.; електроконвектор «Wild Wind» 1 шт. -
вартістю 295,0 грн.; меблеву стінку
«Мукачівська» 1 шт. - вартістю 2800 грн.;
карнизи на вікно 2 шт. - вартістю 160,0 грн.;
килими на підлогу 2 шт. - вартістю 900,0
грн.; столовий посуд з келихів 50 шт.,
кофейних наборів 7 шт., каструль 10 шт. та
тарілок 40 шт. - вартістю 1340,0 грн.; меблі
для вітальні 1 шт. - вартістю 1200,0 грн.
Загальна вартість майна становить 40850
грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої
власності на грошові кошти вкладені в
сімейний бюджет в сумі 60225 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку та
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 за рахунок компенсаційних
витрат на проведення капітального
ремонту цього будинку та господарських
будівель і споруд та грошових коштів
вкладених до сімейного бюджету;

- визнати встановлений порядок
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 в м.Ужгороді між ОСОБА_1 разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3
наступним чином: ОСОБА_1 разом з сином
ОСОБА_5 виділити в користування житлову
кімнату під №9 площею 15,3 м.кв та
приміщення під №4 площею 7,4 м.кв.; ОСОБА_3
виділити в користування житлову
кімнату під №5 площею 22,5 м.кв., а всі
підсобні приміщення в житловому
будинку АДРЕСА_1: коридор під №1 площею
7,5 м.кв, суміщений санвузол №2 площею 4,3
м.кв., кухню під №3 площею 10,6 кв.м. -
залишити у спільному користуванні, при
цьому врахувати інтереси непрацюючого
сина ОСОБА_5;

- виділити ОСОБА_3 у особисту приватну
власність рухоме майно, яким він
користується: тумбу під телевізор 1 шт. -
вартістю 175,0 грн.; меблеву кухонну
стінку 1 шт. - вартістю 2400 грн.; меблеву
стінку «Івасик» 1 шт. - вартістю 2800,0 грн.;
музичний центр «Panasonik» 1 шт. - вартістю
2200,0 грн.; килими на підлогу 3 шт. -
вартістю 1380,0 грн.; жалюзі на вікно 1 шт.
- вартістю 100,0 грн.; карниз на вікно 1 шт.
- вартістю 120,0 грн.; штори на вікна 2 шт. -
вартістю 1920,0 грн.; люстри 2 шт. -
вартістю 800,0 грн.; шафу для одягу 1 шт. -
вартістю 1200,0 грн.; відеомагнітофон для
касет «Soni» 1 шт. - вартістю 400,0 грн.;
відеомагнітофон для дисків 1 шт. -
вартістю 350,0 грн.; параболічну систему
«Slobo» 1 шт. - вартістю 1000,0 грн.;
газонокосилки «Bosch» 2 шт. - вартістю 480,0
грн.; холодильники «Nord» 2 шт. - вартістю
6000,0 грн.; уголок кухонний 1 шт. -
вартістю 628,0 грн.; комп'ютер 1 шт. -
вартістю 4800,0 грн.; телевізор «Panasonik» 1
шт. - вартістю 2200,0 грн.; телевізор «Toshiba»
1 шт. - вартістю 4680,0 грн.; телевізор
«Електронік» 1 шт. - вартістю 1000,0 грн.;
меблеву кухонну стінку 1 шт. - вартістю
2400,0 грн.; килими на ліжка - 2 комплекти -
вартістю 400,0 грн.; рушники кухонні 10 шт.
та рушники банні 10 шт. - вартістю 1050,0
грн.; комплекти постільної білизни - 5
шт. - вартістю 650,0 грн.; подушки пухові -
4 шт. - вартістю 800,0 грн.; модем Utel Е219 1
шт. - вартістю 1000,0 грн.; магнітофон «Soni»
1 шт. - вартістю 1760,0 грн.; телефон ««Soni
Ericsson» 1 шт. - вартістю 4000,0 грн.; тахометр
«Оrion» 1 шт. - вартістю 335,0 грн. Всього
майно на загальну вартість 409333 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
різницю у вартості рухомого (хатнього)
майна у сумі 83,0 грн.

27 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1
про поділ спільного майна

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з
колишньою дружиною вони перебували у
шлюбі близько 17 років. 21.12.1999 року він
отримав у спадок двокімнатний будинок
по АДРЕСА_1, де і проживала їх сім'я.
Даний будинок отриманий у спадок на
підставі заповіту, який був залишений
на його ім'я попереднім власником
ОСОБА_6 У момент складання заповіту -
14.07.1993 року ОСОБА_6 не була знайома з
ОСОБА_1 і не знала про її існування. Це
майно є його особистою приватною
власністю та не підлягає розподілу.

За весь час перебування у шлюбі вони
вели спільне господарство, він, як
чоловік та батько, дбав про
благополуччя своєї родини, працював та
забезпечував належний рівень життя
дружині та синові. Велику частину їх
спільного подружнього життя дружина
ОСОБА_1 не працювала (період навчання та
декретної відпустки) або отримувала
значну меншу заробітну плату ніж він.
За час перебування у шлюбних
відносинах, як зазначає ОСОБА_1 та він
проти цього не заперечує, ними було
придбано рухоме майно на загальну суму
близько 90 тис.грн., в т.ч.: легковий
автомобіль марки «FORD» модель «Sierra 1.8»,
1992 р.в., меблі, побутову техніку, посуд
тощо. Відповідно до ст.ст.60, 70 СК України
зазначене майно є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя і частки
майна кожного з нас є рівними. Із
визначеного позивачкою за первісною
позовною заявою ОСОБА_1 переліку
рухомого майна, що підлягає розподілу,
він просить виділити йому тумбу під
телевізор 1 шт., музичний центр «Panasonik» 1
шт. та газову плиту «Nord» 1 шт., за цінами
які визначила позивачка. Решту їх
спільного майна (хатнє) він просить
передати у власність ОСОБА_1

Додатково у рівних долях підлягає
розподіл коштів затрачених на ремонт
будинку в сумі 66475,6 грн., ? від
зазначеної суми складає 32237,80 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року зустрічну
позовну заяву прийнято до спільного
розгляду з первісною та об'єднано їх в
одне провадження.

В судовому засіданні позивачка по
первісній позовній заяві (відповідачка
по зустрічній позовній заяві) ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 уточнені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили суд їх задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та
його твердження, що житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами за
адресою АДРЕСА_1, вважає
необґрунтованими, оскільки внаслідок
проведеного за їх кошти капітального
ремонту в будинку та допоміжних
приміщеннях істотно збільшилась
цінність даного майна, а тому воно може
бути визнане судом об'єктом спільної
сумісної власності.

Відповідач по первісній позовній заяві
(позивач по зустрічній позовній заяві)
ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримали вимоги
зустрічної позовної заяви, уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 визнали
частково.

ОСОБА_3 не заперечив проти визнання
спільною сумісною власністю подружжя
рухомого майна (хатнє), визначеного
ОСОБА_1 згідно переліку, а також
легкового автомобіля марки «FORD» модель
«Sierra 1.8». Просив виділити йому у
власність тумбу під телевізор 1 шт.,
музичний центр «Panasonik» 1 шт. та газову
плиту «Nord» 1 шт., решту майна виділити
позивачці. Додатково в рівній частці не
заперечує проти розподілу коштів
затрачених на ремонт будинку, який він
отримав у спадок, в розмірі 66475,60 грн.

Вимоги позивачки за первісним позовом
про стягнення на її користь частки
будинку по АДРЕСА_1 та встановлення
порядку користування цим будинком
ОСОБА_3 вважає безпідставними та
такими, що не підлягають до
задоволення, оскільки внаслідок
проведення ремонтних робіт будинку за
рахунок коштів спільного бюджету в
розмірі 66475,60 грн. не відбулось ні
істотного збільшення вартості будинку,
ні збільшення його якісних
характеристик.

Також безпідставними відповідач
вважає вимоги ОСОБА_1 про визнання за
нею права особистої власності на
нерухоме майно - грошові кошти в
розмірі 60225 грн., які нібито надав їй у
позику її батько і нею такі були
використані на придбання автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази, суд
приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи 29
червня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
було укладено шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено відповідний актовий запис за
№349. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився
син ОСОБА_5.

За час спільного проживання подружжям
було придбано:

- легковий автомобіль марки «FORD» модель
«Sierra 1.8», тип - седан - В, шасі (рама)
НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1;

- м'яку меблеву частину «Тарас» 1 шт.;
диван «Тарас» 1 шт.; музичний центр
«Panasonik» 1 шт.; люстру 3-х лампову 1 шт.;
двері міжкімнатні 1 шт.; диван
розкладний 1 шт.; стіл комп'ютерний 1 шт.;
мікрохвильову пічку «Vitek» 1 шт.;
кавоварку «Clotronic» 1 шт.; пральну машинку
- автомат «Ariston» 1 шт.; електрофен «Clotronic»
1 шт.; газову плиту «Nord» 1 шт.;
холодильник «Beko»1 шт., комп'ютер
(системний блок, монітор «Samsung»,
клавіатура) 1 шт.; ноутбук «Soni» 1 шт.;
телевізор «Samsung» 1 шт.; електроконвектор
«Wild Wind» 1 шт.; меблеву стінку
«Мукачівська» 1 шт.; карнизи на вікно 2
шт.; килими на підлогу 2 шт.; столовий
посуд з келихів 50 шт., кофейних наборів
7 шт., каструль 10 шт. та тарілок 40 шт.;
меблі для вітальні 1 шт.; тумбу під
телевізор 2 шт.; меблеву кухонну стінку 1
шт.; меблеву стінку «Івасик» 1 шт.;
музичний центр «Panasonik» 1 шт.; килими на
підлогу 3 шт.; жалюзі на вікно 1 шт.;
карниз на вікно 1 шт.; штори на вікна 2
шт.; люстри 2 шт.; шафу для одягу 1 шт.;
відеомагнітофон для касет «Soni» 1 шт.;
відеомагнітофон для дисків 1 шт.;
параболічну систему «Slobo» 1 шт.;
газонокосилки «Bosch» 2 шт.; холодильники
«Nord» 2 шт.; уголок кухонний 1 шт.;
комп'ютер 1 шт.; телевізор «Panasonik» 1 шт.;
телевізор «Toshiba» 1 шт.; телевізор
«Електронік» 1 шт.; меблеву кухонну
стінку 1 шт.; килими на ліжка - 2
комплекти; рушники кухонні 10 шт.;
рушники банні 10 шт.; комплекти
постільної білизни - 5 шт.; подушки
пухові - 4 шт.; модем Utel Е219 1 шт.;
магнітофон «Soni» 1 шт.; телефон ««Soni
Ericsson» 1 шт.; тахометр «Оrion» 1 шт.; .

Відповідно до положень ст.368 ЦК України
та ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу). Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Статтею 61 СК України визначено, що
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту. Об'єктом права
спільної сумісної власності є
заробітна плата, пенсія, стипендія,
інші доходи, одержані одним із
подружжя. Якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 31 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 було розірвано, сина ОСОБА_5
залишено проживати при матері. Під час
вирішення питання про розірвання шлюбу
питання щодо розподілу майна подружжя
перед судом не ставилось.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно
до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом..

Сторони в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти
визнання об'єктами спільної сумісної
власності подружжя - легкового
автомобіля марки «FORD» модель «Sierra 1.8»,
тип - седан - В, шасі (рама) НОМЕР_2, д.н.з
НОМЕР_1, та іншого рухомого майна

згідно наданого позивачкою ОСОБА_1
переліку не заперечують, а тому у
відповідності до ст.61 ЦПК України, ст.60
СК України, ст.368 ЦК України позовні
вимоги в цій частині підлягають до
задоволення.

Що стосується заявлених позивачкою за
первісною позовною заявою ОСОБА_1 вимог
щодо належності житлового будинку з
належними до нього господарськими
будівлями і спорудами за адресою
АДРЕСА_1, до об'єкту спільної сумісної
власності подружжя та виділення їй ?
частини даного будинковолодіння, суд
приходить до наступного:

Як вбачається з свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом,
виданого 21.12.1999 року державним
нотаріусом Першої Ужгородської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за №2-5068,
ОСОБА_3 на підставі заповіту від 14.07.1993
року спадкодавця ОСОБА_6 (померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2) прийняв спадщину на
спадкове майно, яке складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Вказаний житловий будинок в цілому:
цегла, під літ.А, дві кімнати, житловою
площею 37,6 кв.м., загальнокорисною 68,4
кв.м., з надвірними спорудами: сарай - Б,
1-4 огорожа, №5 колодязь, розташований на
земельній ділянці розміром 526 м.кв.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» не належить
до спільної сумісної власності майно
одного з подружжя, набуте особою до
шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування; набуте за час шлюбу, але за
кошти, які належали одному з подружжя
особисто; речі індивідуального
користування, в тому числі коштовності,
навіть якщо вони були придбані за
рахунок спільних коштів подружжя;
кошти, одержані як відшкодування за
втрату (пошкодження) речі, що належала
особі, а також як відшкодування
завданої їй моральної шкоди; страхові
суми, одержані за обов'язковим або
добровільним особистим страхуванням,
якщо страхові внески сплачувалися за
рахунок коштів, що були особистою
власністю кожного з них.

Відповідно до ч.1 ст.362 СК України якщо
майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи №58
від 15.01.2013 року, виконаної за
клопотанням сторін на підставі ухвали
суду, вбачається, що ймовірна вартість
виконаних ремонтно-будівельних робіт
будинку АДРЕСА_1 в період 1995-2012 р.р.
становить 66475,60 грн. Частка виконаних
допоміжних споруджень і покращень в
житловому будинку по відношенню до
ринкової вартості будинку складає 5/36.

Із письмових висновків посадових осіб
КП «БТІ м.Ужгород» від 18.02.2013 року за №91,
капітальний ремонт будинку за адресою
АДРЕСА_1, в період із 2004 по 2014 року не
проводився. При проведенні
дослідження на місці знаходження
об'єкт експертизи та пояснень сторін по
справі встановлено, що в середині
житлового будинку проводились роботи
по капітальному ремонту, вартість
робіт становить 66475,60 грн., в тому числі
вартість використаних матеріалів
становить 33979,0 грн.

За даними технічного паспорту житловий
будинок по АДРЕСА_1 було споруджено до
1993 року, тому і роботи по влаштуванню
(монтажу) перекриття даного будинку
були проведені до 1993 року. На день
проведення дослідження даного
житлового будинку не виявлено ознак по
замін перекриття. За даними паспорту
можна зробити висновок, що влаштування
інженерних мереж, а саме: водопроводу,
каналізації, газопостачання,
електропостачання в будинку було
виконано до 21.04.1993 року. При
співставленні наданих матеріалів та
проведених досліджень об'єкту
експертизи за місцем розташування
встановлено, що роботи по частковій
заміні внутрішніх інженерних мереж, а
саме: водопроводу, каналізації та
газопроводу проводились. Зі слів
позивача та відповідача встановлено,
що роботи по частковій замін
внутрішніх мереж проводився: часткова
заміна каналізації -2005 р., 2008р.; опалення
- 1999 р.; розводка газопостачання - 1999 р.;
часткова заміна водопроводу - 2008 р.

Факт проведення ремонтних робіт в
будинку АДРЕСА_1 також підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7

Згідно висновку експертизи №58
встановлено, що загальна площа будинку
в наслідок демонтажу (перенесення) не
несучих конструкцій (перегородок)
змінилась мінімально, тільки на 2,6 м.кв.
Житлова площа будинку в період з 1999 р.
по 2012 р. збільшилась на 0,2 м.кв. тільки
за рахунок кахельної пічки.

Даним висновком та матеріалами
інвентаризаційної справи №1874 на
будинковолодіння АДРЕСА_1, які
досліджувались в судовому засіданні,
також встановлено, що на день
виготовлення технічного паспорту на
будинковолодіння (1993 рік) на місці
знаходження гаража вже існував сарай
під літерою Б розміром 2,1 м.кв.
Прибудовані до старого сарая стіни
гаража підпадають під знесення, як
самовільно збудовані, що
підтверджується листом КП «БТІ
м.Ужгород» №86 від 14.02.2013 року.

Наведені вище обставини, на думку суду,
не підтверджують факту істотного
збільшення житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами за
адресою АДРЕСА_1, за рахунок праці та
коштів подружжя ОСОБА_1 у період з 1995 по
2012 р.р., а тому підстав для визнання
цього житлового будинку об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
не має. Витрачені ж подружжям кошти на
проведення ремонту даного майна, в
тому числі на придбання матеріалів, у
розмірі 66475,60 грн., у відповідності до
ст..ст.60, 61 СК України є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, що
сторонами не оспорюється.

Суд не може погодитись з твердженнями
позивачки ОСОБА_1 та її представника,
що для визначення істотного збільшення
(покращення) майна за рахунок
проведених ремонтних робіт та
використаних матеріалів слід
використовувати співвідношення
вартості спадкового майна на момент
спадкування та вартості майна на
момент проведення експертного
дослідження, оскільки вартість цього
майна змінилась внаслідок вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт в
розмірі 66475,60 грн. та зміни цін на ринку
нерухомості.

Понесення сторонами додаткових витрат
на роботи та використані матеріали на
будівлю сараю під літерою ББ*
(перебудований сарай) по АДРЕСА_1 в
розмірі 35032,40 грн. судом не встановлено
і позивачкою не доведено.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права
особистої власності на грошові кошти
вкладені в сімейний бюджет у розмірі
60225,0 грн. (7300 дол.США), які нею були
отримані в позику від свого батька в 2003
року, до задоволення не підлягають.

З змісту позовних вимог (уточнень) та з
пояснень самої позивачки в судовому
засіданні слідує, що отримані нею
грошові кошти від батька вона передала
ОСОБА_3 і такі були використанні в
інтересах сім'ї, а саме: за 5400 дол.США
придбано легковий автомобіль марки
«FORD» модель «Sierra 1.8», д.н.з НОМЕР_1, який
сама позивачка просить визнати
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя і з приводу чого між сторонами
відсутній спір; іншу суму в розмірі 1900
дол.США вкладено в капітальний ремонт
будинку та допоміжних споруд.

Тобто, вказані кошти (витрати)
зараховуються судом до вартості
об'єктів спільної сумісної власності
колишнього подружжя ОСОБА_1, що
підлягає розподілу.

В пункті 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року №11 зазначено, що поділ майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Статтею 69 СК України передбачено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. Дружина і чоловік
мають право розділити майно за
взаємною згодою.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

У разі поділу майна між
співвласниками право спільної
сумісної власності на нього
припиняється (ч.3 ст.372 ЦК України).

Згідно заяви ОСОБА_1 про уточнення
позовних вимог від 18.06.2014 року остання
просить виділити їй в особисту
приватну власність наступне майно:
м'яку меблеву частину «Тарас» 1 шт. -
вартістю 4200,0 грн.; диван «Тарас» 1 шт. -
вартістю 2200,0 грн.; музичний центр

«Panasonik» 1 шт. - вартістю 2200,0 грн.; люстру
3-х лампову 1 шт. - вартістю 400,0 грн.;
двері міжкімнатні 1 шт. - вартістю 490,0
грн.; диван розкладний 1 шт. - вартістю
1500,0 грн.; стіл комп'ютерний 1 шт. -
вартістю 580,0 грн.; мікрохвильову пічку
«Vitek» 1 шт. - вартістю 700,0 грн.; кавоварку
«Clotronic» 1 шт. - вартістю 700,0 грн.; пральну
машинку - автомат «Ariston» 1 шт. - вартістю
2035,0 грн.; електрофен «Clotronic» 1 шт. -
вартістю 200,0 грн.; газову плиту «Nord» 1 шт.
- вартістю 1200,0 грн.; холодильник «Beko» 1
шт. - вартістю 4400,0 грн.; комп'ютер
(системний блок, монітор «Samsung»,
клавіатура) 1 шт. - вартістю 4800,0 грн.;
ноутбук «Soni» 1 шт. - вартістю 5000,0 грн.;
телевізор «Samsung» 1 шт. - вартістю 3550,0
грн.; електроконвектор «Wild Wind» 1 шт. -
вартістю 295,0 грн.; меблеву стінку
«Мукачівська» 1 шт. - вартістю 2800 грн.;
карнизи на вікно 2 шт. - вартістю 160,0 грн.;
килими на підлогу 2 шт. - вартістю 900,0
грн.; столовий посуд з келихів 50 шт.,
кофейних наборів 7 шт., каструль 10 шт. та
тарілок 40 шт. - вартістю 1340,0 грн.; меблі
для вітальні 1 шт. - вартістю 1200,0 грн.
Решту рухомого майна (хатнє) просить
виділити відповідачу.

ОСОБА_3 в своїй зустрічній позовній
заяві просить виділити йому у особисту
приватну власність: тумбу під
телевізор 1 шт. - вартістю 175,0 грн.;
музичний центр «Panasonik» 1 шт. - вартістю
2200,0 грн.; газову плиту «Nord» 1 шт. -
вартістю 1200,0 грн. Решту їх спільного
рухомого майна (хатнє) просить виділити
у власність ОСОБА_1 без компенсації
його вартості.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що між сторонами фактично
відсутній спір щодо розподілу рухомого
майна (хатнє) придбаного подружжям за
час шлюбу та його вартості, суд
приходить до переконання, що ОСОБА_3
слід виділити у особисту приватну
власність тумбу під телевізор 1 шт. -
вартістю 175,0 грн.; музичний центр
«Panasonik» 1 шт. - вартістю 2200,0 грн.; газову
плиту «Nord» 1 шт. - вартістю 1200,0 грн. Решту
спільного рухомого майна (хатнє),
зазначеного ОСОБА_1 в переліку: м'яку
меблеву частину «Тарас» 1 шт. - вартістю
4200,0 грн.; диван «Тарас» 1 шт. - вартістю
2200,0 грн.; люстру 3-х лампову 1 шт. -
вартістю 400,0 грн.; двері міжкімнатні 1
шт. - вартістю 490,0 грн.; диван розкладний
1 шт. - вартістю 1500,0 грн.; стіл
комп'ютерний 1 шт. - вартістю 580,0 грн.;
мікрохвильову пічку «Vitek» 1 шт. -
вартістю 700,0 грн.; кавоварку «Clotronic» 1
шт. - вартістю 700,0 грн.; пральну машинку -
автомат «Ariston» 1 шт. - вартістю 2035,0 грн.;
електрофен «Clotronic» 1 шт. - вартістю 200,0
грн.; холодильник «Beko» 1 шт. - вартістю
4400,0 грн.; комп'ютер (системний блок,
монітор «Samsung», клавіатура) 1 шт. -
вартістю 4800,0 грн.; ноутбук «Soni» 1 шт. -
вартістю 5000,0 грн.; телевізор «Samsung» 1 шт.
- вартістю 3550,0 грн.; електроконвектор
«Wild Wind» 1 шт. - вартістю 295,0 грн.; меблеву
стінку «Мукачівська» 1 шт. - вартістю 2800
грн.; карнизи на вікно 2 шт. - вартістю
160,0 грн.; килими на підлогу 2 шт. -
вартістю 900,0 грн.; столовий посуд з
келихів 50 шт., кофейних наборів 7 шт.,
каструль 10 шт. та тарілок 40 шт. -
вартістю 1340,0 грн.; меблі для вітальні 1
шт. - вартістю 1200,0 грн.; тумбу під
телевізор 1 шт. - вартістю 175,0 грн.;
меблеву кухонну стінку 1 шт. - вартістю
2400 грн.; меблеву стінку «Івасик» 1 шт. -
вартістю 2800,0 грн.; музичний центр
«Panasonik» 1 шт. - вартістю 2200,0 грн.; килими
на підлогу 3 шт. - вартістю 1380,0 грн.;
жалюзі на вікно 1 шт. - вартістю 100,0 грн.;
карниз на вікно 1 шт. - вартістю 120,0 грн.;
штори на вікна 2 шт. - вартістю 1920,0 грн.;
люстри 2 шт. - вартістю 800,0 грн.; шафу для
одягу 1 шт. - вартістю 1200,0 грн.;
відеомагнітофон для касет «Soni» 1 шт. -
вартістю 400,0 грн.; відеомагнітофон для
дисків 1 шт. - вартістю 350,0 грн.;
параболічну систему «Slobo» 1 шт. -
вартістю 1000,0 грн.; газонокосилки «Bosch» 2
шт. - вартістю 480,0 грн.; холодильники
«Nord» 2 шт. - вартістю 6000,0 грн.; уголок
кухонний 1 шт. - вартістю 628,0 грн.;
комп'ютер 1 шт. - вартістю 4800,0 грн.;
телевізор «Panasonik» 1 шт. - вартістю 2200,0
грн.; телевізор «Toshiba» 1 шт. - вартістю
4680,0 грн.; телевізор «Електронік» 1 шт. -
вартістю 1000,0 грн.; меблеву кухонну
стінку 1 шт. - вартістю 2400,0 грн.; килими
на ліжка - 2 комплекти - вартістю 400,0 грн.;
рушники кухонні 10 шт. та рушники
банні 10 шт. - вартістю 1050,0 грн.;
комплекти постільної білизни - 5 шт. -
вартістю 650,0 грн.; подушки пухові - 4 шт.
- вартістю 800,0 грн.; модем Utel Е219 1 шт. -
вартістю 1000,0 грн.; магнітофон «Soni» 1 шт.
- вартістю 1760,0 грн.; телефон ««Soni Ericsson» 1
шт. - вартістю 4000,0 грн.; тахометр «Оrion» 1
шт. - вартістю 335,0 грн. - слід виділити у
власність позивачці. Наявність
зазначеного майна та перебування його
на зберіганні у ОСОБА_1 підтверджується
актом опису й арешту майна державного
виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
№44041184 від 26.08.2014 року.

Грошові кошти затрачені подружжям на
ремонт будинку АДРЕСА_1

в розмірі 66475,60 грн., які є об'єктом їх
спільної сумісної власності,
підлягають розподілу в рівних частках.
Тобто кожному з сторін належить по
33237,80 грн.

Враховуючи інтереси сторін по справі,
суд вважає, що в рахунок компенсації
суми 33237,80 грн. коштів затрачених на
ремонт будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 слід
визнати право особистої приватної
власності на легковий автомобіль марки
«FORD» модель «Sierra 1.8», тип - седан - В,
шасі (рама) НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1.

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування житловим будинком з
надвірними спорудами і будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та на
праві особистої приватної власності
належить ОСОБА_3, до задоволення не
підлягають.

Положеннями ст.156 ЖК України визначено,
що члени сім'ї власника жилого будинку,
які проживають разом з ним у будинку, що
йому належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням. Припинення сімейних
відносин з власником будинку (квартири)
не позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

В судовому засіданні ні позивачка
ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2
всупереч ст.60 ЦПК України не довели ті
обставини, на які вони посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
зокрема не надали суду жодного доказу,
який свідчить про перешкоди з боку
ОСОБА_3 щодо проживання у житловому
будинку його сина ОСОБА_5 чи колишньої
дружини ОСОБА_1

Статтею 214 ЦПК України визначено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
як розділити між сторонами судові
витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З досліджених матеріалів справи
слідує, що ОСОБА_1 при зверненні до суду
з позовною заявою сплатила судовий
збір у розмірі 1116,70 грн., що
підтверджується квитанцією від 20.11.2012
р. (а.с.1) ОСОБА_3 при зверненні до суду з
зустрічною позовною заявою
сплачується судовий збір у розмірі 463,34
грн., що підтверджується квитанцією від
26.02.2014 р. (а.с.167).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що пропорційно до
задоволених вимог та в залежності від
вартості майна переданого у власність
сторонам, з ОСОБА_1 підлягає стягненню
на користь держави судовий збір у
розмірі 96,46 грн.

ОСОБА_3 на підставі ст..7 Закону України
«Про судовий збір» слід повернути
зайво сплачений судовий збір у розмірі
219,74 грн.

У відповідності до ст..154 ЦПК України
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 04.02.2013 року у вигляді
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, а також
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 06.03.2014 року у вигляді
накладення арешту на рухоме майно, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в т.ч. і
легковий автомобіль марки «FORD», модель
«Sierra 1.8», тип ТЗ - седан - В,1992 р.в., шасі
(рама) НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1, - слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 154, 208, 209, 212,-215,
218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Уточнену первісну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на рухоме майно та грошовий
вклад, поділ спільного майна та
стягнення на частку житлового будинку
в рахунок компенсації - задовольнити
частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна -
задовольнити.

Визнати набутим у спільну сумісну
власність за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3
наступне майно:

- легковий автомобіль марки «FORD» модель
«Sierra 1.8», тип - седан - В, шасі (рама)
НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1;

- м'яку меблеву частину «Тарас» 1 шт.;
диван «Тарас» 1 шт.; музичний центр
«Panasonik» 1 шт.; люстру 3-х лампову 1 шт.;
двері міжкімнатні 1 шт.; диван
розкладний 1 шт.; стіл комп'ютерний 1 шт.;
мікрохвильову пічку «Vitek» 1 шт.;
кавоварку «Clotronic» 1 шт.; пральну машинку
- автомат «Ariston» 1 шт.; електрофен «Clotronic»
1 шт.; газову плиту «Nord» 1 шт.;
холодильник «Beko»1 шт., комп'ютер
(системний блок, монітор «Samsung»,
клавіатура) 1 шт.; ноутбук «Soni» 1 шт.;
телевізор «Samsung» 1 шт.; електроконвектор
«Wild Wind» 1 шт.; меблеву стінку
«Мукачівська» 1 шт.; карнизи на вікно 2
шт.; килими на підлогу 2 шт.; столовий
посуд з келихів 50 шт., кофейних наборів
7 шт., каструль 10 шт. та тарілок 40 шт.;
меблі для вітальні 1 шт.; тумбу під
телевізор 2 шт.; меблеву кухонну стінку 1
шт.; меблеву стінку «Івасик» 1 шт.;
музичний центр «Panasonik» 1 шт.; килими на
підлогу 3 шт.; жалюзі на вікно 1 шт.;
карниз на вікно 1 шт.; штори на вікна 2
шт.; люстри 2 шт.; шафу для одягу 1 шт.;
відеомагнітофон для касет «Soni» 1 шт.;
відеомагнітофон для дисків 1 шт.;
параболічну систему «Slobo» 1 шт.;
газонокосилки «Bosch» 2 шт.; холодильники
«Nord» 2 шт.; уголок кухонний 1 шт.;
комп'ютер 1 шт.; телевізор «Panasonik» 1 шт.;
телевізор «Toshiba» 1 шт.; телевізор
«Електронік» 1 шт.; меблеву кухонну
стінку 1 шт.; килими на ліжка - 2
комплекти; рушники кухонні 10 шт.;
рушники банні 10 шт.; комплекти
постільної білизни - 5 шт.; подушки
пухові - 4 шт.; модем Utel Е219 1 шт.;
магнітофон «Soni» 1 шт.; телефон ««Soni
Ericsson» 1 шт.; тахометр «Оrion» 1 шт.

- грошові кошти затрачені подружжям на
ремонт будинку АДРЕСА_1 в розмірі 66475,60
грн.

Розділити в натурі спільне рухоме
майно нажите під час шлюбу подружжям
ОСОБА_1, виділивши:

- ОСОБА_1 в особисту приватну власність
наступне майно: м'яку меблеву частину
«Тарас» 1 шт. - вартістю 4200,0 грн.; диван
«Тарас» 1 шт. - вартістю 2200,0 грн.; люстру
3-х лампову 1 шт. - вартістю 400,0 грн.;
двері міжкімнатні 1 шт. - вартістю 490,0
грн.; диван розкладний 1 шт. - вартістю
1500,0 грн.; стіл комп'ютерний 1 шт. -
вартістю 580,0 грн.; мікрохвильову пічку
«Vitek» 1 шт. - вартістю 700,0 грн.; кавоварку
«Clotronic» 1 шт. - вартістю 700,0 грн.; пральну
машинку - автомат «Ariston» 1 шт. - вартістю
2035,0 грн.; електрофен «Clotronic» 1 шт. -
вартістю 200,0 грн.; холодильник «Beko» 1 шт.
- вартістю 4400,0 грн.; комп'ютер
(системний блок, монітор «Samsung»,
клавіатура) 1 шт. - вартістю 4800,0 грн.;
ноутбук «Soni» 1 шт. - вартістю 5000,0 грн.;
телевізор «Samsung» 1 шт. - вартістю 3550,0
грн.; електроконвектор «Wild Wind» 1 шт. -
вартістю 295,0 грн.; меблеву стінку
«Мукачівська» 1 шт. - вартістю 2800 грн.;
карнизи на вікно 2 шт. - вартістю 160,0 грн.;
килими на підлогу 2 шт. - вартістю 900,0
грн.; столовий посуд з келихів 50 шт.,
кофейних наборів 7 шт., каструль 10 шт. та
тарілок 40 шт. - вартістю 1340,0 грн.; меблі
для вітальні 1 шт. - вартістю 1200,0 грн.;
тумбу під телевізор 1 шт. - вартістю 175,0
грн.; меблеву кухонну стінку 1 шт. -
вартістю 2400 грн.; меблеву стінку
«Івасик» 1 шт. - вартістю 2800,0 грн.;
музичний центр «Panasonik» 1 шт. - вартістю
2200,0 грн.; килими на підлогу 3 шт. -
вартістю 1380,0 грн.; жалюзі на вікно 1 шт.
- вартістю 100,0 грн.; карниз на вікно 1 шт.
- вартістю 120,0 грн.; штори на вікна 2 шт. -
вартістю 1920,0 грн.; люстри 2 шт. -
вартістю 800,0 грн.; шафу для одягу 1 шт. -
вартістю 1200,0 грн.; відеомагнітофон для
касет «Soni» 1 шт. - вартістю 400,0 грн.;
відеомагнітофон для дисків 1 шт. -
вартістю 350,0 грн.; параболічну систему
«Slobo» 1 шт. - вартістю 1000,0 грн.;
газонокосилки «Bosch» 2 шт. - вартістю 480,0
грн.; холодильники «Nord» 2 шт. - вартістю
6000,0 грн.; уголок кухонний 1 шт. -
вартістю 628,0 грн.; комп'ютер 1 шт. -
вартістю 4800,0 грн.; телевізор «Panasonik» 1
шт. - вартістю 2200,0 грн.; телевізор «Toshiba»
1 шт. - вартістю 4680,0 грн.; телевізор
«Електронік» 1

шт. - вартістю 1000,0 грн.; меблеву кухонну
стінку 1 шт. - вартістю 2400,0 грн.; килими
на ліжка - 2 комплекти - вартістю 400,0 грн.;
рушники кухонні 10 шт. та рушники
банні 10 шт. - вартістю 1050,0 грн.;
комплекти постільної білизни - 5 шт. -
вартістю 650,0 грн.; подушки пухові - 4 шт.
- вартістю 800,0 грн.; модем Utel Е219 1 шт. -
вартістю 1000,0 грн.; магнітофон «Soni» 1 шт.
- вартістю 1760,0 грн.; телефон ««Soni Ericsson» 1
шт. - вартістю 4000,0 грн.; тахометр «Оrion» 1
шт. - вартістю 335,0 грн. Всього майно на
загальну вартість 88078,0 грн.;

- ОСОБА_3 в особисту приватну власність
наступне майно: тумбу під телевізор 1
шт. - вартістю 175,0 грн.; музичний центр
«Panasonik» 1 шт. - вартістю 2200,0 грн.; газову
плиту «Nord» 1 шт. - вартістю 1200,0 грн.
Всього майно на загальну вартість 3575,0
грн.;

В рахунок компенсації суми 33237,80 грн.
коштів затрачених на ремонт будинку
АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1 право
особистої приватної власності на
легковий автомобіль марки «FORD» модель
«Sierra 1.8», тип - седан - В, шасі (рама)
НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1.

В решті заявлених позивачкою за
первісною позовною заявою ОСОБА_1 вимог
про визнання за нею права особистої
власності на грошові кошти вкладені в
сімейний бюджет у розмірі 60225,0 грн.,
визнання за нею права власності на ?
частину житлового будинку та
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 за рахунок її компенсаційних
витрат на проведення капітального
ремонту цього будинку та грошових
коштів вкладених до сімейного бюджету,
встановлення порядку користування
зазначених житловим будинком -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 96,46 грн.

Повернути ОСОБА_3 зайво сплачений
судовий збір у розмірі 219,74 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 04.02.2013 року у вигляді
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 (ідент.
номер НОМЕР_3, мешк. АДРЕСА_1), -
скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 06.03.2014 року у вигляді
накладення арешту на рухоме майно, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме:
меблеву кухонну стінку 1 шт.; меблеву
стінку «Мукачівська» 1 шт.; килими на
ліжка - 2 комплекти; подушки пухові - 4
шт.; комплекти постільної білизни - 5 шт.;
рушники кухонні 10 шт.; рушники банні 2
шт.; ковдри - 2 шт.; келихи, кофейні
набори, вази для квітів, столовий посуд,
набори каструль; м'яку меблеву частину
«Тарас» 1 шт.; диван «Тарас» 1 шт.; тумбу
під телевізор 1 шт.; музичний центр
«Panasonik» 1 шт.; килими на підлогу 3 шт.;
карниз на вікно 1 шт.; штори на вікна 2 шт;
люстру 1 шт. вартістю 400 грн.; шафу для
одягу 1 шт.; диван розкладний 1 шт.; стіл
комп'ютерний 1 шт.; уголок кухонний 1 шт.;
меблі для вітальні 1 шт.; пральну
машинку - автомат «Ariston» 1 шт.; газову
плиту «Nord» 1 шт.; холодильник 1 шт.;
комп'ютер 1 шт.; ноутбук «Soni» 1 шт.;
телевізор «Samsung» 1 шт.; електроконвектор
«Wild Wind» 1 шт., а також легковий
автомобіль марки «FORD», модель «Sierra 1.8»,
тип ТЗ - седан - В,1992 р.в., шасі (рама)
НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1, - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
Микуляк П.П.