Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Невойт П.С.

при секретарі
Бішко Б.М.

за участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

у с
т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягення 624, 90 грн.
основного боргу, 17,49 грн. витрат
пов'язаних з інфляцією, 8,43 грн. 3% річних
від простроченої суми, а всього 650,82
грн., судові витрати просить покласти
на відповідача.

05.10.2011 р. в судовму засіданні адвокатом
ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру
НОМЕР_1 від 10.08.2011 р. та витягу з договору
про надання правових послуг від 10.08.2010
р. було заявлено клопотання про
витребування доказві (а.с.80-82) у суб'єкта
системи Webmoney Transfer - Управляючої
компанії «Міжнародна адвокатська
компанія UAB «DICSA BALTIC», що знаходиться за
адресою: V.Kudirkos str. 18А-1, LT-03105, Vilnius, Lithuania
наступний належним чином завірений
перелік документів:

- належним чином завірену виписку
із журналу транзакцій системи Webmoney
Transfer, котра підтверджує перечислення
21.12.2009р. та 23.12.2009р. титульних знаків із
реквізитів Позикодавця ОСОБА_3
власника WM-ідентифікатора НОМЕР_2 на
реквізити Позичальника ОСОБА_4,
власника WM-ідентифікатора НОМЕР_3, на
суму 45,00 WMZ та 34,00 WMZ;

- належним чином завірені копії
паспортів Позикодавця ОСОБА_3 власника
WM-ідентифікатора НОМЕР_2 та
Позичальника ОСОБА_4, власника
WM-ідентифікатора НОМЕР_3;

- належним чином завірені копії
заяв власників атестатів системи Webmoney
Transfer- Позикодавця ОСОБА_3 власника
WM-ідентифікатора НОМЕР_2 та
Позичальника ОСОБА_4, власника
WM-ідентифікатора НОМЕР_3;

- належним чином завірені копії
Згоди Позикодавця ОСОБА_3 власника
WM-ідентифікатора НОМЕР_2 та
Позичальника ОСОБА_4, власника
WM-ідентифікатора НОМЕР_3 про трансферт
майнових прав титульними знаками;

- належним чином завірені копії
Згоди Позикодавця ОСОБА_3 власника
WM-ідентифікатора НОМЕР_2 та
Позичальника ОСОБА_4, власника
WM-ідентифікатора НОМЕР_3 про
використання кредитного сервісу
системи Webmoney Transfer та правил ведення
кредитної діяльності в системі Webmoney
Transfer;

- належним чином завірену копію
Кодексу системи Webmoney Transfer;

- довідку про типи титульних
знаків, підтримуючих систему Webmoney Transfer
та зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
650,82 грн. боргу до надходження відповіді
від суду на доручення щодо збирання
доказів.

Адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання
підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 яка діє
на підставі довіреності від 25.07.2014 р.
заперечила проти задоволення
клопотання як такого, що не відповідає
вимогам ст. 137 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання
слід відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Оскільки адвокатом ОСОБА_1 до
клопотання про витребування доказів не
долучено відомостей про неможливість
отримання таких доказів особисто, що є
обов'язковою умовою ст. 137 ЦПК України, в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне
роз'яснити сторонам, що ухвала суду про
відмову в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_1 про витребування доказів -
відмовити.

Копію вказаної ухвали направити
сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П. С. Невойт