Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2644/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Регеша В. О.
УХВАЛА

15.10.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л.,
Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою Шуліки
Аліни Володимирівни, представника
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 04
вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року представник ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду з
позовом, яким просив стягнути з
ОСОБА_4заборгованість за кредитним
договором від 13.06.2006 року № б/н у сумі
18176, 55 грн. та судові витрати.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.09.2014 року вищезазначений
позов залишено без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою представника
позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду,
суд першої інстанції вказав, що розгляд
справи був призначений на 18.08.2014 та
04.09.2014. Предстаник позивача в судові
засідання не з'являвся, хоча про час,
місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином
(а.с.26,28,29,32,36). Про причину своєї неявки
до суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надавав,
а тому позов залишив без розгляду.

Проте, представником позивача до
Апеляційного суду Кіровоградської
області надано копію заяви, якою він
просив розглянути вищезазначену
справу за його відсутності, та
підтвердження надіслання цієї заяви на
електронну адресу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області (а.с.45,46).

Крім цього, у позовній заяві зазначено
адресу як представника позивача так і
самого позивача (а.с. 2)., але при
повідомленні про розгляд справи,
судові повістки направлялися лише
представникові. З огляду на це, суд не
реалізував всі можливості щодо
повідомлення позивача про день, час та
місце розгляду справи

За таких обставин у суду першої
інстанції не було передбачених законом
підстав для залишення позову без
розгляду.

З огляду на вказане виходячи з положень
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, представника
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк»,
задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 04
вересня 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: