overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю представника позивача Діюк
Т.Б., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «АПЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 614 105, 36 грн. та судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю за фактичним місцем проживання відповідача - до
Дніпровського районного суду міста
Києва.

В судовому зсіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГДМС,
УДМС України в Рівненській області,
ОСОБА_2 до 30.01.2014 року був зареєстрований в АДРЕСА_2.

Згідно з повідомлення заступника бухгалтера ТзОВ «Фірма «Казна», ОСОБА_2 працює на посаді директора з 07.05.2011 рік за адресою м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди житла від 01 вересня 2014 року, ОСОБА_2 орендує квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, представник позивача ПАТ «АПЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом з порушенням правил підсудності, тому справу слід передати на розгляд до
Дніпровського районного суду міста
Києва.

Керуючись 109-110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, 02105, м. Київ, вул.
Сергієнка, 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6828/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те що на даний час не може виконати рішення суду , оскільки відсуднє придатне для проживання житло. Загострились хронічні хвороби , доводиться лікуватись, трирічна донечка хворіє, квартира яка належить
ОСОБА_2 ще не відновлена після пожежі, тому просить відстрочити виконання рішення суду терміном на шість місяців.

Представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник ПАТ «АБ «Південний» проти заяви заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява не підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Згідно рішення Печерського районного суду м.Києва від 3.02.2014р. задоволено позов ПАТ «АБ «Південний» та виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з буд.АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2014р. рішення залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 8.08.2014р. відкрито виконавче провадження .

Відповідно до ст. 373ЦПК України за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_1 не надав суду доказів того що існують обставини , які утруднюють виконання рішення, а надані документи про стан квартири АДРЕСА_1 ,яка належить
ОСОБА_2 датовані 2008р.

При таких обставинах суд вважає , що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м.Києва від 3.02.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 484/3773/14-ц
Провадження № 2/484/1566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 12 червня 1999 року.
Від шлюбу мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають більше двох років.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 червня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 128.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1147/14-ц
Номер провадження 2-н/580/92/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5874,91 грн. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 24.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 5874,91 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. отримувач коштів Лебединське
УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1151/14-ц
Номер провадження 2-н/580/94/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 8331 грн. 29 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 25.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 8331 грн. 29 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. отримувач коштів Лебединське
УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 580/1623/14-ц
Номер провадження 2/580/550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №
SUXRRX12830155 від 06.02.08 року відповідач отримав кредит у розмірі 3123,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам
"Розстрочка",складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 20.08.14 року заборгованість становить: 21359,32 грн., яка складається: 2165,19 грн. - заборгованість за кредитом; 193,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1049,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16457,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 993,30 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21359,32 грн. а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 589/1966/14-ц р.
Провадження № 2/589/566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Шосткинської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення спадкоємця права на спадкування, встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_3 до виконкому
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частку квартиру у порядку успадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись статтями 25, 328, 1225 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт володіння та належності перепланованої за життя квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину перепланованої квартири АДРЕСА_1, в порядку успадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 763,30 грн. судового збору, 380 грн. витрат на проведення судової експертизи та 1200 грн. витрат на правову допомогу, а всього до стягнення - 2343,30 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності перепланованої за життя квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину перепланованої квартири АДРЕСА_1, в порядку успадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 885,10 грн. судового збору, 121,80 грн. витрат пов'язаних із залученням свідків, а всього до стягнення - 1006,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1761/14-ц
Номер провадження 2/580/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.05.13 року відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка",складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві.
Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.08.14 року заборгованість становить: 7879,92 грн., яка складається: 6009,62 грн. - заборгованість за кредитом; 1018,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 351,42 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7879,92 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов