С П Р А В А № 303/3237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді
Куропятник О.М.

при секретарі
Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
виселення .

Свої вимоги позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» мотивує тим, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 20 серпня 2007
року уклали кредитний договір №
MKHOGK00001775 від 20 серпня 2007 року яким ПАТ
КБ «ПриватБанк» зобов»язався надати
відповідачу кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 26411,00
доларів США строком до 16 серпня 2027 року,
а відповідач зобов»ячався
повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами в строки та в порядку
,встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 17
серпня 2014 року уклали договір
іпотеки MKHOGK00001775 згідно якого
відповідач надав в іпотеку власне
нерухоме майно, а саме : квартиру
загальною площею 49,80 кв.м. житловою
площею 27,50 кв.м., яка розташована за
адресою : АДРЕСА_1.

Свої зобов»язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк»
виконав в повному обсязі,надавши
відповідачу кредит в розмірі,
передбаченого умовами кредитного
договору.

Відповідач не надав своєчасно
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості , за
кредитом,відсотками,комісією, а також
іншими витратами відповідно до умов
договору.

Позивач просить виселити
відповідачів та інших осіб,які
зареєстровані або проживають у
квартирі, розташованій за адресою :
Закарпатська область АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень кого входять питання
громадянства,іміграції та реєстрації
фізичних осіб,компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанку» в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву в
якій просить розглядати справу у
його відсутності. Позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач повторно в судове
засідання не з»явилась, про причину
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Між позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1
20 серпня 2007 року укладено кредитний
договір № MKHOGK00001775, згідно якого
отримано кредит відповідачем у сумі
26411,00 доларів США строком до 16 серпня 2027
року з метою придбання квартири.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що між позивачем
ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 17
серпня 2007 року укладено договір
іпотеки № MKHOGK00001775, згідно з договором
іпотеки, відповідач надав нерухоме
майно, квартиру загальною площею 49,80
житловою площею 27,50 кв.м., яка
розташована за адресою :
Закарпатська область АДРЕСА_1

Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі продажу.

Згідно рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 23 грудня 2014
року по цивільній справі змінений
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на нерухоме майно та
висилення.- задоволено частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором № MKH0GK00001775 від 18 серпня 2007
року в розмірі 176907,73 гривень (22975,03
долари США за курсом 7,70 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 417/31 від
27 січня 2009 року) - звернути стягнення на
квартиру , яка розташована за адресою
: АДРЕСА_1,шляхом продажу вказано
предмета іпотеки (на підставі
договору іпотеки MKH0GK00001775 від 18 серпня
2007 року) Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк»(49094,м. Дніпропетровськ.
вул.Набережна Перемоги,50 ) з укладенням від імені
ОСОБА_1»,ОСОБА_3 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 договору
купівлі - продажу будь -яким способом
з іншою особою -покупцем , з отриманням
витягу зДержавного реєстру прав
власності , а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень ,
необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1
,ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» судовий збір в
розмірі 1700 (одну тисячу сімсот)
гривень 00 копійок та 30 (тридцять)
гривень 00 копійок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти
(кредит)позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтями 386, 391 ЦК України
передбачено, що держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

У відповідно до ст. 109 ЖК України
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 109 ЖК
України громадянам, яких виселяють з
жилих приміщень, одночасно надається
інше постійне жиле приміщення, за
винятком виселення громадян при
зверненні стягнення на жилі
приміщення, що були придбані ними за
рахунок кредиту (позики) банку чи
іншої особи, повернення якого
забезпечене іпотекою відповідного
жилого приміщення. Постійне жиле
приміщення, що надається особі, яку
виселяють, повинно бути зазначено в
рішенні суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду даних щодо
інших осіб які проживають у квартирі
відповідача та підлягають виселенню,
тому в цій частині позову слід
відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України
з відповідача необхідно стягнути
судові витрати по справі. які
складаються 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. ст.386, 391 ЦК України, ст.ст. 109,
ЖК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
висилення - задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 з
АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд. 50, , р/р №
0001, МФО № 305299, 121 (сто двадцять одна
) гривня 80 (сорок) копійок судових
витрат .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий О.М.Куропятник