Справа №484/2638/14-ц 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2567/14
інстанції-Максютенко О.А.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В.,
Шолох З.Л.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача -
Орлової О.М.,

представника відповідачки -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Первомайського міськрайонного центру
зайнятості

на ухвалу та рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом

Первомайського міськрайонного центру
зайнятості

до ОСОБА_3, дочірнього підприємства
«Ейвон Косметікс Юкрейн» та ОСОБА_4

про встановлення факту, що має юридичне
значення, та визнання акту недійсним

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Первомайський
міськрайонний центр зайнятості (далі -
Первомайський МРЦЗ) звернувся з
позовом до ОСОБА_3, ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» та ОСОБА_4 з вищеназваним
позовом.

Позивач зазначав, що у період з 30 квітня
2013 року по 2 жовтня 2013 року ОСОБА_3
перебувала на обліку як безробітна у
Первомайському МРЦЗ та отримувала
допомогу. Проте було встановлено, що у
цей же період ОСОБА_3 надавала послуги
ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» за
договором від 27 листопада 2012 року,
укладеним за участю районного
менеджера ОСОБА_4, та отримувала дохід,
відомості про який позивачу не надала.
Дія договору достроково припинена 29
липня 2013 року. Фактичний дохід ОСОБА_3
за квітень 2013 року складав 546,77 грн., що
суперечить відомостям акту
приймання-передачі наданих послуг від
17 квітня 2013 року.

Посилаючись на те, що відповідачка
оспорює факт перебування з ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн» у цивільно-правових
відносинах до 29 липня 2013 року, а
відомості про період надання послуг та
розмір доходу мають розбіжності,
Первомайський МЦРЗ просив встановити
факт перебування ОСОБА_3 у
цивільно-правових відносинах з ДП
«Ейвон Косметікс Юкрейн» за
цивільно-правовим договором з 27
листопада 2012 року по 1 серпня 2013 року та
визнати недійсним акт прийому-передачі
наданих послуг від 17 квітня 2013 року.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала,
посилаючись на те, що у період
знаходження на обліку у центрі
зайнятості як безробітна вона не
перебувала у договірних відносинах з
ДП «Ейвон Косметик Юкрейн» та не
отримувала дохід.

Відповідач ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»
проти задоволення позову не
заперечував ( а.с.31).

Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала
проти притягнення її до участі у справі
як відповідача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року провадження за вимогами
Первомайського МРЦЗ про встановлення
факту перебування у цивільно-правових
відносинах закрито за пунктом 2 частини
1 статті 205 ЦПК у зв'язку з існуванням
такого, що набрало законної сили
рішення суду, ухваленого з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 липня 2014 року у
задоволенні позову Первомайського
МРЦЗ про визнання акту
прийому-передачі наданих послуг від 17
квітня 2013 року недійсним відмовлено.

Первомайський МРЦЗ не погодився з
судовими рішеннями та їх оскаржив.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
апелянт послався на порушення судом
норм процесуального права і
безпідставність висновку про
існування іншого рішення по тотожному
спору, та просив скасувати ухвалу і
направити справу в цій частині для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі на рішення суду
апелянт посилався на помилковість
висновку про неналежний спосіб захисту
та обмеження прав установи на захист
державних інтересів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судових рішень в межах
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що скарга на ухвалу
підлягає задоволенню, а скарга на
рішення задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 27 листопада 2012
року ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»
уклало з ОСОБА_3 договір № 19629188 про
надання послуг (а.с. 5-8).

З 23 квітня 2013 року по 2 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 перебувала на обліку як
безробітна та отримала допомогу в
розмірі 4 498, 20 грн. ( а.с.9).

17 квітня 2013 року між ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн» та ОСОБА_3 складено
акт прийому-передачі наданих послуг (
далі - акт від 17 квітня 2013 року), за
змістом якого послуги відповідачкою
надавались за період з 3 березня по 13
квітня 2013 року і винагорода складає
177,75 грн. ( а.с.11)

Однією з позовних вимог Первомайського
МРЦЗ є встановлення факту перебування
ОСОБА_3 та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»
у договірних (цивільно-правових)
відносинах з 27 листопада 2012 року по 1
серпня 2013 року.

Закриваючи провадження у цій частині
позовних вимог відповідно до пункту 2
частини 1 статті 205 ЦПК, суд першої
інстанції виходив з того, що судом
розглянуто спір за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Ейвон Косметікс Юкрейн» про
припинення договору, і рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 19 травня 2014 року договір №
19629188 про надання послуг, укладений між
ОСОБА_3 та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» 27
листопада 2012 року, визнано припиненим з
17 квітня 2013 року ( а.с.48-49).

Це рішення, яке набуло законної сили,
суд вважав рішенням, ухваленим з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки сторони у
цих спорах є різними, і Первомайський
МРЦЗ участі у справі за позовом ОСОБА_3
не приймав.

До того ж відмінними є і позовні вимоги
Первомайського МРЦЗ у цій справі та
позовні вимоги ОСОБА_3 - у попередній
цивільній справі.

Таким чином, рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 19 травня 2014
року не може вважатись рішенням з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскільки закриття провадження в
частині позовних вимог Первомайського
МРЦЗ за правилами пункту 2 частини 1
статті 205 ЦПК не можна вважати законним
та обґрунтованим, ухвала суду від 29
липня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи в цій частині
вимог для продовження розгляду.

При розгляді спору суду необхідно
звернути увагу на характер спірних
правовідносин та визначити вид
провадження (позовне, окреме тощо).
Встановлення факту перебування у
трудових відносинах в позовному
провадженні (трудовий спір)
розглядається між сторонами таких
правовідносин. Встановлення юридичних
фактів при наявності спору про право
розглядається за правилами позовного
провадження водночас з вимогами про
захист такого права.

Іншою позовною вимогою Первомайського
МРЦЗ є визнання недійсним акту від 17
квітня 2013 року.

Підставою цієї вимоги позивач зазначив
невідповідність даних цього акту , а
саме період надання послуг та розмір
оплати, іншим відомостям, наданим ДП
«Ейвон Косметікс Юкрейн».

За своїм змістом акт прийому - передачі
наданих послуг є документом, яким
сторони узгодили обсяг наданих послуг
та розмір винагороди виконавцю. Цей
документ є носієм доказової
інформації і може породжувати права та
обов'язки лише для осіб, які його
підписали. До виникнення будь-яких
прав та обов'язків інших осіб акт від 17
квітня 2013 року не призводить.

Спір щодо відомостей, викладених в
акті, не є спором про право, а оцінка
акту як доказу може бути дана при
розгляді саме спору про таке право,
наприклад, при вирішенні спору про
повернення отриманої допомоги по
безробіттю.

Така правова позиція викладена в
постанові судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 10 вересня 2013 року (
справа №21-237а 13), ухваленій з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права.

Таким чином, основний висновок суду
першої інстанції про відсутність
порушень прав Миколаївського МРЦЗ
складанням акту від 17 квітня 2013 року
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Підстав для скасування судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 308, 311, 316 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайського
міськрайонного центру зайнятості на
ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року скасувати, а справу в цій
частині вимог направити до того ж суду
для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу Первомайського
міськрайонного центру зайнятості на
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року відхилити, а зазначене рішення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в частині наслідків розгляду
апеляційної скарги на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014
року.

Головуючий

Судді