Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014

№547/345/13-ц

провадження по справі: №2/547/4/14

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Заїчинська сільська рада
Семенівського району Полтавської
області, про визнання заповіту
нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визнання нікчемним заповіт від
09.06.2005 року її померлої ІНФОРМАЦІЯ_4
року сестри ОСОБА_3, за яким остання
заповіла все належне їй майно
відповідачу ОСОБА_2, оскільки
зазначений заповіт ОСОБА_3 не
підписувала особисто, і про його
наявність вона дізналася 31.05.2010 року
від нотаріуса, коли звернулась за
оформленням спадщини після померлої її
сестри ОСОБА_3, яка 27.03.2003 року за іншим
заповітом заповіла їй все належне
майно.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представники підтримали
заявлені вимоги. Крім того, доповнили
позовні вимоги вимогами про стягнення
з відповідача судових витрат, а саме:
судового збору при подачі позову до
суду, витрат на проїзд представника
ОСОБА_4 для участі в судових засіданнях
та витрат на правову допомогу іншого
представника - адвоката ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник заперечили в судовому
засіданні проти позову з тих підстав,
що Семенівським районним судом
Полтавської області 09.09.2010 року та
03.06.2011 року уже виносились рішення у
справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту померлої
ОСОБА_3 від 09.06.2005 року, за якими в позові
відмовлено і які за ухвалами
Апеляційного суду Полтавської області
відповідно від 04.11.2010 року та від 12.09.2011
року залишені в силі. В зв»язку із тим,
що позов по даній справі , що
розглядається, уже був розглянутий , то
в позові слід відмовити. Крім того,
висновок судової почеркознавчої
експертизи від 30.04.2014 року , згідно
якого підпис на заповіті померлої
ОСОБА_3 від 09.06.2005 року виконано не нею,
не може братись судом до уваги при
вирішенні позову в зв»язку з тим, що
експертом в порушення Методичних
рекомендацій проведення
почеркознавчої

експертизи , досліджувались лише
чотири зразки підпису померлої, а не 10-15
зразків, як вимагає Методика. Крім
того, експертом в порушення вимог
свого клопотання до суду про надання
відповідної кількості зразків почерку
і підпису померлої ОСОБА_3 та ненадання
їх судом в зв»язку з їх відсутністю, все
ж проведено експертизу, а не повернуто
матеріали до суду, як того вимагає
Методика та попередження експертом
про повернення матеріалів до суду в
разі ненадання додаткових матеріалів
для проведення експертизи. Крім
зазначеного висновку експерта по
справі відсутні будь-які інші докази на
підтвердження недійсності заповіту
померлої ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідка, вивчивши
матеріали справи , суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Заїчинці
Семенівського району Полтавської
області померла ОСОБА_3, яка за життя
залишили заповіт, посвідчений
секретарем виконавчого комітету
Заїчинської сільської ради
Семенівського району Полтавської
області 27.03.2003 року за реєстровим
номером 26, за

яким заповіла все належне їй майно
своїй сестрі позивачці по справі
ОСОБА_1 та заповіт, посвідчений
секретарем зазначеної сільської ради
09.06.2005 року за реєстровим номером 42 , за
яким все належне їй майно заповіла
відповідачу по справі ОСОБА_2.

Раніше позивачка ОСОБА_1 уже
зверталась до суду з аналогічним
позовами до відповідача ОСОБА_2 про
недійсність заповіту ОСОБА_3 від 09.06.2005
року з підстав нездатності розуміння
останньою в момент складення заповіт
значення своїх дій та керувати ними по
причині хвороби і пристарілого віку, а
також про недійсність заповіту в
зв»язку з тим, що остання його не
підписувала особисто. Судовими
рішеннями Семенівського районного
суду Полтавської області від 03.06.2011
року та від 31.05.2013 року , які залишені в
силі ухвалами Апеляційного суду
Полтавської області, в позовах ОСОБА_1
відмовлено.

З даним позовом позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з тих підстав, що
померла ОСОБА_3 була паралізована, не
могла читати і писати та відповідно не
могла підписати заповіт 2005 року, що
підтверджується висновком
спеціаліста № 354 від 10.12.2010 року , та
прохала призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, що суд
вважає іншою підставою позовних вимог
та прийняв позов до вирішення по суті в
судовому засіданні.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 2599
від 30.04.2014 року підпис від імені ОСОБА_3
у заповіті від 09.06.2005 року від її імені
виконано не ОСОБА_3.

При вирішенні позову суд бере до
уваги зазначений висновок
почеркознавчої експертизи як
об»єктивний доказ на підтвердження
факту , що покійна ОСОБА_3 не
підписувала особисто заповіт від 09.06.2005
року, який є предметом спору по даній
справі.

Пояснення свідка Штокаленко Н.І. ,
дані нею в судовому засіданні про те, що
вона , як секретар виконавчого комітету
Заїчинської сільської ради,
посвідчувала заповіт померлої ОСОБА_3 в
2005 році , і остання його підписала
особисто, хоча і була лежачою по стану
здоров»я, суд оцінює критично і не бере
до уваги в зв»язку з наявністю по
справі висновку вищевказаної
судово-почеркознавчої експертизи, яким
підтверджено факт підписання заповіту
не ОСОБА_3.

У відповідності до ст..1247 ЦК
України заповіт складається у
письмовій формі із зазначенням місця
та часу його складання. Заповіт має
бути особисто підписаний заповідачем.

У відповідності до ст..1257 ЦК
України заповіт, складений особою, яка
не мала на це права, а також заповіт,
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення, є нікчемним.

З огляду на викладене, суд вважає
позовну вимогу позивача про визнання
нікчемним заповіту від 09.06.2005 року
померлої ОСОБА_3 такою, що підлягає до
задоволення.

Суд також вважає, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача судових витрат по сплаті
судового збору при подачі позову до
суду в розмірі 114 грн. 71 коп. та витрат
по оплаті вартості проведення
судово-почеркознавчої експертизи в
сумі 4489 грн. 60 коп. такими, що
підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з
відповідача витрат на правову
допомогу представника позивача -
адвоката ОСОБА_5 в розмірі 4 тис. грн.,
суд вважає дану вимогу такою, що
підлягає частковому задоволенню в
розмірі 1105 грн. 90 коп.. за участь
останнього у судовому засіданні 18
червня 2013 року , яке тривало 2 години 27
хвилин. При цьому суд проводить
розрахунок відшкодування судових
витрат на правову допомогу у
відповідності до Закону України « про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», яким
передбачено розмір відшкодування, який
не може перевищувати 40 % встановленої
законом мінімальної

заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову

допомогу , у судовому засіданні, під
час вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні. Розмір мінімальної
заробітної плати по стану на 01.01.2014 року
становить 1218 грн.. Від даного розміру
40% становлять 487 грн. 20 коп. Загальний
розмір витрат на правову допомогу при
участі в судовому засіданні
представника ОСОБА_5 складає 1105 грн. 90
коп. ( 487,2х 2 год. 27 хв. = 1105, 90 грн.).

Також суд вважає, що вимога
позивача на відшкодування судових
витрат , понесених на проїзд
представника позивача ОСОБА_4 від місця
проживання м.Рівне до Семенівського
районного суду Полтавської області для
участі в судових засіданнях, підлягає
до часткового задоволення, оскільки із
поданих в судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_4
проїздних документів , суд не враховує
проїздні документи за 02.07.2013 року на
суму 260 грн., за 07.11.2013 року на суму 260
грн., за 03.02.2014 року на суму 260 грн. та за
30.05.2014 року на суму 260 грн., оскільки
судові засідання на ці дні та
напередодні цих днів не призначались
судом і не проводились , що
підтверджується журналами проведених
судових засідань та викликами і
повідомленнями учасників процесу.

На підставі наданих проїздних
документів сума витрат на проїзд
представника позивача ОСОБА_4
підтверджується в розмірі 3343 грн. 10
коп., яка підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 10,11, 209,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И
В:

Позови задоволити частково.

Визнати нікчемним заповіт від 09
червня 2005 року померлої ІНФОРМАЦІЯ_4
року в с.Заїчинці Семенівського району
Полтавської області ОСОБА_3, який
посвідчений 09.06.2005 року секретарем
виконавчого комітету Заїчинської
сільської ради Семенівського району
Полтавської області Штокаленко Н.І. та
зареєстрований в реєстрі за № 42 , за
яким померла ОСОБА_3 заповіла усе
належне їй майно на день смерті
відповідачу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с.Заїчинці
Семенівського району Полтавської
області ( ідентифікаційний № НОМЕР_1 )
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки та жительки с.Заїчинці
Семенівського району Полтавської
області ( ідентифікаційний № НОМЕР_2 )
на відшкодування судових витрат кошти:

- 114 грн. 71 коп. ( сто чотирнадцять
гривень 71 коп. ) вартості судового
збору при подачі позову до суду;

- 4489 грн. 60 коп. ( чотири тисячі
чотириста вісімдесят дев»ять гривень 60
коп. ) вартості проведення по справі
судової почеркознавчої експертизи;

- 3343 грн. 10 коп. ( три тисячі триста
сорок три гривні 10 коп.) витрат на
проїзд представника ОСОБА_7 для участі
в судових засіданнях;

- 1105 грн. 90 коп. ( одна тисяча сто
п»ять гривень 90 коп.) витрат на правову
допомогу за участь в судовому
засіданні представника адвоката
ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Головуючий -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький