АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: представника позивача
- ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування коштів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої
виступає адвокат ОСОБА_1, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2014
року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на
підставі рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 15 березня 2013 року, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
транспортного засобу марки «SKODA FABIA
AMBIENTE» кузов НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, скасовано свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу на
ім'я ОСОБА_4

Рішенням Глибоцького районного суду
від 12 квітня 2013 року, за ОСОБА_3 визнано
право власності на ? частину вказаного
автомобіля та на ? частину автомобіля
марки «ВАЗ 2112», кузов «НОМЕР_2.
Посилається на те, що оскільки договір
купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA
FABIA AMBIENTE» визнано недійсним,

___________________________________________________________________

№ 22ц/794/1383/ 2014 р.
Головуючий у І
інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 5

Суддя-доповідач Владичан А.І.

рішенням суду за нею визнано право
власності на 1/2 частин автомобіля, тому
вважає, що відповідач ОСОБА_4 володіє
майном не на законних підставах.

24 вересня 2013 року відповідачу було
надіслано письмову вимогу повернути
автомобіль, однак на даний час
автомобіль не повернуто. Просила суд
ухвалити рішення, яким витребувати з
чужого незаконного володіння ОСОБА_4
автомобіль марки «SKODA FABIA AMBIENTE» кузов
НОМЕР_1, 2009 року випуску, а разі
відсутності вказаного автомобіля
стягнути з відповідача ? частину
вартості автомобіля в розмірі 62230
гривень.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14.08.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано витребувати з
чужого незаконного володіння ОСОБА_4
автомобіль марки «SKODA FABIA AMBIENTE» кузов
НОМЕР_1, 2009 року випуску. В решті
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням ОСОБА_3, в інтересах
якої виступає адвокат ОСОБА_1, подала
апеляційну скаргу, в якій вважає, що
дане рішення є незаконним і таким, що
підлягає скасуванню у зв'язку із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що у рішенні суду
першої інстанції відсутні посилання на
належні докази того, що автомобіль
відчужено іншій особі та передано їй у
володіння, тобто відсутні законні
підстави для застосування норм ст. 33
ЦПК України.

Крім того вказує, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права при розподілі
судових витрат між сторонами.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, якщо неповно з'ясовано судом
обставини, що мають значення для
справи, не доведено обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушено або неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів, щодо
наявності в ОСОБА_4 даного автомобіля
на підтвердження обставин, якими вона
обґрунтовує свої вимоги, щодо
стягнення з останнього ? вартості
автомобіля, у разі відсутності
автомобіля у відповідача.

Судом першої інстанції зазначено,
що позивач не навела суду доказів того,
що спірне майно, а саме автомобіль було
відчужене відповідачем іншій особі та
передано їй у володіння, а також не
заявлено жодного клопотання про
залучення цієї особи як
співвідповідача, тому відсутні
підстави про стягнення з ОСОБА_4 ?
вартості автомобіля.

Колегія суддів з такими
висновками суду не погоджується,
вважає їх не правильними, оскільки вони
не ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів, а також судом невірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 15 березня 2013 року
рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області визнано
недійсним договір купівлі-продажу
легкового автомобіля марки «SKODA FABIA
AMBIENTE» 2009 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
26 жовтня 2011 року та скасовано свідоцтво
про державну реєстрацію вищевказаного
легкового автомобіля, виданого 26
листопада 2011 року на ім'я ОСОБА_4. Згідно
рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12 квітня 2013
року за ОСОБА_3, визнано право власності
на 1/2 частину автомобіля марки «SKODA FABIA
AMBIENTE» та на 1/2 частину автомобіля марки
«ВАЗ 2112».

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог про витребування майна
з чужого незаконного володіння, однак
необґрунтовано відмовив у частині
відшкодування вартості
автомобіля,оскільки ця вимога не є
самостійною, так як позивачка просила у
разі відсутності автомобіля стягнути
вказані кошти.

Відповідно до положень частини
першої статті 388 ЦК України власник має
право витребувати своє майно із чужого
незаконного володіння незалежно від
заперечення відповідача про те, що він
є добросовісним набувачем, якщо доведе
факт вибуття майна з його володіння чи
володіння особи, якій він передав
майно, не з їхньої волі. Враховуючи
наведене, власник має право
витребувати майно у добросовісного
набувача лише у випадках, вичерпний
перелік яких наведено в частині першій
статті 388 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння не з
їхньої волі іншим шляхом.

Набувач визнається добросовісним,
якщо при вчиненні правочину він не знав
і не міг знати про відсутність у
продавця прав на відчуження майна,
наприклад, вжив усіх розумних заходів,
виявив обережність та обачність для
з'ясування правомочностей продавця на
відчуження майна. При цьому в діях
набувача не повинно бути і необережної
форми вини, оскільки він не лише не
усвідомлював і не бажав, ай не допускав
можливості настання будь-яких
несприятливих наслідків для власника.

Колегією суддів встановлено, що
автомобіль марки «SKODA FABIA AMBIENTE» 2009 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, вибув з
володіння власника не з його волі.

До вибуття майна з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України)
відносяться, зокрема, такі випадки, як
вчинення правочину під впливом обману,
насильства, зловмисної домовленості
представника власника з другою
стороною, тобто у всіх випадках, коли
майно вибуло з володіння власника поза
волею власника, або законного
володільця.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України,
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Як вбачається з позовної заяви та
обставин справи вимога про стягнення ?
вартості спірного автомобіля не є
самостійною вимогою, а являється
невід'ємною частиною вимоги про
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає
зміненню, доповнивши його резолютивну
частину вказівкою про те, що у разі
відсутності автомобіля у володінні
ОСОБА_4 який проживає у с. Драчинці,
Кіцманського району Чернівецької
області, стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 ? вартості автомобіля у розмірі
62230 гривень.

Посилання апелянта, на те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права при розподілі
судових витрат між сторонами, не
відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Як
вбачається з матеріалів справи, а саме
квитанції №227 від 03 грудня 2013 року
представником позивача за подачу
позовної заяви, сплачено судовий збір в
розмірі 622,30 гривень, рішення
Кіцманського районного суду від 14
серпня 2014 року ухвалено на користь
позивача, отже судом першої інстанції
правомірно вирішено питання судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в
інтересах якої виступає адвокат
ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 14 серпня
2014 року змінити. Доповнити його
резолютивну частину вказівкою про те,
що у разі відсутності автомобіля у
володінні ОСОБА_4 який проживає у с.
Драчинці, Кіцманського району
Чернівецької області, стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ? вартості
автомобіля у розмірі 62230 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: