АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8511/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські новини
24»,директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські новини
24» Башкірової ЛюдмилиМиколаївни про
виплату заборгованості по заробітній
платі, стягнення компенсації за
невикористані дні відпустки та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач пред»вила
вказаний позов до відповідачів та
зазначала,що з 21.06.2012 року по 08.07.2013 року
працювала в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Українські новини
24» на посаді літературного редактора з
посадовим окладом 3100 грн. без укладання
письмового договору.09.07.2013 року її було
відсторонено від роботи через те,що
вона не погодилася зі зменшенням
посадового окладу до 1500 грн. і вважала
такі дії погіршенням умов праці. Її
претензію по виплаті заборгованості по
заробітній платі за період з 09.07.2013 року
по 09.09.2013 року та компенсації за
невикористану відпустку тривалістю 36
календарних днів за відпрацьований
період відповідачами не було
задоволено,тому просила суд
постановити рішення про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські новини
24» на її користь заборгованість по
заробітній платі у розмірі 7440 грн. та
компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 3100 грн.

В подальшому позивач збільшила свої
вимоги і просила стягнути з товариства
у відшкодування моральної шкоди 5 000
грн..

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове,яким
задовольнити її вимоги. Зазначає,що
судом при вирішенні спору порушено
норми матеріального та процесуального
права,неправильно надана оцінка
показам свідків та наданим нею
скріншотам електронного листування
між нею та директором товариства
Башкіровою Л.М..

Вислухавши доповідь
судді,пояснення осіб, що з»явилися в
судове засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що 08.05.2012 року,
ОСОБА_2, яка в подальшому була
призначена директором ТОВ «Українські
новини 24», державна реєстрація якого
відбулась 16.05.2012 року відповідно до
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та ТОВ «Український
медіа-альянс», укладено договір
підряду, згідно з яким останній мав
розробити та передати замовнику
веб-сайт у строк до 01.07.2012 року ( а.с.65-68,
70,71 том 1 ).

ТОВ «Українські новини 24» як
інформаційне агентство мало працювати
в Інтернет-просторі для надання
інформації про події, що відбуваються в
політичному, економічному,
соціально-культурному житті України,
умовою для роботи якого є наявність
стабільно-робочого веб-сайту.

16.05.2012 року , ОСОБА_2, як директором ТОВ
«Українські новини 24», було
затверджено правила внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
ТОВ «Українські новини 24», з якими
ознайомлені всі його працівники, серед
яких прізвище ОСОБА_2 відсутнє ( а.с. 79-86
том 1 ).

09.07.2012 року між Башкіровою Л.М. та ТОВ
«Український медіа-альянс» складено
акт прийому-передачі виконаних робіт
щодо розробки та обслуговування
веб-сайту за договором від 08.05.2012 року (
а.с. 73-74 том 1 ).

Згідно з довідкою ТОВ «Українські
новини 24» від 15.10.2013 року, працівники до
вказаного товариства приймались на
роботу з 10.09.2013 року ( а.с. 76 том 1).

Відповідно до довідок ТОВ «Українські
новини 24» від 15.10.2013 року та 06.05.2014 року
в штаті ТОВ «Українські новини 24» була
відсутня посада літературного
редактора (а.с. 76, 150-154 том 1 ).

Пред»явивши даний позов ОСОБА_2
зазначала , що працювала в ТОВ
«Українські новини 24» на посаді
літературного редактора з посадовим
окладом 3100 грн. без укладання
письмового договору, надавши при цьому
скрін-шоти (знімки екрану) її
електронної переписки з ОСОБА_2 , які на
її думку , є доказом фактичного
допуску до роботи у товаристві .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої
інстанції встановив та виходив з того,
що позивачем не надано доказів, на
підставі яких можна встановити
наявність обставин, якими вона
обґрунтовує позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України
визначає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Пунктом 28 Постанови Пленуму ВС
України за № 2 від 12.06.2009 р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз»яснено, якщо при дослідженні
письмових доказів особою, яка бере
участь у справі, буде подана заява про
те, що доданий до справи або поданий
іншою особою для ознайомлення документ
викликає сумнів з приводу його
достовірності або є фальшивим, особа,
яка подала цей документ, може
відповідно до частини другої статті 185
ЦПК просити суд виключити його з числа
доказів і розглядати справу на
підставі інших доказів. При
відсутності з її боку таких
процесуальних дій, особа, яка подала
заяву, має згідно із загальними
правилами доказування (стаття 60 ЦПК)
подати відповідні докази, що
спростовують значення відомостей
оспорюваного документа і могли бути
підставою неприйняття його до уваги
під час оцінки доказів. .

Так, посилаючись як на підставу
відсутності трудових правовідносин
між ТОВ «Українські новини 24» та ОСОБА_2
як літературного редактора,
відповідачем надано довідки про
штатні одиниці товариства та правила
внутрішнього трудового розпорядку ,
відповідно до яких посада
літературного редактора , як і прізвище
ОСОБА_2, відсутні .

ОСОБА_2, зазначаючи про те, що
вказані докази сфальшовані
відповідачем, будь-яких належних та
допустимих доказів, у розумінні ст. 60
ЦПК України, на спростування значення
відомостей оспорюваних документів , не
надала.

При цьому надана позивачем
електронна переписка з ОСОБА_2 та
покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
можуть бути достовірними доказами на
підтвердження вимог ОСОБА_2, оскільки
частина 4 статті 60 ЦПК України
забороняє здійснювати доказування
через припущення, тобто твердження, які
самі по собі потребують доведення.

Так, електронна переписка між
позивачем та Башкіровою Л.М. вказує
лише на особисті та дружні їх
відносини, але не стверджує
беззаперечно, що між сторонами виникли
трудові правовідносини як працівника
та роботодавця - ТОВ «Українські
новини 24», а покази свідків допустимо
вказують лише на дружні відносини
вказаних осіб, однак з них неможливо
достовірно встановити права та
обов»язки працівника і власника , умови
трудового договору, трудову
дисципліну, форму та розмір оплати ,
порядок її виплати.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про недоведеність ОСОБА_2
заявлених позовних вимог .

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а рішення суду є законним
та обґрунтованим, підстави до
скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -