Справа № 309/2024/14-ц
Провадження № 2/309/1549/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 19 лютого
2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1. було укладено
кредитний договір б/н.

Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав
від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в
розмірі 3100 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном та порядком
повернення, що встановлені договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання
згідно умов договору належним чином не
виконав, а тому станом на 28.02.2014 року
заборгованість відповідача перед
банком становить 12606,38 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Його представник ОСОБА_2, що
діє на підставі доручення, подала до
суду заяву у якій просила суд відмовити
у позові, застосувавши строки позовної
давності. Крім того, представник
зазничила, що позивач не довів позовні
вимоги.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 19
лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № б/н.

Позивач стверджує в позовній заяві, що
відповідач належним чином не виконав
умов договору, а тому на сьогоднішній
день боргує банку 12606,38 грн.

Суд констатує, що позивачем до
матеріалів справи додано нечитабельні
копії із яких не можливо встановити на
який строк був укладений кредитний
договір, а тому, суд вважає, що в даному
випадку перебіг строку позовної
давності слід рахувати з дня коли
позивач дізнався про порушення своїх
прав.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що після укладення даного
кредитного договору ОСОБА_1 неналежно
виконував свої зобов'язання по
кредитному договору, не проводив
своєчасно сплату кредиту та відсотків
за його користування, тобто про
порушення свого права позивач дізнався
ще у лютому 2007 року і з того часу мав
право пред'явити даний позов у строки,
встановлені ст. 257 ЦК України.

До суду позивач направив позов 20.05.2014
року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

З наведеного вбачається, що
встановлений законодавством строк
пред'явлення позову до відповідача на
день звернення до суду минув.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що за таких обставин до
правовідносин між сторонами
підлягають застосуванню строки
позовної давності, з урахуванням чого в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту слід
відмовити.

Крім того, суд констатує, що позивач не
представив суду жодного належного
доказу у підтвердження позовних вимог.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення судових витрат, то суд
вважає, що виходячи із змісту положень
ст. 88 ЦПК України вона також не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 169, 197, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 549, 550,
554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 12606 (дванадцять тисяч шістсот
шість) грн. 38 копійок та судових витрат
в сумі 243 грн.60 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.