overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2824/14-ц
Провадженя№ 2/266/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

10 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТДВ «СК «Індіго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхове відшкодування в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 11:20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа 165/1855/14-ц
Провадження 2-сз/165/9/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану
Нововолинського міського управління юстиції про встановлення факту належності до польської національності,

встановив :

29 липня 2014 заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просять встановити факт приналежності ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та їх самих до польської національності.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 31 липня 2014 року заявникам було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви до Нововолинського міського суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн., що був сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви до Нововолинського міського суду.

Керуючись ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №62/107 від 25 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції про встановлення факту належності до польської національності.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

12.08.2014 року № 165/1855/14-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали від 12.08.2014 року, для відому.

Додаток: на 1 арк. в 1 прим.

Суддя
О.Г.Галушка

Сайко 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

12.08.2014 року № 165/1855/14-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали від 12.08.2014 року, для відому.

Додаток: на 1 арк. в 1 прим.

Суддя
О.Г.Галушка

Сайко 449 42
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320738814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2 886 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2 886 грн. 75 коп..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 31 липня 2014 року, ОСОБА_4, в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2 886 грн. 75 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320761314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Комунального Підприємства "ВОДОКАНАЛ"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Комунального Підприємства "ВОДОКАНАЛ"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 638265914-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/638/16850/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі № 2-н-/638/16850/13 за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості. та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/920/14-ц

"12" серпня 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 25 травня 2007 року, шлюб зареєстрований у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В шлюбі народилася дочка:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 25 травня 2007 року, шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В шлюбі народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 травня 2007 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 265/3117/14-ц
Провадження №2/265/1621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 липня 2014 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
№ 243/2702/14
Справа № 2/243/1293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом згідно"

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Справа № 323/951/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.08.2014 м. Оріхів

12 серпня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів
Дубовського Ю.М.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

прокурора
Галічевої А.П.,

заявника
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
Яковенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Комишуваська селищна рада
Оріхівського району Запорізької області, Управління Пенсійного фонду
України в Оріхівському районі
Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Комишуваха
Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Встановити опіку над ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.
Комишуваха Оріхівського району
Запорізької області та призначити її опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Народні засідателі
Ю.М.Дубовський

С.М.Макаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 28.07.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копії позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-др/243/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені.

На теперішній час відповідач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши на те, що в рішенні суду помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме замість правильної « 07.01.1985 року», помилково зазначено « 07.01.1995 року».

Просила виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не з'явились,однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК
України - їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи - дата реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.01.1985 року.

Аналізуючи вищенаведене суд прийшов до переконання про обгрунтованість даної заяви та про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 12 березня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вважати правильною дату реєстрації шлюбу - « 07.01.1985 року», замість вказаної помилково « 07.01.1995 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 16.07.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно наданої довідки від 03.08.2014 року
ОСОБА_1 знятий з реєстрації 26.08.2010 року
(вибув до США).

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі
Запорізької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Зимогляд