Справа 611/946/14-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області

в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки у судовому рішенні
Барвінківського районного суду
Харківської області у справі за
позовом ОСОБА_1 до Барвінківської
районної державної адміністрації
Харківської області про визнання факту
належності державного акту та визнання
права власності на нього в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 23 травня
2007 року позовну заяву ОСОБА_2
задоволено, встановлено факт
належності державного акту на право
приватної власності на землю та
визнано право власності на державний
акт на право приватної власності на
землю.

6 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Барвінківського районного суду
Харківської області з заявою про
виправлення описки в зазначеному
рішенні суду, посилаючись на те, що в
резолютивній частині рішенні суду слід
виправити описку в реченні: «Визнати
право власності на державний акт на
право приватної власності на землю Р2 №
779665 від 20.12.2002 року за ОСОБА_1» замінити
на « Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 4,2133 га ріллі,
розташовану на території Гусарівської
сільської ради, що належала ОСОБА_3 на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю Р2 № 779665
від 20.12.2002 року».

Заявник у в судове засідання не
з?явилася. Неявка сторін у судове
засідання, відповідно до положень ч. 4
ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описки.

Суд, вивчивши заяву про виправлення
описки, матеріали цивільної справи,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту даної норми випливає, що
виправлена може бути випадково
допущена описка.

Однак, із системного аналізу змісту
позовної заяви та судового рішення не
вбачається підстав для висновку про
будь-яку описку в останньому, оскільки
позовна вимога про визнання права
власності на земельну ділянку не
зазначена позивачкою в позовній заяві.
Описок чи арифметичних помилок в
рішенні суду допущено не було. Вимоги
заявника виходять за межі позову.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

Таким чином, виправлення описки - це
спосіб усунення деяких вад рішення у
ході викладу його змісту, які мають
несуттєвий характер, однак не
дозволяють сторонам отримати захист за
цим рішенням. У цьому разі такий
недолік повинен мати очевидний
характер і не може полягати у зміні
ухваленого рішення.

Тобто, у випадку виправлення судом
описок, має місце лише певне формальне
корегування тексту рішення, усунення
окремих технічних недоліків, без зміни
змісту рішення і викладених в ньому
висновків.

Враховуючи вищевикладене та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заявлені заявником ОСОБА_1
вимоги безпідставні та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні ОСОБА_1 про виправлення
описки у судовому рішенні
Барвінківського районного суду
Харківської області у справі за
позовом ОСОБА_1 до Барвінківської
районної державної адміністрації
Харківської області про визнання факту
належності державного акту та визнання
права власності на нього в порядку
спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п?яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Черних.