Справа № 137/1780/14-ц Провадження №
22-ц/772/2836/2014Головуючий в суді першої
інстанції Желіховський В. М.Категорія
19Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Чуприни
В.О.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного
суду Вінницької області від 04 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним правочину
відчуження автомобіля марки Мерседес
Бенц д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 з дня
його укладення, оскільки спірний
правочин вчинений сторонами для
приховування транспортного засобу, на
який накладено арешт.

В підготовчій частині судового
розгляду справи представник позивача
заявила клопотання про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
автомобіль Мерседес-Бенц та заборонити
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти будь - які дії щодо даного
автомобіля. Також просили задовольнити
заяву про витребування доказів.

Ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області від 4 вересня 2014
року в задоволенні клопотань про
забезпечення позову та витребування
доказів відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив її
скасувати та постановити нову, якою
клопотання про забезпечення позову та
витребування доказів задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
особи, які беруть участь у справі не
з'явилися без поважних причин, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи провести у їх
відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній, якщо не
вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

За правилами п. 1 ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладання арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб, а
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотань
про забезпечення позову та
витребування доказів, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що предметом вимог є не захист права на
майно, на яке в разі обґрунтованості
позову може бути визнано право
власності, позов містить вимоги
немайнового характеру, а також, що
заявником не надано доказів на
підтвердження того, що він звертався за
отриманням документів, однак йому було
відмовлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 04 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: (підпис)
В.І.Чорний

Судді: (підпис)
В.В.Оніщук

(підпис)
В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: