Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1945/13-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Тальнівський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Байс-Агро»
комерційно-виробничої фірми «Байс» про
перегляд заочного рішення
Тальнівського районного суду від 24
лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ДП «Байс-Агро» КВФ «Байс», третя особа -
відділ Держкомзему України в
Тальнівському районі про визнання
договору оренди недійсним.

Заочним рішенням Тальнівського
районного суду Черкаської області від
24.02.2014 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному
обсязі.

ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс»
звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Тальнівського районного суду від 24
лютого 2914 року, посилаючись на те, що
представник відповідача Кирилюк С.М.
прибула до суду 24 лютого 2014 року, проте
на східцях при вході до суду
травмувала ногу та вимушена була
звернутися до лікарні, а в судове
засідання з'явитися не змогла.

В судовому засіданні представник ДП
«Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс»
заяву підтримала і пояснила, що дійсно
24.02.2014 р. прибула до суду на розгляд
справи, але на східцях при вході до
суду травмувала ногу, але ще змогла
піднятися на другий поверх суду, де в
канцелярії суду подала заперечення на
позовну заяву, а потім поїхала до
лікарні, але чому не повідомила суд
про поважність неявки на розгляд
справи пояснити не змогла.

Позивач по справі і її представник та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про час і місце
засідання. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
відповідача по справі, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.
229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причини неявки в
судове засідання;

2) поважність причини, що
перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених
вище підстав суд може своєю ухвалою
залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення
і в судовому засіданні представник
посилається на те, що травмувала ногу
при вході до приміщення суду. Однак суд
не може зазначену підставу визнати
поважною, оскільки у представника
відповідача була реальна можливість
повідомити суд про причину неявки,
оскільки представник після травми
піднялася на другий поверх в
канцелярію суду, де могла написати
заяву чи повідомити усно про
неможливість прибути в судове
засідання.

Крім того, в заяві відповідача не
приводиться доводів та не надаються
докази, що могли б вплинути на зміст
прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача
в судове засідання викликана
неповажною причиною, про наявність
якої він мав можливість своєчасно
повідомити суд, а також у зв'язку з
неподанням доказів, які могли б
вплинути на зміст заочного рішення,
прохання відповідача про скасування
заочного рішення являється
необґрунтованим.

Відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
неправомірність вимог позивача в
судових засіданнях, в яких він без
поважних причин не з'являвся.

Керуючись ст. ст. 210, 230,231 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства
«Агрофірма «Байс-Агро»
комерційно-виробничої фірми «Байс» про
перегляд заочного рішення
Тальнівського районного суду від 24
лютого 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали; у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
К. М. Міщенко