Справа № 2-53/13 Головуючий у І інстанції
Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/5725/14
Доповідач у 2 інстанції
СавченкоКатегорія 46
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року
про відмову у роз'ясненні рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 24
січня 2013 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
квітня 2013 року у вказаній справі.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 4 листопада 2013
року рішення Вишгородського районного
суду скасоване у ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у
здійсненні права приватної власності
ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, що
розташована у АДРЕСА_1 ділянки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, кадастровий номер
012770110, площею 0,0960 га, шляхом
знесення самовільно спорудженого
бутобетонного паркану довжиною
двадцять п'ять метрів та висотою два
метри та відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення
права власності позивача, за рахунок
відповідача. В решті позовних вимог -
відмовлено.

У липні 2014 року заступник
начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
звернувся до Вишгородського районного
суду Київської області із заявою про
роз'яснення резолютивної частини
судового рішення від 4 листопада 2013
року з огляду на його незрозумілість.

Ухвалою Вишгородського районного
суду Київської області від 11 серпня 2014
року у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
роз'яснити резолютивну частину рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Роглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що поскільки рішення у справі
ухвалено апеляційним судом Київської
області, то розгляд заяви про
роз'яснення даного рішення відноситься
до компетенції апеляційного суду.

Такі висновки суду є правильними
і такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК
України, якщо рішення є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом даної норми правом
розглянути відповідну заяву та
роз'яснити рішення наділений лише той
суд, який ухвалив рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається,
що рішення у справі, яким вирішено спір
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ухвалене
апеляційним судом Київської області 4
листопада 2013 року. Отже право
роз'яснити дане рішення має лише
апеляційний суд на підставі
відповідної заяви.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у роз'ясненні судового
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про
відсутність у нього підстав для
роз'яснення рішення апеляційної
інстанції.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 11 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :