________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1510/2012
Провадження № 2/520/4698/14
УХВАЛА

09.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси
у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів по
цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж - 23" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
підряду,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж- 23"
() заборгованість за
договором генпідряду № 19/1 від 26.04.2010
року у сумі 2 341 246, 22 гривень, а також
судові витрати покласти на
відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що між
ТОВ "Монтаж -23" та ОСОБА_1 26.04.2010 року був
укладений договір генерального
підряду, предметом якого є будівництво
приватного будинку за адресою АДРЕСА_1.
Позивач стверджує, що всі роботи ним
виконані у повному обсязі, однак
відповідач не сплатив кошти за
виконані позивачем будівельні роботи у
сумі 2 341 226, 22 гривень, що і стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 25.12.2013 року, у
задоволенні позову ТОВ "Монтаж-23"
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даними
рішеннями, ТОВ "Монтаж- 23" звернулось з
касаційною скаргою, в якій просило
скасувати зазначені вище судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено частково,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 04.06.2014 року праву було
прийнято до провадження суду.

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання в
якому просить суд витребувати у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж - 23" докази по
справі - оригінали для огляду в
судовому засіданні та належним чином
завірені копії наступних документів:

Актів відібрання контрольних
проб бетону за марками В 3,5, В 7,5, В 12, 5, В15
та В 20 складених за участю замовника
або його представника;

Актів (звітів) про проведення
випробувань бетону, виконаного при
будівництві на об'єкті за адресою
АДРЕСА_1;

Паспортів якості бетону (бетонної
суміші), яка використовувалась на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ТОВ «Монтаж
-23» - Стеценко О.П. залишив дане
клопотання на розсуд суду, пояснивши,
що якщо такі документи і існують, то
вони не містять підпису замовника.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено,
що способами забезпечення судом
доказів є допит свідка, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для
повного та всебічного розгляду справи
суд вважає за доцільне клопотання
позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України
докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Суд може
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж - 23"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором підряду - задовольнити.

Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж - 23"
докази по справі - оригінали для огляду
в судовому засіданні та належним чином
завірені копії наступних документів:

Актів відібрання контрольних
проб бетону за марками В 3,5, В 7,5, В 12, 5, В15
та В 20 складених за участю замовника
або його представника;

Актів (звітів) про проведення
випробувань бетону, виконаного при
будівництві на об'єкті за адресою
АДРЕСА_1;

Паспортів якості бетону (бетонної
суміші), яка використовувалась на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.