Справа № 405/3379/14-ц
Провадження №2/405/594/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до філії
Кіровоградське обласне управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до філії Кіровоградське
обласне управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк» про визнання незаконним
та скасування розпорядження №47-р від 14
березня 2014 року про обмеження ОСОБА_1 в
доступі до банківської та комерційної
таємниці, виданого начальником філії -
Кіровоградське облуправління ПАТ
«Ощадбанк» Кабовим Ю.В.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач та відповідач, якими можуть
бути фізичні та юридичні особи, а також
держава.

Місцезнаходженням юридичної особи
відповідно ст.93 ЦК України є фактичне
місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво)
та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи - ПАТ
«Державний Ощадний банк України» є
м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г.

Відповідно до ст.95 ЦПК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Крім того, положеннями ст.110 ЦПК України
визначено підсудність справ за вибором
позивача, за якою позивач має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності,
встановленої ст.114 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної вище статті
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, і, зокрема, у разі
пред'явлення позову, що виникає з
трудових правовідносин, - позов може
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача (ч.1 ст.110 ЦПК України); у разі
пред'явлення позову, що виникає з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, - позов може
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (ч.7 ст.110 ЦПК
України).

Із змісту позовної заяви встановлено,
що зареєстрованим місцем проживання
позивача є АДРЕСА_1, що за
територіальним розподілом
м.Кіровограда не належить до території
Ленінського району м.Кіровограда,
зазначена вулиця входить до переліку
вулиць Кіровського району
м.Кіровограда.

Крім того, позивач зазначив в позові
відповідачем філію - Кіровоградське
обласне управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк», місцезнаходження якої
м.Кіровоград, вул.Декабристів, 9, яка в
силу ст.95 ЦПК України, не є юридичною
особою, є відокремленим структурним
підрозділом ПАТ «Державний ощадний
банк Украіни», та здійснює банківську
діяльність від імені та в інтересах
Банку на території Кіровоградської
області.

З урахуванням положень ст.30 ЦПК України
Філія не може бути відповідачем по
справі.

Разом з тим, як роз'яснено в п.п.37, 38
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року №3 право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК
України) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК України)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України
також за їх місцезнаходженням, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК України). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК України) або якщо провадження у
справі відкрито- передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК України).

Із змісту поданого позову вбачається,
що предметом позову є оскарження
позивачем розпорядження №47-р від 14
березня 2014 року про обмеження ОСОБА_1 в
доступі до банківської та комерційної
таємниці, виданого начальником філії -
Кіровоградське облуправління ПАТ
«Ощадбанк» Кабовим Ю.В., яке, на
переконання позивача, прийнято в
порушення норм трудового
законодавства, тобто, спір виник з
приводу трудових правовідносин, при
цьому позивач не зазначає, що
зазначений спір пов'язаний саме з
діяльністю філії, як не зазначає і тих
обставин, що філія має відповідні
повноваження юридичної особи в частині
регулювання трудових відносин з
працівниками Банку.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи, що
зареєстроване місце проживання
позивача ОСОБА_1 за територіальним
розподілом не віднесено до території
Ленінського району м.Кіровограда, при
цьому, із змісту позовної заяви та
матеріалів, доданих позивачем до
позову, не встановлено, що спір, який
виник із трудових правовідносин,
пов'язаний саме з діяльністю філії
Кіровоградське обласне управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк», а також, що
зазначена філія наділена відповідними
повноваженнями юридичної особи щодо
трудових правовідносин з працівниками
Банку, приходжу до висновку про те, що
позивачем ОСОБА_1 позовну заяву подано
до Ленінського районного суду м.
Кіровограда з порушенням правил
територіальної та альтернативної
підсудності, встановлених ст.ст.109, 110
ЦПК України, тобто зазначена справа не
підсудна Ленінському районному суду
м.Кіровограда, керуючись вимогами п. 4 ч.
3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне
повернути позивачу вищезазначену
позовну заяву з усіма додатками до неї
для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
Кіровоградське обласне управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, - повернути позивачу для
подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова