РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 р. Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3 особи
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу
ОСОБА_5про стягнення суми, -

в
с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
суми, посилаючись на те, що 30.03.2011р.
відбувся продаж квартири по АДРЕСА_1 за
437250грн.,що еквівалентно 55000 доларів
США.Вказана квартира належала на праві
спільної часткової власності їй (1/3
частка)та відповідачам-ОСОБА_3-1/3
частка, ОСОБА_4-1/6,ОСОБА_6-1/6 частка.Кожен
з них отримав від продажу квартири суму
, відповідну належній частці.
Оскільки,відповідачі проживають у
м.Калуш,необхідну підготовку
документів та оплату заборгованостей
по комунальних послугах за усною
домовленістю,попросили зробити її,що
нею було виконано.Зокрема, проведено
оплату заборгованості по комунальних
послугах в сумі 18106,89грн.,так як жодна
довідка не видається при наявності
боргів.Всі нотаріальні податки у
нотаріуса від продажу нерухомості за
всіх продавців також оплачено її
коштами.Всю сплачену нею суму
відповідачі обіцяли повернути після
отримання коштів від продажу квартири,
однак даної обіцянки не
дотримали.Просить стягнути з
відповідачів солідарно 47318грн.,яка
складається з боргу по нотаріальних
оплатах в сумі 26210 грн. та 21108 грн.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, а також судові витрати.

11.06.14р.позивачка уточнила позовні
вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4солідарно в її користь47317грн.,з
ОСОБА_2стягнути в її користь 1 грн.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала,дала
аналогічні пояснення.Крім
того,доповнила,що ОСОБА_2 .не була ні
співвласником квартири ,ні покупцем,
однак, позовні вимоги про стягненні 1
грн. до неї заявляє,оскільки,вона від
імені покупця проводила зі всіма
продавцями розрахунок по договору
купівлі-продажу квартири.Просить позов
задоволити .

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 та
представник відповідачів проти позову
заперечили та пояснили,що квартира по
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
часткової власності їм ,ОСОБА_6та
позивачці.30.03.11р.вони відчужили дану
квартиру за 437250грн.До підписання
договору купівлі-продажу кожен з них
отримав суму,пропорційну розміру
частки у праві спільної власності та
будь-яких претензій жоден з них не
мав.Між ними і позивачкою не було
ніяких домовленостей щодо сплати
комунальних боргів і нотаріальних
послуг.Нотаріальні податки,які як
вказує позивачка, сплачені нею при
продажі квартири,не передбачені
законодавством України,витрати за
посвідчення договору сплачено
покупцем,про що зазначено у договорі
купівлі-продажу квартири.У квартирі
вони не проживали,раніше проживав брат
ОСОБА_3,якому належала 1/3 частка
квартири, однак дана частка перейшла до
позивачки,так як ОСОБА_7мав перед нею
несплачену позику.Позивачкою не надано
доказів на підтвердження позовних
вимог,просять у задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2та її представник
проти позову заперечили та пояснили,що
ОСОБА_2жодного відношення до квартири
не мала,не була стороною договору
купівлі-продажу квартири,вона лише
була присутня при укладенні договору
зі сторони покупців,на їх прохання. Між
продавцями виникали якісь питання щодо
оплати за послуги нотаріуса,комунальні
борги, тому вони виходили радитись і
після цього кожен з продавців називав
суму,яка йому належала до сплати,а вона
цю суму відраховувала.У зв»язку з чим
до неї пред»явлено позовні вимоги не
знає,просить в позові відмовити.

3 особа у судове засідання не
з"явилася, не повідомила про причини
неявки, хоча належно увідомлена про час
та місце слухання справи, наслідки
неявки. З матеріалів вбачаються права
та взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у її
відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
сторін,свідків,дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов до задоволення не підлягає.

Як встановлено у судовому
засіданні, квартира по АДРЕСА_1
належала на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3-1/3
частка,ОСОБА_4-1/6частка, ОСОБА_6-1/6 частка
та ОСОБА_1-1/3 частка у квартирі,що
вбачається з витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

30.03.2011р.власники ОСОБА_3,ОСОБА_4,яка
діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_6на підставі довіреності, та
ОСОБА_1продали вказану квартиру
ОСОБА_8Продаж вчинено за 437250грн,що на
день укладення договору за курсом НБУ
еквівалентно 55000доларів США,які
продавці отримали повністю до
підписання договору ,зокрема: ОСОБА_3та
ОСОБА_1 - по 145750грн., ОСОБА_4отримала по
72875грн.для себе та для ОСОБА_6,що
вбачається з договору купівлі-продажу
квартири,посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 30.03.11р.та
зареєстрованого в реєстрі за № 238.

Як вбачається з довідки ЛКП №504
від 30.03.11р.,про відсутність
заборгованості по оплаті за квартиру
по АДРЕСА_1 та комунальні послуги, з
довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №2/4453 від
02.03.11р.такі видавались на ім»я ОСОБА_1

Згідно ст. 66 ЖК України за
користування житлом встановлюється
квартирна плата, яка обчислюється
виходячи із загальної площі
квартири.Статтею 67 ЖК України
передбачена оплата за комунальні
послуги,відповідно до встановлених
тарифів.

Згідно п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями ,ст.20
Закону України"Про житлово-комунальні
послуги", споживач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за
житлово-комунальні послуги.

Статтею 322ЦК України передбачено,
що власник зобов"язаний утримувати
майно, що йому належить,якщо інше не
встановлено договором або законом.

Із положень ст..360 ЦК України
вбачається,що співвласник відповідно
до своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов»язаний
брати участь у витратах на
управління,утримання та збереження
спільного майна,у сплаті
податків,зборів (обов»язкових
платежів).

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
сторони зобов»язані довести ті
обставини, на які вони покликаються як
на підставу своїх вимог чи
заперечень.Доказуванню підлягають ті
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і з приводу
яких у сторін виникає спір.

Звернувшись з позовними вимогами
до ОСОБА_2про стягнення 1 грн.,позивачка
вказані вимоги нічим не обґрунтувала
ні в позовній заяві,ні в
поясненнях,даних в судовому засіданні
та не надала жодних доказів на
підтвердження даних вимог.

У судовому засіданні
встановлено,що відповідач ОСОБА_2не
була ні співвласником квартири по
АДРЕСА_1,ні стороною договору
купівлі-продажу квартири, не має
жодного відношення до сторін по справі.

За наведених обставин,суд вважає,що
позовні вимоги про стягнення 1грн.з
ОСОБА_2безпідставні та до задоволення
не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення
солідарно з ОСОБА_3та ОСОБА_447317грн.до
задоволення не підлягають ,у зв»язку з
недоведеністю.

Зокрема, з довідки ЛКП №504 від
30.03.11р.,про відсутність заборгованості
по оплаті за квартиру по АДРЕСА_1 та
комунальні послуги, з довідки ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» №2/4453 від
02.03.11р.вбачається,що такі видавались на
ім»я ОСОБА_1,однак відсутні докази, що
саме за отримання цих довідок
позивачкою здійснено оплату.

При цьому суд не бере до уваги копії
квитанцій від 25.02.11р.,03.03.11р., 01.03.11р.,
14.03.11р., оригінали яких не надано
суду,оскільки, з них не вбачається
призначення платежу,здійсненого
ОСОБА_1,а тому вказані квитанції не
можуть бути належними доказами по
справі.

Суд не приймає до уваги копії
квитанції від 30.03.11р.про оплату боргу за
опалення та підігрів води в сумі
310.92грн.,оскільки,з неї не вбачається
ким здійснено оплату.

Копії квитанцій від 30.03.11р.про
сплату заборгованості за комунальні
послуги в сумі 18106,89грн.та 544,4грн. є
неналежним доказом,так як рукописний
текст на квитанціях»оплатила
ОСОБА_130.03.11р.» не завірений відповідною
посадовою особою, а відтиск штампу
вхідної кореспонденції ЛКП №504 не
являється належним посвідченням копії
документу.

Оригіналів зазначених вище
квитанцій позивачкою на вимогу суду не
надано.

Ніякими доказами не підтверджено ,так
звані, нотаріальні оплати на суму
26210грн.,з яких оплат складається дана
сума позивачка в судовому засіданні
пояснень не надала.

Окрім цього, з оригіналів
квитанцій,оглянутих судом,
вбачається,що кожен з продавців
30.03.11р.сплатив податок з продажу
нерухомості, зокрема, ОСОБА_1 сплачено
7287,5грн., ОСОБА_6-10931,25грн.,ОСОБА_3-7287,5грн.

Згідно п.22 Договору
купівлі-продажу квартири від
30.03.11р.,витрати за складання і
посвідчення договору сплачує
покупець.Збір на обов"язкове державне
пенсійне страхування в розмірі
4372,5грн.внесений покупцем.

Слід зазначити,що в
обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалась на норми статей
509,526 ЦК України, однак позивачкою не
представлено суду жодних доказів,які б
свідчили про наявність перед нею
зобов»язань збоку відповідачів.

З пояснень свідків
ОСОБА_2,ОСОБА_9,які були присутні при
укладенні договору купівлі-продажу
квартири,вбачається,що покупцем
сплачено кошти за купівлю квартири
кожному продавцю в сумі,яка була ними
погоджена, при цьому про будь-які
зобов"язання ОСОБА_3та ОСОБА_4перед
ОСОБА_1 не йшлось.

Таким чином, позивачкою не надано
суду жодних належних та допустимих
доказів для підтвердження заявлених
позовних вимог.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4коштів в
сумі 47317грн.недоведений та до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3 особи приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5про
стягнення суми-відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва