КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6562/14-ц
Провадження № 2/520/4686/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі зауваження ОСОБА_2
щодо неповноти та неправильності
запису журналу судового засідання,
поданих по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи - ОСОБА_4, яка
діє в інтересах своєї малолітньої
доньки ОСОБА_5,

про встановлення факту належності
нерухомого майна

на праві особистої приватної
власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа №520/6562/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
ОСОБА_4, яка діє в інтересах своєї
малолітньої доньки ОСОБА_5 про
встановлення факту належності
нерухомого майна на праві особистої
приватної власності.

У судовому засіданні 24.09.2014року судом
було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення по справі
№520/6562/14-ц.

Під час отримання вступної та
резолютивної частин рішення
представником відповідача було надано
заяву про ознайомлення з матеріалами
справи.

Повний текст рішення було складено та
підписано 26.09.2014року.

У той же день, тобто 26.09.2014року, справу
було передано до цивільної канцелярії
суду, про що свідчить підпис працівника
цивільної канцелярії у журналі
розгляду судових справ і матеріалів
суддею.

29.09.2014року від відповідача - ОСОБА_2 до
канцелярії суду надійшла заява про
ознайомлення з матеріалами справи та
видачу копію запису фіксування
судового засідання технічним засобом.

Копія запису фіксування судового
засідання була отримана представником
відповідача 30.09.2014року, про що свідчить
підпис представника відповідача на
заяві.

03.10.2014року відповідачем до канцелярії
суду були подані зауваження щодо
неповноти та неправильності запису
журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Отже, зазначена стаття передбачає
право осіб, які беруть участь у справі,
подати суду письмові зауваження лише
протягом трьох днів з дня проголошення
рішення у справі.

Як було зазначено вище, вступна та
резолютивна частини рішення у справі
були проголошені судом 24.09.2014року.

Таким чином, оскільки закінчення
строку на подачу зауважень щодо
неповноти та неправильності запису
журналу судового засідання припав на
вихідний день, суд зазначає, що
останнім днем подання зауважень щодо
неповноти та неправильності запису
журналу судового засідання було
29.09.2014року.

Представнику відповідача нічого не
заважало звернутися до суду із заявою
про ознайомлення з матеріалами справи
та видачу копію запису фіксування
судового засідання технічним засобом у
передбачений ч. 1 ст. 199 ЦПК України
строк, оскільки справу було передано до
цивільної канцелярії суду 26.09.2014року,
тобто вже через два дні з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у
разі пропуску строку подання зауважень
і відсутності підстав для його
поновлення головуючий залишає їх без
розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що відповідачем було пропущено
строк подання зауважень щодо
технічного запису, а доказів
поважності пропущення строку надано не
було, суд вважає за необхідне,
зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та
неправильності запису журналу
судового засідання залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та
неправильності запису журналу
судового засідання - залишити без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України
ухвала суду про залишення зауважень
без розгляду оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає. Заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.