КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6464/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву позивачки
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд
стягнути з відповідачки на її користь
заборгованість за договором позики
(розписки) у розмірі 550 000,00 доларів США.

Одночасно з позовною заявою,
позивачкою було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на домоволодіння, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, на земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, на садовий будинок, площею 242,5
кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2,
а також на 32/100 частин нежитлової
будівлі, за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування наданої заяви
позивачка посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення судом позовної заяви,
оскільки відповідачка ухиляється від
сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 заявила до відповідачки майнові
вимоги, тобто просить стягнути з неї
борг за договором позики (розписки).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачці - ОСОБА_3 на праві
приватної власності, на підставі
свідоцтва про право власності на
домоволодіння, виданого 30.10.2000року
Управлінням житлово-комунального
господарства Одеського міськвиконкому
на підставі розпорядження управління
житлово-комунального господарства
Одеського міськвиконкому від
30.10.2000року за №1658, належить
домоволодіння, загальною площею
466,3кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії І-ОД
№074346, виданого виконкомом Одеської
міської Ради народних депутатів
28.12.1998року, відповідачці - ОСОБА_3
належить на праві приватної власності
земельна ділянка, площею 0,1317га в межах
згідно з планом, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 16.09.2006року,
р.№1845, на праві приватної спільної
часткової власності належить 32/100
частин нежитлової будівлі
(торгово-побутовий комплекс), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3, а
також на підставі рішення Київського
районного суду м. Одеси від 04.04.2014року,
яке набрало законної сили 15.04.2014року,
ОСОБА_3 на праві власності належить
садовий будинок літ. «Е», загальною
площею 242,5кв.м., розташований за
адресою: АДРЕСА_4, на земельній ділянці
площею 597кв.м.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
вищезазначеними домоволодінням,
земельною ділянкою, садовим будинком
та нежитловою будівлею, без обмеження
права володіння та користування ними,
не зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересів
відповідачки - ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням ціни позову,
суд вважає вимоги позивачки
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання судового
рішення у випадку не задоволення судом
заяви позивачки про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння,
загальною площею 466,3кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на
праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на земельну ділянку,
площею 0,1317га, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на садовий будинок,
загальною площею 242,5кв.м., розташований
за адресою: АДРЕСА_4, який належить на
праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на 32/100 частин
нежитлової будівлі, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві
власності ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома, Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.