Справа № 653/2335/14-ц
Провадження № 2/653/783/14
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2014 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який мотивує тим,
що 20.07.2014 р. відповідачем затоплено її
квартиру. Зіпсовано покриття стелі,
шпалери, пошкоджено меблі, які втратили
товарний вигляд та зіпсовано інше
майно. Загальний розмір завданої
матеріальної шкоди становить 5056 грн.

Крім матеріальних збитків їй також
заподіяно моральну шкоду. При
виявленні зазначеної події з нею
стався шок. Вона втратила спокій і
надію на відновлення попереднього
стану квартири. Її фізичні та моральні
страждання посилились при відмові
відповідача сплатити відповідну суму
для проведення відновлюваних робіт та
придбання необхідним матеріалів.
Розмір моральної шкоди оцінює у 5000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на
її користь завдані їй матеріальні
збитки у сумі 5056 грн. та моральну шкоду
в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, підтвердила
обставини, викладені у позовній заяві.
Пояснила, що після затоплення вона
вимушена була змінити покриття
підлоги, стелі, переклеїти шпалери,
частково змінити електричну проводку,
оскільки вода була і в люстрі,
внаслідок чого окислилися дроти.

Відповідач позов визнала частково.
Визнає, що дійсно вона затопила
квартиру позивача, чим завдала їй
матеріальні збитки. Згодна сплатити 4000
грн.. Пояснила, що грошей у неї немає.
Спричинення затопленням моральної
шкоди не визнає.

Представник відповідача пояснив, що
матеріали в квартирі позивача були не
нові, а наданий нею технічний висновок
за результатами огляду та оцінки
технічного стану квартири не може бути
доказом, оскільки локальний кошторис є
первинним документом, який корегується
на всьому етапі будівельних робіт та
достеменно не відображає справжні
затрати під час відновлюваних робіт.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що
20.07.2014 р. виявилося, що ОСОБА_2 затопила
квартиру ОСОБА_1. У квартирі ОСОБА_1
пошкоджені стеля, підлога, шпалери на
стінах. В люстрі була вода, через що
ОСОБА_1 вимушена була міняти і частину
електричної проводки. Коли ОСОБА_1
зірвала підлогу, виявилось, що мокра
плита перекриття, а тому новий матеріал
було неможливо класти до того часу,
поки воно не просохло.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши надані докази і
оцінивши їх у сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджено договором міни, який
зареєстрований у реєстрі прав
власності на нерухоме майно (а.с. 13).

20.07.2014 р. було виявлено факт затоплення
ОСОБА_2 квартири ОСОБА_1. Ця обставина
визнається сторонами, та відповідно до
положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягає.

Актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від
21.07.2014 р., який складений спеціалістами
комунального підприємства Генічеська
житлово-експлуатаційна контора № 1,
встановлено, що внаслідок затоплення
квартири на кухні мокрі: стеля, підлога
з ДСП покрита лінолеумом, стіни; в
коридорі: стеля підвісна та дверні
наличники просочені водою, підлога та
шпалери на стінах мокрі (а.с. 5). Про такі
ж пошкодження зазначали і свідки в
судовому засіданні.

Відповідно до технічного висновку за
результатами огляду та оцінки
технічного стану квартири, який
складений ФОП ОСОБА_6, яка має
кваліфікаційний сертифікат
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури (а.с. 24),
технічний стан несучих конструкцій,
перегородок, огороджувальних
конструкцій та елементів - нормальний.
Внаслідок затоплення постраждала
внутрішнє оздоблення стін та стелі,
покриття підлоги в коридорі та кухні.
Для відновлення внутрішнього
оздоблення приміщень необхідно
провести демонтаж покриття підлоги,
стін (шпалери), підшивки стелі (пластик)
та виконати природне просушування
після намокання конструкцій, щоб
уникнути виникнення грибкових
утворень. Тільки після цього
приступати до ремонтних робіт (а.с. 18-22).

Як вбачається з зведеного кошторисного
розрахунку вартості об'єкта
будівництва, що доданий до технічного
висновку, вартість поточного ремонту
квартири АДРЕСА_1 дорівнює 5056 грн. (а.с.
30-31)

За таких обставин суд приходить до
висновку, що через неправомірні дії
відповідачки ОСОБА_1 з метою створення
нормальних умов проживання, вимушена
була після затоплення зробити ремонт в
квартирі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що
збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

За ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Оскільки зведений кошторисний
розрахунок вартості об'єкта
будівництва, що доданий до технічного
висновку, складений особою, яка має
кваліфікаційний сертифікат
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури, то це є
належним доказом розміру завданих
збитків.

Згідно положень ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд погоджується з позивачем з приводу
того, що діями ОСОБА_2, їй була завдана
моральна шкода, оскільки внаслідок
затоплення квартири було порушено її
звичайний уклад життя, що спричинило
виникнення пригніченого душевного
стану. Але суд вважає, що з врахуванням
вимог розумності та справедливості
розмір моральної шкоди, яка завдана
ОСОБА_1 складає 3000 грн..

Судові витрати слід розподілити за
правилами, визначеними ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 5056
(п'ять тисяч п'ятдесят шість) грн.,
моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі)
грн., а також судові витрати у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини
позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол