АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5773/14
Справа № 2024/1917/12
Головуючий 1 інстанції : Пашнєв
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання вчиненого
правочину договором купівлі-продажу та
переводі прав та обов'язків покупця,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в якому після
уточнення просили визнати удаваним
договір дарування 32/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 31 жовтня
2005 року №4891; визнати укладений
правочин договором купівлі-продажу і
перевести на позивачів права та
обов'язки покупців частини
домоволодіння на умовах фактично
здійсненого між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 правочину купівлі - продажу.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Харкова від 22 липня 2014 року
закрито провадження у справі щодо
вимог до ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю
останньої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять скасувати зазначену ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилаються на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначають, що
відносини передбачають
правонаступництво, а тому підстав для
закриття провадження у справі немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Закриваючи провадження у справі
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачка ОСОБА_6 померла, а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Судова колегія не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає обставинам
справи та вимогам цивільного
процесуального закону.

Згідно з п. 6 ч. І ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією з сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України
спадкування - є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК
України передбачено, що до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. І ст. 1219 ЦК України не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема:

особисті немайнові права;

право на участь у товариствах та право
членства в об'єднаннях громадян, якщо
інше не встановлено законом або їх
установчими документами;

право на відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

права на аліменти, пенсію, допомогу або
інші виплати, встановлені законом;

права та обов'язки особи як кредитора
або боржника, передбачені статтею 608
цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не
допускається правонаступництво, є
вичерпним.

Спір, що виник, є спором про визнання
договору дарування удаваним
правочином, визнання вчиненого
правочину договором купівлі-продажу,
має характер майнового, а тому
правовідносини, що виникли, допускають
правонаступництво.

Відповідно до вимог ч. І ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі в справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню.

Вимога апеляційної скарги про
направлення справи для розгляду до
суду першої інстанції задоволенню не
підлягає, оскільки у спорі між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання вчиненого
правочину договором купівлі-продажу та
переводі прав та обов'язків покупця
Ленінським районним судом м. Харкова 22
липня 2014 року ухвалено рішення, яким
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 22 липня 2014 року -
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді