Номер провадження: 22-ц/785/8369/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про
стягнення збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 30. 07. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30. 07. 2014 р. прийнято до
провадження суду заяву ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у
зазначеній цивільній справі з
призначенням судового засідання на 07.
08. 2014 р. і витребуванням інформації з
ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Комерційний банк
«Глобус».

Крім того, цією ж ухвалою суду
постановлено вжити заходи
забезпечення заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення і накладено
арешт на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування ухвали суду в
частині накладення арешту на житловий
будинок тому, що згідно з законом заява
сторони виконавчого провадження про
заміну способу виконання рішення не
може слугувати підставою для
накладення арешту на майно, яке
знаходиться в іпотеці; вказує, що
договір іпотеки на майно був укладений
17. 04. 2012 р., а рішення суду ухвалено 27. 09.
2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представник ОСОБА_5, і ОСОБА_7,
представник ПАТ «Комерційний банк
«Глобус», підтримали доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції при постановленні
ухвали про прийняття до провадження
суду заяви ОСОБА_2 про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення з одночасним вжиттям заходів
забезпечення цієї заяви у вигляді
накладення арешту на житловий будинок
виходив з положень ст. ст. 151, 152, 373 ЦПК
України і того, що під час розгляду
справи не були вжиті заходи
забезпечення позову і у теперішній час
є реальна загроза невиконання рішення
суду.

Проте вказаний висновок суду не
відповідає вимогам закону і обставинам
справи.

Судом встановлено, що до Київського
районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27. 09. 2013 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5,
про стягнення боргу з проханням
роз'яснити відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
право продажу з прилюдних торгів
належної боржнику ОСОБА_3 АДРЕСА_1 без
згоди ПАТ «ОТП Банк», земельної ділянки
та садового будинку в АДРЕСА_3 без згоди
ООД АТ «Райффайзенбанк Аваль» і
земельної ділянки та житлового будинку
в АДРЕСА_2 без згоди ПАТ «Комерційний
банк «Глобус». Зазначено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
30. 07. 2014 р. з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 3197200 грн. основного
боргу та 3441,2 грн. судового збору і за
ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно,
на реалізацію якого не надають згоди
банки.

Одночасно ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення позову з проханням
накласти арешт на житловий будинок по
АДРЕСА_2

Разом з тим, апеляційний суд відмічає,
що заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову суд першої інстанції не
розглянув і в той же час суд першої
інстанції згідно змісту ухвали суду
розглянув заяву ОСОБА_2 про
забезпечення заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, яка у
справі відсутня.

При цьому, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до ст. 373
(Відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання) ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Діючим цивільним процесуальним
законодавством не передбачено
можливість суду вирішувати питання про
забезпечення розгляду заяви про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, в тому числі
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно на підставі ст. ст. 151, 152, 373 ЦПК
України.

Вирішення питання щодо накладення
арешту на нерухоме майно під час
виконання рішення суду належить до
компетенції державного виконавця, у
провадженні якого знаходиться
виконавче провадження стосовно
виконавчого документу з питань
виконання конкретного рішення суду, з
урахуванням положень Закону України
«Про виконавче провадження».

Тобто, суд першої інстанції
необгрунтовано з порушенням вимог
закону постановив ухвалу в частині
забезпечення заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, за заявою
ОСОБА_2, яка у справі відсутня, шляхом
накладення арешту на вказаний житловий
будинок.

Одночасно суд першої інстанції не
розглянув заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, яка була ним
подана разом з заявою про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно ж до змісту ст. 312 ч. 3 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу в повному обсязі або
частково і передає питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду в частині
задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення його заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
накладення арешту на житловий будинок
підлягає скасуванню зі скасуванням
арешту, накладеного на житловий
будинок, розташований у АДРЕСА_2, а
питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на цей же житловий будинок
належить передати до того ж суду на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 30. 07. 2014 р. в частині
задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення його заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
накладення арешту на житловий будинок
і скасувати арешт, накладений на
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_2.

Передати питання щодо розгляду заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про
стягнення збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину шляхом
накладення арешту на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_2, до того ж суду
на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич