overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6771/14
Провадження №2/751/1780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача -
Новозаводська районна у місті
Чернігові рада (як орган опіки та піклування), третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Габріель") про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 виділення в її з донькою користування кімнату № 3 загальною площею 17,2 кв.метрів у вказаній квартирі, виділення ОСОБА_3 в користування кімнату № 2, площею 12,6 кв.метрів з лоджією № I, площею 1,8 кв.метрів у вказаній квартирі, залишення кухні, коридору, ванної кімнати, вбиральні, лоджії № II, що примикає до кухні, у спільному користуванні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заявленого
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у його відсутності та відсутності позивача.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа№751/8891/14
Провадження №6/751/2584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, учасник третейського розгляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.09.2013 був знятий з реєстрації, на теперішній час, невідомо його зареєстроване місце проживання
(перебування), або місцезнаходження
(а.с.18).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1 в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.20).

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.22). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 732/1614/14
Провадження 2-о/732/175/14
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій у справі та призначення судової-психіатричної експертизи

14 жовтня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редькович Михайла Івановича, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання
ОСОБА_2, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року директор психоневрологічного інтернату
Редькович М.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та зацікавлена особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редькович Михайла Івановича, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати медичну картку з історією хвороби
ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 727/8193/14-ц
Провадження № 2-н/727/731/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року
Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 707 грн. 55 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11 листопада 2000 року
Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в
Хмельницькій області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 19 жовтня 1996 року
Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, мешканців
АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Санітарія» на р/р №
МФО 356334 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 707 (сімсот сім ) грн. 55 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства
«Санітарія» інфляційні витрати та 3 % річних в сумі 16 грн. 62 коп. на р/р № 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі банк», код 32652255, МФО 356334. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа№751/8906/14
Провадження №6/751/2591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Дніпропетровській області, учасник третейського розгляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.02.2014 була знята з реєстрації, на теперішній час, невідомо її зареєстроване місце проживання
(перебування), або місцезнаходження
(а.с.16).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1 в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.18).

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.20). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 211/6373/14-ц
Провадження № 2/211/2484/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 02.10.2014 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що вона проживала з відповідачем з 2007 року, від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з позивачем і знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач, добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутись із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, в судове засідання не з"явилися. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. З заяв вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов, а відповідач позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2009 року від спільного життя у сторін народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с. 3 - копія свідоцтва про народження дитини).

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 84,180,182,183,191 СК України, ст.ст.10,60,88,157,197,208-210,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку., щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02.10.2014 року до досягнення дитиною,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 172/1036/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Порох К. Г., при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини в зв'язку з проживанням з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває шлюбі з 01 жовтня 2011року. Від спільного проживання мають неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З 08 серпня 2014року проживають окремо. Відповідач працює на шахті Дніпровська ПАО "ДТЕК
Павлоградвугілля", має регулярний дохід, але матеріальної допомоги сім'ї не надає, коштів на утримання дочки із заробітної плати не виділяє. Вона не працює, отримує державну допомогу на дитину до трьохрічного віку, однак цих коштів не достатньо. Добровільно платити аліменти на дитину відповідач відмовляється, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі заяви до її повнолітння та на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Судове засідання призначалося тричі на 27.08.2014, 24.09.2014 та 14.10.2014р.

27 серпня 2014 року позивачка пдала до суду заяву по відкладення розгляду справи на пізнішу дату.

24.09.2014 та 14.10.2014 року позивачка в судове заідання не з'явилася з невідомих суду причин, з заявою про рогляд справи у її відсутність не зверталась.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтороно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини в зв'язку з проживанням з нею дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Г. Порох
№ 207/4040/14-ц
№ 2/207/1699/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8155 гривень 80 копійок , оскільки 7 лютого 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита
Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 7 лютого 2012 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав . Таким чином , стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 8155 гривень 80 копійок , яка складається з : тіла кредиту 1636 гривень 25 копійок , простроченого тіла кредиту 3338 гривень 93 копійки , заборгованості за відсотками 0 гривень 00 копійок , заборгованості за комісіями 3180 гривень
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8155 гривень 80 копійок , яка складається з : тіла кредиту 1636 гривень 25 копійок , простроченого тіла кредиту 3338 гривень 93 копійки , заборгованості за відсотками 0 гривень 00 копійок , заборгованості за комісіями 3180 гривень 62 копійки , судові витрати 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба