overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5217/14-ц
Провадження № 2-н/337/1777/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК - 17 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК - 17 «Запоріжсталь» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК - 17 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 202/1423/14-ц
Провадження № 2/0202/2593/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське регіональне управління Державнох спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у повному обсязі та зазначити ціну позову. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 21.02.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі, не виправив. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське регіональне управління Державнох спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 192/1875/14
Провадження № 2/192/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вививши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/3707/14-ц
Провадження № 2/0202/3820/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 21 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити у повному обсязі судовий збір.
Позивачу надано строк для усунення недоліків до 07.04.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/8497/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані вимоги Закону застосовуються щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Як видно із доданої до позову квитанції судовий збір позивачем сплачено за пред'явлення позову до
ОСОБА_2, а не до ОСОБА_1, окрім того до позову не додано додатки у копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі не вказано адресу третьої особи її засоби зв'язку тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року
ЄУН № 337/5217/14-ц
Провадження № 2-н/337/1777/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК - 17 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, сплаченого судового збору, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь ЖБК-17
«Запоріжсталь» (м. Запоріжжя, пр. філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя,
МФО 313957, ОКПО 02760363) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період з листопада 2011 року по травень 2014 рік в розмірі 6520,09 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь ЖБК-17
«Запоріжсталь» (м. Запоріжжя, пр. філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя,
МФО 313957, ОКПО 02760363) витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 209, 213-215, ЦПК
України

ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611
ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6882 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» судовий збір розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 13.08.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 Справа №607/10656/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 17 червня 1995 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий Кадинецькою сільською радою Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис
№4 від 17.06.19895року.

Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1995 року
Кадинецькою сільською радою
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №4 від 17.06.19895року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Дуда О.О.

Головуючий суддяО. О. Дуда
Справа № 388/274/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"12" серпня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова
С.В.,

при секретарі
Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Долинські об»єднані мережі» звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

19.05.2014 року позивач звернулися до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду з метою зменшення соціальної напруги в місті , яка викликана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 335/8945/14-ц 2/335/1988/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ПП
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача, фізичної особи-підприємця
Також, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Місце мешкання позивача:
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 226/2046/14-ц
Справа № 2/226/839/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин "19" серпня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "19" серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/843/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 13.08.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що 15.08.1998 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований ВРАЦС Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області , актовий запис № 57 , свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1 від 08.12.2006 р.
Від спільного проживання мають двох доньок : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони на протязі року разом не проживають , шлюбні відносини не підтримують .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , просить розірвати шлюб .Пояснила , що проживають окремо , відповідач дітьми не цікавиться .
Відповідач в судове засідання не зЧявився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.

Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають. При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2 не можливо .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.1998 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 57 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Заочне рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
України .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/2780/14 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 16 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Суддя
В. Кузь