Справа № 439/1097/14
Головуючий у 1 інстанції: Кваш В.О.
Провадження № 22-ц/783/5769/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря:
Ясиновської Я.М.

у відсутності сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського
районного суду Львівської області від
09 липня 2014 року у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «В.І.Б.» до ОСОБА_2 про
забезпечення позову,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Бродівського районного суду
Львівської області від 09 липня 2014 року
в порядку забезпечення позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «В.І.Б.» до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням, ОСОБА_2
заборонено до набрання законної сили
судовим рішенням у даній справі
проводити будь-які будівельні та
ремонтні роботи на земельній ділянці,
площею 0,7672 га, кадастровий номер якої -
:06:005:0005, що знаходиться за адресою:
Україна, Львівська область, м. Броди,
АДРЕСА_1 та зобов'язано забезпечити
цілодобовий вільний доступ
працівникам, відвідувачам,
постачальникам, суборендарям ТзОВ
«В.І.Б.» до нежитлового приміщення,
розташованого на цій земельній ділянці
за вказаною адресою та є предметом
Договору оренди нежитлового
приміщення від 13.11.2012 року.

А також зобов'язано ОСОБА_2, до набрання
законної сили судовим рішенням в даній
справі, відновити водопостачання та
електропостачання до нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
Україна, Львівська область, м. Броди,
АДРЕСА_1 та є предметом Договору оренди
нежитлового приміщення від 13.11.2012 року.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2
Апелянт не погоджується з ухвалою,
оскільки вважає, що така є незаконними
та підлягає скасуванню, з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначає, що суду не було
подано доказів, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду у
випадку задоволення позову, також
зазначає, що суд не навів наявності
підстав для задоволення позову. Крім
того, стверджує, що суд не вправі до
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі здійснювати
будь-які дії щодо підготовки справи до
судового розгляду, зокрема
забезпечення позов. Просить
оскаржувану ухвалу скасувати (а.с.50-52).

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у відсутності сторін та
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без
здійснення фіксації судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити, чи
зробити неможливим виконання
рішення суду.

В роз'ясненнях п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України» №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» зазначається,
що відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК заява
про забезпечення позову розглядається
судом у день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. У
зв'язку з цим вжиття заходів
забезпечення позову можливе не лише
при проведенні попереднього судового
засідання, здійсненні процесуальних
дій з підготовки справи до судового
розгляду чи під час судового розгляду,
а й одночасно з відкриттям провадження
у справі чи після постановлення такої
ухвали. Винятком є заява про
забезпечення позову з метою
запобігання порушення права
інтелектуальної власності, яка може
бути подана та підлягає розгляду до
подання позовної заяви (частина
четверта статті 151 ЦПК ).

Окрім того, згідно роз'яснень п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» суддя не вправі до
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі здійснювати
будь-які дії щодо підготовки справи до
судового розгляду, зокрема,
забезпечувати позов (крім випадку,
передбаченого частиною четвертою
статті 151 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи, оскаржувану ухвалу
про забезпечення позову, який не
стосується права інтелектуальної
власності, було постановлено суддею до
відкриття провадження у справі, що
свідчить про порушення процедури
розгляду судом даного питання.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303,
п.4. ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 09 липня 2014 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо забезпечення
позову.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.