Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/314/14
№/п 2/644/314/14
18.09.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат, понесених
на оплату комунальних послуг, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі
вказаним вище позовом.
Позивач зазначив, що Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2012 року розірвано
шлюб між ним та ОСОБА_2 Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням
суду залишився проживати разом з
матір'ю. Позивач зазначає, що після
розлучення, відповідачка з спільним
сином займає одну, а його неповнолітня
донька від першого шлюбу - другу
кімнату належної йому на праві
власності 2-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1, що належить йому на праві
власності. В ситуації, що склалася, він
вимушений був зняти собі окреме
помешкання, орендна плата за яке
становить досить значну суму.
Незважаючи на це, він продовжує
сплачувати квартплату та комунальні
послуги по квитанціях за усіх
зареєстрованих за вказаною адресою
осіб. Таким чином. Зазначає позивач, у
належній йому квартирі зареєстровано 4
(чотири) особи, за кількістю яких
комунальними службами щомісячно
нараховуються платежі згідно
встановлених тарифів. Після розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 по теперішній час ним
сплачена загальна сума 4706,00 грн., що
підтверджується відповідними
Позивач зауважує, що виселятися з
належного йому жилого приміщення
відповідачка не бажає, а дійти згоди
про порядок оплати за користування
квартирою та комунальних платежів в
позасудовому порядку їм не вдалося.
Позивач вважає, що за таких обставин
відповідачка ОСОБА_2 повинна
відшкодувати йому грошові кошти,
сплачені ним за її проживання в
належній йому квартирі та користування
комунальними послугами за період з 30
жовтня 2012 року по цей час в сумі 1176,5 грн.
4706 грн. : 4 люд. = 1176,5 грн.) та половину
суми грошових коштів, сплачених ним за
їх спільного сина - ОСОБА_3, а саме - 588,25
грн. (4706 грн. : 4 люд. * 0,5 = 588,25 і. всього -
1764,75 грн., після чого продовжувати
здійснювати оплату за користування
жилим приміщенням та комунальні
послуги в подальшому, відповідно до
встановлених комунальними службами
тарифів в таких самих пропорціях.
Посилаючись на ст. ст. 156, 162 ЖК України,
ст. ст. 141,180 СК України, позивач
просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами
в належній йому квартирі АДРЕСА_1
одночасно за період з 30 жовтня 2012 року
по 30 вересня 2013 року в сумі 1176,5 грн.;
Стягнути на його користь з ОСОБА_2 плату
за користування ОСОБА_3 жилим
приміщенням та комунальними послугами
за той самий період часу у сумі 558,25 грн.;
Визначити для ОСОБА_2 в подальшому
порядок оплати за користування нею та
ОСОБА_3 належним йому житловим
приміщенням та комунальними послугами
в розмірі відповідно 1/4 і 1/8 частини
нарахованої комунальними службами
відповідно до встановлених тарифів
загальної суми щомісячного платежу.
На підтвердження зазначених вище
обставини позивач надав наступні
докази: фотокопії : свідоцтва про
приватизацію житла № від 9 березня 1999р.
реєстраційний №7- 99-139587 м. Харків від;
технічний паспорт на квартиру; рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2012 року про
розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2;
свідоцтво про народження ОСОБА_3;
довідка КП «Жилкомсервіс» (дільниця 46)
від 01.10.13 р. про те, що ОСОБА_1
зареєстрований АДРЕСА_1, а разом з ним
мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3;
квитанції про сплату комунальних
платежів за період з жовтня 2012 року по
Суд вважає, що перелічені докази не
доводять обґрунтованість позовних
Судом встановлено, що за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_2,
зареєстрованою за вказаною вище
адресою не значиться. Таким чином ,
місце проживання відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване,
тобто комунальні платежі позивачеві
за вказаною адресою не
нараховуються, відшкодування сплати
яких вимагає позивач.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Судом не
встановлено ні факту понесених
позивачем збитків, які б відповідно
діючого законодавства підлягали
відшкодуванню, не доведено позивачем
обсягу завданої шкоди, не надано
доказів, що саме відповідач є такою
особою, яка завдала таку шкоду, що
підлягає відшкодуванню.
Суд відмовляє в задоволенні вимог,
щодо відшкодування вказаних витрат,
так як такі вимоги позивача не
підтвердженні жодним допустимим та
Таким чином, закон вимагає від
позивача надання суду доказів того, що
факт спричинення йому майнової
шкоди існує, що визначен її обсяг, і
така шкода завдана тією особою, до
якої пред,явлено позов.
Зазначених обставин позивач не
довів, чим не виконав вимог ст. 10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, понесених на
оплату комунальних послуг .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення (
отримання ) рішення апеляційної
скарги.

Суддя