overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/224/14-ц
Провадження № 2-во/506/3/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12.08.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування
Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Красноокнянського району
Одеської області, про усиновлення -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.04.2014р., ухваленому у справі, вищезазначений позов задоволено.

ОСОБА_1, звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні, так як при розгляді справи досліджувались її заявлені вимоги щодо зміні імені дитини на ІНФОРМАЦІЯ_2, однак помилково про це не зазначено в резолютивній частині рішення.

Судом, при розгляді вищезазначеної заяви встановлено також і описку в передостанньому абзаці описової частини в написанні дати народження дитини - зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість належного ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, телефонограмою, що згідно ст.219
ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зазначене судове рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1. та ініціатива суду підлягає задоволенню виходячи з наступного:

заявниця звернулась з заявою, якою поряд з іншими вимогами просила замінити ім»я дитини на ІНФОРМАЦІЯ_2, і дана вимога розглядалась в процесі слухання справи;

відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.02.2010р., виданого
Топалівською сільською радою,
Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_4 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1;

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 17.07.2014р. у справі
№506/224/14-ц, змінивши у передостаньому абзаці резолютивної частини дату народження ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_1

Абзац третій резолютивної частини , після слів : «по-батькові з ОСОБА_4 на
«ІНФОРМАЦІЯ_3» доповнити словами : з
ОСОБА_4 на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 508/893/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12.08.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Миколаївський РС ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 218, 256, 257, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, безвиїзно проживає на території України становм на 13 листопада 1991 року по теперішній час в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/5044/14-ц
Провадження № 2/500/2389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4559/14-ц
Провадження № 2/500/2201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 13.08.2014
Справа № 501/3902/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2848/14-ц
Провадження № 2/505/1429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування
Котовської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2,
Котовська міжрайонна прокуратура, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.07.2014 року на 15 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 202/904/14-ц
Провадження № 2-н/202/53/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не було зазначено ім'я та по батькові боржника та докази його проживання у кімнаті гуртожитку. Для усунення цих недоліків судом був надано строк до 07 лютого 2014 року. До теперішнього часу від заявника нічого не надійшло. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 144/933/14-ц
Провадження № 2/144/250/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі № 144/933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2п-/257/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи
України», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», про відшкодування моральної шкоди.

Заяву подано до суду з додержанням вимог статті 364-1 ЦПК України, та з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Транспортні системи
України» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Транспортні системи України», про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 05 серпня 2014 року о 12:00 годині в приміщені суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 05 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9244/14-ц
Провадження № 2-н/520/1298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 995грн. 48коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 995грн. 48коп.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження 2/522/7098/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 08» серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07.07.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру.

28.07.2014 року позивачами була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останні розписалися в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 28.07.2014 року по 04.08.2014 року, позивачі будь - яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

08.08.2014
Єдиний унікальний номер 235/5247/14-ц
Провадження №6/235/355/14
Красноармійський міськрайонний суд у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
Постановою Красноармійського районного суду Донецької області від 29.12.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менш 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 17.12.2003 року, до повноліття дитини.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі постанови суду від 29.12.2003 року, втрачено і він не перебуває в провадженні відділу державної
Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ ДВС
Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, будучи повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились з невідомої причини. Неявка сторін та заінтересованих осіб, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно довідки відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менш 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 17.12.2003 року, до повноліття дитини, в провадженні ВДВС Димитровського міського управління юстиції в
Донецькій області не перебуває, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -
Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, в якому зазначити: - стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Гришине
Красноармійського району Донецької області, ІН НОМЕР_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менш 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 17.12.2003 року, до повноліття дитини, тобто до
Відділу державної виконавчої служби здійснити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп