Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3259/14
Головуючий у 1 інстанції Курач І.В.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
коштів.

В позові зазначав, що 16.05.2006 року між ним
і ТОВ Банк «Фінанси та кредит» укладено
договір № ДП00-5846 про банківський
грошовий вклад (депозит)Ф&К «Класік» в
іноземній валюті. Відповідно до умов
договору ОСОБА_3 вніс на депозитний
рахунок банку 20 500 доларів США. 27.07.2006
року ОСОБА_3 уклав договір №А684 про
участь у Фонді фінансування
будівництва із АКБ «Аркада».
Відповідно до умов договору АКБ
«Аркада» прийняло у довічне управління
кошти, а ОСОБА_3 передав у довічне
управління з метою отримання у
власність об'єкта інвестування.
Відповідно до умов договору позивач
вніс перший внесок інвестування у
розмірі 25 496,86 грн..

11.08.2006 року між ним та відповідачкою
було укладено шлюб. Рішенням
Жовтневого суду районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2010 року шлюб
було розірвано.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути з ОСОБА_5 в порядку
регресу грошові кошти у розмірі 101 667,60
грн. та судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 23 травня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що грошові кошти внесені
позивачем в якості інвестування
будівництва квартири були витрачені в
інтересах сім*ї, а квартира стала
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, що було
встановлено судовими рішеннями.

Так, згідно з ч. 1 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України має
на увазі окрему річ, сукупність речей, а
також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України
якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст. 65 СК України
встановлює, що договір, укладений одним
із подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Отже, об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя є як
предмети матеріального світу, так і
майнові права та обов'язки. Договір,
укладений одним із подружжя, створює
обов'язки для другого з подружжя в разі,
якщо його укладено в інтересах сім'ї, а
одержане за цим договором майно
фактично використано на задоволення
потреб сім'ї.

Судом установлено, що за кошти
ОСОБА_3, як до так і під час шлюбу з
ОСОБА_6, було придбано квартиру
АДРЕСА_1, яку 05.11.2010року рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська, визнано об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_6 та визнано право
власності на ? частини спірної квартири
за ОСОБА_6

Крім того, за рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 19.07.2013року,
припинено право власності ОСОБА_6 на ?
частку спірної квартири а ОСОБА_3,
визнано одноосібним власником спірної
квартири в цілому, оскільки він
компенсував ? частки квартири 145000гр.,
ОСОБА_6

Тобто, як правильно зазначив суд
першої інстанції, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі що набрало законної
сили, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи, щодо яких встановлені ці
обставини.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що хоча
договір № А684 про участь у Фонді
фінансування будівництва укладений
ОСОБА_3, до шлюбу та до шлюбу був
здійснений перший внесок, інші внески
були здійснені під час шлюбу, тому
об*єкт інвестування спірна квартири є
спільною сумісною власністю сторін.

Вимагати повернення внесених коштів
на будівництво квартири, при тому, що
ОСОБА_3, став одноосібним власником
цієї квартири, позивач немає підстав.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінці судових рішень
якими встановлені певні обставини та
незгоди з рішенням суду першої
інстанції, тому суттєвого значення для
справи не мають і не спростовують
висновок суду першої інстанції про
безпідставність позову.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає, що в апеляційній скарзі
не наведено підстави для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції яке ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23 травня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: