Номер провадження: 22-ц/785/6059/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні
житлом, за позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_3, який діяв в
своїх інтересах, та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_8
звернувся до суду із вищевказаним
позовом, вказуючи, що з 2001 року він
проживав та доглядав за попередніми
власниками квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_10,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач
зазначав, що після смерті ОСОБА_10
відкрилася спадщина на ? частину
зазначеної вище квартири, яку
успадкувала за заповітом ОСОБА_7, з якою
він та його донька були знайомі і яка не
заперечувала проти їх проживання в
зазначеній квартирі, за умов сплати
комунальних послуг. Стверджував, що
оскільки на той час про інших
спадкоємців не було нічого відомо, то
ОСОБА_7 вважала його єдиним спадкоємцем
іншої частини квартири, якому мала
намір передати свою частину квартири.

Посилаючись на те, що він на законних
підставах зареєстрований та проживає
разом з донькою ОСОБА_8 в спірній
квартирі, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_3
просив суд зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, не перешкоджати йому та
ОСОБА_8 у проживанні в квартирі АДРЕСА_1.

У грудні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,який є правонаступником ОСОБА_12,
звернулися до суду з позовом, що в
подальшому був уточненим та
доповненим, до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_7, вказуючи, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08 квітня 2008 року за ними, та ОСОБА_12,
правонаступником якої є ОСОБА_6 в
рівних частках, було визнано право
власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1, та на грошовий внесок в сумі
8000,00 доларів США, що знаходиться у
відділені ВАТ «Ощадбанку» №7860 на
депозитному рахунку НОМЕР_1. Зазначили,
що за заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006
року за ОСОБА_3 було визнано право
власності в порядку спадкування за
законом за ? частини спірної квартири,
та грошові кошти в сумі 8000,00 доларів
США, з нарахованими процентами, що
знаходяться на депозитному рахунку
НОМЕР_1 у Одеському міському відділенні
ВАТ «Ощадбанк» №7860. На підставі
вказаного заочного рішення ОСОБА_3
незаконно зареєструвався в спірній
квартирі, та зареєстрував за собою
право власності на частку спірної
квартири. Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 листопада
2006 року заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006
року було скасоване і рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08 квітня 2008 року ОСОБА_3 було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог. На даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_8
залишаються зареєстрованими та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, і
добровільно виселятися з неї не
бажають, чим чинять перешкоди
позивачам у користуванні та
розпорядженні їх власність.

Посилаючись на ці обставини, позивачі
просили суд визнати володіння ОСОБА_3
та ОСОБА_8 спірною квартирою незаконним
та усунути їм, як власникам, перешкоди у
користуванні та розпорядженні своєю
власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання
їм іншого житла та стягнути з них на
користь позивачів судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 квітня 2009 року
вищевказані справи були об'єднані в
одне провадження.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 травня 2014 позовні вимоги
ОСОБА_3 залишені без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задоволені частково, зобов'язано
ОСОБА_3,ОСОБА_8 не чинити перешкоди
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні
та розпорядженні ? частинами квартири
АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з ?
частини квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_8
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 387,391 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Задовольняючи позов про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_8 та усунення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкод у користуванні
власністю, і відмовляючи в позові
ОСОБА_3., суд обґрунтовано виходив з
того, що власниками ? АДРЕСА_1 є ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачі за
зустрічним позовом незаконно
користуються цей квартирою і
перешкоджають власникам в
користуванні своєю власністю.

Цей висновок суду підтверджується
матеріалами справи, рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08 квітня 2008 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 23 липня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, за
участю третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_12,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права
власності в порядку спадкування, яким в
позові ОСОБА_3 відмовлено, а за ОСОБА_12,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 визнано право власності
на ? АДРЕСА_1 (а.с. 17-21 т.1), заочним
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права
власності в порядку спадкування, яке
скасовано ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 листопада
2006 року і в позові відмовлено (а.с. 72-74
т.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права
без уточнювання яких саме норм права та
в чому саме ці порушення виявляються не
можуть бути підставою для скасування
рішення, оскільки рішення суду є
законним і обґрунтованим.

З посиланнями в апеляційній скарзі на
те, що висновок суду суперечить
матеріалам справи судова колегія не
погоджується, тому що судом
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з
померлим ОСОБА_11.(спадкодавцем) разом
не проживали, зареєстровані в АДРЕСА_1
на підставі скасованого рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 жовтня 2006 року, тому право
користування цією квартирою вони не
мають.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8
- ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко