overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2105/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області,
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про виділення земельної частки (паю) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким зобов'язати Світанківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району
Київської області та
Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області виділити йому в натурі земельну частку (пай), відповідно до виданого на його ім'я сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН
№ 359301 від 08.08.2000 року.

Зобов'язати управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області надати інформацію про наявність не зареєстрованих на праві приватної власності або іншої форми власності земель колишнього ВАТ
«Племзавод Світанок», а в разі відсутності таких земель надати інформацію про наявність земель запасу та резерву на території
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа №
Провадження № 2/375/374/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Кредитна спілка
"УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:45 годину 21.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Єдиний унікальний номер 341/479/14-ц
Номер провадження 2/341/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря
Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

ПАТ «Ідеябанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ С27.034.71555, укладеного 30 червня 2011 року між ПАТ «Плюсбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 4 962 грн. 90 коп.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої довідки Галицької районного державної нотаріальної контори № 407/0116 від 13 травня 2014 року, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Інших доказів на підтвердження факту вступу правонаступників після смерті
ОСОБА_1 судом не здобуто, представником позивача не подано. Явку представника позивача визнано судом обов'язковою, однак такий в судове засідання не з'явився. Представником позивача Кметь
О.М. подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_1 судом не встановлено факту вступу правонаступників у спірні правовідносини, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С27.034.71555, укладеного 30 червня 2011 року між ПАТ «Плюсбанк» та
ОСОБА_1 в розмірі 4 962 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1697/14-ц

Рядок статзвіту № 33

08 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1697/14-ц за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 02 вересня 2014 року о 10:40 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 589/1232/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/225/14
УХВАЛА

25.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1802/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Костопільської райдержадміністрації про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1802/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Костопільського районного управління юстиції, орган опіки та піклування
Костопільської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 365/550/14-ц
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в
Київської області заяву позивачки про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, 17 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року їй належить ? частини житлової квартири АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстровані відповідачі, які більше чотирьох років в ній не проживають, нею не цікавляться, не ставляться як до постійного місця проживання, витрат на утримання не несуть, тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування спірною квартирою. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідачів положення ст. 88 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивачка направила заяву з клопотанням залишити позов без розгляду, відповідачі просять розглядати справу за їхньої відсутності позов визнають повністю, третя особа про причини неявки суду не
Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Номер провадження 2-о/643/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014р Московський районний суд м.
Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

народних засідателів Андросова Л.В.
Костіна Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 ,3-я особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опіки суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати свого сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним по тим підставам, що останній страждає психічним захворюванням з 05.12.13 року і по теперішній час знаходиться на лікуванні в Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в зв'язку з чим, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними , має потребу в опіці.

13.01.14 року судом була призначена судова психіатрична експертиза.

Справа була повернута суду без експертного висновку, проте був направлений Акт судово-психіатричного експерта № 714 в якому вказано, що ОСОБА_2 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи .

Представник відділу опіки та піклування в судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Заявник також в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши Акт судово-психіатричного експерта № 714 вважає, що для правильного вирішення справи необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, тому що для визначення чи страждає особа захворюванням і чи розуміє він значення своїх дій, необхідні спеціальні пізнання.

На цей час ОСОБА_2 виписаний з 3-й обласній психіатричній лікарні, знаходиться дома.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити експертам 3-ї
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Перед експертами поставити наступні питання.

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє він значення своїх дій у зв'язку з захворюванням і чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 643/21336/13, пр: 2о/643/80/14

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5 денний строк з дня проголошення.

Суддя
Н.І.Омельченко

Народні засідателі Андросова
Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 628/2701/14-ц
Провадження № 2-о/628/103/14
Про витребування доказів 13 серпня 2014року Суддя
Купянського міськрайсуда Харківської області Клімова С.В., розглянувши письмове клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,
Заявник по справі, ОСОБА_2., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, згідно якого просить суд витребувати з Куп'янської центральної районної лікарні медичну картку на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства 2 групи безстроково, страждає психічним захворюванням та знаходиться на обліку
Медична картка на ім'я ОСОБА_3 необхідна для призначення та проведення по цивільній справі судово-психіатричної
Вважаю, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст.13, 131, 133, 134 ЦПК України, суддя -
Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з з Куп'янської центральної районної лікарні медичну картку на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала остаточна та підлягає виконанню до 20.08.2014р.

Суддя:
С.В.Клімова
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1376/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ОСББ 'Костромська, 7' про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.6 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої с.Деражне
Костопільського району Рівненської області, на користь ОСББ
"Костромська-7", що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Костромська, 7,
ЗКПО 38552515 ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Рівне, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят два) грн. 70 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1524/10
Провадження № 6/362/385/14
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2010 року видано виконавчий лист
№2-1524/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 285 132,8 гривень.

Згідно договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року між ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ
"Кредитні ініціативи" відбулося переуступлення прав вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 квітня 2013 року вже було замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1524/2010 з стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ
"Кредитні ініціативи", суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

'Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №
Провадження № 2/375/375/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Кредитна спілка
"УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 21.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко