Справа № 204/3774/2012
Провадження у справі № 2-др/129/6/14
"01" жовтня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ковчежнюка
розглянувши без участі сторін у місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткової ухвали, -
Ухвалою Гайсинського районного суду
від 14.12.2012 р. визнано мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою:
- квартиру АДРЕСА_1 визнати спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 й ОСОБА_2 в
- визнати право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;
- визнати, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1
1/2 частки в спільній квартирі АДРЕСА_1
(розписка на а.с.30);
- зобов'язати ОСОБА_1 протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної
сили здійснити реєстрацію квартири
АДРЕСА_1 на своє ім'я і переукласти з АТ
«Ощадбанк» договір її іпотеки на своє
Ухвалою Гайсинського районного суду
від 17.01.2013 р. роз'яснено, що за ухвалою
Гайсинського районного суду від 14.12.2012
- квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 й ОСОБА_2 в рівних
(двадцять тисяч) грн. вартості його 1/2
частки в спільній квартирі АДРЕСА_1 та
його право спільної сумісної власності
на 1/2 частину цієї квартири припинено;
- право власності на цілу квартиру
Також роз'яснено, що здійснення
права ОСОБА_1 на добровільне виконання
ухвали Гайсинського районного суду від
14.12.2012 р. можливе поза межами
встановленого нею строку один місяць.
18.09.2013 р. до суду подано заяву про
ухвалення додаткової ухвали, якою в
резолютивну частину ухвали про
визнання мирової угоди від 14.01.2012 р.
доповнити абзацом 4 такого змісту:
- припинити договір іпотеки між
позичальником ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк»
№ 306 від 02.02.2010 р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
письмово просила заяву задовільнити,
справу розглянути у її відсутність
Представник філії Вінницького
обласного управління державного
ощадного банку України в судове
засідання не з'явилася, письмово вимоги
заяву визнала, просила справу
розглянути у її відсутність (а.с.49).
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
його присутність є необов'язковою.
З урахуванням досліджених матеріалів
справи та вимог закону суд визнає за
необхідне заяву задовольнити з таких
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки ухвалою суду від 14.01.2012 р. про
визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не вирішено питання про
припинення договору іпотеки між
позичальником ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк»
№ 306 від 02.02.2010 р., хоча мало бути
вирішено згідно з законом, то в справі
необхідно ухвалити додаткову ухвалу,
якою визначити, що договір іпотеки між
позичальником ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк»
№ 306 від 02.02.2010 р. припинено.
Керуючись ст.220 ЦПК України, -
Заявлені вимоги задовільнити.
Резолютивну частину ухвали про
визнання мирової угоди від 14.01.2012 р.
доповнити абзацом 4 такого змісту:
- припинити договір іпотеки між
позичальником ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк»
№ 306 від 02.02.2010 р.
На додаткову ухвалу може бути подано
скаргу протягом п'яти днів до
апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: