Справа № 289/407/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицький І. М.
при секретарі Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області заяву
кредитної спілки «ОБЕРІГ» про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом кредитної
спілки «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за
неповернений банківський
кредит,стягнення коштів за нараховані
несвоєчасним поверненням кредиту
Рішенням Радомишльського районного
суду від 26.08.2014 року по цивільній
справі за позовом кредитної спілки
«ОБЕРІГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за
неповернений банківський
кредит,стягнення коштів за нараховані
несвоєчасним поверненням кредиту
відсотки , було вирішено:

1. Розірвати кредитний договір №118-К9
укладений 28 травня 2013 року між КС
«Оберіг» та відповідачкою ОСОБА_1.

2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2(ІДН
НОМЕР_1),прож.АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3(ІДН НОМЕР_2),прож.
АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки
„ОБЕРІГ"(р)р 5632,МФО 321767,код 26018121 в
ВАТ ВТБ «Банк» м.Малин) заборговані
станом на 03.03.2014 року кошти в сумі 15 312,32
грн.,з них 10 078,51грн. основний борг за
кредитом,заборгованість за процентами
в сумі 5 233,81 грн.- в солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь КС
«Оберіг» сплачений останнім судовий
збір на користь держави в сумі 243,60 грн. -
в рівних частках.

07.10.2014 року представник КС «Оберіг»
звернувся до суду з заявою про
винесення додаткового рішення,
оскільки в Рішенням Радомишльського
районного суду від 26.08.2014 року, не було
вирішено питання про стягнення з
відповідачів судового збору по ще
одній позовній вимозі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заяву представник КС «Оберіг» слід
задовольнити шляхом постановлення
додаткового рішення з наступних
підстав.

Вивчивши згадане Рішення від 26.08.2014
року, судом встановлено, що дійсно при
поданні позову до суду позивачем було
сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за
немайнову позовну вимогу та 243,60 грн за
майнову позовну вимогу, однак суд
вирішив питання по сплаті судового
збору тільки за майнову позовну вимогу.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час і місце розгляду
були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК
України, Суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись, ст. 220 ч.1 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника КС «Оберіг» про
винесення додаткового рішення -
задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі за позовом кредитної
спілки «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за
неповернений банківський
кредит,стягнення коштів за нараховані
несвоєчасним поверненням кредиту
відсотки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «ОБЕРІГ» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду