Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1421/14-ц
провадження № 2/632/585/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Тітов О.М. за участю
секретаря Старишко Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду
з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що між сторонами
16.11.2011 року був укладений договір №
придбання певного товару/послуги на
загальну суму 4 002 грн., 49 коп. Відповідно
до умов договору погашення
заборгованості по кредиту проводиться
щомісяця в період сплати, позичальник
має надавати банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов
договору. Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим, станом на 09.04.2014
року за ним рахується заборгованість
за вищезазначеним договором загальною
сумою 4002 (чотири тисячі дві) грн. 65 коп.,
яку позивач і просить стягнути на свою
користь, а також всі понесені судові
витрати за подання позову до суду.
Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає, у разі
неявки у судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач до суду не з'явився, хоча
судом належним чином був повідомлений
про час, місце та дату судового
розгляду, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав, тому, суд, отримавши згоду
представника позивача, ухвалив
розглянути справу заочно, тобто у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
письмові матеріали справи, встановив
такі обставини та відповідні до них
правовідносини:

між сторонами 16.11.2011 року був
укладений договір № 002-20150-161111 (а.с. 3-5)
про надання кредиту на придбання
певного товару/послуги на загальну
суму 4 002 грн., 49 коп. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості по
кредиту проводиться щомісяця в період
сплати, позичальник має надавати банку
грошові кошти для погашення
заборгованості, яка складається з
самого боргу по кредиту, а також з
відсотків, комісії та інших витрат
згідно умов договору. Відповідач
порушив умови договору, не виконав їх і
не виконує на даний час, допускаючи
прострочення платежів, у зв'язку з чим,
станом на 09.04.2014 року за ним рахується
заборгованість за вище зазначеним
договором загальною сумою 4002 (чотири
тисячі дві) грн. 65 коп., яка складається
з:

тіло кредиту: 4002,49 грн.;

заборгованість за відсотками: 0,16
грн.;

заборгованість за комісіями: 0,00
грн.;

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності зі ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання).

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп., які були сплачені позивачем під
час подання позову до суду.

Таким чином позов обґрунтований,
законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526, 610-612, 625, 1049 ЦК
України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ч.2 ст.197,
224-226 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного "Дельта Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, , м. Київ, вул. Щорса, б.36-Б,
заборгованість за кредитним договором
№ 002-20150-161111 від 16.11.2011 року у сумі 4002
(чотири тисячі дві) грн. 65 коп, на р/р №
5257.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.,
сплачені позивачем при подачі позову
до суду в ПАТ «ПАТ «Дельта Банк», МФО
380236, на р/р № .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення (отримання копії)
апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. М. Тітов