КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
Провадження № 2/552/1740/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 представника
відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача та
представника позивача про призначення
судово-технічної експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1
заявлено клопотання про призначення
судово-техічної експертизи щодо
періоду часу виконання рукописного
тексту та підписів у розписках, які
датовані 29 грудня 2011 року, 21 вересня 2012
року, 22 грудня 2012 року та 23 травня 2012
року. Стверджує, що дані розписки
виконані відповідачем після звернення
його до суду та в один день. Проведення
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, оплату гарантує.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує
заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти
заявленого клопотання, підстави на які
посилається позивач не відповідають
дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає
клопотання необґрунтованим, таким, що
затягує розгляд цивільної справи та
просив відмовити у його задоволенні.
Позивачем заявлений експертний заклад
з порушенням правил підсудності, а саме
дану експертизу проводить Харківський
НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи , приходить до
наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок
експерта є одним із доказів, а також те,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання у відповідній
галузі, суд вважає за необхідне
призначити по справі судово-технічну
експертизу.

Що стосується експертного закладу, то
судово-технічну експертизу про
встановлення часу виготовлення
документу проводить Київський НДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143 - 144 , п.5 ст.202 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу судово-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз , попередивши експерта про
кримінальну відповідальність по ст. ст.
384,385 КК України.

Провести експертизу в строки,
передбачені Законом України " Про
судову експертизу ".

На вирішення експерта поставити
питання:

Чи в один період часу виконані
рукописні тексти та підписи у
розписках датованих 29 грудня 2011 року (
а.с. 97), 21 вересня 2012 року ( а.с. 102), 22
грудня 2012 року ( а.с. 103) та 23 травня 2012
року ( а.с. 98) ?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити йому
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Для проведення експертизи до
експертного закладу направити
матеріали цивільної справи № 1609/11059/12 ,
провадження 2/552/1740/14 , особову справу
ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня її
проголошення

Головуючий
Ж.В.Кузіна