Справа № 166/1542/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Савчук М.А. Провадження №
22-ц/773/1525/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області Пожара В.П.
відносно громадянина України ОСОБА_2
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання боржником
зобов'язання,

за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області на ухвалу
Ратнівського районного суду від 11
вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ратнівського районного суду
від 11 лютого 2014 року в задоволенні
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС Ратнівського районного
управління юстиції) Волинської області
відносно громадянина України ОСОБА_2
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання боржником
зобов'язання відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі начальник ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції,
покликаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою подання про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 задовольнити.
Посилається на те, що боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язання,
оскільки він ніде не працює. Крім того,
в результаті вжитих державним
виконавцем заходів за боржником
виявлено зареєстрований причіп, про
існування якого боржник державного
виконавця письмово не повідомив, що
свідчить про те, що він не вживає
заходів щодо свого виконання своїх
боргових зобов'язань.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового
засідання. Причин неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів, приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07
липня 2014 року ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа виданого
Ратнівським районним судом від 24
березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором позики та
судових витрат в загальній сумі 49678,30
грн.

З письмового пояснення ОСОБА_2
начальнику ВДВС від 14.07.2014 року
вбачається, що він ніде не працює, на
утриманні має двоє дітей, одна з яких є
інвалідом і потребує постійного
лікування, а тому немає змоги
одноразово виконати рішення суду.

З довідки Самарівської сільської ради
№155 від 17.07.2014 року слідує, що
інформацією про виїзд за кордон ОСОБА_2
не володіють.

В процесі виконавчого провадження
державним виконавцем встановлено, що
за боржником зареєстровано причіп ПАГ 2
01, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7).

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері. Так, п. 5 ст. 6 вказаного
Закону передбачено, що громадянинові
України, який має паспорт може бути
тимчасово відмовлено у праві виїзду за
кордон, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

У п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
право державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження, що
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, звертатись до суду з таким
поданням.

Відповідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України
наявність умислу та інші факти, як
обставини, які є предметом посилання
суб'єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Отже, враховуючи вимоги чинного
законодавства доведенню підлягає факт
ухилення від виконання даних
зобов'язань, а не факт невиконання
зобов'язань.

Однак, звертаючись із даним поданням
начальник відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції не подав
взагалі будь-яких доказів, якими
підтверджується факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань. З
наданих суду матеріалів вбачається, що
боржник взагалі не ухиляється від
виконання зобов'язань, а має намір
вжити заходів до розстрочки сплати
суми боргу (а.с.6).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що начальником відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції не доведено, та в матеріалах
подання відсутні будь-які докази того,
що боржник ухилявся чи ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Крім того, покликання в апеляційній
скарзі на ту підставу, що за боржником
зареєстровано причіп, ніяким чином не
підтверджує можливість сплати боргу
або умисне ухилення від його сплати.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно відмовив у задоволенні
даного подання, оскільки не було
передбачених законом підстав для
обмеження останнього у праві виїзду за
межі України. А отже, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
ухвала постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду від
11 вересня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: