Справа №468/1080/13-ц 15.07.2014
Провадження №22-ц/784/2697/14
Провадження № 22ц/784/2697/14
Головуючий у 1-ї інстанції Янчук С.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_2 та її
представника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014
року

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про поділ будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014
року позов задоволено, ухвалено про
поділ житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1
відповідно до першого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №125-140 від 24 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду, та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись, в тому
числі, на розбіжності та неточності
висновків експертів.

На думку апелянта, суд першій
інстанції, не усунув недоліки, які
мають місце в експертизах, що були
проведені за клопотанням сторін, та
неправомірно відмовив їй у проведенні
повторної експертизи.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції відповідачкою ОСОБА_2
заявлене клопотання про проведення
додаткової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які приймають участь у справі,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

За змістом статті 50 ЖК України жиле
приміщення, що надається громадянину
для проживання має бути благоустроєним
стосовно до умов даного населеного
пункту, відповідати встановленим
санітарним і технічним вимогам.

У пунктах 2.22, 2.26, 2.27 Державних
будівельних норм України №В.2.2-15-2005
визначено, що у квартирах повинні бути
передбачені такі приміщення: житлові
квінта і підсобні приміщення - кухня,
передпокій, санвузли, внутрішньо
квартирні коридори, вбудовані комори,
антресолі, літні приміщення тощо.

Між тим, як вбачається із висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №125-140 від 24 грудня 2013 року,
на підставі якого ухвалене судове
рішення, то в ньому відсутні висновки
стосовно технічної можливості
облаштування однієї із сторін у
виділених їй приміщеннях кухні, а також
висновки щодо наявності технічної
можливості для проведення робіт з
улаштування необхідних інженерних
комунікацій. Не встановлено відносної
вартості таких робіт та не визначено
питання про поділ цих витрат між
сторонами.

Крім цього, при визначені площі, яка
відповідає кожній з часток сторін у
житловому будинку, не можуть бути
враховані господарсько-побутові
будівлі та споруди, які є приналежними
до житлового будинку.

За положеннями частини 1 статті 150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним, судом
може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що по справі необхідно
призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, яку
доручити тому ж самому експерту, та
зобов'язати відповідачку при
необхідності надати доступ експерту до
житлового будинку.

Керуючись статтями 144, 150, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення
додаткової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту РТПП
Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 КК України, за відмову в
дачі висновку або дачу завідомо
неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Варіанти поділу житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 між сторонами,
запропоновані експертом відповідно до
висновку № 125-140 від 24 грудня 2013 року
відповідно до ідеальних часток,
побажань або відступу від належних ним
часток (з компенсацією), визначити з
урахуванням виділу кожному окремого
ізольованого житлового приміщення.

Запропонувати інші варіанту поділу,
якщо такі можливі.

2. Встановити наявність технічної
можливості для проведення робіт з
улаштування необхідних інженерних
комунікацій у виділеної відповідачці ?
частині будинку, відносну вартість
таких робіт та визначити поділ цих
витрат між сторонами.

Зобов'язати відповідачку при
необхідності надати доступ експерту
для обстеження житлового будинку та
технічний паспорт на будинок.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_2 до
вирішення справи по суті.

До отримання висновку експерта
провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але в частині
зупинення провадження по справі може
бути оскаржена в касаційному порядку
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді