Номер провадження 6/643/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Кононенко Д.О., про вирішення питання
щодо примусового входження до квартири
боржника,

встановив:

До Московського районного суду м.
Харкова надійшло подання державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Кононенко Д.О., про вирішення питання
щодо примусового входження до квартири
АДРЕСА_1 для проведення перевірки
майнового стану боржника ОСОБА_2.

Ст. 376 ЦПК України передбачено, що
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника та кошти,
належні боржникові від інших осіб,
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб.

Вивчивши доводи подання, матеріали
справи, суд знаходить неможливим
дозволити примусове входження до житла
боржника з метою виконання виконавчих
дій про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла.

Не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження», стягнення за виконавчим
документом в першу чергу звертається
на кошти боржника в гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, в тому
числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків та інших
кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

З наданих суду матеріалів не
вбачається, що державним виконавцем
були вжиті заходи, щодо виявлення
наявності у боржника коштів в
установах банків, та інших кредитних
організаціях, наявності рахунків в
цінних паперах у депозитаріях, та
цінних паперів на які можливо звернути
стягнення.

Також суд не вбачає підстав для
задоволення подання про примусове
входження до житла оскільки не надані
відомості кому належить квартира, про
кількість зареєстрованих та
проживаючих осіб у квартирі, не додано
ніяких документів, що підтверджують
факт проживання боржника за вказаною
адресою, не вказано достовірних даних
про наявність майна у вказаному
приміщенні, до якого необхідно
здійснити примусове проникнення.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на майно боржника, звернення стягнення
на заробітну плату, доходи, пенсію,
стипендію боржника, вилучення у
боржника і передача стягувачеві
певних предметів, зазначених у
рішенні, інші заходи, передбачені
рішенням.

Примусове входження до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення подання про
примусове входження до житла.

Керуючись ст.376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Кононенко Д.О., про вирішення питання
щодо примусового входження до квартири
боржника - відмовити

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук