Провадження № 2/127/4195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна
з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна
з-під арешту.

Позов мотивовано тим, що 11.06.2007 року між
ПриватБанком та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № VIV7GA05471428 договір,
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 50000,00
доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ПриватБанк і відповідач 11.06.2007 уклали
договір іпотеки № VIV7GA05471428 від 11.06.2007
року. Згідно п. 33.3 (умов) договору
іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна
квартира, загальною площею 96,10, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане майно належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
купівлі продажу житлового будинку від
30.05.2007, посвідченого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Вінницького районного
нотаріального округу, зареєстровано в
реєстрі під №1116.

23.03.2009р. Замостянським районним судом
м. Вінниці ухвалою №2-1958 забезпечено
позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту
на все майно, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Позивач вказує, що вищезазначені
обтяження зареєстровані в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що підтверджується
відомостями з вищезазначеного реєстру
від 25.05.2014р.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи без його участі проти
заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачі не
з'явились з невідомих суду причин, хоча
повідомлялись належним чином,
повідомлення про причини неявки до
суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

11.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанком»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ VIV7GA05471428 договір, згідно з яким
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 50000,00 доларів США. ( а. с. 6-8)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_2 11.06.2007 укладено
договір іпотеки № VIV7GA05471428 від 11.06.2007
року. Згідно п. 33.3 (умов) договору
іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна
квартира, загальною площею 96,10, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.
9-11)

Як вбачається з витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, від 25.05.2014р. на
підставі ухвали Замостянського
районного суду м. Вінниці від 23.03.2009р. (
а. с .14) накладено арешт на все майно
ОСОБА_2. ( а. с .15)

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
невизнання та право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власнику належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права
користування і розпорядження своїм
майном.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
обтяження - заборона розпоряджатися
та/або користуватися нерухомим майном,
яка встановлена або законом, або актами
уповноважених на це органів державної
влади, їх посадових осіб або" яка
виникає на підставі договорів.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов
обґрунтований, повністю підтверджений
матеріалами справи, та підлягає
повному задоволенню, тому суд, вважає
за необхідне звільнити з-під арешту,
накладеного на нерухоме майно, належне
на праві власності ОСОБА_2, а саме:
житловий будинок, загальною площею 96,10
кв.м, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 16.03.2010 р. ухвалою
Замостянського районного суду м.
Вінниці.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. При поданні позовної
заяви позивач сплатив судовий збір у
розмірі 229,40 грн., які підлягають
солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.16, 317, 319, 321, 391, ЦК
України, ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218,ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на
нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: житловий
будинок, загальною площею 96,10 кв.м, що

розташований за адресою: АДРЕСА_1
16.03.2010 р. ухвалою Замостянського
районного суду м. Вінниці.

Стягнути солідарно на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: