Справа № 646/8848/14-ц
Провадження № 2/646/1567/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.10.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань
Ротач К.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 16.07.2007 року між
відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» було укладено кредитний договір
№ МL 700/836/2007, згідно якого банк надав
відповідачу 32 872,00 доларів США. 12.11.2010
року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» було укладено
договір купівлі - продажу кредитного
портфелю згідно якого позивач прийняв
на себе зобов'язання за кредитним
договором № МL 700/836/2007 від 16.07.2007 року.
Згідно вказаного кредитного договору
відповідач прийняв на себе
зобов'язання належним чином
використати та повернути кредитору
кредитні кошти у строки визначені
договором, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом в
строки, в порядку та на умовах
визначених договором. Однак в
порушення умов договору, а також
положень ЦК України, відповідачем
зобов'язання по кредитному договору не
виконані, зокрема не виконується
графік платежів, порушується порядок
та строки сплати відсотків. 16.07.2007 року
в забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 по кредитному договору було
укладено договір поруки № SR ML 700/836/2007
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.
Посилаючись на вказані обставини, на
положення статей 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК
України позивач просить суд солідарно
стягнути на його користь з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у сумі 1 927 586, 41
грн. та судовий збір в розмірі 3 654, 00
грн..

В судове засідання представник
Позивача не з'явився, надав до суду
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, у разі неявки до суду
відповідачів просив суд ухвалити
рішення в порядку заочного розгляду
справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явивилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
про що свідчить зворотні повідомлення
пошти про направлення на адресу
відповідачів, зазначену у позові та
підтверджену даними адресно -
довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ в
Харківській області, судових повісток

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу в заочному
порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановивши відповідні обставини
вважає заявлені позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до копії кредитного
договору № МL 700/836/2007 від 16.07.2007 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір в розмірі кредиту - 32
872,00 доларів СШАК, з поверненням
кредитних коштів відповідно до Графіку
повернення кредиту, що є невід'ємною
частиною договору.

Взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши відповідачу
ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 32 872, 00
доларів США.

Відповідно до копії договору купівлі -
продажу від 12.11.2010 року укладеного між
позивачем та ПАТ «ОТП Банк», банк
продав кредитний договір № МL 700/836/2007
від 16.07.2007 року позивачеві, що
підтверджується витягом з Додатку 1 до
Договору купівлі - продажу від 12.11.2010
року.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, відповідач ОСОБА_2 до
квітня 2009 року сплачувала банку
платежі по кредиту та по відсоткам,
однак в подальшому відповідач свої
зобов'язання за договором не
виконувала в зв'язку з чим виникла
зазначена у позові заборгованість.

16.07.2007 року в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному
договору було укладено договір поруки
№ SR ML 700/836/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Договору поруки
ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником - ОСОБА_2 її
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань. Поручитель та
боржник відповідають як солідарні
боржники, що означає, що кредитор може
звернутися з вимогою про виконання
боргових зобов'язань як боржника так і
до поручителя.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишалася, та сплати
процентів.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 514 ЦК України).

За змістом частини 3 статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, розмір нарахованої
пені хоча і розрахований відповідно до
позовної давності в один рік (п.1 ч.2 ст.
258 ЦК України), але більш ніж в 3 рази
перевищує суму заборгованості за
кредитним договором, що є недопустимим
та суперечить нормам чинного
законодавства.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зменшити розмір пені,
оскільки він значно перевищує розмір
збитків, а тому, підлягає до стягнення
пеня в розмірі, що не перевищує суму
основного боргу.

На підставі викладеного, суд
вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню, а
саме суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 29 844 ,
22 доларів США боргу по тілу кредиту; 7
532, 57 доларів США заборгованість по
відсоткам і 37 376, 79 доларів США пені, а
всього разом 74 753, 58 доларів США, що
станом на 12.05.2014 року по курсу НБУ 11, 593833
становить 866 680, 52 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1050 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № МL 700/836/2007 від 16.07.2007 року в
розмірі 866 680, 52 гривень (вісімсот
шістдесят шість тисяч шістсот
вісімдесят гривень 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ід.н. НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 гривні (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00
копійок), з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав
участь у розгляді справи, протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може бути подана
письмова заява про перегляд заочного
рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229
ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, а також у разі відсутності
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
М.Ю.
Міндарьова