АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1727/13-ц 22-ц/774/1501/К/14
Справа № 193/1727/13-ц
Головуючий в І-й інстанції
№22-ц/774/1501/К/14
суддя Патинка А. Г.
суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

За участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_6,

представника відповідача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - Подолінного Романа
Георгійовича,

представника відділу ДВС Заскоки Юлії
Володимирівни,

третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5
та Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_5, відділу
ДВС Софіївського районного управління
юстиції , треті особи: орган опіки та
піклування Софіївської селищної ради,
ОСОБА_10, приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального
округу ОСОБА_11, державний нотаріус
Софіївської державної нотаріальної
контори Русак Ліна Анатоліївна, про
визнання іпотечного договору від 29.05.2007
року недійсним, про визнання
недійсними прилюдних торгів по
реалізації будинку АДРЕСА_1 та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на майно від 19 лютого 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом,
який обгрнутовували тим, що 29 травня 2007
року підписана кредитна угода №277 -МК
між Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» (надалі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») і позивачем ОСОБА_2
про надання кредиту в сумі 30 000 грн. У
забезпечення вищезазначеного правочиу
укладено договір іпотеки №277-МК1 від
29.05.2007 року, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 надав відповідачу в іпотеку
нерухоме майно будинок за адресою:
АДРЕСА_1. На час укладання договору
іпотеки у вказаному будинку мешкав
неповнолітній ОСОБА_3, син ОСОБА_2 В
порушення прав та законних інтересів
неповнолітнього ОСОБА_3, при укладенні
іпотечного договору сторонами не були
дотриманні вимоги закону щодо предмета
іпотеки, оскільки вказане нерухоме
майно не могло бути відчужене в порядку
встановленому умовами договору та
Законом України «Про іпотеку», бо у
разі відчуження будинку чи звільнення
чи звернення на нього стягнення
порушувались би права та законні
інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, а
позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були обмежені,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
іпотеку» у правомочності
розпоряджатися нерухомим майном. В
квітні 2013 року ОСОБА_3 отримав позовну
заяву, з якої дізнався, що відповідач
ОСОБА_5 хоче виселити його і його
батьків з будинку, і їх будинок
проданий 20.11.2012 року, так як відбулися
торги з продажу їхнього будинку. За
результатами торгів будинок АДРЕСА_1
придбав відповідач ОСОБА_5 Оскільки
ОСОБА_3 був неповнолітнім, прилюдні
торги та перехід права власності на
будинок АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_5
безпосередньо порушили право ОСОБА_3 на
власне житло. Крім того, проведені
прилюдні торги з реалізації будинку
були проведені з порушенням
Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
оскільки на адресу позивачів
відповідач ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» не надсилав
повідомлень про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна.

За таких обставин, уточнивши свої
вимоги, просили визнати недійсним
іпотечний договір №277-МК від 29.05.2007
року, укладений між позивачем ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати недійсним
прилюдні торги по реалізації будинку
за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
зазначений будинок.

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_5, ВДВС
Софіївського РУЮ, треті особи: орган
опіки та піклування Софіївської
селищної ради, ОСОБА_10, приватний
нотаріус Софіївського районного
нотаріального округу ОСОБА_11,
державний нотаріус Софіївської
державної нотаріальної контори Русак
Л. А., про визнання іпотечного договору
від 29.05.2007 року недійсним, про визнання
недійсними прилюдні торги по
реалізації будинку АДРЕСА_1 та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на майно від 19 лютого 2013 року
- задоволено частково.

Визнано прилюдні торги по реалізації
будинку за адресою: АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_2, недійсними.

Визнано свідоцтво про право власності
на будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, видане 19 лютого 2013 року
державним нотаріусом Софіївської
державної нотаріальної контори Хомухі
В С. за реєстровим № 69- недійсним. В
решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
солідарно.

Стягнуто з ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі
458,80 грн.

В апеляційних скаргах відповідачі
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» ставлять
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Вважають, що процедура
проведення прилюдних торгів
відповідала вимогам закону, а
відповідач ОСОБА_3 достеменно знав про
факт їх проведення. Крім того, судом не
взято до уваги, що оголошення про
проведення торгів було опубліковано на
відповідному сайті, що передбачено
чинним законодавством.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено,
що 20.11.2012 року відбулися прилюдні торги
з продажу будинку АДРЕСА_1, який належав
позивачу ОСОБА_2, та який придбав за
результатами торгів відповідач ОСОБА_5

Визнаючи прилюдні торги по реалізації
будинку за адресою: АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_2 недійсними, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі
ОСОБА_3,ОСОБА_3 були позбавлені
можливості бути присутніми на
прилюдних торгах через неповідомлення
їх про проведення таких торгів, та з
того, що істотні порушення, а саме:
порушено порядок їх проведення, що
значно вплинуло на результати
проведення прилюдних торгів, оскільки
зменшили можливість участі в торгах
потенційних покупців, і як наслідок,
реалізація арештованого майна
відбулась по значно меншій ціні, чим
були порушені права позивачів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Проведення публічних торгів
регулюється Тимчасовим положенням про
порядок проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Статтею 3 Тимчасового положення…
передбачено, що орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації.

Відповідно до положень п.
3.2.Тимчасового положення…,
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій.

05.05.2011 року постановою державного
виконавця Софіївського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області об'єднано у
зведене виконавче провадження з
виконання судового наказу, виданого
23.09.2009 року Софіївським районним судом
про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів
на користь АТ «Райффазен Банк Аваль» та
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа, виданого 13.07.2010 року
Софіївським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на
користь ПАТ КБ «Приватбанк».

19.05.2011 року державний виконавець провів
опис та наклав арешт на будинок
АДРЕСА_1, який належав боржнику ОСОБА_2
та перебував у іпотеці ПАТ КАБ
«Приватбанк» згідно договору іпотеки
від 27.05.2007 року. Копію акту опису та
арешту направлено ОСОБА_2 (а.с. 184 т.1),
який він отримав 22.11.2011 року.

Постановою від 14.11.2011 року державним
виконавцем було призначено експерта,
який зробив оцінку будинку АДРЕСА_1 та
постановою від 18.06.2012 року державним
виконавцем було призначено експерта,
який зробив оцінку земельної ділянки,
яка належить ОСОБА_2 Повідомлення про
оцінку описаного майна, ОСОБА_2 отримав
24.07.2012 року (а.с.194 т.1).

Пунктом 3.5. Тимчасового
положення… передбачено, що
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення
про проведення прилюдних торгів має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, згідно договору,
проводило ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», яке направило
повідомлення сторонам про проведення
прилюдних торгів 15.10.2012 року (а.с. 202-204),
інформація про реалізацію
арештованого майна була розташована
27.09.2012 року на веб-сайті Міністерства
юстиції України (а.с. 50 т.2), та
друкованому органі (а.с. 96 т.2).

23.10.2012 року ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» повідомило
сторони, що публічні торги не відбулися
у зв'язку з відсутністю заявок покупців
та державним виконавцем складено акт
переоцінки переданого на реалізацію
майна, відповідно до положень ст.. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», направило повідомлення
сторонам про проведення прилюдних
торгів 20.11.2012 року (а.с. 207 т.1),
інформація про реалізацію
арештованого майна була розташована
01.11.2012 року на веб-сайті Міністерства
юстиції України (а.с. 49 т.2), та
друкованому органі (а.с. 93 т.2).

Згідно протоколу проведення публічних
торгів та протоколу присутності на
прилюдних торгах та акту про
проведення аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна,
учасників було двоє (а.с. 210,211 т.1), із
яких переможцем став ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що матеріали
справи містять докази належного та
своєчасного повідомлення боржника про
результати визначення вартості
арештованого майна, дату, час і місце
проведення прилюдних торгів, позивачі
не висловили своєї незгоди щодо оцінки
майна, не вимагали від державного
виконавця про ліцензування
експертного висновку та не оскаржували
дії державного виконавця. Оцінка
арештованого майна не була предметом
позову,однак висновок суду щодо
зменшення участі в торгах потенційних
покупців, у зв'язку з відсутності
інформації у друкованих місцевих
органах, та реалізації арештованого
майна по значно меншій ціні, не
відповідає обставинам справи, оскільки
арештоване майно продане за 86794 грн., із
якого, вартість земельної ділянки
складала 12773 грн. (а.с. 121 т.1), в той час як
за договором іпотеки вартість будинку
складає 33 000 грн. (а.с. 10 т.1).

Крім того, колегією суддів взяті до
уваги пояснення в судовому засіданні
позивача ОСОБА_3 та третьої особи
ОСОБА_10 про те, що вони знали про час та
місце проведення публічних торгів і
мали бажання бути присутніми на них,
тому, колегія суддів вважає, що
неповідомлення про проведення
публічних торгів в двох друкованих
місцевих органах не призвели до
порушення прав позивачів.

Таким чином, колегія суддів, врахувавши
Порядок, яким визначено правила
проведення аукціонів, дійшла висновку,
що порушень з боку ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", які б вплинули
на результат аукціону, не встановлено.
Колегія суддів вважає, що висновки
суду не відповідають обставинами
справи, а рішення суду в частині
задоволених позовних вимог про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації будинку АДРЕСА_1 та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майно - будинок АДРЕСА_1,
виданого 19 лютого 2013 року державним
нотаріусом Софіївської державної
нотаріальної контори Хомухі В С. за
реєстровим № 69 слід скасувати та
ухвалити нове рішення в цій частині в
порядку п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України про
відмову в задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3, ч.1 ст.309,
ст.ст.313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2014 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_5, відділу
ДВС Софіївського районного управління
юстиції, треті особи: орган опіки та
піклування Софіївської селищної ради,
ОСОБА_10, приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального
округу ОСОБА_11, державний нотаріус
Софіївської державної нотаріальної
контори Русак Ліна Анатоліївна про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації будинку АДРЕСА_1 та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майно - будинок АДРЕСА_1,
виданого 19 лютого 2013 року державним
нотаріусом Софіївської державної
нотаріальної контори Хомухі В С. за
реєстровим № 69 скасувати та ухвалити
нове рішення в цій частині про відмову
в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: