Номер провадження 2/754/2944/14
Справа №754/3958/14-ц
06.10.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(далі по тексту ТОВ «Вердикт Фінанс»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 був укладений договір про
надання споживчого кредиту та заставу
відповідно до якого Банк надав
відповідачу грошові кошти в розмірі
відповідач взяв на себе зобов'язання
повернути наданий кредит у повному
обсязі в строк до 14.02.2014 року зі сплатою
17,50% річних за користування кредитом.
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_2 передав
у заставу автомобіль «Lanos», д.н.з.
НОМЕР_3, який належить йому на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 10.02.2007 року.
Свої зобов'язання Банк належним чином
виконав, оскільки відповідач
недотримувався, не виконував порядку
строків погашення кредиту та відсотків
за користування кредитом, загальна
сума заборгованості станом на 13.01.2014
року становить 120850,90 грн, яка
складається з: заборгованість по
заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
несвоєчасно виконані зобов'язання -
суми - 1278,45 грн. Позивачем було
направлено лист до відповідача з
вимогою сплатити суму заборгованості,
процентів та штрафних санкцій або
передати предмет застави - автомобіль.
В зв'язку з тим, що відповідач неналежно
виконував зобов'язання, забезпечене
заставою та не відреагував на лист
позивача, ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло
право стягнути заборгованість та
задовольнити свої вимоги шляхом
продажу предмету застави через
укладення договору купівлі-продажу з
покупцем від імені боржника. Оскільки
позивач фактично не може реалізувати
своє право на продаж автомобіля
автомобіль «Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, ТОВ
«Вердикт Фінанс» було змушено
звернутися до суду з позовними
вимогами про звернення стягнення на
В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити позов у повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце судового
розгляду судом повідомлений за
останнім відомим місцем проживання та
шляхом розміщення друкованого
оголошення у пресі - газеті «Урядовий
кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутності відповідача, згідно вимог
ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних
в матеріалах справи доказів.
Вивчивши матеріали позовної заяви та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.
14.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
грн для придбання автомобіля та взяв на
себе зобов'язання щодо своєчасної та
повної сплати платежів відповідно до
умов договору (а.с.14-23).
З метою забезпечення виконання
грошового зобов'язання за кредитним
договором, ОСОБА_2 передав у заставу
автомобіль: марка: Daewoo, модель: Lanos,
номер кузова: НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3 (
розділ 2 договору, а.с.15-16)
Відповідно до п. 2.2. договору, за
домовленістю сторін вартість предмету
Рішенням загальних зборів Акціонерів
від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
змінив своє найменування на ПАТ
«УкрСиббанк».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
договір факторингу №05/12, відповідно до
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги за кредитним договором та
договором застави, в тому числі щодо
Боржника ОСОБА_2 (а.с.61-64).

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було
укладено договір факторингу №05/12-КВ,
відповідно до якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» відступив на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» право вимоги за
кредитним договором та договором
застави щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.65-67).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, власником
автомобіля марка: Daewoo, модель: Lanos, номер
кузова: НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3 вказано
ОСОБА_2, даний факт також
підтверджується договором
купівлі-продажу від 10.02.2007 року (а.с.30,
31-33).

Згідно з п. 1.2.2 договору від 14.02.2007 року,
позичальник зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі в терміни та в
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту, але в будь-якому
випадку не пізніше 14.02.2014 року (а.с.14).

Пунктом 1.3.1 договору, передбачено, що за
користування кредитними коштами
протягом перших 30 календарних днів,
процентна ставка встановлюється у
розмірі 17,50% річних (а.с.15).

Відповідно до п. 2.11 договору від 14.02.2007
року, у випадку невиконання
позичальником умов договору, а також у
разі втрати забезпечення виконання
зобов'язання за договором або
погіршення його умов (стану
забезпечення, умов його зберігання),
банк набуває право вимоги на
дострокове повернення кредиту та
нарахованої плати за кредит у порядку
встановленому договором (а.с.16).

Згідно з п. 9.1 договору, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється банком у випадках
невиконання або неналежного виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, а п. 9.2, передбачено, що
звернення стягнення на предмет застави
може здійснюватися на підставі рішення
суду (а.с.20).

Судом встановлено, що на адресу
відповідача позивачем було направлено
лист, у якому вимагалося виконати
порушене зобов'язання або передати у
володіння ТОВ «Кредекс Фінанс»
заставлений автомобіль для його
реалізації разом із довіреністю на
право підпису та зняття автомобіля з
обліку, однак вимогу позивача не було
виконано (а.с.55).

Таким чином, у відповідача станом на
13.01.2014 року існує заборгованість, що
становить 120850,90 грн, яка складається з:
заборгованість по основній сумі - 42615,53
грн, заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 49458,95 грн, нараховані відсотки
на дату подачі позову - 13133,86 грн, пені за
несвоєчасно виконані зобов'язання -
14364,11 грн, 3% річних від простроченої
суми - 1278,45 грн (а.с.40-45).

Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК
України, кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20
Закону України "Про заставу"
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Реалізація заставленого майна, на яке
звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави
відповідно до статті 590 ЦК України
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону,
положеннями якої передбачено такий
спосіб звернення стягнення на предмет
застави як продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що актами цивільного
законодавства України надано право
сторонам договору самим обирати спосіб
та порядок врегулювання спірних питань
щодо виконання умов договору, зокрема
заставодержатель має право на власний
розсуд обрати спосіб звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, у тому
числі і продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2061,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 526, 572, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 60,
74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про
заставу», Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 14.02.2007 року звернути
стягнення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" (, місцезнаходження:
вул.. Костянтинівська, 15, корп. А, м. Київ,
04071) на предмет застави автомобіль: Тип
ТЗ: легковий хетчбек; Марка: Daewoo, модель:
Lanos; номер кузова: НОМЕР_5, рік випуску:
2006 року, д.н.з. НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу №214212-566 від
10.02.2007р., зареєстрований МРЕВ-4 ДАІ
ГУ-УМВС України в м. Києві, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6 від 10.02.2007 року, шляхом продажу
автомобіля та укладення від імені
ОСОБА_2 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
() договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем (в особі
уповноваженого представника ТОВ
"Вердикт Фінанс").

Надати (визнати) право ТОВ "Вердикт
Фінанс" (в особі уповноваженого
представника) підписувати від імені
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля під час його
укладення з іншою особою покупцем.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати у
володіння Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
(, місцезнаходження: вул..
Костянтинівська, 15, корп. А, м. Київ, 04071)
автомобіль Тип ТЗ: легковий хетчбек;
Марка: Daewoo, модель: Lanos; номер кузова:
НОМЕР_5, рік випуску: 2006 року, д.н.з.
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві
власності, комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_3.

Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
() (в особі його
уповноваженого представника) право
(повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2
усі дії, необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до "Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затвердженим
Постановою КМУ від 7.09.1998 року №1388, в
тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про зняття з
обліку, на звернення із письмовою
заявою про видачу нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" (, рахунок №301,
код Банку одержувача: 300272) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1208,51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: