Номер провадження: 22-ц/785/8494/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які приєднались до
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
16 вересня 2009 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської дирекції Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 - «Про стягнення
заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, по якому просило стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором від 25.06.2007 року у
розмірі 175640,21 доларів США, що курсом НБУ
складало 1341979,03 грн., а також судовий
збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ у
розмірі 252 грн.

У попередньому судовому засіданні
позивач звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, шляхом накладання
відносно відповідачів тимчасової
заборони у праві виїзду за межі
території України.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.09.2009 року були вжиті заходи
забезпечення позову, шляхом накладання
заборони відповідачам у виїзді за межі
України до вирішення справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29.07.2010 року позов задоволений,
з відповідачів в солідарному порядку
стягнута на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати в загальному розмірі
1388551,60 грн., яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.10.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.09.2011 року вищезазначене
рішення районного суду було скасовано
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

07.11.2011 року позивачем були збільшені
позовні вимоги, позивач просив
стягнути заборгованість у розмірі
4420428,55 грн., судові витрати у розмірі 1952
грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.08.2012 року позов задоволений,
стягнуто в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі4420428,55 грн., судові витрати у
розмірі 1952 грн.

02.09.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на ухвалу районного суду про
забезпечення позову від 16.09.2009 року, по
якій просить скасувати ухвалу
районного суду, постановити нову
ухвалу про відмову у задоволені
клопотання про забезпечення позову,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

02.10.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
заяви про приєднання до апеляційної
скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно до ст. 152 ЦПК України на будь-якій
стадії розгляду справи позов
забезпечується: акладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на
це майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Серед видів такого забезпечення ст. 152
ЦПК України не передбачає вжиття судом
тимчасового обмеження особи у виїзді
за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежено
лише законом. Підстави для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон передбачені Законом
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України».
Стаття 6 цього Закону передбачає, що за
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон громадянину може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорта чи
вилучено або затримано паспорт.

Оскільки у ЦПК України відсутня
правова норма, яка б надавала суду
повноваження в порядку, передбаченому
статтями 151-153 ЦПК України, вживати
такий захід забезпечення позову, як
тимчасове обмеження у виїзді за межі
України, у зв'язку з порушенням у суді
цивільної справи, тому судова колегія
приходить до висновку, що суд
застосував зазначений спосіб
забезпечення позову з порушенням норм
ЦПК України, виходячи за межі своїх
процесуальних повноважень.

Порушення районним судом зазначених
вимог є недотримання принципу
верховенства права, проголошеного
Конституцією України, та вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо вирішення
справи судом, встановленим законом,
оскільки ухвала про забезпечення
позову прийнята судом поза межами його
компетенції, тому в розумінні цих норм
не можна вважати, що ухвала
постановлена районним судом на
законних підставах.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень у порядку, передбаченому ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 377-1 ЦПК України,
зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

На підставі викладеного ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
залишення без задоволення заяви про
обмеження у праві виїзду за межі
України громадян України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які приєднались до апеляційної
скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2009 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської дирекції Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на тимчасовий виїзд за межі
України - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

15.10.2014 року
м. Одеса