Справа № 736/1032/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківка у приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Корюківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання права власності на майно та
звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з цим позовом обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що перебуває у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2. Під час
подружнього життя вони з чоловіком
набули рухоме майно, яке є їх спільною
сумісною власністю, та яке складається
в тому числі з трактора Т-25 та
саморобної платформи. Слідчим відділом
Корюківського РВ УМВС у Чернігівській
області проводилось досудове слідство
відносно чоловіка позивачки ОСОБА_2,
якого згодом було обвинувачено органом
досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК
України. Постановою слідчого
Корюківського РВ УМВС належні
чоловіку трактор марки «Т-25» та
залізобетонна плита РТП 1,5х3 та
платформа були визнані речовими
доказами по кримінальному провадженню.
Вироком Корюківського районного суду
Чернігівської області чоловіка
позивачки відповідача по справі ОСОБА_2
було визнано винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначено покарання у виді штрафу на
користь держави у розмірі 850 грн.,
викрадену плиту РТП 1,5х3 залишено
власнику, трактор марки «Т-25» державний
номерний знак НОМЕР_1 та платформа
реєстраційний НОМЕР_5 конфісковані в
дохід держави, як знаряддя злочину.
ОСОБА_2 не оскаржував вирок суду, тому
він набрав законної сили. Поштою
позивачка та відповідач ОСОБА_2
отримала постанову ВДВС Корюківського
РУЮ від 04 липня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження для
конфіскації в дохід держави належного
чоловікові трактора марки «Т-25»
державний номерний знак НОМЕР_1 та
платформи реєстраційний НОМЕР_5, а 23
липня 2014 року державним виконавцем в
ВДВС Корюківського РУЮ складено акт
опису й арешту майна на вищезгаданий
трактор та платформу. Позивачка
перебуває з відповідачем у шлюбі з 1980
року. Трактор марки «Т-25» державний
номерний знак НОМЕР_1 та платформа
реєстраційний НОМЕР_5 були придбані нею
та чоловіком в 2003 та 2004 році, тобто під
час шлюбу. Позивачка, як дружина
засудженого, має право на ? частину
спільно нажитого в період шлюбу майна,
тобто на ? частину арештованого майна.
Позивачка просить визнати за нею,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
(як на спільну сумісну власність
подружжя) на: трактор марки «Т-25», 1978
року випуску номер машини НОМЕР_6, номер
двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого в Корюківській
районній Інспекції Держтехнагляду 30
травня 2003 року за відповідачем ОСОБА_2
(свідоцтво про реєстрацію машини
НОМЕР_7) та саморобну платформу, 1990 року
випуску, заводський номер НОМЕР_8, номер
двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4, зареєстрованого в Корюківській
Інспекції Держтехнагляду 24 травня 2004
року за відповідачем ОСОБА_2 (свідоцтво
про реєстрацію машини НОМЕР_9). Стягнути
з неї, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід
держави грошову компенсацію за ?
частку, яка припадає відповідачу
ОСОБА_2 в спільному сумісному майні
подружжя: тракторі Т-25, 1978 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
саморобній платформі, 1990 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4; виключити
з опису та звільнення з-під арешту
майно, а саме: трактор Т-25, 1978 року
випуску, номер машини НОМЕР_6, номер
двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та саморобну платформу, 1990 року
випуску, заводський номер НОМЕР_8, номер
двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав
заяву про можливість розгляду справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, надала заяву про можливість
розгляду справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
можливість розгляду справи за його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник відповідача Корюківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області в судове засідання не з'явився,
надав заперечення в якому просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник третьої особи відділу ВДВС
Корюківського РУЮ у вирішенні позову
покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про обґрунтованість
вимог позивачки з огляду на наступне.

По справі встановлено, що
позивачка перебуває у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого у
Кіровській сільській раді
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області 24 травня 1980 року,
актовий запис №6, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_10
виданого 24.051980 року Кіровською
сільською радою Новгород-Сіверського
району Чернігівської області. Під час
подружнього життя вони з чоловіком
набули рухоме майно, яке є їх спільною
сумісною власністю, та яке складається
в тому числі з трактора Т-25 та
саморобної платформи. Слідчим відділом
Корюківського РВ УМВС у Чернігівській
області проводилось досудове слідство
відносно чоловіка позивачки ОСОБА_2,
якого згодом було обвинувачено органом
досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК
України в тому, що 03 квітня 2014 року,
близько 11-ї години, з метою скоєння
крадіжки чужого майна прибув на
власному тракторі марки «Т-25» до
гідротехнічної споруди РТП 2х200х200 МК ПК
242 осушувальної системи Турчанка, яка
розташована в с. Турівка Корюквіського
району, за допомогою трактора
демонтував залізобетонну плиту РТП 1.5х3
вартістю 350 грн., належну Корюківському
міжрайонному управлінню водного
господарства. Постановою слідчого
Корюківського РВ УМВС належні
чоловіку трактор марки «Т-25» та
залізобетонна плита РТП 1,5х3 та
платформа були визнані речовими
доказами по кримінальному провадженню.
Вироком Корюківського районного суду
Чернігівської області чоловіка
позивачки відповідача по справі ОСОБА_2
було визнано винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначено покарання у виді штрафу на
користь держави у розмірі 850 грн.,
викрадену плиту РТП 1,5х3 залишено
власнику, трактор марки «Т-25» державний
номерний знак НОМЕР_1 та платформа
реєстраційний НОМЕР_5 конфісковані в
дохід держави, як знаряддя злочину.
ОСОБА_2 не оскаржував вирок суду, тому
він набрав законної сили. Поштою
позивачка та відповідач ОСОБА_2
отримала постанову ВДВС Корюківського
РУЮ від 04 липня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження для
конфіскації в дохід держави належного
чоловікові трактора марки «Т-25»
державний номерний знак НОМЕР_1 та
платформи реєстраційний НОМЕР_5, а 23
липня 2014 року державним виконавцем в
ВДВС Корюківського РУЮ складено акт
опису й арешту майна на вищезгаданий
трактор та платформу. Позивачка
перебуває з відповідачем у шлюбі з 1980
року. Трактор марки «Т-25» державний
номерний знак НОМЕР_1 та платформа
реєстраційний НОМЕР_5 були придбані нею
та чоловіком в 30 травня 2003 та 24 травня
2004 році, що підтверджується
правовстановлюючими документами на
вказані машини тобто під час шлюбу.
Позивачка, як дружина засудженого, має
право на ? частину спільно нажитого в
період шлюбу майна, тобто на ? частину
арештованого майна.

Згідно висновків експертних
автотоварознавчих досліджень з оцінки
транспортних засобів від 25 вересня 2014
року ринкова вартість трактора
колісного Т-25, реєстраційний номер
НОМЕР_11 на дату оцінки становить 12 066
грн. 35 коп. і ринкова вартість платформи
саморобної становить 4 107 грн.

Відповідно до ст. 60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частка майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно ст. 73 Сімейного кодексу
України зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути накладено
лише на його особисте майно і на частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя, яка виділена йому в натурі.
При відшкодуванні шкоди, завданої
злочином одного з подружжя, стягнення
може бути накладено на майно, набуте за
час шлюбу, якщо рішенням суду
встановлено, що це майно було придбане
на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до ч.3 ст. 368 Цивільного
кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу
України, у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається. Що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 7
постанови від 27 серпня 1976 року (з
наступними змінами) №6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» роз'яснив: коли
предметом позову є частка в спільній
сумісній власності на неподільну річ,
на яку звертається з конфіскацією або
стягнення на користь організації,
питання про виключення цієї речі з
опису (при відсутності іншого
спільного майна) вирішується
відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, даних у п.7
постанови від 22 грудня 1995 року №20 «Про
судову практику у справах за позовом
про захист право власності». При цьому
суд з урахуванням конкретних обставин
може виключити річ з акта опису і
стягнути з позивача в дохід держави чи
на користь організації грошову
компенсацію за частку, що припадає
боржнику, або залишити річ в опису,
зобов'язавши відповідну державну
податкову інспекцію або організацію
виплатити позивачу відповідну частину
її вартості.

З огляду на викладене, позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 60, 70, 73 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 4,30,367 Цивільно-процесуального
кодексу, ст. 59 Кримінального кодексу
України, ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 16,368, 370
Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корюківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області про визнання права власності
на майно та звільнення його з-під
арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності (як на спільну сумісну
власність подружжя) на: трактор марки
«Т-25», 1978 року випуску номер машини
НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого в Корюківській
районній Інспекції Держтехнагляду 30
травня 2003 року за відповідачем ОСОБА_2
(свідоцтво про реєстрацію машини
НОМЕР_7) та саморобну платформу, 1990 року
випуску, заводський номер НОМЕР_8, номер
двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4, зареєстрованого в Корюківській
Інспекції Держтехнагляду 24 травня 2004
року за відповідачем ОСОБА_2 )свідоцтво
про реєстрацію машини НОМЕР_9).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
дохід держави грошову компенсацію за ?
частку, яка припадає відповідачу
ОСОБА_2 в спільному сумісному майні
подружжя: тракторі Т-25, 1978 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
саморобній платформі, 1990 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4 у розмірі 8
086 (вісім тисяч вісімдесят шість) грн. 68
коп.

Виключити з опису та звільнити з-під
арешту майно, а саме: трактор Т-25, 1978
року випуску, номер машини НОМЕР_6,
номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та саморобну платформу, 1990
року випуску, заводський номер НОМЕР_8,
номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі до Корюківського
районного суду Чернігівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю. С. Кутовий