Справа № 1307/1814/12
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5514/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського
районного суду Львівської області від
24 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до
ВДВС Жидачівського РУЮ, ТзОВ "Форт",
треті особи ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль", ОСОБА_2 про визнання
протиправними та незаконними дій
державного виконавця по проведенню
прилюдних торгів з продажу
арештованого майна.

Оскаржуваною ухвалою розгляд справи за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВДВС
Жидачівського РУЮ, ТзОВ "Форт", треті
особи ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль»,
ОСОБА_2 про визнання протиправними та
незаконними дій державного виконавця
по проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна -
зупинено до вирішення справи №443/470/14-ц
за заявою ОСОБА_6 про визнання
недієздатним ОСОБА_4, який є позивачем
по даній справі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в
апеляційній скарзі просить
оскаржувану ухвалу - скасувати, а
справу направити в суд першої
інстанції для продовження її розгляду.

Апелянт вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що
вирішення справи про визнання
недієздатним ОСОБА_4 не впливає на
можливість розгляду даної справи,
оскільки єдиним наслідком розгляду
справи буде призначення позивачу
опікуна або піклувальника і залучення
їх до участі і це не стосується
заявлених у справі вимог та не є умовою,
від якої залежить її розгляд. Крім
цього, апелянт вказує, що оскаржувана
ухвала призводить до необгрунтованого
затягування розгляду справи, чим
порушуються вимоги ст. 157 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з огляду на
наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
зупинення розгляду справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВДВС Жидачівського
РУЮ, ТзОВ "Форт", треті особи ЛОД ВАТ
"Райффайзен Банк "Аваль», ОСОБА_2 про
визнання протиправними та незаконними
дій державного виконавця по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна до вирішення справи
№443/470/14-ц за заявою ОСОБА_6 про визнання
недієздатним ОСОБА_4, суд першої
інстанції покликався на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, мотивуючи неможливістю
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства про
визнання недієздатним ОСОБА_4, який є
позивачем по даній справі.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна з таких
підстав.

Вичерпний перелік підстав для
зупинення провадження у справі
передбачений статтями 201, 202 цпк
України, зокрема, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, згідно з якою суд зобов»язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов»язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено уп.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви,
уточнення позову (т.1 а.с. 205 - 211),
позовними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_4 є:
визнання виконавчих дій державного
виконавця ВДВС Жидачівського
районного управління юстиції у
Львівській області щодо проведення
підготовчих дій по проведенню
прилюдних торгів з продажу
арештованого майна неправомірними та
незаконними; визнання виконавчих дій
державного виконавця ВДВС
Жидачівського районного управління
юстиції у Львівській області щодо
проведення прилюдних торгів з продажу
арештованого майна неправомірними та
незаконними; визнання недійсною
експертної оцінки (висновку) будинку за
адресою: АДРЕСА_1, як таку, що втратила
чинність внаслідок закінчення строку
дії звіту про оцінку майна на момент
проведення прилюдних торгів; визнання
прилюдних торгів від 11.12.2008 року з
реалізації нерухомого майна, яким є
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
такими, що не відбулися; визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на майно, придбане на
прилюдних торгах, що відбулися 11.12.2008 р.
з реалізації нерухомого майна, яким є
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчене державним нотаріусом
Жидачівської державної нотаріальної
контори від 05.02.2009 р., зареєстроване в
реєстрі за №147; визнання недійсним
протоколу №108/8-13-2 від 11.12.2008 р. про
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна, яке належить ОСОБА_4,
а саме, житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Жидачеві, проведених ТзОВ «Форт»;
скасування державної реєстрації права
власності на будинок АДРЕСА_1 в
м.Жидачеві за ОСОБА_7 в КП ЛОР
«Стрийське міжрайонне БТІ», здійснений
у реєстровій книзі №2 за реєстровим №
285 від 23.02.2009 року; скасування акту
проведення прилюдних торгів про
реалізацію арештованого майна ВДВС
Жидачівського районного управління
юстиції у Львівській області від 11.12.2008
року; зобов»язання ВДВС Жидачівського
районного управління юстиції у
Львівській області провести виконавчі
дії у відповідності до вимог чинного
законодавства.

Аналізуючи зміст позовних вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_4, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_6 про визнання недієздатним
ОСОБА_4 не впливає на можливість
розгляду даної справи, оскільки
питання, які будуть вирішені у справі
за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_4
недієздатним, не стосуються підстав,
заявлених позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_4
позовних вимог про визнання
протиправними та незаконними дій
державного виконавця по проведенню
прилюдних торгів з продажу
арештованого майна, а також інших дій
державного виконавця щодо проведення
прилюдних торгів та оформлення їх
результатів, а відтак розгляд та
вирішення заяви про визнання ОСОБА_4
недієздатним, не впливає на можливість
розгляду вищезазначених позовних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин колегія суддів
вважає, що питання щодо зупинення
провадження у справі судом вирішено
всупереч нормам процесуального права,
у зв»язку з чим оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 -

задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року
- скасувати справу направити для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.