Справа № 4-с/381/7/14 Головуючий у І
інстанції Соловей Г.В.Провадження №
22-ц/780/5572/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

головуючого : Мельника Я. С.,

суддів : Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,

та секретаря : Микитенко Д. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Фастівського міськрайонного
суду від 22 серпня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Ясінської А. С.

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії (бездіяльність) державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Ясінської А. С.,
посилаючись на те, що у провадженні
вказаного державного виконавця
перебуває виконавче провадження по
виконанню рішення Фастівського
міськрайонного суду про стягнення з
нього аліментів на користь бувшої
дружини на утримання сина ОСОБА_3. 31.08.2011
року ухвалою Фастівського
міськрайонного суду, за поданням
державного виконавця, обмежено ОСОБА_1
у виїзді за кордон, у зв'язку з
наявністю у нього заборгованості по
аліментах. Однак, станом на 25.07.2014 року
заборгованості по аліментах у нього
вже немає, тому вважає неправомірною
відмову державного виконавця в знятті
встановлених судом обмежень .

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду від 22.08.2014 р. у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця Фастівського
МРУЮ у Київській області Ясінської А. С.
у задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця щодо відмови в
знятті з нього контролю в тимчасовому
обмеженні в виїзді за кордон,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, відхиляє
апеляційну скаргу ОСОБА_1 з врахуванням
наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що, оскільки, у скаржника існують
неврегульовані та невиконані
аліментні зобов'язання, що є підставою
для обмеження його у пересуванні за
межі України, то в діях державного
виконавця відсутні порушення вимог
закону при проведенні виконавчих дій
за виконавчим провадженням. Крім того,
ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті
пені за затримку в сплаті аліментів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Відповідно до п. 18, ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням суду,
державний виконавець може звертатися
до суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до абз.2 ст.6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, коли діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 має заборгованість ще і по
сплаті пені за прострочення сплати
аліментів, відповідно до даних
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/381/1637/13 від 04.08.2014 року,
виданим Фастівським міськрайонним
судом Київської облсті, у розмірі 6249, 03
грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. 312 ЦПК
України могли б бути підставами для її
скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 312, ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду від 22 серпня 2014 року про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_1 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: