Справа №: 343/2455/14-ц
Провадження №: 2/0343/914/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засiданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його
користь борг сумі 32077,69 грн. та судові
витрати по справі. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідач ОСОБА_2 уклав з КС
«Злет» договір надання кредитної лінії
№ ДОД039Иа від 20.07.2010 року із загальним
лімітом 50000,00 грн. Він виступив
поручителем цього кредиту, на
підтвердження чого уклав з КС «Злет»
договір поруки № ДОД-0939 від 20.07.2010 року.
Одержаним кредитом відповідач
скористався на власний розсуд. Однак,
зобов'язання по даному договору ОСОБА_2
не виконував і рішенням Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 24.11.2011 року стягнуто з
відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та з нього в солідарному
порядку на користь КС «Злет» борг по
кредиту в сумі 47345,99 грн., 471,82 грн.
судового збору, 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 180,00 грн. за
розміщення оголошення про виклик до
суду в газеті «Галичина». Виконуючи
вказане рішення суду, відділ ДВС
Долинського РУЮ без його відома
стягнув з його банківського рахунку
26881,54 грн. на користь КС «Злет» та 2095,42
грн. виконавчого збору. Виконавче
провадження закрито у зв'язку з повним
виконання рішення суду. Факт виконання
ним рішення суду підтвердив і
відповідач ОСОБА_2, написавши розписку
про зобов'язання повернути стягненні з
його рахунку кошти. Так як
заборгованість відповідача перед КС
«Злет» частково погашена ним 22.06.2012
року і з урахуванням стягнутої суми
виконавчого збору становить 28976,96 грн.,
то на день звернення в суд відповідач
повинен відшкодувати також 3% річних, що
становить 1969,64 грн., а також інфляційні
в сумі 1131,09 грн. Таким чином загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_2
становить 32077,69 грн. Оскільки
відповідач ОСОБА_2 на даний час вказані
кошти добровільно йому не повернув, він
змушений звернутися в суд з даним
позовом.

В судова засідання позивач не
з»явився, звернувся до суду з письмовою
заявою, в якій просив розглянути справу
в його відсутності, позов задоволити та
вказав, що не заперечує щодо
постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання також
не з'явився, про причини своєї неявки не
повідомив, хоч про час та місце
розгляду справи був належно
повідомлений, про що свідчить
повідомлення про відправку йому
рекомендованого поштового
відправлення.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засiданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що розгляд
справи можна провести в порядку
заочного провадження і даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й що забезпечували його
виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 1046 даного кодексу за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Статтею 1049 цього ж кодексу
встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що
20.07.2010 року між ОСОБА_2 та КС «Злет» був
укладений Договір надання кредитної
лінії № ДОД0939Иа, відповідно до умов
якого відповідач отримав у КС «Злет»
кредит в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 12-13).

Відповідно до Договору поруки №
ДОД-0939д від 20.07.2010 року (а.с. 18),
поручитель ОСОБА_7 взяв на себе
обов'язок відповідати за зобов'язання
ОСОБА_2, що випливають з Договору №
ДОД0939Иа від 20.07.2010 року (а.с. 10).

Згідно з рішенням Долинського
районного суд Івано-Франківської
області по справі № 2-1164/2011 р від 24.11.2011
року (а.с. 19-20), з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 стягнуто в
солідарному порядку на користь КС
«Злет» 47345,99 грн. боргу по кредиту, 471,82
грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 180,00 грн. за
розміщення оголошення про виклик до
суду в газеті «Галичина».

Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження № ВП 30780612 від
27.06.2012 року (а.с. 25), виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1164, виданого
13.01.2012 року Долинським районним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Злет» боргу в сумі 48117,81 грн. припинено
у зв'язку з фактичним виконанням.

З повідомлення державного виконавця
Матійціва В.О. № 3379 від 23.07.2014 року (а.с.
22) вбачається, що згідно виконавчого
листа № 2-1164, виданого 13.01.2012 року
Долинським районним судом про
стягнення на користь КС «Злет» боргу в
сумі 48117,81 грн., було фактично стягнуто з
ОСОБА_1 28976,96 грн., з них: 26881,54 грн. на
користь КС «Злет» та 2095,42 грн.
виконавчого збору.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 виконав взятий
на себе обов'язок забезпечений порукою
за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають
з Договору № ДОД0939Иа від 20.07.2010 року на
загальну суму 28976,96 грн., а тому у
відповідності до ч.2 ст. 556 ЦК України до
нього переходять усі права кредитора у
цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_2
13.08.2012 року (а.с. 26), останній
зобов'язався повернути позивачу ОСОБА_1
сплачені ним, як поручителем, кошти за
його зобов'язанням до 15.08.2012 року.

Однак, судом встановлено, що відповідач
вказані кошти не повернув, про що
позивач вказує в заяві.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до розрахунку сум
інфляційних та 3% річних, проведених
позивачем в позовні заяві, сума
інфляційних станом на 01.09.2014 року
становить 1131,09 грн., а сума 3% річних за
період з 22.06.2012 року по 29.09.2014 року
становить 1969,64 грн.

Вказаний розрахунок суд вважає
правильним, таким, що відповідає
дійсності, оскільки він проведений у
відповідності до чинного
законодавства.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити та
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 28976,96 грн.
боргу, 1131,09 грн. інфляційних та 3 % річних
в розмірі 1969,64 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 556,
625 1046, 1049, ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
32077,69 грн. (тридцять дві тисячі сімдесят
сім гривень 69 копійок) та 320,77 (триста
двадцять гривень 77 копійок) сплаченого
судового збору.

Ухвалу про забезпечення позову 29.09.2014
року залишити без змін до повного
виконання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Долинським районним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд в 10-денний
строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: