overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5461/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1999 року.
Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, що в подальшому привело до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як вказує позивачка, на даний час їх з відповідачем нічого не пов»язує, близько семи років вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження їх сім»ї позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. В своїй заяві від 15.10.2014 року просить розглянути справу у його відсутність. При цьому
ОСОБА_2 проти позову не заперечує та погодився на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Біля семи років сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Ватутінського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис № 1284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 2-зз/756/62/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року у справі за позовами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією
«Торгово-енергетична фірма «Ітера
Енерджі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 січня 2005 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які проживають в АДРЕСА_1 на суму 41789 грн., де б воно не знаходилось.

За постановою державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ Ковальчук Т.П. від 03 вересня 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9, виданого 23 лютого 2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 2868,81 грн.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Матеріалами справи підтверджено, що судове рішення у справі набуло законної сили та фактично виконано боржником ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та ухвалює скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року у справі № 2-6584/2005 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Торгово-енергетична фірма «Ітера Енерджі» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, а саме: звільнити з-під арешту все майно, у тому числі рухоме та нерухоме, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, де б таке майно не знаходилось.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження №2/761/7635/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України; Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення дії трудового контракту; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України;
Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення дії трудового контракту; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 144-п від 08 вересня 2014р. Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
Генерального директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» з 08 вересня 2014р.

Стягнути з Державного підприємства
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19368 /дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім/ грн. 75 коп.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України в дохід держави судовий збір в розмірі 487
/чотириста вісімдесят сім / грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Генерального директора Державного підприємства
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 17044 /сімнадцять тисяч сорок чотири / грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 137/266/14-ц Провадження № 22-ц/772/3086/2014Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.Категорія 19Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Агентство нерухомості
«Шанс» про повернення авансу за договором про наміри,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про повернення авансу за договором про наміри.

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 119 416 грн. 50 коп., як сплачений аванс за купівлю-продаж квартири. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1194 грн. 16 коп. судового збору (а. с. 94-95).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2014 року рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року залишено без змін (а. с. 141).

19 травня 2014 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року, із зазначенням в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 відмовлено у прийняті апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржувала.

12.06.2014 року ОСОБА_2 повторно подає апеляційну скаргу на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року.

Судом встановлено, що дана апеляційна скарга є аналогічною апеляційній скарзі від 19 травня 2014 року.

Відповідно пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звертається вдруге з апеляційною скаргою, яка є аналогічною попередній та приймаючи до уваги наявність зазначених ухвал по даній цивільній справі та підстави їх постановлення, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 25 березня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Справа № 298/1263/14-ц
Номер провадження 2-о/298/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

народних засідателів- Планчак
М.П., Сусла К.В.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, де зацікавлена особа -
Великоберезнянська селищна рада, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що вона являється донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому згідно виписки із медичної картки стаціонарного лікування, виданої обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології поставлено діагноз повторний ішемічний інсульт в лівій півкулі головного мозку з сенсорною афазією, дизартрією психоорганічним синдромом та емоційно-вольовою нестійкістю.
Оскільки ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявниця просить визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, призначивши судово-психіатричну експертизу на підставі ст..ст. 53, 143-145 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 143 -145 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.
Берегова.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи розуміє (усвідомлює) він значення своїх дій і чи здатен керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду?

Зобов'язати заявника доставити
ОСОБА_3 до Закарпатської обласної психіатричної лікарні та надати в розпорядження експертів відповідні медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 298/1263/14.

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів .

Головуюча
М.С.
Лютянська

Народні засідателі :
К.В.
Сусла

М.П. Планчак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/993/14-ц
Провадження №: 2-н/332/237/14
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2014 р.

"17" березня 2014 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Основаніє» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

25.02.2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме.

- Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 яка подана до Заводського районного суду м. Запоріжжя 25.02.2014 року, в якості підтвердження сплати судового збору долучено дублікат платіжного доручення № 506 від 19.02.2014 року. Оскільки платіжне доручення за аналогічним номером, долучено до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка знаходиться в провадженні судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 506 від 19.02.2014 року по дійсній заяві подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення вищевказаних недоліків було надано строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, які не були виконані.

У зв'язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України повертається заявникові .

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст.101
ЦПК України повернення заяви на підставі ч. 1 ст. 100 не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 100,101, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявникові .

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути МКП
«Основаніє» на р/р 0117, філія
«Запорізьке РУ «ПАТ КБ «Приват Банк»
МФО 313399, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № 506 від 19.02.2014 року в сумі 121,80 грн.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/983/14-ц
Провадження №: 2-н/332/230/14
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Основаніє» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

25.02.2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме.

- Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, яка подана до Заводського районного суду м. Запоріжжя 25.02.2014 року, в якості підтвердження сплати судового збору долучено дублікат платіжного доручення № 508 від 19.02.2014 року. Оскільки платіжне доручення за аналогічним номером, долучено до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулової Л.О., отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 508 від 19.02.2014 року по дійсній заяві подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення вищевказаних недоліків було надано строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, які не були виконані.

У зв'язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України повертається заявникові .

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст.101
ЦПК України повернення заяви на підставі ч. 1 ст. 100 не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 100,101, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявникові .

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути МКП
«Основаніє» на р/р 0117, філія
«Запорізьке РУ «ПАТ КБ «Приват Банк»
МФО 313399, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № 508 від 19.02.2014 року в сумі 121,80 грн.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
№317/1551/14-ц
№/п 2/317/894/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 01.12.2012 р. з відповідачем був укладений кредитний
ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті- гривні, та відкрито кредитну лінію на укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на відповідач станом на 03.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 8030,60 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується від 01.12.2012 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком, згідно якого : тіло кредиту- 3478,10 грн., прострочене тіло кредиту -1500,00 грн., заборгованість за комісіями-3052,50 грн., загальна сума заборгованості складає-
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88
ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитною лінією у загальному розмірі 8030,60 грн.
(вісім тисяч тридцять гривень 60 копійок) , яка складається з тіла кредиту- 3478,10 грн., простроченого тіла кредиту -1500,00 грн., заборгованості за комісіями-3052,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: