АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2363/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. РІШЕННЯ
18 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від
10 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права
особи на частку у спільному майні та
визнання права власності,
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що 28 вересня 2004 року між
сторонами було розірвано шлюб.
Згідно рішення Шполянського районного
суду Черкаської області від 20 вересня
2007 року № 2-653/07, недобудоване
будинковолодіння було визнано об'єктом
права спільної сумісної власності
ОСОБА_7 і ОСОБА_6, і за нею - ОСОБА_7 було
визнано право власності на ? частину
незавершеного будівництвом
будинковолодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, м.Шпола, Черкаської області,
яке складається з житлового будинку
вартістю 2226 грн., прибудови - «а-1»
вартістю 1049, сараю-літньої кухні «Б»
вартістю 6826 грн. - загальною вартістю
вартість даного будинкволодіння
станом на 15 жовтня 2013 року складає 59 776
Згідно довідки про склад сім'ї від 2
вересня 2013 року, № 1975, виданої
виконавчим комітетом Шполянської
міської ради до складу сім'ї позивачки
ОСОБА_7 входить: колишній чоловік -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивачка стверджує, що довідкою від 7
грудня 2013 року, виданої головою
вуличного комітету АДРЕСА_1 м.Шпола
ОСОБА_10, зазначено, що відповідач
ОСОБА_6 на протязі 10 років за
вищевказаною адресою не проживає.
Позивачка сама і за свої кошти закінчує
будівництво будинку і надвірних
споруд, що спонукало її звернутися до
суду з даним позовом.
Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 січня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в порядку
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
судової палати приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 309 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим та містити, зокрема,
викладені обставини; встановлені судом
мотиви, з яких суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не
відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правовою підставою для
вирішення даного спору застосував
приписи ст. 365 ЦК України.

Частиною першою цієї статті
передбачено, що право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Отже, за змістом цієї норми випливає
висновок, що право особи на частку у
спільному майні може біти припинене
лише на підставі позову інших
співвласників.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_7,
позивачка звернулася до суду із
вимогою про припинення права власності
ОСОБА_6 на частку у спільному майні та
визнання за нею права власності на
вказане майно, що не ґрунтуються на
нормах права та не відповідає
передбаченим цивільним законодавством
способам захисту цивільних прав та
інтересів судом (ст. 16 ЦК України).

Задовольняючи позов ОСОБА_7 про
припинення права ОСОБА_6 на частку у
спільному із ним будинковолодінні суд
не врахував вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України,
відповідно до якої суд постановляє
рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Так як позивачем не була виконана
вимога закону про внесення вартості
частки на депозитний рахунок суду, то
припиняти право власності ОСОБА_6 на цю
частку підстав не було.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що рішення районного суду
є незаконним, так як не відповідає
нормам матеріального права і тому його
слід скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 січня 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про припинення права особи на частку у
спільному майні та визнання права
власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :