Справа № 266/4825/13-ц
Провадженя № 2/266/312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федотової В.М.

при секретарі -
Кравцові С.С.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку володіння та
користування жилим будинком, стягнення
судових витрат , суд

В С Т
А Н О В И В:

В листопаді 2013року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про визначення порядку користування
жилим будинком АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
позов підтримали, в обґрунтування
заявлених вимог надали суду аналогічні
пояснення. Позивач та відповідач є
рідними братами, спадкоємцями.
Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 05
березня 2012року за позивачем та
відповідачем було визнано право
власності в порядку спадкування на
вказане спірне домоволодіння у
наступних частках - за позивачем ОСОБА_1
на 121/360 частку, за відповідачем ОСОБА_2
на 77/360 часток в домоволодінні АДРЕСА_2.
До складу житлового будинку АДРЕСА_2
входять наступні приміщення : коридор
літ. 1-1 площею 4,5 кв.м; кухня літ. 1-2
площею 16,0 кв.м; коридор літ. 1-3 площею 7,27
кв.м; жила кімната літ. 1-4 площею 13,7 кв.м;
жила кімната 1-5 площею 9,6 кв.м; жила
кімната 1-6 площею 18,96 кв.м; ванна кімната
літ. 1-7 площею 3,1 кв.м; туалет літ.1-8
площею 1,8 кв.м; тамбур І площею 2,7 кв.м.
Позивач весь час фактично користується
жилими кімнатами літ.1-5 та літ.1-6 -
загальна площа яких складає 28,56
кв.м,крім того постійно проживає в
домоволодінні сплачує комунальні
послуги, зробив ремонт в вказаних
кімнатах, а відповідач ,
зареєстрований в вказаному спірному
будинку - там не проживає, а фактично
проживає разом з дружиною за адресою :
АДРЕСА_1, як власник частки в
домоволодінні не робить там ремонту не
сплачує комунальних послуг. Рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05
березня 2012року, після проведеної
судової - будівельної експертизи ,було
встановлено, що виділ, належних ним з
братом часток, неможливий. Між
сторонами до сьогоднішнього часу
відсутній договір про порядок
користування та володіння спільним
майном, також відсутній нотаріально
посвідчений договір про встановлення
порядку володіння та користування
спільним майном у відповідності до
часток, відповідач не бажає
встановлювати даний порядок - у зв'язку
з чим позивач вимушений був звернутись
до суду з зазначеним позовом. Позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
просили позов задовольнити - визначити
порядок володіння та користування
жилим будинком АДРЕСА_2, виділив в
володіння та користування позивачу
ОСОБА_1 жилі кімнати лі. 1-5 та літ. 1-6
загальною площею 28,56 кв.м , а
відповідачу ОСОБА_2 в володіння та
користування жилу кімнату літ.1-4 площею
13,7 кв.м, залишив в загальному
користуванні та володінні коридор літ.
1-1 площею 4,5 кв.м; кухню літ. 1-2 площею 16,0
кв.м; коридор літ. 1-3 площею 7,27 кв.м;
ванну кімнату літ. 1-7 площею 3,1 кв.м;
туалет літ.1-8 площею 1,8 кв.м; тамбур І
площею 2,7 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 до суду з'явився
,позов не визнав, не згоден з тим
порядком володіння та користування
жилим будинком АДРЕСА_2, який просить
встановити позивач, в обґрунтування
свої заперечень суду надав наступні
пояснення. ОСОБА_2 вважає, що частки
встановлені не вірно але рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05
березня 2012року не оскаржував, також
вважає, що запропонований позивачем
порядок володіння і користування
спірним майном не відповідає тим
часткам які встановлені рішенням суду.
Заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
та дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено , рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05
березня 2012року було частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування на домоволодіння АДРЕСА_2
та поділ спадкового майна. За ОСОБА_1
визнано право власності в порядку
спадкування на 11/360 частку спірного
домоволодіння, за ОСОБА_2 в порядку
спадкування визнано 77/360 часток в
домоволодінні АДРЕСА_2. В частині вимог
стосовно вимог про поділ спадкового
майна - було відмовлено. Даним рішенням
було встановлено , з посиланням на
судово-будівельну експертизу від
27.07.2011р., що поділити в натурі
домоволодіння неможливо без втрати
його цільового призначення(а.с.5-6)

Згідно витягу з БТІ м. Маріуполя від
20.07.2012р. за ОСОБА_1 зареєстровано право
власності на 121/360 частку в
домоволодінні АДРЕСА_2 (а.с.7)

Згідно технічного паспорту на
домоволодіння АДРЕСА_2 - домоволодіння
складає з : коридору літ. 1-1 площею 4,5
кв.м; кухні літ. 1-2 площею 16,0 кв.м;
коридору літ. 1-3 площею 7,27 кв.м; жилої
кімнати літ. 1-4 площею 13,7 кв.м; жилої
кімнати 1-5 площею 9,6 кв.м; жилої кімнати
1-6 площею 18,96 кв.м; ванної кімнати літ. 1-7
площею 3,1 кв.м; туалету літ.1-8 площею 1,8
кв.м; тамбуру І площею 2,7 кв.м. (а.с.8-14)

Згідно висновку судово-технічної
експертизи від 30 липня 2014року - ОСОБА_1
пропонується виділити в користування
жилу кімнату 5 площею 9,6 кв.м та жилу
кімнату 6 площею 18,67 кв.м; ОСОБА_2
пропонується виділити в користування
жилу кімнату 4 площею 13,7 кв.м, в
загальному користуванні співвласників
залишити коридор 3 площею 7,27 кв.м, кухню
2 площею 16,0 кв.м, вану 7 площею 3,1 кв.м,
туалет 8 площею 1,1 кв.м, коридор 11 площею
4,5 кв.м та тамбур І площею 2,7 кв.м,
дверний пройом між кімнатами 4 та 5
закласти, сарай літ. Ж надати в
користування ОСОБА_2, замощення та
огорожа знаходяться в загальному
користуванні співвласників
домоволодіння (а.с.81-82) Відповідач
ОСОБА_2 не згодний з висновками даної
експертизи не спростував її, не
наполягав на призначені додаткової
експертизи.

Відповідно до ст. 358 ЦК України -
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до п.6 роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадянами на жилий будинок» - якщо
виділ частки будинку в натурі
неможливий, суд вправі за заявленим про
це позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кузня, коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності.

Таким чином, суд враховуючи
висновки експертизи, та той порядок
користування та володіння між
сторонами спірного домоволодіння , що
склався на протязі тривалого часу ,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а сторонам необхідно виділити в
володіння та користування ті
приміщення , що встановлені
експертизою.

Задовольняючи позов, суд, керуючись
ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача
на користь позивача підтверджені
квитанціями судові витрати, а саме
сплату судового збору у сумі 321 гривня 90
копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 358 ЦК України , ст. ст. 10, 88, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку володіння та
користування жилим будинком АДРЕСА_2,
стягнення судових витрат -
задовольнити .

Визнати порядок користування жилим
будинком АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виділив ОСОБА_1 в володіння та
користування жилі кімнати літ.1-5 площею
9,6 кв.м та літ. 1-6 площею 18,67 кв.м в
будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 в володіння
та користування жилу кімнату 1-4 площею
13,7 кв.м , та сарай літ. Ж в будинку
АДРЕСА_2 , залишив в загальному
користуванні коридор літ.1-3 площею 7,27
кв.м, кухню літ.1- 2 площею 16,0кв.м, ванну
кімнату літ.1-7 площею 3,1 кв.м, туалет
літ.1- 8 площею 1,1 кв.м, коридор літ.1-1
площею 4,5 кв.м, тамбур літ. І площею 2,7
кв.м, замощення та огорожу . Дверний
пройом між кімнатами літ.1-4 та літ.1-5 в
будинку АДРЕСА_2 - закласти .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 321 гриваня 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.