Провадження №2/761/4233/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м.Києва Маліновська В.М.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНОНА»
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом цього товариства до
Нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи: Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_2, про визнання виконавчого
напису недійсним та його скасування,
шляхом накладення арешту на майно, а
саме: на нежиле приміщення НОМЕР_1 (в літ
А) загальною площею 398,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
зупинення виконавчого провадження
реєстраційний номер: 41392269, відкритого
на підставі виконавчого напису № 2346
від 23 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНОНА» до Нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, треті особи: Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року, позов
було залишено без розгляду, а позивачу
було надано строк, передбачений ЦПК
України, для усунення недоліків.

24 квітня 2014 року, з метою усунення
недоліків позовної заяви, Позивачем
надано відповідні матеріали, а саме
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНОНА» до Нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», треті
особи: Відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, ОСОБА_2, про визнання
виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_1, який
зареєстрований в реєстрі для
нотаріальних дій № 2346 від 23 липня 2013
року, недійсним та скасувати його.

При вивчені вказаних документів, та
вирішенні питання щодо прийняття
позову до провадження, встановлено, що
одночасно з позовом, стороною Позивача
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, а
саме: на нежиле приміщення НОМЕР_1 (в літ
А) загальною площею 398,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
зупинення виконавчого провадження
реєстраційний номер: 41392269, відкритого
на підставі виконавчого напису № 2346
від 23 липня 2013 року до вирішення справи
по суті.

Вказана заява відповідає вимогам,
визначеним ст. 151 ЦПК України, та
оплачена судовим збором у необхідному
розмірі.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши
виконання позивачем вимог ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України, які ставляться до заяви про
забезпечення позову, суд прийшов до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом оскарження є виконавчий
напис нотаріуса №2346 від 23 липня 2013
року, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1

На підставі вказаного виконавчого
напису державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
від 30 грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження № 41392269 про звернення
стягнення на нежиле приміщення НОМЕР_1
(в літ А) загальною площею 398,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ТОВ
«Юнона».

Відповідно до п.1 та п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України одними із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно та
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий напис нотаріуса є
виконавчим документом, який підлягає
виконанню державною виконавчою
службою.

З огляду на те, що виконавче
провадження відкрито саме на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується у даній справі, є
вірогідність того, що приміщення
НОМЕР_1 (в літ А) загальною площею 398,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ТОВ «Юнона», може бути реалізовано, а за
рахунок отриманих від реалізації
коштів задоволено вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» у розмірі 2 321 459, 83
доларів США, що в перерахунку в
національну валюту за офіційним курсом
НБУ станом на 27.03.2014 року становить 18 555
428, 40 грн.

Слід звернути увагу на ту обставину, що
між ПАТ «Кредитпромбанк» та фізичною
особою ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 49.4/45/06-Z. Формою забезпечення
даного договору є іпотечний договір,
укладений між ТОВ «Юнона» та ВАТ
«Кредитпромбанк», предметом якого є
нежиле приміщення НОМЕР_1 (в літ А)
загальною площею 398,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ТОВ
«Юнона».

При цьому, в матеріалах справи
міститься копія рішення Подільського
районного суду м.Києва, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задоволено
частково, стягнуто солідарно, з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк», заборгованість в
сумі 18 955 078, 42 грн., що за курсом НБУ
складає 2 371 459, 83 дол. США.

З тексту рішення вбачається, що
заборгованість за кредитним договором,
яка стягувалась в судовому порядку
була розрахована станом на 13.03.2013р. і
становила симу 21934318,34грн. та була
зменшена судом на розмір пені у сумі
399650грн.

Таким чином, сума заборгованості
стягнута на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» за рішенням суду, в
даному випадку навіть більша, за суму,
що вказана у виконавчому написі про
звернення стягнення на нерухоме майно,
хоча судом стягнуто суму
заборгованості, розраховану на дату
значно ранішу ніж дата розрахунку
заборгованості, за якої вчинено
виконавчий напис нотаріуса .

Враховуючи те, що однією з підстав
позову є та обставина, що фактично
вказаним виконавчим написом нотаріуса
вчинено без перевірки документів і
розрахунків, які підтверджують
безспірність заборгованості, суд
вважає, що не вжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на зміст позову, заявлені
позовні вимоги та зміст заяви про
забезпечення позову , які вказують на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
при ходить до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНОНА» про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, а саме: на нежиле
приміщення НОМЕР_1 (в літ А) загальною
площею 398,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та зупинення
виконавчого провадження реєстраційний
номер: 41392269, відкритого на підставі
виконавчого напису № 2346 від 23 липня 2013
року - задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення
НОМЕР_1 (в літ А) загальною площею 398,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Дані про стягувача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНОНА»,
ідентифікаційний код: 25590600,
місцезнаходження за адресою: м.Київ,
вул. Патріса Лумумби, 20.

Дані про боржника:

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», ідентифікаційний
код: 21666051, місцезнаходження за адресою
за адресою: м.Київ, бул. Дружби народів,
38.

Зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису від 23 липня 2013 року
№2346, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - нежиле
приміщення НОМЕР_1 (в літ А) загальною
площею 398,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, до завершення
розгляду даної справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали
суду про забезпечення позову 1 (один)
рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя: