МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №1519/2-259/11
Номер провадження №8/521/46/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
квартиру та усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх
осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на квартиру та усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.09.2011 року
було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх
осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на квартиру та усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення.

15.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 13.09.2011 року за нововиявленими
обставинами, зазначаючи, що 21.11.2013 року
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
23.05.2014 року, було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. ОСОБА_2 зазначила, що цим
рішенням встановлені нововиявлені
істотні для справи обставини, а саме, що
договір купівлі-продажу від 12.12.1996 року
належної їй квартири АДРЕСА_1,
укладений від її імені, не відповідає
вимогам закону і є недійсним з моменту
його укладення. Крім того, судом також
встановлено, що подальші дії ОСОБА_8,
його доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були
спрямовані на позбавлення її, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, її
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року
як істотну нововиявлену обставину,
ОСОБА_2 просила суд скасувати заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.09.2011 року у справі
№1519/2-259/11 у зв'язку із нововиявленими
обставинами та призначити справу до
розгляду по суті.

Представник заявника ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_10 в судовому
засіданні подану заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підтримала, просила її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини своєї неявки суд не
сповістив, його неявка відповідно до ч.
1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 за
ордером та витягом з угоди про надання
правової допомоги – ОСОБА_11 в судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав,
просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_7 за
довіреністю – ОСОБА_12 в судовому
засіданні вважав, що в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
слід відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове
засідання не з’явились, повідомлені
судом про розгляд заяви належним
чином, про причини своєї неявки суд не
сповістили, їх неявка відповідно до ч. 1
ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що заява
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.09.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
15.05.2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.09.2013 року, було задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
квартиру та усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 30,4 кв.м. Усунуто
ОСОБА_3 перешкоди в користуванні
власністю шляхом виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Так, за постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

ОСОБА_2 посилається на те, що заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.09.2011 року, по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на квартиру та усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення, - підлягає перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
(істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи).

Нововиявленими обставинами заявник
вважає обставини, які були встановлені
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 23.05.2014 року, по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи –
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Судом встановлено, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21.11.2013 року було частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи –
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, та визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, який укладено 12.12.1996
року між представником позивача ОСОБА_9
з ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_13, зареєстрований в
реєстрі за №13146.

Згідно постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

З аналізу зазначеного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним вбачається, що воно було
ухвалено 21.11.2013 року, тобто вже після
набрання сили заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.09.2011 року.

В постанові Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року
наголосив, що судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини,оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В листі Верховного Суду України щодо
Узагальнення практики перегляду
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства від 01.01.2009 року
також визначено, що нововиявленою може
бути визнана лише та обставина, яка
існувала в об’єктивній дійсності на
момент ухвалення рішення. Обставина,
яка виникла пізніше, є такою, що не
могла бути врахована судом при
розгляді справи, тому є підставою для
нового звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 21.11.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
встановлені ним факти – є обставинами,
які виникли вже після ухвалення
судового рішення від 13.09.2011 року, а тому
не могли бути враховані судом при
прийнятті судом рішення, тобто є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової вимоги.

У зв'язку із цим, посилання ОСОБА_2 та її
представника за довіреністю на те, що
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013 року є нововиявленою
обставиною не відповідають вимогам
закону, оскільки це є нова обставина,
яка не є підставою для перегляду справи
в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК
України.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року визначено, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК.

З аналізу заяви ОСОБА_2, матеріалів
справи та пояснень учасників судового
процесу судом не встановлено
визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підстав для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.09.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на квартиру та усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення.

Згідно ч.2. ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи викладене, суд залишає
заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.09.2011 року - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 218, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.09.2011 року - по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх
осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на квартиру та усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган