overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бакаїм М.В.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 25 грудня 2007 р. в відділ РАЦС
Золочівського РУЮ Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3.
Подружнє життя у них не склалося, оскільки чоловік зловживає спиртними напоями. Також, вона підозрює, що він її зраджував. Через це у них постійно виникали непорозуміння, сварки, чоловік погрожував їй фізичним насильством. Після чергового конфлікту в серпні 2014 р. відповідач зібрав свої речі і пішов з квартири. З того часу вони проживають окремо, вона втратила до нього почуття поваги, вважає, що їхній шлюб існує формально, просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та залишити їй теперішнє прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій позов визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 25.12 2007 р. у відділі РАЦС
Золочівського РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 294.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2014 р., вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що був зареєстрований 25 грудня 2006 р. у відділі РАЦС Золочівського РУЮ
Львівської області ( актовий запис № 294).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1253/14-ц
Провадження № 2/475/432/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-неможливо прочитати копію кредитного договору, копію документу про надання кредиту, копію договору поруки;

-у тексті позову не зазначені всі обставини, які мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні з'ясовувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положень пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, до наданої до суду позовної заяви не додано договору підписаного сторонами або додатку до нього з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до Правил надання банками
України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення зазначених недоліків не пізніше як у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
СУД МІСТА КИЄВА вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Вернидубов
Доповідач - Мараєва Н.Є. 1.10.2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Обухівському О.В.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2014 р. в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового
Заслухавши доповідь судці
Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. задоволено заяву
ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, а саме : повернуто ОСОБА_2 стягнені з неї на користь ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент» кошти у розмірі 17 153,28 грн.
В апеляційній скарзіпредставник ТОВ
«Сент Софія Проперті Менеджмент» просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд, порушив норми цивільно- процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2013 р. з
ОСОБА_2 було стягнуто на користь ТОВ
«Сент Софія Проперті Менеджмент» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 17 153,28
Вказані кошти були сплачені заявником ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент».
Вподальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі
№755/3978/13-ц від 10.09.2013 р. судовий наказ від 22.02.2013 р. про стягнення вказаної суми з ОСОБА_2 було скасовано.
Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання судового рішення, ОСОБА_2 посилалася на те, що за її заявою про скасування судового наказу судовий наказ про стягнення з неї на користь
ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 17 153,28
Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу судовий наказ у справі №755/3978/13-ц від 22.02.2013 р. було скасовано, ухвала суду про скасування судового наказу від 10.09.2013 р. набрала законної сили, є чинною та не скасована у встановленому законодавством порядку.
За таких обставин судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст.ст.381, 382 ЦПК України суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ували суду не
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312 -315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Сент Софія Проперті Менеджмент» - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. -
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Савицький
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про відшкодування шкоди з Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві , а саме: визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. за вимоги щодо моральної шкоди.

Ухвалою цього ж суду від 04 серпня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу в зв»язку з невиконання попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 серпня 2014 року, оскільки вона постановлена з порушенням ст. 3 п.2 ч.13 ЗУ
«Про судовий збір» , а вказані судом суми сплачено ним в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнавши неподаною позовну заяву
ОСОБА_2 , суд виходив з того, що вимоги ухвали суду від 24 липня 2014 року, позивачем не виконано в повному обсязі, оскільки останній не в повній мірі сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру.

Однак з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки в матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_2 про усунення недоліків з доданими до неї квитанціями про сплату судового збору у визначених судом розмірах як за вимогу майнового характеру, так і за вимогу немайнового.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_2 позовну заяву подано з підстав завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів влади Автономної республіки
Крим, органів місцевого самоврядування з посиланням на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, за подання якої відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

На підставі викладеного, оскаржувану ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 21.07.2014 року відповідачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Станом на 08.10.2014 року апелянти не усунули недолік зазначений в ухвалі, яку вони отримали 19.09.2014 року (а.с.118).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянти у встановлений судом строк не усунули недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції:Богдан О.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Дельта
Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121
ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 675,24 грн.

Ухвалу суду від 27 серпня 2014 року ПАТ
«Дельта Банк» отримало 08 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.191-192).

Проте, станом на 08 жовтня 2014 року ПАТ
«Дельта Банк» не усунуло недолік зазначений в ухвалі та не надало суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ПАТ «Дельта Банк» у встановлений судом строк, станом на 08 жовтня 2014 року, не усунуто недолік скарги та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Українець
Провадження № 2/522/3043/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 11.09.2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна.

До суду 20.01.2014 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просить прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати з первісним позовом та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків від усіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання зустрічного позову до суду і до досягнення сином повноліття.

У судове засідання 21.01.2014 року з'явилась відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4(діє на підставі довіреності від 09.12.2013р.), та просили прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву від 20.01.2014р.

В судовому засіданні 21.01.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник. -
ОСОБА_5 (діє на підставі угоди № 0909/13 від 09.09.2013р.), не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

З позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, предметом спору є стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітної дитини до досягнення повноліття.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК
України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, так як ці позовні вимоги витікають з одних правовідносин та стосуються одного й того ж предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15, 27, 31, 168, 123, 208-209,210
ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домусчі Л.В.
Провадження № 2/522/8349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої
Одеської нотаріальної контори ГУЮ в
Одеській області про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Шостої
Одеської нотаріальної контори ГУЮ в
Одеській області про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.
Позовна заява надійшла до судді 10.09.2014 року.

Судовий збір сплачений вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шостої Одеської нотаріальної контори
ГУЮ в Одеській області про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 15 хвилин, « 06» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 06» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

10.09.2014