Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/6804/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Техносервіс" про відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 28 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Техносервіс" про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 серпня
2014 року позовна заява визнана
неподаною та повернута ОСОБА_1,
оскільки у визначений термін недоліки
позовної заяви не були усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну
заяву, суддя керувався тим, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і
позивачкою не виконані вимоги ухвали
судді від 13 серпня 2014 року про
залишення позову без руху.

Проте з висновком суду не можна
погодитися з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 13 серпня
2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена
без руху, оскільки не зрозумілий зміст
позовних вимог, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, не
сплачений судовий збір.

Так, відповідно до п.99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів
України від 05 березня 2009 року №270
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

Виходячи з вищезазначеного, позивач
вважається належним чином
повідомлений про залишення позовної
заяви без руху в тому разі, коли судом
не лише відправлена на адресу позивача
ухвала, а й доведено факт її вручення
адресатові під розписку.

В матеріалах справи відсутні дані про
вручення ОСОБА_1 поштового
відправлення відправленого судом 13
серпня 2014 року.

Суддя першої інстанції
зазначених обставин та положення
ст.ст.119,121 ЦПК України не врахував, а
тому його висновок про необхідність
визнання позовної заяви неподаною з
указаних ним підстав, не можна визнати
обґрунтованим і законним.

За таких обставин ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 серпня
2014 року скасувати, а питання передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді