Справа № 2-7603/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пагутяк М.В. про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-7603/10
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 22.11.2010 року по справі за
позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит»
від імені та в інтересах якого діє
філія «Придніпровське регіональне
управління» ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 18 жовтня 2010
року стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» від імені та в
інтересах якого діє філія
«Придніпровське регіональне
управління» ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» заборгованість за кредитним
договором № 009-Р/001866 від 14 серпня 2008
року в сумі 18 763,29 грн., судовий збір в
розмірі 187,63 грн. та 120 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

12 вересня 2014 року державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пагутяк М.В. звернулася до суду
з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-7603/10, виданого
22.11.2010 року Ленінським райсудом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» в сумі 18 763,29 грн., судового
збору в сумі 187,63 грн. та витрат на ІТЗ в
сумі 120 грн. ,вказав, що 20.11.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві відповідно до п.2
ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про
виконавче провадження», яку разом з
виконавчим листом направлено на адресу
стягувача. Згідно інформації ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» вищевказаний
документ до них не надходив, тобто при
пересилці виконавчий документ було
втрачено.

Представник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції в судовому засіданні подання
підтримав, просив суд його
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в поданні.

Представник ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися в установленому
законом порядку, причини неявки суду
не повідомили.

Заслухавши представника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, перевіривши матеріали
цивільної справи №2-7603/10, суд вважає, що
подання державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Пагутяк М.В. не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ,має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У відповідності до ст. 11 Закону
України « Про виконавче провадження »
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Звернувшись із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа, державний
виконавець не надав суду жодного
належного та достатнього доказу втрати
отриманого оригіналу виконавчого
документа.

Крім того, державним виконавцем не
надано доказів того, що 20.11.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України « Про
виконавче провадження » та коли дана
постанова з виконавчим листом були
направлені стягувачеві, у зв'язку з чим
не зрозуміло, де на даний час перебуває
виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання про видачу дубліката
виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України « Про виконавче
провадження », ст. ст. 210, 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пагутяк М.В. про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-7603/10
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 05.10.2010 року по справі за
позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит»
від імені та в інтересах якого діє
філія «Придніпровське регіональне
управління» ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.