Справа № 266/3141/14-ц
Провадженя№ 2/266/1022/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 серпня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, стягнення судових
витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 18.09.2012 року
між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем
ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов,
правил надання продукту кредитних
карт. Відповідач отримала від позивача
кредит у розмірі 11015,62 грн. у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана Генеральна угода разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам. Відповідач повинен був, згідно
умов договору, щомісячно виконувати
свої зобов'язання. Всупереч умовам
договору, відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого має прострочену
заборгованість за кредитом станом на
10.07.2014р., яка складається з
заборгованості за кредитом - 10670,70 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 2528,14 грн.,
залишку за несплаченим штрафом - 1891,15
грн., а всього на загальну суму 15089,99
грн.. Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь дану суму
заборгованості, а також витрати
понесені позивачем по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн..

Представник позивача - Смирнова Н.В.,
яка діє на підставі довіреності, у
судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності. В заяві просила
задовольнити позов в повному обсязі, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлена про дату та час
розгляду справи до суду не з'явилась,
не повідомивши про причини неявки. Тому
суд, за згодою позивача, ухвалив заочне
рішення по справі.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи

Суд дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та задовольняє позов в
повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.09.2012 року між
відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ
КБ «Приватбанк» було укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов,
правил надання продукту кредитних
карт. Відповідач отримала від позивача
кредит у розмірі 11015,62 грн. у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
(а.с.7-32)

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язувався, щомісячно
виконувати свої зобов'язання, щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом до дати
встановленої в графіку та на умовах
встановлених договором.

Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином і в установлений строк
відповідно з умовами договору та вимог
закону. Боржник повинен виконати свої
обов'язки, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
вимог, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.. 1054 ЦК України,
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
перевіривши виконаний позивачем
розрахунок (а.с.6), стягує з відповідача
на користь позивача грошову суму за
кредитним договором № б/н від 18.09.2012
року станом на 10.07.2014р., яка складається
з заборгованості за кредитом - 10670,70
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 2528,14 грн.,
залишку за несплаченим штрафом - 1891,15
грн., а всього на загальну суму 15089,99
грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд
відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати - сплачений
судовий збір в сумі 243,60 гривень, які
підтверджені відповідними платіжними
дорученнями.(а.с.1)

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст..10,88,169,212-215,224-225 ЦПК
України, ст..526-527,530,610-612,651,1049,1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 18.09.2012
року станом на 10.07.2014 рік у сумі 15089,99
гривень (п'ятнадцять тисяч вісімдесят
дев'ять гривень дев'яносто дев'ять
копійок) та у відшкодування понесених
судових витрат по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 гривень (двісті
сорок три гривні шістдесят копійки).

Заяву про скасування заочного
рішення може бути подано до суду, що
його ухвалив, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.