АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2589/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Таратін В. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
10 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними
інвестиціями «Еконія» про
зобов'язання надати виписку про
в с т а н о в и л а :
У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до ТОВ Підприємство з
іноземними інвестиціями «Еконія» про
зобов'язання надати виписку про
заробітну плату, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що він перебуває у трудових
відносинах із відповідачем.
Звернувшись спочатку до бухгалтера
підприємства, а потім і до директора із
проханням надати йому інформацію про
його заробітну плату за червень 2014
року, позивач не отримав вказану
Вважаючи, що відповідач порушив вимоги
ст. 110 КЗпП України, ОСОБА_6 просив суд
зобов'язати його надати останньому
виписку даних про заробітну плату
ОСОБА_6 за червень 2014 року.
Ухвалою судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 серпня 2014 року відмовлено
у відкритті провадженні у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6
оскаржив її в апеляційному порядку,
посилаючись на її невідповідність
нормам матеріального та
процесуального права, та просив суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та зобов'язати Золотоніський
міськрайонний суд відкрити
провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
Постановляючи оскаржувану ухвалу та
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що заява не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.
Однак, з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується.
Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.
Перелік підстав для відмови у
відкритті провадження у справі є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
Заява підлягає розгляду в суді, якщо:
особа, яка звертається з вимогою про
судовий захист, є правоздатною,
юридично заінтересованою в даній
справі; її вимога підвідомча суду;
захист цієї вимоги законом не
забороняється; вимога не належить до
числа байдужих для прав.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6,
вона відповідає вказаним вимогам.
Суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.
Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Аналіз оскаржуваної ухвали свідчить
про те, що суддя відмовив у відкритті
провадження у справі через відсутність
предмету спору та такого способу
захисту цивільного права як
зобов'язання видачі певних даних.
Проте, дана мотивація не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі, оскільки суддя
неправильно витлумачив норму статті 122
ЦПК України, і таким чином фактично
позбавив позивача права на захист
своїх оспорюваних прав.
Вказане кореспондується з правовими
позиціями викладеними у Постанові
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", де зазначено, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що згідно зі статтею 124
Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою статті 15
ЦПК у порядку цивільного судочинства
суди розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.
Крім того, слід зазначити, що згідно з
положеннями ст. 8 Конституції України
визначено, що в Україні визнається і
діє принцип верховенства права, а норми
Конституції України є нормами прямої
Виходячи з принципу верховенства
права, положень статей 21, 22 Конституції
України щодо непорушності
конституційних прав особи, положень ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
права особи на доступ до суду і
справедливий розгляд його справи
судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України,
ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи
на судовий захист цивільного права та
інтересу слід дійти висновку про
пріоритетність права особи на судовий
захист цивільних прав і інтересів.
Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не може визнати, що суд при
вирішенні питання про відмову у
відкритті провадження встановив,
врахував та дав аналіз вищезазначеним
обставинам та правильно застосував
норму процесуального права, тобто
дотримався порядку, встановленого для
його вирішення (ст.122 ЦПК України), тому
висновок про відмову у відкритті
провадження на стадії виконання вимог
ст.122 ЦПК України, за вказаних обставин,
цивільно-процесуальним законодавством
до компетенції суду апеляційної
інстанції не віднесено зобов'язання
суду першої інстанції відкрити
провадження у справі у разі скасування
ухвали судді місцевого суду про
відмову у відкритті провадження.
З огляду на викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового
задоволення, а ухвала судді відповідно
до ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню із направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 серпня 2014 року
- задовольнити частково.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 27 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємство з
іноземними інвестиціями «Еконія» про
зобов'язання надати виписку про
заробітну плату - скасувати.
Питання про відкриття провадження у
справі передати до суду першої
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :