Справа № 466/3837/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2014 року
м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з Бішко
Б.М.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
м.Львові заяву ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ферозіт» до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної шкоди, -

установив:

у Шевченківському районному суді
м.Львова на розгляді знаходиться
цивільна справа за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ферозіт» до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 52 709, 62 грн.

19.08.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява ОСОБА_3 - представника
відповідача ОСОБА_4 про зупинення
провадження у даній справі з підстав,
що у цьму ж суді перебуває на розгляді
позовна заява ОСОБА_4 до ТзОВ «Ферозіт»
про зміну формулювання причин
звільнення, визнання недійсним
договору про повну матеріальну
відповідальність № 128 та ін. До заяви
долучив копію ухвали судді від 16.01.2014
року про відкриття провадження у
справі та заяву про збільшення
позовних вимог.

04.09.2014 року судом прийнято заяву
позивача про зміну підстав позову, а
саме стягнення матеріальної шкоди з
відповідача, як такого що отримував
товарно матеріальні цінності на
підставі видаткових накладних та
згідно інвентаризаційних описів
утворилася недостача.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Відповідач та його представник у
судове засідання не прибули, хоча
відповідач належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи, про що є рекомендоване поштове
повідомлення у матеріалах справи
(а.с.75).

Вислухавши думку представника
позивача, оглянувши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання представника
відповідача не підлягає до задоволення
з наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку цивільного чи
адміністративного судочинства.

З долученої до заяви копії заяви
вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до ТзОВ «Ферозіт» у т.ч. і про
зміну формулювання причин звільнення
та визнання недійсним договору про
повну матеріальну відповідальність №
128.

Згідно заяви від 04.09.2014 року позивача
про зміну підстав позову вбачається, що
вимоги про стягнення матеріальної
шкоди з відповідача грунтуютьсчя на
підтаві письмових доказів про
отримання товарно-матеріальних
цінностей на підставі видаткових
накладних.

З огляду на наведене, суд вважає, що
розгляд даної справи можливий до
вирішення іншої справи. До тогож
відповідно до ст.157 ЦПК України справа
має бути розглянута протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
ній. Позовна заява надійшла до суду
11.06.2014 року.

З урахуванням наведеного клопотання не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 157, 201, 209 ЦПК України,
суд, -

у х в а
л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 про
зупинення провадження у даній справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт