overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красилівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 06 серпня 1994 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини склалися невдало по причині несумісності характерів, відмінності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, відповідач не цікавиться проблемами сім'ї та живе власними інтересами. У подружжя постійно виникали конфлікти.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з 2007 року, спільне господарство не ведеться. Позивач проживає в іншій сім'ї. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1994 року
Красилівським р/в реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №110 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та протоколу загальних зборів.

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в якості голови правління об'єднаного
Садівничого кооперативу «Чайка» адресовані ОСОБА_2, який є головою
Садівничого товариства
«Пресобудівник» та полягають у тому, що позивач просить визнати загальні збори учасників СТ «Пресобудівник» такими, що не відбулися, а рішення та протокол зборів протиправними та скасувати їх.
Отже по суті, спір між фізичними особами є спором представників двох юридичних осіб, які саме уповноважені та діють від їх імені.

Згідно п.4. ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З позовної заяви вбачається, що проведення загальних зборів учасників юридичної особи, ведення їх протоколів та прийняття рішень від їх імені є актами індивідуальної дії цієї юридичної особи, а тому вони підлягає оскарженню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже суд доходить висновку, що позовні вимоги відносяться до компетенції господарських судів України та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст. ст. 15, 122, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та протоколу загальних зборів - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/712/2214/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 44295952/14 від 17 липня 2014 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення на користь юридичних осіб з
ОСОБА_1 боргів на загальну суму 65 0781 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника в м. Черкаси по АДРЕСА_1, але, за даною адресою боржник ОСОБА_1 не проживає, про що складено Акт державного виконавця від 07 липня 2014 року.

Фактичне місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме та до державного виконавця осатаній не з'являється.

Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду та роблять його не можливим, тому державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Частиною 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження " передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ

З матеріалів подання державного виконавця вбачається, що боржником вказане рішення суду не виконується, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ (м.Черкаси)
УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Вказує, що житловий будинок належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП
«Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації» за № 32906055 від 15.02.2011 року. Вказує, що ОСОБА_2 з 11.04.2013 року не проживає за вказаною адресою. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим будинком, а його реєстрація перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, 391, 400, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 вересня 1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей немає. Шлюб зареєстрований в виконкомі
Бобівецької сільської ради,
Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 08. Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів та відсутність почуттів, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 1994 року в виконкомі
Бобівецької сільської ради,
Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №727/217/13-ц
Провадження№2/727/328/13
У х в а л а

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Мамчина
П.І.

при секретарі - Колотило
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28. 11.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2013р. позов
ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою виправлення помилки допущеної в рішення суду, зокрема зазначає, що в тексті рішення суду першої інстанції
(арк.2 рішення абзац 4) судом зазначено, що «..., а площа земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 становить 0,0136 га, що складає 17/100 га...».

В свою чергу площа земельної ділянки 0,0136га складає 17/100 частки, що відповідає варіанту №1 висновку №294 судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2013р., просить суд виправити описку в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у вищевказаному рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28.11.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пр. визначення розміру та поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Вважати вірним абзац четвертий другого аркушу рішення суду в такій редакції:

Суд вважає за можливе визначити розміри часток земельних ділянок та виділити їх сторонам відповідно до варіанту №1 висновку №294 судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2013 року. А саме визначити, що площа земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1 становить 0,0682 га, що складає 83/100 частки, а площа земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 становить 0,0136 га, що складає 17/100 частки. З врахуванням висновків експертизи слід виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0119 га, що знаходиться під будинком відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, 0,0491 га - під двором, в спільній власності залишити земельну ділянку для обслуговування вигрібної ями площею 0,0115 га та обслуговування стін будинку площею 0,0024 га (а.с.59-66).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/69/14-ц
Провадження №2-о/727/18/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Мамчина П.І.

народних засідателів
Ткачук Л.І., Чернівецького А.В.

при секретарі
Колотило А.В.

за участю Кость М.

представник лікарні
Смислов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні
Левицької А.П. про госпіталізацію
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні Левицька А.П. звернулась до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар
Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

В заяві вказує, що 30.12.2013 року
ОСОБА_5 була госпіталізована за відомостями працівників міліції, оглянута лікарем-психіатром ОСОБА_7

Згідно висновку лікарів-психіатрів від 31.12.2013р року ОСОБА_5 необхідно госпіталізувати у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, у проявах: вираження зниження пам»яті, неспокою, агресивності, яка обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, діагноз: судинна деменція.

Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що обстеження і лікування
ОСОБА_5 можливе лише в умовах стаціонару.

Згода ОСОБА_5 на госпіталізацію відсутня, у зв'язку з неможливістю надати згоду.

Просить винести рішення про подальше перебування ОСОБА_5 у психіатричному закладі без її згоди.

Представник Чернівецької облпсихлікарні лікар-психіатр Смислов
В.В. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши доводи лікаря-психіатра, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Чернівецької обласної психлікарні від 31.12.2013 року, на даний час за станом психічного здоров'я хворий ОСОБА_5 потребує обстеження і лікування в умовах стаціонару відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

За таких обставин суд вважає, що до хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно застосувати примусову госпіталізацію в умовах психіатричного відділення
Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону
України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 234, 279, 282 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного відділення
Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Мамчин П.І.

Народні засідателі:
Ткачук Л.І.

Чернівецький А.В.
Справа№751/8245/14
Провадження №6/751/2472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1505-1/649/14, мотивуючи її наступним.

19.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 97412,61 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1505-1/649/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1505-1/649/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 19.06.2014 р. по цивільній справі № 1505-1/649/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 97412 грн. 61 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1505-1/649/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко