22-ц/772/2874/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія
59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі головуючого судді Сала Т.Б.,
суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В., при
секретарі Торбасюк О.І., за участю
представників апелянта та
представника відповідача, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28.08.2014 року постановлену за
скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого
державного виконавця Вишенського ВДВС
ВМУЮ Заводнюк І.М. про арешт коштів
боржника,

встановила:

ОСОБА_3 в серпні 2014 року звернувся
до суду з зазначеною скаргою, в якій
просив скасувати постанову старшого
державного виконавця Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заводнюк І.М. про арешт коштів
боржника від 14.07.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.08.2014 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі.

При цьому скаржник посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
постанова про арешт коштів боржника є
похідною від постанов про стягнення
виконавчого збору та штрафів, а отже
оскаржується адміністративними
судами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою про
скасування постанови старшого
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Заводнюк
І.М. про арешт коштів боржника від 14.07.2014
року.

З вказаної постанови вбачається, що
боржником є ОСОБА_3, а стягувачем -
Держава (а. с. 2).

В п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» зазначено,
що в разі відсутності спеціальної
норми щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола
осіб, які беруть участь у справі, їхніх
прав та обов'язків; статті 74- 77 ЦПК - про
судові виклики та повідомлення; глави 4
розділу III ЦПК - про судовий розгляд.

В п. 17 даної Постанови вказано, що
згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Суд першої інстанції не залучив до
участі в розгляді даної скарги орган,
який правомочний представляти
інтереси держави в даних
правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Державним виконавцем Вишенського ВДВС
ВМУЮ до суду першої інстанції
направлено лист від 28.08.2014 року (а. с. 19),
в якому він просить провести розгляд
справи за даною скаргою без участі
представника відділу ДВС.

Цей лист був врахований судом першої
інстанції.

Однак, колегією суддів цей лист не може
бути взятий до уваги, оскільки участь
представника ДВС, як заінтересованої
особи, відповідно до вимог ЦПК України
є обов'язковою, а тому клопотання про
розгляд справи без участі представника
ДВС не дає право суду першої інстанції
на розгляд даної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати, справу за скаргою ОСОБА_3
направити на новий розгляд, при якому
слід звернути увагу на доводи апелянта
про наявність підстав для закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.08.2014 року
скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову
старшого державного виконавця
Вишенського ВДВС ВМУЮ Заводнюк І.М. про
арешт коштів боржника передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: