У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Свалявського
районного суду від 9 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
пред'явили позов до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
невиконання умов мирової угоди,
визнаної ухвалою Воловецького
районного суду від 13 листопада 2009 року.

Рішенням Свалявського районного суду
від 9 липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять це рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Як на підставу
своїх вимог посилаються на те, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Відмова від права на
звернення до суду за захистом є
недійсною.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
(ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

З матеріалів даної справи слідує, що
між сторонами було укладено мирову
угоду, яка визнана Воловецьким
районним судом 13 листопада 2009 року
(а.с.6).

За умовами цієї мирової угоди ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 повинні були виплатити
позивачам 5000 грн. в рахунок погашення
боргу за проведений ремонт в будинку по
АДРЕСА_1, а позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5
виселитися із будинку до 1 квітня 2010
року. З цієї мирової угоди також слідує,
що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
відмовляються від решти вимог про
стягнення коштів за ремонт будинку.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 вказували на те, що умови
мирової угоди не виконані, а тому
відповідачка ОСОБА_3 повинна виплатити
їм майнову шкоду в розмірі 20 834 грн. та
моральну шкоду, яку вони оцінили на цю ж
суму.

Відповідачка ОСОБА_3 стверджувала, що
вона перерахувала позивачам поштовим
переказом кошти, передбачені умовами
мирової угоди за ремонт будинку в
розмірі 5000 грн., однак від їх отримання
вони відмовилися. Крім того, вона
вказала, що мировою угодою не
передбачено будь-яку матеріальну чи
моральну відповідальність за
порушенням термінів її виконання.
Більше того, за умовами цієї мирової
угоди, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовилися від позову про стягнення
коштів за ремонт будинку.

Отже, з матеріалів даної справи слідує,
що вимоги позивачів зводяться до вимог
про відшкодування шкоди, завданої
невиконанням мирової угоди, яка була
визнана ухвалою суду. Водночас,
апеляційним судом встановлено, що
жодна із сторін не ставила питання про
застосування примусової процедури
виконання даної мирової угоди в рамках
Закону України «Про виконавче
провадження», і така можливість не
втрачена.

Враховуючи наведене, колегія прийшла
до висновку, що підстав для задоволення
заявлених вимог немає.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні, а
доводи апеляційної скарги, на думку
колегії суддів, не спростовують
висновків суду І інстанції.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
від 9 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________