overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-р/487/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції Буділовська О.О. про роз'яснення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03. 10. 2014 старший державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ Буділовська О.О. звернулася до суду шляхом подання заяви про роз'яснення виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2/487/1539/14 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування майном.

06. 10. 2014 матеріали заяви передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

В статті 4 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розділом VI ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб).

Таким чином вказані вище вимоги, порушені у заяві, з якою звертається державний виконавець до суду, не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки ні ст. 221 ЦПК, ні розділом VI ЦПК України не передбачено звернення до суду та розгляд судом заяв про роз'яснення виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За такого, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою старшого державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції Буділовська О.О. про роз'яснення виконавчого листа відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати заявникові.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 484/4071/14-ц
Провадження № 6/484/244/14
УХВАЛА

10.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та
Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Мороз О.С. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та Первомайському районі
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Мороз О.С. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що у відділі ДВС
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з останнього боргу на користь УПФУ на загальну суму 5022,78 грн.

В судове засідання Мороз О.С. не з'явилася, надала заяву з проханням проводити судовий розгляд у її відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши, матеріали, додані до подання приходить до наступного.

Згідно виконавчого документу - вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Миколаївської області №1157 від 12.04.2012 року, ОСОБА_2 зобов'язаній до сплати боргу в сумі 1440 грн.

Згідно виконавчого документу - вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Миколаївської області №2049 від 18.07.2012 року, ОСОБА_2 зобов'язаній до сплати боргу в сумі 3030,71 грн.

Враховуючи вищезазначені суми вимог, виконавчий збір по вказаних вимогах - 303,07 грн. та 144 грн., а також витрати виконавчого провадження - 105 грн., загальна сума заборгованості склала 5022,78 грн.

Постановами державного виконавця від 19.02.2014 року відкриті виконавчі провадження ВП №42109746 та ВП№42022146 з примусового виконання вище вказаних вимог.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

У виконавчих документах вказано, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрованій по АДРЕСА_1, однак під час проведення виконавчих дій встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 25.09.2014 року ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не проживає, а лише зареєстрований, даних про його місце проживання немає.

Оскільки боржником до теперішнього часу добровільно не надано документи підтверджуючі сплату боргу на загальну суму 5022,78 грн, а також під час проведення виконавчих дій майна на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, то суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого по
АДРЕСА_1, там же зареєстрованого.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. Суддя:

і
Справа № 595/1847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС
Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов'язання щодо примусового виконання вимоги зведеного виконавчого провадження 39/4 від 25.04.2013 року про стягнення з нього в користь ПАТ «Укртелеком» та ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Зіньчак
І.В. в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання , що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходяться зведене виконавче провадження 39/4 від 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Укртелеком» та ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 562,83 грн.

Станом на 11.09.2014 року вимога стягувачів не виконана, заборгованість становить 562,83 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» , ст. 14,377-1 ЦПК
України , суд ,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №2/756/4422/14 30 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: судді - Шумейко О.І. секретарі - Острянко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 27 грудня 2003 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 2179.
Від шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить
За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з
Позивач подала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 2179. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 27 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 2179.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/5095/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції у Житомирської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Коростишівського районного управління юстиції у
Житомирської області, третя особа: ВДВС
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Положеннями статті 114 ЦПК України встановлені правила виключної підсудності. Так, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна позивач ОСОБА_1 придбала транспортний засіб - автомобіль
«VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 19 жовтня 2012 року під час накладення арешту на вказаний автомобіль транспортний засіб був переданий на зберігання ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до матеріалів, долучених до позову, транспортний засіб, який позивач просить звільнити з-під арешту, знаходиться на території
Святошинського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста
Києва, а Святошинському районному суду міста Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції у Житомирської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення транспортного засобу з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5132/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.11.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу те третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 595/1820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Крушельницької
І.В.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов'язання щодо примусового виконання вимоги згідно виконавчого листа № 1-11/2011 року від 27.01.2011 року, виданого Бучацьким районним судом, про стягнення з нього в користь держави грошових коштів за проведення судових експертиз на загальну суму 2453,16 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні подання визнав.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, боржника, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-11/2011 року від 27.01.2011 року, виданий
Бучацьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави грошових коштів за проведення судових експертиз на загальну суму 2453,16 грн.

Станом на 03.09.2014 року заборгованість становить 2453,16 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 14,377-1 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя с.Сороки Бучацького району Тернопільської області, у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5043/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.11.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу те третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба