РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1835/14-ц Провадження
№ 2/401/847/14

29 вересня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору приватний нотаріус
Світловодського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, про
одержання права на спадкування разом
із спадкоємцем ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив визнати за ним, як спадкоємцем
другої черги після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 його брата ОСОБА_7, право на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги за законом дочкою
померлого ОСОБА_5 (далі - відповідач).
Зазначав, що його брат близнюк ОСОБА_7
після розлучення у 1985 році залишив
своїй дружині, яка виховувала доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1,
та переїхав жити до нього та його сім'ї
в село Андрусівка Світловодського
району. Їхні будинки по АДРЕСА_4 та по
АДРЕСА_3 є суміжними через городи
знаходяться на відстані 20-ти метрів.
Останні десять років він з братом
проживав в одному будинку по АДРЕСА_4,
вели спільне селянське господарство.
Кожен отримував пенсію.

У березні 2010 року його брат ОСОБА_7
тяжко захворів, та за станом здоров'я
потребував постійного лікування та
допомоги в побуті. Він постійно
проживав з братом та надавав допомогу
братові в побуті, в лікуванні на дому,
та в організації й проходженні
лікування у медичних закладах м.
Світловодська, м. Кременчука та м.
Харкова, а також у приватних
спеціалістів з медицини, і на лікування
витрачав значні власні кошти. Після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 їх матері
спадкодавець ОСОБА_7 у серпні 2012 року
переніс інсульт після якого перебував
у безпорадному стані та потребував
постійного стороннього догляду. Він
тривалий час здійснював постійний
догляд за тяжко хворим братом, надавав
допомогу братові в побуті, в лікуванні
на дому, та в організації й проходженні
лікування у медичних закладах, і на
лікування та утримання хворого брата
витрачав значні власні кошти, але
ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок тяжких хвороб
його брат помер. Відповідачка ОСОБА_5,
яка мешкає в місті Світловодську,
донька його брата, жодної допомоги
хворому батькові не надавала, в тому
числі і в догляді за тяжкохворим
спадкодавцем ОСОБА_7, свого батька за
життя не відвідувала.

Після смерті брата ОСОБА_7 відкрилася
спадщина. Спадкоємцем першої черги є
відповідачка, він є спадкоємцем другої
черги.

Оскільки він тривалий час опікувався,
матеріально забезпечував та надавав в
побуті, в організації лікування, в
проходженні медичних процедур як на
дому так і в лікувальних закладах
допомогу своєму братові спадкодавцеві,
який через тяжку хворобу був у
безпорадному стані, позивач просить
суд визнати за ним, як спадкоємцем
другої черги, право на спадкування
майна спадкодавця ОСОБА_7 у першій
черзі за законом разом із спадкоємцем
ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити з вищевикладених
підстав.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання
не з'явилася своїх пояснень не надала,
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог за їх
безпідставністю та недоведеністю.

Позовні вимоги позивач та його
представники доводили такими доказами:

- копією паспорта позивача ОСОБА_1 з
якого видно, що він народився та
прописаний в селі Андрусівка
Світловодського району (а.с.7-8);

- копіями свідоцтв про народження
ІНФОРМАЦІЯ_5 з яких видно, що позивач
ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_7
народилися ІНФОРМАЦІЯ_5 року в селі В.
Андрусівка (а.с.9) ;

- з копії акту мешканців села В.
Андрусівка видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
мешкаючи в с. В. Андрусівка
Світловодського району, спільно
проживали та вели селянське
господарство. Рідні, діти та сторонні
особи з ними не проживали. Догляд за
ОСОБА_7, який неодноразово переносив
тяжкі захворювання (інсульт)
здійснював брат ОСОБА_1 Дочка ОСОБА_7 -
ОСОБА_5 в догляді за своїм батьком
участь не приймала (а.с.10);

- з копії довідки Великоандрусівського
сільського голови №1023 від 01 квітня 2013
року видно, що ОСОБА_1 доглядав та
здійснив поховання брата ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11);

- з копії листа відповіді головного
лікаря Світловодської ЦРЛ від 26 квітня
2013 року на запит адвоката видно, що
ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному
лікуванні у неврологічному відділенні
з 21 березня по 07 квітня 2010 року, з 27
серпня по 11 вересня 2012 року, з 09 по 20
листопада 2012 року з діагнозом «ГПМК у
каротидному басейні ліворуч за
ішемічним типом. Гіпертонічна хвороба
ІІІ, ст.ІІ, р ІУ ДЕ ІІ ст. (гіпертонічна,
атеросклеротична). Правобічний
виражений геміпарез, грубо виражений
атактичний синдром.
Лікворо-гіпертензивний синдром. Різко
виражене порушення функцій статики та
ходьби. ІХС: кардіосклероз
атеросклеротичний. СН І ст.. Ангіопатія
сітківки. Вказано, які медикаменти у
стаціонарі були використані хворому
(а.с.12);

- з копії довідки до акта огляду МСЕК
від 20 листопада 2012 року та
індивідуальної програми реабілітації
інваліда №1162 видно, що ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено безтерміново
першу Б групу інвалідності. ОСОБА_7
потребує значної залежності від інших
у виконані життєво важливих
соціально-побутових функцій (а.с.13-15);

- з копії довідки Світловодської ЦРЛ
видно, що ОСОБА_7 проходив лікування в
відділенні Світловодської ЦРЛ і
операцію з 21 квітня по 04 травня 2012 року
(а.с.16);

- з копій довідок УПФ в м. Світловодську
та Світловодському районі від 03 квітня
2014 року видно нараховані та виплачені
суми пенсії ОСОБА_7 у 2010-2012 роках
(а.с.21-23);

- з копії повідомлення слідчого про
початок досудового розслідування від 08
липня 2013 року видно, що слідчим
відділенням Світловодського МВ УМВС
розслідується факт таємного
викрадення з приміщення на території
домоволодіння АДРЕСА_3 документів,
зокрема про лікування ОСОБА_7
(фіскальні чеки на придбання ліків)
(а.с.24);

- з копії свідоцтва про смерть від 23
листопада 2012 року видно, що ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі В. Андрусівка
Світловодського району (а.с.25);

- з копій накладних ПП ОСОБА_16, ПП
ОСОБА_17, ПП ОСОБА_18 від 23, 30 листопада, 30,
31 грудня 2012 року та міськкопторгу
видно, що позивач ОСОБА_1 оплачував
витрати на поховання та поминки (а.с.26,
85-97);

- з копій виписного епікризу та
медичних документів видно дані про
встановлені у хворого ОСОБА_7 діагнози
та призначення для лікування хворого
(а.с.27-31,78-84,98-108);

- з копії довідки Великоандрусівського
сільського голови №1314 від 31 липня 2013
року видно, що згідно записів
погосподарських книг
Великоандрусівської сільської ради
ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав
з 11 січня 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 по
АДРЕСА_4 (а.с.77);

- з копії листа управління соціального
захисту населення Світловодської РДА
від 05 травня 2014 року видно, що ОСОБА_1
отримав від управління 04 вересня 2012
року технічні засоби реабілітації
інвалідне крісло-коляску, та 02 жовтня
2012 року направлення на встановлення
групи інвалідності брату ОСОБА_7 (а.с.109);

- з копії рішення виконкому
Великоандрусівської сільської ради
від 24 березня 2014 року видно, що за
заявою ОСОБА_1 його будинкові присвоєно
поштову адресу АДРЕСА_3 (а.с.122).

На підтвердження обґрунтованості
позовних вимог позивач та його
представник також посилалися на
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснила, що має вищу медичну
освіту та працює в селі В.Андрусівка в
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини. Знає, що ОСОБА_7 у
квітні 2010 року захворів, лікувався в
неврологічному відділенні
Світловодської ЦРЛ, проходив
обстеження в м. Харкові, після чого
продовжив лікування у неї в
амбулаторії, та був на майже прикутий
до ліжка, була паралізована ліва
сторона, тому не міг себе
обслуговувати, не міг готувати їжу,
себе утримувати. Хворий ОСОБА_7
потребував сторонньої допомоги, яку
постійно йому надавав брат ОСОБА_1, який
жив з хворим в будинку по АДРЕСА_4, та
оплачував вартісне лікування хворого.
Крім брата за хворим ніхто не доглядав.
З травня 2010 року по серпень 2012 року
хворий ОСОБА_7 залишався у безпорадному
стані, знаходився під наглядом
неврологічного відділення, а 27 серпня
2012 року стан здоров'я ОСОБА_7 різко
погіршився, він переніс черговий
інсульт був госпіталізований, і він вже
не міг підніматися, була паралізована
права сторона, і йому встановили 1 групу
інвалідності.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснила, що працює вчителем, та
знає, що ОСОБА_7 весною 2010 року захворів,
потрапив у лікарню, не ходив,
потребував сторонньої допомоги, і за
ним доглядав його брат ОСОБА_1, який
возив його по лікарням і лікував дома. У
період з травня 2010 року по серпень 2012
року ОСОБА_7 знаходився на лікуванні
дома, міг виходити на подвір'я, але себе
не міг обслуговувати і його доглядав в
побуті брат. У серпні 2012 року стан
ОСОБА_7 погіршився та став важким, він
вже не вставав, його продовжував
доглядати ОСОБА_1 Витрати на лікування
та утримання хворого ніс ОСОБА_1, і у них
був один бюджет.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснила, що знає братів ОСОБА_1,
які жили разом десять років. ОСОБА_7 з 2010
року постійно хворів, не міг себе
обслуговувати, потребував догляду і
його доглядав ОСОБА_1 в побуті, купував
ліки та возив хворого по лікарням.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 пояснив, що працює завідувачем
неврологічного відділення
Світловодської ЦРЛ. Він спостерігав
хворого ОСОБА_7 тривалий час 2010-2012 роки,
і підтверджує, що хворого доглядав
постійно його брат ОСОБА_1 Згідно
діагнозу та стану здоров'я з весни 2010
року ОСОБА_7 потребував сторонньої
допомоги у побуті. Хронічне
захворювання у ОСОБА_7 прогресувало з
2010 по 2012 рік, йому треба було постійно
лікуватися, і лікування було дорого
вартісне. В 2010 році були підстави для
призначення ОСОБА_7 2-ї групи
інвалідності, але оскільки фінансово
для хворого не було смислу, так як
хворий був пенсіонером, і не отримував
би додаткових виплат, питання щодо
призначення інвалідності не ставилося.
У серпні 2012 року стався великий
інсульт, після якого хворий ОСОБА_7
потребував стороннього догляду.
Сторонню допомогу та догляд, який
потребував хворий, здійснював з весни
2010 року ОСОБА_1

Третя особа - приватний нотаріус
Світловодського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності. З повідомлення нотаріуса
та наданих ним копії документів зі
спадкової справи видно, що 11 березня 2013
року на підставі заяви ОСОБА_5 про
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 її батька ОСОБА_7 заведена
спадкова справа №2-2013.18 березня 2013 року
від ОСОБА_1 поштою надійшла заява про
прийняття спадщини після смерті його
брата - ОСОБА_7, яка долучена до
спадкової справи №2-2013. В зв'язку з
вирішенням спору судом вчинення
нотаріальних дій у вказаній спадковій
справі зупинено (а.с.139-154).

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, пояснення представника
відповідача, допитавши свідків,
дослідивши зібрані у справі докази,
проаналізувавши та оцінивши їх у
єдності і сукупності, виходячи з
встановлених обставин і визначених
відповідно до них правовідносин, суд
приходить до таких висновків.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, з досліджених доказів судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок
тривалого тяжкого захворювання помер
ОСОБА_7 - рідний брат-близнюк позивача
ОСОБА_1 та батько відповідачки ОСОБА_5.

Заповіту спадкодавець ОСОБА_7 не
складав.

Відповідачка ОСОБА_5, як спадкоємець
першої черги, та позивач ОСОБА_1, як
спадкоємець другої черги, у
шестимісячний строк після відкриття
спадщини у березні 2013 року, звернулися
в установленому порядку до нотаріуса з
заявами про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_7 За їх заявами
заведена спадкова справа.

З метою отримання спадкового майна
ОСОБА_1, який з березня 2010 року надавав
хворому братові допомогу та здійснював
за хворим догляд, у травні 2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 21 листопада 2013
року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року,ОСОБА_1
відмовлено в позовних вимогах до
ОСОБА_5 про її усунення від права на
спадкування за законом. При цьому,
задоволено частково зустрічний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно, визнано за
нею право власності на: житловий
будинок з надвірними будівлями в с.
В.Андрусівка Світловодського району та
земельну ділянку по АДРЕСА_4; ? частини
однокімнатної квартири АДРЕСА_2;
автомобіль марки Шевролет Авео,
автомобіль марки ВАЗ 2121.

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_5 з вимогами про зміну в судовому
порядку черговості одержання права на
спадкування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1259 ЦК України
черговість одержання права на
спадкування може бути змінена шляхом
договору між спадкоємцями, які
прийняли спадщину, або на підставі
рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Підставами для задоволення такого
позову є сукупність таких юридичних
фактів, встановлених у судовому
засіданні: 1) здійснення опіки над
спадкодавцем, тобто надання йому
нематеріальних послуг (спілкування,
поради та консультації, поздоровлення
зі святами); 2) матеріальне забезпечення
спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої
допомоги спадкодавцеві, тобто такої
допомоги, яка має матеріалізоване
вираження, - прибирання приміщення,
приготування їжі, утримання та догляд
за житлом спадкодавця; 4) тривалий час
здійснення дій, визначених у пунктах 1 -
3, який визначається судом з
врахуванням всіх обставин справи; 5)
безпорадний стан спадкодавця, тобто
такий стан, викликаний похилим віком,
тяжкою хворобою або каліцтвом під час
якого особа неспроможна самостійно
забезпечувати свої потреби, умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування. На
вказане звернуто увагу Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у листі від 16 травня 2013
року№24-753/0/4-13 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування».

У пункті 6 Постанови №7 Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» судам роз'яснено, що
безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Згідно з п. 27 Положення про
медико-соціальну експертизу, яка
затверджена Постановою Кабінету
Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009
року, підставою для встановлення I
групи інвалідності є стійкі, значно
вираженої важкості функціональні
порушення в організмі, зумовлені
захворюванням, травмою або уродженою
вадою, що призводять до значного
обмеження життєдіяльності особи,
неспроможності до самообслуговування
і спричиняють до виникнення потреби у
постійному сторонньому нагляді,
догляді або допомозі.

До I групи належать особи з найважчим
станом здоров'я, які повністю не здатні
до самообслуговування, потребують
постійного стороннього нагляду,
догляду або допомоги, абсолютно
залежні від інших осіб у виконанні
життєво важливих соціально-побутових
функцій або які частково здатні до
виконання окремих елементів
самообслуговування.

Критеріями встановлення I групи
інвалідності є ступінь втрати здоров'я,
що спричиняє обмеження однієї чи
декількох категорій життєдіяльності
особи у значному III ступені, в тому
числі: нездатність до
самообслуговування чи повна
залежність від інших осіб; нездатність
до пересування чи повна залежність від
інших осіб; нездатність до орієнтації
(дезорієнтація); нездатність до окремих
видів трудової діяльності.

До підгрупи А I групи інвалідності
належать особи з виключно високим
ступенем втрати здоров'я, який
спричиняє до виникнення потреби у
постійному сторонньому нагляді,
догляді або допомозі інших осіб і
фактичну нездатність до
самообслуговування.

Критеріями встановлення підгрупи А I
групи інвалідності є ступінь втрати
здоров'я, що спричиняє повну
нездатність до самообслуговування та
повну залежність від інших осіб
(необхідність постійного стороннього
нагляду, догляду або допомоги).

До підгрупи Б I групи інвалідності
належать особи з високим ступенем
втрати здоров'я, який спричиняє значну
залежність від інших осіб у виконанні
життєво важливих соціально-побутових
функцій і часткову нездатність до
виконання окремих елементів
самообслуговування.

Критеріями встановлення підгрупи Б I
групи інвалідності є ступінь втрати
здоров'я, що спричиняє втрату
можливості самостійного задоволення з
допомогою технічних засобів і за умови
відповідного облаштування житла
більшості життєво необхідних
фізіологічних та побутових потреб.

Представник відповідача в
обґрунтування заперечень проти
позовних вимог посилався на довідку
архіваріуса суду про те, що у 2010 році
ОСОБА_7 чотири рази і у 2011 році один раз,
звертався за суду з позовними заявами,
та згідно накладної від 06 березня 2012
року здійснив передоплату за придбання
товару, тобто не знаходився у вказаний
період у безпорадному стані. Проте, з
такими доводами не можна погодитися,
оскільки відповідачем не доведено, що
вказані позовні заяви до суду подавав
особисто спадкоємець ОСОБА_7, що він
систематично та активно приймав участь
у судових засіданнях без сторонньої
допомоги, та те, що він особисто
здійснював придбання товару згідно
накладної. Вказані документи лише
доводять, що від імені ОСОБА_7 дійсно до
суду надходили позовні заяви, які могли
бути подані як до захворювання, так і
його представником. Існування
накладної від 06 березня 2012 року не
свідчить про особисту участь хворого у
придбанні товару, і не може спростувати
факт неспроможності самостійно
забезпечувати свої потреби, умови
свого життя хворого ОСОБА_7, стан якого
вимагав для нього сторонньої допомоги,
догляду та піклування.

Також, посилання представника
відповідача, що факт відсутності
безпорадного стану у ОСОБА_7
підтверджується рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 21 листопада 2013 року, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 березня
2014 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в
позовних вимогах до ОСОБА_5 про її
усунення від права на спадкування за
законом, є помилковим.

Зі змісту вказаних рішення та ухвали
судів видно, що позивачеві ОСОБА_1
відмовлено в позовних вимог, через
недоведеність позивачем факту того, що
спадкодавець ОСОБА_7 потребував
допомоги саме від доньки, та
відсутністю у справі доказів, що
відповідачка ОСОБА_5 умисно ухилялася
від надання допомоги спадкоємцеві.

Навпаки, як свідчать матеріали справи
ОСОБА_7 протягом останніх десяти років
свого життя мешкав разом зі своїм
братом - позивачем ОСОБА_1, разом вели
спільне селянське господарство, отже в
розумінні статті 3 СК України складали
сім'ю засновану на кровному
спорідненні. Спадкодавець ОСОБА_7 тяжко
захворівши у березні 2010 року через свою
неспроможність продовжувати
самостійно забезпечувати свої потреби
та умови свого життя потребував
сторонньої допомоги як в побуті
(приготування їжі, прибирання
приміщення, ведення домашнього
селянського господарства, в тому числі,
вирощування овочів та фруктів, їх
збирання, обробка та зберігання), так і
в організації лікування, проїзді до
лікувальних закладів, у придбанні
ліків, проходженні медичних процедур.
Позивач ОСОБА_1, будучи поруч єдиним
рідним хворого протягом тривалого
часу, з березня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_4
спільно проживав разом з хворим братом
ОСОБА_7 однією сім'єю, та надавав
хворому у вказаний період необхідну
сторонню допомогу пов'язану спільним
побутом, виконуючи добровільно по
своїй суті обов'язки опікуна над хворим
спадкоємцем, який перебував у
безпорадному стані, оскільки
захворювання прогресувало та здоров'я
погіршувалося. Як брат він з хворим
постійно спілкувався, надавав поради
та консультації, щодо проходження
лікування, та відшукував лікувальні
заклади та спеціалістів і забезпечував
проходження братові медичних та
лікувальних заходів і процедур.
Вказане підтверджується показами
свідків медичних працівників, які
лікували та спостерігали хворого,
медичними документами, дослідженими в
судовому засіданні, та фактом на який
вказав завідувач неврологічного
відділення свідок ОСОБА_13, що з березня
2010 року у хворого ОСОБА_7 були всі
підстави для встановлення йому другої
групи інвалідності, а з серпня 2010 року
були всі підстави, і у листопаді 2012 року
йому було встановлена перша група
інвалідності.

З огляду на наведе, ОСОБА_7 можна
вважати такою особою, що тривалий час
перебувала в безпорадному стані в силу
функціонального порушення в організмі,
зумовленого тяжким захворюванням.

Отже, тяжко хворіючи з березня 2010 року,
будучи прикутим до ліжка останні три
місяці свого життя, ОСОБА_7 знаходився
під постійною опікою брата ОСОБА_1, і
лише внаслідок такого догляду і вжитих
заходів позивача щодо надання медичної
допомоги у лікувальних закладах та
лікарями, тяжко хворий міг
продовжувати жити, але в зв'язку з
розвитком та ускладненням
захворювання, ІНФОРМАЦІЯ_4 в віці 60
років він помер.

На підставі викладеного, оскільки
померлий з березня 2010 року не міг
самостійно забезпечувати умови свого
життя, вести домашнє селянське
господарство, та самостійно лікуватися
у різних медичних закладах та
спеціалістів з медицини, що доводить,
що він мав потреби в постійному
сторонньому догляді, допомозі та
піклуванні, та таку допомогу і догляд
тривалий час з березня 2010 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 надавав померлому позивач,
що переконливо доводять досліджені в
судовому засіданні докази, які суд
визнає належними та допустимими,
позивачем доведено і в судовому
засіданні достовірно встановлено
достатні підстави для застосування
положень ч.2 ст.1259 ЦК України, а відтак
ОСОБА_1 слід надати право на
спадкування, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 брата ОСОБА_7, разом із
спадкоємцем першої черги за законом
ОСОБА_5.

Судові витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України в розмірі сплаченого позивачем
судового збору за подання позовної
заяви в сумі 243 грн. 60 коп. належить
покласти на відповідача.

Керуючись ч.2 ст.1259 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про одержання права на
спадкування разом із спадкоємцем
ОСОБА_5 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 право на спадкування,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 брата
ОСОБА_7, разом із спадкоємцем першої
черги за законом ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик