справа №619/2742/14-ц
провадження №2/619/1157/14
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді -
судового засідання -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність, виселення
та усунення перешкод у здійсненні
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
указаним вище позовом.
Представник позивача у судове
засідання повторно не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.
Від відповідача надійшла заява
про залишення позову без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача.
Судова палата у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснюючи, чи повинен суд з
урахуванням положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України
аналізувати та оцінювати причини
поважності повторної неявки належним
чином повідомленого позивача про дату
судового засідання зазначила, що на
відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у пункті 3
частини першої статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.
Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (частина третя статті 27 ЦПК
Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).
Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.
При цьому, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачем надано заяву про підтримання
позовних вимог та розгляд справи за
відсутності представника (а.с.87), однак,
позивач скориставшись правом, наданим
ст.31 ЦПК України, 11.09.2014 року подав заяву
про відкладення розгляду справи, яка
призначена на 19.09.2014 року, з метою
уточнення позовних вимог, оскільки
відповідачем частково здійснено
погашення заборгованості (а.с.98, 100).
У судове засідання 19.09.2014 року
представник позивача не з'явився,
позовна заява про збільшення чи
зменшення позовних вимог до суду не
13 жовтня 2014 року представник позивача
не з'явився, подавши клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки представника у
судове засідання.
За таких обставин, процесуальний закон
зобов'язує суд залишити позов без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки представника позивача.
Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.
Про розгляд справи 19.09.2014 року та 13.10.2014
року представник позивача був
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки (а.с.93) та особистий підпис
представника про явку до судового
засідання (а.с.104).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності -
залишити без розгляду.
Роз'яснити, що позивач не
позбавлений можливості повторно
звернутися до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя