overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1450/14-ц
Номер провадження 2/580/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 102.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. З травня 2014 року відповідач проживає оремо, спільне господарство вони не ведуть.
Примиренння з відповідачем вона вважає неможливим, тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/857/14-ц
Номер провадження 2/580/328/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" серпня 2014 р.
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури
А. О. ,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який проживав в с.
Василівка Лебединського району
Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: земельну ділянку площею 4,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області.
При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, а саме: в зв'язку з тим, що не знав про наявність спадщини. Тому він звернувся до суду і просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 2 місяці.

В судові засідання призначені на 31.07.2014 року та 13.08.2014 року позивач не з'явився, причини своєї неявки не пояснив, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач повторно без повідомлення ним про причини неприбуття не з'явилася до суду і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ст. ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А. О. Гура
Справа № 585/2811/14-ц
Номер провадження 2-н/585/133/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В
И Л А :

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року дана заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що

вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України:

- у заяві містяться недоліки, а саме: в порушення п. 1 ч. 2 вказаної статті заявник, подавши дану заяву до
Роменського міськрайонного суду, в самій заяві вказує найменування
Сумського районного суду Сумської області і адресу його місця знаходження.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Також йому було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 3 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Отже, в зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 31 липня 2014 року недоліки станом на 13 серпня 2014 року не усунуті, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3888/14-ц за заявою КП "СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3888/14-ц за заявою КП
"СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 1326/2969/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/5483/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 589/3197/14-ц р.
Провадження № 2/589/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 06.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 569/8585/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській
О.Б.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визначення часток у майні, що є об?єктом спільної сумісної власності -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.2 ст.370 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Другої
Рівненської державної нотаріальної контори про визначення часток у майні, що є об?єктом спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити частки співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2(одній другій) за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненскої області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Діонісьєва
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/576/14-ц
Провадження № 2/670/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

13 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 22 серпня 2014 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 580/1449/14-ц
Номер провадження 2/580/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення
Лебединської райдержадміністрації про стягнення виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х років коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що останній у 2012-2014 роках була призначена соціальна допомога по догляду за дитиною до 3-х років. При оформленні документів відповідачка не подала довідку про розмір орендної плати від паю ПАТ
«Племзавод «Михайлівка», що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, переплата складає 899 грн. 55 коп. 12.03.2014 року за № 416 відповідачці направлене повідомлення про перерахунок допомоги та вказаний термін погашення зайво нарахованих коштів. ОСОБА_1 частково виплатила зайво нараховані кошти, в сумі 100 грн. 72 коп. До цього часу відповідачка решту грошових коштів не повернула, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з неї виплачені надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х років коштів в сумі 798 грн. 83 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Лебединської райдержадміністрації про стягнення виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х років коштів.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа №592/8662/14-ц
Провадження № 2-н/592/527/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі у дев'ятсот сорок дві) грн. 79 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 249 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа 664/3866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй
Сити», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 та приватний нотаріус
Цюрупинського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст.26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів (ст. 35
ЦПК). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Виходячи із вищевикладеного, нотаріуси не є особами, права і обов'язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення, тому приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 не підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
Цюрупинського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_3.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй
Сити», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судовий розгляд у справі о
«10-00» год. 12.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 575/677/14-ц
Провадження № 2/575/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 9157,46 грн. за кредитним договором та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 578/809/14-ц провадження № 2/578/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8726,73 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області об 11 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року, викликавши сторонни по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 21 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 589/4264/14-ц р.
Провадження № 2/589/955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

31.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур