overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1808/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицай
Провадження № 22-ц/783/5683/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Дрогобицького МРУЮ Мазурик В.В. про тимчасове обмеження боржника - керівника ТзОВ «Асклепіес Холдінг»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2014 року, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта, на її адресу не скеровувалась, а про її існування представник довідався 18 липня 2014 року в ході ознайомлення з матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала проголошувалась за відсутності
ОСОБА_2, окрім того у справі відсутні докази про отримання нею оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ
Мазурик В.В. про тимчасове обмеження боржника - керівника ТзОВ «Асклепіес
Холдінг» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 591/6874/14-ц
Провадження № 2/591/2509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О
В И В:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3088,80 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 5088,80 грн., яка була заподіяна внаслідок затоплення 27.12.2012 року нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

29.09.2014 сторона позивача подала суду заяву про повернення позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п .1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків разом з доданими до нього документами .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/10164/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/10178/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625
ЦК України, Рішення Луцької міської ради №402 від 06.12.2005 року, № 450 від 14.12.2005 року, № 674-1 від 09.10.2008 року, №495-1 від 05.08.2010року затверджено тарифи на послуги із вивезення твердих побутових відходів, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 1324,08грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 08 копійок), а також слід стягнути понесені судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок); по 24,36 грн.
(двадцять чотири гривні 36 копійок) з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, в користь стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс", яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64,
ВОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398, заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 1324,08грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 08 копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок); по 24,36 грн. (двадцять чотири гривні 36 копійок) з кожного. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Номер справи: 164/1524/14-ц
Провадження по справі: 2/164/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа №592/6084/14-ц
Провадження №2/592/1595/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу в порядку глави 8 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки задовольнити
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дитини, ОСОБА_3,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.06.2014 року та сплачувати їх на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №592/6776/14-ц
Провадження №2-о/592/156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її бабусею була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона померла у віці 90 років і після її смерті відкрилася спадщина. За життя бабуся у грудні 2006 року склала нотаріально посвідчений заповіт, яким все своє майно, що буде належати їй на день смерті, заповідала заявнику по справі, своїй внучці. Але при складанні заповіту у цьому документі була допущена помилка у написанні прізвища заявника, замість правильного
«ОСОБА_1», як зазначено в паспорті, помилково було вказано «ОСОБА_1».

Тому заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного 26.12.2006 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого державним нотаріусом
Другої Сумської державної нотаріальної контори.

Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно паспорта її прізвищем є «ОСОБА_1» та згідно свідоцтва про народження - російською мовою «ОСОБА_1». ЇЇ батьком є
«ОСОБА_5» та згідно свідоцтва про його народженням його мати є «ОСОБА_3», бабуся заявника, яка ІНФОРМАЦІЯ_5 померла (а.с. 4, 5, 7, 9).

За життя, 12.12.2006 р., ОСОБА_3 склала нотаріально посвідчений заповіт, яким все своє майно, що буде належати їй на день смерті, заповідала ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - заявнику по справі (а.с. 10).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного 12.12.2006 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого державним нотаріусом
Другої Сумської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного 12.12.2006 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №592/8764/14-ц
Провадження № 2-н/592/550/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2251,43 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/3069/14-ц
Провадження № 2/592/1113/14
УХВАЛА

/про залишення позову без розгляду/

06 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Кондратенко М.В., при секретарі -
Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 23.05.2014р., 13.08.2014р., однак розглянута не була у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін. В останнє справа призначалась до судового розгляду на 09:00 год. 06.10.2014р., але сторони до суду не прибули, позивачка про причини своєї неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі материалам.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивачки на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє її права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача виславши їй копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10371/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 08.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження № 2/161/4870/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк