overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7998/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1107/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП- НОМЕР_1 , проживаюча
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Кіровоград, вул. Металургів 25-а, р/р
Кредит» , МФО 300131, код 23232434 :- 601, 90 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території: 7, 48 грн. 3% річних. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП- НОМЕР_1 , проживаюча
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Кіровоград, вул. Металургів 25-а, р/р
Кредит» , МФО 300131, код 23232434 : - 121,80 грн. судового збору . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. ПанфіловаВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

21 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1
(а.с.56-57), що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Тобто, судом першої інстанції провадження у справі відкрито відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 727/5314/14-ц
Провадження № 2/727/1426/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13.07.2010 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір за яким отримала кошти в сумі 5300,00 грн. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.

Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 30.04.2014 р. становить 12564,25 грн. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.07.2010 р. між відповідачкою та Банком укладено кредитний договір, згідно з яким їй надано кошти в сумі 5300,00 грн. в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.9).

В порушення умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 р. її заборгованість перед банком складала 12564,25 грн. /а.с. 7 /, яка складається з 5032,13 грн. заборгованості за кредитом, 4751,55 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 1706,08 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу фіксована частина /, 574,49 грн. штрафу процентна складова .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12564,25 грн. та 243,60 грн. повернення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12564,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 591/5591/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року о 16:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/5697/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дот ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 дот ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа№592/4532/14-ц
Провадження №2/592/1387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого - судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Керуючись ст. 180 - 183, 192 СК України, ст. 4, ст. 15, ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2009 р., з 300 грн. до 600 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення сином повноліття.

У задоволенні інших позовних вимог, відмовити за необґрунтованістю.

Виконавчий лист, виданий за рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми від 10 листопада 2009 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм «Таксі-1506», аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300 грн., щомісячно, до його повноліття. Аліменти виплачувати матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 31 липня 2009 року, відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа
№576/1860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та
Глухівському районі та Глухівський агротехнічний інститут ім.С.А.Ковпака
Сумського національного аграрного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому НОМЕР_1, виданого 25 червня 1982 року на ім'я ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та Глухівському районі та
Глухівський агротехнічний інститут ім.С.А.Ковпака Сумського національного аграрного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 15 серпня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№576/1869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4792 грн. 74 коп. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4792 грн. 74 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4792 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5959/14-ц
Провадження № 2/727/1560/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28.11.2012 р. відповідачка уклала відповідач уклав з
ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступниками якого вони є, кредитний договір за яким було відкрито відповідачу картковий рахунок. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені
Договором.

Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 19.05.2014 р. становить 13773,12 грн. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.11.2012 р. між відповідачкою та Банком укладено кредитний договір, за яким було відкрито відповідачу картковий рахунок /а.с.3/.

В порушення умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 р. її заборгованість перед банком складала 13773,12 грн. /а.с. 8,08/, яка складається з 5898,64 грн. - тіло кредиту, 2082,90 грн. - прострочене тіло кредиту, 1444,84 грн. - заборгованості за відсотками, 4346,74 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 13773,12 грн. та 243,60 грн. повернення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість у розмірі 13773,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 592/8661/14-ц
Провадження № 2/592/2062/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою в якій просять визнати за ними в рівних частинах право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29, 35 кв. м.

Однак, позовна заява подана з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 що є підсудністю Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачам та сплачену суму судового збору, для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 247 (двісті сорок сім) грн. з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), код - 37970593, банк -
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ суду - 02886462, сплачений згідно квитанції № 5 від 07.08.2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 591/5399/14-ц
Провадження № 2-н/591/1262/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко