Справа № 191/2189/14-ц
Провадження № 2/191/1070/14
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Приватбанк" - про стягнення
відсотків по договору банківського
вкладу, стягнення пені та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" - про
стягнення відсотків по договору
банківського вкладу, стягнення пені та
зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання 13.10.2014 р. не з'явився, надав
заяву в якій просить справу розглядати
без його участі.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» Гуслистий С.О., в судове
засідання 13.10.2014 р. не з'явився, надав
заяву в якій просить справу розглядати
без його участі, а також подав письмове
клопотання в якому просить передати
відповідну справу за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, так як ПАТ КБ
«Приватбанк» зареєстрований у АДРЕСА_1,
що відноситься до територіальної
підсудності Жовтневого району.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, відповідно до ч.3 цієї ж
статті передача справи з одного суду до
іншого здійснюється на підставі ухвали
суду після закінчення строку на її
оскарження, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення.

Вивчивши дане клопотання та матеріали
справи, судом встановлено наступне.

27.05.2014 Синельниківським міськрайонним
судом Дніпропетровської області по
даній справі було відкрито провадження
та справа була призначена до судового
розгляду, на підставі ст. 3,122,127 ЦПК
України.

17.06.2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк»
надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014р.,
в якій відповідач просив скасувати
ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014р. у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" - про стягнення відсотків
по договору банківського вкладу,
стягнення пені та зобов'язання вчинити
певні дії, та передати справу по
підсудності до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська.

23.07.2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області було
ухвалено про залишення апеляційної
скарги ПАТ КБ «Приватбанк» без
задоволення, ухвала Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014 року залишена без
змін на тих підставах, що позивач є
споживачем фінансових послуг, які
надаються йому банком. На думку
апеляційної інстанції на
правовідносини, які виникли між
сторонами поширюється положення
Закону України «Про захист прав
споживачів», та згідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України, за вибором позивача, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання позивача. Оскільки
позивач ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, то зазначений спір підсудний
Синельниківському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набрала
законної сили в момент її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Згідно зі ст.124 Конституції України-
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 ст.208 ЦПК
України - судові рішення можуть
викладатися у формі ухвали.

З урахуванням того, що питання щодо
підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення
відсотків по договору банківського
вкладу, стягнення пені та зобов'язання
вчинити певні дії вже розглядалося
судами першої та апеляційної
інстанції, з цього приводу є судові
рішення, які мають законну силу і
підлягають виконанню- суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.124 Конституції України, ст.ст. 109, 110,208
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник
відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»
Гуслистого С.О., про передачу справи за
підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко