Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що відповідно до
укладеного договору №HAH2AV14350097 від
02.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у
виконання зобов'язання за Кредитним
договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали договір застави
автотранспорту №HAH2AV14350097 від 02.07.2007
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач ОСОБА_1 передав в
заставу позивачу автомобіль марки ГАЗ,
модель: 3302, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан - В, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. У
зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором у відповідача
виникла прострочена заборгованість. В
листопаді 2012 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави за кредитним договором у
розмірі 349093,01 грн. Рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15.03.2013 року
№2/202/712/2014 було вирішено в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №№HAH2AV14350097 від 02.07.2007 року в
розмірі 349093,01 грн. - звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль марки
ГАЗ, модель: 3302, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан - В, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
відповідачу, шляхом продажу вказаного
автомобіля позивачем з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою -покупцем, зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також надання
позивачеві повноважень, необхідних для
здійснення продажу. 28.12.2011 року
Московським відділом державної
виконавчої служби Харківської області
було накладено арешт на рухоме майно -
автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2. Вважав, що в даному
випадку право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло відповідно до
договору застави від 02.07.2007 року, а
постанову про накладення арешту було
винесено 28.12.2011 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.
Представник позивача Вовк В.П., який діє
на підставі довіреності №1967-К-О від
25.06.2014 року, в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити та
розглядати справу за його відсутності,
проти ухвалення заочного рішення не
Належним чином повідомлений
відповідачі повторно в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавали.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачів,
повідомлених належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15.03.2013 року було
звернуто стягнення на рухоме майно за
договором застави рухомого майна, а
саме: автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302,
2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан -
В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 для задоволення
грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором № HAH2AV14350097 від
02.07.2007 року в розмірі 349093,01 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як убачається з мотивувальної частини
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15.03.2013 року
судом під час розгляду справи було
встановлено, що 02.07.2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ЗАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був
укладений договір застави рухомого
майна, згідно з яким в заставу надано
автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

28.12.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Московського міського управління
юстиції було накладено арешт на
автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, а також заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яка належить ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Таким чином, суд вважає, що в даному
випадку право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло відповідно до
договору застави рухомого майна від
02.07.2007 року, а постанову про накладення
арешту було винесено 28.12.2011 року, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, Інструкцією «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999р., ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису, звільнити з-під
арешту, накладеного згідно постанови
ВП №28809709 від 28.12.2011 року державним
виконавцем Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, а саме: автомобіль марки ГАЗ,
модель: 3302, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан - В, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, а
також заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна.

Зобов'язати Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про зняття арешту та розшуку
автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
А.М. Задорожна