overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2014
Провадження 2/320/3507/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет видання «Наш город плюс» про захист честі, гідності та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет видання «Наш город плюс» про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.10.2014 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Номер провадження 2-о/754/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за поданням
Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин 06 листопада 2014 року.

3. Заінтересованим особам в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
номер провадження 2/742/1647/14 єдиний унікальний № 742/4743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселенння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселенння.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселенння.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали – копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 744/1113/14
Провадження по справі № 2/744/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка

25 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: « 1.
Визнати відомості, поширені ОСОБА_2 під час мітингу, який відбувся 12 вересня 2014 року у м. Семенівка Чернігівської області, про те, що: «ОСОБА_1 має кров на руках, яку нічим не змити»; «ОСОБА_1 не має морального права балотуватися до
Верховної Ради»; «ОСОБА_1 причетний до масової загибелі людей під час Майдану 2014 року внаслідок голосування за диктаторські закони» недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1. 2. Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ним під час мітингу, який відбувся 12 вересня 2014 року у м. Семенівка Чернігівської області, про те, що: «ОСОБА_1 має кров на руках, яку нічим не змити»; «ОСОБА_1 не має морального права балотуватися до
Верховної Ради»; «ОСОБА_1 причетний до масової загибелі людей під час Майдану 2014 року внаслідок голосування за диктаторські закони» у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом публікації у Чернігівській обласній молодіжній газеті «Гарт» повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, із зазначенням його вступної та резолютивної частини у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. 3.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч гривень нуль копійок) гривень як компенсацію за завдану моральну шкоду. 4.Стягнути із ОСОБА_2 суму в розмірі 5 487,20 гривень за оплату судового збору за подання даного позову до суду».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у зазначеній цивільній справі в приміщенні
Семенівського районного суду
Чернігівської області на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
номер провадження 2/742/1656/14 єдиний унікальний № 742/4760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 50 хв. 23 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали – копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Циганко
Справа № 744/1114/14
Провадження по справі № 2/744/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка

25 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: « 1.
Визнати відомості, поширені ОСОБА_2 під час мітингу, який відбувся 12 вересня 2014 року у м. Семенівка Чернігівської області, про те, що: «ОСОБА_1

купив Забзалюка за 300 000 євро»; «ОСОБА_1 обмежував громадянські права українців»; «ОСОБА_1 несе відповідальність за загибель людей у
Києві після прийняття законів від шістнадцятого січня» недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1. 2. Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ним під час мітингу, який відбувся 12 вересня 2014 року у м. Семенівка Чернігівської області, про те, що: «ОСОБА_1 купив
Забзалюка за 300 000 євро»; «ОСОБА_1 обмежував громадянські права українців»; «ОСОБА_1 несе відповідальність за загибель людей у
Києві після прийняття законів від шістнадцятого січня» у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом публікації у Чернігівській обласній молодіжній газеті «Гарт» повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, із зазначенням його вступної та резолютивної частини у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. 3.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч гривень нуль копійок) гривень як компенсацію за завдану моральну шкоду. 4. Стягнути із ОСОБА_2 суму в розмірі 5 487,20 гривень за оплату судового збору за подання даного позову до суду».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у зазначеній цивільній справі в приміщенні
Семенівського районного суду
Чернігівської області на 06 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Номер провадження 2/754/5884/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа : Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Україна" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 000 000 грн., 00 коп..

03.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 в межах суми заявлених позовних вимог .
Заявлена вимога мотивована тим, що відповідач не з"являється до органу досудового слідства , не повідомляє місце свого знаходження , уникає зустрічей з позивачем . . Зазначені обставини дають підстави позивачу вважати , що відповідач може позбутися належного йому майна з метою уникнення цивільної відповідальності за спричинену шкоду

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши матеріали справи суд вважає заявлені вимоги про забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 , 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить на праві власності
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : 02156
АДРЕСА_1 , в межах розміру позовних вимог - 1 000 000 грн.. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

.
Номер провадження 2-о/754/413/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 01.11.86 року по 06.11.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 2 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 01.11.86 року по 06.11.86 року.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у зоні відчуження з 01.11.86 року по 06.11.86 року, у зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, є інвалідом другої групи. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС в зоні відчуження у вказаний період підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії серія НОМЕР_1, трудовою книжкою, виданою 04.06.79 року, довідкою ПАТ
«Київсоюзшляхпроект» та ін. документами, які містяться у матеріалах справи.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт роботи ОСОБА_1 по ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС у зоні відчуження з 01.11.86 року по 06.11.86 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/947/14-ц провадження № 2/632/464/14
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

05 червня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
Тітова О.М., за участю секретаря -
Гранкіної Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С
Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року до участі у справі було залучено орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що орган опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області не може бути залучений в якості третьої особи, оскільки житло, відносно якого розглядається дана справа, не розташоване на території компетенції органу опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

З огляду на дані обставини суд вважає за потрібне замінити третю особу, що помилково була залучена до участі у справі, на належну, а саме - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Розгляд справи призначити о 15 год. 00 хв. 16.06.2014 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної зави вручити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов