Справа № 459/126/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4892/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря: Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року
у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
«Львівгаз» на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції, -

в с т а н о
в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПАТ по
газифікації та газопостачанню
«Львівгаз» задоволено. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
щодо винесення постанови від 28.11.2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачу у виконавчому
провадженні ВП №40070411. Скасовано
постанову державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ від 28.11.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачу у виконавчому провадженні ВП
№ 400070411. Зобов»язано ВДВС
Червоноградського МУЮ відновити
виконавче провадження з виконання
судового наказу №459/1952/13 у порядку,
встановленому частиною 1 статті 51
Закону України «Про виконавче
провадження» .

Ухвалу суду оскаржило ВДВС
Червоноградського МУЮ. В апеляційній
скарзі зазначає, що державним
виконавцем був здійснений вихід за
адресою проживання боржника ОСОБА_2, де
було встановлено, що доступу до
квартири не було, оскільки дверей ніхто
не відчинив. Згідно відповіді
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді встановлено, що боржник
на обліку у них не перебуває. Згідно
відповідей інших державних органів
було також встановлено, що боржник не
має у власності ні земельної ділянки,
ні автомобіля, на обліку в центрі
зайнятості також не перебуває. Таким
чином вважає, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві винесено у відповідності
до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». Просить
скасувати винесену ухвалу.

Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що в задоволенні скарги
слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 383 ЦК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Встановлено, що на виконанні
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ перебувало
виконавче провадження з виконання
судового наказу, виданого 05.07.2013 р.
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівгаз» 397 грн.
24 коп. боргу та 114 грн. 70 коп. судових
витрат.

28.11.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа - судового наказу на підставі
п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
виконавчий документ повернено з тих
підстав, що боржник у добровільний
термін борг не сплатив, згідно
інформації МБТІ, МРКВ ДАІ, ДПІ м.
Червонограда у боржника відсутнє
майно, на яке можна накласти стягнення,
а при виході державного виконавця на
місце проживання боржника встановлено,
що у такого відсутнє майно, на яке можна
накласти стягнення.

Визнаючи дії державного виконавця
неправомірними, районний суд виходив з
того, що державним виконавцем не вжито
усіх передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів до
виконання рішення суду та державним
виконавцем не надано документів на
підтвердження надходження відповідей
із запитуваних організації щодо
відсутності у боржника майна.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, у
такій наявні: копія довідки УПФ України
в м. Червонограді Львівської області
від 25.10.2013 р.(а.с.19), копія довідки
відділу Держземагенства у
м.Червонограді Львівської області від
11.11.2013 р. про відсутність у боржників на
праві власності земельних ділянок та
копія довідки Червоноградського
міського Центру зайнятості від 31.10.2013 р.
про не перебування боржників у Центрі
зайнятості, які були адресовані ВДВС
Червоноградського МУЮ.

Крім того, до такого висновку суд
дійшов без огляду матеріалів
виконавчого провадження.

З наведених мотивів, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням
порядку, передбаченого для його
вирішення.

А відтак, рішення районного суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315,317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ задоволити
частково.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 24 лютого 2014
р. скасувати з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.