АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києві від 03 липня 2014 року
в справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про зміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» звернулося із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4895/11, виданого
12.08.2013 року Печерським районним судом
м. Києва про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 73 035,41
дол. США, що становить 583 772,03 грн.,
судові витрати в розмірі 1 820 грн. ПАТ
«Сведбанк», на ТОВ Факторингова
компанія «Вектор Плюс».

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.07.2014 року заяву задоволено.
Змінено стягувача з ПАТ «Сведбанк» на
ТОВ Факторингова компанія «Вектор
Плюс» у виконавчому проваджені по
справі № 2-4895/11 по виконанню рішення
Печерським районним судом м. Києва від
10.09.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу для повторного розгляду до суду
першої інстанції. Апелянт посилається
на недійсність відступленого права
грошової вимоги за вказаним Кредитним
договором та як наслідок недійсним
вважається і відступлення права за
іпотечним договором №
2630/0308/45-004-Z-01 від 12.03.2008 року, що був
укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Заявник в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи. В
зв'язку з на веденими обставинами,
відповідно до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила
почати розгляд справи у його
відсутності.

Справа №757/7682/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/10947/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачів, перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що 28.11.2012 року
між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
укладено Договір факторингу № 15,
відповідно до якого право вимоги за
вищезгаданим кредитним договором було
передано ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс».

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
виданий виконавчий лист Печерського
районного суду м. Києва від 12.07.2013 року в
справі № 2-4895/11 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором на користь ПАТ «Сведбанк» (
Т.3, а. с. 6-7 ). Відповідно до Договору
факторингу № 15 від 28.11.2012 року право
вимоги за вказаним кредитним договором
було передано ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» ( Т.3, а. с. 8 ).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника). Клієнт може
відступити факторові свою грошову
вимогу до боржника з метою
забезпечення виконання зобов'язання
клієнта перед фактором.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналіз вищезгаданих статей закону дає
можливість зробити висновок про те, що
вирішення питання щодо сторони
виконавчого провадження передбачає
наявність як факту правонаступництва,
так і відкриття виконавчого
провадження.

Враховуючі наведене та наявність в
матеріалах справи зазначених обставин,
колегія суддів вважає, що висновок суду
про задоволення вищезгаданої заяви
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Посилання апелянта на розгляд справи у
його відсутності, в зв'язку з чим вона
була позбавлена можливості приймати
участь у судовому засіданні, на думку
колегії суддів, не спростовують
висновків суду, оскільки при розгляді
справи в порядку апеляційного
провадження апелянту була надана
можливість надати докази на
спростування висновків суду, але своїм
правом він не скористався.

Також необґрунтованим, на думку
колегії суддів є посилання апелянта на
те, що «Факторингова компанія «Вектор
плюс» не може бути правонаступником
ПАТ «Сведбанк» в даному виконавчому
провадженні, оскільки дана заява
спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 315, 325 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києві від 03 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль