overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7184/14
Провадження №2/751/1332/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю: позивача - ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство
"ЖЕК-13" Чернігівської міської ради) про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність справи, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 15.08.2014
Керуючись ст. ст. 57-64, 208-209, 212-215, 223, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування квартирою
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 739/1127/14-ц
Провадження № 2-о/739/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_1, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), залишено без руху, заявнику надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявник усунув недоліки заяви, вказавши в заяві правильне найменування заінтересованої особи та повну адресу місця проживання або місцезнаходження заінтересованої особи, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати заявницю надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 серпня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 2/679/588/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що КП Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулось до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 740/3033/14
Провадження № 2/740/982/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що даний житловий будинок був збудований її батьками в шістдесятих роках двадцятого століття на земельній ділянці, відведеній рішенням виконавчого комітету
Ніжинської міської Ради депутатів трудящих від 12 червня 1964 року №210, на здійснення забудови на якій був наданий дозвіл від 23 червня 1967 року
№1624.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3 і вона в силу ст.549 ЦК УРСР 1963 року фактично прийняла спадщину, але оформити свої спадкові права на вказаний будинок в позасудовому порядку позбавлена можливості, оскільки державний нотаріус 09 липня 2014 року виніс постанову №875/02-31, якою через відсутність державної реєстрації нерухомого майна відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок.

Ухвалою судді від 16.07.2014 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті залучена до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до первісного позову, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин, і об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до
Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування до первісного позову і об'єднати їх в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Надіслати зустрічний позов з доданими матеріалами позивачці по первісному позову, представнику відповідача та третій особі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя КовальоваТ.Г .
Справа № 2/679/614/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони, за відсутності їх в судовому засіданні, в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї за наявності неповнолітньої дитини. Крім того, позивачка не вказала на заслуговуючі на увагу причини необхідності розірвання шлюбу, які перешкоджають подальшому проживанню їх в сімейному колі, не навела переконливих доказів розпаду їх сім`ї, у зв'язку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Тому керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Провадження № 2-н/742/332/14
Єдиний унікальний № 742/3543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/735/14-ц

Провадження № 2-н/378/29/14

13.08.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Ставищенського районного підрозділу
ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа №751/6895/14
Провадження №2/751/1278/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п»яти днів - 15.08.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 358, 360, 1158-1160
ЦК України, ст. 172 СК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2 - 693 гривні 34 копійки сплачених послуг за домофон, електропостачання, холодне водопостачання і 9 гривень 62 копійки сплаченого судового збору, а всього - 702
(сімсот дві) гривні 96 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова
Справа№751/8482/14
Провадження №2/751/1511/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк», відділення
№ 10 публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Міський Комерційний
Банк», відділення № 10 ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів, в якому, зокрема, просить стягнути на свою користь певні грошові кошти з «Відповідача».

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачці необхідно уточнити, з якого конкретно відповідача підлягають стягненню грошові кошти, враховуючи при цьому, що відділення № 10 ПАТ
«Міський Комерційний Банк» не є юридичною особою і відповідно до вимог
ЦПК України не може бути відповідачем.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк», відділення № 10 публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 744/993/14
Провадження № 6/744/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 11 травня 1998 року
Слов'янським МВ УМВС України в
Донецькій області) до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 750/8043/14
Провадження № 2-н/750/1200/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа№6-5202/11
Провадження №6/751/2526/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в якій просять поновити строк для пред'явлення виконавчих листів № 6-5202 від 09.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним солідарно; до заяви додано, зокрема, три копії виконавчих листів, де боржниками є
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також дві копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), де боржниками є ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

ПАТ «Альфа-Банк» потрібно уточнити: по яких конкретно виконавчих листах з чотирьох необхідно поновити строки для пред'явлення до виконання, вказавши по кожному з них конкретного боржника, а також надати суду копії всіх цих виконавчих листів і копії всіх постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Крім того, необхідно вказати в заяві боржників та надати копії заяви і додатків для кожного боржника.

Керуючись ст.ст. 119-121, 371 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 404/8569/14-ц
Номер провадження 2/404/3390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8569/14-ц за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, закриття рахунків та повернення коштів, призначивши судове засідання на 19.11.2014 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження по справі № 2/752/4558/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя