Провадження № 2/359/2027/2014
Справа № 359/7247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі - Ю.В.
Шляхетко, Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Приватне підприємство
«Міра», про усунення перешкод в
користуванні земельної ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з позовною заявою, в якій просить :
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка
належить їй на праві власності та
знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, а саме:
знесенням самовільно побудованих
споруд (парканів) за рахунок ОСОБА_2, та
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити та
повернути самовільно зайняту частину
земельної ділянки, що належить ОСОБА_1
на праві власності, кадастровий номер
земельної ділянки :11:048:0112 та
знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом
відновлення зовнішніх меж даної
земельної ділянки та знесення паркану
ОСОБА_2 відповідно до Плану зовнішніх
меж земельної ділянки, зазначеного в
Державному акті на право власності на
земельну ділянку серія ЯМ №023223 від
21.08.2012 року, стягнути на її користь
судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
їй на праві власності належить
земельна ділянка по АДРЕСА_3. Межові
знаки були їй встановлені ПП «Міра» та
передані на зберігання 06.09.2011 року.
Зазначена земельна ділянка межує точка
від В до Г із земельною ділянкою
відповідача ОСОБА_2, що зазначено на
бланку державного акту на право
власності на земельну ділянку. У
відсутність позивача власник
земельної ділянки по АДРЕСА_3 огородив
свою ділянку металевим парканом, при
цьому було змінено межові знаки його
ділянки, та стовпи кріплення паркану
було встановлено так, що бетонна маса
була залита на земельну ділянку
позивача так, що зробила неможливим її
використання. Позивач стверджує, що
паркан навколо земельної ділянки
відповідача встановлений ідеально
рівно, не враховуючи наявний на плані
кут повороту межових точок. Перед
встановлення огорожі власної
земельної ділянки позивач звернулась
до ПП «Міра» з метою винесення меж
земельної ділянки на місцевість та
отримала відповідь, що одну межову
точку земельної ділянки позивача
встановити не вдалось, оскільки ця
точка знаходиться за металевим
парканом на земельній ділянці
відповідача.

В судове засідання позивач не
з'явилась, в попередньому судовому
засіданні, а також згідно з поданою до
суду письмовою заявою свої позовні
вимоги підтримала повністю, просила
справу розглянути без її участі, проти
заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи ПП «Міра», в
судове засідання не з'явився, в
попередньому судовому засіданні, а
також згідно з поданою до суду
письмовою заявою проти позову не
заперечує, обставини, викладені в
позовній заяві підтверджує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилась, про час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Згідно з поданою до суду
заявою від 12.09.2014 року, відповідач
стверджує, що півроку назад придбала в
АДРЕСА_3 дачний будинок, обнесений
металевим парканом. Вона наголошує, що
не порушувала майнових прав позивача,
не встановлювала паркан, і не має не
грошей ні здоров'я його руйнувати.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши подані заяви, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить земельна ділянка
площею 0,0800 га з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_1, кадастровий номер
:11:048:0112,що підтверджується
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серія ЯМ №023223,
виданим 15.08.2012 року та зареєстрованим
21.08.2012 року в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі № 02048 (а.с.4).

Згідно з описом меж до кадастрового
плану земельної ділянки (а.с.4-зворот),
від межової точки В до межової точки Г
земельна ділянка позивача ОСОБА_1 межує
з земельною ділянкою ОСОБА_3.

З дослідженого в судовому засіданні
Проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд гр. ОСОБА_1, виготовленого
Приватним підприємством «Міра» в 2011
році (а.с.13-43) встановлено, що 06 вересня
2011 року за участі позивача та суміжних
землекористувачів, в тому числі ОСОБА_3
було складено Акт встановлення
(відновлення) в натурі на місцевості
меж земельної ділянки та меж обмежень
на використання земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків
(а.с.38). Претензій при встановленні
зовнішньої межі не виявлено. Межі
погоджені, не викликають спірних
питань. Межові знаки, якими закріплена
земельна ділянка в кількості 9 штук
показані представником ПП «Міра» на
місцевості та передані на зберігання
землевласнику (землекористувачу).
Розміри та місцезнаходження земельної
ділянки показані на абрисі на звороті
даного акту, площа наданої земельної
ділянки складає 0,0800га.

Згідно з повідомленням ПП «Міра» від
26.03.2014 року №18 на звернення позивача
щодо перенесення межових знаків
земельної ділянки на місцевість по
АДРЕСА_2, одну межову точку земельної
ділянки виставити не вдалось, оскільки
ця точка знаходиться за металевим
парканом, який встановлено власником
земельної ділянки по АДРЕСА_3, на
відстані 0,70 м по праву сторону ділянки
позивача (а.с.5).

Порівнянням топографічного знімку,
складеного ПП «Міра» (а.с.46), та
кадастрового плану належної позивачу
земельної ділянки по АДРЕСА_2
(а.с.4-зворот) встановлено, що частина
земельної ділянки позивача та її
межова точка «Г» знаходиться у
фактичному користуванні власника
суміжної земельної ділянки, що межує із
земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 від
межової точки В до межової точки Г,
яким на момент складання державного
акта позивача був ОСОБА_3.

Дослідженням інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна №25365014 від 08.08.2014 року
встановлено, що 01.11.2013 року до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно приватним нотаріусом
ОСОБА_4 Київського міського
нотаріального округу внесено дані щодо
припинення права власності ОСОБА_3 на
земельну ділянку по АДРЕСА_3 в
м.Борисполі Київської області,
кадастровий номер :11:048:0034 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
та внесено дані про реєстрацію права
власності на вказану земельну ділянку
за відповідачем ОСОБА_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків:НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.
Підстава виникнення права власності -
договір купівлі-продажу, серія та
номер:7518, виданий 01.11.2013 року, видавник:
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 (а.с.63-68)

Із вищенаведеної заяви відповідача
ОСОБА_2, поданої до канцелярії суду
12.09.2014 року, встановлено, що відповідач
визнала ту обставину, що придбана нею
земельна ділянка в АДРЕСА_3, обнесена
металевим парканом.

За змістом ч.1 та 2 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.334 ЦК України
права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

За змістом ч.3 ст.152 ЗК України захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав; б) відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; в) визнання
угоди недійсною; г) визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування; ґ)
відшкодування заподіяних збитків; д)
застосування інших, передбачених
законом способів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЗК України
власник земельної ділянки має право
вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках,
коли вони зникли, перемістились або
стали невиразними.

За змістом ч.1 ст.107 ЗК України основою
для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд прийшов
до переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими та що позивач ОСОБА_6,
як власник земельної ділянки, що
розташована в м.Борисполі по АДРЕСА_2,
має право вимагати від відповідача
ОСОБА_2, як власника суміжної земельної
ділянки, усунення перешкод в
користуванні належною позивачу
земельною ділянкою, шляхом
відновлення зовнішніх меж даної
земельної ділянки та знесення паркану,
власником якого є відповідач ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Приватне підприємство
«Міра», про усунення перешкод в
користуванні земельної ділянкою -
задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка
належить їй на праві власності та
знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, а саме:
знесенням самовільно побудованих
споруд (парканів) за рахунок ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити та
повернути самовільно зайняту частину
земельної ділянки, що належить ОСОБА_1
на праві власності, кадастровий номер
земельної ділянки :11:048:0112 та
знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом
відновлення зовнішніх меж даної
земельної ділянки та знесення паркану
ОСОБА_2 відповідно до Плану зовнішніх
меж земельної ділянки, зазначеного в
Державному акті на право власності на
земельну ділянку серія ЯМ №023223 від
21.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243 гривні 60
копійок.

Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення, а
також на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга позивачем
Апеляційному суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів