АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1593/14-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/2033/к/14
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2014 року про визнання неподаною і
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернувся до ОСОБА_4 із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року
позовна заява залишена без руху у
зв'язку з тим, що в матеріалах справи
відсутні установчі, документи,
підтверджуючі повноваження голови
правління банку, який підписав
довіреність представника позивача.

Ухвалою Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 12
серпня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
визнана неподаною і повернута
заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, оскільки судом було
порушено норми процесуального права, а
ст. 119 ЦПК України вимагає надання лише
довіреності на представника, який
подає заяву. Крім того, позивачем
надано суду документи, які
підтверджували повноваження особи, що
підписала довіреність представника
позивача.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом.2 ч.1 ст.42 ЦПК України
передбачено, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Норми ЦПК України не містять вимог та
не передбачають надання підтвердження
повноважень посадової особи, що
підписує довіреність (уповноважує)
діяти від імені юридичної особи, а
вимог ст. 119 ЦПК України передбачають
надання лише довіреності на
представника, що подає заяву

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ "ПриватБанк" у строк, передбачений
ЦПК, надав суду документи, які
підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність представника
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна зава підписана представником
ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_5 Згідно
довіреності, долученої до позовної
заяви, вона видана з 02.09.2013 року на
безстроковий термін, і підписана
ОСОБА_6 , яку, згідно протоколу
засідання Наглядової Ради ПАТ
«ПриватБанк», обрано на посаду
Секретаря Правління з 01.01.2010 року.

Згідно п.п. 6 п. 9.4.4 Статуту ПАТ
«ПриватБанк», Голова Правління має
право на видачу довіреностей. Згідно п.
9.4.6.4 того ж Статуту, Секретар Правління
видає довіреності в межах повноважень
Голови Правління.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції не
виконав вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України і
безпідставно повернув позовну заяву, а
тому, ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи в той же суд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2014 року - скасувати, справу направити в
той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: