Справа № 522/9009/14
Провадження № 2/522/6158/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом Управління
пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1
про відшкодування завданої
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування завданої
матеріальної шкоди. 17 вересня 2014 року
позивач уточнив позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.Одеси
заподіяну матеріальну шкоду у розмірі
185 537,02 гривень.

Мотивує вимоги тим, що 10 серпня 2009 року
ОСОБА_1 звернувся з тендерною
пропозицією про участь в торгах на
закупівлю робіт по капітальному
ремонту покрівлі та фасаду приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
ціною 485 159,60 гривень. За результатами
здійсненої процедури переможцем
відкритих тендерних торгів стало ТОВ
«Промсервіс», про що свідчить протокол
№ 10 від 17.08.2009 року. На підставі чого
управління 25.08.2009 року уклало договір
підряду із ТОВ «Промсервіс». Предметом
даного договору було виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту покрівлі і фасаду орендованого
управлінням приміщення. Згідно
договору, замовник - управління за
виконані роботи по капітальному
ремонту приміщення виплачувало
підряднику - ТОВ «Промсервіс» грошові
кошти у розмірі 486 159,60 гривень. Після
чого, відповідач у період з вересня по
грудень 2009 року, являючись підрядником
управління, не перевіривши обсяги
виконуваних робіт та відповідність цих
обсягів умовам договору підряду, а
також фактичним витратам підприємства
по капітальному ремонту покрівлі та
фасаду приміщення, підписав акти
приймання виконаних підрядних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
(форми КБ -2В, КБ -3) на загальну суму 485
949,40 гривень. Згідно висновку №7958
судової будівельно-технічної
експертизи по кримінальній справі №
47 завищення фактично виконаних
обсягів робіт у виконаних обсягах та
актах виконаних робіт та довідках про
вартість виконаних робіт по
капітальному ремонту покрівлі та
фасаду вищезазначеного будинку за
договором підряду № 37 від 25.08.2009 року,
укладеного між управлінням та ТОВ
«Промсервіс» складає 185 537,02 гривень.
Відповідно п.11.4 Договору підряду від
25.08.2009 року підрядник несе майнову
відповідальність за достовірність
відображення фактичних витрат в актах
форм КБ-2В, КБ-3, наданих Замовнику до
сплати. Відповідно до ч. 1 ст. 1212, ч.2 ст.
1214 ЦК України та на підставі п. 11.4
Договору підряду від 25.08.2009 року,
просить стягнути з відповідача
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 185
537,02 гривень, оскільки саме такий розмір
шкоди встановлений висновком №7958
судової будівельно-техничної
експертизи.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви.
Позовні вимоги просить задовольнити
повністю.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали, надали суду письмові
заперечення та пояснили, що підстав для
задоволення позовних вимог немає.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що заявлені позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступних, встановлених судом
обставин.

Матеріалами справи встановлено, що
Управлінням пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси (далі -
Управління) був оголошений тендер про
участь у торгах на закупівлю робіт по
капітальному ремонту покрівлі та
фасаду приміщення, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

За результатами здійсненої процедури
переможцем відкритих тендерних торгів
стало товариство з обмеженою
відповідальністю «Промсервіс», про що
свідчить протокол № 10 від 17.08.2009 року.

25 серпня 2009 року між Замовником -
Управлінням Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси, що діє на
підставі власних повноважень, в особі
в.о. начальника Легези Анжеліки
Рафаелівни, повноваження якої
підтвердженні Положенням про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженим Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2004
року № 8-2 ( з наступними змінами),
наказом головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області від 04.08.2009 року № 161-в та
Підрядник - Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Промсервіс»,
що діє на підставі статуту, в особі
директора ОСОБА_1, повноваження якого
підтвердженні статутом, затвердженим
рішенням учасників товариства від
13.06.1997 року уклали договір на виконання
робіт по капітальному будівництву № 37,
предметом якого було виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту покрівлі та фасаду приміщення,
належного замовнику на праві оренди,
який знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1Отже, ОСОБА_1 є
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Промсервіс»,
яке є стороною - Підрядником за
договором підряду.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
ремонті роботи виконуються у продовж
трьох місяців, початок - 25.08.2009 року,
завершення виконання робіт - 23.11.2009
року.

В п. 3.1 договору сторони узгодили
вартість робіт на підставі твердого
кошторису на суму 485 159,60 гривень.

Ати приймання виконаних підрядних
робіт за вересень - листопад 2009 року
підписані Підрядником і Замовником без
зауважень.

Довідками про вартість виконаних
підрядником робіт за договором № 37 від
25.08.2009 року підтверджується вартість
виконаних Підрядником робіт за
вересень - листопад на загальну суму 485
949,60 гривень.

В жовтні 2010 року Управління пенсійного
фонду України в Приморському районі
звернулось до Господарського суду
Одеської області з позовом до ТОВ Фірми
«Промсервіс» про стягнення вартості
неякісно виконаної роботи з
нарахуванням пені за не усунення
недоробок.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 29 жовтня 2012 року (справа №
34/138-10-4390), яке залишено без змін
постановою господарського суду
Одеської області 04 грудня 2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 17 червня 2013 року відмовлено
у задоволені позову Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Промсервіс»,
відмовлено у стягнені з відповідача
вартості робіт, виконаних неналежним
чином за договором від 25.08.2009 року № 37
на загальну суму 183 275,90 гривень, а також
стягнення заборгованості зі сплати
пені на загальну суму 4 514,11 гривень.

В ході розгляду справи господарським
судом встановлено, що « 25.08.2009 року між
сторонами був укладений договір на
виконання робіт по капітальному
будівництву №37, предметом якого було
виконання будівельних робіт з
капітального ремонту покрівлі та
фасаду приміщення, належного замовнику
на праві оренди за адресою: АДРЕСА_1.

Договір підряду було виконано обома
сторонами, що підтверджується актами
приймання виконаних підрядних робіт, а
саме акт № 1 за вересень 2009 року на суму
183 252 гривень, акт № 1-1 за вересень 2009
року на суму 89 812,80 гривень, акт № 2 за
жовтень 2009 року на суму 57490,80 гривень,
акт № 2-2 за жовтень 2009 року на суму 2 361,60
гривень, акт № 3 за листопад 2009 року на
суму 52 876,80 гривень, акт № 4 за листопад
(грудень) 2009 року на суму 100 155,60 гривень.
Таким чином, сторонами було складено та
підписано акти на загальну суму 485949,60
гривень.»

«При цьому заявлена позивачем сума
основного боргу у розмірі 183275,90 грн.
була розрахована на підставі суми по
трьох актах приймання виконаних
підрядних робіт, а саме: акт№1-1 за
вересень 2009р. на суму 89812,80 грн., акт№2-2
за жовтень 2009 р. на суму 2361,60 грн., акт№4
за листопад (грудень) 2009 р. на суму 100155,60
грн..

До матеріалів справи додані акти
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень -грудень 2009 року, які
підписані і скріплені печатками
Замовника і Підрядника, а частина 2
статті 853 Цивільного кодексу України
передбачає, що замовник, який прийняв
роботи без перевірки позбавляється
права посилатися на недоліки роботи,
які могли бути встановлені при
звичайному способі ії прийняття (явні
недоліки).

В акті від 14.05.2010 року, підписаному
Першим заступником начальника
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси і
директором ТОВ Фірми «Промсервіс»,
вказується на причини виникнення
дефектів після ремонту фасаду будівлі
по АДРЕСА_1, а саме: у зв'язку з тривалим
промоканням фасаду від атмосферних
опадів через протикаючи покрівлю до ії
ремонту, в результаті чого, будівельний
камінь став непридатним, пористим,
таким, що вбирає в себе вологу і в
період замерзання - розмерзання
поверхні мокрого каміння виникають
дефекти на фасаді та у середині
приміщення.

Тому, для стягнення позовної суми, як
збитків, відсутній склад
правопорушення, зокрема, не доведено
розмір шкоди, противоправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між шкодою та противоправною
поведінкою заподіювача, вина.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів оплати замовником робіт,
виконаних Підрядником за договором № 37
від 25.08.2009 року, що спростовує доводи
позивача про спричинені йому збитки
через неякісне виконання робіт.» а.с.
36-39)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

У разі неякісного виконання роботи
замовник наділяється колом
альтернативних вимог до підрядника,
застосування яких залежить від вибору
замовника.

Відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи встановлена
частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу
України, якою зазначено, що якщо робота
виконана підрядником з відступами від
умов договору підряду, які погіршили
роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для
використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право,
якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

У випадку не усунення підрядником
недоліків роботи у розумний строк
замовник у силу ч.3 ст. 585 ЦК України
вправі відмовитися від договору і
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.8.1 Договору підряду,
замовник здійснює контроль і технічний
нагляд за відповідністю якості обсягів
і вартості виконаних робіт. При
виявлені відхилень Замовник видає
підряднику письмовий припис про їх
усунення, а при необхідності приймає
рішення про зупинення робіт.

Роботи, виконані з використанням
матеріальних ресурсів, які не
відповідають установленим вимогам,
Замовником не оплачується. (п. 8.3
Договору Підряду)

Спірні правовідносини за договором
підряду на виконання робіт по
капітальному будівництву № 37 виникли
між Управлінням пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Промсервіс»
(Підрядник), директором якого є ОСОБА_1.

Суду не надані належні та допустимі
докази того, що між Управлінням
пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси та
фізичною особою ОСОБА_1 виникли
правовідносини щодо виконання умов
договору підряду.

Питання про відшкодування завданої
матеріальної шкоди Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«Промсервіс» позивачу було предметом
судового розгляду господарським судом.

Таким чином, немає правових підстав для
відшкодування ОСОБА_1 матеріальної
шкоди у розмірі 185 537,02 гривень.

Керуючись ст. 858 ЦК України, ст.ст. 61, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1
про відшкодування завданої
матеріальної шкоди у розмірі 185 537,02
гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Пр морського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

30.09.2014