Справа № 308/4746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатскьої області

в складі : головуючого
судді Ференц А.М.,

при секретарі
Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
позовом кредитної спілки „Хосен" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики від 25.04.2013
року № 113*20 у сумі 10 000 грн. Позивач свої
позовні вимоги мотивує тим, що 25.04.2013
року відповідач ОСОБА_1 отримав від
позивача на підставі договору позики
від 25.04.2013 року № 113*20 у сумі 10 000 грн. за
користування позикою було встановлено
42,0% річних. Строк користування позикою
був встановлений 12 місяців. У
встановлений строк ОСОБА_1 по отриманій
позиці з позивачем не розрахувався. За
пропущення строків повернення позики
позичальнику була нарахована плата за
користування позикою. Станом на 31.03.2014
року загальна сума заборгованості
становить 14890,82 грн.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідачів борг у
сумі 14890,82 грн. та судові витрати по
справі.

17.09.2014 року на адресу суду
надійшла заява від представника
позивача про збільшення позовних вимог
в якій останній просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КС «Хосен»
заборгованість в сумі 15130,30 грн. та
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив збільшений позов
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
вчасно та належним чином.

Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, суд вважає,
що збільшений позов із наведених у
ньому мотивів обґрунтований і підлягає
до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 25.04.2013 року відповідач
ОСОБА_1 отримав від позивача на
підставі договору позики від 25.04.2013
року № 113*20 у сумі 10 000 грн. за
користування позикою було встановлено
42,0% річних. Строк користування позикою
був встановлений 12 місяців. У
встановлений строк ОСОБА_1 по отриманій
позиці з позивачем не розрахувався. За
пропущення строків повернення позики
позичальнику була нарахована плата за
користування позикою. Загальна сума
заборгованості становить 15130,30 грн.

Відповідно п.2.3. Договору позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом до закінчення строку
визначеного в п.2.1. цього договору.

Відповідно н.3.1. Договору плата за
користування кредитом (проценти) є
фіксованою і становить 42,0% річних від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Проценти
нараховуються за фактичне число
календарних днів користування
кредитом за виключенням дня отримання
кредиту та включаючи дату його
повернення.

Відповідно п. 3.2. Договору нарахування
процентів за ним договором
здійснюється з урахуванням числа днів
у календарному році (вихідних,
святкових та неробочих днів включно).
Кількість днів у році приймається за 365
(366).

Відповідно п. 3.4. Договору погашення
кредиту га процентів за користування
кредитом відбувається в такому
порядку: в першу чергу сплаті підлягає
неустойка (штраф або пеня), в другу
чергу проїденій за користування
кредитом, а в третю чергу - сума кредиту.

Відповідно п. 3.5. Договору Сторони
домовились, що погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюватиметься згідно графіка
розрахунків, що є невідємною частиною
цього договору. (Додаток № 1 до
кредитного Договору № 113*20 від 25.04.2013р).

Відповідно п. 4.1. Договору зобов'язання
позичальника щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом
забезпечується договорами поруки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У встановлений Договором строк ОСОБА_1
по отриманому кредиту з позивачем не
розрахувався.

Згідно ч.І ст. 554 ЦК України
Позикоодержувач і Поручителі
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники (копії договорів
поруки додаються).

ОСОБА_1 порушив умови Договору кредиту
і поручителі про це знали, що
підтверджується листами, які
надсилалися кредитною спілкою „Хосен"
боржнику та поручи гелям.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

На підставі п. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики він зобов'язаний, сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Так як у відповідності до вимог ч.
1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, то з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сплачена
сума судових витрат в розмірі 243,60
гривні.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.
525,526, 543, 530, 554 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Збільшені позовні вимоги
кредитної спілки „Хосен" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг у сумі 15130
гривні 30 коп. та судові витрати у розмір
243 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц А.М.