Справа № 182/7667/14-ц
Провадження № 6/0182/594/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Рунчевої О.В., при
секретарі Снєгульській В.М., за участю
заявника - ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа та встановлення
способу і порядку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган
опіки та піклування Нікопольської
міської ради про усунення перешкод в
спілкуванні і вихованні дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд із зазначеною
заявою (а.с.148-149), в якій просив визнати
дії ОСОБА_2 протизаконними по таємному
приховуванні малолітньої дитини -
ОСОБА_5 від її рідного батька – ОСОБА_1
шляхом таємного переміщення дитини від
батька до невідомого місця знаходження
дитини з 23.09.2013 року, які порушують
діюче судове рішення № 2-1420/09 та
ухвалу від 13.08.2010 року; повторно
роз'яснити ухвалою суду про обов'язок
ОСОБА_2 виконувати діюче судове рішення
№ 2-1420/09; встановити спосіб і порядок
виконання діючого судового рішення №
2-1420/09 від 21.01.2009 року без зміни судового
рішення таким чином: ОСОБА_2 згідно
діючого судового рішення № 2-1420/09 від
21.01.2009 року повинна віддати дитину -
ОСОБА_5 батькові - ОСОБА_1 на вихідні
(п'ятниця, суббота та неділя) кожного
тижня з проживанням дитини у батька -
ОСОБА_1 – з ночлегом, харчуванням
утриманням, лікуванням, приготуванням
уроків, відпочинком та всім обсягом
виховання та утримання ним – батьком
своєї дитини; видати негайно
виконавчий лист у справі № 2-1420/09 за
його позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини; внести до ухвали згідно ст. 61
ЦПК України встановлені діючими
судовими рішеннями факти порушення
ОСОБА_2 материнських прав щодо
малолітньої ОСОБА_5, як доказ утрудення
виконання рішення №2-1420/09 про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заяву про видачу виконавчого
листа та встановлення способу і
порядку виконання рішення, надав
пояснення аналогічні викладеним у
заяві. Просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти заяви заперечував,
оскільки на його думку вимоги
викладені у заяві виходять за межі
позовних вимог та рішення суду та
просив відмовити у задоволені заяви.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь
у судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що необхідно відмовити
у задоволенні заяви з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.01.2009
року (а.с.27,36) позов ОСОБА_1 задоволений.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
таким чином: щонеділі ОСОБА_1 забирає
дочку ОСОБА_5 з дитячого садка кожну
п'ятницю о 16 годині і дитина
знаходиться у нього вихідні дні, а о 18
годині неділі він приводить дитину до
матері – ОСОБА_4.

Виконавчий лист у даній справі за №
2-1420/2009 року за заявою ОСОБА_1 був
виданий йому у травні 2010 року, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.28,29) та поясненнями самого ОСОБА_1,
який підтвердив факт отримання ним
виконавчого листа, який згодом був ним
втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

По кожному рішенню судом, який його
постановив, видається один виконавчий
лист. Кілька виконавчих листів
видається за заявою стягувача, коли на
підставі постановленого рішення
належить передати майно, що є в кількох
місцях, або коли рішення постановлено
на користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів (ст. 348 ЦПК).

Із набранням чинності Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)" від
09.03.2011 року строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання
змінено, виконавчі документи, які
раніше могли бути пред'явленими до
виконання протягом трьох років,
зокрема виконавчі листи та інші судові
документи, згідно ст.22 цього Закону,
відтепер можуть бути пред'явленими
лише протягом одного року.

Строк пред`явлення виконавчого
документа у справі № 2-1420/2009 р
минув, ОСОБА_1 не вказав підстави для
видачі дублікату виконавчого листа та
не подав клопотання про поновлення
строку пред`явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до
ст. 371 ЦПК України у зв'язку з чим, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині
видачі виконавчого листа слід
відмовити.

Відповідно до ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторни мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Разом з тим, заявником не надано
жодного доказу на підтвердження
наявності обставин, які б утруднювали
виконання рішення суду.

Виходячи із змісту заяви вбачається,
що вимоги зазначені у заяві є лише
розширення позовних вимог ОСОБА_1, які
при розгляді справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган
опіки та піклування Нікопольської
міської ради про усунення перешкод в
спілкуванні і вихованні дитини ним не
заявлялись та не були предметом
розгляду у суді.

Підстави, які зазначені у заяві щодо
не можливості виконання рішення суду,
не передбачені ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин у задоволені заяви
ОСОБА_1 в частині встановлення способу
і порядку виконання рішення у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган
опіки та піклування Нікопольської
міської ради про усунення перешкод в
спілкуванні і вихованні дитини
необхідно відмовити.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості
звернутись із позовом до суду про
встановлення іншого способу його
участі у вихованні та спілкуванні із
донькою.

Вимоги стосовно визнання дій ОСОБА_2
протизаконними по таємному
приховуванні малолітньої дитини -
ОСОБА_5 від її рідного батька – ОСОБА_1
шляхом таємного переміщення дитини від
батька до невідомого місця знаходження
дитини з 23.09.2013 року, які порушують
діюче судове рішення № 2-1420/09 та ухвалу
від 13.08.2010 року, вимоги стосовно
внесення до ухвали суду згідно ст. 61 ЦПК
України встановлені діючими судовими
рішеннями факти порушення ОСОБА_2
материнських прав щодо малолітньої
ОСОБА_5, як доказ утрудення виконання
рішення №2-1420/09 про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини та
вимоги повторно роз'яснити ухвалою
суду про обов'язок ОСОБА_2 виконувати
діюче судове рішення № 2-1420/09 не були
частиною позовних вимог, судом не
досліджувалися, тому є самостійними
позовними вимогами.

За таких обставин суд вважає, що у
задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа та встановлення
способу і порядку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган
опіки та піклування Нікопольської
міської ради про усунення перешкод в
спілкуванні і вихованні дитини слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 371, 373 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
видачу виконавчого листа та
встановлення способу і порядку
виконання рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та
піклування Нікопольської міської ради
про усунення перешкод в спілкуванні і
вихованні дитини - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6