АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5167/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в
натурі частки із майна, визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада про виділ в
натурі частки із майна та визначення
порядку користування земельною
ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в
натурі частки із майна, визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада про виділ в
натурі частки із майна та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - залишено без задоволення.

26 червня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала на зазначене рішення
суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 04
червня 2014 року, апеляційна скарга
подана 26 червня 2014 року, тобто, з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року було
постановлено без її участі та участі
позивача та текст оскаржуваного
рішення отримали лише 18 червня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до журналу
судового засідання від 04 червня 2014 року
(а.с. 50-51) в даному судовому засіданні
приймав участь представник позивача
ОСОБА_3, що спростовує посилання
апелянта про їх відсутність при
оголошенні рішення суду.

Представник ОСОБА_3 заяви про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції не подавала і таке
клопотання в апеляційній скарзі не
висловила.

За таких обставин вважаю, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків,а саме надання
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження або клопотання про
поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із
майна, визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада про виділ в
натурі частки із майна та визначення
порядку користування земельною
ділянкою залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення недоліків
у термін 30 днів з дня отримання копії
ухвали та попередити, що у разі не
виконання вимог ухвали у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -