overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6149/14-ц
Провадження № 2/552/2195/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 14.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5218/14-ц
Провадження № 2-о/552/170/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини, заінтересована особа: державний нотаріус Другої полтавської нотаріальної контори

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини, заінтересована особа: державний нотаріус Другої полтавської нотаріальної контори.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 13 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також відсутні додатки до позовної заяви та примірник заяви для заінтересованої особи. Копія ухвали про залишення заяви без руху повернулася до суду 19.09.2014 року без вручення позивачу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. К.
Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5976/14-ц
Провадження № 2-н/552/1342/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6164/14-ц
Провадження № 2/552/2201/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5945/14-ц
Провадження № 2-н/552/1321/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3627/14-ц
Провадження № 2-з/210/59/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р.

Дзержинський районній суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді
Сільченко В. Є.

при секретарі –
Бендас І. І.

за участю представника позивача –
ОСОБА_2

третьої особи –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати з:

-Комунального підприємства ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова, 34, інформаційну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі;

-Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Женевська, 1, інформаційну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце, час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у задоволенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова, 34, інформаційну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі;

Витребувати з Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.. Женевська, 1, інформаційну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6055/14-ц
Провадження № 2-о/552/202/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 21 вересня 2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.
О.Ф. Мальцева. ОСОБА_2 веде себе неадекватно в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник
ОСОБА_1 просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Матеріали справи мають достатні дані про психічний розлад здоров"я
ОСОБА_2, вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі з приводу стійкого хронічного психічного розладу, а тому для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобов»язати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева надати експертам медичну документацію на ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева, попередивши експертів по ст..ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час проведення експертизи психічними розладами ?

2. Чи здатна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна

Народні засідателі:

В.О. Рябець

В.І.Кібальник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6257/14-ц
Провадження № 2/552/2234/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 17.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6134/14-ц
Провадження № 2-о/552/204/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.
Полтава надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зазначає своє місце реєстрації за адресою: пров.
Комунальний 7В, м. Полтава.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, беручи до уваги місце проживання заявника, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна
Київському районному суду міста
Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора разом з додатками повернути.

Ухвала підлягає оскарженню на протязі п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4280/13-ц
Провадження № 2/552/2082/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року позивач КС
"Аккорд" звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2013 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

25 липня 2013 року судом ухвалене заочне рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.08.2014 року скасоване заочне рішення від 25.07.2013 року.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача КС "Аккорд" про закриття провадження у справі, посилались на те, що під час проведення внутрішнього розслідування вищезазначеної справи виявлено, що підпис боржника підроблено колишніми працівниками кредитної спілки
«Аккорд» Полтавського відділення, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами. Враховуючи вищевикладене КС «Аккорд» буде скеровано заяву до органів МВС про відкриття кримінального провадження по факту шахрайства. Просили, закрити провадження по справі, повернути КС
"Аккорд" сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суддя закриває провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Кредитній спілці
"Аккорд" сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 17882 від 31 травня 2013 року в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Л.М.Васильєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5630/14-ц
Провадження № 2/210/2171/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 жовтня 2014 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6128/14-ц
Провадження № 2/552/2184/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 12.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна