overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8589/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 09 липня 2013 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 990, свідоцтво серії
НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 липня 2013 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 990, свідоцтво серії НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2013 року в у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом №990- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 445/1526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Поляни в особі Полянської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла мати позивача ОСОБА_2

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з двох земельних ділянок: площею 0,9601 та 0, 5863, які належали померлій на підставі державних актів .

У визначений законом строк ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки на час смерті матері перебував на заробітках в Іспанії і через зайнятість на роботі не міг вчасно приїхати в Українущоби оформити спадщину.

В Іспанію він виїхав 22.10 2012 р. та повернувся додому лише 01.07 2014 р., що підтверджується відміткою в закордонному паспорті та копією авіаквитка.

Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини і тому звернувся в суд з позовом, в якому просив визначити йому строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Полянська сільська рада
Золочівського району Львівської області подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності її представника, проти задоволення позов не заперечувала.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що позов слід задоволити з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується, що ОСОБА_2 була його матір'ю.

З довідки Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області № 387 від 04.07 2014 р. видно, що
ОСОБА_2 на час смерті була зареєстрована і проживала в с. Поляни.
Заборон та арештів на земельні ділянки площею 0, 9601 га та площею 0,5863 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Полянської сільської ради власником яких згідно державного акту серії ЯА № 7269870 була
ОСОБА_2 немає.

З копії закордонного паспорта позивача, авіаквитка видно, що ОСОБА_1 на час смерті його матері перебував в
Іспанії та порвернувся в Україну лише 01.07 2014 р.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 1272 ч.3 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з часу вступу рішенння в законну силу для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Провадження № 2/344/4052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості за договором про авалювання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості за договором про авалювання.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 310/4311/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2845/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 310/4267/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 337/2265/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М.
Курбатова перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року на 10-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 309/2844/14-ц
Провадження № 2-о/309/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Орос В.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ РАЦСу
Хустського РУЮ про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України та ст. 23 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 446/1529/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

12.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене сторонами клопотання, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю три місяці, та, відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2825/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.ст. 16,526, 625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246,
Договору від 14.12.2007 року, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, б/н, код НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8179,15 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 15 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 278/4784/14-ц
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Місько Л.С.,
Куликовської О.А.

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

прокурора Горбань І.О., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня №1) про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та згоди його законного представника, -

В С Т А Н О В
И В :

У заяві порушується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без згоди останнього, який потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 1497 від 16.10.2014 ОСОБА_2 по психічному стану не може брати участь у судовому засіданні. Законний представник останнього звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутністю. Враховуючи матеріали справи, думку учасників судового процесу, вимоги ст. 14 Закону України
"Про психіатричну допомогу " суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого та йогозаконного представника.

ОСОБА_2 поступив на стаціонарне лікування до лікарні №1 13.10.2014 о 15 год. 00 хв. за направленням Попільнянської районної ТМО. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним, в останнього неможливо отримати згоду на добровільну госпіталізацію і лікування в умовах психіатричного стаціонару. На даний час пацієнт знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, неадекватний, мають місце галлюцинаторні переживання, настрій знижений, внутрішньо напружений, темп психічної діяльності уповільнений, вольова регуляція поведінки знижена, відсутня критика до свого стану та вчинку, є безпорадним і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах психіатричного закладу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ",п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без згоди його законного представника.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 360/930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Бородянського
РП до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в зв'язку з порушенням правил споживання електроенергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Київобленерго" в особі Бородянського
РП про скасування протоколу засідання комісії про нарахування збитків,

встановив :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Київобленерго" заподіяну шкоду в сумі 22272,44 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила припинити дію Бородянського РП ПАТ
"Київобленерго", яка порушує її право, шляхом скасування протоколу №0016 від 25 червня 2013 року та нарахування за ним.

В судовому засіданні сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду, відповідно до умов якої; ОСОБА_1 відшкодовує ПАТ "Київобленерго" збитки в розмірі 1264,24 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.; строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди; ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог зустрічної позовної заяви від 24 червня 2014 року; ПАТ "Київобленерго" відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1

Сторони просили визнати дану мирову угоду і провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно визнати та провадження в справі закрити.

Керуючись ст.175,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ПАТ "Київобленерго" та відповідачкою ОСОБА_1 за якою:

- ОСОБА_1 відшкодовує ПАТ
"Київобленерго" збитки в розмірі 1264
(одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 24 копійки, витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок;

- строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди;

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог зустрічної позовної заяви від 24 червня 2014 року;

- ПАТ "Київобленерго" відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький