overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву заступника
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного науково-технічного підприємства
''Промінь'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ
«Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з державного науково-технічного підприємства
''Промінь'' (м.Тернопіль, вул.
Текстильна, 28) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 5327 (п'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 88 коп. за період з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя
Справа № 461/961/11
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/6920/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в строк, передбачений ч. 2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору покликаючись на складне матеріальне становище, зазначає, що на даний час він перебуває в слідчому ізоляторі, його дружина інвалід, а також на їхньому утриманні перебуває малолітня дитина.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом ОСОБА_2 долучено до апеляційної скарги копію довідки, виданої бухгалтерією Львівського слідчого ізолятора ДПтСУ у Львівській області про те, що ОСОБА_2 перебуваючи в установі на повному державному утриманні з 25 березня 2014 року по даний час доходів не утримував та допомоги на утримання сім»ї не надавав ( а.с. 141),

Зважаючи на вищенаведене, а саме наявність доказів в матеріалах справи, що підтверджують скрутне матеріальне становище апелянта ОСОБА_2 , вважаю за можливе відстрочи йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відстрочити апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО", приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з заявою про визнання дідуся ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 21.05.2014 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

17.07.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у даній категорії справ спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки безпосередньо пов'язані з особою, відносно якої ставилося питання про визнання її недієздатною, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

30.07.2014 через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву Заступника прокурора Печерського району м. Києва
Авдєєнко О.А. в інтересах ОСОБА_2 до
Державної академії житлово-комунального господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва Авдєєнко О.А. звернувся до суду із вищевказаною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Державної академії житлово-комунального господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора
Печерського району м. Києва Авдєєнко
О.А. в інтересах ОСОБА_2 до Державної академії житлово-комунального господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 369/2915/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК
«ВіДі-Страхування» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 751,47 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 21 995,07 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яності п'ять гривень та сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 09 вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 496/6447/13-ц
Провадження №2/496/412/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Буран В.М.

при секретареві
Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 15.10.2014 року, представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що Київським районним судом м. Одеса розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки, який є підставою для виконання зобов'язання за позовом який розглядається Біляївським районним судом Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 на своєму клопотанні наполягала, представник позивача Шкута Р.І. заперечував проти задоволення вказаного клопотання про зупинення справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що справа №496/6447/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає зупиненню на підставі пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК
України.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, ОСОБА_2 є відповідачем по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки уклала договір поруки з ПАТ
«Укрсиббанк», в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору
ОСОБА_1, отже від вирішення вказаної справи Київським районним судом м.
Одеса залежить вирішення питання по справі яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області, чи будуть підстави для стягнення боргу також з ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства зокрема.

Суд дійшов висновку що вказані справи взаємно пов'язані та справу за цім позовом неможливо розглянути до вирішення справи у Київському районному суді м. Одеса.

Керуючись ст..ст.201 ч.1 п.4, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Провадження у цивільній справі № 496/6447/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до розгляду справи № 520/11172/14-ц у Київському районному суді м. Одеса за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Буран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вищезазначена справа. 20.06.2006 року
Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2006 року рішення першої інстанції було скасовано, та зовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, який накладено під час розгляду справи за клопотанням позивача по справі відповідно до ухвали від 08.10.2003 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що 31.05.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за клопотанням
ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про скасування ухвали суду від 08.10.2003 року про забезпечення позову в частині щодо квартири АДРЕСА_1, автомобіля ГАЗ-33021, земельного паю, об'єкту незавершеного будівництва в Полтавській області та грошового вкладу. Дана ухвала не скасовувалася, набула законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 10 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 10 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3419/14-ц
Провадження № 2/209/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2009 року в сумі 11693,70 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова