Справа № 357/9628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 9950грн.. Вимоги обгрунтував тим,
що 12.11.2013р. близько 23.00 год. ОСОБА_2
проник на неогороджену територію
домоволодіння по АДРЕСА_1, де шляхом
пошкодження металевого навісного
замка, проник до металевого приміщення
та викрав з нього належні позивачу
інструменти, а саме:

електрогенератор «Хонда» вартістю
5000грн.,

електропилку «Енергомаш» - 800грн.,

електродриль «Сокол» - 300грн.,

електродриль «БлекінДекер» - 600грн.,

шуруповерт «Штурм» - 700грн.,

шліфувальну машинку «ІнтерСокол» -
500грн..

циркулярку «Ребір» - 800грн.,

штроборіз «Штурм» - 750грн.,

електропродовжувач «Торекс» - 500грн.,

всього на загальну суму 9950грн..

По даному факту була порушена
кримінальна справа, позивач був
визнаний потерпілим. Проте, у
кримінальній справі цивільний позов не
заявив.

30.04.2014р. вироком Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2 був
визнаний винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Свою
вину у вчиненому засуджений визнав
повністю, але збитки не відшкодував.
Вина відповідача а також розмір
збитків доведений вироком суду, що
набрав законної сили.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, перебуває у Київському СІЗО,
про розгляд справи повідомлений
належним чином, надав заперечення на
позов. Враховуючи думку позивача,
відсутність клопотань відповідача, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи, відповідно до ст.ст.
224-226 ЦПК України.

Свої заперечення відповідач
обґрунтовує тим, що позивач «перевищив
кількість украдених інструментів і,
тим самим, загальну суму збитків -
9950грн..» Свою вину у крадіжці
засуджений визнав повністю, але на час
досудового слідства не звернув уваги
на матеріали справи щодо кількості та
найменування викрадених інструментів.
Засуджений зазначає, що не викрадав
електрогенератор «Хонда» вартістю
5000грн., електродриль «Сокол» - 300грн.,
шліфувальну машинку «ІнтерСокол» -
500грн..

Враховуючи доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, оглянувши матеріали
кримінальної справи № 357/3796/14-к, суд
прийшов до висновку про задоволення
вимог позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 12.11.2013р. близько 23.00 год. ОСОБА_2
проник на неогороджену територію
домоволодіння по АДРЕСА_1, де шляхом
пошкодження металевого навісного
замка, проник до металевого приміщення
(вагончика) та викрав з нього належні
ОСОБА_1 інструменти, а саме:

електрогенератор «Хонда» вартістю
5000грн.,

електропилку «Енергомаш» - 800грн.,

електродриль «Сокол» - 300грн.,

електродриль «БлекінДекер» - 600грн.,

шуруповерт «Штурм» - 700грн.,

шліфувальну машинку «ІнтерСокол» -
500грн..

циркулярку «Ребір» - 800грн.,

штроборіз «Штурм» - 750грн.,

електропродовжувач «Торекс» - 500грн.,

заподіявши останньому матеріальну
шкоду в розмірі 9950грн..

Під час розгляду кримінальної справи
ОСОБА_2 визнав себе повністю винним та
не оспорював фактичні обставини
справи, просив суд не досліджувати
докази, зібрані в ході досудового
розслідування.

30.04.2014р. вироком Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України. 30.05.2014р. вирок суду набрав
законної сили.

Потерпілий ОСОБА_1 цивільний позов у
кримінальному провадженні не заявляв.
У матеріалах кримінальної справи
відсутні докази відшкодування йому
заподіяної шкоди. Позивач заперечує її
відшкодування. Відповідач заперечує
лише розмір заподіяної шкоди,
заявляючи, що до переліку включені
речі, яких він не викрадав. Проте,
перелік викрадених речей, їх
найменування та розмір заподіяних
збитків визначений у вироку суду, який
набрав законної сили. Вину у скоєному
засуджений визнав повністю, ніяких
заперечень проти пред'явленого йому
обвинувачення не висував, вирок суду не
оскаржував.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України:

«Вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.»

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України:

«Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.»

Враховуючи, що перелік викраденого
відповідачем майна та його вартість
визначена вироком суду на підставі
зібраних по справі доказів, суд вважає
за необхідне задовольнити в повному
обсязі вимоги позивача про стягнення
заподіяних злочином збитків, розмір
яких встановлений судом. Підстав для
зменшення розміру заподіяної шкоди суд
не вбачає.

На підставі п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір», позивач звільняється від його
сплати.

На підставі ч.1 ст.80 ЦПК України:

«Витрати, понесені судом у зв'язку з
розглядом справи, і

державне мито, від сплати яких позивач
був звільнений, стягуються

з відповідача у доход держави
пропорціонально задоволеній частині

позовних вимог.»

Тому, судовий збір підлягає до
стягнення з відповідача в дохід
держави.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3-13, 61, 80, 208, 212-215, 218, 222,
224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 9950грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 243 грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко