overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1728/14-ц
Провадження № 2/626/614/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 02.12.1989 року у
Павлівському сіль РАЦС Генічеського району Херсонської області. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1 .
Неповнолітніх дітей подружжя не має.

Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі.
Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1967 року народження, зареєстрований 02 грудня 1989 року у Павлівському сіль РАЦС
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 20, розірвати.
Прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Дата документу 13.08.2014
Справа № 320/8066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25.08.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 143/1331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

Встановив:

6 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, проте подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу відповідає інтересам
ОСОБА_1 та пов'язане з її вагітністю.

З урахуванням позицій сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з таких міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), бажає укласти шлюб з з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку, перебуває на 10 тижні вагітності (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки укладення шлюбу з з ОСОБА_2 відповідає інтересам ОСОБА_1, то їй необхідно надати право на шлюб.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 628/2590/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

05.08.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.08.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на12.08.2014 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1762/2014
Справа № 641/8204/14-ц 13 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський
Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 30.06.2014 утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
ХОУ ПАТ «Державний Ощадний банк
України» м. Харкова, МФО 351931, код 31557119) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 133/1927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, вказавши, що відповідач, який є батьком дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов'язаний утримувати дитину до повноліття.

При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК
України.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК та ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердичів, Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 13.08.2014 року.
Справа №642/4362/14-ц
№2/642/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідницький інститут технології машинобудування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства
«Харківський науково-дослідницький інститут технології машинобудування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку її виплати.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідницький інститут технології машинобудування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку її виплати.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1488/14-ц

2-о/142/38/14

"31" липня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника заявника
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка
Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Болганська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

С У Д В С Т А Н О В И
В:

21.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_3.

Вона є спадкоємицею і коли звернулась для отримання спадщини виявила, що сертифікат на право на земельну частку
/пай/ видано на ОСОБА_3.

Помилка сталася із-за того, що дівоче прізвище покійної було ОСОБА_3 і не задовго до смерті вона проживала у незареєстрованому шлюбі також із
ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак подав заяву якою не заперечувала проти задоволення вимог заявниці.

Встановленння даного факту буде мати для заявниці юридичні наслідки.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно працювала в КСП с. Болган, мала право на земельну частку /пай/ і була включена до списку осіб.

Прізвище її було вписано у бланк сертифікату помилково, оскільки працівник, який заповнював бланк, скоріш за все не знав, що вона не перебувала у шлюбі, а співмешкала із
ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень представника заявника, свідка, виписки з по господарської книги, досліджених доказів, судом встановлено, що прізвище останньої є
«ОСОБА_3», померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і воно підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Болганською сільрадою, про що вчинено актовий запис
№ 20.

Судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення належності.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України,

С У Д В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності:

сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ВН № 0338454 виданого 28.12.1996 року на ім.»я ОСОБА_3 - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1551/14-ц

2-о/142/39/14

"31" липня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка
Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Трибусівська сільська рада
Піщанського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

С У Д В С Т А Н О В И
В:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3.

Вона є спадкоємицею за представленням і коли звернулась для отримання спадщини виявила, що державний акт на право на земельну частку /пай/ видано на ім.»я ОСОБА_3.

Помилка сталася з вини осіб, які заповнювали бланки актів. Власниця акту і вона не звернули увагу на правильність анкетних

даних, що є перешкодою для отримання спадщини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак подав заяву якою не заперечувала проти задоволення вимог заявниці.

Встановленння даного факту буде мати для заявниці юридичні наслідки.

Ім»я по батькові було вписано у бланк сертифікату помилково.

Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявника, виписки з по господарської книги, досліджених доказів, судом встановлено, що ім.»я по батькові спадкодавиці є «ОСОБА_3», померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і воно підтверджується свідоцтвом про смерть.

Судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення належності.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України,

С У Д В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності:

Державного акту на право на земельну ділянку серії ВН № 00916 виданого 17.11.2001 року на ім.»я ОСОБА_3 - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №628/2575/14-ц
Провадження № 2-н/628/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

04.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 12.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 496/3166/14-ц
Провадження № 2/496/1539/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28.07.2014 р. о 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.