Справа № 209/3559/12 Провадження №
22-ц/772/1802/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Проць В. А.Категорія:
27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого: Колоса
С. С.

Суддів:
Медведського С. К., Оніщука В. В.

При секретарі:
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
законного представника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», за участі в якості
третіх осіб органів опіки і піклування
Козятинської районної державної
адміністрації про визнання договору
іпотеки недійсним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах та за
дорученням законного представника
неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на
рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 вересня
2013 року, -

Встановила :

В жовтні 2012 року законний представник
ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом
в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Мотивуючи позовні вимоги, вона
посилалась на те, що 21 квітня 2008 року
між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»(
правонаступник публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк») був укладений
договір іпотеки, предметом іпотеки в
якому є житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Цим договором забезпечувалось
виконання кредитного договору на суму
30 380 доларів США укладеного між тими ж
сторонами .

На момент укладення договору іпотеки в
будинку крім неї ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_4 проживала їхня малолітня
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, при
укладенні цього правочину були
порушені права володіння та
користування їхньої доньки .

В ході розгляду справи в якості
співвідповідача до участі в справі в
якості співвідповідача залучене
публічне акціонерне товариство
«Дельта банк»(надалі ПАТ «Дельтабанк»),
оскільки між ПАТ «УкрСиббанком» та ПАТ
«Дельтабанком» 08.12.2013 року укладено
договір купівлі-продажу права вимоги
за кредитом.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду від 13 вересня 2013 року в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
недотримання норм матеріального та
порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши представника банку та
нотаріуса, що посвідчувала договір
іпотеки, які просять скаргу відхилити,
а рішення залишити без змін, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позову з тієї підстави, що
позовні вимоги є недоведеними, а саме
виходив із того, що власник будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 передав його під
іпотеку акціонерному комерційному
інноваційному банку «УкрСиббанк» (
правонаступник публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк») за згодою
дружини ОСОБА_2 При цьому, суд прийняв
до уваги те, що договір іпотеки
нотаріально посвідчений за наявності
довідки Сокілецької сільської ради
Козятинського району № 445 від 21.04. 2008
року з данними про те, що на момент
передачі будинку під іпотеку в ньому
був зареєстрований лише ОСОБА_4 .

З такими висновками суду слід
погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається, і не
оспорюється сторонами, що ОСОБА_4 є
власником будинку по АДРЕСА_1 та ним з
банком 21 квітня 2008 року укладено
договір іпотеки № 83311 ( а. с. 6 - 10, 188, 189 ).
ОСОБА_2 надала згоду ОСОБА_4 на
укладання цього договору ( а. с. 285 ) .

Посвідчуючи зазначений договір,
приватний нотаріус Козятинського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
на підтвердження того хто є власником
іпотечного майна та хто проживає в
будинку по АДРЕСА_1, який передавався
під іпотеку, витребувала належні
документи та в тому числі скористалася
довідкою Сокілецької сільської ради
від 21 квітня 2008 року про те, що в цьому
будинку зареєстрований лише власник
ОСОБА_4 ( а. с. 188 ). Крім того з паспорту,
що належить ОСОБА_2 також вбачається,
що на момент укладання угоди в спірному
будинку вона не проживала ( а. с. 24 ).

Вказана
довідка обгрунтовано була прийнята до
уваги і судом першої інстанції .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами, які беруть участь
у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник будь - яких доказів на
підтвердження фактів, що на час
укладання оспорюваного договору
іпотеки проживала з дітьми у житловому
будинку по АДРЕСА_1 не надала .

Відповідно до ст.. 215 ч. 1 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами ) вимог,
які встановлені частиною 1 - 3, 5, 6 ст. 203
ЦК України .

Вирішуючи спір, судом першої інстанції
встановлено, що зміст правочину не
суперечить ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. ОСОБА_4, вчиняючи
правочин, мав необхідний обсяг
цивільної дієздатності, його
волевиявлення було вільним та
відповідало його внутрішній волі,
правочин був спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним, та, враховуючи вище
викладене, не суперечив правам та
інтересам їхніх малолітніх дітей .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в
інтересах та за дорученням законного
представника неповнолітньої ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 вересня
2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
С. К. Медведський

В. В. Оніщук

З оригіналом згідно :