22-ц/772/2297/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Саблук С. А.Категорія:
54Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Медвецького С.К., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25 червня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради,
голови Вінницької обласної ради -
Свитка Сергія Михайловича про
поновлення на роботі,-

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 червня 2014 року
задоволено клопотання представника
Вінницької обласної ради про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до Вінницької обласної
ради, голови Вінницької обласної ради
Свитка Сергія Михайловича про
поновлення на роботі.

Скасовано заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради,
голови Вінницької обласної ради Свитка
С.М. про поновлення на роботі, накладені
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 червня 2014
року, а саме скасовано зупинення дії та
виконання Розпорядження голови
Вінницької обласної ради 361 від 05.05.2014
року про звільнення ОСОБА_2 з посади
головного лікаря вінницької обласної
дитячої клінічної лікарні; заборону
Вінницькій обласній раді приймати
рішення про призначення іншої особи на
посаду головного лікаря Вінницької
обласної дитячої клінічної лікарні та
заборони голові Вінницької обласної
ради приймати розпорядження про
призначення іншої особи на посаду
головного лікаря Вінницької обласної
дитячої клінічної лікарні та укладати
з ним контракт до закінчення розгляду
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову про відмову у
задоволенні клопотання про скасування
заходів забезпечення позову,
накладених ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від 10.
06.2014 року, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України наведено
перелік способів забезпечення позову,
зокрема 2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 152 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як роз'яснено в п.п. 4,5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається із заяви представника
Вінницької обласної ради, вжиті заходи
забезпечення позову утруднюють
здійснення відповідачем управлінських
функцій направлених на повне та
належне забезпечення функціонування
закладу охорони здоров'я.

Крім цього, у справах про захист
трудових чи корпоративних прав не
допускається забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення про
звільнення позивача з роботи та
зобов'язання відповідача й інших осіб
не чинити перешкод позивачеві у
виконанні ним своїх попередніх
трудових обов'язків, оскільки таким
чином фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції,
врахувавши вище вказані обставини
дійшов обґрунтованого висновку про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає
передчасними висновки суду, викладені
у абзаці 9 мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали суду, про те, що
підставою для скасування заходів
забезпечення позову є звільнення
позивача у встановленому законом
порядку, отримання трудової книжки та
наявність відповідні відмітки про
отримання нею наказу.

З даного приводу слід зазначити, що
обставини звільнення позивача та
оцінка законності рішень
відповідачів мають бути дослідженні
лише під час розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, та не
стосуються вирішення питання про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст.
307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
А.Ю. Зайцев

/підпис/
С.К. Медвецький