Справа № 128/3683/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 серпня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Освіта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Освіта» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором споживчого кредиту.
Позов мотивований тим, що 07.02.2014 року
відповідач ОСОБА_1, яка є членом
кредитної спілки «Освіта», отримала
кредит в кредитній спілці «Освіта»
строком на 12 місяців в сумі 4300 грн. за
договором споживчого кредиту №9 від
07.02.2014 року і зобов'язалася повернути
зазначену суму, а також проценти за
користування кредитом, згідно графіку
розрахунків (п.3.3 Договору споживчого
кредиту). В забезпечення договору
споживчого кредиту був укладений
договір поруки №9 від 07.02.2014 року між
кредитною спілкою «Освіта» та
поручителем ОСОБА_2, згідно з яким
поручитель взяла на себе зобов'язання
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 у
випадку неналежного виконання
останньою грошових зобов'язань згідно
договору споживчого кредиту.

Протягом дії договору споживчого
кредиту відповідач ОСОБА_1 здійснила
лише одну сплату 26.05.2014 року в сумі 300
грн. в рахунок погашення процентів за
користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2, яка являється поручителем
ОСОБА_1, грубо порушують умови договору
споживчого кредиту та договору поруки.
На неодноразові пропозиції позивача
про добровільне та вчасне погашення
боргу, що виник в результаті порушення
графіку погашення кредиту, відповідачі
не реагують, злісно ухиляються від
погашення заборгованості.

Відповідно до п.п. 5.4.5 договору
споживчого кредиту кредитодавець має
право у разі прийняття рішення про
стягнення в судовому порядку
заборгованості, що виникла внаслідок
невиконання позичальником зобов'язань,
встановлених п.2.3, застосовувати до
позичальника штраф у розмірі 50% від
суми фактичного залишку кредиту на
дату прийняття кредитодавцем рішення
про стягнення простроченої
заборгованості в судовому порядку.

Станом на 22.07.2014 року заборгованість по
договору споживчого кредиту складає 7549
грн. 56 коп., з яких: 4300 грн. - основна сума
кредиту; 1099,56 грн. - відсотки за
користування кредитом, 2150 грн. - штраф.

В зв'язку з викладеними
обставинами позивач звернувся до суду
з даним позовом, яким просив стягнути з
відповідача вищезазначену суму
заборгованості за договором
споживчого кредиту, а також судові
витрати, понесені на сплату судового
збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала суду
заяву, згідно якої позов підтримує,
просить його задоволити та розглянути
справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання також не з'явилися, надали
суду заяви, згідно яких позовні вимоги
визнають повністю, не заперечують
проти їх задоволення та просять
розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що даний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
07.02.2014 року між позивачем КС «Освіта» та
відповідачем ОСОБА_1, яка являється
членом КС «Освіта» був укладений
договір споживчого кредиту №9
(а.с.3-4)згідно умов якого банк надав
відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 4300
грн.

КС «Освіта» виконала свої зобов'язання
за договором споживчого кредиту і
надала ОСОБА_1 4300 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
здійснювати погашення кредиту,
відсотків за користування кредитом
щомісячними платежами, згідно графіку
погашення кредиту.

Однак в порушення умов договору
споживчого кредиту, ОСОБА_1 не
виконувала взятих на себе зобов'язань
за договором щодо щомісячного
погашення кредиту та сплати процентів.

Станом на 22.07.2014 року, заборгованість
ОСОБА_1 по договору споживчого кредиту
№9 від 07.02.2014 року перед позивачем
становить 7549 грн. 56 коп., з яких: 4300 грн. -
основна сума кредиту; 1099,56 грн. -
відсотки за користування кредитом, 2150
грн. - штраф.

Також встановлено, що в якості
забезпечення зобов'язань за договором
споживчого кредиту між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №9 від 07.02.2014 року,
згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати за повне та своєчасне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед
позивачем.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки, та
ст.554 ЦК України, відповідачі
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники.

В добровільному порядку погасити
заборгованість за кредитним договором
відповідачі відмовляються.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК
України також передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором. Зазначені
положення відображені в Договорі
поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення
повністю, а саме, підлягає до стягнення
солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача 7549 грн. 56
коп. заборгованості по договору
споживчого кредиту №9 від 07.02.2014 року,
яка виникла станом на 22.07.2014 року.

Також з відповідачів підлягає до
стягнення солідарно на користь
позивача витрати по сплаті за судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 554, 610,
611,612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки
«Освіта» заборгованість за договором
споживчого кредиту №9 від 07.02.2014 року в
сумі 7549 (сім тисяч п'ятсот сорок дев'ять)
гривень 56 копійок, з яких: 4300 грн. -
основна сума кредиту; 1099,56 грн. -
відсотки за користування кредитом, 2150
грн. - штраф.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки
«Освіта» судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
І.Г.Гриценко