overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 вересня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Войко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Войко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 42998205 з виконання виконавчого листа №
Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6014,36 грн.
Згідно відповіді з АДБ УГІРФО ГУ МВС
України в Полтавській області від 26.05.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрований за
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Войко про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки « Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого документу №2-4029/07 від 03.11.2010 року та поновлення строку його пред'явлення за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судом встановлено, що 03.11.2010 року
Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС « Полтава і полтавці» в сумі 29988,73 грн. та 419,89 грн. судових витрат.

В липні 2014 року отримана відповідь
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з якої стало відомо, що станом на 26.06.2011 року виконавчий лист № 2-4029/10 на виконанні у відділі не перебуває.
Прохали видати дублікат виконавчого документу № 2-4029/10 та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що КС « Полтава і полтавці» пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4029/10 від 03.11.2010 року за заявою
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 551/1049/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.09.2014 Справа № 1622/1849/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 15 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючої - судді Г.В.Андрієнко розглянувши у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання своєю особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна 04 вересня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення за
При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
В матеріалах справи маються квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 500 грн.,1371 грн., 375 грн. , 114 грн. та 800 грн. витрат за експертизу, а всього 3160
ОСОБА_2 було сплачено 286,00 грн. судового
Таким чином, при ухваленні рішення місцевим судом залишилось невирішеним питання про стягнення судового збору у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
Статтею 220 ЦПК України встановлено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, коли судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання своєю особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2360 грн. та 800 грн. витрат за експертизу, а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 286,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа №150/767/14-ц
Провадження по справі №6/150/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення аліментів.

Згідно заяви заявник вказує, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів було втрачено, тому просить суд видати його дублікат.

Заявник в судове засідання не з'явилась, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справи за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.04.2014 року по цивільній справі було прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 для утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час рішення суду залишається не виконаним, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 3 квітня 2014 року по цивільній справі про стягнення стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 для утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, для пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби та інших органів по місцю вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 551/1071/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" жовтня 2014 р. року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шишацької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Шишацької РДА
Чмиря Володимира Сергійовича про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цивільним позовом до Шишацької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Шишацької РДА
Чмиря Володимира Сергійовича про накладення дисциплінарного стягнення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову є правовідносини, що склалися в процесі проходження позивачкою публічної (державної) служби.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.17 КАС України публічно-правові спори з приводу проходження публічної служби належать до юрисдикції адміністративних судів

Так як заявлені у позові вимоги випливають із адміністративно-правових відносин, подана позивачкою позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Шишацької РДА
Чмиря Володимира Сергійовича про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Копію цієї ухвали після набрання нею законної сили разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
17 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,
При секретарі - А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.08.2014 року до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди
В судовому засіданні позивач
Відповідачка позов визнала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 12 березня 2014 року, свідоцтво про шлюб видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 233. Спільних дітей сторони не мають.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12 березня 2014 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 233, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
16 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,
При секретарі - А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася 15.08.2014 року до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди
В судовому засіданні позивачка
Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі 01.03.2006 року, свідоцтво про шлюб видане
Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 37. Від шлюбу в них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 01 березня 2006 року, Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 37 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 551/901/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

09 жовтня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М. за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль "Рено Логан" та автомобільний причеп "Лев", які зареєстровані на відповідача.

При подачі позову та заяви про забезпечення позову позивачка не подала доказівна підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 188/1639/14-ц
Провадження № 2/188/730/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А
Н О В И В:

25.09.2014 р. в провадження
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення аліментів. .

В позові просить суд :

- змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку зменшення розміру з 1/4 частини заробітку на 1/6 частину...

16.10.2014 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову. В заяві просить суд витребувати з
Петропавлівської ЦРЛ довідку про перебування на диспансерному обліку малолітньої дитини -ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду справи відповідач підтримала своє клопотання . На обгрунтування даного клопотання зазначає , що син ОСОБА_4 має фізичну вагу - проблему з зором. Носить окуляри і за висновками лікарів дана проблема залишиться на все життя . Для підтримання нормальної гостроти зору необхідно постійне лікування , що пов"язується зі значними матеріальними затратами. На її думку , позивач , як батько дитини повинен приймати дієву участь у вирішенні даної проблеми . А тому повинен сплачувати аліменти у тому розмірі , який визначений судовим рішенням. Просить суд клопотання задовольнити.

Позивач проти даного клопотання.
Вважає , що син раніше не мав ніяких проблем з зором. Відповідач умисно вводить суд в оману. Окуляри , які носить син є не що інше як муляж та є симуляцією. Просить суд в клопотанні відмовити.

Вислухавши сторони ,вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК
України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вимоги даної нормою , суд вважає , що клопотання є обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись 57, 60 ,64 , 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити .

Витребувати з Комунального закладу Петропавлівська ЦРЛ ( амбулаторії загальної практики та сімейної медицини Центр первинної медико-соціальної допомоги в
Петтропавлівському районі
Дніпропетровської області ) довідку про наступне - чи перебуває на диспансерному обліку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв"язку з проблемами зору ?

Зобов"язати посадових осіб вказаної установи необхідну інформацію надати до 30.10.2014 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 292 ЦПК України ) .

Суддя М. П. Полубан