інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження №
22-ц/773/1510/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бірюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства (далі-ПАТ) «Український
інноваційний банк» про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 вересня 2014
року, якою дана справа передана на
розгляд Шевченківському районному
суду міста Києва.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі представник позивача,
покликаючись на незаконність судового
рішення із-за порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав і
просив скаргу задоволити, представник
відповідача апеляційну скаргу
заперечила і просила її відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 слід
задоволити, ухвалу місцевого суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Передаючи дану справу за підсудністю
Шевченківському районному суду міста
Києва, суд першої інстанції виходив з
того, що місцезнаходженням
відповідача - публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» є: м. Київ, Шевченківський район,
вулиця Смирнова-Ласточкіна, будинок
10-А, 04053. Крім цього, відповідно до
Положення про Луцьке центральне
відділення ПАТ «Укрінбанк» центральне
відділення є відокремленим
структурним підрозділом ПАТ
«Укрінбанк» і не є юридичною особою, не
має свого балансу, підпорядковується
головному банку, працює на єдиному
кореспондентському рахунку з банком і
здійснює операції передбачені
положенням, а тому, на думку місцевого
суду, дана справа повинна розглядатися
за місцезнаходженням юридичної особи,
а не її структурного підрозділу.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
пункті 38 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Як убачається з Положення про Луцьке
центральне відділення ПАТ «Укрінбанк»,
відділення є відокремленим
структурним підрозділом ПАТ
«Укрінбанк» і не є юридичною особою, не
має свого балансу, підпорядковується
головному банку, працює на єдиному
кореспондентському рахунку з банком і
здійснює операції передбачені
положенням. Відділення має право від
імені банку укладати договори, вживати
заходи досудового врегулювання спору,
подавати позови, підписувати відзиви
на позовні заяви, звертатись з
апеляційними та касаційними скаргами
про перегляд судових рішень,
здійснювати інші процесуальні дії,
передбачені чинним законодавством.

Таким чином, зазначеним положенням
передбачено, що Луцьке Центральне
відділення ПАТ «Укрінбанк» має
повноваження на представництво
інтересів банку в судових установах.

При цьому, в судовому засіданні
встановлено, що даний спір виник саме з
діяльності Луцького центрального
відділення ПАТ «Укрінбанк», зокрема
сума, яку просить стягнути позивач є
коштами, сплаченими за іпотечне майно
на прилюдних торгах, які проводились
для реалізації майна на виконання
кредитної угоди, укладеної між ПАТ
«Укрінбанк» та ОСОБА_4 27 листопада 2007
року в місті Луцьку Волинської області
(а.с.137-140).

Отже, дана справа підсудна Луцькому
міськрайонному суду Волинської
області.

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
із-за порушення норм процесуального
права ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 вересня 2014
року в даній справі скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: