Справа № 454/2341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 вересня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецтехінвест» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить
стягнути з відповідача на його користь
1500грн. матеріальної шкоди та 1000грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує наступним.

21.12.2013р. він, згідно домовленості,
перерахував на банківський рахунок
відповідача 2720грн. за шину до трактора,
щодо якої знайшов оголошення на
інтернет-сторінці.

В свою чергу відповідач зобов'язався до
кінця грудня 2013 року переслати йому
шину, однак не переслав, мотивуючи це
різними підставами.

В кінці лютого 2014 року він звернувся в
Сокальський РВ ГУМВС України у
Львівській області із заявою про
вчинення відповідачем шахрайських дій
щодо нього.

Після цього відповідач повернув йому
1220грн. Решту грошей (1500грн.) йому не
повернули, чим завдали матеріальної
шкоди на вказану суму.

Вподальшому кримінальне провадження
було закрито.

Крім того, такими діями відповідача
йому завдана і моральна шкода.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Пояснив, що неодноразово телефонував
до відповідача та вимагав повернути
йому гроші, однак йому постійно
відмовляли, покликаючись на різні
обставини.

Лише після того як він сказав, що
звернеться з цього приводу в міліцію,
відповідач перерахував йому 1220грн.

Після цього жодної копійки йому не
повернули.

Останній раз він розмовляв по телефону
з відповідачем в день звернення до суду
з даним позовом і той сказав, що більше
нічого йому повертати не буде.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився.

Причини неявки суду не повідомив, зави
про розгляд справи у його відсутності
суду не подав.

Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній
справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов
задовольняє з наступних підстав.

Статтею 655 ЦК України регламентовано,
що за договором купівлі продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно(товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст.662 ЦК України, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі продажу.

У разі відмови продавця передати
проданий товар, покупець має право
відмовитися від договору купівлі
продажу (ст.665 ЦК України).

З квитанцій №22971.350.1 та №22971.350.2 від
21.12.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатив
на банківський рахунок ТОВ
«Спецтехінвест» 2720грн. вартості шини
та 27,20грн. комісії.

З представлених суду матеріалів
досудового розслідування вбачається,
що за заявою ОСОБА_1 внесено відомості
до ЄРДР за фактом вчинення
відповідачем кримінального
правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1
КК України.

Вподальшому провадження у справі
закрито, оскільки ТОВ «Спецтехінвест»
зовязався повернути кошти.

З виписки по банківському рахунку
вбачається, що 30.01.2014р., 05.02.2014р., 12.02.2014р.
та 20.02.2014р. відповідачем здійснено
перекази коштів на банківський рахунок
позивача.

Всього відповідач повернув 1213,90грн.

З вищезазначеного вбачається, що між
сторонами укладено договір купівлі
продажу товару (шини), а тому, в них
виникли вищевказані зобов'язання один
перед одним.

Судом встановлено, що позивач оплатив
вартість шини в повному обсязі, чим
виконав свої зобов'язання перед
відповідачем.

В свою чергу, відповідач товар не
передав, чим не виконав свого
зобов'язання перед позивачем як
покупцем.

Враховуючи те, що відповідач в
добровільному порядку не повернув
сплачені всю вартість товару, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнути нього на користь позивача ці
кошти.

Крім того, згідно ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
задоволенні вимог споживача, суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Тому, суд також вважає підставною
вимогу позивача про відшкодування
моральної шкоди, оскільки така знайшла
своє обґрунтування в судовому
засіданні.

На підставі ст.88 ЦПК України, з
відповідача також слід стягнути
сплачену позивачем суму судового
збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецтехінвест» на
користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот)
грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну
тисячу) грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецтехінвест» на
користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут