overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа №167/509/14-ц
Провадження №2-во/167/7/14
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.
Рожищенський районний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій
Н.Ю.

вивчивши заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 липня 2014 року про укладення мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2014 року про укладення мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, обгрунтовуючи її тим, що в даній ухвалі помилково зазначено місце розташування земельної ділянки площею 0,0724 га, яка призначена для будівництва та обслуговування дитячого кафе, кадастровий номер :01:005:0007 -
АДРЕСА_1, тоді як згідно свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка розташована в
АДРЕСА_2. У зв'язку з цим, просить виправити дану описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.07.2014 року невірно зазначено місце розташування земельної ділянки, тому в тексті ухвали та резолютивній частині необхідно вказати місце знаходження земельної ділянки: АДРЕСА_2.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Рожищенського районного суду від 17 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: вважати в тексті ухвали та резолютивній частині ухвали місце розташування земельної ділянки площею 0,0724 га, яка призначена для будівництва та обслуговування дитячого кафе - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 175/1510/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 26.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Номер справи 220/1118/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/75/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-Костянтинопільська сільська рада Великоновосілківського району
Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у заявника помер батько- ОСОБА_3. Після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок,які розташовані на території заінтересованої особи..Як спадкоємець за законом, заявник не може переоформити своє право на спадок,оскільки у нього в паспорті його прізвище записане, як «ОСОБА_2» , а в свідоцтві про смерть батька та державних актах на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 006705 та серії ЯА №984182, прізвище спадкодавця записане,як «ОСОБА_3».

Тому заявник звернувся до суду з проханням встановити факт ,що померлий
ОСОБА_3 доводився йому рідним батьком.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пяснив,що зазначена розбіжність виникла в процесі заповнення його паспорту при переводі прізвища із свідоцтва про його народження ,зазначеного в цьому документі російською мовою, як
«ОСОБА_2», на українську.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву, в якій просить про розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення заявника , свідків, дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідоцтвом про народження заявника та його паспортом;свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3,державними актами на право власності на земельні ділянки серії ІІ-ДН № 006705 та серії ЯА № 984182,підтверджується та обставина,що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 дійсно доводився рідним батьком заявнику- ОСОБА_2.

Встановлення цього факту для заявника, має юридичне значення ,для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,234 ч.1 п.5 ,256 ч.1 п.1 ЦПК України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_2- задовольнити,встановивши той факт,що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Костянтинопіль
Великоновосілківського району
Донецької області , доводився йому рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоно-восілківський районний суд в 10 денний строк: присутньою стороною- з дня його проголошення; відсутньою- з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 211/2837/14-ц
Провадження № 2/211/1511/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
Ковальчука А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з'являлася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 207/3643/14-ц
№ 2-н/207/1011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 310/2953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про поділ земельної ділянки в натурі,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 ..

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0778га, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку..

В теперішній час виникло питання про поділ майна.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає потрібним призначиnи судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з обладнанням окремого входу?. Якщо можливий, то які варіанти такого виділу можуть бути?
При неможливості, який можливий порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами відповідно до часток сторін?

2.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки згідно з частинами сторін в домоволодінні АДРЕСА_1( 1/2 та 1/2), з організацією дворів окремого користування?

Проведення експертизи доручити
ОСОБА_3, якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати сторони забезпечити доступ експерту на всю територію домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов»язати КПТІ Бердянської міської ради надати експерту доступ до інвентаризаційної справи по спірному домоволодінні.

Строк проведення експертизи 2 місяці.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_2

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 234/4520/14-ц
Провадження № 2/234/2421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 314/5057/14-ц
Провадження № 2/314/1403/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.08.2014
Справа №
Провадження №2/541/1055/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року, від цього шлюбу подружжя має дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Причиною розпаду сім'ї вказувала регулярне вживання відповідачем спиртних напоїв. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та негативно впливатиме на виховання дітей. З цих підстав просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено, що сторони 14 вересня 1996 року зареєстрували шлюб у
Хомутецькій сільській раді
Миргородського району, актовий запис № 13 (а.с.3). Сторони мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7), і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК
України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1" суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК
України, немає.

В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 113, 114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 14 вересня 1996 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у Хомутецькій сільській раді Миргородського району, актовий запис № 13, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 159/4527/14-ц
Провадження № 2/159/1025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ковельський РВ
УДМС України у Волинській області про зняття з реєстрації дитини на житловій площі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ковельський РВ УДМС
України у Волинській області про зняття з реєстрації дитини на житловій площі.

До судового розгляду даної справи позивач подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ковельський РВ УДМС
України у Волинській області про зняття з реєстрації дитини на житловій площі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 202/8461/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :