У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" на ухвалу Млинівського
районного суду від 09 липня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду
від 09 липня 2014 року дану цивільну
справу передано на розгляд до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Вважаючи дану ухвалу незаконною
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк" (далі
ПАТ КБ„ПриватБанк") подав на неї
апеляційну скаргу.

Не погоджується з висновком суду про
передання справи на розгляд до
Луцького міськрайонного суду, оскільки
місцем проживання відповідача не є
Волинська область.

Зазначає, що спеціально уповноваженим
органом з питань реєстрації проживання
фізичних осіб є Державна міграційна
служба України.

Згідно довідки Млинівського районного
сектору УДМС України в Рівненській
області № 791 від 14 червня 2014 року
відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу про передачу
справи на розгляд до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області, суд мотивував своє рішення
тим, що у відповідності до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред"являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання. Враховуючи, що
відповідач проживає на території
Волинської області, судом постановлено
ухвалу про передачу справи на розгляд
до Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено
загальне правило підсудності,
відповідно до якого позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З наявної в матеріалах справи
відповіді Управління державної
міграційної служби України в
Рівненській області № 791 від 14 червня
2014 року вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на
території Рівненської області, то
позивач правомірно звернувся до
Млинівського районного суду
Рівненської області за захистом своїх
прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону ухвала суду першої інстанції, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі згідно із
положеннями ст. 311 ЦПК України
залишатись в законній силі не може й
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного
суду від 09 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

І. М. Собіна