07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним договору
У серпні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документу, а саме:
виконавчого листа № 2-134/2011, виданого
17.01.2013 на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва, яке набрало
законної сили 25.10.2012, про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 6 692 200,44 грн. до ухвалення рішення
по справі про визнання недійсним
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року, постановити нову ухвалу, якою
заяву про забезпечення позову
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що висновки суду
першої інстанції суперечать вимогам
ст. 152 ЦПК України, якщо негайно не вжити
заходи забезпечення позову шляхом
зупинення виконавчого провадження, в
майбутньому буде неможливо виконати
рішення про визнання недійсним
договору іпотеки.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа 756/10949/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/11898/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Васалатій
К.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого документу, а саме:
виконавчого листа № 2-134/2011, виданого
17.01.2013 на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва, яке набрало
законної сили 25.10.2012.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується, зокрема, забороною
вчиняти певні дії, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Так, із заяви та доводів апеляційної
скарги вбачається, що в заяві про
забезпечення позову ставляться вимоги
щодо забезпечення позову саме шляхом
зупинення виконання Оболонського
районного суду м. Києва, яке набрало
законної сили 25.10.2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
заяви про забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документу, а саме:
виконавчого листа № 2-134/2011, виданого
17.01.2013 на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва, яке набрало
законної сили 25.10.2012, оскільки
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року прямо
передбачено недопустимість такого
способу забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права та
відповідно до обставин справи,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання недійсним договору іпотеки
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: