Справа №2-2220/11 08.10.2014 08.10.2014 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2187/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер №22ц/784/2187/14
Головуючий суду 1-й інстанції -
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивача - Бичковського
О.Г.,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль"

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва

від 24 червня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" (далі - Банк або
ПАТ "Райффайзен банк Аваль") до ОСОБА_6
та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Стайл-Т" (далі - ТОВ
"Стайл-Т" або Товариство) про стягнення
кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року Банк пред'явив
зазначений позов, який в подальшому
уточнював та обґрунтовував наступним.

21 грудня 2007 року між Банком, ТОВ
"Стайл-Т" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено генеральний кредитний
договір №010/01-02/07-106, відповідно до умов
якого Банк зобов'язувався надавати
позичальникам банківські продукти у
вигляді кредитів, кредитних ліній,
овердрафтів та гарантій на суму, яка не
повинна перевищувати 19 200 000
грн.

Того ж дня в рамках генерального
кредитного договору між
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ
"Стайл-Т" було укладено кредитний
договір №010/01-02/07-107, згідно з умовами
якого Банк відкрив позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у сумі
15 000 000 грн. строком до 18 грудня 2011 року
із сплатою до 15 липня 2008 року 14,75 %
річних, а після цієї дати - 18% річних.

Також 21 грудня 2007 року в рамках
генерального кредитного договору між
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ
"Стайл-Т" було укладено кредитний
договір №010/01-02/07-108, згідно з умовами
якого Банк відкрив позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у сумі
3 000 000 грн. строком до 18 грудня 2011 року із
сплатою до 15 липня 2008 року
14,75 % річних, а після цієї дати - 18%
річних.

Крім того, 21 грудня 2007 року в рамках
генерального кредитного договору між
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір
№010/01-02/07-109, згідно з умовами якого Банк
відкрив позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію у сумі 1 200 000 грн. строком
до 18 грудня 2011 року із сплатою до 15
липня 2008 року 14,75 % річних, а після цієї
дати - 18% річних.

Того ж дня між Банком та відповідачами
було укладено договори поруки
№010/01-02/07-106/4 та №010/01-02/07-106/3, відповідно
до умов яких вони зобов'язалися
відповідати перед позивачем по
борговим зобов'язанням позичальників.

Рішеннями судів порука ОСОБА_6 по
кредитних договорах ТОВ "Стайл-Т" та ФОП
ОСОБА_4 була припинена.

Порука ОСОБА_4 була припинена тільки по
кредитних договорах ТОВ "Стайл-Т".

По виконанню кредитних зобов'язань ФОП
ОСОБА_4 по кредитному договору
№010/01-02/07-109 ОСОБА_4 залишився
поручителем.

Банк вказував, що станом на 26 грудня 2013
року ФОП ОСОБА_4 по
зазначеному кредитному договору має
заборгованість за відсотками у сумі 317
280 грн.70 коп. та заборгованість за пенею
у сумі 99 721 грн.54 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з ОСОБА_4
зазначену суму кредитної
заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року Банку в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просило
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь
Банку кредитну заборгованість у сумі 417
002 грн.24 коп.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Банку підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову
Банку, суд першої інстанції виходив з
того, що він не довів розміру кредитної
заборгованості.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В разі порушення зобов'язання
наступають наслідки, визначені
ст.611 ЦК України та умовами договору.
Зокрема, кредитор має право вимагати
відшкодування збитків та сплати пені
або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що
кредитор має право на одержання від
позичальника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення кредиту.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 21
грудня 2007 року між ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", ТОВ "Стайл-Т" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
було укладено генеральний кредитний
договір №010/01-02/07-106, відповідно до умов
якого Банк зобов'язувався надавати
позичальникам банківські продукти у
вигляді кредитів, кредитних ліній,
овердрафтів та гарантій на суму, яка не
повинна перевищувати 19 200 000
грн. (т.1 а.с.10-16).

Того ж дня в рамках генерального
кредитного договору між
Банком та ТОВ "Стайл-Т" було укладено
кредитний договір
№010/01-02/07-107, згідно з умовами якого Банк
відкрив позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію у сумі 15 000 000 грн.
строком до 18 грудня 2011 року із
сплатою до 15 липня 2008 року 14,75 % річних, а
після цієї дати - 18% річних (т.1 а.с.17-23).

Також 21 грудня 2007 року в рамках
генерального кредитного договору між
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ
"Стайл-Т" було укладено кредитний
договір №010/01-02/07-108, згідно з умовами
якого Банк відкрив позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у сумі
3 000 000 грн. строком до 18 грудня 2011 року із
сплатою до 15 липня 2008 року
14,75 % річних, а після цієї дати - 18% річних
(т.1 а.с.24-31).

Крім того, 21 грудня 2007 року в рамках
генерального кредитного договору між
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір
№010/01-02/07-109, згідно з умовами якого Банк
відкрив позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію у сумі 1 200 000 грн. строком
до 18 грудня 2011 року із сплатою до 15
липня 2008 року 14,75 % річних, а після цієї
дати - 18% річних (т.1 а.с.32-40).

Того ж дня між Банком та ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 було укладено договори поруки
№010/01-02/07-106/4 та
№010/01-02/07-106/3, відповідно до умов яких
вони зобов'язалися відповідати перед
позивачем по борговим зобов'язанням
позичальників (т.1 а.с.41-43, 160-162).

Рішеннями Центрального районного суду
м.Миколаєва від 02 жовтня 2012 року та від
19 листопада 2013 року порука ОСОБА_6
припинена (т.1 а.с.355-356, т.2 а.с.47).

Рішеннями Центрального районного суду
м.Миколаєва від 07 червня 2012 року та
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 липня 2012 року
порука ОСОБА_4 була припинена в частині
забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ
"Стайл-Т" (т.1 а.с.372-374).

По виконанню кредитних зобов'язань ФОП
ОСОБА_4 по кредитному договору
№010/01-02/07-109 ОСОБА_4 залишився
поручителем.

Заборгованість ФОП ОСОБА_4 за кредитним
договором №010/01-02/07-109 станом на 23 травня
2012 року складала 1 410 002 грн. 24 коп.,
зокрема: 885 000 грн. заборгованість за
кредитом, 425 280 грн.70 коп. заборгованість
за відсотками та 99 721 грн.54 коп.
заборгованість за пенею.

Зазначене вбачається з розрахунку
заборгованості та рішень Центрального
районного суду м.Миколаєва від 27
листопада 2012 року і апеляційного суду
Миколаївської області від 14 березня 2013
року (т.2 а.с.124-130, 157-169).

За період з 23 травня 2012 року по 26 грудня
2013 року заборгованість за тілом
кредиту була погашена повністю, а за
відсотками - на суму 108 000 грн., що
підтверджується виписками по рахунках
(т.2 а.с.116-123).

Таким чином, станом на 26 грудня 2013 року
по кредитному договору №010/01-02/07-109
заборгованість становила 317 280 грн.70
коп. - за відсотками та 99 721 грн. 54 коп. -
за пенею.

Оскільки порука ОСОБА_6 повністю
припинена за рішеннями судів, то
висновок районного суду про відмову у
задоволенні позову до неї про
стягнення кредитної заборгованості є
правильним.

Між тим, такий висновок щодо ОСОБА_4 не
відповідає нормам матеріального права
та встановленим обставинам.

Оскільки він є поручителем перед
Банком за виконання ФОП
ОСОБА_4 зобов'язань за генеральним
кредитним договором №010/01-02/07-106 від 21
грудня 2007 року та укладеним в його
рамках кредитному договору №010/01-02/07-109
від 21 грудня 2007 року, він повинен
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник.

А тому, з нього підлягає стягненню на
користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
заборгованість за вищезазначеними
кредитними договорами у сумі 417 002 грн.24
коп.

За такого, оскаржуване рішення
районного суду в частині відмови у
задоволенні позову ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" до ОСОБА_4 підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Що ж стосується рішення суду відносно
позовних вимог Банку до ОСОБА_6, то воно
підлягає залишенню без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції
частково скасоване, то відповідно до ч.5
ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь
позивача підлягає стягненню 3647 грн.
судового збору за розгляд справи в
судах першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль" задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 24 червня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_4
про стягнення кредитної
заборгованості скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

Позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" заборгованість
за генеральним кредитним договором
№010/01-02/07-106 від 21 грудня 2007 року
та укладеному в його рамках кредитному
договору №010/01-02/07-109 від 21
грудня 2007 року станом на 26 грудня 2013
року у сумі 417 002 грн.24 коп., яка
складається з заборгованості за
відсотками у сумі 317 280 грн.70 коп. та
заборгованості з пені у сумі 99 721 грн.54
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" 3647 грн. судового
збору.

Рішення суду в іншій частині залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді