У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Сербіна Н. Г.,
розглянувши заяву
житлово-будівельного коперативу
«Авіатор-14» про видачу судового наказу
про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 22 609,79
гривень основного боргу та 2 428,97
гривень інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Авіатор-14» звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 22 609,79
гривень основного боргу та 2 428,97
гривень інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали заяви, у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмови, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із доданих
до заяви про видачу судового наказу
документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснення п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник просить солідарно стягнути з
боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 22 609
грн. 79 коп., що виникла станом на 21.06.2014
року, однак відповідно до довідки Форми
№3 від 20.08.2014 року власниками квартири є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, при
цьому обгрунтовує стягнення
заборгованості лише з двох боржників.

Крім того, заявник просить стягнути з
боржників 2 428 грн. 97 коп. інфляційних
витрат, однак не обґрунтовує свої
вимоги в цій частині та не надав
документи, що підтверджують
правильність і безспірність
розрахунків.

Отже, визначений заявником розмір
заборгованості потребує додаткової
оцінки та дослідження у сукупності з
іншими доказами.

З огляду на те, що із доданих до заяви
про видачу судового наказу документів
вбачається спір про право, суддя
приходить до висновку про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу та про необхідність повернення
заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Керуючись п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» ст. 99, 100, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Житлово-будівельному кооперативу
«Авіатор-14» відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. Г. Сербіна