СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 8221 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції -
23.07.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на рішення Печерського районного
суду м.Києва від 14.05.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, 3-особа : яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
служба Головного управління юстиції у
про зняття заборони відчуження
Заслухавши доповідь судці Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14.05.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ
юстиції у м.Києві, 3-особа : яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про зняття заборони відчуження
нерухомого майна.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати це рішення та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, що суд, неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 15.08.2005 р. між
позивачкою та ОСОБА_2 був укладений
договір довічного утримання, за
умовами якого ОСОБА_1 передала у
власність, а ОСОБА_2 прийняв належну
віддчужувачу 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, взамін чого набувач взяв на
себе зобов'язання забезпечувати
відчужувача довічним матеріальним
утриманням і доглядом (а.с. 5-8).

Одночасно з посвідченням вказаного
договору довічного утримання
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
було накладено заборону відчуження
визначеної в договорі Ѕ частин
квартири АДРЕСА_1, про що в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна міститься
відповідний запис (а.с. 8,11).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19.06.2013 р. із змінами внесеними
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.11.2013 р., в справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання
договору довічного утримання з
одночасним набуттям права власності га
відчужене майно, договір довічного
утримання, укладений 15.08.2005 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правонаступником
якого є ОСОБА_4, розірвано, з одночасним
набуттям ОСОБА_1 права власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, що
складається з 18,45 кв. м житлової площі
та 25,55 кв. м загальної площі, (а.с. 14-19,
20-21).

З метою реєстрації права власності
позивач звернулася до Реєстраційної
служби ГУ юстиції у м. Києві, але
рішення від 27.12.2013 р. державним
реєстратором прав на нерухоме майно
позивачці було відмовлено у державній
реєстрації права власності на вказану
частину квартири на підставі того, що
перевіркою встановлено, що заяву про
державну реєстрацію прав, пов»язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, що у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
наявний 1 запис про обтяження забороною
під №12903554 (а.с.с. 22).

Як вбачається з відповіді завідувача
11-Київської дежнотконтори від 19.02.2014 р.,
якою було відмовлено позивачці у
знятті заборони відчуження, у зв»язку
із введенням в дію Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень з 01.01.2013 р. доступ до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна для нотаріусів
закрито.

Крім того, у даній відповіді зазначено
про те, що рішенням Печерського
районного суду у м. Києві від 19.06.2013 року
за позивачкою було визнано набуття
права власності на Ѕ частину квартири.
Але, цим рішенням не було визнано те, що
свідоцтво про право на спадщину, видане
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4
втратило чинність, а також у рішенні
відсутня вказівка на зняття заборони
відчуження з цього майна (а.с.23).

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що вказане майно - Ѕ ч.
вказаної квартири зареєстроване за
ОСОБА_4, та на це майно накладено
заборону відчуження 22.08.2012 р. державним
нотаріусом 11-Київської дежнотконтори
Ковалевською Н.В. при видачі гр.ОСОБА_4
(спадкоємцю ОСОБА_2) свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно
(спірну квартиру), набуте гр.ОСОБА_2 за
договором довічного утримання.

Згідно ст.50 Закону України «Про
нотаріат», нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржується до суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про нотаріат»,
одержавши повідомлення про припинення
чи розірвання договору довічного
утримання, нотаріус знімає заборону
відчуження жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража,
земельної ділянки, іншого нерухомого
майна.

Проте, обґрунтовуючи пред'явлені
вимоги позивач посилається на те, що
дії відповідача в особі 11-Київської
державної нотаріальної контори грубо
порушують гарантовані Конституцією
України її права на вільне володіння,
користування та розпорядження власним
житлом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, нотаріальні дії або відмова у
їх вчиненні позивачкою не оспорюються.
Не є предметом оспорювання в даній
справі і будь-який нотаріальний акт.
Також позивачкою не оспорюється
видане ОСОБА_4 свідоцтво про право на
спадщину за законом.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд правильно
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог. Висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи. Суд повно з»ясував
обставини справи, дав належну оцінку
доказам. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14.05.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :