АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий суддя у першій інстанції:
Справа №753/767/14
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Охневської Т.В..

за участю: представника
заінтересованої особи ТзОВ
«Будівельна компанія «Новий Дах» -
Матвійчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Новий Дах»
Дмитренка Павла Норайовича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
12 червня 2014 року у справі за поданням
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиці у м.Києві Сидоренка Романа
Григоровича про тимчасову заборону
виїзду за кордон України керівника
боржника - юридичної особи ТОВ
«Термо-Центр» ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м.Києві звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України

Керівника товариства з обмеженою
відповідальністю «Термо-Центр» ОСОБА_6
Своє подання мотивував тим, що боржник,
яким є ТОВ «Термо- Центр» у строк,
наданий для самостійного виконання
рішення не виконав, державним
виконавцем вжито всіх заходів
примусового виконання рішень.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м.Києва
Сидоренко Р.Г. про тимчасову заборону
виїзду за кордон України керівника
боржника- юридичної особи ТОВ
«Термо-Центр» ОСОБА_6

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник заінтересованої особи ТОВ
«БК Новий Дах», на користь якого
рішення господарського суду м.Києва з
ТОВ «Термо-Центр» стягнуті кошти,
подав до суду апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на подальший розгляд
справи до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначив, що суд неповно
з»ясував обставини справи, що мають
значення для її вирішення.

В судове засідання представник відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 не з'явилися,
будучи повідомленими про день та час
розгляду справи, причини своєї неявки
суду не повідомили, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність,
зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ТОВ «БК Новий Дім»
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з»явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволення подання
головного державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ в м.Києві, суд першої
інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні докази про
те, що боржник обізнаний з відкриття
виконавчого провадження та
встановленим строком на самостійне
виконання. Крім того, в процесі
виконання рішення державним
виконавцем встановлено майно боржника,
на яке може бути звернуто стягнення у
зв»язку з чим вжиття додаткових
заходів для забезпечення виконавчого
провадження є недоцільним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки такий відповідає наявним у
справі та встановленим судом
обставинам і доводами апеляційної
скарги не спростовується.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасово обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон є
ухилення від виконання зобов»язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження факту ухилення
директора ТОВ «Термо-Центр» від
виконання своїх боргових зобов»язань
державним виконавцем суду не надано.

Даних про отримання ТОВ «Термо-Центр»
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
18 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року з
виконання наказів виданих
Господарським судом м.Києва матеріали
справи не містять.

Крім того, як убачається з наданих до
подання державним виконавцем
матеріалів, останнім взагалі не
встановлено фактичне місце
знаходження боржника.

Отже, відсутні достатні підстави
вважати, що директор ТОВ «Термо-Центр»
ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Дарницького районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Новий Дах»
Дмитренка ПавлаНорайовича - відхилити .

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: