Справа № 630/607/14-ц
Провадження № 2/630/280/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Люботинський міський суд Харківської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовною заявою АК «Харківобленерго»
в особі представника Люботинського
РВЕ, інтереси якого представляє
Скворцова Людмила Анатоліївна, до
ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань
АК «Харківобленерго», в особі
представника Скворцової Л.А.,
звернулася до Люботинського міського
суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 в якій просила
стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» нарахування по акту
витрати, в сумі 516,3 грн.
Розгляд справи призначено на 02 жовтня
2014 року о 12 год. 30 хв.
Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та
належним чином. В судове засідання
сторони не з'явились.
Представник позивача Скворцова Л.А.
направила до суду заяву, в якій
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просила розглядати
справу у відсутності представника
позивача, у разі неявки відповідача,
належним чином повідомленого про час і
місце розгляду справи, не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судові
засідання, призначені на 04 серпня 2014
року, 16 вересня 2014 року, 02 жовтня 2014 року
не з'являвся, про причини неявки до
суду не повідомляв. Відповідач
повідомлений про час та місце розгляду
справи через засоби масової
інформації. В газеті «Слобідський
край» №115 від 25 вересня 2014 року
опубліковано оголошення про виклик
відповідача ОСОБА_2 в судове засідання,
призначене на 02 жовтня 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити у
відсутності сторін по справі, які були
належним чином та своєчасно
повідомлені про час і місце розгляду
справи, та висловили свою думку щодо
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази по справі,
вважає, що позовні вимоги АК
"Харківобленерго" в особі
Люботинського РВЕ обґрунтовані і
підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не
оспорюються сторонами,
підтверджуються наданими суду
доказами, та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_2. є абонентом АК «
Харківобленерго», що підтверджується
договором про користування
електричною енергією від 17 квітня 2008
року з присвоєнням особового рахунку
НОМЕР_2( а.с. 9-10)

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику",
"Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року №1357, Методики
визначення обсягу та вартості
електричною енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562, у разі виявлення порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, в тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої
зауваження.

На підставі акту енергопостачальник
має право визначити розмір збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків відповідно до оформленого акту
про виявлені правопорушення
визначається за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії, за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань, чи технічної перевірки до
усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією АДРЕСА_1, обчислюється
відповідно до методики, затвердженої
НКРЕ.

З встановлених судом обставин
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
використовує електричну енергію для
власних побутових потреб, тобто є
споживачем електричної енергії.

Під час перевірки електроустановки
АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2
працівниками Люботинського РВЕ АК
„Харківобленерго" були виявлені
порушення п. п. 42, 48 „Правил
користування електроенергією для
населення" - самовільне підключення і
накид на лінійні мережі АК
"Харківобленерго", що зафіксовано актом
№201175 від 21листопада 2013 року. Акт було
підписано трьома представниками
Люботинського РВЕ АК
"Харківобленерго"та ОСОБА_2, що
відповідає вимогам п. 53 "Правил
користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357, зауважень до акту надано
не було. Відповідач акт підписав, з
порушеннями погодився( а.с.4-5)

Відповідно до п. 48 "Правил користування
електричною енергією для населення",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, споживач електричної енергії несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно розрахунку Методики, в
результаті порушення правил
користування електричної енергії
ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки АК
"Харківобленерго" на загальну суму 17860,24
грн.

Комісією по розгляду актів порушень
ПКЕЕ визначено обсяг не облікованої
електроенергії внаслідок монтажу
прихованої проводки у розмірі 41496 кВтч.,
про що свідчить розрахунок від 28
листопада 2013 року (а.с. 6).

В зв'язку з тим, що відповідач - ОСОБА_2.
добровільно не оплатив електричну
енергію, не обліковану внаслідок
монтажу прихованої проводки, позивач
вимушений звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема, відшкодування
збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати кредитору
завданий збиток.

На підставі наведеного,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає за необхідне позовні
вимоги АК «Харківобленерго»
задовольнити

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача - ОСОБА_2 на
користь позивача - АК
«Харківобленерго» судові витрати,
понесені позивачем при зверненні до
суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
223 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 611, 623, 714 ЦК
України, ст.ст. 1, 24-27 Закону України "Про
електроенергетику", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь АК «Харківобленерго», р/р
07 філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 КОД
ЗКПО 00131954, ос/рах. 56982, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, суму нарахувань по
акту в розмірі 17860,24 грн. (сімнадцять
тисяч вісімсот шістдесят гривень, 24
копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь АК «Харківобленерго», р/р
07 філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО351823 КОД
ЗКПО 00131954, ХОД АТ «Райфайзен Банк
Аваль»,судові витрати, понесені
позивачем при зверненні з позовом до
суду, в розмірі 243,6 грн. (двісті сорок
три гривні 60 копійок) за сплату
судового збору та 272,70 грн. (двісті
сімдесят дві гривні 70 копійок) за
публікацію оголошення в газеті, а
всього 516,30 грн. (п'ятсот шістнадцять
гривень 30 копійок).

На заочне рішення відповідачем
протягом 10 днів, з моменту отримання
копії рішення, до Люботинського
міського суду Харківської області може
бути подана письмова заява про його
перегляд.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської
області в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко