Номер провадження: 22-ц/785/6504/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Волчанського О.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
14.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2014 року позивач
звернувсь до суду з вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року
відкрито провадження по справі, справу
призначено на 11 березня 2014 року на 10-00,
явку сторін суд визнав обов'язковою.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 14 травня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду , з
направленням до суду першої інстанції
для продовження судового розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема
посилаються на неналежне сповіщення
про час та місце судового розгляду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення 16
липня 2014 року.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справі за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги.
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з0 наступних
підстав.

Залишаючи позовні вимоги без
розгляду, районний суд виходив з
повторної неявки позивача, належним
чином повідомленого про час та місце
судового розгляду.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3.ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За правилами ст.76 ч.1 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам-відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи
судова повістка на 07.04.2014 на 10-00 була
направлена ПАТ КБ Приватбанк та
отримана 24.03.2014 року -ОСОБА_6(а.с.25), а на
14 травня 2014 року на 10-00 отримана
представником банку за дорученням
-Ніколаєвою А.О.(а.с.27.35).

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що представник
позивача повторно не з'явився в судове
засідання, належним чином сповіщений
про час та місце судового розгляду, а
тому районний суд з підстав ст.207 ч.1. п.3
ЦПК України правомірно залишив позовні
вимоги без розгляду.

Судова колегія критично
відноситься до заяви представника
банку Ніколаєвої А.О., про розгляд
справи за їх відсутності, оскільки вона
надійшла до суду після ухвалення
судового рішення-19.05.2014 року, та про неї
районного суду на момент прийняття
рішення не було відомо.(а.с.34).

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 14.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

А.П.Заїкін