overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 31
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2516/14-ц
№ пров. 2/697/715/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Канівської районної державної адміністрації , Канівської районної державни адміністрація до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Канівської районної державної адміністрації , Канівської районної державни адміністрація до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 29.10.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 459/3465/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М.Д., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.07.2014 року звернувся в суд з даним позовом.

07.08.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
справа № 462/5145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Львівський завод збірних конструкцій" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.07.2014 року звернувся в суд з позовом про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України „Львівський завод збірних конструкцій" 66753 грн. 20 коп. заборгованості.

Позивач 31.07.2014р. подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України "Львівський завод збірних конструкцій" про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи
П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 29.07.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачами, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами, зокрема відмови відповідача в оформленні за ОСОБА_1 права власності на спірну нерухомість. Крім того, позивачем не зазначені докази, що можуть свідчити про дійсну ринкову вартість спірного будинку, а відтак суд позбавлений можливості перевірити достатність сплаченого заявниками судового збору, позовна заява містить виправлення та дописування.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 29.07.2014 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 07.08.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з участю третьої особи П'ятої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Провадження № 2-н/359/1180/2014
Справа № 359/9516/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 жовтня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за 18.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 16.09.2014 року за теплопостачання в розмірі 8015 гривень 07 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Бориспільтепломережа», що
Бориспіль, вул. Київський шлях б. 41-а, р/р м. Бориспіль, МФО 321842, код ЕДРПОУ 13712452 заборгованість за теплопостачання - 8015 гривень 07 копійок (вісім тисяч п'ятнадцять гривень сім копійок), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1321/14-ц
Провадження № 2/294/1554/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Юрчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Бурковецької сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Бурковецької сільської ради про визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Бурковецької сільської ради позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з усіма надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 м.кв., житловою площею 36,4 м.кв., в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана..

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 379/2306/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Таращанської філії по експлуатації газового господарства Захарченка
Віктора Олексійовича, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Таращанської філії по експлуатації газового господарства Захарченка В.О., що знаходиться за адресою Київська область, місто Тараща, вул. Ломана, 14 на
Головне управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ природний газ за період з грудня 2013 року по серпень 2014 року включно в розмірі 847 грн. 23 коп. (вісімсот сорок сім гривень двадцять три копійки) та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Василенко О. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання
______________________ року.
Суддя
13.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1517/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року, Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку, що розташований в АДРЕСА_1, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в даному будинку не проживає більше 9 років, виїхав і проживає за іншою адресою. Вона не може отримати субсидію, розпорядитись даним будинком, що належить їй на праві приватної власності, постільки він не знявся з реєстрації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув , постільки за місцем реєстрації не проживає, а за місцем фактичного проживання повернулось повідомлення за закінченням терміну зберігання, тобто про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, в якому раніше проживав та був зареєстрований колишній співмешканець позивача - відповідач по справі ОСОБА_2
В 2008 році позивач вийшла заміж і змінила прізвище з Бровар на ОСОБА_1. В 2005 році відповідач поїхав на заробітки і переїхав проживати по іншій адресі, але з будинку позивача не знявся з реєстрації. Постільки він залишився зареєстрованим в будинку, що належить позивачу, позивач не може користуватись ним на свій розсуд, чим порушуються її права як власника.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненням позивача, копією договору купівлі - продажу житлового будинку від 28.02.2003 року, довідкою про склад сім'ї позивача № 264 від 08.09.2014 року, довідкою начальника
ВДВС Вишгородського РУЮ № 1-121/20774 від 03.12.2013 року про те, що ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про те, що в будинку позивача відповідач не проживає більше дев'яти років.

Таким чином аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач відсутній в жилому приміщенні понад шість місяців, то відповідно до ст.71 ЖК України він втратив право на користуватися житловим приміщенням будинком по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10,15, 60, 212-215,218, 294
ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Київського обласного апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 452/2296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК
України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 серпня 2014 року на 11.00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 459/3518/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, в матеріалах справи відсутня довідка про місце реєстрації ОСОБА_1, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/1153/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

народних засідателів
Ділай М.Д., Пащук М.Б.

за участю: представника заявника
ОСОБА_1

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2
(заінтересована особа: ОСОБА_3) про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до справи в якості зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції.

Заінтересована особа проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Беручи до уваги те, що заявник просить записати його батьком усиновленої дитини та внести зміни в книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції .

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції - в якості зацікавленої особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2
(заінтересована особа: ОСОБА_3) про усиновлення слуханням відкласти на 30.04.2014 року на 12:00год.

Направити зацікавленій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль

Народні засідателі:
Справа № 473/3665/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 квітня 2011 року у відділі ДРАЦС по місту
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№45. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, просила розглядати справу без її участі, проти надання строку на примирення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він заперечує проти розірвання шлюбу та просить призначити строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до с.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення строку для примирення. При цьому суд вважає достатнім призначити вказаний строк терміном в три місяці.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст..111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області
М.М.Ротар