Справа № 579/920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у
складі: судді - Ольховик
А.І,

за
участі секретаря - Малик
Г.М.,

з
участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача

Кролевецької міської ради
-Даценка І.А.,

відповідача -
ОСОБА_5,

представника відповідача -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради
Сумської області, ОСОБА_5 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за
законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду та збільшивши
в судовому засідання позовні вимоги,
просить встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_8 після смерті дочки
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7
визнати за ним право приватної
власності на житловий будинок, який
розташований по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
баби ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 в
селі Реутинці Кролевецького району
Сумської області, мотивуючи свої
доводи наступним.

У АДРЕСА_1 розташований житловий
будинок, який належав на праві
приватної власності ОСОБА_22 (чоловіку
ОСОБА_9, що є тіткою позивача). Даний
будинок був побудований ОСОБА_22. Кошти
в його будівництво вкладала мати
позивача - ОСОБА_10, яка доводилась
дружиною брата ОСОБА_9 Після того, як
вищезазначений будинок був
побудований, між ОСОБА_22, ОСОБА_9 (тіткою
позивача) та ОСОБА_10 (матір'ю позивача)
було досягнуто усної домовленості, що
залишиться у спадок виключно ОСОБА_1
(позивачу).

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_22 помер. Після його
смерті в будинку залишились проживати
дружина померлого - ОСОБА_9 (тітка
позивача), яка ( відповідно до ст.ст. 529,
549 ЦК УРСР ) прийняла спадщину після
смерті чоловіка та її мати -ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_10 тітка позивача ОСОБА_9
померла, після її смерті в зазначеному
будинку залишилась проживати її мати
(бабуся позивача) - ОСОБА_8, яка
прийняла спадщину після смерті дочки
відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР ),
тобто фактично вступила в управління
та володіння спадковим майном.

В червні 2002 року до спадкового будинку,
в якому на той час проживала ОСОБА_8
переїхав жити брат ОСОБА_22 - ОСОБА_5. В
січні 2004 року через погане ставлення
ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , позивач змушений був
забрати останню проживати до свого
дому в с.Реутинці Кролевецького району.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 померла, на момент
смерті вона постійно проживала та була
зареєстрована разом з позивачем в
с.Реутинці Кролевецького району. Після
її смерті відкрилась спадщина на
належне їй майно, а саме: житловий
будинок по АДРЕСА_1. На час смерті
ОСОБА_8 постійно проживала з своїм
внуком (позивачем), а тому він
вважається таким, що прийняв спадщину
після її смерті

Після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями
залишились її внуки: ОСОБА_1 (позивач по
справі), а також його сестри: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (треті особи по
справі).

Після смерті баби у 2004 році позивач не
оформив свої спадкові права, оскільки
вважав, що автоматично прийняв
спадщину, а також не мав на це часу, так
як з 2004 р. по 2011 р. в зв'язку з скрутним
матеріальним становищем, відсутністю
роботи та народженням дітей був
змушений періодично виїздив до РФ на
заробітки.

У 2011 році позивач звернувся до
Кролевецької державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, але йому було відмовлено у
видачі свідоцтва на право на спадщину,
оскільки не встановлено факт прийняття
спадщина ОСОБА_8, а також на зазначений
будинок відсутні будь-які
правовстановлюючі документи. Він
звертався до ОСОБА_5, який проживає в
спадковому будинку з проханням надати
йому оригінали документів, але
бажаного так і не отримав.

Посилаючись на викладене, зокрема на
відсутність можливості позасудовим
шляхом встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_8, а також вирішити
питання спадкування вищевказаного
будинку, позивач просить встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_8 після
смерті дочки ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_10, визнати за ним (ОСОБА_1)
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті баби ОСОБА_8.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та додав, що після
смерті баби ОСОБА_8 він звернувся до
Кролевецької нотконтори з заявою про
прийняття спадщини, та у зв'язку тим, що
у нього нема доказів прийняття ОСОБА_8
спадщини після смерті ОСОБА_9, а також
відсутній правовстановлюючий документ
на спадковий будинок, йому було
відмовлено у видачі Свідоцтва про
права на спадщину.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просить суд їх задовольнити, з підстав,
зазначених у позові.

Представник відповідача Кролевецької
міської ради Даценко І.А. позов визнав
в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що у АДРЕСА_1 жив його рідний брат
ОСОБА_22 разом з дружиною ОСОБА_9.
Зазначений будинок брат будував разом
з дружиною, а він (ОСОБА_5) постійно
допомагав брату у будівництві,
закуповував будівельні матеріали за
свої кошти. Дітей подружжя не мало, він
завжди підтримував з братом добрі
стосунки. У березні 2001 року до надання
йому житла міськрадою, він тимчасово
вселився в будинок брата, оскільки
будинок, в якому він проживав АДРЕСА_2
завалився. Там також проживала і мати
ОСОБА_9 ОСОБА_8 На той час брат
знаходився на лікуванні у Кролевецькій
ЦРЛ у зв'язку з отриманою травмою, він
відвідував брата в лікарні, а після
виписки допомагав ОСОБА_9 доглядати
його вдома, витрачав не це свої кошти.
ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_22 помер, єдиними
спадкоємцем першої черги за законом
стала його дружина ОСОБА_9, яка прийняла
спадщину. Він займався похованням
брата та відбуванням поминального
обіду за власні кошти. Він продовжував
проживати в АДРЕСА_1 та доглядав за
хворою на церебральний атеросклероз
братовою дружиною ОСОБА_9 та її матір'ю
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 померла, він
поховав її за власні кошти, ніякої
допомоги від ОСОБА_1 (позивача) він
ніколи не отримував. ОСОБА_8 не
прийняла спадщину після смерті дочки,
оскільки не звернулася до нотаріуса з
відповідною заявою, а також не
намагалась через судові органи
встановити факт постійного проживання
зі спадкодавцем чи факт прийняття
спадщини. Вона майже два роки після
смерті дочки (до кінця 2003 року)
проживала в АДРЕСА_1, однак своє право
власності на будинок не оформила. За
рішенням виконавчого комітету
Кролевецької міської ради від 16 травня
2002 року №249 він (ОСОБА_5) прописався в
будинку покійного брата по АДРЕСА_1,
оскільки будинок по АДРЕСА_2 став
повністю непридатним для проживання і
у 2002 році ним будинок був введений в
експлуатацію. Рішенням Кролевецької
міської ради 21.11.2002 року була проведена
його державна реєстрація на ім'я
покійного брата. З кінця 2003 року і до
цього часу він проживає у вказаному
будинку сам, підтримує його у належному
технічному стані, проводить ремонті
роботи.

Представник відповідача підтримав
відповідача, та додав, що ОСОБА_8 не
прийняла і не могла прийняти спадщину
після смерті дочки ОСОБА_9, оскільки
відповідно до вимог діючого на 2001 р.
законодавства не подала заяву у
Кролевецьку нотаріальну контору про
прийняття спадщини, не звернулась до
суду з позовом про встановлення факту
постійного проживання з дочкою чи про
встановлення факту прийняття спадщини
після смерті дочки. Протягом 6-ти
місяців після смерті дочки ОСОБА_8 не
зробила жодних дій на прийняття
спадщини, а тому вважається такою, що
відмовилась від прийняття спадщини.

Також представник відповідача
зазначив, що право власності на жилий
будинок виникає з часу його реєстрації
у виконкомі місцевої ради, а спадковий
будинок АДРЕСА_1 на момент смерті
ОСОБА_22 та ОСОБА_9 не пройшов державну
реєстрацію та навіть не був введений в
експлуатацію, а тому ОСОБА_8, не змогла б
отримати у нотаріуса свідоцтво про
право на спадщину після смерті дочки
ОСОБА_9 Саме відповідач ОСОБА_5 у 2002 році
на підставі рішення виконавчого
комітету Кролевецької міської ради №249
від 16.05.2002 року здав будинок в
експлуатацію та рішенням Кролевецької
міської ради 21.11.2002 року була проведена
його державна реєстрація. А тому,
оскільки ОСОБА_8 не прийняла спадщину
після смерті дочки ОСОБА_9, то позивач
ОСОБА_1 не може претендувати на
спадщину після смерті баби ОСОБА_8.

Представник третьої соби
Реєстраційної служби Кролевецького
РУЮ Либець Ю.І. у судове засідання не
з'явилась. У судовому засіданні 30.09.2914
року не заперечувала проти позову
ОСОБА_1

Треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 -
сестри позивача в судове засідання не
з'явилися, від них надійшли пояснення
по суті позову, згідно з якими позовні
вимоги ОСОБА_1 ними визнаються повному
обсязі.

Представник третьої особи
Кролевецької державної нотаріальної
контори нотаріус Часова Г.М. в судовому
засіданні пояснила , по позивач ОСОБА_1
у 2011 році звернувся до Кролевецької
ДРНК з заявою про прийняття спадщини
після смерті баби ОСОБА_8, в результаті
чого була заведена спадкова справа.
Однак у зв'язку з відсутністю
необхідних документів, а саме: даних
про спільне проживання ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на час смерті останньої та
правовстановлюючих документів на
будинок, нотаріус не може видати
останньому свідоцтво про право на
спадщину.

ОСОБА_1 для отримання свідоцтва про
право на спадщину необхідно надати
нотаріусу підтвердження факту
прийняття спадщини ОСОБА_8 після дочки
ОСОБА_9, а саме: рішення суду, що набрало
законної сили, а також
правовстановлюючий документ на
будинок. В даному випадку, дублікат
договору про надання земельної ділянки
під будівництво, посвідчений
Кролевецької держнотконторою 31.05.1974 р.
№796 знаходиться в Сумському обласному
державному нотаріальному архіві. Якщо
ОСОБА_1 надасть в нотконтору дублікат
договору, то він не може бути прийнятий
нотаріусом, оскільки право власності
зареєстровано на померлого. Тому
вирішити питання права власності на
майно в порядку спадкування за законом
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8 можливо
лише в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 допитаний
в судовому засіданні як свідок
(відповідно до ст.184 ЦПК України)
підтвердив обставини, зазначені
ОСОБА_1 в позовній заяві.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 - мати позивача, дала показання
про те, що ОСОБА_8 до 1996 року проживала в
с.Реутинці Кролевецького району. А з
травня 1996 року вона проживала зі своєю
дочкою ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 . Коли у 2001 році
ОСОБА_9 померла, ОСОБА_8 залишилась
проживати в будинку по АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_5. Періодично вона приїжджала в
с.Реутинці, але постійно проживала в
м.Кролевець. У 2004 році через погане
ставлення ОСОБА_5 до ОСОБА_8 її син
ОСОБА_1 забрав останню проживати до
свого будинку в с.Реутинці
Кролевецького району, де вона померла у
ІНФОРМАЦІЯ_8.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є
головою вуличного комітету , та
підтвердив, що ОСОБА_8 проживала в
АДРЕСА_1 з 1996 року. Після смерті ОСОБА_9
ОСОБА_8 проживала у вищезгаданому
будинку з ОСОБА_5, але через погане
ставлення останнього була змушена
поїхати проживати в с.Реутинці
Кролевецького району на початку 2004
року.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що проживає в
будинку по АДРЕСА_3 та є сусідкою
відповідача. Будинок АДРЕСА_1 будували
ОСОБА_22 та ОСОБА_9, брат ОСОБА_22 - ОСОБА_5
допомагав їм у будівництві, зі слів
ОСОБА_9 і грошима. Коли ОСОБА_22 помер, в
будинку залишились проживати його
дружина ОСОБА_9 та її мати ОСОБА_8. З
того часу там проживав і ОСОБА_5. Коли
померла ОСОБА_9, то саме ОСОБА_5 займався
її похоронами, відбував поминальні
обіди. ОСОБА_8 після смерті дочки ОСОБА_9
проживала у будинку з ОСОБА_5 близько
трьох років, а потім поїхала жити в
с.Реутинці де і померла. ОСОБА_5
проживає у вказаному будинку сам і на
даний час, підтримує його у належному
технічному стані, проводить ремонті
роботи.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідачів,
представника відповідача,
представників третіх осіб, показання
свідків, дослідивши письмові докази у
справі, цивільні справи №2-26/07, 2-363/11,
579/460/14-ц 2/579/113/14, 579/1032/14-ц 2-о/579/40/14,
матеріали спадкової справи №515/2011,
матеріали інвентаризаційної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

З матеріалів дослідженої в судовому
засіданні інвентаризаційної справи на
житловий будинок АДРЕСА_1 встановлено,
що в АДРЕСА_1 знаходиться житловий
будинок з господарськими будівлями:
житловий будинок загальною площею 75,3
кв. м, житловою - 38,0 кв. м, літня кухня,
два сараї, погріб, огорожа. Право
власності на зазначене нерухоме майно
зареєстровано на ім'я ОСОБА_22 на
підставі дублікату договору про
надання земельної ділянки під
будівництво, посвідченого
Кролевецькою держнотконторою 31.05.1974 р.
за р. №796, дублікат виданий
Кролевецькою держнотконторою 11.08.1978 р.
за р. №1236.

Як встановлено в судовому засіданні,
даний будинок було побудовано ОСОБА_22
та ОСОБА_9, що підтверджується
сторонами та показами свідків. ОСОБА_5
та ОСОБА_9 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 26 листопада 1980 року, що
підтверджується копією витяга з
державного реєстру актів цивільного
стану громадян про державну
реєстрацію шлюбу (а.с.11) та свідоцтвом
про одруження (а.с. 18, справа №2-26/07). За
даними будинкової книги у
вищезгаданому будинку були
зареєстровані ОСОБА_22 та ОСОБА_9 з 08.07.1975
р. (а.с.11-13, справа №2-263/11).

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_22 помер у
м.Кролевці Сумської області, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(справа № 2-27/07, а.с.13). Розпорядження на
випадок смерті ОСОБА_22 не залишив.
Після його смерті відповідно до
положень ст. 529 ЦК УРСР (1963 р.) єдиним
спадкоємцем за законом була ОСОБА_9 як
дружина померлого. Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 549 ЦК УРСР (1963) р. вона прийняла
спадщину після смерті чоловіка, але не
оформила права власності в порядку
спадкування за законом.

Після смерті ОСОБА_22 в будинку по
АДРЕСА_1 залишилась проживати дружина
померлого ОСОБА_9, її мати ОСОБА_8, та
ОСОБА_5 - брат померлого, що
підтверджується довідкою голови
вуличного комітету (а.с.82) та
показаннями свідків.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 в
м.Кролевець Сумської області, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.7). На час смерті вона проживала в
АДРЕСА_1 зі своєю матір'ю ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 (братом померлого ОСОБА_22), що
підтверджується довікою голови
вуличного комітету (а.с.82) та
показаннями допитаних в судовому
засіданні свідків. Розпорядження на
випадок смерті ОСОБА_9 не залишила.
Після її смерті відповідно до положень
ст. 529 ЦК УРСР (1963 р.) єдиним спадкоємцем
за законом була ОСОБА_8 як мати
померлої.

Судом встановлено, що в будинку
АДРЕСА_1, постійно проживала ОСОБА_8 (у
2004 році виїхала проживати в с.Реутинці
Кролевецького району) та ОСОБА_5, що
підтверджується довідкою голови
вуличного комітету (а.с.82), поясненнями
сторін та показаннями свідків. Як
пояснив у судовому засідання
відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_8 проживала у
спірному будинку як за життя ОСОБА_22 та
ОСОБА_9 так і після їх смерті, і тільки
на початку 2004 року переїхала в
с.Реутинці. Про зазначені обставини
стверджували в судовому засіданні і
свідки ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Із
показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що
ОСОБА_8 переїхала проживати до своєї
доньки в м.Кролевець ОСОБА_9 ще у 90-х
роках, забравши із с.Реутинці, де вона
проживала, всі свої речі, в тому числі
ліжко та інше, а повернулась в
с.Реутинці тільки на початку 2004 року,
де ІНФОРМАЦІЯ_8 і померла.

Відповідно до ст.548 ЦК УРСР (1963 р.) для
придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв.

Прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (1963 р.)
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в
управління чи володіння спадковим
майном.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10
відкрилась спадщина на належне їй
майно, а саме : будинок по АДРЕСА_1, в
якому після смерті ОСОБА_9 До початку
2004 року проживала ОСОБА_8, яка ним
користувалась, володіла на законних
підставах, так як була єдиним
спадкоємцем після смерті своєї дочки
ОСОБА_9, тобто в силу п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР
(1963 р.) прийняла спадщину після смерті
дочки, так як фактично вступила в
управління та володіння майном. При
цьому суд вважає, що за своїм
воєвиявленням ОСОБА_8 прийняла
спадщину в порядку ст.548 ЦК УРСР (1963 р.)
після смерті дочки, так як вона згідно
ст.550 ЦК УРСР (1963 р.) в шестимісячний
строк з дня смерті своєї дочки і
відкриття спадщини не відмовилась від
спадщини, звернувшись з відповідною
заявою в нотаріальну контору.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України,
справи про встановлення фактів, які
мають юридичне значення підвідомчі
судам. Якщо законодавство не
передбачає можливості встановлення
даних фактів іншим шляхом, але від їх
установлення залежить зміна,
виникнення особистих та майнових прав
громадян, то згідно ст.259 ЦПК України,
суд вправі встановити даний факт.

Відповідно до судовHYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2008_05_30/pravo1/VS0801
68.html?pravo=1" "_blank" HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2008_05_30/pravo1/VS0801
68.html?pravo=1" "_blank" якщо виникнення права
на спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
що мають юридичне значення, від яких
залежить виникнення, зміна, припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо за законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Від встановлення факту прийняття
ОСОБА_8 спадщини після смерті дочки
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10,
залежить можливість визнання за
позивачем права власності на будинок
по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом.

Враховуючи докази того, що ОСОБА_8
прийняла спадщину після смерті дочки
ОСОБА_9, що не спростовується
поясненнями відповідача ОСОБА_5 та його
представника, вказаний факт, який має
юридичне значення для позивача, слід
встановити за рішенням суду.

Як вбачається з Акту про закінчення
будівництва та введення в експлуатацію
індивідуального володіння, що
знаходиться в матеріалах
інвентаризаційної справи, 21 листопада
2002 р. ОСОБА_5 здав в експлуатацію
житловий будинок по АДРЕСА_1, до чого
його зобов'язав Кролевецький
міськвиконком відповідно до рішення
№249 від 16.05.2002 р., надаючи дозвіл на
прописку в цьому будинку в зв'язку з
тим, що будинок по АДРЕСА_2, в якому він
проживав є непригодним. Рішенням
Кролевецької міської ради 21.11.2002 року
була проведена державна реєстрація
буд.АДРЕСА_1 на ім'я померлого (у 2001) році
ОСОБА_22 (а.с.94 справа №2-363/11). За даними
будинкової книги ОСОБА_22
зареєструвався у спірному будинку
12.06.2002 р. (а.с. 11-13, справа№2-363/11).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в
с.Реутинці Кролевецького району (а.с.6).
Як вбачається з довідки Реутинської
сільської ради №359 від 07.07.2014 року (а.с.80)
та підтверджується показами свідків,
на момент смерті вона була
зареєстрована і проживала в АДРЕСА_4,
разом з нею проживав ОСОБА_1.

Батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_21, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.57).

13 серпня 2014 року Кролевецьким районним
судом була розглянута справа №579/1032/14-ц
2-о/579/40/14 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин і
згідно з рішенням по цій справі судом
встановлено факт, що ОСОБА_21 та ОСОБА_9
є рідним сином та дочкою ОСОБА_8.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась
спадщина на належне їй майно, а саме:
житловий будинок по АДРЕСА_1. Син
ОСОБА_8 ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_11
(а.с.53), тому єдиними спадкоємцями
після її смерті залишились її внуки:
ОСОБА_1, який претендує на спадщину та
його сестри: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
які на спадщину не претендують. (ст 1366
ЦК України).

Судом встановлено, що на час смерті
ОСОБА_8 була зареєстрована і постійно
проживала з своїм внуком - ОСОБА_1 (а.с.
80), а тому він вважається таким, що
прийняв спадщину після її смерті у
відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України.

Як вбачається з дослідженої спадкової
справи №515/2011 після смерті ОСОБА_8
ОСОБА_1 21.12.2011 року подав до
Кролевецької районної державної
контори заяву про прийняття спадщини
за р.№1008. Інформація про заповіт від
імені ОСОБА_8 у Спадковому реєстрі
відсутня. Однак, на сьогодні ОСОБА_1 не
може оформити свої спадкові права на
зазначене нерухоме майно, оскільки не
встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_8 після смерті дочки ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_7 а також
відповідно до підпункту 4.15 пункту 4
глави 10 розділу II Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Мін'юсту України
від 22.02.2012 року за №296/5, видача
свідоцтва про право на спадщину на
майно, яке підлягає реєстрації,
проводиться нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві,
однак такий правовстановлюючий
документ - дублікат договору про
надання земельної ділянки під
будівництво, посвідчений Кролевецької
держнотконторою 31.05.1974 р. №796 у
позивача відсутній та відповідно до
даного дублікату, право власності на
спадковий будинок зареєстровано на
померлого, а тому за зазначеним
дублікатом неможливо оформити
спадкові права позивача. Тому у
позивача відсутня можливість вирішити
питання спадкування нерухомого майна
після смерті баби позасудовим шляхом.

Посилання відповідача та його
представника на те, що, відповідач з 2001
року проживає в спірному будинку,
користується ним, робить ремонти не
можуть бути враховані судом при
винесенні рішення, оскільки ОСОБА_5
протягом усього часу володіння знав ,
що на це майно претендують інші особи,
підстав для набуття права власності на
спірний будинок у ОСОБА_5 судом не
встановленою. Відповідач неодноразово
звертався до Кролевецького суду з
позовами, предметом яких було визнання
права власності на буд.АДРЕСА_1 , а саме:

5 жовтня 2006 року Кролевецьким районним
судом Сумської області прийнято
рішення у справі №2-441/06 за позовом
ОСОБА_5 до Кролевецької міської ради
Кролевецького району Сумської області
про одержання права на спадкування
разом з спадкодавцем першої черги, яким
відмовлено у задоволенні указаного
позову (а.с.86-88, справа №2-26/07). Зазначене
рішення скасовано ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
15 листопада 2006 року з підстав
порушення процесуального права та
справа повернута на новий розгляд
(а.с.114-115, справа №2-26/07) . 14 лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_5 до Кролевецької
міської ради Кролевецького району
Сумської області про одержання права
на спадкування разом з спадкодавцем
першої черги ухвалою судді залишена
без розгляду (а.с.121, справа №2-26/07),
оскільки позивачем було подано заяву
про залишення позову без розгляду.

25 листопада 2011 року Кролевецьким
районним судом Сумської області
прийнято рішення у справі за позовом
ОСОБА_5 до Кролевецької міської ради
Кролевецького району Сумської області
про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, яким відмовлено у
задоволенні указаного позову, у тому
числі з підстав встановлення
недобросовісності володіння ОСОБА_5
нерухомим майном, розташованим по
АДРЕСА_1, починаючи з 2001 року (а.с.186-188,
справа №2-363/11). Зазначене рішення
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 29 грудня 2011
року і вступило в законну силу 29 грудня
2011 року (а.с.218-219, справа №2-363/11).

3 червня 2014 року Кролевецьким районним
судом Сумської області прийнято
рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до
Кролевецької міської ради
Кролевецького району Сумської області
про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, яким відмовлено у
задоволенні указаного позову, у тому
числі з підстав встановлення
недобросовісності володіння ОСОБА_5
нерухомим майном, розташованим по
АДРЕСА_1, починаючи з 2001 року, наявність
осіб, які претендують на спадкове майно
(а.с.177-179, справа №759/460/14-ц 2/579/113/14).
Зазначене рішення залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 7 липня 2014 року і вступило в
законну силу 7 липня 2014 року (а.с.232-233,
справа №759/460/14-ц 2/579/113/14).

За загальними правилами ст.316 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. Оскільки право ОСОБА_1 на
спадкування нерухомого майна
оспорюється відповідачем ОСОБА_5, а
також у ОСОБА_1 відсутній
правовстановлюючий документ на
спадковий будинок, то позовні вимоги
позивача є обґрунтованими і його права
як спадкоємця підлягають судовому
захисту, зважаючи, що відповідно до
вимог ст. ЦК він після смерті своєї
баби ОСОБА_8 прийняв спадщину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що є достатні докази, які свідчать про
те, що ОСОБА_8 фактично прийняла
спадщину після смерті дочки ОСОБА_9,
зокрема будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до
ст.ст.529, 549 ЦК УРСР.

Оскільки позивач ОСОБА_1 як спадкоємець
за законом за правом представлення
(ст.1266 ЦК України) прийняв спадщину
після смерті баби ОСОБА_8 відповідно до
ч.3 ст.1268 ЦК України, є підстави визнати
за ним право власності на нерухоме
майно (житловий будинок з
господарськими будівлями у АДРЕСА_1) в
порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.ст.16, 328, 392, 1217, 1218, 1220 -
1223, 1258, 1266, 1268 - 1270, ЦК України, ст.ст.529, 549
ЦК УРСР, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215,
218, ч.2 ст.256, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_8 після смерті дочки ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в місті Кролевці
Сумської області

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок літ.«А-1»
з господарськими будівлями: літня
кухня літ. «Б», сарай літ.«В», сарай
літ.«Г», погріб літ. «пг», огорожа
літ.«N», розташованого в АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті баби ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_8 в селі Реутинці
Кролевецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення; особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя А. І. Ольховик