У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Мельничук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
стягнення належної заробітної плати за
листопад 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
03 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку.В поданій апеляційній вказує
на відсутність у суду права на відмову
з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки має місце повторна
подача не того ж самого позову, а
доповненого. З наведених підстав
просить скасувати ухвалу Рівненського
міського суду від 03 липня 2014 року та
направити справу для продовження
розгляду по суті.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що в провадженні суду
вже перебуває цивільна справа за
тотожним позовом та застосував
положення п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду не
погоджується.

З матеріалів справи вбачається: ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
стягнення заробітної плати за листопад
2013 року.

Судом встановлено, що в провадженні
Рівненського міського суду перебуває
справа № 569/8283/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
стягнення заробітної плати за листопад
2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Вказана норма передбачає можливість
залишення позову без розгляду, за
наявності тотожного спору в
провадженні іншого суду.

Враховуючи вищевказані обставини,
суду першої інстанціїї слід було
керуватись вимогами ч.1 ст.126 ЦПК
України та вирішити питання щодо
можливості об»єднання позовів ОСОБА_2
в одне провадження.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 569/7151/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Рудика
Л.Д.

Провадження № 22-ц 787/1653/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанціїї є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

У зв'язку з цим, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити
частково, а оскаржувану ухвалу
скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 липня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанціїї.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Максимчук
З.М.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.