Справа № 405/7371/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової
компанії «Універсальна», третя особа:
Страхова компанія «Універсальна» про
стягнення страхового відшкодування за
договором обов'язкового старування
цивільно-правової відповідальності

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з позовом
до Страхової компанії «Універсальна»,
третя особа: Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
зазначивши, що 17.10.2013 року між ним та
Страховою компанією «Універсальна»
був укладений договір (поліс)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався при настанні
страхового випадку відшкодувати йому
завданий збиток в межах страхової суми
у порядку і на умовах, передбачених
договором страхування.

Об`єктом страхування є автомобіль
марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, рік
випуску 2006, який було пошкоджено
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 17.12.2013 року близько
18.15 год. у м. Кіровограді на перехресті
пр. Правди та вул. Волкова.

Згідно з п. 4 полісу № АС/0815379
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страхова сума (ліміт
відповідальності) становить 50 000 грн.

Відповідно до Звіту про експертну
оцінку автомобіля від 04 квітня 2014 року
вартість завданого збитку склала 43 045
грн. 39 коп.

Всього від відповідача позивачем
було отримано лише 21 690, 11 грн.

Таким чином, вважаючи порушеними
свої прав та інтереси позивач
звернувся до суду з даним позовом та
просить стягнути з відповідача на свою
користь різницю від вартості
спричиненого збитку у розмірі 21 335, 28
грн.

Представником позивача до суду
надано заяву, відповідно до якої
позовні вимоги підтримав, позов просив
задовольнити та здійснити розгляд
справи без його участі.

Відповідач до суду надав письмові
заперечення проти позову, в
задоволенні позовних вимог просив
відмовити, у судове засідання не
з`явився, проте був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився, проте був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України
суд ухвалив розглянути справу на
підставі наявних матеріалів та
здійснити розгляд справи заочно.

Дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам у їх сукупності
суд вважає позов таким, що задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року
близько 18.15 год. у м. Кіровограді на
перехресті пр. Правди та вул. Волкова
сталася дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль позивача, про що свідчить
довідка відділення державної
автомобільної інспекції
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області № 122 від 15.02.2014
року.

Відповідно до постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2014 року, 17.12.2013
року о 18: 15 год. гр.. ОСОБА_2 в м.
Кіровограді по проспекту Правди,
керуючи автомобілем Опель Кадетт, д/н
НОМЕР_3 виїхав на регульоване
перехрестя на дозволений зелений
сигнал світлофора у вул. Волкова та при
виконанні лівого повороту не надав
дороги рухавшемуся в зустрічному
напрямку прямо через перехрестя а/м
Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 внаслідок
чого сталося зіткнення автомобілів.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримала механічні пошкодження , а
водії ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження, чим скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП та його визнано
винним у скоєнні правопорушення за
вказаною статтею з з накладенням
стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.

Згідно зі Звітом про експертну оцінку
автомобіля № 135-13 від 04 квітня 2014 року,
складеним ФОП оцінювачем, експертом -
авто товарознавцем ОСОБА_4 вартість
відновлювального ремонту КТЗ марки SKODA
OCTAVIA А5 Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження з
автотоварознавчої точки станом на
момент огляду 24.12.2013 р. складає 69 069,96
грн., а вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ марки SKODA OCTAVIA А5
Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1
визначається як сума вартості
відновленого ремонту з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу
складників КТЗ Сврз та ВТВ станом на
момент огляду 24.12.2013 року і складає 43
045,39 грн.

У відповідності до п 4 Полісу № / АС
0815379 від 17. 10. 2013 року страхова сума (
ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду заподіяну майну
складає п'ятдесят тисяч гривень.
Розмір франшизи - нуль.

Згідно з приписами п. 34.3 ст. 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, якщо представник страховика (
у випадках, передбачених ст. 41 цього
Закону - МТСБУ) не з`явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

Отже, відповідно до наданих
відповідачем на підтвердження своїх
заперечень проти заявлених позовних
вимог доказів, судом встановлено, що
18.12.2013 року аварійний комісар Дроздов
Є.С., який має кваліфікаційне свідоцтво
про складання екзамену на
відповідність знань кваліфікаційному
мінімуму для осіб, які здійснюють
діяльність із визначення причин
настання страхового випадку та розміру
збитків (аварійних комісарів) при
страхуванні наземних транспортних
засобів (крім засобів залізничного
транспорту), оглянув належний позивачу
транспортний засіб та склав акт огляду
з зазначенням пошкоджень та робіт , які
необхідно виконати, який підписали
представники транспортних засобів -
учасники ДТП, а 25.12.2013 року та 03.01.2014
року за участю позивача було проведено
додаткові огляди та підписано акт доп.
огляду та акт доп. огляду № 2. Внаслідок
огляду транспортного засобу та
складання відповідних документів
визначено вартість відновлювального
ремонту в сумі 32 312,39 грн.

Згідно з аварійним сертифікатом,
складеним аварійним комісаром з
урахуванням зносу, сума страхового
відшкодування склала 22 015, 46 грн.

У відповідності до заяви позивача
від 12.02.2014 року наданої на ім`я Голови
Правління ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна», зазначено: « Страхове
відшкодування прошу виплатити шляхом
система Аваль експрес… Я
проінформований, що в разі отримання
страхового відшкодування банківським
переказом затрати на банківські
послуги (РКО, відсоток за перерахування
через платіжну систему) будуть
проводитися за мій рахунок».

Таким чином, на ім`я позивача по
системі «Аваль Експрес» відповідачем
переказано 22 015, 46 грн., з яких банку за
переказ було сплачено 325, 25 грн., а решта,
а саме 21 690, 11 грн. отримав позивач, що
ним не оспорюється.

Відповідно до пунктів 34.2 ст.34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик зобов'язаний
направити свого представника на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Відповідно до п. 36. 2. ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо у зв'язку з відсутністю
документів, що підтверджують розмір
заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не
може оцінити її загальний розмір,
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється у
розмірі заподіяної шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи, якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 29 вказаного вище
закону у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу , розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про страхування» здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, подає страховику заяву.
У цій заяві має міститися, зокрема,
зміст майнової вимоги заявника щодо
відшкодування заподіяної шкоди та
відомості (за наявності), що її
підтверджують (п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961).

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності.

Статтею ст.11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК
України доказами є будь - які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.10, 11, 57- 60, 158, 169, 213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Універсальна»,
третя особа: Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового старування
цивільно-правової відповідальності, -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко