Справа №592/7397/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Литовченко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1742/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 04 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 04 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3
завдану йому моральну шкоду у розмірі
9000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе» на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому доводить, що позивачем
не надано належних доказів, які б
підтверджували заподіяння йому
моральної шкоди.

Вказує, що відповідач під час
існування трудових відносин
неодноразово інформував позивача під
розписку про умови праці та про
наявність на його робочому місці
шкідливих і небезпечних виробничих
факторів, які ще не усунуто, можливі
наслідки їх впливу на здоров'я позивача
та право на пільги і компенсації за
роботу.

Отже, позивач погоджуючись на
запропоновані умови праці
усвідомлював можливі негативні
наслідки для його здоров'я, а тому
повинен нести відповідальність за їх
настання.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я
внаслідок професійного захворювання,
втрати нормальних життєвих зв'язків,
які вимагають додаткових зусиль для
організації життя, ОСОБА_3 заподіяна
моральна шкода, на відшкодування якої
визначена сума у 9000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 в період з 02 серпня 1982 року по 01
жовтня 1992 року та з 07 лютого 1995 року по
25 грудня 2012 року працював
електрозварювальником в ПАТ "Сумське
МНВО ім. М.В. Фрунзе", звільнений з
роботи у зв'язку з виходом на пенсію за
віком на пільгових умовах.

З Акту № 59 розслідування хронічного
професійного захворювання від 30
листопада 2012 року вбачається, що
ОСОБА_3 встановлено діагноз: Хронічне
обструктивне захворювання легень
токсикоз - пилової етиології другої
стадії в фазі нестійкої ремісії. (J 43.8)
Емфізема легень другого ступеню.
Легенева недостатність другого
ступеню. Захворювання професійне
(встановлено вперше ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ
ХНМУ від 14 листопада 2012 року). Хронічна
двобічна сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (третій ступінь) по
класифікації ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Захворювання професійне від тривалої
дії шуму на виробництві (встановлено
вперше ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 14
листопада 2012 року). Гіпертонічна
хвороба другої стадії. Розповсюджений
остеохондроз хребта з
полірадикулярним синдромом.
Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія
сітківки. Цукровий діабет ІІ тип
середньої важкості.

При цьому встановлено, що професійне
захворювання ОСОБА_3 виникло у зв'язку з
недосконалістю технологій,
неефективного використання засобів
індивідуального захисту, тривалої
роботи в шкідливих умовах праці;
причина - проведення робіт в умовах
підвищеного рівня виробничого шуму та
загазованості. Адміністрація цеху № 24
ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» не в
повному обсязі виконала вимоги: ГОСТ
12.1.005-88 "Сан.гиг. требования к воздуху
рабочей зоны" п.п.1.11, 3.1, 4.2.5; ДСН 3.3.6-037-99
"Санітарні норми виробничого шуму,
ультразвуку таінфразвуку" п.1.3-1.4,
"Інструкцію по утриманню виробничих
приміщень" № 658-66 п.66, 78.

28 січня 2013 та 22 січня 2014 року позивач
пройшов огляди у Спеціалізованій
фтізиатричній МСЕК та йому встановлено
третю групу інвалідності на строк до 08
січня 2016 року, внаслідок професійного
захворювання - 60% втрати професійної
працездатності.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач у період перебування у
трудових відносинах з ПАТ "Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе" отримав професійне
захворювання, що в свою чергу негативно
вплинуло на його стан здоров'я від чого
він зазнав моральних страждань та
душевного болю.

У той час, як відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до ст.237-1 КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Отже, є помилковими доводи апеляційної
скарги щодо відсутності підстав
відшкодування моральної шкоди,
оскільки місцевим судом встановлено,
що позивач, у зв'язку з професійним
захворюванням, втратою професійної
працездатності на 60% та встановлення
йому третьої групи інвалідності,
змушений вживати додаткові зусилля для
організації свого життя, що спричиняє
йому моральні страждання, на
відшкодування яких судом обґрунтовано,
з врахуванням принципу розумності й
справедливості, визначено суму 9000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування рішення,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 04 серпня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: