overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/3898/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1
(Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідача) про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 р. за вказаним позовом у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, у липні 2014 р. від Позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Станом на липень 2014 р. справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

У звязку з тим , що за позовною заявою відкрито провадження у справі і справа призначена до судового розгляду, то підстави, передбачені ст.121 ЦПК України, для повернення позовної заяви - відсутні.

Разом з тим, оскільки позивач не підтримує позовну заяву, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для звернення до суду з позовом з тих же підстав та про той же предмет.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви Позивача, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини., слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 149/2200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/127/5576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи Вишенського ВДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третьої особи Вишенського ВДВС
ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу не зареєстрований в м.Вінниця.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області , в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третьої особи Вишенського ВДВС
ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2070/14-ц

10 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1294/14-ц
Провадження № 2/321/438/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 1 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 138/2012/14-ц
Провадження №:2/138/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міська районний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Корби
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони спору не з'явились. Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №560/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миляцької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Миляцької сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 04 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 149/2029/14-ц
Провадження №2-п/149/8/14 Номер рядка звіту
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ
"Приватбанку" та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитними договором № 252054 -CRED від 25 вересня 2008 року, яка становить 83 128 доларів 70 центів США, що за курсом 7 грн 99 складає 664 447 грн 68 та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на те, що 01 липня 2014 року він був відсутній в судовому засіданні з поважної причини - оскільки погано себе почував та проходив медичне обстеження, крім того, зазначив, що він не знайомий з висновком судової почеркознавчої експертизи та посилався на те, що договір поруки являється припиненим відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши заяву, додані документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 01 липня 2014 року з поважної причини, оскільки він проходив медичне обстеження в експертному відділенні
Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів, про що суду було надано відповідну довідку (а. с. 223).

ОСОБА_1 посилається на те, що договір поруки припинений на підставі ч. 4 ст. 559
ЦПК України, претензій банку він не отримував, крім того, він не знайомий з висновком судової почеркознавчої експертизи, тому не мав можливості його оскаржити. Такі докази є вагомими та мають істотне значення для правильного вирішення справи, відтак їх необхідно дослідити в судовому засіданні.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати заочне рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4546/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про усунення порушень прав споживача житлового-комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди та просить суд стягнути з
Дубровицького КП"Будинкоуправління"
Дубровицької міської ради Рівненської області на свою користь 9739 грн. (дев'ять тисяч сімсот тридцять де'вять гривень) у відшкодування матеріальної шкоди, 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, 400 грн.
(чотириста гривень) у відшкодування витрат, понесених на оплату праці адвоката, всього 35139 грн. (тридцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять гривень).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Будинкоуправління" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 вересня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ЦоколЛ.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні сулу в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 12 523,29грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" судові витрати в розмірі 663,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 761/7798/14-ц
Провадження №2/761/3384/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк»
(Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідача) про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 р. у справі відкрито провадження.

Разом з тим, у липні 2014 р. від представника Позивача за довіреністю -
Євтодьєва А.О. (а.с. 39) до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1
Довіреність на представника Позивача не містить обмежень щодо права на подачу вказаної заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Станом на липень 2014 р. справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено. Залишення позову без розгляду не є перешкодою для звернення до суду з позовом з тих же підстав та про той же предмет.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Позивача про залишення позову без розгляду суд прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: