№ 308/8327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренка М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на
проживання, усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на
проживання, усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
вселення, посилаючись на те, 18.10.1997 року
між ним та відповідачкою було укладено
шлюб. Від даного шлюбу у них народилися
дві доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 18.12.2000 року під час
зареєстрованого шлюбу вони з
відповідачкою в Закарпатському
регіональному відділенні Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву при Державному комітеті
України у справах сім'ї та молоді взяли
кредит в сумі 70308 грн. на будівництво
(реконструкцію) житла загальною площею
65,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. При
укладенні кредитної угоди №55/2000 від
18.12.2000 року вони сплатили перший внесок
в сумі 3906 грн. Згідно кредитної угоди
№55/2000 від 18.12.2000 року та додаткової
угоди до кредитної угоди від 16.09.2003 року
фактична сума кредиту становить - 75255
грн. У кінці вересня вони разом з
відповідачкою отримали 3-х кімнатну
квартиру, загальною площею 69,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 02.10.2003
року уклали договір застави, предметом
якого є вказана квартира.

Зазначає, що у вказаній квартирі вони
спільно з відповідачкою провели
добудову квартири, а саме: монтаж
електропроводки, засклили та утеплили
лоджію, застелили всі кімнати
ламінатом, встановили вхідні двері,
провели шпаклівку всіх стін кімнат та
стелі, провели окраску стін,
облаштували плиткою ванну, кухню,
коридор та за меблювали кімнати.
Заочним рішенням суду від 01.04.2013 року
шлюб між ними розірвано. Про розгляд
справи про розірвання шлюбу він не
знав.

В січні відповідачка заявила, що вона з
ним розвелася і вони є чужими людьми,
квартира її, а він ніякого відношення
до квартири немає, змінила замки.

Враховуючи зазначені обставини,
позивач просить суд визнати за ним
право на проживання та користування
квартирою АДРЕСА_1, усунути перешкоди
йому у користуванні квартирою АДРЕСА_1,
шляхом вселення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
водночас надав суду заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить розглянути справи
за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча про час, день та місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, не
повідомила суд про причини неявки. Суд
знаходить можливим розглянути справу у
її відсутності, відповідно до вимог ч. 4
ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.07.1997 року
позивач уклав шлюб з відповідачкою.

Від даного шлюбу у сторін народилися
діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується
свідоцтвами про народження НОМЕР_1 та
свідоцтвом НОМЕР_2 відповідно.

18 грудня 2000 року між Закарпатським
регіональним відділенням Державного
фонду сприяння молодіжному
будівництву при Державному комітеті
України у справах сім'ї та молоді та
ОСОБА_2, було укладено угоду №55/2200,
згідно якої останній надано кредит на
будівництво (реконструкцію) житла
загальною площею 65,1 кв.м, за адресою:
АДРЕСА_1, у сумі 70308 грн.

Згідно договору застави квартири від
02.10.2003 року укладеного між ОСОБА_2 та
Державним фондом сприяння молодіжному
житловому будівництву Закарпатське
регіональне відділення, для
забезпечення своєчасного виконання
зобов'язань за кредитною угодою ОСОБА_2
передала в заставу квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від 05.09.2003
року квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01.04.2013
року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано.

Відповідачка перешкоджає позивачу у
вселенні в квартиру та проживання в
ній, зокрема змінила замки у вхідних
дверях квартири у зв'язку з чим ОСОБА_1
не має вільного доступу до неї.
Зазначені обставини також
підтверджуються висновком за
результатами перевірки повідомлення
ОСОБА_1 до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника будинку, які проживають
разом з ним у будинку, що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. Аналогічні положення
містяться й у ч. 1 ст. 405 ЦК України.

Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
ст. 162 ЖК України.

До членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
ч. 2 ст. 64 цього Кодексу. Припинення
сімейних відносин з власником будинку
(квартири) не позбавляє їх права
користування займаним приміщенням. У
разі відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
ст. 162 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 ЖК України
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що слід визнати за
ОСОБА_1 право на проживання та
користування квартирою, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
квартирою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом вселення у вказану
квартиру.

Керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст.ст. 9,
116, 156-157, 163 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88,
208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на проживання, усунення перешкод
в користуванні квартирою шляхом
вселення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання
та користування квартирою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення у
вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60
грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.