АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Побірченко Т.І., Пікуль А.А.

при секретарі:
Кучєр Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 26 травня 2010
року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н
о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 26.05.2010 року
позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
заборгованість у розмірі 363 154 долари
США 05 центів, що станом на 29.04.2010 р. по
курсу НБУ в еквіваленті становить 2 878 322
грн. 66 коп., державне мито в розмірі 1 700
грн., 120 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просила
скасувати рішення суду першої
інстанціїта ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог. Зазначає, що судом
першої інстанції не було повідомлено
належним чиномвідповідача про дату час
під час розгляду справи, що вплинуло на
можливість останнього скористатися
належними процесуальними правами.
Також апелянт зазначає про те, що не
погоджується з розрахунком позовних
вимог, який прийнято судом першої
інстанції, оскільки для з'ясування
дійсної суми заборгованості
необхідний детальний та обґрунтований
розрахунок, який не було надано
позивачем суду. Розрахунок
заборгованості за кредитною угодою,
який надано позивачем не відповідає
дійсності, оскільки борг по тілу
кредиту, по відсоткам вказаний без
урахування сум кредиту та процентів,
які особисто сплачені відповідачем.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник позивача Хмиров Е.О.
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що спір судом вирішено
правильно.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/576/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Борисова О.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача ОСОБА_3
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 13.06.2007 року між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір
споживчого кредиту № 58/П/49/2007-840 на суму
297 000 доларів США зі сплатою 12,49 % річних
з кінцевим терміном повернення до
13.09.2033 року на умовах, визначених
договором кредиту для придбання
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

У відповідності до пункту 4.2.4
кредитного договору передбачено, що у
випадках невнесення відповідачкою
ОСОБА_2 чергового платежу у термін,
визначений п. 3.3.3 Кредитного договору,
позивач має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених кредитним
договором, можливих штрафних санкцій.

13.06.2007 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
вищезазначеним кредитним договором,
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, у відповідності до умов
якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_2 по умовах
кредитного договору (а.с.8).

Згідно п. 1.2. вищезазначеногодоговору
поруки, сторони домовились, що у
випадку невиконання відповідачкою
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, ОСОБА_3 несе
солідарну відповідальність перед
позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2,
включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором, комісійної
винагороди, нарахованих відсотків та
пені.

Відповідачі станом на 29.04.2010 року
порушили умови кредитного договору та
договору поруки щодо строків
повернення кредиту та сплати
відсотків, що з урахуванням положень п.
4.2.4 кредитного договору стало
підставою для дострокового настання
терміну виконання зобов'язання для
відповідачів.

Заборгованість ОСОБА_2 станом на 29.04.2010
року становить 363 154 доларів США 05
центів, що станом на 29.04.2010 року по курсу
НБУ еквівалентно 2 878 322, 66 грн., в тому
числі 293 609 доларів США 89 центів
заборгованості по кредиту, 60 629 доларів
США 84 центи простроченої
заборгованості по сплаті відсотків, 8
914 доларів США 31 цент пені за
несвоєчасне повернення кредиту та
сплату відсотків.

Відповідно до ст.ст.525,526,527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Згідно з вимогами
ст.1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами(з
розстроченням), то в разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому.

Згідно з приписами ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач має право на солідарне
стягнення суми заборгованості з
відповідачів.

Доводи апелянта про те, що сума, яку
просив стягнути з нього банк, не
відповідає реальній сумі кредитної
заборгованості є необґрунтованими та
спростовуються розрахунком кредитної
заборгованостінаявним у справі. На
спростування наданого банком
розрахунку апелянтом надано
розрахунок суми заборгованості,
проведений спеціалістом в галузі
обліку та аудиту Поправка О.В., з якого
також вбачається, що станом на 29.04.2010
заборгованість відповідача перед ПАТ
«КБ «Надра» становить 329 292,01 доларів
США, з яких: 293 609,89 доларів США -
заборгованість по тілу кредиту, 35 782,12
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом.
При цьому сума заборгованості по
процентам за користування кредитом є
більшою, ніж сума, визначена банком.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги і той факт, що з моменту
пред'явлення позову про дострокове
повернення всієї суми кредиту та
нарахованих процентів, а саме з вересня
2009 року, відповідачем не вчинено
будь-яких дій щодо погашення суми
заборгованості та нарахованих
процентів на час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 26 травня 2010
рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Т.І. Побірченко

А.А. Пікуль