Справа № 333/5168/14-ц
Провадження № 2/333/2196/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1, ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя, про зняття арешту з майна, -
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся
до Комунарського районного суду
м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1,
ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя, про зняття арешту з майна.
В обґрунтування своїх позовних вимог
28.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке
відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» на
теперішній час іменується ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № ZPGMAK16020439 на
підставі якого ОСОБА_1 наданий кредит в
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1, 09.07.2007 року, укладений договір
застави рухомого майна № ZPGMAK16020439.
Відповідно до п. 34.4 Договору застави
ОСОБА_1 надав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в
заставу рухоме майно, а саме:
автомобіль марки МАZDА, модель: 3, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан,
номер кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 виданого
РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в
Запорізькій області.
17.06.2010 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя по справі № 2-247/2010 за
позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави прийнято рішення, яким
позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено у
повному обсязі, а саме: звернуто
стягнення на предмет застави
автомобіль марки МАZDА, модель: 3, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан,
номер кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу автомобілю ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з правом укладення від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем. Кошти від
реалізації автомобіля направити для
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним
договором № ZPGMAK16020439 від 28.09.2007 року в
розмірі 101009, 83 грн. Крім того, розірвано
кредитний договір № ZPGMAK16020439 від 28.09.2007
року, а також вирішено питання щодо
судових витрат. Рішення суду набрало
законної сили 29.06.2010 року.
Під час здійснення виконання
зазначеного рішення суду, з метою
задоволення вимог кредитора ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» по погашенню зобов'язань
ОСОБА_1 за Кредитним договором,
з'ясовано, що заставний автомобіль
перебуває під арештом, який накладено
постановою від 25.04.2008 року у
кримінальній справі, яка була порушена
відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст.
321 КК України. Крім того, вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 06.16.2009 року по справі № 1-111/2009 ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні злочинів
передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК
України та призначено покарання у
вигляді 5 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна, в тому числі
конфісковано автомобіль марки МАZDА,
модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, номер кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який є предметом застави за Договором
застави та знаходиться на зберіганні у
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що також
зазначено і у наведеному вироку суду.
Таким чином, на теперішній час склалася
ситуація, коли, з однієї сторони,
заставне майно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
перебуває у розпорядженні
кредитора/заставодержателя, рішенням
суду на нього є звернення стягнення, а з
іншої - майно конфісковано у дохід
держави, однак виконання рішення суду
щодо конфіскації майна з 2009 року по
теперішній час не виконано та не
збирається виконуватися.
Зазначені обставини унеможливлюють
виконання рішення суду щодо звернення
стягнення на предмет застави, що
порушує право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як
кредитора та заставодержателя
задовольнити свої вимоги за рахунок
реалізації майна, що є предметом
Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника позивача ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», підтримав викладене в
позовній заяві, наполягав на позовних
вимогах, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1 та представник ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя
повідомлені судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином,
повторно у судове засідання не
з'явились, причину неявки суду не
повідомили. Оскільки суд не має
відомостей про причину неявки
відповідачів, повідомлених належним
чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (ухвалює
заочне рішення). Представник позивача
згідно наданої заяви не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку вищевикладеним, на підставі
ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності позивача та відповідача в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів, без фіксації
судового процесу.
Встановивши обставини справи і
перевіривши їх доказами, суд дійшов до
висновку про задоволення позову з
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносин, що виникають у
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Україною, Законом України №475/97-ВР від
17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд
розглядає справи на принципах
змагальності і диспозитивності.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
28.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке
відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» на
теперішній час іменується ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № ZPGMAK16020439 на
підставі якого ОСОБА_1 наданий кредит в
Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1,
09.07.2007 року, укладений договір застави
рухомого майна № ZPGMAK16020439. Відповідно
до п. 34.4 Договору застави ОСОБА_1 надав
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в заставу рухоме
майно, а саме: автомобіль марки МАZDА,
модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, номер кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 виданого РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС
України в Запорізькій області.
Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 17.06.2010 року позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
задоволено.

Згідно відповіді Управління СБУ
України в Запорізькій області № 59/О-104/13
від 15.04.2011 року встановлено, що в квітні
2008 року відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за скоєння тяжких
та особливо тяжких злочинів, за які
передбачена конфіскація майна.
Легковий автомобіль МАZDА, модель: 3, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан,
номер кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
перебував у його користуванні, на
підставі ст.ст. 78, 79 КРК України, був
визнаний знаряддям злочину та речовим
доказом по справі. З метою забезпечення
виконання вироку в частині
конфіскації, було винесено постанову
про заборону на відчуження
вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до відповіді Прокуратури
Жовтневого району м. Запоріжжя № 133-342-13
від 31.12.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
запропоновано звернутися до суду із
питанням щодо звільнення майна з-під
арешту.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення в рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені
цим Законом, а ст. 14 цього ж Закону
визначає, що якщо інше не встановлено
цим Законом, зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
572 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, ч. 4 ст.
169, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 12, 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст. 16 Закону України «Про заставу», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя, про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
25.04.2008 року, постановою слідчого УСБУ в
Запорізькій області, рухоме майно
належне на праві власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), а саме:
автомобіль марки МАZDА, модель: 3, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан,
номер кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
17.07.2008 року постановою слідчого СУ УМВС
України в Запорізькій області, рухоме
майно належне на праві власності
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), а
саме: автомобіль марки МАZDА, модель: 3,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан,
номер кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва