АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9906/14
Головуючий у 1 інстанції - Наборозняк
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу громадської
організації «Об'єднання по збереженню
та відтворенню природи «Обрій» на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
громадської організації «Об'єднання по
збереженню та відтворенню природи
«Обрій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
Київська обласна рада, Київське
обласне управління лісового та
мисливського господарства, Державне
підприємство «Макарівське лісове
господарство», Головне управління
юстиції у м. Києві, Солом'янське районне
управління юстиції у м. Києві, Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про визнання незаконними та
скасування рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до громадської організації
«Об'єднання по збереженню та
відтворенню природи «Обрій»(далі по
тексту - ГО «Обрій»), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, в
якому просив визнати незаконними та
скасувати рішення загальних зборів ГО
«Обрій».

В подальшому, ОСОБА_25 в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом заборони ГО
«Обрій» вчиняти дії щодо реєстрації
будь-яких змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в тому
числі, але не обмежуючись: відомостей
щодо зміни керівника, зміни місця
знаходження, щодо змін членів ГО
«Обрій», щодо керівного складу
учасників та щодо змін до Статуту/а.с.
1-2/. Послався на те, що незабезпечення
позову може значно ускладнити або
зробити неможливим виконання судового
рішення у справі.

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року зазначену заяву задоволено
частково: заборонено ГО «Обрій»
вчиняти дії з реєстрації будь-яких змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, щодо місця
знаходження та змін до Статуту ГО
«Обрій», щодо кількості членів
організації(в частині прийняття нових
членів) без вирішення таких питань на
загальних зборах ГО «Обрій» за участю
відповідних його
членів(засновників)./а.с. 11-14/

В апеляційній скарзі
представник ГО «Обрій» просив
оскаржувану ухвалу скасувати як таку,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
вимог, викладених в заяві про
забезпечення позову. Послався на те, що
заходи забезпечення позову, вжиті
судом першої інстанції, перешкоджають
внутрішній та господарській
діяльності ГО «Обрій» як юридичної
особи.

Заслухавши доповідь судді Панченка
М.М., з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що не застосування заходів
забезпечення позову перешкоджатиме
виконанню рішення суду у майбутньому.

Проте, колегія суддів з таким висновком
погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову,
зазначених в заяві представника
позивача, не є перешкодою для виконання
рішення суду в майбутньому, враховуючи,
що предметом спору є виключно
скасування незаконних, на думку
позивача, рішень загальних зборів ГО
«Обрій».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. А тому, заборона
реєструвати зміни щодо
місцезнаходження ГО «Обрій» є
недоцільною.

Заборона реєструвати зміни до
статуту ГО «Обрій» та приймати нових
членів є втручанням в господарську та
статутну діяльність юридичної особи.

За змістом абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Крім того, заборона ГО «Обрій»
вчиняти дії з прийняття нових членів є
обмеженням гарантованого ст. 36
Конституції України права на
об'єднання громадян в громадські
організації.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу ГО «Обрій», скасувавши ухвалу
суду першої інстанції як постановлену
з порушенням норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської
організації «Об'єднання по збереженню
та відтворенню природи «Обрій»
задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 12 червня 2014
року та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_25 в
інтересах ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді