Провадження №2-п-297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю »Вотчина» - Яковенка
В. О. про перегляд заочного рішення,
суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та
просить скасувати заочне рішення від 04
грудня 2012 року в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «ФОРВАРД», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто
судом за наявності одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це;

- посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
заявник, від імені якого діє його
представник Яковенко В.О., як
відповідач у справі, належним чином та
у встановлений законом строк
повідомлялася про час розгляду справи
судом, володів інформацією про
наявність справи в провадженні суду.

Так, згідно з наявними в справі
матеріалами, саме відповідач ОСОБА_2
був засновником та керівником ТОВ
»Вотчина».

Саме його представник у судовому
засіданні отримав судові повістки про
час розгляду справи судом для передачі
ТОВ »Вотчина».

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а саме:

- не вказані обставини, що свідчать про
поважність причин неявки представника
відповідача в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це,
враховуючи, що судові повістки про дату
та час судового засідання, а також
копія заочного рішення, направлялися
заявнику за адресою місцезнаходження,
що зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до вимог
ст. 74 ЦПК України, і яка вказана також у
банку підприємства, на якому
виготовлена довіреність представнику;

- відсутнє посилання саме на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача і в
якому обсязі, а лише в заяві
представник відповідача повідомляє
суд, що представник відповідача ОСОБА_2
не передавав судову повістку
товариству, тобто самому собі;

- які існують докази, які могли
вплинути на вирішення спору судом, та
якими доказами відповідач заперечує
проти вимог позивача;

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК
України, заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Так, заочне рішення в справі було
ухвалено судом 04.12.2012 року, заяви
відповідачів, у т.ч. ОСОБА_2, який є
засновником та керівником ТОВ
»Вотчина», по черзі були неодноразово
предметом розгляду суду.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року було
відмовлено ПП »Форвард» у перегляді
заочного рішення суду, від імені якого
також діяв нинішній представник ТОВ
»Вотчина» - Яковенко В.О.

Звертаючись до суду, заявник у заяві
взагалі не посилається на дату
отримання судового рішення та не
обгрунтовує причини пропуску
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду.

Аналізуючи факт стягнення суми пені,
яка не є співмірною з сумою самої
заборгованості, в порушення вимог ст.551
ЦК України в заяві не приводить
обставини, які могли б вплинути на суму
пені, стягнутої судом.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України
,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю »Вотчина»
про перегляд заочного рішення суду
залишити без руху, надавши йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного
рішення суду мають бути усунуті шляхом
подання окремої належно оформленої
заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК
України та недоліків, викладених в
даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: