Справа № 496/397/14-ц
провадження № 2/496/637/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Козян Л.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Біляївського
районного суду Одеської області заяву
представника позивача про
забезпечення позову за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод користуванням
власним майном та витребування
особистих речей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод
користуванням власним майном та
витребування особистих речей.

Представник позивача, звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
в якій просить: забезпечити позовну
заяву про витребування майна із чужого
незаконного володіння шляхом
накладення арешту та заборони
використання відповідачем ОСОБА_4 в
тому числі і будь-яким третім особам,
належного позивачеві ОСОБА_1 майна, а
саме свердлильного верстата
(інвентарний №064 вартістю - 117,80 грн.),
універсального верстата (інвентарний
№065 вартістю - 159 грн.), верстат
фрезерного (інвентарний №088 вартістю -
854 грн.), сварочного трансформатору
(інвентарний №019 вартістю - 645,34 грн.),
резервуару металевого (інвентарний №014
вартістю - 308,02 грн.), шліфувального
верстату (інвентарний №066 вартістю - 60,68
грн.), шліфувального верстату
(інвентарний №020 вартістю - 1063,78 грн.),
бетономішалки (інвентарний №086
вартістю - 188,20 грн.), верстаку
шліфувально-полірувального по каменю
вартістю 3000 грн., електротельферу
Болгарія Т-1 вартістю 4920 грн.,
комплектуючі фрези по обробці каменю
верхнє з`єднання вартістю 8900 грн.,
комплектуючі фрези по обробці каменю
стойки в зборі вартістю 9900 грн.,
комплектуючі фрези по обробці каменю
балки центральної вартістю 9800 грн. та
комплектуючі фрези по обробці каменю
хобот в зборі вартістю 9500 грн.,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що позивач є
фізичною особою підприємцем та
основним його видом діяльності є
виготовленням пам'ятників,
меморіальних дощок та інших речей із
мармуру та цементу. У своїй
господарській діяльності повивач
використовує належні йому на праві
власності зазначені станки та
устаткування. Право власності на
вищезазначене майно підтверджується
Договором купівлі продажу від « 21»
квітня 2003 року, укладеним між ВАТ
«Біляївський райселькомунхоз»,
накладної №9 від 21.04.2003 року та копіями
квитанцій до прибуткового касового
ордеру № 70 від 21.04.2003 року, №71 від 21.04.2003
року та №86 від 12.05.2003 року. Крім цього у
власності позивача перебуває, верстак
шліфувально-полірувальний по каменю
вартістю 3000 грн., вказана обставина
підтверджується накладною №28 від
17.10.2008 року та копією квитанції до
прибуткового касового ордеру серії 01
АК № 213187 від 17.10.2008 року, електротельфер
Болгарія Т-1 вартістю 4920 грн., вказана
обставина підтверджується накладною
№9/9 від 09.12.2009 року, комплектуючі фрези
по обробці каменю верхнє з`єднання
вартістю 8900,00 грн., вказана обставина
підтверджується накладною №43 від
07.08.2009 року, комплектуючі фрези по
обробці каменю стойки в зборі вартістю
9900 грн., вказана обставина
підтверджується накладною №45 від
07.08.2009 року, комплектуючі фрези по
обробці каменю двигун головний
вартістю 8900 грн., вказана обставина
підтверджується накладною №46 від
07.08.2009 року, комплектуючі фрези по
обробці каменю балка центральна
вартістю 9800 грн., вказана обставина
підтверджується накладною №45 від
07.08.2009 року, комплектуючі фрези по
обробці каменю хобот в зборі вартістю
9500 грн., вказана обставина
підтверджується накладною №47 від
07.08.2009 року. Зазначене вище майно
знаходиться без відповідної правової
підстави у відповідача за адресою
АДРЕСА_1. Відповідно до інформації, якої
володіє позивач, за його відсутності
відповідачка незаконно, без
відповідної правової підстави
використовує належне йому майно під
час здійснення своєї господарської
діяльності, що може негативно вплинути
на стан майна або взагалі привести до
його виведення із ладу.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримала надану заяву та
вважали за необхідне задовольнити
заяву. Також представник пояснив, що не
все обладнання належить позивачу
просить забезпечити позов стосовно
тільки того обладнання яке належить
позивачу відповідно до договору та
накладних.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти заяви,
пояснивши, що зазначені станки
належать відповідачу, що
підтверджується доказами які надані до
зустрічного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною
особою підприємцем, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію, та йому на праві
власності належать станки та
устаткування, відповідно за договором
купівлі продажу від « 21» квітня 2003 року,
укладеним між ВАТ «Біляївський
райселькомунхоз», накладної №9 від
21.04.2003 року та копіями квитанцій до
прибуткового касового ордеру № 70 від
21.04.2003 року, №71 від 21.04.2003 року та №86 від
12.05.2003 року: а саме свердлильний верстат
(інвентарний №064 вартістю),
універсальний верстат (інвентарний
№065), верстат фрезерний (інвентарний
№088 вартістю), сварочний трансформатор
(інвентарний №019 вартістю), резервуар
металевий (інвентарний №014),
шліфувальний верстат (інвентарний №066
вартістю), шліфувальний верстат
(інвентарний №020), бетономішалка
(інвентарний №086), верстаки,
електротельферу Болгарія Т-1,
комплектуючі фрези.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З огляду на вище зазначене суд,
заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали заяви, вважає, що
вона підлягає задоволенню, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про
забезпечення позову за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод користуванням
власним майном та витребування
особистих речей - задовольнити.

Накласти арешт та заборони
використання відповідачем ОСОБА_4 в
тому числі і будь-яким третім особам,
належного ОСОБА_1 майна, а саме
свердлильного верстата (інвентарний
№064 вартістю - 117,80 грн.), універсального
верстата (інвентарний №065 вартістю - 159
грн.), верстат фрезерного (інвентарний
№088 вартістю - 854 грн.), сварочного
трансформатору (інвентарний №019
вартістю - 645,34 грн.), резервуару
металевого (інвентарний №014 вартістю -
308,02 грн.), шліфувального верстату
(інвентарний №066 вартістю - 60,68 грн.),
шліфувального верстату (інвентарний
№020 вартістю - 1063,78 грн.), бетономішалки
(інвентарний №086 вартістю - 188,20 грн.),
верстаку шліфувально-полірувального
по каменю вартістю 3000 грн.,
електротельферу Болгарія Т-1 вартістю
4920 грн., комплектуючі фрези по обробці
каменю верхнє з`єднання вартістю 8900
грн., комплектуючі фрези по обробці
каменю стойки в зборі вартістю 9900 грн.,
комплектуючі фрези по обробці каменю
балки центральної вартістю 9800 грн. та
комплектуючі фрези по обробці каменю
хобот в зборі вартістю 9500 грн.
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу надати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Галич О.П.

"07" квітня 2014 р.