Провадження № 2/537/662/2014
Справа № 537/2219/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
зсіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Правнік», Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніван Люкс» про
захист прав споживачів, визнання
договору недійсним та стягнення
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить
постановити рішення, яким визнати
договір про надання безвідсоткової
позики № 030064 від 05.02.2014 року з ТОВ
«Правнік» недійсним; визнати договір з
ТДВ «СК «Традо» № 006701 від 18.02.2014 року
про добровільне страхування від
нещасних випадків недійсним; визнати
договір № 030064 від 05.02.2014 троку з ТОВ
«Ніван Люкс» про надання
інформаційних, консультаційних послуг
та послуг з пошуку інформації
недійсним; стягнути з відповідачів на
її користь в солідарному порядку
матеріальній витрати в розмірі 9600 грн.
та судові витрати.
На обґрунтування позову
зазначила, що вона, 05.02.2014 року уклала з
ТОВ «Правнік» договір № 030064 з
додатками з метою отримання
Відповідно до пп.1.1. ст.1 договору ТОВ
«Правнік» зобов»язувався надати
послугу безвідсоткової позики за
рахунок фонду учасників програми
«ВТБ-гроші» та надавати інші послуги і
здійснювати інші правочини. В ході
бесіди з представником ТОВ «Правнік»
останній запевнив її , що позика буде
надана в той же день ввечері або
наступного дня та , що на карту
поступить ліміт коштів у розмірі 100000
грн. Також, 05.02.2014 року між нею та ТОВ
«Ніван Люкс» був укладений договір про
надання інформаційних,
консультаційних послуг та послуг з
пошуку інформації № 030064. За даний
договір нею було сплачено 3800 грн. Проте,
06.02.2014 року гроші не були нараховані на
карточку. Зателефонувавши за
телефоном, який був указаний у договорі
, їй було повідомлено, що кошти
нарахують на карточку 15 лютого 2014 року .
Однак, 15.02.2014 року гроші так і не були
зараховані. Зателефонувавши до
головного офісу у м. Києві їй
повідомили, що строк до 15.02.2014 року
надавався їй для обов»язкового
страхування від нещасного випадку і ,
яку повинен бути застрахований клієнт
становить 3000 грн. Сумлінно виконуючи
умови договору, вона задля страхування
від нещасного випадку і отримання
позики 18.02.2014 року уклала кредитний
договір з ТОВ «Споживчий центр» на суму
3000 грн. на строк 7 днів , розраховуючи
повернути кредит, як тільки надійде
позика від ТОВ «Правнік» . Після сплати
300 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» вона 18.02.2014
року уклала договір з ТДВ «СК «Традо»
про добровільне страхування від
нещасних випадків. Після укладення
договору їй було роз»яснено, що сума
позики буде перерахована на карточку
19.02.2014 року. Проте, 19.02.2014 року гроші на
карточку так і не поступили.
Зв»язавшись з головним офісом ТОВ
«Правнік» у м. Києві їй роз»яснили, що
гроші вона отримає 25.02.2014 року після
сплати обов»язкового платежу у
розмірі 555 грн. 56 коп. 23.02.2014 року їй
зателефонували з головного офісу ТОВ
«Правнік» і повідомили про
необхідність укладання додаткового
договору страхування від нещасного
випадку з доплатою 2000 грн. Також
повідомили, що у разі несплати даної
суми позику вона не отримає. 25.02.2014 року
їй зателефонував представник ТОВ
«Правнік» і повідомили про відмову в
надані позики у зв»язку з несплатою
обов»язкового платежу у розмірі 555 грн.
56 коп., щодо сплати 2000 грн. представник
повідомила, що не знає, хто дзвонив з
цього приводу . 25.02.2014 року на адресу
головного офісу ТОВ «Правнік» вона
направила заяву про розірвання
договору безоплатної позики від 05.02.2014
року. Також, нею була направлена заява
до головного офісу ТДВ «СК «Традо» про
розірвання договору страхування від
нещасного випадку від 18.02.2014 року .
23.04.2014 року вона отримала відповідь з
ТДВ «СК «Традо» , згідно якої договір
страхування від нещасного випадку
складений належним чином і на
сьогоднішній день він є дійсним. Також,
в листі було зазначено, що ТДВ «СК
«Традо» ніякого відношення до
укладеного нею договору безоплатної
позики з ТОВ «Правнік» немає .
Письмової відповіді з ТОВ «Правнік»
вона так і не отримала . Вказала, що
12.03.2014 року на її телефон надійшло
СМС-повідомлення про те, що на підставі
її листа договір № 030064 розірваний .
Зателефонувавши до ТОВ «Правнік» їй
повідомили, що товариство не повинно
письмово відповідати на звернення
клієнтів . Вказала, що 02.04.2014 року між
нею та ТОВ «Споживчий центр» був
укладений договір про внесення змін до
кредитного договору від 18.02.2014 року і
станом на 02.04.2014 року сума боргу перед
ТОВ «Споживчий Центр» за невиконання
умов кредитного договору складає 5800
грн. Вказала, що сума її матеріальних
витрат складає 9600 грн. 80 коп. Зазначила,
що вона сплачувала кошти не за позику, а
за можливість одержання позики і ТОВ
«Правнік» без залучення власних
коштів формувало групи клієнтів за
рахунок яких здійснювалась передача
права на безоплатну позику одному з
групи клієнтів , що є компенсацією за
рахунок коштів інших клієнтів,
залучених на умовах фінансової
пропозиції «ВТБ-гроші», а тому вважає,
що угоди з додатками та договори не
відповідають вимогам чинного
законодавства з ознак нікчемності
правочину, так як порушують свободу та
зміст договору, а діяльність
товариства є такою , що вводить
споживачу в оману. Вказала, що в
результаті нечесної підприємницької
діяльності відповідачів ій спричинена
моральна шкода, оскілки протягом
тривалого часу вона переживає,
втратила нормальний сон в зв»язку з
неможливістю не тільки реалізовувати
власні плани,а неможливості повернути
власні кошти . Моральну шкоду оцінює в
понесені витрати на юридичну допомогу
у розмірі 1300 грн. З урахуванням
викладеного, просила задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача - ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився, надав
суду заяву, згідно якої позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та
просить справу розглядати у його
Відповідач - ТОВ «Правнік» в
судове засідання свого представника не
направив з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи
повідомлявся , про причини неявки суд
Відповідач - Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Традо» в судове засідання
свого представника не направив , надав
суду заперечення, згідно яких вважає,
що заява позивача в частині вимог до
ТДВ «Страхова компанія «Традо» є
безпідставною та недоведеною. Вказав,
що 18.02.2014 року між ОСОБА_1 та ТДВ
«Страхова компанія «Традо» був
укладений договір добровільного
страхування від нещасних випадків за
№ 006701. При укладенні вищезазначеного
договору сторонами були дотримані всі
вимоги закону, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Позовна заява не містить будь-який
фактів, які б свідчили про введення в
оману позивача ТДВ «Страхова компанія
«Традо» та /або її страховим агентами .
Також, відсутні докази щодо вчинення
страховими агентами товариства дій,
які б свідчили про нечесну
підприємницьку діяльність. Зазначив,
що позивачкою не надано жодних доказів,
за яких можна діти до висновку про
здійснення ТДВ «Страхова компанія
«Традо» нечесної підприємницької
практики в розумінні ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів». З
урахуванням викладеного , просив
відмовити позивачу у задоволенні
позову про захист прав споживачів ,
визнання договору недійсним і
стягнення грошових коштів в частині
вимог до ТДВ «Страхова компанія
Відповідач - ТОВ «Ніван Люкс» в
судове засідання свого представника не
направив з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи був
належним чином повідомлений , про
причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
Центр» в судове засідання свого
представника не направив , надав суду
пояснення по справі, згідно яких
вказав, що товариство не укладало з
відповідачами будь-яких договорів та
не перебуває з ними в будь-яких
відносинах. Кредитний договір,
укладений між позивачем та
товариством є незалежним від будь-яких
інших договорів, укладених позивачем,
зобов»язання за ним повинні
виконуватись належним чином, тому
неправомірним є посилання позивача на
неможливість виконання нею
зобов»язань перед товариством за даним
договором в зв»язку з порушенням
чинного законодавства та договірних
зобов»язань відповідачами . Вважають,
що зазначені в позовній заяві
обставини жодним чином не звільняють
позивача ні від обов»язку повернути
кредит та сплатити плату за
користування ним, ні від
відповідальності за порушення
кредитного договору , укладеного з
На підставі ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
Представник позивача надав суду
заяву, відповідно до якої не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, приходить до
наступних висновків.
Як встановлено в судовому
засіданні , 05.02.2014 року між ОСОБА_1 та
ТОВ «Ніван Люкс» в особі Штихно О.В., яка
діяла на підставі довіреності № 22 від
23.01.2014 року був укладений договір №
030064, відповідно до якого ТОВ «Ніван
Люкс» прийняв на себе зобов»язання по
наданню їй інформаційних,
консультаційних послуг з питань
діяльності та подальшої участі у
програмі «ВТБ-гроші». Згідно п. 2.1.
вищевказаного договору вартість
послуг погоджена зі сторонами та
складає ж 3800 грн. які були нею сплачені.
Після сплати вищезазначених
коштів , між позивачем - ОСОБА_1 та ТОВ
«Правнік» в особі Штихно О.В., яка також
діяла на підставі довіреності № 22 від
23.01.2014 року був укладений договір № 030064
від 05.02.2014 року . За умовами даного
договору ТОВ «Правнік» зобов»язувався
від імені та за рахунок позивача
вчинити певні дії , спрямовані на
надання безвідсоткової позики,
зазначеної у додатку № 1 до даного
Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов»язується за
завданням другої сторони (замовника)
гадати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов»язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Статтею 905 ЦК України передбачено,
що строк договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами.
З договору № 030064 від 05.02.2014 року ,
укладеному між позивачем та ТОВ
«Правнік» вбачається, що ні вид послуг,
ні строк їх виконання не визначені.
Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України , якщо
одна із сторін правочину навмисно
введе другу сторону в оману щодо
обставин, як мають істотне значення,
такий правочин визнається судом
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
нечесна підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає, зокрема, будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність) , що
вводить споживача в оману або є
Частиною 2 статті 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що якщо підприємницька
діяльність спонукає або може
спонукати споживача дати згоду на
здійснення правочину, на який в іншому
випадку він не погодився б, така
практика вводить в оману, зокрема,
стосовно характеру, атрибутів та прав
продавця або його агента, зокрема
інформації про його особу та активи,
кваліфікацію, статус наявність
ліцензії, афілійованість та права
інтелектуальної або промислової
власності, його відзнаки та нагороди.
Як вбачається з договору № 030064
від 05.02.2014 року та договору № 030064 від
05.02.2014 року, особи, з яким були укладені
дані договором містять одну й ту саму
особу представника - Штихно О.В. , яка
підписала дані договори.
Законом України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що виконавця
послуг не повинні включати у договорі
із споживачем умови, що суперечать
принципу добросовісності, наслідком
яких є істотний дисбаланс договірних
прав та обов»язків на шкоду споживача
та спонукати споживача на укладення
правочину, на який в іншому випадку він
Відповідно до п.7 ч.3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
забороняються як такі, що вводять в
оману утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.
З матеріалів справи вбачається,
що договір № 030064 від 05.02.2014 року,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ніван
Люкс» , передбачає надання
отримувачем коштів (виконавцем ) послуг
інформаційно-консультаційного
характеру щодо оформлення договору №
030064 від 05.02.2014 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ТОВ «Правнік».
В п.1.1. договору № 030064 від 05.02.2014
року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
«Правнік» зазначено, що Товариство за
згодою учасника, вчиняє від його імені
певні дії, зокрема організовує та
проводить розподіл Фонду Учасників,
здійснює надання безвідсоткової
позики на користь учасника за рахунок
Фонду Учасників. При цьому, відповідно
до додатку № 2 вищевказаного договору,
- це сума платежів, сплачених
Учасниками, що витрачаються на їх
користь і знаходяться на спеціальному
рахунку Товариства в банківській
Згідно п.4.1. додатку до договору
Товариство організовує Захід з
розподілу Фонду учасників, коли Фонд
учасників є достатнім .
Пунктом 4.2. вказаного додатку до
договору зазначено, що учасник має
право брати участь у заході у разі
відсутності заборгованості по сплаті
З метою виконання умов програми
підприємство формує окремі фонди за
рахунок коштів , внесених до Фонду
учасників. Відповідно до п.4.11. додатку
договору у заході по розподілу фонду
учасників беруть участь лише учасники,
які надали заяви а два дні до
проведення розподілу. Пункт 4.12.
додатку до договору визначає, який з
декількох учасників має перевагу перед
іншими у разі надходження декількох
заяв. Відповідно до п.4.12. додатку до
договору кожний учасник, який брав учас
ть у заходів має право на ознайомлення
з його результатами.
Всі вищенаведені умови договору,
укладеного з ТОВ «Правнік» свідчать
про утворення, сприяння в експлуатації
та експлуатацію відповідачами - ТОВ
«Правнік» та ТОВ «Ніван Люкс»
пірамідальної схеми, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації (безвідсоткової позики),
яка надається за рахунок залучених
інших споживачів до такої схеми, а не за
рахунок продажу або споживання
Згідно ч.6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»
правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької діяльності є
Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержанням в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які визначені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.
Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
З матеріалів справи вбачається,
що позивачем на адресу ТОВ «Правнік»
18.02.2014 року та 25.02.2014 року направлялися
заяви про розірвання договору, проте
дані заяви залишились без реагування.
Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, про
необхідність задоволення позовних
вимог щодо визнання недійсним
договору про надання безвідсоткової
позики № 030064 від 05.02.2014 року укладеного
між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнік» та визнання
недійсними договору № 030064 від 05.02.2014
року про надання інформаційних та
консультаційних послуг, укладеного між
ОСОБА_1 та ТОВ «Ніван Люкс».
Щодо вимог про визнання
недійсним договору про добровільне
страхування від нещасних випадків за №
006701 від 18.02.2014 року , укладеного між
ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Традо» , в цій
частині позов не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.
Відповідно до п.5.2 додатку № 2 до
договору № 030064 від 05.02.2014 року ,
укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнік»
для отримання безвідсоткової позики
учасник зобов»язувався провести в
порядку та при умовах, визначених
товариством , договором безвідсоткової
позики, обов»язкове особисте
страхування життя, здоров»я,
вищезазначеного пункту договору ,
18.02.2014 року між ТОВ «Страхова компанія
«Традо» та ОСОБА_1 був укладений
договір добровільного страхування від
нещасних випадків № 006701.
Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про страхування» договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком , згідно з якою страховик
бере на себе зобов»язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником , на
користь якої укладено договір
страхування (надати допомогу, виконати
послуги тощо), а страхувальник
зобов»язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови.
Вбачається, що договір
страхування був оформлений належним
За умовами вказаного договору
страховий платіж становив 3000 грн., які
були сплачені позивачкою.
З матеріалів справи вбачається,
що 3000 грн. для договору добровільного
старування були взяті позивачкою у ТОВ
«Споживчий Центр» строком на 7
календарних днів ( кредитний договір №
18.02.2014-000000119 від 18.02.2014 року .
Позивач в позові посилається на
вчинення ТДВ «Страхова компанія
«Традо» правочину під впливом обману
та з використанням нечесної
підприємницької діяльності.
Проте, позивачем в порушення вимог ст. 60
ЦПК України не надано жодних доказів,
які б підтверджували причетність
Товариства з додатковою
відповідальністю «Традо» до
пірамідальної схеми ТОВ «Правнік» та
Щодо позовних вимог про стягнення в
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача матеріальних витрат
у розмірі 9600 грн. 80 коп. суд приходить
З матеріалів справи вбачається, що при
укладанні договору № 030064 від 05.02.2014
року з ТОВ «Правнік» позивачем були
понесені матеріальні витрати , а саме
3800 грн. за укладення договору № 030064 від
05.02.2014 року з ТОВ «Ніван Люкс» за
надання інформаційних та
консультаційних послуг; 3000 грн. за
укладення з Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» договору добровільного
страхування від нещасних випадків №
006701 від 18.02.2014 року ( зазначені кошти - 3000
грн. були взяті позивачем в кредит у ТОВ
«Споживчий Центр» відповідно до
кредитного договору № 18.02.2014-000000119) та
2800 грн. 80 коп. згідно договору № 000002472
про внесення змін до кредитного
договору № 18.02.2014-000000119 від 18.02.2014 року.
Під час розгляду справи було
встановлено , що матеріальні витрати,
понесені позивачем, були спричинені
саме неправомірними діями
відповідачів - ТОВ «Правнік» та ТОВ
«Ніван Люкс» при укладанні останніми
договорів. За таких обставин справи суд
приходить до висновку , що саме з ТОВ
«Правнік» та ТОВ «Ніван Люкс» слід
стягнути на користь позивача
матеріальні витрати в розмірі 9600 грн. 80
Разом з тим, позивачем заявлено
позовні вимоги про стягнення на її
користь з відповідачем в солідарному
грн., яка полягає в душевних
переживаннях , втратою нормального сну
у зв»язку з неможливістю не тільки
реалізувати власні плани,а й
неможливості повернути власні кошти.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів" від 12.04.1996
року при вирішенні вимог споживачів
про відшкодування моральної шкоди на
підставі ст.4 Закону «Про захист прав
споживачів» суди повинні виходити з
роз'яснень, які Пленум Верховного Суду
України дав у постанові від 31 березня
1995 р. №4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди". Зокрема, під
моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру, яких
споживач зазнав унаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ, що настали через
незаконні винні дії продавця,
виготівника, виконавця або через їх
бездіяльність. Розмір відшкодування
моральної шкоди встановлюється судом
і визначення його не ставиться в
залежність від наявності матеріальної
шкоди, вартості товару (робіт,
послуг), суми неустойки, а має
грунтуватися на характері й обсязі
моральних і фізичних страждань,
заподіяних споживачеві у кожному
конкретному випадку.
Виходячи з вищевикладеного,
враховуючи фактично завдану моральну
шкоду, що полягає в нервуваннях
позивача , неможливістю реалізувати
власні плани , суд вважає за необхідне в
цій частині позовні вимоги
задовольнити частково та стягнути в
солідарному порядку моральну шкоду в
розмірі 1000 грн. з ТОВ «Правнік» та ТОВ
«Ніван Люкс», оскільки саме дії цих
відповідачів призвели до моральних
Частиною 3 статті 88 ЦПК України
передбачено, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору и він стягується
з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
З урахуванням викладеного , слід
стягнути з відповідачів ТОВ «Правнік»
та ТОВ «Ніван Люкс» на користь держави
судовий збір : по 121 грн. 80 коп. за
позовні вимоги майнового характеру та
по 121 грн. 80 коп. за позовні вимоги
немайнового характеру (моральної
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні,на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що слід стягнути з
відповідачів - ТОВ «Ніван Люкс» та ТОВ
«Правнік» на користь позивача витрати,
пов»язані з наданням правової допомоги
в сумі 1300 грн., що підтверджується
квитанцією № 100044.10.1 від 06.05.2014 року та
квитанцією № 100499.745.3 від 25.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,60,79,88,212,213,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.215, 230, 905 ЦК України, ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати договір про надання
безвідсоткової позики № 030064 від 05.02.2014
року , укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Правнік»
та ОСОБА_1 - недійсним.

Визнати договір № 030064 від 05.02.2014 року
«Про надання інформаційних,
консультаційних послуг та послуг з
пошуку інформації», укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ніван Люкс» та
ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніван Люкс» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнік» на користь
ОСОБА_1 в солідарному порядку
матеріальні витрати в розмірі 9600 грн. 80
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніван Люкс» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнік» на користь
ОСОБА_1 в солідарному порядку моральну
шкоду в розмірі 9600 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніван Люкс» на
користь ОСОБА_1 650 грн. витрат,
пов»язаних з наданням правової
допомоги .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнік» на
користь ОСОБА_1 650 грн. витрат,
пов»язаних з наданням правової
допомоги .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнік» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніван Люкс» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст рішення виготовлений
07.10.2014 року