overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8097/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Банк
«Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. (а.с. 194-196).

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на оскаржувану ухвалу від 28.07.2014 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 15.08.2014 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 19.08.2014 року (згідно штемпелю суду першої інстанції).

Тобто, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу до суду з пропуском строку та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення не подало і не зазначило таке прохання в самій скарзі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.
Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9186/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_3, третя особа:
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишено без розгляду (а.с.32).

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 20 січня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 06 серпня 2014 року, про що також свідчить заява, яка є в матеріалах справи на а.с.33.

Але, дана заява не може бути прийнята до уваги оскільки на ній відсутній вхідний штам суду, а тому зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року - залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.
Ткаченко
Справа № 0616/2402/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"23" січня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

В складі: головуючої - судді
Савицької Л. Й.,

при секретарі
Дуяновій Г. Г.

з участю представника позивача
Рябчун О. Д.

представника відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду справи представник відповідача підтримав клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Богунського районного суду м. Житомир з цивільним позовом до
ПАТ «Фідобанк» в особі Житомирського територіального управління ПАТ
«Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою від 06.09.2013 року відкрито провадження.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно позовної заяви позивача по даній справі, він просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 686 від 12.10.2007 року.

Судом встановлено, що 28.08.2012 року за письмовим клопотанням відповідача
ОСОБА_3(а. с.95, 96) ухвалою суду зупинено провадження в по даній справі до розгляду Богунським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «СЕБ БАНК» в особі Житомирського територіального управління ПАТ «СЕБ
БАНК» (а. с. 98). В подальшому, а саме 27.05.2013 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомир позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання
(а. с 113). Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 22.08.2013 року залишено в силі ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 27.05.2013року.

Звернення до суду з новим позовом і клопотанням про зупинення провадження у справі суд розцінює як зловживання процесуальними правами, тобто умисні недобросовісні дії відповідача/позивача, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав, які направлені лише на видимість реалізації таких прав, пов'язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях щодо перешкоджання діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, права особи можуть бути захищені також в порядку визначеному главою 4 розділом 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Головуюча
Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про забезпечення позову

справа № 0616/2402/12

провадження у справі № 2/0285/44/14

11.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

В складі: головуючої - судді
Савицької Л. Й.,

при секретарі
Дуяновій Г. Г.

з участю представника позивача
Рябчун О. Д.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника відповідача

про витребування доказів в цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме: у ПАТ
«ФідоБанк» інформаційного листа про умови видачі кредиту - сукупна вартість кредиту та реальна відсоткова ставка на 12.10.2007 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором
№ 686 від 12.10.2007 року, тобто - детальний розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням формул на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом з урахуванням сплачених 18863,11 доларів
США; - детальний розрахунок заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками з урахуванням сплачених 18863,11 доларів США; - детальний розрахунок заборгованості за пенею з урахуванням сплачених 18863,11 доларів
США.

В судовому засіданні представник позивача заперечила відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказані в клопотанні докази були надані суду на виконання ухвали суду від 23.01.2014року про забезпечення доказів.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До заяви не долучено доказів неможливості отримання вказаного доказу самостійно.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 23.01.2014 року надано повний розрахунок заборгованості.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Л. Й
Савицька
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/385/14-ц

провадження у справі № 2/0285/374/14

31 січня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять в порядку спадкування визнати за ними право власності по ? частці земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено ціни позову.

Заявлений позивачами спір відноситься до категорії майнових спорів, так як вимоги позивачів зводяться до визнання за ними права власності, що за своєю суттю є майновим спором.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що встановлюють дійсну вартість спірного нерухомого майна, сплачена позивачами сума судового збору вочевидь не відповідає дійсності, суддя самостійно встановлює суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.
Із матеріалів справи слідує, що позивачі сплатили всього 243,60 грн. судового збору, тобто їм слід доплатити 3410,40 грн.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їм.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й.
Савицька
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/289/14-ц

провадження у справі № 2/0285/351/14

25 січня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Наталівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 19 з прибудовами по вул.Дружби, в с.Олександрівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області (далі - Будинок).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами недоплачений судовий збір, який складає 1 % ціни позову, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент пред'явлення позову.

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, вартість Будинку становить 104 061 грн. Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачам розмір судового збору в 1040,61 грн., недоплачена сума судового збору в такому разі становитиме - 797 грн. 01 коп.

Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 347/1297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.04.1991 року у
Смоднянській сільській раді
Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй існуюче прізвище «ОСОБА_1», а розгляд справи проводити без її участі.

Із змісту позовних вимог вбачається, що причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не зійшлися характерами.
Сторони разом не проживають і спільного господарства не ведуть вже тривалий час. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач в судове засідання не з'явився і свою думку з цього приводу не висловив. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.1991 року у
Смоднянській сільській раді
Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 369/3208/14-ц
Провадження № 2/369/1825/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.09.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ
«Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадиз», ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи
Служби у справах дітей
Києво-Святошинської РДА Київської області та Іпотечний центр в м.Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін щодо договору купівлі-продажу майнових прав та договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 14.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив внести зміни до договору купівлі-продажу майнових прав, який було укладено ним з відповідачем ТОВ «Парадиз» та договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно, укладено ним з відповідачем АБ
«Укргазбанк», обидва договори від 14.06.2013 року.

Змінював позовні вимоги, остаточно просив внести зміни до договору купівлі-продажу майнових прав №14-к с/кв 1 від 14.06.2013 року, а саме оформити придбання майнових прав на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на імена ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, по 1/3 частині на кожного власника. Також просив внести зміни до договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 14.06.2013 року, а саме переоформлення майнових прав на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на імена
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, по 1/3 частині на кожного власника.

Посилався на те, що при укладенні названих договорів не було враховано його бажання оформити нерухоме майно не тільки на себе, а ще й на дружину, відповідачку ОСОБА_2, та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого він був змушений вирішувати питання власності з відповідачами - банком та ТОВ «Парадиз» шляхом наступного листування. Він неодноразово писав заяви з проханнями дозволити оформлення часток на всіх членів сім'ї, однак кожний раз отримував відмову. Тому був змушений звернутись з цим позовом до суду.

Оскільки для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідний певний час, з огляду на складність справи, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя