№ 336/570/14-ц
пр. № 4с/336/16/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі скаржника ОСОБА_1, державного
виконавця Скрипника О.А., боржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ Скрипника
Олександра Анатолійовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на
постанову державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС
Запорізького МУЮ Скрипника О.А. від
27.05.2014 року про закінчення виконавчого
провадження з виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26.06.2012 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Запорізької міської
ради про розподіл житлового будинку в
натурі, усунення перешкод в
користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинно зведених будівель та споруд.

В судовому засіданні скаржник на
скарзі наполягав, вказавши, що за
рішенням суду на користь ОСОБА_4
стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію
в сумі 6029 гривень та судові витрати в
сумі 6501 гривня. Загальна сума стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за рішенням
суду становить 12530 гривень. Після
ухвалення судом рішення ОСОБА_2
обов'язків зі сплати коштів не
виконала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла,
її єдиним спадкоємцем за заповітом є
скаржник, який прийняв спадщину,
подавши відповідну заяву. У березні 2014
року ОСОБА_1 звернувся до державного
виконавця, надавши копію свідоцтва про
смерть та повідомивши про те, що є
спадкоємцем стягувача, а згодом
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні.
21.07.2014 року отримав постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку зі
смертю стягувача. Не погоджуючись з
зазначеною постановою, посилаючись на
те, що право ОСОБА_4 на отримання
грошових коштів за рішенням суду ним
успадковано, про наявність
правонаступника він повідомив
державного виконавця, просив скасувати
постанову державного виконавця.

Державний виконавець Скрипник О.А. в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував, посилаючись, що
після ухвалення судом рішення було
відкрите виконавче провадження по
справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення
коштів, однак, рішення суду до цього
часу не виконане. Ухвалою суду від
28.05.2013 року ОСОБА_2 сплату суми за
рішенням суду було розстрочено,
вказано про необхідність сплати суми у
1044 гривні на місяць до повного
погашення заборгованості, однак,
ОСОБА_2 і таку суму не сплачувала. Не
заперечуючи того факту, що у березні 2014
року скаржник ОСОБА_5 звертався до
державної виконавчої служби, надавши
копію свідоцтва про смерть матері,
просив відмовити у задоволенні скарги,
вказуючи, що ОСОБА_1 не звернувся до
суду чи державної виконавчої служби з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні. Причину
направлення копії постанови про
закінчення виконавчого провадження
лише у липні 2014 року пояснити суду не
зміг, посилаючись на відсутність
підтвердження направлення копії такої
постанови раніше.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що сплачувати суму за рішенням суду не
має змоги, умови розстрочки виплати,
визначені ухвалою суду, також не
виконувала через нестачу коштів.

При вивченні матеріалів справи судом
встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року, яке
набрало законної сили, частково
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради, визнано за
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право користування
житловим будинком АДРЕСА_1, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію в сумі 6029 гривень та судові
витрати в сумі 6501 гривня. Загальна сума
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
становить 12530 гривень.

Зазначене рішення відповідач ОСОБА_2 в
апеляційному порядку не оскаржувала,
але після набрання рішенням суду
законної сили відповідач його в
частині сплати ОСОБА_4 коштів не
виконувала, у зв'язку з чим ОСОБА_4
звернулась до органів державної
виконавчої служби для примусового
виконання рішення суду.

Як вбачається з пояснень учасників
провадження рішення суду в частині
сплати коштів до цього часу не
виконане.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, залишивши
по собі заповіт від 07.10.2013 року, яким все
належне її майно та те, що буде належати
їй на момент смерті, заповідала ОСОБА_1
ОСОБА_1 27.03.2014 року звернувся з заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини за заповітом, таким чином
прийняв спадщину в установленому
порядку.

27.05.2014 року постановою державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького МУЮ Скрипника О.А. від
27.05.2014 року закінчено виконавче
провадження в частині стягнення
судових витрат в сумі 6501 гривня на
підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону України
«Про виконавче провадження».

За твердженням ОСОБА_1, яке не
спростоване державним виконавцем в
судовому засіданні, та підтверджено
поштовим штемпелем на конверті, копію
вказаною постанови стягувачеві було
направлено лише 17.07.2014 року, а отримано
21.07.2014 року.

Статтею 385 ЦПК України встановлено
десятиденний строк для звернення зі
скаргою на дії державного виконавця,
який рахується з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
29.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд погоджується з твердженням
скаржника щодо того, що ним строк
подання скарги не пропущений.

При вирішенні скарги по суті суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1218 ч. 1 ЦК України визначає, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1230 ч. 2 ЦК України до
спадкоємця переходить право на
стягнення неустойки (штрафу, пені) у
зв'язку з невиконанням боржником
спадкодавця своїх договірних
обов'язків, яка була присуджена судом
спадкодавцеві за його життя.

Відповідно до ст. 1268 ч. 5 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину (ст. 1296 ч. 1,
3 ЦК України).

Таким чином, ОСОБА_1 успадковано від
ОСОБА_4 і право на отримання грошових
коштів, які присуджені спадкодавцеві
за її життя.

Як вказує ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Стаття 49 ч. 1 п. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999
року вказує, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Таким чином, підставою для закінчення
виконавчого провадження відповідно до
ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону № 606 є сукупність
двох факторів одночасно: смерть
сторони виконавчого провадження та
відсутність можливості
правонаступництва обов'язків та вимог
у виконавчому провадженні.

Стаття 387 ч. 2 ЦПК України вказує, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_4
допускають правонаступництво, а про
наявність спадкоємців померлої ОСОБА_4
державному виконавцеві було
повідомлено, що ним і підтверджено в
судовому засіданні, суд вважає, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383, 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Скрипника Олександра
Анатолійовича задовольнити.

Постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Скрипника Олександра Анатолійовича
від 27.05.2014 року по виконавчому
провадженню № 35582212 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ» в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 судових витрат в сумі 6501 гривня
визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.І. Дацюк