Справа №6-191/2011 29.09.2014
Провадження №22ц/784/2552/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Заводського
районного суду м. Миколаєва від 09
червня 2011 року по справі за поданням
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі Підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Миколаївській області) про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 червня 2011 року подання
Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській
області задоволено та тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
боржника ОСОБА_1

На вказану ухвалу суду боржником 07
серпня 2014 року подано апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 серпня 2014
року апеляційна скарга була залишена
без руху, оскільки подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, а заява про поновлення строку
не подавалася.

В даній ухвалі суду ОСОБА_1
запропоновано подати докази
своєчасного звернення до суду з
апеляційною скаргою, або заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

На виконання вказаної ухвали
апеляційного суду Миколаївської
області, ОСОБА_1 25 вересня 2014 року
подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження (вказана заява
ОСОБА_1 помилково зазначена, як
апеляційна скарга). В заяві ОСОБА_1
посилалася на те, що оскаржувана ухвала
була постановлена судом першої
інстанції без її участі, а про
існування ухвали їй стало відомо лише
влітку 2014 року при зверненні до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області. У зв'язку з чим,
просила поновити їй строк на
апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Заводського районного суду
м. Миколаєва від 09 червня 2011
року постановлена без участі боржника.
Відомості про направлення та отримання
копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 у
справі відсутні. Отже, посилання ОСОБА_1
на ту обставину, що про наявність
оскаржуваної ухвали їй не було відомо,
узгоджується із матеріалами справи.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України
процесуальний строк, пропущений з
поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожний має право на судове
вирішення спору щодо його прав та
обов'язків, в тому числі й на подачу
апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що
ОСОБА_1 пропустила встановлений
законом процесуальний строк на подання
апеляційної скарги з поважних причин,
а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Заводського
районного суду м. Миколаєва від 09
червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області та ПАТ "СЕБ Банк".

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова