інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/4757/14 Доповідач у 2 інстанції
Воробйова Н.С.Категорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко
Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

Встановила:

У серпні 2014 року ПАТ «ПроКредит
Банк» звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідачів
на його користь в солідарному порядку
заборгованість за Рамковою угодою від
26 грудня 2007 року №3279 (кредитний
договір) у розмірі 117074, 33 грн. та судові
витрати.

Посилався на те, що між банком
та ОСОБА_3 була укладена Рамкова угода
№3279 від 26.12.2007 року, відповідно до умов
якої остання отримала ліміт
кредитування - ліміт суми 50 000 дол. США,
строком 120 місяців, з максимальною
процентною ставкою 40 %. Погодившись з
умовами Рамкової угоди, відповідачка
отримала відповідно до договору про
надання траншу №1.36499/3279 кредит в сумі
37500 дол. США, за процентною ставкою 13 %
річних, строком 72 місяці.

Позивач зазначав, що
відповідачка належним чином свої
зобов»язання за за Рамковою угодою не
виконувала, у зв»язку з чим виникла
заборгованість в сумі 117074, 33 грн.

На забезпечення виконання
зобов»язань, між банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки від 26.12.2007 року
№3279-ДПроку.

Згідно п.3.6 Кредитного договору
передбачено, що у випадку існування
прострочення погашення грошових
зобов'язань за цим Договором
тривалістю більш ніж 40 (сорок)
календарних днів Позичальник
зобов'язаний здійснити повне
дострокове погашення кредиту не
пізніше ніж через 3 банківські дні з
моменту настання сорокового
календарного дня прострочення
незалежно від того, чи Кредитор
пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде
погоджено з Кредитором.

Позивач просив задовольнити його
вимоги, стягнути з відповідачів у
солідарному порядку суму
заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
№1.36499/3279 від 26.12.2007р. в сумі 117074, 33 грн.
солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» судові витрати по
справі у сумі 585, 38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» судові витрати по
справі у сумі 585, 38 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення суду в
частині пред»явлених до нього вимог та
ухвалити нове рішення про відмову
позивачу в цій частині позову.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що між
позивачем та ОСОБА_3 укладено Рамкову
угоду та відповідно до договору про
надання траншу № 1.36499/3279 від 26.12.2007р.,
ОСОБА_3 було надано кредит на наступних
умовах: - сума кредиту - 37500,00 доларів
США, процентна ставка - 13 % річних; на
строк - 72 місяці.

Відповідно до умов Кредитного
договору ОСОБА_3 як позичальник
зобов'язувалась здійснювати своєчасне
погашення кредиту та сплачувати усі
інші, передбачені цим договором
платежі у порядку, визначеному
Кредитним договором.

Відповідач належним чином свої
зобов»язання за кредитним договором не
виконувала, у зв»язку з чим у неї
виникла заборгованість по сплаті
кредиту та відсотків, яка становить
117074, 33 грн.

Згідно п. 3.6 Кредитного договору
передбачено, що у випадку існування
прострочення погашення грошових
зобов'язань за цим Договором
тривалістю більш ніж 40 (сорок)
календарних днів Позичальник
зобов'язаний здійснити повне
дострокове погашення кредиту не
пізніше ніж через 3 банківські дні з
моменту настання сорокового
календарного дня прострочення
незалежно від того, чи Кредитор
пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде
погоджено з Кредитором.

На забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором,
між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки від 26.12.2007 року №3279-ДП1
(а.с.29)..

Ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог позивача,
суд виходив з того, що відповідачі
належним чином свої зобов»язання перед
позивачем не виконують, а тому
заборгованість за кредитним договором
у повному обсязі підлягає стягненню
солідарно з відповідачів.

Проте даний висновок суду не є
безспірним.

Частиною першою ст. 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно умов договору поруки
від 26.12.2007 року(п..1.4 ) у випадку
невиконання боржником своїх
зобов»язань, кредитор має право
пред»явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя, які є обов»язковими до
виконання поручителем протягом 3-х
банківський днів з дня одержання
повідомлення про повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків за
користування кредитом (а.с.29).

Будь-які докази отримання
поручителем відповідно до договору
поруки вимоги щодо погашення
заборгованості по кредитному договору
в матеріалах справи відсутні. Дана
обставина має суттєве значення для
справи, оскільки в разі отримання такої
письмової вимоги, поручитель мав право
погасити прострочений платіж із тим,
щоб не було підстав для дострокового
стягнення всієї суми кредиту.

Посилання позивача на те, що
поручителю надсилалася вимога про
виконання зобов»язання не може бути
покладено в основу доведеності вимог
останнього, оскільки обов»язок щодо
погашення боргових зобов»язань
позичальника згідно умов договору
поруки від 26 грудня 2007 року виникає
протягом 3-х банківських днів з дня
одержання повідомлення від Кредитора
про порушення Позичальником взятих на
себе зобов»язань за кредитним
договором по поверненню кредиту та не
обмежується лише обов»язком
направлення такого повідомлення.

Оскільки позивачем не були виконані
положення договору поруки, укладеного
між банком та поручителем ОСОБА_2, у
суду були відсутні правові підстави
для стягнення з останнього, як
поручителя, суми заборгованості за
кредитними зобов»язаннями ОСОБА_3

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_3 не
оскаржувалося і в апеляційному порядку
не перевірялося.

За таких обставин судове рішення в
частині вимог про стягнення боргу за
кредитним договором та судових витрат
з поручителя не відповідає вимогам
закону та обставинам справи.

Крім того, як видно з
матеріалів справи, суд розглянув дану
справу та виніс рішення по суті
позовних вимог позивача 23 грудня 2013
року у відсутність відповідача ОСОБА_2,
посилаючись на те, що останній належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи. Проте, дані обставини
спростовуються матеріалами справи
(а.с.129-134) та свідчать про порушення
судом вимог ЦПК щодо належного
повідомлення сторін про місце та час
розгляду справи.

В силу ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що висновки суду в частині вимог,
заявлених до ОСОБА_2 не відповідають
дійсним обставинам справи, а рішення в
цій частині ухвалено з порушення вимог
матеріального і процесуального права,
а тому не може бути залишеним в цій
частині без змін та підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову позивачу в цій частині
позову.

Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України,
колегія

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року скасувати в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 . Ухвалити в цій частині нове
рішення.

В задоволені позовних вимоги в частині
стягнення заборгованості та судових
витрат з ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: