overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 680/961/14-ц
№ 2/680/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Ставчанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/961/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:00 годину 20 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 20 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа
№ 680/948/14-ц
№ 2/680/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Ставчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08:30 годину 20 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 20 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 583/2936/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3491,83 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1668,69 грн., прострочене тіло кредиту - 590,66 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 1232,48 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону позивачем ПАТ «Дельта Банк» не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н.Б.
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 31 липня 2014 надійшли матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 699/930/14-ц
Номер провадження 2/699/345/14
УХВАЛА

12.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20472,65 грн. посилаючись на те, що 23.09.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 24.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом по 24 вересня 2011 року. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

11 серпня 2014 року, до початку розгляду справи по суті представник позивача
Золотарь О.С. надав суду письмове клопотання за сім днів до проведення судового засідання про участь позивача у судовому засіданні 27 серпня 2014 року в режимі відео конференції посилаючись на неможливість прибуття до суду у зв'язку з прийняттям участі в розгляді аналогічних справ в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання. Судове засідання в
Корсунь-Шевченківському районному суді призначено 27 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв..

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Участь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (представник позивача Золотарь О.С.) в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відео конференції 27 серпня 2014 року о 10 год.30 хв.

Копії ухвали негайно надіслати до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованих в
АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі чотири) грн. 01 коп. з кожного - на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста
«Комерційний банк «Хрещатик» у м.
Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованих в
АДРЕСА_1 - на користь стягувача, сплаченого при подачі заяви, судового збору в розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2635/06
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки в рішенні

11.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1, по цивільній справі №2-2635/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

03.08.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по цивільній справі №2-2635/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі та стягнено на її користь з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно з моменту звернення(18.07.2006 р.,) та до повноліття дітей..

07.08.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме в описові та резолютивній частині рішення вказано дату народження
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, а правильним слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується копією свідоцтва.
Просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Внести виправлення в описовій та резолютивній частині рішення по цивільній справі №2-2635/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та читати правильним дату народження неповнолітньої ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 372/3645/14-ц
Провадження 2-р/372/13/14 ухвала

Іменем України

05 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2014 року було позов ОСОБА_1 до
Жуківцівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа - управління
Держземагенства в Обухівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,1509 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Жуківцівської сільської ради,
Обухівського району Київської області..

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст рішення не містить висновків суду про те, з яких частин складається загальна площа спірної ділянки, хоч у на а.с. 10 міститься копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 412332, з якого вбачається, що спірна ділянка складається із ділянки НОМЕР_1 площею 1,5702 га та ділянки НОМЕР_2 площею 1,5807 га.

В поданій заяві про роз'яснення рішення не міститься конкретизованих посилань на те, в якій частині чи що саме є незрозумілим позивачеві у вказаному рішенні, а доводи про необхідність уточнення складу земельної ділянки у судовому рішенні не можуть вирішуватись в порядку ст.221 ЦПК
України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 21.01.2014 року по цивільній справі №? 2-143/14 за позовом ОСОБА_1 до Жуківцівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа - управління Держземагенства в
Обухівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2820/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись зі змістом заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Зі змісту інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області 09.08.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є знятою із реєстраційного обліку з адреси м.Виноградів, вул.М.Польова, 206 від 24.10.2012 року , вибула у Мукачівський район.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із загальними правилами підсудності, встановленими ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, суддя приходить до висновку, що дана заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
А відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Отже, в силу вимог цивільного процесуального законодавства суддя зобов"язаний повернути дану заяву про видачу судового наказу.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7
ЗУ «Про судовий збір», сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.97, 109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 повернути.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" сплачену за подання заяви про видачу судового наказу суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) згідно Платіжного доручення №2653906 від 04.07.2014 року, ПАТ КБ "Надра".

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 355/1273/14-ц
Провадження № 2/355/481/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 29 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 372/3887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 серпня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: