Номер провадження: 22-ц/785/7692/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого
Сєвєрової Є.С.

суддів
Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі
Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
16 липня 2014 року про призначення
судово-почеркознавчої експертизи по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи - приватні
нотаріуси Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Головного
управління юстиції в Одеській області
в особі Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання недійсними довіреності та
договорів купівлі-продажу квартири,

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась із
позовом про визнання недійсною
довіреності від 14.08.2010 року, виданої від
її імені та посвідченої приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

У позовній заяві посилалася на те, що
довіреність вона не видавала, підпис в
ній виконаний не нею. Оскільки на
підставі довіреності укладені
незаконні угоди купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, то також
просила визнати недійсними договори
купівлі - продажу квартири, посвідчені
19.08.2010 року та 23.02.2011 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2014 року у справі за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_3 призначено судову
почеркознавчу експертизу та
витребувано докази. Провадження у
справі на час проведення експертизи
зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду, та
посилаючись на необґрунтовано
тривалий розгляд справи, порушення
прав відповідачів на розпорядження
належним їм майном, на ухвалу подана
апеляційна скарга ОСОБА_2, яка просила
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції було
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2014 року у справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу та задоволено клопотання
про витребування доказів. Провадження
у справі на час проведення експертизи
зупинено.

Згідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі техніки, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи,
зупинити провадження у справі у разі
призначення судом експертизи.

Позивачкою ОСОБА_3 оспорюється
справжність підпису на довіреності,
виданої від її імені від 14.08.2010 року, та
від встановлення та з'ясування таких
обставин залежить доля вимог про
дійсність договору купівлі - продажу,
тому належний розгляд справи
унеможливлений без вирішення питань,
що потребують спеціальних знань і
потребують на призначення експертизи.

З огляду на такі обставини доводи
апеляційної скарги про недоцільність
зупинення провадження у справі є
необґрунтованими.

Щодо неможливості вирішення питання
про скасування заходів забезпечення
позову, то факт зупинення провадження у
справі сам по собі не є перешкодою для
його вирішення, крім того, матеріали
справи свідчать про те, що таке питання
вже було предметом вирішення (а.с.279,т.1).

Доводи апеляційної скарги про тривалий
розгляд справи, невиконання судом
першої інстанції покладених на нього
обов'язків і, як наслідок, призначення
експертизи в черговий шостий раз, не
можуть бути обставиною, яка виключить
можливість реалізації стороною права
на доведення тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
так само як і не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, оскільки
об'єктивних перешкод в проведенні
експертизи, як свідчать матеріали
справи не має.

Інших доводів, які б мали правове
значення та спростовували висновки
суду першої інстанції, в апеляційній
скарзі не наведено.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :

Судді: