overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6161/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

При секретарі - Врублевській І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» оціночну вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» оціночну вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №646/6539/14-ц
№ пр. 2/646/1230/2014
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

18.06.2014 року Головне управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява підписана начальником відділу Матвієнко Д.С., але до позову не додано копії документу, що вповноважує вказану особу на підписання та подання позову до суду від імені позивача.

Відповідно до п.3, ч.3 ст. 121 ЦПК
України , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то вона повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що позовна заява
Головного управління юстиції у
Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області , підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа №672/1594/14-ц
Провадження №2/672/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

17.10.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1594/14-ц, номер провадження 2/672/511/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 639/6778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О.
Рубіжний
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/969/14-ц
Провадження № 2/674/446/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, уродженця с. Капустяни
Новоушицького району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 гривень, щомісячно починаючи з 08 липня 2014 року до досягнення дитиною трьох років; стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243.60 грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Провадження: 2/643/3999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014

12 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12457,15 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1029/14-ц
Провадження № 2/674/468/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

В поданих до суду заявах просять справу розглядати у їх відсутності, шлюб розірвати, термін на примирення не надавати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи те, що в сім'ї є малолітня дитина та недостатньо аргументовані доводи сторін, про те, що сім"ю зберегти не можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11115/14-ц

Пров. №2-н/668/1313/14

13.08.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 658/3153/14-ц
(провадження № 2/658/983/2014)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

08 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
Г.В.Подіновська

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

третя особа - відділ у справах дітей
Каховської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством. Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

третя особа - відділ у справах дітей
Каховської міської ради,

Призначити попереднє судове засідання на:

15 вересня 2014 року,

о 09.00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

15 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження: 2/643/4031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014

12 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17153, 30 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 658/3369/14-ц
(провадження № 2/658/1044/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
Г.В.Подіновська

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

15 вересня 2014 року,

о 09.15 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

15 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1317/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича,3 ВАТ
МФО 352457, код 033553530 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості станом на 01.07.2014 року за послуги з газопостачання в сумі 480 грн. 74 коп., 3% річних в сумі - 06 грн. 73 коп., інфляційні збитки - 42 грн.58 коп. та судовий збір - 121
«Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, МФО
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича,3 ВАТ
МФО 352457, код 033553530 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.07.2014 року за послуги з газопостачання в сумі 480 грн. 74 коп., 3% річних в сумі - 06 грн. 73 коп., інфляційні збитки - 42 грн.58 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. на р/р
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяРябцева М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2434/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2434/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1068/14-ц
Провадження № 2-о/674/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Удріївці
Дунаєвецького району Хмельницької області, - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Удріївці Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 703/3980/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11030/14-ц

Пров. №2/668/2552/14

13.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

04 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки від 08.08.2014 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м.
Херсона, тобто даний позов не підсудний
Суворовському районному суду м.
Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № BO907B0К5С від 17.07.2014 р.

Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" р/р. 0001, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.