overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2806/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний розмірі 121,80 грн., 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Державний ощадний банк України", МФО 312356, заборгованість за спожитий
(дванадцять тисяч чотириста шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. м.Київ, Центр, МФО 380764. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 309/3077/14-ц
Провадження № 2/309/1437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого виключити з актового запису відомості про батьківство.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2. Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства до розгляду на «14» год. «30» хв. «08» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «08» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/3052/14-ц
Провадження № 2/309/1426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму інфляції в розмірі 107262,12 грн. та три відсотки пені в розмірі 692,14грн.

Подана заява не відповідає ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Згідно ату складеного від 01 серпня 2014 року проте, що при подачі до суду, матеріалів до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 119 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Провадження 2-н/235/1076/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5054,74 грн. за період з 01.11.2011 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5054,74 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5176,54 грн.
(п'ять тисяч сто сімдесят шість грн., 54 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 750/4203/14
Провадження № 2/750/1579/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., з участю позивача, відповідача та його представника ОСОБА_1, представника третьої особи Служби у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради - Овсяника О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові 29.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та наполягала на її
Відповідач та його представник
Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви.
Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 750/4066/14
Провадження № 6/750/805/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Пушенко Олесі Львівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Пушенко О.Л. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат М» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2014 року головний державний виконавець подала суду клопотання про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України, заява головного державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пушенко
Олесі Львівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат М» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/7284/14
Провадження № 2/750/2326/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові в с т а н о в и л а : 17.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В своєму позові позивач просить визнати за нею в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме автомобіль, проте не зазначає в якості третьої особи по справі УДАІ в
Чернігівській області та не вказує за ким конкретно і в якій частині позивач просить визнати право власності на спадкове майно, а саме автомобіль.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст.121
Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, третя особа -
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради залишити
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута
311/2713/14-ц 18.07.2014
Справа № 2/311/886/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/886/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/886/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 07» серпня 2014 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичного комплексу
«Інтурист-Закарпаття» на користь заявника нараховану, але не виплачену заробітну плату, відповідно до ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичного комплексу «Інтурист-Закарпаття» (м.
Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5) на користь ОСОБА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату за
(двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят три) грн. 82 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________2014 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 473/4657/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року у на підставі ст.ст.96,102,103 ЦПК
України, Закону України «Про оплату 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» юридична адреса Миколаївська область м.
Вознесенськ вул Молодогвардійська 58-А
Укрексімбанку МФО 326739 код ЄДПОУ 00446598 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі 01.09.2012 року по 01.08.2014 вісімсот сімдесят одна) гривня 78 2.Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» юридична адреса Миколаївська область м.
Вознесенськ вул Молодогвардійська 58-А
Укрексімбанку МФО 326739 код ЄДПОУ 00446598 на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ
ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013,
(двісті шістдесят девятьа) гривень 35 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя
Справа № 309/3217/14-ц
Провадження № 2/309/1480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь
ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором у сумі 9592 грн. 13 коп. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач - ПАТ
«Дельта Банк» та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 21.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 315/993/14-ц року
Номер провадження № 2/315/375/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 04.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 309/2967/14-ц
Провадження № 2/309/1388/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 05.08.2014 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.