Справа № 2-5468/2011р.
Провадження № 4с/201/83/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами скарги ОСОБА_1
(заінтересовані особи: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Державний
виконавець ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про
визнання дій державного виконавця
незаконними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014р. (згідно штампу на конверті дата
відправлення 27.06.2014р.) до Жовтневого
районного суду м.
Дніпропетровська надійшла
вищезазначена скарга ОСОБА_1

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на
неправомірність дій державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій
області Гусєва О.О. по винесенню 10.10.2013р.
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5468/2011р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПА КБ «ПриватБанк» заборгованості,
посилаючись на те, що про винесену
постанову вона дізналася тільки
17.06.2014р., після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою судді Антонюк О.А. від 11.07.2014р.,
яка ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014р.
була скасована, скаргу ОСОБА_1 було
залишено без розгляду (а.с. 10, 27-28).

02.09.2014р. справу передано в провадження
судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами
скарги, вважаю за можливе залишити її
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, також
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом. В своїй скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що про наявність
постанова державного виконавця про
відкриття 10.10.2013р. виконавчого
провадження вона дізналася лише
17.06.2014р. під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
проте з даним твердженням не можна
погодитись через наступне.

З 19.02.2014р. в провадженні судді
Ткаченко Н.В. перебувала цивільна
справа № 2-5468/11 (провадження 4с/201/21/2014) за
скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»
(заінтересовані особи - Підрозділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, ТОВ
«АВЛ-Експерт») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Під час розгляду даної цивільної
справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3
(діє на підставі довіреності від
03.08.2013р.) подавалися різного роду
документи, в тому числі: апеляційна
скарга на ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій сам
представник заявниці зазначав, що
07.03.2014р. він знайомився з матеріалами
виконавчого провадження; заява від
07.03.2014р. подана представником ОСОБА_3 до
виконавчої служби про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
(а.с. № 32 зворотна сторона, 33-34).

Таким чином, принаймні, ще у
березні 2014р. заявниці та її
представнику було відомо про
наявність оскаржуваної постанови від
10.10.2013р., а тому посилання про те, що вона
дізналася про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5468/2011р. тільки
17.06.2014р., оцінюються критично.

При винесенні даної ухвали
одноособово, керуюсь положеннями п. 16
постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», в якому зазначено, що якщо
скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Одночасно з винесенням цієї ухвали,
вважаю за необхідне роз'яснити
заявниці, що залишення скарги без
розгляду не перешкоджає повному
зверненню до суду на загальних
засадах.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 72, 210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Державний
виконавець ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про
визнання дій державного виконавця
незаконними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення скарги
без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду на
загальних засадах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд
через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко