Справа № 304/1727/13-ц Провадження №
2-зз/304/1/14 У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Ганька І.І.,
секретарі - Соханич Л.Ю.,
прокурора - Чмереки І.М.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «СТС» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
прокурора Перечинського району в
інтересах держави до Закарпатської
обласної державної адміністрації,
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - Державна
інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, державне
підприємство «Перечинське лісове
господарство» про скасування
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації № 120
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення та передачі
безкоштовно у приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_2» від 26 квітня
2006 року, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
29 січня 2007 року, скасування
розпорядження голови Закарпатської
ОДА № 448 «Про зміну цільового
призначення земельних ділянок
товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС» від 08 серпня 2007
року та визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЗК № 014665 від 30 серпня 2007
року загальною площею 0,1932 га,
розташовану в урочищі «Шипот» на
території Тур'є-Полянської сільської
ради Перечинського району та
повернення земельної ділянки в
постійне користування ДП «Перечинське
Ухвалою Перечинського районного суду
від 04 грудня 2013 року забезпечено
зазначений позов прокурора
Перечинського району та накладено
арешт на земельну ділянку площею 0,1932
розташовану в урочищі «Шипот», на
території Тур'є-Полянської сільської
ради Перечинського району, за межами
населеного пункту, яка належить на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЗК
№ 014665 від 30 серпня 2007 року товариству з
обмеженою відповідальністю «СТС»;
заборонено товариству з обмеженою
відповідальністю «СТС» (Закарпатська
область м. Перечин, пров.
Червоноармійський, № 6), вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
вказаної земельної ділянки та
заборонено відділу Держземагенства у
Перечинському районі Закарпатської
області здійснювати будь-які
реєстраційні дії щодо вказаної
Рішенням Перечинського районного суду
від 17 березня 2014 року, позов прокурора
Перечинського району в інтересах
держави задоволено частково, визнано
недійсним розпорядження голови
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області
№120 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та
передачі безкоштовно у приватну
власність земельної ділянки ОСОБА_2»
від 26 квітня 2006 року, стягнуто з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави
243,60 грн. судового збору. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23 травня 2014
року вказане рішення Перечинського
районного суду від 17 березня 2014 року
залишено без змін.

Представник відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «СТС»
звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 04 грудня 2013 року, посилаючись на те,
що розгляд справи закінчено і судове
рішення набрало законної сили.

У судовому засіданні представник ТОВ
«СТС» заяву підтримала та просила таку
задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечила, оскільки
має намір звертатися до суду з іншим
позовом в порядку ст. 388 ЦК України.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, однак подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
проти задоволення заяви не заперечив.

Представники Закарпатської обласної
державної адміністрації, Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області, Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області та державного
підприємства «Перечинське лісове
господарство» повідомлялися належним
чином, однак у судове засідання не
з'явилися, що відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Отже враховуючи те, що оскільки ухвалою
Перечинського районного суду від 04
грудня 2013 року було накладено арешт на
спірну земельну ділянку з метою
недопущення її відчуження чи обтяження
будь-якими іншими зобов'язаннями, що
утруднило б виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, а
рішенням Перечинського районного суду
від 17 березня 2014 року, яке набрало
законної сили, в частині позову про
повернення земельної ділянки в
постійне користування ДП «Перечинське
ЛГ» - відмовлено, тому суд приходить до
висновку, що вжиті заходи забезпечення
позову слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «СТС» про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Перечинського районного суду
Закарпатської області від 04 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
прокурора Перечинського району в
інтересах держави до Закарпатської
обласної державної адміністрації,
Перечинської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - Державна
інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, державне
підприємство «Перечинське лісове
господарство» про скасування
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації № 120
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення та передачі
безкоштовно у приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_2» від 26 квітня
2006 року, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
29 січня 2007 року, скасування
розпорядження голови Закарпатської
ОДА № 448 «Про зміну цільового
призначення земельних ділянок
товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС» від 08 серпня 2007
року та визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЗК №014665 від 30 серпня 2007
року загальною площею 0,1932 га,
розташовану в урочищі «Шипот» на
території Тур'є-Полянської сільської
ради Перечинського району та
повернення земельної ділянки в
постійне користування ДП «Перечинське
ЛГ» - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.