РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10181/14-ц

2/643/3892/14

16.10.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості
отримання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним,
спадкоємцем за законом другої черги,
права спадкування за законом зі
спадкодавцем першої черги, ОСОБА_2,
відповідачем по справі, після ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що він є братом померлого
ОСОБА_3. Брат тривалий час тяжко хворів,
у зв'язку з чим був безпорадний. Він
весь час піклувався про брата,
матеріально забезпечував його та
допомагав фізично, викликав швидку
допомогу, купував ліки, продукти
харчування та одяг, його дружина
готувала їжу, прала його одяг та
білизну. Доглядав за його частиною
будинку, сплачував комунальні послуги.
Після смерті брата він поніс всі
витрати на його поховання.

Відповідач проти позову заперечував з
тих підстав, що померлий батька до
останнього працював і міг піклуватися
про себе.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 у віці 73 роки.
Спадкоємцем першої черги після нього є
його син ОСОБА_2, відповідач по справі.
Позивач ОСОБА_1 є братом померлого, а
тому є спадкоємцем першої черги.

У відповідності до ч. 2 ст. 1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Як вбачається з довідки КЗ «Харківська
гуманітарно-педагогічна академія» №103
від 29.08.2014 року ОСОБА_3 працював в КЗ до
13.11.2013 року і був звільнений за власним
бажанням.

З показань свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
померлий ОСОБА_3 працював до листопаду
2011 року і лише в кінці листопаду, після
звільнення з роботи, він захворів і
потребував догляду.

Але свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 не вказали суду якій догляд і
яке утримування надавались позивачем і
його дружиною.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які працювали з
померлим, поясняли суду, що
співробітники померлого після його
звільнення збирали кошти для нього і
передавали йому, коли приходили
відвідувати. В якому стані знаходився
ОСОБА_3 і яку допомогу надавав йому
позивач і як він піклувався за хворим
їм не відомо.

Свідкам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також невідомо
в якому стані знаходився ОСОБА_3 і яку
допомогу надавав йому позивач і як він
піклувався за хворим, оскільки вони не
бували у померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська
міська поліклініка №26» №1185 від 03.10.2014
року к хворому ОСОБА_3 викликалась
бригада швидкої медичної допомоги
22.07.2013 року, а потім 25.12.2013 року, 27.12.2013
року, 31.12.2013 року і 02.01.2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, причина смерті -
двобічна гнійна пневмонія, збудник
невідомий.

Таким чином судом встановлене, що
померлий хворів лише в ІНФОРМАЦІЯ_1 і
помер не від діагнозу, який вказує
позивач, а від хвороби, яка виникла у
нього в грудні 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів того, що
спадкодавець ОСОБА_3 протягом
тривалого часу був в безпорадному
стані, протягом якого він опікувалася,
матеріально забезпечував, надавав іншу
допомогу спадкоємцеві.

Суд не вважає тривалим часом
встановлений судом відрізок - грудень -
початок січня.

Також суд не вважає достатньою
підставою для зміни черговості
спадкування понесення затрат
позивачем на поховання спадкодавця,
оскільки законом дана обставина не є
підставою для зміни черговості
спадкування.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України,
ст. 1259 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
особами яки брали участь в судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а особами
яки не брали участь в судовому
засіданні протягом того ж строку з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: