________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/160/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

16.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
15.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить переглянути
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 15.04.2013 року по справі №
520/12277/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики. При цьому заявник посилається
на те, що заочне рішення суду підлягає
скасуванню, оскільки рішення прийнято
у відсутність відповідача за наявності
його заяви про перенесення розгляду
справи, про що заявник надав копію
заяви, зареєстрованої в канцелярії
суду. Окрім того, заочне рішення
прийняте за його відсутності не було
йому надіслано та вручено.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та
просить скасувати рішення суду від
15.04.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не
з'явилась.

Вислухавши представника ОСОБА_1,
дослідивши заяву та додані до неї
документи, а також матеріали справи
№520/12277/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 15.04.2013 року по справі №
520/12277/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №
520/12277/13-ц вбачається, що ОСОБА_1
неодноразово повідомлявся, про що є
повідомлення, а також належним чином
повідомлені два представники ОСОБА_1,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи повідомлення /а.с. 20, 24, 28, 30, 33, 34,
36, 46, 48, 52, 53, 54/, також відповідачу
надсилалось рішення суду /а.с.70-72/.

Дійсно, матеріали справи містять заяви
відповідача з проханням перенести
розгляд справи, на всі судові засідання
до канцелярії суду надавались заяви як
від відповідача, так і його
представника, та ні в одне із засідань
особи не з'являлись, таких засідань
було сім.

Отже, судом встановлено, що відповідач
зловживав процесульними правами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявником ОСОБА_1 не
надано будь-яких доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що на
підставі вимог закону, в тому числі ст.
169 ЦПК України, якою встановлено
вирішення судом справи на підставі
наявних у ній даних чи доказів, заочне
рішення було винесено правомірно
відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,-
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заочне рішення може бути оскаржено в
порядку та в строки, передбачені ч.4 ст.
231 ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.