Справа №638/5442/14-ц
Пр.. № 6/638/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового наказу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14.03.2014
року по цивільній справі за заявою
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з
утримання будинків та прибудинкової
території,

встановив:

14.03.2014 року судом був виданий судовий
наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості з утримання будинків та
прибудинкової території за період з
01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі
4817,51грн..

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення зазначеного
вище судового наказу, при цьому
посилався на те, що наказ йому не
зрозумілий у наступному: які підстави
для задоволення вимог до власників
квартири по стягненню заборгованості,
чи потрібне уточнення персональних
даних боржників і у якому
співвідношенні повинні розподіляться
суми заборгованостей та судового збору
між ними.

Сторони у судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про роз'яснення наказу
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, тому заява
розглядається зі відсутності осіб, які
брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою
права роз'яснення рішення - це більш
повний і ясний виклад тих частин
рішення, розуміння яких викликає
труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що необхідно роз'яснити судовий наказ в
частині стягнення заборгованості та
судового збору, а в іншій частині
необхідно відмовити, оскільки в іншій
частині судовий наказ викладено в
ясній та зрозумілій формі.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового
наказу - задовольнити частково.

Роз'яснити, що сума заборгованості з
утримання будинків та прибудинкової
території у розмірі 4817,51 грн. підлягає
солідарному стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а сума судового збору у
розмірі по 40,60 грн. з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ: