АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Побірченко Т.І., Пікуль А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2009
року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 10.04.2009 року
позов ВАТ Банк «Траст» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства Банк «Траст» 71
897 гривень 34 копійки заборгованості за
кредитним договором та 748 гривень 97
копійок у відшкодування судових
витрат, а всього стягнуто 72 646 гривень 31
Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2009
Не погодившись із таким рішенням
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просила
скасувати рішення суду першої
інстанціїта ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог.Зазначає, що в порушення
норм ст. ст. 74, 76 ЦК України на адресу
фактичного місця проживання
відповідача не надходили судові
повістки про призначення справи до
розгляду та виклик в судове засідання
ОСОБА_2 За твердженням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
період дії кредитного договору
здійснювала платежі у відповідності до
його умов, що не відображено у
розрахунку позивача. На думку апелянта
розрахунок боргу наданий позивачем, не
може вважатись документом, який
підтверджує безспірність вимог
позивача. Крім цього, у зв'язку з тим, що
апелянт не був повідомлений про
розгляд справи, останній був
позбавлений можливості заявити про
сплив строку позовної давності.
В суді апеляційної інстанції,
представник позивача ОСОБА_4
заперечувала проти апеляційної скарги,
вважала, що спір судом вирішено
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/1931/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Оніщук М.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.В
судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів відповідно
до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України. При цьому
апеляційним судом відхилено, як
безпідставне та необґрунтоване
клопотання представника апелянта
ОСОБА_1 про відкладення розгляду
справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 14.03.2008 року між
позивачем та відповідачем - ОСОБА_3
укладено кредитний договір №S011.0001280, у
відповідності до умов якого
відповідачу було надано грошові кошти
в сумі 10 000. 00 доларів США для
задоволення особистих потреб, на
умовах сплати 21, 5 % річних за
користування кредитом та повернення
кредиту до 14.03.2011 року. Відповідач в
свою чергу зобов'язувався повертати
кредитну суму частинами, а також
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитом.
Крім цього, 14.03.2008 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань,
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір поруки №S011.0001280-G-1, у
відповідності до умов якого ОСОБА_2
взяла на себе зобов'язання солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачами належним
чином не виконувались взяті на себе
зобов'язання щодо повернення суми
кредиту та відсотків за його
користування, що призвело до
виникнення заборгованості по кредиту в
сумі 71 897, 34 грн.
Відповідно до ст.ст.525,526,527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Згідно з вимогами
ст.1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами(з
розстроченням), то в разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
Згідно з приписами ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.
За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач має право на солідарне
стягнення суми заборгованості з
Доводи апелянта про те, що сума, яку
просив стягнути з нього банк, не
відповідає реальній сумі кредитної
заборгованості є необґрунтованими та
спростовуються розрахунком кредитної
заборгованості наявним у справі. На
спростування наданого банком
розрахунку апелянтом не надано
будь-яких належних доказів. Не
погодившись з сумою заборгованості,
апелянт посилається на те, що боржник
за кредитним договором, яким є
відповідач ОСОБА_3, здійснювала платежі
у відповідності до умов договору,
позивач же, в свою чергу, не врахував
здійснені нею платежі. Як убачається з
наданого банком розрахунку платежі,
які були здійснені позичальником, на
суму 2 757 доларів США враховані.
Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження
своїх доводів будь-яких письмових
доказів, а саме квитанції, інших
платіжних документів, суду
апеляційної інстанції не надала, а
тому зазначені доводи апеляційної
скарги є безпідставними.
Посилання апелянта на неналежне
повідомлення ОСОБА_7 про дату та час
розгляду справи також відхиляються
колегією суддів як безпідставні та
такі, що спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами.
Крім того, колегія суддів приймає до
уваги і той факт, що з моменту
пред'явлення позову, а саме з січня 2009
року, відповідачами не вчинено
будь-яких дій щодо погашення суми
заборгованості та нарахованих
процентів на час розгляду справи судом.
Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2009 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Т.І.
Побірченко

А.А. Пікуль