overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9205/14-ц
Провадження № 2/635/3350/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25 липня 2007 року в розмірі 23057,11 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківській області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку "ПриватБанк" сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № IHB96BORSY від 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 638,68 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА", п/р області, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 638,68 гривень, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 310/7905/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Справа № 401/3918/14-ц;
Провадження № 2/401/1502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

За участю: секретаря
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та жительки: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усих видів заробітку (доходу), щомісяця.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся за місцем його реєстрації.

Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, без участі сторін, на підставі наявних в ній доказах.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої ОСОБА_3, та те, що вони перебувають у шлюбі.

Дитина перебуває на утриманні своєї матері та відповідач утримання своїй дитині не надає.

Встановлені у судовому засіданні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтва про народження та про укладення шлюбу між сторонами по справі та не були заперечені відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав, і тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Керуючись: ст. ст.: 180-183, 191 СК
України; ст. ст.: 10 ,11, 27, 88, 169, 208 - 209, 212 - 215, 217, 224 - 228, 292 - 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усих видів заробітку (доходів), щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 03 вересня 2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

На протязі 03 днів направити відповідачу рекомендованим з повідомленням листом заочне рішення, яке може бути переглянуте за заявою відповідача, яка ним подається до суду відповідно до ст. ст. 228 - 229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
№22-ц/773/1640/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія:53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства
«Фасад» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фасад» про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

17 вересня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області провадження у даній справі було відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, 6 жовтня 2014 року відповідач по справі ПП «Фасад» подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження підлягають оскарженню лише з підстав недотримання правил про підсудність.

Як вбачається з апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції оскаржується з інших підстав, а саме з підстав недотримання вимог п.3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, тобто не постновлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за наявності у провадженні цього ж суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК питання про повернення скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Дану справу з апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства
«Фасад» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року повернути до Луцького міськрайонного суду
Волинської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 690/586/14-ц
Провадження 2/690/216/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

16 жовтня 2014 р.

м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у зазначеній справі, стало відомо, що відповідачку згідно довідки Сектору
Адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 знято з реєстрації 08.06.2013 року, в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, відносини з приводу виконання зобов"язань за кредитним договором, як матеріальні правовідносини, не є такими, що повністю нерозривно пов"язані з особою боржника і допускають у випадку його смерті заміну в порядку матеріального правонаступництва. Так, з урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ( здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Позивачем на надано жодних відомостей щодо правонаступництва у даних правовідносинах.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя підпис Н.І.Терещенко

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 703/4394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет його батьківства стосовно дитини відповідачки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просить доручити експертам DDC (DNA Diagnostics
Center), що знаходиться за адресою: вул.
Льва Толстого, буд. 21/2 м. Київ, 01033.

Відповідачка не заперечує проти призначення у справі вказаної судово-генетичної експертизи та зобов'язується з'явитися з дитиною за вимогою експертів для відбору експертних зразків.

Для з'ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що в справі слід призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам DDC
(DNA Diagnostics Center), що знаходиться за адресою: вул. Льва Толстого, буд. 21/2 м.
Київ, 01033.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Сміла Черкаської області, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Костянтинівка Смілянського району
Черкаської області?

Проведення експертизи доручити експертам DDC (DNA Diagnostics Center), що знаходиться за адресою: вул. Льва
Толстого, буд. 21/2 м. Київ, 01033.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/5402/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується актом обстеження квартири від 29 вересня 2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, адвоката, на користь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 7 жовтня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження № 2/712/2924/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 завив клопотання про закриття провадження у справ в зв»язку з тим, що Соснівським районним судом м.Черкаси розглянуто цивільний позов ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування даною земельною ділянкою. Рішення суду набрало чинності.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі так як при розгляді справи, інтереси позивача не були враховані і він проходив як третя особа по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку адвоката, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або з укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2012 року Соснівським районним судом розглянуто цивільний позов ОСОБА_7 до
Черкаської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування даною земельною ділянкою.

В мотивувальній частини рішення суду зазначено, що ОСОБА_10 помер, фактично його частку в спільному майні прийняла дружина ОСОБА_3, щоє відповідачем по справі. Також з метою забезпечення можливості захисту інтересів сина померлого ОСОБА_2, його було залучено до участі в справі.

Крім того, на аркуші страви 36 цивільної справи № 2-63/11, судової будівельно-технічної експертизи, експертом зазначено, що будинковолодіння знаходиться в користуванні співвласників 4-х квартир, зокрема кВ.2 - ОСОБА_3 - частка 17% ( разом з
ОСОБА_10.).

Тобто, судом встановлено, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою, експертом були враховані інтереси ОСОБА_2, сина померлого.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає закриттю в зв»язку з наявністю рішення суду про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 п.2ч.1 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий :