overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи№ 401/5376/13-ц номер провадження 2/401/99/14 судового засідання в режимі 09.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконним договору споживчого кредиту ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просить суд визнати недійсним кредитний договір від 21.02.2007 року.
Згідно ухвали суду від 10.12.2013 року задоволено клопотання представника позивача про допит у якості свідка начальника управління клієнтського обслуговування ПАТ «УкрСиббанк»
Листом від 12.02.2014 року (а.с.146) ПАТ
«УкрСиббанк» повідомляє, що вказаний свідок може бути допитаний у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Представник позивача не заперечує проти допиту свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю свідка начальника управління клієнтського обслуговування ПАТ «УкрСиббанк»
ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_1)
ОСОБА_2 з"явитися до Подільського районного суду м.Києва(адреса: м. Київ, вул. Хорива,21) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Подільського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

09.04.2014
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/789/14-ц
Провадження № 6/391/100/14
У Х В А Л А

05.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області Кас'ян
Вікторії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області Кас'ян
В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зміст і форма подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Мін'юсту
України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстровану у Мін'юсті України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі по тексту
Інструкція), яка, зокрема містить окремий розділ ХІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" та визначає, які документи мають бути додані до подання.

Подане до суду подання не відповідає вимогам Інструкції та ст. 377-1 ЦПК
України, тому вбачаються підстави для залишення його без руху в порядку, визначеному ст.121 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, відсутні докази про наявність у особи закордонного паспорта з метою виїзду за кордон, не додано до подання підтверджуючих документів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій; не надано докази про направлення боржнику попередження; не надано докази про місце реєстрації боржника.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак державним виконавцем таких доказів не надано.

До подання, що не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області Кас'ян
В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін подання буде вважатись не поданим і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа №401/5376/13-ц провадженя № 2/401/99/14 задоволенні заяви про відвід
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі :головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк»,ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,визнання недійсним споживчого кредитного договору та невиконання умов споживчого договору,-
В судовому засіданні після оголошення ухвали суду у відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи її представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Гонтаренко Т.М.,оскільки вважає,що головуючий по справі є необ»єктивним та неупередженим так як відмовляє у його клопотаннях про виклик свідків та надання інших доказів, що може привести як на його думку, до неправосудного рішення.
Заслухавши представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді,так як обставини,на які посилається представник позивача,не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин,які б викликали сумнів в об»активності та неупередженості судді,не виявлено.
Керуючись ст.ст.20,ст.24 ЦПК
України,суд,-
У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Гонтаренко Тетяні
Миколаївні відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.М.Гонтаренко

17.06.2014
Справа № 495/4892/14-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням вимог

ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» а саме: відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7
Постанов Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення, ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.07.2014 року була вручена позивачу 05.08.2014 року, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 360/569/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив поділити їх з відповідачкою спільне майно.

Відповідачка подала до суду зустрічний позов та просила також поділити їх спільне з позивачем майно, а саме, автомобіль марки Daewoo-FSO Lanos, 2007 року випуску та виділити даний автомобіль ОСОБА_2, стягнувши з нього на її користь компенсацію вартості його ? частини.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля Daewoo-FSO Lanos, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на даний час.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля
Daewoo-FSO Lanos, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, станом на даний час?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_4 повідомити експерта про місцезнаходження вказаного транспортного засобу та надати йому доступ до даного автомобіля для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 349/1174/14-ц
Провадження № 2/349/367/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 вересня 2011 року в розмірі 8816 , 54 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г. Могила
Справа №401/5376/13-ц провадженя № 2/401/99/14 повернення апеляційної скарги 08 серпня 2014року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. ,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , позивача за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ»УкрСиббанк»,ПАТ»Дельта Банк» про захист прав споживачів,визнання недійсним споживчого кредитного договору та невиконання умов споживчого договору,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться зазначена вище цивільна справа .
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 та її представнику було відмовлено в задоволенні їх заяви про призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.
ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи було подано до апеляційного суду Кіровоградської області
Листом від 01.01.2014 року за №6526 зазначена апеляційна скарга була повернута на адресу Світловодського міськрайонного суду,для виконання вимог,передбачених ст..296 ЦПК України.
Ухвала про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановлює ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищезазначене ,керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк»,ПАТ»Дельта Банк» про захист прав споживачів,визнання недійсним споживчого кредитного договору та невиконання умов споживчого кредиту повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

08.08.2014
Справа № 361/4533/14-ц
Провадження № 2/361/1900/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Окостень М.А.,
Масловської А.В., Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 і
ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Броварської міської ради та сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

В частині вимог про зобов'язання сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району про зняття з реєстрації відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Провадження № 2/344/4088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 371/591/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/4553/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 401/2465/14-ц; про відкриття провадження у справі 19.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, мотивуючи позов тим, що батько дитини матеріальної допомоги на їх
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін 07 серпня 2014 року на 09.30
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали -позивачу.
Запропонувати відповідачу до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

19.06.2014
Справа № 401/2463/14-ц провадження № 2/401/1038/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свій позов тим що подружнього життя з відповідачем не склалося.

До судового засідання позивач з"явилась та надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує інших прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

07.08.2014