АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві спільну заяву
сторін у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Інтерпом» до ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на
знак для товарів і послуг недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ТОВ «Фірма Інтерпом»
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому просив визнати недійсним
повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 на
знак для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № ш 201109219 від
10.06.2011), зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1,
стосовно товарів 05 та 30 класів МКТП та
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв на знаки для товарів
та послуг про дострокове припинення
дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на
торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо
товарів 05 та 30 класів МКТП і здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені ДСІВ України.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що ТОВ «Фірма
Інтерпом» є власником свідоцтва
України № НОМЕР_2 на знак для товарів та
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно товарів
5 класу МКТП. До цього позивач був
власником свідоцтва № 30512 від 17.03.2003
(заявка № від 27.12.2000) на знак для
товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»
відносно товарів та послуг 5, 35 та 42
МКТП, дію якого було припинено 27.06.2011.
Позивачу стало відомо про наявність
свідоцтва України № НОМЕР_1 за заявкою
№ ш 201109219 від 10.06.2011 на знак товарів та
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно товарів
5 та 30 класів МКТП, власником якого є
ОСОБА_1, під час реєстрації свідоцтва
«ІНФОРМАЦІЯ_2» повторно. Позивач
вважає, що знак за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману
споживачів щодо особи, яка виробляє
товари і на нього поширюються підстави,
передбачені абз. 5 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг». Враховуючи те, що
заявку на оспорюваний знак було подано
відповідачем з порушенням прав
позивача, який є власником раніше
зареєстрованого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2»
за свідоцтвом України № НОМЕР_2, він
звернувся до суду з позовом за захистом
своїх прав та інтересів.

Справа № 760/8720/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/5389/14Головуючий у суді
першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Соколова
В.В.Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 03.03.2014 в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтерпом» до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання свідоцтва на знак для товарів
та послуг недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, представником
позивача подано апеляційну скаргу,
посилаючись на невідповідність його
принципам законності і
обґрунтованості, як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд не
врахував наявні в матеріалах справи
докази того, що знак за свідоцтвом
України № НОМЕР_1 може ввести
споживачів в оману щодо особи
виробника зазначених у свідоцтві
товарів та проігнорував зроблені
експертом висновки у результаті
проведеної ним судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності по
даній справі. Таким чином вважає,
щосудом першої інстанції, неповно
з'ясовано обставини справи, що мають
значення для її вирішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, судом не
застосовано положення ст. ст. 19, 22
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів та послуг». На
підставі викладеного в апеляційній
скарзі, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21.03.2013 було відкрито апеляційне
провадження, за результатами
проведених підготовчих дій ухвалою
суду від 28.03.2014 призначено до розгляду.

В судовому засіданні сторонами подана
спільна заява про укладення мирової
угоди, яку вони просять визнати.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши заяву про укладення
мирової угоди та умови мирової угоди,
враховуючи, що сторонам відомі
наслідки такого рішення, колегія
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно мирової угоду укладеної між ТОВ
«Фірма Інтерпом», ОСОБА_1, державною
службою інтелектуальної власності
України 20.05.2014:

1. Позивач зобов'язується не
пред'являти позовні вимоги щодо
визнання недійсним повністю свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1 від 25.10.2011.

2. Позивач зобов'язується не
пред'являти позовні вимоги щодо
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг щодо визнання
недійсним повністю свідоцтва України
на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1
від 25.10.2011.

3. Позивач зобов'язується не
пред'являти позовні вимоги щодо
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
здійснити публікацію в офіційному
бюлетені «Промислова власність» про
визнання недійсним повністю свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1 від 25.10.2011.

4. ОСОБА_1 зобов'язується протягом 5
календарних днів, з моменту
затвердження судом даної мирової
угоди, звернутись до Державної служби
інтелектуальної власності України з
заявою про повну відмову від свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1 від 25.10.2011. Зазначена відмова
набирає чинності від дати публікації
відомостей про це в офіційному
бюлетені Державної служби
інтелектуальної власності України.

5. ОСОБА_1 зобов'язується не
здійснювати будь-яких дій щодо
повторної реєстрації знака для товарів
і послуг за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 від 25.10.2011 протягом трьох років
після припинення дії зазначеного
свідоцтва.

6. Державна служба інтелектуальної
власності України зобов'язується
розглянути у відповідності з чинним
законодавством заяву ОСОБА_1 про повну
відмову від свідоцтва України на знак
для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.10.2011
та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

7. Позивач заявляє, що з моменту
підписання даної мирової угоди та у
випадку належного її виконання ОСОБА_1,
не матиме жодних претензій майнового
або будь-якого іншого характеру та не
висуватиме жодних вимог майнового або
будь-якого іншого характеру до ОСОБА_1 з
приводу подачі заявки та/або
використання знака для товарів і
послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1
від 25.10.2011.

8. Позивач та ОСОБА_1 заявляють, що з
моменту підписання даної мирової угоди
не мають жодних претензій майнового
або будь-якого іншого характеру та не
висуватимуть жодних вимог майнового
або будь-якого іншого характеру до
Державної служби інтелектуальної
власності України з приводу експертизи
заявки та реєстрації знака для товарів
і послуг за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 від 25.10.2011.

9. Сторони домовились, що судові
витрати по справі № 22-ц/796/5389/2014
відносяться на рахунок Позивача.

10. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтерпом»,
ОСОБА_1 та Державна служба
інтелектуальної власності України
заявляють, що ні в процесі укладення
дійсної мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і
не можуть бути порушені права будь-яких
третіх осіб, в тому числі й держави
України.

11. Дану мирову угоду складено
українською мовою у чотирьох
автентичних примірниках - по одному для
Сторін-та один екземпляр - Апеляційному
суду м. Києва для затвердження.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що умови мирової угоди
стосуються лише прав та обов'язків
сторін та виключно предмета позову,
колегія вважає можливим визнати умови
мирової угоди, що стосуються обов'язків
використання знаку для товарів і
послуг.

В силу ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

За наведених обставин, коли між
сторонами укладена мирова угода,
колегія вважає можливим визнати її
умови, то провадження у справі підлягає
закриттю, а ухвалене судом першої
інстанції рішення скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 175, 205, 209, 210, 306,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Затвердити мирову угоду укладену між
ТОВ «Фірма Інтерпом», ОСОБА_1, державною
службою інтелектуальної власності
України 20.05.2014, згідно якої:

1. «Позивач зобов'язується не
пред'являти позовні вимоги щодо
визнання недійсним повністю свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1 від 25.10.2011.

2. Позивач зобов'язується не
пред'являти позовні вимоги щодо
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг щодо визнання
недійсним повністю свідоцтва України
на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1
від 25.10.2011.

3. Позивач зобов'язується не
пред'являти позовні вимоги щодо
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
здійснити публікацію в офіційному
бюлетені «Промислова власність» про
визнання недійсним повністю свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1 від 25.10.2011.

4. ОСОБА_1 зобов'язується протягом 5
календарних днів, з моменту
затвердження судом даної мирової
угоди, звернутись до Державної служби
інтелектуальної власності України з
заявою про повну відмову від свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1 від 25.10.2011. Зазначена відмова
набирає чинності від дати публікації
відомостей про це в офіційному
бюлетені Державної служби
інтелектуальної власності України.

5. ОСОБА_1 зобов'язується не
здійснювати будь-яких дій щодо
повторної реєстрації знака для товарів
і послуг за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 від 25.10.2011 протягом трьох років
після припинення дії зазначеного
свідоцтва.

6. Державна служба інтелектуальної
власності України зобов'язується
розглянути у відповідності з чинним
законодавством заяву ОСОБА_1 про повну
відмову від свідоцтва України на знак
для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.10.2011
та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

7. Позивач заявляє, що з моменту
підписання даної мирової угоди та у
випадку належного її виконання ОСОБА_1,
не матиме жодних претензій майнового
або будь-якого іншого характеру та не
висуватиме жодних вимог майнового або
будь-якого іншого характеру до ОСОБА_1 з
приводу подачі заявки та/або
використання знака для товарів і
послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1
від 25.10.2011.

8. Позивач та ОСОБА_1 заявляють, що з
моменту підписання даної мирової угоди
не мають жодних претензій майнового
або будь-якого іншого характеру та не
висуватимуть жодних вимог майнового
або будь-якого іншого характеру до
Державної служби інтелектуальної
власності України з приводу експертизи
заявки та реєстрації знака для товарів
і послуг за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 від 25.10.2011.

9. Сторони домовились, що судові
витрати по справі № 22-ц/796/5389/2014
відносяться на рахунок Позивача.

10. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтерпом»,
ОСОБА_1 та Державна служба
інтелектуальної власності України
заявляють, що ні в процесі укладення
дійсної мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і
не можуть бути порушені права будь-яких
третіх осіб, в тому числі й держави
України.

11. Дану мирову угоду складено
українською мовою у чотирьох
автентичних примірниках - по одному для
Сторін-та один екземпляр - Апеляційному
суду м. Києва для затвердження».

У зв'язку з затвердження мирової угоди
між сторонами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 03.03.2014 -
скасувати.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтерпом» до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на
знак для товарів і послуг недійсним -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: