overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/910/14-ц
Провадження № 2/378/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6 на 1/5 частину належної йому ? частини житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1; на 1/5 частину земельної ділянки на суму 1101, 14 грн., розташовану в
АДРЕСА_2, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, площею 0, 2252 га, вартістю 5505, 69 грн.; на 1/5 частину земельної ділянки на суму 1101, 14 грн., розташовану в АДРЕСА_2, цільове призначення - для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0, 2500 га, вартістю 78750 грн..

До судового засідання представник позивача ОСОБА_7 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений у справі судовий збір.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що вона в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

В поверненні сплаченої суми судового збору - 243, 60 грн., слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України „Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, - залишити без розгляду.

В поверненні судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В.
Гуртовенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-744/2010 виданий 15.09.2010 року Бобровицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2014 року складає 17 959,23 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-744/2010 виданий 15.09.2010 року Бобровицьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-744/2010 від 15.09.2010 року, копії постанов направлено сторонам.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з»являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2014 року складає 17 959,23 грн.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №4032342 від 14.09.2005 року з примусового виконання згідно виконавчого листа №2-2546 виданого 09.09.2005 року Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.12.2013 року становить 37 259,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №4032342 від 14.09.2005 року з примусового виконання згідно виконавчого листа №2-2546 виданого 09.09.2005 року Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. 14.09.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію яких направлені сторонам. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.12.2013 року становить 37 259,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України громадянина ОСОБА_1 прож.Київська область, Фастівський район, с.Волиця, вул.Унавська, 109 до повного виконання зобов»язань покладених на нього рішенням (виконавчим листом) №2-2546 від 09.09.2005 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 500/1935/14-ц
Провадження № 2/500/1454/14
У х в а л а

04 квітня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт того, що
ОСОБА_1 знаходився на утриманні у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починаючи з січня 2000 року по день смерті спадкодавців, встановити факт спільного проживання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 починаючи з 2000 року та по день смерті спадкодавців та встановити факт прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. А також, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, але не вказано ціну позову, що унеможливлює пересвідчитись у правильності сплати державного мита.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника
ТОВ «Гіпо» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №2а-2368/12/1070 від 17.07.2012 року про стягнення з ТОВ « Гіпо» боргу в сумі 15506,17 грн. на користь ОДПІ.

07.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №2а-2368/12/1070 від 17.07.2012 року про стягнення з ТОВ «
Гіпо» боргу в сумі 15506,17 грн. на користь
ОДПІ.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обов'язковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст..ст.377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України», ст..33 Конституції
України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «Гіпо» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Ковалевська
Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що арешт на будинок
АДРЕСА_1, був накладений ухвалою суду в 2003 році в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Фастівського міського суду Київської області від 01 грудня 2003 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завдатку у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області залишено без змін, та вирішено « … Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 по 1/10 частині за кожним».

Також, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
№6066013 виданого Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 28 грудня 2004 року власниками будинку
АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 - 1/10 частка, ОСОБА_4 - 1/10 частка, ОСОБА_3 - 1/10 частка, ОСОБА_1 - 1/10 частка.

Отже, ОСОБА_1 є лише одним із співвласників 2/5 частин домоволодіння
(власником 1/10) частини і домоволодіння має адресу АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 він одноособово просить скасувати арешт з усього будинку, до того ж, за адресою АДРЕСА_1, на яке арешт згідно ухвали суду від 01.12.2003 року не накладався.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 490/5823/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 10 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Літ він А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування
При цьому, позивач вказала на те, що відповідачі не мешкають у вказаному приміщенні, їх речі в квартирі
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.07.2013 року та рішення суду від 05.02.2014 року.

У вказаній квартирі також зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою АДРЕСА_2

В силу ст. 107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в

будь-який час розірвати договір найму.
У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення

в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Вказані обставини підтверджуються актами про не проживання від 19.06.2011 року, 07.09.2011 року, 22.08.2013 року, 02.09.2013 року, затвердженого ОСББ «Судобудівник», згідно якого відповідачі не проживає в квартирі АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 130 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати в сумі по 130 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Ясінської А.С. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1460 від 25.03.2003 р., виданого
Фастівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття.

14.12.2004 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 Дана адреса є останнім відомим місцем проживання боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи його не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Ясінської А.С. - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.М. Ковалевська