РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2198/14-ц

провадження у справі № 2/0285/886/14

09 липня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………….......... Дуяновій Г. Г.

з участю представника
позивача…..Самсонюка В. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства
«Дельта Банк» правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк»

до відділу ДВС Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області, третя особа
ОСОБА_3

про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції у Житомирській
області про звільнення майна з-під
арешту, зазначивши в якості третьої
особи ОСОБА_3 У позовних вимогах просив
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження № 12581047 від 05.06.2012 року, № 12833871
від 06.08.2012 року, № 10565977 від 02.12.2010 року,
№ 10565726 від 02.12.2010 року, № 10565884 від 02.12.2010
року № 9231841 від 10.11.2009 року, № 9927495 від
11.06.2010 року, № 4678090 від 14.02.2014 року, № 3822404
від 12.12.2013 року, № 889394 від 08.05.2013 року.

В обґрунтування вимог
позивач вказував, що між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 були укладені
кредитні договори від 26 червня 2008 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 передав йому в заставу належну
позичальнику квартиру АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все майно ОСОБА_3 та оголошено заборону
на відчуження будь-якого його майна,
чим порушено права АТ «Дельта Банк», як
заставодержателя.

Представник позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просить задовольнити з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - відділу ДВС в
судове засідання не прибув. Про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не прибув. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Заперечень не надав.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців, слідує,
що постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції від 10.11.2009 року
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого його
майна, в т.ч. і на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.6-14).

Однак, 26 червня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»),
правонаступником якого є позивач (далі
- АТ «Дельта Банк»)(а. с. 16-25), та
боржником були укладені кредитні
договори № 0 та № 0 (а.с.29-25,
36-42).

В забезпечення виконання умов
вищевказаного кредитного договору між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 26 червня 2008
року був укладений договір іпотеки
квартири, за умовами якого позичальник
(заставодавець) надав в заставу
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.26-28).

Відповідно до статті 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченою заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

З врахуванням роз'яснень, що викладені
у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», про те, що за правилами,
встановленими для розгляду позовів
про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.24 постанови № 6
від 07 лютого 2014 року « Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначив, що вимоги інших осіб
щодо належності їм, а не боржникові
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Отже, у справах про зняття арешту з
майна належним відповідачем є не орган
державної виконавчої служби, а боржник
та особи, в інтересах якої накладено
арешт.

Згідно постанови про арешт майна
боржника від 22.03.2012 року боржником є
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача відкликав заяву про
уточнення вимог в частині пред'явлення
вимог до ОСОБА_3 як до відповідача.

За таких обставин, позов заявлений не
до належного відповідача, а тому не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» до
відділу ДВС Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області, третя особа
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуюча:
Л. Й. Савицька