Справа № 191/4388/14-ц
Провадження № 4-с/191/11/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року
м.
Синельникове Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області

у складі : головуючого - судді
Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Жук Я.В., -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла скарга ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Жук Я.В., яка полягає
у тому, що державний виконавець не
виконує вимоги рішення (ухвали) суду.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1
зазначила, що у вересні 2014 року їй
стало відомо, що на належні їй та її
чоловіку - ОСОБА_3, транспортні засоби:
автомобіль Ланос, реєстраційний номер
НОМЕР_1, автомобіль Хюндай Елантра,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ИЗ причіп
ПВА, реєстраційний номер НОМЕР_3,
постановою державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Жук Я.В. від 13.05.2014
року накладений арешт. Вона уклала шлюб
з ОСОБА_3 24.01.2001 року і не зважаючи на те,
що правовстановлюючі документи на
вищевказані транспортні засоби
зареєстровані на ім'я чоловіка, є
співвласником цього майна, ніяких
боргів не має. Ухвалою
Синельниківського міськрайсуду від
04.09.2014 року визнано дії державного
виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ
Жук Я.В., якими вона відмовила ОСОБА_3 у
першочерговому стягненні боргу за
рахунок слідуючого майна: москвич 408 д/н
НОМЕР_7; комбайн СК-5М «Ніва», д/н НОМЕР_4;
трактор Т-16МБІ, д/н НОМЕР_5; трактор ЮМЗ-6,
д/н НОМЕР_6, неправомірними. Але
державний виконавець Жук Я.В. не
виконує вимоги законодавства, не
реалізує вказане в ухвалі майно для
погашення його боргу, а своїми діями
перешкоджає їй розпоряджатися і
користуватися належним їй майном.
Таким чином, своїми діями державний
виконавець Жук Я.В. посягає на її права
і свободи, які гарантовані їй
Конституцією України, бо право
власності є недоторканим. Також,
звертає увагу, що на теперішній час
державний виконавець ВДВС
Синельниківського МРУЮ Жук Я.В.
проводить стягнення боргу її чоловіка
ОСОБА_3 у розмірі 6 508, 50 грн. шляхом
удержання з його пенсійного
забезпечення, а також на те, що
виконавчий лист №437/39/12 виданий
Синельниківським міськрайонним судом
31.10.2013 року на суму 6508, 50 грн., а в п. 1
резолютивної частини оскаржуваної нею
постанови вказана сума стягнення 46 897,
16. Вона вважає ця невідповідність могла
стати поштовхом для помилкового
накладення арешту на такий великий
об'єм майна. просить визнати дії
державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Жук Я.В. по
арешту слідуючого майна: автомобіль
Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1,
автомобіль Хюндай Елантра,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ИЗ причіп
ПВА, реєстраційний номер НОМЕР_3,
неправомірними.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася,
хоча завчасно та належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи, причини своєї неявки суду не
повідомила.

Державний виконавець Жук Я.В. в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності та надала додаткові
документи.

Судом встановлено, що державним
виконавцем ВДВС Синельниківського
міськрайонного управління юстиції Жук
Я.В. від 13.05.2014 року на виконання

виконавчого листа №437/39/12 виданого
31.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь

ОСОБА_4 суму 6508, 50 грн. по зведеному
виконавчому провадженню накладено
арешт на майно, яке належить боржнику
ОСОБА_3: автомобіль Ланос,
реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль
Хюндай Елантра, реєстраційний номер
НОМЕР_2, ИЗ причіп ПВА, реєстраційний
номер НОМЕР_3.

Згідно облікової картки на зведене
виконавче провадження №ЄДРВП-43175588
сума, що підлягає стягненню з боржника
складає за 3-ма виконавчими листами в
розмірі 46897, 16 грн., в тому числі: за
виконавчим листом №437/39/12 від 31.10.2013
року - 6508, 50 грн., : за виконавчим листом
№2-23/10 від 27.02.2014 року - 38960, 90 грн., : за
виконавчим листом №2-23/10 від 27.02.2014 року
- 1427, 76 грн.

Як вбачається з листа ВДВС від 20.08.2014
року №11021 зроблено запит про
повернення Управлінням ПФ України в м.
Синельникове та Синельниківському
районі виконавчого листа №437/39/12 від
31.10.2013 року про стягнення 6508, 50 грн. з
боржника ОСОБА_3 з його пенсії у зв'язку
з накладенням арешту по зведеному
виконавчому провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
24.09.2014 рок, чим пропустила встановлений
Законом України «Про виконавче
провадження» строк оскарження
постанови. Доказів обґрунтування своєї
скарги заявник не надала.

Відповідно до п. п. 2,3 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_1 не надала доказів
обґрунтування пропуску звернення з
заявою про оскарження дій державного
виконавця, а також доказів, які б
обґрунтовували дії державного
виконавця, як неправомірні.

Крім того, відповідно до акта
державного виконавця від 15.08.2014 року
встановлено, що боржник ОСОБА_3
відмовився від можливості реалізації
сільськогосподарської техніки за
рахунок погашення боргу за виконавчим
листом. Заборонив доступ державному
виконавцю до техніки для складання
акту опису та арешту майна, тому арешт
було накладено на спірне майно.

Таким чином, в діях державного
виконавця, порушень, які б слугували
підставою для задоволення скарги, не
вбачається, посилання боржника на
порушення Закону "Про виконавче
провадження" є формальними, дії
державного виконавця вчинені в межах
повноважень державного виконавця,
права і свободи заявника не було
порушено, тому у задоволенні скарги
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Жук Я.В. по арешту
майна: автомобіль Ланос, реєстраційний
номер НОМЕР_1, автомобіль Хюндай
Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2, ИЗ
причіп ПВА, реєстраційний номер НОМЕР_3
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова