САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 725/3046/13-ц
Провадження №2/726/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Асташев С. А.,
при секретарі Голик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1
04.08.2006 року уклали кредитний договір №
б/н.

Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк»
надав кредит відповідачу у розмірі 250,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Зазначають, що відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом із умовами та правилами
користування платіжною карткою,
підтверджується його підписом в заяві.
Відповідач взяті на себе зобов'язання
своєчасно не виконав, внаслідок чого
станом на 29.03.2013 року утворилась
заборгованість в сумі 39032,30 грн., яка
складається з : заборгованість за
кредитом - 10063,52 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
26633,91 грн., 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 1834,87 грн. - штраф (процентна
складова).

Просять стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у сумі 39032,30 грн., а
також судові витрати: судовий збір у
розмірі 390,32 грн.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному об'ємі, не заперечує щодо
винесення заочного рішення та просить
стягнути з відповідача судові витрати
за виклик через засоби масової
інформації в розмірі 420,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав
до суду заяву про застосування строку
позовної давності та відмовити у
задоволені позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки позивач
пропустив строк позовної давності
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2006 року
сторони уклали кредитний договір №
б/н, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк»
надав кредит відповідачу у розмірі 250,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

У заяві на отримання кредиту зазначено,
що ОСОБА_1 ознайомився та згідний із
умовами надання банківських послуг та
правилами користування платіжною
карткою, та своїм підписом підтвердив
факт надання йому повної інформації
про умови кредитування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність
- це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК).

Згідно зі ст. 266 ЦПК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Згідно правової позиції, висловленої
Верховним Судом України у постанові
від 19.03.2014 року (справа № 6-14цс14), яка є
обов'язковою при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню в силу
положень ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України,
відповідно до правил користування
платіжною карткою, яка є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Пунктом 9.12 Умов і правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з дня
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна зі сторін не повідомила іншу
сторону про припинення дії договору, то
він автоматично лонгується на такий же
строк.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил
користування платіжною карткою, строк
дії картки зазначений на лицьовій
стороні картки (місяць і рік) і вона
дійсна до останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил користування
платіжною карткою встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не надійшла письмова заява держателя
картки щодо закриття карткового
рахунку, а також за умови наявності
грошових коштів на картковому рахунку
для оплати послуг з виконання операцій
по картковому рахунку, та при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором.

Незважаючи на вищезазначені умови
договору, позивачем не було надано до
суду жодних доказів перевипуску картки
та встановлення нового терміну її дії,
а також доказів отримання відповідачем
нової картки чи, навіть, повернення
первинної картки до банку.

Судом встановлено, що останній платіж
на погашення боргу за кредитним
договором здійснено 28.11.2008 року, а тому
перебіг строку позовної давності
почався з моменту настання строку
погашення чергового платежу за
договором тобто з листопада 2008 року.

Публічне Акціонерне Товариство КБ
"ПриватБанк" звернулось до суду з
позовом про захист свого
порушеного права лише 29.05.2013 року,
тобто за межами установленого строку
позовної давності, як по стягненню
заборгованості по процентах, інших
платежах, так і по основній сумі
кредиту, а тому у зв'язку зі спливом
строку позовної давності та заявою
відповідача про його застосування у
позові ПАТ КБ "Приватбанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 253, 256-259, 266, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в позові Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за пропуском
строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський районний суд
м. Чернівці протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя С. А.
Асташев