Справа № 738/743/14-ц
№ провадження 2/738/200/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м. Мена

Менський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

позивача ОСОБА_1, її представника -
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника
- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мена справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у
спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про виділ частки з
майна, що є у спільній частковій
власності, але фактично просила
поділити в натурі житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований по
провул. АДРЕСА_1 між нею та
відповідачем, виділивши їй ? частину
спірного будинку з кухнею, частиною
тамбуру, жилими кімнатами, надвірні
будівлі, а відповідачу іншу частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, та визначити порядок
користування земельною ділянкою. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона
та відповідач є співвласниками у
рівних частках житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого по
провул. АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвами про право власності на
нерухоме майно. На даний час сімейне
життя не склалось, припинили з
відповідачем вести спільне
господарство, добровільної згоди по
розподілу будинку з відповідачем
дійти не можуть.

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали
позовну заяву, посилаючись на
викладені в ній обставини, та просили
провести розподіл спірного житлового
будинку з надвірними будівлями за
третім варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1372/1373/14-24 від 10 липня 2014 року
Чернігівського відділення КНДІСЕ та
виділити позивачу ту частину житлового
будинку з надвірними будівлями, яка
пропонується другому співвласнику,
оскільки в цій частині будинку
знаходиться кухня, позивач проживає з
хворою дитиною і сама також хворіє на
цукровий діабет, згідно медичного
висновку їй протипоказані фізичні та
психоемоційні навантаження, такий
варіант, на їх думку, є зручний у
користуванні будинком і на даний час
склався такий же порядок користування
житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнали,
проте просили провести розподіл
спірного житлового будинку з
надвірними будівлями за другим
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1372/1373/14-24 від 10 липня 2014 року
Чернігівського відділення КНДІСЕ та
виділити відповідачу частину
житлового будинку, яка пропонується
другому співвласнику, посилаючись на
те, що при такому розподілі спірного
будинку відхилення від ідеальних
часток є мінімальним і для
забезпечення ізольованого
користування частками необхідно
виконати менший обсяг будівельних
робіт, ніж за третім варіантом.

Після роз'яснення та доповнення
експертом в судовому засіданні
висновку судово-будівельної
експертизи, сторони дійшли згоди щодо
поділу спірного будинку з надвірними
будівлями за запропонованим експертом
варіантом, при цьому, під час вирішення
питання щодо обсягу робіт по
переобладнанню будинку поклалися на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, експерта, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України також
гарантує кожній особі право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. ст.11 та 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.355, ч.1 ст.356
ЦК України майно, що є у власності двох
або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві власності (спільне
майно). Власність двох чи більше осіб із
зазначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю (ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України).

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Оскільки ЦК не містить детальної
регламентації порядку поділу
спільного майна у натурі, слід
використовувати норми, що визначають
процедуру виділу майна ст. 364 ЦК.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183 ЦК
України), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Відповідні роз'яснення щодо порядку
виділення в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, та проведення поділу
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 4 жовтня 1991
р. № 7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок». Зокрема в п.п. 6 та 7 зауважено,
що виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю можливий, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. У разі, якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням
від розміру часток кожного власника,
суд з врахуванням конкретних обставин
може провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
провадиться з дотриманням вимог ст. 152
ЖК УРСР.

Судом встановлено, що житловий будинок
з надвірними будівлями, який
розташований по провул. АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках, а
саме по ? частці кожному, про що
свідчить свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, видане на підставі
рішення виконкому Менської міської
ради від 25 червня 2008 року № 296 та Витяг
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно КП «Чернігівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
обласної ради (а.с. 4,5).

Згідно з технічним паспортом на
житловий будинок, виготовленим станом
на 25 квітня 2008 року, спірна садиба
складається з будинку А-1, веранди а-1,
сараю Б-1, гаражу Б1-1, погребу п-г та
огорожі №1-2. Житловий будинок
складається з тамбуру I, комори II,
санвузла 1-1, кімнати 1-2, кімнати 1-3,
кімнати 1-4, кімнати 1-5, коридору 1-6, кухні
1-7, котельні 1-8 (а.с.10-14).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1372/1373/14-24 від 10 липня 2014 року
Чернігівського відділення КНДІСЕ, яка
була призначена судом на клопотанням
позивача, вартість житлового будинку
та господарських споруд, розташованих
по провул. АДРЕСА_1 становить 257 634 грн.
(а.с.62).

Даним висновком вказано на можливість
здійснення поділу спірного житлового
будинку з надвірними будівлями та
запропоновано три варіанти.

В судовому засіданні, у відповідності
до положень ст. 189 ЦПК України, експерт
роз'яснив та доповнив висновок
судово-будівельної експертизи,
письмово виклав і підписав доповнення
висновку, які приєднані до матеріалів
справи. Зокрема, експерт надав
роз'яснення щодо розбіжностей, які
маються між дослідницькою частиною
висновку експерта та доданою до нього
план-схемою щодо переобладнань, які
необхідно виконати для забезпечення
ізольованого користування частками за
другим варіантом, але фактично
запропонував ще один (четвертий)
варіант поділу спірного житлового
будинку з надвірними будівлями.

Рішеннями виконавчого комітету
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області від 28 серпня 2014
року №143 та від 25 вересня 2014 року №161
надано дозвіл на переобладнання та
перепланування житлового будинку
АДРЕСА_1 за всіма запропонованими
експертом варіантами (а.с. 92, 102).

В судовому засіданні сторони
погодились із запропонованим
експертом четвертим варіантом поділу
спірного житлового будинку з
надвірними будівлями і суд, при
визначенні варіанту поділу спірного
житлового будинку, вважає за необхідне
також зупинитися на цьому варіанті,
який визначено сторонами у справі, та
який буде найбільш прийнятним для них
та справедливим, при цьому частки
сторін будуть близькі до ідеальних, та
вважає за необхідне виділити позивачу
ту частину будинку, яку пропонується
виділити першому співвласнику, а
відповідачу - другому співвласнику.

Такий варіант є найбільш зручним для
сторін у подальшому користуванні
житловим будинком, зокрема, позивачу
залишається частина коридору 1-6 з
аркою, на виділенні якої остання
наполягала протягом всього часу
судового розгляду справи, а
відповідачу ізольована кімната 1-3, а не
прохідна, як це передбачалося за другим
варіантом. Крім того, цей варіант
передбачає виконання сторонами
меншого обсягу робіт по переобладнанню
будинку, ніж за іншими варіантами.

За четвертим варіантом поділу
відхилення від ідеальної частки
ОСОБА_1, як власника 1/2 частки у
домоволодінні, складає по площі в
будинку на 0,05 кв.м. менше, по вартості на
4 797 грн. більше, ніж потрібно. Після
розподілу домоволодіння фактична
частка позивачки в домоволодінні
становить 52/100 частки від вартості
домоволодіння.

Відхилення від ідеальної частки
відповідача ОСОБА_3 складає по площі в
будинку на 0,05 кв.м. більше, по вартості
на 4 797 грн. менше, ніж потрібно. Після
розподілу домоволодіння фактична
частка ОСОБА_3 становить 48/100 частки від
вартості домоволодіння.

Оскільки ОСОБА_1 виділяється на 4 797
грн. більше, ніж вартість її ідеальної
частки, тому з неї на користь
відповідача необхідно стягнути
грошову компенсацію в сумі 4 797 грн..

На сторони необхідно покласти
обов'язок здійснити переобладнання
згідно висновку експертизи, а саме:
ОСОБА_1 влаштувати перегородки на
дерев'яному каркасі в приміщенні I, 1-8
та 1-6, а всього вартістю будівельних
робіт на суму 2 382 грн. 68 коп.; ОСОБА_3 має
виконати в своїй частині будинку
наступні переобладнання: улаштувати
вхідний дверний проріз та встановити
дверний блок вхідний в приміщення II;
улаштувати ганок; улаштувати дверні
прорізі між приміщеннями I та 1-8, між
кімнатою 1-2 та котельною 1-8, між
кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-6;
встановити дверні блоки між
приміщеннями 1 та 1-8, між 1-8 та кімнатою
1-2; демонтувати дверний блок та
закласти дверний проріз між коридором
1-6 та кімнатою 1-2, а всього вартістю
будівельних робіт на суму 2 144 грн. 95
коп..

Відповідно до положень ст.ст. 79 та 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 350 грн. та витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи у розмірі 2 755,20 грн..

Крім того, виходячи з вартості ?
частини спірного житлового будинку з
надвірними будівлями, при подачі
позову ОСОБА_1 повинна була сплатити 1
288,17 грн. судового збору, а фактично
сплатила 350 грн.. У зв'язку із
задоволенням позову недоплачений
судовий збір у розмірі 938,17 грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь держави.

Кеpуючись ст.ст. 15, 16, 355, 356, 358, 361, 364, 367
ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 57-61, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,
що є у спільній частковій власності -
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у житловому будинку з
надвірними будівлями по провулку
АДРЕСА_1 частину тамбуру I площею 2,1 кв.м.
вартістю 3 278,00 грн.; ? частину котельні 1-8
площею 4,05 кв.м. вартістю 8 993,00 грн.; кухню
1-7 площею 10,7 кв. м. вартістю 23 760,00 грн.;
частину коридору 1-6 площею 4,0 кв. м.
вартістю 8 882,0 грн.; кімнату 1-5 площею 27,3
кв.м. вартістю 60 621,00 грн., загальною
площею виділеної частки у житловому
будинку 48,15 кв. м. вартістю 105 534,00 грн.; в
надвірних будівлях: гараж Б1-1 вартістю
18 990,00 грн.; погріб п/г вартістю 6 224,00
грн.; ? частину огорожі вартістю 1 578,00
грн.; ворота з хвірткою №2 вартістю 1 288,00
грн., а всього загальною вартістю 133 614,00
грн., що складає 52/100 частини житлового
будинку з надвірними будівлями, та
визнати за нею право власності на
вказані приміщення у житловому будинку
та надвірні будівлі.

Виділити ОСОБА_3 у житловому будинку з
надвірними будівлями по провулку
АДРЕСА_1 частину тамбуру I площею 5,6 кв.м.
вартістю 8 742,00 грн.; кладову 11 площею 1,7
кв.м. вартістю 2 654,00 грн., ? частину
котельні 1-8 площею 4,05 кв.м. вартістю 8
993,00 грн.; санвузол 1-1 площею 6,5 кв.м.
вартістю 14 434,00 грн.; кімнату 1-2 площею 11,1
кв.м. вартістю 24 648,00 грн.; кімнату 1-3
площею 8,8 кв.м. вартістю 19 541,00 грн.;
кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м. вартістю 18209,00
грн.; частину коридору 1-6 площею 2,3 кв.м.
вартістю 5 107,00 грн., загальною площею
виділеної частки у житловому будинку
48,25 кв.м. вартістю 102 328,00 грн.; в
надвірних будівлях: сарай Б-1 вартістю 8
008,00 грн.; сарай Б-1 (літня кухня) вартістю
12 106,00 грн.; ? частину огорожі вартістю 1
578,00 грн., а всього загальною вартістю
124020,00 грн., що складає 48/100 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями, та визнати за ним право
власності на вказані приміщення у
житловому будинку та надвірні будівлі.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступні
переобладнання: влаштувати
перегородки на дерев'яному каркасі в
приміщенні I, 1-8 та 1-6.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати наступні
переобладнання: улаштувати вхідний
дверний проріз та встановити дверний
блок вхідний в приміщення II;
улаштувати ганок; улаштувати дверні
прорізі між приміщеннями I та 1-8, між
кімнатою 1-2 та котельною 1-8, між
кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-6;
встановити дверні блоки між
приміщеннями 1 та 1-8, між 1-8 та кімнатою
1-2; демонтувати дверний блок та
закласти дверний проріз між коридором
1-6 та кімнатою 1-2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4
797,50 (чотири тисячі сімсот дев'яносто
сім) грн. в рахунок відхилення від
ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 350
грн. судового збору та 2 755,20 грн. витрат
за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
всього 3 105 (три тисячі сто п'ять) грн. 20
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
938,17 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Н. В. Волошина