Справа №493/1953/14-ц
Провадження № 2/493/619/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:
головуючої - судді
при секретарі Погребнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи Балтського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, про усунення перешкод в
здійсненні права користування та
розпорядження майном,
11.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, за участю третьої
особи Балтського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, про усунення перешкод в
здійсненні права користування та
розпорядження майном шляхом визнання
відповідача таким, що втратив право
користування житлом в будинку АДРЕСА_1
Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 03.04.2006 року вона являється
власником житлового будинку з
господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1. В цьому
будинку 08.07.2014 року було зареєстровано
ОСОБА_2. Відповідач жодного дня не
проживав в зазначеному будинку і не
проживає в теперішній час, його майна в
будинку немає, тому вона як власник
будинку запропонувала йому виписатися,
Позивачка, будучи власником будинку,
обмежена у своєму праві, так як
внаслідок формальної реєстрації
ОСОБА_2 в будинку вона несе додаткові
витрати по утриманню житла, сплачує
комунальні послуги з розрахунком
проживання в даному будинку
відповідача та не може розпорядитися
В позасудовому порядку даний спір з
відповідачем позивачка вирішити не в
змозі, оскільки відповідач добровільно
виписатись не бажає, хоча не має права
на частину будинку та постійно не
проживає в ньому. В зв'язку з цим
позивачка просить усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні майном
шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просив суд їх
задовольнити, та пояснив, що
відповідач, будучи зареєстрованим в
будинку АДРЕСА_1, фактично в ньому
ніколи не проживав, його особисті речі
Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
необхідне провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник
позивачки не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
Представник третьої особи - Балтського
районного сектору Головного
управління Державної міграційної
служби в Одеській області в судове
засідання не з'явилася, однак надіслала
на адресу суду письмову заяву, в якій
просить суд розглянути справу за її
відсутності, проти пред'явлених вимог
ОСОБА_1 не заперечує.
З огляду на ствердження позивачки,
враховуючи надані суду докази, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 03.04.2006 року
позивачка являється власником
житлового будинку АДРЕСА_1.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи, що відповідач не є
співвласником частини житлового
будинку, а його реєстрація в належному
позивачці будинку порушує її права як
власника, оскільки остання позбавлена
можливості вільно володіти та
розпоряджатися своєю власністю, суд
вважає за необхідне усунути перешкоди
у здійсненні нею цього права, визнавши
відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловою площею у
вищевказаному будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 210, 212-215, 224 ЦПК України, ст.
ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Балтського районного
сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, про усунення
перешкод в здійсненні права
користування та розпорядження майном
Усунути перешкоди в користуванні
належним ОСОБА_1 житловим будинком з
господарськими будівлями,
розташованим в АДРЕСА_1, шляхом
визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловою
площею в будинку АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову
заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ