Справа № 504/1032/13-ц
22.07.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
при секретарі - Миргородській Т.В., -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, у заочному порядку,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором та судового збору, -
Представник АТ «ПроКредит Банк» -
Чернікова Ю.О. звернулася до суду з
позовом до відповідачів про дострокове
солідарне стягнення заборгованості за
року у розмірі 104 386,16 грн. Також
представник позивача просила стягнути
з відповідачів солідарно судовий збір
у розмірі 1 043,86 грн.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав до
суду клопотання про розгляд справи в
заочному порядку, підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на підстави викладені у
Відповідачі - повторно не з'явилися у
судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, про що в
матеріалах справи наявні відповідні
поштові повідомлення, у зв'язку із чим
суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідачів.
На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд
не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних в
ній даних та доказів (постановляє
Відповідно до статті 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 22.07.2014 року
ухвалено розгляд справи у заочному
Розглянувши доводи та пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази на
предмет їх належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність та взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову
виходячи з наступного.
30.06.2011 року між Публічним акціонерними
товариством «ПроКредит Банк» та
громадянином ОСОБА_1 був укладений
яким позивач зобов'язався надати
відповідачу грошові кошти у сумі 80 000
грн., на 18 місяців, а відповідач прийняв
на себе зобов'язання сплачувати
відсотки за користування кредитом зі
сплатою 30 % річних, сплатити одноразово
комісію за видачу кредиту у розмірі 3 %
від розміру кредиту, сплачувати інші
платежі та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами,
відповідно до п.2.2 кредитного договору
та додатку № 1 - Графіку повернення
30.06.2011 року між представником ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 215670-ДП1 до
Згідно з пп. 2.1, 2.2 договору поруки №
215670-ДП1 від 30.06.2011 року ОСОБА_2 на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання відповідати солідарно в
повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1,
які виникають з умов кредитного
з урахуванням всіх змін та/або
доповнень до кредитного договору з
моменту набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
банківський кредит - це будь - яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь - яка гарантія, будь - яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь - яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. При цьому,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави «Позика», якщо інше на
встановлено цим параграфом і не
виходить із суті кредитного договору.
Свої зобов'язання позивач виконав у
повному обсязі, відповідачу був
відкритий позичковий рахунок у
відділенні ПАТ «ПроКредит Банк» та
надано суму кредиту готівкою, про що
свідчить меморіальний ордер №
112771642/118437683/325352601/493 від 30.06.2011 року.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. В свою чергу,
згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було
доповнено ЦК України згідно із Законом
України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склались на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів. Встановлений договором
розмір процентів не може бути
збільшений банком, іншою фінансовою
установою в односторонньому порядку.
Умова договору щодо права банку, іншої
фінансової установи змінювати розмір
процентів в односторонньому порядку є
Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору
погашення кредиту та сплата
нарахованих відсотків за користування
кредитом здійснюється, відповідно до
додатку № 1 - Графіку повернення
кредиту та сплати процентів, рівними
сумами грошових коштів, кожна з яких
включає в себе заборгованість за
кредитом та процентами, розрахованих
за весь строк користування кредитом. Як
було зазначено по тексту рішення вище,
проценти за користування кредитом були
визначені сторонами у розмірі 30 %
Відповідно до п.п. 2.2, 2.4, 4.2 кредитного
договору позичальник зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі погашати
ануїтетні платежі за фактичний час
його використання та сплачувати
відсотки за використання кредитом;
сплачувати за порушення строків
повернення кредитної заборгованості
та відсотків за користування кредитом,
пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної
заборгованості, але не менше ніж 15 грн.
у еквіваленті валюти кредиту за кожний
календарний день прострочення,
включаючи день повного погашення
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ч. 2. ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав
встановлених ст. 11 ЦК України, в тому
числі і з договорів.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами. В
свою чергу зобов'язання, згідно вимог
ст. ст. 525, 526 ЦК України має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
В порушення умов кредитного договору
щодо порядку та строків погашення
кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525,
526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не
виконує умови кредитного договору, не
погашає кредит, не сплачує відсотки.
Станом на 15.02.2013 року загальна
заборгованість по наданому
відповідачу кредиту складає 104 386,16
сума заборгованості за наданим
кредитом - 46 080,84 грн.;
сума заборгованості за відсотками - 10
сума пені - 47 549,34 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 неналежним чином,
виконував прийняті ним зобов'язання
щодо погашення кредиту та процентів,
передбачених умовами кредитного
договору, внаслідок чого за
відповідачем утворилась прострочена
заборгованість за кредитом та
прострочена заборгованість за
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У відповідності до п. 3.2. кредитного
недотримання позичальником умов цього
договору кредитор має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
процентів та можливих штрафних
Згідно з п. 2.4 кредитного договору про
порушенні встановлених строків
погашення грошових зобов'язань
позичальник сплачує штрафну пеню у
розмірі 0,5 % від суми непогашеної
заборгованості, але не менше ніж 15 грн.
у еквіваленті валюти кредиту за кожний
календарний день прострочення,
включаючи день повного погашення
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з ростроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
Претензія-вимога про виконання
позичальником умов укладеного
кредитного договору та повне
дострокове погашення виниклого боргу
за цим договором направлялася банком
ОСОБА_1 за вих. № 1701 від 14.11.2012 року, про
що свідчить відповідне зворотне
поштове повідомлення.
Претензія-вимога про виконання
позичальником умов укладеного
кредитного договору та повне
дострокове погашення виниклого боргу
за цим договором направлялася банком
ОСОБА_2 за вих. № 1702 від 14.11.2012 року.
Цілком обгрунтованими є вимоги
позивача щодо стягнення у солідарному
порядку з відповідачів заборгованості,
оскільки, відповідно до ст. 554
Цивільного кодексу України при
порушенні боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржника;
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків.
Таким чином, приймаючи до уваги
неналежне виконання позичальником
договірних зобов'язань з повернення
від 30.06.2011 року та сплати процентів за
користування кредитними коштами,
скориставшись наданим договором
позивачу правом на дострокове
повернення в такому разі кредиту,
представник Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» звернувся
до суду з позовними вимогами про
солідарне стягнення з відповідачів
загальної заборгованості у розмірі 104
386,16 грн., у тому числі: сума
заборгованості за наданим кредитом - 46
080,84 грн.; сума заборгованості за
відсотками - 10 755,98 грн.; сума пені - 47 549,34
Оцінивши всі докази у їх сукупності, з
урахуванням правових обґрунтувань та
позицій сторін, з урахуванням
наведених висновків щодо неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором зі своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків,
керуючись наведеними вище умовами п. 3.2.
року, згідно із яким у разі
недотримання позичальником умов цього
договору, кредитор має право вимагати
дострокове повернення кредиту,
відсотків та можливих штрафних
санкцій, суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованості по кредиту, у томі числі
і платежів, строк виконання яких не
настав, та стягнення заборгованості за
відсотками, на загальну суму у розмірі
Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки - грошової суми, яку боржник
повинен сплатити кредиторові у разі
порушення ним зобов'язання.
Так, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.
Відтак, суд вважає обгрунтованими
позовні вимоги щодо солідарного
стягнення з відповідачів пені у сумі 47
549,34 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання, оскільки такі
вимоги ґрунтуються на Законі та
договірних відносинах між сторонами,
які прописані в п. 2.4 кредитного
Вирішуючи питання розподілу витрат,
пов'язаних з розглядом справи суд
виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Згідно з меморіальним ордером № 00000025
від 19.02.2013 року позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 1 043,86 грн.
Суд не погоджується з думкою позивача
щодо можливості стягнення судового
збору з відповідачів в солідарному
Так, цивільно-процесуальним законом -
ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не
передбачено стягнення судового збору у
солідарному порядку.
Суд повторює, що солідарний обов'язок -
це матеріально-правова категорія (ст. 541
ЦК України), а не процесуальна.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл
судових витрат, у тому числі судового
збору, здійснюється у дольовому
Таким чином, суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути
судовий збір в сумі 521,93 грн. з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610,611, 628,
629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст.
ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8,
10, 15, 57, 60, 62, 88, 169, 209, 218, 223, 224-233, 292 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» -
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
(сто чотири тисячі триста вісімдесят
шість) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» судовий
збір у розмірі 521 (п'ятсот двадцять одну)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» судовий
збір у розмірі 521 (п'ятсот двадцять одну)
В задоволенні решти позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено в
десятиденний строк з моменту його
отримання в апеляційному порядку,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко