Справа № 462/3489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний
суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор»
про порушення прав споживачів та
невиконання зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду позовну
заяву, в якій просить суд зобов'язати
відповідача обміняти сім паливних
талонів WOG номіналом 50 л. ДП кожний на
паливні талони нового взірця та
надлати їх позивачу або компенсувати
позивачу вартість даних талонів
виходячи з розрахунку: 7 талонів х 50 л.
ДП х 14,99 грн./л ДП (станом на день подання
позову до суду) = 5246, 5 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

20.12.2012 року позивач заїхав автомобілем
на одну із заправок мережі WOG з метою
заправити автомобіль дизельним
пальним та надав оператору АЗМ
паливний талон WOG на 50 л. ДП. Оператор
АЗС повідомив позивачу що дані талони
вже не діють, оскільки їх необхідно
було обміняти на талони нового взірця
та порадив звернутися для вирішення
ситуації в офіс WOG у Львові по вул.
Рідненська, 8. В цей же день позивач
звернувся до начальника відділу
реалізації нафтопродуктів через
мережу АЗС Москаль О.І. та повідомив про
ситуацію, що склалася, а також попросив
обміняти паливні талони. Позивачу
повідомили, що дані талони компанія WOG
перестала обмінювати у березні 2012 року
і інформація про обмін була розміщена
на інформаційних стендах АЗС. 21.01.2013
року позивачем з приводу порушення
зобов'язань компанією були надіслані
листи-претензії на ім'я директора ТзОВ
«Золотий екватор»; 2) директору
Львівської філії ТзОВ «золотий
екватор»; 3) начальнику відділу
реалізації нафтопродуктів через
мережу АЗС Львівської філії ТзОВ
«Золотий екватор». У зазначеному листі
була окреслена ситуація, що склалася, а
також позивачем було зазначено, що
компанією «Золотий Екватор» було
порушено ряд нормативних положень
діючого законодавства. Станом на день
подачі позовної заяви позивач жодної
відповіді не отримав.

На підставі наведеного представник
позивач просить суд позов задоволити.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов не є підставним та
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає: 1) вчинення дій, що
кваліфікуються законодавством як
прояв недобросовісної конкуренції; 2)
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Якщо
підприємницька практика спонукає або
може спонукати споживача дати згоду на
здійснення правочину, на який в іншому
випадку він не погодився б, така
практика вводить в оману стосовно: 1)
основних характеристик продукції,
таких як: її наявність, переваги,
небезпека, склад, методи використання,
гарантійне обслуговування, метод і
дата виготовлення або надання,
поставка, кількість, специфікація,
географічне або інше походження,
очікувані результати споживання чи
результати та основні характеристики
тестів або перевірок товару; 2)
будь-яких застережень щодо прямої чи
опосередкованої підтримки виробником
продавця або продукції; 3) ціни або
способу розрахунку ціни чи наявності
знижок або інших цінових переваг; 4)
потреби у послугах, заміні складових чи
ремонті; 5) характеру, атрибутів та прав
продавця або його агента, зокрема
інформації про його особу та активи,
кваліфікацію, статус, наявність
ліцензії, афілійованість та права
інтелектуальної або промислової
власності, його відзнаки та нагороди; 6)
права споживача або небезпеки, що йому
загрожує.

Правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними.

Суб'єкти господарювання, їх працівники
несуть відповідальність за нечесну
підприємницьку практику згідно із
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку..

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Позивач, як на підставу задоволення
своїх позовних вимог, покликається на
те, що він придбав паливні талони WOG на 50
л. ДП. у кількості 7 шт. у представника
компанії WOG, однак жодним чином не
доводить укладення вищезазначеного
правочину.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позовної заяви слід
відмовити на підставі того, що
позивачем не надано, а судом не здобуто
доказів укладення договору
купівлі-продажу паливних талонів WOG на
50 л. ДП. у кількості 7 шт.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 202, 509, 527 ЦК України, ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

У цивільному позові ОСОБА_1 до
Львівської філії товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор» про порушення прав споживачів
та невиконання зобов'язання -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.