Справа № 357/3642/14 Головуючий у І
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/4475/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою управління
пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2014 року за позовом
управління пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві до ОСОБА_1 про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми пенсій виплачених надмірно в
загальному розмірі 41204 гривні.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2014 року провадження
закрито.

У апеляційній скарзі управління
пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві просить скасувати ухвалу,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
даний спір має публічно-правовий
характер і його вирішення належить до
юрисдикції адміністративних судів, а
тому провадження у справі необхідно
закрити.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій та, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, а також спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 17 КАС України).

З огляду на вищезазначене, справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у правовідносинах,
які передбачають владний вплив
уповноваженого законом одного
(суб'єкта владних повноважень) на
поведінку іншого (підпорядкованого)
суб'єкта, які відповідно до
законодавства зобов'язані виконувати
його вимоги та приписи.

Якщо спірні правовідносини не містять
ознак, наведених вище, у цьому разі
відсутній публічно-правовий спір.

Від справ цивільної юрисдикції
адміністративні справи відрізняються
особливим змістом правовідносин між
сторонами та предметом позовних вимог.

В ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зазначено, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера можуть
бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Звертаючись з позовом до суду, УПФУ у м.
Білій Церкві, що згідно Положення про
УПФУ у м. Білій Церкві є окремою
юридичною особою, обрано загальний
спосіб захисту порушених прав шляхом
відшкодування матеріальної шкоди.

Спір, про вирішення якого подано позов,
стосується правомірності отримання
відповідачем пенсії за віком одночасно
без припинення виплати пенсії в разі
втрати годувальника. Таким чином, з
висновками суду першої інстанції про
те, що справа підлягає вирішенню в
порядку адміністративного, а не
цивільного судочинства, погодитись
неможна.

За таких обставин в силу вимог ч. 3 ст. 312
ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2014 року скасувати,
матеріали справи передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: