overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Південно - західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Південно - західні тепломережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи місце проживання або місце перебування
ОСОБА_1 не є за можливе встановити
(14.03.2013 р. виписаний як померлий).

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Південно - західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя

Дячишин В.Ф.
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня заповіту недійсним.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 18 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30.04.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

12.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2014 р. залишена без руху з тих підстав, що апелянтом не додано копії апеляційної скарги з письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 03.06.2014 р., що підтверджуються даними зворотного поштового повідомлення.

Станом на 23.07.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 23.05.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа № 757/10490/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7991/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8483/2014
Головуючий у І інстанції - Сухомлінов
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 21травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено правила підсудності.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач, та в якій вказано, зокрема, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, не може застосовуватися при визначенні підсудності в даному випадку, оскільки в цьому позові вимоги про позбавлення батьківських прав не поєднуються з вимогою про стягнення аліментів.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9635/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Шум С.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року у справі за клопотанням представника позивача -
Максимової Я.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення,-

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року задоволено клопотання представника позивача -
Максимової Я.С.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання договору недійсним,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути клопотання особи, яка подала скаргу.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону
України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.07.2013 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2013 позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2014 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2013 - залишено без змін.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, 16.07.2014 відповідачем - ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Встановлено, що рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.07.2013 ухвалене в заочному порядку, відповідно до ст.ст. 224,225 ЦПК
України (т. 1 а.с.213-216).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А згідно з ч.4 ст. 231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Вказаний порядок оскарження зазначений в резолютивні частині рішення суду першої інстанції.

Тобто лише після відмови суду першої інстанції в перегляді заочного рішення, відповідач набуває права звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталася.

Оскільки відповідачем не дотриманий порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню для виконання вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Справа № 761/571/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10565/2014Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.07.2013 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Петріщева
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та повернути позовну заяву заявнику для подання її до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо підсудності.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просить суд про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території Деснянського району міста Києва, то суд першої інстанції відкрив провадження по даній справі з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Малинников
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року відмовлено у задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Надра»подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва