АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/643/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2130/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі, згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 02 липня
2014 року про повернення позовної заяви
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 02 липня
2014 року позову заяву було повернуто
позивачеві у зв'язку з її непідсудністю
Широківському районному суду
Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального
законодавства, просив скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. В обґрунтування
апеляційної скарги представник
позивача зазначив, що підставою для
повернення його позовної заяви стало
отримання судом довідки з відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області,
згідно якої відповідач не значиться
зареєстрованим на території
Широківського району
Дніпропетровської області. Проте, на
думку представника позивача в такому
випадку він має право завертатись до
суду з вказаним позовом за останнім
відомим місцем зареєстрованим місцем
проживання боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 29
квітня 2014 року позивач звернувся до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 02 липня 2014 року позовну
заяву було повернуто позивачеві у
зв'язку з її непідсудністю
Широківському районному суду
Дніпропетровської області.

Так, постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 3 ст.
122 ЦПК України, де зазначено, що якщо за
результатами отриманої судом
інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та
виходив з того, що відповідач
зареєстрованим на території
Широківського району
Дніпропетровської області не
значиться.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичних осіб пред'являються
до суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи
згідно отриманої довідки з відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області,
відповідач не значиться
зареєстрованим на території
Широківського району
Дніпропетровської області. У такому
разі, та враховуючи, що з довідки іншої
адреси аніж зазначено в позові не
вбачається, підсудність справи
визначається за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування, а саме:
Дніпропетровська обл., Широківський
р-н, с. Рози Люксембург, вул. Молодіжна,
18/2.

Крім того, слід звернути увагу, що запит
щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) судом зроблено у
відношенні ОСОБА_2, в той час як
відповідачем по вказаній справі є
ОСОБА_2, що підтверджується долученим
до матеріалів позовної заяви паспортом
позичальника.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про помилковість висновків
суду першої інстанції щодо
непідсудності вказаної справи
Широківському районному суду
Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про повернення
позовної заяви, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 02
липня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: