overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7461/14-ц
Провадження № 2/644/2042/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року (а.с.3), від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), припинили шлюбно-сімейні відносини з листопада 2013 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова, за актовим записом № 392.

Неповнолітню доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа№ 346/4427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 вересня 2014 року о 14:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 2-205/11
Провадження № 6/375/70/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному капіталі, що належить ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло вказане подання.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10:00 годину 11.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/375/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА, ВДВС
Рокитнянського РУЮ про припинення стягнення аліментів з виконавчим листом та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить припинити стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-527 виданим Рокитнянським районним судом 14.11.2011 року про стягнення аліментів з нього на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини та стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання сина.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явилися. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Рокитнянської РДА, ВДВС Рокитнянського
РУЮ про припинення стягнення аліментів з виконавчим листом та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 367/8889/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4570/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах
Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 367/5101/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5101/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2/641/2732/2014
Справа № 641/6861/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань:

Фірсова Я.А.

представника позивача:

ОСОБА_2

представника відповідача:

Пригуза-Сороки І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство АТП 16329» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство АТП 16329» видати ОСОБА_4 довідку, що уточнює період роботи
ОСОБА_4 на Публічному акціонерному товаристві «Автотранспортне підприємство АТП 16329», стаж роботи, характер виконувальної роботи, місце роботи, професією.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство АТП 16329» на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням районного суду м.Києва від 18.06.2014 року позов ТОВ
«Перший український експертний центр» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що лише 11.09.2014 року вона отримала ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2014 року про залишення її заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду без задоволення. Того ж дня, нею було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду. 30.09.2014 року вона отримала ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 23.09.2014 року про повернення її апеляційної скарги від 11.09.2013 року. У зв'язку з цим вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.11.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/4223/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування»НАК
«Нафтогаз України»про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 13.02.2014 року повторно від представника позивача
ОСОБА_3 надійшло клопотання, про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» документи Проектної документацій 4, 5 поверху щодо нерухомого майна: АДРЕСА_1.

-Проектну документацію на квартиру №
АДРЕСА_2.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» заявлені в клопотані відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х
В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

-Проектну документацію 4, 5 поверху щодо нерухомого майна: АДРЕСА_1.

-Проектну документацію на квартиру
АДРЕСА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 640/6615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу позивача: ОСОБА_1, до відповідача: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 р. позивач: ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, до відповідача:
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою позивача: ОСОБА_1, до відповідача: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 09 червня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 309/2891/14-ц
Провадження № 2/309/1361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16308 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 149/527/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні
Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2014 року по справі №149/527/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2014 року позов АТ "Ощадбанк" в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено повністю.

14.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява АТ
"Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні
Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2014 року по справі №149/527/14-ц, яка полягає у невірному зазначенні марки та номера шасі транспортного засобу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, що полягає у невірному зазначенні марки транспортного засобу
"JAK" замість вірного "JAC", а також номера шасі транспортного засобу "НОМЕР_1", замість вірного "НОМЕР_1", як це визначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки.

З огляду на викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ "Ощадбанк" в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2014 року по справі №149/527/14-ц,- задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 05.05.2014 року у цивільній справі за позовом АТ
"Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, що полягає у невірному зазначенні в тексті рішення марки транспортного засобу "JAK" та номера шасі транспортного засобу "НОМЕР_1" та вважати правильним - марка транспортного засобу "JAC", номер шасі транспортного засобу "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Олійник І.В.
Справа № 509/3615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

13 серпня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 367/5140/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1989/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5140/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов