Справа № 139/1281/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Тучинської Н.В.

секретаря Хонькович
Л.І.

з участю представника
відповідача Мельник О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про захист прав споживача, -

в с т а н
о в и в:

Заочним рішення
Мурованокуриловецького районного суду
від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано виконаними у
повному обсязі 30 вересня 2013 року
зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта
Банк» за договором № 004-01030-12032013 від
12.03.2013 року та зобов'язано відповідача
видати ОСОБА_2 довідку про виконання у
повному обсязі зобов'язання за
договором № 004-01030-12032013 від 12.03.2013 року
(а.с. 34-37).

30 січня 2014 року відповідач Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
отримав копію заочного рішення (а.с. 40),
а 02 жовтня 2014 року звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення (а.с. 47-50).

Свої вимоги представник ПАТ «Дельта
Банк» мотивувала тим, що при винесенні
рішення судом було порушено вимоги
ст.ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції». Зокрема, суд приймаючи
рішення про проведення заочного
розгляду справи за відсутності
відповідача, виходив з того, що
відповідач був належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи. В результаті чого,
судом було прийнято рішення без участі
повноважного представника
відповідача. Таким чином суд при
прийняті рішення брав до уваги докази
лише однієї сторони та неповно
дослідив матеріали справи. В той же
час Банк вважає недоведеними
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.
Зокрема, станом на сьогоднішній день
позивач ОСОБА_2 продовжує
користуватися карткою ПАТ «Дельта
Банк», знімає з неї кошти і погашає
борг. Крім того, у поданій до суду заяві
про перегляд заочного рішення
представник відповідача ставить
питання про поновлення
пороцесуального строку для повторного
подання заяви про перегляд заочного
рішення. На обґрунтування такої вимоги
Банк стверджує, що про ухвалення
заочного рішення АТ «Дельта Банк»
стало відомо 30 січня 2014 року і з метою
дотримання строків для подання заяви
про перегляд заочного рішення, 01 лютого
2014 року банком було направлено поштою
відповідну заяву без доказів оплати
судового збору. При отриманні ухвали
суду про усунення недоліків АТ
«Дельта Банк» мав оплатити судовий
збір. Станом на вересень місяць до
Банку ухвала про усунення недоліків не
надходила, в результаті чого виникла
необхідність в ознайомленні з
матеріалами справи, під час чого 16
вересня 2014 року було виявлено, що у
матеріалах відсутня заява про
перегляд заочного рішення та прийняте
по ній рішення.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Мельник О.О. в судовому засіданні
підтримала свою заяву з підстав,
викладених у ній. Додатково
представник Банку заявила, що не може
іншим чином, окрім як реєстром та
чеками на придбання марок на
рекомендований лист, довести факт
відправки до суду 01 лютого 2014 року
заяви про перегляд заочного рішення. На
запитання головуючої, чому
рекомендований лист не зареєстрований
в системі Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», представник Банку не
змогла відповісти і попросила поновити
строк на подачу заяви про перегляд
заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судові
засідання 10 та 20 жовтня 2014 року не
з'явився, хоча кожного разу належним
чином був повідомлений про день, час і
місце розгляду справи, про що свідчить
його підпис на супровідному листі (а.с.
68) та розписка про отримання судової
повістки (а.с. 73).

Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши матеріали справи,
приходить до висновку про залишення
заяви Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» без розгляду,
виходячи з наступного:

22 січня 2014 року
Мурованокуриловецьким районнимо судом
було постановлено заочне рішення в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав
споживача (а.с. 34-37). Цим рішенням
визнано виконаними у повному обсязі 30
вересня 2013 року зобов'язання ОСОБА_2
перед ПАТ «Дельта Банк» за договором №
004-01030-12032013 від 12.03.2013 року та зобов'язано
відповідача видати ОСОБА_2 довідку про
виконання у повному обсязі
зобов'язання за договором № 004-01030-12032013
від 12.03.2013 року.

На виконання приписів статті 227
ЦПК України, 23 січня 2014 року копія
рішення була направлена на адресу
відповідача (а.с. 39) і отримана його
представником 30 січня 2014 року (а.с. 40), що
не заперечується представником Банку.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Вимогу про поновлення строку
подачі заяви про перегляд заочного
рішення представник відповідача
обґрунтовує своєю заявою про перегляд
заочного рішення, датованою 01 лютого
2014 року (а.с. 60-63), реєстром № 3Н від
01.02.2014 року зданих через Київ-080 01.02.2014
року поштових відправлень, де одним з
адресатів зазначений
Мурованокуриловецький районний суд
(а.с. 64-65), та чеками на придбання
поштових марок (а.с. 66).

Однак, у матеріалах цивільної справи №
139/1281/13-ц відсутня заява ПАТ «Дельта
Банк» про перегляд заочного рішення
від 01 лютого 2014 року.

Крім того, відповідно до витягу із
системи пошуку поштових відправлень
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 15
жовтня 2014 року (а.с. 74), відправлення за
номером, що зазначено в реєстрі, який
надав відповідач (а.с. 64), відсутнє, тому
що не зареєстроване в системі.

Викликає сумнів у суду щодо реального
направлення заяви про перегляд
заочного рішення від 01 лютого 2014 року і
той факт, що ПАТ «Дельта Банк» не
оплатив ту заяву судовим збором, а
також понад сім місяців чекав на ухвалу
судді про залишення заяви без руху для
усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає недоведеним
факт направлення ПАТ «Дельта Банк» до
суду 01 лютого 2014 року заяви про
перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 72-73, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» відмовити в клопотанні
про поновлення строку для подання до
суду заяви про перегляд заочного
рішення у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про перегляд
заочного рішення
Мурованокуриловецького районного суду
від 22 січня 2014 року залишити без
розгляду у зв'язку з пропущенням
строків звернення до суду з такою
заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Мурованокуриловецький районний
суд протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя: ____________