АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1213/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2611/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк"

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 09 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
через свого представника за
довіреністю ОСОБА_2, звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У позові банк просив стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 21
463, 88 грн. за кредитним договором б/н від
28.08.2012 року, а також судові витрати.

Ухвалою Лохвицького районного
суду Полтавської області від 09 липня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернуто позивачу.
Роз'яснено позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, як таку, що постановлена
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права, а матеріали
справи повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 09 липня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернуто позивачу з підстав
передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
зокрема, позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи. Так, в
оскаржууваній ухвалі зазначено, що
позовна заява подається представником
позивача за довіреністю - ОСОБА_2, проте,
довіреність на ім'я ОСОБА_2 видана
неуповноважена на те особою, зокрема,
секретарем правління ОСОБА_4, однак,
керівником банку є ОСОБА_5

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками судді місцевого
суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України
cторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника. Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Статтею 121 (ч.1,2) цього Кодексу
визначено, що Суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Суд першої інстанцій в порушення вимог
чинного процесуального законодавства
не звернув уваги на те, що довіреність
№1734-К-О від 03.06.2014 року на
представництво ОСОБА_2 інтересів банку,
видана Секретарем Правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_4, яка діяла на
підставі Статуту, та скріплена
відповідною печаткою банку без
підтверджених на видання такої
довіреності документів.

Встановивши, що позовна заява подана
представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до
суду першої інстанції на підставі
довіреності, виданої йому Секретарем
Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4
без підтверджуючих на видання
довіреностей документів, місцевий суд
безпідставно не застосував вимоги ст.
119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до передчасного
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви на підставі
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України. За таких
обставин, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню, а
ухвала судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 09 липня 2014
року - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 09 липня 2014 року
- скасувати, а дану справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором направити до того
ж суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
О.О. Буленко

А.І. Дорош