КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4795/14-ц
Провадження № 2/552/1779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання
- Ваніної Ю.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2,
Київського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
Управління пенсійного фонду України
Київського району м. Полтави про
звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про звільнення майна
з-під арешту посилаючись на те, що
18.08.2008 року між ПАТ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 був укладений
кредитно-заставний договір №PLKPAK20590140
відповідно до якого відповідач ОСОБА_2
отримав кредит в розмірі 195513,72 гривень.
В забезпечення виконання зобов'язань
відповідач передав у заставу належний
йому автомобіль Volkswagen Passat 6, 2008 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан, кузов
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. 30.08.2012 року винесено заочне
рішення Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська яким стягнуто з
ОСОБА_2 609741,98 гривень та судові витрати
та в рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет застави,
автомобіль Volkswagen Passat 6, 2008 року випуску,
тип ТЗ: легковий седан, кузов НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
02.08.2012 року постановою державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ накладено арешт на
все майно боржника ОСОБА_2 та заборона
на його відчуження. Право застави у
позивача виникло на спірний автомобіль
18.08.2008 року, а тому арешт, що накладений
ВДВС від 02.08.2012 року просять скасувати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Судова повістка йому була
направлена за місцем його реєстрації,
але повернулась без вручення по
закінченню терміну зберігання.
Відповідно до ст.74 ЦПК України судова
повістка направляється фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. Отже,
відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Представник відповідача Київського
ВДВС Полтавського МУЮ в судовому
засіданні позов визнав не заперечував
проти його задоволення.

Представник Управління пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав для
можливого відкладення розгляду справи,
керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі представника позивача та
представника другого відповідача.

Суд, заслухавши представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між
ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитно-заставний договір
№PLKPAK20590140 відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 передав у заставу
належний йому автомобіль Volkswagen Passat 6, 2008
року випуску, тип ТЗ: легковий седан,
кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

30.08.2012 року винесено заочне рішення
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська яким стягнуто з
ОСОБА_2 609741,98 гривень та судові витрати
та в рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет застави,
автомобіль Volkswagen Passat 6, 2008 року випуску,
тип ТЗ: легковий седан, кузов НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.08.2012 року постановою державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ накладено арешт
на все майно боржника ОСОБА_2 та
заборона на його відчуження.

Статтею 16 Закону України «Про заставу»
встановлено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України «
Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.

Як вбачається з витягу Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
відомості щодо договору застави від
18.08.2008 року внесені до реєстру 26.08.2008
року.

ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя на звернення до суду
з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Право застави у позивача виникло на
спірний автомобіль 18.08.2008 року, а тому
арешт, що накладений ВДВС на автомобіль
від 02.08.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 212-215,224,225
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
Volkswagen Passat 6, 2008 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан, кузов НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1., що
належить на праві власності ОСОБА_2
накладеного згідно постанови
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції від 02.08.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Миронець О.К.