Провадження №2/761/6592/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Макаренко І.О.
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», третя особа:
ПАТ КБ «Надра» про стягнення
страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
неправомірною відмову ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» у виплаті страхового
відшкодування стягнути на його
користь з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 27 445,46
грн. в якості страхового відшкодування
та 274,46 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 29 серпня 2013 року
між ним та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу серія AM № 074506.

21 січня 2014 року під час дії Договору з
його автомобілем стався страховий
випадок, а саме, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, було
пошкоджено транспортний засіб „Chevrolet
Aveo", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 (копії Протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 421962 від 21.01.2014 року, що підтверджує
факт ДТП міститься в матеріалах
справи).

Під час настання страхової події на
транспортному засобі „Chevrolet Aveo",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на передній осі були встановлені шини
Michelin XMS 130 185/60 R14, на задній осі
встановлені шини Firestone Firehawk GT 185/60 R14

Відповідно до експертного звіту №249кр
від 02.02.2014 року вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу складає - 27 445,46 грн.

Однак, за результатами розгляду
наданих їм документів і фактичних
обставин, що супроводжували здійснення
ДТП, з боку ПАТ «СК «ПЗУ Україна» йому
було повністю відмовлено у виплаті
страхового відшкодування за договором
і компенсацією витрат, пов'язаних з
евакуацією автомобіля з місця
здійснення ДТП. Дана відмова міститься
в листі Центрального офісу ПАТ «СК «ПЗУ
Україна» № 1335-31 від 13.03.2014 року.

Позивач та представник позивача у
судове засідання не з'явились просили
задовольнити позов з підстав
викладених в ньому та надали
клопотання в якому повідомляло, що не
заперечують у винесенні заочного
рішення по даній справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив суд
відмовити у задоволенні позову. Надав
суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
відмовило в виплаті страхового
відшкодування відповідно до умов
Договору.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно Договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу серія AM № 074506 від 29 серпня 2013
року, позивач здійснив добровільне
страхування належного йому легкового
автомобіля марки „Chevrolet Aveo", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на умовах
КАСКО.

Згідно з п. 5 Особливих умов страхування
Договору, страхова сума за Договором
становить 70 000,00 (сімдесят тисяч)
гривень.

Відповідно до умов п. 3.7 Договору
відповідач зобов'язався здійснювати
позивачу страхові виплати за умови
настання страхового випадку.

Згідно Протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 421962 від
21.01.2014 року з автомобілем позивача
стався страховий випадок.

22.01.2014 року в порядку, встановленим
чинним законодавством України та
Договором, позивачем було повідомлено
ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про ДТП, у
подальшому були зібрані й надані всі
документи та зроблені всі дії,
необхідні для виплати з боку ПАТ «СК
«ПЗУ Україна» страхового
відшкодування та компенсації витрат,
пов'язаних з евакуацією автомобіля з
місця здійснення ДТП, згідно умов
Договору.

Відповідно до експертного звіту № 249кр
від 02.02.2014 року вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу складає - 27 445,46 грн.

Відповідно до копії Листа Центрального
офісу ПАТ «СК «ПЗУ Україна» № 1335-31 від
13.03.2014 року, за результатами розгляду
наданих їм документів і фактичних
обставин, що супроводжували здійснення
ДТП, з боку ПАТ «СК «ПЗУ Україна» йому
було повністю відмовлено у виплаті
страхового відшкодування за договором
і компенсацією витрат, пов'язаних з
евакуацією автомобіля з місця
здійснення ДТП.

Відмову ПАТ «СК «ПЗУ Україна» у виплаті
ОСОБА_1 страхового відшкодування було
обґрунтовано посиланням на п. 13.1.12
Договору, відповідно до якого однією з
підстав для відмови у виплаті
страхового відшкодування є їзда на
таких шинах, зношування яких перевищує
встановлені норми, і їзда протягом
зимового сезону на шинах, які не
відповідають такому сезону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
страхування», добровільне
страхування - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 9 вказаного вище
Закону, страхова сума - грошова сума,
в межах якої страховик відповідно
до умов страхування зобов'язаний
провести виплату при настанні
страхового випадку. Страхова виплата -
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

Так, згідно зі ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі:

- навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, вчинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров'я,
честі, гідності та ділової репутації;

- вчинення страхувальником або особою,
на користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину; що
призвів до страхового випадку;

- подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку;

- одержання страхувальником повного
відшкодування збитків за договором
майнового страхування від особи, яка їх
завдала;

- несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків;

- наявності інших підстав,
встановлених законом.

Договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону. Рішення
страховика про відмову здійснити
страхову виплату повідомляється
страхувальникові у письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмови.

Згідно умов пункту 2.1.26 Договору
страхування, страховий випадок
передбачена цим договором подія (ризик,
визначений обраною страхувальником
програмою страхування та зазначений в
ОУС Договору), що відбулась в період дії
Договору страхування, та з настанням
якої виникає обовязок страховика
здійснити виплату страхового
відшкодування страхувальнику на
умовах цього договору.

Відповідачем було оглянуто
пошкоджений транспортний засіб „Chevrolet
Aveo", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та складено акт огляду та
зафіксовано на фото. Було встановлено,
що шини (Firestone Firehawk TZ200 185/60 R14), на яких
використовувався пошкоджений
транспортний засіб не відповідають
зимовому сезону.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху
України передбачено, що технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання
повинні відповідати вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкції підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3. Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного),
зареєстрованих Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 03 березня 2007 року № 0670528,
передбачено, що не є страховим випадком
подія, що сталася із застрахованим
транспортним засобом внаслідок,
зокрема, порушення водієм правил
технічної експлуатації, згідно з
вимогами Правил дорожнього руху
України щодо технічного стану й
обладнання транспортного засобу та
використання не за призначенням або з
порушенням умов технічної
експлуатації (відповідно до приписів
виробника).

Відповідно до п. 13.1.12 Договору
страхування, підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування є
їзда на шинах, зношених понад допустимі
межі та їзда протягом зимового сезону
на шинах, що не відповідають такому
сезону при настанні події, що в
подальшому може бути кваліфікована як
страховий випадок за ризиком «АК ДТП»
під час перебування застрахованого,
забезпеченого ТЗ в русі. В межах цього
Договору відповідність шин зимовому
сезону експлуатації визначається на
момент настання події, що в подальшому
може бути кваліфікована як страховий
випадок. Зимовим сезоном вважається
період з 15 листопада до 15 березня
(включно).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів
даного виду, а також усі ті умови,
щодо яких за заявою хоча б однієї із
сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Статтею 982 цього кодексу, передбачає, що
істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Договір страхування, на думку суду, це
правочин, внаслідок вчинення якого
виникають цивільно-правові наслідки.
Невід'ємною частиною такого правочину
є взаємна згода сторін.

Суд зазначає, що позивачем, якщо при
підписанні вказаного Договору
страхування, позивач не був згоден з п.
13.1.12, він мав оскаржити даний пункт, у
зв'язку зі своєю незгодою чи
відмовитись від укладання такого
договору. Однак, позивач вирішив
оскаржити вказаний пункт тільки після
настання страхового випадку і відмові
йому у виплаті страхового
відшкодування на підставі п. 13.1.12
Договору страхування. Також, суд
акцентує увагу на тому, що Договір
страхування (КАСКО) є добровільним.
Позивач уклав договір з відповідачем
за власною ініціативою, заздалегідь
ознайомившись зі змістом Договору
страхування, та особисто поставив свій
підпис.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
страхування», правила страхування
розробляються страховиком для
кожного виду страхування окремо і
підлягають реєстрації в
Уповноваженому органі при видачі
ліцензії на право здійснення
відповідного виду страхування.

Правила добровільного страхування
наземного транспорту (крім
залізничного) №220.1.2009, які
зареєстровані в Державній комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України за №0690196 від 27.11.2008 року,
визначають загальний порядок і умови
укладання, виконання і припинення дії
договорів добровільного страхування
майнових інтересів страхувальника,
пов'язаних з володінням, та/або
користуванням, та/або розпорядженням
Т/З. Конкретні умови страхування до
настання страхового випадку за умови,
що такі зміни відповідають цим
Правилам та не суперечать чинному
законодавству України.

Таким чином, Договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу серія AM № 074506 від 29 серпня 2013
року є законним, та таким що відповідає
всім нормам чинного законодавства.
Даний договір є легітимним та
недійсним, в установленому законом
порядку, не визнався.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 6, 9, 17 Закону України
«Про страхування», п. 31.1., 31.4.5 Правил
дорожнього руху, ст.ст. 16, 23, 638, 982, 990, 991,
1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60,
209, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
третя особа: ПАТ КБ «Надра» про
стягнення страхового відшкодування -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: