АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6470/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа №2/643/3081/14
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіпенка І.С.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Прийміч А.І.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
« Слобода - кредит», третя особа: ФОП
ОСОБА_4 про визнання третейського
застереження недійсним,-

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3
посилалася на те, що пунктом 7.1 Договору
кредиту в частині « Спори, що
випливають з цього Договору чи в
зв'язку з ним, підлягають передачі на
розгляд та остаточне вирішення у
постійно діючий Третейський суд при
Асоціації « Ліга-парітет» відповідно
до Закону України « Про третейські
суди» та Регламенту вказаного суду.
Третейський суд складається з одного
третейського судді, призначеного
Головою суду. Сторони домовилися , що
розгляд їх спору у третейському суді
буде проходити тільки на підставі
письмових матеріалів, даних сторонами,
без проведення усного слухання і
виклику Сторін. Рішення вказаного
третейського суду буде обов'язковим
для виконання Сторонами» суперечить
нормам, закріпленим у статтях 1,3,5 ЦПК
України, статтях 3,15 ЦК України,
положень статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка ратифікована 17 липня 1997 року та
статті 55 Конституції України.

Позивач просила суд, визнати недійсним
п. 7.1 Договору кредиту № 30-01/08-П1 та №
30-01/09-П2, укладені між Кредитною спілкою
« Слобода кредит» та ОСОБА_3 30 січня 2008
року.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11 серпня 2014 року у
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалася на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог , суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статті 55 Конституції України, статті 17
ЦПК України,Закону України « Про
третейські суди», з врахуванням
рішення Конституційного Суду України
від 10 січня 2008 року по справі № 1-рп/2008 ;
роз'яснень, які містяться у постанові
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 « Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» та тих обставин,
що договір кредиту, який містить умову
про третейський розгляд справ, є
дійсним, а пункт 7.1 не обмежує право
людини на звернення до суду за
захистом, тому відсутні підстави
визнання недійсним пункту 7.1 Договору
кредиту № 30-01/08-П1 та № 30-01/09-П2, укладені
між Кредитною спілкою « Слобода
кредит» та ОСОБА_3 30 січня 2008 року .

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 11 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-