Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2406/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Франко В.А.

суддів : Фомічова С.Є., Чельник О.І.

за участі секретаря судового засідання
- Липи А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася у
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим,
що 20.10.2006 року між нею та відповідачами
було досягнуто згоди щодо
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На
підтвердження угоди купівлі-продажу та
факту передачі грошей складено
розписки від 20.10.2006 року та від 29.05.2007
року, про те, що ОСОБА_3 отримала
завдаток загальною сумою 4000 доларів
США за продаж квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин позивач вважає, що
набула права власності на зазначену
квартиру. Просила суд визнати угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладену між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4
дійсною. Також просить визнати за нею
право власності на квартиру.

Рішенням Знам»янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 24
липня 2014 року в задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог в повному обсязі.
Просить визнати договір купівлі -
продажу дійсним та визнати право
власності на квартиру, яка розташована
по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила задовольнити
апеляційну скаргу, рішення суду
скасувати.

В відповідачі в судове засідання не
з'явились про розгляд справи належним
чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно із ст.ст. 10 і 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 59 ч.2 ЦПК України встановлено,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З матеріалів справи вбачається та це
підтверджено позивачем ОСОБА_2, що
згідно із розпискою від 20.10.2006 року та
розпискою від 29.05.2007 року ОСОБА_3
отримала завдаток за продаж квартири
АДРЕСА_1, у розмірі 4000 доларів США, про
що свідчить її підпис.(а.с.16,17).

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Встановлено, що договір
купівлі-продажу спірної квартири між
сторонами нотаріально не посвідчено в
порушення вимог ст.657 ЦК України. Тобто
позивач не набула права власності на
зазначену нерухомість.

Згідно із п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року № 9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
частини другої статті 220 ЦК України не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК України пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку про те, що вимоги
позивачки є безпідставними.

Оскільки рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни рішення суду
відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 24
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: