Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3195/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

15.10.2014 року
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі - Дорда Д.В., за участі
позивача - ОСОБА_1, його представника -
адвоката Пуканич Е.В., представника
відповідача - адвоката Нечаєва В.В., при
розгляді у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до редактора
інформаційного
духовно-просвітницького тижневика
"Чорна Гора" ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Виноградівського районного суду
Закарпатської області з позовом до
редактора інформаційного
духовно-просвітницького тижневика
"Чорна Гора" ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача - Нечаєв В.В. заявив відвід
головуючому Леньо В.В., яке умотивував
тим, що у зв'язку з відмовою у
задоволенні клопотання, у нього є
сумніви у неупередженості та
об'єктивності судді.

Позивач та його представник щодо
задоволення вказаного клопотання
заперечив як безпідставне.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу)
передбачені ст.20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні
справи вирішуються на основі закону, за
умов, що виключають сторонній вплив на
них. Процесуальною гарантією
забезпечення безсторонності та
об'єктивності суду є право відводу.
Можливість заявити відвід суду має
забезпечити надійний захист процесу
від ймовірного негативного впливу з
боку упередженого суду. Метою відводу
судді є недопущення до вирішення
справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати
об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Об'єктивною підставою для відводу
судді є його попередня участь у справі,
а саме те, що під час попереднього
вирішення цієї справи він брав участь у
процесі як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною
підставою для відводу і у разі її
наявності суддя повинен заявити
самовідвід. Під попереднім вирішення
справи слід розуміти усі випадки, коли
справа розглядалася в судовому
засіданні незалежно від того, чи
завершився її розгляд постановленням
рішення суду. Підставою для відводу
може бути лише безпосередня участь
судді, про відвід якого йдеться, у цій
справі.

Об'єктивною підставою для відводу є
родинні стосунки з особами, які беруть
участь у справі. Зокрема, суддя
підлягає відводу, якщо він є членом
сім'ї або близьким родичем (чоловік,
дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчерка, брат,
сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Незважаючи на те, що підстави зазначені
представником скаржника як підстава
для відводу законом не передбачена,
однак у зв'язку з тим, що представник
відповідача має сумніви в
об'єктивності головуючого, у зв'язку з
цим він суду не довіряє, вказане
клопотання підлягає задоволенню, а
справа передачі на розгляд іншому
судді, який визначається у порядку,
встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
редактора інформаційного
духовно-просвітницького тижневика
"Чорна Гора" ОСОБА_4 адвоката Нечаєва
В.В. про відвід судді - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
редактора інформаційного
духовно-просвітницького тижневика
"Чорна Гора" ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, для
розгляду по суті передати іншому судді
Виноградівського районного суду
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо