Справа №668/9493/14-ц
Пров. №2/668/2268/14
02.10.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Саранді О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Суворовський районний
відділ у м. Херсоні Управління
міграційної служби України у
Херсонській області про усунення
перешкод в користування квартирою, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою
посилаючись на те, що відповідачі у
справі мають зареєстроване місце
проживання за адресою: АДРЕСА_2.
Наведена квартира придбана позивачем у
відповідачів та зареєстровано право
власності. Зазначає, що третя особа по
справі відмовляє в знятті з
реєстраційного обліку місця
проживання відповідачів, посилаючись
на необхідність їх особитою
присутності. Зазначає, що
зареєстроване місце проживання
відповідачів в його квартирі порушує
його права, приводить до сплати заявих
комунальних платежів. Просить усунути
перешкоди в користуванні даної
квартирою шляхом зняття з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою громадян: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги з підстав зазначених в
позовній заяві, просив їх задовольнити.
З його пояснень вбачається, що він не
згоден з відмовою третьої особи у
знятті відповідачів з реєстраційного
обліку. Також зазначив, що відповідачі
мають намір знятись з місця проживання,
надали довіреність, але представнику
відповідачів відмовляє третя особа у
вчиненні зазначеної дій.
Відповідачі в судове засіданні не
з'явились, повідомлялись про час
слухання справи, причини неявки суду не
Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі.
Виходячи з наведеного та зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
узгоджується із вимогами ст. 224 ЦПК
В копії договору купівлі- продажу від
27.06.2014 року зазначено, що ОСОБА_5 придбав
у ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діяв
представник ОСОБА_6, квартиру АДРЕСА_2.
У п. 1.3. даного договору зазначено, що
квартира належить продавцям на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, видане Фондом комунального
майна міста Херсона, 15.12.1993 року, за №8866,
зареєстрованого ХБТІ, 25.10.1995 року за
Державному реєстрі речових прав
Державним реєстратором Ведмідською
М.О., 27.06.2014 року, реєстраційний номер
Відповідно до копії свідоцтва про
народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 є
матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
До матеріалів справи надано копію
закордонного паспорту громадянина
України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
З матеріалів справи, які долучені
позивачем до позовної заяви на
підтвердження тотожності осіб, не
вбачається можливим встановити чи є
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 однією особою. Також
неможливо встановити, хто був
власником квартири ОСОБА_3 чи ОСОБА_3,
оскільки відсутня в матеріалах справи
копія свідоцтва про право власності,
видане Фондом комунального майна м.
Херсона, 15.12.1993 року за № 8866. По вимогам
законодавства на день видачі даного
свдіоцитва, передбачено було в
правовстановлюючих документах
зазначати прізвище, ім'я та по-батькові
В долучених до матеріалів справи
копіях довіреностей від ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які посвідчені в лютому 2014 року
нотаріусом штату Нью-Йорк, США
зазначено, що даними довіреностями
зазначені особи уповноважують ОСОБА_6
від їх імені вчиняти певні дії, в тому
числі й зняти їх з реєстраційного
обліку місця проживання.
Оригінали зазначених доказів на огляд
суду позивачем не надано, копії
докумнтів, які містяться в матеріалах
справи не завірені.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. У ст. 16 ЦК
України зазначено, що кожна особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права і інтересу.
З пояснень позивача, змісту позовної
заяви та досліджених в судовому
засідання матеріалів встановлено
судом, що відповідачі не вчиняли дій,
які порушують права позивача та
направлені на створення перешкод в
користуванні квартирою.
Крім того відповідно до інформації
ВАДР ВДМС України у Херсонській
області, що отримана судом 18.07.2014 року
ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться
зареєстрованим або знятим з місця
реєстрації по данним
адресно-довідкового підрозділу.
Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх звернень та заперечень.
Доказування не може грунтуватись на
Так позивачем не надано суду доказів на
підтвердження факту звернення до
третьої особи та на отримання
Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що між сторонами у справі
відсутній спір, позивач фактично не
згоден з діями третьої особи, тому з
підстав звернення до суду позов є
необгрунтованим та задоволенню не
Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 60,
61, 88, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Суворовський районний відділ у м.
Херсоні Управління міграційної служби
України у Херсонській області про
усунення перешкод в користування
квартирою- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.