Справа № 369/3424/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/4942/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з зазначеним позовом, який
обґрунтовував тим, що 12.08.2013 року водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«AUDI 80» д.н. НОМЕР_4, рухаючись в с. Юрівка,
Київської області порушив правила
дорожнього руху скоїв зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_3, під
керуванням позивача. В результаті
даної ДТП пасажиру автомобіля «ЗАЗ
110307» ОСОБА_3 були заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а
позивачеві - ОСОБА_1, легкі тілесні
ушкодження, що потягло тривалий розлад
здоров'я, а також завдано значних
матеріальних збитків.

Згідно договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, з терміном дії до
26.01.2014 року та укладеному між ОСОБА_2 і
приватним акціонерним товариством
«Українська пожежно-страхова
компанія» (надалі ПрАТ «Українська
пожежно-транспортна страхова
компанія»), страхова сума на одного
потерпілого складає: 1) за шкоду
заподіяну життю та здоров'ю - 100 000 грн.;
за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн.

Вироком Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року, визнано винним та
засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Разом із цим покладено обов'язок на
засудженого ОСОБА_2 сплатити
матеріальну шкоду позивачеві ОСОБА_1 у
відповідності до заявленого
цивільного позову, в повному обсязі, а
саме в сумі 11 150 гривень.

Поряд з тим, на підставі поданого
цивільного позову, що знаходиться у
матеріалах кримінального провадження
Києво-Святошинського районного суду,
сума зазначених матеріальних збитків
задоволена вироком суду, в розмірі 11 150
грн.

ОСОБА_1 було також заявлено позовні
вимоги до страхової компанії, які судом
були залишені без розгляду.

Позивач просив стягнути з відповідача
в порядку відшкодування завданих
матеріальних збитків, за пошкодження
транспортного засобу у розмірі 9 509,03
гривень, вартість лікування - у розмірі
2 321,79 гривень.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
червня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4
951,40 грн. (чотири тисячі дев'ятсот
п'ятдесят одна гривня та сорок копійок).
В решті позову відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на необґрунтованість
рішення та порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задоволити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів. Не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише з
формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
вироком суду вже стягнуто на користь
позивача вартість збитку заподіяного
його автомобілю в розмірі 11 150 грн. з
ОСОБА_2, доцільно відняти дану суму від
ринкової вартості автомобіля
«ЗАЗ-110307», яка на дату оцінки
автомобіля становила 16101,40 грн., та
стягнути з відповідача ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 4 951,40 грн.,
оскільки відповідач є страховиком, на
якого згідно закону покладено
обов'язок, при настання страхового
випадку в межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди майну позивача.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове майно, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.08.2013 року, приблизно о 12 годині
10 хвилин, водій ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем «AUDI 80» д.н. НОМЕР_4,
рухаючись в с. Юрівка, Київської
області в напрямку с. Віта-Поштова,
проявив неуважність, не стежив за
дорожньою обстановкою та її зміною,
перевищив межі дозволеної швидкості
руху транспортних засобів та не
впоравшись з керуванням автомобіля,
допустив виїзд на смугу зустрічного
руху автомобілів, де скоїв зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1

Згідно вироку Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
23.13.2013 р. ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України і призначеному йому
покарання у виді обмеження волі на
строк 2 роки з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 2 роки. Цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі - 11 150 грн. та моральну
шкоду розмірі 10 000 грн.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Внаслідок вищезазначеного ДТП був
пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-110307»,
реєстраційний номер 088-25КК, який
належить позивачу ОСОБА_1

Згідно до звіту автотоварозначої
експертизи з визначення ринкової
вартості та вартості матеріального
збитку, нанесених власнику внаслідок
пошкодження колісного транспортного
засобу,- ринкова вартість автомобіля
«ЗАЗ-110307», державний № НОМЕР_3, на дату
оцінки становив - 16 101,40 грн., вартість
ремонтних робіт автомобіля «ЗАЗ 110307»
д.н. НОМЕР_3, власником якого є позивач
ОСОБА_1, складає 19 581,50 грн.

Згідно полісу серії АЕ № 0261518,
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПрАТ «Українська
пожежно-транспортна страхова
компанія».

Відповідно до даного полісу, страхова
сума (ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду заподіяну життю
та здоров'ю - 100 000 грн.; за шкоду
заподіяну майну 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 звертався до
відповідача ПрАТ «Українська
пожежно-транспортна страхова
компанія» із заявою про отримання
страхового відшкодування, однак у
задоволенні його вимог відповідачем
було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про страхування» страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

У мотивувальній частині вироку
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
визначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення матеріальних
збитків у розмірі 11 150 грн., підлягають
до задоволення в повному обсязі,
оскільки в цій частині вони
підтверджені висновком авто
товарознавчої експертизи з визначення
ринкової вартості та вартості
матеріального збитку, що завдання
матеріального збитку, спричиненого
внаслідок пошкодження автомобіля
«ЗАЗ-110307» реєстраційний номер 088-25КК.

З вироку суду не вбачається, що в розмір
матеріальних збитків в сумі 11 150 грн.
були включені вартість замовлених
юридичних послуг, вартість проведеної
автотоварознавчої експертизи, оплата
послуг штраф - майдану за автомобіль, що
належить позивачеві, послуги з
евакуації автомобіля, як на те вказує
позивач. У вироці Києво-Святошинського
районного суду зазначено, що
матеріальні збитки в розмірі 11 150 грн.
підтверджені висновком
автотоварознавчої експертизи з
визначення ринкової вартості та
вартості матеріального збитку, що
завдання матеріального збитку,
спричиненого внаслідок пошкодження
автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний
номер 088-25КК.

Більш того позивачем не надано копію
цивільного позову по кримінальній
справі, згідно якого б вбачалось що в
суму матеріальних збитків у розмірі 11
150 грн. включені саме витрати зазначені
позивачем, а не витрати пов'язані із
відшкодування матеріальної шкоди
завданої автомобілю позивача.

Згідно до звіту «автотоварознавчої
експертизи з визначення ринкової
вартості та вартості матеріального
збитку, нанесених власнику внаслідок
пошкодження колісного транспортного
засобу», призначеної СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області у кримінальному
провадженні, і який покладений в основу
вироку суду, а отже обставини викладені
в ньому не підлягають доказуванню,
ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ-110307»,
державний № НОМЕР_3, на дату оцінки
становив - 16101,40 грн.

Оскільки вироком суду вже стягнуто на
користь позивача вартість збитку
заподіяного його автомобілю в розмірі
11 150 грн. з ОСОБА_2, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
необхідно відмінусувати дану суму від
ринкової вартості автомобіля
«ЗАЗ-110307», яка на дату оцінки
автомобіля становила 16101,40 грн., та
стягнути з відповідача ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 4 951,40 грн.,
оскільки відповідач є страховиком, на
якого згідно закону покладено
обов'язок, при настання страхового
випадку в межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди майну позивача.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в частині вимог щодо стягнення
з відповідача витрат пов'язаних із
лікуванням позивача, оскільки, з
наданих суду копії чеків, не вбачається
що ліки, які придбані, купувались
позивачу на лікування шкоди заподіяної
його здоров'ю, а також в частині відмови
в застосуванні індексу інфляції,
оскільки стягнення індексу інфляції є
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, яке виникає із
договірних зобов'язань, а в даному
випадку виник спір щодо правовідносин
які виникли із не договірних
зобов'язань, як наслідку відшкодування
шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають встановленим в
судовому засіданні обставинам справи і
нормам матеріального та
процесуального права.

Доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення
апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: