АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3202/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Корочита І.А. Провадження №
22-ц/789/972/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при
вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Кременецького районного суду
від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також є законним
представником неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа служба у справах
дітей Кременецької
райдержадміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулося до Кременецького районного
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який
також є законним представником
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя
особа служба у справах дітей
Кременецької райдержадміністрації про
виселення.

Заочним рішенням Кременецького
районного суду від 25 квітня 2014 року
позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
з квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

ОСОБА_1 звернулася до Кременецького
районного суду із заявою про перегляд
заочного рішення цього ж суду від 25
квітня 2014 року.

Ухвалою Кременецького районного суду
від 15 липня 2014 року заяву залишено без
задоволення.

ОСОБА_1 подала на заочне рішенням
Кременецького районного суду від 25
квітня 2014 апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції, при
постановленні ухвали від 15 липня 2014
року, питання про стягнення судового
збору вирішено не було.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Кременецького районного суду від 25
квітня 2014 року.

Згідно з вимогами статті 4 Закону
України «Про судовий збір» №3828-VI від 06
жовтня 2011 року, за подання заяви про
перегляд заочного рішення
справляється судовий збір у розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на 01 січня календарного
року, що в даному випадку становить 121,80
грн.

Враховуючи викладене справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення щодо
стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави суму
не сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні справи без вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Кременецького
районного суду від 25 квітня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
який також є законним представником
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя
особа служба у справах дітей
Кременецької райдержадміністрації про
виселення - повернути Кременецький
районний суд Тернопільської області
для ухвалення додаткового рішення
стосовно стягнення судових витрат З
ОСОБА_1 в розмірі 121,80 грн., в строк 01
вересня 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів