overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

За положеннями п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До поданого позову позивачкою не надано будь-яких підтверджень щодо останнього місця проживання ОСОБА_2, не надано даних щодо спадкоємців ОСОБА_2 та чи відкривалась спадкова справа після її смерті.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивачі не виконають вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Жигайлівська сільська рада
Тростянецького району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що він є рідним сином ОСОБА_2, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомивши, що у їх прізвищах є розбіжності: прізвище матері зазначено як ОСОБА_2, а його -
ОСОБА_1. При цьому заявник посилався на те, що зазначені розбіжності у його анкетних даних та анкетних даних його матері є перешкодою для можливості оформлення спадщини після смерті матері.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив задовольнити вимоги та розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, з будь-якими клопотаннями не зверталась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жигайлівка Тростянецького району
Сумської області, його матір'ю, згідно свідоцтва про народження заявника, є
"ОСОБА_2" (а.с.5).

Анкетні дані матері у свідоцтві про смерть вказано як "ОСОБА_2", актовий запис №11 в Книзі реєстрації смертей від 18.07.2012 року по виконкому
Жигайлівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області (а.с.6).

Зазначені розбіжності у написанні прізвища заявника та його матері є перешкодою при подальшому вирішенні питань оформлення спадщини.

Доводи заявника щодо розбіжностей у написанні прізвищ його та матері не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 212-215, 218, 222, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Жигайлівка
Тростянецького району Сумської області, приходиться сином ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Жигайлівка Тростянецького району
Сумської області.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4394/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«Радикал Банк» до ОСОБА_2, ПП «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На початку розгляду вказаної цивільної справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК
України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає

вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з поданої зустрічної позовної заяви не вбачається, хто є відповідачами за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Разом з тим, зустрічна позовна заява вказаного не містить.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви не вказано які вимоги заявлені до ПП «Валтар».

До зустрічної позовної заяви всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у Деснянському районі м. Києва

р/р 0004

МФО 820019

Код

Код класифікації доходів бюджету 22030001

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
справа № 2-н/489/926/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/926/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 2-н/489/921/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/921/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 2/489/2375/14
Ухвала

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора міста
Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Прокурор міста
Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Із змісту позову видно, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1. Вказана адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до
Заводського району.

Місцезнаходженням Департаменту фінансів Миколаївської міської ради є вул.Адміральська, 20 в м.Миколаєві, яка відносить до території Центрального району міста.

При визначені підсудності прокурор виходив з частини третьої статті 110 ЦПК
України, вказавши, що позови про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем перебування позивача.

За статтею 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями статтями 110-114 ЦПК України.

За положеннями частини третьої статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або місцем заподіяння шкоди.

За такого, враховуючи місцезнаходження позивача -
Департаменту фінансів Миколаївської міської ради даний спір не непідсудний
Ленінському районному суду м.Миколаєва, а тому позов підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення до належного суду.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора міста
Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
№ 2-сз/489/12/2014
(Провадження № 2/489/1009/2014р.)
У Х В А Л А

12 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» про винесення ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014р. ТОВ «Лайм-Фінанс» звернулося до суду із заявою про винесення окремої ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 215,20 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їм було відмовлено Управлінням державної казначейської служби України у м.
Миколаєві Миколаївської області у поверненні надмірно сплаченого судового збору, оскільки не надано оригіналу виконавчого документу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2014р. було частково задоволений позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою про повернення їм надмірно сплаченого судового збору в розмірі 215,20 грн., що є безпідставним, оскільки це питання вирішено судом в ході розгляду справи.

При ухваленні судового рішення, було вирішено питання щодо судових витрат, ухвалено повернути ТОВ «Лайм-Фінанс» надмірно сплачений за Платіжним дорученням № 1682 від 05.07.2013р. судовий збір у розмірі 215 грн. 20 коп.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні заяви про винесення окремої ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» про винесення ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/3509/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМС України в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України

Судове засідання по вказаній справі призначити на на 03.09.2014 о 10:00 у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 500/4974/14-ц
Провадження № 2/500/2360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 215/3551/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м.
Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісячно, на її користь до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-н/489/909/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Дата документу 11.08.2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про виселення з житлового будинку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Провадження № 2-н/487/1537/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА