Провадження № 2/641/26/2014
Справа № 2020/2359/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», ОСОБА_3,
третя особа: Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду із позовом, в якому після уточнень
просили: стягнути солідарно з КП "ХТМ»
та ОСОБА_3 на їх користь спричинену
залиттям їх квартири матеріальну
шкоду у розмірі 29478 грн., 4450 грн. - у
відшкодування вартості зіпсованих та
втрачених під час залиття квартири
речей, моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,
а також витрати, пов*язані з
проведенням експертизи, надання
юридичної допомоги та сплати судового
збору.

В обґрунтування свого позову
вказали, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1.

06.02.2012р. сталося залиття квартири
з вини власниці квартири АДРЕСА_3
ОСОБА_3, що відображено у акті
начальника дільниці № 25.

ОСОБА_3 була власником квартири в
період з 07.02.2011р. та до набрання
законної сили рішення
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 07.06.2012р..

Крім того, позивачі вважають, що
фактично, причиною залиття їх квартири
стала аварія на мережі опалення
будинку в квартирі АДРЕСА_3, тобто з
вини діяльності КП «ХТМ», яке під час
виконання робіт на будинку АДРЕСА_1 не
вжили необхідних заходів щодо
попередження мешканців квартир про
можливі наслідки після зливу та
повторного заповнення теплоносія
мережі теплопостачання. Утримання
стану трубопроводу у належному стані є
обов*язком КП «ХТМ».

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явилась, надала письмову заяву з
проханням слухати справу без її
присутності. Позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та вказав, що спричинена шкода
сталася виключно з вини КП «ХТМ», а
тому, підлягає повному відшкодуванню. А
вина ОСОБА_3 полягає в тому, що вона,
будучи юридичним власником квартири на
час аварії, не здійснювала відповідний
нагляд за станом обладнання мережі
системи опалення, не вирішила питання
щодо доступу аварійних служб у
квартиру своєчасно.

Представник відповідача - КП
«ХТМ» в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та вказав, що
підприємство на підставі укладеного з
КП «Жилкомсервіс» договору виконує
перелік робіт з технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
систем центрального опалення та
гарячого водопостачання, який не
включає проведення поточного та
капітального ремонту вказаних систем.
У рамках технічного обслуговування КП
«ХТМ» виконувались роботи з
гідравлічного випробування та
промивання трубопроводів внутрішньо
будинкової системи опалення.

Представник КП «ХТМ» вважає, що
докази вини підприємства в матеріалах
справи відсутні.

Представник відповідача - ОСОБА_3
в судове засідання не з*явився, просив
слухати справу без його присутності та
надав письмові заперечення.

З вказаних письмових заперечень
вбачається, що ОСОБА_3 не визнає позовні
вимоги в повному обсязі, оскільки
ніколи не проживала за адресою:
АДРЕСА_3.

Крім того, на підставі ухвалених
рішень судів першої, апеляційної та
касаційної інстанцій, договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,
укладений 07.02.2011р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
зареєстрований ПНХМНО ОСОБА_5 на
підстав якого у ОСОБА_3 нібито виникло
право власності на квартиру, визнаний
недійсним, а недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов*язані з його недійсністю.

Вважають, що ОСОБА_3 - це
неналежний відповідач у справі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з*явилась, надала письмову
заяву з проханням слухати справу без її
присутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 07.02.2011р. уклала
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3. Вказаний договір було
укладено між ОСОБА_4, яка діяла від
імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений
ПНХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 425 та
зареєстрований в КП «ХМБТІ».

Я вбачається з акту від 06.02.2012р., який
було складено комісією в складі:
начальника дільниці № 25 КП
«Жилкомсервіс», майстра дільниці,
майстра ТУ №6 КП «ХТМ», при обстеженні
квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_4
було виявлено пошкодження у вигляді
руйнування конструкції підвісної
стелі, лущення мурування стін у
кімнатах, виявлені наслідки повного
залиття підлоги у обох квартирах.
Причиною залиття є розмороження
нижньої частини другої секції
опалювального прибору з причин
халатного відношення мешканців
квартири АДРЕСА_3 внаслідок відкритої
балконної двері. На час обстеження
квартири АДРЕСА_3 були відкриті
балконні двері настіж тривалий час та
балконні фрамуги. Внаслідок низької
температури в кімнаті, опалювальний
прилад було розморожено, що призвело до
залиття розташованих нижче квартир
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

Статтями 10 ч.3, 60 ЦПК України
визначено , що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається , як на підставу своїх
вимог або заперечень. Сторони мають
рівні процесуальні права і обов'язки ,
в тому числі і щодо доведення чи
спростування обставин, на які вона
посилається , як на підставу своїх
вимог або заперечень

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до вимог ст.322 ЦК України власник
зобов*язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Також, ст.151 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що громадяни, які мають у
приватній власності квартиру,
зобов*язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію.

Тому, у відповідності до ст.. 1167 ЦК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_3 розмір
спричиненої шкоди згідно висновку
експертизи.

Вимоги позивачів про стягнення на їх
користь 4450 грн. у відшкодування
вартості зіпсованих та втрачених під
час залиття квартири речей не
підлягають задоволенню, оскільки до
суду не було надано належних та
допустимих доказів спричиненої шкоду
на вказану суму.

Посилання позивачів та їх представника
на той факт, що причиною залиття
квартири стала також діяльність
відповідача КП «ХТМ» нічим не
підтверджуються, та спростовуються
наступним.

Відповідно з примірним переліком
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд,
затверджених наказом Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства від 10.08.2004р., роботи по
заміні трубопроводів центрального
опалення відносяться до поточного або
капітального ремонту. Забезпечення
проведення капітального і поточного
ремонтів покладено на
балансоутримувача та управителя
житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету
ХМР від 20.12.2006р. виконавцем послуг з
управління будинком або групою
будинків визначене КП «Жилкомсервіс».
Тому, усе устаткування та мережі, що
розташовані усередині будинків
житлового фонду комунальної власності
територіальної громади м.Харкова з
01.03.2007р. перебувають на балансі КП
«Жилкомсервіс», яке зобов*язано
забезпечити їхню надійну експлуатацію
та утримання.

У відповідності до вимог ст.13 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»
технічне обслуговування внутрішньо
будинкових мереж є частиною послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Батареї, які
встановлені у квартирі споживача після
запірної арматури, не відносяться до
внутрішньо будинкової системи, отже,
витрати на їх обслуговування не
відносяться до складової витрат на
обслуговування внутрішньо будинкових
систем.

КП «ХТМ» на підставі укладеного з
КП «Жилкомсервіс» договору виконує
перелік робіт з технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
систем центрального опалення та
гарячого водопостачання, який не
включає проведення поточного та
капітального ремонту цих систем.

Тому, суд вважає, що відсутні
докази, які підтверджують вину КП «ХТМ»
у залитті квартири позивачів.

Виходячи з викладеного вище,
відсутні підстави для солідарного
стягнення спричиненої залиттям шкоди
позивачам.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
КП «Харківські теплові мережі» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди у зв*язку із залиттям.

Посилання представника позивача на той
факт, що акт від 06.02.2012р. не відповідає
вимогам закону не засновані на законі
виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.3.6 Наказу державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. « Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій» у разі
залиття, аварії квартири складається
відповідний акт, форма якого
затверджена додатком № 4.

Згідно до п.4.7 Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Міністерства Юстиції України від
25.08.2005р. встановлено, що у разі залиття
квартири складається відповідний акт,
де описується, що трапилося і які
наслідки, чітко зазначається причина
залиття.

Акт від 06.02.2012р. відповідає
вказаним вимогам, крім того, було
складено на підставі обстеження
квартири АДРЕСА_3.

Судом також встановлено, що
рішенням Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 21.01.2014р., яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 25.04.2014р. було
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,
укладений 07.02.2011р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_7.

Ні відповідачем ОСОБА_3, ні її
представником не надано до суду
належних та допустимих доказів, що
остання ніколи не проживала, не мала
доступу до квартири АДРЕСА_3, та ніколи
не заходила у квартиру.

Згідно до ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
особистого немайнового права чи
інтересу та вимагати відшкодування
моральної (немайнової) шкоди. Статтею
1167 ЦК України встановлені підстави
відповідальності за завдану моральну
шкоду фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, особою, яка її завдала,
за наявності її вини, з урахуванням
норм ст. 23 ЦК України, якою передбачено
право фізичної особи на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної внаслідок порушення її прав
і свобод та законних інтересів.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, та інших дій,
в тому числі і у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. За загальними
правилами моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка їх завдала,
за наявності її вини. Особа, яка завдала
шкоди , звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Моральна
шкода відшкодовується одноразово.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого та інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Матеріали справи не містять
доказів на підтвердження факту
заподіяння позивачам моральної шкоди
внаслідок дій ОСОБА_3.

Суд також вважає, що підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивачів витрати по сплаті
судового збору в сумі 214,60 грн., витрати
за проведення експертизи в суді в
розмірі 1266 грн. та 500 грн. за надання
правової допомоги. ( написання позову).

Вказані витрати підтверджуються
квитанціями, які є наявними в
матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст.ст. 16,23,1167,1168 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29478 грн. матеріальної
шкоди, 1266 грн. - витрат за проведення
експертизи, сплачений судовий збір у
сумі 214,60 грн., 500 грн. за надання
правової допомоги, а всього - 31458,60 грн.
(тридцять одна тис. чотириста п*ятдесят
вісім грн. 60 коп..).

В задоволенні вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк,
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан