Номер провадження: 22-ц/785/2068/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.,

суддів: Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про призначення повторної
судової будівельно - технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа - Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у здійсненні
права власності на житло та
відшкодування шкоди,-

встановила:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22.11.2007 року
звернулися до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_5, уточнивши його в
подальшому, посилаються на те, що вони
є власниками квартири АДРЕСА_1.

У 2003 році ними здійснено капітальний
ремонт вказаної квартири за 90 000 грн.,
після чого фірма-підрядника взяла на
себе гарантійні обов'язки щодо
відновлення квартири, строком на 5
років.

Відповідач є власником квартири
НОМЕР_1 в даному будинку.

В 2006 році ним проведено реконструкцію
своєї квартири, без належного дозволу
та проектно-дозвільної документації, в
результаті чого їх квартирі спричинено
технічні ушкодження та ними втрачено
право на гарантійний ремонт своєї
квартири.

Такі дії відповідача, як вважають
позивачі спричинили їм майнові збитки
та моральну шкоду та вважають, що
відповідач має за власний рахунок
поновити становище, яке існувало до
початку реконструкції його квартири.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вважаючи рішення суду
таким, що постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, 17.12.2014 року надали до суду
апеляційну скаргу про його скасування
та постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

До суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
надала заяву про призначення
повторної судової будівельно -
технічної експертизи для визначення,
чи відповідає квартира АДРЕСА_2 проекту
і вимогам ДБН, який розмір матеріальної
шкоди у зв»язку з цим завдано власникам
квартири АДРЕСА_1 та чи відповідає стан
їх квартири технічним нормам.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про призначення повторної
судової будівельно - технічної
експертизи, заслухавши думку сторін
по справі, обговоривши питання, які
необхідно поставити перед експертом,
колегія суддів вважає, що для
об"єктивного розгляду справи та
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, необхідно призначити
повторну судову будівельно - технічну
експертизу.

Виходячи зі змісту висновку про
технічний стан квартири НОМЕР_2
розташованої на другому поверсі
житлового будинку АДРЕСА_1 від 30.07.2006
року, колегія суддів вважає, що його
недостатньо для прийняття
об»єктивного рішення, зважаючи на те,
що останнє суперечить матеріалам
справи та викликає сумніви в
правильності, оскільки в цьому
висновку не знайшли свого відображення
питання на які посилається представник
в клопотанні про призначення
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з»ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Як передбачено ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
заяви представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3 та
вважає за необхідне призначити по
справі повторну судову будівельно -
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

- Чи відповідає квартира АДРЕСА_2
проектам і вимогам державних
будівельних норм? Якщо не відповідає,
то які є відступи від вимог ДБН?

- Який розмір матеріальної шкоди,
заподіяної власникам квартири АДРЕСА_1
внаслідок проведення будівельних
робіт в квартирі АДРЕСА_2?

- Чи відповідає стан квартири
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2?

Проведення повторної судової
будівельно - технічної експертизи
доручити Одеському
науково-дослідницькому інституті
судових експертиз за адресою: 65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок або за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України у зв'язку з призначенням
експертизи апеляційне провадження у
справі слід зупинити до проведення
експертизи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 150 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
призначення повторної судової
будівельно - технічної експертизи
задовольнити частково.

Призначити повторну судову
будівельно-технічну експертизу по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на житло та відшкодування шкоди.

На вирішення експертів поставити
питання:

- Чи відповідає квартира АДРЕСА_2
проектам і вимогам державних
будівельних норм? Якщо не відповідає,
то які є відступи від вимог ДБН?

- Який розмір матеріальної шкоди,
заподіяної власникам квартири АДРЕСА_1
внаслідок проведення будівельних
робіт в квартирі АДРЕСА_2?

- Чи відповідає стан квартири
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2?

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Одеському
науково-дослідницькому інституті
судових експертиз за адресою: 65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок або за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати дану
цивільну справу.

Апеляційне провадження у справі
зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає, але
в частині зупинення провадження у
справі може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання законної сили ухвалою.

Головуючий суддя
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш