АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6987/14
Справа № 642/4887/14ц
Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Категорія : спадкові
Доповідач - Бобровський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 9 вересня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Друга Харківська державна
нотаріальна контора про зміну
черговості одержання права на
спадкування та усунення від справа на
спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4
про зміну черговості одержання права
на спадщину ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та про усунення
відповідача від права на спадкування
після смерті її батька.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що з листопада 1986 року
по день смерті ОСОБА_7 перебувала з ним
у фактичному шлюбі та однією сім'єю з
ним мешкали у її квартирі по АДРЕСА_2 й
цей факт підтверджено рішенням
Московського районного суду м.Харкова
від 28 травня 2014 року.

Зазначивши, що відповідач, як
спадкоємець ухилялась від виконання
зобов'язань по утриманню та догляду за
батьком, який за станом здоров'я через
тяжку хворобу був визнаний інвалідом
першої групи з лютого 1996 року
безстроково та потребував стороннього
догляду, ОСОБА_3. просила суд змінити
черговість одержання спадщини за
законом з четвертої черги за ст..1264 ЦК
України на першу у відповідності до
положень ч.2 ст.1259 цього Кодексу разом з
відповідачем та усунути ОСОБА_4 від
права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Харкова від 9 вересня
2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено та
скасовані заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на підставність та
обґрунтованість її позовних вимог,
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, рішення
районного суду просить скасувати ,
новим рішенням її позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до положень ст..309 ч.1
ЦПК України вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_8 задовольнити частково, рішення
районного суду змінити, скасувавши це
рішення в частині відмови у позові про
зміну черговості спадкування за
законом, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню,
а рішення суду за нормою ст..213 ЦПК
України повинно бути законним і
обґрунтованим таким, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справи згідно із
законом.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено та не оспорюється по
справі те , що ОСОБА_7 належала квартира
АДРЕСА_1 та те, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після його смерті Другою Харківською
державною нотаріальною конторою 18
квітня 2014 року відкрита, на підставах
заяв сторін про прийняття спадщини,
спадкову справу.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 28 травня 2014 року
встановлено факт спільного проживання
померлого за його життя з листопада 1986
року по день смерті однією сім'єю в
квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої
інстанції з посиланням на те, що тяжка
хвороба та інвалідність спадкодавця
самі по собі не є беззаперечними
доказами про його перебування у
безпорадному стані, а показання
свідків з цих питань є лише їх
суб'єктивною думкою та недоведеності
факту ухилення відповідачем від
надання допомоги хворому батькові,
дійшов висновку про залишення позовних
вимог ОСОБА_3 у повному обсязі без
задоволення.

Проте з таким висновком в частині
відмови у позові про зміни черговості
спадкування позивачем погодитись не
можна.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Із змісту довідки МСЕК серії МСВ
№ 147060 вбачається, що ОСОБА_7 визнано
інвалідом першої групи з 12 листопада 1996
року безстроково та те, що за станом
здоров'я він має потребу у сторонньому
догляді.

Із показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та рішення Московського
районного суду м.Харкова від 28 травня
2014 року, а також наданих до апеляційної
скарги медичних документів,
вбачається, що ОСОБА_7 внаслідок
захворювання у 1996 році на інсульт
протягом тривалих років до дня смерті
перебував під опікою та доглядом, яку ,
він отримував від ОСОБА_3

Аналіз цих доказів у сукупності з
висновком МСЕК свідчить про те, що
ОСОБА_7 внаслідок тяжкої хвороби
перебував в безпорадному стані та те,
що позивач протягом тривалого часу
опікувалась, забезпечувала його
лікування, надавала іншу допомогу та за
нормою ч.2 ст. 1259 ЦК України має право на
спадкування після його смерті за
законом разом з донькою померлого,
відповідачем у справі, в порядку ст..1261
цього Кодексу за першою чергою
спадкоємців оскільки інше не
спростовується будь-якими доказами по
справі.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3
про ухилення ОСОБА_4 від надання
допомоги батькові, колегія вважає їх
безпідставними та необґрунтованими,
враховуючи, що відповідач
зареєстрована та мешкає постійно у
Державі Ізраїль , у Харкові перебувала
нетривалий час, а ОСОБА_7 за його життя,
починаючи з листопада 1986 року мешкав з
ОСОБА_3 однією сім'єю, яка його
доглядала та не вимагала від ОСОБА_4
допомоги.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року
змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну
черговості одержання права на
спадкування задовольнити.

Визнати право ОСОБА_3 на спадкування за
законом майна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, разом зі
спадкоємцем першої черги ОСОБА_4.

В решті це рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді