УХВАЛА

Справа № 1710/2-1006/12

01 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву
ПАТ "Дельта Банк" правонаступник ПАТ
"Кредитпромбанк" про заміну сторони
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зявник звернувся в суд із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, покликаючись на те, що у
відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції на примусовому виконанні
перебуває виконавче провадженя, згідно
якого стягується заборгованість з
боржника ОСОБА_1.

Виконавче провадження було відкрито на
підставі виконавчого напису №1280 від
28.12.2007р., вчиненого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
звернення стягнення на житловий
будинок загальною площею 84,2 кв.м,
незавершений будівництвом будинок,
розташовані на земельній ділянці
загальною площею 0,0925 га за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1 для задоволення вимог ВАТ
"Кредитпромбанк".

В зв"язку з укладенням 26.06.2013 року
договору про відступлення права вимоги
між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта
Банк", а саме договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 20.05.2013р.,
зокрема за зобов"язанням, яке виникло
на підставі договору №09.06/03/07-Склн від
20.02.2007р., та заміною кредитора у
зобов"язанні, виникла підстава для
процесуального правонаступництва в
ході виконавчого провадження.

Заявник просить замінити сторону
виконавчого провадження, вказавши
стягувачем ПАТ "Дельта Банк".

В судове засідання представник
заявника ПАТ "Дельта Банк" не з'явився,
просив заяву розглянути у його
відсутності.

Боржник ОСОБА_1. та представник третьої
особи - відділу державної виконавчої
служби Костопільського районного
управління юстиції в судове засідання
не з'явилися, про місце та час розгляду
заяви повідомлені своєчасно та
належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ПАТ "Дельта Банк" підлягає до
задоволення.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Встановлено, що у відділі державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції на
примусовому виконанні перебуває
виконавче провадженя, згідно якого
стягується заборгованість з боржника
ОСОБА_1. Виконавче провадження було
відкрито на підставі виконавчого
напису №1280 від 28.12.2007р., вчиненого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про звернення стягнення на житловий
будинок загальною площею 84,2 кв.м,
незавершений будівництвом будинок,
розташовані на земельній ділянці
загальною площею 0,0925 га за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1 для задоволення вимог ВАТ
"Кредитпромбанк".

В зв"язку з укладенням 26.06.2013 року
договору про відступлення права вимоги
між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта
Банк", а саме договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 20.05.2013р.,
зокрема за зобов"язанням, яке виникло
на підставі договору №09.06/03/07-Склн від
20.02.2007р., та заміною кредитора у
зобов"язанні, виникла підстава для
процесуального правонаступництва в
ході виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов"язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, наявні підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження.

На підставі наведеного та
керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження згідно виконавчого напису
№1280 від 28.12.2007р., вчиненого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 з ВАТ
"Кредитпромбанк" на правонаступника
ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення та протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.