Номер провадження: 22-ц/785/6797/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Процик М.В., розглянувши
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 січня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк»,
про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 січня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Поділено
спільне придбане майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 в рівних частках. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, 22
лютого 2013 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду та просила розстрочити їй сплату
державного мита, посилаючись на
скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 19 квітня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена
без руху, з посиланням на те, що скарга
не оплачена судовим збором та не
конкретизовані вимоги в апеляційній
скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 14 серпня 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана
неподаною та повернута апелянту з
посиланням на невиконання вимог
ухвали.

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 вдруге подала
апеляційну скаргу на вищевказане
рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 23 жовтня 2013 року
відмовлено ОСОБА_2 у відстрочці сплати
судового збору, апеляційна скарга
залишена без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 17 січня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 через
невиконання вимог ухвали визнана
неподаною та повернута апелянту.

04 квітня 2014 року ОСОБА_2 втретє подала
апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без
руху.

26 травня 2014 року ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області у
відкритті апеляційного провадження по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 14 січня 2013 року
відмовлено.

19 червня 2014 року ОСОБА_2 вчетверте
подала апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 січня 2013 року та просить суд
відстрочити їй сплату державного мита.

У відкритті апеляційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст.297ч.4п.3 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо є ухвала про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Встановлено, що ухвала судді від 26
травня 2014 року про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 є чинною, в
касаційному порядку не переглядалась.
А тому законні підстави для відкриття
апеляційного провадження на
теперішній час відсутні.

Разом з тим, із апеляційної скарги
вбачається, що позивач ОСОБА_2 фактично
рішення суду не оскаржує, її незгода
пов'язана виключно з тим, що суд не
ухвалив рішення щодо розподілу судових
витрат.

Однак, за ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення може за заявою осіб,
які приймають участь у розгляді справи,
або за власною ініціативою ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

А за ст. 297ч.7 ЦПК України невирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення є тільки підставою для
повернення справи до суду першої
інстанції для усунення недоліків і
належного сформування.

З огляду на зазначене, ґрунтуючись на
правилах ст.10 ч. 4 ЦПК України, вважаю за
необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що вона
вправі подати до суду, який ухвалив
рішення, заяву про ухвалення
додаткового рішення щодо судових
витрат, в порядку ст. 220 ЦПК України. У
разі незгоди з додатковим рішенням
суду або з відмовою ухвалити додаткове
рішення нею може бути подано
апеляційну скаргу на відповідне судове
рішення.

Керуючись ст. 297 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 січня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право
подати заяву про ухвалення додаткового
рішення до суду першої інстанції, в
порядку 220 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду
Процик М.В.

Одеської області