Справа № 206/2703/14-ц
Провадження № 2/206/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"16" жовтня 2014 р. Самарський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Шаповал
Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ клопотання
представника позивача про призначення
у справі будівельно - технічної
експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

встановив:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаними позовом.

10 червня 2014 року в судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про призначення будівельно
- технічної експертизи, яке було
задоволено та з приводу чого було
постановлено ухвалу.

1 жовтня 2014 року матеріали цивільної
справи були повернуті експертом до
суду без проведення експертизи з
причин її не оплати позивачем.

Рахунок на оплату експертизи на адресу
суду не надходив.

В судовому засіданні позивач
наголошував на тому, що він також не
отримував з експертної установи
рахунку на оплату експертизи, а тому
просить суд призначити її проведення
та зобов'язується вартість експертизи
оплатити.

Представник відповідача не
заперечував проти призначення
будівельно - технічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання представника позивача з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
раніше за спільною згодою попередніх
власників був встановлений порядок
користування земельною ділянкою по
третьому варіанту експертизи від 22.11.1983
року, про що зазначено в акті
товариського суду від 05.04.1984 року.

13 грудня 1999 року попередні власники -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільною згодою
частково змінили порядок користування
земельною ділянкою відповідно до якого
співвласники фактично розділили
частину, яка відповідно до
попереднього порядку користування
(варіант № 3) знаходилася у загальному
користуванні.

При цьому ті частини земельної ділянки
які знаходилися в особистому
користуванні кожного з співвласників
відповідно до третього варіанту
експертизи від 22.11.1983 року фактично
залишалися незмінними.

Відповідно до останнього узгодженого
порядку користування земельною
ділянкою у фактичному користуванні
позивача знаходилася частка земельної
ділянки розміром 469 кв.м., однак на думку
останнього - відповідач ОСОБА_2, в
порушення порядку, самовільно
встановив огорожу із заступленням на
його частку земельної ділянки,
внаслідок чого розмір тієї частини
ділянки, яка знаходиться у його
фактичному користуванні був зменшений
і становить 425 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Заслухавши думку сторін, їх
представників, суд вважає за необхідне
призначити зазначену судову
експертизу, так як для з"ясування
обставин, що мають значення по справі
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, будівельно - технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступне питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться у користуванні
співвласників домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, порядку, визначеному
третім варіантом висновку експертизи
від 22.11.1983 р.?

2. Чи відповідає фактичне розташування
(розміщення) ОСОБА_2 паркану на
земельній ділянці, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 межам, визначеним
варіантом 3 висновку експертизи від
22.11.1983 р.?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, буд. 17, к. 361).

Надати експертній установі матеріали
цивільної справи для використання під
час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін до 10
грудня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Витрати з проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
в частині зупинення провадження у
справі може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук