Справа № 661/4641/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат "Ювілейний" про визнання
договору іпотеки припиненим та
визнання недійсним договору про
внесення змін, -

в с т а н о в
и в:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
"Ювілейний" про визнання договору
іпотеки припиненим та визнання
недійсним договору про внесення змін.
Зокрема, позивач просить суд визнати
припиненим договір іпотеки, який
посвідчено 05 листопада 2010 року
приватним нотаріусом Новокаховського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований у реєстрі за №4349;
визнати недійсним договір про внесення
змін та доповнень №1 до договору
іпотеки нерухомого майна, посвідчений
27 лютого 2013 року приватним нотаріусом
Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

Вивичивши матеріали позовної заяви
суддя приходить до висновку про те, що у
відкритті провадження за даною заявою
в порядку цивільного судочинства слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі встановлено, що
однією з сторін у справі є юридична
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
"Ювілейний", а іншою стороною у справі є
фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Спір між сторонами виник з приводу
виконання договору іпотеки нерухомого
майна від 15.11.2010 року, укладеного між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
"Ювілейний" .

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», суди мають виходити з того, що
критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Як роз'яснено у п.п. 2, 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам», з огляду на
приписи частини третьої статті 22
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
ГПК господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер. У
вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції. Таким чином, господарські
суди на загальних підставах вирішують
усі спори між суб'єктами господарської
діяльності.

Враховуючи викладені обставини,
наведені норми чинного законодавства
України та роз'яснення вищих судових
інстанцій, суд приходить до висновку
про те, що у відкритті провадження за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
"Ювілейний" про визнання договору
іпотеки припиненим та визнання
недійсним договору про внесення змін
слід відмовити, оскільки вказаний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, з огляду
на суб'єктний склад сторін (юридична
особа та фізична особа-підприємець), а
також враховуючи, що спір між сторонами
виник з приводу виконання укладеного
між сторонами договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат "Ювілейний" про визнання
договору іпотеки припиненим та
визнання недійсним договору про
внесення змін - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу разом з поданою позовною
заявою.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення з вказаною позовною заявою
до Господарського суду Херсонської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова