КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5844/14-ц
Провадження № 2/552/2104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Шкалєнкова
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про захист
прав споживачів , суд,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
захист прав споживачів посилаючись на
те, що 29 серпня 2014 року між сторонами
укладений усний договір про придбання
двох телефонів за ціною 6 833 грн.
Позивач виконав всі умови договору,
проте відповідач не поставив позивачу
телефони в двохденний термін, а саме до
04 вересня 2014 року. На 12 вересня 2014 року
розмір пені за прострочення виконання
зобов»язань складає 1 844,91 грн., яку
просив стягнути. Діями відповідача
позивачу завдана моральна шкода, яка
полягає в тому, що на неодноразові
дзвінки до відповідача, йому не надано
було ніякої інформації. Все це
викликало дратування, що призвело до
значних моральних страждань . Моральну
шкоду оцінює в 1 000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що з метою
оплати вартості телефонів, позивач
отримав у ПАТ «Укрсиббанк» кредит, про
що 01.09.2014 року на адресу ТОВ «АЛЛО»
надійшов гарантійний лист. 11.09.2014 року
ПАТ «Укрсиббанк» перерахував на
рахунок відповідача кошти у розмірі 6 491
грн. Відповідно до договору про
співпрацю, що укладений між ПАТ
«Укрсиббанк» та ТОВ «АЛЛО» , відповідач
взяв на себе зобов»язання доставити
покупцеві товар протягом 10 днів з
моменту надходження грошових коштів
від банку. 13 вересня 2014 року позивачем
отримані телефони. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
звернувся до відповідача ТОВ «АЛЛО»
щодо придбання двох мобільних
телефонів за ціною 6 833 грн.

30 серпня 2014 року відповідачем
направлено позивачу рахунок № 14381502
щодо оплати вартості товару в сумі 6 833
грн. та в цей же день на електронну
адресу позивача від ТОВ «АЛЛО»
надійшло повідомлення, що його
замовлення призупинено.

01 вересня 2014 року між позивачем та ПАТ
«Укрсиббанк» укладений договір №
0 про надання споживчого кредиту
та заставу рухомого майна, відповідно
до умов якого сума кредиту за
договором складає 6 491 грн., надання
кредиту здійснюється та позичальник з
цим погоджується у термін не пізніше 30
календарних днів з моменту підписання
цього Договору. Ціна товару складає 6
833 грн. Розмір платежу за товар, що
сплачується позивачем за рахунок
власних коштів складає 342 грн.

Згідно п.12 у забезпечення виконання
всіх грошових зобов»язань
позичальника в повному обсязі за
кредитом за цим договором позичальник
передає в заставу, а банк приймає
наступне рухоме майно , а саме:
мобільний телефон/смартфон, Термінал
Lenovo S850 Dark Blue.

Пунктом 15 договору визначено, що
позичальник просить банк надати йому
кредит для особистих потреб, на умовах
цього договору та Правил споживчого
кредитування, а саме: в сумі 6 491 грн. на
придбання товару, що зазначений в п. 12
цього договору шляхом оплати банком з
позичкового рахунку позичальника
платіжних документів ТОВ «АЛЛО» на
рахунок отримувача відкритого в КБ
Приватбанк.

01 вересня 2014 року позивач відповідно до
квитанції № 126 здійснив часткову
оплату за товар в сумі 342 грн.
відповідно до рахунку № 14381502 від 30
серпня 2014 року.

Згідно акту приймання передачі товарів
та послуг від 12 вересня 2014 року ,
замовлений товар отриманий позивачем
13 вересня 2014 року.

Позивач, як на підставу для задоволення
позовних вимог посилається на те, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов»язання , а саме доставити товар
протягом 1-2 днів, як зазначено на
інтернет-сторінці ТОВ «АЛЛО».

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, оплата товару проводилась
поетапно, а саме 01 вересня 2014 року ним
сплачено відповідачу кошти в сумі 342
грн. відповідно рахунку № 14381502 від 30
серпня 2014 року , інша сума вартості
товару підлягала оплаті за рахунок
перерахованих кредитних коштів ПАТ
«Укрсиббанк» відповідно до кредитного
договору від 01 вересня 2014 року .

Представником відповідача суду надана
додаткова угода від 20 березня 2013 року №
5 до Договору про співробітництво №
245-0006 від 04 жовтня 2010 року, предметом
якої є взаємодія та співробітництво
сторін під час купівлі товару
клієнтами у інтернет-магазині торговця
( ТОВ «АЛЛО») за рахунок кредитних
коштів банку ( ПАТ «Укрсиббанк» ).

П. 2.1.3 угоди визначено, що банк здійснює
перерахування кредитних коштів
клієнта, у разі позитивного рішення
щодо видачі кредиту, на поточний
рахунок торговця. У кредитному
договорі зазначено, що клієнт
уповноважує банк на таке
перерахування.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.2.2. додаткової
угоди ТОВ «АЛЛО» доставляє замовлений
товар клієнту не пізніше десяти
робочих днів з дня надходження
кредитних коштів на рахунок ТОВ
«АЛЛО».

01 вересня 2014 року ПАТ «Укрсиббанк»
повідомив ТОВ «АЛЛО» про своєчасність
та у повному розмірі сплату кредитних
коштів у відповідності до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 01 вересня 2014 року укладеного з
ОСОБА_1 В свою чергу ТОВ «АЛЛО»
зобов»язується здійснити доставку
переліку товару протягом десяти
робочих днів з дня надходження
кредитних коштів на рахунок ТОВ «АЛЛО».

Згідно платіжного доручення № 11 від 11
вересня 2014 року ПАТ «Укрсиббанк»
перерахував ТОВ «АЛЛО» кошти в розмірі
6 491 грн. призначення платежу: ОСОБА_1 №
0 від 01 вересня 2014 року , що
відповідає номеру та даті укладення
кредитного договору між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що відповідачем
здійснена поставка позивачу товару
після надходження всієї суми вартості
телефонів.

Оскільки повна сума коштів за вартість
товару надійшла на рахунок відповідача
11 вересня 2014 року, тому відповідачем
протягом двох днів і був доставлений
товар позивачу, а саме 13 вересня 2014 року
позивачем отримані телефони.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення пені не підлягають
задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку, щодо
відмови у задоволенні вимог про
стягнення пені, тому не підлягають
задоволенню і позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди.

Суд вважає за можливе віднести судові
витрати за рахунок держави.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна