АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/760/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2848/14
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

на рішення Козельщинського районного
суду Полтавської області від 31 липня
2014 року

по справі за позовом Козельщинського
житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Козельщинське
житлово-комунальне підприємство
звернулося до суду із зазначеним вище
позовом, який під час розгляду справи
судом першої інстанції доповнювало та
уточнювало. Остаточно позивач прохав
суд стягнути в рівних частинах з
відповідачів 874 грн.54 коп.
заборгованості за надані комунальні
послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014
року, а також судові витрати в сумі 243
грн.60 коп.

Рішенням Козельщинського
районного суду Полтавської області від
31 липня 2014 року позов Козельщинського
ЖКП про стягнення заборгованості
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Козельщинського ЖКП з кожного
по 291 грн.51 коп. боргу і по 81 грн.20 коп.
судових витрат по сплаті судового
збору, а разом по 372 грн.71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Козельщинського ЖКП по 186 грн.36
коп. з кожного несплаченої суми боргу
неповнолітнього сина ОСОБА_4.

В апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції оскаржили
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апелянти прохають рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку, що скаргу слід
відхилити за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За нормами ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи та не заперечувалося
сторонами, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстровані і
проживають у АДРЕСА_1 загальною площею
45,1 кв.м.

Згідно Свідоцтва про право власності
від 22.01.2007 року, вони є співвласниками
вищевказаного житла у рівних частках
по 1/3 частині кожний (а.с.32-33).

Вищевказаний будинок до квітня 2014 року
знаходився на обслуговуванні
Козельщинського житлово-комунального
підприємства, яке надавало
житлово-комунальні послуги.

Правильно з»ясовано, що рішенням
сімнадцятої сесії п»ятого скликання
від 11.07.2008 року була затверджена
структура тарифів, періодичність та
строки виконання робіт і послуг з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій в селищі
Козельщина, а також зобов»язано
позивача укласти зі споживачами послуг
договори на утримання будинків (а.с.46-47).

На ім»я ОСОБА_2, згідно укладеного між
сторонами 22.12.2008 року договору, було
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, на
який нараховувалась плата за утримання
будинку і прибудинкової території,
відповідно до тарифів, затверджених
рішенням Козельщинської селищної ради
від 22 липня 2009 року № 92 «Про
затвердження тарифу з утримання
будинку та прибудинкових територій для
Козельщинського ЖКП» у розмірі 0,60 грн.
за 1 кв.м загальної площі з 01.09.2009 року
(а.с.45).

Також місцевим судом правильно
встановлено і це не заперечувалось
сторонами, що відповідачі за період з
01.01.2011 року по 01.04.2014 року не в повному
обсязі сплачували вартість
комунальних послуг. Станом на 1 квітня
2014 року заборгованість за ці послуги
становить 874 грн.54 коп. (а.с.5-6). Так, ними
оплачено лише вартість послуг за
вивезення побутових відходів та за
освітлення місць загального
користування.

Згідно умов укладеного 22.12.2008 року між
позивачем і відповідачем ОСОБА_2
договору, Козельщинське ЖКП повинно
надавати такі послуги: освітлення
місць загального користування будинку,
його поточний ремонт, вивезення
побутових відходів, а відповідач -
оплачувати ці послуги.

Протоколом зборів жителів будинку
АДРЕСА_1 від 25.04.2012 року не було надано
згоди на формування тарифу на поточний
ремонт будинку як однієї з умов
договору (а.с.17). Разом з тим, такі зміни
в укладені договори про надання
житлово-комунальних послуг , в тому
числі й між сторонами по справі, не
включені.

Між тим, з актів прийняття робіт у 2011-2012
роках вбачається, що позивачем було
здійснено ремонт двох під»їздів
вищевказаного будинку відповідно на
суму 2117 грн.05 коп. та на 1971 грн.71коп.
(а.с.57-58).

Відповідно до вимог ст.382 ЦК України, п.2
ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
власники приватизованого житла у
багатоквартирних будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку та його технічного
обладнання і повинні сплачувати свою
частку витрат у загальних витратах на
утримання будинку (житла) і
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі.

Встановивши зазначені вище обставини
справи та давши належну оцінку доказам
по ній, а також врахувавши, що за період
виникнення боргу у відповідачів перед
позивачем, ОСОБА_4 був неповнолітнім,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 477
грн.87 коп. з кожного вартості наданих
житлово-комунальних послуг. При цьому
суд вірно зазначив, що договір від
22.12.2008 року між сторонами, згідно п.21, є
пролонгованим. Крім того, відсутність
відповідного договору про надання
житлово-комунальних послуг між
споживачем та їх виконавцем не є
підставою для не стягнення
заборгованості з їх оплати, оскільки,
згідно ст.11 ЦК України, цивільні права
та обов»язки виникають також з дій
осіб, які породжують ці права та
обов»язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачем. Витрати
житлово-комунальних підприємств на
утримання житла включають витрати на
здійснення комплексу робіт,
спрямованих на створення необхідних
умов для проживання людей і
забезпечення житлових будівель та
технічного обладнання, у зв»язку з чим
власники житла зобов»язані своєчасно
здійснювати плату за утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Козельщинське ЖКП є неналежним
позивачем по справі не заслуговують на
увагу, так як спростовуються наданими
позивачем у засідання апеляційного
суду доказами, в т.ч. копією
розпорядження селищного голови
Козельщинської селищної ради від 30
квітня 2014 року №14-р про залишення за
Козельщинським ЖКП права стягувати
заборгованість по житлово-комунальних
платежах за попередній період та
отримувати кошти за раніше виконані
роботи.

Інші доводи скарги теж не спростовують
висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Козельщинського районного
суду Полтавської області від 31 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: