УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням квартири,

встановив:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача надав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1. Своє
клопотання обґрунтував тим, що
відповідач не визнає позовних вимог, та
не намагається відшкодувати позивачу
завдану матеріальну та моральну шкоду.
Не забезпечення позову може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява підлягає
задоволенню частково.

Встановлено, що позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування їй матеріальної
шкоди за пошкодження квартири в
розмірі 62 686,00 грн., послуг з оцінки
збитків - 800,00 грн., заборгованості по
сплаті орендної плати в розмірі 36 000,00
грн., заборгованості по сплаті
комунальних послуг в розмірі 2 000,00 грн.,
моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., а
всього 101 486,00 грн. На думку суду дана
сума є значною.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим. Вони мають
гарантувати реалізацію позовних вимог
у разі задоволення позову.
Забезпеченням захищаються законні
інтереси позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення. Дана процесуальна дія не
порушує принципів змагальності і
процесуального рівноправ'я сторін.
Вона є тимчасовим заходом, і зберігає
свою дію до фактичного виконання
судового рішення. У разі відмови в
позові, залишення позову без розгляду
або закриття провадження заходи
забезпечення позову зберігають свою
дію до набрання законної сили
відповідного судового рішення. Таким
чином, суд вважає, що забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру відповідача, не порушить його
законних прав та інтересів, та
захистить права позивача на час
розгляду справи, та в разі задоволення
позовних вимог, виконання рішення суду.

З відповіді, яка надійшла на запит
суду з Реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві, встановлено, що ОСОБА_2 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_2,
та квартира АДРЕСА_3. Дані щодо
належності квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2
відсутні. У зв'язку з чим, арешт має бути
накладений з урахуванням позовних
вимог на квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням квартири - задовольнити
частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог -
101 486,00 грн. на квартиру АДРЕСА_5.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя: