Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 04 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
Миколаївської області позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, посилаючись на те, що 03
вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором станом на 28 лютого
2014 року у відповідача утворилась
заборгованість перед банком у розмірі
16 134,01 грн, в тому числі: 3 867,59 грн -
заборгованість за кредитом, 11 021,94 грн -
заборгованість зі сплати процентів, та
1 244,48 грн штрафів, з яких 500,00 грн -
фіксована частина та 744,48 грн -
процентна складова, яку банк просив
стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
вищезазначеним кредитним договором у
сумі 16 134,01 грн.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено.

Зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» з 16 134,01 грн до 15 884,01
грн.

В іншій частині рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 17 липня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 04 вересня 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.