№ 308/8325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.09.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою Закарпатської
обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту,-

В С Т
А Н О В И В :

ЗОКС «Бескид» звернулось в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту,
посилаючись на те, що 08.07.2013 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №496-13, згідно якого
останній отримав грошові кошти в сумі
5500 грн., та зобов'язався повернути
зазначену суму і також плату за
користування кредитом в розмірі 36%
річних від суми залишку кредиту, до
08.01.2015 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, 08.07.2013 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №496-13, відповідно до
якого позичальник та поручитель несуть
солідарну відповідальність перед
кредитом. Вказує на те, що відповідач
ОСОБА_1 умови договору по поверненню
кредиту не виконує та на вимоги
позивача сплатити заборгованість не
реагує, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 27.06.2014
року становить 6748,42 грн.

На підставі наведеного, просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ЗОКС «Бескид» заборгованість
за договором кредиту та договором
поруки в сумі 6748,42 грн. з яких:
непогашений кредит - 5273,59 грн.,
несплачені відсотки - 1474,83 грн., та
сплачені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, однак надав
суду заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно і
належним чином, не повідомили суд про
причини неявки. Суд, знаходить можливим
розглянути справу у їх відсутності у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №496-13,
згідно якого остання отримала грошові
кошти в сумі 5500 грн., і зобов'язався
повернути зазначену суму і також плату
за користування кредитом в розмірі 26%
річних від суми залишку кредиту в строк
до 08.01.2015 року.

Згідно кредитного договору №496-13 від
08.07.2013 року ОСОБА_1 зобов'язався
погашати позику та відсотки згідно
встановленого графіку.

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов зазначеного кредитного
договору надав ОСОБА_1, 5500 грн., що
стверджується видатковим касовим
ордером № 1649 від 08.07.2013 р.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з
чим, згідно представленої позивачем
карточки позики, заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем за договором кредиту
№496-13 від 08.07.2013 року станом на 27.06.2014
року становить 6748,42 грн. з яких:
непогашений кредит - 5273,59 грн.,
несплачені відсотки - 1474,83 грн.

З метою забезпечення виконання
вказаного зобов'язання 08.07.2013 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №496-13. Згідно з п.3.2
договору поруки, поручитель та божник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором, поручитель
відповідає по зобов'язаннях боржника в
повному обсязі, тобто: повернення
позики, виплату відсотків за її
користування, сплату додаткових
відсотків.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені у договорі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню суми за
договором кредиту належним чином не
виконує, що привело до виникнення
заборгованості, суд приходить до
висновку, що слід стягнути солідарно з
відповідачів на користь ЗОКС «Бескид»
суму заборгованості за кредитним
договором та договором поруки в
розмірі 6748,42 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526,554, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид»
заборгованість за кредитним договором
№496-13 від 08.07.2013 року в сумі 6748 (шість
тисяч сімсот сорок вісім) грн. 42 коп., а
також 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.