Справа № 641/6947/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Комінтернівський
районний суд м.Харкова у
складі:головуючого - судді Колодяжної
І.М.

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про
визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
, а саме: квартирою №21 по вул. Матросова,
8-Б в м. Харкові та зняття їх з
реєстрації .

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що згідно свідоцтва
про право власності на житло
власниками спірної квартири були
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно до
договору дарування від 27.09.1994 року
позивач став власником ? частини
спірної квартири , іншої ? частини
квартири власником по приватизації є
ОСОБА_5. Рішенням Московського
районного суду м. Харкова ОСОБА_5
визнаний недієздатним та позивача
ОСОБА_1 призначено опікуном . Після
смерті матері позивач ОСОБА_1
дізнався, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі. Але , ще у 2006
році вони добровільно виїхали з
квартири , особистих речей в квартирі
не мають , комунальні платежі не
сплачують , кореспонденцію не
отримують, у зв,язку з чим порушують
права позивача ОСОБА_1 ,як власника
квартири.

Позивач та його представник
у судове засідання на 23 вересня 2014
не з’явилися.

На 20 жовтня 2014 року позивач та
його представник повторно у судове
засідання не з’явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та
його представник повторно не
з’явилися до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України
може розглянути справу на підставі
доказів і пояснень сторін, однак в
даному випадку не можливо розглянути
справу по суті та винести позитивне
рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 , третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про
визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлені позивач та його
представник повторно не з’явилися в
судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про
визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації - залишити без
розгляду.

Роз,яснити позивачу та його
представнику право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги , а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6