Справа № 536/1699/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника відповідача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» 12 серпня 2014 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та просили
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість в сумі 177203,36 грн., а
саме: за кредитом - 101 454,73 грн., по
відсотках - 39 970,34 грн., за комісією - 6 362,84
грн., штраф - 29415,45 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 1772,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив в заяві, що 13 червня
2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» і
відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний
договір №1 від 13 червня 2008 року, за
яким було відступлено право вимоги їм,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», згідно Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18 травня 2012 року, відповідно до
умов якого Первинний кредитор
зобов'язувався надати відповідачеві
кредит в сумі 128 000 гривень на певний
строк користування зі сплатою
процентів у встановлені терміни.
Первинний кредитор свої зобов'язання
виконав і надав відповідачу грошові
кошти в сумі 128 000 гривень. Відповідач до
умов Договору зобов'язувався повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойку та інші платежі в сумі,
строки та на умовах, що передбачені
кредитним договором та Додатком № 1 до
нього - графіком погашення кредиту, що
він належним чином не виконував, і
станом на 04 листопада 2013 року має
прострочену заборгованість за
кредитом - 101 454,73 грн., по відсотках - 39
970,34 грн., за комісією 6 362,84 грн., що
підтверджується розрахунком та
неустойку (штраф) в сумі 29 415,45 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору та вимоги
законодавства, не забезпечили
своєчасне погашення кредиту, внаслідок
чого утворився борг з тривалою
затримкою у погашенні.

Представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з'явився, до суду від нього надійшла
заява про розгляд справи без їх участі,
позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала, просила в його
задоволенні відмовити та в
обґрунтування своїх заперечень
пояснила, що позивач не надав доказів
про правомірність своїх вимог,
оскільки відповідач укладала
кредитний договір з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» і має грошові
зобов'язання перед ним, а не перед
позивачем та зазначила, що в
провадженні Кременчуцького районного
суду вже перебувала ця справа, тільки в
іншого судді, який залишив позов без
розгляду і саме в зв'язку з тим, що
позивач не виконав вимогу суду та не
надав доказів правомірності його
звернення до суду з позовом до
відповідача. Крім цього вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити в
зв'язку з відсутністю розрахунку
заборгованості, а той, який знаходиться
в матеріалах справи їй та відповідачу
не зрозумілий.

Заслухавши пояснення уповноваженого
представника відповідача, дослідивши
подані сторонами документи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до таких висновків.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах встановлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК
України передбачено, що доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв і ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до норм ст.ст. 629, 610, 612, 625
ЦК України - договір є обов'язковим до
виконання; порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання; боржник вважається таким,
що прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором та
не звільняється від відповідальності
за неможливості виконання ним
грошового зобов'язання.

Зобов'язування має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлений договором
строк, як закріплено нормами ст.ст.526,530
ЦК України.

Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень та добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що 13 червня 2008
року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» і
ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №
1, за яким було відступлено право
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю ПростоФінанс»
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», що підтверджується
укладеним між ними 18 травня 2012 року
Договором купівлі-продажу кредитного
портфелю. Відповідно до умов
зазначеного Кредитного договору
Первинний кредитор, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», зобов'язувалось
надати відповідачеві кредит в сумі 128 000
грн. на строк користування до 10 червня
2013 року зі сплатою процентів в розмірі
12,5% річних від непогашеної суми
кредиту, а відповідач зобов'язувався в
порядку та на умовах, що визначені
Договором повертати кредит,
виплачувати проценти в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Договором та
Додатком №1 - графіком погашення
кредиту, але не пізніше 10 червня 2013
року. Позивач надав відповідачу кошти
в сумі 128 000 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № від 20
червня 2008 року, виконавши таким чином
свої зобов'язання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання не виконувала, не
сплачуючи кредит, відсотки та комісію,
чим порушила законні права та інтереси
позивача, які підлягають захисту та
поновленню шляхом стягнення
заборгованості по кредиту, відсотки,
комісію та пеню за несвоєчасне
погашення кредиту та нарахованих
відсотків і штрафи відповідно до умов
Договору.

Але позивач не довів ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог, а саме: про розмір
заборгованості.

В наданому позивачем розрахунку
заборгованості за кредитом у гривні
зазначається, що загальна
заборгованість згідно кредитного
договору № 1 від 13 червня 2008 року
станом на 04 листопада 2013 року складає
177203,36 грн., а саме: за кредитом 101454,73
грн., по відсотках 39970,34 грн., по комісії
6362,84 грн., по штрафу 29415,45 грн. Однак
зазначений розрахунок не повний,
викликає у суду сумніви, оскільки суд
позбавлений можливості його
перевірити, так як в ньому не викладено
порядок та механізм нарахувань, як
вони утворилися, з яких даних та за який
період з врахуванням проведених
виплат, а доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. .

Відповідно до Додатку № 1 до
Кредитного договору - графіку платежів,
щомісячний платіж складається із
суми кредиту, процентів за
користування кредитом та комісії за
надання кредиту і комісії за
управління кредитом.

В документі, який мається в
матеріалах справи, під назвою: Грошові
надходження за Кредитним договором
№1 від 13 червня 2008 року
вказується, що станом на 04 листопада 2013
року загальна сума, що надійшла на
рахунок погашення кредитної
заборгованості від ОСОБА_1 по
кредитному договору №1 від 13
червня 2008 року складає 42 331,92 грн. та
вказана дата платежу і розмір, але він
не містить відомостей, куди саме
зараховані платежі: чи на погашення
суми кредиту, чи на проценти, чи на
комісію та в якому саме розмірі та за
який період, що унеможливлює суд
перевірити правильність нарахування
заборгованості за прострочення
платежів згідно умов Кредитного
договору.

На неодноразові виклики до суду
позивач не з'явився та зазначив в
позовній заяві, що він подав всі
письмові докази, які підтверджують
обставини зазначені в позовній заяві
та в подальшому зверненні до суду
просили розглянути справу у їх
відсутність.

При таких, встановлених в судовому
засіданні обставинах суд приходить до
висновку про недоведеність позивачем
позовних вимог в зв'язку з відсутністю
доказів на їх підтвердження і тому в
задоволенні позову відмовляє.

Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, то в відповідності до ст.88
ЦПК України суд відмовляє і в стягненні
понесених позивачем витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в позові до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд всіма
учасниками процесу протягом десяти
днів з дня після його проголошення або
отримання копії рішення особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко