Справа №480/1553/14-ц 30.09.2014 30.09.2014 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2629/14
Головуючий у першій інстанції:
апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
УХВАЛА

Іменем
України

30 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Горенко Ю.В.,

за участю: представника боржниці -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали
цивільної справи

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на ухвалу Миколаївського
районного суду Миколаївської
області від 07 серпня 2014 року за заявою
про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 березня 2010 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2010 року Миколаївським
районним судом Миколаївської області
було видано судовий наказ.

28 травня 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року
вказану заяву залишено без розгляду, в
зв'язку з пропуском строку.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 посилаючись на те, що
судом неповно з'ясовано обставини
справи, помилково вважаються
доведеними обставини, що мають
значення для справи, просив ухвалу
суду скасувати, а матеріали справи
повернути до суду першої інстанції для
розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника боржника, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06
серпня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній надано кредитні кошти у
розмірі 30 000 грн. на строк до 05 серпня
2011 року ( а.с.5-11).

В порушення умов договору, боржниця
свої обов'язки належним чином не
виконувала, в результаті чого
утворилася заборгованість за
кредитним договором і станом на 10
лютого 2010 року становила 49897 грн. 31 коп.(
а.с.18).

24 березня 2010 року ПАТ «Універсал
Банк» звернулось з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_4
вищевказаної суми заборгованості (а.с.2
- 4).

29 березня 2010 року судом було видано
судовий наказ про стягнення з боржника
вказаної суми, який по пошті разом з
додатками було направлено боржниці 31
березня 2010 року.

02 квітня 2010 року вказані документи
було отримано боржником.

Залишаючи дану заяву без
розгляду, суд першої інстанції
зазначив про те, що боржник звернувся
до суду з заявою про скасування
судового наказу з пропуском строку на
подання такої заяви, оскільки вручення
проведено у відповідності до ст.104 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

Статтею 104 ЦПК України, в редакції на
час видачі судового наказу,
передбачено, що після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його
копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з
копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разу
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
скасування.

Згідно положень ч. 2 ст.74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.
Частиною 5 статті 74 цього Кодексу
передбачено, що судова повістка разом
із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Судові повістки повідомлення,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку. Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під її розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею ( ч.1,3 ст. 76
ЦПК України).

Із повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається, що
копію судового наказу Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 29 березня 2010 року отримано членом
сім'ї боржника 02 квітня 2010 року (а.с.43,44).

Отже, судовий наказ надісланий
боржнику та отриманий ним у
встановленому в ст. ст. 74, 76, 104 ЦПК
України порядку.

Однак до суду із заявою про скасування
зазначеного судового наказу ОСОБА_4
звернулася 18 травня 2014 року (а.с. 44, 51),
тобто більш ніж через чотири роки після
отримання копії судового наказу разом
з доданими до нього документами.

Таким чином, боржник пропустила
встановлений законом десятиденний
строк для подачі заяви про скасування
судового наказу, а тому суд першої
інстанції вірно залишив заяву боржника
про скасування судового наказу без
розгляду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновку суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 - відхилити, ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Судді: