Справа № 643/9232/14-ц
Номер провадження 2/643/3607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - Скотаря
А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Куряжський
домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Куряжський домобудівельний
комплекс» (далі Товариство) звернулось
до суду з позовом в обґрунтування якого
зазначило, що 13.01.2006 між Товариством та
ОСОБА_1 укладений договір № 1414 на
придбання житла в порядку дольової
участі (далі Договір) в
багатоповерховому житловому будинку
по АДРЕСА_2 (далі Об'єкт).

За Договором відповідач зобов'язався
сплатити позивачу грошову суму в
розмірі 368480,00 грн. до закінчення
будівництва об'єкту, який 16.03.2009 введено
в експлуатацію, однак свої зобов'язання
в повному обсязі не виконав, сплативши
на користь Товариства станом на 08.04.2014
лише 223754,00 грн., тобто заборгованість
становить 144726,00 грн.

Позивач просить задовольнити його
позов та стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості, а також
відсотки в сумі 9017,00 грн., інфляційні
витрати, що складають 2185,00 грн. і судові
витрати.

До суду сторони не з'явились, від
представника позивача надійшла заява
про слухання справи за його
відсутності, крім того сторони подали
укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1
зобов'язується сплатити Товариству
грошові кошти в сумі 73922,28 грн., що
включають в себе половину основного
боргу в сумі 72363,00 грн. та 1559,28 грн. -
компенсацію сплати судового збору, а
позивач зобов'язується прийняти
вказану суму коштів та відмовляється
від вимог про сплату частини боргу, що
залишилась, а саме 72363,00 грн. основного
боргу, 9017,00 грн. процентів та 2185,00 грн.
інфляційних витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи, сторони усвідомлюють положення
п. 4 ст. 175, ч. 3 ст. 206 ЦПК України та
наслідки закриття провадження у
справі.

Враховуючи, що умови мирової угоди,
укладеної сторонами, не суперечать
закону та не порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб, що вона
укладена в інтересах обох сторін, суд
вважає, що мирова угода повинна бути
визнана.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175, 205 та 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
Публічним акціонерним товариством
«Куряжський домобудівельний
комплекс», , що
розташоване в по вул. Кільцева, 41 в смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області, інд. 62418 і ОСОБА_1,
і.н. НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, за якою:

- ОСОБА_1 зобов'язується сплатити
Публічному акціонерному товариству
«Куряжський домобудівельний комплекс»
грошові кошти в сумі 72363 (сімдесят дві
тисячі триста шістдесят три) гривні -
половина основного боргу та 1559 (одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять)
гривень 28 копійок - судовий збір.

- Публічне акціонерне товариство
«Куряжський домобудівельний комплекс»
відмовляється від вимог про сплату 72363
(сімдесят дві тисячі триста шістдесят
три) гривні - частини боргу, що
залишилась; 9017 (дев'ять тисяч
сімнадцять) гривень - процентів за
несвоєчасне повернення коштів; 2185 (дві
тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень -
інфляційних витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання в 5-ти денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги, а особою, що
приймала участь у справі, але не була
присутньою під час проголошення
рішення в той самий строк з моменту
отримання його копії.

Суддя
А.Ю.
Скотар