АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9490/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2941/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про
залишення без розгляду частини
позовних вимог по цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визначення часток у майні, що
перебуває у спільній сумісній
власності подружжя, припинення права
власності на ? частину квартири та
стягнення грошової компенсації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, про
визначення часток у майні, що перебуває
у спільній сумісній власності
подружжя, припинення права власності
на ? частину квартири та стягнення
грошової компенсації.

В позовній заяві вказував, що з 28 грудня
1990 року по 15 жовтня 2012 року він
перебував з ОСОБА_4 у шлюбі, під час
якого вони з відповідачкою спільно
придбали квартиру АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу їхнє спільне
проживання в одній квартирі стало
неможливим, в зв»язку з чим просив
визначити частки у майні, що перебуває
у спільній сумісній власності
подружжя, припинити за ним право
власності на його частину нерухомого
майна та визнати за ОСОБА_5 право
власності на цю частину, з одночасним
стягненням з неї на його користь
грошової компенсації вартості ?
частини квартири та судових витрат.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визначено частки у належній ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності квартирі АДРЕСА_1, таким
чином: ОСОБА_6 належить ? частина
вказаної квартири, ОСОБА_4 - ? частина
вказаної квартири.

Припинено за ОСОБА_3, право власності на
? частину квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 яка належить
на праві власності ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1 розташованому за
вищевказаною адресою у розмірі 144 550
грн. Вирішено питання щодо судових
витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржуване нею рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 12 березня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_4 - відхилена, а
рішення суду першої інстанції -
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 серпня 2014
року касаційну скаргу ОСОБА_4 -
частково задоволено

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 12 березня 2014 року -
скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою
про залишення без розгляду частини
його позовних вимог. Зокрема, просив
скасувати рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06 лютого 2014
року в частині припинення за ним права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; в частині визнання за ОСОБА_4
права власності на належну йому -
ОСОБА_3, ? частину квартири АДРЕСА_1 за
вищевказаною адресою; в частині
стягнення з ОСОБА_4 на його користь
грошової компенсаціі вартості ?
частини квартири АДРЕСА_1 за
вищевказаною адресою у розмірі
144550 грн. та постановити ухвалу, якою
залишити без розгляду вказані
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
з"ясувавши думку позивача та його
представників, які підтримали заявлене
клопотання, приходить до висновку про
задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Нормами пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки право подати заяву про
залишення позову без розгляду є
безумовним, підстав для відхилення
вказаної заяви не вбачається.

За таких обставин рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 06 лютого 2014
року в частині припинення права
власності на ? частину квартири та
стягнення грошової компенсації -
підлягає скасуванню, з залишенням
позовних вимог ОСОБА_6 в цій частині -
без розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст.
207, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про залишення без
розгляду частини позовних вимог -
задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06 лютого 2014 року в
частині припинення за ОСОБА_3, права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; в частині визнання за ОСОБА_4
права власності на належну ОСОБА_3 ?
частину квартири АДРЕСА_1; в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошової компенсаціі вартості ?
частини квартири АДРЕСА_1
у розмірі 144 550 грн. - скасувати.

Вказані позовні вимоги ОСОБА_3 -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: