Справа № 308/6283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Інспекції ДАБК в Закарпатській
області, про знесення самочинного
будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що рішенням виконкому Ужгородської
міської ради № 134 від 26.05.2004 року
відповідачу надано дозвіл на
будівництво гаражу на земельній
ділянці, закріпленій до житлового
будинку АДРЕСА_1. Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.11.2006 року,
по справі № 2-1324/06, попередньо зазначене
рішення виконкому Ужгородської
міської ради скасовано, як таке, що
порушує законні права співвласників
житлового будинку АДРЕСА_1. Враховуючи
те, що будівництво спірного гаража
проводиться без згоди співвласників
житлового будинку, позивачі вважають
таке самочинним, у зв'язку з чим
звернулись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав повністю, у своїх поясненнях
підтвердив обставини, викладені у
позовній заяві, просив суд позовні
вимоги задоволити.

Відповідач та її представник у
судовому засіданні, проти задоволення
позову заперечили, обґрунтовуючи такі
законністю проведеного будівництва.
Зазначили, що таке було проведено та
завершено до скасування рішення
Ужгородської міської ради, яке
слугувало підставою для будівництва
спірного гаражу, а саме, у 2005 році,
однак, вказує, що вона позбавлена
можливості ввести збудований гараж в
експлуатацію за незалежних від неї
обставин.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Рішенням виконкому Ужгородської
міської ради № 134 від 26.05.2004 року ОСОБА_5
надано дозвіл на будівництво гаражу на
земельній ділянці, закріпленій до
житлового будинку АДРЕСА_1, що
визнається та не заперечується
сторонами по справі.

12.01.2005 року Інспекцією ДАБК м. Ужгород
ОСОБА_5 видано дозвіл на виконання
будівельних робіт з влаштування
мансардного поверху з добудовою
тамбура, сходів і гаража, строком дії до
31.12.2005 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11.09.2006
року, яке набуло законної сили 14.11.2006
року, за результатами розгляду
цивільної справи № 2-976/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, задоволено вимогу
позивача про усунення перешкод у
користуванні майном, а також
відмовлено позивачу в задоволенні
вимоги про знесення самочинно
збудованого гаража за адресою: АДРЕСА_1.

13.11.2006 року постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області, за

результатами розгляду справи № 2-1324/06,
скасовано рішення виконкому
Ужгородської міської ради № 134 від
26.05.2004 року в частині надання ОСОБА_5
дозволу на будівництво спірного
гаражу.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені
у ході судового розгляду справи, у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
регламентовано, що обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11.09.2006
року, за результатами розгляду
цивільної справи № 2-976/06, встановлено,
що гараж на земельній ділянці,
закріпленій до житлового будинку
АДРЕСА_1, збудований ОСОБА_5 з
дотриманням вимог ст. 376 ЦК України, на
підставі чого суд вважає, що спірне
нерухоме майно не являється самочинно
збудованим.

Зазначений вище висновок суду
позивачами та їх представником не
спростовано.

Разом з тим, на переконання суду,
постанова Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13.11.2006 року, якою позивачі
обґрунтовують доцільність своїх
позовних вимог, також не спростовує
вказаний висновок суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позивачами не доведено в порядку ст. 60
ЦПК України обставин на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог,
у зв'язку з чим у задоволенні позову
слід відмовити.

У відповідності до ст. 218 ЦПК України у
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий
В.В.
Домніцький

Копія вірна

Суддя
В.В.
Домніцький