ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", що є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства "Універсал
банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в своїх
інтересах та інтерсах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Дарницький районний відділ державної
міграційної служби України в м. Києві
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", що є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства "Універсал
банк", звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в своїх
інтересах та інтерсах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Дарницький районний відділ державної
міграційної служби України в м. Києві
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення. Мотивуючи свої
вимоги тимм, що між ВАТ " Універсал
банк" та ОСОБА_2 17 квітня 2008 року був
укладений кредитний договір № 064-2008-1214
та додаткова угода до нього щодо
надання кредитних коштів в загальній
сумі 262 000 швейцарських франків 00
центів, з кінцевим строком повернення
та сплати всіх платежів до 10 квітня 2038
року, на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів та з оплатою 4,5%
річних за користування кредитом до 10
квітня 2013 року, з 11 квітня 2013 року по 10
травня 2038 року зі сплатою 9,95% річних.

Окрім того, в якості забезпечення
виконання зобов»язань за вказаним
кредитним договором 17 квітня 2008 року
між ВАТ "Універсал банк" та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, за умовами
якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ
"Універсал банк" квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 125, 40 кв м, яка належить
йому на підставі власності.

Й на підставі ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст.9, 109 ЖК України позивач
просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зі спірної
квартири.

Позивач виконав свої зобов»язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, проте відповідач не
належним чином виконує умови договору,
й рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 06 березня 2013 року, яке
набуло чинності, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в загальній сумі 299 834
швейцарських франків 53 центи, що
еквівалентно 2 394 178 грн. 72 коп.,
задоволено.

В судовому засіданні представник
позивача Дудник О.С., діючий на підставі
довіреності від 23 грудня 2013 року (а.с.66),
позовні вимоги підтримав з тих же
підстав та просив їх задовольнити,
посилаючись на вимоги закону про
належне виконання зобов»язань за
кредитним договором та його умов, й
право іпотекодержателя згідно ч.1 ст. 33
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов»язання
задовольнити свої вимоги за основим
зобов»язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник
відповідач ОСОБА_9, діючий на підставі
довіреності від 27 грудня 2012 року (а.с.67),
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на положення Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», й просив
відмовити у їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3, діюча в своїх
інтересах та інтерсах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
згідно чинного законодавства належним
чином - рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення (а.с.61, 65).

Третя особа - Дарницький районний
відділ державної міграційної служби
України в м. Києві в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений згідно
чинного законодавства належним чином -
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення (а.с.64).

За таких підстав судом визнано за
можливе розглядати справу за
відсутності вказаних відповідачів,
третьої особи, на підставі наявних у
справі доказів та за згодою сторін.

Вислухавши пояснення сторін, іх доводи
та заперечення, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з»ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об»єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають відмові у задоволенні із
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у
договірних/зобов»язальних
правовідносинах.

Так, між ВАТ " Універсал банк" та ОСОБА_2
17 квітня 2008 року був укладений
кредитний договір № 064-2008-1214 та
додаткова угода до нього щодо надання
кредитних коштів в загальній сумі 262 000
швейцарських франків 00 центів, з
кінцевим строком повернення та сплати
всіх платежів до 10 квітня 2038 року, на
умовах забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів та з оплатою 4,5% річних за
користування кредитом до 10 квітня 2013
року, з 11 квітня 2013 року по 10 травня 2038
року зі сплатою 9,95% річних (а.с.7-11, 12-13,
14-23).

Окрім того, в якості забезпечення
виконання зобов»язань за вказаним
кредитним договором 17 квітня 2008 року
між ВАТ "Універсал банк" та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, за умовами
якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ
"Універсал банк" квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 125, 40 кв м, яка належить
йому на підставі власності (а.с.24-27).

Відповідно до умов кредитного договору
позивач зобов»язаний був надати
відповідачу кредит на умовах,
передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, проте відповідач не
належним чином виконує умови договору,
й рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 06 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29 травня
2013 року, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 299 834 швейцарських
франків 53 центи, що еквівалентно 2 394
178 грн. 72 коп., задоволено (а.с.30-34, 35-39).

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, відповідно до ч.3
ст. 61 ЦПК України, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

При вирішенні даного спору підлягає
застосуванню Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» (набрав
чинності 7 червня 2014 року), згідно з яким
предмет іпотеки не може бути примусово
стягнутий (відчужений без згоди
власника).

Спірна квартири є єдиним житлом
відповідачів, іншого житла вони не
мають, висловили заперечення щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Оскільки правових підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
немає згідно Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», то вимоги
про виселення також не можуть бути
задоволені.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача задоволенню не підлягають;
обставини, що підтверджують позовні
вимоги, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526,
527, 530, 554, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03 червня 2014 року,
з урахуванням Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", що є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
"Універсал банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
діючих в своїх інтересах та інтерсах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Дарнийцький районний
відділ державної міграційної служби
України в м. Києві про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Коренюк А.М.