РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13305/14-ц

Пров. №2/668/3042/14

13.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати
недійсним правочин, укладений у формі
заяви відповідачем ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_1 про її вихід із складу
засновників приватного підприємства
«Сатурн» ( ), припинення
її участі у складі засновників та
відступлення належної їй частки у
статутному фонді на користь
відповідача ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу
ОСОБА_4 05.06.2014 року, зареєстрований
у реєстрі за № 668, посилаючись на те, що
09.09.2013 року позивачем було видано
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважено відповідача ОСОБА_2
представляти її інтереси як учасника
(засновника) будь-яких юридичних осіб,
остання на підставі даної довіреності
05.06.2014 року склала заяву від імені
ОСОБА_1 про припинення її участі в
складі засновників приватного
підприємства «Сатурн» та відступлення
в повному обсязі належної їй частки у
статутному фонді ПП «Сатурн» на
користь відповідача ОСОБА_3 на умовах,
як зазначено в заяві, які були
попередньо узгоджені, але без відома
позивача та без погодження з нею цієї
дії, тобто всупереч інтересам
довірителя, чим позбавила позивача
майнових прав у вказаному
підприємстві.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позивача,
які просив задовольнити.

Відповідачі в призначений час в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60. 61 ЦПК
України сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року
позивач видала довіреність на ім'я
ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2, якою
уповноважила вказаних осіб
представляти її інтереси як учасника
(засновника) будь-яких юридичних осіб з
усіма правами, визначеними установчими
документами таких юридичних осіб, з
питань, пов'язаних з реєстрацією
новостворених позивачем та діючих
юридичних осіб, їх поточною діяльністю,
в тому числі з правом продажу або
відступлення частки позивача або
частини частки у статутному капіталі
юридичних осіб, яка посвідчена
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 1294.

05.06.2014 року відповідач ОСОБА_2, діючи на
підставі вказаної довіреності від
імені позивача, склала заяву до
компетентних органів, в якій
повідомила про вихід ОСОБА_1 зі складу
засновників ПП «Сатурн», передачу в
повному обсязі частки позивача у
статутному фонді ПП «Сатурн»
відповідачу ОСОБА_3 та відсутність з
цього приводу будь-яких майнових та
особистих немайнових претензій до ПП
«Сатурн» та ОСОБА_3, яка посвідчена
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 688, яку ОСОБА_1
відкликала заявою від 18.06.2014 року,
посвідченою приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

Відповідно витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей, дія
виданої позивачем довіреності від
09.09.2013 року, була припинена за її заявою
06.06.2014 року, про що повідомлено
відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 202 ЦК України
одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена
однією або кількома особами

Згідно вимог ч.5 ст.202 ЦК України до
правовідносин, які виникли з
односторонніх правочинів,
застосовуються загальні положення про
зобов'язання та про договори, якщо це не
суперечить актам цивільного
законодавства або суті
одностороннього правочину.

Положенням ч.1 ст.215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5
та ч.6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності (частина 2).
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (частина 3).

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

Як встановлено в судовому засіданні, з
пояснень представника позивача та
матеріалів справи, вбачається, що
позивач не мала наміру передачі своїх
корпоративних прав у ПП «Сатурн»
відповідачу ОСОБА_3, не уповноважувала
відповідача ОСОБА_2 відчужувати
корпоративні права, між ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 не було узгоджено
умови такого відчуження, як зазначено в
заяві від 05.06.2014 року, а вчинений ОСОБА_2
односторонній правочин у формі заяві
від 05.06.2014 року про відчуження
корпоративних прав, не був схвалений
позивачем, та вчинений ОСОБА_2 з
перевищенням повноважень як
представника ОСОБА_1

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні
докази, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача про визнання правочину
недійсним є законними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню, оскільки
підстав для відмови у задоволенні
позову суд не вбачає, так як наявність у
відповідача ОСОБА_2 формально
складеної довіреності від імені
позивача не доводить існування дійсної
волі позивача як довірителя на
вчинення такого правочину, як
відчуження корпоративних прав третій
особі.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 215, 241 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати недійсним правочин, укладений
у формі заяви ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1
про її вихід із складу засновників
приватного підприємства «Сатурн» (), припинення її участі у
складі засновників та відступлення
належної їй частки у статутному фонді
на користь ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
05.06.2014 року, зареєстрований у реєстрі за
№ 668.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 121 грн. 80 коп. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.