Справа № 211/5658/14-ц
Провадження № 2/211/2262/14
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя
особа орган опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради
про стягнення аліментів та
встановлення місця проживання дитини ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014
року позовна заява залишена без руху
згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з
пропозицією виправлення недоліків до
22 09 2014 року, але не більш як на протязі 3
днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що
пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки в
обгрунтування позову позивач
посилається на рішення суду від 21 01 2013
року про стягнення аліментів . Однак
до позову надана копія рішення, що
роздрукована з ЄДРСР де зазначені
сторони як Особа 1, Особа 2, тощо, що не
дає можливості встановити чи має дане
рішення відношення до сторін та чи
набрало воно чинності. Позивачу
необхідно надати до суду належним
чином ( у відповідності до Інструкції з
діловодства ) завірену копію даного
рішення ( 2 копії ).

Крім того відсутня довідка про місце
проживання дитини ( довідка про склад
сім"ї ). З наданих документів не
вбачається де саме дитина проживає
постійно ( матір"ю чи батьком ) , від
цього залежить , в тому числі , і
вирішення заяви про забезпечення
позову та підсудності справи, у
випадку якщо відповідач не
зареєстрована на території
Довгинцівського району і дитини
проживає з нею.

В позовній заяві позивач просить
витребувати докази, а саме з
Довгинцівського РВ інформації та
довідку про заробітну плату позивача з
ПАО " Арселор Міттал Кривий Ріг" .
Однак клопотання про витребування
доказів подаються у відповідності до
ст.. 137 ЦПК України окремою заявою і
розглядається на будь якій стадії
судового розгляду , однак вже після
відкриття провадження у справі .

В тексті позову позивач обгрунтовує
припинення стягнення аліментів, які з
нього стягнуті за рішенням суду, однак
чи буде просити позивач припинити
стягнення аліментів не зрозуміло.

Позивач у п. 7 позовних вимог просить
перевірити цільове використання
відповідачем сплачених ним аліментів
на дитину . Однак не зрозуміло кого саме
просить перевірити, якщо позов
пред"явлений саме до відповідача
ОСОБА_3

Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху позивач
отримав 16 вересня 2014 року про що
свідчить рекомендоване повідомлення .
Отже строк усунення недоліків сплинув
19 вересня 2014 року, Зазначені в ухвалі
недоліки не усунуті як на момент
зазначений в ухвалі суду так і на
момент винесення даної ухвали.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України
,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
третя особа орган опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради
про стягнення аліментів та
встановлення місця проживання дитини
вважати не поданою і повернути
позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко