У х в а л а

11 серпня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого судді
Гвоздика П.О.,

суддів:
Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визнання договору
дарування недійсним, визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення,
визнання права власності, визнання
договору позики та договору доручення
недійсними; за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом про визнання недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_1,
витребування вказаної квартири з
володіння ОСОБА_4, визнання права
власності на квартиру, визнання
недійсними договорів займу від 30 липня
2011 року, укладених між ним та ОСОБА_6 на
суму 10 тис. доларів США та на суму 50 тис.
доларів США.

У квітні 2012 року ОСОБА_5 пред'явив
зустрічний позов, у якому просив
визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 08 грудня 2011
року між ним та ОСОБА_6, дійсним, а його
визнати добросовісним набувачем
квартири.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 04 березня 2013 року,
у задоволенні позову ОСОБА_3 та
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
04 березня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема ст. 388 ЦК України.

Крім того, у заяві міститься клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку для
подання вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
п. 1 ч. 1 ст. 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява. У разі
пропущення строку, встановленого
частинами першою, другою цієї статті, з
причин, визнаних поважними, суд за
клопотанням особи, яка подала заяву про
перегляд судового рішення, може
поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на подання
заяви про перегляд судового рішення
пропущений із поважних причин, він
підлягає поновленню.

Однак, у допуску до провадження до
Верховного Суду України справи за
заявою ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути рішення суду касаційної
інстанції, що набрали законної сили та
спір був вирішений по суті.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає, зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за
змістом судових рішень означає, що суд
(суди) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ за
подібних правовідносин при однаковому
їх матеріально-правовому регулюванні
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків.

Наведені заявником доводи з посиланням
на ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від

19 червня 2013 року, від 23 березня 2011 року
та ухвалу Верховного Суду України від 10
вересня 2008 року не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки із доданих до заяви
судових рішень не вбачається однакових
фактичних обставин та подібних
правовідносин у порівнянні з судовим
рішенням, яке оскаржується.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження Верховного Суду України
зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визнання договору
дарування недійсним, визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення,
визнання права власності, визнання
договору позики та договору доручення
недійсними; за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
О.І. Євтушенко

О.В. Кафідова

О.М. Ситнік

О.В. Ступак