ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
10 липня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді- Ковалевської
Л.М. при серетарі -Омельчук С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Фастівського
міськрайонного суду від 20.12.2012 року,-
Заочним рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 20 грудня 2012
року ухваленому у справі за позовом ТОВ
«Орлан Транс Груп» до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, позов було
задоволено частково та стягнуто на
користь позивача з ОСОБА_4 Матеріальні
збитки в розмірі 34 054,56 гривень та
судові витрати в сумі 320 гривень.
Представник ОСОБА_4-ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
перегляд вказаного заочного рішення
посилаючись на те, що ОСОБА_4 не мав
можливості з»явитися до суду з
поважних причин, оскільки в судові
засідання, які відбувались з 16 жовтня
2012 року по 20 грудня 2012 року перебував у
відрядженнях за кордоном і з цієї ж
причини не повідомив суд про неявку.
Підписи на повідомленнях про вручення
судових викликів ставила дружина і
мати ОСОБА_4 Про існування заочного
рішення ОСОБА_4 дізнався лише в травня
2014 року, коли почали надходити листи з
ДВС Фастівського МРУЮ. Представник
ОСОБА_4-ОСОБА_2, просила скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання для розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
представник ТОВ «Орлан Транс Груп» не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання, про що свідчить
повідомлення про вручення.

Представник ОСОБА_4-ОСОБА_2, до
суду для розгляду поданої заяви не
з»явилась, належним чином повідомлені,
що підтверджується витягом з реєстру
відправлень реконмендованої
кореспонденції від 27.06.2014 року.

Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом, перед відкриттям
провадження було перевірено
реєстрацію відповідача за зазначеною
позивачем адресою.

Перше судове засідання було
призначено на 16.10 2012 і не відбулося у
зв»язку з відрядженням судді. Проте до
суду дружиною відповідача 15.10.2012 року
було подане клопотання про відкладення
розгляду справи, оскільки ОСОБА_4
знаходиться за кордоном по 04.11.2012, на
підтвердження чого по приїзду він
надасть суду паспорт з відповідними
відмітками про перетин кордону. Подача
до суду цього клопотання підтверджує
отримання адресатом ухвали про
відкриття провадження та доданих
матеріалів позовної заяви.

Жодного документа, який би
підтверджував перебування ОСОБА_4 в дні
судових засідань за кордоном так і не
було представлено суду.

На 01.11.2012 року було призначено
друге судове засідання, згідно
повідомлення про вручення, особисто
ОСОБА_4 був повідомлений про виклик до
суду. Проте до суду не з»явився і судове
засідання було відкладено у зв»язку з
його повторною неявкою на 27.11.2012 року.

27 листопада 2012 року ОСОБА_4 не
з»явився, в матеріалах справи
міститься рекомендоване повідомлення
про вручення з відміткою поштового
відділення « за закінченням терміну
зберігання».

Справу відкладено на 12 грудня 2012
року і згідно рекомендованого
повідомлення йому 05.12.2012 року це
повідомлення було вручено (а.с.84).

Згідно довідки, яка на думку
представника ОСОБА_4 підтверджує
поважність причин неявки до суду
відповідача, в ній зазначено, що ОСОБА_4
знаходився в рейсі з 26.11.2012 року.

Отже, 16.10.2012 та 04.11.2012 року
гр.ОСОБА_4 мав можливість з»явитися до
суду для надання доказів в
обгрунтування своїх заперечень проти
позову, оскільки він був належним чином
повідомлений про дати судових
засідань.

Посилання представника
відповідача ОСОБА_2 на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
ОСОБА_4 був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні, враховуючи
вищевикладене.

Небажання відповідача надавати
докази в обгрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що є всі підстави для
залишення заяви представника
відповідача ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,
суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Фастівського
міськрайонного суду від 20.12.2012 року -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: