Провадження: 2/643/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Крівцова Д.А.

за участю секретаря - Мещерякової О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь в якості відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Сітроен С4 у розмірі 14950,15 грн., а також
вартість витрат, понесених позивачем
для проведення дефектовки автомобіля
після ДТП на СТО ділерського центру
Сітроен у розмірі 80,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
14.08.2012 року приблизно о 11-30 год. біля
будинку № 17 по вул. Харківських Дивізій
в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_7, під
керуванням відповідача та автомобіля
Сітроен С4, д.н. НОМЕР_6, під керуванням
позивача. Протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП був
складений відносно позивача та
вказаний матеріал направлений до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова. Постановою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 28.01.2013
року справу про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Загальна сума витрат позивача на
запчастини та ремонтно-відновлювальні
роботи складає 14950,15 грн., які він
просить стягнути з відповідача. 05.08.2013
року позивачем було подано заяву до
страхової компанії ОДО «МСК», у якій на
час ДТП був застрахований автомобіль
ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_7, про виплату
страхового відшкодування. Від СК ОДО
«МСК» позивачем було отримано лист від
09.09.2013 року, в якому зазначено, що
цивільно - правова відповідальність
відповідача не була застрахована, а
отже СК ОДО «МСК» немає законних
підстав для відшкодування позивачу
завданої відповідачем матеріальної
шкоди. Враховуючи наведене, позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання
про призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи для
визначення: 1) заподіяної матеріальної
шкоди та вартості ремонтно -
відновлювальних робіт автомобіля
Сітроен С4, д.н. НОМЕР_6, внаслідок ДТП,
яка мала місце 14.08.2012 року за участю
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за матеріалами
справи та додатками, у яких міститься
інформація щодо пошкоджень автомобіля
Сітроен С4, д.н. НОМЕР_6, 2) відповідності
пошкоджених частин автомобіля Сітроен
С4, д.н. НОМЕР_6, зазначених у Протоколі
технічного огляду транспортного
засобу, складеного аварійним комісаром
(співробітником) з відділу виплат ТДВ
«МСК», та запчастин/робіт, зазначених у
Наряд - замовленні № від 23.08.2014
року ТОВ «Авто Граф М», який є актом
виконаних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечувала проти
заявленого клопотання, посилаючись на
його безпідставність. Зазначила, що
проведення експертизи на підставі
наявних в матеріалах справи документів
є неможливим, оскільки вказані
документи були оформлені після того, як
пройшов рік з моменту ДТП. Крім того,
висновок судової транспортно -
трасологічної та автотехнічної
експертизи № 10277/12273 є неналежним
доказом по справі, оскільки вказана
експертиза проводилась без участі
другого учасника ДТП, а саме
відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

За таких обставин суд вважає за
необхідне призначити по справі
автотоварознавчу експертизу, оскільки
для вирішення питання щодо визначення
розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП
власнику автомобіля Сітроен С.4, д.н.
НОМЕР_6, необхідні спеціальні знання.

При цьому суд не вбачає підстав для
винесення на розгляд експерта питання
щодо відповідності пошкоджених частин
автомобіля Сітроен С4, д.н. НОМЕР_6,
зазначених у Протоколі технічного
огляду транспортного засобу,
складеного аварійним комісаром
(співробітником) з відділу виплат ТДВ
«МСК», та запчастин/робіт, зазначених у
Наряд - замовленні № від 23.08.2014
року ТОВ «Авто Граф М», з наступних
підстав.

Позивач посилався на вказаний вище
Наряд-замовлення для обґрунтування
розміру завданої йому внаслідок ДТП
шкоди.

Між тим питання щодо розміру завданої
позивачу шкоду буде вирішуватись в
ході експертного дослідження.

За таких обставин суд приходить до
висновку щодо відсутності підстав для
винесення на вирішення експертів
вказаного вище питання.

Оскільки для проведення судової
автотоварознавчої експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу у вказаній справі,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Якою була вартість автомобілю
Сітроен С4, державний номер НОМЕР_6, до
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 14.08.2012 року за участю
автомобілю Сітроен С4, державний номер
НОМЕР_6, та автомобілю ВАЗ 21093,
державний номер НОМЕР_7 ?

2. Якою є втрата товарної вартості
автомобілю Сітроен С4, державний номер
НОМЕР_6, спричинена внаслідок вказаної
вище ДТП, яка сталася 14.08.2012 року за
участю автомобілю Сітроен С4, державний
номер НОМЕР_6, та автомобілю ВАЗ 21093,
державний номер НОМЕР_7 ?

3. Яка вартість відновлювального
ремонту автомобілю Сітроен С4,
державний номер НОМЕР_6, пошкодженого в
результаті ДТП, яка мала місце 14.08.2012
року за участю автомобіля Сітроен С4,
державний номерю НОМЕР_6, та автомобілю
ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_7 ?

4. Який розмір матеріальних
збитків, завданого володільцю
автомобілю Сітроен С4, державний номер
НОМЕР_6, в результаті ДТП, яка мала місце
14.08.2012 року за участю автомобілю
Сітроен С4, державний номер НОМЕР_6, та
автомобілю ВАЗ 21093, державний номер
НОМЕР_7?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК
України в разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд в залежності від того, хто із цих
осіб ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.