Справа № 495/6907/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 вересня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про визнання
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 11 серпня 2011 року він позичив ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 3000 доларів США,
строком повернення до 11.08.2013 року.

Однак, ОСОБА_2 не змогла належним чином
виконати взятий на себе обов'язок та
повернути борг вчасно, а в травні 2014
року запропонувала ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу взяти належний їй
будинок АДРЕСА_1. Порадившись з
дружиною, позивач погодився на такі
умови та через декілька днів заселився
з сім'єю в будинку, але фактичне
володіння будинку не дає йому право
розпорядження ним, тому позивач
вирішив звернутися до суду з метою
набути всі правомочності власника.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, від представника
відповідача до суду надійшло
клопотання про слухання справи без її
участі, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
надала до суду клопотання про слухання
справи без її участі, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позовних
вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
серпня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір позики,
відповідно з яким відповідач позичила
у позивача грошові кошти в розмірі 3 000
доларів США, та зобов'язалася повернути
їх до 11.08.2013 року.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 532, ЦК України,
зобов'язання повинно бути виконане
належним чином сторонами у
встановлений договором або законом
строк, у встановленому місці,
встановленим у договорі чином.

Вчасно повернути позичені кошти
відповідач не змогла, тому
запропонувала позивачу погасити
заборгованість шляхом передачі
житлового будинку АДРЕСА_1, який в
цілому складається з: житлового
будинку літ. «А» загальною площею 111,2
кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., споруд №
1-3, розташовані на земельній ділянці
площею 2500 кв.м.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі
невиконання свого зобов'язання за
договором позики, в частині повернення
грошей, відповідачем передано будинок
АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 600 ЦК України, зобов'язання
припиняється за згодою сторін
внаслідок передання боржником
кредиторові відступного (грошей,
іншого майна, тощо). Розмір, строки й
порядок передання відступного
встановлюється сторонами. Передання
відступного є одним із способів
припинення зобов'язання за згодою
сторін. В даному випадку сторони дійшли
згоди щодо того, що замість виконання
зобов'язання, тобто повернення суми
грошових коштів переданих боржником
позивачем, та які становлять його
зміст, боржник виконує інші дії, а саме
передає нерухоме майно кредиторові.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право
власності на нерухоме майно, перехід та
припинення підлягають державній
реєстрації, яка здійснюється
відповідним державним органом.

Однак, вказаним положенням не
передбачена можливість проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, яке передано у
якості відступного, тому суд вважає за
необхідним задовольнити позовні
вимоги позивача, тим самим захистити її
майнові права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 181, 182,
526, 527, 530, 532, 533, 545, 600, 1049, 1052 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 111,2 кв.м., житловою
площею 42,2 кв.м., споруд № 1-3, розташовані
на земельній ділянці площею 2500 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя