Справа № 454/1471/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3025/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
Сокальської міської ради, з участю
третіх осіб: КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ», реєстраційної служби
Сокальського районного управління
юстиції у Львівській області, органу
опіки та піклування Сокальської
райдержадміністрації, Сокальського
районного відділу головного
управління Державної міграційної
служби у Львівській області про
визнання незаконною приватизації
житла, скасування розпорядження
міського голови, скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання зареєструвати за
місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 з 08 травня 1976 року по 03
лютого 2006 року.

За договором купівлі - продажу від 23
грудня 1991 року виконавчий комітет
Сокальської міської ради Львівської
області продав, а він купив квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно рішення Сокальського районного
суду Львівської області від 13 квітня 2007
року задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 23
грудня 1991 року укладеного між ним та
виконкомом Сокальської міської ради.

У подальшому, відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, скасували реєстрацію
його права власності на вказану
квартиру, зняли з реєстрації, квартиру
перевели з приватного житлового фону у
державний, та приватизували на себе і
дітей ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 27 листопада 2012 року,
залишеного без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 січня 2013 року скасовано
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2011
року, в позові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до нього
відмовлено за безпідставністю вимог.

З урахуванням зазначених обставин
позивач на підставі ст.ст.15,16 ЦПК
України просив:

поновити йому строк позовної давності
для звернення до суду за захистом своїх
прав;

визнати незаконною приватизацію
квартири АДРЕСА_2;

скасувати розпорядження міського
голови м. Сокаля від 19 вересня 2007 року
№69 «Про передачу квартир (будинків)
державного житлового фонду в особисту
власність громадян м. Сокаль» в частині
передачі спірної квартири ОСОБА_4;

скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 від 25 вересня 2007 року серія САВ
№500372;

визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язати реєстраційну службу
Сокальського районного управляння
юстиції зареєструвати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язати Сокальський районний
відділ головного управління Державної
міграційної служби у Львівській
області зареєструвати його за місцем
проживання у АДРЕСА_1 (а.с.2-3,71-72).

Оскаржуваним рішенням Сокальського
районного суду Львівської області від
26 грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те,
суд залишив поза увагою рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 27 листопада 2012 року яким
встановлено, що спірну квартиру було
придбано ним у власність в 1991 році на
підставі діючого на той час
законодавства, зокрема Постанови
Кабінету Міністрів СРСР від 02.12.1988 року
№1440 «Про продаж громадянам в особисту
власність квартир в будинках
державного і громадського житлового
фонду», та «Положення про продаж
громадянам в особисту власність
квартир у будинках державного і
громадського житлового фонду, їх
утримання і ремонт» затвердженого
постановою Ради міністрів УРСР від
19.05.1989 року № 142. Крім того, даним
рішенням суду підтверджено
незаконність приватизації його
квартири відповідачами, що є підставою
для скасування рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
26 грудня 2013 року та задоволення його
позовних вимог.

Просить рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
26 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Розгляд справи в судів апеляційної
інстанції призначався на 27.06.2014 року,
09.07.2014 року та 03.10.2014 року.

В судове засідання на 27.06.2014 року
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не
з'явилися, проте подали обґрунтоване
заперечення на апеляційну скаргу
(а.с.225-229). Крім того, ОСОБА_4 28.05.2014 року
подала заяву про зупинення провадження
по даній справі до вирішення в суді
першої інстанції справи за її позовом
до Виконкому Сокальської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірної квартири від
23.12.1991 року, яке колегією суддів було
відхилено як необґрунтоване.

У справі оголошено перерву до 09.07.2014
року.

В судове засідання 09.07.2014 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 не з'явилися. З'явилася ОСОБА_4,
яка з аналогічних підстав знову
заявила клопотання про зупинення
провадження по справі до вирішення в
суді першої інстанції справи за її
позовом до Виконкому Сокальської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірної квартири від 23.12.1991 року, яке
колегією суддів повторно було
відхилено.

У справі оголошено перерву до 03.10.2014
року.

В судове засідання на 03.10.2014 року ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, проте в
засідання з'явився ОСОБА_3, який подав
клопотання про відкладення справи у
зв'язку з відсутністю його
представника, яке колегією суддів
відхилено як необґрунтоване.

Давати пояснення по суті справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3
відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що на
час проведення приватизації квартири
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (станом на 19.07.2007 року)
правових підстав у відмові її
проведення не було, оскільки рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 13.04.2007 року
скасованим не було, інших осіб ніж
відповідачі у квартирі не мешкали та не
були зареєстрованими. Відповідно
квартиру передано зазначеним особам у
спільну часткову власність із
розрахунку по 1/5 частці кожному.

Оскільки приватизація квартири на
відповідачів визнана законною,
відсутні підстави для задоволення
решти позовних вимог ОСОБА_2

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи із наступного.

В силу вимог ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить засадам
цивільного судочинства.

Як зазначено у ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійсним;

припинення дії, яка порушує право;

відновлення становища, яке існувало до
порушення;

примусове виконання обов'язку в натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношення;

відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;

відшкодування моральної шкоди;

визнання незаконним рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Судом та матеріалами справи
установлено, що cпірна квартира за
адресою: АДРЕСА_1, згідно рішення
виконкому Сокальської міської ради
Львівської області №295 від 13 жовтня 1986
року була виділена ОСОБА_8 (мати
позивача) для відселення сім'ї сина
ОСОБА_2 в складі 4 чол.: ОСОБА_4 (дружина,
на даний час ОСОБА_4), ОСОБА_5 ( дочка, на
даний час ОСОБА_5), ОСОБА_3 (син, на даний
час ОСОБА_3) (а.с.84-87,88).

Рішенням виконкому Сокальської
міської ради від 12 грудня1991 року №327
було затверджено акт на продаж
квартири за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за
11574 карбованців (а.с. 25, 26-28), 23 грудня 1991
року укладено договір купівлі-продажу,
згідно якого виконавчий комітет
Сокальської міської ради продав, а
ОСОБА_2 купив зазначену квартиру
(а.с.23-24), а 24 грудня 1991 року
Червоноградським МБТІ зареєстровано
право власності ОСОБА_2 на дану
квартиру (а.с.22).

Згідно рішення Сокальського районного
суду Львівської області від 13 квітня 2007
року задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 від 23 грудня 1991 року укладеного
між ОСОБА_2 та виконкомом Сокальської
міської ради (а.с.5-7).

У той же день - 13 квітня 2007 року
Червоноградським МБТІ скасовано
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на
спірну квартиру, і дана квартира була
повернута до державного житлового
фонду (а.с.99).

Згідно рішення Сокальського районного
суду Львівської області (заочного) від
16 серпня 2007 року (справа №2-118/11) визнано
ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, внаслідок відсутності понад
шість місяців та знято з
реєстраційного обліку (а.с.97).

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 16 серпня 2007 року
(справа №2-117/11) надано згоду на
реєстрацію за фактичним місцем
проживання у АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
без згоди ОСОБА_2

07 вересня 2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
в інтересах своїх дітей ОСОБА_6 (1998р.н.)
та ОСОБА_7 (2005р.н.) звернулися із заявою в
орган приватизації Сокальської
міської ради про передачу у спільну
часткову власність спірної квартири
(а.с.33).

Розпорядженням міського голови м.
Сокаль від 19 вересня 2007 року №69
затверджено розпорядження органу
приватизації державного житлового
фонду Сокальської міської ради про
передачу у приватну власність квартир
(будинків) з державного житлового фонду
громадянам, які там проживають
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», зокрема: ОСОБА_4 передано
квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 66,7
м.кв., відновна вартість 11 грн.67 коп.,
склад сім'ї 5 чоловік (а.с.32).

25 вересня 2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (по 1/5 частці у спірній
квартирі), і в той же день (25.09.2007 року),
ДКП Червоноградське МБТІ
зареєстровано за ними право власності
(а.с.29,30).

Таким чином, відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули
право власності на спірне майно -
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
13.04.2007 року, яким було визнано недійсним
договір купівлі-продажу даної квартири
укладеним між виконкомом Сокальської
міської ради та ОСОБА_2 від 23.12.1991 року,
заочного рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
16 серпня 2007 року, за яким визнано ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування
квартирою за адресою: АДРЕСА_1,
внаслідок відсутності понад шість
місяців та знято з реєстраційного
обліку, та рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
16 серпня 2007 року за яким надано згоду на
реєстрацію за фактичним місцем
проживання у АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
без згоди ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 21 травня 2009 року
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 13 квітня 2007 року
скасовано, справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції (а.с.8-10).

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2011
року визнано недійсним договір купівлі
продажу - квартири АДРЕСА_2, укладеного
23.12.1991 року між Виконкомом Сокальської
міської ради та ОСОБА_2, як такий, що не
відповідав вимогам закону та порушував
права, неповнолітніх на той час, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 з часу його укладення.

Повернуто сторони у попереднє
становище, ОСОБА_2 повертає вказану
квартиру Сокальській міській раді, а
міська рада відшкодовує ОСОБА_2
вартість цієї квартири.

Зобов'язано ДКП ЛОР «Червоноградське
СБТІ» скасувати державну реєстрацію
права власності ОСОБА_2 на дану
квартиру й зареєструвати її за
Сокальською міською радою (а.с.11-17).

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 27 листопада 2012 року
залишеного без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 січня 2013 року скасовано
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2011
року, в позові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 відмовлено.

Судами установлено, що спірну квартиру
ОСОБА_2 було придбано у власність в 1991
році на підставі діючого на той час
законодавства, зокрема Постанови
Кабінету Міністрів СРСР від 02.12.1988 року
№1440 «Про продаж громадянам в особисту
власність квартир в будинках
державного і громадського житлового
фонду», та «Положення про продаж
громадянам в особисту власність
квартир у будинках державного і
громадського житлового фонду, їх
утримання і ремонт» (надалі положення)
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 19.05.1989 року № 142, які
регулювали питання продажу квартир в
особисту власність громадян.

Згідно п.9 «Положення» громадянин, який
бажає придбати у власність займану
квартиру (будинок), подає заяву за
місцем проживання до виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів, до заяви додається письмова
згода членів сім'ї, проживаючих разом з
ним, на придбання квартири (будинку) у
його власність і довідка з місця
проживання про склад сім»ї та прописку.
Таким чином, Положенням передбачено
можливість придбання квартири в
особисту власність.

Крім того, за заявою ОСОБА_2, ухвалою
Сокальського районного суду
Львівської області від 30 липня 2009 року
скасовано заочне рішення Сокальського
районного суду Львівської області у
справі №2-118/11 від 16 серпня 2007 року,
ухвалою цього ж суду від 01 квітня 2011
року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації залишено без
розгляду.

Також за заявою ОСОБА_2, ухвалою
Сокальського районного суду
Львівської області від 30 липня 2009 року
скасовано заочне рішення Сокальського
районного суду Львівської області у
справі №2-117/11 від 16 серпня 2007 року, а в
подальшому, ухвалою цього ж суду від 01
квітня 2011 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
здійсненні права на проживання в
житловому приміщенні та реєстрацію за
місцем проживання залишено без
розгляду.

Оскільки приватизація квартири за
адресою: АДРЕСА_1, проведена ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, та
ОСОБА_7 у вересні 2007 року, після
припинення права власності на вказану
квартиру ОСОБА_2, без його відома та
письмової згоди, що є порушенням ч.2 ст.8
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», на
підставі рішення судів, які в
подальшому були скасованими (див:
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 27.11.2012 року; ухвала
Сокальського районного суду
Львівської області від 01.04.2011р. справа
№2-117/11; ухвала Сокальського районного
суду Львівської області від 01.04.2011р.
справа №2-118/11), то порушене право
останнього підлягає захисту на
підставі ст.ст.15,16 ЦК України, у спосіб:
відновлення становища, яке існувало до
порушення, та визнання незаконними
рішень органів державної влади та
місцевого самоврядування щодо
приватизації відповідачами квартири
АДРЕСА_2.

Посилання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
пропуск позивачем без поважних причин
трирічного строку звернення до суду з
позовом про визнання приватизації
квартири недійсною не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, з 2007
року по 2012 рік у провадженні судів
(Сокальського районного суду
Львівської області та Апеляційного
суду Львівської області) перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконкому
Сокальської міської ради про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири та зобов'язання до вчинення
дій.

Рішення по даній справі набрало
законної сили 27 листопада 2012 року, а
касаційний розгляд завершено 25 січня
2013 року.

Після отримання рішень Апеляційного
суду Львівської області від 27листопада
2012 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 січня 2013 року, ОСОБА_2 24
травня 2013 року звернувся до суду з
позовом про захист свого порушеного
права.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 16 липня
2013 року звернувся із заявою про
поновлення строку позовної давності
для звернення до суду з позовом про
визнання незаконною приватизацію
житла, скасування розпорядження
міського голови та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнання
права власності на квартиру,
зобов'язання зареєструвати право
власності на квартиру, зобов'язання
зареєструвати за місцем проживання
(а.с.71-72).

Суд визнає поважними причини
пропущення ОСОБА_2 строку позовної
давності, оскільки від вирішення
вищезазначеної справи залежало його
право на обґрунтоване звернення до
суду з позовом про визнання недійсною
приватизації квартири відповідачами у
2007 році.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
подав заяву про поворот виконання
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконкому
Сокальської міської ради про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири та зобов'язання до вчинення
дій. (справа №1321/2-36/11), шляхом
зобов'язання реєстраційну службу
Сокальського районного управління
юстиції Львівської області
зареєструвати право власності та
провести державну реєстрацію на 1/2
частку квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_2,
однак у зв'язку із задоволення позову
останнього у даній справі, така
необхідність по суті відпала.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1
ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконною приватизацію
квартири АДРЕСА_2.

Скасувати розпорядження міського
голови м. Сокаль №69 від 19 вересня 2007
року «Про передачу квартир (будинків)
державного житлового фонду в особисту
власність громадян м. Сокаль» в частині
безоплатної передачі у власність
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3, загальною
площею 66,7 м.кв., відновна вартість
квартири 11 гривень 67 копійок, склад
сім'ї п'ять чоловік.

Скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 від 25 вересня 2007 року серія САВ
№500372 в частках:

ОСОБА_4 1/5;

ОСОБА_11 1/5;

ОСОБА_5 1/5;

ОСОБА_6 1/5;

ОСОБА_7 1/5.

Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Зобов'язати реєстраційну службу
Сокальського районного управляння
юстиції зареєструвати право власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Зобов'язати Сокальський районний
відділ головного управління Державної
міграційної служби у Львівській
області зареєструвати ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот
виконання рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
30 вересня 2011 року у справі №1321/2-36/11 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.