АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7001/14
Головуючий1 інстанції -
Справа №646/6494/14-ц
Категорія: не договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Котелевець А. В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Харківського
Головного Регіонального Управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк», третя
особа - Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова
про відшкодування збитків та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з вище вказаним позовом, просила
суд стягнути з відповідача на її
користь в рахунок відшкодування
завданих їй збитків 14104,50грн. та в
рахунок відшкодування моральної шкоди
20 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначала, що з 2002 року вона
працює в Харківському ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», з 31.10.2013 року вона
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до трьох.

На її ім'я в Харківському ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» відкрито банківський
рахунок на який вона отримувала
заробітну плату та допомогу у зв'язку з
вагітністю та пологами, а також рахунок
на який вона отримує допомогу при
народженні дитини та допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

У січні 2014 року вона помітила, що з
вищезазначених банківських рахунків
почали зникати гроші, з банківського
рахунку по допомозі у зв'язку з
вагітністю та пологами було 11.01.2014 року
та 12.01.2014 року автоматичне списання
грошей для погашення простроченої
заборгованості на загальну суму 4507,47
гривень, а з банківського рахунку по
допомозі при народженні дитини та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, 13.12.2013року, 12 та 13січня
2014року було автоматичне списання
грошей для погашення простроченої
заборгованості на загальну суму 9597,03
гривень.

Згодом, відповідач їй повідомив, що під
час роботи в ПАТ КБ «ПриватБанк» її дії,
недбале ставлення до виконання
службових обов'язків, призвели до
збитків Банку та на її ім'я було
відкрито рахунки № НОМЕР_1
дебіторської заборгованості та №
НОМЕР_2 кредиторської заборгованості.

У зв'язку з вищевикладеним вважала, що
дії відповідача є незаконними та
такими, що призвели до матеріальних та
моральних збитків. Зазначила, що
списання грошей в розмірі 14 104,50 гривень
по невідомим для неї причинам призвели
до дуже скрутного становища її сім'ї,
душевних страждань, нервових зривів,
матеріальної нестабільності, що в
подальшому призвело до погіршання
стосунків в її родині.

В судовому засіданні першої
інстанції позивачка та її представник,
представник третьої особи Служби у
справах дітей Червонозаводського
району м. Харкова підтримали вимоги
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Харківського
ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог
позивачки не визнали з підстав їх
необґрунтованості.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд стягнув з Харківського ГРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
14104грн. 50к. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків, та 10 000грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи просить рішення
районного суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволення
позову.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з ухваленням
нового рішення з підстав, передбачених
п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що права
позивачки порушено та підлягають
захисту, а Харківського ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» є належним відповідачем у
справі.

Проте погодитись з таким висновком
не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
позивачем і відповідачем по справі
можуть бути фізичні і юридичні особи» а
також держава.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» являється
юридичною особою, підтвердженням чого
є свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи серія А 01 № 054809.

Філія "Харківське ГРУ" є відокремленим
підрозділом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і не є
юридичною особою, а тому не може бути
відповідачем по справі. Зазначені
документи містяться в матеріалах
справи, в додатках до апеляційної
скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
суд першої інстанції повинен у
попередньому судовому засіданні
визначити склад осіб, які братимуть
участь у справі.

В даному випадку відбулось порушення
норм процесуального права, та суд
першої інстанції розглянув справу за
позовом до неналежного відповідача, -
Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
(61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А),
яке за своїм статусом є регіональним
управлінням, та не є юридичною особою.

Належним відповідачем в даній справі є
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" який є юридичною
особою та має відповідне свідоцтво.

Позовні вимоги, стосуються
безпосередньо юридичної особи, яка
участі в справі не приймала, отже суд
вирішив питання про права та обов'язки
особи яка до участі в справі залучена
не була.

Суд першої інстанції на порушення
статей 214, 215 ЦПК України на
вищезазначені обставини уваги не
звернув, в достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин, та розглянув позов до
неналежного відповідача. Зазначене
призвело до порушення судом норм
матеріального і процесуального права
та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення з
ухваленням нового рішення.

Оскільки позов пред'явлено до
неналежного відповідача, а на стадії
апеляційного провадження залучення до
участі у справі нових учасників
процесу діючим законодавством не
передбачено, судова колегія приходить
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову, що не позбавляє
позивача можливості звернутись з
позовом до належного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року
скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: