Справа № 145/861/14-ц
Провадження №2/145/405/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тиврів цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
"Атлант-Паркет", ТОВ "ВТК"Круп'яний дім",
ДП "Хмільницьке лісове господарство",
ПАТ "РайффайзенБанкАваль" в особі
Вінницької обласної дирекції та ПАТ
"УніверсалБанк" про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача - Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в
якій вказує, що 25.02.2012 року ним було
придбано у ОСОБА_3, автомобіль марки ВМW
750 І, 1995 року випуску, тип транспортного
засобу: легковий Седан-В, № шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Цього ж дня між ним та ОСОБА_3, було
складено Акт приймання -передачі,
згідно якого «відповідно до п.3.3.
Договору купівлі - продажу від 10 червня
2011 року Сторона -1 передає, а Сторона -2
приймає у власність транспортний засіб
марки ВМW 750 І, 1995 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий Седан-В,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також ними були повністю виконано
умови договору, що полягали у
проведенні розрахунків за продаж
вищевказаного автомобіля. Даний факт
підтверджується розпискою, згідно якої
ОСОБА_3. підтвердив, що він отримав
кошти в сумі 25 000 грн., 00 коп. від нього
за продаж вказаного автомобіля.

Цього ж дня відповідачем - ОСОБА_3. було
передано по вул. Леніна в смт. Тиврів
Тиврівського району Вінницької
області, йому автомобіль, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
ключі від вказаного вище автомобіля.

Таким чином, право власності на
вказаний автомобіль виникло в нього
25.02.2012 року, тобто в момент підписання
Договору купівлі - продажу та Акту
приймання - передачі від 25.02.2012 року.

Однак право власності на
вищезазначений автомобіль ним не було
переоформлено в органах ДАІ в зв'язку з
браком коштів.

На сьогоднішній день він зібрав кошти
для перереєстрації зазначеного
автомобіля на себе, однак
зареєструвати автомобіль в органах ДАІ
немає можливості так як, по -перше
відповідач ухиляється від цього,
по-друге в державному реєстрі обмежень
рухомого майна зареєстровано
обтяження належного відповідачеві
рухомого майна, тип обтяження - арешт
рухомого майна, та накладено заборону
його відчуження, обтяжувачем
зареєстровано Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції, що стверджується витягом від
28.04.2014 року.

З постанови головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.04.2014 року ВП №42312692 вбачається, що на
примусовому виконанні Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ перебував наказ
Господарського суду Вінницької
області № 902/1385/13 від 10.12.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в
розмірі 170 698, 52 грн., в ході якого було
встановлено, що за боржником
зареєстровані транспортні засоби, на
які накладено арешт та оголошено
заборону його відчуження від 05.12.2012
року, у тому числі і автомобіль марки
ВМW 750 І, 1995 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий Седан-В,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Аналогічні відомості вбачаються і з
постанов головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.04.2014 року ВП № 42312523, від 25.04.2014 року ВП
№ 17919377, від 25.04.2014 року ВП № 28307916,
від.25.04.2014 року ВП № 32966057,від 25.04.2014 року
ВП № 36416438, від 25.04.2014 року ВП № 30187173, від
25.04.2014 року ВП № 31717745.

Таким чином, арешт на автомобіль було
накладено після продажу його йому та
набуття ним на нього права власності.

Просить визнати за ним, ОСОБА_2, право
власності на автомобіль марки ВМW 750 І,
1995 року випуску, тип транспортного
засобу: легковий Седан-В, № шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Звільнити з - під арешту автомобіль
марки ВМW 750 І, 1995 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий Седан-В,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
скасувати заборону його відчуження.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просить їх задоволити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу розглянути у його
відсутності, позов визнає.

Представник ПАТ "УніверсалБанк" в
судове засідання не з'явився, подав
суду заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності, при
розгляді справи покладається на розсуд
суду.

Представники ТОВ "ВТК"Круп'яний дім",
ТОВ "Атлант-Паркет", ДП "Хмільницьке
лісове господарство", ПАТ
"РайффайзенБанкАваль" в особі
Вінницької обласної дирекції в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
не повідомили, хоча про дату і час
слухання справи повідомлені своєчасно,
у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління в
судове засідання не з'явився, подав
заяву в якій просить справу розглянути
у відсутності його представника, щодо
вирішення справи покладається на
розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
вважає, що заява підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1
Першого протоколу до «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод» від
17.07.1997 р. закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону та своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до спи 328 ЦК України,
право власності насувається на
підставах, не заборонених законом,
зокрема, з правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає з закону або
незаконність набуття права власності
прямо не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст.334 ЦК України, право
власності у набувача майна виникає з
моменту передані майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з врахуванням вимог цивільною
законодавства, звичаїв діловою
обороту, розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо
сторони домовились укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалась.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, він знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

В судовому засіданні встановлено,
що 25.02.2012 р. позивач ОСОБА_2 придбав у
ОСОБА_3, автомобіль марки ВМW 750 І, 1995
року випуску, тип транспортного засобу:
легковий Седан-В, № шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
стверджується договором
купівлі-продажу від 10.06.2011 р. (а.с.6-7).

Крім того, сторонами було складено Акт
приймання-передачі, згідно якого
відповідно до п.3.3. Договору купівлі -
продажу від 25.02.2012 року ОСОБА_3 передає,
а ОСОБА_2 приймає у власність
транспортний засіб марки ВМW 750 І, 1995
року випуску, тип транспортного засобу:
легковий Седан-В, № шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.8).

Також ними були повністю виконано
умови договору, що полягали у
проведенні розрахунків за продаж
вищевказаного автомобіля, що
стверджується розпискою (а.с.9), згідно
якої ОСОБА_3 підтвердив, що він отримав
кошти в сумі 25 000 грн.. від ОСОБА_2 за
продаж вказаного автомобіля.

Цього ж дня ОСОБА_3 позивачу по вул.
Леніна в смт. Тиврів Тиврівського
району було передано автомобіль,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та ключі від
вказаного автомобіля.

Суд вважає, що право власності на
вказаний автомобіль виникло у позивача
25 лютого 2012 року, в момент підписання
Договору купівлі - продажу та Акту
приймання - передачі.

Однак ОСОБА_2 одразу не переоформив в
органах ДАІ право власності на
автомобіль в зв'язку з браком коштів.

На даний час зареєструвати автомобіль
в органах ДАІ немає можливості,
оскільки відповідач ухиляється від
цього, крім того, в державному реєстрі
обмежень рухомого майна зареєстровано
обтяження належного відповідачеві
рухомого майна, тип обтяження - арешт
рухомого майна, та накладено заборону
його відчуження, обтяжувачем
зареєстровано Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції, що стверджується витягом від
28.04.2014 року.

З постанови головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.04.2014 року ВП №42312692 вбачається, що на
примусовому виконанні Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ перебував наказ
Господарського суду Вінницької
області № 902/1385/13 від 10.12.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в
розмірі 170 698, 52 грн., в ході якого було
встановлено, що за боржником
зареєстровані транспортні засоби, на
які накладено арешт та оголошено
заборону його відчуження від 05.12.2012
року, у тому числі і автомобіль марки
ВМW 750 І, 1995 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий Седан-В,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Аналогічні відомості вбачаються і з
постанов головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.04.2014 року ВП № 42312523, від 25.04.2014 року ВП
№ 17919377, від 25.04.2014 року ВП № 28307916,
від.25.04.2014 року ВП № 32966057,від 25.04.2014 року
ВП № 36416438, від 25.04.2014 року ВП № 30187173, від
25.04.2014 року ВП № 31717745.

Таким чином, арешт на автомобіль було
накладено після продажу його ОСОБА_2 та
набуття позивачем права власності на
вказане майно, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.317, 319,321, 328, 334, 627, 639 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду від 26 грудня 2003 року №14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки ВМW 750 І, 1995 року
випуску, тип транспортного засобу:
легковий Седан-В, № шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з - під арешту автомобіль
марки ВМW 750 І, 1995 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий Седан-В,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
скасувати заборону його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський
районний суд протягом десяти діб з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.О.Ратушняк