АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2599/2014р.
Головуючий в І інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан
І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 04 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
треті особи: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
Реєстраційна служба Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» про визнання
прилюдних торгів та свідоцтв про право
власності недійсними, скасування
запису про реєстрацію права власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивачі звернулися
до суду з позовом зазначаючи, що їм на
праві власності належить по 1/2 частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
В грудні 2013 року їм стало відомо про те,
що з прилюдних торгів 21.11.2013 року було
реалізовано вказане нерухоме майно,
яке придбав ОСОБА_4 В вказаному
житловому будинку проживає малолітній
- ОСОБА_6, 2008 року народження.
Посилаючись на те, що торги були
проведені з порушенням встановлених
законодавством правил їх проведення -
Тимчасового Положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
оскільки про дату їх проведення вони
не повідомлялися, відчуження відбулося
без згоди служби у справах дітей, крім
того всупереч встановленим нормам
торги були проведені за участю тільки
одного учасника за зниженою ціною що є
неприпустимим, оскільки у разі участі
одного учасника, майно має бути
викуплене ним за початковою ціною
просили визнати недійсними прилюдні
торги, проведені Херсонською філією
товариства з обмеженою
відповідальність «Укреспецторг групп»
(далі за текстом ТОВ «Укрспецторг
групп») 15.11.2013 року, з реалізації
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;
визнати недійсними свідоцтва про право
власності на зазначене майно від 22.11.2013
року № 1928, № 1926; скасувати запис про
реєстрацію на ім'я ОСОБА_4 права
власності на житловий будинок.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 04 серпня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу суду ОСОБА_7, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, при проведенні прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
предмета іпотеки ТОВ «Укрспецторг
групп» було дотримано всіх вимог,
передбачених Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а позивачі не довели,
у встановленому законом порядку, що під
час реалізації іпотечного майна були
порушенні права малолітньої дитини.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
прийшов до нього, допустивши порушення
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до вимог п.4 ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору іпотеки від 12.09.2007
року посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрованого в реєстрі за № 6679 ПАТ
«Ересте банк» є іпотекодержателем
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Пунктом 1.3 Даного договору
іпотеки, визначена вартість предмета
іпотеки в сумі 200 394 грн (а.с.145-147).
09.06.2011 року на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 07.04.2011 року видано виконавчий лист
№ 2-138/11 по справі про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок, загальною площею 54,4 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.87),
та належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.21, 22-23). Постановою державного
виконавця від 12.09.2011 року за вказаним
виконавчим листом було відкрито
виконавче провадження № 28640540 (а.с.89).
31.10.2011 року та 29.11.2011 року боржникам
направлялося та ними отримано
зобов'язання з повідомленням щодо
опису зазначеного житлового будинку
(а.с.91,92,93). 03.05.2012 pоку державним
виконавцем було складено акт опису та
арешту майна боржника (а.с.96-99).
Постановою від 06.06.2012 року було
призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні для
визначення вартості арештованого
майна (а.с.101). 22.10.2012 року позивачам
було надіслано копію висновку про
незалежну оцінку нерухомого майна
(а.с.103), яка була отримана ОСОБА_3 26.10.2012
року (а.с.107). 02.11.2012 року до ВДВС
Дніпровського РУЮ надійшла заява про
відкладення провадження виконавчих
дій та копія заяви ОСОБА_2 до
Дніпровського районного суду м.
Херсона про надання розстрочки на
виконання рішення суду (а.с.108). 14.11.2012
року до Головного управління юстиції у
Херсонській області була подана заявка
на реалізацію нерухомого майна
боржників (а.с.111). 29.12.2012 року до відділу
надійшов лист торгівельної
організації про проведення переоцінки
нерухомого майна в зв'язку з
відсутністю покупців (а.с.112). 11.01.2013 року
державним виконавцем було складено акт
уцінки, відповідно до якого початкова
вартість домоволодіння була зменшена
на 20 % (а.с.113). Про проведення уцінки
було повідомлено сторін виконавчого
провадження. 02.02.2013 року майно
боржників знято з реалізації в зв'язку
з виходом терміну дії експертної
оцінки. 11.03.2013 року постановою
державного виконавця повторно було
призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні для
визначення вартості арештованого
майна (а.с.114). 19.03.2013 року до ВДВС
Дніпровського РУЮ надійшла експертна
оцінка нерухомого майна боржників
(а.с.115,116). 17.06.2013 року боржникам було
направлено копію ще одного висновку
про незалежну оцінку нерухомого майна,
яка згідно поштового повідомлення була
отримана ОСОБА_3 29.06.2013 року (а.с.117).
17.06.2013 року до Головного управління
юстиції у Херсонській області повторно
була подана заявка на реалізацію
нерухомого майна боржників (а.с.119).
12.09.2013 року, відповідно до заявки
державного виконавця, між ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та ТОВ
«Укрспецторг групп» було укладено
договір №22-0378/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (а.с.160-161). Про
призначені на 07.10.2013 року прилюдні
торги, ТОВ «Укрспецторг групп»
розмістив повідомлення на офіційному
сайті https://trade.informjust.ua/(за 22 дні) (а.с.121).
17.09.2013 року ТОВ «Укрспецторг групп»
були надіслані повідомлення сторонам
виконавчого провадження про
призначені торги на 07.10.2013 року, що
підтверджується листом ТОВ
«Укрспецторг групп» (а.с.163, 172).
Призначені на 07.10.2013 року прилюдні
торги не відбулись у зв'язку з
відсутністю покупців, про що
торгівельна організація повідомила
ВДВС Дніпровського РУЮ. 11.10.2013 року
державним виконавцем було складено акт
уцінки, відповідно до якого початкова
вартість домоволодіння була зменшена
на 24 % (а.с.164). 22.10.2013 року ТОВ
«Укрспецторг групп» розмістило
повідомлення про прилюдні торги
призначені на 15.11.2013 року на офіційному
сайті, що підтверджується матеріалами
справи. Одночасно повідомлення були
розміщені в засобах масової
інформації, що підтверджується копіями
газет «Прямо в руки» та
«Наддніпрянська правда» (а.с.166, 235, 236).
22.10.2013 року ТОВ «Укрспецторг групп»
були надіслані повідомлення до ВДВС та
сторонам виконавчого провадження про
призначені торги (а.с.165). За результатом
проведених торгів домоволодіння було
реалізовано ОСОБА_4 за 82564,12 грн. про що
складено Протокол №22-0378/13 (а.с.121). 21.11.2013
року державним виконавцем було
складено акт про реалізацію нерухомого
майна (а.с.122). 22.11.2013 року ОСОБА_4 отримав
свідоцтво про право власності на
спірне нерухоме майно (а.с.14).

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації, остання, що відбувається у
формі, зокрема, прилюдних торгів, є
стадією виконавчого провадження, хоча
й безпосередньо не пов'язана із
вчинення відповідних дій органами
державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.19-20), станом на час проведення
прилюдних торгів у спірному
домоволодінні був зареєстрований та
проживав неповнолітній ОСОБА_6 2008 р.н.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян та безпритульних
дітей» для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна від 02 квітня 2012 року
№ 512/5, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Висновки суду про те, що наведений
Закон спірних правовідносин не
регулює, є помилковим, оскільки
виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації арештованого
майна, яка полягає в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів або
до стягувача, у разі, якщо воно не
продане, і складання за результатами
акта про проведення прилюдних торгів
або про передачу майна стягувачу є
оформленням договірних відносин по
відчуженню майна, а отже, є правочином.,
укладання якого має відбуватися
відповідно до вимог законодавства.

Виключень щодо необов'язковості
отримання дозволу органів опіки та
піклування на реалізацію нерухомого
майна з прилюдних торгів, право
користування яким мають неповнолітні,
законодавство не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що при
проведенні прилюдних торгів, було
порушено порядок отримання дозволу
органу опіки і піклування на
реалізацію іпотечного майна та
відповідне ненадання вказаних
документів до заявки державного
виконавця, що передбачено статтею 18
Закону України «Про охорону
дитинства», статтею 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей»,
підпунктом 4.5.9. пункту 4.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що є підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Оскільки позовні вимоги про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним та скасування державної
реєстрації права власності, в даному
випадку, є похідними від позовних вимог
про визнання прилюдних торгів
недійсними, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Зазначені обставини залишилися поза
увагою суду першої інстанції, а тому,
відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 04 серпня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені Херсонською філією
товариства з обмеженою
відповідальність «Укреспецторг групп»
15 листопада 2013 року, з реалізації
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсними свідоцтва про право
власності від 22 листопада 2013 року № 1928,
№ 1926 видані на ім'я ОСОБА_4, посвідчені
приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Скасувати запис про реєстрацію на ім'я
ОСОБА_4 права власності на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ України
у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: