АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення експертизи у сфері
інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12.03.2014 позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист на промисловий
зразок - задоволено.

Справа № 756/10351/13 № апеляційного
провадження 22-ц-796/5892/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Заборонено
ОСОБА_1 використовувати промисловий
зразок, права на який захищено патентом
№ 14462 від 25.06.2007, власником якого є
ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3 3825 (три тисячі вісімсот
двадцять п'ять) грн.. завданих збитків,
2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. завданої
немайнової шкоди(моральної) шкоди, а
також 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником відповідача подано
апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 13.05.2014 представником
відповідача було заявлено клопотанням
про призначення судової експертизи у
сфері інтелектуальної власності.
Представник відповідача в своєму
клопотанні вказує на те, що
необхідність проведення вказаної
експертизи пов'язана із тим, що
основними доказами сторони позивача у
справі є висновок експерта ДНДЕКЦ МВС
України - Черненко Л.А. від 27.06.2012 № 18-01
та спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в
Черкаській області - Шматкова Р.П. від
25.07.2011 №1/385 ( в частині, що не суперечить
висновку експерта), що були складені у
межах кримінального провадження №
0001892.

Але разом з тим, в супереч вимогам ч. 6
ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на промислові
зразки» тлумачення ознак промислових
зразків, під час проведених експертом
та спеціалістом досліджень, було
здійснено без врахування опису
промислового зразка, а тому вважає, що
проведення в цій справі експертизи у
сфері інтелектуальної власності за
фотознімками, описами промислових
зразків та іншими матеріалами,
доданими до справи в установленому
законом порядку є необхідним для
всестороннього та неупередженого
вирішення спору

Для з'ясування вказавних обставин, які
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання, а тому просить
поставити перед судовим експертом
питання:

- Чи використані у зразку
сувенірної продукції, придбаному під
час контрольної закупки, проведеної
08.07.2011 о/у ВДСБЕЗ Голосіївськкого РУ ГУ
МВС України в м. Києві старшим
лейтенантом міліції Кітченком В.В., у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться
у ТЦ «Караван» за адресою: АДРЕСА_2 (а
саме у зразку сувенірної продукції
вказаному в останньому абзаці стор. 26
висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України
Черненко Л.А. від 27.06.2012 № 18-01), усі
суттєві ознаки промислового зразка за
патентом на промисловий зразок від
25.06.2007 № 144621 (варіанти 3.1, 3.2)?

У вирішенні питання щодо визначення
місця проведення судової експертизи
представник відповідача покладається
на розсуд суду.

В судовому засіданні представник
відповідача своє клопотання підтримав
та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечував
проти заявленого представником
відповідача клопотання про
призначення експертизи у сфері
інтелектуальної власності.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи вказаного
клопотання, колегія суддів приходить
до висновку, що воно підлягає
частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13.02.2014 у цивільній справі №
756/10351/13-ц було призначено судову
експертизу у сфері інтелектуальної
власності та зобов'язано СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві надати суду зразки сувенірної
продукції, що були вилучені під час
контрольної закупки, проведеної 08.07.2011
о/у ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві старшим лейтенантом
міліції Кітченком В.В. у ФОП ОСОБА_9 в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, які слід було
надати у розпорядження експертам.

Однак листом від 25.02.2014 вх. № 9483
Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві
було проінформовано суд про
неможливість виконання ухвали суду від
13.02.2014 у частині надання вилучених
зразків сувенірної продукції, у зв'язку
із закриттям кримінального
провадження та повернення ФОП ОСОБА_9
вилучених у неї зразків сувенірної
продукції.

Ухвалою того ж суду від 25.02.2014 на
підставі вказаного листа провадження у
справі відновлено, без проведення
судової експертизи у зв'язку з
відсутністю об'єктів дослідження.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.01.0198 № 53/5, коли
об'єкт дослідження не може бути
представлений експертові, експертиза
може проводитись за фотознімками та
іншими копіями об'єкта, його описами та
іншими матеріалами, доданими до справи
в установленому законом порядку, якщо
не суперечить методичним підходам до
проведення відповідних експертиз. Про
проведення експертизи за такими
матеріалами вказується в документі про
призначення експертизи (залучення
експерта) або письмово повідомляється
експерт органом (особою), який (яка)
прризначив (ла) експертизу (залучив(ла)
експерта).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки така експертиза у суді першої
інстанції проведена не була, так як
були відсутні зразки сувенірної
продукції, то її слід провести за
фотознімками, описами промислових
зразків та іншими матеріалами,
доданими до справи в установленому
законом порядку для встановлення
суттєвих обставин, що мають значення
для вирішення справи, а саме, чи
використані у зразку сувенірної
продукції, придбаному під час
контрольної закупки, проведеної 08.07.2011
усі суттєві ознаки промислового зразка
за патентом на промисловий зразок від
25.06.2007 № 14462.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі.

Враховуючи, що судом першої інстанції
була призначена експертиза у сфері
інтелектуальної власності але не була
проведена, колегія суддів вважає, що її
призначення на стадії розгляду справи
в апеляційній інстанції відповідає
вимогам ч. 2 ст. 303 ЦПК України.

Поставлені в заяві представником
відповідача питання є такими, що
відповідають цілям проведення
експертизи та є необхідними для
вирішення справи по суті.

Враховуючи, що проведення експертизи у
сфері інтелектуальної власності
потребує спеціальних знань, колегія
приходить до висновку про наявність
підстав для призначення такої
експертизи, та вважає за доцільне
призначити її проведення експертам
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності.

В силу ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на
оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи. Якщо клопотання
про проведення експертизи заявлено
обома сторонами, витрати на її оплату
несуть обидві сторони порівну. У разі
неоплати судової експертизи у
встановлений судом строк суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи.

А отже витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на
відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 143,144, 303 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення про
призначення експертизи у сфері
інтелектуальної власності -
задовольнити частково.

Призначити у справі експертизу у сфері
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити експертам НД інституту
інтелектуальної власності.

На вирішення експертів поставити
питання:

Чи використані у зразках сувенірної
продукції, придбаної під час
контрольної закупки, проведеної 08.07.2011
Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.
Києві у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_9 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
знаходиться у ТЦ «Караван» за адресою:
АДРЕСА_2, усі суттєві ознаки
промислового зразка за патентом на
промисловий зразок від 25.06.2007 № 144621
(варіанти 3.1, 3.2)?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи та
матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в частині зупинення провадження у
справі до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: