Справа № 128/2004/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі судді Ганкіної І. А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
23.06.2014р. по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват-Петрол» про
стягнення заборгованості за договором
№23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі
овердрафт, -

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
23.06.2014р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват-Петрол» про
стягнення заборгованості за договором
№23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі
овердрафт.

В заяві зазначив, що 23.06.2014р. було
постановлено зачоне рішення по справі
за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
за участю третьої особи ТОВ
«Приват-Петрол» про стягнення
заборгованості за договором №23-ОКЛ/12
про надання кредиту в формі овердрафт.

З вказаним заочним рішенням заявник не
згоден, та вважає, що при його
постановленні не було враховано, що
судом вже було прийнято рішення по
справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Приват-Петрол» про
стягнення заборгованості по кредиту
№23-ОКЛ/12 від 10.04.2014р. і за заочним
рішенням суд повторно стягнув з нього
заборгованість за кредитом в формі
овердрафт. Також в заяві зазначив, що
суд не врахував положення ст.559 ч.4 ЦК
України, за яким з зв»язку з
припиненням поруки на ОСОБА_1 взагалі
не може бути покладено обов»язок
солідарного стягнення кредитної
заборгованості, враховуючи закінчення
6-ти місячного строку з моменту
припинення дії договору поруки. На
підставі вищевказаних підстав заявник
просить переглянути заочне рішення
суду від 23.06.2014р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват-Петрол» про
стягнення заборгованості за договором
№23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі
овердрафт, та призначити справу до
нового розгляду.

В судове засідання представником
заявника ОСОБА_3 подано заяву про
розгляд заяви ОСОБА_1 у його
відсутність. Заяву просить задоволити.

Представник ПАТ« Альфа-Банк» проти
заяви заперечив та суду показав, що
заявником було пропущено строк
звернення до суду з заявою про
скасування заочного рішення і заява
про поновлення строку не подана. Також,
суду показав, що первинний позов, що був
розглянутий постановленням рішення
від 10.04.2014р. був заявлений лише щодо
стягнення тіла кредиту, без врахування
пені та інших штрафних санкцій. Позов
поданий у 2014р., за яким було
постановлено заочне рішення був
поданий щодо стягнення пені та
штрафних санкцій, тому вказані позовні
вимоги не є тотожніми. Крім того,
просить врахувати суд, що 6-ти місячний
строк не сплинув, так як про обов»язок
оплати пені та штрафних санкцій
відповідач був попереджений листом від
22.07.2013р., після чого не отримавши
реагування від відповідача до нього
було пред»явлено позов. В зв»язку з
вказаним просить в задоволенні заяви
відмовити.

Представник 3-ої особи ТОВ
«Приват-Петрол» до суду не з»явився,
неодноразово був попереджений
належним чином та завчасно.

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне:

В провадженні суду перебувала
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1. за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват-Петрол» про
стягнення заборгованості за договором
№23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі
овердрафт.

23.06.2014р. по даній справі було
постановлено заочне рішення про
задоволення позовних вимог.

Заочне рішення було постановлено в
зв»язку з неодноразовою неявкою
відповідача, за наявністю двох
повідомлень від відповідача про
необхідність явки відповідача на
судові засідання призначені на 10.06.2014р.
та 23.06.2014р. Від представника 3-ої особи
до суду поступила заява про визнання
позову.

Поважність причин неявки відповідача
до суду заявником відповідними
доказами не підтверджено.

За ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Визначаючись щодо доводів заявника
щодо скасування заочного рішення, суд
враховує, що як вбачається з
дослідженого в суді позову поданого до
суду 12.08.2013р. по справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Приват-Петрол» про стягнення
заборгованості по кредиту №23-ОКЛ/12 від
10.04.2014р. за № 128/4125/13-ц, ПАТ «Альфа-Банк»
звернувся до суду з позовом щодо
стягнення основного боргу за договором
кредиту №23-ОКЛ/12, а саме,
заборгованості за тілом кредиту, без
врахування пені та інших штрафних
санкцій.

При зверненні до суду з позовом від
06.05.2014р. ПАТ «Альфа-Банк» за позовними
вимогами просить стягнути на його
користь пеню та штрафні санкції, без
врахування заборгованості по тілу
кредиту.

Тому, даний довід заявника не є
підтвердженим та суперечить
встановленим у суді обставинам.

Також, при розгляді справи за
№128/2004/2014р. були враховані процесуальні
строки та інші обставини виконання
сторонами договірних зобов»язань за
кредитним договором №23-ОКЛ/12 і
зазначені питання, були предметом
розгляду вищевказаної справи.

Дане заперечення відповідача також
жодними доказами, як це передбачено
вимогами ст.232 ЦПК України не
підтверджено.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що
заява Побереженика II.В. до задоволення
не підлягає.

Керуючись ст.ст.224.225,231,232 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
23.06.2014р. по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват-Петрол» про
стягнення заборгованості за договором
№23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі
овердрафт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду вінницької області
на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: