ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_________________________________________________________________
Справа № 516/356/14-ц
Провадження № 2-др/516/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теплодарі цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської
області, про звернення стягнення на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплодарського міського
суду Одеської області від 06 травня 2010р.,
ухваленого за вказаним позовом, вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені
повністю, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №ODB0GA00000013 від
16.05.2008р. в загальній сумі 245596 грн. 50 коп.,
в тому числі: заборгованість за
кредитом в сумі 240048 грн. 58 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом в сумі 5515 грн. 43
коп., пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором в сумі 32 грн. 49
коп., шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ухвали апеляційного суду
Одеської області від 23.06.2011р.
апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відхилена, рішення Теплодарського
міського суду Одеської області від 06
травня 2010р., ухвалене по вищевказаній
справі, залишено без змін. Ухвала
набрала чинності.

24.09.2014р. на адресу суду надійшла
письмова заява представника позивача
про ухвалення додаткового рішення по
даній справі, мотивуючи тим, що
резолютивна частина вищезазначеного
рішення суду від 06.05.2010р. не містить
інформації щодо задоволення/відмови в
задоволенні вимоги банку про право
стягувача укладати від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням права ПриватБанку усіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. А тому просять ухвалити
додаткове рішення щодо вказаних вимог.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове
засідання не з»явився, який був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, надавши до суду
письмову заяву про розгляд справи за
відсутності його представника з
підтвердженням заявлених вимог про
ухвалення додаткового рішення по
справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, надавши до суду
заяву про розгляд заяви за його
відсутності та, зазначивши, що з нею не
згоден та, вказавши про закінчення
строку на виконання рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - орган опіки та піклування
виконавчого комітету Теплодарської
міської ради Одеської області, в судове
засідання не з»явились, які були
належним чином повідомлені про місце
та час розгляду справи, надавши до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву
про ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на
виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Зазначені строки
встановлюються, зокрема, для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.10.2011р. за вих. №2-24/10-4813, згідно заяви
представника від 03.08.2011р.,
Теплодарським міським судом Одеської
області на адресу представника
юридичного департаменту Южного ГРУ ЗАТ
КБ «ПриватБанк» Гричулевич Л.А.
(АДРЕСА_2) були направлені: копія ухвали
апеляційного суду Одеської області від
15.09.2011р., копія рішення Теплодарського
міського суду Одеської області від
06.05.2010р., а також чотири виконавчих
листи по цивільній справі №2-24/10р. за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
виконавчого комітету Теплодарської
міської ради Одеської області, про
звернення стягнення на квартиру, та як
вбачається з поштового повідомлення
отримані ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 25.10.2011р.

З повідомлення Відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
від 15.08.2014р. №42846 вбачається те, що
згідно перевірки Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
виконавчі документи на примусове
виконання про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором №ODB0GA00000013 від
16.05.2008р. в загальній сумі 245596 грн. 50 коп.,
в тому числі: заборгованість за
кредитом в сумі 240048 грн. 58 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом в сумі 5515 грн. 43
коп., пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором в сумі 32 грн. 49
коп., шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 Закону України «Про іпотеку»,
до вказаного Відділу ДВС не надходили
та на виконанні не перебувають.

В зв»язку з вищенаведеним суд
відмовляє ПАТ КБ «ПриватБанк» в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської
області, про звернення стягнення на
квартиру, за безпідставністю, оскільки
заявником пропущений строк, визначений
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», пред'явлення виконавчого
документу до виконання судового
рішення, що встановлюється після
набрання ним законної сили, а заява про
ухвалення додаткового рішення може
бути подана до закінчення строку на
виконання рішення.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 220 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської
області, про звернення стягнення на
квартиру, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, через суд
першої інстанції. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали
суду виготовлений 20.10.2014р.

Суддя