overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3962/14-ц
Провадження № 2/496/1807/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Біляївський районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що між ними постійно виникають сварки, чоловік не дбає про сімейні відносини і з січня 2014 року їхні сімейні стосунки
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій на позові наполягала, просила розглядати справу у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання двічі 10.09.2014 року та 01.10.2014 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що з 11 грудня 2004 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно довідки № 2897 виданої 15.09.2014 року виконкомом Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Враховуючи те, що сторони подружні стосунки не підтримують, а позивачка наполягає на розлученні, суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 грудня 2004 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 344.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.
Суддя :
Справа № 373/2581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив в чому полягає невиконання умов кредитного договору відповідачем, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, з'ясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та в подальшому провести повний і об'єктивний розгляд справи.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було в позовній заяві повно викласти обставини справи або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу
(тілу кредиту, відсотках, комісії, пені) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 жовтня 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 13 жовтня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 373/1945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

встановив:

Позивач пред'явила даний позов і просить стягнути з відповідача на її користь 40794 (сорок тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривень та судові витрати в сумі 409,95 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169
ЦПК України(заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

9 серпня 2012 року ОСОБА_1 позичила під розписку ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3500 доларів США, що еквівалентно 40794 гривень.

Згідно даної розписки відповідач зобов'язувався повернути вище зазначені кошти в першому кварталі 2014 року.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 гроші не повернув і не надав жодних офіційних пояснень.

В силу ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, беручи до уваги відповідні законодавчі норми, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,1047 ЦК України, ст.ст.169,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40794
(сорок тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривень боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 407,95гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк
Справа № 482/1675/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10.10.2014 р. на 09.30 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська
13.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1472/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.07.1990 року відділом ЗАГС Тетіївського райвиконкому Київської області, актовий запис №76, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.07.1990 року відділом ЗАГС Тетіївського райвиконкому Київської області, актовий запис №76, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2. Від спільного проживання мають повнолітню дитину. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,294
ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження, та ОСОБА_2, 1969 року народження, зареєстрований відділом ЗАГС
Тетіївського райвиконкому Київської області, актовий запис №76, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, на користь
ОСОБА_1, 1970 року народження, жительки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 243( двісті сорок три) гривень 60копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 496/3496/14-ц
Провадження № 2-о/496/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його троюрідним братом
ОСОБА_11, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємці 1-4 черги відсутні і він як спадкоємець 5-ї черги звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після її смерті - будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 але йому було рекомендовано звернутись до суду для встановлення родинних відносин з померлою.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні на заяві наполягали. При цьому пояснили, що факт родинних відносин з ОСОБА_2 підтверджується архівними довідками про народження їх батьків та свідоцтвами про народження.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що заявник є троюрідним братом ОСОБА_11. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_11 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Факт родинних відносин заявника з померлою ОСОБА_11 підтверджується слідуючими доказами, а саме:

- свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2, з якого вбачається, що його батьком є ОСОБА_6
(а.с. 8);

- батьком ОСОБА_6 був ОСОБА_7, свідоцтво про народження (а.с. 9);

- батьком ОСОБА_7 був ОСОБА_8
(архівна довідка Державного архіву
Одеської області №С-1696 від 18.09.2014 року);

- сином ОСОБА_8 був ОСОБА_9 (архівна довідка Державного архіву Одеської області №А-839 від 22.05.2014 року);

- сином ОСОБА_9 був ОСОБА_10 (архівна довідка Державного архіву Одеської області №А-840 від 22.05.2014 року);

- дочкою ОСОБА_10 була ОСОБА_11
(свідоцтво про народження а.с. 10).

Данні відомості дають суду підстави встановити факт родинних відносин між заявником та його троюрідною сестрою
ОСОБА_11, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та його троюрідною сестрою
ОСОБА_11, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра
Л.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №40669873 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь фізичних осіб на загальну суму 141622,92 грн. та 26325,70 доларів США. Станом на 21.05.2014 року судові рішення боржником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №40669873 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь фізичних осіб на загальну суму 141622,92 грн. та 26325,70 доларів США. По виконавчому провадженню державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам.

У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду станом на 21.05.2014 року боржником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1, ідн: НОМЕР_1 до повного виконання зобов»язань покладених на ОСОБА_1 рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Хроленко С.М. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, 1975 року народження, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-501 від 20.02.2004 р., виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 1997 р.народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття.

22.1.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.Дана адреса є останнім відомим місцем проживання боржника.

При виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, постійне місце проживання боржника не відомо, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи його не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Хроленко С.М. - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 1975 року народження, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: