У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І., без участі
сторін,

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
29 січня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог -Товариство з
обмеженою відповідальністю «Графіт
-Уж» про визнання права власності та
поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
та поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволений частково.

Проведено поділ майна, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності, виділивши по 1/2
кожному: земельної ділянки площею 888
кв.м., що розташована по АДРЕСА_1., в м.
Ужгороді; магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
площею 77,2 кв.м. та складу площею 88,5 кв.м.,
що розташовані в АДРЕСА_2; квартири
загальною площею 114 кв.м., що
розташована в АДРЕСА_3

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_4 площею 0,6 га.,
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування господарських
будівель.

Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_5 площею,0,6 га.,
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування господарських
будівель.

У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволений частково.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єкт будівлі по
АДРЕСА_6 та поділити його, виділивши по
1/2 кожному.

У решті зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про зміну рішення суду в
частині вирішення зустрічного позову,
а саме задоволення зустрічного позову
в повному об'ємі.

В іншій частині рішення суду не
оскаржене і набуло законної сили.

Належно повідомлені сторона в судове
засідання не з'явились і про причини
неявки не повідомили.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції встановлено наступне.

Зустрічний позов ОСОБА_1 містив вимоги
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя та поділ об'єкту
незавершеного будівництвом будівлі по
АДРЕСА_6 готовність якого згідно даних
БТІ м. Ужгорода складає 69%, вартість 489069
грн.

ОСОБА_1 просив визнати спільною
сумісною власністю подружжя об'єкт
незавершеного будівництвом будівлі по
АДРЕСА_6 та поділити вказане майно,
визнавши за ним право власності на 68,5%
та за ОСОБА_3 - на 31,5%, посилаючись на те,
що окрім спільних коштів подружжя, ним
особисто було внесено коштів і майна на
37% від вартості цього незакінченого
будівництва.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 задоволений частково, а саме
визнавши спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єкт будівлі по
АДРЕСА_6 та поділивши його, виділивши по
1/2 кожному, суд першої інстанції діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства та фактичних обставин
справи.

Зустрічний позов не містив вимоги про
визнання спільною сумісною власністю
лише частини будівлі по АДРЕСА_6 тому
для відступу від рівності часток
необхідні були умови встановлені ч.2 ст.
70 СК України, яка передбачає, що при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення для справи, зокрема
якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї, знищив
чи пошкодив спільне майно, витрачав
його на шкоду інтересам сім'ї.

За змістом наведеної норми закону, вона
є виключною, стосується рівності
часток усього спільного майна подружжя
і не може бути застосована до лише до
одного із об'єктів спільного майна.

Зважаючи на наведене, суд першої
інстанції не мав підстав для
задоволення зустрічного позову в
оскарженій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, зазначених у оскарженому рішенні,
не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 29 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді