Справа № 346/76/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2053/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря:
Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корнич",
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області про
встановлення факту трудових відносин,
визнання вибуху твердопаливного котла
нещасним випадком пов'язаним з
виробництвом, зобов'язання скласти акт
про нещасний випадок, зобов'язання
внести запис про трудову діяльність у
трудову книжку за апеляційною скаргою
представника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Корнич» - Венгринюка
Юрія Володимировича на рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 05
серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

09.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корнич",
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області про
встановлення факту трудових відносин,
визнання вибуху твердопаливного котла
нещасним випадком, пов'язаним з
виробництвом, зобов'язання скласти акт
про нещасний випадок, зобов'язання
внести запис про трудову діяльність у
трудову книжку.

Позов мотивував тим, що в період з 08.07.2012
року по 08.08.2012 року та з 07.09.2012 року по
01.10. 2012 року він перебував у трудових
відносинах з СТзОВ "Корнич", що
знаходиться в с. Королівка вул.
Спортивна, 1, Коломийського району
Івано-Франківської області без
укладення трудового договору за таких
обставин. На прохання власника фірми
ТзОВ «Корнич» ОСОБА_5, за погодженням з
ОСОБА_6, який працював електриком у
товаристві, він погодився його
замінити на час його відпустки та з
08.08.2012 року та з 07.09.2012 року виходив на
роботу та отримав заробітну плату
готівкою на руки. В такий же спосіб по
домовленості з ОСОБА_7, який теж
працював електриком на підприємстві на
час його перебування у відпустці,
заміняв його з 07.09.2012 року по 01.10.2012 року.
Був допущений до роботи зі згоди
директора товариства ОСОБА_8 та
власника ОСОБА_5 Чергував на території
адміністративного побутового
комплексу, по вул. Спортивна, 1 в с.
Королівка, здійснював обхід всіх
приміщень на території, прибирав
територію та виконував доручення
керівництва. Кожного дня після
закінчення чергування, яке
здійснювалося цілодобово доповідав
директору товариства про стан справ.

01.10.2012 року в приміщенні котельного
цеху товариства стався вибух
твердопаливного котла, внаслідок чого
він отримав тяжкі тілесні ушкодження
та був доставлений в лікарню. Після
цього ОСОБА_5 запропонував його дружині
оформити трудовий договір з ним заднім
числом, а в бухгалтерії СТзОВ "Корнич"
їй видали бланк трудового договору для
заповнення. Однак, згодом ОСОБА_5
відмовився привести фактичні трудові
відносини у відповідність до трудового
законодавства з мотивів, що він,
позивач, звернувся із заявою в органи
прокуратури про порушення
кримінальної справи по факту вибуху
твердопаливного котла у приміщенні
паливної, що є адміністративною
будівлею СТзОВ "Компанія
Західбудсервіс", СТзОВ
"Коломиянафтозбут та СТзОВ "Корнич".
Внаслідок тяжких тілесних ушкоджень
із-за вибуху котла він став інвалідом
2-ої групи з 28.03.2013 року, довічно.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області
відмовилася скласти акт по формі Н-1,
мотивуючи тим, що на момент настання
нещасного випадку трудовий договір між
ним та товариством укладений не був.

Просив суд встановити факт
перебування його у трудових відносинах
з відповідачем - СТзОВ "Корнич» в період
з 08.07.2012 року по 08.08.2012 року та з 07.09.2012
року по 01.10.2012 року; визнати вибух
твердопаливного котла 01.10.2012 року в
приміщенні паливної, що відноситься до
адміністративної будівлі СТзОВ
"Корнич" внаслідок чого він отримав
тяжкі тілесні ушкодження, як нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом.
Зобов'язати Територіальне управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області протягом
десяти днів з дня ухвалення судом
рішення скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок, який трапився на
виробництві з ним та зобов'язати СТзОВ
"Корнич", протягом десяти днів з дня
ухвалення судом рішення внести до його
трудової книжки запис та завірити його
печаткою товариства та підписом
службової особи такого змісту:" В
період з 08.07.2012 року по 08.08.2012 року і з
07.09.2012 року по 01.10.2012 року працював
сторожем у СТзОВ "Корнич" с. Королівка,
вул. Спортивна, 1, Коломийського району
Івано-Франківської області». Просить
стягнути з відповідача СТзОВ "Корнич"
витрати на правову допомогу у розмірі 4
000 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 05
серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в трудових відносинах з
ТзОВ «Корнич», що знаходиться в с.
Королівка вул. Спортивна , 1,
Коломийського району
Івано-Франківської області за період з
08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з
07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року.

Визнано вибух твердопаливного котла
01.10.2012 року в приміщенні паливної в с.
Королівка Коломийського району як
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом.

Зобов'язано Територіальне управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області (вул.
Незалежності, 67 м. Івано-Франківськ)
скласти акт форми Н-1 про нещасний
випадок 01.10.2012 року на виробництві з
ОСОБА_2

Зобов'язано СТзОВ «Корнич» внести до
трудової книжки ОСОБА_2, запис про
працевлаштування останнього в період з
08.07.2012 року по 08.08.2012 року та з 07.09.2012 року
по 01.10.2012 року сторожем у СТзОВ «Корнич»
с. Королівка, вул. Спортивна, 1,
Коломийського району
Івано-Франківської області.

Стягнуто з СТзОВ «Корнич» на користь
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 витрати на
правову допомогу у розмірі 4 000 грн. та
судовий збір у користь держави в
розмірі 243, 60 грн.

Представник СТзОВ «Корнич» - Венгринюк
Ю.В. на це рішення подав апеляційну
скаргу, в якій зсилається на те, що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідач - СТзОВ
«Корнич» не був належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи в суді першої інстанції, а тому
не приймав участі в судовому розгляді
(судом порушено вимогу ч. 1 ст. 169 ЦПК
України).

Поза увагою суду залишилася постанова
Коломийського міськрайонного суду в
справі № 346/337/14-п від 04.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_8 за порушення
трудового законодавства - неукладення
трудового договору з найманим
працівником ОСОБА_2, яку провадженням
закрито за відсутності події та складу
адміністративного порушення з
мотивів, що ОСОБА_2 у СТзОВ «Корнич» не
працював, так як посади сторожа згідно
штатного розкладу у товаристві немає.
Зважаючи на викладене, апелянт вважає,
що суд не врахував вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, взявся досліджувати
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, які не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Апелянт зазначив, щодо факту вибуху
твердопаливного котла, внаслідок чого
позивач зазнав тілесних ушкоджень та
звернувся із відповідним позовом до
СТзОВ «Корнич», то зі сторони
відповідача було подано відповідну
довідку про те, що будівля
адміністративного будинку та
приміщення котельні в якому стався
вибух твердопаливного котла, не
належать СТзОВ «Корнич» та не
перебуває на балансі Товариства. СТзОВ
«Корнич» також не відома причина за
чиєю вказівкою ОСОБА_2 вирішив
розпалити твердопаливний котел.

Апелянт не погоджується з висновком
суду про зобов'язання СТзОВ «Корнич»
внести запис в трудову книжку ОСОБА_2
про прийняття його на посаду сторожа за
вказаний ним період, яка не передбачена
штатним розкладом товариства та про
визнання вибуху твердопаливного котла
в приміщенні паливної, що мав місце
01.10.2012 року як нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, оскільки
приміщення паливної не перебуває на
балансі та не належить СТзОВ «Корнич».

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянта СТзОВ «Корнич» - Венгринюк Ю.В.
доводи апеляційної скарги підтримав з
мотивів, наведених у ній.

Представник Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце і час
розгляду справи, а тому його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9
апеляційної скарги не визнали, просили
її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін та пояснення
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши їх
доказами, колегія знаходить доводи
апелянта обґрунтованими частково, в
частині зобов'язання відповідача
внести зміни до трудової книжки
позивача за оспорюваний період про те,
що він працював сторожем у товаристві,
оскільки з оглянутого штатного
розкладу товариства колегією
встановлено, що такої посади, як сторож
у товаристві не було, а з пояснень
позивача та з показів свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с. 8, 9, 12),
зафіксованих слідчим у протоколі від
13.02.2013 року перехресного допиту
слідчим зазначених осіб в якості
свідків, які були попереджені про
кримінальну відповідальність за дачу
неправдивих показів та за відмову від
дачі показів, встановлено, що ОСОБА_2 на
час відпустки електрика ОСОБА_6
протягом періоду з 08 липня 2012 року по 07
серпня 2012 року тимчасово виконував
його обов'язки, а за період з 07 вересня
2012 року по 01 жовтня 2012 року тимчасово
виконував обов'язки ОСОБА_7 зі згоди
безпосереднього начальника електриків
- ОСОБА_11, директора товариства ОСОБА_8
та власника товариства ОСОБА_5, які
щодня перевіряють чи є на зміні
електрик або особа, що його заміняє, по
закінченню зміни черговий електрик,
або особа, яка його заміняє, доповідає
ОСОБА_8, або ОСОБА_5, який є власником
фірми, про закінчення зміни та про
події, що мали місце під час зміни.
Чергування проходить безперервно з 8.00
год. ранку до 8.00 год. наступного ранку.
Опалювальний сезон, як правило
розпочинається з 15 жовтня, але якщо є
потреба розпочати його раніше, то це
відбувалось тільки за вказівкою ОСОБА_5
Він дає вказівку, потім ОСОБА_12 -
інженер по техніці безпеки збирав
електриків для інструктажу, про що
електрики розписувалися, і лише після
такого інструктажу електрики
запускали котел. Показами зазначених
свідків спростовано твердження
апелянта про те, що ОСОБА_2 начебто був
допущений до роботи лише зі згоди
ОСОБА_5, який немає ніякого відношення
до СТзОВ «Корнич», оскільки директором
товариства є ОСОБА_8

Колегія не приймає за достовірні
подальші змінені пояснення свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про те, що директору
ОСОБА_8 не було відомо, що ОСОБА_2
здійснював чергування, заміняючи їх в
період перебування їх у щорічній
відпустці та розцінює їх як намагання
вигородити ОСОБА_8 з метою уникнення
останнього від відповідальності, так
як перебувають у залежному від нього
становищі, бо є лише рядовими
працівниками та перебувають у
підпорядкуванні останнього.

Зі штатного розкладу на 01.04.2012 року
СТзОВ «Корнич» вбачається, що у
товаристві по штатному розкладу посади
сторожа не передбачено, передбачено
посади 3-х електриків.

З матеріалів справи встановлено, що
посади електриків у товаристві
займають ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 (а.с. 8, 9,
12).

З огляду на встановлене, колегія
вважає, що висновки суду в цій частині
заявлених вимог не відповідають
встановленим обставинам та вважає, що
рішення суду в цій частині слід змінити
та зобов'язати СТзОВ «Корнич» внести
запис у трудову книжку ОСОБА_2 такого
змісту : «прийняти ОСОБА_2 на роботу у
ТзОВ «Корнич» на час тимчасової
відсутності електрика ОСОБА_6 з 08липня
2012 року по 07серпня 2012 року, та на час
тимчасової відсутності електрика
ОСОБА_7 на період з 07 вересня 2012 року по
01 жовтня 2012 року включно, з покладенням
на нього обов'язків тимчасово
відсутніх працівників».

Інші доводи апелянта колегія вважає не
обґрунтованими та вважає, що такі слід
відхилити з таких підстав.

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, якою передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини не є
обґрунтованим, оскільки у даному спорі
не приймають участь ті самі особи,
даний спір має інший предмет
дослідження.

Щодо доводів апелянта про те, що
будівля адміністративного будинку та
приміщення котельні, в якому стався
вибух твердопаливного котла, не
належать СТзОВ «Корнич» та не
перебуває на балансі товариства, а тому
немає жодного відношення до
товариства, спростовано показами
власника ТзОВ компанії
«Західнафтосервіс» - ОСОБА_5, даними ним
слідчому у кримінальному провадженні
№0000033 від 23.11.2012 року, у протоколі
допиту в якості свідка від 25.03.2013 року
(а.с. 98-101) про те, що він є власником ТзОВ
компанії «Західнафтосервіс»,
адміністративні корпуси якої
розташовані за адресою с. Королівка,
вул. Спортивна, 1, Коломийського району.
В приміщеннях цих корпусів розміщені
три юридичні особи: СТзОВ «Корнич»,
ТзОВ «Коломиянафтогазбут», ТзОВ
«Західнафтосервіс», які орендують
приміщення у ТзОВ компанії
«Західнафтосервіс» з 2000 року, так як
зазначена компанія займається лише
здачею в оренду приміщень. В
адміністративному корпусі, який
орендує СТзОВ «Корнич» у ТзОВ компанії
«Західнафтосервіс», згідно з проектною
документацією є приміщення котельні з
двома котлами - газовим та
твердопаливним. У СТзОВ «Корнич»
працювали електриками ОСОБА_7, ОСОБА_6
та ОСОБА_10, в обов'язки яких входило
обслуговування всіх систем
енергозабезпечення СТзОВ «Корнич», а
також забезпечення функцій по охороні
території та всіх приміщень
товариства, вони працювали позмінно,
щодобово, заступали на чергування на
добу з 8.00 год. ранку до 8.00 год. вечора та
змінювали один одного після добового
чергування, також електрики були
закріплені за експлуатацією котлів на
час опалювального сезону. (а.с. 98-101).

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта про те, що суд не встановив
причини вибуху котла, оскільки
встановлення такої причини не входило
до предмету спору. Крім того власник
приміщення котельні ОСОБА_5 підтвердив
у своїх показах слідчому про те, що
після вибуху, він особисто дав
розпорядження порізати котел та здати
його на металобрухт, що і було зроблено
(а.с. 198) до вияснення причини вибуху із
залученням спеціалістів. Актом
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 01 жовтня
2012 року о 07 год. 20 хв. у СТзОВ «Корнич»,
затвердженого начальником
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області (а.с. 74)
встановлено, що причиною нещасного
випадку є порушення вимог безпеки під
час експлуатації обладнання та
залучення до роботи працівника не за
спеціальністю (професією).

Оскільки вибух стався в орендованому
СТзОВ «Корнич», приміщенні, що призвів
до нещасного випадку та спричинення
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2
нещасний випадок, то орендар несе
відповідальність за недотримання
правил безпеки, що призвели до такого
вибуху.

Також колегією встановлено, що Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11.12.2013 року (а.с.128-131)
скасовано постанову слідчого СВ
Коломийського МВУМВС України ОСОБА_13
про закриття кримінального
провадження за № 0000033 від 23
листопада 2012 року про кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272
КК України та повернуто справу для
проведення досудового слідства.

Колегією встановлено з пояснень самого
ОСОБА_5 та свідчень свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 слідчим органам, а
також зі Статуту СТзОВ «Корнич», що
співзасновниками цього товариства є
ОСОБА_14 (мати ОСОБА_5) з часткою у
статутному фонді товариства 75.16%, та
ОСОБА_15 з часткою у статутному фонді
товариства 24.84% (а.с.110-114), а тому ОСОБА_5
здійснює постійний контроль за роботою
товариства та спільно з директором
ОСОБА_8 здійснює управлінські функції в
товаристві, що проявилося і у його
розпорядженні знищити котел після його
вибуху у приміщенні котельні СТзОВ
«Корнич».

Таким чином доводи апелянта не
спростовують правильності рішення
суду першої інстанції в решті
заявлених позивачем вимог, яке на думку
колегії відповідає ст. 213 ЦПК України, є
мотивованим, обґрунтованим, а тому
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315, 317, 319, 323-324
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Корнич» -
Венгринюка Юрія Володимировича
задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 05
серпня 2014 року в частині зобов'язання
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Корнич»
внести запис в трудову книжку ОСОБА_2
змінити.

Зобов'язати Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Корнич» внести до
трудової книжки ОСОБА_2 запис про
прийняття його на роботу на період з 08
липня 2012 року по 08 серпня 2012 року на час
тимчасової відсутності електрика
ОСОБА_6 та на період з 07 вересня 2012 по 01
жовтня 2012 року включно на час
тимчасової відсутності електрика
ОСОБА_7 з покладенням на нього
обов'язків тимчасово відсутніх
працівників.

В решті рішення Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 05
серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин