АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6628/14
Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа №640/6841/13-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Соколової А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

на рішення Київського районного суду
м.Харкова від 17 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до філії 21 Приватного підприємства
«Нива В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, оформлених протоколом № 2112279
від 05 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до філії 21 Приватного
підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, оформлених
протоколом № 2112279 від 05 квітня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказувала, що 05 квітня 2013 року їй стало
відомо, що Філією 21 ПП "Нива - В.Ш."
проведено прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна -
предмету іпотеки належного їй, а саме:
2-кімнатної квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Вказані прилюдні
торги були оформлені протоколом № 2112279
від 05 квітня 2014 року. За результатами
проведення прилюдних торгів, предмет
іпотеки був реалізований за ціною - 225 368
грн, що майже на 50% менша від реальної
ринкової вартості - 433 400 грн., чим грубо
порушено права та охоронювані законом
її інтереси; копію протоколу
проведення прилюдних торгів вона не
отримувала; вказує, що відповідач не
мав права на проведення прилюдних
торгів відповідно до звіту про оцінку
майна, що на той час вже був недійсним
та підлягав актуалізації, з
урахуванням ринкової вартості
арештованого майна на момент продажу.
Тому, вважає торги такими, що проведені
відповідачем з порушенням норм
законодавства. Крім того, зазначає, що
як стало відомо, ОСОБА_3, придбала
квартиру на публічних торгах, 24.04.2013
року перепродала її за договором
купівлі-продажу третій особі - ОСОБА_4,
яка в свою чергу є кінцевим набувачем
спірної квартири. Вважає, що відчуження
ОСОБА_3 квартири третій особі ОСОБА_4, не
створює для такого набувача будь-яких
юридичних наслідків відносно квартири,
оскільки майно вибуло з володіння
власника не з його волі, іншим шляхом.

Тому, з урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_1 просила суд результати
прилюдних торгів, проведених Філією 21
ПП "Нива-В.Ш.", оформлених протоколом №
2112279 від 05 квітня 2013 року, визнати
недійсними; застосувати наслідки
недійсності правочину, визначені ст. 216
ЦК України; в порядку віндикаційної
вимоги, витребувати від кінцевого
набувача ОСОБА_4 квартиру, шляхом
відновлення в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, права
власності за ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 17 липня 2013 року позовні
вимоги задоволено. Визнано недійсним
результати прилюдних торгів ,
проведених Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.» 05
квітня 2013 року по реалізації
арештованого нерухомого майна -
предмету іпотеки 2-кімнатної квартири
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, оформлених
протоколом № 2112279 від 05 квітня 2013 року.
Застосовано наслідки недійсності
правочину у вигляді двосторонньої
реституції, повернувши сторони за
правочином у первісний стан, який
існував до моменту проведення
прилюдних торгів, шляхом відновлення в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
ХМУЮ - права власності за ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1. Скасовано заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на вищевказану
квартиру та заборони будь-яким особам
здійснювати будь-які правочини щодо
квартири, вжиті ухвалою суду від 26
квітня 2013 року.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року, залишеною без змін судом
касаційної інстанції, рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 17 липня 2013 року залишено без змін
(а.с.228 т.1, а.с. 63 т.2).

В апеляційній скарзі Московський
відділ Державної виконавчої служби
ХМУЮ ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції від 17
липня 2013 року з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Згідно п. 4.12 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України віл 27
жовтня 1999р., прилюдні торги можуть бути
припинені і майно знято з продажу в
разі невиконання правил проведення
прилюдних торгів, передбачених цим
Положенням.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» й Інструкції №
74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст.62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), зокрема, у
зв'язку з невідповідністю змісту
правочину ЦК України та іншим актам
цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що перші прилюдні торги були проведені
Філією 21 ПП "Нива- В.Ш." 14.12.2012 року, другі
- 22.01.2013 року, треті - 05.04.2013 року.

05 квітня 2013 року Філією 21 ПП "Нива - В.Ш."
проведено прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна -
предмету іпотеки належного позивачу -
ОСОБА_1, а саме: 2-кімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів, предмет іпотеки був
реалізований ОСОБА_3, яка в свою чергу,
отримавши 12.04.2013 року нотаріальне
свідоцтво, зареєструвала цього ж дня в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що належала позивачу
- ОСОБА_1

За договором купівлі-продажу 24 квітня
2013 року вищевказана квартира була
відчужена ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважаться чинним шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності.

Строк дії звіту про оцінку арештованої
квартири від 26.07.2012 року сплинув 26.01.2013
року.

Матеріалами справи підтверджено, що
державний виконавець Московського
відділу Державної виконавчої служби
ХМУЮ неодноразово звертався до Філії 21
ПП «НИВА В.Ш» із вимогою про повернення
пакету документів з реалізації
арештованого нерухомого майна у
зв'язку з тим, що закінчився термін дії
оцінки, не проведення прилюдних торгів,
посилаючись на необхідність
проведення повторної оцінки та
повідомляв про розірвання в
односторонньому порядку договору про
надання послуг по реалізації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 07.03.2012 року.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи містять достатньо
доказів на підтвердження недійсності
результатів прилюдних торгів,
оформлених протоколом № 2112279 від 05
квітня 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
Московським відділом Державної
виконавчої служби ХМУЮ не спростовано
наявність приведених порушень
законодавства при проведенні
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
позивачки.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 17 липня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: