Справа №: 2-п-8/2012
Провадження №: 6/0343/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання

09 жовтня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Долина
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання по
справі за їх позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" за
довіреністю № 44-О від 09.01.2014 року ОСОБА_3
звернувся в суд із заявою, в якій просив
видати дублікат виконавчого листа №
2-П-8/2012 про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за
кредитним договором № 126 КD від 26.09.2008
року в розмірі 97 915,73 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
становить 789 387,37 грн., 1700,00 грн. судового
збору і 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та поновити строк для
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання. Свої вимоги мотивував
тим, що рішенням Долинського районного
суду Івано-Франківської області від
13.11.2012 року по справі 2-п-8/2012 задоволено
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто на
його користь в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 126 KD від 26.09.2008
року в розмірі 97 915,73 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
становить 789 387,37 грн., 1700,00 грн. судового
збору та 120,00 витрат на ІТЗ судового
процесу. 03.06.2013 року Долинським
районним судом Івано-Франківської
області представнику банку видано два
виконавчі листи на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 14.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
отримало повідомлення з Долинського
районного суду про те, що виконавчі
листи про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 видано представнику
банку. 10.04.2014 року представником ПАТ
«ПриватБанк» ОСОБА_5 була подана заява
про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення строку для
пред'явлення їх до виконання. Ухвалою
суду від 23.04.2014 року в задоволенні цієї
заяви відмовлено. Однак, судом не
враховано те, що при видачі виконавчого
листа на поручителя було помилково
вказано прізвище «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2», як зазначено в рішенні суду,
внаслідок чого банк втратив право на
звернення до органів державної
виконавчої служби з вимогою про
стягнення присудженої судом
заборгованості, яка на даний момент
залишається непогашеною.

В судовому засіданні представник
позивача по справі ПАТ КБ "ПриватБанк"
ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені
вимоги, зіславшись на вищевикладені
обставини та просив видати дублікат
виконавчого листа № 2-П-8/2012 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості за
кредитним договором № 126 КD від 26.09.2008
року в розмірі 97 915,73 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
становить 789 387,37 грн., 1700,00 грн. судового
збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу, поновивши строк для
пред'явлення вказаного виконавчого
листа до виконання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його
представник за довіреністю від 22.08.2011
року ОСОБА_6 не визнали вимоги заявника
та просили відмовити в задоволенні
поданої заяви в зв'язку з відсутністю
підстав для видачі дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання. При цьому пояснили, що
згідно рішення суду від 13.11.2012 року по
справі 2-п-8/2012 було видано 2 виконавчі
листи про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № 126 KD від 26.09.2008
року. Працівниками банку один
виконавчий лист пред»явлено до
виконання, а інший без будь-яких
поважних причин не пред»явлено.
Вважають, що зазначення у виконавчому
листі прізвища відповідача як «ОСОБА_2»
не перешкоджало зверненню виконавчого
листа до виконання, оскільки таке ж
саме прізвище вказано і у виконавчому
листі щодо ОСОБА_1, який банком звернуто
до виконання. Тим більше, що в договорі
поруки № 126-КD від 26.09.2008 року та поданій
ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду позовній
заяві вказано прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився та про причини своєї неявки
не повідомив, хоч був належно
повідомлений про час та місце розгляду
заяви.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засiданнi докази
в їх сукупності, суд вважає, що заява
ПАТ КБ "ПриватБанк" до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 даного кодексу,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 13.11.2012 року по справі 2-П-8/2012,
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено
частково та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 126 KD від 26.09.2008 року в
розмірі 97 915,73 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
становить 789 387,37 грн., 1700,00 грн. судового
збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Як вбачається з доданих до заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" документів, 03.06.2013 року
Долинським районним судом видано два
виконавчі листи по справі 2-П-8/2012 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що
підтверджується листом Долинського
районного суду Івано-Франківської
області № 263 від 14.08.2013 року та копією з
журналу обліку виконавчих документів,
де зазначено про видачу представнику
ПАТ КБ "ПриватБанк" вказаних виконавчих
листів, порядковий номер № 167-168 (а.с.
5-7,12).

Відповідно до ухвали Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 13.04.2014 року (а.с. 15-17)
заявнику вже відмовлялось в
задоволенні аналогічної вимоги про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання по справі за їх
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Дана ухвала в апеляційному
порядку не оскаржувалася.

В обґрунтування своєї вимоги про
видачу дубліката виконавчого листа
представник позивача лише вказує на те,
що при розгляді попередньої заяви суд
не врахував, що при видачі виконавчого
листа на поручителя було помилково
вказано прізвище «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2», як в рішенні суду, внаслідок
чого банк втратив право на звернення до
органів державної виконавчої служби.

Однак, суд не вважає вказане
обґрунтування підставою для видачі
дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2, оскільки оформлення
виконавчого листа та виправлення
помилки в ньому регламентується ст. 369
ЦПК України і видача дубліката
виконавчого листа в такому випадку не
передбачена.

Заявником не вказано та в судовому
засіданні не встановлено жодних
поважних причин для поновлення строку
звернення до виконання виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

При цьому, суд враховує, що виконавчий
лист згідно рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області по справі № 2-п-8/2012 від 03.06.2013
року щодо ОСОБА_1 вже звернуто до
виконання і відділом ДВС Долинського
РУЮ проводиться стягнення з ОСОБА_1, про
що свідчить постанова про відкриття
виконавчого провадження № 39740925 від
13.09.2013 року (а.с. 23). Будь-яких перешкод
для звернення до виконання виданого
судом в той же день іншого виконавчого
листа чи звернення із заявою про
виправлення допущеної в ньому помилки
у ПАТ КБ «ПриватБанк, на думку суду, не
було.

Також представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» ні в заяві, ні в своїх
поясненнях в судовому засіданні не
вказано, куди ж подівся оригінал
виконавчого листа, втрата якого є
обов»язковою умовою для видачі
дубліката.

За таких обставин суд вважає подану ПАТ
комерційний банк "ПриватБанк" заяву про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання безпідставною та
необгрунтованою, а тому в її
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
керуючись ст.ст. 10,57-60,369-371 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред"явлення його до виконання по
справі за їх позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний
строк з дня її проголошення до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: