АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого:
Соколової В.В.

суддів:
Нежури В.А., Невідомої Т.О.

при секретарі
Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 18.06.2014 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Агрофірма «Троянда» про визнання
права користування, розпорядження та
адміністрування доменним іменем,
визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2012 ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом і відповідно до
заявлених позовних вимог просила суд:

- визнати за нею право користування
доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1, право
розпорядження доменним іменем
ІНФОРМАЦІЯ_1 та право адміністрування
доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати незаконним здійснення
відповідачем ОСОБА_2 користування
доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1,
розпорядження ним та адміністрування;

- визнати дії ТОВ «Інтернет Інвест» із
перереєстрації доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 до ОСОБА_2
незаконними;

- зобов'язати ТОВ «Інтрент Інвест»
відновити порушене право позивача
шляхом переделегування доменного
імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що 21.05.2008 нею
було зареєстроване доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 і роботи з його
делегування здійснювались ПП
«Компанія «Мегапол». В подальшому їй
стало відомо, що дане доменне ім'я
знаходиться на обслуговуванні в службі
реєстрації доменних імен IМENА.UА (ТОВ
«Інтернет Інвест»), однак будь-яких
договорів щодо передачі права
управління доменним іменем вона з ТОВ
«Інтернет Інвест» не укладала.

Справа № 2601/23436/12-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/9998/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.29.04.2011 ТОВ
«Інтернет Інвест» повідомило їй
листом, що 28.12.2009 права на використання
доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 були
надані ОСОБА_2 на підставі її заяви про
зміну власника доменного імені, копія
якої додавалась до листа. Однак,
позивач зазначає, що ніяких заяв про
передачу прав власника доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 і переделегування всіх
прав ОСОБА_2 вона не підписувала.

З огляду на викладене, позивач вважає,
що реєстратором доменних імен ТОВ
«Інтернет Інвест» неправомірно, без її
згоди, було здійснено перереєстрацію
(переделегування) доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який в свою чергу
неправомірно користується та
розпоряджається ним.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 05.02.2014провадження у
справі в частині вимог до ТОВ «Інтернет
Інвест» закрито на підставі ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 18.06.2014 позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Агрофірма «Троянда» про
визнання права користування,
розпорядження та адміністрування
доменним іменем, визнання дій
незаконними - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачем подано апеляційну скаргу,
так як вважає, що ухвалене рішення
суперечить фактичним обставинам
справи, у зв'язку із неповним
з'ясуванням обставин справи, не надано
належної оцінки обставинам на які
посилається позивач, рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що факт
вчинення правочину, як підстава для
переходу прав на доменне ім'я на
користь ОСОБА_2 Печерським районним
судом м. Києва не встановлено, а тому
посилання суду на рішення Печерського
районного суду м. Києва є
безпідставним. На підставі викладеного
просить скасувати рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
та ухвалити нове про задоволення
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
підстав викладених у ній, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення заявлених позовних вимог.

Представники відповідачів
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважають рішення
суду таким, що ухвалене з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права та просили залишити його без
змін.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2008 за
позивачем в мережі Інтернет було
зареєстровано доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Роботи з делегування доменного імені
протягом року, з 21.05.2008 здійснювалися ПП
«Компанія «Мегапол».

22.12.2009 реєстратором доменних імен ПП
«Компанія «Мегапол» доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 було переведено на
обслуговування в службу реєстрації
доменних імен IMENA.UA, яка належить ТОВ
«Інтернет-Інвест», в зв'язку з чим між
ОСОБА_1 та ТОВ «Інтернет Інвест» була
укладена сервісна угода (договір про
надання послуг).

22.12.2009 ТОВ «Інтернет Інвест» була
сформована та надіслана
адміністратору публічного домену
заявка на внесення змін до запису про
доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
якої адміністратор у свою чергу
сформував запит і надіслав його
попередньому реєстратору домену
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ПП «Компанія «Мегапол». В
результаті цих дій були внесені зміни
до запису про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.2009 до ТОВ «Інтернет Інвест»
надійшла заява ОСОБА_1 про
переделегування доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 на громадянина ОСОБА_2 на
підставі заяви позивача від 21.12.2009, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського , нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за № 3100.

Обставини щодо здійснення
перелегування доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 на громадянина
ОСОБА_2 були встановлені і Печерським
районним судом м. Києва в ході розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтернет Інвест», треті особи: ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство
«Агрофірма Троянда» про визнання
права, визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії та за позовом
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма Троянда» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: ТОВ «Інтеренет Інвест» про
визнання права власності, зобов'язання
вчинити певні дії та зобов'язання
утриматися від будь-яких дій.

Зокрема, рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 19.06.2012
встановлено наявність волевиявленя
ОСОБА_1 на переделегування доменного
імені ОСОБА_2

В ході розгляду справи Печерським
районним судом м. Києва було з'ясовано,
що 28.11.2011 до TOB «Інтернет Інвест»
звернувся власник прав на доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з проханням
привести дані в адміністративному
контакті цього доменного імені
відповідно до наявних у нього прав на
доменне ім'я. На підтвердження факту
переходу на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 була надана нотаріально
завірена копія нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_1 про
делегування доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Вказані обставини були встановлені
відносно особи позивача - ОСОБА_1, а тому
в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню
при розгляді інших справ не підлягають.

А отже доводи апеляційної скарги про
те, що факт вчинення правочину, як
підстава для переходу прав на доменне
ім'я на користь ОСОБА_2 Печерським
районним судом м. Києва не був
встановлений є безпідставними.

Підписавши дану заяву ОСОБА_1 вчинила
правочин відповідно до якого відбулось
переделегування прав на доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході даного судового
розгляду стороною позивача
заперечувалась належність підпису
ОСОБА_1 на даній заяві. Разом з тим,
будь-яких належних доказів на
підтвердження зазначених обставин
суду надано не було.

Оскільки подана заява відповідала
встановленим сервісною угодою
правилам, на її підставі в
реєстраційній системі IMENA.UA був
створений обліковий запис на ім'я
ОСОБА_8

Враховуючи, що в момент зміни
адміністративного контакту доменного
імені ОСОБА_1 вже не була володільцем
прав на це доменне ім'я, її згода на
переделегування прав ТОВ «Агрофірма
Троянда» не потребувалась.

Посилання позивача на «Правила
домену.UА» та «Правила домену COM.UA», які
розроблені ТОВ «Хостмайстер» колегія
суддів вважає необґрунтованими. Як
вбачається із Правил домену.UA та
Правила домену COM.UA, такі Правила є
невід'ємною частиною договорів, які
укладаються адміністратором домену. UА,
COM.UA з делегування та адміністрування
доменних імен в домені .UА та
конкретизують і обов'язки сторін таких
договорів.

Таким чином, Правила домену. UА та
Правила домену COM.UA є додатком до
договорів, які укладаються
адміністратором домену. UА і
конкретизують права та обов'язки
сторін таких договорів. Відповідно,
такі Правила як додаток до договору, є
обов'язковими до застосування
сторонами відповідних договірних
відносин та не розповсюджують свою дію
на осіб, які не є сторонами договору,
відповідно, не породжують для них певні
права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТОВ "Хостмайстер" відсутні
договірні відносини, додатком до яких
були б казані Правила (т.2 а.с.123)

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаній нормі та положенням
ст. 60 ч. 1 ЦПК України позивачем ОСОБА_1
не було надано належних і допустимих
доказів на підтверджння заявлених
позовних вимог. Разом з тим апеляційна
скарга переважно мотивована неповним
з'ясуванням судом обставини справи в
зв'язку з відсутністю доказів, що
виходячи з положень ЦПК України є
обов'язком сторін у справі, зокрема
позивача, а повноваження суду
стосуються оцінки наданих сторонами
доказів

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін зібраними
у справі доказами, яким дав належну
правову оцінку. Оскаржуване рішення
постановлене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 18.06.2014 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: