Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/278/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Трояновської
Г.С., Миніч Т.І.

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
на заочне рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з вищевказаним
позовом. В обґрунтування позову
зазначило, що 17 січня 2008 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №ZRZO700090182 про
надання кредиту в сумі 54 795 грн. 76 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 9% річних, з кінцевим
терміном повернення до 16.01.2013 року.
Позичальник не виконав належним чином
зобов'язання за кредитним договором,
строк виконання яких закінчився.
Загальна сума заборгованості станом на
08.01.2014 року становить 136 660 грн. 64 коп., із
них: заборгованість за кредитом - 25 579
грн. 12 коп.; заборгованість по відсоткам
6 293 грн. 87 коп.; по комісії - 7 393 грн. 89
коп., пені - 90 648 грн. 02 коп., штрафу
(фіксована частина) - 250 грн., штрафу (
відсоток від суми заборгованості) - 6 495
грн. 75 коп. Враховуючи вищевикладене,
просило стягнути з відповідачки на
його користь заборгованість за
кредитним договором № ZRZO700090182 від
17.01.2008 року в сумі 136 660 грн. 64 коп.

Заочним рішенням Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 29 квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 58 802 грн. 18
коп. та 588 грн. 02 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між
ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №ZRZO700090182,
за умовами якого остання отримала
кредит в розмірі 54 795 грн. 76 коп.,
строком до 16.01.2013 року зі сплатою 9%
річних.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

У зв'язку з порушенням виконання умов
кредитного договору відповідачем,
станом 08.01.2014 року утворилась
заборгованість за кредитом в сумі 25 579
грн. 12 коп., по відсоткам - 6 293 грн. 87 коп.,
по комісії - 7 393 грн. 89 коп., пені - 90 648
грн. 02 коп., штрафу (фіксована частина) -
250 грн., штрафу ( процентна складова) - 6
495 грн. 75 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості за
кредитом, відсотками, комісії та
штрафу, суд першої інстанції виходив з
положень ст. 509, 525, 526, 554, 1054 ЦК України
і встановивши, що відповідач в
порушення умов кредитного договору
заборгованість не сплачує, суд визнав
обґрунтованими позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості за
кредитом в розмірі 25 579 грн. 12 коп.;
заборгованості по сплаті відсотків - 6
293 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті
комісії в розмірі 7 393 грн. 89 коп,
штрафу (фіксована частина) - 250 грн.,
штрафу (процентна складова) - 6 495 грн. 75
коп.

Рішення у викладеній частині
сторонами не оскаржується,
обов'язкових підстав для скасування
рішення не вбачається, а тому колегія
суддів рішення у вказаній частині не
перевіряє.

Задовольняючи частково позовні вимоги
в частині стягнення пені за
прострочення сплати кредиту,
нарахованої банком на суму 90 648 грн. 02
коп., суд першої інстанції виходив із
того, що наявні істотні обставини
відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК
України для зменшення розміру пені,
та визначив розмір пені, що підлягає
стягненню із відповідачки у сумі 12 789
грн. 56 коп. грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх законними, обґрунтованими
і такими, що відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону. Суд першої
інстанції правильно застосував норми
матеріального права та послався на
положення ст. 549, 550, 551 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у рішенні суду належного
обґрунтування підстав для зменшення
розміру пені - колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки зі змісту
рішення суду вбачається, що підстави
застосування судом положень ч. 3 ст. 551
ЦК України належним чином
обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Як вбачається з рішення суду та
матеріалів справи, суд врахував
ступінь виконання зобов'язання
відповідачем, співвідношення розміру
нарахованої пені та розміру основної
заборгованості, з якого вбачається що
вони не є співмірними. В сукупності
викладених обставин суд першої
інстанції дійшов законного і
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для зменшення розміру пені до 12
789 грн. 56 коп. Ступінь такого зменшення
колегія суддів вважає розумною і
справедливою.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 не зверталася до суду з
письмовою заявою про застосування ч. 3
ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки, судом
першої інстанції ухвалено по справі
заочне рішення, тобто справа була
розглянута у відсутності відповідача.

Крім того, частина третя статті 551 ЦК
України з урахуванням положень статті 3
ЦК України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
її розмір значно перевищує розмір
збитків.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
03 вересня 2014 року у справі № 6-126цс13, яка
в силу вимог ч. 1 ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
визначення суми пені у розмірі 12 789
грн. 56 коп. на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК
України з урахуванням істотних
обставин справи та значного
перевищення суми нарахованої пені
розміру заборгованості по кредиту,
відсотках та комісії - відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим. Судом було правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, дана вірна
оцінка доказам по справі, тому підстав
для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Заочне рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді