ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1697/14-ц
Провадження № 2/483/552/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Очакові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми за
товар та неустойки, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги
позивачка обґрунтовувала тим, що 12
лютого 2014 року між нею та відповідачем
був укладений договір, відповідно до
якого, останній був зобов'язаний надати
їй послуги по виготовленню ПВХ
конструкцій, а також їх доставки та
встановленню на протязі 25 днів після
сплати вартості товару в сумі 3291 грн.,
однак взяті на себе зобов'язання
відповідач не виконав. Посилаючись на
викладені обставини, просила, стягнути
з відповідача сплачену суму за товар в
розмірі 3291 грн., а також відповідно до п.
4.2 вищевказаного договору, неустойку за
невиконання зобов'язань в розмірі 14809
грн. 50 коп.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляду
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить про їх задоволення. Крім того,
зазначила, що не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у порядку, передбаченому ч. 9 ст.
74 ЦПК України, до суду не з'явився, про
причини своєї неявки не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності суду не подавав.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що їх надав
позивач, суд дійшов наступного.

Згідно договору, укладеного 12 лютого 2014
року між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2, останній
зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги по
виготовленню ПВХ конструкцій, а також
їх доставки та встановленню на протязі
25 днів після сплати вартості товару.
Загальну вартість робіт сторони
визначили у розмірі 3291 грн. Пунктом 3.2
договору встановлено строк виконання
зобов'язань виконавцем, що складає 25
днів з моменту сплати вартості товару.

Відповідно до заяви позичальника №
ABH0RG121680282 від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1
отримала кредитні кошти в сумі 3681 грн. 97
коп., які шляхом безготівкового
перерахування було зараховано на
поточний рахунок ПП ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що позичкою виконанні умови
п. 3.2 договору.

Пунктом 4.2 договору від 12 лютого 2014
року, укладеного між сторонами
встановлено, що у випадку невиконання
виконавцем п. 3.2 договору, останній
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі 0,3 % від вартості договору за
кожний день прострочки.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач порушив
умови договору, а тому відповідно до п.
4.2 вказаного договору має сплатити
позивачці неустойку у розмірі 0,3% за
кожний день прострочки за 150 днів,
виходячи з суми договору 3291 грн., що
складає 1480 грн. 95 коп. (3291грн. х 0,3% х 150
днів).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача неустойки
підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність часткового
задоволення позову ОСОБА_1, а саме в
частині стягнення з ОСОБА_2 3291 грн.
коштів сплачених за товар, а також 1480
грн. 95 коп. неустойки відповідно до п. 3.2
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Позивачкою сплачено в рахунок судового
збору за звернення до суду із цим
позовом 243 грн. 60 коп., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення сплаченої суми за товар та
неустойки, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок повернення коштів, сплачених
за товар відповідно до договору від 12
лютого 2014 року - 3291 (три тисячі двісті
дев'яносто одну) грн., в рахунок
відшкодування неустойки за договором
про надання послуг від 12 лютого 2014 року
- 1480 (одну тисячу чотириста вісімдесят)
грн. 95 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судового збору, а всього 5015 (п'ять
тисяч п'ятнадцять) грн. 55 коп.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: