АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2724/2014
інстанції Коваль В.О.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення
Великоолександрівського районного
суду від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну
розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку згідно з рішенням
Великоолександрівського районного
суду від 29.08.2013 року ОСОБА_6 сплачує
аліменти у розмірі ? частини усіх видів
заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач припинив сплачувати
аліменти, приховує дійсний розмір
своїх доходів від підприємницької
діяльності, належної матеріальної
допомоги дитині не надає, хоч їхня
дочка хворіє, що підтверджується
встановленим діагнозом-дистрофія.

Відповідач, будучи приватним
підприємцем, має мінливий та
нерегулярний дохід, тому, посилаючись
на ст.ст.184,192 СК України, позивачка
просила змінити розмір аліментів та
щомісячно стягувати з ОСОБА_6 на її
користь на утримання дитини аліменти у
твердій грошовій сумі в розмірі 1 000
грн., до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду від 19.08.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про зміну розміру аліментів
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила його скасувати і ухвалити нове.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав
письмові заперечення та просив
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги , колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що сторони від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду від 29 серпня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ?
частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, починаючи з
06.08.2013 року до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Зі змісту зазначеної норми закону
слідує, що розмір аліментів може бути
збільшений за рішенням суду лише у разі
зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я платника або одержувача
аліментів і відповідно не залежить від
стану здоров'я дитини, на утримання
якої стягнуті аліменти, оскільки
захист інтересів дитини у цьому разі
передбачений ст.185 СК України.

Тому суд першої інстанції підставно не
прийняв до уваги доводи позивачки щодо
погіршення стану здоров'я дитини.

Правильним на думку колегії є і
висновок суду про те, що з часу
постановлення рішення судом про
стягнення аліментів від 29 серпня 2013
року будь-яких змін, з якими закон
пов'язує можливість збільшення розміру
аліментів, у боржника та стягувача не
відбулося.

Як на час постановлення рішення судом
29.08.2013 року, так і в даний час відповідач
є приватним підприємцем. Доказів того,
що його доходи від цієї діяльності
зросли матеріали справи не містять, а
доводи апеляційної скарги про те, що
реальні доходи приховуються
відповідачем є лише припущенням і
спростовується наданими довідками
Новокаховської ОДПІ про доходи
відповідача /а.с. 7,24/.

Стверджуючи про погіршення свого
матеріального становища, ОСОБА_5
послалася на розмір допомоги, яку вона
отримує як безробітна, однак доказів
того, які вона мала доходи станом на
29.08.2013 року нею не надано.

Оскільки в порушення вимог ст.10 ЦПК
України, позивачкою не доведено ті
обставини, на які вона посилалася, то
суд першої інстанції підставно
відмовив їй у задоволенні позову.

Що стосується її вимог про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій
сумі, то відповідно до ст. 181 СК України
це є способом виконання батьками
обов'язку утримувати дитину, статтею ж
192 СК України передбачена можливість
зміни розміру аліментів, а не способу
сплати аліментів.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено законне і
обґрунтоване рішення, висновки якого
не спростовані доводами апеляційної
скарги, відтак апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду від 19 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук