Справа № 370/1188/14-ц Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/5649/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Макарівського районного
суду Київської області від 29 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
дарування земельної ділянки удаваним
та недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
удаваним та недійсним договору
дарування земельної ділянки як такого,
що приховує договір іпотеки, визнання
недійсним державного акта про право
власності на земельну ділянку та
застосування наслідків недійсності
правочину.

Ухвалою судді Макарівського районного
суду Київської області від 29 липня 2014
року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 20
серпня 2014 року відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме правил підсудності, та
постановити нову ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом заявленого позову є визнання
удаваним та недійсним договору
дарування земельної ділянки, площею
0,2500 га, що розташована за адресою:
вулиця Заводська, село Копилів
Макарівського району Київської
області, призначена для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
кадастровий номер :01:006:0056.

Тобто, в даному випадку на спірні
правовідносини розповсюджуються
правила виключної підсудності, а
вищезазначена адреса нерухомого майна
територіально підсудна Макарівському
районному суду Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі,
суддя дійшов обґрунтованого висновку
про те, що позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта є безпідставними, такими, що
не ґрунтуються на матеріалах справи та
не узгоджуються з нормами
законодавства, а тому у їх задоволенні
необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги
є необгрунтованими, а ухвала суду
першої інстанції постановлена
відповідно до вимог процесуального
законодавства і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 114, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного
суду Київської області від 29 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: