Справа № 579/1023/13-ц
У Х В А Л А

Про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання

30 вересня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участю секретаря

судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кролевці Сумської
області заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про видачу
дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду із заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів згідно рішення
Кролевецького районного суду від 09
серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№004-09500-120308 від 12 березня 2008 року у
розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот)
гривень та стягнення судових витрат по
справі, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп., мотивуючи
вимоги наступним чином.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 09 серпня 2013 року
по справі №579/1023/14-ц задоволено позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору №004-09500-120308 від 12
березня 2008 року та вирішено: стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот)
гривень заборгованості по кредитному
договору №004-09500-120308 від 12 березня 2008
року, а також судові витрати по справі,
пов'язані зі сплатою судового збору, у
розмірі 229 грн. 40 коп.

09 грудня 2013 року видано два виконавчі
листи по справі про стягнення з
відповідача боргу у сумі 17500 гривень та
витрати по справі, пов'язані зі сплатою
судового збору, у розмірі 229 грн. 40 коп.

В подальшому вищезазначені виконавчі
листи були направлені поштою до
Відділу державної виконавчої служби
Кролевецького районного управління
юстиції для їх примусового виконання.

В ході проведеної інвентаризації справ
за позовом банку про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами фізичних осіб, а також даних
щодо відкриття виконавчих проваджень
про стягнення боргу з ОСОБА_3, було
виявлено відсутність інформації про
відкриття двох виконавчих праваджень,
а саме: про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат.

На запит стягувача про хід виконавчого
провадження з примусового виконання
вищевказаних виконавчих листів було
отримано відповідь, що зазначені
виконавчі документи до відділу ДВС
Кролевецького РУЮ не надходили.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, однак надав суду
відповідну письмову заяву, у якій
просить суд розглядати заяву без його
участі, заяву підтримує повністю (а.с.72)

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, хоча у про час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином за місцем його реєстрації.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка
сторін та заінтересованих осіб не є
перешкодою для вирішення питання для
видачі дубліката.

Заява про видачу дублікатів виконавчих
листів розглядається відповідно до
ст.ст.169, 197 ЦПК України у відсутність
сторін та без здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у
судовому засіданні, вважає, що заява
ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню
з таких підстав.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 09 серпня 2013 року
по справі №579/1023/14-ц стягнуто з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
№004-09500-120308 від 12 березня 2008 року у
розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот)
гривень та судові витрати по справі,
пов'язані зі сплатою судового збору, у
розмірі 229 грн. 40 коп.(а.с.42-43)

Як убачається із супровідного листа
Кролевецького районного суду від 09.12.2013
року два виконавчі листи по справі про
стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу у
сумі 17500 гривень та витрати по справі,
пов'язані зі сплатою судового збору, у
розмірі 229 грн. 40 коп. направлені
стягувачу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.53)

В подальшому виконавчі листи по справі
№579/1023/14-ц про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат були направлені
поштою рекомендованим листом 02.04.2014
року на адресу ВДВС Кролевецького РУЮ,
за адресою: м.Кролевець,
вул.Комуністична, 15, що підтверджується
поштовим відправленням (а.с.73)

Після чого, стягувач ПАТ «Дельта Банк»
з метою отримання інформації про хід
виконавчого провадження та можливість
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню зазначених вище
виконавчих листів у телефонному режимі
звернувся до ВДВС Кролевецького РУЮ із
усним запитом про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за
кредитом та судових витрат, на що
отримав відповідь, що згідно бази даних
ЄДРВП інформація про відповідні
виконавчі провадження відсутня.

Згідно повідомлення ВДВС
Кролевецького РУЮ від 17 вересня 2014 року
№02-40/1846 убачається, що виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
станом на 17.09.2014 року не надходили (а.с.65)

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити та видати дублікати
виконавчих листів, оскільки оригінали
дійсно втрачені, рішення не виконано і
не втратило законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Даний строк заявником пропущений,
однак суд вважає за необхідне його
поновити, оскільки наявні поважні
причини, при цьому суд виходить з
наступного.

Із матеріалів справи убачається, що
позивач своєчасно отримав два
оригінали виконавчих листів і
своєчасно звернувся із заявою щодо їх
виконання шляхом направлення до ВДВС
Кролевецького РУЮ (а.с.53, 73). Після
квітня 2014 року звертався у усній формі
щодо відкриття виконавчих проваджень і
цікавився ходом виконання щодо
стягнення заборгованості по кредиту та
судового збору за рішенням суду від 09
серпня 2014 року на підставі якого видані
два виконавчі листи. Строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання
встановлений до 01.09.2014 року. Після
отримання усної інформації ВДВС
Кролевецького РУЮ про відсутність
виконавчих проваджень, позивач без
зволікань звернувся із заявою до суду 10
вересня 2014 року, що підтверджується
штампом відділу поштового зв'язку на
конверті (а.с.60)

Зазначене свідчить про те, що відсутня
вина позивача у пропущені строку у
пред'явленні виконавчих листів до
виконання.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про видачу
дублікатів виконавчіх листів
задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» дублікат
виконавчого листа на підставі рішення
Кролевецького районного суду від 09
серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№004-09500-120308 від 12 березня 2008 року.

Видати Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» дублікат
виконавчого листа на підставі рішення
Кролевецького районного суду від 09
серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
судових витрат по справі, пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 229 грн.
40 коп.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» пропущений
строк для пред'явлення вказаних
виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. Г. Школа