Номер провадження: 22-ц/785/7286/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя. Позивач
посилався на те, що з 06 червня 1997 року до
20 квітня 2011 року вони перебували у
шлюбі. В період перебування у шлюбі за
спільні подружні кошти ними було
придбане нерухоме та рухоме майно, яке
підлягає поділу, оскільки в
добровільному порядку поділити майно
не вдається. Зокрема позивач зазначив,
що ними спільно була придбана
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 корп. 3 в
м. Одесі . Також під час шлюбу було
придбано рухоме майно: пральну машину
«Samsung», телевізор «Samsung», діагональ 29
см., телевізор «Samsung», діагональ 21 см.;
телевізор «Samsung», діагональ 17 см. ;
мікрохвильову піч «Samsung»; холодильник
«Samsung», принтер «Epson»; кондиціонер «LG», у
кількості 2 штуки; розкладний спальний
куточок; кухонний куток зі столом та
стільцями; шафу. (а.с.27-29,167)

Не погодившись з позовом, зокрема з
варіантом поділу, відповідач ОСОБА_4 у
травні 2013 року звернулась до суду із
зустрічним позовом, просила визнати за
нею право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_2, просила виділити
ОСОБА_2 усе рухоме майно, і стягнути на
її користь різницю у вартості майна у
сумі 22350 грн. та стягнути 55 тис. грн. від
продажу автомобіля «BMW-3181». Позивач
посилалась на те, що в період шлюбу ними
за спільні кошти було придбано також 1/2
частину квартири, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3, автомобіль
марки «BMW-3181» та інше вищезгадане
рухоме майно. (а.с.37,167).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
змінив свої позовні вимоги в частині
поділу спільного майна, а зустрічний
позов визнав частково, та пояснив суду,
що спірний автомобіль ними було
продано під час шлюбу, а кошти, що були
виручені від його продажу використані
на потреби сім'ї.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2014 року позов ОСОБА_2 -
задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 -
задоволено частково. Розділено спільне
майно, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним
шляхом: Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
право власності на 1/2 частину
трикімнатної квартири, загальною
площею 62,2 кв. м., житловою площею 37,6 кв.
м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право
власності на 1/2 частину трикімнатної
квартири, загальною площею 62,2 кв. м.,
житловою площею 37,6 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Припинено право власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на 1/2 частину трикімнатної
квартири, загальною площею 62,2 кв. м.,
житловою площею 37,6 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право
власності на 1/4 частину однокімнатної
квартири, загальною площею 34,5 кв.м.,
житловою площею 17,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на 1/4 частину однокімнатної
квартири, загальною площею 34,5 кв.м.,
житловою площею 17,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
Припинено право власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на 1/2 частину
однокімнатної квартири, загальною
площею 34,5 кв. м., житловою площею 17,5 кв.
м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Виділено на користь ОСОБА_3 та визнано
за нею право власності на рухоме майно
загальною вартістю 6265 грн., а саме:
пральну машину «Samsung», вартістю 1200 грн.;
телевізор «Samsung», діагональ 29 см.,
вартістю 1200 грн.; телевізор «Samsung»,
діагональ 21 см., вартістю 1000 грн.;
телевізор «Samsung», діагональ 17 см.,
вартістю 750 грн.; мікрохвильову піч
«Samsung», вартістю 50 грн.; холодильник
«Samsung», вартістю 1500 грн.; принтер «Epson»,
вартістю 50 грн.; кондиціонер «LG», у
кількості 2 штуки, вартістю 500 грн.;
розкладний спальний куточок, вартістю
10 грн.; кухонний куток зі столом та
стільцями, вартістю 05 грн.; шафу,
вартістю 200 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
грошові кошти у розмірі 3132,50 грн. в

рахунок відшкодування різниці
вартості рухомого майна.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду від 01 липня 2014
року змінити та стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь 30000 грн. від продажу
автомобіля марки BMW 3181, державний номер
НОМЕР_3, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної

скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду за
одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення щодо відмови
ОСОБА_2 у позові про стягнення половини
вартості автомобіля марки BMW 3181, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний автомобіль було продано
сторонами під час перебування у шлюбі,
і що позивачем не доведено
використання грошових коштів від
продажу автомобіля не на потреби сім'ї.

З таким висновком суду повністю
погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 65 ч.2, 69 ч. 1 СК
України при укладенні договорів одним
із подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя; дружина та
чоловік мають право на поділ майна, що
їм належить на праві спільної сумісної
власності.

Із матеріалів справи вбачається,
що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1997
року до 20 квітня 2011 року.(а.с.5) В період
шлюбу, зокрема в 2008 році, сторонами було
придбано автомобіль марки BMW 3181,
державний номер НОМЕР_3, 1999 року
випуску, який було зареєстровано за
ОСОБА_2. 23 вересня 2010 року вказаний
автомобіль було знято з реєстрації в
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
для реалізації.(а.с.107) Дата продажу
автомобіля, дата отримання грошових
коштів, наявність грошових коштів від
продажу автомобіля на момент
розірвання шлюбу письмовими доказами
сторонами не підтверджена. Ціна
продажу автомобіля (60 тис. грн.)
встановлена зі слів позивача ОСОБА_2,
який водночас стверджує використання
грошових коштів на потреби сім'ї.

За роз'ясненням Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» (п.30ч.2) у
випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Разом з тим, у відповідності до ст. ст.
10,60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Із наявних у справі доказів
достеменно визначити, що позивач в 2010
році продав спірний автомобіль проти
волі дружини ОСОБА_3, що отримані від
продажу грошові кошти він приховав,
використав не в інтересах сім'ї…
неможливо. Водночас заочним рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
20 квітня 2011 року про розірвання шлюбу
сторін дата припинення їх сімейних
відносин, дата припинення ведення
спільного господарства судом точно не
встановлена.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на
зміст позовної заяви, в якій позивачем
зазначено, що подружні відносини між
сторонами припинені у серпні 2010 року
(зняття з реєстрації автомобіля
відбулося у вересні 2010р.) до уваги
братися не можуть, оскільки суд дату
припинення сімейних відносин не
встановив, та невідома дата передання
покупцем грошових коштів за проданий
автомобіль. Окрім того, вбачається, що
проти розірвання шлюбу, і відповідно
проти змісту позовної заяви
заперечувала сама ОСОБА_3, яка вважала
можливим збереження шлюбу, у зв'язку з
чим у червні 2011 року подавала суду
заяву про перегляд заочного рішення, і
з приводу автомобіля жодних претензій
не пред'являла.

За таких обставин, в частині відмови
ОСОБА_2 у позові про стягнення половини
вартості автомобіля марки BMW 3181 суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального права та без таких
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи. А тому законні
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування правильного
рішення суду в зазначеній частині
відсутні.

У решті рішення суду сторонами не
оскаржено.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 01 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.І.
Доценко А.П. Заїкін