№ апеляційного
суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 23 липня 2014
року

У справі за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи
Деснянський районний відділ
Управління Державної міграційної
служби у м. Києві, Головне управління
юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с.
142-144/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема не взяті до уваги докази по
справі - зустрічна позовна заява
ОСОБА_4, свідчення свідків у справі,
витяг з кримінального провадження,
мирова угода, квитанції про сплату
комунальних послуг, позовна заява
ОСОБА_6, які містяться в матеріалах
справи на підтвердження позовних
вимог. Крім того, зазначив, що судом
першої інстанції зроблено помилковий
висновок щодо надання ОСОБА_4 згоди на
дарування квартири АДРЕСА_1. Не взята до
уваги також розписка, що міститься в
матеріалах справи, надана ОСОБА_6 про
те, що вона зобов'язується не
пред'являти претензій на спірну
квартиру за життя його матері ОСОБА_8
Також зазначив, що розрахунків за
купівлю-продаж спірної квартири не
проводилось, а фактично укладений був
не договір купівлі-продажу квартири, а
договір довічного утримання. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та постановити нове про задоволення
позову.

В судове засідання, повідомлений
належним чином апелянт не з'явився,
направив на адресу суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою його представника ОСОБА_8, яка
є його матір'ю та необхідністю його
догляду за нею, доказів відносно
обґрунтованості заявленого клопотання
не долучив, тому колегія суддів вважає
за можливе розглядати справу за їх
відсутності у відповідності до
положень ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився у судове засідання, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2010 року
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9
посвідчено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого
ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 вказану квартиру.
/ а.с.97/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що позивачами
не наведено підстав, встановлених
ст.ст. 203, 215 ЦК України щодо фіктивності
правочину або укладання його під
впливом обману, оскільки за змістом ст.
744 ЦК України, передбачена передача
відчужувачем у власність особи, яка
його доглядає, належного йому майна.
Спірна квартира належить ОСОБА_4, а не
його матері, яку повинна була доглядати
ОСОБА_6, тому укладення договору
довічного утримання виключається. Крім
того, відповідно до п. 5 нотаріально
посвідченого договору кошти за
квартиру продавець отримав від покупця
під час підписання договору.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
взяття до уваги доказів по справі,
перелічених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки судом першої інстанції
перелічені докази досліджувались, їм
надана відповідна оцінка. Як і тому, що
в спірній квартирі мати позивача не
була зареєстрована за спірною адресою.

Доводам апеляційної скарги щодо
відсутності розрахунків за
купівлю-продаж спірної квартири, та
фактичне укладення договору довічного
утримання, також була надана оцінка
судом першої інстанції, інших доводів в
апеляційній скарзі, на підтвердження
обставин позову, не зазначено, а
зазначені, висновків суду не
спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги,
спростовуються матеріалами справи,
зокрема щодо наявності згоди ОСОБА_4 на
продаж спірної квартири / а.с.105/, та
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, та того, що при подачі
апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатив
судовий збір на неналежний рахунок, за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції, судовий збір у розмірі 780
грн. 58 коп., підлягає стягненню з нього
на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року - залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 780 грн. 58 коп. за розгляд справи
в суді апеляційної інстанції на
користь держави.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: