________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9059/14-ц
Провадження № 2/520/5415/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний
банк», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про
стягнення грошових коштів.

Позивачем подана заява про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на грошові кошти
відповідача.

Позивач зазначає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
порушити його права та інтереси.

Суд, проаналізувавши матеріали
справи, вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Одним з критерієв
обгрунтованості заяви є наявність
причинного зв"язку між конкретним
видом забезпечення позову, про який
йдеться у відповідній заяві, та
наслідком у формі потенційної загрози
виконанню рішення суду.

Заходи забезпечення позову
повинні відповідати заявленим вимогам.

Пленум Верховного Суду України
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006
року у п. 4 роз"яснив, що, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, даних
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід врахувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
або фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має врахувати,
наскільки конкретний захід, який
пропонується вжити, пов"язаний з
предметом позову, наскільки він
співмірний позовній вимозі, і яким
чином цей захід фактично реалізує мету
його вжиття.

Суд вважає вимоги позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку
незадоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти
на кореспондентському рахунку ПАТ
«Міський комерційний банк», , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321024 в сумі 20 000
(двадцять тисяч) доларів США.

Копію ухвали невідкладно
надіслати сторонам по справі, ДВС
Соломенського району м.Київа, а також
Першому Київському ВДВС Одеського
міського управління юстиції, для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 382
Кримінального кодексу України умисне
невиконання вироку, рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню -
карається штрафом від п"ятисот до
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавленням волі на строк до трьох
років.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Коваленко О. Б.