АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6627/14
Головуючий 1-ої інст.: Саркісян
Справа №644/5065/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 21 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про розподіл
сумісного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_5, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
ПАТ «УкрСиббанк» про розподіл
сумісного майна подружжя.

15.08.2013 року відповідач ОСОБА_4 звернувся
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк»
про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 21 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа ПАТ «Укрсиббанк» про розподіл
сумісного майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк» про розподіл
сумісного майна подружжя залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
першої інстанції щодо позовної заяви
ОСОБА_2 скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною, ухваленою з
порушенням норм процесуального права.
Суд першої інстанції не пересвідчився
чи позивачка належним чином
повідомлялася про день і час розгляду
справи на 29.07.204 року та 21.08.2014 року, а
тому висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
судових засіданнях приймала участь
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 Як пояснила
ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції,
судом було оголошено перерву до 29.07.204
року, у зв*язку із необхідністю суду
з*ясувати позиції ОСОБА_2 по деяких
питаннях у даній справі. Про день і час
розгляду справи представник позивача
повідомлялася телефоном, хоча на те
такої згоди не давала, у судове
засідання не з*явилася, т.я. не мала
змоги з*ясувати питання по справі, які
виникли, з самою ОСОБА_2

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що ОСОБА_2 повідомлялася судом
про день і час розгляду даної справи на
29.07.204 року та 21.08.2014 року у
відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК
України.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що немає підстав для залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_2
Ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 21 серпня 2014 року
в частині залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про розподіл сумісного
майна подружжя - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду в
цій частині до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді: