overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.: 2-н/619/606/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13.08.2014.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №613/1209/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 13 серпня 2014 2013 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 14 серпня 2014 року о 08-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа№ 640/2632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" серпня 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1/ ІПН
НОМЕР_1/, ОСОБА_2, /ІПН НОМЕР_2/, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання на р/р 13
ВАТ «Державний ощадний банк України,
МФО 351823, за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2013 р. суму 5282, 11 / п'ять тисяч двісті вісімдесят дві/ грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
/ІПН НОМЕР_2/, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк
України, МФО 351823, судові витрати в сумі 121, 80 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 13.09.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився, проти позову не заперечував , просив слухати справу у його відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 13.09.2008 року відділом РАЦС по м.Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1938.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 610/3213/14-ц
Провадження № 2/610/826/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 8774 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 20 серпня 2014 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 10.06.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2013 року , позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився, проти позову не заперечував , просив слухати справу у його відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.06.2000 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2000 року міським відділом РАЦС № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 558.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 413. Від шлюбу сторони мають неповнолітю доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 413 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при
Фастівській міській раді про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій до суду позовній заяві місцезнаходження відповідача зазначено м. Київ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при
Фастівській міській раді про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа №613/1235/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі провести 22 серпня 2014 року о 08-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа №613/1245/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по справі провести 22 серпня 2014 року о 08-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 372/2336/14-ц
Провадження 2-880/14 ухвала

13 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - органи опіки та піклування Комсомольської районної ради у м.Херсоні, Обухівської районної державної адміністрації
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на сумніви в його неупередженості, які виникли після того, як суддя відмовив у задоволенні його клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заяви заперечив.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про упередженість головуючого судді не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ЦПК
України, а посилання на відмову у задоволенні клопотань не свідчать про наявність підстав для відводу по цій цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована.

Крім того, суд відмічає, що аналогічна заява із такими саме підставами відводу вже була відхилена в цьому ж судовому засіданні, додаткових підстав відводу не повідомлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2628, 38 грн., та судового збору у сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/1879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак позивачка повторно в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила , про день та час слухання справи була сповіщена.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" травня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дячишин В.Ф., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс»,
Львівської обласної Громадської організації «Львівський прес-клуб»,
Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Люкс», Львівської обласної Громадської організації
«Львівський прес-клуб», Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей.

Ухвалою судді від 16.04.2014 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачці термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, однак у встановлений судом термін такі недоліки позивачкою повністю не усунуто.
Зокрема, у прохальній частині позовної заяви не конкретно викладено зміст позовних вимог, у позові об'єднано не пов'язані між собою позовні вимоги, які пред'явлено до різних відповідачів щодо визнання інформації, викладеної в різних засобах масової інформації, у статтях під різними заголовками та різних за змістом, що суперечить вимогам ч.2 ст. 118
ЦПК України, згідно якої, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Люкс», Львівської обласної Громадської організації
«Львівський прес-клуб», Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей слід вважати неподаною та повернути позивачці, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс»,
Львівської обласної Громадської організації «Львівський прес-клуб»,
Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16.05.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВСП Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про стягнення заборгованості за виконання робіт, заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату зарплати, зміну дати звільнення,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про стягнення заборгованості за виконання робіт, заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату зарплати, зміну дати звільнення та призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В) 3 поверх 306 кабінет.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин