АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року ПАТ «Сведбанк», назва
якого змінена на ПАТ «Омега Банк»,
звернулося до суду з заявою в якій
просить замінити вибулого стягувача
ПАТ «Сведбанк» його правонаступником
ТОВ «Кредитні ініціативи» у
виконавчому провадженні посилаючись
на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк»
та TOB «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу №15,
відповідно до якого ПАТ «Сведбанк»
відступило своє право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
в тому числі, і за договором від 30.07.2007
року №2709/0708/71-471, боржником за яким
виступає ОСОБА_1. В свою чергу, ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
вказане право вимоги за кредитним
договором від 30.07.2007 року №2709/0708/71-471 до
ОСОБА_1 на підставі договору факторингу
від 28.11.2012 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва від 10.06.2014 року заяву ПАТ «Омега
Банк» про заміну сторони виконавчого
провадження задоволено. Замінено
сторону виконавчого провадження №
40363849 - стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Справа № 2-1560/12 Апеляційне провадження
№ 22-ц-796/11500/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права. А саме, питання розглянуто без
повідомлення його про день та час
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд
у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять даних про
вручення ОСОБА_1 повідомлення про день
та час розгляду заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Незважаючи на те, що неявка сторони не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, проте про день та час
розгляду питання сторони мають бути
сповіщені належним чином.

Оскільки на час розгляду питання про
заміну сторони виконавчого
провадження у суду були відсутні дані
про вручення ОСОБА_1 повідомлення про
день та час такого розгляду ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді