Справа № 219/4378/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2014року Артемівський
міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Актив-Банк» про повернення
банківського вкладу, -
15.08.2014року позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою, що 31.12.2013
року ним був укладений договір ДФО
-39-161781 терміновий вклад « Актив 4Д» з
ПАТ «КБ «Актив-Банк»,згідно Договору
Банку відкрив депозитний рахунок №
п'ятсот доларів США . Договір був
укладений строком на 4 місяця, тобто з
31.12.2013 року по 30.04.2014 року. Також 31.12.2013
року ним було укладено договір
ДФО-39-161780 термінового вкладу «Актив
4Д» на суму 5000,00 грн. строком на 4
місяця, згідно Договору Банку відкрив
депозитний рахунок № НОМЕР_2.На даний
рахунок він вніс додаткового гроші
року він уклав договір ДФО -39-169957
термінового вкладу, згідно Договору
Банку відкрив депозитний рахунок №
НОМЕР_3, сума вкладу 500,00грн. Таким
чином, банк мав би повернути відповідну
суму Внеску разом з сумою нарахованих
за користування ним процентів
Позивачу. Однак, банк відмовив в
поверненні коштів письмово. На
сьогоднішній день банком не повернені
йому кошти депозиту, строк повернення
яких минув. Загальна сума не повернених
коштів складає на момент звернення до
суду - 520,05грн., 9089,34грн., та 3500 доларів
З урахуванням вищевикладеного
просить суд винести рішення, яким
стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму
внеску 55 494.39грн. та відстрочити сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення по справі.

У судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позову та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача - ПАТ
«КБ «Актив-Банк» у судове засідання
повторно не з'явився. Він у
встановленому законом порядку був
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання. Але про причини
неявки суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивача,дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.

Керуючись положеннями ст. 321 ЦКУ
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 317 ЦКУ власнику
належить право володіння,
користування, розпорядження своїм
майном за власним розумінням.

Як встановлено статтею 192
Цивільного кодексу України, грошові
кошти є майно, а право громадянина на
майно є його власність (ст. 316 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідносини, в якому
одна сторона відповідач (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони позивача(кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України та зміст
Договору, останній є зобов'язанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Як вказано у ч. 1 ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В судовому засіданні
встановлено, що дійсно між позивачем та
відповідачем 31.12.2013 року було укладено
договір банківського строкового
вкладу №ДФО-39-161781 на суму 3500,00 доларів
США.

31.12.2013 року було укладено договір
банківського строкового вкладу
№ДФО-39-161780 на суму 5000.00грн.

11.03.2014року було укладено договір
банківського строкового вкладу
№ДФО-39-169957 на суму 500,00 грн.

Як видно із наданих суду заяв
30.04.2014 року, 04.04.2014року та 11.06.2014року,
позивач звертався до банку з заявою
про повернення внесених коштів, у
відповідності до п. 1.2 договорів
№ДФО-39-161781 , №ДФО-39-161780, № ДФО-39-169957

Судом встановлено, що на
момент розгляду справи відповідач не
повернув суми депозитних вкладів чим
порушив свої зобов'язання по Договорам.

Статтею 525 Цивільного кодексу
України встановила, що є недопустимою
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Оскільки, відповідач не повернув
позивачу у визначені Договорами строки
суми Депозитів, то Відповідач порушив
умови Договорів.

Частина 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Частина 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України становила, що особа
зобов'язана повернути майно, коли
підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала, а тому сума Депозиту
повинна бути стягнута з Відповідача
Позивачем у судовому порядку
відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Суд виходить з того, що п. 2.2
Договору передбачено, що «Цей договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до моменту
остаточного повернення Вкладнику
(позивачу) Вкладу та нарахованим за ним
процентів».

Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України,
п. 2.2 Договорів відповідач повинен
повернути позивачеві суми Депозитів в
розмірі 520,05грн., 9089,34грн., та 3500 доларів
США , що еквівалентно 45885,00грн.

Як передбачено ст. 8 ЦПК України,
суд вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені Конституцією та законами
України.

Статтею 59 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
зазначено, що зупинка видаткових
операцій по рахункам фізичних чи
юридичних осіб здійснюється тільки у
випадках накладення арешту (ця міра
прерогатива суду) .

Таким чином законодавством не
передбачена можливість обмеження прав
клієнта Банку на безперешкодне
розпорядження своїми грошовими
коштами будь-якими рішеннями Банку.
Необхідно зазначити, що блокування
коштів Клієнта суперечить нормам ЦК
України, Закону України «Про банки і
банківську діяльність», порушує право
клієнта на безперешкодне
розпорядження депозитними коштами, які
знаходяться на його рахунку.

Враховуючи, що відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу було
відстрочення сплати судового збору
при подачі позову, ці витрати, згідно до
ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню
з відповідача у розмірі 554,94грн.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 610-612, 625,
1212 ЦК України, ЗУ «Про банки та
банківську діяльність», ЗУ «Про захист
прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Актив-Банк», про повернення
банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк»
(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, МФО
300852, ОКПО 26253000) на користь ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) суму депозитних
вкладів: суму 520,05грн. по рахунку №
НОМЕР_2(11.06.2014року);суму 9089,34 грн. по
рахункам №8608(01.08.2014) та №
8608(19.05.2014);суму 3500долларів США , що
еквівалентно сумі 45885грн.по
рахунку№8608(30.04.2014року), а всього 55
494,39грн.

Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк»
(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, МФО
300852, ОКПО 26253000) на користь держави
судовий збір у сумі 554,94грн.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна