Справа № 591/2856/14-ц
Провадження № 2/591/1304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу за
позовом ОСОБА_1 до Сумської міської
ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, КП «Сумське
міське БТІ, Перша Сумська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку
спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом мотивує вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся - ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась
спадщина, зокрема на 42/100 частки
житлового будинку під АДРЕСА_1. 04
листопада 2008 року
ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до
якого все своє майно заповіла позивачу.
Позивачем до Першої Сумської
нотаріальної контори м. Суми була
подана відповідна заява про прийняття
спадщини. Однак свідоцтво про право на
спадщину він так і не отримав, оскільки
в дану частину будинку вселилась
колишня невістка спадкодавця - ОСОБА_2,
яка є спадкоємицею і нікого в середину
будинку не допускає, оскільки між
бабусею, в якості відчуджувача, з
однієї сторони та ОСОБА_2 в якості
набувача, з іншої сторони був укладений
договір довічного утримання. Оскільки
спірний договір довічного утримання не
пройшов державної реєстрації у
відповідному органі, який
уповноважений на це державою в зв'язку
з цим вважає, що він не був укладеним,
тому такий правочин не можна вважати
дійсним ч. З ст. 640 ЦК України , просить
суд визнати за ним право власності
на 42/100 частки житлового будинку під
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримав.

Відповідач з позовом не згоден
зазначає, що позивач стверджує, що є
спадкоємцем за заповітом після смерті
бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкове майно становить 42/100 частини
житлового удинку АДРЕСА_1. Однак на
сьогодні він не може оформити свої
спадкові права, оскільки ОСОБА_2, яка
доводилась невісткою спадкодавцю,
проживає у значеному будинку та
створює перешкоди у доступі до нього.
Крім цього, з позовної заяви
вбачається, що у 2006 році між померлою та
ОСОБА_2 був укладений договір довічного
утримання. З викладеного вище
вбачається, що спір виник саме між
позивачем та ОСОБА_2, яка залучена до
участі у справі в якості третьої особи.
Сумська міська рада будь-якого
відношення до спірного домоволодіння
не має, жодним чином не порушує прав
позивача та не перешкоджає у їх
оформленні.

3- особа ОСОБА_2, з позовом не
згодна зазначає, що позивач не має
ніякого відношення до спадкового
майна, оскільки дане майно передано
їй у власність відповідно до
договору довічного утримання.

3- особа КП «Сумське міське БТІ
до суду не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Представник Першої Сумської
державної нотаріальної контори м.
Суми вважає, що підстав для визнання
права власності на спірне спадкове
майно немає, оскільки не дивлячись на
не отримання ОСОБА_2 свідоцтва про
право власності, договір довічного
утримання був зареєстрований.

Суд заслухавши сторони по справі,
свідків дослідивши зібрані докази по
справі в їх сукупності вважає, що
позов не підлягає задоволенню згідно
наступного:

Як було встановлено під час
судового розгляду, що позивач
ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем за
заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове
майно становить 42/100 частини житлового
удинку АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що
він не може оформити свої спадкові
права, оскільки третя особа ОСОБА_2, яка
доводилась невісткою спадкодавцю
ОСОБА_3, проживає у спірній частині
значеного будинку та створює перешкоди
у доступі до нього. Також судом
встановлено, що 08 червня 2006 року між
померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був
укладений договір довічного утримання,
який позивачем визнавався недійсним,
про що судом було відмовлено в
задоволенні вимог, вищезазначені
обставини у судовому засіданні
підтверджуються поясненнями сторін,
письмовими доказами а.с.6-9,62,70.

Дані письмові докази дають суду
право вважати, що спір виник саме між
позивачем ОСОБА_1, та третьою особою
ОСОБА_2 Сумська міська рада як
відповідач по справі, будь-якого
відношення до спірного домоволодіння
не має, жодним чином не порушує прав
позивача ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_2, та не перешкоджає у їх
оформленні.

Частиною 1 статті З ЦПК України
передбачено право кожної особи
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, не визнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Позивачем у
позовній заяві не зазначено, які саме
права чи інтереси порушує виконавчий
комітет Сумської міської ради по
відношенню до нього. Вимог про
зобов'язання вчинити певні дії чи
утриматись від вчинення дій до
виконавчого комітету Сумської міської
ради позивачем не заявлялось.Суд
вважає, що Сумська міська рада не є
належним відповідачем по справі,
належним відповідачем по даній справі
є саме ОСОБА_2, оскільки прийняття
рішення суду по даній справі може
вплинути на її права та обов'язки. З
роз'яснень наданих у листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування» вбачається, що у разі
пред'явлення позову до не належного
відповідача суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним. Якщо позивач не заявляє
клопотання про заміну належного
відповідача, суд повинен відмовляти у
задоволенні позову. На протязі всього
розгляду позивач ще з 15.07.2014 року
знав позицію Сумської міської ради з
приводу того, що Сумська міська рада
не є належним відповідачем по справі,
дана позиція як 15.07.2014 року була
доведена до позивача як письмово так
і усно, з фіксацією процесу технічними
засобами. Не одноразово у судових
засіданнях 15.07., 24.07., 30.09.2014 року,
представником Сумської міської ради
наголошувалось, що Сумська міська
рада не є належним відповідачем,
однак позивач не звертався до суду в
установленому законом порядку
відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України з
клопотанням про заміну відповідача, в
зв'язку з чим у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,11,27,29,30,31,60,174,175,224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, 3-ті особи:
ОСОБА_2, КП «Сумське міське БТІ, Перша
Сумська державна нотаріальна
контора, про визнання права
власності в порядку спадкування,
залишити без задоволення в зв'язку з
необґрунтованістю вимог.

Рішення суду підлягає
апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, може бути подана до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів після проголошення
рішення суду і в порядку
передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя
М.І. Шершак