Справа № 367/2007/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі

головуючого
судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 27.05.2014 р., -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в
якій просить виправити описку в
рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 27.05.2014 р, де в
резолютивній частині рішення
помилково зазначено «зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Три А» змінити дату
звільнення на 02.09.2010 р.», замість
вірного «зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Три А»
змінити дату прийняття на роботу на
02.09.2010 р». Крім того, просить винести
додаткове рішення щодо дати наказу
звільнення від 30.11.2013 р.

В судове засіданні сторони не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України
їхня неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень, тому
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Судом встановлено, що Ірпінським
міським судом 27.05.2014 р. було ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Три А" про зміну дати прийому та
звільнення, про стягнення заробітної
плати та зобов'язання сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, однак у
зазначеному рішенні в резолютивній
частині помилково зазначено: «визнати
дату звільнення ОСОБА_1 невірною та
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Три А» () змінити дату звільнення на 02.09.2010
р.» замість вірного «визнати дату
прийняття на роботу ОСОБА_1 невірною та
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Три А» () змінити дату прийняття на роботу
на 02.09.2010 р.».

Враховуючи, що суд допустив описку при
ухваленні рішення, суд вважає за
необхідне виправити допущену в
резолютивній частині рішення описку,
вказавши вірно «визнати дату
прийняття на роботу ОСОБА_1 невірною та
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Три А» () змінити дату прийняття на роботу
на 02.09.2010 р.».

Крім того, суд не знаходить підстав для
ухвалення додаткового рішення по
справі, оскільки як вбачається з тексту
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27.05.2014 р. всі
позовні вимоги, які заявлялися
позивачем, було вирішено по суті.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 197, 219, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній
частині рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 27.05.2014 р.
описку, зазначивши вірно «визнати дату
прийняття на роботу ОСОБА_1 невірною та
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Три А» () змінити дату прийняття на роботу
на 02.09.2010 р.», замість помилково
зазначеного - «визнати дату звільнення
ОСОБА_1 невірною та зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Три А» () змінити дату звільнення на 02.09.2010
р.».

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом (5 п'яти) днів з дня
проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін