Справа № 305/1804/14-ц
Провадження по справі 2/305/907/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого - судді
Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Рахівського районного управління у
Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності
на автомобіль виключення його з опису
та звільнення з -під арешту

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції в Закарпатській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на автомобіль,
виключення його з опису та звільнення з
з-під арешту посилаючись на те, що йому
на праві власності належить автомобіль
марки «ВАЗ 21074, 2004 року випуску, який він
придбав у відповідача ОСОБА_4 на
підставі усного договору
купівлі-продажу, однак засвідченого
розпискою останнього. У зв'язку з
перебуванням вказаного автомобіля на
обліку у Мукачівському ВРЕВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, і
неможливістю у той момент зняття з
обліку домовилися, що проведуть
вказану дію пізніше, попередньо
уклавши письмовий договір
купівлі-продажу. Протягом тривалого
часу він володів та користувався даним
автомобілем і зберігав по місцю свого
проживання у с. Костилівка Рахівського
району Закарпатської області, щорічно
укладав договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів. Нещодавно
дізнався про факт знаходження спірного
автомобіля у розшуку по причині
наявності у відповідача боргових
зобов'язань. В результаті цього
державним виконавцем було накладено
арешт на спірний автомобіль, який
фактично уже ряд років відповідачу не
належить, бо тричі відчужувався в
користь відповідачів. Виходячи з того,
що він є добросовісним набувачем
вищевказаного автомобіля на підставі
правочину, правомірно відкрито
користується ним протягом тривалого
часу, то вважає, що має право на
визнання за собою права власності на
вказаний автомобіль, та відповідно
зняття з нього арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
присутній не був, оскільки надав заяву
про розгляд справи в його відсутності.
На задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції у Закарпатській області в
судове засідання не з'явився. Начальник
відділу Тулайдан Д.Д. надав заяву про
розгляд справи без їхнього
представника.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.
Ними, кожен окремо, подано заяви, про
розгляд справи в їх відсутності та
визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається із розписки
позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача
ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 21074», Шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, 2004 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2.

До продажу позивачу, даний
транспортний засіб належав
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4, де в
графі «власник» зазначені його анкетні
дані, та тричі відчужувався в користь
відповідачів, що стверджено розписками
та довіреністю.

З моменту купівлі позивач
володів та користувався даним
автомобілем і зберігав по місцю свого
проживання у с. Костилівка Рахівського
району Закарпатської області.

У зв'язку з зайнятістю та
відсутністю коштів, позивач не
здійснив поїздку у м. Мукачево
Закарпатської області для зняття
автомобіля з реєстраційного обліку в
Мукачівському МРЕВ ДАІ УМВС, однак
щорічно укладав договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
вказує на користування ним.

Із акту про опис та арешт майна
боржника від 14 лютого 2014 державним
виконавцем державної виконавчої
служби Рахівського районного
управління юстиції в Закарпатській
області Гудем"юк І.П. вбачається, що на
вказаний автомобіль накладено арешт та
оголошено розшук. Такі дії державний
виконавець здійснив на виконання
постанови про доручення вчинення
виконавчих дій головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
районного управління юстиції Зейкан
В.Л. при примусовому виконанні
виконавчого листа від №2/0707/2762/2012 від
22.11.2012 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, як особи, за
якою зареєстрований даний
транспортний засіб в Мукачівському
МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській
області.

За змістом поданих, відповідачами,
заяв про визнання позовних вимог,
констатується факт, що вони не
володіють спірним автомобілем.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 317 ЦК
України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, а ст. 321 ЦК
України передбачено, що право
власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений його або
обмежений у здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Норма ч.2 ст. 328 ЦК України
передбачає, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК
України угода вважається укладеною,
якщо сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Статтею 328 ЦК України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів та зазначено, що право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або законність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК
України право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна , якщо інше не
встановлено договором або законом.

У ст. 655 ЦК України передбачено,
що за договором купівлі-продажу одна
сторона передає у власність другій
стороні майно, а друга сторона
зобов'язується прийняти дане майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», - передбачено, що
купівля-продаж транспортних засобів
здійснюється шляхом письмового
договору.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, а
відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільного права є
його визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що на майно, на яке
накладено арешт належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Виходячи з того, що позивач є
добросовісним набувачем вищевказаного
автомобіля на підставі правочину
(розписки), правомірно відкрито
користується ним протягом тривалого
часу, то суд вважає за можливе
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131,
209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1, право
власності на легковий автомобіль марки
«ВАЗ 21074», Шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_3, 2004 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в
Мукачівському ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області 3 вересня 2004 року
за ОСОБА_2.

Виключити легковий автомобіль
марки «ВАЗ 21074», Шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_3, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований в Мукачівському ВРЕВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області 3 вересня 2004 року за ОСОБА_2, з
опису та звільнити його з-під арешту та
розшуку, проведеного по акту опису й
арешту майна, складеного 14 лютого 2014
державним виконавцем державної
виконавчої служби Рахівського
районного управління юстиції
Гудем»юком І.П. по виконавчому
провадженню по стягненню з ОСОБА_2
боргу.

Рішення може бути оскаржено у
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.