АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
поданою через представника Качуру
Людмилу Володимирівну на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 21 березня 2014 року про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду із заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, посилаючись на те, що
оригінали виконавчих листів втрачено.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

Справа № 2-2256/10 Апеляційне
провадження: 22-ц-796/11594/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даною ухвалою суду ПАТ
«ОТП Банк» через представника подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою заяву задовольнити.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. А саме, вважає, що
суд безпідставно не прийняв за
належний доказ втрати виконавчих
документів акт про втрату виконавчих
листів.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 07.05.2010 року, яке набрало законної
сили стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитом 811 614, 97 грн.,
за відсотками за користування кредитом
76 146, 07 грн., пеню за прострочення
зобов'язань в розмірі 50 031, 10 грн.,
штрафні санкції 75 грн. та судові
витрати у розмірі 1 700 грн. та 120 грн.

На підставі рішення 22.08.2011 року
представнику ПАТ «ОТП Банк» було
видано виконавчі листи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання суд першої інстанції
правильно виходив з того, що заявником
не надано належних та допустимих
доказів втрати виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що
07.11.2013 року ПАТ « ОТП Банк» через
поштове відділення направило до суду
заяву про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення пропущеного
строку для пред`явлення цих листів до
виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.12.2013 року у задоволенні
заяви відмовлено у зв`язку з ненаданням
доказів втрати виконавчих листів.
Зазначена ухвала в апеляційному
порядку не оскаржувалася. Натомість
23.01.2014 року ПАТ «ОТП Банк» повторно
направив до суду заяву про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку пред`явлення їх до
виконання такого ж змісту, як і заява,
направлена до суду 07.11.2013 року та без
долучення будь - яких доказів втрати
виконавчих листів.

Надалі заявник у підтвердження втрати
виконавчих листів надав акт про втрату
документа від 20.01.2014 року, відповідно до
якого під час щорічної перевірки
організації і умов зберігання
кредитних справ, яка проводилася
начальником сектору претензійно -
позовної роботи з фізичними особами
відділу київського регіону управління
по роботі з проблемною заборгованістю
у період з 28.11.2013 року по 03.12.2013 року
встановлено випадок втрати виконавчих
листів, які були видані щодо боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції правильно надав
критичну оцінку зазначеному акту,
оскільки заявник фактично 07.11.2013 року
заявив про втрату виконавчого листа, а
надалі вказав, що про втрату виконавчих
листів дізнався за результатами
перевірки лише 20.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчі листи було видано
представнику стягувача Костенко Ю.М.
22.08.2011 року. Будь - яких доказів передачі
цих виконавчих листів до виконання, а
також про рух даних виконавчих листів (
реєстрація, передача уповноваженій
особі для звернення виконавчих листів
до примусового виконання тощо) заявник
не надав.

Оскільки стягувач не надав доказів
втрати виконавчих листів суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про відсутність підстав для
видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заявник пов`язує пропуск строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з втратою виконавчих листів.
Проте, про будь - які причини не
пред`явлення виконавчих листів до
виконання до їх втрати у встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження» строки заявник взагалі не
вказує.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді