overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7654/14-ц
Провадження № 2-з/336/52/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій зазначає, що з 21.12.1991 по 27.09.2013 р. вона перебувала у за реєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16.09.2013 р. шлюб між ними розірвано. В період шлюбу, 21.03.2006 р., між нею і ОСОБА_2 був укладений шлюбний договір, згідно п. 1.1 якого вони договорились про те, що майно, яке підлягає реєстрації, включаючи нерухоме майно та транспортні засоби, яке буде набуте після посвідчення договору є їхньою спільною сумісною власністю. Після 21.03.2006 р. ними придбана квартира АДРЕСА_2, право власності на квартиру зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

Для звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, позивачу необхідно надати докази того, що спірне майно (квартира) зареєстроване на ім'я
ОСОБА_2, що воно придбане у період шлюбу, після укладення шлюбного договору та на підставі договору купівлі-продажу.
На сьогоднішній день заявник не має можливості самостійно отримати зазначену інформацію та надати суду документи, які цю інформацію підтверджують.

В судове засідання заявник не з'явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі, однак присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки без отримання інформації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, заявник не матиме можливості звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції надати інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (коли, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності), та надати суду копію правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) - для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа №
№ 2-н/592/705/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ново -Степанівка Лебединського району
Сумської області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 350 ( одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 577/4574/14-ц
Провадження № 2/577/1259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 9 вересня 2009 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося. На даний час вони не проживають разом, оскільки відповідачка залишила його і проживає окремо. Примирення між ними неможливе.
Він остаточно прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що у травні 2014 року відповідачка залишила його та разом з їх малолітньою донькою ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, стала проживати окремо, тому їх сім»я фактично вже розпалася та примирення між ним та відповідачкою неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що вона зрозуміла, що не кохає більше позивача, а тому з травня 2014 року разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо від позивача. Їх сім»я на даний час остаточно розпалася. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_2»

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 вересня 2009 року (а.с. 6).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини позивач зазначений батьком, а відповідачка - матір»ю (а.с.5 ).

За поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з травня 2014 року.

Малолітня дитина проживає разом з відповідачкою.

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами не виник, аліменти на її утримання стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2009 року у виконкомі Тернівської сільської ради
Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
Справа № 577/4774/14-ц
Провадження № 2/577/1312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.02.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, актовий запис № 49. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки у них не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та суперечності при вирішенні різних питань сумісного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Три роки проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно сімейні стосунки не склалися, згоден, щоб син залишився проживати з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, актовий запис № 49 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачці
ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова, актовий запис № 49, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Буток Т. А.
пр. № 2/759/4375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування доказів подане в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман моторз" про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити формулювання підстав звільнення позивача згідно п. 4 ст. 40
КЗпП на п. 3 ст. 38 КЗпП та зобов'язати ТОВ
"Джерман моторз" виплатити йому середній заробіток за роботу на підприємстві із 15.01.2014 по день фактичного розрахунку, компенсацію при звільненні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати від ТОВ "Джерман моторс" документи
(платіжні відомості про нарахування заробітної плати за період з 15.01.2014 по 05.06.2014 року, нарахування компенсацій, наказ № 80-к від 05.06.2014 року, та документи на підставі яких виданий Наказ про звільнення). Зробити запит в ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва про отримання копії розрахунку ТОВ
"Джерман моторз" сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за період з 15.01.2014 по 05.06.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман моторз" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-а) належним чином засвідчені копії документів, а саме: платіжних відомостей про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 15.01.2014 по 05.06.2014 року, нарахування компенсацій, наказу № 80-к від 05.06.2014 року, та документів на підставі яких виданий Наказ про звільнення.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (04107, м. Київ, вул.
Багговутівська, 26) інформацію про суми доходу, нарахованого (сплаченого) ТОВ
"Джерман моторз" на користь платника податку ОСОБА_1, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за період з 15.01.2014 по 05.06.2014.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді - Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Надра» у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль, марки
ВАЗ, модель 21112, рік випуску - 2007, заводський номер кузова НОМЕР_3, НОМЕР_4, сірого кольору, реєстраційний №
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_5, виданий 14.09.2000 р. Ковпаківським РВ СМУ
УМВС України в Сумській області, РНОКПП
НОМЕР_2), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6 від 26.10.2007 р. та передати автомобіль, марки ВАЗ, модель 21112, рік випуску - 2007, заводський номер кузова
НОМЕР_3, НОМЕР_4, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6 від 26.10.2007 р., ключі (брелок) в кількості 2 шт. від вищевказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 26.10.2007 р. на зберігання ПАТ КБ «Надра»
(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код СДРПОУ: 20025456). Забезпечити негайне виконаний ухвали.

Необхідність забезпечення позову, на думку представника позивача, полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, буде порушувати права позивача.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що зазначені заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач фактично вирішують на перед питання по суті спору, що не допускається; не зазначено обставини, за яких буде утруднене виконання рішення суду; не зазначено вартості автомобіля на який потрібно накласти арешт, а вартість зазначена в договорі «Автопакет» № 15/2007/441451/2/320 в розмірі 52000 грн. є не співмірною з ціною позову, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ
«Надра» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 577/4739/14-ц
Провадження № 6/577/316/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Громико О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-1339, виданого 24.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом, зобов'язаний сплатити на користь ПАТ "ПриватБанк" 82601,72 грн. боргу та згідно виконавчого ласта № 2-587/09, виданого 15.04.2009 року
Конотопським міськрайонним судом зобов'язаний сплатити накористь ОСОБА_2 104720 грн. боргу. Станом на 23.09.2014 року заборгвоаність по виконавчим документам в повному обсязі не сплачена, місце проживання ОСОБА_1 невідоме. Згідно з обліками адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ,
УДМС України боржник 16.10.2009 року знятий з реєстрації в м. Києві. В результаті вжитих заходів, місце знаходження
ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують ( а.с. 22).

Представник ПАТ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (п

еребування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа
Сумської області.

Доручити виконання Конотопському
МВ УМВС України в Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Виконавчі провадження №80/14 та
№81/14 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 6/200/4800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасова О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_2 У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік