АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2816/2014 Головуючий
в І інстанції: Майдан С.І.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15 серпня
2014 року у справі за її скаргою до
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у Херсонській області на дії та
рішення державних виконавців,
заінтересована особа - ПАТ «Дельта
Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду із
вказаною вище скаргою, посилаючись на
те, що за виконавчим листом, виданим
Комсомольським районним судом м.
Херсона від 24.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 341685, 92 грн. державним виконавцем
Кромпом О.П. 26.09.2011 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження і арешт майна боржника.
Зазначена постанова не підписана і її
копія ОСОБА_6 у передбаченому законом
порядку не направлена. Вважає ці дії
державного виконавця неправомірними і
просить скасувати постанову від 26.09.2011
року.

У подальшому боржника взагалі не було
проінформовано про хід виконавчого
провадження. Такі дії ВДВС позбавили
боржника можливості добровільно
виконати рішення суду.

17.12.2012 року постановою державного
виконавця Шандер К.І. було повторно
накладено арешт на майно боржника.
Державним виконавцем Кромпом О.П. на
його запит було отримано інформацію з
УДАІ УМВС та БТІ про те, що за ОСОБА_6
рахується 10 одиниць автотранспорту на
суму понад 1500000 грн. та 3 об'єкти
нерухомості на суму понад 700000 грн.
Арешт було накладено на все майно, що
значно перевищує суму боргу. До того ж,
боржника не було повідомлено про
накладення арешту, чим позбавлено його
права запропонувати для реалізації
конкретне майно.

Представник скаржника просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця Коршуна Д.В. з заміни сторони
виконавчого провадженнята з
оголошення розшуку майна боржника, дії
державного виконавця Дмитровської А.П.
з призначення експерта по оцінці майна.
Також просить скасувати винесені ними
постанови, оскільки вони не мотивовані,
в матеріалах виконавчого провадження
вони відсутні, державним виконавцем та
начальником ВДВС вони не підписані, а
ознайомитись з ними можна тільки в
електронному вигляді.

Усунення боржника від участі у
виконавчому провадженні привело до
відчуження належного боржникові майна
- овочевого магазину.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати і постановити нову, якою
задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
24.12.2010 року Комсомольським районним
судом м. Херсона видано виконавчий лист
№ 2-4998 про стягнення з ОСОБА_6 на користь
АТ «Укрсиббанк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 341685,92 грн.

22.09.2011 року на адресу ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона
надійшла заява представника стягувача
про прийняття виконавчого документу до
виконання, відкриття виконавчого
провадження та одночасне накладення
арешту на майно боржника.

Державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кромпом О.П. за зазначеним виконавчим
листом винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на
користь АТ «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 341685,92 грн. На постанові, яка
знаходиться у виконавчому проваджені,
підпис державного виконавця відсутній.

03.10.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні отримано довідку від МРЕВ
ДАІ про наявність п'яти транспортних
засобів, зареєстрованих за ОСОБА_6

09.11.2011 року надійшла довідка ХДБТІ про
наявність трьох об'єктів нерухомого
майна зареєстрованого за ОСОБА_6 : ?
частки кв. АДРЕСА_2; 1/3 частки кв.АДРЕСА_1
та цілої частки будівлі овочевого
магазину в смт. Наддніпрянське м.
Херсона.

17.02.2012 року постановою державного
виконавця Шандер К.І. накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_6 та оголошено заборону на його
відчуження. Направлення боржнику копії
зазначеної постанови підтверджується
супровідним листом і журналом
реєстрації кореспонденції.

31.05.2013 року державним виконавцем Коршун
Д.В. винесено постанову про розшук
майна боржника - транспортних засобів.

Постановою державного виконавця
Коршун Д.В. від 27.05.2013 року на підставі
ухвали суду від 19.03.2013 року замінено
сторону виконавчого провадження АТ
«Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», про
що маються відомості в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень.

Постановою державного виконавця
Дмитровської А.П. від 07.08.2013 року
призначено ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» суб'єктом оціночної діяльності
у виконавчому провадженні за
виконавчим листом №2-4998. 02.09.2013 року за
вх. №6486/06-27 на адресу відділу надійшов
звіт ТОВ «ВЕГА» про незалежну оцінку
об'єкта нерухомого майна - магазину,
розташованого за адресою: Херсонська
область, Білозерський район, смт.
Наддніпрянське, вартість становить 167
400 грн. Постанова від 07.08.2013 року є в
матеріалах виконавчого провадження,
вона підписана державним виконавцем та
в ній міститься попередження експерта,
суб'єкта оціночної діяльності про
кримінальну відповідальність за
відмову або ухилення від дачі висновку,
за дачу завідомо неправдивого
висновку.

03.09.2013 року державним виконавцем
направлено копію звіту щодо визначення
вартості описаного майна - магазину
розташованого за адресою: Херсонська
область, смт. Наддніпрянське, який
належить ОСОБА_6, що підтверджується
квитанцією про направлення листа з
повідомленням, роз'яснено право на його
оскарження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані постанови винесені
державними виконавцями з дотриманням
вимог закону, боржнику надсилались їх
копії. Суд вважав, що не підписання
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
також відсутність в матеріалах
виконавчого провадження постанов про
розшук майна боржника та про заміну
сторони виконавчого провадження не є
підставою для їх скасування.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок районного суду відповідає
встановленим при розгляді справи
обставинам.

Вимога скаржника про скасування
винесених у виконавчому провадженні
постанов через їх не підписання
державним виконавцем або через
відсутність їх у паперовому вигляді,
при наявності їх у Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень, не
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не ґрунтуються на вимогах закону та
не підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд першої інстанції
послався на те, що боржник повідомлений
про одночасне відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно в установленому законом порядку.

З таким висновком колегія суддів
погодитись не може.

Статтею 31 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
04.06.2011 року, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин передбачено, що
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Як встановив суд першої інстанції, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутнє повідомлення про вручення
ОСОБА_6 постанови про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на майно від 26.09.2011 року.

Правильно встановивши зазначену
обставину, суд першої інстанції
прийшов до хибного висновку про те, що
дії державного виконавця відповідають
вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що внаслідок
неповідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження з одночасним
накладенням арешту на майно порушено
його право на добровільне виконання
судового рішення, інформованість про
хід виконавчого провадження. З огляду
на це, ухвала суду в цій частині
підлягає скасуванню з постановленням
нової, про задоволення зазначених
вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 15 серпня 2014 року в
частині відмови у визнанні
неправомірними дій державного
виконавця щодо неповідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження скасувати і ухвалити нову.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ
Кромпа О.П., що полягали у порушенні
прав боржника ОСОБА_6 на своєчасне і
повне інформування його про хід
виконавчого провадження, а саме: у
ненаправленні боржнику копії
постанови від 26.09.2011 року про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно боржника.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: