АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6958/14
Справа № 643/730/14ц
Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія : про стягнення
заборгованості Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Московського
районного суду від 10 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення на їх
користь 1218223,38 грн. суми заборгованості
за його кредитним договором № ML 700/482/2006
від 1 грудня 2006 року з ПАТ «ОТП Банк».

На обґрунтування позовних вимог ТОВ
ОТП «Факторинг Україна» посилався на
те, що на підставах договору
купівлі-продажу кредитного портфелю,
укладеного 25 червня 2011 року
товариством з ПАТ «ОТП Банк» позивач
набув право вимоги до ОСОБА_3 про
стягнення у зв'язку з невиконанням
боржником зобов'язань, заборгованості
станом на 14 листопада 2013 року по
кредиту у розмірі 78332,17 доларів США,
еквівалентних 626109,03 грн., по відсотках -
26299,23 доларів США, що еквівалентно 210209,74
грн. та 381904,61 грн. нарахованої пені.

Заочним рішенням Московського
районного суду м.Харкова від 10 лютого
2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 задоволено у
повному обсязі.

Ухвалою цього суду від 5 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення районного суду скасувати,у
позові відмовити за недоведеності
заявлених вимог та неповноту
з'ясування дійсних розмірів
заборгованості, посилаючись на
ухвалення рішення суду з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення районного суду
залишити без змін, виходячи з
наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу , які не підлягають
доказуванню.

Суд розглядає цивільні справи за
нормою ч.1 ст.11 ЦПК України в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено та не оспорюється факт
отримання ОСОБА_3 кредиту у ПАТ «ОТП
Банк» за кредитним договором
№CNL-700/482/2006 від 1 грудня 2006 року на 10
років, у розмірі 100000 доларів США на
споживчі цілі, з оплатою за
користування 13,99% річних та погашенням
заборгованості основної суми кредиту
щомісячно у розмірі 833,34 доларів США та
у визначених графіком платежів
розмірах выдсотків та щорічним
платежем на користь третіх осіб,
пов'язаних із страхуванням.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на
підставах нотаріально посвідченого
договору про відступлення права вимоги
від 18 березня 2011 року за договором
купівлі-продажу кредитного портфелю з
ПАТ «ОТП Банк» набуло сукупність прав,
що належать банку, в тому числі права
вимоги до ОСОБА_3 за кредитним та
іпотечним договорами від 1 грудня 2006
року.

Позивач, з посиланням на порушення
боржником прийнятих зобов'язань за
кредитним договором відповідно до
положень його п.1.9 зазначив, що станом
на 14 листопада 2013 року ОСОБА_3 має
заборгованість по кредиту у розмірі
78332, 17 доларів США, еквівалентних за
курсом НБУ 626109,03 грн., по відсотках за
користування кредитом 26299,23 доларів США
еквівалентних 2102209,74 грн. та
нарахованої пені за прострочення
погашення заборгованості по графіку у
розмірі 381904,61 грн., вимагав в порядку
дострокового виконання боргових
зобов'язань стягнення вказаних сум.

За таких обставин задовольняючи
позовні вимоги у повному обсязі у
відповідності до умов кредитного
договору , договору купівлі-продажу
кредитного портфелю та положень норм
ст..ст.526, 612, 625 ч.1 , 1054 ч.1 ЦК України суд
дійшов правильного висновку про
підставність та обґрунтованість
заявленого до ОСОБА_3 позову у зв'язку з
порушення прийнятих зобов'язань щодо
погашення заборгованості по кредиту,
відсотках та нарахованої суми пені за
нормами &2 глави 49 цього Кодексу та п.4
кредитного договору про
відповідальність позичальника.

Доводи апеляційної скарги про
стягнення суми пені поза межами
річного строку позовної давності,
видачу кредиту у доларах США в
порушення законів про банки та
банківську діяльність та про захист
прав споживачів, колегія відхиляє за їх
безпідставністю, враховуючи, що банком
кредит в іноземній валюті видано у
відповідності з наданого НБУ
банківської ліцензії від 8 листопада 2006
року та додатками до цієї ліцензії, а
пеня у сумі 381904,61 грн. нарахована
підставно і обґрунтовано в межах суми
загальної заборгованості по кредиту і
відсотків. Будь-які підстави до її
зменшення за нормою ч.3 ст.551 ЦК України
у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Заочне рішення Московського районного
суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді