overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4707/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ).
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 21.11.2012 року по 21.07.2014 року в розмірі 4289
(чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 03 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 03 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа №377/1063/14-ц

Провадження №2/377/397/14

17 жовтня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИЛА:

2 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

3 жовтня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 16 жовтня 2014 року, відповідачка зареєстрована в м.
Славутичі за адресою, вказаною в позовній заяві.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 5 жовтня 2014 року була залишена без руху, в установлений строк недоліки позивачем усунені.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 4 листопада 2014 року о 10 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа №568/1248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

13 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Радивилівського районного суду від 14.03.2012 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 11.11.2011 року і до їх повноліття.

В зв'язку з переїздом відповідача на постійне місце проживання до
Автономної Республіки Крим нею було надіслано виконавчий лист №1714/257/12 від 14.03.2012 року до Бахчисарайського відділу судових виконань.

Згідно листа відділу судових виконань Бахчисарайського району від 01.09.2014 року встановлено, що виконавчого листа на виконанні не має.

Вважає, що під час пересилки оригінал виконавчого листа було втрачено і це позбавляє її можливості отримувати аліменти на неповнолітніх дітей. Просить видати їй дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 та представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1714/257/12 про стягнення аліментів на утримання дітей згідно рішення Радивилівського районного суду від 14.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути кошти за договором банківського вкладу.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» є м. Київ, вул. Солом'янська, 33 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що територіально знаходиться в Солом'янському районі м.
Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відділення № 19 публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», з яким було укладено договір строкового банківського вкладу є м. Київ, вул.
О.Гончара, 32-А відповідно до роздруківки з Інтернет-сайту ПАТ
«Міський комерційний банк», що знаходиться на території
Шевченківського району м. Києва.

Будь-яких доказів того, що позивачем укладався договір з філією відповідача за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 2-А, що територіально знаходиться на території Печерського району м. Києва, суду не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача чи місцезнаходженням його філії, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110, ст. 115, ст. 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 01 жовтня 2014 року отримав відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві про те, що
ОСОБА_1 змінила прізвище на «Мезько», з 14.10.2010р. знята з реєстраційного обліку у м. Києві для подальшої реєстрації місця проживання у м. Черкаси.

Відповідно до інформації, яка надійшла з адресно-довідкової служби УДМС у
Черкаській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться поза межами Дніпровського району міста
Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 22873166 від 19.03.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач : УДК в у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу:
Судовий збір за позовом до громадянки
ОСОБА_1 НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 16.10.2014 відповідач категорично заперечила проти розірвання шлюбу, заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяці, посилаючись на бажання та можливість зберегти сім'ю.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі 20 років, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю тримісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 , ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення, - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 16 січня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош
пр. № 6/759/610/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Федоренко А.М. про примусове проникнення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто кошти 44 929грн. 02 коп. матеріальної шкоди у зв'язку із
ДТП; 900 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження і 450 грн. судового збору, а всього: 46 279 грн. 02 коп.

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Федоренко А.М. по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартир АДРЕСА_1 у м. Києві, посилаючись на те, що при виходах державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису та арешту майна, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідні акти від 11.08.2014 р. та 20.08.2014 р., а тому просить подання задовольнити.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про залишення без задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи, за поданням державного виконавця.

Старшим державним виконавцем не надано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також належних доказів про те, що боржник був повідомлений про її відкриття.

Відповідно не надано доказів про те, що виконавець вживав належних заходів щодо виконання виконавчого провадження, а також з матеріалів подання не вбачається, що боржнику -
ОСОБА_2 надавався строк для добровільної сплати боргу за судовим рішенням.

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Федоренко А.М про примусове проникнення до квартир на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 р. за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/807/14-ц
Провадження № 2-з/240/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Разом з поданням зазначеної позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 87 500 грн., що належать ТОВ "Лізингова компанія
"Еталон", та знаходиться в м. Києві по вул. Кутузова 18/7, офіс 506, аргументуючи необхідність саме такого способу забезпечення позову тим, що відповідач може розпорядитися коштами, у зв"зку з чим існує ймовірність утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити заходів забезпечення позову.

Скориставшись таким правом, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник вважає, що майно, у тому числі й грошові кошти, яке є у відповідача, на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, а тому в подальшому відповідач по справі може ухилитися від виконання рішення суду щодо стягнення грошових сум, які є для нього значними, в зв'язку з чим просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти.

На підставі зазначеного вище, керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 87 500 (вісім сім тисяч п"ятсот) гривень , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон", та знаходиться за адресою: м.
Київ-133, вул. Кутузова 18/7, офіс 506, рахунок 2140 в ПАТ "ПриватБанк", МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи - 38865527.

Ухвала в частині накладення арешту на грошові кошти підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС
Олександрівського РУЮ для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков