Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2021/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Гайсюк О.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова
С.Є., Потапенка В.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
"Аграрний науково-дослідний інститут
"Анді" на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 14 травня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Дослідного
господарства "Анді" про розірвання
договору оренди землі.

Позивач зазначила, що 4 грудня 2000 року
вона передала відповідачу за договором
оренди належну їй земельну ділянку
площею 11,12 га на території Мар
?янівської сільської ради на 15 років.

За умовами договору передбачена
орендна плата у розмірі не менше 1%
кадастрової вартості землі та не менше
1т. зерна, яку орендар сплачує не
пізніше 31 грудня поточного року.

Не дивлячись на те, що вона з вимогою
про зміну орендної плати не
зверталася, відповідач збільшив розмір
орендної плати відповідно до діючого
законодавства.

Але відповідач не виплатив їй орендної
плати за 2012 рік та 2013 рік.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила
розірвати цей договір оренди.

Ухвалою Маловисківського районного
суду від 16.04.2014р. до участі у справі
залучено в якості співвідповідача ТОВ
"Аграрний науково-дослідний інститут
"Анді".

Рішенням Маловисківського районного
суду від 14.05.2014 р. в задоволенні позову
до Дослідного господарства відмовлено.

Позов до ТОВ "Аграрний
науково-дослідний інститут "Анді"
задоволено. Договір оренди від 4 грудня
2000 р. розірвано.

В апеляційній скарзі ТОВ "Анді" просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на недоведеність обставин
на які посилалася позивач.

У судове засідання сторони не з?
явилися, хоча належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що позивач
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки
НОМЕР_1 площею11,12 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Мар ?янівської
сільської ради (а.с.9).

За договором оренди від 4 грудня 2000 року
ОСОБА_2 цю земельну ділянку передала в
оренду Дослідному господарству "Анді"
на 15 років (а.с.10).

Оскільки зазначене дослідне
господарство не є юридичною особою, то
суд правильно залучив до участі у
справі ТОВ "Анді", яке є належним
відповідачем (а.с.22-24, 28).

Задовольняючи вимоги позивача про
розірвання договору оренди, суд
виходив з того, що відповідач своєчасно
не виплатив ОСОБА_2 орендну плату за 2012
та 2013 роки.

Але цей висновок ґрунтується на
неповному з? ясуванні обставин справи,
з посиланням лише на покази свідків.

Залучивши до участі у справі належного
відповідача, суд в порушення вимог ч.4
ст.10 ЦПК не сприяв здійсненню прав
відповідачем.

Зокрема, суд ухвалив про участь у
судовому засіданні представника
відповідача в режимі відеоконференції
під час трансляції з приміщення
Івано-Франківського міського суду на
14.05.2014р. о 10.00 (а.с. 28, 29, 31), але відомості
про те, що відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи відбувся не в режимі
відеоконференції, без присутності
представника відповідача в судовому
засіданні (а.с. 38).

Наведене свідчить про те, що відповідач
був позбавлений можливості прийняти
участь у судовому засіданні та надати
докази для спростування вимог
позивача.

Відповідно до договору (п.2.2) орендар
сплачує орендну плату не пізніше 31
грудня поточного року (а.с.10). Згідно
платіжних відомостей в 2012 році ОСОБА_2
отримувала орендну плату (а.с. 94-98).

Згідно ч.1 ст.141 Земельного Кодексу
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати
(два і більше разів).

Позивач в порушення вимог ст.60 ЦПК не
довела того, що відповідач
систематично не сплачував їй орендну
плату. У позовній заяві не наведені
суми, які відповідач повинен був
сплатити і які сплатив повністю або
частково за 2012-2013 роки. Надані
відповідачем докази позивачем не
спростовані.

Інших підстав для розірвання договору
суд не розглядав, оскільки вони не були
зазначені в позовній заяві і не
викладалися письмово в заяві
відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Аграрний
науково-дослідний інститут "Анді"
задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду від 14 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: