Справа № 642/6955/14ц
Провадження № 2/642/1599/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
дійсним, стягнення суми боргу, -
11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду, в якому просить
визнати дійсним договір позики,
укладений 18 лютого 2012 року в простій
письмовій формі між ним та ОСОБА_2, а
також просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь суму боргу у розмірі 6 350,00 грн.
та розмір 3 % річних відповідно до суми
заборгованості , що складає суму у
розмірі 82 грн. 98 коп., посилаючись на те,
що 18 лютого 2012 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 в усній формі було
укладено договір позики. Під час
укладення договору позики між ним та
відповідачем було погоджено всі
істотні умови, що є обов'язковими для
такого роду договорів. Всі ці умови
були повністю виконані позивачем 18
лютого 2012 року. Так, позивач в повному
обсязі виконав прийняті на себе
зобов'язання та передав відповідачу
грошову суму у розмірі 12 000,00 грн. В свою
чергу, відповідач прийняв від позивача
грошові кошти та видав йому написану
ним особисто розписку, в якій додатково
було зафіксовано всі необхідні умови
цього договору. Однак у встановлений
договором позики строк, а саме до кінця
вересня 2012 року, відповідач суму позики
не повернув, а лише частково сплатив
заборгованість у розмірі 5650,00 грн.
Таким чином, залишок заборгованості
відповідача складає 6 350,00 грн. В травні
2014 року позивачем на адресу
відповідача було направлено письмову
вимогу про погашення існуючої
заборгованості, яка не була отримана
відповідачем. Таким чином, відповідач
зобов'язаний повернути позивачу не
тільки суму позики, але й відшкодувати
збитки, заподіяні неналежним
виконанням грошових зобов'язань з боку
відповідача, а саме 3 % річних, що
складає суму у розмірі 82 грн.98 коп.
В судове засідання позивач та його
представник з'явились, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, надали
пояснення аналогічні доводам позовної
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно
належним чином, про причину неявки суд
Зі згоди позивача, а також його
представника суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
18 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_2 взяв у
ОСОБА_1 у борг грошову суму у розмірі 12
000,00 грн. 00 коп., зобов'язавшись
повернути її до кінця вересня 2012 року,
про що свідчить особисто написана
ОСОБА_2 розписка, в якій додатково було
зафіксовано всі необхідні умови цього
Згідно розрахунку порядку нарахування
3% річних на суму заборгованості від 06
серпня 2014 року, заборгованість за
нарахування 3% річних складає 82,98 коп.
Як вбачається з вимоги від 05 травня 2014
року ОСОБА_1 запропонував у письмовій
формі повернути надану позику ОСОБА_2
протягом семи днів з моменту отримання
Статтею ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно умовам договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Згідно вимог ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається в письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладання
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
Згідно положень ст. 205 Цивільного
кодексу України правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма,вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
Згідно положень ст. 218 ЦК України якщо
правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми,укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику - грошові кошти у
строк та в порядку, що встановлений
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач у повному обсязі
виконав свої зобов'язання та своєчасно
передав відповідачу грошову суму у
розмірі 12 000,00 грн. 00 коп., що
підтверджується розпискою від 18.02.2012
року, а відповідач в порушення норм
закону та договору не виконав своїх
зобов'язань, до теперішнього часу борг
у сумі 12,000,00 грн. 00 коп. у повному обсязі
не повернув, лише частково сплативши
заборгованість у розмірі 5650,00 грн., суд
вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі
Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 224-225 ЦПК України,
ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики дійсним,
стягнення суми боргу - задовольнити.
Визнати дійсним договір позики,
укладений 18 лютого 2012 року в простій
письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 6350, 00 (шість тисяч
триста п'ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
розмір 3 % річних відповідно до суми
заборгованості у розмірі 82 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку в апеляційний
суд Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний термін із дня
проголошення рішення апеляційної
скарги з подачею її копії в апеляційну
інстанцію, або у разі ухвалення рішення
за відсутності осіб, що приймають
участь у справі, протягом 10 днів з
моменту його отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова