АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі
головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Охневської Т.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 14 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Міська
страхова компанія» про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача ПрАТ «Міська страхова
компанія» про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини ОСОБА_3, цивільно -
правова відповідальність якого
застрахована у відповідача.

Справа № 752/2742/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10235/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 липня 2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Міська
страхова компанія» про стягнення
страхового відшкодування передана на
розгляд Будьоннівського районного
суду м.Донецька.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що при постановленні
ухвали судом порушені норми
процесуального права, а саме не
враховано вимоги ч.6 ст.110 ЦПК України.

В судове засідання представник ПрАТ
«Міська страхова компанія» не
з»явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з
того, що позови до юридичних осіб мають
розглядатися за їхнім
місцезнаходженням, яким є м.Донецьк,
вул..Червоножовтнева, 111, що
територіально не відноситься до
Голосіївського районного суду м.Києва.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Як убачається з позовної заяви та
матеріалів доданих до неї,
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої майну позивача
заподіяно шкоди мала місце по
проспекту Науки, 8 в м.Києві. Винним у
скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПрАТ «Міська
страхова компанія», про що зазначає
позивач.

Отже, предметом розгляду цієї справи є
шкода, заподіяна майну позивача.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦК України позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред»являтися також за місцем
завдання шкоди.

Отже, в даному випадку законом
передбачена альтернативна
підсудність, право вибору якої
відводиться лише позивачу.

За таких обставин та враховуючи
заперечення позивача проти передачі
справи до суду за місцем знаходження
відповідача, суд першої інстанції
безпідставно постановив ухвалу про
направлення справи до Будьонівського
районного суду м.Донецька.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скаргі позивача
підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції дл продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 липня 2014 року - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: