Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2584/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Гайсюка О.В., Белінської І.М.
секретар - Кечкін
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 11 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі - продажу
житлового будинку дійсним та визнання
права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі - продажу житлового
будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 , укладеного між ним та ОСОБА_4 1
липня 2013 року дійсним та визнання права
власності на нього.

Рішенням
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 11 серпня
2014 року у задоволенні позову -
відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 11 серпня
2014 року та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції
встановлено , що власником
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.
1 липня 2013 року
складена розписка , за змістом якої
ОСОБА_4 продав житловий будинок по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за 30000 грн., гроші
отримав повністю, дозволяю вселятися в
будинок , зобов'язуюсь оформити договір
купівлі-продажу в нотаріуса.

20 липня 2013 року ОСОБА_4 помер.
З
врахуванням встановлених обставин
справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст. ст. 203,207,208,334, 657 ЦК
України дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, а апеляційну скаргу
вважає необгрунтованою виходячи з
наступного.
Як вбачається з матеріалів справи
спірний житловий будинок належав
померлому ОСОБА_4 на праві власності і
це майно відповідно до ст. 181 ЦК
України є нерухомим.

Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки ,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває у податковій заставі.( в
редакції станом на 01.07.2013 року)

Частиною 3 ст. 640 ЦК
України( в редакції на 01.07.2013р. )
встановлено, що договір , який підлягає
нотаріальному посвідченню , є
укладеним з дня такого посвідчення.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої
інстанції зазначив, що письмова форма
договору недотримана, її взагалі немає,
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна
відсутнє, як і сам текст договору.
Такий висновок
суду першої інстанції є правильним та
відповідає вимогам ЦК України .

Виходячи із
змісту вищезазначених норм
матеріального права договір
купівлі-продажу спірного будинку між
померлим ОСОБА_4 та позивачем є
неукладеним і не створює прав та
обов'язків для сторін, а тому не може
бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.
Оскільки судом встановлено,
що правочин не укладено, правові
підстави для визнання права власності
на спірне нерухоме майно за позивачем -
відсутні. Інші доводи
апеляційної скарги є також
необгрунтованими.
Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи , а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1
ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 11
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :