Справа № 761/8978/14-ц
Провадження №2/761/3600/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 березня 2014
року звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 (далі - Третя особа № 1) та
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві (далі - Третя особа №
2), про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між
нею та Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» 29 липня 2008 року
був укладений Кредитний договір №
2619/0708/71-062. Зауважує, що для забезпечення
повернення кредитних коштів між тими ж
сторонами 29 липня 2008 року був укладений
договір іпотеки № 2619/0708/71-062-Z-1,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Крім того зауважує, що 22 листопада 2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за р. № 1918 було вчинено виконавчий
напис, за яким звернено стягнення на
вищезазначену квартиру. До того ж,
зазначає, що 17 лютого 2014 року вказаний
виконавчий напис був пред`явлений
Відповідачем до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
для виконання, а 20 лютого 2014 року
Відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 42166940. Вважає, що виконавчий напис
нотаріуса був вчинений з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки
при його вчиненні нотаріусом не було
перевірено безспірність
заборгованості. Просить суд ухвалити
судове рішення, яким визнати
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 22
листопада 2013 року за р. № 1918, таким, що
не підлягає виконанню.

У судовому засіданні Позивач позов
підтримала у повному обсязі та просила
позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача у судове
засідання, призначене на 22 липня 2014
року, не з'явився. Про місце, день і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Однак, у судовому засіданні,
котре відбулося 11 червня 2014 року, проти
позову заперечував. Стверджував, що
Відповідачем було надано нотаріусу всі
необхідні документи, які підтверджують
безспірну заборгованість Позивача
перед Відповідачем, а вчинення
виконавчого напису приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
здійснено відповідно до вимог
законодавства.

Третя особа № 1, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, у судове засідання не
з'явився. Надіслав на адресу суду
письмові заперечення, де зазначив, що
повністю заперечує проти позову,
оскільки вважає, що заявлений
Позивачем позов є безпідставним та
необґрунтованим, а вчинену нотаріальну
дію, зокрема, виконавчий напис, - такою,
що вчинена на законних підставах та у
суворій відповідності до норм чинного
законодавства. До того ж, просив суд
розглядати справу у його відсутність.

Представник Третьої особи № 2 у судове
засідання не з'явився. Про місце, день
та час судового розгляду повідомлений
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомив. Клопотання про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи у його відсутність, як і
заперечень на позов, до суду не
подавав.

Заслухавши думку Позивача, яка не
заперечувала щодо розгляду справи у
відсутність представника Відповідача,
а також Третіх осіб, суд вбачає
можливим розгляд справи у відсутність
сторони Відповідача та Третіх осіб, на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача,
представника Відповідача,
ознайомившись із запереченнями на
позов Третьої особи № 1, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року
між Позивачем та Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» було укладено
Кредитний договір № 2619/0708/71-062 (далі -
Кредитний договір), предметом якого є
надання кредитором позичальнику
грошових коштів у вигляді кредиту у
розмірі 180 000 доларів США на строк з 29
липня 2008 року по 29 липня 2038 року, зі
сплатою 11,9% процентів річних.

Згідно пункту 1.4. Кредитного договору,
кредитні кошти призначені для
здійснення позичальником розрахунків
по договору купівлі-продажу між
позичальником та ОСОБА_3 з метою
придбання квартири АДРЕСА_1.

Крім того, 28 листопада 2008 року за р. № 1492
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
посвідчено укладений між Позивачем та
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» Іпотечний договір №
2619/0708/71-062-Z-1, за умовами якого Позивач
передала в іпотеку належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
листопада 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк»,
яке виступало правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк», яке в свою чергу виступає
правонаступником Акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»,
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» укладено
Договір факторингу № 15, згідно умов
якого банк відступає фактору свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, у тому числі право грошової
вимоги щодо нарахованих та несплачених
боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов`язкових
платежів.

Разом з тим, 28 листопада 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» укладено
Договір факторингу, за змістом умов
якого клієнт відступає фактору свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, у тому числі право грошової
вимоги щодо нарахованих та несплачених
боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов`язкових
платежів.

Таким чином, внаслідок укладення
вказаних договорів факторингу
відбулася заміна кредитора, а саме
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора за Кредитним договором.

Судом також встановлено, що 22 листопада
2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий
напис за № 1918 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с.7).

Як вбачається із виконавчого напису,
сума заборгованості за кредитом станом
на 01 вересня 2013 року складала 1 391 002 грн.
19 коп (а.с. 6).

Згідно статті 87 Закону України «Про
нотаріат», для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до підпунктів 3.1., 3.2., 3.4., 3.5.,
3.6 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012
року, нотаріус вчиняє виконавчі
написи: якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Строки, протягом яких може бути вчинено
виконавчий напис, обчислюються з дня,
коли у стягувача виникло право
примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №
1172.

У разі вчинення виконавчого напису за
договором іпотеки нотаріус перевіряє
за даними Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно наявність чи
відсутність заставної, наявність чи
відсутність інших іпотекодержателів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1172 від 29 червня 1999 року «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» передбачено, що для
одержання виконавчого напису за
нотаріально посвідченими угодами, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди; б)
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 88 Закону України
«Про нотаріат», нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
від 20 лютого 2014 року, відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого напису нотаріуса № 1918,
виданого 22 листопада 2013 року про
звернення стягнення на належну
Позивачу квартиру АДРЕСА_1 та
задоволення вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» у розмірі заборгованості
на загальну суму 1 391 002 грн. 19 коп. за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеної вище квартири
(а.с. 8).

За змістом частини 1 статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність» від 16
липня 1999 року, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

За містом статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність», первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи,
єдиним документом, що підтверджував
наявність та розмір заборгованості
ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» за Кредитним договором та
який був наданий Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 для вчинення виконавчого
напису, став Розрахунок заборгованості
за кредитом у валюті договору станом на
01 вересня 2013 року.

За таких умов, виходячи із фактичних
обставин справи, встановлених судом,
суд вбачає підстави для визнання
виконавчого напису, вчиненого 22
листопада 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1918,
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки Відповідачем не було надано
нотаріусу первинних документів, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, а розрахунок
заборгованості, наданий нотаріусу як
підстава для вчинення виконавчого
напису, не є належним документом, що
підтверджує безспірність
заборгованості боржника перед
кредитором.

З урахуванням викладеного, суд
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України, із Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі
Закону України «Про нотаріат»,
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1172 від 29 червня 1999 року «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012
року, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88,
209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - з а д о в о л ь н и т и у
повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за номером № 1918 про звернення
стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (ідентифікаційний код
35326253) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати, пов'язані із розглядом справи,
у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :