ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

позивача ПП "Юс-Центр"
ЛЮБАРЕНКО О.С.

відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 06.06. 2011
року за позовом Приватного
підприємства "Юс-Центр" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення та
виселення за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_8, Приватне підприємство
"Юс-Центр" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди
і визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири , за ново
виявленими обставинами , суд-

ВСТАНОВИВ:

28.07. 2014 року через загальну
канцелярію за вхідним № 34410
представник заявника за довіреністю
ОСОБА_3, в інтересах відповідачки по
справі за первісним позовом,
позивачки за зустрічним позовом,
відповідачки за зустрічним позовом
ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою
про перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 06.06. 2011
року за позовом Приватного
підприємства "Юс-Центр" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення та
виселення за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_8, Приватне підприємство
"Юс-Центр" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди
і визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири , за ново
виявленими обставинами, посилаючись
на те, що 06.06. 2011 року рішенням
Дарницького районного суду м. Києва ,
залишено без змін Апеляційним судом
м. Києва від 22.03. 2012 року, залишено
без змін Вищим спеціалізованим судом
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10. 2012 року - в
задоволенні позову Приватного
підприємства "Юс-Центр" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення та
виселення відмовлено, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Приватне підприємство "Юс-Центр" про
визнання договору купівлі-продажу
зазначеної квартири недійсним,
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору оренди і визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири
задоволено частково:

- визнано недійсним договір оренди
даної квартири, укладений 20.04. 2010
року між Приватним підприємством
"Юс-Центр" та ОСОБА_2, в решті позову
відмовлено. Стягнено на користь
ОСОБА_5 з ОСОБА_2 та Приватного
підприємства «Юс-Центр» по 68 грн. 50
коп. з кожного.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 зазначених у
зустрічному позові до ОСОБА_5, ОСОБА_7,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Приватне підприємство
"Юс-Центр" про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
недійсним, суд, як на один з
головних доказів, посилався на
пояснення ОСОБА_7, згідно яких, « вона
30.04. 2010 року у нотаріуса ОСОБА_8,
підписала договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5»

« 30.04.2010 року ОСОБА_7, отримала від
ОСОБА_5 75 000 доларів США, які в той
день особисто передала ОСОБА_2 про що
останній їй видав розписку. Як
вбачається з представленої копії
розписки ( а.с.63) ОСОБА_9 за усним
розпорядженням своєї дружини ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_7 за продаж спірної
квартири 75 000 доларів США. Такі дії
ОСОБА_7 були повністю узгоджені та
схвалені ОСОБА_2»

За вироком Подільського районного
суду м. Києва від 24.12. 2013 року ОСОБА_9
був засуджений до позбавлення волі і
на протязі трьох з половиною років (
з 18.12. 2010 року по 20.06. 2014 року) за
об'єктивних причин ОСОБА_9 був
позбавлений можливості особисто
ознайомитися з матеріалами цивільної
справи та надати власні пояснення
щодо отримання грошових сум та
належності йому підпису на копії
розписки.

20.06. 2014 року зі звернення самого
ОСОБА_9, який нарешті після
звільнення отримав доступ до
матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2
стало відомо, що підпис на копії
розписки виконаний не ним і грошових
коштів у рахунок угоди
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
30.04. 2010 року ОСОБА_7 йому ніколи не
передавала, вважає, що оцінка
доказів, насамперед копії розписки
від 30.04. 2010 року у цивільній справі та
показів ОСОБА_7 зроблена без
урахування пояснень ОСОБА_9, які
ОСОБА_2 як заявнику стали відомі
тільки 20.06. 2014 року, призвела до
ухвалення хибного рішення суду, а
тому просить скасувати рішення суду
від 06.06. 2011 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами і призначити
справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
уповноважена за довіреністю від 20.12.
2013 року ( а.с. 140, т.2) підтримали заяву
та просили задовольнити з підстав
наведених у письмовій заяві.

Представник ПП «Юс-Центр » в особі
його директора Любаренко О.С. ( а.с.174,
т.2) заяву підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_6, який діє на
підставі довіреності ВТЕ № 312277 від
11.06. 2013 року ( т.2, а.с.174) заперечували
проти вимог викладених у заяві,
надавши свої письмові заперечення,
які надійшли через загальну
канцелярію за вх. № 37850 від 18.08. 2014
року ( т.2, а.с. 155-158), пояснивши суду, що
відповідачка та її представники
неодноразово заявляли у судах про те,
що коштів від продажу квартири ні
вона, ні її чоловік не отримували.
Однак жодних доказів на
підтвердження даного факту не
наводили. Посилання ОСОБА_2 у своїй
заяві на те, що її чоловік внаслідок
перебування у місцях позбавлення
волі не міг повідомити суду про «
недостовірність розписки» є
необґрунтованим, оскільки протягом
більш ніж чотирьох років з моменту
продажу квартири у позивачки
безумовно були численні можливості
для з'ясування у чоловіка необхідної
на її думку інформації, зокрема за
допомогою поштового, телефонного
зв'язку, через адвокатів, на особистих
побаченнях та таке інше , а тому
просили суд залишити заяву без
задоволення.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилася, надіслала
суду телеграму про неможливість бути
присутньою у судовому засіданні ( т.2,
а.с.153)

Заінтересовані особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилася, про день та
час повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, на підставі ст. 365 ч.1
ЦПК України, суд вважає, що неявка
вказаних осіб не є перешкодою для
розгляду заяви .

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідка ОСОБА_9, дослідивши
матеріали, які додані до заяви та
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи № 2-1357/11 ( 2 томи), суд вважає, що
заява є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України передбачений вичерпний
перелік ново виявлених обставин, при
наявності яких дозволяється
переглядати рішення суду за ново
виявленими обставинами. Такими
підставами є :

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, за відомо
неправдиві показання свідка, за відомо
неправильний висновок експерта, за
відомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення ;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду
ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03. 2012
року ново виявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватись фактичними даними

( доказами), які в установленому
порядку спростовують факти , що
були покладені в основу судового
рішення.

За результатами касаційного
перегляду вищезазначеної цивільної
справи, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своїй ухвалі від 30.10. 2012 року
( т.2, а.с.123-124) зазначила, що
«відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
суди виходили із того, що вона не
довела повідомлення нею представника
ОСОБА_7 про скасування довіреності,
яку вона видала останній».

Відповідно до ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва
від 22 березня 2012 року ( т.2, а.с. 88-89) «
доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не витребував у
ОСОБА_5 оригінал розписки про
отримання ОСОБА_7 коштів від продажу
квартири, висновків суду про
відсутність підстав для визнання
договору купівлі-продажу квартири не
спростовують».

Таким чином в основу судового
рішення щодо дійсності договору не
було покладено фактичні обставини
розрахунків між чоловіком продавця та
її довіреною особою. Суд лише вказав
на наявні у справі докази існування
таких розрахунків.

Позовні вимоги ОСОБА_2 також не
стосувались цих розрахунків, а
ґрунтувались виключно на «
недійсності» довіреності.

Посилання ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 уповноваженої за
довіреністю від 20.12. 2013 року ( а.с. 140,
т.2) на те, що ОСОБА_7 не уповноважена
була за довіреністю отримувати кошти
за продану квартиру спростовується
текстом самої довіреності ( т.1, а.с.8-9),
яка ретельно досліджувалась судами та
у якій зазначені усі необхідні
повноваження щодо купівлі- продажу
квартири.

Слід зазначити, що ухвалення
судом рішення без урахування
обставин, які суд не міг врахувати
через їх відсутність, не є недоліком
роботи суду, особливо з огляду
принципу диспозитивності,
встановлений ст. 11 ЦПК України,
відповідно до якого суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, і не може з власної
ініціативи здійснювати пошук та
збирати докази.

У той же час особи, які беруть
участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд, відповідно до
ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК
України.

Проте, якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він
не вчинив жодних дій для надання
його суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами, посилаючись на те, що
суд при ухваленні рішення не
врахував зазначену обставину, така
заява не підлягає задоволенню.

Посилання в судовому засіданні
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на
те, що її чоловік ОСОБА_9 внаслідок
перебування у місцях позбавлення
волі засудженого за вироком
Подільського районного суду м. Києва
за ст. 190 ч.4 КК України і не міг
повідомити суду про « недостовірність
розписки» є необґрунтованим,
оскільки як встановлено у судовому
засіданні з пояснень ОСОБА_9,
допитаного у якості свідка, та з
матеріалів цивільної справи, то
останній був заарештований 18 грудня
2010 року та звільнений від покарання
на підставі ст. 539 КПК України, ст. 2
Закону України « Про застосування
амністії в Україні», Закону України «
Про амністію у 2014 році» , звільнений
від відбування покарання з
нереабілітуючих обставин 20.06. 2014 року,
що підтверджується довідкою про
звільнення Серія КИВ № 09699 Частина «Б»
( т.2, а.с.131).

Проте, розписка від імені
ОСОБА_9, на яку посилається заявник
ОСОБА_2, датована 30.04. 2010 року ( т.1,
а.с.63), разом з тим позовні вимоги
Приватного підприємства "Юс-Центр" до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення та
виселення надійшли у провадження
суду через загальну канцелярію за
вх. № 29444 від 28.07. 2010 року ( т.1, а.с. 3-4),
тоді як зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Приватне підприємство "Юс-Центр" про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним у провадження суду
надійшов за вх. № 43606 від 09.11. 2010 року (
т.1, а.с. 32-35) і ні в жодному із позовів
ОСОБА_2 не був залучений в якості
сторони, чи то відповідача, чи то
третьої особи до участі у справі
ОСОБА_9 де на той час з 24.07. 2008 року по
18.05. 2012 року перебувала з останнім у
зареєстрованому шлюбі, згідно
відмітки у паспорті громадянина
України на а.с. 10 ( сімейний стан).

Посилання в судовому засіданні
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3про
те, що ОСОБА_9 на протязі трьох з
половиною років був позбавлений
можливості особисто ознайомитися з
матеріалами цивільної справи та
надати власні пояснення щодо
отримання грошових сум та належності
йому підпису на копії розписки і
тільки 20.06. 2014 року зі звернення
самого ОСОБА_9, який нарешті після
звільнення отримав доступ до
матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2
стало відомо, що підпис на копії
розписки виконаний не ним і грошових
коштів у рахунок угоди
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
30.04. 2010 року ОСОБА_7 йому ніколи не
передавала, судом не можуть бути
взяті до уваги.

Відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03. 2012
року, неподання стороною або особою,
яка бере участь у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті
доказів не є підставами для перегляду
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами

Оскільки ОСОБА_9 не мав і не має
у даній справі будь-якого правового
статусу він особисто не зобов'язаний
був і не міг надавати суду будь-які
докази. Не міг він також отримати
доступ до матеріалів цивільної
справи після звільнення з місць
позбавлення волі, з якими він
ознайомився та отримав офіційну
відповідь від 28.07. 2014 року ( т.2, а.с.
125-133) як зазначив у своїх поясненнях
допитаного у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9, оскільки права,
передбачені ст. 27 ЦПК України
стосуються виключно осіб, які беруть
участь у справі.

Отже, якщо дійсно ОСОБА_9,
чоловік позивачки ОСОБА_2 не отримував
гроші від ОСОБА_7, то даний факт не
можна вважати ново виявленою
обставиною, а вказані обставини
повинні розглядатися в іншому
правовому колі.

Разом з тим, суд приходить до
висновку, про те, що заявником не
надано жодних належних істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи та
допустимих доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а сама по собі заява про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами зводилась до
обґрунтувань незаконності ухвалення
хибного рішення суду.

Аналізуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 , 366 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 06.06. 2011 року за позовом
Приватного підприємства "Юс-Центр" до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення та
виселення за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_8, Приватне підприємство
"Юс-Центр" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди
і визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири , за ново
виявленими обставинами, залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10
жовтня 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК