№ 201/7908/13-ц
провадження 2/201/2342/2013
Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровська міська рада про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна, позовні вимоги
уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 жовтня 2013 року
позовну заяву задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2014 року справу було повернуто до суду
для вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час слухання
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суду не повідомили. Суд
вважає можливим розглядати справу без
вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали цивільної
справи та оцінивши надані і добуті
докази суд вважає можливим ухвалити
додаткове рішення щодо вирішення
питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що
позовна заява мала майновий характер
та з урахуванням зазначеного позивачем
при поданні позовної заяви було
сплачено судовий збір за вимоги
майнового характеру у розмірі 3 441
гривень (а. с. 2).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 жовтня 2013 року
позовну заяву задоволено, а саме:
визнано за ОСОБА_1 право власності на
нежитлове приміщення № 4 (загальною
площею 610.4 кв. м., з яких: корисна площа -
596.4 кв. м., основна площа - 491.0 кв. м.,
допоміжна площа - 105.4 кв. м., площа літніх
приміщень - 14.0 кв. м.) в будівлі
торгівельно-виставкового центру літ.
А-4, в тому числі літ. А1- 4 (поз. 1-13, 1) -
прибудова до будівлі
торгівельно-виставкового центру
загальною площею 283.7 кв. м., літ. А5- 1 (поз.
14-19) - надбудова до будівлі
торгівельно-виставкового центру
загальною площею 326.7 кв. м., а також літ.
а3, а4 - ганки, розташовані за адресою -
АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості
ОСОБА_2 за договором підряду від 24
грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, тобто з урахуванням вище
викладеного та зазначеного судові
витрати на користь позивача слід
стягнути з відповідача, таким чином, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути
сплачений останньою судовий збір у
розмірі 3 441 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 3 441 гривень.

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -