Справа №475/843/13-ц 19.06.2014 19.06.2014 19.06.2014
Провадження № 22ц/784/1807/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Колосовського С.Ю.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2

його представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
на рішення Доманівського районного
суду Миколаївської області від 16
травня 2014 року за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(надалі - ТОВ Торговий дім»ДТЗ»), ОСОБА_6
про розірвання договору
купівлі-продажу товару, стягнення
сплачених за товар коштів, упущеної
вигоди, моральної шкоди та неустойки за
невиконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, який уточнив в
подальшому, до ТОВ «Торговий дім»ДТЗ»
та ОСОБА_6 про розірвання договору
купівлі-продажу товару, стягнення
сплачених за товар коштів, упущеної
вигоди, моральної шкоди та неустойки за
невиконання зобов'язань на підставі
положень Закону України «Про захист
прав споживачів».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 29 березня 2013 року відповідно до
договору купівлі-продажу № 00165/290313/1 він
придбав у ТОВ «Торговий дім»ДТЗ» через
повіреного цього товариства ОСОБА_6,
трактор марки ДТЗ 504, двигун Q 120571354G,
вартістю 110400 грн. Через кілька днів
після придбання трактору він виявив
недоліки товару, зокрема не працював
гідронавісний механізм та генератор
двигуна. Ці недоліки робили неможливим
експлуатацію трактору за призначенням.

Ним було вжито заходів щодо
повідомлення відповідачів про
виявлені недоліки товару. ОСОБА_6 після
його звернень приїздив та оглядав
трактор, пообіцявши його
відремонтувати.

Проте, намагався здійснити ремонт без
його присутності у нього вдома за
допомогою невідомих йому осіб, однак
члени його родини, що знаходилися на
той час вдома відмовили у допуску до
трактору.

Внаслідок таких дій відповідачів йому
завдані збитки, передбачені п. 2. ч.2
ст. 22 ЦК України, у вигляді упущеної
вигоди, яку він міг би отримати
внаслідок використання трактору на
польових роботах, а також завдана
моральна шкода, що визначена ст. 23 ЦК
України.

Крім того, на його думку, з ТОВ
«Торговий дім»ДТЗ» на підставі п. 3
ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» за затримку усунення
недоліків товару підлягає сплаті
неустойка та згідно з п. 5 ст. 10 цього ж
закону за прострочення виконання
зобов'язання за договором підлягає
стягненню пеня.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2
просив суд розірвати договір
купівлі-продажу трактору від 29 березня
2013 року, укладений між сторонами,
стягнути з ТОВ «Торговий дім «ДТЗ»
сплачені за придбаний товар кошти у
розмірі 110400 грн., збитки на суму 62 000
грн., моральну шкоду - 62 000 грн.,
неустойку за затримку усунення
недоліків товару - 400752 грн. та пеню за
прострочення виконання зобов'язання за
договором купівлі-продажу - 1 314 864 грн.

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 16
травня 2014 року позов задоволено
частково. Розірвано договір
купівлі-продажу № 00166/290313/1 від 29
березня 2013року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» в
особі повіреного ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
трактора ДТЗ -504, шасі НОМЕР_2. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
на користь ОСОБА_2 сплачену за товар
грошову суму в розмірі 104800 грн., також
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
10 000 грн. В задоволенні позовних
вимог щодо стягнення збитків,
неустойки та пені відмовлено. Між
сторонами розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити вимоги
позову в повному обсязі, посилаючись
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» просило скасувати рішення суду
та закрити провадження по справі,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у місцевому суді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом за договором
доручення від 5 червня 2012 року ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» довірило
повіреному фізичній особі-підприємцю (
надалі - ФОП) ОСОБА_6 обов'язок прийому,
зберігання, виставки, а також пошуку
покупців та підписання договору
купівлі-продажу фототехніки та
сільськогосподарської техніки від
імені та за рахунок ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» (а.с. 26).

29 березня 2013 року між ТОВ « Торговим дім
«ДТЗ» в особі повіреного ФОП ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу № 00166/290313/1, за умовами
якого продавець зобов'язався передати
у власність, а покупець оплатити та
прийняти трактор ДТЗ 504, шасі НОМЕР_2
(а.с. 4-5).

Відповідно до п. 5.1 виробник гарантує
безвідмовну роботу товару протягом 1
року, протягом якого він зобов'язується
безкоштовно усунути виявлені дефекти й
несправності, якщо такі виникли з вини
виробника.

Пунктом 5.3 даного договору передбачено,
що гарантійний строк обчислюється з
моменту передачі товару покупцеві.

На виконання умов цього договору
ОСОБА_2 за видатковою накладною від 29
березня 2013 року передав ФОП ОСОБА_6
оплату за товар у розмірі 110 400 грн. (а.с.
6).

Згідно із п.п. 4.3 вказаного договору
доручення та специфікацією, що є
додатком до нього ФОП ОСОБА_6 одержує
винагороду в розмірі різниці між сумою,
отриманою від покупця і вартістю
товару, зазначеного в п. 1 цього
додатку.

Пунктом першим специфікації
передбачена вартість трактору ДТЗ 504 у
розмірі 104800 грн.

За платіжним дорученням № 2022-1 від 21
березня 2013 року ОСОБА_2
перерахував ТОВ «Торговий дому «ДТЗ»
кошти в сумі 104 800грн. за
придбаний трактор ДТЗ 504 (а.с.178).

Відповідно до видаткової накладної №
ДА 5 від 29 березня 2013 року ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» передав ОСОБА_2
трактор ДТЗ 504 (а.с. 181).

14 квітня 2013 року ОСОБА_2 була направлена
претензія ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» з
повідомленням про несправність товару
і з вимогою безоплатного усунення
недоліків товару в розумні строки. У
разі неможливості усунення недоліків,
покупець просив повернути сплачені ним
кошти за товар в сумі 110 400грн. (а.с.8).

20 травня 2013 року ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» надало відповідь на претензію
покупця, повідомивши про те, що готові
усунути недоліки трактора ДТЗ 504 через
повіреного ФОП ОСОБА_6 у вигляді заміни
гідронавісного механізму в найкоротші
терміни, але просили їм в цьому не
заважати (а.с.11).

Після повідомлення ФОП ОСОБА_6 про
несправність трактора, останній
приїжджав до позивача додому з
невідомими особами для огляду трактора
та пропонував замінити деталі. Однак,
ОСОБА_3 на той час вдома не було і член
родини позивача не допустила
незнайомих осіб до ремонту трактора.

Згідно висновку експерта даний трактор
має чисельні дефекти, в основному
однотипові, які виражаються в
підтікання мастила в місцях з'єднання
деталей та вузлів. Дані несправності є
результатом або неякісної зборки (
недотримання сукупності
технологічних умов) або застосуванням
неякісних деталей і матеріалів, не
забезпечуючи герметичність з'єднання
деталей та вузлів. Виявлені
несправності є заводськими дефектами.
Усунення даних несправностей можливо в
умовах, забезпечуючи дотримання
технології проведення робіт, з
застосуванням необхідних інструментів
та оснастки, а також із застосуванням
якісних деталей та матеріалів.

Гідронавісний механізм трактора
знаходиться в несправному та
неприродному стані, який не забезпечує
можливості виконання функцій,
передбачених конструкцією трактора і
функціональному призначенню
механізму, що також є заводським
дефектом. Усунення даних несправностей
можливо в умовах, забезпечуючи
дотримання технології проведення
робіт, з застосуванням необхідних
інструментів та оснастки, а також із
застосуванням якісних деталей та
матеріалів(а.с.137-139).

Відповідно до ст. 1 Закону України
№ 1023-ХП «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року (в редакції Закону
від 19 травня 2011 року № 3390-У1) (надалі -
Закон № 1023-ХП) істотний недолік товару
це недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник він із вини
(продавця, виконавця), після його
усунення був виявлений знову з
незалежних від споживача причин при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: взагалі не може бути усунутий;
його усунення потребує понад 14
календарних днів; робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону № 1023-ХП
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Враховуючи встановлені судом
обставини та наведені правові норми
колегія суддів вважає, що придбаний
позивачем трактор має істотний
недолік, який полягає в тому, що
трактор має чисельні дефекти, які
виражаються в підтікання мастила в
місцях з'єднання деталей та вузлів,
гідронавісний механізм трактора
знаходиться в несправному та
неприродному стані, який не забезпечує
можливості виконання функцій,
передбачених конструкцією трактора і
функціональному призначенню
механізму.

Виявлені несправності є заводськими
дефектами і роблять недопустимим
використання такого трактору за
цільовим призначенням. Усунення цих
недоліків потребують понад 14 днів,
оскільки їх усунення можливо тільки
забезпечуючи дотримання технології
проведення робіт, з застосуванням
необхідних інструментів та оснастки, а
також із застосуванням якісних деталей
та матеріалів, тобто в заводських
умовах.

Доводи ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про те,
що під істотним недоліком товару слід
розуміти сукупність ознак, перелічених
в ст. 1 Закону України № 1023-ХП, є
особистим трактуванням цих положень і
не відповідає змісту цієї статті, де
зазначається, що товар повинен бути
наділений хоча б однією з перелічених
ознак.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХП
у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Таким чином, протягом гарантійного
строку покупцем було виявлено істотний
недолік товару, а тому з огляду на
зазначену норму закону, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що вимоги позивача про розірвання
договору купівлі-продажу трактору та
повернення сплаченої за цей товар
грошової суми є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Між тим, при визначені сплаченої за
товар грошової суми, що підлягає
поверненню, місцевий суд допустився
помилки, визначивши розмір цієї суми
104800 грн. Тоді як матеріалами справи
встановлено, що ФОП ОСОБА_6 отримав від
ОСОБА_2 як оплату за вартість товару 110
400 грн., з яких 104800 грн. було
перераховано ТОВ «Торговий дім «ДТЗ»,
інші грошові кошти у розмірі 5600 грн. ФОП
ОСОБА_6 залишив собі як винагороду
відповідно до договору доручення.

За такого, рішення суду в частині
стягнення вартості товару підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, за яким на користь позивача
слід стягнути з ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» 104 800 грн. та з ОСОБА_6 5600 грн.

Крім того, суд, задовольнивши вимоги
про розірвання договору та стягнувши з
продавця на користь покупця вартість
товару, не зазначив у рішення про
обов'язок покупця повернути товар
продавцю.

Також колегія суддів вважає
помилковим висновок суду про те, що
внаслідок виявленого істотного
недоліку придбаного товару, позивачу
завдана моральна шкода з огляду на
таке.

Загальні положення про відшкодування
моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23,
1167 ЦП України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995
року (з подальшими змінами) спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України або випливає з її
положень, або закріплене
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХП
споживачі мають право на відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» від 19
травня 2011 року визначено поняття шкоди
як завдані внаслідок дефекту в
продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана
майну покупця, та шкода, завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю у зв'язку з придбанням
товару, що має недоліки,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що у спорах про захист прав
споживачів діюче цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така шкода завдана
майну споживача або шкода завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Суд першої інстанції цих вимог закону
та роз'яснень не врахував та
безпідставно дійшов висновку, що
внаслідок недоліку придбаної
продукції, споживач має право на
компенсацію моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення неустойки та пені,
суд дійшов висновку, що ці вимоги не
підлягаю задоволенню, оскільки позивач
чинив перепони для усунення продавцем
недоліків товару, а тому вина продавця
щодо відмови від гарантійного ремонту
недоведена.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-ХП при
пред'явлені споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явленні або за згодою сторін в
інший строк. За кожен день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки та за кожний день
затримки усунення недоліків понад
установлений строк споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі 1% вартості товару.

Приписи ч. 5 ст. 10 Закону № 1023-ХП
визначають, що у разі коли виконавець
не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі
трьох відсотків вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено
законодавством

З пояснень позивача встановлено, що
він не чинив перешкод ФОП ОСОБА_6 в
огляді трактору про що свідчить
оформлена останнім заява, складена від
імені позивача про виявлені недоліки
придбаного трактору (а.с. 29), а коли
відповідач з невідомими особами
приїхав до нього додому для ремонту
трактора, його вдома не було і член його
родини з його згоди відмовилася дати
допуск до трактору. Проте така відмова
є підставною, оскільки за висновком
експерта усунення недоліків повинно
здійснюватися у відповідних
заводських умовах.

Застосування положень ч. 9 ст. 8
Закону № 1023-ХП можливо у разі коли
виявлено недолік товару і споживач має
право вимагати відповідних дій,
передбачених ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХП.
Між тим, позивачем заявлені позовні
вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення вартості
придбаного товару внаслідок істотного
недоліку товару (ч. 2 ст. 8
Закону № 1023-ХП) , у зв'язку з чим
відсутні підстави для стягнення на
його користь неустойки згідно ч. 9 ст. 8
Закону № 1023-ХП.

Положення ст. 10 Закону № 1023-ХП
регулюють правовідносини споживача
при укладенні договору про виконання
робіт (надання послуг), а відтак приписи
ч. 5 цієї статті не можуть
застосовуватися до спірних
правовідносин сторін, що виникли між
ними у зв'язку з укладенням договору
купівлі - продажу трактору.

З огляду на таке, колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення
суду в частині підстав відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення неустойки та пені та
вважати підставами відмови в
задоволенні цих позовних вимог їх
безпідставність.

В частині відмови в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення збитків
у вигляді упущеної вигоди колегія
суддів погоджується з тим, що позивачем
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження цих вимог.

Не спростовують таких висновків суду
й доводи апеляційної скарги позивача.

Доводи скарги ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» про те, що скарга розглянута без
їх участі, що порушує їх права, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
позовні вимоги заявлені до двох
відповідачів - ТОВ «Торговий дім «ДТЗ»
та ФОП ОСОБА_6, а відтак районний суд
розглядав позивні вимоги до цих
відповідачів. ТОВ «Торговий дім «ДТЗ»
судом було повідомлено про
перебування у провадження суду
вказаного позову ОСОБА_2

Не погоджується колегія суддів із
твердженнями цієї скарги про те, що під
час розгляду справи по суті, а не до
початку розгляду, позивачем змінювався
предмет позову. Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 збільшував та
уточнював свої позовні вимоги, які
обґрунтовував та пов'язував як похідні
з первісними вимогами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню
судові витрати, до яких входять витрати
на судовий збір, правову допомогу і
проведення експертизи, та розмір яких
визначається пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог: з ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» - 430 грн. 92 коп. і з
ОСОБА_6 22 грн. 68 коп.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції відповідно до
приписів п.3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в
частині стягнення вартості товару,
моральної шкоди та судових витрат слід
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, а в частині підстав
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо стягнення неустойки та пені це
рішення необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області від 16 травня
2014 року в частині стягнення вартості
товару, моральної шкоди та судових
витрат скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, а в частині
підстав відмови в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення неустойки та пені
змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
104 800 (сто чотири тисячі вісімсот) грн. та
з ОСОБА_6 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. в
рахунок повернення сплаченої за товар
грошової суми за договором
купівлі-продажу № 00166/290313/1 від 29
березня 2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
трактор ДТЗ 504, шасі № НОМЕР_1 після
повернення йому сплаченої за трактор
грошової суми.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у
розмірі 62 000 грн. відмовити.

Вважати підставами відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення неустойки та пені
безпідставність цих вимог.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
430 грн. 92 коп. та з ОСОБА_6 22 грн. 68 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині зазначене рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: