АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової
В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання договору
поруки припиненим, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 4 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту.

Посилався на те, що відповідно до
договору кредиту між товариством та
ОСОБА_3 від 05.12.2007 року за № 3080
відповідач отримав кредит в сумі 50000
дол. США строком до 04.12.2014 року.

02.12.2009 року між позивачем і ОСОБА_2
укладений договір поруки № 727.

Зазначав, що з липня 2011 року ОСОБА_3 не
виконує взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору, в зв'язку з чим
станом на 04.07.2012 року виникла
заборгованість, яка складає 26606,78 дол.
США, що відповідно до офіційного курсу
НБУ складає 212654 грн. 69 коп.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/1361/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Вівчар Г.А.

категорія 19/27
Доповідач
Галичанський А.Д.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 вказану суму боргу.

ОСОБА_2 подав в суд зустрічний позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», в якому зазначив, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» пропустило
шестимісячний строк звернення до
нього, як до поручителя, і тому,
відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України просив
визнати договір поруки від 02.12.2009 р. за
№ 727 припиненим.

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 4 червня 2014
року допущено правонаступництво у
даній справі заміною позивача ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк» на
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 4 серпня
2014 року визнано договір поруки № 727 від
02.12.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк» в
особі Чернівецької філії в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором № 3080 від 05.12.2007 року ОСОБА_3
припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» суму боргу за
договором кредиту 212654 грн. 69 коп.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
провадження у справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити, а у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відмовити.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню в зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, ухвалене з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2
до ТОВ «Кредитні ініціативи» про
визнання договору поруки № 727 від 02.09.2011
року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк» в
особі Чернівецької філії припиненим та
частково задовольняючи позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту в сумі 212654,69 грн., при
цьому стягнувши вказані кошти лише з
ОСОБА_3, суд першої інстанції помилково
виходив з того, що ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк» в
особі Чернівецької філії
(правонаступник ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулося до суду з
позовом 10.07.2012 року - після спливу
шестимісячного строку з моменту, коли
товариство надіслало (02.09.2011 р.)
поручителю ОСОБА_2 листа про
необхідність виконати свої
зобов'язання і таким чином, відповідно
до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припинилася.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ПАТ
«Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 05.12.2007 року укладено кредитний
договір за № 3080 відповідно до умов
якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 50000
дол. США з кінцевим терміном повернення
кредиту та процентів за ним не пізніше
04.12.2014 року. Погашення кредиту
здійснюється позичальником щомісячно
відповідно до додатку № 1, який є
невід'ємною частиною договору кредиту.

02.12.2009 року між позивачем і ОСОБА_2
укладений договір поруки № 727.

Встановлено, що ОСОБА_3 не виконує взяті
на себе зобов'язання по кредитному
договору, в зв'язку з чим станом на
04.07.2012 року виникла заборгованість, яка
складає 26606,78 дол. США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ складає 212654 грн. 69
коп.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Зі змісту вищезазначеної норми можна
зробити висновок про те, що строк дії
поруки не є строком захисту порушеного
права, а є строком існування
суб'єктивного права кредитора й
суб'єктивного обов'язку поручителя,
після закінчення якого вони
припиняються. Це означає, що зі збігом
цього строку (який є преклюзивним)
жодних дій щодо реалізації свого права
за договором поруки, зокрема й
застосування судових заходів захисту
свого права (шляхом пред'явлення
позову), кредитор вчиняти не може.

Як вбачається з підпункту 2.1. пункту 2
договору поруки № 727 від 2 грудня 2009
року поручитель за цим Договором
зобов'язується відповідати в повному
обсязі перед кредитором за своєчасне
та повне виконання Позичальником
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором та у випадку
невиконання позичальником своїх
зобов'язань бере на себе зобов'язання
погасити до 4 грудня 2014 року
заборгованість в розмірі наданого
кредиту в сумі 50000 дол. США, нараховані
відсотки та інші боргові зобов'язання.

Отже, в даній справі порука діє
протягом строку, установленого
договором поруки, тобто до 4 грудня 2014
року і таким чином діє суб'єктивне
право кредитора пред'явити позовну
вимогу до поручителя про погашення
заборгованості до закінчення
зазначеного строку.

Згідно частин 1,2 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Вищезазначених обставин та норм
матеріального права суд першої
інстанції при розгляді справи до уваги
не взяв, ухваливши рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
про задоволення позову ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту
та відмови у зустрічному позові ОСОБА_2
до ТОВ «Кредитні ініціативи» про
визнання договору поруки припиненим.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції повинен був
закрити провадження у справі, оскільки
ПАТ «Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк» немає
будь-яких претензій до відповідачів, а
ТОВ «Кредитні ініціативи» не є
правонаступником є безпідставними та
спростовуються наступним.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний Промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладений договір відступлення прав
вимоги відповідно до підпункту 2.2
пункту 2 якого внаслідок передачі
(відступлення) кредитного портфеля за
вказаним договором, новий кредитор
набуває усіх прав вимоги первісного
кредитора за кредитними договорами та
договорами забезпечення (а.с.156-162).

На підставі вищенаведених обставин та
норм права суд першої інстанції у
відповідності до вимог закону здійснив
заміну первинного позивача ПАТ
«Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк» його
правонаступником ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Необґрунтованим є посилання апелянта
на те, що відповідно до ч.2 ст.517 ЦК
України він має право не виконувати
свого обов'язку новому кредиторові,
оскільки у нього немає доказів
переходу до нового кредитора ТОВ
«Кредитні ініціативи» прав у
зобов'язанні по кредитному договору
виходячи з наступного. Як вбачається з
матеріалів справи представник
відповідача ОСОБА_3 був присутній в
судовому засіданні в суді першої
інстанції 4 червня 2014 року, де
здійснювалася заміна позивача ПАТ
«Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи» у зв'язку з
укладення між ними договору
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року, що свідчить про те, що апелянту
відомо про перехід до нового кредитора
ТОВ «Кредитні ініціативи» прав у
зобов'язанні по кредитному договору.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 4 серпня 2014
року скасувати.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання договору
поруки припиненим відмовити.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ПІН НОМЕР_1
і ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» борг в сумі 212654 (двісті
дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят
чотири) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ПІН НОМЕР_1 і ОСОБА_2,
ПІН НОМЕР_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судові витрати в сумі 2333
(дві тисячі триста тридцять три) грн. 49
коп. в рівних частках з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно