Справа № 310/6065/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі -Коваленко Т.В.

за участю прокурора Святенького
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянськ цивільну
справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької
області, про визнання осіб такими, що
мають право на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Бердянськбуд»,
третя особа - Бердянська міська рада
Запорізької області, про визнання осіб
такими, що мають право на приватизацію
та зобов'язання передати у власність
територіальної громади міста
Бердянськ в особі Бердянської міської
ради Запорізької області квартиру у
будівлі гуртожитку з метою подальшої
приватизації.

В обґрунтування позову прокурор
зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури із заявою про захист свого
порушеного права на приватизацію та
заявою про представлення його
інтересів в суді з позовом про визнання
особи такою, що має право на
приватизацію. З посиленням на Закони
України «Про прокуратуру», «Про
приватизацію житла», «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків», вважає, що ОСОБА_1 та його
родина, а саме дружина ОСОБА_2 та син
ОСОБА_3 мають право на приватизацію
квартири АДРЕСА_1, оскільки більше 20
років зареєстровані та постійно на
законних підставах проживають у
квартирі (кімнаті). Крім того, ОСОБА_1
має статус учасника бойових дій в
Афганістані і до прокуратури з
клопотанням про визнання осіб, що мають
право на приватизацію житла
зверталася Бердянська територіальна
організація союзу ветеранів «Шураві».

У судовому засіданні прокурор
Святенький М.Г. підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити,
доповів по суті позову.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1
підтримали позов та зазначили, що
понад 20 років мешкають у квартири
АДРЕСА_1, іншого житла не мають,
позбавлені матеріальної можливості
придбати житло.

Позивач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, згідно заяви від
16 серпня 2014р. просив справу слухати у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.(а.с.125).

Представник ЗАТ «Бердянськбуд»
Міняйло А.М. позов не визнала,
наголосила на його необґрунтованості
та відсутності законних підстав для
звернення з вимогою про визнання осіб
такими, що мають право на приватизацію
до відповідача, оскільки ЗАТ
«Бердянськбуд» не є органом
уповноваженим проводити приватизацію
і вирішувати питання про осіб, що мають
право на приватизацію. Зазначила, що на
даний час будівля гуртожитку по
АДРЕСА_1 є приватною власністю і ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності, оскільки це право є
непорушним. При викладенні позовних
вимог, прокурор посилається на Закон
України «Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків»,
але при цьому мова не йде про
компенсацію власнику.

Голова правління ЗАТ
«Бердянськбуд» Забержевський О.В.,
вимоги не визнав та доповів письмове
заперечення на неправомірно заявлений
позов. У судовому засіданні наголосив,
що будівля гуртожитку визначена як
приватна власність, на даний час є
решта рішень судів де вирішувалися
питання про вилучення спірної будівлі
з незаконного володіння, про передачу у
комунальну власність територіальної
громади АДРЕСА_1 з підстав визначених
Законом України «Про приватизацію
державного майна», про визнання
договору недійсним та ін., але на даний
час є витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності з якого
вбачається, що гуртожиток є приватною
власністю, тому позовні вимоги не
можна вважати обґрунтованими і
пред'явленими до належного
відповідача, оскільки ЗАТ
«Бердянськбуд» не вирішує питання про
надання права особам на приватизацію.

Представник Бердянської міської
ради Запорізької області у судове
засідання не з'явився, згідно листа, що
надійшов на адресу суду 13 жовтня 2014
року вбачається прохання слухати
справу без представника у зв'язку з
відрядженням до Господарського суду
Запорізької області, позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора
та сторін по справі, приймаючи до уваги
лист від третьої особи, допитавши
свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно довідки ЗАТ
«Бердянськбуд» за № 53 від 13 травня 2014
року ОСОБА_1 та його родина до складу
якої входить: дружина ОСОБА_2 і син
ОСОБА_3 з 1989 року на підставі ордеру № 3
від 16 листопада 1989 року(а.с.19)
зареєстровані та мешкають у кімнаті
(квартирі) АДРЕСА_1 (а.с.18).

Судом встановлено, що
«Першотравневий завод сільгоспмашин»
є замовником будівництва гуртожитку
по АДРЕСА_1, що вбачається з прямого
підрядного договору по будівництву № 2
від 13 грудня 1988 року, укладеного між
«Першотравневим заводом та трестом
«Бердянськбуд»(а.с.33), договору про
передачу 10% житла, яке будується за
рахунок коштів фонду соціального
розвитку від 10 лютого 1988 року (а.с.34),
договору про спільне будівництво та
експлуатацію гуртожитку по вул.
Свободи, 60 в м. Бердянськ Запорізької
області, укладеного між генеральним
директором виробничого об'єднання по
жатках та керуючим трестом
«Бердянськбуд» від 12 квітня 1988 року
(а.с.35)

Згідно копії витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 15 листопада 2013 року, власником
гуртожитку по АДРЕСА_1 є ЗАТ
«Бердянськбуд», форма власності -
приватна.(а.с.68).

Листом № 32 від 07 квітня 2014 року
ЗАТ «Бердянськбуд» ОСОБА_1 відмовлено у
приватизації кімнати (квартири)
АДРЕСА_1 та роз'яснено, що приватизації
підлягає державна та комунальна форма
власності, а приватна власність
приватизації не підлягає.(а.с.106).

З урахуванням наведеного,
вирішуючи спірне питання про визнання
осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що
мають право на приватизацію, суд
виходить з наступного.

Статтею 8 Європейської Конвенції
з прав людини і основоположних свобод
та іншими міжнародно - правовими
документами про права людини
закріплено право на житло.

Основним Законом - Конституцією
України серед основних прав і свобод
людини і громадянина проголошено
право на житло.

Так, у ст. 4 Закон України «Про
забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків»
зазначено, що приватизація житлових
приміщень у гуртожитках здійснюється
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» з урахуванням особливостей
визначених цим Законом.

Громадяни, які на законних
підставах проживають у гуртожитках
державної форми власності,
гуртожитках, що були включені до
статутних капіталів товариств,
створених у процесі приватизації
(корпоратизації), набувають право на
приватизацію житлових приміщень
гуртожитків після їх передачі у
власність відповідних територіальних
громад.

Судом встановлено, доведено і не
спростовано поясненнями сторін, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на законних
підставах з 1989 року мешкають у кімнаті
АДРЕСА_1, користуються житловим
приміщенням та утримують майно, несуть
витрати по сплаті комунальних
послуг.(а.с.18,19, 24-29).

Однак, Закон України «Про
забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків» містить
спеціальні норми, щодо порядку та
надання дозволу на приватизацію
законним мешканцям.

Спір про надання особам права на
приватизацію у даному випадку є
похідним від спору щодо передачі
будівлі гуртожитку у власність
територіальної громади.

Так, ст. 5 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків» містить
норму, що регулює спірні
правовідносини, де мова йде про
особливості житлових приміщень
(кімнат) у гуртожитках, переданих у
власність територіальних громад і
відповідно до п.п.а) п.5 ч. 1 наведеної
статті, саме після вирішення питання
про прийняття гуртожитку у власність
територіальної громади, згідно з цим
Законом, місцева рада приймає на сесії
в межах своєї компетенції відповідне
рішення щодо подальшого його
використання, а саме: залишити цілісний
майновий комплекс у статусі
"гуртожиток" та дозволити приватизацію
його житлових і нежитлових приміщень. У
цьому випадку здійснюється
приватизація приміщень гуртожитку
його законними мешканцями згідно з цим
Законом…

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 вересня
2014 року провадження в частині вимог
про зобов'язання ЗАТ «Бердянськбуд»
передати у власність територіальної
громади міста Бердянськ в особі
Бердянської міської ради Запорізької
області кімнату АДРЕСА_1 з метою
подальшої приватизації закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, та
роз'яснено, що відповідно до ст. 18
Закону України «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків» передача гуртожитків у
власність територіальних громад є
повноваженням органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
житла у гуртожитках, тому з позовом про
передачу гуртожитку у власність
територіальної громади може
звернутися орган місцевого
самоврядування, а такий спір не може
бути розглянутий у порядку цивільного
судочинства, оскільки його сторонами є
юридичні особи.

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Бердянськбуд»
про визнання осіб такими, що мають
право на приватизацію задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 63-64, 212-215 ЦПК
України, Законом України «Про
забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької
області, про визнання осіб такими, що
мають право на приватизацію -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська