overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

народних засідателів
Мокляк О.Ф.

Крайнікової О.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою органу опіки та піклування
Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В поданій до суду заяві орган опіки та піклування вказує на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалід з дитинства. Вона самостійно не може здійснювати за собою догляд та вчиняти дрібні побутові правочини, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися в життєвих ситуаціях, повна розумова відсталість.
На даний час ОСОБА_2 проживає зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3, яка виявила бажання опікуватися нею у разі визнання її недієздатною. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився в заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, вимоги заяви підтримує повністю.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час страждає психічним захворюванням.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №293/14 від 27 серпня 2014 року
ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна, в силу чого вона не здатна правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області ОСОБА_3 може бути призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до лікарського заключення
ОСОБА_3 за станом здоров'я придатна виконувати функцію опікуна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 240, 241 ЦПК
України, на підставі ст.39, 60 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву органу опіки та піклування
Здолбунівської міської ради
Рівненської області задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючу: АДРЕСА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Народні засідателі
Справа № 358/1142/14-ц Провадження № 2/358/465/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого: судді представника позивача представника органу опіки та
Богуславської РДА Київської області розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Миронівської РДА Київської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб органу опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області і органу опіки та піклування
Богуславської РДА Богуславського району Київської області про позбавлення батьківських прав,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 15 жовтня 2014 року.
На підставі ст.ст.164, 165, 166, 167, 180, 182
Сімейного Кодексу України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6,
Передати дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування Миронівської РДА Київської області для подальшого їх влаштування до відповідної дитячої установи або передачу дітей для виховання
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь осіб чи установ, де буде утримуватися малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь осіб чи установ, де буде утримуватися малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 15 жовтня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, і враховуючи те, що: відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.6 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року за № 295, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані своєчасно оплачувати отримані послуги; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Бормашово
Баштанського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь стягувача: публічного акціонерного товариства «Укртелеком», , р/р 8 в ВАТ «Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1136,74 грн.; інфляційні збитки - 96,78 грн.; 3% річних - 26,26 грн., а всього - 1259,78 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 664/3254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дочку. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 лютого 2006 року виконавчим комітетом
Ювілейної сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09 лютого 2006 року виконавчим комітетом Ювілейної сільської радої Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис № 03, розiрвати.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Провадження № 2/742/1506/14 унікальний № 742/4454/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 14 жовтня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини різних поглядів на життя та відсутності взаємопорозуміння. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, ч.8 ст. 235 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції 14 жовтня 2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 421.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 6/200/3169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Китайгородської Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Китайгородська
Т.М. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_2 У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Китайгородської Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік
Провадження № 6/200/4819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасова О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_2 У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік
Справа № 187/674/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"13" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1217, 1218, 1223, 1261, 1267, 1268, 1296 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках право власності на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку «А-1», загальною площею 92,2 кв.м., житловою - 54,1 кв.м., допоміжною - 38,1 кв.м., тамбуру
«а-1», ганку, госпблоку «Б-1», підвалу під
Б-1 - «п/д», літнього душу «В-1», вбиральні
«Г-1», огорожі № 1, воріт з хвірткою № 2 , зливної ями № 3, свердловини № 4 та тротуару «І» в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха