Справа № 175/1041/14-ц
Провадження № 8/175/9/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М..,

при секретарі - Кукушкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі
№2-4259/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сурсько-Литовської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особи
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 вересня 2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сурсько-Литовської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особи
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2013 року рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про
перегляд ухваленого судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд передчасно
ухвалив рішення від 12.09.2011 року, до
розгляду у суді кримінальної справи
порушеної 21.07.2011 року постановою № 4111522
Дніпропетровського РВ ДУМВС України в
Дніпропетровській області по факту
підробки акту встановлення меж і
передачі на зберігання державних
межових знаків присадибної земельної
ділянки позивача за ознакою злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Постановою від 30.10.2012 року
Дніпропетровського райсуду з розгляду
вищевказаної кримінальної справи було
визнано винним представника
Дніпропетровського науково дослідного
проектного інституту землеустрою,
ОСОБА_5 за ст. 358 КК України у підробці
акту встановлення меж і передачі на
зберігання державних межових знаків
присадибної земельної ділянки
позивача. Актом було безпідставно
зменшено площу присадибної земельної
ділянки позивача і відповідно
збільшено площу ділянки відповідача,
що призвело до неправильного вирішення
земельного спору в суді. На підставі
акту, який судом було визнано
підробним, земельною комісією сільради
було складено 10.12.2010 року акт
встановлення меж, яким затверджено
нову межу між присадибною земельною
ділянкою позивача і присадибною
земельною ділянкою відповідача, що
призвело до неправильного
встановлення у суді обставин
земельного спору і суттєво вплинуло на
рішення суду. Факт визнання судом
підробки вищевказаного акту і
винесення постанови суду стало відомо
стороні позивачки тільки 21.01.2013 року,
коли представник позивача в приміщенні
суду вперше отримала на руки постанову
суду від 30.10.2012 року про визнання винним
ОСОБА_5 у підробці вищевказаного
документу. Вказала, що позивач та її
представник раніше не знали і не могли
знати про винесення судом постанови
від 30.10.2012 року по вищевказаній
кримінальній справі, так як не є
стороною по справі, на засідання суду
не запрошувались і не були присутні при
розгляді цієї кримінальної справи, а
тому просила переглянути рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі №
2-4259/11 в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні заявник
доводи заяви підтримала та додала, що
своїми діями представник
Дніпропетровського науково дослідного
проектного інституту землеустрою,
ОСОБА_5 зменшив розмір земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, за що його
і було притягнуто до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.358 КК України,
цю обставину вона вважає
нововиявленою, оскільки підставами для
перегляду рішення є істотні для справи
обставини, що не були відомі на час
розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника ,
вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що його заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення , ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі , яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
підстав причин не були відомі заявнику.

У пункті 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені
обставини це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Також, відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» Завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. У випадках коли відносно
особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку (у зв'язку із закінченням
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у
зв'язку зі смертю) на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може
врахувати постанову органів дізнання
та досудового слідства, а також
постанову суду про закриття
кримінальної справи з підстав,
зазначених у статті 7 1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що
30.10.2012 року Постановою
Дніпропетровського районного суду по
кримінальній справі №1п-410/5176/2012 ОСОБА_5
визнано винним за ч.1 ст. 358 КК України,
згідно п.»в» ст.1 Закону України «Про
амністію 2011 року» звільнено від
кримінальної відповідальності.

На підставі вищезазначеної постанови
21.03.2013 року рішенням
Дніпропетровського районного суду по
цивільній справі №2/175/1048/13-ц за позовом
ОСОБА_1 визнано недійсним та скасовано
Акт встановлення меж земельної ділянки
від 10 грудня 2010 року, щодо узгодження
меж земельної ділянки АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник надала
суду усні пояснення, що на момент
розгляду справи першої інстанції їй не
було відомо про існуючу постанову по
кримінальній справі, а також те, що її і
не існувало бо вона була винесена 30.10.2012
року.

В судовому засіданні заявник пояснила,
що на момент перегляду рішення
Дніпропетровського районного суду від
12.09.2011 року, рішення по цивільній справі
№2/175/1048/13-ц від 21.03.2013 про скасування
Акту встановлення меж земельної
ділянки від 10 грудня 2010 року ще не
набрало законної сили, тому апеляційна
інстанція переглядала справу на
підставі наявних в справі доказів.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, які могли б істотно вплинути на
вирішення справи по суті, оскільки
заявником не доведено, що йдеться про
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних підстав
причин не були відомі заявнику, а
навпаки спростовуються самим
заявником, а саме: на момент розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1
обставини на які посилається заявник,
як на нововиявлені не існували. Окрім
того, заявник просить переглянути
рішення суду 12.09.2011 року за
нововиявленими обставинами в зв»язку з
притягненням до кримінальної
відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК
України, але не посилалась на рішення
від 21.03.2013 року, як на підставу
перегляду вищезазначеного рішення,
оскільки саме цим рішенням встановлені
первинні розміри земельної ділянки,
тому з огляду на викладене у заявника
суд пропонує звернутися до суду з іншим
позовом.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд
залишає без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі,
без задоволення, у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі
№2-4259/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сурсько-Литовської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особи
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.М.Новік