У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на
те, що 02 жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 250,00 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

У зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 31 липня 2013 року утворилась
заборгованість за кредитом в розмірі 27
658,37 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 22 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове про часткове задоволення
позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 02 жовтня 2006 року за період з 01
вересня 2010 року по 31 липня 2013 року в
розмірі 13 379,73 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, виходив із обґрунтованості
позовних вимог, проте відмовив у позові
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності про застосування якого
наполягав відповідач.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позовних вимог,
апеляційний суд виходив із того, що
невиконання ОСОБА_6 умов кредитного
договору щодо повернення кредиту та
нарахованих процентів за користування
кредитними коштами у встановлений
договором строк є підставою для
стягнення з відповідача кредитної
заборгованості. При цьому апеляційний
суд вважав, що відповідно до п. 9.12 Умов
та правил надання банківських послуг,
строк дії кредитного договору не
закінчився. Однак, відповідач
наполягав на застосуванні наслідків
пропуску строку звернення до суду з
вказаним позовом, а тому апеляційний
суд стягнув кредитну заборгованість в
межах трирічного строку.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком апеляційного суду.

Судами встановлено, що 02 жовтня 2006 року
між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 250,00 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 36 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом із кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимого
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В порушення умов кредитного договору
та вимог закону, ОСОБА_6 починаючи з 07
квітня 2008 року припинив повертати
кошти, що підтверджується розрахунком
заборгованості.

ОСОБА_6 наполягав на застосуванні
наслідків спливу строку позовної
давності про що надавав відповідну
заяву.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежа.

Як вбачається із заяви позичальника,
яка є складовою частиною кредитного
договору, заборгованість за кредитним
договором погашається щомісячними
платежами в розмірі 7 % від суми
заборгованості.

Таким чином повернення кредитних
коштів визначено періодичними
щомісячними платежами, тому у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів має
обчислюватись з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

З урахуванням вказаних вище обставин,
ОСОБА_6, починаючи з 07 квітня 2008 року
перестав виконувати умови кредитного
договору і саме з цього часу виникло
право вимоги у банку за захистом свого
порушеного права.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що сторонами договір про
збільшення строку позовної давності не
укладався.

З позовом про стягнення кредитної
заборгованості ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось лише 23
вересня 2013 року, тобто після закінчення
строків позовної давності,
передбачених ст. ст. 257, 258 ЦК України.

Таким чином, встановивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні позовних ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення кредитної
заборгованості, у зв'язку з тим, що
позивач звернувся до суду за захистом
своїх порушених прав після закінчення
строків позовної давності,
передбачених ст. ст. 257, 258 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позову,
апеляційний суд прийшов до помилкового
висновку, що з урахуванням п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг,
строк дії кредитного договору не
закінчився, та відповідно вважав, що
позивач звернувшись до суду 23 вересня
2013 року, втратив можливість у судовому
порядку захистити своє порушене право
про стягнення заборгованості,
нарахованої за межами 3-річної позовної
давності, а тому стягнув
заборгованість за період з 01 вересня 2010
року по 31 липня 2013 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції
не було враховано, що відповідно до п.
3.1.1 Правил користування платіжною
карткою (далі - Правила) строк дії
картки вказується на лицевій стороні
картки (місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також за умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що
строк погашення кредиту у повному
обсязі здійснюється не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці у полі «місяць».

Судом першої інстанції також було
встановлено та не заперечувалось
сторонами, що строк дії картки - 24
місяці, тобто строк дії картки
закінчився у жовтні 2008 року.

Отже, суд апеляційної інстанції
вказаних обставин та вимог закону не
врахував та залишив поза увагою те, що
відповідно до заяви ОСОБА_6 про надання
кредиту та правил користування
платіжною карткою граничний строк дії
картки (місяць і рік) указано на ній і
вона дійсна до останнього календарного
дня такого місяця, строк погашення
процентів за кредитом визначено
щомісячними платежами, а строк
погашення кредиту в повному обсязі
визначено останнім днем місяця
вказаного на картці. Отже, суд
апеляційної інстанції не врахував, що
останній платіж відповідачем
здійснено у квітні 2008 року, строк дії
картки закінчився у жовтні 2008 року, а з
вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось лише 23 вересня 2013 року,
тобто з пропуском строку позовної
давності, у зв'язку з чим помилково
скасував рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 22 травня 2014 року скасувати,
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 18 квітня 2014 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук