Провадження № 22-ц/779/2158/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д

суддів Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3

представника Івано -
Франківської міськради - Александрович
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Івано-Франківської міської ради,
ліквідаційної комісії ЖЕО-4 про
стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, виплати компенсації
відповідно до умов контракту, - за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
21 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовними вимогами, які збільшив під
час розгляду справи, до
Івано-Франківської міської ради,
ліквідаційної комісії ЖЕО №4 про
стягнення 2444,63 грн. заборгованості із
невиплаченої заробітної плати, 5047,35
грн. компенсаційних виплат
передбачених в контракті, 5000 грн.
моральної шкоди та середній заробіток
за час затримки виплати заробітної
плати по день ухвалення рішення суду.
Позовні вимоги мотивував тим, що
відповідачами порушені вимоги
трудового законодавства, оскільки під
час звільнення з ним не проведений
повний розрахунок.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 21.11.2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014
року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2, скасовано рішення міського
суду та ухвалено нове. Стягнуто з ЖЕО №4
в особі ліквідаційної комісії ЖЕО №4,
на користь ОСОБА_2 5047,35 грн. компенсації
згідно п.4.5 Контракту від 24.10.2011 року та
500 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ЖЕО №4 в особі ліквідаційної
комісії ЖЕО №4 на користь держави 243,60
грн. судового збору. В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ частково
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2
Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та стягнення моральної
шкоди скасовано і в цій частині
направлено на новий апеляційний
розгляд. В іншій частині рішення
апеляційного суду залишено без змін.

Таким чином, рішення
Івано-Франківського міського суду від
21.11.2013 року переглядається тільки в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн.
моральної шкоди та середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати по день ухвалення
рішення суду.

Так, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
вказує, що будучи звільненим з роботи в
зв'язку з ліквідацією ЖЕО №4 згідно
розпорядження міського голови від
23.04.2012 року, він не отримав повний
розрахунок по нарахованій зарплаті в
день звільнення. Зазначає, що норми
трудового законодавства гарантують
працівникові середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у встановлені строки.

Норма абз.1 ч.4 ст.23 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», якою
встановлені наслідки закінчення
строку для подання вимог кредиторів, не
поширюються на вимоги кредиторів щодо
виплати заробітної плати. Згідно абз.3
ч.8 ст.23 зазначеного Закону розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру відомості про вимоги щодо
виплати заробітної плати. Посилаючись
на зазначені норми, апелянт вважав, що
в ЖЕО № 4 в зв'язку з порушенням строку
виплати заробітної плати виник
обов'язок виплатити йому середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

За наведених доводів просив рішення
міського суду скасувати та ухвалити
нове, яким його позов задовольнити.

Представник ліквідаційної комісії в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про час і
місце розгляду справи, тому апеляційну
скаргу слід розглянути у його
відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Рішення суду першої інстанції даним
вимогам не відповідає.

Встановлено, що 24.10.2011 року
розпорядженням міського голови м.
Івано -Франківська ОСОБА_2 призначений
на посаду начальника ЖЕО№4 згідно
укладено контракту. 23.04.2012 згідно
розпорядження його звільнено з
займаної посади в зв'язку з ліквідацією
ЖЕО №4 за п.1 ст.40 КЗпП, до закінчення
терміну дії контракту.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на
день звільнення з роботи з позивачем не
було проведено повного розрахунку, а
саме не виплачено 5047,25 грн. компенсації
відповідно до п.4.5. укладеного між
сторонами контракту від 24.10.2011 року,
згідно якого у разі дострокового
припинення контракту з незалежних від
керівника причин, йому виплачується
вихідна допомога на суму не менше
трикратного середньомісячного
заробітку. Невиплачену заробітну плату
в сумі 2444,63 грн. ОСОБА_2 отримав 08.10.2012
року.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Таким чином, обов'язок із виплати
заборгованості із заробітної плати
покладається на роботодавця незалежно
від прохання працівника про вказану
виплату.

Порушення процедури про банкрутство
роботодавця не може свідчити про
відсутність вини роботодавця в
невиплаті працівникові належних
коштів і не є підставою для звільнення
роботодавця від обов'язку сплатити
зазначені кошти, а тому підставними є
позовні вимоги про стягнення
заборгованості компенсації по
контракту, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди.

Довідкою про середню заробітну плату
від 24.02.2012 року, наданою позивачем
визначено, що середньоденний заробіток
ОСОБА_2 становив 91,01 грн (.а.с.11).

Суму компенсації за час затримки
розрахунку слід розраховувати за
період з 28.04.2012 року - день звільнення по
26.02.2014 року - день ухвалення апеляційним
судом рішення про стягнення з
роботодавця вихідної допомоги.

Таким чином, стягненню з ЖЕО №4 в особі
ліквідаційної комісії ЖЕО №4 підлягає
43684,80 грн. (91,01 грн. х 480 робочі дні), що
відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
від 24 грудня 1999 року № 13 з урахуванням
спірної суми, на яку позивач мав право
при звільненні, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком, є пропорційною
сумою компенсації затримки розрахунку
при звільненні.

Висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову про
стягнення моральної шкоди суперечить
вимогам закону, зокрема ст. 237-1 КЗпП
України, оскільки у зв'язку з несплатою
відповідачем належних позивачу сум при
звільненні у строки, визначені ст. 116
КЗпП України, останній повинен була
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя та побуту,
внаслідок чого зазнав душевних
хвилювань, а також змушений захищати
своє право в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги в цій
частині є підставними та підлягають
частковому задоволенню, а саме з ЖЕО №4
на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 21 листопада 2013 про відмову в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з житлово-експлуатаційної
організації №4 в особі ліквідаційної
комісії ЖЕО №4 на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та стягнення моральної
шкоди скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Стягнути з житлово-експлуатаційної
організації №4 в особі ліквідаційної
комісії ЖЕО №4, що знаходиться по вул.
Військовій 1 в м. Івано-Франківську на
користь ОСОБА_2 43684 грн.80 коп.
компенсації за час затримки розрахунку
при звільненні та 1000 грн. моральної
шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський