Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 608/2204/14-ц

Номер провадження2/608/702/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець
Н. В.

за участі секретаря
Олійник О.С.

позивачки
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу згідно договору
позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу згідно договору позики. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 18 липня 2012 року позичила
відповідачам гроші в сумі 16 000 євро із
сплатою відсотків в розмірі 3%
щомісячно від даної суми для власних
потреб, так як в них виникли
фінансово-матеріальні потреби,
позичені гроші відповідачі
зобов'язувалися повернути до 18.07.2013
року, однак умови договору не виконують
і у вказаний строк гроші позивачці не
повернули. На сьогоднішній день ними
повернуто тільки 2000 євро, проте, борг в
сумі 14000 євро ще не повернуто, що
змусило позивачку звернутися до суду,
також, позивачка просила стягнути з
відповідачів понесені нею судові
витрати.

На попередньому судовому засіданні
позивачка позовні вимоги зменшила та
просили стягнути з відповідачів тільки
основну суму боргу в розмірі 14000 євро,
що еквівалентно 234766 гривням та
понесені нею судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
попередньому судовому засіданні
зменшені позовні вимоги визнали
повністю та просив їх задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

18 липня 2013 року між сторонами було
укладено договір позики, згідно якого
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позичили в ОСОБА_1 16 000
(шіснадцять тисяч) євро під три
проценти щомісячно, що в еквіваленті до
національної валюти за курсом
Національного Банку України складає
234766 гривням та зобов'язувалися
повернути борг до 18 липня 2013 року, про
що особисто вказали у розписці,
написаній ними власноручно.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взятих не себе
зобов'язань не виконали і станом на
день розгляду справи боргу позивачці
ОСОБА_1 не повернули.

Відповідно до ч. 1 ст.1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, того
самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу
України позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 545 ЦК
України кредитор, прийнявши виконання
зобов'язання, повинен на вимогу
боржника видати йому розписку про
одержання виконання частково або в
повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає.

Враховуючи вище наведене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки підлягають захисту
шляхом стягнення в її користь із
відповідачів неповернутої суми боргу.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 545, 610, 625, 1046, 1047,
1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10,
57, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 - 234766 (двісті тридцять
чотири сімсот шістдесять шість)
гривень боргу та 4254 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят чотири) гривні
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення, а
відповідачем - в той же термін з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах справи №608/2204/14-ц.

Суддя:
Н. В. Яковець