Справа № 453/942/14-ц
№
провадження 2/453/389/14
РІШЕННЯ

іменем
України

23.09.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 07.07.2014 року пред'явило
позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 20.08.2012 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
відповідачці було надано кредит шляхом
відкриття кредитної лінії на загальну
суму 30 000 гривень та на день укладення
кредитного договору встановлено ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000
гривень. У відповідності до умов
кредитного договору відповідачка
зобов'язувалась щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом. Свої
зобов`язання за кредитним договором
відповідачка не виконувала, внаслідок
чого станом на 09.04.2014 року виникла
заборгованість в сумі 10767,51 гривня, яку
позивач просить стягнути в судовому
порядку, справу розглянути за
відсутності його представника, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачка, будучи належним чином
повідомлений, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
повторно у судове засідання не
з'явилась, від неї не надійшло заяви про
розгляд справи за її відсутності, а
тому суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Із кредитного договору № 007-13061-200812 від
20.08.2012 року вбачається, що ПАТ «Дельта
Банк відкрило відповідачці кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної Кредитної лінії на загальну
суму 30 000 гривень (тридцять тисяч)
гривень строком на 364 календарних днів,
а відповідачка прийняв на себе
зобов`язання здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
за Овердрафтом, яка виникла за
попередній звітний місяць, сплачувати
всю суму процентів та пені, яка
нарахована в разі порушення строків
сплати заборгованості та процентів за
користування Кредитною лінією та/або
Овердрафтом.

Умови вищевказаного кредитного
договору ОСОБА_1 не виконувала, у
зв'язку з чим має прострочену
заборгованість, яка станом на 09.04.2014
року, згідно наданого позивачем
розрахунку, становить 10767,5 гривень, з
якої: тіло кредиту - 6746,43 гривень;
прострочене тіло кредиту - 1576,01 гривень;
заборгованість за відсотками - 2445,07
гривень.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором кредитодавець
зобов`язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позичкодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

Ураховуючи наведене, є підстави
стягнути з відповідачки суму
заборгованості, оскільки ОСОБА_1 не
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, а позичкодавець вимагає
повернення кредиту.

У зв'язку із задоволенням позову також
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення з ОСОБА_1 243,60 гривень
судових витрат, пов'язаних з сплатою
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046,
1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 10767 (десять
тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 51
коп. та 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп. судових витрат, пов'язаних з
сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя