У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
- Шимківа С.С.

суддів:
- Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 15 липня 2014 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
майнової шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського районного
суду від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
майнової шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки задоволено
частково. Стягнуто з ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_3: 12223 (дванадцять тисяч двісті
двадцять три) грн. 68 коп. в рахунок
сплати страхового відшкодування; 500
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяної неповною
виплатою страхового відшкодування; 229
грн. 40 коп. - судового збору за позовну
вимогу майнового характеру; 421 грн. 99
коп. - витрати, пов'язані з отриманням
правової допомоги; 880 грн. 73 коп. -
витрати на проведення судової
авто-товарознавчої експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3: 500
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди; 109 грн.00
коп. - витрати пов'язані із отриманням
правової допомоги. Стягнуто солідарно
з ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" та ОСОБА_4 на користь держави
114 грн. 70 коп. судового збору за позовні
вимоги немайнового характеру.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія",
в особі представника за довіреністю
ОСОБА_5, оскаржило його в апеляційному
порядку.

________________________________________________________________________
_

Справа № 570/83/2014

Головуючий в суді І інстанції -
Штогун О.С.

Провадження № 22-ц/787/1931/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Вказує, що судом, при винесенні рішення,
було проігноровано положення
спеціального закону - Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідно до якого і було
розрахованого розмір страхового
відшкодування, що в свою чергу призвело
до незаконного та необґрунтованого
стягнення з компанії додаткових коштів
у рахунок страхового відшкодування.

Зазначає, що розмір матеріального
збитку, утилізаційної вартості
автомобіля та інші важливі обставини,
було визначено на підставі Звіту "Про
оцінку автомобіля НОМЕР_1" № 305 від
29.10.2012 р., проведеного суб'єктом
оціночної діяльності ПП "Експерт -
Сервіс - Альфа" та Звіту № 5602 від 30.11.2012
р, здійсненого суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_8

Додає, що, відповідно до звіту № 305 від
29.10.2012 р., відновлювальний ремонт даного
транспортного засобу є недоцільним з
економічної точки зору, а тому даний
транспортний засіб вважається фізично
знищеним.

Також вказує, що позивач не надав
компанії заяву про передачу залишків
транспортного засобу, а зміст вимоги
викладеної у заяві про страхове
відшкодування від 16.11.2012 року № 928, дає
підстави вважати, що потерпіла особа
вимагає відшкодування шкоди за
пошкоджене, а не знищене майно. Таким
чином, у даному випадку, власник
транспортного засобу не згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, тому йому, відповідно
до чинного законодавства,
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, що і
було здійснено апелянтом.

Просить суд скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 у
судове засідання не з"явилися. Вони
були належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справви. Їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника ОСОБА_4, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Постановою Рівненського районного
суду Рівненської області від 05
листопада 2012 року встановлено, що ДТП, у
зв'язку з яким завдано механічні
пошкодження транспортному засобу
"Опель Комбо", власником якого є ОСОБА_3,
сталася внаслідок порушення Правил
дорожнього руху відповідачем ОСОБА_4. У
зв'язку із цим ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано штраф у розмірі 340
грн..

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія", що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/3899089 від
02.10.2012 р., яким за відшкодування шкоди
майну передбачено страхову суму в
розмірі 50 000 грн. 00 коп. та визначено
франшизу в розмірі 500 грн. 00 коп..

У висновку судової автотоварознавчої
експертизи № 8345 від 29.11.2003 зазначено, що
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля "Опель
Комбо" становить 60210 грн..

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вищезазначеного закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Суд першої інстанції, визначаючи
розмір матеріального збитку,
заподіяного пошкодженням автомобіля
"Опель-Комбо", керувався висновками
судової автотоварознавчої експертизи
№ 8345 від 29.11.2003, що відповідає вимогам
чинного законодавства (а.с. 50-55).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком місцевого
суду, що, враховуючи розмір заподіяної
шкоди ОСОБА_3, який становить 60210 грн. 00
коп. та приймаючи до уваги суму
страхового відшкодування, розмір
виплаченої суми страхового
відшкодування та розмір франшизи, з ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
підлягає достягненню на користь ОСОБА_3
12223 грн. 68 коп. - страхового
відшкодування.

Розмір стягнутої на користь ОСОБА_3
моральної шкоди судом визначений у
відповідності до положень ст. 23 ЦК
України, оскільки має місце порушення
прав останнього.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, повно і
всебічно з'ясувавши всі дійсні
обставини спору сторін та виконавши
інші вимоги цивільного судочинства,
вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі судового рішення
та задоволення поданої апеляційної
скарги, виходячи з меж її доводів,
апеляційний суд не вбачає, оскільки ці
доводи правильності зробленого судом
першої інстанції висновку не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" відхилити.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 15 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Собіна І.М.