Справа №589/883/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прачук О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1731/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 15 серпня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначене
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача не ґрунтуються на
законі та не надано належних доказів на
підтвердження оплати нею віконних рам,
наявності недоліків у віконних рамах,
а тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно
з'ясував обставини справи, вірно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів», договір
це усний чи письмовий правочин між
споживачем і продавцем (виконавцем)
про якість, термін, ціну та інші умови,
за яких реалізується продукція.
Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами.

У п. 9 Пленуму Верховного Суду України
від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
роз'яснено, що вимоги можуть заявляти
споживачі, які мають на товари
квитанцію, товарний чи касовий чек або
інший письмовий документ. Втрата
зазначених документів, неодержання їх
при придбанні товару чи неможливість
їх відновлення не позбавляє споживача
права доводити факт купівлі - продажу з
допомогою свідків.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно замовлення № 76-058 та квитанції
від 19 травня 2009 року ОСОБА_3 придбала 2
відливи; 24 січня 2009 року прибала 23
закрутки - товарний чек № 320.

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до
Шосткинського міського голови,
Шосткинського міжрайонного прокурора,
комітету Верховної ради України з
питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією, Генерального
прокурора України, Шосткинської ОДПІ,
народного депутата України Молотка
І.Ф., Президента України щодо
притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності, зобов'язання
останнього переробити рами, повернути 2
500 грн.

Відповідно до загальних засад
цивільного судочинства та вимог ст. ст.
10, 60 ЦПК України саме позивач повинен
надати суду докази на підтвердження як
розміру завданих їй збитків від
неналежної якості товару, так і
причинного зв'язку між завданими
збитками та діями відповідача.

Проте вказані чеки та звернення не є
належними доказами на підтвердження
як оплати виготовлення віконних рам у
сумі визначеній у позові, так і
неналежної якості цих виробів.

Тому, суд першої інстанції, керуючись
вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
розглянув справу у межах заявлених
вимог та на підставі доказів, наданих
позивачем, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 15 серпня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді