Дата документу 08.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2014 року
м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова Ю.В.
при вирішенні питання про прийняття
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з боржника заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, яка за період з 01.01.2013 року по
31.08.2014 року складає 1115,26 грн. та судовий
збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без
додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а
саме: у заяві про видачу судового
наказу повинно бути зазначено вимоги
заявника і обставини, на яких вони
ґрунтуються; перелік документів, що
додаються до заяви.

Відповідно до п.п. 5, 13 постанови №
14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»: «Заява
про видачу судового наказу за формою
і змістом повинна відповідати вимогам
статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі
неналежного оформлення заяви чи
несплати судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу ( 1618-15 ). До заяви, яка
подається представником заявника,
має бути додано документ, що
підтверджує його повноваження, згідно
зі статтею 42 ЦПК ( 1618-15 ). Якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1
ст.96 ЦПК України), судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг».

Заява про видачу судового наказу
підписана директором ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» Лобановим П.В.,
однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК
України до заяви не додано
документу, що підтверджує його
повноваження.

Крім того, не зазначено, чи укладено
договір між заявником та боржником про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, його копія до
матеріалів заяви не додана. Натомість,
із тексту рішення виконкому
Мелітопольської міської ради від 20.12.2012
року, копія якого додано до заяви,
вбачається, що ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» доручено
підготувати та укласти із споживачами
договори на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов їх виконання згідно з
Типовим договором затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 № 529.

Відомості про наявність такого
договору у справі відсутні.

Крім того, до матеріалів справи
додано копію картки особового рахунку
НОМЕР_1 «за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за
період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року», що в
свою чергу робить не зрозумілим
заявлену стягувачем вимогу про
стягнення суми заборгованості саме з
ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються
положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
позовна заява, подана до суду з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
необхідним надати заявнику строк для
усунення зазначених недоліків, а саме
для надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території - залишити без
руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у
встановлений термін, заява буде
вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова