overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2051/14-ц
Справа № 2/226/844/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Димитровської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 26 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 серпня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №4с/263/28/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відділу ДВС Куйбишевського
РУЮ в м. Донецьку скаргу з додатками до неї та запропонувати до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникам та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Ковтуненко
Провадження №2/235/1768/14 р.
Справа№235/4508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

та призначити попереднє судове засідання на 08.50 годин 22 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 серпня 2014р.

Суддя:
№ 6/554/689/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 борг в сумі 4109, 09 грн.

14.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 04.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-1843/10 від 16.11.2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяК.М. Сорока
Справа № 738/2196/14-ц
№ провадження 2/738/366/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» Чернігівської обласної дирекції про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс
Груп» Чернігівської обласної дирекції про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» Чернігівської обласної дирекції про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з викликом в судове засідання сторін та третьої особи.

Явка сторін, третьої особи у судове засідання є обов'язковою.

Витребувати з Менського РВ УМВС
України матеріали перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24 жовтня 2013 року на автодорозі Р-12 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем'яч, біля бензозаправки «Манго» в селищі Березна Менського району
Чернігівської області з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» Чернігівської обласної дирекції страхову справу по дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 24 жовтня 2013 року на автодорозі Р-12 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем'яч, біля бензозаправки «Манго» в селищі Березна Менського району
Чернігівської області з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Роз'яснити відповідачу, третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128
ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
№2/554/3075/2014
Іменем України 07 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі: судді Сороки К.М. секретарі - Ігнатенко С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач добровільної грошової допомоги не
В судове засідання позивачка в судове засідання не з»явилися , надала заяву з проханям слухати справу у її відсутність позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти задоволення позову не
Суд, дослідивши інші докази по справі приходить до висновку про задоволення позовної заяви.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 29 квітня 1998 року , який згідно рішення Октябрського районного суду від 27.12.2013 року - розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. На даний час сторони разом не проживають і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст..5,10,60,218 ЦПК
України,ст..180 -182 СК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Провадження №2-з/761/229/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали заяви
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит», через свого представника, звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в справі за скаргою Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, з зазначеного вище випливає, що особа може звернутись до суду з заявою про забезпечення позову на стадії розгляду справи по суті у першій та апеляційній інстанції до виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову, заявник ставить вимогу про забезпечення розгляду скарги шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого листа на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, тобто після постановлення рішення суду і набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи те, що зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо є виключними повноваженнями державного виконавця, вважаю за необхідне у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в справі за скаргою Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись 151, 153,
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 346/4417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27.08.2014 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 562/2156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.08.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів..

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.10.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

смт.Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та розпорядження керівника апарату суду від 5.08.2014 року №5 «Щодо призначення повторного авторозподілу справи» справа передана судді Комзюк А.Ф..

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у справі №571/949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 вересня 2014 року о 10 год.00 хв., яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх у судове засідання.

Суддя

А.Ф. Комзюк
справа № 361/4748/14-ц провадження № 2/361/1948/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 13 серпня 2014 року.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти надання сторонам строку на примирення не заперечила.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 рік на 09 год. 30 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 609/1093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1093/14-ц. від 12.08.2014 р. за позовом ПАТ "Дельта Данк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Данк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 26 серпня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/915/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

Треті особи які на заявляють самостійних вимог щодо предмету позову :

Державне підприємство
«сільськогосподарське підприємство імені Іваненка»

Головне управління Держземагенства у
Полтавській області

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Провадження №2/761/6031/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування переплати пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ