АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1511/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Компанієць О. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Качан О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоКачана О. В.суддівСкіця М. І.
, Охріменко Н. І. при секретаріРибасюк
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, поділ спадщини та
визнання права власності

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 2 квітня 2014
року від 2 квітня 2014 року було
задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, поділ спадщини та
визнання права власності. Визнано за
позивачкою право власності на 3/4
частки будинку АДРЕСА_1 черкаської
області, 3/4 частки розташованої за цією
адресою земельної ділянки площею 0,0649
га тат на автомобіль ВАЗ-21093
реєстраційний НОМЕР_1, стягнуто з неї
на користь відповідачки 4680 грн
компенсації 1/4 частки вартості
автомобіля.

16 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення у справі стягнення
731 грн 25 коп витрат, пов'язаних із
проведенням інвентаризації
будинковолодіння та 1800 грн витрат по
оплаті правової допомоги.

Ухвалою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 квітня 2014 року в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про задоволення її заяви,
мотивуючи тим, що судом не було
вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо, зокрема, стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що
підстави, передбачені статтею 220 ЦПК
України для ухвалення додаткового
рішення, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 11, 118, 119 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за письмовим зверненням особи, в
межах заявлених вимог, і на підставі
наданих до суду доказів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка під час розгляду справи не
ставила питання про стягнення витрат
на юридичну допомогу, не посилалась на
документи щодо оплати послуг адвоката,
відповідні докази не були надані суду.
За таких обставин суд не мав підстав
для ухвалення додаткового рішення в
частині стягнення витрат на правову
допомогу.

Проведення інвентаризації не входить
до переліку судових витрат
встановлених ст. 79 ЦПК України,
висновок суду про відмову ухвалити
додаткове рішення по даному питанню
відповідає нормам закону.

Ухвала суду про відмову в ухваленні
додаткового рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування колегія не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 118, 119, 220, 307 ч.2 п.1, 312,
, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, поділ спадщини та
визнання права власності відхилити,
ухвалу залишити без змін.

Ухвала колегії набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом 20
днів з дня проголошення

Головуючий :

Судді :