Справа № 135/1366/14-ц
Провадження у справі № 2/135/321/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко
О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Друга тростянецька державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування удаваним
правочином, визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним,
поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності
на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, в якому просив визнати
поважною причину пропуску строку із
зверненням до суду за захистом свої
прав; визнати договір дарування
квартири АДРЕСА_1 - удаваним правочином;
визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1- дійсним; визнати
квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним
майном подружжя та поділити її;
поділити спільне сумісне майно
подружжя, яке знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1.

У судового засідання представником
відповідача по справі було пред'явлено
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя,
стягнення грошової компенсації та
виселення.

Представник відповідача просить суд
прийняти зустрічний позов до спільного
розгляду з первісним позовом, у зв'язку
з їх взаємопов'язаністю і доцільністю
їх спільного розгляду, оскільки вони
виникають з одних правовідносин.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явилися, про причину неявки суду не
повідомили.

Представник Другої тростянецької
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, але подав
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність.

Позивач, представник позивача,
відповідач та третя особа - ОСОБА_5 не
заперечували проти прийняти
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову, також
відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним.

Враховуючи що дані позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема задоволення
зустрічного позову може виключити
задоволення первісного позову, суд
приходить до переконання, що існує
необхідність об'єднання даних позовів
в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя,
стягнення грошової компенсації та
виселення з первісним позовом, ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Друга
тростянецька державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування удаваним правочином,
визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним, поділ спільного
сумісного майна подружжя та визнання
права власності на 1/2 частину квартири
та об'єднати в одне провадження,
цивільну справу № 135/1366/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя