overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3966/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Кам'янської сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, який є його братом, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді садового будинку АДРЕСА_1.

В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та витрачення певного часу для зібрання необхідних документів.

Позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача
Кам'янської сільської ради
Житомирського району в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, про що складено відповідний актовий запис №428 (а.с.14).

Позивач ОСОБА_2 є рідним братом померлого та є спадкоємцем другої черги за законом (ст.1262 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Після смерті брата позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори, оскільки мав скрутне матеріальне становище та витратив певний час для зібрання необхідних документів для оформлення спадщини.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 392, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року брата ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа №401/5376/13-ц провадженя № 2/401/99/14 про відмову у задоволенні заяви про 12 серпня 2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк»,ПАТ»Дельта Банк» про захист прав споживачів,визнання недійсним споживчого кредитного договору та невиконання умов споживчого кредиту,-
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді
Гонтаренко Т.М.,оскільки вважає,що головуючий по справі є необ»єктивним та неупередженим так як допустив до розгляду справи в якості представника
ПАТ »Дельта Банк» представника ТОВ
«Про Консалтинг»,надавши право останньому ознайомлюватися з матеріалами справи,що на його думку може привести до неправосудного рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечує проти задоволення вказаної вище заяви представника позивача і вважає її безпідставною.

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі,пояснення судді
Гонтаренко Т.М. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ,так як обставини.на які посилається представник позивача,не передбачені ст.20,ст.21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді,не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК
України,суд,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу судді Гонтаренко Т.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

«згідно з оригіналом»

Головуючий-суддя:
Т.М.Гонтаренко

12.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1394/14-ц
Провадження №22-ц/792/1755/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
Житлово-експлуатаційної контори № 2 м.Хмельницького про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, при її подачі судовий збір сплачено в повному об'ємі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Провадження № 2/344/3702/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання (29.07.2014р. та 13.08.2014р.), про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставину позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 360/1784/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянська районна державна адміністрація,
Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила визнати
ОСОБА_2, яка перебуває на лікуванні в
КЗКОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною, якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, подається до суду за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_2, перебуває на лікуванні в КЗКОР
«Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» м.Ірпінь, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути заявниці для її подачі в суд за місцезнаходженням даного психіатричного закладу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянська районна державна адміністрація, Комунальний заклад
Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», про визнання особи недієздатною повернути заявнику для її подачі до суду за місцезнаходженням КЗКОР
«ОПИМО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень, щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що 16 листопада 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно не проживають, дитина проживає з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень, в даний час не працює. Спільно не проживають.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 16 листопада 2012 року в Блажівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №13, дружина змінила прізвище на ОСОБА_1 ( а.с. 2 ).

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5, батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сторони по справі ( а.с. 3 ).

Згідно довідки Рокитнівської селищної ради Рівненської області № 2308 від 17.07.2014 року ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю і знаходиться на її утриманні
( а.с. 4 ).

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, позов визнав повністю, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій грошовій сумі - 500 гривень щомісячно.

Керуючись ст.180, 184 Сімейного
Кодексу України, ст.214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 18 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
Справа № 401/1376/14-ц провадження№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Гонтаренко Т.М. при секретарі - Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року у вищезазначеній справі в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В резолютивній частині рішення не зазначено строк і порядок набраннням рішенням суду законної сили та його оскарження.

Сторони в судове засідання нез"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не зазначено строк і порядок набраннням рішенням суду законної сили та його оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 червня 2014року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10днів з дня отримання даної копії рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловосдького

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

04.08.2014
Справа № 278/4612/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції (далі - ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції філії "Центральне РУ
"ВАТ Банку "Фінанси та Кредит" (далі -
Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченого порукою та судових витрат, -

В С Т А Н
О В И В :

11.06.2010 заочним рішенням цього суду було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства
Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 32634 грн. 46 коп., а також по 163 грн. 17 коп. судового збору і по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного відповідача. Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

01.10.2014 ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитом та судових витрат у зв'язку з втратою державним виконавцем оригіналу при пересилці.

В судове засідання сторони за викликом суду не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Банку боргу за кредитним договором було відкрите 03.02.2012, однак оригінал виконавчого листа втрачено
ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обов'язковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що подання
ВДВС підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Видати відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-319/10 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства
Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 32634 грн. 46 коп., а також 163 грн. 17 коп. судового збору і 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.Г. Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева
Костянтина Леонтійовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева
Костянтина Леонтійовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2/389/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить розірвати його шлюб із відповідачем, зареєстрований 10 січня 2014 року.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої він просить закрити провадження за його позовом у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. відповідно до квитанції k3/3/79 від 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український