Номер провадження: 22-ц/785/8082/14
Головуючий у 1 інстанції Кічмаренко С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Акціонерного товариства
«Регіональний Інвестиційний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд
Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення
на предмет іпотеки, шляхом визнання
права власності та виселення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 травня 2014 року, -

встановила:

28 травня 2014р. Акціонерне
товариство «Регіональний
Інвестиційний Банк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом визнання права
власності та виселення.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 30 травня 2014р. відкрито
провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 30 травня 2014р.
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою справу передати за підсудністю,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. При цьому
посилається на те, що при відкритті
провадження по справі судом не
дотримано правила підсудності.
Фактичне місце проживання ОСОБА_2
знаходиться за іншою адресою, тому дана
справа не підсудна Приморському
районному суду м. Одеси. Місце
проживання ОСОБА_2 знаходиться у
Київському районі м. Одеси, а тому
справа підсудна Київському районному
суду м. Одеси.

Сторони до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Справа розглянута у відсутність
сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що справа підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Акціонерне товариство «Регіональний
Інвестиційний Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, шляхом
визнання права власності та виселення.
Місце знаходження майна знаходиться
у Приморському районі м. Одеси.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2(а.с.105-106),
а також довідки адресного бюро від
18.09.2014р., відповідачка ОСОБА_2 проживає
по АДРЕСА_2, що знаходиться у
Приморському районі м. Одеси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 110 ЦПК
України, позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Згідно п.41 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013р. №3, перелік позовів, для
яких визначено виключну підсудність
(стаття 114 ЦПК) є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

За п. 42 вищевказаного Пленуму,
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що даний позов підсудний
Приморському районному суду м. Одеси і
відповідно до вимог 114 ЦПК України
правильно відкрив провадження по
справі, оскільки нерухоме майно
знаходиться у Приморському районі м.
Одесі.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідач проживає у Київському
районі м. Одесі, а тому дана справа
підсудна Київському районному суду м.
Одеси, колегія суддів вважає
безпідставними.

Відповідно до ст.29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи є
житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому (гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 11
грудня 2003 року N 1382-ІУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» місце проживання
- це адміністративно-територіальна
одиниця на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік.

Статтею 3 цього ж Закону, який
діяв на час виникнення правовідносин
передбачено, що відомості про місце
проживання мають бути внесені до
паспортного документа із зазначенням
адреси житла та внесення цих даних до
реєстраційного обліку, що здійснюється
відповідним органом, спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Громадяни України, а також
іноземець чи особа без громадянства,
які перебувають в Україні на законних
підставах, зобов'язані протягом 10 днів
після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання (ст. 6 Закону ).

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по
АДРЕСА_2, що відноситься до
Приморського району м. Одеси.
Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на
яке позивач просить звернути
стягнення на предмет іпотеки та
визнати за ним право власності
знаходиться також у Приморському
районі м. Одеси, що територіально
відноситься до Приморського районного
суду м. Одеси.

Таким чином, провадження у справі
було відкрито судом першої інстанції
без порушення правил підсудності.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції правильно
відкрив провадження по даній справі,
виходячи з виключної підсудності по
справі, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України,
ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, тому,
що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1 ч.2,
312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе