Дата документу 09.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-121 ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права
власності, за участю третіх осіб -
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права
власності, за участю третіх осіб -
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов
подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що відповідно
до статті 26 Закону № 2780-XII спори з
питань містобудування вирішуються
радами, інспекціями державного
будівельного архітектурного контролю
у межах їх повноважень, а також судом
відповідно до законодавства. За
загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду
з позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право. Враховуючи
наведене, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі за
позовом про визнання права власності
на самочинно збудовані об'єкти суд має
звертати увагу чи зазначено у позовній
заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК
обставини щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. У разі
відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків із
наслідками, передбаченими частиною
другою статті 121 ЦПК.

Таким чином, аналізуючи норми діючого
законодавства, а також викладені в
заяві обставини справи та додані до
справи документи, суд приходить до
висновку, що позивачем не зазначені та
не надані докази того, чи відповідають
самовільно збудовані споруди
санітарним, протипожежним, державним
будівельним нормам, (висновки
відповідних установ), не додано
документів підтверджуючих прийняття
цих новостворених об'єктів в
експлуатацію.

Крім того, не зазначено жодних доказів
на підтвердження скрутного
матеріального становища позивача, в
зв'язку з чим позивач не в змозі
сплатити судовий збір.

Зазначені недоліки перешкоджають
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним
залишити вказаний позов без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 3 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р.,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012
року, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права
власності, за участю третіх осіб -
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 3 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко