АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6355/14
Головуючий 1 інст. - Поліщук
Справа №643/9317/14-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Макарова Г.О.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 вересня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено,
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 серпня 2014 року - залишено
без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звенулась
до апеляційного суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на те, вказана ухвала не
відповідає вимогам ст.. 215 ЦПК України, а
саме: описова частина рішення, як
зазначає заявник, не містить
узагальненого викладу позиції ОСОБА_2
(його відношення до заявлених позовних
вимог, обґрунтування ним своїх
заперечень), пояснень осіб, які брали у
справі та доказів, досліджених судом -
довідки мобільного оператора. Крім
того, на думку ОСОБА_3, в мотивувальній
частині ухваленого рішення не
зазначено встановлені судом обставини
і визначені відповідно до них
правовідносини; мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення відповідача і його
представників; не вказано, чи були
порушені права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Також,
представник відповідача просить
мотивувати у додатковому рішенні
незастосування судом наслідків
недійсності правочину (розписки), на
які посилався відповідач та його
представники та незастосування Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», що було однією з
вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було
подано заяву, в якій вона додатково
зазначила, що вище зазначена ухвала
апеляційного суду від 18 вересня 2014 року
не містить повних імен осіб, які брали
участь у справі: представників
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд,вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягаю передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Перелік питань, стосовно яких судом
може бути ухвалено додаткове рішення, є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Згідно вимог п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК
України, описова частина ухвали
апеляційної інстанції має містити
короткий зміст вимог апеляційної
скарги і судового рішення суду першої
інстанції; узагальнені доводи особи,
яка подала апеляційну скаргу;
узагальнені доводи та заперечення
інших осіб, які беруть участь у справі;
встановлені судом першої інстанції
обставини. В мотивувальній її частині
зазначаються мотиви, з яких
апеляційний суд виходив при
постановленні ухвали і положення
закону, яким він керувався; а у разі
відхилення апеляційної скарги в ухвалі
зазначаються мотиви її відхилення.

Посилання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на те, що ухвалене судом
апеляційної інстанції рішення є
незаконним, неповним та
необґрунтованим, - можуть бути
викладені нею в касаційній скарзі.

З урахуванням викладеного, підстав для
ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: