overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Сидор О.І. про розшук фізичної особи боржника, -

В С Т А Н О В
И В:

29 липня 2014 року державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ Сидор
О.І. звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№ 22-14-3645/09 від 27 квітня 2009 року, виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва на стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Істок» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8887,03 грн. та судових витрат у розмірі 118, 87 грн., а всього на загальну суму стягнення 9005,90 грн.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється.

Згідно з відповіді з бази АІС
«Автомобіль» за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно довідки ДПС Центрального району від 12.05.2014 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а також джерела отримання доходу.

Відповідно до довідки пенсійного фонду
України Центрального району м.Миколаєва від 09.05.2014 року боржник пенсію не отримує.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відомості відсутні.

Розшук фізичної особи боржника виявився безрезультатним. Згідно з матеріалами справи місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно вимог «Порядку розшуку боржника -фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

За такого, керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання в
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, в Центральний відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції і - для відома.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа № 666/5671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 667/3090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

22.04.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про звільнення від обов'язку сплати аліментів, мотивуючи тим, що 05.02.2014 року
Комсомольським районним судом м.Херсона з нього стягнуто на користь колишньої дружини аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини, а також стягнуто одноразову додаткову витрату у розмірі 1506 грн. як вказує позивач, на час винесення рішення їхній син мешкав разом з матір'ю, проте на початку квітня 2014 року він переїхав до нього та знаходиться на повному матеріальному утриманні. Відповідач участі у розвитку та вихованні дитини. На підставі викладеного, позивач просить звільнити його від обов'язку сплати аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються відповідно до рішення
Комсомольського районного суду в м.Херсоні від 05.02.2014 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 09.06.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 159/4663/14-ц
Провадження № 2/159/1061/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 657/1102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.08.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/287/14 рік.

12 серпня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 21 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Олександрівського районного суду
Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 639/7424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укрателеком» Джалілова Г.А. надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 397/2443/13-ц
Е Р І Ш Е Н Н Я 02.10.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: судді - Отян О.В., - Рум'янцевій О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, про визнання права власності на
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, задоволений.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.09.2014 року дану справу повернуто до
Олександрівського районного суду, оскільки при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони та представник позивача не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно квитанції № 981637.342.1 від 12.11.13 року (а.с. 2) позивачем за подачу позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 500 грн. 81 коп.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 500 грн. 81 коп. необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Доповнити рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року по справі № 397/2443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з відповідачів -
Михайлівської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області та ОСОБА_2 на користь позивача сплаченою нею судовий збір, а саме по 250 грн. 41 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його отримання. Особи, які приймали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили
"___"______________року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
Провадження № 2/161/3549/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести судове засідання 10 вересня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 234/6494/14-ц
Провадження № 2/234/3082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 11.08.2014 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 628/3308/14-ц
Провадження № 2-н/628/213/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства №1 адреса: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Харківська, 8, поштовий про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 1063 грн. 24 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, інших відомостей немає.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів ОСОБА_1, за вказаною вище адресою користувалася послугами стягувача з утримання будинку та прибудинкової території, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснювала їх оплату, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1063 грн. 24 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства (а.с. 8-10).
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 99, 103-106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 на користь
Житлово-комунального підприємства №1, адреса: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Харківська, 8, поштовий утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 1063 грн. 24 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду