Справа № 127/1988/14-ц
Провадження № 2/127/5448/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 03.09.2008 року між
ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 0101/0908/02-219, згідно з
умов якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 55900 доларів
США, з розрахунку 12,5% річних за
користування кредитом на строк з 03.09.2008
року до 02.09.2023 року. 25.05.2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі - продажу прав
вимоги, відповідно до якого в порядку,
обсязі та на умовах визначених даним
договором, ПАТ «Сведбанк» передає
(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (
стає новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників, до ПАТ
«Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Відповідно до п. 3.1.
кредитного договору позичальник
зобов'язується здійснювати погашення
заборгованості за кредитом в порядку
передбаченому цим договором. Згідно
п.3.2,3.3 кредитного договору проценти за
користування кредитом нараховуються
виходячи з розміру процентної ставки,
встановленої в п.1.4 цього договору з дня
виплати готівкою коштів з позичкового
рахунку позичальника, зазначеного в
п.2.1 цього договору, до моменту
фактичного повернення кредиту в банк.
При розрахунку процентів кількість
днів у місяці приймається рівною
фактичній кількості днів у місяці, а
кількість днів у році 360 приймається
рівною 360 днів. Згідно п.3.4 проценти за
користування кредитом повинні
сплачуватися позичальником щомісячно,
в період з 01 по 10 число кожного місяця,
за попередній місяць. Проценти,
нараховані за останній календарний
місяць фактичного користування
кредитом, сплачуються позичальником
одночасно з погашенням кредиту. Згідно
п. 7.2 договору у випадку порушення умов
кредитного договору та/або іпотечного
договору, вимога про виконання
порушеного зобов'язання направляється
банком позичальнику у письмовому
вигляді та підлягає виконанню у
повному обсязі протягом тридцяти
календарних днів з моменту її
надіслання банком за адресою
позичальника, зазначеною в реквізитах
договору. Сторони досягли згоди, що
датою, з якої починається відлік
зазначеного вище тридцяти денного
строку, вважається дата, зазначена на
квитанції, яка надається банку
відділенням зв'язку при відправленні
листа з повідомленням про вручення або
дата, зазначена в повідомленні, яке
отримане позичальником особисто у
банку. Виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечуються порукою відповідно до
укладеного договору поруки
№0101/0908/02-219-Р-01 від 03.09.2008 року між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2, згідно з ким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0101/0908/02-219 від 03.09.2008 року.
Відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання боржником
зобов'язань за договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність, а
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник. Однак зобов'язання не
виконуються, у зв'язку з чим станом на
13.12.2013 рік наявна заборгованість у сумі
418045,65грн., з яких: 394115,65грн. - сума
заборгованості за кредитом, 23930грн. -
сума заборгованості за відсотками. В
зв'язку з тим, що відповідач не виконує
належним чином умов кредитного
договору, позивач звернувся до суду з
даним позовом, у якому просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 418045,65грн. та судовий збір в
розмірі 3654грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, за обставин
викладених в позові. Просила позов
задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засідання позов не визнали, заперечили
щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову, з наступних
підстав.

При розгляді справи судом встановленні
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між
ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 0101/0908/02-219, згідно з
умов якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 55900 доларів
США, з розрахунку 12,5% річних за
користування кредитом на строк з 03.09.2008
року до 02.09.2023 року (а.с. 6-15).

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору
позичальник зобов'язується
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом в порядку передбаченому
цим договором.

Згідно п.3.2,3.3 кредитного договору
проценти за користування кредитом
нараховуються виходячи з розміру
процентної ставки, встановленої в п.1.4
цього договору з дня виплати готівкою
коштів з позичкового рахунку
позичальника, зазначеного в п.2.1 цього
договору, до моменту фактичного
повернення кредиту в банк. При
розрахунку процентів кількість днів у
місяці приймається рівною фактичній
кількості днів у місяці, а кількість
днів у році 360 приймається рівною 360
днів.

Відповідно до п.3.4 проценти за
користування кредитом повинні
сплачуватися позичальником щомісячно,
в період з 01 по 10 число кожного місяця,
за попередній місяць. Проценти,
нараховані за останній календарний
місяць фактичного користування
кредитом, сплачуються позичальником
одночасно з погашенням кредиту.

Згідно п. 7.2 договору у випадку
порушення умов кредитного договору
та/або іпотечного договору, вимога про
виконання порушеного зобов'язання
направляється банком позичальнику у
письмовому вигляді та підлягає
виконанню у повному обсязі протягом
тридцяти календарних днів з моменту її
надіслання банком за адресою
позичальника, зазначеною в реквізитах
договору. Сторони досягли згоди, що
датою, з якої починається відлік
зазначеного вище тридцяти денного
строку, вважається дата, зазначена на
квитанції, яка надається банку
відділенням зв'язку при відправленні
листа з повідомленням про вручення або
дата, зазначена в повідомленні, яке
отримане позичальником особисто у
банку.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечуються
порукою відповідно до укладеного
договору поруки №0101/0908/02-219-Р-01 від
03.09.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_2, згідно з ким поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором № 0101/0908/02-219 від
03.09.2008 року (а.с.34-35), згідно умов якого
відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання боржником
зобов'язань за договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність, а
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Згідно довідки від 13.12.2013року
заборгованість по кредитному договору
№0101/0908/02-219 від 03.09.2008року станом на
13.12.2013 року складає 52301,47 доларів США, що
еквівалентно 418045,65грн., з яких:
49307,6доларів США, що еквівалентно 394115,65
грн. - тіло кредиту, 2993,87доларів США, що
еквівалентно 23930грн. - відсотки (а.с.38).

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі - продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах визначених даним
договором, ПАТ «Сведбанк» передає
(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (
стає новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників, до ПАТ
«Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с.46-56).

Відповідно до преамбули договору
купівлі-продажу права вимоги від 25.05.12
року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк»
та ПАТ «Сведбанк» загальна купівельна
ціна даного договору становить
908883404,01грн. При цьому, п.3.1 вказаного
вище договору визначено, що 90000000,00грн.
покупець - ПАТ «Дельта Банк» сплатив
продавцю 08.05.12року, а решту мав сплатити
у дату підписання(25.05.12),шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок продавця, зазначений у п.13
вказаного договору. А відтак, договір
купівлі-продажу права вимоги від 25.05.12
має ознаки договору факторингу та на
нього розповсюджуються норми ст.ст.
1077-1086 ЦК України.

Згідно ст. 1077ЦК України за договором
факторингу одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату, а клієнт
відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Як вбачається з витягу договору,
наданого позивачем до матеріалів
справи, преамбула даного договору
передбачає, що продавець (ПАТ
«Сведбанк») бажає продати, а покупець
(ПАТ «Дельта Банк») бажає купити права
вимоги за винагороду та на умовах,
визначених цим договором. Таким чином,
даний договір за правилами ст.1077 ЦК
України носить ознаки договору
факторингу, але всупереч вимогам ст.1077
ЦК України, позивачем до матеріалів
справи не було надано доказів
проведення оплати за відступлене право
вимоги.

Наданий позивачем витяг з Додатку
№1 до договору купівлі-продажу права
вимоги не є належним доказом в
розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України,
оскільки не відповідає вимогам ст.77
Закону України «Про нотаріат» та п.5.3 ч.5
гл.7 Положень Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.12року,
відповідно яких «…при виготовленні
виписки з багатосторінкового
документа, обов'язково відтворюється
текст першої і останньої сторінок, які
надають можливість ідентифікувати
документ, вірність виписки з якого
засвідчується», а тому, суд прийшов до
висновку, що наданий позивачем до
матеріалів справи вказаний вище витяг
з Додатку №1 до договору
купівлі-продажу права вимоги не може
бути належним доказом, так як
суперечить вимогам, встановлених
законом.

Згідно ату приймання-передачі
кредитних файлів № 26, ПАТ «Сведбанк»
передав ПАТ «Дельта Банк» лише
кредитний договір, а договір поруки та
іпотеки не був предметом передачі, а
відтак, у ПАТ «Дельта Банк» відсутнє
право вимоги до поручителя ОСОБА_2, яку
останній визначив солідарним
відповідачем та боржником.

Крім того, приймаючи до уваги, що
вищезазначений договір носить ознаки
договору факторингу, то на дані
правовідносини розповсюджується дія
ст.4 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг», відповідно якої до
фінансових послуг належить операції з
факторингу.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
державне регулювання ринків
фінансових послуг здійснюється щодо
ринків фінансових послуг -
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

Відповідно до п.п.1.2 розпорядження №231
від 03.04.09р.Про віднесення операцій з
фінансовими активами до фінансових
послуг» до фінансової послуги
факторингу віднесено - набуття права
грошової вимоги до боржників -
суб'єктів господарювання за договором,
на якому базується таке відступлення.

З викладених норм закону вбачається, що
позивач, в порушення вказаних вимог,
пред'являє вимоги, як фактор до
фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не
суб'єктів господарювання.

Аналогічна позиція щодо права вимоги
фактора лише до боржників - суб'єктів
господарювання також найшла своє
відображена в ухвалі ВССУ від 18.12.13року
у справі №6-43353св13 та відповідає
положенням ст.2 Конвенції України «Про
міжнародний факторинг» від 28.05.88року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позивачем не доведено
розмір заборгованості та не доведено
характер правовідносин, які склались у
останнього з ПАТ «Сведбанк».

За правилами ст.1082 ЦК України
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомлені визначена сума грошової
вимоги, яка підлягає виконанню.

З повідомлення про відступлення
від 06.06.12року № SDP/143/1, вбачається,
що позивачем направлене на адресу
боржника ОСОБА_1, повідомлення в
порушення вимог ст.1082 ЦК України,
оскільки дане повідомлення не містить
суми грошової вимоги, яка передається.

Крім того, всупереч вимогам
вказаної вище норми матеріального
права та п.4.8 договору купівлі-продажу
права вимоги, Банками не було
направлено повідомлення про
відступлення права вимоги на адресу
поручителя - ОСОБА_2, а відтак, суд
прийшов до висновку, що до позивача не
перейшло право вимоги стягнення боргу
з ОСОБА_2

Як вбачається з кредитного
договору, останній було укладеного
03.09.08року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1,
на отримання кредиту в іноземній
валюті - доларах США.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання
іноземної валюти, а також платіжних
документів в іноземній валюті при
здійсненні розрахунків на території
України за зобов'язаннями допускається
у випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

За умовами положень Декрету КМУ
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» № 15-93 від 19.02.93року
НБУ видає індивідуальні та генеральні
ліцензії на здійснення валютних
операцій, які підпадають під режим
ліцензування, згідно з цим Декретом.
Генеральні ліцензії видаються
комерційним банкам та іншим фінансовим
установам України на здійснення
валютних операцій, що не потребують
індивідуальних ліцензій на весь період
дії режиму валютного регулювання.

До матеріалів справи не надано
доказів в підтвердження права ПАТ
«Сведбанк» на здійснення операцій в
іноземній валюті, оскільки, відповідне
право на здійснення таких операцій
банку було надано Генеральною
ліцензією на здійснення валютних
операцій № 38 лише 07.10.11року.

З викладеного вбачається, що
кредитний договір № 0101/0908/02-219 від
03.09.08року укладений між ПАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_1 був укладений в період
відсутності у банку Генеральної
ліцензії на здійснення валютних
операцій, та, як наслідок, кредитний
договір №0101/0908/02-219 від 03.09.08 є
нікчемним, оскільки не відповідає
вимогам ч.3 ст.533 ЦК України, Декрету КМУ
«Про систему валютного регулювання»,
ст.47 Закону України «Про банки і
банківську діяльність регулювання
ринків фінансових послуг».

В силу норм ч.2 ст.215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом. В
такому разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В силу статей 58,59 ЦПК України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування. Суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Судом встановлено, що представником
позивача не надано належних доказів у
підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, зважаючи на
положення ст. 212, ст. 60 ЦПК України,
згідно якої кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
215, 533, 1077, 1082 ЦК України, Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
згідно ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212, 215-218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: