overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1767/14-ц
Провадження 8/352/5/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

13 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 28 лютого 1974 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 11.08.2014 р. звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Тисменицького (на той час
Івано-Франківського) районного суду
Івано-Франківської області від 28.02.1974 р., яким задоволено позов
Івано-Франківського райвиконкому, вилучено безкоштовно у ОСОБА_3 самовільно побудований будинок в с.
Угринів Івано-Франківського району і передано Івано-Франківському райвиконкому.

Приходжу до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили; у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлено, що заявники посилаються на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; заявники просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Тисменицького (на той час
Івано-Франківського) районного суду
Івано-Франківської області від 28.02.1974 р., яке набрало законної сили з 11.03.1974 р., тобто більше сорока років тому; вказана цивільна справа № 2-142/74 в архіві суду відсутня.

З огляду на викладене у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 28 лютого 1974 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа №613/316/14-ц Провадження № про відновлення провадження у справі 13 серпня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення - два
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 19 серпня 2014 року у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/2664/14-ц
Провадження № 2/638/2495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В судові засідання, призначені на 30.07.2014 року та 13.08.2014 року позивач двічі не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.В. Цвірюк
Справа № 128/3681/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 24.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано, якими доказами підтверджується перебування дітей на її утриманні та місце їх проживання.
Також взагалі не обґрунтовано заявлений до стягнення розмір аліментів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 24.07.2014 року про залишення позову без руху ще 31.07.2014, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 24.07.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/3307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГалущак Л. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 20.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 617/1309/14-ц
Провадження № 2/617/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 377,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
20.06.2014 Справа № 638/5522 /14-ц 2-Н/638/1453 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 15379,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 15379,76 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1760/2014
Справа № 641/8202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 18829,03 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
н.п.: 2/619/1446/14 провадження у справі 13 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями, на 12 квартири, в порядку спадкування за
Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями, на 12 квартири, в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями, на 12 частину порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 8 годину 30 хвилин .
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 638/6794 /14-ц 2-Н/638/1791 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12416,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12416,27 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/2336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - органи опіки та піклування Комсомольської районної ради у м.Херсоні, Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 45, 57, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітної дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести запис про позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітної дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Державного реєстру цивільного стану громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 617/1304/14-ц
Провадження № 2/617/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 762,82 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1298/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 13 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Шийчинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання додаткового строку прийняття спадкового майна», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Івано-Шийчинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання додаткового строку прийняття
Слухання по справі провести 19 серпня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження №2/761/6475/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію. За період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року виникла переплата пенсії у зв'язку із працевлаштуванням в сумі 4406,76 грн., яку позивач просить відшкодувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно листа управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києва від 17.06.2014 р. № 738 переплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року становить 4406,76 грн. у зв'язку з працевлаштуванням.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на адресу відповідача направено претензійний лист з проханням добровільно повернути суму надмірно виплаченої пенсії, однак останній в добровільному порядку кошти не повернув (а.с. 3).

Відповідно до ст. 50 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва переплату пенсії в розмірі 4406,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 440,07 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: