АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5614/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6237/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Інноваційно- промисловий банк» в
особі ліквідатора Галабурди Олексія
Васильовича про зобов'язання до
вчинення дій, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова із позовом до
публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» в особі
ліквідатора Галабурди Олексія
Васильовича про зобов'язання до
вчинення дій.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві з
підстав, передбачених ст.109 ЦПК України.

Позивач у справі не погодився з таким
рішенням суду першої інстанції та
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що оскаржуване рішення є
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального права та підлягає
скасуванню.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції з посиланням на
ст.ст.109, 121 ЦПК України, вважав, що
подана з порушенням правил
підсудності.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки він
суперечить нормам процесуального
права та не відповідає матеріалам
справи.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно довідки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Публічне акціонерне
товариство «Іноваціно-промісловий
банк» розташований за адресою АДРЕСА_1

Пунктом 34 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що питання про
підсудність справ визначається ЦПК,
зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III - щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

За правилами ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльності юридичної особи та
здійснення управління і обліку.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що районний суд дійшов
помилкового висновку про необхідність
повернення заяви позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319,
218 ЦПК України, судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді :