overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/521/107/14
Провадження № 2н/521/1640/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 521/17616/13-ц, провадження № 2н/521/1640/13, за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.3 ст.105 ЦПК України, до заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме, до заяви про скасування судового наказу не додано саму копію судового наказу № 521/17616/13-ц, провадження № 2н/521/1640/13 від 25.10.2013 року та копії документів, відповідно до кількості сторін.

Проте, судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 було видано 25.10.2013 року, а із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась до суду лише 26 червня 2014 року, майже через рік, але доказів, які свідчать про те, коли саме нею було отримано судовий наказ від 25.10.2013 року, до заяви не долучено та не надано заяву про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо заявник виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику необхідно надати копії всіх підтверджуючих документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін, а також копію судового наказу № 521/17616/13-ц, провадження № 2н/521/1640/13 від 25.10.2013 року.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2н/521/1640/14
УХВАЛА

про повернення заяви

13 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування
Наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов заява ОСОБА_1 про скасування Наказу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням норм ст.ст.119,120 ЦПК України, та заявнику надано було строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування
Наказу, слід повернути заявнику, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалу суду про залиишення заяви без руху, було направлено заявнику та вручено 14.07.2014 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення, але заявник своєчасно недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Отже, вимоги ухвали судді від 27.06.2014 року заявник не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
Наказу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Справа № 500/4979/14-ц
Провадження № 2/500/2364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року об 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1733/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:40 годин 26 серпня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26 серпня 2014 року.

Суддя
О. А. Кисіль
Провадження № 2/522/3027/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ДП МО
України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ДП МО України
«Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06.06.2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до
ОСОБА_1 про виселення з квартири, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до
ОСОБА_1 про виселення з квартири - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____08______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13850/14-ц (н.п. 2/522/7453/14) за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_15_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_15_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

12.08.2014
Провадження № 2-н/522/1168/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 30.07.2014 року представник заявника отримав згідно розписки 05.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
Провадження № 2/522/5205/14
Справа № 522/5443/14-ц
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, « 05» червня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

12.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____08______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13770/14-ц (н.п. 2/522/7432/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_15_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_15_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

12.08.2014
________________________________________________________________________
Справа № 522/513/14ц
Провадження № 2/522/3662/14
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

11 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «
ПІК», треті особи: спільне українсько-чеське підприємство
«Інекон-Сервіс», Виконавчий комітет
Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,- « Про визнання права власності на квартиру, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та виселення»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; зобов'язати ЗАТ « ПІК» усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 власністю шляхом передачі їй квартири АДРЕСА_1; виселити всіх осіб, які знаходяться у квартирі
АДРЕСА_1; стягнути з ЗАТ « ПІК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3888,6 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, по якому просила суд витребувати з Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, хто та на якій підставі є власником квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, хто та на якій підставі є власником квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про те, хто та на якій підставі є власником квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 01.11.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Р.Д. Абухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07__» серпня 2014 р.
Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" в особі Одеської обласної дирекції про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк" в особі
Одеської обласної дирекції про стягнення грошових коштів. Також з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на всі рахунки
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк" у розмірі оспорюваної грошової суми.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти заборону
Публічному акціонерному товариству
„Міський комерційний банк" в особі
Одеської обласної дирекції на розпорядження грошовими коштами у розмірі оспорюваної грошової суми, а саме у розмірі 5 000,00 євро.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону Публічному акціонерному товариству „Міський комерційний банк" в особі Одеської обласної дирекції на розпорядження грошовими коштами у розмірі оспорюваної грошової суми, а саме у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) євро.

Копію ухвали для виконання направити
Публічному акціонерному товариству
„Міський комерційний банк" в особі
Одеської обласної дирекції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

07.08.2014
Провадження № 2-н/522/1120/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 23.07.2014 року представник заявника отримав згідно розписки 05.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 6 625 гривень 72 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 6 625 гривень
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.