Справа № 442/18/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2703/14
інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
у складі:

Головуючого
судді: Струс Л.Б.

суддів: Шандри
М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ТзОВ «Дюамель Фін Ар»
(Франція) про визнання договору
доручення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07 лютого 2014
року в позові відмовлено за
безпідставністю позовних вимог та за
спливом позовної давності.

Дане рішення оскаржив представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подавши
апеляційну скаргу, у якій вказує, що не
погоджується з правомірністю рішення,
оскільки таке ухвалено судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначає, що позивачі не
погоджуються на визначені
відповідачами умови виконання
доручення та такий договір порушує
їхні права та інтереси, що згідно ч.3 ст.
215 ЦК надає право на його оспорювання в
судовому порядку. Також зазначає, що
оспорюваний правочин фактично
покладає на позивачів обов'язок
виконувати умови договору доручення, в
т.ч. умови щодо вартості продажу
повіреним скульптури. Окрім того,
покликається на те, що позивачі не
надавали повноваження відповідачам -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
представництво їхніх інтересів щодо
вчинення будь-яких правочинів з
приводу належної позивачам 1/2 частини
скульптури. Вказує, що оспорюваний
правочин не відповідає вимогам ст. 203,
ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України, так як його зміст
суперечить цивільному законодавству,
оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не мали
достатнього обсягу цивільної
дієздатності на вчинення правочину від
імені та в інтересах позивачів, а
відображене у правочині волевиявлення
позивачів не відповідає їх дійсним
намірам та внутрішній волі. Також
звертає увагу, що суд першої інстанції
фактично встановивши відсутність
підстав для задоволення позову,
застосував ще й позовну давність, що є
порушенням норм матеріального права та
не може визнаватися правильним.

30 вересня 2014 року представник
позивачів ОСОБА_5 подав до Апеляційного
суду Львівської області заяву про
відмову від апеляційної скарги, у якій
просить прийняти відмову від
апеляційної скарги на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 07 лютого
2014 року та закрити апеляційне
провадження у даній справі (а.с. 269).

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про розгляд справи
повідомлялися належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
270-274), про причини неявки суд не
повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи, в інтересах
яких заявлено вимоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

Оскільки відмова від апеляційної
скарги не суперечить вимогам закону і
не порушує інтереси сторін, колегія
суддів прийшла до висновку про
прийняття заяви про відмову від
апеляційної скарги і закриття
апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. 304 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від
апеляційної скарги на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 07 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ТзОВ «Дюамель Фін Ар» (Франція) про
визнання договору доручення недійсним,
апеляційне провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська