АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2916/14
Головуючий в суді І
інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до садівничого товариства
«Товариство житлового типу
«Будівельник-3» про визнання
протиправними дій, відновлення
електропостачання, відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до садівничого
товариства «Товариство житлового типу
«Будівельник-3», про визнання
протиправними дій, відновлення
електропостачання, відшкодування
моральної шкоди, вказуючи, що є членом
зазначеного садівничого товариства та
власником садового будинку НОМЕР_1, що
розміщений на землях цього товариства.
Оскільки відповідач протиправно без
письмового попередження та за
відсутності підстав припинив
електропостачання до його будинку,
просив визнати протиправними ці дії,
зобов'язати відновити
електропостачання та стягнути на
відшкодування заподіяної моральної
шкоди 50000 грн. і судові витрати.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області
від 29 серпня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на незаконність рішення
суду через неналежну оцінку доказів,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність ухваленого у
справі рішення в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивач виключений
із складу членів садівничого
товариства рішенням загальних зборів
від 18 травня 2014р. оскільки не виконав
вимоги статуту і рішення загальних
зборів щодо усунення порушень
санітарних норм та демонтажу
каналізаційних стоків, а тому його
будинок на підставі рішення правління
від 01.06.2014р. правомірно відключений від
електропостачання.

Проте такого висновку суд дійшов
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач набув членства у
садівничому товаристві "Товариство
житлового типу «Будівельник-3».

ОСОБА_3 є власником 1/2 частини садового
будинку АДРЕСА_1 на землях вказаного
садівничого товариства. Решта будинку
належить на праві власності ОСОБА_4, яка
не є членом товариства, але є
споживачем послуг, що надає відповідач,
у тому числі і електропостачання на
умовах, визначених для решти
користувачів цих послуг. (а.с. 5-8).

Садівниче товариство «Товариство
житлового типу «Будівельник-3» є
постачальником електроенергії членам
садівничого товариства на підставі
договору, укладеного із ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» 10 вересня 2009р. та у
відповідності до п.1.з. Статуту
товариства, затвердженого загальними
зборами від 29.06.2005р. №22 і
зареєстрованого за рішенням
Голопристанської
райдержадміністрації 05.09.2005р., надає
кожному члену товариства можливість
користуватись електричною енергією.

Крім того, згідно п.12.5 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ №28 від
31.07.1996р., які є обов'язковими для
застосування садівничим товариством
у спірних правовідносинах та
виконання істотних умов, укладеного
між ним та ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 10
вересня 2009р. договору про постачання
електричної енергії, фізична особа,
електроустановки, якої приєднані до
технологічних електричних мереж для
подальшого користування
електроенергією має право:

- змінити схему електропостачання та
приєднати належну йому
електроустановку до електромереж
електропередавальної організації,

- або укласти тристоронній договір про
користування електроенергією на
території населеного пункту з
постачальником та населеним пунктом на
основі типового договору та договір
про користування електричною енергією
відповідно до Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою КМУ від
26.07.1999р. № 1357.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням загальних зборів товариства
від 18 травня 2014р. ОСОБА_3 виключений із
його членів через невиконання вимог
статуту у зв'язку із порушенням
агротехнічних норм через витік стоків
у озеро. Факт порушення ним правил
споживання електроенергії не
встановлений. (а.с.33).

Після виключення із членів товариства
позивач продовжував користуватись
наданими товариством послугами на
попередніх умовах, зокрема сплатив
членські внески члена товариства за
весь травень 2014р., податок на землю в
тому числі і за 2-4 квартали 2014р., вніс
оплату за вивіз сміття за липень -
грудень 2014р. та оплатив послуги з
електропостачання згідно тарифів та в
обсязі, встановленому індивідуальним
приладом обліку в будинку споживача за
весь травень місяць 2014р. (а.с.5,6).

На підставі рішення правління
садівничого товариства «Товариство
житлового типу «Будівельник-3» від
01.06.2014р. відповідач від'єднав садовий
будинок, належний позивачеві від
внутрішніх електромереж садового
товариства.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог та визнаючи правомірним
дії відповідача з припинення надання
позивачу послуг електропостачання, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 допустив порушення статуту за
які настає відповідальність та станом
на 01.06.2014р. не був членом товариства.

Проте з таким висновком
погодитись не можна.

У п.5.а. Статуту вказаного
садівничого товариства, передбачено,
що загальні збори товариства
визначають міру відповідальності
члена товариства за порушення ним
обов'язків, визначених п.п.4.а. - 4.л.
Статуту.

Повноваження правління визначені у
п.7.з. наведеного Статуту, де зокрема
передбачено, що правління організовує
роботи згідно з рішенням загальних
зборів.

Як вбачається зі змісту рішення
загальних зборів від 18.05.2014р. ступінь
відповідальності ОСОБА_3 визначена
зборами у вигляді виключення його із
членів товариства, проте
відповідальність у вигляді
припинення електропостачання до
належного йому садового будинку
загальні збори не встановлювали.

Отже, за відсутності рішення
загальних зборів щодо припинення
електропостачання та за відсутності
обставин, викладених у п.5.б. Статуту, що
передбачає покарання шляхом
відключення будинку споживача від
загальної електромережі, рішення
правління від 01.06.2014р. про припинення
електропостачання прийнято з
перевищенням статутних повноважень
вказаного виконавчого органу
товариства.

Крім того, укладання
тристороннього договору є правом
позивача та обов'язком для всіх
учасників спірних правовідносин у разі
наявності такого волевиявлення
позивачем.

Відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на
укладання тристороннього договору, а
також не дотримання сторонами
встановленого порядку зміни схеми
електропостачання, що має визначати
уповноважений орган ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» згідно п.12.6 Правил,
із наступним внесенням відповідних
змін до існуючого договору №31 від
10.09.2009р., є перешкодою для від'єднання
будинку позивача від загальних
електричних мереж садівничого
товариства за самим лише рішенням
правління садівничого товариства
«Товариство житлового типу
«Будівелник-3».

На вказані обставини справи суд
першої інстанції уваги не звернув, а
тому виходячи з положень п.12.5
наведених Правил…, а також фактичних
обставин справи щодо продовження між
сторонами відносин з приводу надання
послуг із споживання електричної
енергії та відсутності факту порушень
позивачем своїх обов'язків, як
споживача цих послуг, висновок суду про
наявність підстав для припинення
електропостачання та правомірність
дій відповідача не можна визнати
правильним.

Отже, рішення суду у наведеній частині
належить скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення цієї частини
вимог.

Разом з тим не підлягають задоволенню
решта доводів апеляційної скарги щодо
відмови у стягненні моральної шкоди,
оскільки відповідальність за
спричинення моральної шкоди настає у
винної особи у випадках, встановлених
законом чи договором.

Як вбачається із змісту та характеру
спірних правовідносин діяльність
садівничого товариства
регламентована Статутом останнього,
Законом України «Про кооперацію», де
не передбачена відповідальність
останнього за заподіяну моральну
шкоду його членам чи іншим особам, які
користуються послугами товариства.
Крім того, за змістом позовної заяви та
пояснень сторін в ході розгляду справи
не встановлено обставин, передбачених
п.5 ч. 1 ст.4 та ч.2 ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів» у
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, що зумовлюють
відшкодування моральної шкоди
споживачу послуг, наданих позивачеві.

Отже, рішення у наведений частині
ухвалено у відповідності до вимог
матеріального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі викладеного, ст.ст. 15,16
Закону України «Про кооперацію»,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
29 серпня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним відключення
будинку від електромереж, зобов'язати
відновити електропостачання скасувати
і ухвалити нове рішення.

Визнати протиправними дії
садівничого товариства «Товариство
житлового типу «Будівельник-3» по
відключенню будинку, належного ОСОБА_3
від електромереж.

Зобов'язати садівниче товариство
«Товариство житлового типу
«Будівельник-3» відновити
електропостачання до садового будинку
АДРЕСА_1 .

В решті це ж рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: