Справа № 462/3940/14
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/6064/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 08 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Об»єднаня
співвласників багатоквартирного
будинку «Злагода 63», Львівської
міської ради, Львівського комунального
підприємства «Левандівка» про
зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до Об»єднаня співвласників
багатоквартирного будинку «Злагода 63»,
Львівської міської ради, Львівського
комунального підприємства
«Левандівка» про зобов»язання до
вчинення дій визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

Вважає зазначену ухвалу незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зокрема зазначає, що його позовна заява
є достатньо обґрунтованою та
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

03.07.2014 р. він подав до суду заяву, якою
усунув недоліки позовної заяви, тому
повертати йому таку у суду не було
підстав.

Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
в т.ч. виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.06.2014 року ОСОБА_2 подав до Об»єднаня
співвласників багатоквартирного
будинку «Злагода 63», Львівської
міської ради, Львівського комунального
підприємства «Левандівка» позов у
якому просив зобов»язати відповідачів
зробити капітальний ремонт будинку
АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Ухвалою від 12 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху,
оскільки така подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме
позивачем не зазначено, які права
позивача порушено та позивачем не
зазначено доказів, що підтверджують
його позовні вимоги.

Зокрема, в ухвалі від 12 червня 2014 року
суд зіслався на те, що позивачем
зазначено, що будинок АДРЕСА_1 потребує
капітального ремонту, однак не
зазначено доказів на підтвердження
цього.

Судом встановлено, що на виконання
вимог ухвали від 12.06.2014 року ОСОБА_2 у
заяві від 03.07.2014 р. зазначив, що
технічний стан будинку в ході розгляду
справи ним буде підтверджено
світлинами та висновком судової
будівельно-технічної експертизи, а
звернення до Об»єднаня співвласників
багатоквартирного будинку «Злагода 63»,
Львівської міської ради та Львівського
комунального підприємства
«Левандівка» - копіями листів і
поштовими квитанціями про
відправлення. Зазначив також в чому
полягає порушення його прав, зокрема -
право на отримання якісних послуг та
право на отримання своєчасно і
відповідної якості
житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 08 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Статтею 119 ЦПК України встановлено
вимоги до позовної заяви, зокрема, при
подачі позову позивач повинен
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину.

На думку колегії суддів, позивач в
своїй заяві від 03.07.2014 р. виконав вимоги
ухвали від 12.06.2014 року, зазначив у чому
полягає порушення його прав та
зазначив докази, на які він
покликається в позові, зокрема - листи,
світлини та висновок
судово-будівельної експертизи, про
призначення якої він має намір заявити
суду клопотання. Крім того, суд не
врахував, що в позовній заяві позивач
зазначає як доказ рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 31.05.2012 р. у
справі № 2-3267/11.

Тому, на думку колегії суддів, правові
підстави для повернення позивачу
позовної заяви суперечать положенням
статті 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 08 липня 2014 року скасувати з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Мельничук О.Я.

Курій Н.М.