Провадження №6/761/1621/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві подання
Старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Оліяр Л.І., погоджене
начальником цього ж відділу Гоцієм Б.І.,
про тимчасове обмеження у виїзді за
межі України з вилученням паспортного
документу керівнику ТОВ «Торговий дім
«Леопрінт» - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. за
погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоцієм Б.І. звернувся
до Шевченківського районного суду м.
Києва з поданням про тимчасове
обмеження у виїзді за межі України з
вилученням паспортного документу
керівнику ТОВ «Торговий дім» - ОСОБА_3.

Своє подання державний виконавець
обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві вдруге
перебуває наказ № 5015/5231/12, виданий
15.05.2013р. Господарським судом м.Львова,
про стягнення з ТОВ «Торговий дім
«Леопрінт» на користь ТОВ «Екотеп»
суму боргу 12 967,14 грн., пені у сумі 749,16
грн., відсотків річних від
простроченого платежу у сумі 548,27 грн., а
також - судового збору у сумі 1 609,50 грн.,
та витрат на оплату послуг адвоката у
сумі 2 400,00 грн.

16.05.2014 року старшим державним
виконавцем відділу Оліяр Л.І. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржнику встановлено
строк на добровільне виконання, копію
постанови направлено сторонам. Вказана
постанова отримана боржником 23.05.2014р.
згідно відмітки у зворотному поштовому
повідомленні про отримання постанови.
Згідно повідомлення ДПС України
боржник має розрахункові рахунки
відкриті в банківських установах, на
які державним виконавцем накладено
арешти, але кошти відсутні. Згідно
даних УДАІ м. Києва за боржником
транспортні засоби не зареєстровані,
згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців за боржником
право власності на нерухоме майно
відсутнє. Представником стягувача ТОВ
«Екотеп» Ткаченко С.І. направлено заяву
із копією листа директора ТОВ «ТД
«Леопрінт» ОСОБА_3 від 11.03.2014р., у якій
зазначено, що боржник здійснює свою
діяльність у м. Києві по вул.
Саксаганського, 120, офіс 17. Виходом
державного виконавця за даною адресою,
встановлено, що фактично вказане
товариство відсутнє, про що складено
відповідний акт. При телефонній
розмові з директором ОСОБА_3
встановлено, що дане підприємство
фактично не знаходиться в м. Києві, а
лише зареєстроване, а також дане
підприємство не працює, хоча згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців дане товариство не в
стані припинення, у зв'язку з
вищевикладеним можна зробити висновок,
що директор ТОВ «ТД «Леопрінт» ОСОБА_3
ухиляється від сплати заборгованості у
розмірі 18 274,07 грн. перед ТОВ «Екотеп».
Таким чином, з моменту відкриття
виконавчого провадження і по
теперішній час боржником не було
сплачено жодної суми в рахунок
погашення боргу. За таких обставин
захист прав та інтересів стягувача
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення виконання судового
рішення.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився; про час
та місце розгляду справи повідомлявся
у встановленому законом порядку.

Разом з тим у своєму поданні старший
державний виконавець Л.І. Оліяр просив
розглянути подання без участі
представника ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
додані до нього докази, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для його задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що підставою
звернення державного виконавця до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду з вилученням паспортного
документу була заява представника
стягувача ТОВ «Екотеп» - Ткаченко С.І.
до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
(а.с.19).

Перевіряючи обставини по справі, судом
встановлено, що старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Оліяр Л.І. на підставі наказу
господарського суду Львівської
області № 5015/5231/12 від 15.05.2013р. на
виконання рішення Господарського суду
Львівської області від 11.02.2013р., яке
набрало законної сили 25.04.2013р. (а.с.6) та
заяви про відкриття виконавчого
провадження представника ТОВ «Екотеп»
- Ткаченко С.І. (а.с.5), 16.05.2014р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43327200 по
стягненню з боржника - ТОВ «Торговий
дім «Леопрінт» на користь ТОВ «Екотеп»
суму боргу 12 967,14 грн., пеню у сумі 749,16
грн., відсотки річних від простроченого
платежу у сумі 548,27 грн., а також судовий
збір у сумі 1 609,50 грн., та витрати на
оплату послуг адвоката у сумі 2 400,00 грн.
(а.с.7), та встановлено боржнику строк
для добровільного виконання рішення
суду.

Одночасно, з відкриття виконавчого
провадження керівнику ТОВ «ТД
«Леопрінт» направлено виклик
державного виконавця № 468/14 від 16.05.2014р.,
в якому боржника зобов'язано з'явитись
до державного виконавця 28.05.2014р. з 15 до 18
год. за адресою: м. Київ, вул.
Саксаганського, 110, кабінет 12 (4 поверх),
для салати боргу за вищевказаним
виконавчим документом або надання
підтверджуючих документів про сплату
(а.с.8).

Вказана постанова про відкриття
виконавчого провадження від 16.05.2014р.
направлена боржнику до виконання та
отримана останнім 23.05.2014р., що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.9).

Водночас, 16.05.2014р. з метою реалізації
положень ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», старшим
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить боржнику - ТОВ «ТД
«Леопрінт» у межах суми звернення
стягнення 18 274,07 грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
права власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців № 59467544 від
05.06.2014р. право власності на об'єкти
нерухомого майна за боржником - ТОВ
«Торговий дім «Леопрінт» не
зареєстровано (а.с.10-11).

Згідно відповіді № від 30.04.2014р.
Державної податкової служби України,
за боржником,
зареєстровані рахунки у наступних
банківських установах: ПАТ «Банк
Восток», ПАТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ
«Львів», АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.
Києві (а.с.14). Згідно постанови про
арешт коштів боржника б/н від 02.06.014р. ВП
№ 42845109, накладено арешт на кошти в
межах суми боргу на поточні рахунки ТОВ
«ТД «Леопрінт», проте залишок коштів на
вказаних рахунках відсутній для
виконання відповідної постанови, що
підтверджується листом АТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 18.06.2014р. № 43-81/9744 (а.с.15),
ПАТ «ОКСІ Банк» № 4101/336 від 20.06.2014р.
(а.с.16), ПАТ АКБ «Львів» № 18/11-12/128 від
23.06.2014р. (а.с.17), ПАТ «Банк Восток» № 05/1503
від 16.06.2014р. (а.с.18).

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 591400 від
11.03.2013р. ТОВ «ТД «Леопрінт» знаходиться
в м. Києві, по вул. Саксаганського буд.
120, офіс 17, керівником боржника є ОСОБА_3
(а.с.21-22).

Виходом державного виконавця 21 липня
2014 року за місцезнаходженням боржника
встановлено, що останній за вказаною
адресою відсутній, що підтверджується
актом державного виконавця (а.с.13).

З копій документів виконавчого
провадження, доданих до подання
державного виконавця, не вбачається, що
державним виконавцем здійснені всі дії
на розшук та арешт майна, яке належить
боржнику, а також не наведено та не
зазначено, що державний виконавець
здійснив ряд виконавчих дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Будь-яких доказів, які б свідчили, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань за рішенням суду до подання
не додано.

Разом з тим, державний виконавець не
надав суду доказів, які б свідчили, що
керівником боржника - ТОВ «ТД
«Леопрінт» станом на дату подання -
серпень 2014 року, є саме ОСОБА_3.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України визначено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В силу статті 13 Загальної декларації
прав людини кожна людина має право
вільно пересуватися й обирати собі
місце проживання в межах любої держави.
Кожна людина має право залишати
будь-яку країну, включаючи свою власну,
і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено
вичерпний перелік підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, зокрема,
коли громадянин України ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені у
Законі України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а при ухиленні боржника
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. Поряд з цим, про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; не надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; несвоєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб тощо.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б свідчили саме про
ухилення боржника (ТОВ «Торговий дім
«Леопрінт») від виконання зобов'язань,
а саме: не надання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
неповідомлення державного виконавця
про майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб тощо,
державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи положення наведених
законодавчих актів, суд приходить до
висновку, що подання Старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. про
тимчасове обмеження у виїзді за межі
України з вилученням паспортного
документу керівнику ТОВ «Торговий дім
«Леопрінт» - ОСОБА_3, не підлягає
задоволенню, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази саме ухилення
боржника від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 377-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Оліяр Л.І., погоджене
начальником цього ж відділу Гоцієм Б.І.,
про тимчасове обмеження у виїзді за
межі України з вилученням паспортного
документу керівнику ТОВ «Торговий дім
«Леопрінт» - ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: