overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, (
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 12.07.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2), а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а також на 21/100 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а також на 21/100 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а також на 21/100 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_2, (
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 12.07.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто - з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №576/1884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4690 грн. 51 коп. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4690 грн. 51 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4690 грн. 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8645/14-ц
Провадження № 2-н/592/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С
Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2270 грн. 93 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №592/8469/14-ц
Провадження №2-н/592/497/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8469/14-ц, провадження № 2-н/592/479/14 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8469/14-ц, провадження № 2-н/592/479/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 10 503 гривень 80 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 10 503
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі, оскільки знайдена згода у взаємостосунках, вказала, що наслідки відмови від позову її відомі.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, охоронюваних законом, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись статями 197, 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/1869/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4792
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 103 ЦПК України 1. Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», код 31931024, яке знаходиться за адресою: стягувача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4792,74 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто дві гривні сімдесят чотири 2. Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 3. Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили "
_______ " ________________ 2014 року
Суддя ____________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 591/5913/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/5913/14-ц Провадження 2/591/2217/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 592/5835/14-ц
Провадження № 2/592/1916/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 незаконно отримані кошти в сумі 1995 грн. та на користь ОСОБА_2 незаконно отримані кошти в сумі 19975 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 584/749/14-ц
Провадження № 2/584/258/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Зікратій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2383/14-ц

Провадження № 2-о/390/59/14

"13" жовтня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -Яриш Л.Ю.,

за участю заявника та її представника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великосеверинівська сільська рада
Кіровоградського району та області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні заяву підтримала та надала пояснення по обставинах справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що з
ОСОБА_3 в період з 1964 по 1969 роки перебувала в цивільному шлюбі. В 1966 році у них народилася донька ОСОБА_1. З 1969 року разом з ОСОБА_3 не проживали, т.я. останній відбував покарання за скоєний злочин, а потім після звільнення з місць позбавлення волі залишився проживати з іншою жінкою в
Сумській області. Також пояснила, що він сплачував аліменти на утримання доньки до її повноліття.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці - ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть
(а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (а.с.6), але заявниця не має можливості реалізувати своє право на спадщину, т.я. в свідоцтві про її народження померлий не записаний батьком.

Згідно наданих письмових пояснень сестер померлого - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, дійсно ОСОБА_3 є батьком заявниці.

Крім того, заявниця надала суду свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та державний акт на земельну ділянку, що підтверджує той факт, що саме вона поховала ОСОБА_3, т.я. згідно довідки
Гарбузівської сільської ради померлий проживав один та заповіт від його імені сільською радою не посвідчувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №576/1816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

- про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такимищо втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні нею зазначеною вище квартирою, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири без надання іншого житла.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14 серпня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/970/14-ц
Провадження №2/592/1744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з надходження до
Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказаної справи, направленої за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва, було проведено автоматичний розподіл даної справи та призначено головуючим по справі суддю
Хитрова Б.В.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 23 липня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров