Справа № 175/3559/13-ц
Провадження № 2/175/1219/13
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про виправлення описки в
описовій та резолютивній частині
рішення суду від 19 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, про визнання права власності на
частину домоволодіння та земельної
ділянки у порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 19 березня 2014 року
визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
неповнолітньою ОСОБА_2 право власності
за кожним у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/10 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 житловою площею
35,8 кв.м., загальною площею 53,4 кв.м.
Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
неповнолітньою ОСОБА_2 право власності
за кожним у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/10 частину земельної
ділянки площею 0,2970 га по АДРЕСА_1, яка
належить спадкодавцю ОСОБА_8 та на яку
04 листопада 1996 року Ювілейною селищною
радою на підставі рішення виконавчого
комітету Ювілейної селищної ради від 19
вересня 1996 року за № 130 був виданий на
його ім'я Державний акт на право
власності на земельну ділянку (Серії ДП
Дн № 0077543). Цільове призначення
земельної ділянки: обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд - 0,2500 га, та для
ведення особистого підсобного
господарства - 0,0470 га. Визнано за
неповнолітньою ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на
1/11 частину грошових заощаджень з
нарахованими на них процентами за
користування коштами банком, які
знаходяться на книзі заощаджень у
Ювілейному відділенні ПАТ КБ
«ПриватБанк», з яким спадкодавець
ОСОБА_8 уклав договір SAMDN7168
(Стандарт пенсіонерам) та зробив в
ньому заповідальне розпорядження. У
задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено
в повному обсязі.

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
з заявою про виправлення описки в
описовій та резолютивній частині
вищезазначеного рішення суду

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 05
травня 2014 року заяву про виправлення
описки від 28 квітня 2014 року задоволено.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2014 року ухвалу суду першої інстанції
від 05 травня 2014 року скасовано, питання
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про виправлення описки вирішується в
судовому засіданні, про що
постановлюється ухвала. Неявка осіб, що
беруть участь у справі, які повідомлені
про час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повний текст рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року, ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30
липня 2014 року, дійшов висновку, що в
задоволенні заяви про виправлення
описки слід відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно заяви про виправлення описки,
заявник просить виправити описку
шляхом внесення змін у текст рішення
суду, визнавши за неповнолітньою
ОСОБА_2 право власності на грошові
заощадження в Ювілейному відділенні
ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі,
що не можна вважати виправленням
описки в судовому рішенні, оскільки
разом з текстом змінюється і зміст
рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України
після проголошення рішення суд, який
його ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року за неповнолітньою
ОСОБА_2 визнано право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8 на 1/11 частину грошових
заощаджень з нарахованими на них
процентами за користування коштами
банком, які знаходяться на книзі
заощаджень у Ювілейному відділенні ПАТ
КБ «ПриватБанк», з яким спадкодавець
ОСОБА_8 уклав договір та зробив
заповідальне розпорядження. Згідно
зазначеного рішення, судом не
встановлювався факт належності
неповнолітній ОСОБА_2 права власності
на всі грошові заощадження за вкладом
спадкодавця ОСОБА_8 згідно договору
SAMDN7168 (Стандарт пенсіонерам).

Беручи до уваги, що виправлення описки
змінює суть позовних вимог та зміст
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви про
виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про виправлення
описки в описовій та резолютивній
частині рішення суду від 19 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про визнання права
власності на частину домоволодіння та
земельної ділянки у порядку
спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов