АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16 червня 2014 року про відмову у
відкритті провадження за заявою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом закритого акціонерного
товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
треті особи: Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Київська
універсальна біржа про визнання
недійсним реєстраційного посвідчення
про право власності на гаражний бокс,
визнання відсутності права власності
та визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

В С
Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2007 року у справі за
позовом ЗАТ «АБС-УКР» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
треті особи: Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Київська
універсальна біржа про визнання
недійсним реєстраційного посвідчення
про право власності на гаражний бокс,
визнання відсутності права власності
та визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник
зазначав, що рішення Господарського
суду м. Києва від 04 липня 2005 року, яке
стало підставою для ухвалення рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 серпня 2007 року, скасовано
постановою Вищого господарського суду
України від 27 вересня 2007 року, а справу
направлено до суду першої інстанції.

В подальшому ухвалою Господарського
суду м. Києва від року від 23 грудня 2013
року позов ЗАТ «АБС-УКР» до дворового
кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Покровський», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Київська міська
державна адміністрація, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_2,
ОСОБА_40, ОСОБА_41 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки законному
землекористувачу залишено без
розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року у
відкритті провадження за заявою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права просить її скасувати та передати
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами до суду
першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в заяві підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
були зазначені положення п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України, а саме: скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, натомість суд
першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження за заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами були
помилково застосовані норми ч.1 ст.362
ЦПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, подав до суду
клопотання в якому просив відкласти
розгляд даної справи, оскільки він з 18
вересня 2014 року по 28 вересня 2014 року у
зв'язку з відпускним періодом буде за
межами м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивсь,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, подав
до суду клопотання в якому просив
відкласти розгляд даної справи,
оскільки він у зв'язку із сімейними
обставинами в період з 24 вересня 2014
року протягом тижня буде відсутній у м.
Києві.

Колегія суддів відхиляє вказані
клопотання та вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які не з'явились, оскільки відповідачем
ОСОБА_2 та його представником не надано
доказів на підтвердження вказаних
обставин.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, колегія
суддів вважає можливим розглядати
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Постановлюючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження за заявою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 серпня 2007 року суд першої
інстанції виходив з норми ч.1 ст.362 ЦПК
України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Пунктами 1, 3 ч.2 ст.361 ЦПК України,
передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1);

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду (п.3).

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 3 ч.2 ст.362 ЦПК України
передбачено, що строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється у випадках,
встановлених пунктом 3 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання
законної сили судовим рішенням, яким
скасовано судове рішення, що стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, які підлягають
перегляду.

Проте, суд першої інстанції
відмовляючи у відкритті провадження за
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не звернув увагу на те, що заявник
звертаючись до суду із заявою як на
нововиявлені обставини посилався на
постанову Вищого господарського суду
України від 27 вересня 2007 року, якою
скасовано рішення Господарського суду
м. Києва від 04 липня 2005 року, яке стало
підставою для ухвалення рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 серпня 2007 року, та на ухвалу
Господарського суду м.Києва від 23
грудня 2013 року, якою вказаний позов
залишено без розгляду, тобто з підстав
перегляду які визначені в п.3 ч.2 ст.361
ЦПК України.

А тому суд першої інстанції невірно
застосував норми ч.1 ст.362 ЦПК України.

Крім того, п.13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від 30
березня 2012 року передбачено, що
визначений абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК
України місячний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
процесуальний і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст.73 ЦПК України.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Разом з тим, суд першої інстанції не
розглянув подане заявником клопотання
про поновлення процесуального строку
для подачі заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та передчасно постановив ухвалу про
відмову у відкритті провадження за
вказаною заявою.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 16 червня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: