У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.

Карпенко С.О.,
Парінової І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - ОСОБА_6, про
відшкодування майнової шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 11 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 2 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, мотивуючи
свої вимоги тим, що 26 вересня 2012 року о
1 год30 хв поблизу під'їзду АДРЕСА_1
був здійснений підпал належного
останньому автомобіля «Foton BJ 1043»,
держаний номер НОМЕР_1. Після займання
зазначений автомобіль почав рухатися
та спричинив зіткнення з автомобілем
«Dacia Solenza» В4 15CF51, державний номер
НОМЕР_2. На час пригоди автомобіль «Dacia
Solenza», державний номер НОМЕР_2, на
підставі попереднього договору від 16
червня 2011 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, знаходився у
користуванні останнього. Внаслідок
зіткнення автомобіль «Dacia Solenza» В4 15CF51,
державний номер НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження на суму 9 425, 25
грн, які просив стягнути з власника
джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4

Ухвалою
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 5 березня
2013 року до участі у справі залучено
ОСОБА_5 як співвідповідача.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 11
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 2 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
11 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 2 грудня 2013 року і ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із недоведеності позовних
вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Такі висновки суду ґрунтуються на
фактичних обставинах, встановлених
судом, і відповідають вимогам закону.

Судами встановлено, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вантажний фургон
марки «Foton BJ 1043», державний номер
НОМЕР_1, на праві власності належить
ОСОБА_4; станом на 26 грудня 2012 року
автомобіль перебував у користуванні
ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3
автомобіль «Dacia Solenza» В4 15CF51, державний
номер НОМЕР_2, зареєстрований за
ОСОБА_6

Довіреністю від 16 червня 2011 року ОСОБА_6
уповноважив ОСОБА_3 бути його
представником та вчиняти від його
імені дії, пов'язані з експлуатацією
(користуванням) та ремонтом, проходити
технічний огляд та керувати належним
йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію зазначеним легковим
автомобілем. Строк дії довіреності до
16 червня 2013 року.

16 червня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
укладений попередній договір
купівлі-продажу зазначеного
автомобіля, посвідчений приватним
нотаріусом Комсомольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 2507. За
згодою сторін договір купівлі-продажу
автомобіля повинен бути оформлений і
підписаний сторонами в строк до 16
червня 2013 року.

26 вересня 2012 року приблизно о 1 год30 хв
невстановлена особа, перебуваючи біля
під'їзду АДРЕСА_1, маючи злочинний намір
на знищення майна, пошкодила шляхом
підпалу автомобіль «Foton BJ 1043»,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4

За цим фактом постановою старшого
слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області від 5
жовтня 2012 року порушена кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
досудове слідство у якій постановою
старшого слідчого СВ Комсомольського
МВ УМВС України в Полтавській області
від 30 жовтня 2012 року зупинено до
встановлення особи, яка вчинила даний
злочин.

Відповідно до висновку
пожежно-технічної експертизи № 58 від
30 листопада 2012 року осередків
пожежі було два, а саме біля переднього
правого колеса та на паливному бакові.
Причиною виникнення пожежі
послугувало джерело запалювання,
занесене зовні з ознаками спеціальної
підготовки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Оскільки зазначена норма не містить
вичерпного переліку видів джерел
підвищеної небезпеки (видів підвищеної
небезпечної діяльності), суд, беручи до
уваги особливі властивості предметів,
речовин або інших об'єктів, що
використовуються в процесі діяльності,
має право визнати джерелом підвищеної
небезпеки також й іншу діяльність. До
цих особливих властивостей слід
відносити створення підвищеної
ймовірності завдання шкоди через
неможливість повного контролю за ними
з боку людей.

Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, завдану діяльністю, що є
джерелом підвищеної небезпеки, настає
у разі її цілеспрямованості (наприклад,
використання транспортних засобів за
їх цільовим призначенням), а також при
мимовільному проявленні шкідливих
властивостей об'єктів, що
використовуються в цій діяльності. В
інших випадках шкода відшкодовується
на загальних підставах, передбачених
статтею 1166 ЦК України, особою, яка її
завдала.

З урахуванням характеру правовідносин,
що склалися між сторонами, суди дійшли
правильного висновку про застосування
до спірних правовідносин ст. 1166 ЦК
України, відповідно до ч. 1 якої майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Частина
друга цієї статті передбачає, що особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Отже, позивач повинен довести факт
заподіяння такої шкоди, її розмір,
наявність причинного зв'язку між
неправомірними діями (бездіяльністю)
особи та наслідками, що настали.

Оскільки позивачем не доведено
заподіяння шкоди внаслідок
мимовільного проявлення шкідливих
властивостей джерела підвищеної
небезпеки, суди дійшли правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням
встановлених обставин справи та вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано
дійшов висновку про недоведеність
позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при розгляді справи
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення спору, оскільки висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують і зводяться до переоцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Судами на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів повно
встановлено фактичні обставини справи
та вірно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 11 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 2 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.Мартинюк

Судді:
В.І.Амелін

Т.П.Дербенцева

С.О.Карпенко

І.К.Парінова