Справа № 296/8043/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Шалоти
К.В.,

за участю: секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління
державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 12 червня 2014 року до
вступу вироку в законну силу по
кримінальному провадженню №0003931
за ч.4 ст. 358 КК України по факту
використання ОСОБА_4 та приватним
нотаріусом ОСОБА_5 при укладенні
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 завідомо підроблених
документів.

В обґрунтування своїх вимог заявники
посилались на те, що Житомирським МВ
УМВС України в Житомирській області
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0003931
за ч.4 ст. 358 КК України щодо
використання ОСОБА_4 та приватним
нотаріусом ОСОБА_5 при укладенні
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 завідомо підроблених
документів у зв"язку з чим вказували на
те, що стягувач ОСОБА_3 є неналежним
власником майна.

В судовому засіданні боржники ОСОБА_1
та ОСОБА_6 заяву підтримали та просили
суд відстрочити виконання рішення до
постановлення судом вироку у
кримінальному провадженню №0003931,
а також вказували на наявність в
провадженні Корольовського районного
суду м. Житомира цивільної справи за їх
позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірної
квартири АДРЕСА_1.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні проти задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду заперечували, посилаючись на її
безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про
відстрочку виконання рішення суду
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Так, рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 12 червня 2014 року
вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1, із зняттям їх з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою.

Постановою головного державного
виконавця ВП №44244433 від 06.08.2014 року
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №296/3748/14-ц
від 30.07.2014 року про виселення ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свою заяву про
відстрочку виконання рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 червня 2014 року заявники
посилалися на наявність досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №0003931 щодо підробки
правовстановлюючих документів, на
підставі яких ОСОБА_3 набула право
власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України
суд за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
сторони у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте всупереч вказаної норми закону
порушення кримінального провадження
щодо можливої підробки
правовстановлюючих документів на
спірне житло та наявінсть в
провадженні суду цивільної справи про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу на спірну квартиру не є
тими винятковими обставинами, з
наявністю яких закон пов"язує
можливість відстрочки виконання
рішення суду.

З врахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що правових підстав для
задоволення поданої заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
Корольовського районного судц
м.Житомира від 12 червня 2014 року не має.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України суд
-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відстрочення виконання рішення
Корольовського районного судц
м.Житомира від 12 червня 2014 року по
справі №296/3748/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної
міграційної служби України в
Житомирській області про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду.

Суддя
К. В. Шалота