Справа № 645/7220/14ц
Провадження № 2з/645/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Публічного
акціонерного товариства
«Східно-Український Банк «ГРАНТ» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Східно-український банк «ГРАНТ» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФАРТ» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Східно-український банк
«ГРАНТ» звернулися до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФАРТ» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Також, 03.09.2014 року від Публічного
акціонерного товариства
«Східно-український банк «ГРАНТ»
надійшла заява про забезпечення
вищезазначеного позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на поточних рахунках
відповідачів в межах суми 2 601 593,81 дол.
США, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову зробить
неможливим виконання рішення суду по
даній справі в майбутньому і
відповідач відмовляє у поверненні
коштів в досудовому порядку.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року
провадження по справі за
вищезазначеним позовом відкрито та
призначено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені
види забезпечення позову, а саме:
накладення арешту на майно або
грошові кошти відповідача; заборона
вчиняти певні дії; встановлення
обовязку вчинити певні дії;
заборона іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобовязання; зупинення
продажу описаного майна, якщо подано
позов про право власності на це
майно або про виключення його з
опису; зупинення стягнення на
підставі виконавчого документу, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передача речі, яка є предметом
спору на зберігання іншим особам.
Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви та
наданих до позову документів,
позивач Публічне акціонерне
товариство «Східно-український банк
«ГРАНТ» звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФАРТ» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, ціна позову складає 2 601 593,81
дол. США.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 9 від
22.12.2006 року суд, розглядаючи заяву про
забезпеченя позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому, при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд бере до уваги
не тільки інтереси позива, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв"язку із застосуванням відповідних
заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позовних вимог, оскільки
суду не надано належних доказів, що
поточні рахунки зазначені позивачем в
заяві про забезпечення позову належать
саме відповідачам, а тому накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на поточних рахунках,
зазначених в заяві про забезпечення
позову, може перешкоджати
господарській діяльності й порушувати
права інших осіб у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів, а
тому є не співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Східно-Український Банк «ГРАНТ» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Східно-український банк «ГРАНТ» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФАРТ» про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: