Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2365/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді:
Григорусь Н.Й.

суддів: Талько
О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі заяву
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 14 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» про визнання дій
неправомірними та відшкодування шкоди
,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного
суду міста Житомира від 18 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Житомирської
філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»
щодо утримання на майданчику
тимчасового тримання транспортних
засобів автомобіля НОМЕР_1 в період з
19.01.2013 року по 02.03.2013 року. Стягнуто з ДП
МВС України «Інформ-Ресурси» в особі
Житомирської філії ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 12
600,00 грн матеріальної шкоди, 4 000,00 грн
моральної шкоди, 1 000,00 грн за надання
правової допомоги, 563,00 грн судових
витрат, а всього 18 163,50 грн. Решту
позовних вимог залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 14 травня 2014
року апеляційну скаргу ДП МВС
України «Інформ-Ресурси» задоволено
частково. Рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 18 лютого
2014 року змінено в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди, а саме
зменшено розмір стягнутого з ДП МВС
України «Інформ-Ресурси»
відшкодування моральної шкоди з 4 000,00
грн до 1 000 грн та загальну суму,
стягнуту з відповідача, з 18 163,5 грн до 15
163,5 грн. В решті рішення залишено без
змін.

08.08.2014 року ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» подало до суду заяву
про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 14 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» про визнання дій
неправомірними та відшкодування шкоди.

Як підставу для перегляду зазначеного
рішення, заявник зазначив, що
нововиявленими обставинами є те, що
14.05.2014 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ були скасовані
рішення Богунського районного суду
міста Житомира від 12.09.2013 року та ухвала
апеляційного суду Житомирської
області від 17.10.2013 року, постановлені по
справі № 296/2365/13-ц. Крім того, після
постановлення оспорюваного рішення
заявником було здійснено запити та
отримані відповіді щодо невиконання
ОСОБА_1 договорів про надання послуг.

Перевіривши доводи заяви, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.
2 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, відповідно до
частини першої статті 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, а також судовий наказ.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. А також
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документа або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли
спростування факти, які було покладено
в основу судового рішення та вплинути
на висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Як нововиявлену обставину заявник
зазначає те, що 14.05.2014 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ були скасовані рішення
Богунського районного суду міста
Житомира від 12.09.2013 року та ухвала
апеляційного суду Житомирської
області від 17.10.2013 року, постановлені по
справі № 296/2365/13-ц. Зокрема, в своєму
рішенні від 14 травня 2014 року
апеляційний суд послався на ст. 265-2 КпАП
України, на яку є посилання і в
скасованому рішенні Богунського
райсуду м. Житомира, яким встановлені
обставини незаконного утримання
автомобіля позивача на спеціальному
майданчику відповідача. Крім того,
судом безпідставно було взято до уваги
укладання та виконання договорів про
надання послуг позивачем від імені НТЦ
«Інтерфейс», оскільки після
постановлення судового рішення було
з'ясовано, що надані позивачем договори
не укладалися або містять недостовірну
інформацію.

Скасування рішення по справі № 296/2365/13-ц
не є нововиявленою обставиною в
розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
останнє не було підставою для
ухвалення рішення, що підлягає
перегляду. Крім того, апеляційним судом
в ході розгляду справи, надано належну
оцінку встановленим доказам та
проведено аналіз документів, які
знаходяться в справі. Також не є
нововиявленою обставиною звернення
заявника із заявою про вчинення
злочину до правоохоронних органів,
оскільки такою обставиною може бути
тільки вирок суду, що набрав законної
сили щодо підробки певних документів.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження суду, як першої інстанції
так і апеляційного суду Житомирської
області та не можуть розцінюватися як
нововиявлені обставини для перегляду
рішення згідно статті 361 ЦПК України.

Вимогами ч. 2 ст. 365 ЦПК України
передбачено, що розглянувши заяву, суд
своєю ухвалою або задовольняє заяву і
скасовує рішення, ухвалу чи судовий
наказ у зв'язку з нововиявленими
обставинами або відмовляє у її
задоволенні у разі необґрунтованості
заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява про
перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 14 травня 2014
року за нововиявленими обставинами
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 365
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 14 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» про визнання дій
неправомірними та відшкодування шкоди
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий Судді