overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1021/14-ц року
Номер провадження № 2/315/379/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:30 годин 09.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 439/1426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Бунда А.О.

при секретарі Музичка
Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.09.2012 р. від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки неофіційно працює і має добрі заробітки, тому просить стягувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання сина
ОСОБА_3.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2012 р. (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачкою (а.с.6).

Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На момент розгляду справи прожитковий мінімум для дітей віком до шести років становить 1032 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.180, 181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.88, 174, 213-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_1, уродженця с.Підлипці
Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

14.10.2014

Суддя: А. О. Бунда
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/7203/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, відповідно до якої просить визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, визнати явку в судове засідання представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» обов'язковою та викликати його до суду для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Визнати явку в судове засідання, призначене на « 21» серпня 2014 року на 13 годину 30 хвилин представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 обов'язковою та викликати його до суду для надання пояснень.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/6934/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 04» вересня 2014 року о 09-30 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 315/1046/14-ц року
Номер провадження № 2/315/385/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі:
Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Державне підприємство "Пологівське лісо-мисливське господарство"
Державного агенства лісових ресурсів
України до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі:
Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Державне підприємство "Пологівське лісо-мисливське господарство"
Державного агенства лісових ресурсів
України до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.00 годин 09.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати учасникам процесу

Роз`яснити сторонам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 316/1957/14-ц
Провадження № 2/316/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 20.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 335/7404/13-ц 2-во/335/134/14 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 18.11.2013 року було винесено рішення у справі, яке набрало
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.11.2013 року по справі
№335/7404/13-ц було допущено описку, а саме, неправильно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
При вищевикладеному, керуючись ст. 219,369
Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.11.2013 року по цивільній справі №335/7404/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильною дату народження відповідача, ОСОБА_2,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 310/1183/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянського МВ УДМС
України у Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру,

В С Т
А Н О В И В:

10.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянського МВ УДМС
України у Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянського МВ УДМС
України у Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/7480/14-Ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка також є законним представником
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат.

Позовна заява та матеріали надійшли до суду в окремому поштовому конверті в одному екземплярі та зареєстровані канцелярією суду за № 320/7480/14-Ц.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позову не додані копії позову та документів по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначений недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 25 липня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 4 серпня 2014 року, однак до теперішнього часу недоліки позову не усунуті.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви не усунуті у встановлений строк, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат, зареєстровану за № 320/7480/14-Ц, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/7664/14-ц
Провадження 2/320/2646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не наведено фактів невідповідності відомостей дійсності, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача;

2) не зрозуміло та не конкретизовано викладений позивачем спосіб захисту порушеного особистого немайнового права;

3) не зрозуміло яким чином можливо помістити новий текст в той же номер газети, випуск якої був 09-15.07.2014 року;

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 476/771/14-ц
Провадження № 2-о/476/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 476/771/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена судовим збором. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.4 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/771/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду на 20.08.2014 року на 09:00 годині, який відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: смт
Єланець, вул. Дзержинського №16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі: копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи.

Явка на судовий розгляд справи до суду обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Дата документу 07.08.2014
Справа № 334/7223/14-ц
Провадження № 2/334/2705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30.07.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.08.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 20 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.08.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/6990/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 08» вересня 2014 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло