Справа № 369/8890/14-ц
Провадження №2/269/3598/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом , посилаючись на те, що 19.01.2014
близько 19 год. 40 хв. відповідач, керуючи
технічно справним автомобілем марки
«VOLKSWAGEN Polo», на автодорозі Петрівське
-Вишневе, а саме по вулиці Київська у
напрямку с. Петрівське, здійснила виїзд
на зустрічну смугу руху, де допустила
зіткнення з автомобілем марки «Ноnda
Pilot» державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_5 в салоні
якого знаходилися його дружина ОСОБА_2
та неповнолітня донька ОСОБА_4

У наслідок даної ДТП, неповнолітня
донька сторін отримала тілесні
ушкодження у вигляді забійної рани
лобної ділянки голови, ОСОБА_2 також
отримала тілесні ушкодження у вигляді
ЗЧМТ, забої грудної клітки струсу
головного мозку.

За наслідками зіткнення, автомобіль
марки «Ноnda Pilot» зазнав механічних
пошкоджень, а саме: розбито передній
бампер, радіатор, передній блок фар,
деформовано капот, деформовано передні
два крила, пошкоджено передні дві
дверцята, розбито лобове скло,
спрацьовані подушки безпеки,
підтікання охолоджувальної рідини та
масла.

Вартість відновлювального ремонту
складає 254505, 62 грн., при цьому розмір
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу, з
урахування фізичного зносу запчастин
становить 173 905,74 грн. За проведення
оцінки пошкоджень автомобіля
позивачем ОСОБА_5 сплачено 800 грн.

При проведенні оцінки враховано
фізичний знос запчастин, однак не
визначена величина втрати товарної
вартості автомобіля у наслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди. Позивач
ОСОБА_5 вважає, що вартість фізичного
зносу запчастин, які підлягають заміні
менше ніж втрата товарної вартості
належного йому автомобіля унаслідок
ДТП, а тому вважає, що розмір
матеріального збитку, завданого йому
як власнику транспортного засобу,
становить 254505, 62 грн.

Позивач поніс витрати за послуги
адвоката які складають 6 000 грн.

Позивач важко переніс пошкодження його
автомобіля,без якого він не може
належним чином займатися своїм
бізнесом, а у зв'язку з відсутністю авто
зазнає значних втрат. На цей час він не
в змозі відремонтувати автомобіль у
зв'язку з браком коштів. Моральну шкоду
позивачі оцінюють у 30 000 грн. кожний.

Тому просили стягнути з відповідачки
на користь ОСОБА_5 261 308,62 грн.
матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної
шкоди. Стягнути з відповідачки на
користь ОСОБА_2 30 000 грн. моральної шкоди
також судові витрати.

В судовому засіданні представники
позивачів позов підтримали.

Відповідач в судове засідання, не
з»явилася, про день слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила. Зі згоди
представників позивачів, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє
частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.01.2014 року
близько 19 год. 40 хв. відповідач , керуючи
технічно справним автомобілем марки
«VOLKSWAGEN Polo», державний номерний знак
НОМЕР_3 та рухаючись по автодорозі
Петрівське - Вишневе, у напрямку с.
Петрівське, не впоралась з керуванням
та здійснила виїзд на зустрічну смугу
руху, де допустила зіткнення з
автомобілем марки «Ноnda Pilot» державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_5, в салоні якого
знаходилися у якості пасажирів його
дружина ОСОБА_2, та неповнолітня донька
сторін.

Порушення відповідачкою вимог п. 1.5, п.
п. «б» 2.3 п. 12.1 правил дорожнього руху
України підтверджується постановою
про закриття кримінального
провадження від 11.02.2014.

Також вина відповідачки у вчиненні ДТП
підтверджується постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.04.2014..

У відповідності до звіту № 7780 «Про
вартість збитків завданого власнику
транспортного засобу «Ноnda Pilot»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
вартість відновлювального ремонту
складає 173905 гр. 74 коп. тому суд
задовольняючи позов частково стягує
розмір матеріального збитку завданого
внаслідок ДТП , яка приймається рівним
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу запчастин
без урахування ВТВ , яка становить 173
905,74 грн.

Також суд стягує витрати за проведення
оцінки пошкоджень автомобіля, яка
відповідно до рахунку фактури № ВН-7780
становить 800 грн. а всього матеріальної
шкоди 174705 гр. 74 коп.

Задовольняючи позов частково суд
враховує, висновок, щодо фізичного
зносу запчастин, однак не враховує
доводи позивача та представника його в
судовому засіданні щодо визначення
величини втрати товарної вартості
автомобіля внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди, та
стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 254505, 62 грн., оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або
юридичним особам, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1187
Цивільного Кодексу України: джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі або юридичній
особі неправомірними рішеннями діями,
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Суд задовольняє частково позов щодо
відшкодування моральної шкоди,
оскільки відповідно роз'яснень даних
в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95 року № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди " обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні справ про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діяннями її
заподіювача, та вина останнього в її
заподіянні. Зокрема суд повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або витрат
немайнового характеру, за яких
обставин, та якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій
грошовій сумі позивач оцінює заподіяну
шкоду та з чого він виходив при цьому.

Представники позивачів не довели
свого позову щодо стягнення моральної
шкоди в сумі 30 000 грн. кожному, не
доведено з яких міркувань визначена
сума моральної шкоди в такому розмірі,
та чим підтверджений такий розмір
моральної шкоди, тому суд вважає розмір
моральної щкоди заявлений позивачами
завищеним, та стягує на користь
позивачів моральну шкоду у розмірі 1 000
грн. кожному.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
часткову обґрунтованість та
доведеність вимог позивачів, оскільки
вони частково відповідають вимогам
ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд судові
витрати покладає на відповідача. При
цьому суд відмовляє у стягненні на
користь позивачів витрат на правову
допомогу в розмірі 6000 гр., оскільки в
судовому засіданні не доведено, що ця
сума сплачена позивачами за надану
юридичну допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 174
705 грн. 74 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди, 1 990 грн. 65 коп. судового
збору, а всього 176 696 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000
грн. моральної шкоди, 243 грн. 60 коп.
судового збору, а всього 1 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: