АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/12382/14Справа №
2-477/11Головуючий у суді першої
інстанції: Шевчук О.П. Доповідач у суді
апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

8 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про визнання договору
поруки недійсним та за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року заяву
задоволено, поновлено Публічному
акціонерному товариству Комерційний
Банк «Надра» строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів № 2-477/2011
рік про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра»,
вважаючи, що судом порушено норми
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, у липні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що строк пропущено з
поважних причин, а саме фінансова
криза, що призвела до скрутного
фінансового становища , у зв'язку із чим
постановою НБУ № 59 від 10 лютого 2014 року
було призначено тимчасову
адміністрацію та продовження її до 12
серпня 2011 року. Крім того зазначив , що у
цей період відбулося масове звільнення
працівників банку, в тому числі і
юридичного відділу, після звільнення
яких було виявлено 500 оригіналів
виконавчих листів, строк пред'явлення
яких сплинув та рішення судів, по яким
виконавчі листи взагалі не
отримувались. Просив суд поновити
строк пред'явлення виконавчих листів №
2-477/2011 від 19 березня 2014 року до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 травня 2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 131 133 долари США 65 центів, що за
курсом НБУ становить 1 044 282 грн. 78 коп., а
також судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2
листопада 2011 року вищезазначене
рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою правління НБУ України від 10
лютого 2009 року № 59 «Про призначення
тимчасової адміністрації» у
Відкритому акціонерному товаристві
Комерційному Банку «Надра» призначено
тимчасову адміністрацію строком на 1
рік з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010
року.

Постановою правління НБУ України № 38
від 11 лютого 2011 року продовжено
тимчасову адміністрацію у ВАТ КБ
«Надра»

Судом встановлено, що наказом Голови
правління ВАТ КБ «надра» № 674 від 27
грудня 2012 року було призначено
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення яких минув, рішень судів
по яким виконавчі листи представниками
ПАТ КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_8

За заявою представника ПАТ КБ «Надра»,
судом 19 березня 2014 року видано
виконавчі листи № 2-477/2011 для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву про поновлення
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання суд першої
інстанції вважав причини пропуску
строку поважними.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що з 13 серпня
2011 року Постановою НБУ України № 280 від
12 серпня 2011 року припинена тимчасова
адміністрація, та заявником не надано
поважних причин пропуску строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, оскільки наказом Голови
правління ВАТ КБ «надра» № 674 від 27
грудня 2012 року було призначено
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення яких минув, рішень судів
по яким виконавчі листи представниками
ПАТ КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_8

Виконавчі листи отримані лише 19
березня 2014 року.

Крім того, в силу статті 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
влади, посадових чи службових осіб і
підлягають виконанню на всій території
України, а їх невиконання є підставою
для відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод (надалі
«Конвенція») та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

За ст. 6 Конвенції кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
належним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема, Європейський суд з прав людини
зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції
«Право на справедливий суд», гарантує
кожному право на звернення до суду з
позовом щодо будь-яких його цивільних
прав та обов'язків; таким чином, ця
стаття проголошує право на доступ до
суду, тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надають сторонам у спорі,
а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б продовжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
Права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

Судом встановлено, що рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 травня 2011 року відповідачами в
добровільному порядку не виконувалось.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що підстави, вказані
представником ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення питання.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді