Провадження №2/761/6718/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить стягнути
заборгованість за договором кредиту №
001/20190/07, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ТОВ
«Факторинг Україна», та відповідачем
22.10.2007 р. в сумі 23000,00 грн. та судові
витрати, посилаючись на те, що за
вказаним договором відповідачу було
відкрито картковий рахунок і видано
платіжну картку Visa Classic із встановленим
кредитним лімітом у розмірі 1000,00
грн.02.11.2007 року кредитний ліміт було
збільшено до 52000,00 грн., але
відповідачка кредит та відсотки не
сплатила.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
слухання справи у його відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечує, просив стягнути з
відповідачки судові витрати по оплаті
за оголошення в газеті в сумі 420,00 грн.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
слухання справи повідомлялася
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомила. За таких обставин справа
підлягає розгляду у відсутності
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За згодою представника позивача суд
вирішив ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, так
як позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

В судовому засіданні вставлено, що
22.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачкою укладено договір №
001/20190/07, згідно якого відповідачу
відкрито картковий рахунок і видано
платіжну картку Visa Classic із встановленим
кредитним лімітом у розмірі 1000,00 грн.

02.11.2007 року відповідачу збільшено
кредитний ліміт до 52000,00 грн.

Згідно договору факторингу від 25.06.2011
року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за договором № 001/20190/07
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) від 22.10.2007 року,
укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачкою.

04.06.2013 року позивачем на адресу
відповідача направлено вимогу
дострокового виконання зобов'язань за
договором в повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованість
відповідачки за кредитним договором №
001/20190/07 складає 23000,00 грн.

На даний час відповідачка свої
обов'язки за договором не виконала.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки) та
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи належать
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Позивач сплатив за публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача 420,00 грн., які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача в повному обсязі.

Таким чином позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони судові
витрати.

Позивач при подачі позову до суду
сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.,
який підлягає стягнення з відповідача
на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 526, 624 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215,
226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН - НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість по кредитному
договору в сумі 23000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН - НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн. та
судові витрати по оплаті публікації в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 420,00 грн., всього на
загальну суму 663,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: