Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф
Провадження № 22-ц/783/5638/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., при секретарі:
Ясиновській Я.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Галицького районного суду м.Львова від
17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» на
користь ОСОБА_2 12560 польських злотих, що
по курсу НБУ становить 32407,32 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_2
сплачений судовий збір в розмірі 324,07
грн. та в користь держави в розмірі 160,75
грн.

Рішення суду оскаржило ПАТ «СК
«Універсальна» в особі представника
В.Зеленевич. Просить рішення скасувати
та у позовних вимогах відмовити. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає про те, що рішення
оскаржується з мотивів неправильного
та неповного дослідження доказів та їх
оцінки, що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи.
Відносини між Страховиком - ПАТ «СК»
«Універсальна» та Застрахованою
особою регулюються на підставі
Договору комплексного страхування
подорожуючих за кордон №1625/112/055908 від
18.12.2012р. (далі -Договір), «Правил
добровільного страхування медичних
витрат» від 30.01.2007р., Закону України
«Про страхування». Суд вирішив
стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на
користь ОСОБА_2 32407,32 грн. страхового
відшкодування, при цьому не взяв до
уваги п.6.1.17 Правил добровільного
страхування медичних витрат, де
зазначається, що не визнаються
страховими випадками витрати
страхувальника у зв'язку з усіма видами
протезування, а також імплантацією.
Відповідно до листа Інституту серця
від 28.05.2014р. електрокардіостимулятор є
протезом природного водія ритму
серця.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 відносно апеляційної
скарги заперечила, представник
апелянта - ПАТ «СК»Універсальна» до
суду не з'явився, у клопотанні про
відкладення справи поважних причин
своєї неявки не навів, тому справу
розглянуто без участі такого.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як видно з рахунку фактури за
результатами екстреної медичної
допомоги та лікування, в рахунку
вказано 12560 польських злотих /а.с.4-5/.

Задовольняючи частково вимоги
позивача, суд першої інстанції
зазначив про те, що ОСОБА_2 встановлено
сердечний електро-кардіостимулятор, що
в свою чергу не є протезуванням, а тому
зробив висновок про належність
виплати страхового відшкодування
згідно договору страхування. При цьому
частково задоволив позовні вимоги з
огляду на те, що страховий випадок
стався 18.04.2013 року, позивач просив
стягнути з ПАТ «СК Універсальна» 12560
польських злотих, що згідно курсу НБУ
станом на 08.04.2014 р. становить 48481,60 грн.,
однак зазначив, що виплаті підлягає 12560
польських злотих, що згідно курсу НБУ
станом на 18.04.2013 р. (день події)
становить 32407,32 грн.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2012 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія»
Універсальна», від імені та в інтересах
якої діяла філія, було укладено Договір
страхування, серії №1625/1 12 №055908 /а.с.9/.

В основу свого висновку про те, чи
зазначена подія з позивачем є
страховим випадком та не належить до
переліку тих медичних послуг, які не
дають права на страхове відшкодування,
суд першої інстанції взяв до уваги
пояснення допитаних у судовому
засіданні спеціалісата лікаря
кардіохірургії Львівського обласного
державного кардіологічного центру
ОСОБА_5 та спеціаліста лікаря цього
центру кардіолога ОСОБА_6, які
пояснили, що протез - це не
кардіостимулятор, а лише заміна
стимулятора. Кардіостимулятор це не
протез, бо не заміняє ніякий орган та
заміна кардіостимулятора не
протезування, бо нічого не заміняє.
Операція по заміні
електро-кардіостимулятора це не є
операція по протезуванню. Замінний
стимулятор, не заміняє людського
органу, як протезування.

Окрім того, судом встановлено, що
перебуваючи у службовому відрядженні у
Польщі в ніч з 17.04.2013 р. на 18.04.2013 р. о 04.00
год. ранку, у ОСОБА_2 стався раптовий
серцевий напад, у зв'язку з цим для
отримання невідкладної медичної
допомоги працівниками готелю ОСОБА_2
була викликана карета швидкої
допомоги, лікар з якої прийняв рішення
про термінову госпіталізацію і його
було доставлено в приймальний покій
швидкої допомоги Інституту
кардіології (Клініку хвороб серця) у м.
Варшаві.

Про настання страхового випадку 18.04.2013
р. страховик був попереджений та ОСОБА_2
виконав умови договору страхування.

Згідно інформаційної карти вбачається,
що ОСОБА_2 встановлено серцевий
електро- кардіостимулятор типу УУ1 в
лютому 2013 році, з ішемічною хворобою,
підвищеним артеріальним тиском,
розладом ліпідного метаболізму та
подагрою був прийнятий до Інституту
Кардіології в терміновому порядку з
приводу виявленого дефекту в роботі
серцевого електро-кардіостимулятора -
виявлено пошкодження електроду.

У терміновому порядку був видалений
серцевий стимулятор та встановлений
двокамерний стимулятор /а.с. 13-20/.

Як вбачається з матеріалів справи, з
відповіді страховика - ОСОБА_2
відмовлено у виплаті в повному обсязі
страхового відшкодування, оскільки не
вбачається правових підстав для
здійснення відшкодування та зазначено,
що страховик не відшкодовує витрати,
пов'язані з усіма видами протезування
/а.с.10, 11/.

Відповідно до ст.ст. 979, 990 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Обов'язок страховика
здійснити виплату страхового
відшкодування страхувальнику виникає
у разі, якщо такий страховий випадок
прямо передбачений умовами договору
страхувальника.

Відносини між Страховиком - ПАТ «СК»
«Універсальна» та Застрахованою
особою -позивачем регулюються на
підставі Договору комплексного
страхування подорожуючих за кордон
№1625/112/055908 від 18.12.2012р. , «Правил
добровільного страхування медичних
витрат» від 30.01.2007р., Закону України
«Про страхування».

Відповідно до п.2.2.3 п.2 Договору
страхування, страховими випадками є
документально підтверджені витрати на
надані застрахованій особі медичні та
додаткові послуги: стаціонарного
лікування в медичному закладі:
необхідні консультації, діагностика,
невідкладне оперативне втручання,
медикаментозне забезпечення,
перебування в палатах стандартного
типу.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про страхування» передбачено, що
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася із
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.6.1.17 правил
добровільного страхування медичних
витрат - не визнаються страховими
випадками витрати страхувальника у
зв'язку з усіма видами протезування, а
також імплантацією.

Відповідно до п.2.4.1.24 Договору
страховик не відшкодовує витрати,
пов'язані з : придбанням та ремонтом
допоміжних засобів (окулярів,
контактних лінз, слухових апаратів,
протезів, вимірювальних приладів тощо,
придбання загальноукріплюючих
препаратів, засобів гігієни, дитячого
харчування, забезпеченням дозованими
інгаляторами для зняття бронхоспазму,
спейсерами, небулайзерами).

Відповідно до листа Інституту серця
Міністерства охорони здоров'я України
від 28.05.2014 року /а.с.132/ -
електрокардіостимулятор ( штучний
водій серцевого ритму) є протезом
природного водія ритму серця; Операція
із вживлення пацієнтові
електрокардіостимулятора є
імплантацією.

Отже, наведене у листі на вимогу
відповідача щодо роз'яснення медичних
термінів чітко визначає поняття
електрокардіостимулятор як протезу
природного водія ритму серця та
операції із вживлення пацієнтові
електрокардіостимулятора як
імплантації.

Дані роз'яснення медичних термінів
логічно узгоджуються з наявними
обставинами - виявленим дефектом в
роботі серцевого
електро-кардіостимулятора, а саме
виявленням пошкодження електроду, що
спонукало до видаленння серцевого
стимулятора та встановленння
двокамерного стимулятора та
визначають ці поняття як протез та
імплантація /а.с. 13-20/.

Жодними іншими належними та
допустимими засобами доказування в
розумінні ст.57-60 ЦПК України наведене
не спростоване, відтак, оскаржуване
рішення не може залишатись в силі та
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.3 ст.309,
ст.ст.313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ПАТ «СК
«Універсальна» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду
м.Льова від 17 червня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскарженим в касаційному
порядку протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.