Справа № 2-34/05
Провадження № 8/369/20/14
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Пінкевич Н.С.,
розглянувши матеріали заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 жовтня 2005 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ
домоволодіння в натурі та усунення
перешкод в користуванні спадковим
майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки
будинку, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року до районного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 жовтня 2005 року
у вищезазначеній цивільній справі.
Свої вимоги мотивувала тим, що на час
розгляду справи їй не було відомо про
те, що у висновку експерта містилась
неправдива інформація. А саме включені
до поділу самовільно побудовані
приміщення, які не входили до складу
спадщини, тому виділені частки не
співпадають ні по площі, ні по вартості
з дійсними частками. У заяві вказала, що
Києво-Святошинський районний суд
постановив ухвалу без врахування даних
обставин, тому вони є нововиявленими.
Про наявність даної обставини заявнику
стало відомо лише у липні 2014 року після
звернення до нотаріуса для виправлення
технічної описки в свідоцтві про право
на спадищну. Вони фактично існувала під
час розгляду справи, але не була відомі
їй і не могла бути відомими та є
істотними для розгляду цієї справи.

Просила суд скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 жовтня 1995 року
та витребувати докази для правильного
вирішення справи.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
жовтня 1995 року затверджена мирова
угода по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
поділ домоволодіння в натурі та
усунення перешкод в користуванні
спадковим майном, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про виділ частки будинку. Та за
взаємною згодою сторін проведено поділ
будинку

Ухвала набрала законної сили та не
оскаржувалась.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

За ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявлені обставинами
можуть бути подані не пізніше трьох
років з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку. Суд відмовляє у відкритті
провадження за ново виявленими
обставинами, незалежно від причин
пропуску цього строку.

У п.13 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що визначений абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК. При цьому строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до
частини другої статті 362 ЦПК днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є день, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин. Якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.
Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що у відкритті провадження
слід відмовити за пропуском строку
подачі заяви, оскільки документи, на
які посилається заявниця, були наявні в
матеріалах справи, існування
самочинних будівель також мало місце
при укладені сторонами мирової угоди,
тому заявниця знала та могла дізнатись
щодо обставин, зазначених в заяві.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.10, 60, 361 - 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження за
ново виявленими обставинами за заявою
відповідача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 жовтня 2005 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ
домоволодіння в натурі та усунення
перешкод в користуванні спадковим
майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки
будинку.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу, яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Н.С. Пінкевич