Справа № 751/7884/14 Провадження №
22-ц/795/1968/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова
О. Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року за
скаргою ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Пилипенко Н.В., заінтересована
особа - ОСОБА_5, про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 серпня 2014 року
задоволено скаргу ОСОБА_1; визнано
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДС Деснянського
районного управління юстиції у місті
Чернігові Пилипенко Н.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження від
16.07.2014 року за виконавчим документом
№751/2943/14 (провадження №2/751/722/14);
скасовано постанову головного
державного виконавця ВДС Деснянського
районного управління юстиції у місті
Чернігові Пилипенко Н.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
16.07.2014 року за виконавчим документом №
751/2943/14 (провадження №2/751/722/14);
зобов'язано головного державного
виконавця ВДС Деснянського районного
управління юстиції у місті Чернігові
Пилипенко Н.В прийняти до виконання і
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 751/2943/14
(провадження №2/751/722/14), виданого 07 липня
2014 року Новозаводським районним судом
м. Чернігова, яким суд вирішив
визначити способи участі ОСОБА_1 у
вихованні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом
систематичних побачень кожного
вівторка та суботу з 12.00 год. до 14.00 год.
у присутності ОСОБА_5, в місцях
дозвілля, а у випадках несприятливих
погодних умов і хвороби ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення мають
відбуватися за місцем проживання
дитини.

В апеляційній скарзі Деснянський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції просить скасувати вказану
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
скарги, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення норм
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що державним виконавцем на
підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з відсутністю
примусового характеру виконання
рішення суду. Апелянт стверджує, що у
виконавчому листі №751/2943/14, виданому на
підставі рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 15
травня 2014 року не передбачені дії, які
зобов'язаний здійснити або утриматися
від вчинення яких має відповідач -
ОСОБА_5

Вислухавши суддю-доповідача,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
законодавством не передбачено такої
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження як
відсутність примусового характеру
виконання рішення суду, тому постанова
головного державного виконавця
Пилипенко Н.В. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження від 16.07.2014 року
за виконавчим документом №751/2943/14 є
незаконною.

Однак, з таким висновком місцевого суду
не може погодитись апеляційний суд,
оскільки він не відповідає дійсним
обставинам справи та не ґрунтується на
нормах чинного законодавства.

Апеляційним судом по справі
встановлено, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 травня 2014 року
задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні; зобов'язано ОСОБА_5 усунути
перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні і у
вихованні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;
визначено способи участі ОСОБА_1 у
вихованні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
систематичних побачень кожного
вівторку та суботу з 12.00 год. до 14.00 год.
у присутності ОСОБА_5, в місцях
дозвілля, а у випадку несприятливих
погодних умов і хвороби ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення мають
відбуватися за місцем проживання
дитини; в задоволені решти вимог
відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було видано два виконавчі
листи:

1) виконавчий лист №751/2943/14, виданий
07.07.2014 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова, про зобов'язання
ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у
спілкуванні і у вихованні ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) виконавчий лист №751/2943/14, виданий 07
липня 2014 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова, про визначення
способів участі ОСОБА_1 у вихованні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом
систематичних побачень кожного
вівторку та суботу з 12.00 год. до 14.00 год.
у присутності ОСОБА_5, в місцях
дозвілля, а у випадку несприятливих
погодних умов і хвороби ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення мають
відбуватися за місцем проживання
дитини;

16.07.2014 року головним державним
виконавцем Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Пилипенко Н.В. за вищевказаними
виконавчими листами винесено дві
постанови: за першим - відкрито
виконавче провадження, за другим - на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з його
примусового виконання у зв'язку з
відсутністю примусового характеру
виконання рішення суду.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії головного
державного виконавця Деснянського
відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції Пилипенко Н.В. щодо
неправомірної відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №751/2943/14, виданим 07 липня 2014 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону, за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» Закону
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Зі змісту виконавчого листа №751/2943/14,
виданого 07 липня 2014 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова вбачається, що рішенням суду
встановлені способи участі ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 у вихованні спільної дитини та
відсутні дії зобов'язального
характеру. Інший виконавчий лист
№751/2943/14, за яким державним виконавцем
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Пилипенко Н.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, містить заходи
зобов'язального характеру, які
полягають у зобов'язанні ОСОБА_5
усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні
і вихованні дитини.

Оскільки виданий Новозаводським
районним судом м. Чернігова виконавчий
документ не містить передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» заходів примусового
виконання рішення суду, то оскаржувана
постанова головного державного
виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Пилипенко Н.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом відповідає
вимогам закону.

Враховуючи те, що підстави для
задоволення скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відсутні, ухвала
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року згідно ч.
2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню
з постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні вищезазначеної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 13 серпня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Пилипенко
Н.В., заінтересована особа - ОСОБА_5, -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: