Справа № 166/1217/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Лях В.І. Провадження №
22-ц/773/1523/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням начальника відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою начальника відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області Пожар В.П. на ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 11 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ратнівського районного суду
Волинської області від 11 вересня 2014
року в задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
начальник відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області подав апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 11 вересня 2014
року та постановити нову ухвалу про
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце апеляційного
розгляду даної справи, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що державний виконавець
не навів доказів, які об'єктивно
свідчили б про цілеспрямоване ухилення
ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 29
серпня 2014 року начальник ВДВС
Ратнівського РУЮ Пожар В.П. виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови
Ратнівського районного суду
Волинської області від 10 липня 2014 року
в справі № 166/828/14-п про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у
подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно, наявність умислу та інші
факти, як обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Отже, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді обмеження у праві
виїзду не за сам факт невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

В матеріалах справи наявна копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження, супровідного листа про
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
4, 5).

Проте державний виконавець не довів та
в матеріалах подання відсутні будь-які
докази того, що боржник свідомо
ухилявся від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду, а
тому у суду не було передбачених
законом підстав для обмеження
останнього у праві виїзду за межі
України.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області Пожар В.П.
відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 11 вересня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді