overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9662/14-ц 2-Н/638/2650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6610,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6610,21 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/14435/14-ц

№ 2/521/6125/14

13 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Першому відділі РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 19.11.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 610/3176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.09.1986 року із
ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна,87, на 20 серпня 2014 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/1856/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1620,53 грн. з ОСОБА_1, що проживає
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична заборгованість за теплову енергію у розмірі 1620,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Справа № 610/3191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7910,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/611/11
№пр.2/521/432/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на частку в загальному сумісному майні та у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за заповітом, усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на частку в загальному сумісному майні та у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за заповітом, усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл квартири.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 утретє звернулася із заявою про відвід судді
Бурана О.М., вказуючи на те, що суддя
Буран О.М. надає перевагу доводам лише позивача по справі, підтримує їх інтереси, не забезпечує рівність процесуальних прав сторін, перебуває у дружніх відносинах з колишнім представником позивача, ОСОБА_2, тобто суддя не може бути об'єктивним та упередженим при розгляді справи, має особисту зацікавленість у даній справі, але доказів підтверджуючих вказані доводи, представлено не було.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді, суд може заявити собі самовідвід.

Вважаю, що підстав для відводу судді, які перечисленні у ст. 20 ЦПК України не має.

Однак, у зв'язку з тим, що виникла недовіра до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Буран
Олексія Миколайовича - відклонити.

Заявлений самовідвід суддею,
Бураном Олексієм Миколайовичем - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на частку в загальному сумісному майні та у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за заповітом, усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл квартири передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, щодо вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №2/521/6110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна, в якій просить виключити з-під арешту нерухоме майно - дачні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Міської клінічної лікарні №14 ім. Л.
Гірш мана, головного лікаря Ковтун М.І.,
ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невдалі опреації

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міської клінічної лікарні №14 ім. Л. Гірш мана, головного лікаря Ковтун М.І., ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невдалі опреації

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідачів по даній справі: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міської клінічної лікарні №14 ім. Л. Гірш мана, головного лікаря Ковтун М.І., ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невдалі операції повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/1347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається, --

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак згідно поданого клопотання, представник позивачки
ОСОБА_3 просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 639/5016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу ( з обслуговуванням м.
Лубни та Лубенського району) управління МВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лубенського міського відділу
( з обслуговуванням м. Лубни та
Лубенського району) управління МВС
України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, виходячи з наступного.

05 червня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.07.2014 року вищевказана ухвала була повернута до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

11.06.2014 року позивачу була повторно направлена ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.07.2014 року вищевказана ухвала була вручена позивачеві, але дати вручення рекомендоване повідомлення не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованого повідомлення від 31.07.2014 року про направлення позивачу ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу ( з обслуговуванням м.
Лубни та Лубенського району) управління МВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві .

Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно подати позовну заяву після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 638/5536 /14-ц 2-Н/638/1459 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10277,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10277,82 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 681/1166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 11.09.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/815/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17 636,09 грн. за кредитним договором б/н від 12.06.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.07.2014 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.