Справа № 175/6061/13-ц
Провадження № 2/175/2276/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про
визнання ідеальних часток у спільній
сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив припинити
право спільної сумісної власності
його, ОСОБА_1, ОСОБА_4 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_3 на будинок у
АДРЕСА_1, а також просив визначити
частки в спільній сумісній власності
на будинок у АДРЕСА_1, а саме: 1/4 частку
за ОСОБА_4 померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року, 1/4
частку за ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4
року, 1/4 частку за ОСОБА_1, та 1/4 частку за
ОСОБА_3

В обґрунтування позову вказали, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 19.02.2003 року він,
ОСОБА_1, його батько ОСОБА_4 (померлий
ІНФОРМАЦІЯ_5 року), його мати ОСОБА_5
(померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року) та його
сестра ОСОБА_3 приватизували на праві
приватної спільної сумісної власності
будинок у АДРЕСА_1. коли він звернувся з
заявою про отримання свідоцтва про
право на спадщину до Дніпропетровської
районної державної нотаріальної
контори, то виявилося, що отримати
свідоцтво про право на спадщину на
частину житла, яке знаходиться в
АДРЕСА_1 - він не може, тому що в
свідоцтві про право власності на житло
немає чітко визначених часток у
кожного із співвласників, а тому він
ввернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_6 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача Степнянської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
належала на праві спільної сумісної
власності будинок АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 19 лютого 2003 року виданого
Степнянською сільською радою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3, виданим Виконавчим
комітетом Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 17 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_4, виданим Виконавчим
комітетом Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 09 (а.с.8). Після смерті ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належні
їм частини будинку у АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, якими вони
володіли на праві спільної власності з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

ОСОБА_1 у встановлений законом термін
звернувся до Дніпропетровської
районної державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після батьків. Проте, позивачу
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на належні
померлим батькам частини будинку
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, оскільки
даний будинок є спільною сумісною
власністю, а частки співвласників не
визначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, для
оформлення права на спадщину може
одержати свідоцтво про право на
спадщину.

Згідно п. 224 Інструкції про вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 03.03.2004 р. за N 20/5,
Нотаріус може видати свідоцтво про
право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності
лише після виділення (визначення)
частки померлого у спільному майні.

Отже, позивач позбавлений можливості
належним чином оформити свої спадкові
права на вищезазначене нерухоме майно.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України, у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. У разі поділу майна між
співвласниками право спільної
сумісної власності на нього
припиняється.

З огляду на вищевказані норми Закону, а
також враховуючи, що судом не було
встановлено будь-яких домовленостей
між власниками спірної квартири, суд
вважає за можливе визначити, що ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
кожному належить по 1/4 частині у
спільній сумісній власності будинку
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 19 лютого 2003 року виданого
Степнянською сільською радою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Що стосується іншої частини позовних
вимог, то суд прийшов до висновку, що в
їх задоволенні слід відмовити,
оскільки дані позовні вимоги не
ґрунтуються на основі чинного
законодавства.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
щодо розподілу між сторонами судових
витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Тому,суд вважає за необхідне стягнути
з Степнянської сільської ради та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 114 грн. 71
коп. судового збору, з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 223, 256 ЦПК
України, ст. 15, 16, 368, 370, 372, 1296 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в:

Визначити, що ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_5 виданий
Дніпропетровським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 30 січня 2006
року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_6 виданий
Дніпропетровським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 02 вересня 2002
року, кожному належить по 1/4 частині у
спільній сумісній власності будинку
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 19 лютого 2003 року виданого
Степнянською сільською радою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути зі Степнянської сільської
ради та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 114
грн. 71 коп. судового збору,з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Озерянська Ж.М.