АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Ковалика
ВіталіяВасильовича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11.01.2011 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про видачу виконавчого
документа на підставі рішення постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Бізнес цент «Правозахист»
по справі №8-28М0 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості у розмірі 88
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 січня 2011 року задоволено
заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про видачу виконавчого
документа на підставі рішення постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Бізнес центр «Правозахист»
по цивільній справі №8-2810.
Видано виконавчий документ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 88 506 грн.
02 коп., а також третейського збору у
розмірі 1 970, 14 грн.
У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.01.2011 року.
Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 31.10.2013 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11.01.2011 року задоволено.
Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 11.01.2011 року по справі
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про видачу виконавчого
документа на підставі рішення постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Бізнес центр «Правозахист»
по цивільній справі №8-28М0 за позовом
ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості у розмірі 88
506, 02 грн. скасовано.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2337/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Бобровник О.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Прийнято нову ухвалу
У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» про видачу
виконавчого документа на підставі
рішення постійно діючого Третейського
суду при асоціації «Бізнес центр
«Правозахист» по цивільній справі
№8-28М0 за позовом ТОВ «ФК «Єврокапітал»
до ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості у
розмірі 88 506, 02 грн. відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою
суду, КоваликВ.В. в інтересах ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал»
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.01.2011 року.
На думку апелянта судом першої
інстанції були зроблені хибні висновки
про те, що кредитний договір є
недійсним з моменту його вчинення та
про недійсність третейського
застереження. Також апелянтом
зазначається про те, що судом першої
інстанції здійснено розгляд справи без
належного повідомлення ПАТ «ФК
«Єврокапітал».

Представник апелянта Ковалик В.В. в
суді апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 заперечував
проти апеляційної скарги, вважає, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвалу, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями,
які повинні бути вручені завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про дату та час судового
засідання щодоперегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
суду сторонам направлені 10.10.2013 (а.с. 95).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення ТОВ «ФК
«Єврокапітал» про судове засідання
призначене на 31.10.2013.

Тобто у суду першої інстанції не було
підстав розглядати заяву про перегляд
ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
відсутність представникаТОВ «ФК
«Єврокапітал», оскільки у суду не було
відомостей про належне повідомлення
про час та місце судового розгляду всіх
учасників процесу.

Таким чином, судом допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ковалика
ВіталіяВасильовича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко