АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора в інтересах держави
в особі Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Боянівка», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Боянівка», Торгової Біржі «Київська
Універсальна» про визнання
результатів аукціону від 04.06.2014р. з
продажу нерухомого майна ТзОВ
«Боянівка» недійсними за апеляційною
скаргою ТзОВ «Будівельна компанія
«Боянівка» на ухвалу Садгірського
районного суду м.Чернівців про
відкриття провадження від 12 вересня 2014
року та на ухвалу Садгірського
районного суду м.Чернівців про
забезпечення позову від 12 вересня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в інтересах держави в
особі ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Боянівка», ТзОВ
«Будівельна компанія «Боянівка»,
Торгової Біржі «Київська
Універсальна» про визнання
результатів аукціону від 04.06.2014р. з
продажу нерухомого майна ТзОВ
«Боянівка» недійсними.

Ухвалою Садгірського районного суду
м.Чернівців від 12 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся із заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка»
вчиняти дії, пов'язані з передачею в
оренду/відчуженням /передачею в
управління будь-яким третім особам
майна, придбаного відповідно до
протоколів №14-06-04/01, №14-06-04/02, №14-06-04/03
від 04.06.2014р. торгів (аукціону) з продажу
майна ТзОВ «Боянівка».

22-ц/794/1492/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Асташев
С.А.

Категорія 57
доповідач Перепелюк
І.Б.

Ухвалою Садгірського районного суду
м.Чернівців від 12 вересня 2014 заяву про
забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції про відкриття провадження та
ухвалою про забезпечення позову у
справі, представник ТзОВ «Будівельна
компанія «Боянівка» подав апеляційну
скаргу. Просить ухвалу Садгірського
районного суду м.Чернівців про
відкриття провадження від 12 вересня 2014
року скасувати, та закрити провадження
по справі, посилаючись на те, що справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівців про забезпечення позову
від 12 вересня 2014 року апелянт просить
скасувати як незаконну.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвал суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково з наступних
підстав.

Основним доводом апеляційної скарги є
посилання апелянта на те, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки її слід
розглядати в порядку господарського
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом подано до суду скаргу на
ухвалу про відкриття провадження у
справі з приводу порушення правил
підвідомчості.

За положеннями ч.2 ст.292 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал, які підлягають
апеляційному оскарженню окремо від
рішення суду, є вичерпним.

Ухвала про відкриття провадження
може бути оскаржена окремо від рішення
суду лише в частині щодо недотримання
правил підсудності.

За змістом ч.2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Враховуючи ці норми закону,
ухвала про відкриття провадження щодо
підвідомчості окремо від рішення суду
не підлягає оскарженню, отже
апеляційне провадження щодо
оскарження ухвали про відкриття
провадження слід закрити.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що така заява є обґрунтованою, а
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити виконання
рішення суду або зробити його
неможливим.

Встановлено, що за результатами
проведення аукціону від 04.06.2014р. ТзОВ
«БК «Боянівка» було реалізовано майно
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки, позивач звернувся із позовом
про визнання результатів аукціону від
04.06.2014р. з продажу нерухомого майна ТзОВ
«Боянівка» недійсними, нерухоме майно,
яке зазначене в позовній заяві є
спірним, отже не виключена можливість
його відчуження.

Заборона відчуження спірних об'єктів є
достатнім та співмірним видом
забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення
позову слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
При цьому слід враховувати інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Отже, підстав щодо заборони вчиняти дії
пов»язані із предачею майна в оренду,
та передачею в управління третім
особам не вбачається.

При вирішенні питання щодо
забезпечення позову судом першої
інстанції цього не було враховано.

За таких обставин ухвала суду про
забезпечення позову постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.2 ч.1 ст.312ЦПК України,
є підставою для її скасування в
частині заборони передачі в оренду та
передачі в управління третім особам
майна придбаного відповідно до
протоколів №14-06-04/01, №14-06-04/02, №14-06-04/03
від 04.06.2014р. проведення торгів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 307, п.2 ч.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в частині
оскарження ухвали Садгірського
районного суду м.Чернівців про
відкриття провадження від 12 вересня 2014
року закрити.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Будівельна
компанія «Боянівка» задовольнити
частково.

Ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівців від 12 вересня 2014 року про
забезпечення позову в частині
заборони передачі в оренду та передачі
в управління третім особам майна
придбаного відповідно до протоколів
№14-06-04/01, №14-06-04/02, №14-06-04/03 від 04.06.2014р.
проведення торгів скасувати.

В задоволенні заяви прокурора про
забезпечення позову в цій частині
відмовити.

В решті ухвалу Садгірського районного
суду м.Чернівців від 12 вересня 2014 року
про забезпечення позову залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в частині закриття
провадження може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :