Справа №642/3646/14ц
Провадження №2/642/961/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
районного суду міста Харкова справу за
позовом публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат, -
24 квітня 2014 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова звернулося
ПАТ «КБ «Надра» з проханням стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором від 21.03.2007 р. в сумі 4182,08
гр., а також судовий збір в сумі 588,42 гр..
12 травня 2014 р. було відкрито
провадження у справі.
19 червня 2014 р. слухання справи було
перенесено у зв»язку з неявкою
відповідачів. Тоді відповідач ОСОБА_1
був належним чином повідомлений , але
до суду не з»явився..
Розгляд справи 18 серпня 2014 р. було
відкладено по причині неявки сторін. В
цей же день повістку для відповідачів
на 15 вересня 2014 р. отримав їх син ОСОБА_3.
15 вересня 2014 р. у судове засідання у
призначений час прибув лише відповідач
ОСОБА_1. Він заявив, що ОСОБА_2 відомо про
слухання справи, але вона з»явитися до
суду не бажає. Тоді ж судом було
вирішено продовжити розгляд справи за
відсутністю відповідачки ОСОБА_2 та
була оголошена перерва у зв»язку з
неявкою представника позивача.
У наступне судове засідання 6
жовтня 2014 р. сторони, будучи належним
чином повідомлені, не з»явилися.
Представник позивача надіслав
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутністю, у разі неявки
відповідачів проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Приймаючи до уваги, що належним
чином повідомлений відповідач до суду
не з»явився, суд вирішив розглянути
справу за його відсутністю та винести
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів з урахуванням того, що
представник позивача проти такого
порядку вирішення справи не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

21 березня 2007 р. між ВАТ Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 р. є ПАТ КБ «Надра», в особі філії
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

/ відповідач-1/ був укладений кредитний
договір №6/1/2007/840-К/180, згідно якого банк
з метою придбання автотранспортного
засобу надав відповідачу-1 кредитні
кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою
за користування кредитом 11,50%
відсотків річних. Поручителем даного
договору являється ОСОБА_2 / відповідач
- 2/.

Відповідно до п.3.2.2. Договору
поручитель відповідає перед Банком у
тому ж об»ємі, що і позичальник.

Згідно п.2.2.1 - 2.2. зазначеного
договору відповідач-1 зобов»язався
проводити погашення кредиту та
сплачувати відсотки за його
користування шляхом щомісячного
перерахування мінімально необхідного
платежу в сумі 554 долара США. Кінцевий
строк повернення кредиту визначений 10
квітня 2012 р..

Відповідальність за порушення
позичальником строків повернення
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом передбачена у п.
5 кредитного договору.

Згідно з п. 5.1 договору у разі
прострочення позичальником строку
сплати мінімальних необхідних
платежів погашення кредиту,
позичальник сплачує банку пеню у
розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла
на час виникнення заборгованості, за
кожен день прострочення

У разі порушення позичальником умов
п. п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору
позичальник зобов»язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної у п.1.1. цього
договору, за кожен випадок / п. 5.2/.

Пунктом 5.4 договору також
встановлено, що поручитель у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов»язань за цим
договором виплачує банку пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення з дня виникнення
зобов»язання поручителя погасити
заборгованість позичальника.

Відповідач-1 належним чином
кредитний договір не виконував і
станом на 25 жовтня 2013 р. мав
заборгованість за кредитним договором
в сумі 58842 гр. 63 коп., що складається із
заборгованості: за кредитом в сумі 4151,04
доларів США; за відсотками - 31,04 доларів
США; за пенею - 5432 гр. 76 коп., за штрафом -
19982 гр. 50 коп..

Суд вважає, що розрахунок
заборгованості позивачем зроблений
правильно.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку встановлені
договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.624 ЦК України,
якщо за порушення зобов»язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України
зазначено, що відповідач не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов»язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо іншій розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд
вважає вимоги позивача законними і
обґрунтованими, а тому стягує з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 58842 гр. 63 коп..

Приймаючи до уваги, що рішення
винесено на користь позивача, суд,
керуючись ст.88 ЦПК України, стягує з
відповідачів пропорційно на користь
позивача сплачений позивачем судовий
збір в сумі 588 гр. 42 коп., тобто по 294 гр. 21
коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 624, 625, 1049 ч.1, 1050 ч.2
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк «Надра» на р/р 0042, відкритий в
філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське
регіональне управління, МФО - 380764,
ЄДРПОУ - 20025456 суму заборгованості за
кредитним договором №6/1/2007/840-К/180 від
21.03.2007 р. у розмірі 4182,08 доларів США, пеню
у розмірі 5432,76 гр., штраф в сумі 19982,50 гр..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
« Комерційний банк «Надра»
витрати по сплаті судового збору в
сумі 294 гр. 21 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
« Комерційний банк «Надра»
витрати по сплаті судового збору в сумі
294 гр. 21 коп..

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої
протягом 10 днів з дня отримання його
копії

Позивачем рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.В. Лазарєв