Провадження № 2-п/344/144/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від 02
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 02.06.2014 року
задоволено частково позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Заявник (відповідач по справі)
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду від
02.06.2014 року, мотивуючи тим, що судові
повістки вони не отримували, жодних
підписів на поштовому повідомленні про
вручення не ставила, а тому з
незалежних від них обставин не була
присутня в судовому засіданні. Крім
того, рішення суду не відповідає
вимогам чинного законодавства,
висновки суду зроблені без оцінки всіх
можливих доказів, а тому важає , що
заочне рішення слід скасувати.

Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 а також представник
зацікавленої особи публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин,
про час та день розгляду заяви
повідомлені були належним чином.
Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважав за можливе
розглянути заяву про перегляд заочного
рішення за відсутності нез'явившихся
сторін.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно до матеріалів справи відповідач
ОСОБА_1належним чином неодноразово
повідомлялася про розгляд даної
справи, а саме: 03.04.2014 року (а.с. 56),
07.05.2014року ( а.с.62), 02.06.2014р. ( а.с.68) , однак
не з'являлася в судові засідання та не
повідомиляла суд про причину неявки.
Крім того в матеріалах справи
міститься заява ОСОБА_1 про відкладення
розгляду справи ( а.с. 65), яка свідчить
про те, що відповідач завчасно
належним чином була повідомлена про
розгляд справи, а направлені судом
повістки на її адресу отримувалися про
що свічать повідомлення про вручення,
однак в судові засідання не з'являлася
та не повідомляла про причини неявки.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою
відповідача, яка про причину неявки в
судові засідання не повідомляла, а тому
судом така неявка розцінилась як
безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявником не надано суду доказів, які
вона була позбавлена можливості
надати суду у зв'язку з неявкою в судове
засідання і які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
перегляду заочного рішення від 02.06.2014
року не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 02 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,- залишити без
задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Шамотайло О.В.