overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9433/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 березня 2005 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя із відповідачем не склалося, через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з 15 липня 2011 року, а тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі не заперечив, щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року. Мають спільну дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що

мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з 15 липня 2011 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після надання судом тримісячного строку на примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 березня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №349 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Номер провадження 2/712/2823/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської
О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2013 року відповідач згідно з укладеним сторонами договором позики отримав у нього у борг 35 000 грн. під розписку та зобов'язався позичені кошти повернути до 07.12.2013 року. До даного часу позику відповідач не повернув в порушення договірних зобов'язань, в зв'язку з чим на підставі ст.625 ЦК України повинен сплатити 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ. Просить стягнути з відповідача борг 35 000 грн., 3% річних в сумі 27,56 грн., пеню в сумі 24,096 грн., всього 35051,62 грн. та судові витрати 350 грн. судового збору.

В наданій суду заяві позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в.м.Черкаси, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2004р., посилаючись на те, що відповідач може вжити заходів щодо відчуження належного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення з нього суми боргу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа , в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи позивача в заяві про забезпечення позову дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Накладення арешту на квартиру необхідно обмежити ціною позову, оскільки заходи забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, в межах ціни позову 35 051,62 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно (ч.9 ст.153 ЦПК
України).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Головуючий
Справа № 697/1504/14-ц
№ пров. 2/697/477/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець
М.І.,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалося, що позивач в позові зазначила адресу проживання АДРЕСА_4 хоча місцем реєстрації її є АДРЕСА_1 , адресу проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , а місце реєстрації АДРЕСА_3.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов , якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч.1ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані в м.
Києві і згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 24.07.2014р. ОСОБА_1 по
Канівському району не значиться суддя приходить до висновку , що даний позов не підсудний Канівському міськрайонному суду Черкаської області, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України "
Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Канівське управління
Державної казначейської служби
України в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_3 , прож.
АДРЕСА_5 сплачений нею згідно квитанції №788509SB від 13.06.2014 року в
Черкаському ОУ АТ " Ощадбанк " судовий збір у розмірі243 (двісті сорок три ) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 703/4837/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Харченко Л.Г..

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сім"єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу і визнання права власності, -

встановив:

В судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони спільно заявили суду про укладення ними мирової угоди і просять суд її визнати.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206
ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сім"єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу і визнання права власності, згідно якої:

1. Сторони у справі визнають домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

2. За ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках, по 1/3 частці за кожним, визнається право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається в цілому з житлового будинку з прибудовами під літ. "А-1, а1, а2", загальною площею 85,3м2, житловою площею 48,2м2, та господарських споруд і будівель: вхідної площадки з козирком, ганка з козирком, літньої кухні під літ.
"Б", гаража під літ. "В", оглядової ями гаражної, бані під літ. "М", літнього душу під літ. "Ж", убиральні під літ. "З", входу в погріб під літ. "Л", погребу під літ. "П", огорожі №№2, 3, 4, 6, воріт з хвірткою №5, водопроводу №7, вигрібної ями №8, колодязя питного під літ. "к", тротуару ІІ.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 487/9424/14-ц
Провадження № 2-н/487/2000/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська, 5-а про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 24.09.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1191,22 грн., індексацію суми боргу в розмірі 108,60 грн., три проценти річних в розмірі 17,00 грн., а разом з сумою основного боргу 1316,82 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1191,22 грн., індексацію суми боргу в розмірі 108,60 грн., три проценти річних в розмірі 17,00 грн., а разом з сумою основного боргу 1316,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/9413/14-ц
Провадження № 2-н/487/1992/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська, 5-а про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 24.09.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 2693,60 грн., індексацію суми боргу в розмірі 291,45 грн., три проценти річних в розмірі 69,48 грн., а разом з сумою основного боргу 3054,53 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2693,60 грн., індексацію суми боргу в розмірі 291,45 грн., три проценти річних в розмірі 69,48 грн., а разом з сумою основного боргу 3054,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/9416/14-ц
Провадження № 2-н/487/1994/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська, 5-а про стягнення за спожиті послуги теплопостачання з 24.09.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників, борг за спожиту теплову енергію за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 3277,65 грн., індексацію суми боргу в розмірі 363,07 грн., три проценти річних в розмірі 130,19 грн., а разом з сумою основного боргу 3770,91 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 3277,65 грн., індексацію суми боргу в розмірі 363,07 грн., три проценти річних в розмірі 130,19 грн., а разом з сумою основного боргу 3770,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/9421/14-ц
Провадження № 2-н/487/1997/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська, 5-а про стягнення за спожиті послуги теплопостачання з 24.09.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників, борг за спожиту теплову енергію за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 1300,00 грн., індексацію суми боргу в розмірі 258,36 грн., три проценти річних в розмірі 64,81 грн., а разом з сумою основного боргу 1623,17 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Московська обл., Купавка, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Севастополь, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1300,00 грн., індексацію суми боргу в розмірі 258,36 грн., три проценти річних в розмірі 64,81 грн., а разом з сумою основного боргу 1623,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: