КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5019/14-ц
Провадження № 2-о/552/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

за участю секретаря судових
засідань Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи - Друга
Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_5 про встановлення факту,
що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду із заявою про встановлення факту
належності технічного паспорта на
житловий будинок та житлового будинку,
що розташований за адресою АДРЕСА_1
нині покійному ОСОБА_6 та зобов'язати
Другу Полтавську державну нотаріальну
контору вчинити дії по оформленню
спадщини, яка залишилась після
померлого ОСОБА_6. Свою заяву вони
мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась
спадщина, але спадкоємці не можуть
оформити свої спадкові права, оскільки
при реєстрації нерухомого майна було
допущено помилку та прізвище
спадкодавця зазначено як ОСОБА_6, хоча
правильно прізвище «ОСОБА_6». Отже, з
метою оформлення спадщини заявники
звернулись до суду із заявою про
встановлення факту належності право
установчого документу, а також просять
суд зобов'язати Другу Полтавську
державну нотаріальну контору вчинити
дії по оформленню спадщини.

Заявники в судове засідання не
з'явились, від них надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшла заява про розгляд справи без
її участі.

Представник заінтересованої особи -
Другої Полтавської державної
нотаріальної контори до суду не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти
належності право установчих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно довідки №48/2942 від 12.03.2014 року
вбачається, що ОСОБА_6 на момент видачі
паспорта був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 та отримував паспорт в якому
було зазначено прізвище - «ОСОБА_6».

Із заповіту від 04.09.2012 року вбачається,
що ОСОБА_6 все своє майно заповів -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від
31.10.2012 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_6.

Згідно копії технічного паспорта
власником будинку, що розташований в
АДРЕСА_1 являється - ОСОБА_6.

Згідно довідки від 12.11.2013 року за №8821
вбачається, що за ОСОБА_6
зареєстрований в Полтавському бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в реєстровій книзі
№142 під реєстрованим номером №18742
житловий будинок по АДРЕСА_1. Даний
житловий будинок зареєстрований на
підставі договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку,
посвідчений 2-ю Полтавською
держнотконторою від 03.09.1965 року за №4002.

Згідно акта про закінчення будівництва
і вводу в експлуатацію індивідуального
домоволодіння, затвердженого рішенням
виконкому Київської районної ради
народних депутатів від 18.04.1995 року за
№168 вбачається, що ОСОБА_6 являється
забудовником за адресою АДРЕСА_1.

З свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 13.11.2013 року вбачається, що
спадкоємцями майна ОСОБА_6 являються
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які оформили свої
спадкові права на земельну ділянку
площею 0, 0637 га, що розташована за
адресою АДРЕСА_1

Отже, аналізуючи всі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку
за можливе встановити, юридичний факт,
а саме, що ОСОБА_6 при його житті належав
житловий будинок, який зареєстрований
в бюро технічної інвентаризації за
адресою АДРЕСА_1 та технічний паспорт
на даний житловий будинок.

Вимога зобов'язати Другу Полтавську
державну нотаріальну контору вчинити
дії по оформленню спадщини, яка
залишилась після померлого ОСОБА_6 не
підлягає до задоволення з таких
підстав. Як вбачається з поданої заяви
про встановлення юридичного факту дана
заява подана в порядку окремого
провадження.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів справи
державним нотаріусом Другої
полтавської державної нотаріальної
контори Рой Т.В. винесено постанову від
10.12.2013 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії. Отже, дії нотаріуса
підлягають оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Встановити юридичний факт, а саме, що
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за його
життя належав житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1, який зареєстрований в
Полтавському бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» в
реєстровій книзі 142 під реєстровим №18742
та технічний паспорт на даний будинок.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів після отримання
його копії.

Суддя
О.К.
Миронець