Справа № 1522/3562/12
Провадження № 2/522/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк", третя особа : товариство з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна", про визнання
підпункту кредитного договору
недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № СL-501/031/2007 від
03.09.2007 року у загальному розмірі 28121,50
дол.США та 820100,88 грн., що разом по курсу
НБУ (7,9898грн. за 1 дол.США) на 27.01.2012 року
становить 1044786,04 грн., мотивуючи свої
вимоги невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань за цим договором щодо
повернення наданого кредиту та
внесення плати за користування
кредитними коштами у розмірі, строки і
на умовах визначених цим договором.

Крім того, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" вказує, що згідно з умовами
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю № б/н від 26.112010 р. ПАТ „ОТП
Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" прийняло право вимоги за
кредитним договором № СL-501/031/2007 від
03.09.2007 року, отже до ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" перейшли всі права ПАТ „ОТП
Банк" до боржника ОСОБА_1 за кредитним
договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПАТ „ОТП Банк",
третя особа - ТОВ „ОТП Факторинг
Україна", про визнання недійсним
підпункту 3.1.1. кредитного договору №
СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року, який
передбачає, що за порушення прийнятих
на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені цим договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1 % від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожний день прострочки,
та зазначена пеня сплачується
додатково до прострочених сум, що
підлягають сплаті згідно цього
договору.

Згідно з ухвалою суду від 15.09.2014
року цивільна справа за позовом ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" д ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк", третя
особа : ТОВ „ОТП Факторинг Україна", про
визнання підпункту кредитного
договору недійсним - об'єднані в одне
провадження.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав
адресовані суду свої два письмових
клопотання про витребування доказів,
згідно яких вимагає зобов'язати ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" надати суду
оригінали - для огляду в судовому
засіданні, а також належним чином
засвідчені копії - для приєднання до
матеріалів справи, наступних
документів :

- ліцензії Національного банку
України, яка б дозволяла ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" здійснювати валютні
операції та використовувати іноземну
валюту як засіб платежу при виконанні
кредитного договору № СL-501/031/2007 від
03.09.2007 року ;

- договору купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 р. з
додатками ;

- додатку № 1 до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н від 26.11.2010 р. з відображенням
загальної суми заборгованості за
кредитним договором № СL-501/031/2007 від
03.09.2007 року, у тому числі суми основного
боргу ОСОБА_1 та нарахованих процентів
за цим кредитним договором ;

- письмового повідомлення ОСОБА_1
про відступлення прав вимоги за
кредитним договором № СL-501/031/2007 від
03.09.2007 року ;

- статуту ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" ;

- свідоцтва про реєстрацію
фінансової установи ;

- повного, детального та
обґрунтованого розрахунку
заборгованості по несплаченим
процентам за користування кредитом за
кредитним договором № СL-501/031/2007 від
03.09.2007 року, а також заборгованості по
пені за неповернення в строк суми
кредиту та пені за несплату в строк
процентів за користування кредитом за
період з 28.01.2011 р. по 27.01.2012 р.

Мотивуючи ці свої клопотання
ОСОБА_1 вказує, що він не може
самостійно отримати вищевказані
докази, що знаходяться у ТОВ „ОТП
Факторинг Україна".

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала згадані
клопотання свого довірителя та
пояснила, що насправді ОСОБА_1 не
звертався до ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" з вимогами щодо отримання
вищевказаних документів, а представник
ТОВ „ОТП Факторинг Україна" - Царюк М.З.
категорично заперечувала проти
задоволення цих клопотань ОСОБА_1 і
також пояснила суду, що Національним
банком України не видавалася ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" ліцензія на право
здійснення валютних операцій.

Вирішуючи ці клопотання ОСОБА_1,
суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона послатися як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Проте доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не
може самостійно отримати вищевказані
документи, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки, як з'ясувалося в судовому
засіданні, ОСОБА_1 взагалі не звертався
до ТОВ „ОТП Факторинг Україна" з
вимогами щодо отримання таких
документів, а представник ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" стверджувала, що
ОСОБА_1 має таку можливість.

Водночас суд враховує, що Національним
банком України не видавалася ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" ліцензія на право
здійснення валютних операцій.

Більш того, ОСОБА_1 не надав суду свій
розрахунок заборгованості за
кредитним договором № СL-501/031/2007
від 03.09.2007 року з метою спростування
розрахунку заборгованості за цим
договором, зробленим ТОВ „ОТП
Факторинг Україна".

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що згадані клопотання ОСОБА_1
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів.

Суддя
Н.А. Ільченко

10.10.2014