Справа№751/8959/14
Провадження №2/751/1591/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1,
відповідно до часток співвласників
садиби, виділивши їй у користування 3/5
частин спірної земельної ділянки, а
відповідачам - 2/5 частин земельної
ділянки (а.с.4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08
січня 2003 року батько подарував їй
незакінчений будівництвом будинок 100%
готовності, з недобудованою прибудовою
25%, з надвірними спорудами, загальною
площею 119,6 кв. м. в садибі, що
розташована по АДРЕСА_1. Зазначає, що на
даній земельній ділянці знаходиться ще
один добудований будинок, 13/16 частин
якого належить брату ОСОБА_2, а 3/16
частин - сестрі ОСОБА_4 Вказує, що на
даний час вона не може користуватися
своєю власністю, приватизувати частину
земельної ділянки, на якій розташована
її власність, оскільки відповідач
ОСОБА_2 користується всією земельною
ділянкою. Посилаючись на ст. 120
Земельного кодексу України, просить
виділити їй в користування 330,7 кв.м
земельної ділянки, що складає
приблизно 3/5 частин земельної ділянки,
а відповідачам - 209,3 кв.м. (2/5 частин
земельної ділянки), оскільки її будівлі
мають площу 119,6 кв.м, а відповідачів 75,6
кв.м.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
задовольнити. До викладеного в позову
доповнила, що на даний час будинок не
зданий в експлуатацію, право власності
на нерухоме майно не зареєстровано.
Однак, з моменту передачі за договором
дарування нерухомого майна вона набула
права власності на це майно. З метою
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, що знаходиться в
АДРЕСА_1, представник позивача заявила
клопотання про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просила доручити
експерту ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов визнала, не заперечує проти
проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечувала проти
заявленого позову відповідно до
заперечень та доповнень до заперечень,
які долучено до матеріалів справи. Крім
того, просила відмовити у задоволенні
клопотання щодо призначення
експертизи.

Представник третьої особи
Чернігівської міської ради, залучений
до участі у справі згідно ухвали суду
від 16.09.2014 року, в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином, в
матеріалах справи наявна заява
представника третьої особи про розгляд
справи без його участі.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у спроаві, з приводу заявленого
клопотання, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять саме до предмету доказування,
тобто у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. По справі судом
зазначених умов призначення
експертизи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 61, 143-144, 168 , 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи - відмовити.

Роз'яснити учасникам процесу, що
ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк