АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8407/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року
за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2011 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено заочне
рішення про задоволення позову ПАТ
«АХА Страхування» до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «АХА Страхування» грошову
суму у розмірі 89179 грн. 20 коп. та
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2008 року о 18.00 год. ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1,
рухався на перехресті пр.. Гагаріна -
вул. Медична у м. Дніпропетровськ, де
зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5
Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 вересня 2008
року ОСОБА_4 був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого с.124
КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
зазначена постанова є підставою
звільнення від доказування, оскільки
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

30.01.2008 року закрите акціонерне
товариство СК «Веско»,
правонаступником якої є приватне
акціонерне товариство СК «АХА
Страхування», уклало договір
добровільного страхування
транспортного засобу № 423-а/08 зп з
ОСОБА_5 Згідно умов зазначеного
договору, позивач брав на себе
зобов'язання виплатити страхове
відшкодування у випадку пошкодження
застрахованого автомобіля внаслідок
ДТП.

17.07.20008 року ОСОБА_5. звернувся до
закритого акціонерного товариства СК
«Веско», правонаступником якої є ПАТ СК
«АХА Страхування», з заявою на виплату
страхового відшкодування.

Згідно з висновком № 135 від 25.06.2008 року
та доповненнями до висновку №135 від
07.10.2008 року, вартість матеріальної
шкоди завданої пошкодженням
автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_2 складає
89 179,20 грн.

На виконання вищезазначеного договору
позивач виплатив страхове
відшкодування ОСОБА_5 у розмірі 89 179,20
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 5022 від 26.11.2008 року, № 4174
від 23.07.2008 року та видатковим касовим
ордером № 2858 від 25.12.2008 року (копії
наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом. Використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодовувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд виходить з того, що згідно ст.27
Закону України «Про страхування» та
ст.993 ЦК України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,
переходить право вимоги, яке
страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Доводи апелянта не спростовують
правильність рішення суду першої
інстанції щодо обгрунтованості
позовних вимог, оскільки зводяться до
тлумачення норм чинного законодавства
на власний розсуд апелянта з метою
уникнення цивільної відповідальності
та відшкодування шкоди.

Колегія суддів не встановила порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 грудня
2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді
Л.О.Каратаєва

С.П.Козлов

М.Л.Прозорова