overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3313/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши у приміщенні
Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі
Каховської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з постачання та транспортування природного газу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі
Каховської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 658/3281/14-ц
(провадження № 2/658/1015/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 серпня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 серпня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 серпня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 658/3276/14-ц
(провадження № 2/658/1012/2014)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 серпня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

призначити попереднє судове засідання на

13 серпня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 серпня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 216/5825/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Філатова К.Б.

за участю :

секретаря Кулагіной І. Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривого Рогу, актовий запис № 374.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 -,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини сторони припинили в 2012 році через різні характери, різні погляди на життя, і з тих пір сторони проживають окремо.

Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з,явився , надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання також не з.явилась , надала суду заяву в якій позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності , після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище „ОСОБА_3 ".

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривого Рогу, актовий запис № 374.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривого Рогу, актовий запис № 374, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 при розірванні шлюбу залишити „ ОСОБА_3 ".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Філатов К.Б.
Справа № 658/3174/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши у приміщенні
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області заяву ПАТ СК «АХА
Страхування», в особі представника ТОВ
«Агенція по управління заборгованістю» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 29.06.2012 року та позивач позбавлений можливості звернення до відділу ДВС Каховського
МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду, так як строк звернення пропущений у зв'язку з втратою виконавчого документа.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ СК «АХА Страхування», в особі представника ТОВ «Агенція по управління заборгованістю» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, призначити до судового розгляду на:

24 липня 2014 року,

о 13.30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Подіновська Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11184/14-ц

Пров. №2-н/668/1331/14

14.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 2977,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання зі ОСОБА_1 в розмірі 2977,28 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 11.08.2014 року боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

При подачі заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 2977,28 грн. повернути заявнику.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 2355 від 12.05.2014 р.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа 688/3932/14-ц
№ 2/688/796/14
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122, ст.129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року о 9 годині з участю сторін.

2. В строк до 18.08.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11191/14-ц

Пров. №2-н/668/1337/14

14.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 4262,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання зі ОСОБА_1 в розмірі 4262,10 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 11.08.2014 року боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

При подачі заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 4262,10 грн. повернути заявнику.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 2337 від 12.05.2014 р.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 452/2380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 08.11.1986 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилося троє дітей, які сьогодні є повнолітніми; вважає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30год. 22.08.2014 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 658/3267/14-ц
(провадження № 2/658/1007/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

12 серпня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 серпня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
№ 678/195/14-ц
№2-678-273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа 688/3714/14-ц
№ 2/688/744/14
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в поданій до суду позовній заяві просить суд постановити рішення про відібрання у відповідачів трьох дітей:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю
Гайдайчук Ю.П. подав до суду заяву, в якій просив справу за позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3926/14-ц

Пров. №2/668/1334/14

13.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05.06.2013 року, яким за заявою ПАТ
"ДельтаБанк" звернуто стягнення на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, у рахунок заборгованості за кредитним договором № 2120/0708/71-121 від 08.07.2008 року та на підставі договору іпотеки б/н від 08.07.2008 року, визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Однак 12.08.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11038/14-ц

Пров. №2/668/2558/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 10-45 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.