АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/045
філії -Головного управління по м. Києву
та Київській області АТ «Ощадбанк» на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10026/045 філії -Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
передачу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10026/045 філії -Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ «Ощадбанк» звернулося до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просило зобов'язати
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві передати йому автомобіль марки
«Шевроле Лачетті», 2006 року випуску, д.н.
НОМЕР_1 для реалізації транспортного
засобу відділом виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 26.08.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Справа № 754/1485/14Апеляційне
провадження № 22-ц-796/12393/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальченко О.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даним рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не взяв
до уваги, що автомобіль належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_1,
який є їх боржником та перебування його
на зберіганні у Шевченківському РУ ГУ
МВС України в м. Києві порушує їх право
як заставодержателя.

У судовому засіданні представник
апелянта Шевченко Т.В. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у її відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.08.2006 року між ВАТ «Державний ощадний
банк України», правонаступником якого
є ПАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 1084, за умовами якого останній
отримав кредит для придбання
транспортного засобу у розмірі 78 602
грн..

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань між сторонами цього ж дня
було укладено договір застави № 2584, за
умовами якого ОСОБА_1 передав у заставу
банку автомобіль «ІІІевроле Лачетті»,
2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_3,
що видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
03.08.2006 року автомобіль належить на
праві власності ОСОБА_1

30.03.2009 року Деснянським районним судом
м. Києва видано судовий наказ № 2-21 7, за
яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь філії
Дарницького відділення № 5397 ВАТ
«Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 60 957,86
грн..

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
від 09.05.2009 року відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання судового наказу №2-217 від
30.03.2009 року.

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві від 21.11.2009 року
автомобіль «ІІІевроле Лачетті», 2006
року випуску, д.н. НОМЕР_1. 18.11.2009 року
постановлений на автоматизований
облік до АІС « Розшук».

З листа Шевченківського районного суду
м. Києва від 03.12.2013 року, адресованого
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
вбачається, що 07.11.2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
постановлено вирок у кримінальній
справі стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 кожного у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 194 , п. п. 1, 5, 6, 11,12 ч. 2
ст. 115. ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України. За
вироком суду зазначений автомобіль
залишений на зберіганні на
паркувальному майданчику ТВМ-4
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві до вирішення питання про його
належність в порядку цивільного
судочинства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
автомобіль належить на праві власності
ОСОБА_1, проте є речовим доказом у
кримінальній справі, а відтак підстави
для передачі автомобіля позивачу
відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Позивач звернувся з даним позовом до
ОСОБА_1, який є власником «ІІІевроле
Лачетті», д.н. НОМЕР_1 та до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві, на
паркувальному майданчику якого
перебуває даний автомобіль та просив
передати даний автомобіль ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/045
філії -Головного управління по м. Києву
та Київській області АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Позивач виклав у позовній заяві
обставини щодо не виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору, відкриття
виконавчого провадження та
перебування автомобіля, який є
заставним майном, на паркувальному
майданчику ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві у зв`язку з
розглядом кримінальної справи. Будь -
яких обставин щодо порушення прав та
інтересів позивача з боку відповідачів
позовна заява не містить.

Позивач є стягувачем у виконавчому
провадженні, проте не власником
автомобіля. Доводи представника
апелянта, що за рішенням суду позивач
визнаний власником автомобіля
доказами не підтверджені та на ці
обставини позивач не посилався ні у
позовній заяві, ні при розгляді справи.

А тому суд першої інстанції дійшов
правильних висновків про відсутність
правових підстав для передачі
автомобіля позивачу, оскільки таке
питання вирішується у межах
виконавчого провадження щодо
примусового виконання судового наказу
№2-217 від 30.03.2009 року.

Суд першої інстанції також правильно
виходив з того, що відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_3
автомобіль «ІІІевроле Лачетті», д.н.
НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та спір щодо
належності автомобіля відсутній, а
тому підстав для застосування ч. 2 ст. 81
КПК України ( в редакції від 28.12.1960 року)
до спірних правовідносин немає.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що вирок у кримінальній
справі не набрав законної сили.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/045
філії -Головного управління по м. Києву
та Київській області АТ «Ощадбанк»
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді