РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ
:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, зокрема, просила
поділити в натурі спільне
майно-будинок та господарські споруди
по АДРЕСА_1. Також просила визначити
порядок користування земельною
ділянкою за тією ж адресою, проте в цій
частині позов залишено без розгляду за
заявою позивача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 наполягає на позові та
просить виділити позивачці частину
будинку згідно варіанту № 2 висновку
експерта, яка обмежована зеленим
барвником та складається з приміщень
1-1; 1-2; 1-3; 1-4 та хліва «Б», пояснивши, що
вказана частина будинку має окремий
вихід, а з врахуванням того, що
позивачка жінка і не може самостійно
будувати, їй слід виділити приміщення,
які потребують найменшого
переобладнання.

Відповідач просить виділити йому ту ж
частину будинку згідно першого або
другого варіанту розподілу, мотивуючи
тим, що він постійно проживає в цьому
будинку та користується ним навідміну
від позивача.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що перебуваючи в
зареєстрованому 19.11.1980 року, шлюбі,
сторони побудували будинок по АДРЕСА_1,
загальною площею 90,6 кв.м., право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2 26.04.2010 року. Позивач ОСОБА_1
тривалий час проживає за кордоном, а в
періоди приїзду додому не може спільно
з відповідачем користуватися будинком,
через неприязні відносини, що склалися
між ними протягом тривалого часу.

Вказані обставини підтверджуються
свідоцтвом про шлюб; свідоцтвом про
право власності від 26.04.2010 року;
технічним паспортом на будинок,
поясненнями представника позивача та
відповідача.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У відповідності до ст. 71 ч.1 цього
кодексу майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі.

З врахуванням досліджених обставин,
суд вважає за можливе розділити
спільне майно подружжя за варіантом-I,
запропонованим експертом і враховуючи
різницю в частках, що пов'язана з площею
господарських споруд, стягнути з
позивачки компенсацію частини
вартості домоволодіння, оскільки її
представник наполягала на виділенні
хліва позивачу.

Відповідно до висновку експерта
№215/014 (арк.13)спірний житловий будинок
можливо поділити в частках близьких до
ідеальних з дотриманням вимог ДБН.
Найближчі до ідеальних частки,
запропоновані експертом в I та II
варіантах поділу, різницю між ними
складають господарські приміщення,
зокрема хлів «Б» та гараж «В». З
врахуванням того, що представник
позивача наполягає на виділенні хліва
її довірительці, а відповідача
влаштовує будь-який варіант поділу
господарських будівель, того, що
будинком здебільшого користується
відповідач, фактично використовує його
для постійного проживання, того, що
виділення бажає позивач, суд дійшов
висновку про виділення частини будинку
з окремим входом відповідачу, а іншої
частини будинку, де слід облаштувати
окремий хід позивачці. При цьому
посилання представника позивача на те,
що її довірителька не є будівельником,
а тому їй незручно здійснювати
переобладнання будинку не беруться до
уваги судом, оскільки доказів того, що
відповідач є спеціалістом в
будівельній галузі в матеріалах справи
також немає. З врахуванням загальної
вартості домоволодіння, вартість
частки, виділеної позивачці складає
216743грн., відповідачу 195153грн., тобто
різниця в частках становить 21 590 грн.,
тому, з метою вирівнювання часток, з
позивача на користь відповідача слід
стягнути грошову компенсацію в сумі 10795
грн.

Також експертом запропоновано
варіанти будівельно- монтажних робіт,
які необхідно здійснити кожному
співвласнику для ізольованого
користування виділеними дольовими
частинами житлового будинку (арк.16). З
врахуванням застованого судом
варіанту розподілу, переобладнання
внутрішньої частини будинку слід
здійснити ОСОБА_2, зовнішньої ОСОБА_1

Доведені судові витрати по справі
становлять 2059,48 грн., що складається з 1%
судового збору від суми виділеної
позивачу частки та розподіляються
відповідно до ст. 88 ЦПК України, зокрема
на користь позивача слід стягнути з
відповідача суму сплаченого судового
збору 466 грн.70 коп. та на користь держави
1592,78 грн. недоплаченого судового збору,
що було встановлено після проведення
експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 60, 88 ЦПК
України, ст.ст. 60, 65, 70, 71 СК України,
Пленумом Верховного Суду України від
21.12.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Спільне майно подружжя поділити
відповідно до варіанту поділу № 1
запропонованого експертом.

Виділити ОСОБА_1 в особисту приватну
власність ? частину житлового будинку
та господарських споруд, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 44,8 кв.м., що
складається з приміщень: №1-5
прихожа-11,4кв.м.; №1-6 житлова кімната-12,2
кв.м.; № 1-7 житлова кімната-12,2 кв.м.; № 1-8
кухня-9,0 кв.м., а також хлів «Б» з
газобетонних блоків.

Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну
власність ? частину житлового будинку
та господарських споруд, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 45,2 кв.м., що
складається з приміщень: №1-1 коридор-7,8
кв.м.; №1-2 коридор-7,6 кв.м.; № 1-3 житлова
кімната-16,9кв.м.; №1-4 житлова кімната-12,9
кв.м., а також цегляний гараж «В».

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
дверний блок №1 в перегородці між
приміщеннями кухні №1-8 і коридору №1-1
та закласти дверний проріз цеглою;

-демонтувати дверний блок №2 в
перегородці між приміщеннями житлової
кімнати №1-7 і коридору №1-2 та закласти
дверний проріз цеглою;

- демонтувати дверний блок №3 в стіні
між приміщеннями коридор №1-2 та
прихожої №1-5 і закласти дверний проріз
цеглою;

- демонтувати дверний блок №4 в
перегородці між приміщеннями житлової
кімнати №1-4 та прихожої №1-5 та закласти
дверний проріз цеглою.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати
дверний проріз №5 в перегородці між
приміщеннями житлової кімнати №1-6 і
житлової кімнати № 1-7 та встановити
дверний блок;

-демонтувати віконний блок №6,
влаштувати замість віконного прорізу
дверний та встановити дверний блок для
входу в приміщення, що пропонуються
виділити їй;

-влаштувати дверний проріз №7 в стіні
між приміщеннями кухня №1-8 і житлової
кімнати №1-7 та встановити дверний блок;

-влаштувати дверний проріз №8 в
перегородці між приміщеннями житлової
кімнати №1-3 і житлової кімнати №1-4 та
встановити дверний блок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10
795 грн. компенсації за різницю в частках
в домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
466,70 грн. понесених судових витрат та на
користь держави 1592 грн.78 коп. судового
збору.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя