Провадження № 2з/201/203 /2014р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» (3-тя особа -
ОСОБА_2) про визнання договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 29.09.2014р.
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» (3-тя
особа - ОСОБА_2) про визнання договору
недійсним.

06.10.2014р. до суду надійшла заява позивача
про витребування у позивача
оригіналу кредитного договору №
8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007р., начебто
укладеного між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1, оригінал заяви від 24.04.2007р. № 690
на видачу готівки, копію паспорта
громадянина України на ім'я ОСОБА_1,
посвідчену його оригінальним
підписом., копію картки фізичної
особи-платника податків на ім'я ОСОБА_1,
посвідчену його оригінальним
підписом, посилаючись на те, що ці
документи необхідні для подальшого
можливого призначення експертизи.

Представник позивача - ОСОБА_3 (діє за
договором від 25.04.2014р.) своєю заявою від
06.10.2014р. просив дане питання розглянути
в судовому засідання за його
відсутності та відсутності позивача.

Представник позивача - ОСОБА_4 (діє на
підставі доручення від 10.12.2013р.) 06.10.2014р.
надала суду заяву, в якій просила
справу в судовому засіданні розглядати
за відсутності представника банку.

3-тя особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час слухання справи
повідомлена належним чином.

Розгляд справи відбувався за правилами
ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе задовольнити клопотання
позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
подання цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

З урахуванням того, що для вирішення
питання про можливу необхідність
призначення експертизи, суд вважає за
необхідне тимчасово вилучити у
відповідача документи, на яких
наполягає ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ч. 5,6 ст. 137
ЦПК України суд вважає за можливе
роз'яснити, що за неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом та притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 91, 133, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Тимчасово вилучити з у ПАТ КБ «Надра»
оригінал кредитного договору №
8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007р., укладеного між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, оригінал
заяви від 24.04.2007р. № 690 на видачу
готівки, копію паспорта громадянина
України на ім'я ОСОБА_1, посвідчену його
оригінальним підписом., копію картки
фізичної особи-платника податків на
ім'я ОСОБА_1, посвідчену його
оригінальним підписом.

Зобов'язати представника ПАТ КБ
«Надра» надати витребувані документи
в судове засідання 13.11.2014р.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Н.В.Ткаченко