Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2079/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Кодрула
М.А., Суржик М.М.

За участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19.06.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, зміну
черговості одержання права на
спадкування та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,_

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, зміну
черговості одержання права на
спадкування та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. На
обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер ОСОБА_5, після смерті якого
відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначив,що в
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти померлого ,
відповідачі по справі. Разом з тим
більше семи років, проживала із
спадкодавцем однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, а тому також має
право на спадкування за законом, як
спадкоємець четвертої черги.

Позивач по справі зазначила , що
відповідно до частини 2 статті 1259 ЦК
України фізична особа яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування.

Позивач просила суд встановити факт
проживання однією сім'єю більше семи
років ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Надати
позивачу право на спадкування разом із
спадкоємцями першої черги спадщини,що
відкрилася після смерті
ОСОБА_5,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З
дня набрання судовим рішенням законної
сили встановити додатковий строк
терміном три місяці для прийняття
позивачем спадщини після смерті
ОСОБА_5.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.06.2014 року позов
задоволено частково. Суд встановив
факт проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, більше
п'яти років. У задоволенні позовних
вимог щодо надання права на
спадкування відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення суду першої інстанції
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог та ухвалити нове
рішення яким надати ОСОБА_2,право на
спадкування разом із спадкоємцями
першої черги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Кіровського районного суд м.
Кіровограда від 19.06.2014 року, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині
позовної вимоги про визначення
додаткового строку терміном три місяці
для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції встановив, що позивач
і спадкодавець ОСОБА_5 з 2005 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (до дня смерті )
проживали за адресою: АДРЕСА_1 однією
сім'єю , як чоловік та дружина без
реєстрації шлюбу, вели сумісне
господарства і піклувалися один про
одного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на нерухоме майно. Спадкоємці
за заповітом відсутні. За законом
спадкоємцями ОСОБА_5 є його діти -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

29.06.2012 року до нотаріальної контори
надійшла від ОСОБА_3 заява про
прийняття спадщини після смерті батька
(а.с.11).

31.10.2012 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу відповідачу
ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право на
спадщину за законом на грошові вклади з
відповідними відсотками та
компенсаційними нарахуваннями ( а.с. 60).

Суд встановив , що ОСОБА_5
також належить на праві спільної
часткової власності 1/2 частка
квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 9-10).

02.06.2014 року приватним
нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
позивачу відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на вказану квартиру , так як
про прийняття спадщини після ОСОБА_5
подав заяву спадкоємець першої черги
- син померлого ОСОБА_3 ( а.с. 78).

Суд першої інстанції зазначив, що
правовою метою звернення позивача до
суду є встановлення юридичних фактів,
які б дали їй право на спадкування
після смерті ОСОБА_5 разом з
відповідачами, які є дітьми
спадкодавця та у відповідності до ст.
1261 ЦК України є спадкоємцями першої
черги за законом.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Поняття сім'ї визначено ст. 3 СК
України, за якою сім'ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права
та обов'язки.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач та ОСОБА_5 спільно
проживали у квартирі позивача .
Позивач доглядала спадкодавця до
його смерті, а після його смерті
здійснила поховання , тобто всі ці дані
свідчать на користь того, що позивач та
ОСОБА_5 як чоловік та жінка з 2005 року по
час смерті спадкодавця спільно
проживали, були пов'язані спільним
побутом, правами та обов'язками, отже
проживали однією сім'єю без укладення
шлюбу, а тому вимоги позивача про
встановлення факту проживання однією
сім'єю мають бути задоволені.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що всупереч ст. 60 ЦПК України
позивач належними та допустимими
доказами не довела того, що
спадкодавець, через тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані,
потребував матеріальної або іншої
допомоги, і позивач , як особа, яка
проживала зі спадкодавцем однією
сім'єю, надавала йому таку допомогу.

За положеннями ст. ст. 1258, 1259 ЦК
України спадкоємці за законом
одержують право на спадкування
почергово, кожна наступна черга
спадкоємців за законом одержує право
на спадкування у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови
від її прийняття, крім випадків, коли
черговість одержання спадкоємцями за
законом права на спадкування змінена
нотаріально посвідченим договором
заінтересованих спадкоємців , або за
рішенням суду за умови, коли особа, яка
має право на спадкування наступної
черги, протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Суд першої інстанції
зазначив,що , що зміна черговості
спадкування лише надає право
спадкоємцю наступної черги на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, а
не визнає його спадкоємцем цієї черги.
Отримавши право на спадкування разом
із спадкоємцями іншої черги, такий
спадкоємець вважається спадкоємцем
тієї черги, до якої він належить
відповідно до статей 1261 - 1265 ЦК.

Застосування норми ч.2 ст. 1259 ЦК
України з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України вимагає доведення
позивачем: 1) здійснення опіки над
спадкодавцем, тобто надання йому
нематеріальних послуг (спілкування,
поради та консультації, поздоровлення
зі святами); 2) матеріальне забезпечення
спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої
допомоги спадкодавцеві, тобто такої
допомоги, яка має матеріалізоване
вираження, - прибирання приміщення,
приготування їжі, ремонт квартири; 4)
тривалий час здійснення дій,
визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний
стан спадкодавця, тобто такий стан, під
час якого особа неспроможна самостійно
забезпечувати свої потреби, викликаний
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом.

Для задоволення позову
необхідна наявність всіх п'яти
вищезазначених обставин.

Суд першої інстанції зазначив,що в
матеріалах справи відсутні належні
медичні довідки про те, що
спадкодавець перебував у безпорадному
стані та потребував сторонньої
допомоги. Позивачем також не надано
доказів на підтвердження того, що
позивач протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала чи надавала іншу
допомогу спадкодавцю, оскільки ті
докази, які надані позивачем не
свідчать про здійснення нею опіки,
матеріального забезпечення та надання
іншої допомоги саме тривалий час, що
безпосередньо свідчить про
відсутність у суду підстав для
застосування приписів ч. 2 ст. 1259 ЦК
України та, відповідно, задоволення
позову.

Колегія суддів перевірила доводи
апеляційної скарги і дійшла
висновку, що викладене в апеляційній
скарзі не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з чим
погодилась і колегія суддів, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції розглянув справу в
межах доводів позовної заяви та
наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не
спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Для задоволення позову в частині зміни
черговості одержання права на
спадкування необхідна наявність всіх
п'яти обставин вказаних у ч.2 ст. 1259 ЦК
України. Однак в матеріалах докази на
підтвердження зазначених обставин
відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку , що
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.06.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: