У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Хустського
районного суду від 6 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 6
серпня 2014 року позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на незаконність
ухвали суду із-за порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду й направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
Грицюк В.П. підтримав апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
ОСОБА_1, яка повідомлена про час і місце
розгляду справи, що вбачається з
повідомлення про вручення судової
повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача Грицюка В.П.,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду
суд зазначив, що представник позивача
повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце розгляду
справи повідомлений і від позивача не
надійшло заяви про розгляд справи в
його відсутності.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна повністю
погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12
грудня 2013 року представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» Сиротенко Д.О.
подав до суду заяву про розгляд справи
у відсутності представника позивача у
всіх подальших судових засіданнях на
підставі наявних доказів та матеріалів
і не заперечував проти ухвалення
заочного рішення (а.с. 39).

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» залишено без розгляду з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 6
серпня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: