Номер провадження: 22-ц/785/6960/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року,

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів в сумі 1 131 221, 07 грн.

Одночасно позивачем до суду була
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу на праві власності.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року
клопотання про забезпечення позову
було задоволено. Накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1,в м. Одеса, що належить
ОСОБА_4 на праві власності.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_4

В скарзі посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, які повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. п. 3, 4 постанови № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", згідно з п.1 ч.1 ст.
152 ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належить відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб,
при розгляді заяв про забезпечення
позову суд (суддя) повинен з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача.

Задовольняючи клопотання позивача про
забезпечення позову суд першої
інстанції, всупереч твердженню
апелянта, з'ясувавши обставини справи
та давши оцінку всім зібраним у справі
належним доказам обґрунтовано виходив
з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судова колегія погоджується з цим
висновком суду першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Отже, всупереч твердженню скарги, суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням вимог закону, тому у
відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК
України, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303., 307 ч.2. п.1., 312 ч.1 п.1,
313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді
Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева