overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1093/14-ц
Провадження №2-о/167/43/14
УХВАЛА

12.08.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за заявою Рожищенської міської ради, заінтересована особа Рожищенська районна рада, про передачу безхазяйної будівлі у власність територіальної громади міста,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року Рожищенська міська рада звернулася в суд з заявою про передачу безхазяйної будівлі у власність територіальної громади міста.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 08 серпня 2014 року заяву Рожищенської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.08.2014 року вказані в ухвалі недоліки
Рожищенська міська рада усунула.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Рожищенської міської ради, заінтересована особа Рожищенська районна рада, про передачу безхазяйної будівлі у власність територіальної громади міста.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 17.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Провадження № 2-п/202/137/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутніми у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва
А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 08.08.2014 р. ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про скасування заходу забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 199/3093/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

07 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно з якою в порядку забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належать відповідачу, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.151
ЦПК України, а саме: не надані відомості про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, що не дає суду змоги визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.153,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Б.Подорець
Провадження № 2-п/202/125/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника
Коломієць Володимира Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», Коломієць Володимира
Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник Коломієць В.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Коломієць
Володимира Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
Коломієць Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області 24.07.2014 року було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на13.08.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 274/3262/14-ц
Провадження № 2/0274/1397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3262/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 28.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 28.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/3113/14-ц
Провадження № 2/0274/1369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21.09.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проти позову не заперечувала, просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.09.2002 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року міським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1079.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2998/14-ц
Провадження № 2-н/636/615/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуїв Харківської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3436, 25 (три тисячі чотириста тридцять шість грн. 25 коп. ) та судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження: 2/643/3467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-п/202/123/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були присутніми у судовому засіданні і не мали змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5515/13-ц
Провадження № 2-во/210/80/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, від 21 березня 2014 року по справі № 210/5515/13-ц,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу 21 березня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення у другому та третьому абзаці невірно зазначено
ІПН відповідача ОСОБА_3 - « НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, р.н.о.к.п.п. відповідача зазначено - «
НОМЕР_2».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішенні суду від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Правильним вважати ІПН відповідача « НОМЕР_2».

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Єдиний унікальний номер 205/7147/13-ц
№ 2зз/205/29/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Залімській Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотконтора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року було накладено заборону на вчинення будь-яких дій відносно домоволодіння АДРЕСА_1 та на квартиру
АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року було залишено без змін.

6 серпня 2014 року позивачем було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням того, рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року позовні вимоги було задоволено, а ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року зазначене рішення було залишено без змін та в касаційному порядку оскаржено не було та набрало чинності, суд вважає можливим скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборону на вчинення будь-яких дій відносно домоволодіння
АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону на вчинення будь-яких дій відносно домоволодіння
АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська