Справа № 635/5803/14-ц
Провадження № 2/635/2288/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Харківській
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
яким просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 130251,17 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00
грн. – в рахунок відшкодування
моральної шкоди, 566,67 грн. вартість
проведених експертних досліджень, а
також судові витрати зі сплати
судового збору.

В судовому засіданні представник
відповідача – ОСОБА_3 заявив
клопотання, щодо зобов’язання ОСОБА_4
України в Харківській області та
позивача виконати ухвалу суду від 21
березня 2014 року, надавши відомості про
характер пошкоджень та обставин
попередніх ДТП, скоєних ОСОБА_1 без
участі ОСОБА_2, на що посилається
експерт у висновку № 10449 від 24 грудня 2010
року; витребувати матеріали
експертизи, проведеної за замовленням
ОСОБА_1 у грудні 2010 року, на підставі
якої позивач надав висновок №10449 від 24
грудня 2010 року; зобов’зати позивача
надати докази виклику та присутності
відповідача по справі при проведенні
попередньої неналежної експертизи,
оскільки експертиза була проведена без
участі відповідача, бо він не був
повідомлений про експертизу і не брав
участі у її проведенні; зобов’язати
позивача надати розрахунки і докази
понесених реальних витрат ОСОБА_1 або
довіреними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 при
здійсненні ремонту автомобіля НОМЕР_1;
викликати в суд в якості свідків
власника автомобіля ОСОБА_1,
користувачів автомобіля за
довіреністю від 30 грудня 2010 року
ОСОБА_5, ОСОБА_5 А.В. з метою з’ясування
питань – хто і за яку суму коштів
(розмір витрат) відремонтував
автомобіль та хто є власником
вказаного автомобіля.

Суд, вислухавши думку представника
позивача – ОСОБА_7, представника
відповідача - ОСОБА_8 вважає клопотання
представника відповідача – ОСОБА_3
таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
за необхідне витребувати зазначені
докази з ДАІ Харківської області та
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
ОСОБА_9 Бокаріуса.

Клопотання в частині зобов’язання
позивача надати вищевказані докази
задоволенню не підлягає, оскільки,
відповідно до ст. 27 ЦПК України, участь
сторони у судовому засіданні та
надання нею доказів є її правом.

Посилання представника відповідача –
ОСОБА_3 на ухвалу від 21 березня 2013 року є
необґрунтованим, оскільки заочне
рішення від 24 березня 2014 року, ухвалене
по вказаній справі, скасовано, а справа
призначена до розгляду в загальному
порядку відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України.

Клопотання в частини виклику
вищезазначених свідків також не
підлягає задоволенню, оскільки не
містить паспортних даних свідків та
доказів, щодо їхнього місцепроживання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про витребування доказів –
задовольнити частково.

Витребувати з:

-          ОСОБА_4 України в
Харківській області (61013, м. Харків, вул.
Шевченко, 26) відомості щодо наявності
дорожньо-транспортних пригод,
внаслідок яких було пошкоджено
автомобіль НОМЕР_2;

-          Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. ОСОБА_9 Бокаріуса
матеріали, на підставі яких складено
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № 10449
від 24 грудня 2010 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін