Справа№592/4399/14-ц
Провадження №2/592/1372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Мельник
Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа Сумська міська рада про усунення
перешкод у користуванні власністю,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим
що він та відповідач проживають в
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та
користуються спільною
санітарно-гігієнічною кімнатою
(санвузлом). Під час перебування
позивача на лікуванні, відповідач без
його згоди встановила цегляну
перегородку (стіну) розташовану в
санвузлі кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2, при
цьому позбавивши позивача можливості
користуватися туалетом та
умивальником. Позивач вважаючи, що його
порушено право як співкористувача
санвузла просить зобов'язати
відповідачку демонтувати самочинно
збудовану нею цегляну перегородку
(стіну) розташовану в санвузлі кімнат
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в гуртожитку АДРЕСА_1 з
зазначенням строків виконання,
стягнути моральну шкоду у розмірі 2600
грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач з
зазначених підстав підтримав позовні
вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи до суду не з'явилась, про причини
не явки суд не сповістила.

Представник Сумської міської ради
Мельник Ю.М. в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог в частині знесення
цегляної перегородки (стіни), в іншій
частині позовні вимоги не підтримала.

Суд заслухавши пояснення позивача,
представника Сумської міської ради,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на
підставі ордеру № 48 від 23.06.2009 року
вселився до кімнати НОМЕР_2 гуртожитку
за адресою: АДРЕСА_1 та яка на підставі
свідоцтва на житло від 07.08.2014 року
належить йому на праві приватної
власності (а.с.9,50)

Позивач та відповідач в гуртожитку за
зазначеною адресою мають на праві
спільної сумісної власності санвузол.

Під час перебування позивача на
лікуванні, відповідач без його згоди
встановила цегляну перегородку (стіну)
розташовану в санвузлі кімнат НОМЕР_1
та НОМЕР_2.

Зазначений факт порушення
відповідачем правил користування
житловим приміщенням підтверджується
приписом КП «Сумижитло» від 28.11.2013 року
(а.с.10)

Таким чином, відповідач порушує право
позивача щодо користування санвузлом,
який є об'єктом права спільної сумісної
власності.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Згідно приписів ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Правовим регулюванням відносин
спільної сумісної власності в Україні
визначаються особливості здійснення
прав власників виходячи з її правового
режиму. Ці особливості полягають у
різних формах реалізації відповідного
права: при спільній сумісній власності
- шляхом взаємного волевиявлення усіх
співвласників…(Рішення
Конституційного суду України від 09.11.2011
№ 14-рп/2011)

Положеннями ст. 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що відповідач без згоди
позивача, який є співвласником
приміщення загального користування,
самочинно збудувала цегляну
перегородку (стіну) розташовану в
санвузлі кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
гуртожитку АДРЕСА_1 і порушила його
право спільної сумісної власності на
це майно, суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в
частині демонтажу відповідачем
перегородки (стіни) задовольнити,
зобов'язавши ОСОБА_3 протягом двох
місяців здійснити такий демонтаж.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з
ОСОБА_3 моральної шкоди, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60
ЦПК України.

Так, позивач посилаючись на
необхідність відшкодування моральної
шкоди не надав суду належних і
переконливих доказів, які б свідчили
про порушення його немайнових прав.

Отже, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3
моральної шкоди в розмірі 2600 грн. слід
відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3,10,57-60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.23,369,382,391 ЦК України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати
самочинно збудовану нею цегляну
перегородку (стіну) розташовану в
санвузлі кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
гуртожитку АДРЕСА_1 протягом двох
місяців з дня набрання рішення
законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай