overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1300/14-ц
У Х В А Л А

судового засіданння

08.09.2014 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до
Паликорівської сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,6524 га з них 0,3653 га сіножаті і 1,2871 га ріллі, що розташована на території
Паликорівської сільської ради
Бродівського району Львівської області як на спадкове майно за заповітом.

08.09.2014 р. в суд надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 (представника ОСОБА_3) у якій він вказує, що ОСОБА_3 являється невісткою спадкодавця ОСОБА_4, тому справа за позовом ОСОБА_1 до
Паликорівської сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно стосується її інтересів і порушує її права, тому просить справу відкласти на інший день, оскільки про судове засідання дізнався лише 07.09.2014 р.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача - представник Паликорівської сільської ради Бродівського району подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Главою 86 ЦПК України визначено коло спадкоємців, які мають право спадкування за законом. Невістка спадкодавця як на це вказує у своїй заяві ОСОБА_2 не входить в коло спадкоємців, тому даний позов не стосується її інтересів та жодним чином не порушує її прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 по заповіту. Заповіт не змінювався та не скасовувався (а.с.6).

А відтак підстав для відкладення судового розгляду справи суд не вбачає, тому в клопотанні ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168,197 ч.2 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_2 (представника
ОСОБА_3) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4011/14-ц
Провадження №: 6/332/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням в якому зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 40648796 за виконавчим листом № 1-150/10 виданий 01.10.2013 року виданим Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 80000,00 грн.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його перебування невідоме, об'єктів нерухомості на праві приватної власності за боржником немає.
Встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суду про стягнення неможливо.

З посиланням на ст.ст.11,40 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Представник ВДВС до суду не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, що дає право суду розглянути подання за відсутністю державного виконавця.

Перевіривши подання та додані до нього документи суд прийшов до наступного.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно акту державного виконавця від 15.07.2014 року, боржник за місцем реєстрації не мешкає.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Останнє відоме місце перебування боржника - АДРЕСА_1.

На підстав чого суд приходить до висновку про задоволення у зв'язку з його обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Оголосити боржника по виконавчому провадженню №
ВП 40648796, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити в
Заводський РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3713/14-ц
№: 2/332/1071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 23.07.2014 року, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу було надано час на усунення недоліків.

04.08.2014 року позивачем були усунуті недоліки у встановлений законом термін.

04.08.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14.30 годину 21 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 446/2116/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

народних засідателів
Лабай М.К.

Ружицької Т.Г. при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Незнанівська сільська рада Кам"янка-Бузького району про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що її дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І-ї групи і страждає психічним захворюванням, через що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Просить суд визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини, просила таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані у справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки МОЗ України
Психіатрична МСЕК № 1 серії 10 ААБ № 157581
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І-ї групи з дитинства, безтерміново.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 325 від 30.06.2014 р. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом психічної діяльності у формі глибокої розумової відсталості в ступені імбецильності з вираженими емоційно-вольовими розладами, що позбавляють хвору можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її необхідно визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Костюк У.І.

Народні засідателі :
Лабай М.К.

Ружицька Т.Г.
Справа № 446/1321/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.09.2007 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ. В шлюбі в них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В останні роки подружні відносини між ними почали псуватись, вони не могли знайти спільної мови через різні погляди на життя та сім'ю. В даний час подружніх відносин вони не підтримують, не поєднані спільним побутом. Примирення в наданий судом термін між ними не відбулось. Вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені вище, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив надати термін для можливого примирення з позивачем. В останнє судове засідання ідповідач не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 р. у відділі РАЦС
Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 95.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, позивач наполягала на розірванні шлюбу, примирення між сторонами не відбулось.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.09.2007 р. відділом РАЦС
Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 95.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Костюк У.І.
Справа № 446/544/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

народних засідателів
Лабай М.К.

Ружицької Т.Г. при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада Кам"янка-Бузького району про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що її дочка ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням - помірною розумовою відсталістю з народження, через що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Просить суд визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини, просила таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані у справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з довідки МОЗ України
Психіатрична МСЕК № 1 серії ЛВА № 211796
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства, безтерміново.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає помірною розумовою відсталістю в ст. імбецильності, що вбачається з виписки
№ 53 Кам'янка-Бузької ЦРП.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 324 від 30.06.2014 р. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом психічної діяльності у формі помірної розумової відсталості в ступені імбецильності з емоційно-вольовими розладами, що позбавляють хвору можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її необхідно визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 240, 241
ЦПК України, ст. ст. 39, 40 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Жовтнаці,
Кам'янка-Бузького району Львівської області, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Костюк У.І.

Народні засідателі :
Лабай М.К.

Ружицька Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 версеня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1, вказавши, що його прийомний син ОСОБА_2 зареєстрований

у належному йому на праві власності будинку АДРЕСА_1. В 2011 році відповідач залишив їх з матір'ю та переїхав проживати на постійне місце проживання в АРК в с. Геройське. З того часу за вказаною адресою жодного разу не з'явився, не проживав та не виконував жодних обов'язків по утриманню будинку, у будинку відсутні речі відповідача.

Дані обставини підтверджуються довідкою складеною Комітетом самоорганізації населення мікрорайону Гречани №441 від 29.07.2014 року.

На сьогодні відповідач не з'являється до органів міграційної служби для зняття з реєстрації за вказаною адресою, чим порушує його право власності та створює йому додаткові перешкоди, оскільки він змушений сплачувати комунальні послуги відповідно до кількості зареєстрованих осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач направив до суду заяву в якій зазначає, що просить справу слухати у його відсутність та визнає позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, у зазначеному будинку зареєстрований, однак не проживає з 2011 року ОСОБА_2, який проживає у с. Геройське АРК Крим, що підтверджується довідкою №441 від 29.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати своє помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Частина2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Судом встановлено, що відповідач більше одного року не проживає у спірному будинку без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3745/14-ц номер провадження 6/695/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніського міськрайонного суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

з участю представника
Зеленюк О.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Зеленюк О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу ДВС
Зеленюк О.В.. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2

В поданні державним виконавцем було зазначено про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа за № 695/1520/14-ц від 20.06.2014 року, а саме стягнення боргу в сумі 16059,01 грн., мотивуючи його тим, що, у відповідності до ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або гр. України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України , що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданеі представник ДВС на задоволенні подання наполягала.

Суд, вислухавши думку представника ДВС та ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до постанови про відкритятя виконавчого провадження ВП № 44133487 від 23.07.2014 року - зобов'язання покладені на
ОСОБА_2- не виконані.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В.. - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, громадянина
України, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Таратін