Справа №
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_1І про перегляд
заочного рішення суду від 06 березня 2012
року по цивільній справі № 412/16059/2011
(2-10535/11) за позовом публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
представника відповідача ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд заочного
рішення суду від 06 березня 2012 року по
цивільній справі № 412/16059/2011 (2-10535/11) за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заявник у своїй заяві посилалась на те,
що 06 березня 2014 року по зазначеній
цивільній справі було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги позивача
були задоволені. Дане рішення суду, на
думку заявника, підлягає скасуванню,
оскільки відповідач не був належним
чином повідомлений про час, дату та
місце проведення судового засідання. З
огляду на зазначене представник ОСОБА_1
просив суд скасувати заочне рішення
суду від 06 березня 2012 року та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав, наполягав
на її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що
приймали участі в розгляді даної заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали заяви приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів цивільної справи № 412/16059/2011
(2-10535/11) за позовом публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, відповідач про
проведення судового засідання від 06
березня 2012 року повідомлявся належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштової кореспонденції суду
(а. с. 36).

Встановлено, що 06 березня 2012 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення, відповідно до якого були
задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи
до уваги, що заявник належним чином
повідомлялась про час, дату та місце
розгляду цивільної справи № 412/16059/2011
(2-10535/11) за позовом публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, про що свідчать
письмові докази наявні в матеріалах
справи, а також враховуючи те, що
заявником не надано письмових доказів,
які мають істотне значення для
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що заяву представника ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
06 березня 2011 року - слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1І про перегляд заочного рішення
суду від 06 березня 2012 року по цивільній
справі № 412/16059/2011 (2-10535/11) за позовом
публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий - суддя
Г.В. Черновськой