У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 13 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє у своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Київської міської ради, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
орган опіки і піклування
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання договору нікчемним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації, визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом та виселення,

в с т а н о в и в :

У червні 2007 року ОСОБА_10 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсними договори купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, від 18 червня 2004 року,
від 16 грудня 2004 року, застосувати
наслідки недійсного правочину,
повернути квартиру з чужого
незаконного володіння із зобов'язанням
осіб, які в ній проживають, звільнити
спірне майно..

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
договір купівлі-продажу від 18 червня 2004
року, укладений між ним, ОСОБА_3 і
ОСОБА_12, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, позивач
не підписував, а підпис в договорі
виконаний іншою особою, що
підтверджується вироком апеляційного
суду м. Києва від 20 листопада 2006 року за
обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.
358, ч.1 ст.14, п.п.6,9 ст. 115 КК України.

Посилався на те, що 16 грудня 2004 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 укладено
договір купівлі-продажу спірної
квартири, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 липня 2013 року
залучено у справі правонаступника
ОСОБА_10 - ОСОБА_4

ОСОБА_14 з урахуванням уточнень просив
суд визнати нікчемним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
витребувати вказану квартиру з чужого
незаконного володіння ОСОБА_5,
скасувати в реєстрі прав власності на
нерухоме майно запис про реєстрацію за
нею права власності, визнати за ним
право власності на спірну квартиру в
порядку спадкування за заповітом та
виселити ОСОБА_5, її
неповнолітнього сина ОСОБА_6 та матір
ОСОБА_7 зі спірного жилого приміщення.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_14 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
13 лютого 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного
володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_10,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виселено із вказаної квартири ОСОБА_5,
її неповнолітнього сина ОСОБА_6 та її
матір ОСОБА_7

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Крім того, заявник просить про
поновлення строку касаційного
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленного
клопотання та матеріалів касаційної
скарги вбачається, що строк на
касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, тому він підлягає
поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд правильно
застосував правові норми та ухвалив
правильне по суті рішення, підстав для
скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду м. Києва від 13 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє у своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Київської міської ради, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
орган опіки і піклування
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання договору нікчемним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації, визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом та виселення.

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Київської міської ради, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
орган опіки і піклування
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання договору нікчемним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації, визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом та виселення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель