overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства
"Сонячне" (юридична адреса: м.Рівне,
"Укрсоцбанк" м.Рівне, МФО 300023, ЗКПО 31479214) заборгованість в сумі 2133 грн. 01 коп. за оплату житлово-комунальних послуг, сплачені заявником судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. у виді судового збору, а всього - 2254 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 81 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 226/2336/14-ц
Справа № 6/226/365/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2012р. за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1016,06 грн.

Ухвалою від 22 вересня 2014 року заява була залишена без руху і державному виконавцю був наданий строк 5 днів для усунення недоліків подання, а саме: додати копії заяви та доданих документів до кількості зацікавлених осіб, вказати прізвище, ім'я, по-батькові та адресу боржника у якості зацікавленої особи. Крім того, у заяві державний виконавець посилається на
ВДВС Кіровоградського РУЮ м.Донецька, а з листа, доданого до заяви вбачається, що переписка щодо загубленого при пересиланні виконавчого листа ведеться з ВДВС Кіровоградського РУЮ
ГУЮ у Кіровоградській області, тобто зміст заяви не відповідає доданим до неї документам. Зазначена ухвала була отримана заявником 26.09.2014р.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК
України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень»
ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання державного виконавця відповідно до ст.3771 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До теперішнього часу, недоліки, вказані в ухвалі Димитровського міського суду
Донецької області від 22.09.2014р., не виконані.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 8, 120, 121 ч.2, 293, 294, 3771 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, повернути старшому державному виконавцю.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про зобов"язання вчинити дії на виконання договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про зобов"язання вчинити дії на виконання договору банківського вкладу.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК
України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адреса реєстрації відповідача ПАТ «Міський комерційний банк»: м.Київ, вул.
Солом"янська, 33, що територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва.

Крім того, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст.110 ЦПК України (підсудність справи за вибором позивача), оскільки позивач не є споживачем у розумінні п.22 ст.1 Закону
України "Про захист прав споживачів", а укладений 24.04.2014 року договір не є договором споживчого кредиту у розумінні п.23 цієї статті.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов"язання вчинити дії на виконання договору банківського вкладу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/1079/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за 01.10.2012р. по 01.10.2014 року в розмірі 3235(три тисячі двісті тридцять п'ять)грн. 10коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
пр. № 2/759/5896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

09.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 29.11.2013 р. та посвідчений нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 12165.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в заяві просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 29.11.2013 р. та посвідчений нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 12165 предметом даного договору є вищезазначена квартира, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення ( переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відома..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/1073/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за 01.12.2012р. по 01.10.2014 року в розмірі 2633(дві шістсот тридцять три)грн. 64коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/868/14 13 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 670 грн. 72 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2014 р. включно в розмірі 15 670 грн. 72 коп. (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят грн.. 72 коп.) та судових витрат 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп. ), а всього 15 792 грн. 52 коп.
(п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 314/5941/14-ц
Провадження № 2-о/314/68/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Михайлівська сільська рада
Вільнянського району Запорізької області, Запорізька обласна державна адміністрація, Відділ
Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту належності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій прохає встановити факт належності до комунальної власності Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області земельної ділянки, площею 0,2438 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішення спору про право.

Проте, зі змісту заяви
ОСОБА_1 вбачається, що при вирішенні питання щодо визнання за заявником права власності на вищезазначену спірну земельну ділянку шляхом її приватизації, виник публічно - правовий спір з приводу дій (або бездіяльності) суб'єкта владних повноважень -
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області при наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

Отже, оскільки в даному випадку наявний спір про право, а крім того заявник фактично прохає суд захистити свої права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку орану владних повноважень, - то заявлені
ОСОБА_1 вимоги не можуть вирішуватись в порядку окремого провадження.

Враховуючи зміст заявлених вимог та суб'єктивний склад спірних правовідносин, заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого цивільного судочинства, а повинна вирішуватись в порядку адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Отже, за вищенаведених обставин відповідно до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , роз'яснивши при цьому останній, що правовідносини, які виникли, підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Михайлівська сільська рада
Вільнянського району Запорізької області, Запорізька обласна державна адміністрація, Відділ
Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту належності земельної ділянки.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

10.10.2014
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9617/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана ним в період шлюбу з відповідачкою на їх спільні сумісні кошти, а зареєстрована на ім'я відповідачки. З 2012 року вони з відповідачкою фактично шлюбні стосунки припинили і в суді знаходиться позов про розірвання шлюбу. Позасудовим порядком вирішити цей спір вони не можуть.

В судовому засіданні сторони подали спільну письмову заяву, в якій вони просять визнати мирову угоду, укладену між ними на наступних умовах: відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 50 000 грн., в свою чергу позивач ОСОБА_1 згоден передати право власності на 1/2 частину цієї квартири відповідачці ОСОБА_2 з моменту визнання судом цієї мирової угоди. Сплата грошової компенсації буде здійснена в день визнання судом мирової угоди.

З процесуальними наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.ст.175, 205
ЦПК України, сторони ознайомлені та просять провадження у цивільній справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за відповідачкою ОСОБА_2 Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу квартири, витягом з
Державного реєстру правочинів, технічним паспортом на квартиру та довідкою ММБТІ (а.с.10,11,13,17).

Спірна квартира придбана в період шлюбу між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та договором купівлі-продажу квартири
(а.с.9,10).

Сторони визнали, що квартира придбана на спільні сумісні кошти подружжя.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що умови мирової угоди у даному випадку не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому мирову угоду, укладену між сторонами, слід визнати і провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на наступних умовах:

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, грошову компенсацію за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., залишивши право власності на всю квартиру за ОСОБА_2.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: