Справа № 740/2843/14 Провадження №
22-ц/795/2018/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Ковальова Т. Г. Доповідач - Страшний М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 02
вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду позов ПАТ „КБ „Надра" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ПАТ „КБ „Надра"
заборгованість за кредитним договором
№42/КАМК/42/2008/980 від 16 квітня 2008 року в
сумі 205 147 грн. 45 коп. та 2470 грн. 72 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
змінити рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 02 вересня 2014
року, зменшивши суму стягнути з неї
коштів на користь банку до 174 540 грн. 28
коп. Апелянт визнає боргу перед банком
в сумі 157 800 грн. 30 коп. як залишок по тілу
кредиту та 16 739 грн. 98 коп. несплачених
відсотків, посилаючись на те, що річний
строк позовної давності за вимогами
про стягнення пені та штрафів сплинув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року
між ПАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_5 було
укладено договір кредитування
комерційного автотранспорту, згідно
якого останній було надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 210 000 грн. на
придбання автотранспортного засобу з
кінцевим терміном погашення 16 квітня
2013 року (а.с.11-15).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов
Договору станом на 14.05.2014 р. мається
заборгованість у сумі 247 072 грн. 48 коп.,
що підтверджується наданим позивачем
розрахунком (а.с.6-8).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту того, що відповідач, з огляду на
положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на
14.05.2014 року порушила умови Договору від
16.04.2008 року, належним чином не виконавши
взяті на себе зобов'язання, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, який міститься в
матеріалах справи і правильність якого
відповідачем не спростована, а тому
прийшов до переконання щодо
необхідності стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 205 147 грн. 45 коп. та відмови в
стягненні реструктуризованої пені та
штрафу в сумі 41 925 грн. 03 коп., вимоги про
стягнення яких заявлені поза межами
строку позовної давності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Доводи апелянта полягають в тому, що
строк пред'явлення позову про
стягнення пені та штрафів сплинув, а
тому суд безпідставно задовольнив
вимоги в цій частині. Також апелянт
вважає, що розмір несплачених
відсотків за користування кредитом
становить 16 739 грн. 98 коп. В іншій
частині апелянт погоджується із
рішенням суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції щодо
необхідності задоволення заявлених
вимог про стягнення з відповідача
відсотків за користування кредитними
коштами в сумі 34 893 грн. 41 коп. та
несплаченої пені за прострочення
сплати кредиту в сумі 1 432 грн. 46 коп.,
апеляційний суд вважає вірними.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено,
що зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що внаслідок невиконання
ОСОБА_5 умов Договору станом на 14.05.2014 р.
мається заборгованість у сумі 247 072 грн.
48 коп., з яких: заборгованість за
кредитом -157 800 грн. 34 коп.,
заборгованість зі сплати відсотків за
користування кредитними коштами - 34 893
грн. 41 коп. реструктуризована пеня та
штраф - 41 925 грн. 03 коп., несплачена пеня
за прострочення сплати кредиту - 1 432
грн. 46 коп., несплачений штраф за
порушення умов додаткової угоди - 11 021
грн. 24 коп., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком

Даний розрахунок відповідачем не
спростований, а тому обгрунтовано
прийнятий судом першої інстанції.

Відповідачем ОСОБА_5 не надано ні суду
першої, ні апеляційної інстанцій
належних та допустимих доказів, що
розмірі несплачених нею відсотків за
користування кредитом становить 16 739
грн. 98 коп.

Згідно з п.п. 5.2, 5.3 додаткової угоди № 1
до договору кредитування комерційного
автотранспорту від 16 квітня 2008 року,
позичальник сплачує Кредитодавцю
штраф у наступних випадках, зокрема:

- у випадку порушення вимог п.п. 4.3.2-4.3.5,
4.3.8-4.3.17 договору кредиту у розмірі 5
процентів від суми залишку по кредиту;

- у випадку прострочення виконання
зобов'язань на строк більше 30
календарних розмірі 10 процентів від
суми несплаченого щомісячного платежу.

Тобто, сторони в договорі обумовили
відповідальність відповідача за
несвоєчасне виконання зобов'язання та
сплату відповідно до договору пені та
штрафів.

За визначенням ст. 549 ЦК України штраф,
пеня - це грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Таким чином, порушуючи умови
кредитного договору щодо строків та
умов повернення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитними
коштами відповідач повинен сплатити
всі штрафи та пеню передбачені
кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З врахуванням зазначеного висновок
місцевого суду про наявність підстав
для стягнення штрафу та пені
ґрунтується на законі та відповідає
матеріалам справи.

Відповідно до положень ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушень судом першої інстанції вимог
ч. 2 ст. 258 ЦК України через не
застосування позовної давності в один
рік до штрафу та пені не заслуговують
на увагу, оскільки вони, згідно
розрахунку заборгованості нарахована
за один рік, зокрема з 14.05.2013 року по
22.04.2014 року, тобто за останні 12 місяців
перед зверненням до суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ „КБ
„Надра" щодо стягнення штрафів та пені
є обґрунтованими, а тому рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, розглядаючи апеляційну
скаргу на підставі вимог ст. 303 ЦПК
України не встановлено підстав,
передбачених ст. 309 ЦПК України, для
ухвалення нового рішення суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 02 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: