overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.09.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі : головуючого - судді Міщенко К.М. при секретарі Самсоновій І.В. розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1109,52 грн.
На підставу своїх вимог посилається на те, що згідно кредитного договору №
ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, було надано кредит ОСОБА_1 в розмірі 714 грн. 00 коп. Станом на 14.03.2014 року, заборгованість по кредитному договору становить суму 1109 грн. 52 коп., яка на даний час не сплачена, а тому позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на зазначену суму.
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких від 21.04.2007 року, позичальником ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, було надано кредит ОСОБА_1 в розмірі 714 грн. 00
Станом на 14.03.2014 року, заборгованість по кредитному договору становить суму 1109
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1109 грн. 52 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному сумі 1109 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2210/14-ц провадження № 2-н/632/518/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

31 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

13 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 серпня 2014 року на 08 годину 55 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 635/4643/13-ц
Провадження № 2/635/84/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2013 року направлено компетентному суду Росії судове доручення про допит ОСОБА_2 по суті позову та вручення йому копії позовної заяви з доданими до неї документами про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, провадження у справі на час виконання доручення зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 липня 2014 року до суду надійшли матеріали невиконаного судового доручення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
справа № 635/6792/14-ц
Провадження №2-н/635/953/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.О. Юдін
Справа № 635/7244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення на нерухоме спадкове майно та призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
У Х В А Л А

13.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача - Баблюк О.В. про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Баблюк О.В. надала суду клопотання про забезпечення доказів, яку уточнила в судовому засідання, а саме просила суд забезпечити докази шляхом витребування від ГУ ДМС у
Закарпатській області та Худлівської сільської ради Ужгородського району довідки про склад сім'ї, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, необхідних для об'єктивного вирішення справи та прийняття законного рішення.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який заперечив проти задоволенні даного клопотання, суд приходить до переконання, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача -
Баблюк О.В. про забезпечення доказу - задовольнити.

Головне управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області та Худлівсьбку сільську раду Ужгородського району зобов'язати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів на 27 серпня 2014 року шляхом забезпечення в судове засідання довідки про склад сім'ї ОСОБА_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 308/4780/14-ц
УХВАЛА

11.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Баблюк О.В. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 1260,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320/7705/14-ц
Провадження № 2-с/320/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№320/5741/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 25.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» суму за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2 719
(дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 95 копійок, та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) гривень 80 копійок.

24.07.2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що вважає його не обґрунтованим.

Суд вважає необхідним прийняти заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№320/5741/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 25.06.2014 року, до розгляду і призначити зазначену заяву про скасування судового наказу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2 719,95 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. і призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» та боржника ОСОБА_2.

Стягувачу ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», направити копію заяви ОСОБА_2.

про скасування судового наказу та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 314/5052/14-ц
Провадження № 2/314/1401/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 09 жовтня 2014 року особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, -
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вищезазначеного процесуального строку зазначала те, що не була залучена до розгляду даної справи в суді першої інстанції, а про оскаржуване рішення дізналася 01 жовтня 2014 року під час розгляду іншої справи в
Деснянському районному суді м. Києва.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 308/2184/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріусу
Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом.

Представник відповідачки приватного нотаріусу ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 18.03.2011 року та 01.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області вже було винесено рішення з розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке на сьогоднішній день набрало законної сили. В додаток представник позивача надав копію рішення суду від 18.03.2011 року та рішення Апеляційного суду від 05.11.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набранням рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь справі, а також їхні правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

А тому, враховуючи вище наведене та дослідивши матеріал справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу
Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.