АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2897/2014
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого:Приходько
Л.А.суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.при
секретарі:Сидоренко І.І.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 02 вересня 2014 року про
заміну способу і порядку виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа- ОСОБА_9 про
поділ спільного майна подружжя та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
укладеним договору довічного
утримання, його розірвання, визнання
права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_10, діючи в
інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду,
посилаючись на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.01.2014 року, залишеним без
змін в цій частині рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 07.04.2014 року, визнано недійсною угоду
купівлі-продажу легкового автомобіля
ВАЗ21114, 2005 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний,
державний номер НОМЕР_1 вартістю
42724,00гривень, укладену між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 Стягнено з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00 гривень.

Зазначивши, що ОСОБА_6 подав до ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Херсона виконавчий
лист Дніпровського районного суду
м.Херсона від 12.05.2014 року про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсації
11862,00гривень та судових витрат в сумі
480,00 гривень. Державний виконавець з
метою забезпечення виконання рішення
суду наклав арешт на належне ОСОБА_5
майно: легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік
випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна
НОМЕР_3, колір чорний, державний номер
НОМЕР_1. Постановою державного
виконавця від 26.05.2014 року автомобіль
оголошено у розшук. Проте, у
Херсонському МРЕВ ДАІ з'ясувалось, що
ОСОБА_5 не подавала рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 20.01.2014 року у справі №
666/4584/13-ц для перереєстрації автомобіля
на її ім'я, автомобіль до цього часу
незаконно зареєстрований на ім'я
ОСОБА_7, що ускладнює виконання рішення
суду. У зв'язку з чим просить змінити
порядок і спосіб виконання рішення
суду, та стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00гривень,
шляхом звернення стягнення на легковий
автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, №
кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1, що є
власністю ОСОБА_5 на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.01.2014 року, та вилучити у
ОСОБА_7 легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік
випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна
НОМЕР_3, колір чорний, державний номер
НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5, для його
примусового продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 02 вересня 2014 року заяву
представника ОСОБА_6 про зміну способу
і порядку виконання рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 20 січня 2014 року задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання рішення
суду, та стягнено з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00гривень,
шляхом звернення стягнення на легковий
автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, №
кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1, що є
власністю ОСОБА_5 на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.01.2014 року. Вилучено у
ОСОБА_7 легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік
випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна
НОМЕР_3, колір чорний, державний номер
НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5, для його
примусового продажу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5,
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення вимог закону,
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою відмовити у
задоволені заяви про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_11, апеляційну скаргу
підтримали в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просили ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та постановити нову, якою
відмовити у задоволені заяви про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_5
підтримав. Просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати, та постановити
нову, якою відмовити у задоволені заяви
про встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши додержання вимог закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну
способу й порядку виконання рішення
суду може бути надано у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20.01.2014 року, залишеним без
змін в цій частині рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 07.04.2014 року, визнано недійсною угоду
купівлі-продажу легкового автомобіля
ВАЗ21114, 2005 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний,
державний номер НОМЕР_1 вартістю
42724,00гривень, укладену між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 Стягнено з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00 гривень.

У заяві про заміну способу і порядку
виконання рішення суду представник
ОСОБА_6. просить змінити порядок і
спосіб виконання рішення суду, та
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
компенсацію у сумі 11862,00гривень, шляхом
звернення стягнення на легковий
автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, №
кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1, що є
власністю ОСОБА_5 на підставі рішення
суду від 20.01.2014року, та вилучити у
ОСОБА_7 легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік
випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна
НОМЕР_3, колір чорний, державний номер
НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5, для його
примусового продажу.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК
України, заявником не наведено у заяві
про заміну способу і порядку виконання
рішення суду обставин, які мають
характер особливих або виняткових, не
надано жодних доказів на підтвердження
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення, що ці обставини є особливими
та винятковими, обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим і дають підстави
для заміни способу і порядку саме
виконання рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що запропонований
представником заявника варіант, не є
способом і порядком в розумінні ст.373
ЦПК України, оскільки фактично
змінено рішення суду першої інстанції,
а саме його резолютивна частина, а не
спосіб її виконання.

Оскільки у справі не встановлено
обставин, що свідчать про неможливість
виконання рішення, а обставини, на які
суд послався в ухвалі, не є достатніми й
винятковими, то постановлена у справі
ухвала суду про зміну способу і
виконання рішення суду відповідно до
правил статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 02 вересня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви ОСОБА_10, діючого в
інтересах ОСОБА_6, про зміну способу і
порядку виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20 січня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: