Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8367/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого - суддя Баранов В.І., при
секретарі Русіло Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
Приватного Акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» про
забезпечення позову до ОСОБА_1 про
стягнення у регресному порядку
грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Юнівес»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення у регресному порядку
7744,16 грн., сплачених відповідно до умов
полісу обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів власнику автомобілю МАЗДА 3 р/н
НОМЕР_4, який був пошкоджений при ДТП з
вини відповідача ОСОБА_1

Позивач також надав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача -
автомобіль ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_5, якій
згідно свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_6 зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_1, оскільки вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснюється у зв'язку з відсутністю
сторін.

Дослідивши викладені доводи позивача
та надані документи, суд вважає, що
заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Згідно ст. 151 ч.1 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити передбачених Кодексом
заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч.3).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться
у нього або інших осіб.

При вирішенні питань щодо наявності
підстав для забезпечення позову у
даному випадку та обрання виду
забезпечення позову суд вважає, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
обсяг позовних вимог відповідає
зазначеному виду забезпечення позову
при тому, що відсутні дані про можливі
перешкоди діяльності відповідача
прийнятими заходами.

При таких обставинах суд вважає, що
маються достатні законні підстави для
прийняття заходів забезпечення позову
у виді накладення арешту на автомобіль
ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_5, якій згідно
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6
зареєстрований за ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «Юнівес» про забезпечення
позову до ОСОБА_1 про стягнення у
регресному порядку грошової суми, та
накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21104
р/н НОМЕР_5, якій згідно свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_6 зареєстрований за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_3,
проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1,
інші відомості відсутні.

Ухвалу направити для виконання у
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, державну
нотаріальну контору, Мелітопольське
МРЄВ ДАІ, та Приватному Акціонерному
товариству « Страхова компанія
«Юнівес», ОСОБА_1 для зведення.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє Ії виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом п'яти днів, з дня отримання Ії
копії, через Мелітопольський
міськрайлнний суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.