overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньіх дітей,
З 13.05.2006р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дочок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, і відповідач записаний їх батьком.
Посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі по 700грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до їх повноліття.
В судовое засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, просять вимоги задовольнити і стягувати аліменти в сумі по 385 грн. на кожну дитину.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення
Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров'я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи, що сторони погодились на стягнення аліментів в розмірі 385грн. на кожну дитину і визнання відповідачем позову у вказаній сумі відповідає вимогам ст. 180-183СК України та не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 385грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.10.2014р. до їх повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.н. НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 385 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.10.2014р. до їх повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, на рах. 0317 одержувач УДК СУ у Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243грн.60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
С.О.Курнос
Справа № 652/603/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом вказавши, що 06.09.2003 року донька позивача ОСОБА_3 уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька, онука позивача,
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.10.2010 року шлюб було розірвано. ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а неповнолітня
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем, яка являється її опікуном, згідно рішення Високопільського районного суду від 09.07.2014 року, відповідач позбавлений батьківських прав відносно доньки. В даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, працює в ФГ «Стимул», позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивач не з'явилася, але наддала заяву в якій вказала, що позов підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, який відносно останньої позбавлений батьківських прав. Неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з опікуном, ОСОБА_1 та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище сторін, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 376 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Добрянка
Високопільського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з 25.09.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа №279/6873/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даними позовом , посилаючись на те, що з 15.04.2005 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, від якого вони мають двох малолітніх дітей.
Він є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований у вказаній квартирі.
Без реєстрації у вказаній квартирі також проживає його дружина - відповідачка по справі з двома малолітніми дітьми від їх шлюбу та неповнолітньою дочкою від першого шлюбу. Шлюб між ним та відповідачкою носить формальний характер, в даний час відповідачкою до суду подано позов про розірвання шлюбу.

Вказав, що проживання в одній квартирі з відповідачкою стало неможливим, оскільки відповідачка систематично порушує правила співжиття, постійно влаштовує сварки, погрожує йому арештом та фізичною розправою, принижує його перед сусідами, псує його ділову репутацію, звертається з необгрунтованими скаргами в міліцію. Так як поведінка відповідачки є антигромадською, просив виселити відповідачку разом з дітьми з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий 3 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснено, що в разі їх усунення позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута.

В наданий строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Подана представником позивача заява про усунення недоліків від 06.10.2014 року, яка надійшла до суду 09.10.2014 року, також не усуває зазначених в ухвалі недоліків так як не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано підстав для звільнення від доказування. Вказівка представника на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, не усуває зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, так як зазначення доказів та подання доказів не є тотожними поняттями і є різними за своєю суттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4683/14-ц
Провадження № 2-о/279/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.

народних засідателів:
Васяк Л.О.,

Гарбовської І.О.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень цивільну справу за заявою ОСОБА_2
(заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась у суд із даною заявою, яку мотивувала тим, що її рідна сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2-ї групи дитинства, хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду, не може фактично здійснювати свої права та захищати свої інтереси. У зв'язку з цим просила визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

В судове засідання заявниця не з'явилась, письмово просила розглядати справу без її участі. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
УПСЗН Коростенської міської ради також в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу без його участі. Представив подання про доцільність призначення опікуном над
ОСОБА_3 саме заявницю ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з вираженою психопатизацією особи та періодичним порушенням психіки, галюцинаційний синдром. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 70.1 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З цього приводу спостерігається психіатрами, є інвалідом 2-ї групи дитинства (а.с.26-27).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 349-2014 від 26.08.2014р., не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.214-215, 218, 240-241 ЦПК
України, ст.ст.39-41, 60 п.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 - визнати недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко

Народні засідателі:
Л.О.Васяк

І.О.Гарбовська
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 689/2288/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Баськов М.М.,. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 809,89 грн., 3% річних в сумі 43,58 грн., збитків від інфляції в сумі 63,22 грн. та 121,80 грн. судового збору, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 901-907 Цивільного кодексу
України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Хмельницької філії
МФО 380805) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 809,89 грн., 3% річних в сумі 43,58 грн., збитки від інфляції в сумі 63,22 грн., а всього 916,69
(дев"ятсот шістнадцять гривень 69 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»________________201_ року про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа №279/6597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
« Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира була підключена до мережі централізованого опалення і послуги з теплопостачання надавалися
КП « Теплозабезпечення ».

З метою забезпечення належних умов проживання в квартирі в листопаді місяці 2008 року він відмовився від послуг відповідача, здійснив відключення належної йому квартири від мережі централізованого опалення та облаштував в ній індивідуальне ( автономне) опалення.
Про те, що він не отримує послуг з теплопостачання, та про те, щоб йому не проводили нарахування плати за послуги з теплопостачання, він повідомляв відповідача. Однак, незважаючи на це, відповідач продовжує безпідставно нараховувати йому плату за послуги з теплопостачання та виставляти до оплати рахунки за вказані послуги, які фактично не надаються. Тому просив : визнати дії відповідача по нарахуванню коштів по абонентському рахунку за надання послуг по теплозабезпеченню квартири АДРЕСА_1 неправомірними; зобов,язати відповідача припинити нарахування та зняти нараховані кошти з 2008 року по особовому рахунку на його ім.,я за надання послуг по тепло забезпеченню квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3458/14-ц
Номер провадження 2/725/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення цивільної справи без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32
Постанови пленуму Верховного суду
України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На основі повно з'ясованих обставин справи, враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа №289/782/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору по справі за її позовною заявою в інтересах малолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.10.2014 року, було вирішено позбавити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських(материнських)прав відносно дитини -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,який на даний час проживає разом з бабусею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. за адресою: АДРЕСА_1, а дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого утримання передати органу опіки та піклування Радомишльської РДА для визначення подальшого статусу дитини та опікунства.

ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про повернення суми коштів з оплати судового збору, сплачених нею при поданні заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір у розмірі 249,63 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору від 22.05.2014 року №1386.898.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору.

Згідно Статті 3 п.2 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється якщо, заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції
України та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 372,96 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, ст.7 Закону
України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби в
Радомишльському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений нею при поданні до
Радомишльського районного суду
Житомирської області позову в інтересах малолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про про позбавлення батьківських прав, судовий збір, відповідно до квитанції від 22.05.2014 року №1386.898.1. в розмірі 249,63 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький