overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1836/14-ц провадження № 2/632/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В:

04.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

23.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 401/1054/14-ц; 2/401/667/14 03.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
Ухвалою від 18 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 401/1054/14-ц; 2/401/667/14
І М Е Н Е М У К 03.04.2014 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
В окремій заяві відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням про витребування додаткових доказів, без яких, на її думку неможливо всебічно та правильно вирішити спір та просить витребувати із Світловодського КМБТІ інвентарну справу на житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.
З'ясувавши доводи сторін, суд вважає що заява про витребування оригіналу інвентарної справи на спірний житловий будинок підлягає задоволенню. Вказаний документ має безпосереднє відношення
Керуючись ст.133 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати від Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на жилий будинок АДРЕСА_1, який
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 333/6814/2014-ц
Провадження №2/333/2695/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1797/14-ц провадження № 2/632/651/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Тітова О.М., за участю секретаря Старишко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

01 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 03.08.1991 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Первомайського райвиконкому
Харківської області, за актовим записом № 219. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, що призвело до того, що подружжя вже тривалий час мешкає окремо. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть вже півтора року.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,113 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського райвиконкому Харківської області, за актовим записом № 219, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Лебяже
Краснотуранського району
Красноярського краю та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який народився у м. Первомайський
Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 452/2733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погірцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Погірцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 706/222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Христинівський районний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Посилалась на те, що з відповідачем проживала разом в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживався народився син ОСОБА_3, та в даний час, шлюб між ними розірваний.

Під час попереднього слухання справи позивач змінила свої позовні вимоги та поросить задовольнити.

Під час попереднього слухання справи відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.180 Сімейного
Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку.

Відповідач не надав суду доказів про те, що немає можливості сплачувати кошти на утримання дитини, не надав документи, які підтверджують відсутність заробітку, а навпаки позов визнав в повному об'ємі не заперечував проти його задоволення.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 209 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 180-184 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 на користь сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку доходу щомісячно до 30.06.2014 року.

Стягнути ОСОБА_2 243.60 грн. судовий збір на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/150/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді
Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькову В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме заборону відчуження автомобілів FІАТ DОВLО 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який був зареєстрований 25.02.2012 року у центрі надання послуг ДАІ 7102 м. Умань на
ОСОБА_2; КІА SORЕNТО 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_2, який був зареєстрований 24.12.2013 року у центрі надання послуг ДАІ 7102 м.
Умань на ОСОБА_2

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя, необхідно вжити заходи забезпечення позову, тому що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки відповідач може зробити відчудження вказаних автомобілів, тим самим утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

За таких обставин вважаю за необхідне накласти заборону на відчудження автомобілів FIAT DОВLО 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та КІА SORЕNТО 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, які належать відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

Ухвалив:

Накласти заборону на відчуження автомобілів FІАТ DОВLО 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, КІА
SORЕNТО 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2,VIN
НОМЕР_4 зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Умань ДАІ 7102 для виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення до виконання- протягом 1(одного) року з дня її винесення

Суддя:М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

08.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів

Так, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України (зі змінами внесеними Законом
України № 2453-VІ від 03.08.2010 року) до суду надано довідку з ГУ ДМС України в Києві про те, що ОСОБА_2 по даним адресно - довідкової картотеки не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою (місцем реєстрації та проживання) останнього.

На підставі вищевикладеного, позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме: необхідно надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку ОСОБА_2 завірені належним чином відповідним органом, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/1314/14-ц
Провадження № 2н/320/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2108грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2108грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

31.07.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду по друге надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник
ОСОБА_1 в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2108грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Справа № 372/3919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, а саме - централізоване гаряче водопостачання та централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6254/14-ц провадження № 2/361/2419/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну присуджених аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

12 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну присуджених аліментів повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 369/6575/14-ц
Провадження № 2/369/2866/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житлосервіс "Софіївка" про визнання дій з нарахування додаткової плати неправомірними і припинення дій,

В С Т А Н О
В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 09 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 09 липня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в поданій позовній заяві 30 липня 2014 року за вх. № 19029 не виконав вимоги п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід було у позовній заяві чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житлосервіс "Софіївка" про визнання дій з нарахування додаткової плати неправомірними і припинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порялку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук