Справа № 572/4115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 жовтня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни заяву заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-
, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сарненського
районного суду від 17.07.2014 року,
ухваленим у справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ТОВ «Сарго», ОСОБА_2,
ТОВ «Арго ЛТД» про стягнення коштів за
договором кредиту, на користь позивача
з відповідачів в солідарному порядку
стягнуто 223 253.87 грн. за договором
кредиту та 2232.54 грн. сплаченого
банком судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він не
був повідомлений про слухання справи і
судової повістки не отримував, а також
суд ухвалив рішення без повідомлень
ТОВ «Сарго» та ТОВ «Арго» щодо яких
було оголошення в газеті, так як
оголошення суд не мав права подавати,
оскільки обидва товариства
знаходяться за адресами, вказаними у
справі; також вважає, що судом при
ухваленні рішення не взято до уваги, що
строк дії договору поруки, укладеного
між ним та банком, пройшов, тому він не
може відповідати, як поручитель за цим
позовом.

ОСОБА_2, представники ТОВ «Сарго»,
ТОВ «Арго ЛТД» в судовий розгляд не
з»явились, належним чином повідомлені
про розгляд заяви, їхні інтереси
представляв адвокат ОСОБА_1

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк»
Панас В.С. в судове засідання не
з»явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, просив
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки
відповідачі були належним чином
повідомлені про справу та докази, на
які вони посилаються не мають
істотного значення у справі.

Дослідивши матеріали справи,
надані докази та заперечення, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення у справі.

Справа призначалася до судового
розгляду чотири рази - 7.05.2014 р., 4.06.2014 р.,
26.06.2014 р. та 17.07.2014 р., коли суд ухвалив
заочне рішення у справі; відповідачі в
жодне із судових розглядів не
з»явились, заперечень проти позову,
доказів в заперечення позову не надали,
клопотань не заявили, заяв про причини
неявки не подали. Відповідач ОСОБА_2
двічі повідомлявся про справу, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення йому судових повісток -
27.05.2014 р. та 2.07.2014 р. Його посилання в
заяві на те, що 16.07.2014 р. його
представником ОСОБА_1 була подана
заява про відкладення слухання справи,
не відповідають дійсності, оскільки
суд не отримував такої заяви та
головуючій у справі вона не
передавалась. Що стосується ТОВ
«Сарго» та ТОВ «Арго ЛТД», то тричі до
суду повернулись судові документи про
неможливість поштовим відділенням
вручення їх обом ТОВ, так як вони за
адресою, вказаною в позовній заяві
позивачем - м. Сарни вул.. Пушкіна, 1, не
знаходяться; тому суд, враховуючи, що за
цією адресою відповідачі відсутні, а
інше місце перебування є невідомим,
відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України
вони були викликані в суд через
оголошення у пресі.

При таких обставинах судом не
встановлено, що, відповідачі, які
належним чином повідомлені про справу,
не повідомили про причини неявки з
поважних причин і в даному разі докази,
на які посилається ОСОБА_2, не мають
істотного значення для вирішення
справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Сарненського
районного суду від 17 липня 2014 р.
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської обл.
через Сарненський районний суд з
поданням протягом 5 днів з дня
проголошення.

Суддя