Справа № 373/1533/14-ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/5603/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Петленко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Переяслав-Хмельницької
міської ради, про визначення місця
проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернулась до
суду першої інстанції з даним позовом,
посилаючись на те, що сторони
перебували у фактичних шлюбних
відносинах з 2008 року по 2010 рік та мають
спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
зв'язку тим, що позивачу необхідно було
виїздити на роботу до м.Київ, позивач 25
листопада 2013 року оформила нотаріально
заяву, в якій не заперечувала щодо
проживання їх малолітньої дитини з
батьком. 6 лютого позивач відкликала та
скасувала вказану заяву у того ж
нотаріуса.

Однак відповідач чинить перешкоди у
спілкуванні позивача з їхнім спільним
малолітнім сином.

Враховуючи викладене позивач просила
суд визначити місце проживання
малолітнього сина за нею.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2014 року позов задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_2.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначав,
що позивач на протязі 2,5 років, як мати,
участі в утриманні та розвитку сина не
приймала, а органами опіки та
піклування зафіксовані лише поодинокі
випадки в матеріальному забезпеченні
дитини.

Крім того житлові умови проживання
сина разом з позивачем гірші за житлові
умови проживання сина разом з
відповідачем, так як у будинку
проживання позивача відсутнє
централізоване водопостачання, а
кімнати потребують косметичного
ремонту.

Також відомостей про доходи позивача
за 2014 рік, що підтверджували її
можливість належним чином утримувати
малолітнього сина, в матеріалах
відсутні. Позивач посилається лише на
довідку про доходи за 2011 рік та на
довідку про доходи її співмешканця.

Відповідач звертає увагу суду на те, що
висновок органу опіки та піклування не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки викладений не
на бланку встановленого зразка, не
підписаний міським головою чи його
заступником та не скріплений гербовою
печаткою.

На підставі викладеного, ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з 2008 року по 2010 рік,
перебували у фактичних шлюбних
відносинах.

Як вбачається з копії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 сторони мають
спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До 25 листопада 2013 року малолітній син
проживав разом з матір'ю ОСОБА_2,
перебував на її утримані.

З 25 листопада 2013 року малолітній син
проживає з батьком ОСОБА_1

Позивач в зв'язку зі складними
життєвими обставинами та скрутним
становищем змушена була поїхати на
заробітки в м. Київ, де
працевлаштувалась на високооплачувану
роботу.

Усвідомлюючи відповідальність за
виховання і утримання дитини, ОСОБА_2
оформила заяву про згоду на проживання
сина ОСОБА_3 з біологічним батьком
ОСОБА_1 Справжність її підпису в цій
заяві засвідчено, 25 листопада 2013 року,
приватним нотаріусом
Переяслав-Хмельницького міського
нотаріального округу Київської
області.

За період роботи позивача в м. Києві
відповідач разом з сином приїжджали в
м. Київ, гостювали у неї, разом
відвідували цирк, зоопарк, гуляли в
парках. У вихідні дні позивач
приїжджала в м. Переяслав-Хмельницький
до сина, спілкувалась з ним і надавала
матеріальну допомогу, а в січні 2014 року
повернулася на постійне місце
проживання в м. Переяслав-Хмельницький.

Згідно рішення виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
від 25 лютого 2014 року № 63-05 «Про
доцільність участі громадянки ОСОБА_2 у
вихованні малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлений порядок
участі матері - позивача в даній справі
- у вихованні та утриманні дитини.

Відповідач, без згоди позивача, перевів
сина з ДНЗ № 11 «Любавонька» до ДНЗ
«Сонечко». Відповідач, у визначені
вищеназваним рішенням дні для
спілкування позивача з дитиною, чинить
перешкоди та не дає можливості
бачитись матері з дитиною, що
підтверджується інформацією комісії з
питань захисту прав дитини від 23 квітня
2014 року № 144/1, клопотаннями служби у
справах дітей в адресу
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора від 12 червня 2014 року № 229 та
начальника Переяслав-Хмельницького МВ
ГУ МВС України від 12 червня 2014 року № 230,
довідкою з ДНЗ «Сонечко» від 07 липня 2014
року № 39.

Позивач, 06 лютого 2014 року, в зв'язку зі
здійсненням перешкод відповідачем у
спілкуванні матері з дитиною, в участі
щодо виховання дитини і позбавлення
можливості виконанню материнських
обов'язків відносно сина, відкликала та
скасувала письмову заяву від 25
листопада 2013 року щодо дозволу
проживання сина з батьком. Справжність
її підпису засвідчено приватним
нотаріусом Переяслав-Хмельницького
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4

ОСОБА_2, відповідно до акту обстеження
житлово-побутових умов від 19 листопада
2010 року № 10, довідки (виписки з
будинкової книги про склад сім'ї та
реєстрацію) від 20 січня 2014 року № 20,
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, що
належить її матері ОСОБА_5 В цьому ж
будинку зареєстрований її малолітній
син ОСОБА_3

Разом з позивачем проживає ОСОБА_6, з
яким позивач перебуває у фактичних
шлюбних відносинах і мають спільного
сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Будинок має
охайний вигляд, комунальні зручності,
для сина ОСОБА_8 відведена окрема
кімната, яка, як і всі кімнати, добре
вмебльовані, прибудинкова територія
впорядкована.

Позивач на даний період перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення трьох років. Вона перебуває
на обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
(довідка № 242 від 14 травня 2014 року) та
отримує допомогу з 01 квітня 2014 року.

ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується позитивно, не
зловживає спиртними напоями, веде
здоровий спосіб життя, займається
домашнім господарством, з сусідами
підтримує дружні стосунки, про що
свідчить характеристика депутата
Переяслав-Хмельницької міської ради №
250 від 29 травня 2014 року.

ОСОБА_6, з яким позивач створила сім'ю,
характеризується позитивно, алкоголем
не зловживає, підтримує дружні
стосунки з сусідами, матеріально
забезпечує себе та сім'ю, про що
свідчить характеристика депутата
Переяслав-Хмельницької міської ради №
251 від 29 травня 2014 року, довідка з ТОВ
«Аліра і Ко» від 13 березня 2013 року.

Син ОСОБА_3, з 25 листопада 2013 року
проживає з батьком ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_9, де,
крім них, проживає бабуся ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина відповідача -
ОСОБА_10 з сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Загальна площа будинку 68,00 кв.м,
складається з трьох кімнат, будинок з
усіма комунальними зручностями,
прибудинкова територія складає 500 кв.м.

Згідно довідок від 01 липня 2014 року № 101,
від 01. липня 2014 №8, від 09 липня 2014
року № 112 з ТОВ «Костал Україна»
відповідач працює з 02 червня 2008 року на
посаді робітника з комплексного
обслуговування й ремонту будинків і
має дохід за період з грудня 2013 року по
травень 2014 року 29330,05 гривень.

З характеристики ТОВ «Костал Україна»
від 01 липня 2014 року № 2228,
характеристики депутата
Переяслав-Хмельницької міської ради №
860 від 02 липня 2014 року вбачається, що
відповідач по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно,
хороший батько, дбайливий господар,
підтримує хороші відносини з сусідами,
спиртними напоями не зловживає.
Відповідач відповідальний,
цілеспрямований і трудолюбивий,
порушень трудової дисципліни не було.

Відповідач створив сім'ю з іншою
жінкою, яка має сина ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_5, від першого шлюбу, які
проживають разом з ним.

Характеристика депутата
Переяслав-Хмельницької міської ради
від 02 липня 2014 року № 816 свідчить про те,
що дружина відповідача
характеризується позитивно, хороша
мама, старанна помічниця по
господарству.

Малолітній ОСОБА_3, має хороший
розумовий і фізичний розвиток,
енергійний, життєрадісний. Він любить
малювати, ліпити, вивчати вірші
напам'ять, слухати і переказувати казки
та оповідання, здібний і талановитий
хлопчик. Він любить обох батьків, йому
подобається бути з татом, але він сумує
за мамою, радіє зустрічам з мамою.

Позивач цікавиться розвитком та
здоров'ям сина ОСОБА_8. Цікавиться, як
дитина спілкується з однолітками. Їх
спілкування з дитиною щире, природне.
Дані обставини підтверджуються
інформацією комісії з питань захисту
прав дитини від 23 квітня 2014 року № 144/1,
педагогічною характеристикою на
вихованця ДНЗ № 9 «Сонечко» від 27 січня
2014 року.

Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Переяслав-Хмельницької
міської ради 30 квітня 2014 року надав
висновок про визначення місця
проживання малолітнього сина ОСОБА_3
(затвердженого рішенням виконавчого
комітету Переяслав-Хмельницької
міської ради № 140-09), згідно з яким
пропонує суду визначити місце
проживання дитини разом з матір'ю -
ОСОБА_2

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони
мають рівні права щодо виховання
дитини, однак у випадку проживання
разом із матір'ю, дитина, на думку суду
першої інстанції, буде розвиватися
краще, адже буде оточена материнською
любов'ю і теплом.

Судова колегія погоджується із такими
висновками суду виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 160 СК України
встановлено, що місце проживання
дитини, яка не досягла десяти років ,
визначається за згодою батьків.

Згідно зі ст. 161 СК України встановлено,
що якщо мати та батько, які проживають
окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким
із них буде проживати малолітня дитина,
спір між ними може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

Відповідно до пункту 6 Декларації прав
дитини, затвердженої Генеральною
асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,
визначено, що дитина для повного і
гармонійного розвитку його особи
потребує любові і розуміння. Вона
повинна, коли це можливо, зростати під
опікою і під відповідальністю своїх
батьків і в усякому разі в атмосфері
любові і моральної і матеріальної
забезпеченості; малолітня дитина не
повинна, окрім тих випадків, коли є
виняткові обставини, бути розлученою
зі своєю матір'ю.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції повністю була
надана оцінка всім доказовим
матеріалам.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що ОСОБА_2 не має
постійного доходу, оскільки надала
суду довідку про доходи станом на 2011
рік, а наданий момент перебуває на
обліку в Центрі зайнятості та отримує
допомогу у зв'язку з народженням другої
дитини не спростовують висновків суду.
Суд правильно встановив, що позивач в
липні 2014 року народила другу дитину і
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-х років, а
тому дійсно її доходи не можуть
порівнятись із доходами відповідача.
Разом із тим, відсутність у матері
заробітної плати у зв»язку із
знаходженням її у відпустці по догляду
за дитиною, не можуть бути підставою
для визначення місця проживання іншої
її дитини з батьком. Як встановив суд,
сім»я позивача має достатній рівень
матеріального забезпечення для
утримання дитини і права дитини у
такому разі не будуть порушені.

Щодо доводів відповідача про те,
що умови проживання у нього кращі, то
колегія їх також не може прийняти до
уваги, оскільки судом встановлено, що
позивач має належні умови проживання.
Необхідність проведення в будинку
косметичного ремонту також не може
бути вагомою підставою для того, щоб
позбавляти дитину можливості
проживати разом із матір»ю.

Доводи відповідача в тій частині,
що рішення органу опіки та піклування
про визначення місця проживання
ОСОБА_1 із матір»ю не оформлене
належним чином, а саме не підписано
головою виконавчого комітету та не
скріплений гербовою печаткою також
були перевірені судовою колегією.
Судовою колегією було встановлено, що
вказане рішення виконкому підписав
секретар міської ради, який виконував
обов»язки Переяслав-Хмельницького
міського голови з 25 лютого 2014 року у
зв»язку із достроковим припинення
повноважень міського голови ОСОБА_13
Позивач надала судовій колегії
належним чином засвідчені копії
відповідних рішень
ПереяславХмельицької міської ради, які
містили гербові печатки.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції врахував всі
обставини, що мають значення для
справи. Доводи апеляційної скарги є
надуманими і таким, що не спростовують
висновків суду, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ВІДХИЛИТИ.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: