Провадження № 2/742/1175/14
унікальний № 742/3538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит», Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівгаз», Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом про зняття арешту з майна, а
саме транспортного засобу - автомобіля
марки «MITSUBISHI» модель L200, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.06.2008
року ОСОБА_1, який перебуває в заставі
ПАТ «ФІДОБАНК» у зв'язку із укладенням
кредитного договору №014/5366/5/17884,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 125710 грн. на
придбання автомобіля, строком до 17.06.2015
року. В цей же день в забезпечення
зобов'язань за даним кредитним
договором з ОСОБА_1 був укладений і
посвідчений приватним нотаріусом
Прилуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 договір застави, згідно
якого позичальник передав у заставу
банку вказаний транспортний засіб.
Відомості про обтяження заставного
майна зареєстровані у Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна
18.06.2008 року. У 2014 році у зв'язку з
наявністю простроченої заборгованості
за кредитним договором виникла
необхідність реалізації заставленого
майна з метою погашення боргу перед ПАТ
«ФІДОБАНК», однак стало відомо, що
31.05.2012 року та 21.05.2014 року накладені
арешти за постановами державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції та
оголошено заборону на його відчуження
у зв"язку з утворенням заборгованості
перед КС «Гарантія-Кредит» в розмірі
11228,21 грн. та ПАТ «Чернігівгаз» в
розмірі 15870,96 грн.

Посилаючись на ті обставини, що
існування арештів, накладених
постановами державного виконавця від
31.05.2012 року та 21.05.2014 року перешкоджають
позивачу задовольнити свої вимоги за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет застави,
оскільки ринкова вартість
заставленого автомобіля на даний час
становить 69040,96 грн., а заборгованість
за кредитним договором - станом на
08.07.2014 року - вже становить 70074,60 грн.,
ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із
позовною заявою про зняття такого
арешту із вказаного автомобіля.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги пітримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, зважаючи на ті обставини,
що навіть при реалізації автомобіля по
визначеній ринковій вартості, банк не
зможе отримати в повному обсязі
заборговані кошти, оскільки з них
будуть відраховані витрати пов'язані з
організацією і проведенням виконавчих
дій.

Представник ДВС в судовому
засіданні при вирішенні вказаного
спору поклався на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився та не повідомив про причини
свої неявки, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно.

Представник ПАТ «Чернігівгаз»
до суду не з'явився, однак направив
письмову заяву про розгляд справи за їх
відсутності та не заперечив проти
задоволення вимог позивача.

Представник КС «Гарантія-Кредит»
в судове засідання не з'явився, проте,
була направлена відповідна заяви про
розгляд справи за їх відсутності та
письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення та
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

За договором застави від 18
червня 2008 року, ОСОБА_1, в забезпечення
виконання зобов'язання позичальника
перед кредитором за кредитним
договором на суму 1125710 грн., передав у
заставу належний йому автомобіль марки
«MITSUBISHI» модель L200, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість
якого станом на день укладання
договору визначена у 139710 грн.

31 травня 2012 року та 21 травня 2014
року постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції накладений арешт на все майно,
що належить ОСОБА_1, в тому числі і
автомобіль, який перебуває в заставі
та право на першочергове задоволення
вимог від реалізації якого має саме ПАТ
«ФІДОБАНК».

В той же час вказані постанови
унеможливлюють реалізувати своє право
на задоволення своїх вимог, а саме
погашення заборгованості, що
утворилася внаслідок неналежного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, яка згідно розрахунку
станом на 08.07.2014 року становить 70074,69
грн., а ринкова вартість предмету
застави - 69040,96 грн.

Згідно ст.585 ЦК України і ст.16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави. Реалізація
заставленого майна, відповідно до ст.591
ЦК України та ст.20 Закону «Про заставу»
проводиться державним виконавцем у
встановленому порядку , якщо інше не
передбачено договором. В той же час п.2.12
договору застави від 18.06.2008 року надає
право заставодержателю реалізувати
предмет застави будь-яким способом
самостійно або через третіх осіб, а
ст.ст. 54 та 60 Закону «Про виконавче
провадження» надає заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Так, відповідно до статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного
дня, коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. З
майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення
арешту, встановленого цим Законом.
Копія постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
разі наявності письмового
висновку експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна
боржника може бути знято за
постановою державного виконавця, що
затверджується начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований.

Копії постанови державного
виконавця про зняття арешту з майна
надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Системний аналіз зазначених положень
Закону дає суду підстави для висновку,
що безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду. Право
зняття арешту з майна належить лише
державному виконавцю того органу
державної виконавчої служби, який цей
арешт накладав.

Таким чином вимога позивача підлягає
задоволенню, оскільки ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачає право суду зняти арешт з
майна, оскільки виконавче провадження
з виконання відносно ОСОБА_1 ще не
завершене.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,
208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,
суд,-

в и р і
ш и в:

Зняти арешт, накладений на
підставі постанов державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції від
21 травня 2014 року ВП №39013727 та від 31
травня 2012 року ВП №33075604 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме: з автомобіля
марки «MITSUBISHI» модель L200, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.06.2008
року ОСОБА_1, який перебуває в заставі
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК».

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційної
скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: