АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1
ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника ПАТ КБ "Надра"
Паладійчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_7, в
інтересах якого за договором діє
ОСОБА_2, до публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
(далі ПАТ КБ "Надра"), ОСОБА_8, ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, - приватний нотаріус
Кіцманського районного нотаріального
округу ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги - ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки недійсним та
за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за
договором діє ОСОБА_4, до ПАТ КБ "Надра",
ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - приватний
нотаріус Кіцманського районного
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання договору іпотеки недійсним,
за апеляційними скаргами ОСОБА_3, в
інтересах якої за договором діє ОСОБА_4,
ОСОБА_1, в інтересах якого за договором
діє ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на рішення
Кіцманського районного суду від 03
вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_7, в інтересах
якого за договором діє ОСОБА_2, подав
позов до ВАТ КБ "Надра",

________________________________________________________________________
____________________Провадж. №22-ц/794/1437/14
Головуючий у
першій інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.

ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, - приватний
нотаріус Кіцманського районного
нотаріального округу ОСОБА_9, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги, -
ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки
недійсним.

Посилався на такі обставини.

26 лютого 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_8 було укладено кредитний договір
№ 222554591, згідно якого останньому було
надано кредит у розмірі 19800 доларів США,
на споживчі цілі строком до 25 лютого 2017
року.

Того ж дня, в забезпечення виконання
кредитного договору, укладено договір
іпотеки, предметом якого є житловий
будинок АДРЕСА_1 Кіцманського району.
Згідно іпотечного договору він є
майновим поручителем ОСОБА_8 Договір
іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Кіцманського районного
нотаріального округу ОСОБА_9 і
підписаний його довіреною особою -
ОСОБА_5 на підставі довіреності,
завіреної 03 травня 2006 року Генеральним
консулом України в Чикаго.

На момент укладення зазначених
договорів він не проживав в Україні.
Згоди на їх укладення він не надавав. В
кінці 2013 року йому стало відомо про
укладені договори зі слів його доньки -
ОСОБА_5

Вважає договір іпотеки незаконним.
Іпотечний договір укладений його
донькою ОСОБА_5, позичальником за
кредитним договором є її чоловік -
ОСОБА_8 Тобто, кредитні кошти
використані на потреби їх сім'ї, а тому
з підстав, передбачених ч.3 ст.238 ЦК
України, іпотечний договір має бути
визнаний недійсним.

Предметом іпотеки є житловий будинок,
який є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_7. На момент укладення
договору іпотеки його дружина ОСОБА_3
знаходилась за межами України, згоди на
укладення зазначеного договору вона не
надавала.

Просив визнати недійсним договір
іпотеки, укладений 26 лютого 2007 року,
посвідчений нотаріусом Кіцманського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за №585.

В травні 2014 року ОСОБА_3, в інтересах
якої за договором діє ОСОБА_4, подала
позов до ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_8, ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, - приватний нотаріус
Кіцманського районного нотаріального
округу ОСОБА_9, про визнання договору
іпотеки недійсним.

Ухвалою Кіцманського районного суду
від 03 липня 2014 року до участі в справі
за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за
договором діє ОСОБА_2, в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
залучено ОСОБА_3,

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої
за договором діє ОСОБА_4, прийнято до
спільного розгляду із позовом ОСОБА_1,
до ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, - приватний нотаріус
Кіцманського районного нотаріального
округу ОСОБА_9, про визнання договору
іпотеки недійсним,

В своїй позовній заяві ОСОБА_3,
посилалась на те, що договір іпотеки
укладений 26 лютого 2007 року між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_1, від імені якого діяла
ОСОБА_5, суперечить вимогам ст.ст.60,65
Сімейного кодексу України. На момент
укладення договору іпотеки вона
перебувала за межами України. Згоди на
укладення своїм чоловіком ОСОБА_1
іпотечного договору, вона не надавала.

Просила визнати недійсним договір
іпотеки, укладений 26 лютого 2007 року,
посвідчений нотаріусом Кіцманського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за №585.

Рішенням Кіцманського районного
суду від 03 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах
якого за договором діє ОСОБА_2, та
позову ОСОБА_3, в інтересах якої за
договором діє ОСОБА_4, відмовлено.

ОСОБА_1, в інтересах якого за договором
діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої за
договором діє ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5
подали на рішення суду апеляційні
скарги.

ОСОБА_1, в інтересах якого за договором
діє ОСОБА_2, посилається на те, що
відповідно до част.3 ст.238 ЦК України
ОСОБА_5, яка діяла як його представник,
не вправі була вчиняти правочини від
його імені в своїх інтересах. ОСОБА_8
отримав кредит на потреби сім'ї, тому і
договір іпотеки укладений в інтересах
ОСОБА_5

ОСОБА_3 не могла написати заяву про
згоду на укладення договору іпотеки
житлового будинку, оскільки з 2001 року
перебувала за межами України. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в
інтересах якої за договором діє ОСОБА_4,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовну заяву.

Вказує, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права.

На момент укладення іпотечного
договору в 2007 році вона перебувала за
межами України, так як у жовтні 2000 року
виїхала до Сполучених Штатів Америки
на постійне місце проживання. Згоди на
укладення іпотечного договору не
надавала.

Суд, відмовляючи в задоволенні
позову, зіслався на відсутність в
матеріалах справи її звернень до
правоохоронних органів з приводу
підроблення заяви про надання згоди
ОСОБА_1 на передачу в іпотеку будинку. З
таким висновком суду вона не
погоджується. Вважає, що спосіб захисту
порушеного права обирає на власний
розсуд сам позивач.

ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що кредит він
отримав для задоволення потреб сім'ї.
Його дружина ОСОБА_5, виступила
поручителем від імені її батька та
підписала договір іпотеки. Їм ніхто не
роз'яснював, що вона не вправі
підписувати від імені батька спірний
договір. Зібрати необхідні документи
для оформлення кредитного договору
йому допомагав працівник банку.

Вважає рішення суду таким, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким визнати
іпотечний договір недійсним.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає,
що суд першої інстанції не прийняв до
уваги її доводи, які мають важливе
значення для вирішення даної справи.

Кредит отримав її чоловік ОСОБА_8 для
потреб їх сім'ї. Діючи від імені свого
батька ОСОБА_1, вона підписала
іпотечний договір. Однак, їй ніхто не
роз'яснював, що вона не вправі була
вчиняти таких дій. Після того, як
батько дізнався про укладений
іпотечний договір, він звернувся до
суду за захистом свого порушеного
права. Так як її батьки ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перебували під час підписання
договору іпотеки за кордоном, то вони
не могли надати їй своєї згоди на
підписання спірного договору. В
рішенні суду дані пояснення зазначені
не вірно.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким визнати
іпотечний договір недійсним.

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_5
підлягають задоволенню частково, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з недоведеності позовних
вимог про порушення вимог чинного
законодавства при укладенні договору
іпотеки.

Проте, при вирішення справи за позовом
ОСОБА_1, суд неправильно застосував
норми матеріального і процесуального
права, що відповідно до п.4 част.1 ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 26 лютого 2007 року між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8 був укладений
кредитний договір №ZZZ554591 на суму 19800
доларів США, на споживчі цілі, під 14,49 %
річних, строком до 25 лютого 2017 року.

Кредитним договором, в якості
забезпечення позичальником
зобов'язань щодо погашення кредиту,
відсотків та інших платежів,
передбачено укладення договору
іпотеки будинку АДРЕСА_1 Кіцманського
району та належних до нього
господарських споруд.

Іпотечний договір було укладено 26
лютого 2007 року. Від імені ОСОБА_1 його
підписала донька ОСОБА_5, яка діяла від
його імені за довіреністю від 03 травня
2008 року, посвідченою консулом
Генерального консульства України в
м.Чикаго США Олійником А.Г. (а.с.18).
Довіреність надає ОСОБА_5 право
заставляти, передавати в іпотеку
нерухомість та інше майно, що належать
на праві власності ОСОБА_1, в
забезпечення його власних зобов'язань,
так і зобов'язань третіх осіб.

З матеріалів справи убачається, що
житловий будинок АДРЕСА_1 Кіцманського
району, щодо якого укладено договір
іпотеки, належить на праві власності
ОСОБА_1 (а.с.17).

У кредитному та іпотечному договорі
невірно зазначена адреса житлового
будинку, який є предметом іпотеки.
Замість адреси, зазначеної в реєстрі
нерухомості - АДРЕСА_1, вказано АДРЕСА_1

В засіданні суду апеляційної
інстанції сторони погодилися, що в
даному випадку має місце описка.
Іпотечний договір укладено щодо
житлового будинку АДРЕСА_1
Кіцманського району. Право власності
ОСОБА_1 на будинок за вказаною адресою
зареєстроване Кіцманським РБТІ 20.07.2006
року за реєстраційним номером 154546461, в
реєстровій книзі №2, за реєстровим
номером 502. стор.225. Крім того, з
відомості про заборону відчуження,
вказаної в договорі іпотеки, йдеться
про будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_1 за
довіреністю, і ОСОБА_8 є подружжям
(а.с.20). Кредит, отриманий ОСОБА_8 на
споживчі цілі, в інтересах сім'ї, тобто,
в інтересах ОСОБА_5

Згідно п.1.5 кредитного договору
надання кредиту відбувається лише за
умови надання позичальником в іпотеку
житлового будинку. Без підписання
договору іпотеки отримання кредиту
було б неможливим.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані обставини, якими порушені
інтереси власника нерухомого майна
ОСОБА_1, не застосував до встановлених
правовідносин вказані вище норми
матеріального права та Постанову
Верховного Суду України від 14 березня
2012 року у справі № 6-5цс12 щодо
застосування цих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, яка
є обов'язковою для всіх судів України
відповідно до ст.360-7 ЦПК України. Тому
рішення суду першої інстанції в
частині позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра"
про визнання іпотечного договору
недійсним підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
іпотечного договору недійсним слід
задовольнити частково, з підстав
порушення судом вимог част.3 ст.238 ЦК
України.

Що ж до доводів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
про недійсність іпотечного договору
через відсутність згоди ОСОБА_3 на
його укладення, у зв'язку з перебування
в цей час за межами України, то вони не
можуть бути взяті до уваги з таких
підстав. Відповідно до статті 51
Конституції кожен із подружжя має
рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Відповідно до змісту ст. 65 СК України
при укладенні договору одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Згода на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення і
(або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про
нотаріат" у населених пунктах, де немає
державних нотаріусів, посадові особи
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад засвідчують
справжність підпису на документах (п.4).

В матеріалах справи (а.с.35) є заява
ОСОБА_3 про згоду на передачу ОСОБА_1 в
іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1
Кіцманського району, в якій зазначено,
що з умовами кредитного договору та
договору іпотеки вона ознайомлена та з
усіма їх пунктами погоджується.

Підпис ОСОБА_3 посвідчений сільським
головою Сороханом І.М. та печаткою
Лашківської сільської ради.

Вказані обставини ніякими доказами не
спростовані.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в позові
про визнання іпотечного договору
недійсним, у зв'язку з порушення вимог
ст.65 СК України про надання нею
письмової, нотаріально посвідченої
згоди на укладення договору іпотеки, за
недоведеністю.

Рішення суду в цій частині відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
і його скасування не убачається.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із
ПАТ КБ "Надра" слід стягнути частково
витрати на оплату судового збору за
розгляд справи у суді першої та
апеляційної інстанції:

на користь ОСОБА_1 - в сумі 182 грн. 70 коп.;

на користь ОСОБА_8 - 121 грн.80 коп.;

на користь ОСОБА_5 - 60 грн.90 коп.

На підставі част.3 ст.328 ЦК України,
керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л
а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7, в інтересах
якого за договором діє ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду
від 03 вересня 2014 року в частині відмови
ОСОБА_7 в позові до публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про визнання недійсним
договору іпотеки скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки,
укладений 26 лютого 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_7,
посвідчений нотаріусом Кіцманського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за №585.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якої за договором діє ОСОБА_4,
відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду
від 03 вересня 2014 року в частині відмови
в позові ОСОБА_3, в інтересах якої діє
ОСОБА_4, до публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
про визнання недійсним договору
іпотеки залишити без змін

У часткове відшкодування витрат на
оплату судового збору за розгляд
справи у суді першої та апеляційної
інстанцій стягнути із публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра":

на користь ОСОБА_7 182 (сто вісімдесят
дві) гривні 70 коп.;

на користь ОСОБА_8 - 121 (сто двадцять
одну) гривню 80 коп.;

на користь ОСОБА_5 - 60 (шістдесят)
гривень 90 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: