АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» в справі за позовом
Кредитної спілки «Українська
кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
на ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 18 серпня 2014 року,-

встановила:

28 липня 2014 р. Кредитна спілка
«Українська кредитно-фінансова група»
звернулась до суду з вказаною заявою,
в якій просила видати виконавчий лист
на примусове виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 14 травня 2014 року у
справі за її позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 42
879,89 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року в
задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка
«Українська кредитно-фінансова група»,
з посиланням на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та задовольнити заяву
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що в
оскаржуваній ухвалі суд зробив
помилковий висновок щодо набуття
законної сили рішення третейського
суду, неправильно розтлумачив порядок
оскарження такого рішення та відмовив
у задоволенні заяви з підстав, які не
передбачені ні Законом України «Про
третейські суди», ні ЦПК України.

В судовому засіданні представник
Кредитної спілки «Українська
кредитно-фінансова група» Паршина  В.А.
апеляційну скаргу підтримала та
просить її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом,14 травня 2014 року
постійно діючий третейський суд при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» виніс рішення про часткове
задоволення позовних вимог Кредитної
спілки «Українська кредитно-фінансова
група» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки «Українська
кредитно-фінансова група» суму
заборгованості в розмірі 42879 грн. 89 коп.

28.07.2014 року Кредитна спілка
«Українська кредитно-фінансова група»
звернулась до Деснянського районного
суду м. Києва з заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні вказаної
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що постійно діючий третейський
суд при Асоціації виробничих
підприємств «Бона Деа» виніс рішення 14
травня 2014 року, а заяву про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання зазначеного рішення подано
до суду 28 липня 2014 року, тобто
раніше, ніж закінчився термін на його
оскарження.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду, з огляду на
наступне.

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України
передбачено, що суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений цією статтею
строк для звернення за видачею
виконавчого документа, а причини його
пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою,або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною
компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу компетентного суду
відповідну справу;

9) третейській суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Постановлена ухвала не містить
обґрунтування наявності чи
відсутності підстав, за яких суд може
відмовити в задоволені заяви про
видачу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене сторонами, третіми особами, а
також особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду
відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Отже, цивільним процесуальним
законодавством України передбачений
порядок та строк для скасування
рішення третейського суду, протягом
якого особи можуть звернутися із
заявою про скасування рішення, але
виключно з підстав, передбачених
законом. Вказаний строк не пов'язаний
з набранням чинності рішення
третейського суду.

Дійшовши висновку про те, що заяву про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
подано передчасно, тобто до набрання
ним законної сили, суд першої інстанції
не перевірив наявність підстав для
його оскарження та скасування.

За таких обставин, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до п. 3 ч.1 ст.312
ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу спілки «Українська
кредитно-фінансова група»
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/11874/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саламон  О.Б.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.