overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/580/14-ц
Номер провадження: 2/365/252/14
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за 1 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 березня 2014 року він позичив відповідачу 5000 грн. до 19 квітня 2014 року, борг до даного часу не повернуто, тому просить стягнути із відповідача на його користь суму боргу у розмірі 5000 грн., 3% річних - 50,00 грн., витрати на правову допомогу - 200 грн. та судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач направив суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Справа № 373/2387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.02.2010 року Солом»янським районним управлінням юстиції у м. Києві, актовий запис № 122, без надання строку на примирення.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, довіри і поваги один до одного. Чоловік безвідповідально ставиться до сім»ї, не працює, має великі борги, застосовує до неї фізичне насилля. Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому в результаті відношення чоловіка до неї нанесена моральна і психологічна травма. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Вимоги підтвердила свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.
Києві; копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, виданого 03.07.2010 року; довідкою про склад сім»ї, виданою виконкомом
Переяслав-Хмельницької міської ради 02.09.2014 № 3126.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини відповідача.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини.

На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві 06 лютого 2010 року, актовий запис № 122.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа №377/278/14-ц

Провадження №2/377/154/14

16.10.2014 Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Славутичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому, Україна, актовий запис
№ 148.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року подружжю надано строк для примирення - два місяці до 28 липня 2014 року та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року було надано ще строк для примирення подружжю - два місяці та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року відновлено провадження у справі і продовжено судовий розгляд.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання ще строку для примирення терміном на два місяці, пояснивши суду, що він прикладає всі зусилля, щоб зберегти сім'ю, адже в них з позивачкою є неповнолітній син, який повинен виховуватися в повній сім'ї.

Згідно ст.111 СК України суд зобов'язаний вживати заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним задовольнити клопотання про надання строку для примирення частково, та встановити строк для примирення подружжю тривалістю - один місяць.

У зв'язку з цим за правилом п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення встановленого судом строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК
України, ст. 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача частково і встановити подружжю строк для примирення - один місяць, до закінчення якого зупинити провадження у справі.

Після закінчення строку на примирення судовий розгляд справи призначити в залі суду в м. Славутичі на 18 листопада 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали у справі.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа № 262/4646/14-ц
Провадження № 2-н/262/1734/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Лебеденко
Справа № 262/4649/14-ц
Провадження № 2-н/262/1737/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Лебеденко
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, яка територіально відносяться до Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Також неможливо застосування до даного позову положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, оскільки спірні правовідносини не стосуються самого нерухомого майна, а стосуються обов'язків відповідача по сплаті комунальних платежів за надані послуги.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до Будьоннівського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Мачуський

14.08.2014
Справа № 367/5148/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1996/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5148/14-ц за позовом Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 346/4482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів. .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
Справа № 369/6630/14-ц
Провадження № 2/369/2893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 562/2159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мізоцька селищна рада Здолбунівського району
Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2.

Стверджує, що 14 травня 2009 року секретарем Мізоцької селищної ради було складено та посвідчено заповіт, реєст. № 46, яким батько все своє майно заповів їй та її рідній сестрі ОСОБА_4.
Крім того, для неї окремо батько заповідав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№061798 від 21.09.2005 р.

Вказує, що коли звернулася в нотаріальну контору, щоб оформити право на спадщину на спадкове майно після смерті батька, то отримала відмову, оскільки у свідоцтві про народження в графі "батько" стоїть прочерк.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити.

Від Мізоцької селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підтвердженням цього факту є зокрема: заповіт складений секретарем виконкому Мізоцької селищної ради
Здолбунівського району Рівненської області від 14 травня 2009 року.

Цей факт у поданих до суду заявах ствердили ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 213-215, 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мізоцька селищна рада
Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1056/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Маріупольський міський ліцей» про стягнення заборгованості з заробітної плати, добових витрат та сплати роботи у надурочний час,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального закладу
«Маріупольський міський ліцей» про стягнення заборгованості з заробітної плати, добових витрат та сплати роботи у надурочний час задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Маріупольський міський ліцей» про стягнення заборгованості з заробітної плати, добових витрат та сплати роботи у надурочний час.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН