Справа № 310/263/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Бердянської міської
ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго - Бердянськ» про
визнання особи такою, що втратила право
користування приміщенням гуртожитку,

Встановив:

Бердянська міська рада звернулась до
суду з позовом, де вказала, що будівля
гуртожитку по АДРЕСА_1 є власністю
територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради на
підставі свідоцтва про право власності
від 03. 07. 2003 року.

Кімната НОМЕР_1 гуртожитку надана
ОСОБА_1, і в ній зареєстроване постійне
місце проживання відповідача.

Згідно інформації ТОВ «КК «КомЕнерго-
Бердянськ» відповідач не проживає у
гуртожитку більше 6 місяців, про що
складені акти від 22. 05. 2013 року, 10. 09. 2013
року.

Будь -якою інформацію щодо поважності
причин відсутності ОСОБА_1 у жилому
приміщенні позивач не володіє.

На підставі того, що відповідач більше,
ніж 6 місяців відсутній за місцем
основного проживання, просить визнати
його таким, що втратив право
користування кімнатою НОМЕР_1 в
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Представник позивача за довіреністю
Сарабєєва Н. О. в судовому засіданні
позов підтримала і просить
задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що на початку 2013 року їй була зроблена
операція на хребті, вона не могла
ходити, тому тимчасово проживала у
своєї сестри у с. Нововасилівка
Бердянського району, яка здійснювала
за нею догляд. Їй дали 3 групу
інвалідності, і вона не знала, що про це
треба сповіщати керівника гуртожитку.
У гуртожитку знаходяться усі її речі і
меблі, вона оплачує комунальні послуги,
приїжджає регулярно, отримує пошту, і
таким чином дізналася про те, що
відносно неї знаходиться справа у суді.

Представник 3-ї особи - ТОВ «КК
«КомЕнерго- Бердянськ» в судове
засідання не явився, про день слухання
справи сповіщений належним чином, заяв
про відкладення справи не надав, і суд
розглядає справу за його відсутності
на підставі наявних доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову Бердянської міської ради,
виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконавчим комітетом Бердянської
міської ради 03. 07. 2003 року на підставі
рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради № 342 від 19. 06.
2003 року, гуртожиток по АДРЕСА_1 належить
на праві власності територіальній
громаді м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради. Право
власності зареєстроване у КПТІ
Бердянської міської ради, про що
свідчить витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Згідно довідок ТОВ «КК «КомЕнерго-
Бердянськ» від 27. 05. 2013 і від 09. 09. 2013
року в кімнаті НОМЕР_1 зазначеного
гуртожитку зареєстроване постійне
місце проживання ОСОБА_1.

Згідно Актів обстеження кімнати НОМЕР_1
в гуртожитку по АДРЕСА_1 від 22. 05. 2013
року, 10. 09. 2013 року відповідач більше 6
місяців не мешкає у гуртожитку.

Проте суд не може встановити
правдивість даних, викладених у цих
актах, оскільки до кімнати НОМЕР_1 ніхто
не входив, а сусіди, зі слів яких
визначено не проживання відповідачки
понад 6 місяців, від підпису у актах
відмовилися. Інших доказів в
обґрунтування позовних даних
позивачем надано не було.

Частина 1 ст. 71 Житлового Кодексу
України передбачає, що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Позивач не спростував доводи
відповідача стосовно причини не
проживання у гуртожитку, а тому суд
приймає той факт, що заборгованість по
комунальним послугам у ОСОБА_1
відсутня, судову повістку вона
отримала у приміщенні гуртожитку
самостійно, отже це свідчить про те, що
вона не втратила свого інтересу до
жилого приміщення, і причина її
тимчасової відсутності була поважною.

Враховуючи, що позовні вимоги не
доведені, не підтверджені належними
доказами, вони задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог
Бердянської міської ради відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко