overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/646/1740/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П., за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 20.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що з відповідачем не підтримують шлюбні відносини з 28.05.2014 року, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя стало неможливим.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали аналогічні викладеним у позові пояснення.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вимагав, щоб тесть
(представник позивача) повернув документи на його будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.11.1999 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу
«ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 (а.с.5).
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним. Відповідач з червня 2014 року проживає з іншою жінкою, сторони вважають спільне життя неможливим та не мають намірів для примирення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_1 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Сума судового збору відповідно до ст.88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.11.1999 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис №450.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сорока О.П.
Провадження №2-п/761/234/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 17 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр.№2-о/759/100/14

ун.№759/1031/14-ц

03 жовтня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., народних засідателів
Годинської Г.В., Шистєрової О.С., за участю секретаря Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2.

15.08.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю гр. ОСОБА_2.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згіднокопії свідцтва про смерть від 07.06.2014 року серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_2 щодо якого
ОСОБА_1 подано заяву про визнання його недієздатним помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ключник А.С.

Народні засідателі
Годинська Г.В.

Шистєрова О.С.
пр. № 2/759/5412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану представником позивача
ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про затребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0711 га, що розташована на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за кадастровим номером :75:090:035, посилаючись на те, що відповідач має оригінал свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться, як власник даної земельної ділянки, а тому у нього немає жодних перешкод для вчинення ним відчуження земельної ділянки третій особі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що земельна ділянка площею 0, 0711 га, що розташована на перетині
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за кадастровим номером :75:090:035 є предметом спору між сторонами, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0711 га, що розташована на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за кадастровим номером :75:090:035.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києві та направити для відома Департаменту земельних ресурсів.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/866/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/4501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.01.2012 р. відділом РАГСу Оболонського
РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 32. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, у березні 2014 р. сім'я розпалась, і сторони мешкають окремо один від одного, і майнового спору між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач з'явились, визнали та підтримали позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 21.01.2012 р. відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 32. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони прожили разом до березня 2014 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києва 21.01.2012 р. а/з
№ 32 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2-н/243/781/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Енергобанк», МФО 300272, код ОКПО 35420080, одержувач Комунальне підприємство
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, що склала 3472 грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«УСБ», МФО 300023, код ОКПО 35420080, одержувач
Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» 3% річних від простроченої суми в розмірі 109 грн. 78 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 36 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору, що склали 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
29.04.2014Провадження № 2-з/331/82/14
ЄУН 331/3159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Чудновській
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
І.М. Федченко
04.06.2014Провадження № 2/331/1272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, витребування
майна із чужого незаконного володіння,
треті особи : Четверта Запорізька
державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, треті особи:
Четверта Запорізька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року
позовна заява залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам статті
119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі
недоліків судом позивачеві був
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Копія ухвали суду від 28 травня 2014 року
про залишення позову без руху була
направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах
справи поштового повідомлення № 69 8 - ОСОБА_1, особисто 31 травня 2014 року
отримав копію ухвали суду.

04.06.2014 року від позивача надійшла заява
про усунення недоліків, однак
враховуючи, що позивачу було необхідно
усунути ще ряд, вказаних в ухвалі суду
від 28.05.2014р., суд приходить до висновку,
що недоліки позову не були усунуті, а
зазначена обставина є перешкодою у
відкритті провадження у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
визнає позов неподаним і повертаю його
позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги, а тому
сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, витребування
майна із чужого незаконного володіння,
треті особи: Четверта Запорізька
державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за
квитанцією № k18/F/133 від 15 серпня 2013 року
судовий збір в розмірі 229 гривень 41
копійок.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненняю
із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

І.М.Федченко