overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/646/1891/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 13.08.2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на його утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу
(заробітку) щомісяця.

Позивач у судове засідання не з*явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 13 серпня 2005 року між сторонами по справі було зареєстровано шлюб. 21 липня 2011 року рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова шлюб було розірвано (а.с.5).

Сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), батьком якого є відповідач, дитина проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. У зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини у розмірі 1/4 частини з усіх його заробітків. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК Украины, суд, -

В І Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь його матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 23 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
О.П.Сорока
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем в розірваному шлюбі з 22.08.2011 року, від даного шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дівчинка перебуває на утриманні позивачки оскільки відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла нотаріально засвідчена заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів.

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191
СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 6/646/242/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «Укртелеком» Павлюк
А.В. про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18
Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги.

Представник ПАТ «Укртелеком»
Павлюк А.В. звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» та внести до виконавчого документа № 2-н-1930/2011 від 05.09.2011 року дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Ці вимоги є вичерпними, при цьому, внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника не вимагається.

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд лише може виправити допущені при оформленні чи видачі виконавчого листа помилки, а відсутність ідентифікаційного номеру боржника в судовому наказі не є помилкою, крім того, звернення із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» ЦПК не передбачено, на підставі чого, суд вважає правильним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
ПАТ «Укртелеком» Павлюк А.В. про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 323/2804/14-ц
Провадження № 6/323/160/14
УХВАЛА

іменем України

07.10.2014 р. м. ОріхівОріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, який зазначає, що за постановою Оріхівського районного суду Запорізької області існує заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 3585,05 грн., так як відомості про її погашення відсутні як у відділі ДВС
Оріхівського РУЮ Запорізької області, так і в бухгалтерії підприємства

Заявник просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа, поновити строк його пред'явлення до виконання, не зазначивши поважних причин строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ вимоги заяви підтримав з підстав, вказаних у заяві.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Відповідно до ч 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не наведено доказів поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 370, 371 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги ухвала суду
(судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа №337-488914ц
Провадження № 2-337-17202014р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кучерук при секретарі Латій В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 24.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.04.2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач заперечень не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.04.2008 року
Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №140.
Сторони мають дитину ОСОБА_3
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.2008 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №140.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2/326/431/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ K3R0G102426484 від 30.07.2007 р. в розмірі 3385570,38 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак знята з реєстрації 22.12.2007 року та вибула в м.
Київ.

Крім того, другий відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що вказаний позов пред'явлено до фізичних осіб, які не зареєстровані на території
Приморського району Запорізької області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу за не підсудністю справи цьому суду.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн., сплачений за платіжним дорученням № BO901B0L94 від 01.09.2014р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

08.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/4330/14-ц Провадження № 2/401/1637/14

09 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/4349/14-ц Провадження № 2/401/1652/14

09 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик