Справа № 462/3331/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5046/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика
Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 3 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою
позовну заяву ОСОБА_5 до Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, ОСОБА_3, третя особа:
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання
незаконним та скасування наказу
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 від 21.06.2011
року на ім»я ОСОБА_3 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_5

Вважає її незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Просить ухвалу скасувати, справу
направити для вирішення питання
прийняття позовної заяви та вирішення
питання по суті. Мотивує тим, що на
виконання вимог ухвали Залізничного
районного суду м. Львова від 21.05.2014 року
про залишення позовної заяви без руху,
подала до суду письмове уточнення та
обґрунтування із доданими до нього
письмовими доказами. Незважаючи на те,
що позов у первинній його редакції
достатньо мотивований, ухвалу суду про
залишення позовної заяви без руху
виконала. Зокрема конкретизовано
обставини, якими обґрунтовувався позов
і зазначено докази, що підтверджують
вказані обставини. Однак суддя ухвалою
3 червня 2014 року з мотивів не
зазначення позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3 постановила ухвалу
про повернення позовної заяви. Окрім
того, повертаючи позовну заяву щодо
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок, суд не
прийняв рішення і не визначився щодо
іншої заявленої позовної вимоги про
визнання незаконним оспорюваного
наказу.

При розгляді справи представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
вважають ухвалу суду першої інстанції
законною, зокрема з мотивів тих, що
позивачем не заявлено вимог до ОСОБА_3 і
крім того її вимоги в цілому є
необґрунтованими.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, належно повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
причини неявки суду не повідомили. Тому
колегія суддів вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності, що відповідає
вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що у травні 2014 року
ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя
особа Залізнична районна
адміністрація про визнання незаконним
та скасування наказу про оформлення
права приватної власності на житловий
будинок та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок.

Ухвалою Залізничного районного
суду м. Львова від 21 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху
з підстав, передбачених ч.1 ст. 121 ЦПК
України. Зокрема зазначено, що всупереч
п.3, 5. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем
необґрунтовано, яким чином наказ про
оформлення права приватної власності
на житловий будинок та свідоцтво про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 порушує її право із посиланням
на відповідні норми законодавства, а
також не зазначено позовних вимог, які
позивач заявляє до відповідача ОСОБА_3

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суд виходив з того, що позивач не усунув
недоліків, зазначених в мотивувальній
частині ухвали від 21 травня 2014 року, а
саме не зазначив позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3

Однак з таким висновком погодитись не
можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Колегія суддів вважає, що у суду не
було правових підстав для повернення
позовної заяви. Звертаючись до суду з
вказаними вище вимогами, позивачем
детально описано обставини та причини
звернення до суду та допущені, на
думку позивача, порушення, що призвели
до винесення оскаржуваного наказу та
правовстановлюючого документу. В
заяві зазначено про вчинення
позивачем дій з метою вирішити спір у
позасудовому порядку, а отже
деталізовано причини звернення до
суду. Із змісту позову убачається, що
позивач є власником квартири № 3 по
АДРЕСА_2. Спір між сторонами виник по
причині видачі на її думку незаконного
наказу Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради від
21.06.2011 року за № 1037-Ж-3 «Про оформлення
права приватної власності ОСОБА_3 на
житловий будинок АДРЕСА_1 …» З
мотивувальної частини позову
убачається, що будинок, на який видано
відповідачу фізичній особі
правовстановлюючий документ
розташований на земельній ділянці,
котра на думку позивача не була
передана відповідачу у встановленому
законом порядку, що впливає на її права
як власника квартири № 3 будинку
АДРЕСА_2. Заявляючи вимогу про визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, позивач вірно зазначила
відповідачем ОСОБА_3, оскільки оспорює
правовстановлюючий документ на
нерухоме майно виданий на ім»я цієї
особи.

У виконання вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху, позивач
деталізувала обставини за яких вважає,
що її права порушені, оскільки на їх
думку спорудження відповідачем
дерев»яних споруд на вказані вище
земельній ділянці не відповідає ДБН,
в тому числі не дотримані протипожежні
віддалі між будинками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, власником однієї з квартир в
якому вона є. У виконання вимог ухвали
про залишення позову без руху, позивач
вказала про порушення її прав
оскаржуваними наказом та свідоцтвом
про право власності на вказаний вище
будинок, а саме прав на належні,
безпечні та здорові умови проживання
та ін.

Перевірку обґрунтованості та
доведеності позовних вимог позивача, а
отже надати належну правову оцінку
таким, суд вправі лише при вирішення
спору по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що
підставами для повернення позовної
заяви позивачу, була відсутність
позовних вимог до відповідача ОСОБА_3

При перевірці обґрунтованості видачі
оспорюваного позивачем
правовстановлюючого документа,
виданого на ім»я особи - суд безумовно
вирішує питання про її права та
обов»язки, а отже така особа повинна
бути залучена до справи саме в якості
відповідача у справі

Враховуючи вище наведене, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.1
ст. 312, , ст.. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 3 червня 2014 року
скасувати. Передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді