Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2513/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

02.10.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О.,
Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
на постанову державного виконавця
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про повернення
виконавчого листа, за апеляційною
скаргою ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 серпня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ліквідатор ТОВ "ПТ
Старт" звернувся до суду зі скаргою та
просив визнати протиправними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції, скасувати його
постанову від 13.05.2014 року про
повернення виконавчого листа та
зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1118/3013/12 від 18.11.2013 року.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 серпня 2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ліквідатор
ТОВ «ПТ Старт» просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції з підстав
порушення норм процесуального права та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

В судове засідання апеляційного
суду представники ТОВ «ПТ Старт» та
ВДВС Олександрійського МРУЮ не
з'явилися про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому ст.
76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень.

Від ВДВС Олександрійського МРУЮ
надійшло письмове заперечення на
апеляційну скаргу та клопотання про
розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що 04.03.2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського МРУЮ Лигою Н.С.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2/1118/3013/12
виданого 18.11.2013 року Олександрійським
міськрайонним судом про витребування з
незаконного володіння ПТ «Старт» на
користь ОСОБА_3 товарно-матеріальних
цінностей, які знаходяться у
орендованому ПП
«Універсал-КранСервіс» у ПТ «Старт» на
підставі договору №13 від 01 липня 2010
року виробничому приміщенні площею 600
кв.м. по вулиці Єфремова, 1а, в місті
Олександрія.

Боржнику ПТ «Старт»
запропоновано добровільно до 10.03.2014
року передати стягувану ОСОБА_3
товарно-матеріальні цінності, які
знаходяться у ПП
«Універсал-КранСервіс» на підставі
договору №13 від 01 липня 2010 року (а.с.6-9).

Постановою державного виконавця
від 05.05.2014 року замінено сторону
виконавчого провадження, а саме повне
товариство «Старт» замінено на
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПТ Старт» (а.с.10-12).

Постановою державного виконавця
від 13.05.2014 року, затверджену
начальником ВДВС Олександрійського
МРУЮ, виконавчий лист №2/1118/3013 виданий
18.11.2013 року повернуто стягувачу ОСОБА_3
(а.с.13-16).

Повертаючи виконавчий лист
державний виконавець виходив з того, що
відсутнє майно визначене виконавчим
документом, яке повинно бути передане
стягувачу та в результаті вжитих
заходів неможливо встановити місце
знаходження боржника.

Статтею 47 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
підстави повернення виконавчого
документа стягувачу.

Зокрема п.п.5, 6 ч.1 зазначеної статті
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі якщо: у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи;
у боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу , або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи.

Частиною другою статті 387 ЦПК України
визначено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

У скарзі на постанову державного
виконавця та в апеляційній скарзі на
ухвалу суду заявник вказує, що
державний виконавець не змогла
встановити місцезнаходження боржника
та майно яке визначене виконавчим
документом, не здійснюючи виїзд за
адресою місцезнаходження боржника. В
результаті повернення виконавчого
листа ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «ПТ Старт» в особі
ліквідаційної комісії і просить
стягнути на його користь майнову шкоду
в сумі 379460,04 грн., а також зобов'язати
відповідача визнати вимоги кредитора
на вказану суму та включити їх до
проміжного ліквідаційного балансу.

Колегія суддів вважає, що зазначені
доводи ліквідатора ТОВ «ПТ Страт» є
безпідставними, так як ТОВ «ПТ Старт» є
боржником перед стягувачем ОСОБА_3 і
товариство зобов'язано виконати
рішення суду та повернути стягувачу
зазначені в рішенні суду
товарно-матеріальні цінності.

Після відкриття державним виконавцем
04.03.2014 року виконавчого провадження,
боржнику було запропоновано
добровільно виконати рішення суду і
передати з незаконного володіння ТОВ
«ПТ Старт» на користь ОСОБА_3
товарно-матеріальні цінності.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, боржник ТОВ «ПТ Старт» на
виконання постанови державного
виконавця добровільно рішення суду не
виконало, товарно-матеріальні цінності
стягувачу ОСОБА_3 не повернуло і ніяких
заходів для цього не вживає.

Наведене свідчить, що ТОВ «ПТ Старт»
фактично ухиляється від виконання
рішення суду та не повертає стягувачу
ОСОБА_3 визначені рішенням суду
товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Таким чином, стягувач ОСОБА_3 має право
повторно пред'явити повернутий йому
виконавчий лист до виконання, строк
пред'явлення якого до 18.11.2014 року.

Пред'явити повторно виконавчий лист до
виконання це право стягувача, а не його
обов'язок і суд не може зобов'язати
стягувача пред'явити виконавчий лист
до виконання.

Без повторного пред'явлення стягувачем
виконавчого листа до виконання
державний виконавець з власної
ініціативи не вправі відновити
виконавче провадження та здійснювати
виконавчі дії.

Без повторного пред'явлення стягувачем
виконавчого листа до виконання суд не
вправі зобов'язати державного
виконавця відновити виконавче
провадження та проводити виконавчі
дії, а від так вимоги скарги та
апеляційної скарги не ґрунтуються на
вимогах закону та не можуть бути
задоволені.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.209, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: