УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.

при секретарі Пацалі
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 р. позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження -
автомобіль SAMAND, д.н. НОМЕР_1, належний на
праві власності померлому ОСОБА_3

Заявлені вимоги мотивував тим, що 26.12.2006
р. між ВАТ «Державний ощадний банк
України», назву якого було змінено на
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 1876, згідно умов якого
позичальник отримав кошти в сумі 20 438
доларів США зі сплатою відсотків у
розмірі 11,5 % річних та терміном
повернення до 26.12.2012 р. для придбання
транспортного засобу.

З метою забезпечення виконання
боргових зобов'язань за вказаним
договором 26.12.2006 р. між позивачем та
ОСОБА_3 укладено договір застави
рухомого майна № 4051, відповідно до умов
якого останній передав в заставу
належний йому автомобіль SAMAND, д.н.
НОМЕР_2.

У зв'язку з цим 29.12.2006 р.
заставодержателем до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесено реєстраційний запис № 4320263 про
заборону відчуження вказаного вище
транспортного засобу.

Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав в повному
обсязі, надавши позичальнику
відповідну суму коштів, за рахунок яких
було придбано спірний автомобіль.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і
заборгованість погашено не було.

Позивач вказував, що станом на 06.03.2014 р.
загальна сума боргу становить 16 627 дол.
США 92 центи (еквівалент у національній
валюті - 157 115 грн. 56 коп.).

Також представник ПАТ «Державний
ощадний банк України» зазначив, що на
момент смерті ОСОБА_3 його мати - ОСОБА_2,
і батько - ОСОБА_1, були зареєстровані та
проживали разом зі спадкодавцем за
адресою: АДРЕСА_1. А відтак, вказані
особи належать до першої черги
спадкоємців за законом та вважаються
такими, що прийняли спадщину, оскільки
протягом встановленого строку не
заявили про відмову від неї.

Справа № 756/3745/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10385/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В. .
Враховуючи, що спадкоємці боржника, за
умови прийняття спадщини, є боржниками
перед кредитором у межах вартості
одержаного у спадщину майна, позивач
стверджував про наявність підстав для
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження -
автомобіля SAMAND,д.н. НОМЕР_2, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним

договором № 1876 від 26.12.2006 р.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 02 липня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулося із апеляційною
скаргою та клопотанням про поновлення
пропущеного строку для її подання, в
якій просило рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 02 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтував тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» вказував, що про смерть
ОСОБА_3 кредитору стало відомо 27.03.2008 р.

08.07.2008 р. позивач звернувся до 11-ї
Київської державної нотаріальної
контори із претензією до потенційних
спадкоємців ОСОБА_3 та вимогою про
погашення заборгованості, яку
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
адресат отримав 12.08.2008 р.

Разом з тим, відповіді надано не було, у
зв'язку з чим ПАТ «Державний ощадний
банк України» повторно направило запит
№ 2039 від 15.06.2009 р. із проханням
повідомити інформацію про склад
спадщини ОСОБА_3 та перелік
спадкоємців, які прийняли дану
спадщину.

Враховуючи зазначене, апелянт
стверджував, що кредитор спадкодавця
подав претензію до потенційних
спадкоємців у встановлений законом
строк, а тому не позбавлений права
вимоги погашення заборгованості.

Також зазначив, що зі смертю
позичальника застава не припинилася, і
банк має право на стягнення суми боргу
за рахунок реалізації предмету
застави.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити.

Відповідачі проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення в
цій частині, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
докази по справі та доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.12.2006 р. між
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
назву якого було змінено на ПАТ
«Державний ощадний банк України», та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 1876, згідно умов якого позичальник
отримав кошти в сумі 20 438 доларів США зі
сплатою відсотків у розмірі 11,5 % річних
та терміном повернення до 26.12.2012 р. для
придбання транспортного засобу (а.с. 8,
9).

З метою забезпечення виконання
боргових зобов'язань за вказаним
договором 26.12.2006 р. між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3
укладено договір застави рухомого
майна № 4051, відповідно до умов якого
останній передав в заставу належний
йому автомобіль SAMAND, д.н. НОМЕР_2 (а.с.
10-12).

У зв'язку з цим 29.12.2006 р. до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесено реєстраційний запис № 4320263 про
заборону відчуження вказаного вище
транспортного засобу (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом (а.с. 15).

На момент смерті боржник не виконав
належним чином зобов'язання щодо
повернення коштів за кредитним
договором, внаслідок чого утворилася
заборгованість.

Згідно листа Одинадцятої київської
державної нотаріальної контори №
3899/01-16 від 29.05.2014 р. спадкова справа до
майна померлого ОСОБА_3 в Одинадцятій
київській державній нотаріальній
конторі не заводилася, претензії від
ПАТ «Державний ощадний банк України»
до спадкоємців вказаної особи не
надходили (а.с. 52).

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, про
факт смерті ОСОБА_3 позивачу стало
відомо 27.03.2008 р. із заяви ОСОБА_1, в якій
останній також просив прийняти на
зберігання спірний автомобіль (а.с. 17).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на момент ухвалення
оскаржуваного рішення позивач не надав
суду належних доказів пред'явлення
вимог до спадкоємців ОСОБА_3 у
встановлений чинним цивільним
законодавством строк.

Суд також надає оцінку тій обставині,
що згідно листа Одинадцятої київської
державної нотаріальної контори №
3899/01-16 від 29.05.2014 р. претензії від ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 не надходили, а спадкова справа
до майна вказаної особи в Одинадцятій
київській державній нотаріальній
конторі не заводилась.

Також листом Одинадцятої київської
державної нотаріальної контори №
4879/02-14 від 22.06.2013 р. повідомлено, що
станом на день надання відповіді
спадкоємці померлого із заявами про
прийняття спадщини не зверталися (а.с.
22).

Крім того, з доданої до апеляційної
скарги копії повідомлення про вручення
поштового відправлення не вбачається
можливим встановити, що уповноваженою
особою Одинадцятої київської
державної нотаріальної контори 12.08.2008
р. було отримано саме лист ПАТ
«Державний ощадний банк України» з
вимогами до спадкоємців ОСОБА_3

Відтак, позивачем не надано належних в
розумінні ст. 58 ЦПК України доказів на
підтвердження факту пред'явлення
вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 у
встановлений чинним законодавством
строк.

Суд також надає оцінку тій обставині,
що згідно пояснень представника
апелянта ОСОБА_6, із заявою про охорону
спадкового майна померлого ОСОБА_3 ПАТ
«Державний ощадний банк України» не
зверталося.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України
кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьої цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Враховуючи викладене, при
встановленні обставин справи та
ухваленні рішення судом першої
інстанції не було допущено порушень
норм процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, не впливають на
правильність прийнятого судом рішення
і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України,
не можуть бути підставою для його
скасування, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314,315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
Л.Д. Українець

М.І. Оніщук