АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 серпня
2014 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Товарна біржа «Атлант», Товарна біржа
«Еверест» про визнання правочинів
недійсними, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання правочинів недійсними,
стягнення моральної шкоди.

Одночасно позивачка звернулася з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на транспортні
засоби, що є предметом спору -
автомобіль «Опель Астра», 1999 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_6 та автомобіль «Шкода Феліція»,
1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, належний
ОСОБА_5

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 липня 2009 р. заяву
позивачки задоволено, постановлено
накласти арешт на зазначені
автомобілі.

Рішенням Солом'янського районного суду
від 18 січня 2010р., з урахуванням змін,
внесених рішенням колегії суддів з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду м. Києва від 20 квітня 2010 р., позов
задоволено частково. Визнано
недійсними договори купівлі-продажу
автомобілів: «Шкода Феліція», 1999 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, укладений 05
лютого 2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та
«Опель Астра», 1999 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, укладений 22 травня 2008 р. між
ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Застосовано до зазначених правочинів
двосторонню реституцію й стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 40 000грн.,
ОСОБА_6 - 88 000 грн.

У серпні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся у суд із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Подану заяву обґрунтовував тим, що
рішення суду фактично виконано -
проведено реституцію по поверненню
автомобілів та сплаті відповідних
коштів, однак для перереєстрації
зазначених автомобілів необхідним є
скасування арешту, накладеного ухвалою
суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 серпня 2014 р. заяву ОСОБА_3
задоволено. Постановлено скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою того ж суду від 09 липня 2009 р.

В апеляційній скарзі представник
позивачки, посилаючись на
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, порушення норм
процесуального права, зокрема на ту
обставину, що рішення суду по справі в
частині передачі автомобілів ОСОБА_3 та
виплаті ОСОБА_2 моральної шкоди
фактично не виконано, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити заяву на новий розгляд до
того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОСОБА_3, яка заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд виходив з того, що заходи
забезпечення позову перешкоджають
виконанню ухваленого по справі
рішення, остільки унеможливлюють
перереєстрацію транспортних засобів в
органах державної автоінспекції, тому
подана по справі заява підлягає
задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Згідно положень ч.3, 6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до керівних роз'яснень, які
містяться у п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
р. №9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Матеріали справи свідчать, що рішення
суду в частині двосторонньої
реституції по поверненню грошових
коштів та спірних автомобілів
сторонами виконано, грошові кошти
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5
сплачено, автомобілі заявником
отримано /а.с.232, 233 т.1/.

За таких обставин, колегія суддів
визнає безпідставними посилання
апеляційної скарги про невиконання
відповідачами судового рішення в
частині проведення двосторонньої
реституції.

Встановлено, що скасування заходів
забезпечення позову зумовлене
необхідністю проведення
перереєстрації права власності
зазначених транспортних засобів.

Твердження апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права не заслуговують на увагу,
остільки у відповідності до положень
п.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою суду, якою
накладено арешт на автомобіль «Опель
Астра», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
та автомобіль «Шкода Феліція», 1999 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, забезпечено
позов ОСОБА_2 про визнання договорів
купівлі-продажу зазначених
автомобілів недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду по справі в частині
стягнення моральної шкоди фактично не
виконано, не заслуговують на увагу,
остільки висновків суду про наявність
правових підстав до скасування заходів
забезпечення позовних вимог про
визнання договорів недійсними, не
спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнає законними й належно
мотивованими висновки районного суду
про наявність підстав до задоволення
заяви та скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам. Підстав до
скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року залишити без
змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/17497/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12473/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.