АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1086/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

секретар с/з - Баляс Т.І.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 01 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання поруки припиненої,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання поруки припиненої.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від серпня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про визнання поруки
припиненої.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал
Банк" просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що її постановлено з
порушенням правил підсудності,
передбачених ст.109 ЦК України,
відповідно до якої позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В обгрунтування вимог зазначає, що
сторонами договору поруки є кредитор
(апелянт) і поручитель (позивач), який не
є споживачем кредитних послуг у
розумінні Закону України « Про захист
прав споживачів», а відтак посилання на
ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо права
споживача на пред'явлення позову також
за реєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи - не
допускається. Отже, суд першої
інстанції не мав права відкривати
провадження по справі, так як вона
підсудна Оболонському районному суду
міста Києва за місцезнаходженням
Банку.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу заперечив,
ухвалу суду вважає законною та
обгрунтованою.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суд першої інстанції вірно
виходив із того, що дана справа
підсудна Тернопільському
міськрайонному суду.

З таким висновком суду колегія
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття
провадження у справі може бути
оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності.

Предметом заявлених вимог є визнання
договору поруки № 11/440-п від 29 жовтня 2007
року припиненим.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно ч. 8 ст. 110 цього Кодексу,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу
України, абз. 6 статті 1 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" №
755-IV від 15.05.2003 р. місцезнаходження
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК
України. При цьому суд має врахувати
право споживача на пред'явлення позову
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування цієї особи,
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору. (ч. 5 ст. 110 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначений договір поруки був
укладений між ВАТ "Банк Універсальний",
юридична адреса якого: м.Львів пр.-т
Шевченка, 27, що є юридичною особою від
імені якого на підставі довіреності,
посвідченій приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 12 січня 2007
року за реєстром № 91, діє ОСОБА_5, в
порядку передовір'я від імені
Директора Тернопільської філії ВАТ
"Банк Універсальний" Семчишина Миколи
Володимировича, який в свою чергу діє
по довіреності, посвідченій ОСОБА_7,
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу 12 січня
2005 року за реєстром №188 та ОСОБА_2, яка
проживає в АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги, що суд
відкриваючи провадження в даній справі
порушив правила підсудності,
передбачені ст. 109 ЦК України, оскільки
ПАТ "Універсал Банк" знаходиться за
адресою м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19,
колегія вважає безпідставними, так як
право вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності і
правилом альтернативної підсудності
підсудна справа, належить виключно
позивачеві. Тобто, в даному випадку,
позивач скористався своїм правом
вибору підсудності, що узгоджується з
нормами ЦПК України та роз'ясненнями
Пленуму ВССУ.

Враховуючи вимоги наведеної норми,
суддя постановив ухвалу про відкриття
провадження у справі з дотриманням
правил підсудності.

Таким чином, ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону, і підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 312, 315,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 01 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма