overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/500/44/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

за участю сторін: представника позивача КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» -
Михайлової Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, щодо відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусуса О.О. мотивуючи, що в неї викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Так, судом не було встановлено будь-яких підстав у сумніві в об'єктивності, безпристрасності розгляду справи або залежності судді.

Разом з тим, зважаючи на виникнення у відповідача особистих неприязних відносин до головуючого по справі, що вважається судом обставиною, яка суперечить загальним нормам ЦПК
України, а тому, з метою недопущення сумніву у сторін, щодо об'єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної цивільної справи є доцільним задовольнити відвід судді та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бурнусус Олександра
Олексійовича.

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому судді
Ізмаїльського міськрайонного суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Бурнусус
Справа № 367/4896/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6022/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору ренти,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Дата документу 06.10.2014
Справа № 501/4404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко
М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 серпня 2001 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 18 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №256 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сім'я розпалася і її збереження буде суперечити інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №256.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
Петрюченко М.І.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 501/4216/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

02 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

секретаря - Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1000,00 щомісяця на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання позивач не з'явилася та надал до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7), який проживає разом із позивачкою
(а.с.8).

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

Відповідно з ч.1 ст.80, ч.ч.2-4 ст.84 СК
України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку
(доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1000,00 щомісяця до досягнення дитиною трьох років, починаючи з дня подачі позову до суду з 20 серпня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі-
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом іх витребування у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України», приватний нотаріус
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі- продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів, зокрема, просив суд витребувати з Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області відомості про дату отримання відділом державного акту на право власності позивача на спірну земельну ділянку із наданням копій підтверджуючих документів; витребувати з Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області відомості про інженера- землевпорядника, що працював 03.06.1999 року.

Проти задоволення даного клопотання заперечувала позивач, представник позивача, та представник Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області.

Суд вважає необхідним у даному клопотанні відмовити, оскільки в матеріалах справи містяться докази, в яких міститься прізвище інженера - землевпорядника Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, що працював у зазначений відповідачем час, докази наявності у відділі держкомзему відповідних книг з відміткою про державну реєстрацію державного акту серії ІІ-ОД № 083891 на ім'я ОСОБА_2, а доводи заявника, щодо отримання відомостей про дату отримання цього державного акту відділом зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, і, на думку суду, свідчать про намагання відповідача затягнути розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1839/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 5398,62 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5398,62 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5398,62грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5398,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 5398,62 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 08.10 .2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1761/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 8701,44 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 8701,44 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 8701,44 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8701,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 8701,44 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 08.10.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1741/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 2032 грн. 59 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 2032грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 13/10/ 2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1796/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1802 грн. 98 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 1802 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
"Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 08.10.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа №409/653/14-ц
Пров.№2/409/215/14 19 вересня 2014 року
Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають двох дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мешкають окремо.
Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище "ОСОБА_1". Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Солідарненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області 04.09.1998 року
Від шлюбу сторони мають двох дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).
Згідно довідки, виданої
Солідарненською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області, ОСОБА_1 має наступний склад сім'ї: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
Сімейні відносини між сторонами припинені, на теперішній час вони проживають окремо, сторони не погоджуюється на збереження шлюбу.
Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі,
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом
Солідарненської сільської ради
Білокуракинського району Луганської області 04.09.1998 року , актовий запис № 2,
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
О.Ю.Максименко