overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/913/14-ц
№ провадження 2/624/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

17 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 27 жовтня 2014 року, о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, довідки: про склад сім?ї, заробітну плату, інші доходи;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський
К.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20.05.2014 р. було задоволене подання державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо тимчасової заборони громадянину
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, виїжджати за кордон
України, без вилученого в нього закордонного паспорту, до повного виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Економіко-правова група
«Інюстпром» від 21.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 16880
/шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят/ грн. 75 коп.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 19.11.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а вищезазначена ухвала районного суду залишена без змін.

04 cерпня 2014 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати тимчасову заборону щодо виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення закордонного паспорту, до повного виконання ним зобов’язання перед ОСОБА_3 щодо сплати боргу, встановлену ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 р., справа № 6-182/11.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд залишає її без розгляду, з наступних підстав.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону № 606-XIV державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Тимчасове обмеження громадянина
України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Посилання боржника на норми ст. 154 ЦПК
України є помилковими, оскільки тимчасова боржника у праві виїзду за межі території України була застосована не в порядку забезпечення цивільного позову, а в порядку розгляду подання державного виконавця, розгляд якого передбачений ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.С.Садовськи й
Справа № 640/6308/14-ц
Ухвала

Іменем України

"16" травня 2014 р.
Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді –
Садовського К.С.,

при секретарі – Смирновій
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 130438 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2009 року були вжиті заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_2 Ільїнічною, заборонивши її відчуження.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 130438 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 130468 /сто тридцять тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн.

У зв’язку із набуттям рішення законної сили, 06.09.2010 року позивачу був виданий виконавчий лист № 2-1827/09/12 і згідно постанови ст. державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 20.09.2010 р. було відкрите виконавче провадження.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню його позову і зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, оскільки на даний час ніяких претензій до боржника ОСОБА_4 не має.

В судове засідання сторони не з’явились. Стягувач надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як спір між сторонами вирішено у добровільному порядку, і позивач просить про скасування заходів по забезпеченню його позову, а тому подальше їх збереження є недоцільним.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2009 року про арешт квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 Ільїнічною.

Зняти арешт з квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 Ільїнічною, дозволивши її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

24.09.2014

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя –
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря –
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова у цивільній справі за позовом ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” до ВПВР УДВС в Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, -

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача зняти арешт, накладений згідно з постановою від 04.07.2013 року на майно
ОСОБА_2, а саме легковий автомобіль
НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір білий, тип
– легковий універсал-В; стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, державною виконавчою службою було накладено арешт на спірний автомобіль в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду
Харківської області №5023/6429/11 від 16.11.2011 року про стягнення солідарно з ФОП
ОСОБА_3 та ТОВ «Аріса» на користь ТОВ
«Українським промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 034 243 грн. 35 коп.

26.08.2014 року постановою ВПВР УДВС в
Харківській області стягувача ТОВ
«Українським промисловий банк» змінено на правонаступника ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, )

Таким чином, у разі звільнення спірного автомобіля з-під арешту, накладеного у рамках виконавчого провадження, що здійснюється на користь стягувача ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», то його права можуть бути порушені.

Представник позивача з приводу залучення ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» у якості 3-ї особи поклався на розсуд суду.

Представник ДВС просила залучити ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до участі у справі.

Третя особа ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», оскільки зняття арешту зі спірного автомобіля може вплинути на його права як стягувача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ВПВР
УДВС в Харківській області, третя особа
ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, -

у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» (м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, оф. 48, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"29" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача на його користь автомобіль
НОМЕР_1, який належить позивачу.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на автомобілі:
НОМЕР_2, 1994 року випуску; «Volkswagen Transporter
T4» д.н. НОМЕР_3, 1996 року випуску; КРД 050100
/причіп/, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_4, які зареєстровані за відповідачкою на праві власності. Посилається на те, що відповідач може розпорядитися вказаним автотранспортом та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з позовною заяви, предметом спору є автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу, та який позивач просить витребувати у відповідача.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт на автомобілі відповідача, які не є предметом спору, вимоги щодо витребування вказаних автомобілів, які належать відповідачу, з чужого незаконного володіння не заявлялись.

У з в’язку з цим, підстави для задоволення заяви про накладання арешту на автомобілі, які не є предметом спору, відсутні.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про накладання арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 21.05.2003 року, який проживає з матір’ю.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 03.10.2014 року, ОСОБА_2 з 12.09.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вказана адреса місце реєстрації відповідачки за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115
ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені кошти
– судовій збір з державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які були сплачені згідно з квитанцією
№ від 23.09.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач –
УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ – 37999675, банк отримувача – ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" жовтня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого

Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 р. до суду звернулось Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 10 346 грн. 35 коп., про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23.09.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

07.10.2014 р. боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при зверненні КП
«Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу, не був врахований строк позовної давності та між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою від 09.10.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_1, у судове засідання не з’явилась, в матеріалах справи міститься прохання слухати справу без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» до судового засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 вересня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 10 346 грн. 35 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/2921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

08 жовтня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, яку підтримано в судовому засіданні та заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої він просить поставити два перші питання, інші питання, зазначені у заяві та прохання витребувати у відповідача докази - просив не розглядати.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи заперечували з підстав, викладених письмово.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Міський Центр експертиз»
ОСОБА_3І./ м. Харків вул. Кооперативна, ? кімн.2/, що має право на проведення експертиз, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.          Які можливі варіанти порядку користування квартирою №7 по вул.. Блюхера, 15 в м. Харкові з косим балоном між співвласниками з урахуванням їх ідеальних часток в праві власності на вказану квартиру ?

2.          Чи є технічна можливість перепланування квартири АДРЕСА_1 таким чином, щоб, утворилась житлова кімната, площа якої відповідала б ідеальній частині ОСОБА_1?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Сторонам роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя –