АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9240/2014
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2008
року у справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Назарчука Руслана Миколайовича про
затвердження мирової угоди у процесі
виконання рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 17 листопада
2008 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2008 року визнано
мирову угоду в процесі виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2008 року,
відповідно до умов якої боржник ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
виконання виконавчого листа № 2 - 5722,
виданого 02.12.2008 року Деснянським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в
розмірі 1 561 825 грн. 00 коп. передає у
власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з двох жилих кімнат, має
загальну площу 54,60 кв.м., жилу площу 28
кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 27 травня 2008 року за
реєстровим № 1207, зареєстрованого
Комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» 27 травня 2008
року, записаного в реєстрову книгу №
д593 - 146 за реєстровим № 993. Стягувач -
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
приймає у власність в рахунок боргу в
сумі 1561825 грн. 00 коп. з виконання
виконавчого листа № 2 - 5722 виданого
02.12.2008 року Деснянським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1561825 грн.
00 коп. квартиру АДРЕСА_1 , яка
складається з двох жилих кімнат , має
загальну площу 54,60 кв.м., жилу площу 28
кв.м.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила її скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця про визнання морової угоди.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на
момент постановлення ухвали, що
оскаржується, квартира АДРЕСА_1, яка
передавалась стягувачу, перебувала під
забороною відчуження згідно ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2008 року. Крім того,
апелянт вказала, що 24 червня 2008 року
слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві винесена постанова
про порушення кримінальної справи за ч.
2 ст. 190 КК України, відповідно до якої
невстановлена особа шляхом шахрайства
заволоділа квартирою АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1
Також апелянт зазначила, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2012 року, частково
скасованим рішенням колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого
2014 року, поновлено її право власності
на вказану квартиру. Апелянт вважає, що
ухвалою, яка оскаржується, порушено її
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник за довіреністю ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримали і просили
її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник за
довіреністю - ОСОБА_7 апеляційну скаргу
просили відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомлялися про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 17 листопада 2008 року
задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики в
розмірі 1 158 000 грн.,- сума позики, 338136 грн.
- 0,2 % за прострочення повернення боргу,
63959 грн. - відсотки за користування
позикою у розмірі подвійної ставки НБУ,
1700 грн. - оплачений судовий збір, 30 грн. -
витрати по оплаті інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

09 грудня 2008 року до суду надійшло
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Назарчука Р.М. про
визнання мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 грудня 2008 року, в
процесі виконання вказаного рішення
суду.

Умовами вказаної угоди передбачалось,
що боржник ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на виконання виконавчого
листа № 2 - 5722, виданого 02.12.2008 року
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
боргу в розмірі 1 561 825 грн. 00 коп. передає
у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1,
яка складається з двох жилих кімнат,
має загальну площу 54,60 кв.м., жилу площу
28 кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 27 травня 2008 року за
реєстровим № 1207, зареєстрованого
Комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» 27 травня 2008
року, записаного в реєстрову книгу №
д593 - 146 за реєстровим № 993. Стягувач -
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
приймає у власність в рахунок боргу в
сумі 1561825 грн. 00 коп. з виконання
виконавчого листа № 2 - 5722 виданого
02.12.2008 року Деснянським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1561825 грн.
00 коп. квартиру АДРЕСА_1 , яка
складається з двох жилих кімнат , має
загальну площу 54,60 кв.м., жилу площу 28
кв.м.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 372
ЦПК України та виходив з того, при
затвердженням даної мирової угоди не
порушуються права, що охороняються
законом і інтереси сторін, умови
мирової угоди відповідають вимогам
закону.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно до положень ст.ст. 57, 61 ЦПК
України суд бере до уваги будь-які
докази з точку зору їх допустимості і
належності та відповідно до ст. 10 ЦПК
України має сприяти учасникам судового
засідання у всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених
цим Кодексом.

За змістом п. 6 ч. 3 ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1
ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може
встановлювати нові обставини, якщо їх
наявність підтверджується новими
доказами, що мають значення для справи
(з урахуванням положень про належність
і допустимість доказів), які особа не
мала можливості подати до суду першої
інстанції з поважних причин, доведених
нею, або які неправомірно не були цим
судом прийняті та досліджені, або
доказами, які судом першої інстанції
досліджувались із порушенням
установленого порядку.

Відповідно до п. 14 постанови № 12
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» вирішуючи
питання щодо дослідження доказів, які
без поважних причин не подавалися до
суду першої інстанції, апеляційний суд
повинен врахувати як вимоги частини
третьої статті 27 ЦПК України щодо
зобов'язання особи, яка бере участь у
справі, добросовісно здійснювати свої
права та виконувати процесуальні
обов'язки, так і виключне значення цих
доказів для правильного вирішення
справи.

На підставі ст. 372 ЦПК України мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб. За
результатами розгляду мирової угоди
або відмови від примусового виконання
суд постановляє ухвалу відповідно до
положень цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2008 року було
відкрито провадження по цивільній
справі №2-8655/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, КП Керуюча
дирекція «ЖЕК «Покровська»,
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Київське міське БТІ, про
визнання недійсними довіреності,
договорів купівлі-продажу та
поновлення порушеного права власності
на квартиру АДРЕСА_1. Того ж дня
Шевченківським районним судом м. Києва
постановлена ухвала, якою в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 грудня 2008 року
зупинено провадження по цивільній
справі № 2- 9343/08 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа:
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про усунення перешкод в
користуванні майном до набрання
законної сили рішенням по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
треті особи: ОСОБА_4, КП Керуюча
дирекція «ЖЕК «Покровська»,
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Київське міське БТІ, про
визнання недійсними довіреності,
договорів купівлі-продажу квартири.

На сьогодні рішенням колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого
2014 року передано у власність ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
визнання мирової угоди між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 у процесі виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 17 листопада 2008 року порушувало
інтереси ОСОБА_1, а тому ухвала
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2008 року підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2008 року - скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Назарчука Руслана Миколайовича про
затвердження мирової угоди у процесі
виконання рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 17 листопада
2008 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді