Справа № 233/2327/13-ц
Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Чернецький В. А. ,
секретаря Купрєєнко А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

31.05.2013 р. Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
ухвалено рішення по справі №233/2327/13-ц
за позовом ТзДВ «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення, у
порядку регресу, страхового
відшкодування, виплаченого у виконання
договору №205.0084673, яким позовні вимоги
задоволено.

Для виконання Рішення, судом видано
виконавчі листи №233/2327/13-ц від 31.05.2013 р.
про стягнення з Боржника на користь
Первісного стягувана 2 989,00 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу та 229,40 грн. судового збору.

Вказані виконавчі листи, направлено на
адресу ВДВС Костянтинівського МРУЮ для
виконання. 14.10.2013 р. ВДВС
Костянтинівського МРУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з невідповідністю виконавчих
листів п. З ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

17.06.2014 р. Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
постановлено ухвалу, якою суд замінив
стягувача з ТзДВ «Страхова компанія
«НАСТА» на ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія». Тобто, ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» є правонаступником ТзДВ
«Страхова компанія «НАСТА» у
правовідносинах по виконанню Рішення.
Нажаль, виконавчі листи було втрачено.
Згідно відповіді ВДВС
Костянтинінвського МУЮ, виконавчі
листи №233/2327/13-ц від 31.05.2013 р. у них на
виконанні не знаходяться. Просила
видати дублікат виконавчого листа №
233/2327 від 31.05.2013 року та визнати причину
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
поважною та поновити пропущений строк.
Представник заявника надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.Представник ВДВС
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області та боржник ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилися з
невідомої суду причини, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що відповідно до ч. 2 ст.
370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що виконавчий документ -
виконавчий лист № 233/2327/13-ц від 31.05.2013 р.,
висланий 20 липня 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товаритсва з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» боргу в сумі 2989 грн. та
229,40 грн..

Згідно листа від 26 серпня 2014 року №
1085/0417/19/26046 ВДВС Костянтинівського МРУЮ,
у прийнятті до виконання виконавчих
листів № 233/2327 від 31.05.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 страхового
відшкодування 2989 грн. та 229.40 грн.
судового збору 14.10.2013 року було
відмовлено згідно ЗУ «Про виконавче
провадження» п.6 ч.1 ст.26

Встановлено, що виконавчий лист було
направлено поштою на адресу стягувача,
але стягувачем його не отримано, є
підстави вважати його втраченим при
пересилці, що унеможливлювало
стягувача повторно пред'явити
виконавчий документ на виконання або ж
оскаржити постанову державного
виконавця з метою з'ясування причини
повернення виконавчого документа, тому
заява про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку для його
пред'явлення на виконання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та на підставі
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю « Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Видати стягувачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
дублікат виконавчого листа на підставі
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 в порядку регреса страхового
відшкодування в сумі 2989 гривень та
дублікат виконавчого листа на підставі
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Поновити стягувачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 в порядку регреса страхового
відшкодування в сумі 2989 гривень та
дублікат виконавчого листа на підставі
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя