Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2681/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

16.10.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про
визнання права власності на майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 серпня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання
права власності на майно.

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 26
серпня 2014 року у відкритті провадження
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав порушення норм матеріального
та процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду та обгрунтованість доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, якою керувався суд при
постановленні оскаржуваної ухвали,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998
року на території України встановлено
єдиний порядок державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
інших самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, оформлення та
видачі реєстраційних документів на них
та номерних знаків, який проводиться
підрозділами Державтоінспекції
України, а тому дійшов
висновку, що зазначений позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, і роз'яснив позивачу
право на звернення до відповідного
МРЕВ при УДАІ МВС України. Проте, з
такими доводами суду погодитися не
можна.

У п.2 постанови № 3 від 1 березня 2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» пленум
Вищого спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
роз'яснив, що вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні перевірити належність справ до
їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК
України).

Суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15,16 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1,12),
Кримінальним процесуальним кодексом
України або Кодексом України про
адміністративні правопорушення
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Суди мають виходити з того, що
критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по друге, суб'єктивний
склад такого спору (однією зі сторін у
спорі є, як правило, фізична особа) (п.3
постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів, передбачених п.1 ч.2
ст.16 ЦК України, може бути визнання
права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у справі, не
звернув уваги на те, що позивачем
пред'явлено позов про визнання за ним
права власності на майно на звільнення
його з-під арешту, який розглядається в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження з передбачених п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України підстав не можна визнати
законною і обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню згідно з п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 26
серпня 2014 року скасувати з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді