Провадження № 2-н/520/2115/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши
матеріали заяви ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в
особі Південної філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ПрАТ «Фарлеп-Інвест»
в особі Південної філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» звернулося в суд з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі
3476,43 грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд
вважає, що слід відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про
видачу судового наказу, ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної
філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість за телекомунікаційні
послуги у розмірі 3476,43 грн., яка виникла
за період з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року.

У зв`язку з вказаним, суд вважає,
що із поданих документів вбачається
порушення прав ОСОБА_1 оскільки
нарахування заборгованості за
телекомунікаційні послуги здійснено
за період, який виходить за межі строку
позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк , у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Таким чином заявник звернувся з
вимогою про стягнення заборгованості
за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності
вирішується в судовому засіданні за
клопотанням сторони у справі, тому при
постановлені судового наказу буде
порушено право боржника щодо
застосування позовної давності.
Договір про збільшення позовної
давності у письмовій формі з боржником
не укладався, тому із заяви і поданих
документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення
вказаної заборгованості з боржника в
порядку наказного провадження,
останній буде позбавлений можливості
звернутися до суду з відповідною
заявою про застосування строків
позовної давності, чим можуть бути
обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийняття заяви
про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Оскільки із заяви і поданих
документів вбачається
цивільно-правовий спір, суд вважає, що
слід відмовити « ПрАТ «Фарлеп-Інвест»
в особі Південної філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» у прийняті заяви про
видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109,
208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ПрАТ «Фарлеп-Інвест»
в особі Південної філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї
матеріалами повернути ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної
філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова
у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з цими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м.Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час її проголошення - протягом 5-ти днів
з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.