АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8468/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Прозорової М.Л.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 серпня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
автоцентр на Калиновій", третя особа
ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 квітня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій» третя особа ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та передачу справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

При постановленні ухвали суд
керувався п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, та
виходив з того, що в провадженні суду
знаходилась справа за позовом ОСОБА_4
до ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій», третя особа ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору. 04 червня
2014 року по справі ухвалено заочне
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2, яке залишено без змін
апеляційним судом Дніпропетровської
області 10 липня 2014 року,

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

За змістом зазначених норм
цивільного процесуального закону суд
вправі відмовити у відкритті
провадження у справі за наявності
рішення суду, що набрало законної сили,
постановленого у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З тексту позовних заяв, щодо якої
вирішується питання про її прийняття
та яка була розглянута 04.06.2014 р.
вбачається, що позивачем ставиться
питання про визнання угоди недійсною в
тому числі з підстав необхідності
укладання вказаної спірної угоди з
усім колективом працівників
матеріальну відповідальність яких
неможливо розмежувати.

Таким чином, вказані підстави
досліджувалися судом при ухваленні
рішення 04.06.2014 р.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.О.Каратаєва

Судді:
М.Л. Прозорова

В.В.Повєткін