АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4847/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1996/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 15 травня 2014 року

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору
поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
позовом,посилаючись на те, що 07 липня 2008
року він уклав з
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» договір поруки, яким
забезпечував виконання зобов'язання
ОСОБА_2 за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
710/0072/17.1-Ф від 07 липня 2008 року.
Відповідачі без його згоди, шляхом
укладання додаткової угоди до договору
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 710/0072/17.1-Ф від 07.07 2008 року
змінили умови кредитного договору, та
визначали розмір процентної ставки за
користування кредитом більший ніж було
передбачено кредитним договором,
внаслідок чого у нього перед банком
збільшився обсяг відповідальності.
Прохав визнати зобов'язання, що виникло
з договору поруки № 710/0072/2 від 07 липня
2008 року укладеним між ним, ОСОБА_2 та
ПАТ «Укрсоцбанк» припиненим з 20.10.2008
року.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Полтави від 15 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання зобов»язання, що виникло з
договору поруки № 710/0072/2 від 07.07.2008 року
припиненим з 20.10.2008 року задоволений.

Визнано поруку ОСОБА_1, встановлену
договором поруки № 710/0072/2 від 07 липня 2008
року, укладеним між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРОЦБАНК»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненою.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 25.06.2014
року вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УКРСОЦБАНК»
прохало рішення суду скасувати в
повному обсязі, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважають, що судом неповно з»ясовано
обставини, що мають значенні для
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах оскаржуваної частини та в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 місцевим судом вірно
встановлено, що ОСОБА_2 уклала договір з
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» про надання
відновлювальної кредитної лінії №
710/0072/17.1-Ф від 07 липня 2008 року.
Відповідно до п.п.1.1.1. Кредитного
договору АКБ «УКРСОЦБАНК» зобов'язався
надати кредитні кошти в розмірі 108 490,00
доларів США строком до листопада 2022
року зі сплатою 14 % річних та комісії в
межах максимального ліміту
заборгованості.

З метою забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2, 07 липня 2008 року ОСОБА_1 укладено
договір поруки № 710/0072/2 з
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».
яким забезпечено виконання
зобов'язання ОСОБА_2 за вищевказаним
договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки
ОСОБА_1 зобов'язувався в повному обсязі
відповідати за виконання
Позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також можливих штрафних
санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строк
та в порядку передбаченому договором
кредиту № 710/0072/17.1-Ф. Відповідно до п. 2.1.2
розмір процентів за користування
кредитом встановлювався на рівні 14 %
річних.

Згідно, п. 3.3.2. Договору поруки
встановлює обов'язок кредитора не
змінювати умов договору кредиту без
попереднього письмово погодження
поручителя.

Згідно ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК
України припинення зобов'язання поруки
означає такий стан сторін
правовідношення, при якому в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований
законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України,
використовується в розумінні
зобов'язальних правовідносин поруки, з
припиненням яких втрачає чинність
договір поруки.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що до припинення поруки
призводять такі зміни умов основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо.

Таким чином, за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Отже, зі змісту зазначеної норми
вбачається, що припинення поруки в разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується
(позиція висловлена у справах ВС
України 6-172/цс12, 6-73цс/12).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до
Кредитного договору відповідачі в
односторонньому порядку збільшили
проценту ставку за користування
кредитом, та зазначили її на рівні 15 %
річних.

Місцевим судом також встановлено,
що в матеріалах справи відсутні докази
про повідомлення позивача про зміну
умов користування кредитом чи про факт
укладання додаткової угоди, що не
заперечувалося відповідачем.

За таких обставин, з врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
суду, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
припинення зобов'язання поруки за
договором поруки № 710/0072/2 від 07 липня 2008
року до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» який
є правонаступником АКБ «УКРСОЦБАНК»
підлягають задоволенню і договір слід
вважати припиненим з 20 жовтня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: