Справа № 185/5999/14-ц
Провадження № 2/185/2567/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю прокурора Тюрі В.В.

представника позивача Данильчук Н.М.

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей
Грудняк О.І.

представника центру соціальних служб
Вільхової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом органу опіки та
піклування Павлоградської міської
ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи -
служба у справах дітей Павлоградської
міської ради, Павлоградський міський
центр соціальних служб для сім'ї, дітей
та молоді Павлоградської міської ради
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року орган опіки та
піклування Павлоградської міської
ради звернувся з позовом до
відповідачів про позбавлення
батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів,
посилаючись на те, що відповідачі
злісно ухиляються від виконання
батьківських обов'язків.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
пояснила, що відповідачі періодично
зловживають спиртним і через це
неналежно виконують свої батьківські
обов'язки. Коли вони тверезі, до них
претензій немає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, пояснив, що він дійсно
випиває, але має постійне місце роботи,
відводить дітей до дитячого садка та
забирає, за необхідності ходить з
дітьми до лікарні. Дітям зроблені всі
необхідні щеплення.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що вони з
чоловіком іноді випивають на кухні, але
діти цього не бачать, вони в той час або
в кімнаті або на вулиці. Діти нормально
харчуються, мають необхідний одяг,
відвідують дитячий садок.

Представники служби у справах дітей
Павлоградської міської ради та
Павлоградського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Павлоградської міської ради
вважають, що позов підлягає
задоволенню в інтересах дітей.

Прокурор вважає, що відповідачі не
здатні виконувати батьківські
обов'язки і мають бути позбавлені
батьківських прав.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Згідно свідоцтв про народження (а.с.15-16)
ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6.

Сім'я відповідачів проживає за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.27-28).

Згідно з характеристикою з місця
проживання (а.с.29) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зі
слів сусідів ведуть аморальний спосіб
життя, зловживають спиртними напоями,
вихованням дітей не займаються.

03 грудня 2013 року складено акт
відвідування сім'ї (а.с.30), згідно якого
ОСОБА_5 разом з дітьми знаходилась
вдома у тверезому стані, в квартирі
була вимита підлога, приготована їжа,
діти мали охайний вигляд. У супроводі
фахівців із соціальної роботи ОСОБА_5
відвідала дитячу поліклініку, де разом
з дітьми пройшла лабораторне
обстеження.

04 грудня 2013 року ОСОБА_5 з сином ОСОБА_7
відвідала дитячу поліклініку. За
сприяння фахівців із соціальної роботи
погашено заборгованість за
газопостачання (а.с.32).

При проведенні соціального
інспектування 25 січня 2014 року ОСОБА_5
перебувала в алкогольному сп'янінні, в
квартирі було брудно (а.с.36).

27 січня 2014 року ОСОБА_5 при відвідуванні
соціальними працівниками була в
алкогольному сп'янінні, поводила себе
неадекватно, діти були голодні,
неохайні, з підвищеною температурою.
Через загрозу здоров'ю дітей
госпіталізували до дитячого
інфекційного відділення.

Органом опіки та піклування надано
висновок № 36 від 10 червня 2014 року
(а.с.7-11) про доцільність позбавлення
відповідачів батьківських прав з метою
недопущення жорстокого ставлення до
дітей, нещасних випадків з ними,
оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 злісно
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків, своєю
поведінкою та способом життя негативно
впливають на виховання дітей,
неналежним чином піклуються про стан
їх здоров'я, не створили належних умов
для їх виховання та розвитку.

Рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 85 від 12
лютого 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6
влаштовано на цілодобове утримання до
ДНЗ №8 (а.с.17).

За інформацією дошкільного
навчального закладу №8 для
малозабезпечених та соціально
неспроможних сімей «Барвінок» від 11
лютого 2014 року (а.с.18-19) дитячий
навчальний заклад з 24 грудня 2013 року
відвідують малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
Дітей у закладі провідує батько,
приносить дитячі речі та солодощі,
цікавиться умовами перебування та
здоров'ям ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Батько
приводив та забирав дітей, претензій до
стану батька або дітей вихователь на
має. Мати у закладі жодного разу не
з'являлась.

Згідно акта обстеження
житлово-побутових умов проживання
сім'ї ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 від 12
грудня 2013 року (а.с.21) житло знаходиться
в незадовільному стані, в квартирі
пошкоджено майно, речі розкидані, бруд
та антисанітарія, недостатньо речей
для повноцінного та гармонійного
розвитку дітей.

Згідно повідомлення державного
закладу «Спеціалізована
медико-санітарна частина №7» (а.с.26) від
07 лютого 2014 року діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які мешкають за адресою АДРЕСА_2
систематично спостерігаються
працівниками дитячої поліклініки.
Сім'я знаходиться під постійним
супроводом працівників соціальної
служби. Діти в даний час організовані,
відвідують ДНЗ №8, перебувають там
цілодобово. Оскільки діти з батьками
перебувають тільки на вихідних, за
медичною допомогою батьки звертаються
до працівників невідкладної допомоги.
За останній місяць діти двічі
отримували стаціонарне лікування з
приводу респіраторних інфекцій. Зі
слів сусідів батьки періодично
вживають алкогольні напої.

Згідно з виробничою характеристикою
(а.с.51) ОСОБА_2 працює на Павлоградському
заводі технологічного обладнання з 2005
року, характеризується позитивно.

ОСОБА_5 двічі притягалась до
адміністративної відповідальності за
невиконання батьківських обов'язків: у
лютому 2010 року та грудні 2013 року (а.см.52).

Свідок ОСОБА_10 - міський педіатр
м.Павлограда у судовому засіданні
пояснила, що був випадок, коли
відповідачі забрали з лікарні дитину,
чим створили загрозу для її життя. 17
вересня 2014 року ОСОБА_6 була доставлена
до лікарні, дитині був встановлений
діагноз - гематома, забій м'якої тканини
лівої правоорбітальної ділянки.

Свідок ОСОБА_11 - мати відповідача
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила,
що вона намагається допомогти сім'ї
свого сина, переймається долею онуків,
тому звернулася по допомогу до служби у
справах дітей. ОСОБА_5 - не погана мати,
діти в неї завжди нагодовані та
доглянуті, але через слабкий характер
вона підпадає під вплив друзів, які
приходять до неї додому випивати.

Свідок ОСОБА_12 - директор середньої
шкоди №19 у судовому засіданні пояснив,
що ОСОБА_6 навчається у школі з 01
вересня 2014 року, вдома у дитини жахливі
умови, до школи її приводять не батьки,
а стороння особа. 19 червня 2014 року
дівчинка прийшла до школи з гематомою
на обличчі, сказала, що її побила мама.

Свідок ОСОБА_13 - вчителька середньої
школи №19 у судовому засіданні
пояснила, що було таке, що ОСОБА_6 часто
приходить до школи засмучена,
скаржилася, що батьки її ображають, що
вона не виспалася тому, що вдома були
гості. 12 вересня 2014 року сім'я ОСОБА_6
була відвідана за місцем проживання,
мати була нетверезою, у квартирі був
безлад, шкільного куточка для дитини
немає. Однак до школи ОСОБА_6 приходить
завжди охайною, чистою, має все
необхідне для навчання. 16 вересня 2014
року ОСОБА_6 почала скаржитися на те, що
у неї болить око, тому що мама її побила.

Свідок ОСОБА_15 - соціальний педагог
середньої шкоди №19 у судовому
засіданні пояснила, що знає сім'ю
ОСОБА_6, мати дівчинки часто буває у
нетверезому стані. Єлизавета не
підготовлена до школи, не уміє належно
поводитись. Маму ОСОБА_6 викликали до
школи, вона обіцяла навести порядок
вдома, казала, що не бажає, щоб у неї
забрали дітей.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні
пояснила, що вона працює у кримінальній
міліції у справах дітей
Павлоградського МВ, знає, що на сім'ю
ОСОБА_5 часто скаржаться сусіди, ОСОБА_5
викликалася за фактом спричинення
фізичного болю дитині і пояснила, що
випадково вдарила дитину, коли вони
робили уроки.

Свідок ОСОБА_18 - вихователь дитячого
садка №8 у судовому засіданні пояснила,
що з грудня 2013 року садок відвідує
ОСОБА_7. Дитину приводить та забирає
батько, він завжди тверезий, а дитина
охайна, розвинена відповідно свого
віку. Влітку був випадок, коли дитину
привели до садка з сильними сонячними
опіками.

Таким чином з пояснень свідків та
матеріалів справи вбачається, що
відповідачі не завжди належним чином
піклуються про дітей, мав місце випадок
спричиненні дитині фізичного болю
матір'ю.

Однак встановлені у судовому засіданні
обставини свідчать про те, що
відповідачі на даний час не байдужі до
долі дітей, доглядають за ними, діти
відвідують навчальні заклади, батько
приводить та забирає дітей, поведінка
батька відносно дітей свідчить про
належне виконання ним батьківських
обов'язків, однак сім'я відповідачів
потребує соціального супроводу та
підтримки.

Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом, з
метою недопущення вилучення дітей з
сім'ї, суд вважає за доцільне відмовити
у задоволенні даного позову,
попередивши відповідачів про
необхідність створити належні
житлово-побутові умови проживання для
дітей та належним чином виконувати
свої батьківські обов'язки і поклавши
на органи опіки та піклування контроль
за виконанням відповідачами
батьківських обов'язків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову органу
опіки та піклування Павлоградської
міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
необхідність створити належні
житлово-побутові умови проживання для
дітей та належним чином виконувати
свої батьківські обов'язки.

Покласти на орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради контроль
за належним виконанням ОСОБА_5, ОСОБА_2
батьківських обов'язків щодо дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва