У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Березнівського районного суду
від 18 липня 2014 року в справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину будинку,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Березнівського районного суду
від 18 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину будинку йому
повернуто у зв'язку з не усуненням її
недоліків.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався
на її незаконність та
необгрунтованість через порушення
судом норм процесуального права.

Вказував, що ухвалою судді
Березнівського районного суду від 27
червня 2014 року його позовну заяву було
залишено без руху. На її виконання він
подав заяву, в якій зазначив, що в
позовній заяві вказана ціна позову,
документальна та правова підстава
позову і докази на його підтвердження,
однак суд прийшов до висновку, що
недоліки позовної заяви усунуті не
були.

Доводив, що ним було додержано вимоги
ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви.

Стверджував, що згідно ст.ст. 27, 31, 130 ЦПК
України до попереднього судового
засідання позивач має право уточнити
позовні вимоги і подати докази, а
частиною 2 ст. 80 ЦПК України надано
право суду попередньо визначити ціну
позову.

Просив ухвалу Березнівського
районного суду від 18 липня 2014 року
скасувати і передати справу для
продовження розгляду і вирішення
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку, завчасно були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак до суду не з'явилися і
причин неявки суду не повідомили, а
тому колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її ОСОБА_1 ухвалою від 18
липня 2014 року, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не були
усунуті недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі від 27 червня 2014 року,
а саме: не зазначено відомості в
підтвердження ціни позову, не
викладено обставини, які обґрунтовують
належність відповідачу права
власності на спірне майно, не зазначено
про правову підставу переходу права
власності на будинок до позивача, а
також про технічний стан будинку і
докази, що підтверджують такі
обставини.

Такий висновок суду першої інстанції
суперечить обставинам справи та
вимогам закону.

Статтею 119 ЦПК України визначено
вимоги, яким повинна відповідати
позовна заява за своїми формою і
змістом, зокрема, позивач зобов'язаний
навести виклад обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги, а також
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України
встановлено, що сторони зобов'язані
подати свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

________________________________________________________________________
__________________

Справа №555/1314/14ц
Головуючий в суді 1 інст. -
Таргоній М.В.

Провадження № 22-ц/787/2057/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 13
постанови № 5 від 12 червня 2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду " роз'яснив, що якщо
представлені докази недостатньо
підтверджують вимоги позивача чи
заперечення відповідача або не містять
в собі всіх необхідних даних і у сторін
є обґрунтовані складнощі у наданні
додаткових доказів, суд за їх
клопотанням зобов'язаний сприяти їм в
одержанні або витребуванні таких
доказів (частина четверта статті 10,
стаття 137 ЦПК).

Абзацом 3 п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції " розтлумачено,
що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
а тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати її
заявнику.

Крім того, статтею 130 ЦПК України
встановлено, що у попередньому
судовому засіданні суд має можливість
з'ясувати, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
та встановити строки їх подання,
уточнити позовні вимоги. Ненадання
доказів та не вирішення усіх питань,
передбачених ст.130 ЦПК України, лише у
подальшому можу слугувати підставою
для відмови у задоволенні позовної
заяви.

Неподання стороною доказів, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи, є
підставою для відмови у задоволенні
позову, а не для визнання позовної
заяви неподаною та її повернення
позивачу чи для відмови у відкритті
провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені
судом першої інстанції недоліки
позовної заяви не перешкоджали
відкриттю провадження в справі, а могли
бути усунуті в попередньому судовому
засіданні відповідно до п.1,4,5 ч.6 ст.130
ЦПК України.

Зокрема, суд може уточнити позовні
вимоги, з'ясувати, які докази подаються
на підтвердження позовних вимог та
з'ясувати питання про ціну позову.

З урахуванням викладених обставин у
судді місцевого суду, на переконання
колегії суддів, не було достатніх
підстав визнавати позовну заяву ОСОБА_1
неподаною та повертати її позивачу, у
зв'язку з чим ухвала судді від 18 липня
2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Березнівського районного
суду від 18 липня 2014 року скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: