АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Музичко
С.Г.

Суддів - Семенюк
Т.А, Кравець В.А.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 та заяву
представника приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання правочину не дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
01.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року, задоволено
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року скасовано
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання правочину
не дійсним, відмовлено.

07.10.2014 року до Апеляційного суду м.Києві
надійшла заява від ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення, яким
стягнути з ОСОБА_5 на його користь
судовий збір у розмірі 1827 грн.

10.10.2014року з заявою про ухвалення
додаткового рішення звернувся
представник приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій просить
стягнути з ОСОБА_5 на її користь
судовий збір у розмірі 1827 грн.

Представник ОСОБА_6- ОСОБА_8 та
представник ОСОБА_9 - ОСОБА_4 підтримали
заяви та просили суд ухвалити
додаткове рішення суду, яким стягнути з
ОСОБА_10 судові витрати Представник
позивача заперечувала проти
задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2
та заява ОСОБА_7 про ухвалення
додаткового рішення задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення:
суд вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати.Судом не вирішено питання про
розподіл судових витрат. Заяву про
ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює або ухвалює нове, суд відповідно
змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду м.Києва
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено
частково, рішення Дарницького
районного суду м. Києві від 20.08.2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5
про визнання договору купівлі - продажу
1/2 частки квартири не дійсним. Отже,
судом першої інстанції, при вирішенні
спору, вирішено питання про розподіл
судових витрат. Скасовуючи оскаржуване
рішення, в тому числі, в частині
стягнення судового збору з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 в сумі 3654 гривні, суд
апеляційної інстанції вирішив питання
щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.. 6 п. 7 Закону України
«Про судовий збір» розподіл судового
збору між сторонами та перевірка
повноти сплати здійснюється
відповідно до процесуального
законавдства.

Процесуальний закон не передбачає
повернення судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Відповідно ст. 88 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір»
підстав для ухвалення додаткового
рішення у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
88, 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення.

Відмовити у задоволенні заяви
представника приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: