overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5264/14
Провадження № 2/750/1804/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, але в рішенні суду допущена описка.

16.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2014 року та до досягнення дітьми повноліття, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, починаючи з 26.05.2014 року та до досягнення дітьми повноліття та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 року.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказана дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1», що підлягає виправленню на «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16.09.2014 року у справі № 750/5264/14, а саме вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення : « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 736/1255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні.

У судовому засіданні позивачем порушено питання про проведення експертизи для визначення вартості житлових будинків з надвірними будівлями.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення даного питання по суті необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.53, 60, 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість, на момент проведення експертизи, житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість, на момент проведення експертизи, житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 15300,
АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 736/650/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 736/650/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 736/650/14 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе, мотивуючи свої вимоги тим, що після винесення рішення Корюківським районним судом
Чернігівської області від 05.06.2014 року їй було видано виконавчий лист і вона отримує аліменти на утримання себе та дитини від ОСОБА_2, який працює на ПАТ
«Слов'янські шпалери - КФТП». Але на даний час відповідач ОСОБА_2 знаходиться в зоні АТО і отримує заробіток. В зв'язку з вищевикладеним заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця, боржник, представник Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, що згідно ст.370
ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 736/650/14 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе у зя'язку з тим, що ОСОБА_2, який працює на ПАТ
«Слов'янські шпалери - КФТП», знаходиться в зоні АТО і отримує заробіток.

Положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, оскільки у разі встановлення кількох місць отримання доходів боржника дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів видається судом, який видав виконавчий лист, лише за поданням державного виконавця, а не за заявою стягувача, вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 736/650/14 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Справа № 736/672/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчих листах, виданих
Корюківським районним судом
Чернігівської області 01 жовтня 2013 року у цивільній справі № 736/672/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі № 736/672/13-ц позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду, а саме: на зворотній стороні виконавчих листів необхідно поміняти місцями стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" і боржника ОСОБА_2.

Сторони належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що згідно ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно положень ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Корюківським районним судом
Чернігівської області 01 жовтня 2013 року у цивільній справі № 736/672/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши на зворотній стороні виконавчих листів у графі «Прізвище, ім'я та по батькові, дата, місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання боржника»: «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1,» замість
«Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк", 14360570, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, МФО 305299»; у графі «Повне найменування стягувача, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), місце знаходження стягувача» - «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк", 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299» замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 750/8390/14
Провадження № 2-о/750/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

з участю народних засідателів -
Гаврилей С.О., Гомана Є. А.

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

заінтересована особа -Деснянська районної у м. Чернігові рада, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання рідної сестри свого чоловіка
ОСОБА_3 недієздатною, оскільки вона має хронічний психічний розлад, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею опіку.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву з проханням розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради подав заяву з проханням розглянути заяву просив розглянути заяву у відповідності до діючого законодавства в частині визнання недієздатним та встановлення опіки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має місце не уточнена деменція (F03 - за Міжнародною
Класифікацією Хвороб 10 перегляду), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 577 від 30.09.2014 року.

Заявник є дружиною рідного брата
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатною.

Призначення опікуна відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи недієздатною законної сили, тому в частині заяви про призначення опікуном заявника над ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 750/9249/14
Провадження № 2/750/2836/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 09 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
В судове засідання позивач не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 серпня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стануЧернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1340.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/7862/14
Провадження № 2/750/2458/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О, за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим 31 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником вищевказаної квартири, а відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб розірвано у 2012 році, відповідач не проживає у спірній квартирі з серпня 2012 року.
Треті особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщені завчасно і належним чином, причини неявки до суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Власником квартири квартирою
АДРЕСА_1 є позивач та її діти, що підтверджується довідкою КП «ЧМБТІ» №
З особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що у вказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік
Судом встановлено, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з 23.08.2012 року, його особисті речі там відсутні, за комунальні послуги відповідач не сплачує.
Факт не проживання відповідача в спірній квартирі в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у житлі без поважних причин понад один рік.
Оскільки, відповідач відсутній у квартирі АДРЕСА_1 понад один рік, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224- 226, 292, 294-296 ЦПК України, суд,- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/8237/14
Провадження № 2/750/2570/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 09.07.2010 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 09 липня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1002.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон