Справа № 159/5505/14-ц
Провадження № 2/159/1260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
06 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю представника позивача:
Ярмолюка Я.І.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне
підприємство № 2 звернувлося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 1077 грн. 35 коп.

На обґрунтування позову Ремонтне
житлово-комунальне підприємство № 2
зазначає, що є підприємством
комунальної власності, діяльністю
якого є забезпечення мешканців м.
Ковеля комунальними послугами.
Відповідачка є власником квартири у
будинку, який обслуговується ним.
Відповідачка систематично не виконує
обов»язки з оплати житлово -
комунальних послуг з утримання будинку
та прибудинкової території по АДРЕСА_1,
в результаті чого станом на 01.08.14 року
заборгованість склала в розмірі 966, 75
грн. Фактично відповідачка
користується послугами РЖКП № 2
безкоштовно, чим порушує вимоги
чинного законодавства. Це в свою чергу
ставить під загрозу нормальну
діяльність підприємства в наданні
якісних послуг. Позивачем 31.12.2010 року
направлявся проект договору про
надання послуг з утримання будинку,
споруд таприбудинкової території.
Однак, відповідачка даний проект
договору залишила без розгляду. 04 липня
2014 року Ковельським міськрайонним
судом був виданий судовий наказ про
стягнення з відповідачки
заборгованості вартості
житлово-комунальних послуг в сумі 882,76
грн. Проте, боржниця направила до суду
заяву про скасування судового наказу
мотивуючи свої вимоги тим, що договір
на житлово-комунальні послуги з нею не
укладався, що послуги їй нібито
належним чином не надавались. Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду
вказаний судовий наказ скасовано та
роз'яснено стягувану, що вимоги про
стягнення заборгованості можуть бути
розглянуті в позовному провадженні.
Виходячи із суми заборгованості 406, 47
грн., як була постійною з 01.08.2013 року по
01.08.2014 року, три проценти річних від
простроченої суми становитимуть 12,20
грн. Сума збитків від інфляції в
результаті непогашення заборгованості
за надані послуги становить 98, 40 грн.
Просить позов задовольнити та стягнути
з відповідачки вказану заборгованість
та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник
позивача подав до суду заяву про
зменшення позовних вимог, де зазначено,
що відповідачкою 27.08.2014 року через
установу в банку здійснено платіж в
сумі 1013, 44 грн., тим самим визнано і
погашено заборгованість за
житлово-комунальні послуги, яка станом
на 01.08.2014 року становила 966, 75 грн. та
здійснено оплату послуг за серпень
місяць в сумі 46, 69 грн. Таким чином, на
сьогодні не погашено і підлягає
стягненню з відповідачки, 12, 20 грн. - три
проценти річних із суми заборгованості
406, 47 грн., яка була постійною з 01.08.2013
року по 01.08.2014 року, 98, 40 грн. - сума
збитків від інфляції в результаті
непогашення заборгованості за надані
послуги та судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позову не визнала повністю, мотивуючи
це тим, що позивач не проводить ніяких
робіт по ремонтах і утриманні будинку в
якому вона проживає. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, дослідивши
письмові докази, що зібрані у справі,
приходить до висновку, що позов
підставний, обґрунтований та підлягає
до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
довідки серії АБ № 443621 з ЄДРПОУ,
виданої 28.11.2012 року, позивач є
комунальним підприємством, що здійснює
відповідні види господарської
діяльності, що відповідачкою не
оспорюється.

Тієї обставини, що вказаний житловий
будинок знаходиться на балансі
ремонтного житлово - комунального
підприємства № 2 - позивача у справі,
відповідачка також не оспорює.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону «Про
житлові - комунальні послуги» правом
споживача є одержання вчасно та
відповідної якості житлово -
комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово - комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово -
комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Обов'язком виконавця є надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про падання
житлово - комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Доказів того, що позивач у спірному
періоді не забезпечував надання
відповідної якості
житлово-комунальних послуг
відповідачці, останньою суду не надано.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» відповідачка не укладала з
позивачем договору про надання послуг
з утримання будинку, споруд та при
будинкової території, що відповідачкою
не оспорюється.

Згідно розрахунку заборгованості
відповідачки за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з серпня 2012 року по липень 2014
року існувала заборгованість в сумі 966
грн. 75 коп.

Згідно розрахунку суми збитків від
інфляції в результаті непогашення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги всього збитків від інфляції
становлять суму 98, 40 грн.

Відповідачкою 27.08.2014 року через
установу в банку здійснено платіж в
сумі 1013, 44 грн., тим самим визнано і
погашено заборгованість за
житлово-комунальні послуги, яка станом
на 01.08.2014 року становила 966, 75 грн. та
здійснено оплату послуг за серпень
місяць в сумі 46, 69 грн.

З врахуванням наведеного суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позову.

Таким чином, на сьогодні не погашено і
підлягає стягненню з відповідачки, 12, 20
грн. - три проценти річних із суми
заборгованості 406, 47 грн., яка була
постійною з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року, 98,
40 грн. - сума збитків від інфляції в
результаті непогашення заборгованості
за надані послуги та судовий збір в
сумі 121, 80 грн., а всього 232, 40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, ст. 27, ст. ст. 60, 212 - 218, ЦПК
України, ст. ст. 20, 21 Закону «Про житлові
- комунальні послуги», ст. ст. 526 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ремонтного житлово-комунального
підприємства № 2 три проценти річних із
суми заборгованості 406, 47 грн., яка була
постійною з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року -
12,20 грн., суму збитків від інфляції за
шість місяців 2014 року в результаті
непогашення заборгованості за надані
послуги - 98, 40 грн., судовий збір
сплачений платіжним дорученням № 5801
від 29.05.2014 року в сумі 121, 80 грн. при
подачі позовної заяви про видачу
судового наказу (у справі № 159/3801/14-ц), а
всього 232, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик