Справа № 484/3776/14-ц
Провадження № 2/484/1568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства у м. Первомайськ та
Первомайському районі, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що
їй на праві власності належить 3/5
частини житлового будинку АДРЕСА_1
Миколаївської області на підставі
договору купівлі-продажу від 01.04.1994
року, укладеного між нею та ОСОБА_4 інші
2/5 частини будинку належать на праві
власності ОСОБА_3 Будинок розташований
на земельній ділянці площею 0,0811 га.
Співвласниця будинку ОСОБА_3 на
підставі судового рішення отримала у
власність 2/5 частини земельної ділянки
-пропорційно до її частки у праві
власності на будинок. До неї ж право
власності не відповідну частину
земельної ділянки не перейшло,
оскільки про це не зазначено в договорі
купівлі-продажу. Вважає що оскільки
позивач є власником 3/5 частини будинку
на підставі договору, то що з переходом
права власності на житловий будинок до
неї перейшло і право часткової
власності на земельну ділянку, на якій
він розташований. Переоформити землю
на своє ім'я інакше, ніж у судовому
порядку вона не має можливості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_5 в
судовому засіданні просила позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання вдруге не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомила.

Представник Управління
Держземагенства в Первомайському
районі в судовому засідані у вирішенні
справи покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву в якій просить розглядати справу
у її відсутність, проти задоволення
позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані суду письмові
докази, суд прийшов до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого виконкомом Первомайської
міської ради Миколаївської області на
ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6 вбачається, що на
підставі Рішення виконкому
Первомайської міської ради від 22.10.1993
року № 260 їм передано у власність
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку площею 0,0836 га у межах
згідно з планом АДРЕСА_1

Із Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого виконкомом Первомайської
міської ради Миколаївської області на
ім'я ОСОБА_7 вбачається, що на підставі
Рішення виконкому Первомайської
міської ради від 21.09.2000 року № 480 їй
передано у власність 2/5 частини
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку площею 0,0811 га у межах
згідно з планом АДРЕСА_1

Тобто на момент розгляду справи
загальна площа земельної ділянки для
обслуговування всього житлового
будинку АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу
від 01.04.1994 року, посвідченого приватним
нотаріусом Первомайського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_8, реєстровий № 2-658,
ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 3/5 частини
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1. При цьому кадастровий номер
земельної ділянки нотаріусом в
договорі не зазначений. Право
власності позивача на вказаний
житловий будинок зареєстровано у
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, що підтверджується реєстровим
записом. Про перехід права власності на
відповідну частину земельної ділянки в
договорі не зазначено.

Таким чином встановлено, що до
теперішнього власника вказаного вище
житлового будинку - позивача по справі
право власності на відповідну частку
земельної ділянки, на якій
розташований будинок, фактично не
перейшло. За визначенням, що міститься
у ст. 381 ЦК України садибою є земельна
ділянка разом з розташованими на ній
житловим будинком,
господарсько-побутовими будівлями,
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, а у разі
відчуження житлового будинку
вважається, що відчужується вся садиба.

Згідно до ч.1 ст. 120 ЗК України та ч.
1 ст. 377 ЦК України, у разі відчуження
будівель і споруд, які розташовані на
земельній ділянці, яка належить на
праві власності відчужувачу, до
набувача переходить право власності і
на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 законними,
обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню в повному обсязі в силу ст.
ст. 377, 381 ЦК України, ч.1 ст. 377 ЗК України.
Слід визнати за нею право власності на
3/5 частини земельної ділянки загальною
площею 0,0811 га, розташованої по АДРЕСА_1
в м. Первомайську Миколаївської
області, яка передана для
обслуговування житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 3/5 частки земельної ділянки площею
0,0811 га у межах згідно з планом,
розташованої по АДРЕСА_1 Миколаївської
області, яка надана для обслуговування
житлового будинку.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: