overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8507/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 238 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6874/14-ц
Провадження № 2/644/1945/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року (а.с.3), від шлюбу дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини в липня 2008 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 20 жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1701.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4949/14-ц
Провадження № 2-н/552/1105/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2014 року заява КП
«Харківські теплові мережі» була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 25.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Долгарева О.В. особисто отримала 25.07.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 01.08.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2973/14-ц
Провадження № 2-н/636/606/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4649,36 (чотири тисячі шістсот сорок дев'ять грн. 36 коп. ) та судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/127/5362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 30.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій властності,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивачі, надали до суду цивільний позов, в якому просять суд, виділити в натурі частки житлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій властності.

06.02.2014 року через канцелярію Київського районного суду м.Харкова позивачка надала заяву - про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій властності - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 682/636/14-ц
Провадження № 2/682/327/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 07 липня 2014 року о 14 год.у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя
Роїк В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

з участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 06 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, за актовим записом № 70 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
Справа № 640/6724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Д.В.Нев"ядомського

при секретарі:
Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом 25.04.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 11.08.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції міста Харкова - актовий запис
№ 424.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свою позицію можливістю збереження сім'ї, просив надати строк для примирення.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки

на підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення

подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

С У Д У Х В
А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - термін для примирення до 04 липня 2014 року.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з наданим терміном для примирення до 04 липня 2014 року року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Д.В.Нев"ядомський
Справа № 541/2058/14-ц
Провадження № 2/541/920/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства із вище зазначеним позовом.

Скарга на рішення та дії державного виконавця подана позивачем в зв'язку з проведенням Державною виконавчою службою Миргородського міськрайонного управління юстиції виконавчих дій направлених на виконання постанови №005861.

Оскільки в порядку цивільного судочинства Миргородським міськрайонним судом не було прийнято жодних рішень відносно позивача
ОСОБА_1, на підставі яких державною виконавчою службою накладався арешт на майно позивача, то дана справа повинна розглядатися в порядку передбаченому
Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно з положеннями ст. 181 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою на дії державного виконавця в порядку ЦПК України, в той час як даний позов не може розглядатися в порядку ЦПК, а повинен розглядатися відповідно до положень
КАСУ.

Зважаючи на викладене, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом, оскільки дана заява відповідно до ч.2, п.1 ст. 122 ЦПК
України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивач просить суд зняти арешт з його майна, але судом такий арешт не накладався, а отже позивач вправі просити суд зобов'язати
Державну виконавчу службу зняти арешт з належного йому майна. Також позивач просить зняти арешт із іншого належного йому майна зокрема із земельних паїв, але відповідних доказів стосовно того, що на це майно накладено арешт до позову не долучає.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до Миргородського міськрайонного суду із відповідним адміністративним позовом на дії
Державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 628/2591/14-ц
Провадження № 2/628/1106/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

05.08.2014 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 12.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Номер справи 623/2208/14-ц
Номер провадження 2/623/784/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 травня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2014 року, оскільки є непорозуміння у стосунках, різні погляди на деякі сімейні питання, проживають окремо. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 травня 2009 року, який був зареєстрований у виконкомі Бугаївської сільської ради
Ізюмського району Харківській області, актовий запис № 04 ( а.с.5). Від шлюбу дітей не мають.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, частиною другою статті 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2009 року в виконкомі Бугаївської сільської ради
Ізюмського району Харківській області, актовий запис № 04, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун