overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ДП завод
"Електроважмаш» про скасування розпорядження, -

встановив:

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до ДП завод "Електроважмаш».

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Ддо позовної заяви не додані докази на підтвердження сплати позивачем судового збору відповідно до його ставок, визначених Законом України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., який набув чинності 01.11.2011р., який підлягає оплаті за реквізитами: отримувач -
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова, , банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 2203001, рахунок №0004, призначення платежу - судовий збір.

Окрім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази, на підтвердження обставин, викладених в ній.

Також у заяві не зазначений перелік документів, що до неї додається.

Відповідно до ч.1, ч..2 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду в суді, а тому підлгає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП завод
"Електроважмаш» про скасування розпорядження - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
"22" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., оглянувши матеріали позовної заяви ЛКП
"Південне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Представник ЛКП «Південне» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із вище вказаним позовом
Оглянувши вказану позовну заяву та додатки до такої, вважаю, що такі не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить чіткого визначення змісту позовних вимог, зокрема, позивачем зазначено загальну суму боргу, не визначено оспорюваного періоду та виду послуг; не містить обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не наведено розрахунків заборгованості за кожну послугу окремо, а лише наведено загальні нараховані суми; доказів щодо кількості, якості та переліку наданих послуг, порядок визначення їх вартості; не надано доказів щодо правомірності надання послуг позивачем та отримання послуг відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України суд,- у х в а л и в :
Позовну заяву ЛКП "Південне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити
Надати позивачу строк, тривалістю 5 п'ять днів, з дня отримання ухвали для
В разі їх не усунення до встановленого терміну, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Ф. Дячишин
Справа №263/7700/14ц
Провадження №2з/263/17/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

1 серпня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заяво про забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

До відкриття провадження за вказаною заявою, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що заявник звернулася із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.І. Папаценко
УХВАЛА

08 серпня 2014 року місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, повернення грошей та документів, отриманих за договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір про надання послуг, витребувати у відповідача документи, стягнути витрати, понесені ним на оплату послуг за договором в сумі 9000 грн., а також стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги майнового, немайнового характеру та про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., що відповідає лише ставці судового збору за одну з вимог
(або майнового, або немайнового характеру).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка 0,2 розміру мінімальної заробітної. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, повернення грошей та документів, отриманих за договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом надання квитанції про додаткову оплату судового збору.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 263/7013/14-ц
Провадження №2/263/2792/2014
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року
Жовтневий районного суду м. Маріуполя
Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

1.08.2014 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко
Справа № 344/6548/14-ц
Провадження № 2/344/3018/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2014року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

( Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів)

Суддя:
О.В.Шамотайло
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"23" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 01.04. 2014 року за заявою
ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Магістральне» 6228.45 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 465/1748/13-ц (провадження № 2-н/465/237/13) від 01 квітня 2014 року.

Суддя
Дячишин В.Ф.
УХВАЛА

судового засідання

"29" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої-судді

Дячишин В.Ф. при секретарі-
Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву представника ЛКП
«Львівелектротранс» про скасування судового наказу, виданого 18 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЛКП
«Львівелектротранс» 6292,44 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в : 18 лютого 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ЛКП
«Львівелектротранс» на користь ОСОБА_2 6292,44 грн. заборгованості, по нарахованій але не виплаченій заробітній платі та 114.70 грн. судового збору в дохід держави.

Представник боржника ЛКП
«Львівелектротранс» звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ від 18 лютого 2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/1176/14-ц, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки в межах наказного провадження можуть розглядатися лише безумовні вимоги, що є результатом безспірних цивільно-правових відносин.
У даній ситуації, між сторонами виник спір, який слід розглядати у порядку позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/1176/14-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 18 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЛКП
«Львівелектротранс» 6292,44 гривень заборгованості.

Роз»яснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Дячишин В.Ф.
УХВАЛА

судового засідання

"06" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої-судді

Дячишин В.Ф. при секретарі-

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 01 квітня 2014 року за заявою ЛКП
«Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 6228,45 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в : 01 квітня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ЛКП
«Магістральне» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 6228,45 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114.70 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ від 01 квітня 2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/1748/14-ц, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки в межах наказного провадження можуть розглядатися лише безумовні вимоги, що є результатом безспірних цивільно-правових відносин.
У даній ситуації, між сторонами виник спір, який слід розглядати у порядку позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/1748/14-ц виданий суддею
Франківського районного суду м. Львова 01 квітня 2014 року за заявою ЛКП
«Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 6228,45 гривень заборгованості.

Роз»яснити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 06.09. 2013 року за заявою ЛКП
"Затишне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4007,51 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Затишне" 4007.51 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 465/8627/13-ц (провадження № 2-н/465/1312/13) від 06 вересня 2013 року.

Суддя
Дячишин В.Ф.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року до Франківського районного суду м.
Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 22.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак у встановлений судом термін такі недоліки не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про зобов'язання вчинити дії слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського
ВДВС Львівського МУЮ про зобов'язання вчинити дії - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Ф. Дячишин
"15" травня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова, Дячишин В.Ф. оглянувши позовну заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Ренесанс» до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - в с т а н о в и
Представник звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить витребувати у останнього на користь позивача транспортний засіб
Chevrolet Evanda 2.0, номер об'єкта KL1LF69ZE6B194416/. вказану заяву, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121
ЦПК України. Зокрема, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для обставин, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,- у х в а л и в : представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Ренесанс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -
Надати позивачу строк тривалістю п'ять днів, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- заява вважатиметься неподаною та буде
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/72/2014
Справа № 641/6658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В:

16.05.2014 року за заявою КП
"Харківводоканал" Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 солідарно заборгованості за водопостачання в розмірі 3433,13 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3554,93 грн.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 16.05.2014 року, посилаючись на те, що він не згоден з стягнутою сумою заборгованості, так як вона стягнута за межами 3-х річного строку позовної давності .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16.05.2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3433,13 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка