Справа № 426/863/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому
судовому засіданні зала суду міста
Сватове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сватівської РДА, ОСОБА_3,
видання територіальної громади району
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди, у
цивільній справі №426/863/14-ц

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до голови Сватівської РДА
ОСОБА_3, третьої особи видання
територіальної громади району
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди.

18.06.2014 року позивач ОСОБА_1 надав
суду уточнену позовну заяву, де
звернувся до суду із позовом до
Сватівської РДА, ОСОБА_3, видання
територіальної громади району
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що він
обіймає посаду директора МП «
Сватівський міський ринок». В газеті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1
надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3 під
рубрікою «Колегия РГА». У вказаній
стані наводиться пряма мова колишнього
голови Сватівської РДА ОСОБА_3 виділена
окремим шрифтом: «ІНФОРМАЦІЯ_4...».
Вважає, що в даному вислові
відповідача ОСОБА_3 є твердження, що
його дії на посаді директора ринка є
протизаконними, але висновків від
органів досудового розслідування або
рішення суду з приводу даного питання
станом на 06.09.2013 року не існувало
взагалі. Також у вислові відповідача
ОСОБА_3 є твердження, що він як директор
підприємства особисто «наживається»
на приватних підприємцях. За заявами
відповідача ОСОБА_3 стосовно
вищевказаного питання до
правоохоронних органів від 19.07.2013 та
від 05.12.2013 року відносно позивача були
відкриті кримінальні провадження за
ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України.
Дані кримінальні провадження були
закриті 13.03.2014 та 10.03.2014 року у зв'язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення. Таким
чином позивач вважає, що висловлювання
відповідача ОСОБА_3 на колегії
Сватівської РДА у вересні 2013 року та
яке було поширене виданням
територіальної громади району
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 та
набуло загального розголосу
«наживається на приватних
підприємцях» є безпідставним та
надуманим, але відповідач ОСОБА_3,
виступаючий на колегії до отримання
висновків органів до судового
розслідування, публічно звинуватив
позивача в протизаконних діях саме з
приводу особистої наживи.

Крім того вказані неправомірні
дії відповідача ОСОБА_3 принизили
честь та гідність і ділову репутацію
позивача, а також завдали йому
моральної шкоди, оскільки публічне
звинувачення від ОСОБА_3 на колегії РДА,
до складу якої входять керівники
різних структур Сватівського району,
та поширення даного висловлювання
через газету, накладає негативний
відбиток при виконанні ОСОБА_1 своїх
повноважень на посаді директора ринка.

В судовому засіданні позивач
наполягає на задоволені уточненого
позову, згоден на заочний розгляд
справи.

15.09.2014 року суд ухвалив про
заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати
без його участі, уточнені позовні
вимоги позивача не визнає в повному
обсязі, надав суду заперечення, де
вказав, що перебуваючи на посаді
голови Сватівської РДА до нього
неодноразово зверталися приватні
підприємці, які здійснюють свої
діяльність на території МП
«Сватівський міський ринок» за
захистом своїх законних прав та
інтересів. Дані звернення були
направлені до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
предмет перевірки МП «Сватівський
міський ринок» директором якого є
ОСОБА_1, стосовно додержання норм
законодавства про захист економічної
конкуренції. Було винесено рішення
Адміністративної колегії Луганського
обласного ТВ Антимонопольного
комітету України від 27.06.2013 року та від
30.12.2013 року згідного яких можна дійти
висновку, що порушення які були
предметом розгляду даних рішень, стали
можливими в результаті дій директора
МП «Сватівський міський ринок», ОСОБА_1
Також вищезазначеними рішеннями
передбачено обов'язок МП «Сватівський
міський ринок» сплатити штраф у 2-х
місячний строк в розмірі 88 тис. гривень.
Вважає що дані гроші можна було б
відповідно до Статуту МП «Сватівський
міський ринок» спрямувати на
вирішення соціально- економічних
інтересів громади м. Сватове, оскільки
МП «Сватівський міський ринок»
заснований на власності
територіальної громади міста.
Вищевизначене і стало підґрунтям для
його вислову на колегії Сватівської
РДА в вересні 2013 року, як оціночного
судження стосовно діяльності
директора Сватівського міського ринку
ОСОБА_1 Крім того в цитаті,
правомірність якої є предметом
звернення, він не звинувачував
позивача у кримінальних злочинах.

Відповідач Сватівської РДА в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву в якій просить справу
розглядати без участі представника
Сватівської районної адміністрації.

Відповідач видання територіальної
громади району «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву в якій повідомив, що
головний редактор газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» С.І. Кривоніс тимчасово
не має можливості брати участі в
засіданнях суду, у зв'язку з
перебуванням у відпустці.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 3 Конституції
України людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична
особа здатна мати такі ж цивільні права
та обов'язки (цивільну правоздатність),
як і фізична особа, крім тих, які за
своєю природою можуть належати лише
людині.

Згідно зі ст. 302 ЦК України фізична
особа, яка поширює інформацію,
зобов'язана переконатися в її
достовірності. Фізична особа, яка
поширює інформацію, отриману з
офіційних джерел (інформація органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, звіти, стенограми
тощо), не зобов'язана перевіряти її
достовірність та не несе
відповідальності в разі її
спростування. Фізична особа, яка
поширює інформацію, отриману з
офіційних джерел, зобов'язана робити
посилання на таке джерело.

В судовому засіданні встановлено, що в
газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_1 надрукована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_3 під рубрікою «Колегия
РГА». У вказаній стані наводиться пряма
мова колишнього голови Сватівської РДА
ОСОБА_3 виділена окремим шрифтом:
«ІНФОРМАЦІЯ_4...». (а.с. 8).

Відповідно до ст. ст. 91, 302 ЦК України,
поширюючи цю інформацію, відповідачі
зобов'язані були переконатися в її
достовірності.

Також судом встановлено, що за заявами
відповідача ОСОБА_3 стосовно
вищевказаного питання до
правоохоронних органів від 19.07.2013 та
від 05.12.2013 року відносно позивача були
відкриті кримінальні провадження за
ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України.
Дані кримінальні провадження були
закриті 13.03.2014 та 10.03.2014 року у зв'язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення. (а.с. 9-16).
Тобто, цими документами не
підтверджується та спростовується
інформація, надана на колегії РДА та
розповсюджена виданням територіальної
громади району «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканними. Фізична особа
має право звернутися до суду з позовом
про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична
особа має право на недоторканність
своєї ділової репутації. Фізична особа
може звернутися до суду з позовом про
захист своєї ділової репутації.

Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Поширювачем інформації,
яку подає посадова чи службова особа
при виконанні своїх посадових
(службових) обов'язків, вважається
юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» громадяни, юридичні
особи і державні органи, а також їх
законні представники мають право
вимагати від редакції друкованого
засобу масової інформації
опублікування ним спростування
поширених про них відомостей, що не
відповідають дійсності або принижують
їх честь та гідність. Якщо редакція не
має доказів того, що опубліковані
нею відомості відповідають дійсності,
вона зобов'язана на вимогу заявника
опублікувати спростування їх у
запланованому найближчому випуску
друкованого засобу масової
інформації або опублікувати його за
власною ініціативою. Спростування
повинно бути набрано тим же шрифтом і
поміщено під заголовком
"Спростування" на тому ж місці
шпальти, де містилося повідомлення,
яке спростовується. Обсяг спростування
не може більше ніж удвічі
перевищувати обсяг спростовуваного
фрагменту опублікованого
повідомлення або матеріалу.
Забороняється вимагати, щоб
спростування було меншим, ніж
половина стандартної сторінки
машинописного тексту. Спростування
може бути підготовленим у формі
відповіді, обсяг якої не перевищує
спростовуваного матеріалу. Скорочення
чи інші зміни в тексті спростування
заявника без його згоди не
допускаються.

Враховуючи викладені обставини та
відповідні норми законодавства суд
вважає, що підлягає задоволенню позов в
частині визнання висловлювання ОСОБА_3
на засіданні колегії Сватівської РДА у
вересні 2013 року та які були поширені
виданням територіальної громади
району «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2
«ІНФОРМАЦІЯ_4» такими що не
відповідають дійсності та принижують
честь, гідність та шкодить діловій
репутації ОСОБА_1. Також підлягають
задоволенню вимоги щодо зобов'язання
видання територіальної громади району
«ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати викладену
інформацію про протизаконні дії та
наживу директора МП «Сватівський
міський ринок» ОСОБА_1 шляхом друку
прямої мови ОСОБА_3 таким же шрифтом та
на тому ж місці під заголовок
«Спростування», в найближчому номері.

При цьому суд враховує ті обставини, що
інформація, яка міститься у статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 під рубрікою
«Колегия РГА». не є оціночними
судженнями, оскільки її можна
перевірити на предмет її відповідності
дійсності і спростувати.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року N 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
недостовірність негативної інформації
є правовою презумпцією. Негативною
слід вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації. Спростування
поширеної недостовірної інформації
повинно здійснюватись незалежно від
вини особи, яка її поширила.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Здобутими та перевіреними в
судовому засіданні доказами
вбачається, що в результаті
неправомірних дій відповідача ОСОБА_3
позивач зазнав душевних страждань.
Такі обставини негативно вплинули на
звичайний життєвий ритм позивача, що
позначилося на загальному
психологічному стані та призвело до
душевних страждань останнього. Крім
того, в моральних стражданнях суд
враховує ті обставини, що позивач
повинен був за захистом своїх прав
звертатися до суду. Однак, беручи до
уваги тяжкість, глибину та тривалість
моральних страждань позивача,
враховуючи вимоги розумності і
справедливості суд вважає, що позов в
цій частині слід задовольнити частково
в розмірі 2000 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо зобов'язання
Сватівської РДА на найближчій колегії
надати слово ОСОБА_3 для вибачення,
зачитавши певний текст, оскільки на
момент розгляду справи ОСОБА_5 не є
головою Сватівської РДА або членом її
колегії.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. 3 Конституції України; ст. ст. 23, 277, 297,
299, 302 ЦК України, ст. 37 Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні»,
керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сватівської РДА,
ОСОБА_3, видання територіальної
громади району «ІНФОРМАЦІЯ_1» про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Визнати висловлювання ОСОБА_3 на
засіданні колегії Сватівської РДА у
вересні 2013 року та які були поширені
виданням територіальної громади
району «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2
«ІНФОРМАЦІЯ_4» такими що не
відповідають дійсності та принижують
честь, гідність та шкодить діловій
репутації ОСОБА_1.

Зобов'язати видання
територіальної громади району
«ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати викладену
інформацію про протизаконні дії та
наживу директора МП «Сватівський
міський ринок» ОСОБА_1 шляхом друку
прямої мови ОСОБА_3 таким же шрифтом та
на тому ж місці під заголовок
«Спростування», в найближчому номері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2 000 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 487,2 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Копію заочного рішення направити
відповідачам рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області Луганської
області через Сватівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення складено
17.09.2014 року.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка