АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Кирилюк
Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Мазур  Ю.С., за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.
Києва від 09 червня 2014 року,-

встановила:

31.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаною скаргою, в якій просила
скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Мазур  Ю.С. від 13
січня 2014 року про початок
виконавчого провадження та про арешт
майна боржнику та заборону на його
відчуження.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 червня 2014 року вказану
скаргу визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 червня 2014 року
скасувати.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вона не
отримувала ухвалу суду про
залишення скарги без руху для
усунення недоліків, оскільки останню
направлено за неналежною адресою.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 31.01.2014 р. звернулась до суду зі
скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року
скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для
усунення недоліків: зазначення
повного найменування суб'єкта
оскарження, а саме прізвища, імені та
по-батькові державного виконавця, дії
якого скаржник вважає
неправомірними.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 09 червня 2014 року
скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

Визнаючи скаргу ОСОБА_1 неподаною та
повертаючи її заявникові, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
ухвали суду від 11 лютого 2014 року
виконано не було.

Проте, погодитися з таким висновком
суду неможливо.

За змістом ст.121 ЦПК України, суд має
повідомити позивача або його
представника про залишення позовної
заяви без руху із зазначенням таких
підстав.

Положення ст.121 ЦПК України щодо
повернення заяви застосовуються в
тому випадку, коли особа в
установлений строк не виконає вимоги
ухвали про усунення недоліків.

За змістом вказаної норми права,
повернення заяви з тих підстав, що
особа не виконала вимоги ували про
усунення недоліків, можливо лише в
тому випадку, коли особа отримала
відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог,
вказаних в ухвалі.

В матеріалах справи відсутні докази
отримання скаржником копії ухвали
суду від 11 лютого 2014 року про
усунення недоліків скарги.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи супровідного листа, копію
ухвали направлено судом за
помилковою адресою, що унеможливило
її отримання адресатом.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що у суду першої
інстанції були відсутні передбачені
законом підстави для визнання скарги
неподаною та її повернення.

Оскаржувана ухвала не може бути
визнана законною і обґрунтованою, а
тому на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України остання підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 червня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12477/2014

Головуючий у суді 1 інстанції:
Зінченко  С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.