АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6839/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шиховцова А.О.
Справа № 628/844/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Малінської С.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу

за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Куп'янської міської ради
Харківської області на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради Харківської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, треті особи: Житлово-комунальне
підприємство № 1, Куп'янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області, Служба у справах
дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання осіб
такими, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року до суду звернувся
позивач із дійсним позовом, у якому
просив визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, а також зобов'язати
Куп'янський РВ ГУ ДМС України у
Харківській області зняти їх з
реєстрації за вказаною адресою. В
обґрунтування посилався на те, що у
неприватизованій квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_3 (квартиронаймач),
її донька ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5

З серпня 2013 року відповідачі у спірній
квартирі не проживають, до неї мають
доступ сторонні люди, створені
антисанітарні умови, що унеможливлюють
життя інших мешканців будинку.

Відповідачі та їх представник проти
позову заперечували, посилались на те,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно
певний час не проживали у спірній
квартирі через те, що перша поїхала
доглядати за будинком померлого
свекра, а її донька та онука проживали в
іншому місці з чоловіком ОСОБА_4 Проте
будинок свекра є спадщиною його дітей,
яку вони можуть у будь-який час
прийняти, а стосунки із чоловіком не
складаються, тому ОСОБА_4 може
повернутись для проживання у спірну
квартиру. При цьому ОСОБА_3 почала знову
проживати у ній, сплатила частину
боргів, реструктуризувала іншу частину
боргу, знайшла постійну роботу.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 02 вересня
2014 року у задоволенні позовних вимог
виконавчому комітету Куп'янської
міської ради Харківської області було
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. В обґрунтування
посилається на необґрунтованість
рішення суду, порушенням при його
ухваленні норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін та їх
представників, обговоривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно керувався
ст. ст. 71, 72 ЖК України та обґрунтовано
виходив з того, що позивачем не було
доведено факту відсутності ОСОБА_3 у
спірній квартирі понад шість місяців, а
також факту відсутності ОСОБА_4 з
донькою - без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 з 1993 року зареєстрована з
донькою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. З 2008
року у вказаній квартирі зареєстрована
також онука ОСОБА_3 (основного
квартиронаймача) - ОСОБА_5 (а.с.7-8).

Факт не проживання останніх за місцем
своєї реєстрації підтверджується
листами голови будинкового комітету
«Мрія» від 09.12.2013 року та 10.12.2013 року (а.с.
10,11), актами обстеження спірної
квартири, складеними спеціально
створеною розпорядженням Куп'янського
міського голови комісією від 24 грудня
2013 року, 12 лютого 2014 року (а.с 12-19).
Проміжок часу, що сплинув між
складанням цих документів, склав менше
6 місяців, що було зазначено у рішенні
суду першої інстанції.

У суді першої та апеляційної інстанції
ОСОБА_3 підтвердила, що не проживала у
квартирі АДРЕСА_1, протягом певного
часу (з вересня 2013 року), проте інтересу
до неї не втратила. Це підтверджується
тим, що у серпні 2014 року вона почала
сплачувати борги за комунальні
послуги, уклала договір про
реструктуризацію боргу за утримання
житлового будинку і прибудинкової
території та про користування
електричною енергією (а.с. 128-131).

До того ж до липня 2014 року вона привела
квартиру до належного стану,
поставивши замки на дверях та
замінивши вікна. Це підтверджується
довідкою, складеною сусідами ОСОБА_3 та
головою будинкового комітету «Мрія»
(а.с. 84,85).

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що виконком
Куп'янської міської ради Харківської
області в порушення вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України не надав належних та
допустимих доказів того, що ОСОБА_3 була
відсутня у спірній квартирі понад 6
місяців. При цьому встановлення причин
її відсутності правового значення не
має.

Щодо відсутності у квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то як пояснила
остання у суді першої інстанції та
підтвердила це у суді апеляційної
інстанції, вона дійсно протягом
тривалого часу проживає разом із
донькою не за місцем своєї реєстрації,
а за місцем реєстрації свого чоловіка,
ОСОБА_6 При цьому реєструвати їх за
адресою: АДРЕСА_2, чоловік не бажає, а
іншого місця проживання ОСОБА_4 з
донькою не має.

Відсутність за відповідачами
зареєстрованого права власності на
ціле або частину домоволодіння
підтверджується довідками КП
«Куп'янське БТІ» (а.с. 135,136).

Таким чином, відсутні підстави вважати,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживали за
адресою: АДРЕСА_1, без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, доводи
апелянта не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд повно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, і
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Куп'янської міської ради
Харківської області відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 02 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: