Справа №487/7630/14-ц 08.10.2014 08.10.2014 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2782/14
Провадження № 22ц/784/2782/14
Суддя по 1 інстанції Притуляк І.О.
Доповідач апеляційного суду Самчишина
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Яценко Л.В.

за участю:

- заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» на судовий наказ,
виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва від 01 серпня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» (далі - ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів»),

встановила:

29 липня 2014 року ОСОБА_2
звернувся із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» 13
678 грн. 79 коп. заборгованості по
заробітній платі станом 01 липня 2014
року.

01 серпня 2014 року суддею
Заводського районного суду м.
Миколаєва в порядку, передбаченому
розділом ІІ ЦПК України, видано судовий
наказ про стягнення з ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» на користь ОСОБА_2
заборгованості нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі
13 678 грн. 79 коп.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 08 вересня 2014 року
заяву ПАТ «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» про скасування
судового наказу залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на незаконність судового
наказу та безпідставність його видачі,
порушив питання про його скасування.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а судовий наказ підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суддя виходив з того, що
заявником заявлено вимогу, передбачену
п. 1 ч. 1 ст.96 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 з 29 серпня 2012 року працює на
посаді заступника начальника
елеваторного комплексу в
ПАТ «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» (а.с.4).

Згідно довідки товариства від 04
липня 2014 року № 588 заборгованість по
заробітній платі перед працівником
станом на 01 липня 2014 року становила
13 678 грн. 79 коп. (а.с.3).

Зі змісту заяви вбачається, що
ОСОБА_2 просив видати наказ про
стягнення з ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів»
заборгованість нарахованої, але не
виплаченої йому вказаної суми
заробітної плати станом на
01 липня 2014 року.

У зв'язку з тим, затверджений
товариством графік погашення
заборгованості по зарплаті
працівникам, узгоджений з головою
профспілки, не змінює суті
правовідносин сторін, які виникли і
тривають на підставі трудових відносин
сторін та строків виплати заробітної
плати, що передбачені вимогами ст. 115
КЗпП України. Тому не належать до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування
оскаржуваного судового наказу.

В суді апеляційної інстанції,
ОСОБА_2 пояснив, що виплата заробітної
плати здійснювалася підприємством
шляхом її перерахування на його
картковий рахунок в Банку та на час
звернення до суду і видачі судом
судового наказу будь-які суми
заборгованості по оплаті праці на його
рахунок не надходили.

Доказів, які б спростовували ці
обставини, ПАТ «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» не надало. Тому
частково виплачена заробітна плата
працівнику в липні 2014 року може бути
врахована при виконанні судового
наказу.

До того ж, необґрунтованим є
посилання товариства, як на підставу
скасування судового наказу, на те, що
станом на 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2
повністю виплачена заборгованість по
заробітній платі, оскільки не
спростовує правильність висновків
суду щодо наявності заборгованості по
оплаті праці заявнику на час видачі
судового наказу .

З врахуванням викладеного, суддя
підставно задовольнив заяву ОСОБА_2 та
видав оскаржуваний судовий наказ.

Отже, підстави для скасування
судового наказу відсутні.

Керуючись статтями 303, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» відхилити, а судовий
наказ, виданий Заводським районним
судом м. Миколаєва від 01 серпня 2014 року,
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: