overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 травня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 572 грн. 54
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
На відповідача відкрито особовий
ПАТ «Миколаївобленерго» здійснює постачання електричної енергії будинків, у тому числі і будинку
Відповідач мешкає в квартирі № НОМЕР_2 вищевказаного будинку
Відповідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення
(затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Однак, відповідачем оплата не проводилась, отже станом на 29.01.2014 року відповідачу нарахована заборгованість у сумі 572 грн. 54 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., та на користь держави - 14 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі - 572
(п'ятсот сімдесят дві) грн. 54 коп., та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 14 (чотирнадцять
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
справа № 125/1424/14
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

13.08.2014 року

Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що її чоловік ОСОБА_2 зловживає азартними іграми, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище. Просила суд обмежити ОСОБА_2 цивільної дієздатності.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 клопотала про призначення в справі судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 239 ЦПК
України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 239, ст. 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи
Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко (м. Вінниця, вул.. Пирогова, 109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи має ігрову залежність від азартних ігор ОСОБА_2 ?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду, матеріали цивільної справи № 125/1424/14 та
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1577 грн. 49
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, п/р за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1577 грн. 49 коп. /одна тисяча п'ятсот сімдесят сім грн. 49 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 762 грн. 71
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, п/р за надані житлово-комунальні послуги в сумі 762 грн. 71 коп. /сімсот шістдесят дві
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
14 травня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1327 грн. 80
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
На відповідача відкрито особовий
ПАТ «Миколаївобленерго» здійснює постачання електричної енергії будинків, у тому числі і будинку
Відповідач мешкає в квартирі № НОМЕР_1 вищевказаного будинку
Відповідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення
(затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Однак, відповідачем оплата не проводилась, отже станом на 29.01.2014 року відповідачу нарахована заборгованість у сумі 1327 грн. 80 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., та на користь держави - 14 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1327
(одна тисяча триста двадцять сім) грн. 80 коп., та судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 14 (чотирнадцять
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Провадження № 2-о/653/97/14
РІШЕННЯ

іменем України

"15" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чонгарська сільська рада, ОСОБА_2, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона ще не досягла повноліття, але має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, від якого в липні 2014 року, вона завагітніла, та має намір народити дитину. Її батьки проти шлюбу не заперечують, а сам шлюб відповідає інтересам заявниці. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Представник Чонгарської сільської ради в судовому засіданні вимоги заяви визнала, проти їх задоволення не заперечує.

ОСОБА_2 та його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб підтримали, проти її задоволення не заперечують.

Мати заявниці - ОСОБА_5, також визнала вимоги заяви, не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого
Генічеським РС УДМС України в
Херсонській області 03 травня 2013 року.

Відповідно до довідки Генічеської
ЦРЛ від 07.10.2014 року, строк вагітності
ОСОБА_1 становить 12 тижнів.

Факт того, що задоволення заяви
ОСОБА_1, про надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та
ОСОБА_2, підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсно кохають один одного, хочуть створити сім'ю та виховувати разом дитину.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці.

Керуючись ст. 23 СК України, .ст. 209 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Чонгарська сільська рада, ОСОБА_2, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2027/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про незаконне відключення від електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ
ЕК«Херсонобленерго» про захист прав споживача, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем електроенергії, яку постачає відповідач. Однак, 20.08.2009 року енергопостачальник припинив подачу електроенергії в належну йому квартиру.

Вважаючи таке відключення неправомірним, позивач просив суд визнати дії відповідача по відключенню квартири від енергопостачання незаконними та зобов'язати відповідача відновити подачу електроенергії в його квартиру.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відновити електропостачання в квартиру АДРЕСА_1.

17 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що судом помилково зазначена дата отримання листа відповідачем « 24.07.2009 року», замість вірного « 23.07.2009 року». Просив суд виправити вказану описку. /а.с.91/.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в тексті рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року.

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення описку і вважати, що лист ВАТ ЕК «Херсонобленерго» отримано
« 23.07.2009 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/0202/5385/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “09-30” годину 25 листопада 2014 р.

Сторонам подати в строк до 25 листопада 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 128/3873/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської
Ю.Ф.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у нього виникла необхідність подання до Вінницького районного суду
Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала до дня смерті в АДРЕСА_1.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за
АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, при цьому зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляд даної заяви є необов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 145/1487/14-ц
Провадження №2/145/604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

Судовий розгляд по справі призначити на 01.09.2014 року на 11 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина