overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5728,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5728,60 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№263/3866/14-ц
№2-во/263/58/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2014 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, діючої також в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом №1910 від 19 травня 1998 року.

07.08.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки та зазначення в рішенні суду від 23.07.2014 року, що дійсним визнано договір міни квартири АДРЕСА_1, оскільки в рішення суду помилково зазначено та визнано дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається та рішенням суду встановлено, що 19 травня 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, діючої також в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на
Азовській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт №1910, договір міни квартири АДРЕСА_1.

Оскільки з рішення суду вбачається описка, в зв'язку з тим, що визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, а не міни, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири дійсним - зазначивши у тексті рішення та в 2 абзаці резолютивної частини наступне:

«Договір міни квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, діючої також в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом №1910 від 19 травня 1998 року - визнати дійсним», котрий вважати вірним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 638/1154/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву КП
«ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1711,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.95, 96 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1711,34 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "
Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1714,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства " Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1714,24 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13 серпня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири
ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1, особистою приватною
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, оскільки він оскаржив рішення суді 23.07.2014р., яке надано ОСОБА_4, як доказ заявлених позовних вимог.
Заслухавши думку сторін, представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню із наступних
Відповідно до ч.1 ст..201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що сторона по справі ОСОБА_4 надала рішення суду від 23.07.2014р., як доказ по справі, яке оскаржене ОСОБА_3 12.08.2014 року, суд вважає неможливим розгляд справи до вирішення справи апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, провадження по даній справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст..201,203 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю - зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дні її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 610/3291/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 868,45 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Сімферополь, мешканка с.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Балаклійський водоканал", юридична адреса: м. Балаклія
Харківської області вул.
Дніпропетровського КБ „Приватбанк" заборгованість за водокористування та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 868,45 грн. ( вісімсот шістдесят вісім грн. 45 коп. ) грн. та судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп. ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
_______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий «_____»«______» 2014
Суддя
Справа № 274/3264/14-ц
Провадження № 2-о/0274/86/14
УХВАЛА

13.08.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердичівська міська рада про встановлення юридичного факту ,

Встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після її батька - ОСОБА_4 є останнє його відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, з тих підстав, що її батько помер у 1953 році, а відомості про його місце реєстрації відсутні.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Бердичівської міської ради подав заяву, у якій зазначив, що заява ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини не підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту заявниці необхідне для оформлення спадкових прав на будинок. Однак вказаний будинок не зареєстрований, відповідно до чинного законодавства. Таким чином встановлення місця відкриття спадщини не вплине на права та обов'язки спадкодавця.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, що коли під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в ході розгляду заяви
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - місця відкриття спадщини заінтересованою особою фактично право заявниці на спадщину оспорюється, вбачається що існує спір про право, який виходячи з вищенаведених норм процесуального права, повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці право звернутись з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235, ч.4 ст. 256 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Бердичівська міська рада про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 278/3695/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 26 серпня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.08.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

13 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/5307 /14-ц 2-Н/638/1366 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6740,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6740,15 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263619514-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ВРАЦС Жовтневого району ММУ ГУЮ України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи
ВРАЦС Жовтневого району ММУ ГУЮ
України в Донецькій області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014 р. о «08» год. « 30»хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "
Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 11947,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства " Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 11947,72 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

28.07.2014
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/3306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.11.2003 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 22 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/562/14-ц
№ провадження 2/624/152/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 12 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник СТОВ "Надія" Мокроусов Ю.С. звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки.

Після прийняття позовних заяв, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяв, а також доданих до них доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст