Провадження №22-ц/784/2305/14
Головуючий у першій інстанції-Агєєва
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Шолох З.Л.,
Коломієць В.В.,

при секретарі - Горенко Ю.В.

за участю представника ВПВР УДВС
ГУЮ - Куліченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 24 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»

до

Миколаївської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» (далі - МФ
«Укрспецторг групп»)

та відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі - ВПВР УДВС)

про визнання прилюдних торгів
недійсними

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТзОВ «Кредекс
Фінанс» звернувся з позовом до МФ
«Укрспецторг групп» та ВПВР УДВС про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач зазначав, що є стягувачем у
зведеному виконавчому провадженні, в
тому числі за виконавчим листом,
виданим Заводським районним судом м.
Миколаєва 31 січня 2012 року, про
стягнення з ОСОБА_2 солідарно кредитної
заборгованості за кредитним договором
від 12 вересня 2008 року. Стягнення
звернуто на іпотечне майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Публічні
торги на підставі договору проводила
МФ «Укрспецторг групп». Публічні торги,
призначені на 19 липня та 23 серпня 2013
року, визнані такими, що не відбулися, а
переможцем третіх торгів 20 вересня 2013
року визнано ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідачами
порушено порядок проведення публічних
торгів, а саме правил статті 49 Закону
«Про іпотеку» щодо наслідків визнання
повторних торгів такими, що не
відбулися; строків їх проведення,
повідомлення про результати та
позбавлення стягувача права придбати
предмет іпотеки шляхом заліку своїх
вимог в рахунок ціни майна, ТзОВ
«Кредекс Фінанс» просив визнати
публічні торги 23 вересня 2013 року
недійсними, скасувати протокол
проведення публічних торгів від 20
вересня 2013 року, визнати недійсним акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 11 жовтня 2013 року
та свідоцтво про право власності від 15
жовтня 2013 року.

До участі у справі як третіх осіб
залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник ВПВР УДВС позов не визнав,
посилаючись на проведення прилюдних
торгів у повній відповідності до вимог
закону.

Представник МФ «Укрспецторг групп» та
треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не
з'явились, своєї позиції щодо позову не
висловили.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кредекс
Фінанс» просив рішення скасувати та
задовольнити позов. Апелянт не
погодився з застосуванням судом
редакції частини 2 статті 49 Закону «Про
іпотеку», прийнятої 16 жовтня 2011 року, а
також оцінкою інших порушень порядку
проведення торгів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ТзОВ «Кредекс Фінанс» не реалізував
своє право придбати предмет іпотеки
шляхом заліку своїх вимог в рахунок
ціни майна, а прилюдні торги 20 вересня
2013 року проведені у відповідності до
вимог статті 49 Закону «Про іпотеку» в
тій редакції, яка діяла на час
проведення торгів.

Проте не з усіма висновками суду можна
погодитись.

Суд не перевірив ті факти, які стали
підставою позову, та не дав оцінку всім
наданим позивачем доказам, в тому числі
не перевірив дотримання
організаторами торгів строків,
передбачених статтею 49 Закону «Про
іпотеку» та розділом 3 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна; не дав
оцінку факту письмового повідомлення
іпотекодавцем про намір придбати
предмет іпотеки шляхом заліку своїх
вимог в рахунок ціни майна, яке
організатор отримав за десять днів до
проведення третіх прилюдних торгів (
а.с.10 зворот-11, 17, 98); не перевірив
обґрунтованість відмови виконавчої
служби в реалізації іпотекодержателем
цього права та проведення третіх
прилюдних торгів ( а.с.100) за умови, що
продаж здійснено за ціною, яка більш
ніж в чотири рази нижча за залогову та
значно нижча за ринкову. Поза увагою
залишився і той факт, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснювалось при відсутності
судового рішення.

Не встановлено судом першої інстанції
і всіх дійсних учасників спірних
правовідносин.

Так, прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин можна
визнати недійсним в судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3,5,6 статті
203 ЦК (частина 1 статті 215 ЦК).

Стороною такого договору, безумовно, є
переможець торгів, який підписує
протокол про їх проведення і набуває
права власника реалізованого майна. За
сталою практикою іншою стороною цього
правочину виступає спеціалізована
організація, або державна виконавча
служба, що залежить від змісту
укладеного між ними договору про
організацію та проведення торгів.

Таким чином, стороною спірних
правовідносин, а тим більш за вимогами
про скасування правовстановлюючих
документів, є особа, яка придбала
спірне майно як переможець прилюдних
торгів.

Рішення суду про визнання прилюдних
торгів недійсними та скасування
документів, складених за результатами
проведення торгів, прямо впливає на
права та обов'язків покупця як власника
майна.

Такою стороною у даній справі має бути
ОСОБА_3 як переможець торгів та
власниця реалізованого майна.

Проте до участі у справі як
відповідачку ОСОБА_3 не залучено.

Не зазначено позивачем і точну адресу
проживання ОСОБА_3, залученої до участі
у справі як третьої особи.

Відомості про те, що будинок №35 по вул.
Лягіна (без номера квартири) є місцем
проживання цієї особи, відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять
і відомостей про отримання ОСОБА_3
судових повідомлень (а.с.38, 51).

Отже, вирішення питання про визнання
прилюдних торгів недійсними та
скасування правовстановлюючих
документів без залучення до участі у
справі стороною власниці майна ОСОБА_3
є порушенням її матеріальних та
процесуальних прав.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК,
апеляційний суд не наділений правом
скасування рішення суду першої
інстанції з наступним залученням до
участі у справі належної сторони та
вирішенням спору по суті, а діє лише в
межах заявлених позовних вимог до осіб,
залучених відповідачем.

Оскільки позовні вимоги ТзОВ «Кредекс
Фінанс» заявлені лише до однієї
сторони укладеної на прилюдних торгах
цивільно-правової угоди, позов
задоволенню не підлягає.

Зміна підстав для задоволення позову є
підставою для зміни рішення суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного застосування судом редакції
частини 2 статті 49 Закону «Про іпотеку»
суперечать правовим висновкам,
викладеним в Постанові Верховного
Суду України від 23 квітня 2014 року у
справі №6-26 цс 14 (а.с.56-58), а тому
правового значення не мають.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року змінити
в частині підстав відмови в
задоволенні позову.

Вважати підставою відмови в позові
пред'явлення позовних вимог тільки до
однієї сторони спірних правовідносин.

В частині відмови у позові судове
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді