Справа № 1307/2480/12
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/1415/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 28 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 28862
грн. матеріальної та 1000 грн. моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою та судові витрати, пов»язані з
залученням спеціаліста для оцінки
автомобіля в сумі 400 грн. та витрати,
пов»язані з правовою допомогою в
розмірі 3100 грн. та судовий збір в сумі 452
грн., а всього 33814 грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає зазначене рішення незаконним,
необ'єктивним, необґрунтованим та
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки показам свідків на спростування
доводів позивача. Крім того, висновки
приватного підприємця ОСОБА_5 у звіті
про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого транспортному засобу
є сумнівними, однак суд поклав такий в
основу судового рішення.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала.

Згідно положень ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності інше речове
право, договір підряду, оренди,
тощо) володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичні особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 1179 ЦК
України у разі відсутності у
неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок знищення чи
пошкодження її майна.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року біля
19.30 год. у м. Жидачеві на вул. Д.
Галицького неповнолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи належним йому
мопедом «Карпати» порушив п.16.13 ПДР, не
надав переваги в русі зустрічному
транспортному засобу - автомобілю
«Мітсубіші Паджеро Вагон», днз. НОМЕР_1,
в результаті чого транспортні засоби
отримали технічні пошкодження.

З постанови інспектора з дізнання ВДАІ
Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівської
області від 27.07.2012 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи
вбачається, що винним у ДТП є
неповнолітній ОСОБА_4, однак такий не
досягнув віку з якого наступає
кримінальна відповідальність. Тому,
постановою Жидачівського районного
суду від 01.10.2012 р. мати неповнолітнього
ОСОБА_2 притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріального збитку від 27.07.2012 р.
матеріальний збиток, спричинений
власнику автомобіля «Мітсубіші
Паджеро Вагон», днз. НОМЕР_1 становить
28862 грн.

Задовольняючи позов в частині
стягнення з відповідача в користь
позивача матеріальної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, в
розмірі 28862 грн., районний суд вірно
виходив з того, що інших доказів на
підтвердження розміру матеріальної
шкоди у матеріалах справи немає, а
відповідачі на пропозицію суду про
призначення у справі
автотоварознавчої експертизи для
встановлення дійсної вартості
заподіяного позивачу матеріального
збитку не погодилися.

Тому, рішення суду в частині стягнення
з відповідача в користь позивача
матеріальної шкоди в розмірі 28862 грн. є
законним та справедливим.

Колегія суддів також погоджується з
визначеним судом розміром моральної
шкоди, що становить 1000 грн. та
розподілом судових витрат, однак
приходить до висновку, що позивачем
належним чином не підтверджено
витрати, пов»язані з наданням правової
допомоги на суму 3100 грн., відтак в цій
частині рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні цих позовних
вимог.

В решті рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 309, 316, 317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 28 листопада 2013
року суму в частині стягнення з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_3 3100 грн. витрат,
пов»язаних з наданням правової
допомоги скасувати, ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.