АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6938/14 Головуючий
1 інстанції - Купін В.В.
Справа № 610/2823/14-ц Доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Кірсанової Л.І.

при секретарі - Черепаха
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що сторони
перебувають у шлюбі з 06 січня 1994 року,
однак міцної сім`ї не створили, мають
різні погляди на життя, права та
обов'язки подружжя, а з часом вони
втратили почуття любові та довіри один
до одного, припинили шлюбно-сімейні
відносини, не проживають разом більше
двох місяців, спільне господарство не
ведуть. Через зловживання відповідачем
спиртними напоями, небажанням
утримувати сім`ю та його негативну
поведінку позивач змушена була піти з
дому. Крім того вказала, що примирення
неможливе, спір про майно відсутній.
Просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований
виконавчим комітетом Лозовеньківської
сільської ради, Балаклійського району,
Харківської області 06 січня 1994 року,
під актовим записом №1, та залишити
після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2.

Заочним рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від
02 вересня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, де
просила скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Вважає рішення суду незаконним,
винесеним з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Наполягає, що з відповідачем проживати
не бажає. Вказує, що відповідач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, але до суду першої
інстанції не з'явився та заперечень не
подав, тому є підстави вважати, що він
проти позову про розірвання шлюбу не
заперечує.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з`явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи вказане рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав суду доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилався як на підставу своїх
позовних вимог.

Судова колегія з таким висновком не
погоджується, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 06.01.1994 року, від
якого мають одну повнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається
(ст. 24 СК України).

Відповідно до ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивача вбачається, що
сторони мають різні погляди на життя,
права та обов'язки подружжя, втратили
почуття любові та довіри один до
одного, припинили шлюбно-сімейні
відносини та спільне господарство не
ведуть; через зловживання відповідачем
спиртними напоями, небажання
утримувати сім`ю та його негативну
поведінку позивач змушена була піти з
дому.

Викладені позивачем обставини
свідчать про те, що сім"я розпалася,
шлюб носить формальний характер і його
збереження суперечить моральним
засадам суспільства.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання до
апеляційного суду не з*явився, доводи
позивача не спростував.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що збереження шлюбу між
сторонами неможливо.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції підставою для
чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Необхідно
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст. 105 ч. 3, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
02 вересня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим
комітетом Лозовеньківської сільської
ради, Балаклійського району,
Харківської області 06 січня 1994 року,
під актовим записом №1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка буде
носити прізвище ОСОБА_1.

Рішення апеляційного суду Харківської
області набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -