АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/699/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1966/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І,

за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 18 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

за зустрічними позовами ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
позики недійсним, про встановлення
нікчемності правочину, стягнення
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду
м.Полтави від 12 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики - задоволено
повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 250 000 грн. заборгованості за
договором позики, індекс інфляції в
сумі 15 500грн., 3 % річних в сумі 10561 грн. 64
коп. та 7,75 % річних в сумі 19 375 грн.,
судовий збір в сумі 2 950грн., а всього 298
386, 64 грн.

У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним, про встановлення
нікчемності правочину, стягнення
моральної шкоди,- відмовлено за
безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 18 вересня 2014
року рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 12 травня
2014 року в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
договором позики, індексу інфляції,
річних та процентів - скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики - відмовлено.

В іншій частині рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 12 травня 2014 року - залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення зазначеного рішення в
частині мотивування щодо
неправомірності висновку місцевого
суду, який встановив преюдиційні
обставини про використання
відповідачем позичених коштів в
інтересах сім'ї, які матимуть значення
для вирішення справи про розділ майна
подружжя.

Заслухавши доповідь судді, доводи
сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
роз'яснення рішення в частині, щодо
якої заявив ОСОБА_2

Відповідно до статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

У роз'ясненнях, викладених у п.21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позову
про стягнення заборгованості за
договором позики з ОСОБА_3, колегія
суддів мотивувала тим, що на розгляді в
Ленінському районному суді м. Полтави
перебуває справа про поділ майна
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при
вирішенні якої і має вирішуватися
питання щодо використання позичених
коштів в інтересах сім'ї згідно ст.65 СК
України. При цьому колегія суддів
зазначила, що оскільки місцевий суд
фактично у порядку, не передбаченому
процесуальним законодавством,
встановив преюдиційні обставини, які
будуть мати значення для вирішення
зазначеної вище справи, тому висновок
суду в справі, що розглядається, про
використання відповідачем позичених
коштів в інтересах сім'ї - є
неправомірним.

Необхідно роз'яснити, що колегія
суддів, вказуючи на неправомірність
висновку суду першої інстанції про
використання відповідачем позичених
коштів в інтересах сім'ї, зробленого
при розгляді справи про стягнення
позики, - вважала його передчасним,
оскільки таке питання повинно
з'ясовуватися (перевірятися доказами) у
справі про поділ майна подружжя, яка
перебуває у провадженні районного
суду.

Керуючись ст. ст.221, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Роз'яснити рішення апеляційного
суду Полтавської області від 18 вересня
2014 року в частині визнання
неправомірним висновку місцевого суду
про використання позичених коштів в
інтересах сім'ї. Оцінюючи таким чином
вказаний висновок районного суду,
колегія суддів ґрунтувалася на тому, що
питання щодо використання позичених
коштів в інтересах сім'ї згідно ч. 4
ст.65 СК України повинно з'ясовуватися
(перевірятися доказами) у справі про
поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яка перебуває на розгляді в суді першої
інстанції, а не у справі за позовом
ОСОБА_1 про стягнення позики, в якій
такий висновок районного суду є
передчасним.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя /підпис/
Л.І.Пилипчук

Судді:
/підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/
Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук