overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1051/14 Справа №447/2915/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 1000 грн щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на її повному утриманні, та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково , згідний платити аліменти в мінімальному розмірі, оскільки на даний час не працює та немає доходу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про їх народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 650 гривень щомісячно, на кожну дитину починаючи з дня звернення позивачки до суду з 24 вересня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243грн 60 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 283/2783/14-ц провадження №2/283/791/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 19 лютого 2005 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Малинського району
Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через припинення шлюбних відносин, байдужість до потреб та інтересів сім'ї, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння.
Проживають окремо вже більше трьох років, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2005 року виконавчим комітетом
Слобідської сільської ради
Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим.
Від цього шлюбу сторони мають дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень сторін, сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2005 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Малинського району
Житомирської області, по актовому запису № 4.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, - сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 283/2884/14-ц
Провадження №2-н/283/309/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 47,67 Конституції
України, ст.ст. 1,11,15,16,322,360,509,526,625 ЦК
України, ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (р/р місцезнаходження: вул. Укр.
Повстанців,27 м. Малин Житомирська область) суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2011 року по 31.09.2014 року в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 34
(тридцять чотири) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (р/р місцезнаходження: вул. Укр.
Повстанців,27 м. Малин Житомирська область) витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №289/1607/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин,тотожності особи, при заінтересованій особі - виконкомі
Облітківської с/ради Радомишльського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.10.2014 року, було встановлено факт того, що ОСОБА_2,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Базар
Народицького району Житомирськорї області у віці 79 років, дійсно була і є матір»ю - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а остання, дійсно була і є її дочкою..

ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про повернення суми коштів з оплати судового збору, сплачених нею при поданні заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір у розмірі 247,66 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору від 30.08.2014 року №2768/30

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З посвідчення серії НОМЕР_1 категорії 2 встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою яка евакуйована із зони відчученняу 1986 році, і має пільги встановлені ЗУ "про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", тобто звільнена від сплати судового збору.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору.

Згідно Статті 3 п.2 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється якщо, заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції
України та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 247,66 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, ст.7 Закону
України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби в
Радомишльському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений нею при поданні до
Радомишльського районного суду
Житомирської області заяви про встановлення факту родинних відносин,тотожності особи, при заінтересованій особі - виконкомі
Облітківської с/ради Радомишльського району Житомирської області, судовий збір, відповідно до квитанції від 30.08.2014 року №2768/30 в розмірі 247,66 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/6541/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 08 липня 2014 року,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 16.08.2013 року.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року позов задоволено і стягнуто з відповідача борг в сумі 20000 грн., проценти за договором позики в сумі 177,53 грн., штраф в сумі 2000 грн. та судові витрати.

Відповідач оскаржила зазначене рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не визнавала позов з підстав недійсності договору позики.

Мотивуючи своє рішення про задоволення позову, суд виходив з наявності договору позики, укладеного сторонами 16.08.2013 року.

04 вересня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки від 16.08.2014 року. Справа до даного часу не розглянута.

Спір про виконання умов договору є похідним від вирішення питання про недійсність цього правочину, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи № 296/7610/14-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили с удовим рішенням по справі № 296/7610/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки від 16.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1883/14-ц
Номер провадження 2-о/341/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань -
Цимбалістої О. В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

встановив:

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд із заявою, заінтересована особа:
Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Крилос, Галицького р-ну,
Івано-Франківської області померла її мати - ОСОБА_3. Враховуючи те, що в свідоцтві про її народження допущено помилку, зокрема ім'я матері записано
«Уляна» вона не може підтвердити факт родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявник не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Крилосівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області не з'явився.
Сільським головою подано заяву при визнання заяви та про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Крилос, Галицького р-ну,
Івано-Франківської області померла її мати - ОСОБА_3, що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від 06 серпня 2010 року серії
НОМЕР_1.

В свідоцтві про народження заявника
ОСОБА_2, виданого повторно 10 жовтня 2001 року матір'ю зазначена - ОСОБА_3.

Враховуючи те, що при видачі документів, щодо особи померлої ОСОБА_3 допущено помилку, слід встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 259 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської області ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 457/658/14-ц номер провадження №2/457/220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 11 грудня 2010 року, зареєструвавши у відділі державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції під актовим записом № 1961. У сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову, відповідно до якої просить позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 11 грудня 2010 року, зареєструвавши у відділі державної
РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції під актовим записом № 1961, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. У сторін народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,179,218 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 11 грудня 2010 року у відділі державної РАЦС у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції під актовим записом № 1961.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити на прізвищі - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/806/14-ц провадження №2/457/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
«Сведбанк» Дрогобицьке відділення, третя особа ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» про визнання договору кредиту неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ВАТ «Сведбанк» Дрогобицьке відділення, третя особа ТзОВ «Кредит
Колекшн Груп» про визнання договору кредиту неукладеним.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем подано лише копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів та підтвердження про сплату судового збору, жодних інших документів позивачем подано не було. Позивачем не надано жодних доказів про порушення її прав, не надано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину наведену в позовній заяві, а також не вказано наявності підстав для звільнення від доказування

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк»
Дрогобицьке відділення, третя особа
ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» про визнання договору кредиту неукладеним - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук