Номер провадження 2/289/217/14
Справа № 289/137/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю представників позивачів:
ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
захист прав споживачів,з участю
третьої особи без самостійних вимог -
ПАТ «ОТБ «Банк»» -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд,посилаючись
на те,що між ними та відповідачем були
укладені Договори підряду на
виготовлення та встановлення в їхніх
житлових будинках металопластикових
вікон,при цьому позивачі авансом
перерахували на вказані відповідачем
рахунки свої грошові кошти через ПАТ
«ОТБ «Банк»», однак відповідач не
виконав умови договорів,а тому просили
суд вважати договори підряду
неукладеними та стягнути з останнього
матеріальні збитки та невиконання умов
Договору.

В судвому засіданні представники
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з'явилися,позовні вимоги
підтримали,при цьому суду пояс-нили про
те,що в серпні - вересні 2013 року
представники відповідача обманним
шляхом підговорили їх довірителів
укласти Договори підряду на
виготовлення та установку в дуже
вигідних цінах в житлових будинках
металлопластикових вікон,останні
уклали з ПАТ «ОТБ «Банк»» кредитні
Договори на отримання грошових
коштів,які авансом перерахували на
вказаний відповідачем рахунок,однак
умови Договору не виконали,вікна не
виготовили та не встановили,а тому
просили суд визнати договори підряду
неукладеними,стягнути з відповідача на
користь довірителів матеріальні
збитки,а саме:

- на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 13 496,25
грн. за невиконані роботи;

- на користь ОСОБА_5 збитки в сумі 11 613,43
грн. за невиконані роботи та 1451,44 грн.
кошти,сплачені нею за користу-вання
банківським кредитом;

- на користь ОСОБА_4 збитки в сумі 13 648,56
грн. за невиконані роботи та 1451,44 грн.
кошти,сплачені нею за користування
банківським кредитом;

- на користь ОСОБА_6 збитки в сумі 21 750,35
грн. за невиконані роботи та 2220,65 грн.
кошти,сплачені нею за користування
банківським кредитом;

- на користь ОСОБА_7 збитки в сумі 10 978,01
грн. за невиконані роботи та 1175,85 грн.
кошти,сплачені нею за користування
банківським кредитом та судові витрати
на користь держави.

Відповідач або його представник в
судовому засіданні не з'явилися,про час
і місце розгляду справи відповідач був
повідом-лений у встановленому
порядку(через оголошення в центральний
орган масової інформації),причину
неявки не зазначив,заяви про
відкладення розгляду справи на більш
пізній термін не надіслав,а тому суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Представник ПАТ «ОТБ «Банк»» в судове
засідання не з'явився,про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином,до суду письмових заяв
не надіслав.

Вислухавши пояснення представників
позивачів,дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані в справі
докази в їх сукупності суд приходить до
наступного.

Судом встановлено,що протягом серпня -
вересня 2013 року між позивачами та
відповідачем ОСОБА_8 були укладені
Договори підряду б/н на
виготовлення,доставку та встановлення
в їхніх житлових будинках
металопластикових вікон та іншої
металопластикової продукції,зокрема з:

- ОСОБА_3 на виконання робіт на суму 13
496,25 грн.;

- ОСОБА_5 на виконання робіт на суму 11
613,43 грн.;

- ОСОБА_10 на виконання робіт на суму 13
648,56 грн.;

- ОСОБА_6 на виконання робіт на суму 21
750,35 грн.;

- ОСОБА_7 на виконання робіт на суму 10
978,01 грн.

Як пояснили в суді представники
позивачів,з умовами Договорів їх
довірителів не ознайомили,порядок
вирішення спорів в разі неналежного
виконання або невиконання умов
Договорів також не роз»яснювалося.

З метою оплати за замовлену роботу
позивачам обманним шляхом було
запропоновано оформити споживчі
кредити в ПАТ «ОТБ «Банк»» з цільовим
призначенням - для ОСОБА_8 в рахунок
оплати за виконані роботи по
виготовленню,доставці та встановленні
в житлових будинках позивачів
металопластикових вікон та іншої
металопластикової продукції.

Договори з ПАТ «ОТБ «Банк»» про надання
соживчих кредитів були заключені:

- ОСОБА_3 на суму 13 496,25 грн.;

- ОСОБА_5 на суму 11 613,43 грн.;

- ОСОБА_10 на суму 13 648,56 грн.;

- ОСОБА_6 на суму 21 750,35 грн.;

- ОСОБА_7 на суму 10 978,01 грн.

На виконання умов Договорів Банк
перерахував на вказані ОСОБА_8 рахунки
згадані вище кошти в повному обсязі.

Згідно з п.3.2 Договорів ОСОБА_8
зобов»язався в 30-ти денний термін
виконати роботи по
виготовленню,доставці та встанов-ленні
в житлових будинках позивачів
металопластикових вікон та іншої
металопластикової продукції.

У відповідності до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
інтересів.

Згідно зі ст.ст.4,14,22 Закону України «Про
захист прав споживачів» - споживачі під
час придбання,замовлення або
використання продукції,яка
реалізується на території України,для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав
державою,належну якість продукції та
обслуговування.Захист прав
споживачів,передбачених
законодавством здійснюється судом.

Ні у встановлений термін,ні до даного
часу, відповідач в порушення умов
договорів будь-яких робіт не
виконав,незважаючи на те,що кошти за
виконання робіт були перераховані на
його рахунок в повному обсязі
відповідно до умов укладених
договорів.

У відповідності до ст.875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов»язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації.

Згідно п.2 ст.883 ЦК України за
невиконання або неналежне виконання
обов»язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує
неустойку,встановлену договором або
законом.

Враховуючи викладене,суд вбачає
наявність факту порушення
відповідачем прав позивачів,що є
підставою для задоволення позовних
вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
держави судові витрати.

На підставі
викладеного,керуючисьст.ст.10,11,60,79,88,208,20
9,212-215 ЦПК України,ст.ст.875,883 ЦК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6,прож.АДРЕСА_1 на
користь:

- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,прож.АДРЕСА_2 -
збитки в сумі 13 496,25 грн. за невиконані
роботи;

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,прож.АДРЕСА_3 -
збитки в сумі 11 613,43 грн. за невиконані
роботи та 1451,44 грн. кошти,сплачені нею
за користування банківським кредитом,а
всього - 13 064,87 грн.;

- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.АДРЕСА_4 -
збитки в сумі 13 648,56 грн. за невиконані
роботи та 1451,44 грн. кошти,сплачені нею
за користування банківським кредитом,а
всього -15 100,00 грн.;

- ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.АДРЕСА_5 -
збитки в сумі 21 750,35 грн. за невиконані
роботи та 2220,65 грн. кошти,сплачені нею
за користування банківським кредитом,а
всього - 23 971,00 грн.;

- ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.АДРЕСА_6 -
збитки в сумі 10 978,01 грн. за невиконані
роботи та 1175,85 грн. кошти,сплачені нею
за користування банківським кредитом,а
всього - 12 153,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_8на користь держави
судовий збір в сумі 777,85 грн.(77 785,98 грн.).

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутні під час
його проголошення мають право
оскаржити рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду