Справа № 524/8049/14-ц
30.09.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого судді - Зємцова В.В.,
при секретарі - Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів в порядку
У вересні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Брокбізнес» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів в порядку регресу, в
якому просили стягнути з ОСОБА_1 на його
користь суму страхового відшкодування
в порядку регресу у розмірі 1690 (одна
тисяча шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. та
судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20
березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК
«Брокбізнес» було укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/2357133. Забезпечений
транспортний засіб за полісом - «ВАЗ»,
04 серпня 2013 року в м. Кременчуці по вул.
Щорса, 72-А сталася дорожньо-транспортна
пригода за участі автомобілів «Daewoo»,
державний № НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2 (власник автомобіля
ОСОБА_3) та «ВАЗ», державний НОМЕР_2, під
керування водія ОСОБА_1
30 серпня 2013 року постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення, в результаті
якого сталася вищевказана ДТП.
15.10.2013 року із заявою про страхове
відшкодування до позивача звернувся
власник пошкодженого легкового
автомобіля «Daewoo», державний № НОМЕР_1
Позивач, на підставі зібраних
документів, враховуючи умови
страхування, здійснив виплату
страхового відшкодування у розмірі 1690
(одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 00
коп., що підтверджується страховим
Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, надіславши до
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутності. Позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
прибув по невідомій суду причині, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.
Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
А тому, суд розглядає зазначену
цивільну справу та приймає відповідне
рішення у відсутності сторін на
підставі тих доказів, які маються у
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 20
березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК
«Брокбізнес» було укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/2357133. Забезпечений
транспортний засіб за полісом - «ВАЗ»,
державний НОМЕР_2.

04 серпня 2013 року в м. Кременчуці по вул.
Щорса, 72-А сталася дорожньо-транспортна
пригода за участі автомобілів «Daewoo»,
державний № НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2 (власник автомобіля
ОСОБА_3) та «ВАЗ», державний НОМЕР_2, під
керування водія ОСОБА_1

30 серпня 2013 року постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення, в результаті
якого сталася вищевказана ДТП.

15.10.2013 року із заявою про страхове
відшкодування до позивача звернувся
власник пошкодженого легкового
автомобіля «Daewoo», державний № НОМЕР_1
ОСОБА_2

Позивач, на підставі зібраних
документів, враховуючи умови
страхування, здійснив виплату
страхового відшкодування у розмірі 1690
(одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 00
коп., що підтверджується страховим
актом №48979/1 від 01.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не було повідомлено страхову
компанію про настання страхового
випадку в строк передбачений
законодавством.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1
ст. 33 Закону.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України, особа яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було
повідомлено страхову компанію про
настання страхового випадку, ПрАТ «СК
«Брокбізнес» набув право регресної
вимоги до останнього.

На підставі встановлених обставини,
суд вважає, що позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства і підтверджуються
наданими суду доказами, які є належними
та допустимими, в зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ЗУ
«Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» , ст. ст. 14, 57 - 59,
208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» суму
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 1690 (одна тисяча
шістсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» у
відшкодування сплаченого судового
збору 243, 60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання
апеляційної скарги на рішення
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копій цього
рішення після розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
судом Полтавської області.

Суддя: