Справа №751/9031/14
Провадження №2/751/1601/14
Рішення

Іменем України

10 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, вселення -

В С Т А Н О В
И В :

27.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
вселення (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги
наступним.

З 1994 р. по жовтень 2010 р. він перебував у
шлюбі з відповідачкою. У березні 1995 р.
за їх спільні кошти була придбана
АДРЕСА_1. На даний час право власності
на вказану квартиру зареєстровано за
відповідачкою, а рішенням суду визнана
її особистою приватною власністю.
Будь-якої угоди про порядок
користування квартирою між ними не
укладалось. Починаючи з червня 2013 р.,
відповідачка почала створювати йому
перешкоди в користуванні квартирою,
змінивши замки на вхідних дверях.
Посилаючись на ст.ст. 15-16 ЦК України, ст.
156 ЖК України, просив: усунути перешкоди
у користуванні кв. АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності
відповідачці, шляхом зобов'язання
останньої надати йому дублікати ключів
від вхідних дверей; вселити його до
спірної квартири; стягнути з
відповідачки на його користь судові
витрати.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1
позов(а.с.2-3) підтримав за вимогами, в
ньому викладеними, та пояснив, що він
зареєстрований у спірній квартирі; в
квартирі не проживає; потрапити у
квартиру не може; ключі не підходять до
вхідних дверей.

Представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала
згідно письмових заперечень(а.с.23-24) та
пояснила, що не бажає вселення позивача
в квартиру; не знає, який застосувати
закон, щоб відмовити в позові.

Представника відповідачки ОСОБА_4
позов не визнала та пояснила, що
позивач колишній член сім»ї
відповідачки; позивач має право на
проживання в спірній квартирі зі згоди
власника - відповідачки; на підставі
ст.ст. 156, 162 ЖК України суд повинен
відмовити в позові.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 20.08.2014 р. він
приїхав з позивачем до квартири по вул.
Старобілоуська, але позивач не зміг
ключами відкрити замок на вхідних
дверях; позивач раніше проживав в цій
квартирі; позивача знає приблизно
вісім років; позивач йому казав, що не
може попасти в квартиру, оскільки не
може відкрити двері.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 27.08.2014 р. вони
під'їхали з позивачем до квартири по
вул. Старобілоуська; позивач відкрив
лише один замок на дверях квартири, а
другий не зміг - ключі не підходили.

Відповідачка і її представник ОСОБА_4
після перерви в судове засідання 09.10.2014
р. не з'явились. Відповідачка надала
суду заяву від 09.10.2014 р. про відкладення
розгляду справи у зв'язку з її хворобою,
але доказів про це не надано;
представник відповідачки ОСОБА_4 не
повідомила суд про причини своєї
неявки; відповідно суд визнає їх
причини неявки до суду 09.10.2014 р.
неповажними та, враховуючи, що вони
надали пояснення в судовому розгляді і
наявні письмові заперечення(а.с.23-24),
тому вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачки і її
представника 09.10.2014 р.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 06.08.1994 р., який
розірвано 20.09.2010 р. рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова. 15.05.1998 р. на ім'я відповідачки
була придбана кв. АДРЕСА_1. Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.12.2013 р., що набрало
законної сили, ця квартира визнана
особистою приватною власністю
ОСОБА_3(а.с.4-6).

В спірній квартирі сторони
зареєстровані з 13.05.1995 р.(а.с.17-18).

З приводу перешкод зі сторони
відповідачки в користуванні квартирою
ОСОБА_1 неодноразово звертався до
міліції(а.с.7-10) та КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради(а.с.25-26).

Згідно вимог ч. 4 ст. 156 ЖК України до
членів сім»ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій ст. 64 цього Кодексу;
припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. у разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім»ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
ст. 162 цього Кодексу.

Позивач довів суду наявність перешкод
зі сторони відповідачки в користуванні
кв. АДРЕСА_1.

Заперечення відповідачки не
ґрунтуються на законі, оскільки
спростовуються наведеними правовими
нормами.

Необхідно: усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні кв. АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_3: зобов'язати
ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 дублікати ключів
від вхідних дверей спірної квартири;
вселити позивача в кв. АДРЕСА_1; в
зв'язку з задоволенням позову стягнути
з відповідачки на користь позивача
судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.1).

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15-16, 382 ЦК України, ст. 156
ЖК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3:
зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1
дублікати ключів від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко