У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Леско В.В., Джуга С.Д.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою начальника відділу державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції та
державного виконавця цього відділу на
ухвалу Виноградівського районного
суду від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою суд задовольнив
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Приватні інвестиції».

Бездіяльність державного виконавця
ВДВС Виноградівського РУЮ Горбача М.В.
щодо непередачі для реалізації
арештованого майна боржника за
виконавчим листом №2-534/09, виданим 26
травня 2009 року, та невиконання його у
строки, передбачені ст. 30 ЗУ «Про
виконавче провадження» визнана
протиправною.

Цього виконавця зобов'язано здійснити
усі передбачені чинним законодавством
дії щодо передачі описаного та
арештованого майна для організації
реалізації його через прилюдні торги.

Дії державного виконавця вказаного
ВДВС Полянського В.І. щодо зупинення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-534/09 визнані
протиправними. Постанова виконавця від
26 липня 2013 року про зупинення
виконавчого провадження скасована.

Бездіяльність начальника ВДВС
Андрійцьо Р.В. щодо незабезпечення
контролю за виконанням рішення
Виноградівського районного суду від 23
квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ТОВ «ФК «Приватні
інвестиції» заборгованості за
кредитним договором та щодо нерозгляду
ним скарги стягувача на дії
(бездіяльність) державного виконавця
визнана протиправною.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та відмови у
задоволенні скарги товариства.
Апелянти вказують на те, що висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Окрім того, суд при
розгляді скарги стягувача порушив
норми процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

В порушення вимог ст. 386 ЦПК України суд
розглянув скаргу стягувача та
задовольнив її щодо державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
Полянського В.І., не залучивши цю
посадову особу до участі у справі.

Також в порушення цієї процесуальної
норми права суд не залучив до участі у
справі як заінтересовану особу
боржника виконавчого провадження, адже
судовим рішенням було вирішено питання
про його права та інтереси.

В порушення вимог ст. ст. 210, 385 ЦПК
України суд не перевірив та не навів в
оскаржуваній ухвалі доводів щодо
дотримання стягувачем 10-денного строку
звернення до суду.

Цей строк обчислюється з дня, коли
особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення її прав чи
свобод.

Стягувач пред'явив три вимоги, які
стосувались визнання протиправною
бездіяльності державного виконавця
Горбача М.В. та начальника ВДВС
Андрійцьо Р.В., а також щодо визнання
протиправними дій держвиконавця
Полянського В.І. і скасування винесеної
ним постанови.

Питання дотримання строку звернення до
суду за цими вимогами суду слід було
перевірити з урахуванням роз'яснення,
що міститься у п. 16 постанови №6 Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», тобто
встановити початок виникнення
порушеного права стягувача, причини
пропуску строку, встановленого
законом, та наслідки його пропуску.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Виноградівського районного
суду від 16 травня 2014 року скасувати,
надіславши справу на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя