копія Справа № 401/3441/14-ц Провадження
№ 2/401/1295/14
25 вересня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі Страшні О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та відшкодування моральної
До суду звернувся суб"єкт
підприємницької діяльності директор
магазину "Нова лінія" м. Світловодськ
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому
просить стягнути з відповідача борг за
договором - розстрочки побутової
техніки в розмірі 206 грн. 51 коп., а також
моральну шкоду в розмірі 100 грн.
Зазначав, що ОСОБА_2 12 квітня 2011 року
придбала в його магазині "Нова лінія"
обігрівач 13 сек. 1254 "Сатурн" та комод
460*380 см. на загальну суму 693 грн. При
отриманні товару, ОСОБА_2 частково
оплатила його вартість у розмірі 500
грн., в подальшому відмовилась провести
повний розрахунок за придбаний товар.
Станом на 01 червня 2014 року за
відповідачем рахується заборгованість
за отриманий товар, яка з врахуванням
індекс інфляції за прострочку оплати
становить в загальному розмірі 206 грн. 51
коп. Також вказав, що відповідач
заподіяла позивачу моральну шкоду в
розмірі 100 грн. 00 коп., яка полягає в
моральних стражданнях позивача,
пов'язаного з недоотриманням опалти за
придбаний товар та відсутності
можливості використовувати грошові
кошти в торгівельній діяльності
магазину, що призвело до зменшення
насиченості ринку товарами, суттєво
вплинуло на прибуток та заробітну
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
надав суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
заявлені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, позов просить
задовольнити. Проти заочного порядку
розгляду справи не заперечує.
Відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлений за
відомою адресою, проте в судове
засідання повторно не з'явився, причини
своєї неявки суду не повідомив,
заперечень проти заявлених позовних
вимог не надав, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило, тому з підстав ч.4 ст.169 ЦПК
України зі згоди позивача, суд ухвалив
про розгляд справи на підставі наявних
у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК
З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, -
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, -
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов"язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов"язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Відповідно до ч.ч.1-3 статті 692 ЦК України
покупець зобов"язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов"язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару, тощо.
Судом встановлено, що між суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу побутового товару у
виді договору-розстрочки від 12 квітня
2011 року, згідно якого покупець ОСОБА_2
придбала в розстрочку в магазині "Нова
лінія", директором якого є позивач,
обігрівач 13 сек. 1254 "Сатурн" та комод
460*380 см. При отриманні товару, ОСОБА_2
частково оплатила вартість придбаного
товару у розмірі 500 грн., та
зобов"язалася виплатити протягом трьох
місяців до 12 червня 2011 року
заборгованість в розмірі 193 грн.
Згідно довідки-розрахунку на
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 01 червня 2014 року за
придбаний товар, яка з врахуванням
індекс інфляції за прострочку оплати,
становить в загальному розмірі 206 грн. 51
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не
оплатила в повному обсязі придбаний
нею у позивача ОСОБА_1 у розстрочку
побутовий товар і має заборгованість
на загальну суму 206 грн. 51 коп., яку
зобов"язана погасити, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості
належить задовольнити.
При цьому, зі змісту статті 611 ЦК
України випливає, що у разі порушення
зобов'язання моральна шкода підлягає
відшкодуванню, лише якщо це
передбачено договором або законом.
Позивач не надав доказів того, що
умовами договору, який укладений між
ним та відповідачкою передбачено
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку із невиконанням чи неналежним
виконанням зобов'язання. Не
встановлено такий обов"язок покупця,
який є споживачем, і чинним
законодавством, а відтак в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
компенсації у відшкодування моральної
шкоди належить відмовити.
Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України
належить стягнути з відповідача на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 655, 692 ЦК України ,
ст.ст. 88, 197, 209, 213-215, 224 - 226 ЦПК України,
суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області 21
червня 1995 року), на користь суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
борг за договором купівлі-продажу від 12
квітня 2011 року в розмірі 206 грн. 51 коп.
В задоволенні позовних вимог суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 компенсації у
відшкодування моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання даної копії
рішення.

Рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик