ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді:
Дубаса В.А.,

при секретарі:
Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в
и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 та просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість за договором позики у
сумі 260 000 грн. 00 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 12.05.2013 року
було укладено договір позики, який
оформлено письмовою борговою
розпискою, згідно умов якого позивач
надав відповідачу кошти у сумі 260 000
грн., а відповідач у свою чергу
зобов"язувалась повернути зазначені
кошти у термін до 12.05.2014 року.

Позивач виконав умови вказаного
договору позики та надав відповідачу
зазначені грошові кошти у повному
обсязі, що підтверджується борговою
розпискою від 12.05.2013 року.

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем,
умов договору позики від 12.05.2013 року, а
саме: порушенням строків повернення
позики.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позовні вимоги задовольнити

Представник відповідача в судове
засідання також з'явився, позовних
вимог не визнав, просив суд відмовити у
задоволенні позову, пояснивши, що
відповідач зараз не має можливості
погасити заборгованість.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 12.05.2013 року було укладено
договір позики, який оформлено
письмовою борговою розпискою, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кошти у сумі 260 000 грн., а відповідач у
свою чергу зобов"язувалась повернути
зазначені кошти у термін до 12.05.2014 року
(а.с.3).

Однак позичальник ФОП ОСОБА_3
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, на підтвердження договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Згідно норм ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Також судом встановлено, що відповідач
ФОП ОСОБА_3 умови договору позики
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим заборгувала позивачу кошти у сумі
260 000 грн. 00 коп., що складається з суми
основного боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем та/або її
представником суду не надано жодних
належних та допустимих доказів в
заперечення позовних вимог, не здобуто
таких доказів і в ході судових
засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і
ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
(зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) борг у сумі 260000 грн. 00 коп. та
сплачений судовий збір у сумі 2600 грн. 00
коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: