АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6950/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/1290/14-ц
Категорія : про стягнення
Головуючий 1 інст. -
02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Сашко Я.С.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові виділений
матеріал у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості
по апеляційній скарзі
представника відповідача ОСОБА_3 -
на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року
У січні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості в сумі 1351844,02 грн. за
кредитним договором, укладеним з ПАТ
«ОТП Банк» , у якого позивач придбав
кредитний потфель і до позивача
перейшло право вимоги первісного
кредитора до позичальника та
поручителя про стягнення суми .
У серпні 2014 року позивач подав до
суду з заявою про забезпечення позову,
в якій просив накласти арешт на
легковий автомобіль Toyjtf Camry
реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року
випуску, сірого кольору, який на праві
власності належить ОСОБА_3. В
обгрунтування вказує, що арешт і
вилучення автомобіля необхідно для
забезпечення їх позову про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором. Експлуатація
транспорного засобу щоденно зменшує
вартість автомобіля, що завдасть
майнової шкоди позивачу та може в
майбутньому призвести до неможливості
задоволення вимог позивача шляхом
реалізації предмета застави на
виконання судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 10 вересня 2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про забезпечення позову
задоволено частково. Накладено арешт
на легковий автомобіль Toyjtf Camry
реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року
випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_2,тип
легковий седан - В (свідоцтво про
реєстрацію ІЗ НОМЕР_3, видане ВРЕР №1
ГУМВСУ 26 лютого 2008) , який на праві
власності належить ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції в частині накладення
арешту на легковий автомобіль. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги представник відповідача вказує,
що накладення арешту на майно тягне за
собою неможливість власника
розпоряджатися цим майном, проте не
позбавляє володіння на користування .
Відповідач уже позбавлений права
розпоряджатися автомобілем оскільки
автомобіль є предметом застави, а
заставодержателем є позивач, тому
загрози невиконання майбутнього
рішення суду про задоволення позову не
існує. У зв'язку з цим забезпечення
позову позивача шляхом накладення
арешту на автомобіль є безпідставним
та недоцільним.

Сторони в судове засідання не
з'явилися , повідомлені про час та місце
належним чином, про причини неявки в
судове засідання не повідомили. Згідно
до ст.. 305 ЦПК України неявка сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Підстави для забезпечення позову,
види забезпечення позову, розгляд
заяви про забезпечення позову та
правила пред'явлення ухвали суду про
забезпечення позову до виконання
визначені ст..ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь в
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
визначені ст. 152 ЦПК України, якою
передбачено накладення арешту на майно
, заборону вчинення певних дій
відносно майна, що належить
відповідачеві.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з доведеності
наявності обставин, які можуть
ускладнити в разі задоволення позову
виконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом
накладення арешту на транспортний
засіб відповідача в межах суми позову
є допустимим засобом забезпечення
позову згідно ст. 152 ЦПК України.

Чинне законодавство не містить
обмежень щодо забезпечення позову
заставленим майном .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України
відповідач вправі ставити питання про
заміну засобу забезпечення позову на
більш прийнятний для нього вид, в тому
числі і шляхом внесення грошової суми
на депозитний рахунок суду.

Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :