У х в а л а

іменем україни

7 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Парк
культури та відпочинку імені
Горького», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Комунальне підприємство «Парки Одеси»,
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
6 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що на підставі рішення
апеляційного суду Одеської області від
26 листопада 2009 року його поновлено на
посаді охоронця парка Комунального
підприємства «Парк культури та
відпочинку імені Горького» (далі - КП
«Парк культури та відпочинку ім.
Горького») та стягнуто на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогул, проте зазначене рішення
відповідачем не було виконано.

Посилаючись на такі обставини, позивач,
уточнивши позов, просив суд стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду за період з 27 листопада 2009
року по 30 червня 2011 року в розмірі 30 195
грн37 коп. із урахуванням індексу
зростання цін; 1 114 грн97 коп. на
відшкодування роботи у нічний час;
відпускні за період з 14 жовтня 2008 року
по 30 вересня 2011 року в розмірі 3 190 грн86
коп., а також 40 000 грн на відшкодування
моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_4
просив суд зобов'язати відповідача
поновити йому трудовий стаж за період
роботи з 25 грудня 2007 року по 31 березня
2008 року на посаді «Охоронець будівлі
управління КП «Парк культури та
відпочинку ім. Горького», про що
зробити відповідний запис у трудовій
книжці.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 травня 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Парк культури та
відпочинку ім. Горького» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду за
період з 27 листопада 2009 року по 30 червня
2011 року з урахуванням індексу
зростання цін у розмірі 30 195 грн37 коп.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 6 лютого 2014 року Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 травня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Парк культури та
відпочинку ім. Горького» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду за
період з 27 листопада 2009 року по 22
вересня 2011 року в розмірі 17 767
грн20 коп, а також 2 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд
касаційної інстанції скасувати ухвалу
рішення апеляційного суду та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права..

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП
України).

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що
у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя (ч. 1
ст. 237-1 КЗпП України).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4, апеляційний суд обґрунтовано
виходив із того, що порушені права
позивача підлягають захисту шляхом
стягнення з роботодавця на його
користь середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі. Крім того,
апеляційний суд правильно виходив із
того, що невиконанням відповідачем
рішення апеляційного суду про
поновлення позивача на роботі завдало
моральних страждань позивачеві, а тому
обґрунтовано стягнув з підприємства 2
000 грн на відшкодування моральної
шкоди. Доводи, викладені в касаційній
скарзі щодо неправильного розрахунку
апеляційним судом середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду, не знайшли свого
підтвердження та спростовуються
наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційним судом
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено із
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому підстав для
його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 6 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко