Справа № 2-888/14 Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/4872/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання незаконним та
скасування записів у
земельно-обліковій документації,
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов"язання вчинити дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
державного підприємства
"УкрНДІпроцивільсільбуд",Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
недійсним запису у державному акті, у
зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з заявою про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року
за новиявленими обставинами.

Посилалась та не, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання незаконним та
скасування записів у
земельно-обліковій документації,
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов»язання вчинити дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
недійсним запису у державному акті, у
задоволенні позову ОСОБА_2 і
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 29 жовтня 2012 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року
залишено без змін.

Вказувала, що після набрання
рішення суду законної сили їй стало
відомо про зміст акта перевірки від 26
липня 2012 року та припису № 590 від 15
серпня 2012 року, виданого ОСОБА_3 на
усунення виявлених порушень, де
з»ясувалось, що при складанні
інспекцією акта перевірки від 26 липня
2012 року та припису від 15 серпня 2012 року
було допущено недоліки та
бездіяльність з боку інспекції, які
унеможливлювали ідентифікацію
об»єкта, відносно якого було проведено
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства. Це і
стало об»єктом дослідження у
адміністративній справі за її позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа ОСОБА_3,
постанова у якій була прийнята
окружним адміністративним судом м.
Києва 11 липня 2013 року, та у зв»язку із
оскарженням відповідачем у справі
вказаної постанови скаргою від 20
серпня 2013 року, набрала законної сили 12
грудня 2013 року. Зважаючи, що
адміністративна справа розглядалась
судом у письмовому провадженні, про
набрання законної сили постанови
окружного адміністративного суду м.
Києва у названій судовій справі їй
стало відомо 18 грудня 2013 року. Вважала,
що встановлені і досліджені у цій
адміністративній справі обставини є
істотними, існували на час ухвалення
рішення у даній цивільній справі, але
не були відомі їй як стороні у справі
станом на 04 вересня 2012 року, тобто на
час ухвалення рішення у справі, є
такими, що істотно впливали на його
результати. У зв»язку з вищевикладеним
просила заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
08 липня 2014 року у задоволені заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця
просила скасувати ухвалу суду з
підстав необґрунтованості та
невідповідності нормам матеріального
та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи, але вони не були та не
могли бути відомими заявнику та суду.
Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

По справі встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання незаконним та
скасування записів у
земельно-обліковій документації,
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов»язання вчинити дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
недійсним запису у державному акті, у
задоволенні позову ОСОБА_2 і
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 29 жовтня 2012 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року
залишено без змін.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа ОСОБА_3
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов»язання вчинити
певні дії, позов задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
Інспекції в частині не визначення в
акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 26 липня 2012
року, місцезнаходження перевіряючого
об»єкту будівництва, а саме «АДРЕСА_1,
Києво-Святошинський район, Київська
область», та в частині не визначення в
приписі про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 590 від
15 серпня 2012 року належної повної адреси
місцезнаходження перевіряючого
об»єкту будівництва, а саме «АДРЕСА_1,
Києво-Святошинський район, Київська
область».

Відмовляючи в задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини на які
посилається заявник не можуть
вважатись нововиявленими для рішення,
оскільки заявниця знала про дані
порушення, як і про відсутність
дозвільних документів на будівництво
фундаменту. Зокрема, в акті від 26 липня
2012 року є посилання на протокол від 12
квітня 2006 року, в якому було виявлено
той самий фундамент і порушення, а саме
відсутність дозволу на недотримання п.
3.25. ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень». Вказаний протокол
був раніше предметом розгляду, про що
зазначено в рішенні апеляційного суду
Київської області від 29 вересня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Так, в ухвалі апеляційного суду
Київської області від 29 вересня 2011 року
зазначалось, що задовольняючи частково
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 без належного дозволу
та затвердженого проекту побудував
фундамент, частина якого знаходиться
на земельній ділянці ОСОБА_2, і дані
обставини встановлені судом на
підставі пояснень сторін, інших
доказів, і в тому числі протоколу і
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
від 12 квітня 2006 року.

Суд обґрунтовано відхилив посилання
заявниці на той факт, що складені
інспекцією акт перевірки від 26 липня 2012
року не містив адресу перевіряючого
об»єкта, а припис, виданий 15 серпня 2012
року, за результатами цієї перевірки,
містив неточну адресу об»єкта, що
виключало повну ідентифікацію об»єкта,
відносно якого було здійснено
перевірку та складено відповідний
припис не заслуговують на увагу,
оскільки з матеріалів справи
встановлено, що мова йде саме про
ділянку АДРЕСА_1, про що і зазначено
було в рішенні Києво-Святошинського
районного суду від 04 вересня 2012 року.

Ухвала відповідає вимогам
закону, підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: