overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/968/14-ц
Номер № 2/302/291/14
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

29.09.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилих приміщень недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

У справі є обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, виходячи з наступного.

Суддею Кривка В.П. 19.03.2014 року виносилось судове рішення у цивільній справі № 302/147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний підприємець фізична особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 і забезпечення доступу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на першому і третьому поверхах та місця під контейнер; визнання зобов'язань за договором поставки № 9 від 01.09.2004 р. та договором найму приміщень від 01.05.2006 р. спільними зобов'язаннями подружжя та розподілення цього договору між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із зобов'язанням
ОСОБА_2 відшкодування половину спільного боргу подружжя за поставлені для будівництва будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі 87138 грн. 10 коп. заборгованості і 26141 грн. 43 коп. пені; усунення перешкод у користування третім поверхом магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 і ОСОБА_4 із зобов'язанням надати вільний доступ до цього приміщення, скасування витягу про державну реєстрацію справ
№ 36899764 від 22.12.2012 року, за яким ОСОБА_2 зареєстрована власником нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 в цілій частині. Дане рішення суду 27.06.2014 року скасоване рішенням апеляційного суду
Закарпатської області та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено.

Із змісту процесуального рішення в цивільній справі № 302/14/14-ц, вбачається, що суддею Кривка В.П. висловлено процесуальну позицію в справі з приводу договору оренди нежилих приміщень магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с.Колочава, Міжгірського району, що може викликати сумнів у сторін з приводу об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки
В.П., який задовольнити.

Справу призначити до розгляду для вирішення питання підсудності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 25 ЦПК
України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 333/6527/14-ц пр. № 2/333/2603/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запорожжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р

при секретарі

Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 21.12.2002 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2002 р., про що відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя зроблено актовий запис №642. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо.
Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.12.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції (актовий запис №642) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Р. Піх
Справа № пр.№6/333/404/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Піх Ю.Р.,

при секретарі
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарський ВДВС Запорізького
МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-1336/09 виданий 30.09.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. При проведення виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
Відомості про місце проживання боржника на теперішній час відсутні. За місцем останньої прописки боржник не мешкає, місце мешкання боржника державному виконавцю не відомо, що перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання представник
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ не з'явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з актом державного виконавця від 11.07.2014 року боржник
ОСОБА_1 не мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1970 року народження (серія та номер паспорту НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 доручити Комунарському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р. Піх
Справа № 439/1638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паликоровівської сільської ради Бродівського району
Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в
Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом про продовження строку на прийняття спадщини розглядати у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але судом отримано заяву голови сільської ради в якій просить суд слухання справи проводити у їх відсутності , позовні вимоги визнають повністю, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Взявши до уваги заяву позивача та його представника, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_2 (а.с.8). Після її смерті залишилося спадкове майно. В склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 3.2062 га, яка розташована на території
Паликоровівської сільської ради
Бродівського району Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивачка звернулася в
Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. У вказаний законом строк не звернулася до нотаріуса, так як вона є юридично не обізнаний і не знала, що існує шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважала що зможе в будь який час звернутися із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому дані причини просить вважати поважними.

Причини пропущення строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Продовжити на три місяці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 439/1358/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30.09.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між власниками та виділити йому у власність згідно плану забудови кухню під № 1-1, житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3, кладову 1-4, коридор 1-5, веранду 1-6, санвузол 1-7,кухню 1-8.
Відповідачці ОСОБА_2 виділити коридор під № 2-1, житлову кімнату 2-2, житлову кімнату 2-3, ванну 2-4, кухню 2-5.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для визначення варіантів реального поділу будинку.

Так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, то суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст 143,144,п.5 ст.202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати для проведення експертизи матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будова Захід» про стягнення забогованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Будова Захід», в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10000,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, але суду подав письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить його вимоги задоволити (а.с. 54).

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що хвалою
Бродівського районного суду
Львівської області від 09.09.2014 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 05.06.2014 року про стягнення з ТОВ
«Будова-Захід» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1
(а.с. 1) вбачається, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Будова-Захід» в період з 25.07.2012 року по 18.11.2013 року. Цей факт не заперечується директором підприємства Стоцьким А.Б. у його письмовій заяві від 22.09.2014 року № 372/Т (а.с. 58).

В той же час суд вважає не обгрунтованими та нелогічними письмові твердження позивача (а.с. 1) про те, що на час його звільнення заборгованість по заробітній платі складала 6000,00 грн., з яких згодом йому повернули 2852,00 грн. і він просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі 10000,00 гривень. На підтвердження цього він суду не представив жодного доказу.

В той же час відповідачем заперечується факт наявності боргу по зарплаті перед ОСОБА_1 (а.с. 30, 58). На підтвердження цього суду представлено довідку про нарахування та виплату заробітної плати за 2012 та 2013 роки (а.с. 61-62), копії відомостей про нарахування зарплати (а.с. 31-40), копії відомостей на виплату грошей (а.с. 41-44).

Виходячи із змісту ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача є голослівними, відтак до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова захід» заборгованості по заробітній платі в розмірі 10000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

07.10.2014

Суддя: О. І. Бородійчук
Єдиний унікальний номер №440/1377/14-ц
Провадження № 2/440/528/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про компенсацію судових витрат, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд стягнути на її користь солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 5276,48 грн.

Головуючий по справі суддя Кос І.Б. раніше виносив у справі між тими ж сторонами рішення від 6 травня 2011 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2012 року.

Згідно частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що суддею по даній справі раніше виносилось рішення в попередній справі, а тому з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду та в результатах розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заявити самовідвід головуючого по даній справі судді Кос І.Б.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про компенсацію судових витрат, - передати канцелярії Буського районного суду
Львівської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Кос
Справа №463/3784/14-ц
Провадження №2/463/1715/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань
Мединської Л.С.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулися із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.04.2009 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №74.

В сім'ї у шлюбі народився син - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося. У сторін різні погляди на життя, спільне проживання виявилось неможливим, між ними припинились шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.
Сторони з жовтня 2011 року разом не проживають. На даний час відповідач проживає з іншим чоловіком. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе, примирення між ними не відбудеться, шлюб існує формально, а тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, примирення між сторонами вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Зазначаила, що дійсно подальше збереження шлюбу не можливе, примирення між сторонами не відбудеться, шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб
(а.с.4), 23.04.2009 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, про що здійснено актовий запис
№74.

В ході судового розгляду встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують з жовтня 2011 року, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Шлюб має формальний характер.

Тому суд приходить до висновку про те, що сім'ї між сторонами не існує, примирення не можливе, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох із подружжя.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює рішення про його розірвання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 23.04.2009 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №74.

Після розірвання шлюбу відповідачу прізвище залишити ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.