Справа № 2/359/40/2013 Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/3220/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
у справі за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держкомзему у
Київської області і позовом третьої
особи: Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Стадне" до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, треті особи: Управління
Держкомзему у Бориспільському районі
Київської області, ОСОБА_2 про
скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації та визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2012 року Бориспільський
міжрайонний прокурор Київської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держкомзему у
Київської області звернувся до суду із
вказаним позовом та просив скасувати
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації від 9.09.2009
року №2844 та розпорядження №3479 від
18.11.2009 року, визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку, виданий 25.11.2009 року
на ім.'я ОСОБА_1

В травні 2012 року з аналогічним
позовом в суд звернувся
обслуговуючий кооператив „Садівниче
товариство „Стадне".

Позовні вимоги ґрунтуються на тому,
що спірна земельна ділянка, передана
ОСОБА_1, територіально розташована у
межах земельною ділянки, якою
користується обслуговуючий кооператив
„Садівниче товариство „Стадне" і
вказана земельна ділянка із його
користування не вилучалась.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

За клопотанням обслуговуючого
кооперативу «СТ «Стадне» 27 травня 2014
року ухвалою апеляційного суду у
справі була призначена судова
земельно- технічна експертиза.

Проте вказана експертиза повернулась
без виконання в зв'язку із
нездійсненням попередньої оплати за
її проведення.

В судовому засіданні представник
обслуговуючого кооперативу «СТ
«Стадне» заявив повторне клопотання
про призначення у справі судової
земельно-технічної експертизи,
обґрунтовуючи його тим, що
експертна установа не направляла
садовому товаристу документа для
проведення оплати і для встановлення
факту накладення спірних земельних
ділянок необхідні спеціальні знання.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення клопотання,
оскільки позовні вимоги ґрунтуються
на тому, що земельна ділянка, надана
ОСОБА_1 накладається на земельну
ділянку, якою користується
обслуговуючий кооператив «СТ
«Стадне» і для з'ясування цих
обставин, що мають значення для
справи, необхідні спеціальні знання
у галузі земельних правовідносин.

В зв'язку із призначенням судової
земельно-технічної експертизи
провадження у справі підлягає
зупиненню, судові витрати за
проведення експертизи необхідно
покласти на сторону, за клопотанням
якої призначено експертизу -
обслуговуючий кооператив «СТ
«Стадне».

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «СТАДНЕ» - щодо
призначення судової
земельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі судову
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського НДІСЕ (м. Київ, вул.
Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) Чи накладається земельна ділянка із
кадастровим номером :04:007:1535 для
ведення індивідуального садівництва
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області площею 0,0649 га, яка належить
ОСОБА_1 на підставі державного акту на
право власності серії ЯД № 950427, який 25
листопада 2009 року зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 82, на
земельну ділянку із кадастровим
номером :04:007:1020 для ведення
колективного садівництва площею 22,709
га, яка перебуває в користуванні
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «СТАДНЕ» на підставі
договору оренди земельної ділянки від
15 квітня 2008 року, укладеного між
Обслуговуючим кооперативом «Садівниче
товариство «СТАДНЕ» та Бориспільською
районною державною адміністрацією,
який 17 квітня 2008 року зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 1?

2)Якщо земельні ділянки накладаються,
то в яких розмірах (площах)?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку екперта та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов'язків за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню вказаної
експертизи покласти на Обслуговуючий
кооператив «Садівниче товариство
«СТАДНЕ».

До отримання висновку експертизи
провадження у цивільній справі
зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження у справі
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: