Провадження № 2/200/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Приватне підприємство «Драфт
Сервіс», Публічне акціонерне
товариство «Пиво - Безалкогольний
комбінат «Славутич»; про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року, позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вказавши третіми особами: ПП
«Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво -
Безалкогольний комбінат «Славутич»;
про стягнення заборгованості. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 22 грудня 2010 року між ним та ПП
«Драфт Сервіс» було укладено договір
про надання гарантійного платежу №
019/133 - 00/050, згідно з умовами якого
позивач надав ПП «Драфт Сервіс» кредит
у сумі 2 000 000 гривень 00 копійок, строком
дії до 29 лютого 2012 року. ПП «Драфт
Сервіс» зобов'язалося своєчасно
повертати кредит та відсотки за ним у
відповідності із графіком. В якості
забезпечення належного виконання ПП
«Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за
укладеним договором, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
були укладені договори поруки № 12/133 -
00/483 та № 12/133 - 00/484. Дотепер сторони свої
обов'язки виконують неналежно, що
явилося причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 станом на 01 березня 2012 року у
солідарному порядку заборгованості в
сумі 1 1425 719 гривень 64 копійки, а також
судових витрат (том ІІ, а.с. а.с. 3 - 7).

Також 15 травня 2012 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вказавши третіми особами: ПП
«Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво -
Безалкогольний комбінат «Славутич»;
про стягнення заборгованості. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 22 лютого 2011 року між ним та ПП
«Драфт Сервіс» було укладено договір
про надання гарантій виконання № 019/42 -
1/001, відповідно до якого сума гарантій
склала 600 000 гривень 00 копійок, строком
дії до 21 лютого 2012 року. ПП «Драфт
Сервіс» зобов'язалося своєчасно
повертати кредит та відсотки за ним у
відповідності із графіком. В якості
забезпечення належного виконання ПП
«Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за
укладеним договором, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були укладені договори поруки №12/42 - 1/499
та № 12Ї/42 - 1/498. Дотепер сторони свої
обов'язки виконують неналежно, що
явилося причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 станом на 01 березня 2012 року у
солідарному порядку заборгованості в
сумі 523 600 гривень 00 копійки, а також
судових витрат (том І, а.с. а.с. 3 - 7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012
року, позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво -
Безалкогольний комбінат «Славутич»;
про стягнення заборгованості (справа №
403/7334/12) та позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ПП «Драфт Сервіс»,
ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат
«Славутич»; про стягнення
заборгованості (справа № 403/7335/12) було
об'єднано в одне провадження (том ІІ,
а.с. 125).

Від представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надійшла заява про забезпечення
позову, в якій остання просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_4, а саме на: кв. 106 в корп. 3, у буд. 1
на ж/м Тополя - 3 та на будівлю магазину,
яка розташований за адресою: АДРЕСА_1,
літера А - 1 (том ІІ, а.с. а.с. 148 - 149).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 березня 2013
року заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
забезпечення позову у зазначеній
цивільній справі було задоволено (том
ІІ, а.с. 151).

17 квітня 2014 року до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову. В
обґрунтування заявлених вимог, вона
посилається на те, що з 14 лютого 2013 року
є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_2
та у зв'язку із тим, що вона не є
відповідачем по даній справі, просила
скасувати заходи забезпечення позову в
частині накладення арешту на 2/3 частини
вищезазначеної квартири (том ІІІ, а.с.
а.с. 7 - 8).

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання,
просила його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_6
заперечував проти клопотання, просив
відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 14
лютого 2013 року, ОСОБА_1 набула права
власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2
на підставі договору дарування (том
ІІІ, а.с. а.с. 96 - 97)

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішуються в
судовому засіданні з повідомленням
осіб які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Таким чином та враховуючи викладене,
суд доходить висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити,
оскільки витяг з державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності сформовано 14 лютого 2013
року, а отже має не актуальні на
сьогоднішній день дані, які суд не може
прийняти до уваги. Крім того, ОСОБА_1 не
є стороною по даній справі, а отже
підстав для задоволення клопотання про
часткове скасування заходів
забезпечення позову немає.

Керуючись ст.154, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
часткове скасування заходів
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік