Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"30" вересня 2014 р.
Справа № 126/1678/14-ц

Провадження № 2/126/532/14

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом прокурора
Бершадського району в інтересах
держави в особі Комунальної
організації "Обласний фонд сприяння
інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного договору про
надання позики на будівництво
інженерних мереж газопостачання №
02г-7-3-003 від 27 травня 2009 року ОСОБА_1 КО
"Обласний Фонд сприяння інвестиціям та
будівництву" був наданий кредит для
будівництва інженерних мереж
газопостачання строком на 3 роки на
загальну суму 5 тис. грн. Повернення
кредитних коштів по кредитному
договору № 02г-7-3-003 від 27 травня 2009 року
повинно було здійснюватися протягом 3
років. Щорічна сума до сплати - 1666 грн.
Перша проплата по договору здійснена у
2009 році, а остання - у 2012 році. Фактично
ОСОБА_1 протягом 2009 - 2012 років повернуто
3533 грн. згідно умов вищевказаного
кредитного договору. Обласний фонд
сприяння інвестиціям та розвитку
неодноразово попереджав відповідачку
про необхідність виконання грошових
зобов'язань, однак, станом на
сьогоднішній день за ОСОБА_1 рахується
загальний борг в сумі 2133 грн. 83 коп. із
них:

1668 грн. - по поверненню позики за
кредитним договором № 02г-7-3-003 від 27
травня 2009 року;

171 грн. 27 коп. - по сплаті нарахувань (3% за
користування позикою);

244 грн. 52 коп. - по сплаті пені;

50 грн. 04 коп. - плата за обслуговування.

Таким чином відповідач неналежним
чином виконує свої договірні
зобов'язання, у зв'язку з чим прокурор
Бершадського району в інтересах
держави в особі Комунальної
організації "Обласний фонд сприяння
інвестиціям та будівництву" звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідачки на
користь держави в особі Комунальної
організації "Обласний фонд сприяння
інвестиціям та будівництву" кошти в
сумі 2133 грн. 83 коп. та судові витрати.

Прокурор Жарун В.А. надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги просив
задоволити з відрахуванням 872 грн, які
відповідачка, ОСОБА_1 сплатила згідно
банківської виписки від 11.07.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоча була завчасно
повідомлена про час і місце судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав: 27 травня 2009 року
між ОСОБА_1 та КО "Обласний Фонд
сприяння інвестиціям та будівництву"
було укладено кредитний договір по
надання грошових коштів для
будівництва інженерних мереж
газопостачання строком на 3 роки на
загальну суму 5000 грн, що
підтверджується копією договору №
02г-7-3-003 від 27 травня 2009 року та заявою
від 27.05.2009 року. КО "Обласний фонд
сприяння інвестиціям та розвитку"
попереджав відповідачку про
необхідність виконання грошових
зобов'язань, однак, станом на
сьогоднішній день за ОСОБА_1 рахується
загальний борг в сумі 2133 грн. 83 коп., що
підтверджується розрахунком на 31.03.2014
року та претензією №01/46 від 27.01.2014
року.11.07.2014 року відповідачкою було
сплачено 872 грн в рахунок погашення
боргу, що підтверджується копією
банківської виписки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Таким чином, у зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_1. своїх зобов'язань по
поверненню наданої позики заподіяна
шкода інтересам держави, тому позов є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 121 Конституції України,
ст. 526, 527, 530, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
88, 213, 215, 223 ЦПК суд -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Бершадського
району в інтересах держави в особі
Комунальної організації "Обласний фонд
сприяння інвестиціям та будівництву"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
в особі Комунальної організації
"Обласний фонд сприяння інвестиціям та
будівництву" 1261 (тисяча двісті
шістдесят одну) грн.83 коп по кредитному
договору.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового
збору на користь УДКСУ у Бершадському
районі , , банк одержувач
-ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: