Справа №490/784/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2476/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року
місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Серебрякова Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 08
липня 2014 року, ухвалене по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду
міста Миколаєва від
08 липня 2014 року позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
30 липня 2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з
пропуском встановленого законом
строку на її подання, позивач звернувся
до суду з клопотанням про поновлення
вказаного процесуального строку
посилаючись на те, що копію повного
тексту оскаржуваного рішення було
отримано електронною поштою 22 липня 2014
року. Вказане позбавило можливості
вчасно підготувати та подати
апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні в суді першої
інстанції 08 липня 2014 року
представник позивача не був присутній,
що підтверджується довідкою про неявку
сторін у судове засідання (а.с.30 ).

Копія оскаржуваного рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 08
липня 2014 року надійшла на електрону
адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»
22 липня 2014 року, про що свідчить
фотокопія звіту про отримання
вищезазначеного рішення. (а.с. 40).

Враховуючи конкретні обставини справи
та доводи особи, яка подала апеляційну
скаргу, також з точки зору дотримання
права заявника на доступ до правосуддя,
проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
тому причини строку на апеляційне
оскарження рішення суду слід визнати
поважними та поновити приватному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» вказаний
процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про поновлення
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Центрального
районного суду міста Миколаєва від 08
липня 2014 року - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 08 липня 2014 року, ухвалене
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Центрального районного
суду міста Миколаєва від 08 липня 2014
року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати
відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.Серебрякова