overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1984/14-ц
Провадження № 2/493/627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо.
Донька знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4 зазначено , що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її батьком є відповідач по справі ОСОБА_3.

Як вбачається з позовних вимог, донька проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88,212 , 213 , 215 ,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: с. Студена
Піщанського району Вінницької області, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с. Пужайкове
Балтського району Одеська обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2014 року до досягнення повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 591/7264/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/677/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 є батьком повнолітнього сина - ОСОБА_3.
На даний час син досяг повноліття і є студентом 4-го курсу ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», навчається на денній формі, знаходиться на державному замовленні. Термін навчання закінчується 30 червня 2015 року.

Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 620 грн. щомісячно до закінчення ним навчання.

В ході судового розгляду справи було з»ясовано що відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачкою адресою не проживає і на даний час не зареєстрований, що підтверджується повідомленням Бахмацького РС УДМС за № 1495 від 10.09.2014 року.

Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, 202,203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача
ОСОБА_2 1969 року народження, уродженця с.
Варварівка, Бахмацького району,
Чернігівської області, останнє віддоме місце проживання АДРЕСА_1 може проживати без реєстрації в Носівському районі, Чернігівської області.

Проведення розшуку покласти на
Бахмацький РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання в частині розшуку відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення розшуку відповідача ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Новіков

03 жовтня 2014 року
№ рядка справа № 732/1574/14 провадження № 2/732/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

У позовній заяві позивачка зазначила, що 11 листопада 1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і прожила з ним до 2 грудня 1998 року, після чого вони розлучились. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею. З 1 вересня 2013 року син навчається на другому курсі денного відділення
Чернігівського технікуму транспорту та комп'ютерних технологій, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, навчання платне і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, і може надавати матеріальну допомогу, але він відмовляється це робити. Зазначені нею обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа №
Провадження № 2/592/2311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та залучення третьої особи

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу побачень,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу побачень.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, оскільки позивачем ставиться питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу побачень, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Сумської міської ради за адресою: м. Суми вул. Горького, 21.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 109-114, 118-122, 126, 208-210
ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9882/14-ц (провадження № 2/592/2311/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу побачень, призначивши проведення судового засідання у справі на 13 годину 10 хвилин 30 жовтня 2014 року з участю сторін, третьої особи в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 19.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу побачень в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей
Сумської міської ради за адресою: м.
Суми вул. Горького, 21.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 149/2936/14-ц
Провадження №2/149/990/14
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2014 року м.Хмільник Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаних норм до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаних норм, в позовній заяві позивач зазначає, що він та
ОСОБА_3 перебували у шлюбі, від якого мають спільного сина ОСОБА_2, з яким спільно проживали, однак жодних доказів на підтвердження цих фактів до позовної заяви не додано. Також позивач зазначає, що звертався до правоохоронних органів, однак доказів такого звернення до позовної заяви не додано. Крім того в позовній заяві позивач посилається на свідків, однак будь-які відомості про них в позовній заяві відсутні.

Окрім того, додані до позовної заяви документи, не зазначені в переліку доданих до позовної заяви документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 6, 7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачеві строк до 27.10.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 445/1058/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначив, що 10 травня 2011 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, через побутові суперечки. Вже більше року відповідачка залишила його, забрала сина і проживає в своїх батьків в с. Залісся Золочівського району. Вважає, що їх шлюб розпався, кожен з них живе окремим життям, подальше перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його інтересам.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнала та пояснила, що вони дійсно проживають більше року окремо, у позивача є інша жінка, тому не заперечує , щоб їх розлучили.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім'я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально, жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити -«ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №464/6975/14-ц пр.№ 2/464/1566/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.0201 року м.Львів

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Калітовської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль «Hyundai !Х 35» 2012 р.в. вартістю 272244 грн. спільною сумісною власністю подружжя, поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частки у спільній сумісній власності подружжя, за відповідачем - право власності на ? частки у праві спільної сумісної власності; визнати право власності на автомобіль за відповідачем та стягнути з нього на її користь як компенсацію ? вартості частки у спільному майні подружжя, а саме 136122 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.02.98. між нею та відповідачем укладено шлюб, який на сьогодні існує формально. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання 21.08.12. ними було придбано автомобіль «Hyundai !Х 35» д.н.
НОМЕР_1 , який було зареєстровано на відповідача. Відповідно до договору добровільного комплексного страхування від 09.08.13. дійсна вартість автомобіля 185000 грн., що становило 23150 доларів США. У зв*язку із зміною курса долара на сьогодні вартість автомобіля зросла та становить 272244 грн.
Добровільно вирішити питання про поділ спільної власності - автомобіля відповідач не бажає. Кошти на утримання сина не надає. У зв*язку з наведеним вимушена звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з*явилась, натомість надала суду письмову заяву, в якій просить, зокрема, позовну вимогу щодо визнання права власності на автомобіль за відповідачем та стягнення з нього на її користь як компенсацію ? вартості частки у спільному майні подружжя, залишити без розгляду; справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що подана позивачем заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість залишення позову в цій частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання права власності на автомобіль за відповідачем та стягнення з нього на її користь як компенсацію ? вартості частки у спільному майні подружжя з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 445/2012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бакаїм М.В.

при секретарі: Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 10 жовтня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі РАЦС
Золочівського РУЮ Львівської області.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.
Через відсутність постійного місця праці в м. Золочеві він постійно їздив на заробітки. Це віддалило відповідачку від нього. Вона зустріла іншого чоловіка, з яким зрадила його. У них обох змінилися погляди на життя, життєві цінності. Впродовж останніх п'яти місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у них немає спільного побуту, взаємних обов'язків. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу суперечить його інтересам, вважає, що їхня сім'я розпалася фактично.

В судовому засідання позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що вони з позивачем не проживають впродовж п'яти місяців, вона втратила до нього почуття любові, просила позов задовольнити.

Оцінивши подані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 10 жовтня 2009 р. в відділі
РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Під час шлюбу у них народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо близько п'яти місяців, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 56, 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 жовтня 2009 року в відділ РАЦС Золочівського РУЮ
Львівської області (актовий запис № 199).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм