Справа №484/1501/14-ц 26.08.2014 26.08.2014 26.08.2014
Провадження № 22ц- 784/2383/14
інстанції Максютенко О.А.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

26 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох
З.Л.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю:

- представника позивача
Трифонова Д.В.,

- представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 04 липня 2014 року

за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства (далі-ПАТ)
«Миколаївобленерго»

про захист прав споживача

та зустрічним позовом

ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4

про

стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією,

в с т а н о
в и л а:

10 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся
в суд з позовом до ПАТ
«Миколаївобленерго» в якому просив
скасувати заборгованість за
електричну енергію в сумі 16 385 грн. 16
коп., нараховану на підставі рішення
комісії ПАТ «Миколаївобленерго» за
порушення ним Правил користування
електричною енергією для населення.

Позивач зазначав, що у березні 2014
року відповідачем складено акт про
порушення ним п. 42 Правил користування
електричною енергією - використання
ним постійного магніту, що призвело до
зміни показів засобів обліку. На
підставі вказаного акту відповідачем
нараховані збитки в розмірі 16 385 грн. 16
коп.

Посилаючись на те, що працівники
енергопостачальної компанії незаконно
нарахували до сплати 16 385 грн. 16 коп.,
збитків, оскільки належним доказом
факту втручання в роботу лічильника
може бути тільки проведення
відповідної експертизи, чого зроблено
не було, позивач просив про задоволення
позову.

18 квітня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
ОСОБА_4 із зустрічним позовом про
відшкодування 16 385 грн. 16 коп. збитків,
завданих без обліковим споживанням
електроенергії.

Протокольною ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014
року первісний позов ОСОБА_4 об'єднаний
із зустрічним позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» .

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 04 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Миколаївобленерго» 16 385
грн. 16 коп. збитків, завданих без
обліковим поживанням електричної
енергії.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою цього ж суду 23 липня 2014
року виправлено описку в резолютивній
частині судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким первісний
позов задовольнити у повному обсязі, в
а задоволенні зустрічного позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», а також
нормативно-правовими актами в сфері
електропостачання.

За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону «Про
електроенергетику» він є спеціальним
законом, який регулює відносини в
електроенергетиці та має особливості,
викликані об'єктивними умовами
функціонування цієї галузі, тому саме
його положення та прийняті на його
основі Правила та інші
нормативно-правові акти мають
пріоритетне значення в сфері
регулювання відносин щодо
електропостачання.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією. Проте, в силу ст.
11 ЦК України, за відсутності письмового
договору, факт відкриття особового
рахунку, видача книжки та постачання
електричної енергії вважається
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
«Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Відповідно до п. 4 Порядку, визначення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, та п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

На підставі пп. «а» п.3.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України в редакції
від 4 травня 2006 року № 562 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2006 року № 782/12656 із
змінами внесеними 8 лютого
2007 року № 154 та 18 грудня 2008 року № 1384 та
14 жовтня 2010 року № 1338 (далі
- Методика), у разі якщо споживач
установив пристрій, що занижує покази
приладу обліку, вчинив інші дії, що
призвели до споживання необлікованої
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за спожиту електричну
енергію з дати останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1
цієї глави, у разі виявлення випадків
фіксації індикаторами впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, та порушень,
зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії W доп.с.п.
(кВт.год) через проводи, якими
здійснене самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.
Час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
рівним 8 год.

Із матеріалів справи вбачається і
судом встановлено, що відповідач є
споживачем електроенергії в житловому
будинку № 11 по вул. Антонова с. Чаусово,1
Первомайського району, постачання якої
здійснює позивач. На відповідача
відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1
та 24 травня 2009 року укладено договір в
письмовій формі.

У вказаному будинку 14 вересня 2012 року
під час здійснення планової технічної
перевірки проведено заміну лічильника,
встановлено на ньому антимагнітні
пломби, про що зазначено в акті
пломбування за підписом споживача та
передано споживачеві на зберігання по
акту (а.с.42,43).

Такі дії позивача узгоджуються з
пунктом 2.1 (підпункт 8) Методики, де
зазначено, що факт установлення
індикаторів має бути зазначений в акті
про пломбування або в іншому
документі, що підтверджує факт
установлення таких індикаторів на
приладах обліку та передачу цих
приладів обліку, пломб та індикаторів
на збереження, який складається в двох
примірниках представниками
енергопостачальника в присутності
споживача (власника об'єкта або
наймача) або уповноваженої ним особи
та підписується ними.

01 березня 2014 року представниками
ПАТ «Миколаївобленерго» знову
проведено технічну перевірку у
відповідача та встановлено порушення
п. 42 Правил - використання споживачем
постійного магніту, що призвело до
зміни показів засобу обліку, що
неможливо виявити при контрольному
огляді засобу обліку. Внаслідок чого
електрична енергія споживалась, але не
обліковувалась (а.с. 7).

За результатами технічної перевірки в
присутності споживача складено Акт № D
7314 про порушення, підписаний трьома
представниками енергопостачальника,
оскільки споживач підпису відмовився.

В акті зафіксовано порушення Правил
та його механізм, проведено фотозйомку
порушення.

Використовуваний ПАТ
«Миколаївобленерго» індикатор дії
впливу постійного магнітного поля
пройшов сертифікацію та державну
метрологічну атестацію, що
підтверджується відповідними
документами, які містяться в
матеріалах справи.

За такого, Акт складено з
дотриманням вимог, передбачених п. 53
Правил, а виявлене є порушенням Правил,
яке підпадає під дію підпункту «3»
пункту 2.1 Методики.

Рішенням комісії позивача від 17
березня 2014 відповідачу нараховано 16 385
грн. 16 коп. збитків за безоблікове
споживання електричної енергії за
період з 14 вересня 2012 року (дня
останньої технічної перевірки) по 01
березня 2014 року (день встановлення
порушення).

Розрахунок збитку проведено у
відповідності до п. 3.5 та 2.7 Методики.

Доказів, які б спростували
викладені факти, відповідачем не
надано.

За таких обставин, суд
обґрунтовано задовольнив зустрічний
позов ПАТ «Миколаївобленерго» та
стягнув з ОСОБА_4 збитки, завдані без
облікованим споживанням електричної
енергії та відмовив в задоволенні
первісного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
факт вказаного порушення може бути
підтверджений лише висновком
експертизи лічильника є помилковим
внаслідок невірного тлумаченням
положень Методики, якою у зазначеному
випадку не передбачено обов'язку
проведення експертизи лічильника.

Такі ж роз'яснення надало НКРЕ в
листі № 23 від 27 липня 2012 року,
зазначивши, що вплив на прилад обліку
предметами, що є джерелом фізичного
поля, не пов'язане з пошкодженням
пломб та/або приладів обліку.

Таким чином, при виявленні
представниками енергопостачальника
порушення ПКЕЕН в частині факту
фіксації індикатором впливу фізичних
полів на прилад обліку електричної
енергії проведення експертизи
Методикою не передбачено, оскільки
зазначене порушення не пов'язане з
пошкодженням пломб та /або приладів
обліку.

За наведених вище обставин, інші
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для зміни чи скасування
рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 04 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді