overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-2849/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1530, 26 гривень - до виконання.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 2-2849/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1530,26 гривень, з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його поновлення.
А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2849/11 -
Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2849/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1530,26 гривень - до 03 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/9711/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року з ОСОБА_1 в сумі відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.п.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1401 грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.п.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201_ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 314/5861/14-ц
№ 2/314/1585/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.40 годину 28.10.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

03.10.2014
Справа № 473/3040/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з початку лютого 2010 року по кінець березня 2014 року проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 За період спільного проживання ними було придбано майно, а саме міні трактор
«Міцубіші» вартістю 53217 грн., та автобус
«Фольксваген» МТ-35 вартістю 181535 грн.

Оскільки сімейне життя не склалося, позивачка просила поділити спільне майно, тому звернулась з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд пришов до наступного.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тоді провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Провадження по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна - закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі

- 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, внесені нею на розрахунковий рахунок державного бюджету
Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в
Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за квитанцією
№ 3653.323.3 від 17.06.2014 року;

- 1173 ( одна тисяча сто сімдесят три) гривні 76 копійок, внесені нею на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району (ГУДК
ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за квитанцією № 3653.323.1 від 17.06.2014 року;

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п/487/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19. 06. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20. 09. 2013 у справі № 2/487/1745/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи не повідомлялася, внаслідок чого була позбавлена можливості давати пояснення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про наявність рішення дізналася від державного виконавця.

До судового засідання заявник не з'явилася, її представник надав суду заяву, в якій просив заяву розглядати за їхньої відсутності, вимоги за заявою підтримав, просила її задовольнити, скасувати заочне рішення.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» суду надав заяву, в якій просив заяву розглядати за його відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечував.

З матеріалів заяви та цивільної справи
№ 2/487/1745/13 вбачається наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20. 09. 2013 по цивільній справі № 2/487/1745/13 позовні вимоги ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявницею (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявниця можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20. 09. 2013 по цивільній справі № 2/487/1745/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 05. 11. 2014 о 10 : 00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 511/2918/14-ц номер провадження 2/511/984/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Роздільнянський районний підрозділ ГУ
Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу будинку є власницею будинку №148, який розташований по вул..Радянській в м.Роздільна Одеської області. Відповідачка по справі є колишньою її невісткою, та була зареєстрована в даному будинку з 2008 року. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року шлюб між сином позивачки
ОСОБА_3 та відповідачкою по справі -
ОСОБА_2 було розірвано. Позивач зазначає, що з липня 2013 року і по теперішній час відповідачка за місцем реєстрації у вищезазначеному будинку не проживає, однак до теперішнього часу зареєстрована за даною адресою. ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить позивачці на праві власності та примусово зняти з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблено запит до
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеській області щодо місяця реєстрації відповідача.

Згідно адресної довідки №35/2007 від 03.10.2014 року, яка надійшла до суду 07.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2819/14-ц номер провадження 2/511/956/14
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

- ухвалити рішення, яким поділити майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності та визнати по ? частки із майна, що є у спільній сумісній власності між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, а саме:

1) будинок АДРЕСА_1, загальною площею 78,50 кв.м., у тому числі житловою - 43,80 кв.м., який складається з наступних приміщень: трьох коридорів загальною площею по 4,20 кв.м., 8,90 кв.м. та 6,20 кв.м., трьох житлових кімнат загальною площею по 14,20 кв.м., 9,70 кв.м. та 19,90 кв.м., ванної кімнати загальною площею 4,90 кв.м., кухні загальною площею 10,50 кв.м., та господарчих споруд: гараж під літ. «Б» загальною площею 36,90 кв.м., сарай під літ
«В» загальною площею 60,00 кв.м., погріб під літ. «Г» загальною площею 16,00 кв.м.;

2) вантажний автомобіль марки «Камаз» р/н НОМЕР_1;

3) трактор марки «Т-150» р/н НОМЕР_2;

4) трактор марки «МТЗ-82» р/н НОМЕР_3;

5) причіп вантажний р/н НОМЕР_4;

6) легковий автомобіль НОМЕР_5.

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 24.09.2014 року він був залишений без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 663/2829/14-ц
Провадження № 2/663/784/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2007 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинені. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2007 року, що вбачається з актового запису про шлюб
Богатівської сільської ради
Білогірського району АР Крим № 14 від 29.10.2007 року. Після реєстрації шлюбу
«ОСОБА_2» залишила прізвище «ОСОБА_2».

З актового запису про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 104 від 11.06.2010 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З актового запису про народження відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області № 210 від 21.12.2011 року вбачається, що сторони є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 жовтня 2007 року Богатівською сільською радою
Білогірського району АР Крим, актовий запис № 14 від 29.10.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Ю. Кустов