АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8548/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3074/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 серпня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ТКАЧЕНКО С.В.,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, у якій зазначав, що 14.02.14 року
подав до Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ заяву про закриття
виконавчих проваджень ВП №37066167 та ВП
№37066317 від 22.03.13 року у зв'язку з
виникненням обставин, що
унеможливлюють виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 4 грудня 2012 року, яким за його
позовом зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєструвати у ПП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» право
власності на 8/25 та 6/25 частин у праві
спільної часткової власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Однак, лише 7.06.14 року отримав на свою
адресу листи №29670 та №29671 від 28.05.14 року,
в яких начальник Октябрського відділу
ДВС Полтавського МУЮ повідомив, що
постановами державного виконавця
ТКАЧЕНКО С.В. від 14 серпня 2013 року та 30
серпня 2013 року виконавче провадження
було завершено, так як стягував
перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Зазначає, що 13.08.13 року дійсно у ході
проведення виконавчих дій, він у
присутності техніка БТІ повідомив
державному виконавцеві, що реєстрація
нерухомого майна з 1.01.13 року
здійснюється реєстраційною службою
Полтавського МУЮ та потреби у
виконанні судового рішення немає.

Дії державного виконавця щодо
винесення постанов про повернення
виконавчого провадження вважає
протиправними, оскільки ОСОБА_1 не міг
перешкоджати виконанню рішення, яке
виконати неможливо.

Просить поновити строк на подання
скарги на дії та бездіяльність
державного виконавця ТКАЧЕНКО С.В.
вказати Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ на помилковість
винесення постанов від
14.08.13 року та 30.08.13 року про завершення
виконавчого провадження з підстав
чинення стягувачем перешкод у
проведенні виконавчих дій та на
необхідність їх скасування.

Також просив вказати на необхідність
закриття виконавчих проваджень ВП
№37066167 та ВП №37066317 у відповідності до
поданих ОСОБА_1 заяв від 14.02.14 року про
закриття провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 серпня 2014 року у скарзі
відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали місцевого суду з
підстав неправильного застосування
норм матеріального та процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги скарги на дії
державного виконавця.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги вважає, що остання
не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що суд,
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Таким чином, метою судового захисту є
поновлення порушеного права.

Статтею 16 ЦК України передбачено
способи, якими у судовому порядку
здійснюється захист цивільних прав та
інтересів, даний перелік не є вичерпним

Із справи убачається, що постановами
державного виконавця Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ у
виконавчих провадженнях ВП №37066167 та ВП
№37066317 виконавчий лист №2/1622/2926/2012,
виданий 14.03.13 року Октябрським районним
судом Полтавської області щодо
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4
зареєструвати в ПП «Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» право власності на 8/25
та 6/25 частин у праві спільної
часткової власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
повернуто стягувачу ОСОБА_1

Передбачені ст. 385 ЦПК України строки
оскарження дії (бездіяльності)
державного виконавця щодо винесення
цих постанов не можуть вважатися
пропущеними, за неподання виконавчою
службою до суду доказів їх направлення
стягувачу та відсутності даних щодо їх
отримання ОСОБА_1

У мотивувальній частині вказаних
постанов, державний виконавець
керувався п. 4 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону
України «Про виконавче провадження» та
зазначив, що згідно акту державного
виконавця від 13.08.13 року стягував
перешкоджає проведенню виконавчих дій.

13.08.13 року державним виконавцем
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ та техніком ПП «Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» здійснювався вихід
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
складеним державним виконавцем актом,
скріплений підписами стягувача ОСОБА_1,
боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діяв в
інтересах боржника ОСОБА_6 (а.с.
155).

Між тим, скаржником не заперечується,
що у ході проведення державним
виконавцем вказаних виконавчих дій,
ОСОБА_1 повідомив державного виконавця
про реєстрацію ним права власності на
свою частину домоволодіння у
реєстраційній службі, вважаючи, що
рішення суду є виконаним.

Разом з тим, обраний скаржником спосіб
захисту через надання судом вказівок
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на
помилковість винесення постанов від
14.08.13 року та 30.08.13 року про завершення
виконавчого провадження з підстав
чинення стягувачем перешкод у
проведенні виконавчих дій й на
необхідність їх скасування та
необхідність закриття виконавчих
проваджень ВП №37066167 та ВП №37066317 у
відповідності до поданих ОСОБА_1 заяв
від 14.02.14 року про закриття провадження,
не є належним способом захисту його
прав.

Крім того, надання вказівок виконавчій
службі без визнання незаконними та
скасування постанов державного
виконавця не поновлює прав сторони
виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, місцевий
суд дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

О.А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ