overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді
Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - управління у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що відповідачка, після подачі позову до суду, добровільно знялася з реєстрації. Просить судовий збір стягнути з відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі стосовно вищезазначених вимог.

Підлягає задоволенню заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, оскільки він не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В. Грузман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 19.06.2014 р. звернувся до
Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що між ним та дружиною на протязі сумісного життя не було взаєморозуміння, виникали сварки, останній рік він проживає окремо та сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка підтвердила, що чоловік проживає окремо, що сімейні стосунки вони не підтримують; але, на її думку, шлюб можна зберегти та розривати шлюб не бажає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Сторони з 20.04.1984 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Як встановлено судом, подружжя сімейних стосунків не підтримують рік, проживають окремо один від одного, внаслідок чого, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Судом вивчались заперечення відповідачки, яка просила про збереження шлюбу, але, підстав для відмови у задоволені позову суд не знаходить.

По перше. «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу а є його морально-правовою основою.

По друге. Вжиття судом заходів по примиренню подружжя має обґрунтовуватися обставинами їхнього життя, з урахуванням фактичних взаємовідносин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Судом подружжю ОСОБА_2 надавався строк для примирення, але, останні його між собою не досягли.

Приведене дає суду можливість зробити висновок, що збереження шлюбу між подружжям суперечить інтересам одного з подружжя, внаслідок чого, шлюб належить розірванню.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.24,110-112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом
ЗАЦС м. Туркменбаші, Туркменістан, 29 квітня 1984 року, актовий запис № 183 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити -„ОСОБА_2".

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6780/14-ц
Провадження № 2/644/1925/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Головуючого судді Саркісян О.А.
При секретарі Зоріній Н.В.,
З участю позивача ОСОБА_1, його представника- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХТЗ», третя особа- УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова про перерахунок та виплату зарплати та видачі нової довідки про зарплату для нарахування
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов*язати відповідача зробити перерахунок та виплатити йому недоплачену заробітну плату за період перебування його в зоні відчуження по ліквідації наслідків на ЧАЕС з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року і видати нову довідку про заробітну плату в зоні
Чорнобильської АЕС для перерахунку
В судовому засіданні представник позивача, якого підтримав позивач, заявили клопотання про проведення судово-економічної експертизи на предмет визначення правильності нарахування та виплати позивачу заробітної плати за роботу на
Чорнобильській АЕС, посилаючись на те, що відповідачем надано позивачу довідку №26 від 23.02.2012 року з невірними відомостями щодо його заробітної
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з*явилися.
Подали письмові заперечення на позов.
Суд вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що по справі необхідно відповісти на питання, що вимагають спеціальних знань з питань правильності нарахування заробітної
На основі викладеного, керуючись ст..143-144 ЦПК України, суд-
Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за
На розгляд експертам поставити - чи відповідає розмір заробітної плати ОСОБА_1 . за роботу по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС за період з 04.05.86 року по 07.06.86 року вимогам чинного на той час законодавства? - Якщо не відповідає, то провести розрахунок зарплати ОСОБА_1 в порядку, передбаченому чинним на той час - Провести розрахунок різниці між нарахованою і не донарахованою зарплатою ОСОБА_1 за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року згідно діючого на той момент законодавства на нині чинну грошову одиницю України /гривню/, з урахуванням корекції на індекс інфляції ?
Оплату за проведення експертизи
В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.
Суддя
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9975 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 30.04.2013 року в розмірі 43932,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 439,33 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позивач, у своїй позовній заяві, вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але відповідно до відповіді Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області від 14.10.2014 року, відповідач, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не зареєстрований. Місце реєстрації відповідача за вказаною адресою знято з реєстраційного обліку 07.05.2008 року, тобто до укладення кредитного договору від 30.04.2013 року, що підтверджується копією паспорта
ОСОБА_2, яка додана до позовної заяви.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, щодо знаходження в Орджонікідзевському районі м. Харкова нерухомого майна відповідача, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9985 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 23.07.2007 року в розмірі 10854,07 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позивач, у своїй позовній заяві, вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але відповідно до відповіді Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області від 14.10.2014 року, відповідач, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не зареєстрований. Місце реєстрації відповідача зазначено за адресою:
АДРЕСА_2. Вказана адреса реєстрації відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, щодо знаходження в Орджонікідзевському районі м. Харкова нерухомого майна відповідача, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 626/2112/14-ц
Провадження № 2/626/772/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач при поданні позовної заяви не надав свідоцтва про шлюб та просив витребувати у відповідача свідоцтво про шлюб.

Ухвалою Красноградського районного суду про відкриття провадження у справі від 19.09.2014 року було витребувано у відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та від позивача надійшла письмова заява про проведення судового засідання за його відсутності, суд вважає за можливе судове засідання проводити за їх відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 29.09.2014 року та 06.10.2014 року не з'явилась та не надала свідоцтво про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 "Про практику застосування судами при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК
України.

При розгляді справи про розірвання шлюбу наявність свідоцтва про реєстрацію шлюбу є обов'язковим.

В зв'язку з тим, що ні позивачем, ні відповідачем не було надано свідоцтва про реєстрацію шлюбу, то для усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків строком до 15.10.2014 року.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи призначити на 15.10.2014 року о 09:30 год в приміщенні
Красноградського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко
В.О.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2449/14-ц провадження № 2-с/632/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

23 вересня 2014 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі № 632/2449/14-ц ,пров.2-Н/632/579/14 за заявою ПАТ»Харківгаз» було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі - 204грн.44коп.та судовий збір у сумі-121грн.80коп.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,оскільки а ні він, а ні члени його родини не отримували жодного повідомлення про існуючу заборгованість в сумі-204грн.44коп., на підтвердження чого, до заяви про скасування наказу залучені квитанції ПАТ»Харківгаз», відповідно до яких на дату виникнення заборгованості на 01.01.2013 року (за заявою про видачу судового наказу) ,сума нарахувань за використаний природний газ становить -100грн.11коп. ,заявником було погашено,докази на підтвердження повідомлення його як споживача про існуючу заборгованість також відсутні і у документах,отриманих ним разом з копією судового наказу від 23.09.2014 року.

Також, 17.05.2013 року
ПАТ»Харківгаз»зверталося до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з такою самою заявою про видачу судового наказу і стягнення боргу за спожитий газ у сумі-204,44грн.01.06.2013 року судом було видано відповідний наказ, який пізніше, а саме ухвалою суду від 12.07.2013 року було скасовано,оскільки вбачався спір про право, а ПАТ»Харківгаз» було роз*яснино,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Сторони до судового засідання не прибули , про причини неявки суд не повідомили. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір про розмір суми стягнення та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ від 23 вересня 2014 року, виданий Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі № 632/2449/14-ц ,пров.2-н/632/579/14 за заявою
ПАТ»Харківгаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі - 204грн.44коп.та судового збору-121грн.80коп. -скасувати.

Роз"яснити ПАТ»Харківгаз» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН