КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7686/13-ц
Провадження № 2/552/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права власності у спільній частковій
власності , визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1.про поділ
житлового будинку в натурі між
співвласниками, визначення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1 . 26.08.2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою про припинення за
ОСОБА_2 права спільної часткової
власності на 1/3 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, визнання з нею права
власності на цю частину будинку.

Ухвалами суду від 03.09.2014 року
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була
прийнята до спільного розгляду із
первісним позовом ОСОБА_2, а первісний
позов ОСОБА_2 був залишений без
розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є
власником 2/3 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є власником 1/3
частини . ОСОБА_1 постійно проживає та
зареєстрована у цьому будинку. Вона
вважає, що реально виділити ОСОБА_2
належну їй 1/3 частину спірного будинку
неможливо без порушення її прав на
проживання у будинку, а тому в процесі
розгляду первісного позову вони
домовились про мирне врегулювання
спору між ними щодо спірного будинку.
Просила припинити право влсності
ОСОБА_2 на 1/3 частину спірного будинку
та визнати за нею право власності на цю
частину будинку, зобов»язавши її
сплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини
будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
зустрічні позовні вимоги, просила їх
задовольнити. Пояснила, що вони дійшли
домовленості із ОСОБА_2 про те, що вона
сплачує ОСОБА_2 кошти у розмірі 7500
доларів США за належну ОСОБА_2 частину
будинку, а за нею визнається право
власності на цю частину будинку .
Зазначила, що вони до початку судового
засідання розрахувались, ОСОБА_2 видала
їй розписку про отримання від неї
коштів за 1/3 частину будинку, що їй
належить.

ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги
визнала повністю, підтвердила ту
обставину, що отримала від ОСОБА_1
кошти в рахунок компенсації вартості
належної їй частини спірного будинку,
вона матеріальних претензій до ОСОБА_1
немає.

Також сторони надали до суду мирову
угоду, в якій вони домовились про мирне
врегулювання спору між ними
вищезазначеним способом.

Третя особа, виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради, у
судове засідання свого представника не
направив.

Заслухавши сторони, їхніх
представників , дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступних
висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі рішення Київського районного
суду м. Полтави від 06.08.2009 року належить
по 1/6 частині будинку АДРЕСА_1 кожній.

На підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом від 23.04.2013 року
ОСОБА_2 належить ще 1/6 частина цього
будинку, а всього їй належить 1/3 частина
будинку.

? частина цього будинку належить на
праві власності ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 23.04..103 року (а.с. 149), а
всього ОСОБА_1 має у власності 2/3
частини будинку.

Сторони домовились про мирне
врегулювання спору між ними, щодо
спірного будинку.

ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1
компенсацію вартості 1/3 частини
спірного будинку та не заперечує проти
визнання за ОСОБА_1 права власності на
1/3 частину спірного будинку, що їй
належала.

Оскільки відповідач позовні
вимоги визнала повністю, визнання
позовних вимог не суперечить вимогам
чинного законодавства та не порушує
права та інтереси сторін по справі чи
інших осіб, відповідає вимогам статті
174 ЦПК України, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог про припинення за ОСОБА_2 права
власності на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 та визнання на цю частину
домоволодіння права власності за
ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 сплатила вартість 1/3
частини спірного будинку ОСОБА_2 в
процесі розгляду справи, вимоги про
стягнення з неї на користь ОСОБА_2
грошової компенсації за 1/3 частину
спірного будинку не підлягають
задоволенню.

Сторони також домовились про розподіл
між ними судових витрат .

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України,-

В И
Р І Ш И В:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Припинити за ОСОБА_2 право
спільної часткової власності на 1/6
частину житлового будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1,
право власності на яку зареєстроване
на її ім"я на підставі рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 6 серпня 2009 року.

Припинити за ОСОБА_2 право спільної
часткової власності на 1/6 частину
житлового будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1, право власності
на яку зареєстроване на підставі
свідоцтва про право на спадщину на
законом від 23 квітня 2013 року виданого
ОСОБА_5 приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину житлового
будинку загальною площею 64.6 кв.м,
житловою площею 38.7 кв.м, господарських
будівель і споруд: літню кухню літ. «Б»,
сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» гараж
літ. «Д», навіс «Ж», літній душ літ. «Є»,
горожа №1, огорожа №2, огорожа №3,
ворота огорожі 4, вимощення 5, колодязь
питний 6, що розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва

.