АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7060/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
Територіальна громада м. Марганець в
особі Виконавчого комітету
Марганецької міської ради про усунення
перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою та
приведення меж земельної ділянки у
відповідності до Державного акту та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Марганецької
міської ради, треті особи:
Територіальна громада м. Марганець в
особі Виконавчого комітету
Марганецької міської ради, ОСОБА_4,
Управління Держкомзему у
Нікопольському районі про визнання
приватизації незаконною та скасування
реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 у грудні 2013 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою та
приведення меж земельної ділянки у
відповідність до державного акту
шляхом перенесення відповідачами
паркану згідно межових знаків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов не визнали та у
березні 2014 року звернулися до ОСОБА_5 та
Виконавчого комітету Марганецької
міської ради з позовом про визнання
незаконним та просили скасувати
рішення Виконавчого комітету
Марганецької міської ради № 22 від
20.01.1994 року в частині передачі у
приватну власність гр. ОСОБА_6
земельної ділянки площею 603 кв. метри по
АДРЕСА_1 та скасувати державну
реєстрацію від 21.05.2013 року права
власності ОСОБА_5 на земельну ділянку.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014
року позовні вимоги ОСОБА_5 було
задоволено в повному обсязі, в
задоволенні зустрічного позову -
відмовлено /а.с. 111-116/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_5 в
задоволенні позовних вимог, а її
зустрічні позовні вимоги -
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
/а.с. 119-122/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підстави своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України
держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю. Власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків, шляхом застосування
передбачених законом способів.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України
державний акт є документом, що
посвідчує право власності на земельну
ділянку, надану у власність
відповідним рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 21.05.2013 року
уклала з ОСОБА_7 договір купівлі -
продажу ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 /а.с. 24-26/.

Також було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0603га, розташований за цією ж
адресою. Право власності на земельну
ділянку зареєстровано 21.05.2013 року у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за № 998139, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна №
3, згідно з планом меж земельної
ділянки та опису /а.с. 27-28/.,

Після укладення договорів позивач
довідалася, що відповідачі, межі
земельної ділянки яких граничать з її
ділянкою, поставили паркан на її
території, чим самовільно захопили
0,0101га належної їй земельної ділянки.
Відповідач пообіцяв перенести паркан
на свою територію, але потім сказав, що
він не згоден з актом приватизації і не
буде переносити паркан.

ОСОБА_5 звернулася до Марганецького
Виконкому представники якого вийшли
на місце, знову встановили межові знаки
та пояснили ОСОБА_2 необхідність
переносу паркану по встановленим по
точкам межовим знакам згідно
кадастрового плану, але до цього часу
паркан не перенесено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом та посилається на те, що з
позовної заяви ОСОБА_5 їй стало відомо,
що рішенням виконкому Марганецької
міської ради № 22 від 20.01.1994 року ОСОБА_6
отримала у власність земельну ділянку
по АДРЕСА_1 загальною площею 603 кв.
метри. Після її смерті цю спадщину
отримала ОСОБА_7, яка в свою чергу
продала будинок та земельну ділянку
ОСОБА_5

ОСОБА_2 вважає, що передача у приватну
власність ОСОБА_6 вищевказаної
земельної ділянки проведена незаконно,
оскільки не було отримано її згоди, як
співвласників домоволодіння, що
земельна ділянка не вилучалася з її
постійного користування, у зв'язку з
чим не могла бути передана іншій особі
у приватну власність.

Як вбачається з матеріалів справи, за
рішенням сесії Марганецької міської
ради від 06.11.2012 року, власником
земельної ділянки площею 0,0455га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, у межах
згідно з планом є ОСОБА_4 /а.с. 82/.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5
підлягають задоволенню, так як
відповідачі встановили паркан з
порушенням межових знаків, чим вчинили
перешкоди власнику у користуванні
земельною ділянкою, що знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні.

Відносно зустрічного позову ОСОБА_2,
суд також правильно прийшов до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, так як сам
факт наявності у ОСОБА_3 Державного
акту на землю ніяким чином не порушує
її права.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки
наданих нею доказам не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.