АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6036/14
Справа № 2014/2-1380/11
інстанції: Овдієнко В.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину
удаваним, застосування до удаваного
правочину дарування правил договору
купівлі-продажу, розірвання договору
та визнання права власності на
квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3
звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила: визнати удаваним договір
дарування квартири АДРЕСА_2 у місті
Зміїв Харківської області, укладений 28
вересня 2006 року між нею та ОСОБА_4;
відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України
застосувати відносини, які регулюються
правилами купівлі-продажу; розірвати
договір купівлі-продажу вказаної
квартири у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_4 обов'язку по сплаті вартості
квартири; визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_2 у місті
Зміїв Харківської області.

Під час розгляду справи сторони
уклали мирову угоду, про що подали
письмову заяву.

Ухвалою Зміївського районного
суду Харківської області від 20 червня
2012 року визнано мирову угоду, за
умовами якої:

1) ОСОБА_3 частками повертає ОСОБА_4
50000 грн., які вона отримала від нього як
часткове погашення вартості квартири,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в м.
Зміїв Харківської областії, а саме - 20
червня 2012 року ОСОБА_3 передає ОСОБА_4
20000 грн., а решту коштів у сумі 30000 грн.
ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_4
у строк до 1 січня 2013 року;

2) ОСОБА_4 повертає ОСОБА_3 квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в м.
Зміїв Харківської області,
зобов'язується звільнити квартиру
протягом 10 днів з дня повного
розрахунку з ним ОСОБА_3;

3) за ОСОБА_3 визнати право
власності на квартиру, що розташована і
адресою: АДРЕСА_2 в м. Зміїв Харківської
області.

Закрито провадження у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання правочину удаваним,
застосування до удаваного правочину
дарування правил договору
купівлі-продажу, розірвання договору
та визнання права власності на
квартиру.

Скасовано заходи забезпечення позову
шляхом заборони здійснення будь-яких
дій по відчуженню та переданню у
заставу належної ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_2 в м. Зміїв Харківської області,
що були вжиті згідно ухвали
Зміївського районного суду
Харківської області від 4 січня 2012 року.

На цю ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від
20 червня 2012 року подала апеляційну
скаргу особа, яка не брала участі у
справі - товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Котельні
лікарняного комплексу". Просе ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. При цьому посилається на
порушення норм процесуального права, а
саме, що оскаржуваною ухвалою суд
вирішив питання про права і обов'язки
ТОВ "Котельні лікарняного комплексу".
При цьому не залучив його до участі у
справі.

Інші особи, які беруть участь у
справі, ухвалу суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу" на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2012
року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 25 червня 2014 року
вказана ухвала апеляційного суду
Харківської області скасована, а
справа направлена на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Скасовуючи ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 18 березня
2014 року та направляючи справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
касаційний суд зазначив, що суд
апеляційної інстанції фактично
обмежив право ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу" у доступі до
правосуддя. При цьому не перевірив, чи
були порушені права та обов'язки ТОВ
"Котельні лікарняного комплексу"
оскаржуваною ухвалою.

За приписами ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при новому

розгляді справи.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.
Якщо умови

мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Згідно
ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Котельні лікарняного комплексу"
посилається на те, що оскаржуваною
ухвалою суд вирішив питання про його
права і обов'язки.

Рішенням Зміївського районного
суду Харківської області від 23 грудня
2010 року з ОСОБА_4, як власника квартири
АДРЕСА_2 у місті Зміїв Харківської
області на користь ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу" стягнуто
заборгованість за послуги з
теплопостачання у сумі 5288,64 грн. та
судові витрати - 70,78 грн., а всього 5359,42
грн.

По примусовому виконанню
вказаного рішення відділом державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС Зміївського РУЮ) 22 лютого 2012 року
відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця
ВДВС Зміївського РУЮ від 12 квітня 2012
року при примусовому виконанню рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2010
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ТОВ "Котельні лікарняного комплексу"
5359,42 грн., з метою збереження майна
боржника для подальшої його
реалізації, накладено арешт та
оголошена заборона на відчуження
всього нерухомого майна, що належить
боржнику ОСОБА_4 (а.с.191).

Згідно витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна на підставі
вказаної постанови внесено
реєстраційний запис про арешт та
оголошена заборона на відчуження
всього нерухомого майна ОСОБА_4 (а.с.192).

На 22 квітня 2012 року (винесення
державним виконавцем ВДВС Зміївського
РУЮ постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони його
відчуження) власником квартири АДРЕСА_2
у місті Змійові Харківської області
був ОСОБА_4

ТОВ "Котельні лікарняного
комплексу" посилається на те, що зміна
за мировою угодою власника квартири,
яка була арештована і щодо якої була
оголошена заборона на її відчуження,
впливає на стягнення заборгованості, у
тому числі і за рахунок звернення
стягнення на квартиру.

А відтак, оскаржуваною ухвалою
порушені права ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу".

Постановляючи ухвалу про
визнання мирової угоди і закриття
провадження у справі, суд, на порушення
вимог ч.5 ст.175 ЦПК України, не перевірив,
чи не порушуються при цьому права,
свободи, чи інтереси інших осіб,
зокрема ТОВ "Котельні лікарняного
коплексу".

За таких обставин ухвалу не можна
визнати законою.

Оскільки заходи забезпечення
позову оскаржуваною ухвалою скасовано
у зв'язку з визнанням мирової угоди і
закриттям у зв'язку з цим провадження у
справі, ухвала підлягає скасуванню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» задовольнити
частково.

Ухвалу Зміївського районного
суду Харківської області від 20 червня
2012 року скасувати.

Справу направити до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з дня
її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: