Номер провадження: 22-ц/785/7117/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 02 серпня 2012 року
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна подружжя в
натурі, а саме житлового будинку з
господарськими спорудами, та про
визначення порядку користування
двором і земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської
області.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_2 до
суду надійшла письмова заява про
відмову від позову. Сама позивач участі
у розгляді заяви не приймала.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву позивача,
та не заперечував проти її задоволення.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 02 серпня 2012 року
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 02 серпня 2012 року
скасувати, а справу для продовження
розгляду направити до Біляївського
районного суду Одеської області,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач від позову відмовилась,
подавши відповідну письмову заяву, і
оскільки про наслідки відмови від
позову попереджена, то є підстави для
закриття провадження у справі.

Однак з таким висновком суду
погодитись неможливо.

За змістом ст. ст. 174, 205ч.1п.3, 206, ЦПК
України позивач може відмовитися від
позову… протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву, або
подавши письмову заяву; до ухвалення
судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову.. суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не
обмежений представник у повноваженнях
на вчинення такої дії. Суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що 24
липня 2012 року до суду першої інстанції
поштою надійшла письмова заява
позивача, згідно з якою вони з
відповідачем дійшли згоди щодо порядку
користування спільним майном, і
позивач від позовних вимог до
відповідача відмовляється.

За змістом журналу судового засідання
сторони у судове засідання, призначене
на 02 серпня 2012 року, не з'явились,
з'явився тільки представник
відповідача, який не мав повноважень
діяти від імені позивача. У зв'язку з
неявкою позивача наслідки відмови
позивача від позову суд позивачу
ОСОБА_2 не роз'яснив. Ствердження суду в
мотивувальній частині ухвали з цього
приводу не відповідають журналу
судового засідання. До того ж письмова
заява про відмову від позову не була
подана у судовому засіданні, а надійшла
24.07.2012р. до канцелярії суду. А тому суд
мав також пересвідчитись, що заява про
відмову від позову є саме
волевиявленням позивача, або її
представника, не обмеженого у своїх
правах щодо такої процесуальної дії. В
апеляційній скарзі позивач подання
заяви про відмову від позову заперечує.

З огляду на встановлене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала про
закриття провадження у справі
постановлена судом з порушенням норм
ст. 174 ЦПК України.

А тому оскаржена ухвала не може
вважатися законною і обґрунтованою.
Суд порушив вищенаведені норми
процесуального закону, що за змістом
ст. 311ч.1п.4 ЦПК України, є підставою для
скасування ухвали, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 02 серпня 2012 року
скасувати, а справу для продовження
розгляду направити до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк
А.П. Заїкін