пр. № 2/759/5414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
ділової репутації та відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна
заява.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 01.10.2014 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено
без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та
позивачеві було надано право протягом
трьох днів з дня отримання ухвали
усунути виявлені недоліки, шляхом
подання заяви з додержанням вимог
встановлених ст. ст. 119 ЦПК України, а
саме:

- позовна заява не містить відомості
про те, в який спосіб була поширена
інформація, що порушує особисті
немайнові права позивача, не зазначено
часу, способу і осіб, яким така
інформація повідомлена, інші
обставини, які мають юридичне значення,
посилання на докази, що підтверджують
кожну з таких обставин, а також
зазначення способу захисту, в який
позивач бажає захистити своє порушене
право;

- не зазначені докази, що стверджують
позов, зокрема що свідчать про
порушення честі та гідності заявника,
його унікальної біопсихосоціальної
цінності та позитивної соціальної
оцінки останнього в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло;

- крім того, позивач не навів доказів
поширення недостовірної інформації,
яка стосується останнього, порушує
його особисті немайнові права та
перешкоджає повно і всебічно
здійснювати такі права, з урахуванням
наведеного, позивачеві слід визначити,
чи дійсно взагалі порушено честь та
гідність фізичної особи. Якщо так, то
необхідно конкретизувати в чому саме є
порушення честі і гідності позивача,
оскільки не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання. Критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
(на відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати.

Зазначена ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 01.10.2014 року
була одержана позивачем 13.10.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, отже,
останнім днем строку на усунення
недоліків є 16.10.2014 року.

Проте, ОСОБА_1 у визначений строк
виявлених судом недоліків не усунуто,
натомість, у заяві від 16.10.2014 року,
зазначив, що його позовна заява
відповідає вимогам викладених в ст..
118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений судом строк не виконає
вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк
не усунуло виявлених судом недоліків,
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює, що згідно
ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, ділової
репутації та відшкодування шкоди -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: