Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2117/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів -
Кодрула М.А. ,

Черненко В.В.

за участю секретаря -
Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої майнової
шкоди,-

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди.

В обґрунтування зазначав, що йому
на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. 23 січня 2012 року
квартиру позивача затоплено стічними
та фекальними водами з вини
відповідача, який самовільно з грубим
порушенням діючих правил підключився
до каналізаційної мережі та внаслідок
чого сталося затоплення. Як наслідок
вказаного затоплення пошкоджена
підлога в кухні та прихожій кімнаті,
які потребували заміни. Після того, як
відповідач відмовився компенсувати
позивачеві вартість ремонту, останнім
проведений ремонт за власні кошти, на
які витрачено 1293,70 грн. на придбання
матеріалів для ремонту (ДСП, лінолеум,
плінтус, куток для плінтуса, поріг та
фарба), та 1000,00 грн. на оплату виконання
ремонту. В добровільному порядку
відшкодувати завдану шкоду відповідач
відмовляється.

Посилаючись на такі обставини, просив
стягнути з відповідача на його користь
завдану майнову шкоду в ромірі 2 293,70
грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2013 року позов задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення та ухвалення нового з підстав
недоведеності позову та неправильного
застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції відповідач
ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної
скарги, представник ОСОБА_4- ОСОБА_5
заперечила та просила рішення першої
інстанції залишити без зміни.

Справа розглядалась
неодноразово.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2012
року сталося затоплення стічними та
фекальними водами квартири АДРЕСА_2,
про що було складено відповідний акт
комісії у складі голови квартального
комітету №2 м. Знам'янки та сусідів від
23.01.2012 року. Внаслідок затоплення
було пошкоджено підлогу у прихожій
кімнаті та на кухні, на ремонт яких
позивач витратив 2 293 грн.70 коп.

Як убачається з матеріалів справи,
сторони є власниками сусідніх квартир
№ 1 та № 2, які розташовані в
одноповерховому двоквартирному
будинку. Також підтверджується
матеріалами справи, та не
заперечувалось відповідачем у суді
апеляційної інстанції, той факт, що
каналізація до належної йому квартири
була проведена ним самостійно, в
експлуатацію відповідними органами не
приймалася.

Позивач стверджував, що
затоплення, яке відбувалося
неодноразово, сталося через засмічення
каналізації внаслідок її
невідповідності технічним умовам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про стягнення матеріальних
збитків з відповідача, оскільки не
спростував доводи позивача, що шкода
завдана не з його вини, а зазначені
витрати підтверджені відповідними
доказами.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦПК України,
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини.

Таким чином, саме на відповідача
покладено обов'язок доведення
відсутності його вини в завданні шкоди
позивачу. Чого відповідач ОСОБА_3 не
довів.

Посилання ОСОБА_3, в апеляційній
скарзі, на порушення судом норм
процесуального права, а саме на
обов'язкове проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
необґрунтовані. Оскільки суд,
відповідно ч.1 ст 143 ЦПК України, не може
з власної ініціативи призначати судову
експертизу, а при розгляді справи в
суді першої інстанції, такого
клопотання сторони не заявляли.

Окрім цього, відповідач в
апеляційній скарзі зазначає, що акт від
23.01.2012 року про затоплення квартири не
відповідає дійсності. Але судова
колегія, не погоджується с такими
доводами скарги, оскільки зазначений
акт складений саме в день затоплення, а
саме 23.01.2012 року, тому є належним
доказом по справі.

Виходячи з викладеного, суд
першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, надав їм
належну оцінку, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, підстав
для скасування рішення немає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: