УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсним державного
акта, скасування державної реєстрації
права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до відповідачів про визнання
недійсним державного акту про право
приватної власності на землю площею
0,0798 серії 11-ЛВ №069630 виданого на ім'я
відповідачів, скасування державної
реєстрації права власності на вказану
землю.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку, що
позов підлягає залишенню без розгляду
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання 25.07.2014 року позивач та
її повноважний представник не
з'явилися, хоча про час і місце судового
засідання були повідомлені судом
належним чином, що стверджується
повідомленням представника ОСОБА_7 про
відкладення судового засідання на
25.07.14р. о 10.30 год., про причини неявки не
повідомили.

В наступне судове засідання 18.09.2014 року
позивач та її повноважний представник
повторно не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
судового засідання, що стверджується
повідомленнями про вручення їм
поштового відправлення - судових
повісток про розгляд справи 18.09.14р. о 09.50
год., причини своєї неявки суду не
повідомляли, заяви про розгляд справи у
відсутності позивача не надходило.

В силу ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Поряд з цим, суд звертає увагу на
відсутність правових підстав для
закриття провадження у справі за
заявою позивача в зв'язку з її відмовою
від позову, оскільки в матеріалах
справи відсутнє підтвердження, що
позивач ознайомлена з наслідками
закриття провадження у справі з
наведеної підстави, що є обов'язковим
при вирішенні даного питання.

Враховуючи наведене, заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_3 про визнання
недійсним державного акта, скасування
державної реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним державного акта, скасування
державної реєстрації права власності -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.