overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, посилаючись на те, що 18.09.2009р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали непорозуміння.
Крім того, як вказує позивач, шлюбні відносини припинені з 04.04.2013р., спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2009р. міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис за № 820.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 18.09.2009р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим міським відділом
РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис за № 820.

Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2013р. стягнути з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньок.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має, шлюбні відносини не підтримують з 04.04.2013р., у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2009р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 820- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
___________________________ / Скорик С.А./
Справа №: 398/5121/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник
Кошеленко Алла Вячеславівна до
Червонокам'янської сільської ради з участю третьої особи управління
Держземагенства в Олександрійському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить:

- встановити факт родинних відносин та визнати права в порядку спадкування.

07.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову про встановлення факту родинних відносин та визнання права в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник Кошеленко Алла
Вячеславівна до Червонокам'янської сільської ради з участю третьої особи управління Держземагенства в
Олександрійському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права в порядку спадкування повернути позивачу відповідно до поданої позивачем заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 192/1882/14
Провадження № 2/192/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вививши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/4108/2014-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року
Артемівський горрайонный суд
Донецької області в складі головуючого судді Тверского
С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..,

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування
Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якому ставить питання про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опікунство.

В судовому засіданні заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2

Керуючись ст. 57, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Призначити у даної справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виробництво якої доручити експертам
Слов'янської психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 УК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2. психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатний він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи має потребу ОСОБА_2 в сторонньому відході, опіці і нагляді?

У розпорядження експертів надати матеріали справи та амбулаторні картки
ОСОБА_2.

Провадження по даній справі припинити до проведення експертизи.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа №464/5164/14-ц пр № 2/464/1302/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача Курбан І.Т. про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСББ «Червона Рута» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні 15.06.2014р. представник позивача подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ЛМУЮ відомості про власників/співвласників квартири
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що відомості про власників/співвласників квартири по якій позивачем нарахована заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, необхідні для визначення належного складу відповідачів, а крім того може бути доказом по даній справі, та беручи до уваги неможливість самостійного подання представником позивача вказаних документів, суд вважає, що клопотання про витребування таких доказів слід задоволити.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Витребувати з відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, яке знаходиться по вул.Городоцька, 299 у м.Львові, відомості про власників/співвласників квартири
АДРЕСА_1 (дані про реєстраційне посвідчення, свідоцтво про право власності).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/8327/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, заборгованість по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2003р. по 01.08.2014р. в сумі 9377.26
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
Дорофеєва 18, кв. 354, на користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ розташованого за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
____________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ______________________________________
№ 2н/254/545/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5661/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій та господарського обслуговування Львівської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій та господарського обслуговування
Львівської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення збитків.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 22.10.2014р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2014 р. Справа №607/16307/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 477/1476/14-ц
Провадження № 2/477/827/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 23222,69 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 11 вересня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження №2/485/663/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

12 серпня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н/489/1099/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження №2/485/670/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13 серпня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя