Справа № 396/1876/14-ц
Провадження № 2/396/535/14
23.09.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді
- Кухарської Н.А.,
- Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новоукраїнка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позивач звернувся з позовом до
грн. 28 коп. боргу. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 08 серпня 2012 року
між позивачем і відповідачем по справі
відкриття кредитної лінії у формі
овердрафту., відповідно до умов якого
банк надає позичальнику в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитні ресурси шляхом відкриття
карти VISA Electron Inslant Issue НОМЕР_2
відновлювальної кредитної лінії з
сплатою відсотків за користуванням
кредитними ресурсами 60% річних, а
позичальник зобов»язується повністю
повернути отримані кредитні ресурси в
строк до 09.08.2015 року. За прострочення
повернення кредитних ресурсів та або
сплати відсотків позичальник сплачує
банку пеню з розрахунку 60% річних від
простроченої суми за кожен день
прострочення платежу. Відповідач
отримав кошти, але, починаючи з серпня
2012 року, не виконує свої зобов»язання
та на даний час борг не сплачений,
внаслідок чого станом на 06 червня 2014
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, при подачі
позову просив розглянути справу в його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове
засідання повторно не з"явився. Про
розгляд справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать судові повістки
та поштові повідомлення, які містяться
в матеріалах справи. Про причини неявки
суд не повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався. В зв'язку з чим, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про
заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
суд встановив такі обставини і
визначив відповідно до них
24 липня 2008 року між позивачем
та відповідачем по справі укладено
відкриття кредитної лінії у формі
овердрафту, який за своєю правовою
природою являється кредитним
договором (а.с.10-12).
Згідно п. 2.1. запзначеного
договору, позивач по справі надав
відповідачу в тимчасове користування
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитні ресурси шляхом відкриття
карти VISA Electron Inslant Issue НОМЕР_2
відновлювальної кредитної лінії з
сплатою відсотків за користуванням
кредитними ресурсами 60% річних, а
позичальник зобов»язується повністю
повернути отримані кредитні ресурси в
строк до 09.08.2015 року.
Відповідно до п. 4.1., 4.2 кредитного
договору, відповідач зобов'язаний
сплачувати проценти за користування
кредитними ресурсами у валюті кредиту,
по процентній ставці - 60 % річних.
Нарахування процентів здійснюється
щомісяця, один раз на місяць, у дент
нарахування процентів, на залишок
заборгованості позичальника за період
з попереднього по поточний день
нарахування процентів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором від 08 серпня 2012
відповідачем виконав своєчасно та в
повному обсязі, що підтверджується
розпискою про одержання платіжної
картки та ПІН-коду до неї (а.с.19).
Проте відповідач не виконав
свої зобов'язання щодо повернення суми
кредиту. На час звернення позивача з
позовом розмір заборгованості
відповідача перед позивачем станом на
06 червня 2014 року за кредитним договором
складається із заборгованості за
кредитним договором - 7875 грн.,
заборгованості простроченої
(несанкціонованої) за кредитним
договором - 9715,45 грн.; заборгованості по
простроченим відсоткам
(несанкціонованої заборгованості) - 00
грн., загальної суми пені - 8883,64грн..
Оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позивачем доведено наявність фактів
порушення відповідачем вимог ст. 526, 530
ЦК України та неналежного виконання
ним своїх зобов'язань перед позивачем
(ст. 610 ЦК України).
Відповідно до наданого
позивачем розрахунку сума боргу
відповідача перед позивачем за
договором станом на 06 червня 2014 року
Відповідно вимог статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно до вимог статей 546, 548 ЦК
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Виконання зобов'язання
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.
Вимогами статей 549, 550 ЦК
України, передбачено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.
Пунктом 6.1. кредитного
договору від 08 серпня 2012 року
прострочення повернення кредитних
ресурсів та сплати процентів,
позичальник (відповідач по справі)
зобов'язаний сплатити банку (позивачу
по справі) пеню в розмірі 60% річних від
простроченої суми за кожен день
За прострочення відповідачем
сплати процентів, за період з 06.06.2013
року по 06.06.2014 року, позивач нарахував
відповідачу пеню у розмірі 8883,64 грн.
З урахуванням встановлених
обставин справи і відповідних їм
правовідносин, суд вважає, що
відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530
ЦК України і не виконав умов кредитного
договору від 08 серпня 2012 року №
дійшов висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу за
кредитом є обґрунтованими. Підстав для
звільнення відповідача від виконання
зобов'язань за договором судом не
Крім того, відповідно до ст. 88
ч. 1 ЦПК України, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
відшкодування документально
підтверджених (а.с. 1) судових витрат
понесених позивачем у сумі 437 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546
ч. 1, ст. 549 ч. 3, ст. 551 ч. 3, 1054 ЦК України, ст.
11, 60, 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Далена
Чітінського району Чітінської області,
громадянина України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, - на користь
Публічного акціонерного товариства
Кременчук, вул. Київська, 24,
ідентифікаційний код 09807856, МФО 300131,
заборгованість за кредитним договором
двадцяти трьох) грн. 28 коп. та судові
витрати в розмірі 437 (чотирьохсот
тридцяти семи) грн. 23 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуто Новоукраїнським районним
судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити
заочне рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення, а рішення яке
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд.