overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/500/14ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №329/500/14ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2014р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Суддею був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Станом на 13 серпня 2014року, вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК
України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №329/500/14ц - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 335/8261/14-ц 2-н/335/1026/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та плату за користування житловою площею у гуртожитку, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та плату за користування житловою площею
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та плату за користування житловою площею у гуртожитку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7308/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення
№10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№231 від 22.11.2007 року та договором поруки
№231 від 11.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №231 від 22.11.2007 року та договором поруки №231 від 11.04.2008 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення
№10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№231 від 22.11.2007 року та договором поруки
№231 від 11.04.2008 року.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 17» вересня 2014 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/6937/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 01» вересня 2014 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачці в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/6529/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні квартирою, про вселення та заміну замків від вхідних дверей, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні квартирою, про вселення та заміну замків від вхідних дверей.

11.04.2014 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

03.06.2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року залишено без розгляду на підставі. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, 23.06.2014 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову надійшла заява про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою від 23.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні квартирою, про вселення та заміну замків від вхідних дверей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Михайлівський районний суд
Справа № 321/775/14-ц
Провадження № 2/321/314/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2014 рік

у складі: головуючого судді,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність сторін.

Суд вважає, що підстав для не прийняття заяви представника позивача
ОСОБА_5, про залишення позову без розгляду - немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним скасувати заходи по забезпеченню позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року, про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1282/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 24 " липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 23 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 13 " серпня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 23 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Справа № 335/8975/14-ц 2-н/335/1167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6 946 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн „міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6 946 грн. 51 коп.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 11.08.2014 року, відомості про реєстрацію по
Запорізькій області відносно боржника
ОСОБА_3 - відсутні, боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_1 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, або у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду - суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6 946 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа №329/394/14ц
У Х В А Л А

30 червня 2014 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2014р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Суддею був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків. Розписка про отримання ухвали суду датована 24.06.2014р. та завірено підписом Плачинта.

Станом на 30 червня 2014року, вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК
України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Глянь
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/7624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 984,42 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 984,42 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 335/5575/14-ц

Пров.2/336/2619/2014

13 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.08.2014р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності, з надання строк п'ять днів для усунення недоліків.

У наданий строк недоліки не усунуті.
Представник позивачки ОСОБА_3 просить повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності повернути позивачці зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 335/8990/14-ц 2-н/335/1179/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 989 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 989 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 989 грн. 56 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 13» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належними особами з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 20» жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Першого Приморського відділу ДВС про зняття арешту на 2/3 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 08.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Першого
Приморського відділу ДВС про зняття арешту на 2/3 частини квартири. Позовна заява надійшла до судді 09.09.2014 року.

Ухвалою судді від 09.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Позивачка 15.09.2014 року надала до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунула. Вказана заява надійшла до судді 16.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу ДВС про зняття арешту на 2/3 частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин, « 13» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 13» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

16.09.2014