overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/807/14-ц
У Х В А Л А

про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи

7 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала письмове клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черниця
Бродівського району Львівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, чи на момент складання заповіту від 11.08.2011року він міг керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_5 при житті за станом свого здоров'я на час укладення заповіту розумiти значення своїх дiй та керувати ними необхiднi спецiальнi знання в галузi медичної психiатрiї, суд вважає, що по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 143, 144, 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначти посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Львові по вул. Липинського, 54.

На вирішення екперту поставити наступні запитання:

- чи усвідомлював ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент складання заповіту від 11.08.2011 року значення своїх дій та чи керував ними?

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Украіни.

Провадження по справі зупинити в зв'язку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О. І. Бородійчук
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П., розглянувши заяву судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід у справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, держави Україна в особі
Управління Державної казначейської служби міста Рівне про визнання незаконними дії прокуратури
Рівненської області, а саме у невизнанні закордонного паспорта як основного доказу у підробці підпису у
Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року до провадження судді
Куцоконя Ю.П. надійшла цивільна справа
№ 569/13530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, держави Україна в особі Управління
Державної казначейської служби міста
Рівне про визнання незаконними дії прокуратури Рівненської області, а саме у невизнанні закордонного паспорта як основного доказу у підробці підпису у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя Куцоконь Ю.П. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що цивільна справа № 569/13530/14-ц за позовом
ОСОБА_1 надійшла до його провадження 26 серпня 2014 року. Ухвалою від 04 вересня 2014 року ним було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку, визначеному параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, який передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року ухвала про відмову у відкритті провадження від 04 вересня 2014 року була скасована і питання відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження ним була надана оцінка як позовним вимогам
ОСОБА_1, так і доданим до позовної заяви документам (доказам), що свідчить про формування у нього певної позиції, яка може бути оцінена сторонами як обставина, що викликає сумнів у його об'єктивності на неупередженості при розгляді даної справи.

За таких обставин суддя Куцоконь Ю.П. сумнівається у можливості забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи за позовом ОСОБА_1, вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Рівненського міського суду Куцоконя
Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

при секретарі -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС у
Шевченківському районі м. Києва
Байрамов Т.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Посилалась на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при направленні його за місцем роботи боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

24.11.2005р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку починаючи з 24.10.2005р. і до повноліття дитини.

Згідно подання (а.с.1) вбачається, що 16.03.2006р. державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення і направлено розпорядження разом з виконавчим листом за місцем роботи боржника до СБ України, однак в процесі пересилки виконавчий лист був втрачений.

Згідно довідки (а.с.2), виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на виконанні не перебуває, а тому з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку починаючи з 24.10.2005р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів
№2-3799/08 до виконання. Посилався на те, що у зв'язку з їх втратою дублікати даних листів не було вчасно пред'явлено до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-3799/08, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2008р. було винесено рішення про стягнення солідарно на користь
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8298,02 грн. боргу та 121,48 грн. судових витрат (а.с.34-36) і 23.03.2009 р. виконавчі листи були отримані представником позивача (а.с.41).

25.06.2014 р. по заяві позивача йому було видано дублікати вище вказаних виконавчих листів строк пред'явлення яких закінчився 21.07.2011 р. (а.с.60, 62, 67).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2008 року по справі за №2-3799/08 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5266/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 11.11.2014 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Єдиний унікальний номер 341/2223/14-ц
Номер провадження 2/341/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до Медухівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Медухівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує про неможливість оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, однак не зазначає про належні докази, які підтверджують дану обставину.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу - нотаріуса, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Відомостей про згадані докази позовна заява не містить.

Окрім того не надано доказів належності спадкового майна померлій, дійсності заповіту (на надано витягу з реєстру заповітів), прийняття спадщини, неприйняття спадщини іншими спадкоємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК
України, оскільки не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медухівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 2-н/344/1472/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19 095 грн. 94 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів - боржник з такими реєстраційними даними
ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), на користь державного міського
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ, вул. Б.
Хмельницького, буд. № 59 «а», із 320843 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 19 095 грн. 94 коп. (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто п'ять гривень 94 копійки). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 426/139/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна
С.А.

при секретарі - Покотиловій І.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи:
Управління пенсійного фонду України у
Сватівському районі

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за № 426-139-14-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності трудової книжки, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки НОМЕР_1 від 24.08.1976 року, виданої на ім'я (мовою оригіналу) «ОСОБА_1» дата народження
(згідно трудової книжки) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: 24.08.1976 року заявнику ОСОБА_1 була видана трудова книжка, при виписці якої у відділі кадрів була допущена помилка, а саме помилково була зазначена дата народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с.4/, замість вірної, зазначеної у паспорті та у свідоцтві про народження « ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с. 3, 7/.

На теперішній час заявник у зв'язку з досягненням пенсійного віку, не має змоги оформити пенсію через невірно зазначену дату народження у трудовій книжці /а.с.6/. Внести виправлення до трудової книжки на даний час не є можливим, оскільки доля установи, яка видала трудову книжку -
Березовлупська середня шкода
Полтавської області, та яка знаходиться в іншій області, заявнику не відома.

За такими обставинами, оскільки в судовому засіданні доведено факт видачі трудової книжки саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 60, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки
НОМЕР_1 від 24.08.1976 року, виданої на ім'я
(мовою оригіналу) «ОСОБА_1» дата народження (згідно трудової книжки)
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
С.А. ПЧОЛКІН