АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом′?янського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Київської
міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання
правочинів такими, що порушують
публічний порядок.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у м.
Києві, третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2», про
визнання правочинів такими, що
порушують публічний порядок залишено
без руху з підстав несплати судового
збору при подачі позовної заяви.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що вимога суду про сплату
судового збору є незаконною, оскільки
судовий збір було сплачено при
колективному зверненні до суду,
оргигінал квитанції знаходиться в
матеріалах справи № 2-4745/1- 760/14317/14-ц, з
якої при виділенні в окремі
провадження зроблено ксерокопії та
приєднано до кожного роз'єднаного
провадження, про що і зазначено в
оскаржуваній ухвалі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка
сторінабо інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем при зверненні до
суду з позовом не було сплачено судовий
збір.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом -
частина 2 статті 79 ЦПК України.

Згідно положень Закону України «Про
судовий збір» (далі - Закон»), який
набрав чинність з 01 листопада 2011 року
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат
справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що 07
липня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
звернулися до суду із позовом до
Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м. Києві,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2», в
якому просять визнати розпорядження
Київської міської державної
адміністрації «Про використання
основних фондів комунальної власності
міста» від 05 серпня 1996 року №1239, Наказ
від 20 серпня 1996 року №1656 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву «Про проведення
оцінки та передачу майна», Наказ від 14
жовтня 1996 року №1945 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву «Про затвердження
вартості об'єкта експертної оцінки та
включення її до статутного фонду ВАТ»
такими правочинами, що порушують
публічний порядок.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва Кізюн Л.І. від 14 липня 2014
року в справі №760/14317/14-ц роз′?єднано у
самостійні провадження позовні вимоги
кожного з позивачів, в тому числі
ОСОБА_2. ( а.с. 13).

До виділеного окремого провадження
ОСОБА_2 долучено копію квитанції № 25
від 04 липня 2014 року про сплату судового
збору у розмірі 243,60 грн., здійснену при
подачі позовної заяви одним із
позивачем ОСОБА_6

Перевіряючи матеріали позовної заяви,
а також додержання судом першої
інстанції вимог процесуального
законодавства, колегія суддів
приходить до наступного:

Згідно з частиною 5 статті 6 Закону у
разі роз'єднання судом позовних вимог
судовий збір, сплачений за подання
позову, не повертається і перерахунок
не здійснюється. Після роз'єднання
судом позовних вимог судовий збір
повторно не сплачується.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивачами подана заява, яка
складається із вимог немайнового
характеру. Сплачений судовий збір
відповідає розміру, визначеному
підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону та перераховано у повному
розмірі одним платежем.

Питання щодо форми та змісту позовної
заяви, в тому числі порядку і
правильність сплаченого судового
збору вирішено судом ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І. від 14 липня 2014 року в справі
№760/14317/14-ц про відкриття провадження у
справі та роз′?єднання у самостійні
провадження позовні вимоги кожного з
позивачів.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_2 з підстав несплати судового
збору при зверненні до суду, оскільки
дане питання вирішено судом ухвалою
від 14 липня 2014 року в справі №760/14317/14-ц
та з урахуванням положень ч. 5 ст. 6
Закону «Про судовий збір» після
роз'єднання судом позовних вимог
судовий збір повторно не сплачується.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: