overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва 23 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про виселення останнього з житлового
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії
Ухвалою від 29.08.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, попередження відповідача згідно вимог чинного законодавства про виселення; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правове положення всіх співвласників будинку..
Копія ухвали була направлена заявнику.
Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про
Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».
Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).
Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки
За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.
За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - повернути.
Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 405/9057/14-ц
Провадження2/405/1613/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договвором. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/AV12-05-07 від 11.05.2007 року в сумі 496288,13 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивачем зазначено за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відповіді на запит суду № 49116 від 03.10.2014 року, відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 по облікам
Управління сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в
Кіровоградській області з 17.03.2010 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Кіровського району м.
Кіровограда.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.
Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., відповідно до платіжного доручення № 4764 від 02.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк» Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. згідно платіжного доручення № 4764 від 02.10.2014 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 490/2875/13-ц районний суд м. Миколаєва 15.04.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії
Ухвалою від 25.03.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Копія ухвали була направлена заявнику, та отримана банком 28.03.2013 року.
Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про
Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».
Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).
Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки
За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.
За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
Позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.
Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/4146/14-ц Провадження № 2/401/1570/14

29 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа № 490/7466/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрального районного відділу Мимколаївського міського управління внутрішніх справ
України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідача, в якому просив про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дана позовна заява підписана адвокатом
ОСОБА_1

Згідно п.п. 2 договору від 07.11.2013 року про надання правової допомоги, правова допомога надається клієнту шляхом ознайомлення з матеріалами , які стали підставами для відкриття кримінальної справи, а після закінчення досудового розслідування - зі всіма матеріалами; участь у слідчих діях, які проводяться за участю колієнта; подачі скарг, заяв та клопотань від імені клієнта; прийняття участі в судових засіданнях; участь в судових дебатах; ознайомлення з протоколами судових засідань та надання на них зауважень; представлення інтересів клієнта в якості захисника в місцевих судах, судах апеляційної та касаційної інстанції; адвокат також має право користуватись усіма правами, передбаченими законом як представник клієнта.

Укладеним договором про надання правової допомоги не передбачені повноваження адвоката на підписання позовних заяв.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрального районного відділу Мимколаївського міського управління внутрішніх справ
України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1163/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14.10.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої-судді: Кривенко при секретарі: Маташнюк розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 14 січня 2000 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано у Прибузькій сільській раді Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис
№02, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу.Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, так як, з моменту укладення шлюбу однією сім'єю з відповідачем позивачка не проживає, з 06.09.2014р. її чоловік проживає у своєї матері та з того часу подружжя не спілкується, а тому примирення і збереження даного шлюбу
В судове засідання позивачка не з'явилася, ндала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2000 року. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим та те,що вони вже тривалий час не підтримують подружні стосунки.
Намірів на поновлення сімейних стосунків позивачка не має.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 14 січня 2000 року
Прибузькою сільською радою
Доманівського району Миколаївській області, актовий запис №02, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити шлюбне - ОСОБА_2.
Копію заочного рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області О. В. Кривенко
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши скарги ОСОБА_1 на дії
Центрального ВДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС ММУЮ та державного виконавця, визнання недійсним розрахунку.

16.09.2014 року заявника надійшла заява про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС
ММУЮ - повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 703/5319/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Гудзюк І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 року виданого за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості по заробітній платі в 17 вересня 2014 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким постановлено стягнути з ТОВ
"Еліт", м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 перерахувавши кошти за місцем проживання заявника та стягнути з ТОВ
"Еліт", м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн.
Боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розмір заборгованості по заробітній платі перед працівником ОСОБА_1 за станом на 01 вересня 2014 року становить вказано в судовому наказі від 17 вересня 2014 року, що підтверджується довідкою
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу, суд видає новий судовий наказ.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по заробітній платі
ТОВ «Еліт» перед ОСОБА_1 становить 9990
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу, та зважаючи, що заборгованість по заробітній платі має місце, а саме у сумі 9990 грн. 80 коп., суд вбачає підстави для зміни судового наказу.
Керуючись ст. 95, 96, 103,105,105-1, 106 ЦПК
Судовий наказ № 703/4926/14-ц, 2-н/703/804/14 від 17 вересня 2014 року виданий за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості по заробітній платі -
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 вересня 2014 року в сумі 9990 грн. 80 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
Змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2005/14-ц
Провадження №2-н/726/69/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електоенергетику» ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія 00130760, МФО 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанку») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2168, 21 грн. (дві тисячі сто шістдесят вісім грн. 21 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
ФВАТ «Укрексімбанку», МФО 356271, код 00130760) у відшкодування судових витрат з сплати судового збору по справі в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Тріска Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя А. І. Тріска
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________