АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання об'єкта спільною сумісною
власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання об'єкта спільною сумісною
власністю та поділу майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 07.07.2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Апелянт посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Висновок суду
не ґрунтується на вимогах закону та не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи. В зв'язку з наведеними
обставинами, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про
розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання
позовної заяви неподаною та повертаючи
її позивачу, суд першої інстанції
виходив з того, що останній своєчасно
не виправив недоліки, які були вказані
в ухвалі суду від 11.06.2014 року.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати
наінформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакшезаява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Справа № 761/16778/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/10859/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Волокотіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В. При розгляді
справи в апеляційному суді
встановлено, що 05.06.2014 року позивач
звернувся до суду з вищезгаданим
позовом. 11.06.2014 року, судом була
винесена ухвала про залишення його
позову без руху та запропоновано
доплатити судовий збір не пізніше п'яті
днів з дня отримання тексту ухвали.
Відповідно до поштового зворотного
повідомлення копію останньої позивач
отримав лише 23.06.2014 року ( а. с. 21 ).

Таким чином, останній день на
виправлення недоліків позову випадав
на 28.06.2014 року (за календарем 2014 року
субота ).

Відповідно до вимог ст. 73 КЗпП України 28
червня є Днем Конституції України,
тобто святковим днем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 67 КЗпП
України, якщо святковий або неробочий
день збігається з вихідним днем,
вихідний день переноситься на
наступний після святкового або
неробочого.

В даному випадку вихідний день з 28.06.2014
року було перенесено на 30.06.2014 року
(понеділок).

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України,
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чиінший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач сплатив судовий збір та
надіслав суду відповідну квитанцію
01.07.2014 року, тобто в строк встановлений
судом.

Разом з тим, суд першої інстанції на
вищезгадані обставини уваги не
звернув, у зв'язку з чим зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів прийшла до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню та
направленню справи для вирішення
питання щодо відкриття провадження по
справі.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313-
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 07 липня 2014 року скасувати, а
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль