Справа № 214/5003/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2013 року звернулася в
суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
10.10.1981 року Саксаганським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу . В позові
позивач вказала, що сторони мають
різні погляди на життя та ведення
спільного господарства, з жовтня 2007
року живуть окремо і їх примирення не
можливе.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
зазначила, що сторони довгий час не
живуть разом, між ними неприязні
стосунки. При розгляді майнового
спору в Дзержинськиму районному суді
відповідач ОСОБА_4 погрожував, що
вразі відсутності поступок з боку
дружини при розподілі майна він ніколи
не надасть їй згоду на розірвання
шлюбу, тому відповідач не маючи
бажання помиритися всіляко затягує
розгляд справи. ОСОБА_3 проживає за
межами України, спілкуватися з
відповідачем не бажає, а, отже ,
примирення між сторонами не можливе.
Представник зазначає довгий час
розгляду справи та відсутність дій, що
свідчать про примирення з боку
відповідача за цей час та посилання
відповідача у своєму позові про
розподіл майна на те, він довгий час
проживає у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою.

Представник відповідача
заперечувала проти розірвання шлюбу,
наполягала на особистій участі як
позивача так і відповідача при
розгляді справи, про те документів, що
свідчать про поважність причини неявки
ОСОБА_4 не надала. Представник
відповідача наполягала на мірах
збереження сім»ї та наданні сторонам
строку для примирення і вказала, що
наявність майнового спору у
Дзержинськом суді не впиває на
можливість примирення сторін.

Вислухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за можливе розірвати шлюб,
оскільки сторони довгий час не
проживають спільно, не ведуть спільне
господарство, за час провадження
справи (більше року) відповідач не
робив спроб помиритися та не приймав
мір до примирення. Наявність спору
про розподіл майна свідчить про
відсутність будь-яких можливостей для
примирення між сторонами. Суд вважає,
що вимоги представника відповідача
про надання часу для примирення є
способом затягування провадження по
справі та засобом і методом
психологічного тиску відповідача на
позивача у спорі про розподіл майна.
З таких обставин суд керується ст..12
та 18 Конвенції «Про захист прав людини
і основоположних свобод « згідно
зловживання правами заборонено.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути понесені судові
витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України,
ст. 2, 12, 18 Міжнародної конвенції « про
захист прав людини і основоположних
свобод» ст.. 88, 208, 209 , 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований
10.10.1981 року Саксаганським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області актовий
запис № 990 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
141 гривню 71 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м .Кривого Рога на протязі 10 днів
з моменту проголошення апеляційною
скаргою.

Суддя
О.В. Ан