overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/496/1847/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2012 року у відділі ДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1276.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки з серпня 2014р., проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2012 року у відділі ДРАЦС у
Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1276 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5)

Від шлюбу дітей не має.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1276.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа №
№ 2/496/1830/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1988 року у Троїцькій сільській раді
Біляївського району, Одеської області, актовий запис №21.

Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання з'явився заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.07.1988 року у Троїцькій сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис №21 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1988 року у Троїцькій сільській раді Біляївського району,
Одеської області, актовий запис №21.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6514/14
УХВАЛА

09.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП»,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП».

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутній оригінал квитанцій про сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати (тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП»- залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

_________________
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 09.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2189/14-ц
Провадження № 2/520/3446/14 30.09.2014 року Київський районний суд м. головуючого - Огренич І.В., при секретарі - Камінській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише
Позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 14 листопада 2013 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2240.

Від шлюбу дітей немає.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору, на час розгляду справи судом, не встановлено.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 14 листопада 2013 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5939/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року на 11.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 504/3345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи - органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною особою, встановлення над нею піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.4 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч.2, ч.4 ст.234, 236, 238 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи - органу опіки та піклування
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною особою, встановлення над нею піклування.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 10:45 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох народних засідателів.

Запропонувати заявнику та зацікавленій особі у попередньому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань
(заяв) , щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та зацікавлена особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Пров. №2/668/3188/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товарної біржі «МаксимУМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна - будівлі насосної станції НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах
Каланчацької селищної ради
Херсонської області, укладеного 23.09.2014 року між скадовською ОДПІ від імені якого діє брокер ТБ «МаксимУМ» ДП
«Профіпартнер», який зареєстрований за
№1-26. Також просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - будівлю насосної станції НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах
Каланчацької селищної ради
Херсонської області, укладеного 23.09.2014 року між скадовською ОДПІ від імені якого діє брокер ТБ «МаксимУМ» ДП
«Профіпартнер», який зареєстрований за
№1-26.

При розгляді даної категорії справ необхідно дотримуватись вимог ст. 114
ЦПК України, яка становить виключну підсудність за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товарної біржі
«МаксимУМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 114 ЦПК
України.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 125 від 03.10.2014 року та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 126 від 03.10.2014 року, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 29» вересня 2014 року
№ 639/9454/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1590 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн. 05 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.08.2014 року у розмірі 981 (дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 69 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 31.08.2014 року у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 63 коп.; інфляційні витрати у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 72 коп., три відсотки від простроченої суми 29 (двадцять дев`ять) гривень 01 коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Пров. №2-н/668/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 426/863/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста
Сватове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сватівської РДА, ОСОБА_2, видання територіальної громади району
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та ділової репутації,
ІНФОРМАЦІЯ_4 недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, у цивільній справі №426/863/14-ц

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сватівської
РДА, ОСОБА_2, видання територіальної громади району «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та ділової репутації, ІНФОРМАЦІЯ_4 недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати висловлювання ОСОБА_2 на засіданні колегії Сватівської РДА у вересні 2013 року та які були поширені виданням територіальної громади району «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2
«ІНФОРМАЦІЯ_3» такими що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та шкодить діловій репутації ОСОБА_1.

Зобов'язати видання територіальної громади району
«ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати викладену інформацію про протизаконні дії та наживу директора МП «Сватівський міський ринок» ОСОБА_1 шляхом друку прямої мови ОСОБА_2 таким же шрифтом та на тому ж місці під заголовок
«ІНФОРМАЦІЯ_4», в найближчому номері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,2 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка