Справа № 589/1966/14-ц р.
Провадження № 2/589/566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Шосткинської міської ради, ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
позбавлення спадкоємця права на
спадкування, встановлення факту
належності квартири померлому та
визнання права власності на квартиру у
порядку успадкування за законом та
зустрічного позову ОСОБА_6 до виконкому
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
встановлення факту належності на праві
власності квартири померлому та
визнання права власності на 1/2 частку
квартиру у порядку успадкування за
законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 свої вимоги
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер її чоловік - ОСОБА_5, якому за
життя на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 21 березня 1994 року, яке було видане
органом приватизації в/о «Десна».

Після смерті її чоловіка відкрилась
спадщина і спадкоємцями за законом
першої черги є позивачка, донька
спадкодавця від першого шлюбу - ОСОБА_3,
та батьки померлого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На день відкриття спадщини разом з ним
були зареєстровані позивачка та
відповідачка по справі ОСОБА_3, що
підтверджується копією відповідної
довідки, а тому вони відповідно до
статті 1268 ч.3 ЦК України є такими, що
прийняли спадщину.

Інші спадкоємці - мати померлого ОСОБА_4
звернулась до приватного нотаріуса
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 з заявою про відмову від
прийняття спадщини на користь
позивачки, а батько померлого ОСОБА_8
-звернувся до цього ж нотаріуса з
заявою про відмову від прийняття
спадщини на користь відповідачки
ОСОБА_3

Після спливу шестимісячного строку, з
моменту відкриття спадщини, вона
звернулась до приватного нотаріуса
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 з питанням отримання
Свідоцтва про право на спадщину на
спірну квартиру, але отримала відмову у
вчиненні нотаріальної дії.

Сама ж відмова у видачі Свідоцтва про
право на спадщину на спірну квартиру
ґрунтувалась на тому, що спадкодавцем
за життя не було зареєстроване
Свідоцтво про право власності на
квартиру, у відповідному
реєстраційному органі, про що свідчить
відсутність реєстрації права
власності в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно, а без
цього відповідно до п.п.4.14, 4.15, 4.18
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 року за №296/5, зазначена
нотаріальна дія не може бути вчинена.

Виходячи з усього вищевикладеного,
вона є спадкоємцем, яка прийняла
спадщину що відкрилась по смерті її
чоловіка, але оформити прийняття
спадщини у вигляді квартири не має
можливості по причині відсутності
реєстрації права власності на спадкову
квартиру на ім'я спадкодавця.

Згідно переліку правовстановлюючих
документів на підставі яких
проводиться реєстрація права
власності на об"єкти нерухомості,
визначеному статтею 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
таким документом може бути рішення
суду, а тому вона звернулась до суду з
даною позовною заявою.

Крім цього, вона вважає, що
відповідачка по справі ОСОБА_3 має бути
позбавлена права на спадкування
спадщини свого батька у зв'язку з
наступним:

Відповідно до частини 5 та 6 статті 1224
Цивільного кодексу України за рішенням
суду особа може бути усунена від права
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу був у
безпорадному стані.

З 2005 року її чоловікові було
встановлено 3 групу інвалідності
загального захворювання по причині
часткової ампутації пальців на нозі.

В 2012 році ОСОБА_8 був поставлений
діагноз онкологічного захворювання, а
саме злоякісна пухлина гортаноглотки.

По причині цього, він з 2012 року майже
кожні місяць через два перебував на
лікуванні то в Шосткинській ЦРЛ, то в
Сумському обласному онкологічному
диспансері. Це вимагало від їхньої
сім'ї значних матеріальних трат, та
фізичного навантаження, адже ОСОБА_8
був вимушений проходити курси
хіміотерапії, що є в комплексі дуже
коштовним лікуванням. Останні ж чотири
місяці він взагалі не пересувався і
позивачка була вимушена і сама увесь
час доглядати за ним (в той час коли
була не на роботі), прохати про це свого
сина, сусідів і т.д. Крім цього, вона
увесь час супроводжувала чоловіка на
лікування до м.Суми і в зворотному
напрямку.

Відповідачка ж по справі ОСОБА_3
взагалі жодної допомоги їй не надавала,
мешкала в місті Києві, приїздила до
батька лише раз на кілька місяців і то
для того щоб взяти коштів (хоча він їх
дуже потребував на лікування). Навіть
за деякий час до смерті батька
відповідачка разом зі своїм чоловіком
придбали нове коштовне авто, замість
того, щоб допомогти батьку ліками та
фінансово на утримання та
транспортування.

Чоловік же постійно прохав
відповідачку знятись з реєстрації з
його квартири, так як вони були
вимушені витрачати кошти на оплату її
частини комунальних платежів, а
оформити субсидію не мали змоги по
причині великої за розміром заробітної
плати у відповідачки (банківський
працівник). Зекономлені кошти можливо б
було витратити на купівлю ліків та
курси хіміотерапії, а не на оплату
частки квартплатежів відповідачки.

Після смерті чоловіка вона сама
здійснила його поховання та провела
поминальні обряди, відповідачка жодної
участі в цьому не приймала і ніякого
бажання робити це не проявляла.

Тобто в даному випадку присутній той
факт, що відповідачка добре знала про
стан здоров'я свого батька і
найважливіше про те, що останні
три-чотири місяці свого життя він
потребував стороннього нагляду, як
тяжко хворий, але ніякого піклування
щодо останнього відповідачка не
проявляла, станом здоров'я не
цікавилась, ні фізичної, ні моральної,
ані матеріальної допомоги не
пропонувала та не надавала, хоча ОСОБА_8
потребував такої допомоги, адже
останні місяці свого життя був в
безпорадному стані.

Тому просила суд, установити факт
володіння та належності
перепланованої двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, житловою площею 24,2 м.кв. на
праві власності ОСОБА_8, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 року/

Усунути ОСОБА_3 від права на
спадкування спадщини, що відкрилась
після смерті її чоловіка ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року та визнати
за нею право власності в порядку
успадкування за законом на
переплановану двокімнатну
квартируАДРЕСА_1. Стягнути з
відповідачки на її користь 1770,20 грн.
судового збору, 760 грн. витрат на
проведення судової експертизи та 2400
грн. витрат на правову допомогу ( а. с. 1-5,
123-127, 165,182-183).

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась з
зустрічною позовною заявою до
виконкому Шосткинської міської ради,
ОСОБА_2 про встановлення факту
належності на праві власності квартири
померлому, визнання права власності на
1/2 частку квартири в порядку
успадкування за законом, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер її батько - ОСОБА_8.

За своє життя ОСОБА_8 мав на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1,
згідно Свідоцтва про право власності
на житло від 21.03.1994 року, виданого
органом приватизації - в/о «Десна», що
підтверджується копією даного
свідоцтва, доданого до цієї позовної
заяви.

ОСОБА_3 була зареєстрована з 30.07.2010 року
зі своїм батьком ОСОБА_8 в квартирі
АДРЕСА_1, й по цей час зареєстрована в
указаній квартирі, що підтверджується
копією довідки ТОВ «ШП
«Харківенергоремонт» від 31.03.2014р. № 101,
а тому відповідно до ст.1268 ч.З ЦК
України є такою, що прийняла спадщину.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, що
належала йому на праві власності.

Після смерті спадкодавця, вона в
шестимісячний строк, визначений
законодавством України, звернулась до
приватного нотаріуса Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
із заявою про видачу Свідоцтва про
право на спадщину за законом після
померлого батька ОСОБА_8 Її заява була
зареєстрована, заведена спадкова
справа № 31/2013.

Але нотаріус пояснила їй, що не може
видати Свідоцтво про право на спадщину
за законом, так як право власності на
об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1
не зареєстровано за спадкодавцем
згідно із ст.182 ЦК України і, відповідно,
інформація про нього не внесена до
електронного Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Вона вважає, що прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_8, в тому числі і у вигляді
спірної квартири АДРЕСА_1.

Крім неї, спадкоємцями першої черги
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_8, є дружина померлого ОСОБА_2 та
батьки померлого - мати ОСОБА_4., яка
звернулась до приватного нотаріуса
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 із заявою про відмову від
прийняття спадщини на користь
віповідачки ОСОБА_2, та батько
померлого ОСОБА_8, який звернувся до
цього ж нотаріуса із заявою про відмову
від прийняття спадщини на користь
ОСОБА_3 Таким чином, вона має право на
успадкування 1/2частини спірної
квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з усього вищевикладеного,
вона є спадкоємицею, яка прийняла
спадщину, але оформити прийняття
спадщини не мала можливості у зв'язку з
вищенаведеними причинами, а тому і
звертається до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області з
позовною заявою про встановлення факту
належності на праві власності
померлому квартири, та визнання за неї
права власності на 1/2 частину квартири
у порядку успадкування за законом.

Тому просила суд постановити рішення
яким встановити факт належності на
праві власності за життя ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Шостка,
Сумської області, перепланованої
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнати
за нею право власності на 1/2 частину
перепланованої вищезазначеної
двокімнатної квартири, а іншу 1/2
частину спірної квартири визнати на
ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
885,10 грн. судового збору, 121,80 грн. витрат
пов'язаних із залученням свідків ( а. с.
40- 43, 72, 178).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
свої позовні вимоги підтримала
повністю обґрунтовуючи їх тими ж
обставинами.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
визнала лише в частині встановлення
факту належності на праві власності за
життя її чоловікові ОСОБА_8 спірної
квартири, в іншій частині зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3, просила
відмовити мотивуючи обставинами,
викладеними у своєму первісному
позові.

ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_2 визнала частково
щодо встановлення факту володіння та
належності спірної квартири за життя
на праві власності її батьку - ОСОБА_8,
в іншій частині позовних вимог просила
відмовити зазначивши, що їй і ОСОБА_2 як
спадкоємцям першої черги, спірна
квартира належить в рівних долях.

Свої ж зустрічні позовні вимоги ОСОБА_9
в судовому засіданні підтримала в
повному обсязі, обґрунтовуючи
обставинами викладеними у своєму
позові.

Представник відповідача, Шосткинської
міської ради вимоги ОСОБА_2 підтримала
лише в частині встановлення факту
володіння та належності спірної
квартири за життя на праві власності
ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
вважаючи, що спірна квартира їм обом, як
спадкоємцям першої черги за законом,
повинна належати в рівних долях.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3,
представником відповідача,
Шосткинської міськради були визнані
повністю.

Третя особа, батько померлого
спадкодавця, ОСОБА_5 суду зазначив, що
поскільки він також як спадкоємець
першої черги відмовився від своєї
частки на користь ОСОБА_3, а його бувша
дружина, третя особа у справі ОСОБА_4
відмовилася від своєї частки на
користь ОСОБА_2, то спірна квартира їм
повинна належати у рівних долях, тому
вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю, не
погодившись з вимогами ОСОБА_2 про
усунення онуки ОСОБА_3 від спадщини.

Третя особа, мати померлого
спадкодавця ОСОБА_4 вважала, що
поскільки вони з ОСОБА_8 як спадкоємці
першої черги відмовилися від своїх
часток у спадщині, то позивачці ОСОБА_2
як дружині померлого, яка до останнього
дня за ним доглядала, слід було б
присудити ? частини квартири, а за
ОСОБА_3 залишити ? частку.

Суд, заслухавши сторони, третіх осіб,
свідків у справі, дослідивши зібранні
по справі докази та матеріали в
совокупності, дійшов, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню, а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 підлігають задоволенню в
повному об,ємі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Відповідно до ст.ст. 1268, 1296 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом,
має право прийняти спадщину чи не
прийняти її, а спадкоємець який прийняв
спадщину, може одержати свідоцтво про
право на спадщину.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло, квартира
АДРЕСА_1, за життя належала на праві
приватної власності ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а. с. 7, 11).

За життя спадкодавець ОСОБА_8
знаходився у шлюбі з позивачкою у
справі ОСОБА_2, а позивачка ОСОБА_3 є
його донькою, які і в даний час
зареєстровані у спірній квартирі (а. с.
6, 8, 9, 44, 46 ).

Іншого житла ОСОБА_3 в даний час не має і
мешкає з своїм чоловіком в м. Києві, у
квартирі батьків її чоловіка.

Таким чином, відповідно ст. 1261 ЦК
України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
спадкоємцями першої черги за законом
майна померлого ОСОБА_8

Батьки померлого спадкодавця, треті
особи у справі, які є також
спадкоємцями першої черги за законом
майна померлого, відповідно своїх заяв
( а. с. 53, 102, 108), ОСОБА_5 відмовився від
належної йому частини спадщини на
користь доньки спадкодавця - ОСОБА_3.
ОСОБА_4 відмовилася від належної їй
частини спадщини на користь дружини
спадкодавця - ОСОБА_2.

Положенням ст. 25 ЦК України
передбачено, що цивільна
правоздатність особи припиняється у
зв'язку з її смертю, тобто померла особа
не може мати майна на праві власності, а
може бути тільки встановлений факт
наявності цього майна у неї на праві
власності за життя та визнати право
власності на майно за спадкоємцями в
порядку його спадкування.

Судом також встановлено, що за життя
ОСОБА_8 свідоцтво про право власності
на квартиру до реєстраційного органу
не пред'явив, тобто воно не було
зареєстровано у встановленому порядку.

Право власності на квартиру виконавчим
комітетом Шосткинської міської ради не
оспорюється.

Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Таким чином, за померлим ОСОБА_8 може
бути встановлений факт належності йому
за життя на праві власності квартири та
може бути визнано право власності на
неї у відповідних частинах за
спадкоємцями, в порядку спадкування за
законом.

Частиною п,ятою статті 1224 ЦК України
визначено, що за рішенням суду особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30.05.2008
року « Про судову практику у справах
про спадкування» - ухилення особи від
надання допомоги спадкодавцеві, який
потребує допомоги полягає в умисних
діях чи бездіяльності особи, тобто
ухилення пов,язане з винною поведінкою
особи, яка усвідомлювала свій
обов,язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Як з показів свідків з боку ОСОБА_2 -
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, так із показів свідків з боку
ОСОБА_3 - ОСОБА_27, ОСОБА_28,, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38 судом встановлено, що дійсно
спадкодавець ОСОБА_39 у спірній
квартирі фактично мешкав зі своєю
дружиною ОСОБА_2 Під час хвороби на
онкозахворювання, майже до дня своєї
смерті він самостійно обслуговувався
і пересовувався, їздив до Сумської
лікарні як самостійно та і з своєю
дружиною. Також в кінці вересня 2013
року, він самовільно покинув
стаціонарне лікування в Шосткинські1
ЦРЛ і самостійно повернувся додому.

Крім того ніхто із сторін та свідків не
заперечували того факту, що сам ОСОБА_8
розповідав своїм знайомим, що у нього є
донька з якою він підтримує добрі
стосунки як по телефону, так і коли вона
приїздить. Незадовго до смерті, у
серпні 2013 року ОСОБА_3 разом з своїм
нареченим приїздила до нього додому, де
вони всі разом спілкувались за столом,
запрошувала до себе на весілля. Після
смерті батька вона приймала участь у
похоронах і пропонувала кошти як
допомогу на поховання батька.

Будь-яких інших доказів відповідно ст..
60 ЦПК України, щодо доведення
безпорадного стану спадкодавця чи
ухилення ОСОБА_6 від надання допомоги
своєму батьку, який через тяжку хворобу
був у безпорадному стані в розумінні
статті 1224 ЦК України на обґрунтування
своїх вимог про усунення ОСОБА_3 від
права на спадкування та визнання за нею
права власності в порядку спадкування
на всю спірну квартиру, ОСОБА_2 суду не
надала, тому її вимоги в цій частині
слід вважати недоведеними та
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню .

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_40 ставлять питання про стягнення
з ОСОБА_3 витрат останнього на правову
допомогу в сумі 2400 грн., на що
представником надані квитанції на
зазначену суму ( а. с. 124 - 126, 183).

Не ставлячи під сумнів понесених ним
витрат у визначенні розміру цього
відшкодування суд виходить з
наступного.

Згідно Постанови КМ України від 27.04.2006
року № 590 "Про граничні розміри
компенсації витрат, пов,язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави",
компенсація за правову допомогу
адвоката чи спеціаліста в галузі права,
яка сплачується стороною складає 40 %
розміру мінімальної заробітної плати
за годину роботи адвоката чи
спеціаліста в галузі права.

Виходячи з наданих представником
квитанцій, та того, що розмір
мінімальної заробітної плати на час
винесення рішення суду складає 1218 грн.
то 40 % від цього розміру за годину
роботи складає 487,2 грн. ( 1218 : 100 х 40 ) = 487,2
грн.

Згідно журналу судових засідань
загальний час розгляду справи складає
540 хвилини.

Таким чином, граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
стороні при розгляді справи складає
(487,2 : 60 х 540) = 4384,8 грн.

Тому вимоги представника відповідача,
щодо вішкодування 2400 грн. витрат на
правову допомогу, суд вважає
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню пропорційно задоволених
його довірительниці, позовних вимог .

Інші судові витрати сторін слід
вирішити відповідно ст.88 ЦПК України,
пропорційно задоволення позовних
вимог сторін.

Керуючись статтями ст. ст. 25, 328, 1225 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт володіння та
належності перепланованої за життя
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_8, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/2 частину перепланованої
квартири АДРЕСА_1, в порядку
успадкування за законом після смерті
її чоловіка ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -
763,30 грн. судового збору, 380 грн. витрат
на проведення судової експертизи та 1200
грн. витрат на правову допомогу, а
всього до стягнення - 2343,30 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити
повністю.

Встановити факт належності на праві
власності перепланованої за життя
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_8, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 1/2 частину перепланованої
квартири АДРЕСА_1, в порядку
успадкування за законом після смерті
її батька - ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -
885,10 грн. судового збору, 121,80 грн. витрат
пов'язаних із залученням свідків, а
всього до стягнення - 1006,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження. У разі оскарження рішення,
якщо воно не було скасованим, воно
набирає законної сили після перегляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка