overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1847/14-ц

09.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 912,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 912 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 912,49 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа № 657/1132/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 2224, 36 грн..

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 22 серпня 2013 року
Каланчацьким районним судом постановлено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2012 року. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який звернено до примусового виконання. Однак відповідач аліменти вчасно не сплачує, тому з нього підлягає стягненню пеня за прострочення сплати аліментів в сумі 2 224, 36 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та на задоволені позову наполягала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, проте надав суду заяву про визнання позову та копію квитанції про сплату пені в сумі 2 224, 36 грн..

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року Каланчацьким районним судом постановлено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи

з 17.04.2012 року. Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в відділі ДВС Каланчацького РУЮ.
Відповідач невчасно сплачує аліменти, взв»язку з чим у позивача виникло право на отримання пені у відповідності до положень ст. 196 СК України. Проте в ході розгляду справи відповідачем пеню в розмірі 2 224, 36 грн. сплачено, що підтверджується квитанцією яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволені позову слід відмовити, так як фактично відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив пеню в розмірі 2 224, 36 грн. про який в позові просила позивач .

Керуючись ст. 196 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 212 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання

апеляційної скарги.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 661/4292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.12.1996 року, актовий запис №398. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю у них немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.1996 року, відділом реєстрації актів громадянського стану м.Нової Каховки, Херсонської області, актовий запис № 398.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1402/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 2478 грн. 06 коп.___ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
ІНН відсутній з причини "фізучну особу неможливо однозначно ідентифікувати", паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.10.2001 року Центральним РВ ММУ УМВС України
_______ _______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2478 грн. 06 коп., з якої: 2131 грн. 43 коп.- сума основного боргу, 255 грн. 32 коп. - збитки від інфляції, 91 грн. 31 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1363/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1412 грн. 71 коп._ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженнч______ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1412 грн. 71 коп., з якої: 1196 грн. 75 коп.- сума основного боргу, 173 грн. 92 коп. - збитки від інфляції, 42 грн. 04 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/4559/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених у рішенні апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання факту батьківства, -

встановила;

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок, допущених в рішенні апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року в зазначеній цивільній справі вказуючи, що судом замість «ОСОБА_6» помилково вказано «ОСОБА_6»; «ОСОБА_6»; «ОСОБА_6».
Крім того, судом замість «ОСОБА_7» помилково вказано «ОСОБА_7»; «ОСОБА_7».
При цьому заявник посилався на те, що в матеріалах цивільної справи прізвища, ім'я та по батькові дітей вказані правильно. Тому допущена описка підлягає виправленню.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заяву
ОСОБА_2 визнав обґрунтованою.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів заяву
ОСОБА_2, думку сторін у справі з цього питання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні вирішувалося питання про встановлення батьківства
ОСОБА_2 відносно неповнолітній дітей -
ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Прізвища, ім'я та по батькові дітей були встановлені під час розгляду справи.

Ухвалюючи 11 червня 2014 року рішення у справі апеляційний суд допустив описки, неправильно вказавши в судовому рішенні прізвища, ім'я та по батькові дітей, а саме; «ОСОБА_6»;
«ОСОБА_6»; «ОСОБА_6»; «ОСОБА_7», «ОСОБА_7».

Допущені описки були встановлені в судовому засіданні, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 червня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту батьківства, вказавши правильно прізвище, ім'я та по батькові дітей;
ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" вересня 2014 р.
Номер справи 577/4633/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 96,98,103 ЦПК України .Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________ на користь комунального підприємства "Теплогарант" повне ім"я (найменування) стягувача
Київ, МФО 322959, код 77,92 грн. ( одна тисяча дев"ятсот сімдесят сім грн. 92 коп.)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________ 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. з кожного судового збору, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 10.10.14
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 10.10.15
Судовий наказ виданий 10.10.14
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Номер провадження 2/638/6185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус" у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 03.07.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 17841,38 грн. за кредитним договором № б/н від 10.08.2006 р.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 278,41 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 19.09.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представником позивача Падалка Інною
Олександрівною, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі довіреності від 13.02.2014 р. № 599 -
О, особисто в суді отримана копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 19.09.2014 р., про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/3623/2014
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР, в якому просить відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
ОСОБА_2 та передати матері - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Московського району м. Харкова. Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Згідно абз. 3, ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про відібрання малолітньої дитини повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею по квитанції від 09.10.2014 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ященко