УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересовані особи: ОСОБА_5,
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції на бездіяльність
начальника Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції та старшого державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Петрової Ю.С., -

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 р. заявники звернулись до
суду з скаргою, в якій просять суд:

- визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Петрової Ю.С. та бездіяльність
начальника Київського ВДВС ХМУЮ по
виконанню виконавчого листа № 2-689/07/02;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Петрову
Ю.С. та начальника Київського ВДВС ХМУЮ
здійснити примусове виконання
виконавчого листа № 2-689/07/02.

В обґрунтування своїх доводів
посилається на наступне. Ухвалою суду
від 18.04.2014 р., яка набула чинності,
скасовано постанову старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Золотько С.Г. від 25.01.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 24363214 та поновлено зазначене
виконавче провадження. Однак, не
зважаючи на усні та письмові звернення
заявників, виконавче провадження не
відновлено, а саме не виконується
ухвала суду від 18.04.2014 р. Зазначені
підстави унеможливлюють виконання
рішення суду, а бездіяльність
виконавчою служби є неправомірною та
такою, що суперечить вимогам
законодавства.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала доводи скарги.

Представник заінтересованої
особи - відділ Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, будучи допитаною в судовому
засіданні, проти задоволення скарги
заперечувала, посилаючись на її не
доведеність та не обґрунтованість.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 до
судового засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, хоча про
день та час слухання справи
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

27.09.2006 р. позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідачів про поновлення
порушеного права власності шляхом
знесення самочинної будівлі -
самочинно збудованого виходу до
підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1
та стягнення моральної шкоди

Заочним рішенням суду від 20.06.2007 р.
позов задоволено.

Поновлене порушене право позивачів на
користування належною на праві
власності частиною будинку АДРЕСА_1
шляхом зносу самочинно збудованого
виходу до підвальних приміщень в цьому
будинку за рахунок відповідачів, як
збудований з порушенням норм діючого
законодавства.

З фірми «Технодент» на користь
позивачів стягнуто моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням від 13.07.2010 р.
відповідача ОСОБА_5 зобов'язано знести
самочинно збудований вихід до
підвальних приміщень, розташованих під
квартирою АДРЕСА_1 за його рахунок, як
збудований з порушенням норм діючого
законодавства.

Зазначені рішення набули чинності.

Постановою старшого державного
виконавця Київського відділу
державної служби Харківського
міського управління юстиції від 10.02.2011
р. відкрите виконавче провадження про
примусове виконання рішення суду від
13.07.2010 р., згідно до якого на відповідача
ОСОБА_5 покладено обов'язок за свій
рахунок знести самочинно збудований
вихід до підвальних приміщень під
квартирою АДРЕСА_2.

До даного часу рішення суду не
виконане.

25.01.2013 року старшим державним
виконавцем Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Золотько С.Г. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за вищевказаним
виконавчим документом.

Ухвалою суду від 18.04.2014 р., яка набула
чинності, скасовано постанову старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Золотько С.Г. від 25.01.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 24363214 та поновлено зазначене
виконавче провадження.

Однак до даного часу ухвалу суду від
18.04.2014 р. виконавчою службою не
виконана.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або

якщо до державного виконавця надійшло
рішення суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа

чи постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а
також органу (посадовій особі), який
видав виконавчий документ.

Так, виконавчою службою після
отримання копії ухвали суду від 18.04.2014
р., виконавче провадження не
відновлено.

За п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод Висока
Договірна Сторона зобов'язана
гарантувати кожному при вирішенні
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків справедливий судовий
розгляд впродовж розумного строку.

За ст. 13 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод кожен, чиї
права і свободи, викладені в цій
Конвенції, порушуються, має право на
ефективний засіб правового захисту у
відповідному національному органі.

Невід'ємною частиною справедливого
судового розгляду та ефективного
захисту права на мирне володіння
майном є забезпечення державою
примусового виконання судового
рішення в розумний строк, яке в Україні
покладається на державну виконавчу
службу та державних виконавців.

Суд вважає, що бездіяльність
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби є
неправомірною та такою, що суперечить
вимогам законодавства.

Оскільки виконавчою службою відкрито
провадження по примусовому виконанню
рішення суду, воно і повинно бути
виконано на підставі вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

При зазначених обставинах, суд
задовольняє скаргу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.
6, 51 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 383, 384, 385 ЦПК України,
суд -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність начальника Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по виконанню виконавчого
листа № 2-689/07/02.

Зобов'язати начальника Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції здійснити примусове виконання
виконавчого листа № 2-689/07/02 про
зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно
збудований вихід до підвальних
приміщень, розташованих під квартирою
АДРЕСА_1 за його рахунок, як збудований
з порушенням норм діючого
законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя -