АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1648/14
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1704/К/14
Категорія № 20 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Савіної Г.О., Турік
В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
завдатку, відшкодування витрат по
ремонту та вартості майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
завдатку, відшкодування витрат по
ремонту та вартості майна передано для
розгляду до Київського районного суду
м.Полтави за місцем знаходженням
нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Вважає, що суд безпідставно
направив справу для розгляду за
підсудністю до Київського районного
суду м.Полтави, не врахував тяжку
хворобу її чоловіка та неможливість
участі при судовому розгляді в
м.Полтава.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Передаючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення завдатку,
відшкодування витрат по ремонту та
вартості майна до Київського
районного суду м.Полтави , суд першої
інстанції керувався ст..114, п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України та дійшов висновку, що
справа не підсудна для розгляду
Тернавського районного суду м.Кривого
Рогу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ст.ст.114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України -
позови що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються в суд
за місцезнаходженням майна або його
основної частини, суд передає справу на
розгляд іншого суду, якщо після
відкриття провадження по справі і до
початку судового засідання виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» передбачено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Наприклад, це позови про право
власності на це майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК)...про визнання правочину з
нерухомістю недійсним; про звернення
стягнення на нерухоме майно - предмет
іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна…

Як убачається з тексту позовної заяви
спір виник з приводу права
користування нерухомим майном, а саме:
квартирою АДРЕСА_1, яка за
територіальною підсудністю
відноситься до Київського районного
суду м.Полтави.

Крім того, як убачається з матеріалів
справи при перегляді в апеляційному
порядку ухвали Київського районного
суду м. Полтави від 15 січня 2014 року про
відкриття провадження у даній справі
було встановлено, що даним судом
відкрито провадження без порушень
правил підсудності.

Вирішуючи питання підсудності суд
першої інстанції не припустився
порушень процесуального
законодавства, з урахуванням наданих
позивачем матеріалів справи
постановив ухвалу, яка відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :