Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/3947/12
провадження № 2-п/632/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Росоха А.В., за
участю секретаря - Венгер В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19.03.2014 р. за
позовом Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя
особа - ПКП «Комунальник-1» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19.03.2014 р. за
позовом Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя
особа - ПКП «Комунальник-1» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.03.2014 року позовні вимоги
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя
особа - ПКП «Комунальник-1» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
були задоволені.

Заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути
заочне рішення суду, посилаючись на те,
що ухвалення заочного рішення по
вказаній справі є безпідставним, так як
про розгляд справи у суді вона не була
належним чином повідомлена. Вона не
отримувала повістки. В матеріалах
справи в частині відомостей про
належне сповіщення про час і місце
судового розгляду міститься лише
довідка КП «Комунальник-1» про
неможливість вручення їй повістки,
підписана тими самими особами, що
зазначені в акті про не проживання.
Тому суд порушив її право розглядати
справу в її відсутність. Вона була
позбавлена можливості дати свої
пояснення в суді та надати докази проти
заяви, чим були порушені її права як
відповідача. Про те що існує рішення
суду ОСОБА_1 дізналася лише 29.09.2014 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду даної
справи.

Враховуючи неявку сторін, суд приймає
рішення за наявними у справі доказами,
без фіксування удового засідання
технічним засобом з підстав визначених
ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, з'ясував обставини справи, вважає,
що заяву про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення.

Так, у судові засідання призначені на
26.12.2012 р., 22.01.2014 р., 07.02.2013 р., 26.02.2013 р. та
19.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явилася,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду повідомлялась належним чином,
що підтверджується розписками про
вручення повісток (а.с. 15, 17, 27, 32, 37),
відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Тому 19.03.2013 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської
області отримавши письмову згоду
представника позивача про ухвалення
заочного рішення по справі (а.с. 39) було
ухвалено заочне рішення відповідно до
положень ст.224 ЦПК України.

Також, зазначення даних про те, що
позивач дізналась про наявність
заочного рішення лише 29.09.2014 року
спростовується наявними у справі
доказами. Так, відповідно розписки
заявник отримала копію заочного
рішення 18.09.2013 року (а.с. 49).

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії.

Крім того, заявник до заяви про
перегляд заочного рішення не надала
жодних доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись п
5.ч.5 ст. 74, 197, ч. 2 ст. 228, ст. 231 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 19.03.2014 р.
за позовом Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя
особа - ПКП «Комунальник-1» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. В. Росоха