overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг
(договір, витяг особового рахунку тощо) за адресою вказаною в заяві АДРЕСА_1, оскільки зі змісту адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області місце реєстрації боржника АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 524/5826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 05 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1,

Відповідачем - ОСОБА_2,

Третьою особою - орган опіки та піклування Автозаводського району м.
Кременчука.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції м. Житомира, Управління у справах сім'ї, молоді та спорту
Житомирської міської ради, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції м. Житомира, Управління у справах сім'ї, молоді та спорту
Житомирської міської ради, про оспорювання батьківства та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 11.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 12.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 524/6195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Стрижак С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (у її власних інтересах та в інтересах її дітей), КП
«Кременчукводоканал», ТОВ
«Житлорембудсервіс» та КГЖЕП
«Автозаводське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н
О В И В

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву всіх позивачів.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачами заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК
України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (у її власних інтересах та в інтересах її дітей), КП «Кременчукводоканал», ТОВ
«Житлорембудсервіс» та КГЖЕП
«Автозаводське» - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачами заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 525/1116/14-ц
Провадження №2/525/409/2014
У Х В А Л А

09.10.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Обласного фонду підтримаки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся 03.10.2014 року до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Обласного фонду підтримаки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.12.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Чішман Л.М.

секретаря - Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 03 травня 1991 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, ухвалює рішення в заочному провадженні, у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету
Житомирської міської ради народних депутатів, 03.05.1991 року, зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 874

Між сторонами відсутня повага, підтримка, почуття любові та поваги , за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 114, 115
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів, 03.05.1991 року, актовий запис № 874, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5614/14-ц
Провадження № 2-о/552/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної в м.
Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Київської районної в м. Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної в м.
Полтаві ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5882/14-ц
Провадження № 2/279/1569/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої- судді
Куліченко М.В.

при секретарі Маліцької Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 08.09.1992 року Житомирським міським відділом ЗАГС, за актовим записом №1608. Сторони мають від шлюбу двох дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1,та
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачем позовні вимоги підтримано
(л.с.17).

Відповідач проти позову не заперечила (л.с.18).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08.09.1992 року, і мають від шлюбу двох дітей ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних.
Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст.110 СК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними 08.09.1992 року Житомирським міським відділом ЗАГС, за актовим записом №1608.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/6870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПП «Транзит
Сервіс » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПП «Транзит Сервіс »,

Відповідачем - ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 03 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7686/13-ц
Провадження № 2/552/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності у спільній частковій власності , визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник , адвокат ОСОБА_3, підтримали заяву. просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представника. адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Заявляти клопотання про позовної заяви без розгляду є правом позивача по справі, а отже суд не вправі відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5457/14-ц
Провадження № 2-н/552/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець