КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1221/13- ц
Провадження № 2/520/2208/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13.02.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі, призначено справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 27.03.2013року, а
також визнано явку позивача
обов'язковою.

21.03.2013року від відповідача - ОСОБА_2
надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
13.02.2013року, у зв'язку з чим, справу було
направлено до апеляційного суду
Одеської області.

28.10.2013року вищезазначена справа
надійшла до Київського районного суду
м. Одеси, розгляд справи було
призначено на 16.12.2013року.

У судове засівання 16.12.2013року
представник позивача не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, у зв'язку
з чим, розгляд справи було відкладено
на 12.02.2014року.

04.02.2014року від відповідача - ОСОБА_3
знову надійшла апеляційна скарга на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13.02.2013року, у зв'язку з чим,
справу було направлено до апеляційного
суду Одеської області.

31.03.2014року вищезазначена справа
надійшла до Київського районного суду
м. Одеси, розгляд справи було
призначено на 03.06.2014року.

У судове засідання 03.06.2014року
представник позивача не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, у зв'язку
з чим, розгляд справи було відкладено
на 13.08.2014року.

У судове засідання 13.08.2014року
представник позивача також не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, у зв'язку
з чим, розгляд справи було відкладено
на 30.09.2014року.

Крім того, суд зазначає, що представник
позивача надіслав на адресу суду заяву,
в якій просив суд розглянути зазначену
справу за його відсутності, а також
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Однак, листом від 13.08.2014року суд
повідомив позивача про те, що
позбавлений можливості всебічно та
об'єктивно розглянути вищезазначену
справу, у зв'язку з відсутністю у
судових засіданнях представника
позивача, з урахування того, що
представник відповідача - ОСОБА_2
з'являється у судові засідання, позов
не визнає, повідомив, що наступне
судове засідання призначено на 30
вересня 2014року, а також звернув увагу
позивача на те, що ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 13.02.2013року
при відкритті провадження у справі
явку представника Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Соцком Банк" у судове засідання
було визнано обов'язковою.

У судове засідання 30.09.2014року
представник позивача знову не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
114), про поважність причин відсутності
суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ПАТ «КБ «Соцком Банк» без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито
13.02.2013року, представник позивача
жодного разу не був присутнім в судових
засіданнях, при тому, що справа
перебуває в провадженні вже більше
року.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого представника
позивача, явку якого у судове засідання
було визнано обов'язковою,
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги неприбуття у судове
засідання належним чином
повідомленого представника позивача, з
урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд
позбавлений процесуальної можливості
відкладати судове засідання та
розглянути справу за його відсутності,
а тому у задоволенні заяви
представника позивача від 07.02.2014року
про розгляд справи за його відсутності
було відмовлено.

Враховуючи викладене, позов ПАТ «КБ
«Соцком Банк» підлягає залишенню без
розгляду, адже представник позивача,
явку якого у судове засідання для дачі
пояснень було визнано судом
обов'язковою, повторно у судове
засідання не з'явився.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.