Справа № 464/965/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5339/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Комфортбуд» на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 4 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Комфортбуд», треті особи:
приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про переведення прав та
обов'язків покупця та за позовом
приватного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Комфортбуд» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя
особа - приватна агрофірма «Дністер»
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу, рішень загальних
зборів учасників, скасування державної
реєстрації -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження у даній справі з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
так як дану справу неможливо
розглянути до вирішення іншої справи,
яка розглядається у порядку цивільного
судочинства Миколаївським районним
судом Львівської області за позовом
ОСОБА_4 до приватної агрофірми
«Дністер» про визнання недійсними
рішень загальних зборів цієї
агрофірми.

Ухвалу оскаржило ПрАТ «Будівельна
компанія «Комфортбуд». Просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду. Зазначає, що
підстави для зупинення провадження
відсутні, так як дану справу можливо
розглянути без вирішення іншої справи,
оскільки підставами позовів у обох
справах є однакові вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, а також
представника третьої особи ПрАФ
«Дністер» ОСОБА_3 про
необґрунтованість скарги, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить законних підстав для її
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Встановлено, що в січні 2014 року ОСОБА_4
звернулася до Сихівського районного
суду м. Львова із зазначеним позовом.
Просила перевести на неї права та
обов'язки покупця за договором купівлі
- продажу (відступлення) частки в
статутному капіталі ПрАФ «Дністер» від
29.09.2011року, за умовами якого ПрАТ
«Будівельна компанія «Комфортбуд»
зобов'язувався передати у власність
покупців частку статутного капіталу
агрофірми в розмірі: ОСОБА_6 - 14%, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 - 70%, що становить 169400грн.

В лютому 2014 року ПрАТ «Будівельна
компанія «Комфортбуд» звернулося до
цього ж суду з позовом. Просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
(відступлення) частки в статутному
капіталі ПрАФ «Дністер» від 28.09.2011 року
між ВАТ «Будівельна компанія
«Комфортбуд» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, а також визнати недійсними
рішення зборів учасників ПрАФ
«Дністер», оформлені протоколом №01-09/11
від 28.09.2011року, скасувати державну
реєстрацію нової редакції статуту ПрАФ
«Дністер» від 10.10.2011 року за номером
запису 0000251; визнати за ПрАТ
«Будівельна компанія «Комфортбуд»
право власності на частку у розмірі 169400
грн., що становить 70% статутного
капіталу ПрАФ «Дністер».

21 березня 2014 року вищезазначені позови
об'єднані в одне провадження.

Із матеріалів справи також випливає, що
у провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області з
02.12.2013 року знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_4 до ПрАФ «Дністер» про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників даної агрофірми,
оформленого протоколом №01-09/11 від
28.09.2011 року, щодо продажу ВАТ
«Будівельна компанія «Комфортбуд»
частки у статутному фонді ПрАФ
«Дністер» та затвердження нової
редакції статуту ПрАФ «Дністер».
Зазначала, що збори відбувалися без її
участі, згоди на продаж часток вона не
давала, щодо часу і місця проведення
зборів вона належним чином повідомлена
не була.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у даній справі
місцевий суд вірно виходив із того, що
цю справу неможливо вирішити без
вирішення іншої цивільної справи, яка
розглядається Миколаївським районним
судом Львівської області.

Неможливість розгляду цієї справи
зумовлюється тим, що при розгляді
цивільної справи Миколаївський
районний суд Львівської області
вирішить питання про наявність чи
відсутність порушення прав ОСОБА_4,
учасника ПрАФ «Дністер», при
проведенні 28.09.2011 року загальних зборів
учасників цієї агрофірми щодо
відчуження часток учасників агрофірми,
затвердження нової редакції статуту
ПрАФ «Дністер». Адже вирішення цих
питань є первинними, перед вирішенням
питань у спорі у даній справі.

Отже, суд першої інстанції вірно
встановив ці обставини і правильно
застосував норми процесуального права
щодо зупинення провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Комфортбуд» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 4 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: