overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9277/14
Провадження №6/751/2777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03.07.2014 року по справі №1776-9/679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 50 198,43 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №1776-9/679/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Справу №1776-9/679/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа №751/9772/14
Провадження №2/751/1723/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Гордійка при секретарі Ващиліна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 12.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.1988 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Мають двох дорослих дітей. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує. Причини неявки відповідачки суду не відомі.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції 25 червня 1988 р., актовий запис №
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/9167/14
Провадження №6/751/2722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03.06.2014 року по справі №1407-2/265/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 37 036,98 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №1407-2/265/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу №1407-2/265/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
пр.№ 2/464/2161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, третя особа
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, в якій просять визнати незаконним та скасувати рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів
Львівської міської ради від 05 вересня 2014 року за зверненням ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від 11.07.2014р. №3-С-17744, від 14.07.2014 року №3-С-17913, від 17.07.2014р. №3-С-18301, від 07.08.2014р. №3-С-20152 та зверненням ОСОБА_5,
ОСОБА_6 від 30.07.2014р. №3-Ко-19386, від 14.08.2014р.
№3-Ко-20801 щодо погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1
(протокол засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів
Львівської міської ради №125).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовною заяви, місце знаходження відповідача Львівської міської ради - м.Львів, пл.Ринок, 1, що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

А відтак, місце знаходження відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до
Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору в сумі 243,60грн. підлягають поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст.109, 115, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, третя особа
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн.
(згідно квитанції №21 від 08.10.2014 року на р/р 0008, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку - 825014).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа №463/6179/13-ц
Провадження №2/463/469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 21 вересня 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2621.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від спільних дітей в подружжя не має.
Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, з будь-якого приводу між ними виникали сварки та непорозуміння. Вони з відповідачем припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та тому вона вирішила звернутись в суд.

В останнє судове засідання ні позивач ні представник позивача не з»явилася, однак від позивача надійшла заява, в якій вона просила суд позов задоволити в повному обсязі та проводити розгляд без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,69, 208, 209,212,215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 110, 111,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2621, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати пов»язані з оплатою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 576/2270/14-ц
Провадження № 2/576/601/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 жовтня 2006 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом
Привільської сільської ради
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 01). Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 березня 2009 року позивач змінив своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Однак, з початку 2014 року вони з відповідачкою хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом
Привільської сільської ради
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 01). Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 березня 2009 року позивач змінив своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Також встановлено, що з початку 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 жовтня 2006 року виконкомом Привільської сільської ради Глухівського району
Сумської області (актовий запис № 01).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 175/3342/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 03 серпня 1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивачка підтримала та просила їх задовольнити, відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 03 серпня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, видане 03 серпня 1996 року виконкомом Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області).

Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1996 року виконкомом Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №32, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 578/938/14-ц провадження № 2/578/282/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора прокуратури
Краснопільського району Сумської області Андреєвої К.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Краснопільського районного суду
Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Прокурора
Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі
Запсільської сільської ради
Краснопільського району Сумської області

третя особа: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у зв'язку з заподіянням останнім збитків на суму 1003 грн. в результаті незаконного вилову риби.

У попереднє судове засідання прокурор та позивач подали клопотання про закриття провадження у справі унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України роз'яснити наслідки закриття провадження.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району
Сумської області в інтересах держави в особі Запсільської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, третя особа: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

З закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар