Номер провадження: 22-ц/785/7974/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах
недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третіх осіб - Відділу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5, про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «ОТП «Банк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
19.03.2014 року, -

встановила:

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з позовом
про визнання договорів купівлі
-продажу недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він, ОСОБА_2 був
власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 у вказаній квартирі він був
зареєстрований.

На підставі договору купівлі - продажу
від 25.04.2008 року, ОСОБА_2 (продавець)
продав, а ОСОБА_6 (покупець) купив
вказану квартиру.

Посилаючись на те, що він хвора людина,
відповідач ОСОБА_6 скористався поганим
станом його здоров'я, пообіцяв придбати
йому квартиру у м. Білгород
-Дністровському Одеської області, але
своїх обіцянок не виконав, позивач
просив визнати недійсним договір
купівлі - продажу від 25.04.2008 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_6, повернути йому його
квартиру.

В серпні 2009 року заступник прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом і
просив визнати недійсними договори
купівлі -продажу від 25.04.2008 року і 03.06.2008
року, посилаючись на те, що на час
укладання договору купівлі - продажу
від 25.04.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6
позивач ОСОБА_2 не розумів наслідків
своїх дій, в подальшому був визнаний
недієздатним.

До позовної заяви заступника прокурора
Київського району м. Одеси був
приєднаний акт №474 від 29.04.2009 року
комісійної амбулаторної судово
-психіатричної експертизи. За
висновком експертизи ОСОБА_2 страждає
стійким психічним розладом, не здатний
розуміти значення своїх дій, потребує
опіки. Прокурор вважає, що внаслідок
того, що переший договір купівлі
-продажу від 25.04.2008 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 укладався недієздатним ОСОБА_2,
є всі підстави для визнання недійсним
договору купівлі - продажу цієї ж
квартири від 03.06.2008 року, який був
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Ухвалою суду 1 інстанції від 09.09.2009 року
вказані вимоги були об'єднані в одне
провадження(а.с.97).

Ухвалою суду 1 інстанції від 12.10.2009 року
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
купівлі -продажу від 25.04.2008 року
залишена без розгляду.

В провадженні суду залишився позов
заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Прокурор просить
визнати недійсними договори купівлі
-продажу від 25.04.2008 року і 03.06.2008 року,
посилаючись на те, що на час укладання
договору купівлі -продажу від 25.04.2008
року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 позивач ОСОБА_2
не розумів наслідків своїх дій, в
подальшому був визнаний недієздатним.

Рішенням суду 1 інстанції від 19.03.2010
року позовні вимоги заступника
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_2 задоволені.

Суд визнав недійсними договір купівлі -
продажу від 25.04.2008 року №1250, укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а також договір
купівлі - продажу від 03.06.2008 року №1494,
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Повернув
сторони по справі в попередній стан
(а.с.136-138).

Рішенням апеляційного суду, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 рішення Київського районного
суду м. Одеси від 19.03.2010 року в частині
задоволення позовних вимог про
визнання недійсним договору купівлі
-продажу від 03.06.2008 року, який був
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі №1494 -
скасований. В задоволенні зазначених
позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погодившись рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року
представник Публічного акціонерного
товариства «ОТП «Банк» подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимог, суд
першої інстанції посилався на те, що на
час укладання договору купівлі -
продажу від 25.04.2008 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 позивач ОСОБА_2 не розумів
наслідків своїх дій, в подальшому був
визнаний недієздатним.

Частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції у рішенні від 27.11.2012 року,
посилався на те, що суд першої
інстанції визнаючи недійсним договору
купівлі -продажу від 03.06.2008 року №1494, що
був укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не
звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не був
стороною вказаного правочину. Якщо
після недійсного правочину, було
укладено ще декілька правочинів,
відсутні правові підстави визнавати
недійсними всі правочини, заявляються
вимоги про визнання недійсним лише
першого правочину і заявляється позов
про витребування майна у останнього
набувача. В даному випадку немає
перешкод для задоволення лише
віндикаційного позову, оскільки право
на витребування майна з чужого
володіння не потребує визнання
недійсним правочину, за яким майно
вибуло від законного власника, воно
лише обмежене добросовісністю
набувача і зберігається за власником
за умови, якщо майно вибуває з
володіння власника поза його волею, що
і повинно бути доведено в суді.

Між тим, прокурором не були заявлені
вимоги до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про
витребування майна у останнього
набувача.

Колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
зв'язку з тим, що до участі у справі не
було залучено ПАТ «ОТП «Банк», оскільки
27.03.2008 року ОСОБА_4 уклала з ЗАТ «ОТП
Банк» кредитний договір. В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_4 уклала з
ЗАТ «ОТП Банк» договір іпотеки від
21.07.2008 року, згідно умов якого в іпотеку
Банку було передано спірну квартиру
АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Заявлені прокурором вимоги
безпосередньо стосуються прав та
обов'язків ПАТ «ОТП «Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України,
справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, в винятками і доповненням,
встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи у апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

ПАТ «ОТП «Банк» не приймав участі у
розгляді справи в суді першої
інстанції, не давав пояснення по суті
заявлених вимог, на мав можливості
заявляти клопотання та надавати
докази.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»
визначено, що особи, які не брали участі
у справі, якщо суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати до суду апеляційної інстанції
всі наявні в них докази на
підтвердження порушення їх прав.

Таким чином в зазначеній постанові
Пленуму визначено, що особа яка не
брала участь у справі доводить лише
порушення її прав оскаржуваним
рішенням.

На стадії апеляційного провадження не
передбачено залучення до участі у
справі інших осіб в якості сторін або
третіх осіб, оскільки ст. 292 ЦПК України
визначено лише право особи яка не була
залучена до участі у справі на подання
апеляційної скарги, а не на залучення
зазначеної особи в якості сторони, або
третьої особи до участі у справі.

На підставі наведеного колегія вважає,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасування з ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
заявлених прокурором вимог.

В зв'язку зі скасуванням рішення суду
першої інстанції, відповідно до
положень ст. 318 ЦПК України, підлягає
скасуванню і рішення апеляційного суду
Одеської області від 27.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 315, 314, 317,
318 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП «Банк» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19.03.2014 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
27.11.2012 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову
Заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах
недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третіх осіб - Відділу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5, про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А.
Станкевич