overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2014
Справа № 501/4054/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 діючої на підставі довіреності від
ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року представник заявника
ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про відновлення втраченого провадження.

Свою заяву представник мотивує тим, що 24.11.2008 року суддею Журавлем П.І. був винесений судовий наказ за заявою ВАТ
«РайффАйзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 1896286 гривень.

Боржник судовий наказ вчасно не отримував, про його існування стало відомо лише 04 серпня 2014 року.

З даним наказом ОСОБА_2 не згоден, так як на момент винесення судового наказу кредит був частково погашений, про що свідчать квитанції, але ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не взяв це до уваги, та надав розрахунок заборгованості з застарілими даними.

Так, заявник будучи не згоден з даним судовим наказом звернувся до суду про скасування судового наказу, за для розгляду справи в позовному провадженні, але судовий наказ був знищений за строком давності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про відновлення втраченого провадження та просила задовольнити.

За таких обставин заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.407, ч.3 ст.408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 діючої на підставі довіреності від ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Відновити втрачене провадження
№2н/755/2008 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про видачу судового наказу про стягненя заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 у сумі 1896286, 58 грн., судового збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9119/14-ц
Провадження № 2-н/520/1278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 300грн. 19коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 300грн. 19коп.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 26.06.2014 року на 12:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9136/14-ц
Провадження № 2-н/520/1283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 426грн. 25коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 426грн. 25коп.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 495/5409/14-ц
Ухвала

11 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 представника відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Федорчука С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву
ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4, про визнання стороною у виконавчому провадженні, відновлення виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4, про визнання стороною у виконавчому провадженні, відновлення виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.08.2014 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9255/14-ц
Провадження № 2-н/520/1307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 741грн. 22коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк" МФО 40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 10 741 (десять тисяч сімсот сорок одна) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в ПАТ „КБ" НАДРА" м. Київ Центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 500/4990/14-ц
Провадження № 2/500/2374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2776/14-ц
Провадження № 2/505/1408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 496/3371/14-ц
Провадження № 2/496//14
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 28.08.2014 року о 12:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/5252/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«Про визнання заповіту недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 14.07.2014 року позовну заяву залишено без руху.

На даний час позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8530/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 07 » жовтня 2014 року о « 12 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 07» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/8530/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 500/4980/14-ц
Провадження № 2/500/2365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 2-3352/11
Провадження № 2/500/72/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на частку майна та визнання права власності на 1/3 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 125 від 07 лютого 2012 року, складеного Відділом ДРАЦС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа Ізмаїльської державної нотаріальної контори № 1525/02-14 від 02 липня 2014 року після померлої ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття спадщини від імені онуки померлої ОСОБА_2, на підставі якої заведено спадкову справу, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 повторно не з'явилася, хоча про місце, час слухання справи сповіщена належним чином, про причину неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на частку майна та визнання права власності на 1/3 частину квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8747/14-ц
Провадження № 2/520/5322/14
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №
Провадження № 2/486/630/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.08.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Франчук О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
"Примор'є"» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
"Примор'є"» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 29 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія
"Примор'є"» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі ст.109
ЦПК України, а справу передано до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за підсудністю.

01 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія "Примор'є"» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1
ЦПК України, внаслідок чого справа була розподілена судді Франчук О.Д.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
"Примор'є"» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 19 серпня 2014 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. Д. Франчук