справа № 179/1721/14-ц
провадження № 2-во/179/33/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Магдалинівський районний
суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровській області від 15
вересня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 15
вересня 2014 року було задоволено вимоги
заяви ОСОБА_1 та встановлено факт того,
що трудова книжка від 08 липня 1975 року
видана на ім'я «ОСОБА_1, 1958 года
рождения», дійсно належать заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від заявниці надійшла заява про
виправлення описки в рішенні суду,
оскільки в рішенні суду невірно
вказано належність трудової книжки як
«ОСОБА_1», в той час як вірно потрібно
належить «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання та внесення
виправлень.

В судове засідання сторони, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
заяви про виправлення описки, не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе
розглянути заяву про виправлення
описки у відсутності сторін, що
відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК
України та відповідно до ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
засідання технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може виправити допущені описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що у вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення суду помилково не
вірно вказано особу, якій належить
трудова книжка як «ОСОБА_1», в той час
як вірно потрібно «ОСОБА_1», тому суд
вважає за необхідне виправити вказані
описки у вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення
описки - задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2014 року.

Вказавши у вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 вересня 2014 року вірну
особу, якій дійсно належить трудова
книжка як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
суддя Новік Д.І.