ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва Цимбал І.К., в складі
головуючого судді Цимбал І.К., при
секретарі Єфремову В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_3 заявив клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, а саме накладення арешту на
спірне майно. В обґрунтування заяви
ОСОБА_3 посилається на те, що з боку
ОСОБА_4 мали місце дії щодо відчуження
спірного майна і такі дії продовжують
вчинятися, отже враховуючи, характер
позовних вимог є підстави достовірно
припустити, що в разі задоволення
первісних позовних вимог рішення суду
може бути утруднено або виконати його
буде неможливо.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 ППВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви в
його відсутність, вимоги останньої
підстримав із зазначених в ній підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась
надала до суду письмові заперечення
проти заяви, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 остання не обґрунтована.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи вважаю, що
заява про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Так, для вжиття заходів забезпечення
позову є наявність достатніх підстав,
які дозволяють достовірно припустити,
що невжиття цих заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в разі задоволення
первісних позовних вимог. Зважаючи на
характер позовних вимог, розмір
останніх співмірність заходів
забезпечення позову із вимогами позову
вжиття заходів про які просить ОСОБА_3 є
доцільним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок в
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги, протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання в строк,
визначений ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Головуючий: