Справа № 2-Н-385/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про видачу дублікату
виконавчого документа та поновлення
строків для пред'явлення до виконання
по цивільній справі № 2-Н-385/09 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 18.06.2009 року Подільський
районний суд м. Києва видав судовий
наказ по цивільній справі № 2-Н-385/09 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договорам № 15.2/АК-136.07.2 від
06.04.2007 року.

Зазначають, що 14.09.2009 року даний
виконавчий документ був пред`явленний
разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження на виконання
до Подільського ВДВС Київського МРУЮ м.
Києва.

Посилаються на те, що 12.11.2009 року та
24.10.2013 року банком до Подільського ВДВС
Київського МРУЮ м. Києва направлялися
клопотання про повідомлення про хід
виконання по справі, оскільки жодних
документів після подачі виконавчого
документа до виконання до банку не
надходило.

Звертають увагу суду на те, що 23.04.2014
року банком було отримано відповідь
від ВДВС Подільського РУЮ ум. Києві в
якій зазначено, що 11.06.2010 року державним
виконавцем винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження».
Копію постанови та оригінал
виконавчого документа направлено на
адресу стягувача, але до стягувача
документ так і не дійшов. Таким чином,
судовий наказ Подільського районного
суду м. Києва від 18.06.2009 року по справі
№ 2-Н-385 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» боргу у
розмірі 133 857 грн. 92 коп., втрачено при
пересилці.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
звертаються з даною заявою до суду і
просять поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-Н-385/09 від 18.06.2009 року та
видати його дублікат.

Представник заявника та боржник в
судове засідання не з'явилися про день,
час та місце слухання справа
повідомлені вчасно та належним чином,
від представника заявника до суду
надано заяву згідно якої останній
вимоги викладені в заяві підтримує в
повному обсязі і просить провести
розгляд справи за його відсутності.
Причини неявки боржника суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності вищезазначених осіб
відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч.
2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення строку для пред'явлення
його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні суду дійсно перебувала
цивільна справа № 2-Н-385/09 за заявою ВАТ
«РОДОВІД БАНК» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ 15.2/АК-136.07.2 від 06.04.2007 року.

18.06.2009 року судом було видано судовий
наказ № 2-Н-161/08 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 133 148, 43 грн. та судові витрати
в розмірі 709, 49 грн., який набрав
законної сили 22.07.2009 року та був виданий
стягувачу для пред'явлення його до
виконання (а.с.33)

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
39), 14.09.2009 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на
адресу Подільського ВДВС Київського
МРУЮ було направлено заяву про
відкриття виконавчого провадження
разом із оригіналом судового наказу №
2-Н-385/09.

Судом встановлено, що в подальшому ВАТ
«РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався
із клопотаннями та запитами до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві стосовно
надання інформації про рух виконавчого
провадження (а.с. 40, 41).

Як вбачається із наданої суду Довідки
№ ДВ 6 від 23.04.2014 року адресованої на
адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с. 42),
державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Городня Г.Ю.
повідомив, що у відділі на виконанні
дійсно перебував судовий наказ
Подільського районного суду м. Києва
від 18.06.2009 по справі № 2-Н-385 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«РОДОВІД БАНК» боргу у розмірі 133 857 грн.
92 коп. 11.06.2010 року державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 5 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження». Копію
постанови та оригінал виконавчого
документа направлено на адресу
стягувача, але до стягувача документ
так і не дійшов. А тому таким чином,
судовий наказ Подільського районного
суду м. Києва від 18.06.2009 року по справі
№ 2-Н-385 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» боргу у
розмірі 133 857 грн. 92 коп., втрачено при
пересилці.

Частина перша статті 370 ЦПК України
визначає, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми
цивільно-процесуального Закону
вбачається, що дублікат виконавчого
листа або судового наказу, якщо не
стоїть питання про стягнення
аліментів, може бути виданий лише у
випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що
оригінал судового наказу № 2-Н-385/09 від
18.06.2009 року не знаходиться в стягувача,
а також не перебуває на виконанні у
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і не
повертався до суду. У зв'язку з чим є всі
підстави вважати, що він втрачений, а
тому вимога заявника про видачу його
дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і
вимога заявника про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче
провадження», в редакції Закону чинної
на момент виникнення правовідносин,
визначає, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки, а саме виконавчі листи та
інші судові документи - протягом трьох
років.

Як вже зазначалося вище, судом
встановлено, що судовий наказ № 2-Н-385/09
був виданий судом 18.06.2009 року, вступив в
законну силу 22.07.2009 року і був
пред'явлений до виконання стягувачем
14.09.2009 року, а саме в строк визначений
вищезазначеною нормою Закону. Однак із
незалежних від стягувача причин його
оригінал було втрачено, період втрати
встановити не являється можливим, із
вступу судового наказу в законну силу
та пред'явлення його до виконання
минуло вже більше трьох років, а тому на
даний момент дійсно строк для
пред'явлення його (судового наказу) до
виконання стягувачем пропущено.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини пропуску стягувачем строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання поважними, а тому він (строк)
підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 21 ЗУ
«Про виконавче провадження», в
редакції Закону чинній на момент
виникнення правовідносин, керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу
дублікату виконавчого документа та
поновлення строків для пред'явлення до
виконання по цивільній справі № 2-Н-385/09
за заявою Відкритого акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2-Н-385/09 виданого 18.06.2009 року
Подільським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованості за
кредитним договором № 15.2/АК-136.07.2 від
06.04.2007 року в розмірі 133 148, 43 грн. та суми
судових витрат в розмірі 709, 49 грн.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «РОДОВІД БАНК» строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-Н-385/09 виданого 18.06.2009 року
Подільським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованості за
кредитним договором № 15.2/АК-136.07.2 від
06.04.2007 року в розмірі 133 148, 43 грн. та суми
судових витрат в розмірі 709, 49 грн..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко