overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9846/14-ц
Провадження 2-н/639/2290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 16.12.1998 року, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_6 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області 16.12.1998 року, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_7 виданий Жовтневим
РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 18.05.2010 року, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_8 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 20.10.2009 року, ІІН
НОМЕР_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 3295 грн. (три тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень 91 копійка).
Стягнути в рівних долях з Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_5 виданий Жовтневим
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.12.1998 року, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6 виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 16.12.1998 року, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_7 виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України у Харківській області 18.05.2010 року, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_8 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 20.10.2009 року, ІІН
НОМЕР_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 30,45грн.
(тридцять грн. 45 коп..)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/14386/14-ц

№ 2/521/6111/14

13 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 07.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Рядок №
Номер справи 623/2354/14-ц
Номер провадження 2/623/830/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 8 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спрва № 1121/6189/12 провадження № 2/401/143/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.14 р. суддя Світловодського міськрарайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку в сумі 4266 грн. у зв»язку з відмовою у задоволенні позову в частині передачі у власність всієї будівлі гаражу по АДРЕСА_1 зі сплатою відповідачеві грошової компенсації у цивільній справі № 1121/6189/12.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року ухваленому у цивільній справі 1121/6189/12 провадження № 2/401/143/13 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, було відхилено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за мови попереднього внесенняпозивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок. суду

У зв»язку з розглядом вищевказаної справи позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА в
Кіровоградській області, згідно квитанції № 0510032 від 28 листопада 2012 року було внесено кошти в сумі 4266,00 грн.
(а.с. 2).

За викладених обставин, оскільки
ОСОБА_1, було відмовлено у задоволенні позову, внесені нею кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 88
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 внесені нею кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА в
Кіровоградській області - р/р 0784
ГУ ДКСУ у Кіровоградській області код банку отримувача 823016, код отримувача 26241445, кошти в сумі 4266,00 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн., згідно квитанції № 0510032 від 28 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

12.08.14
Справа № 349/1177/14-ц
Провадження № 2/349/370/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«ФідоБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB5TJ7/3/001 від 31 жовтня 2012 року в розмірі 28 206,81 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.
Могила
Справа № 349/1172/14-ц
Провадження № 2/349/365/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 березня 2008 року в розмірі 11 442,98 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г. Могила
Справа № 639/9468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

14 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі
ВДВС) звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2705/11, виданих 21.01.2013 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7841 грн. 13 коп. та 119 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 78 грн. 41 коп.- судового збору, посилаючись на те, що виконавчі листи передані державному виконавцю на примусове виконання 05.02.2013 р. Згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження вони передані державному виконавцю
Заковоротному М.Е., але перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Харківській області встановлено відсутність таких виконавчих проваджень. Після звільнення державного виконавця 03.06.2013 р. провадження за актом прийому-передачі не передавалися іншому державному виконавцю.

Суд, розглянувши подання, приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання, виконавчі листи були втрачені, що унеможливлює подальше виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити подання державного виконавця та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачені, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.09.2012 р. у справі № 2-2705/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 7841 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-119 грн. 90 коп., судового збору у розмірі 78 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/328/14
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі представник заявника надала заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №618/781/14-ц
Провадження №2/618/349/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року справу прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 610/3250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/13486/14-ц

№ 2н/521/1174/14

13 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4990,08 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/328/14
УХВАЛА

11.08.2014 року м. Одеса Суддя
Київського районного суду м. Одеси
Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник у наданій заяві не послався на відомості про неможливість одержання документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 360/1110/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 16), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч