Номер провадження: 22-ц/785/7806/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит
Банк» на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року про залишення позову без
розгляду, по справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно,-

встановила:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося з
позовом до суду до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на майно.

Ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року позов ПАТ «ПроКредит
Банк» залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду,
ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну
скаргу на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року, в якій просить ухвалу
суду від 03.07.2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
на яку в оскаржуваній ухвалі
посилається суд першої інстанції, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду з підстав повторної
неявки позивача, необхідно щоб він
повторно не з'явився в судове
засідання, був повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи,
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ «ПроКредит
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач (на 13.05.2014
року, 10.06.2014 року, 03.07.2014 року) повторно
не з'явився у судове засідання без
поважних причин, заяви про розгляд
справи за його відсутності від нього не
надійшло. Заява про розгляд справи за
відсутності представника позивача
раніше подавалася особою, яка на час
розгляду справи не має повноважень
представляти позивача. У зв'язку з чим,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд першої інстанції залишив позов без
розгляду.

Однак, з таким висновком суду
судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до матеріалів
справи представник позивача надав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача (а.
с. 78) і представник позивача не був
обмежений в цих повноваженнях
відповідно до виданої йому довіреності
на представлення інтересів позивача (а.
с. 79), а тому у суду першої інстанції не
було правових підстав відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення
позову без розгляду.

Посилання суду першої інстанції
на те, що заява про розгляд справи за
відсутності представника позивача
раніше подавалася особою, яка на час
розгляду справи не має повноважень
представляти позивача, судова колегія
вважає помилковими, оскільки як на час
подання вказаної заяви представник
позивача мав повноваження на
представлення інтересів позивача (а. с.
79) так і на час розгляду справи такі
повноваження у нього були, враховуючи
продовження йому повноважень (а. с. 101).

Таким чином, судова колегія
погоджується з апеляційною скаргою та
вважає, що ухвала суду першої інстанції
від 03.07.2014 року про залишення позову ПАТ
«ПроКредит без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання і порушує право позивача на
захист своїх прав та інтересів в
судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 03.07.2014 року
необхідно скасувати, а справу за
позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно
направити для продовження розгляду до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк»
задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року про залишення позову без
розгляду, по справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій