Провадження № 22ц/790/6965/14
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 431/2004/14-ц
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів -Тичкової О.Ю.,
Піддубного Р.М.

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Старобільському районі
Луганської області на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 28 серпня 2014 року
по справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС) Булавинець Н.М. звернулась до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України без вилучення паспортного
документа шляхом заборони перетинати
державний кордон до виконання своїх
зобов'язань покладених на нього
вимогою № ф-546.1 від 20 квітня 2011 року
управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ у Старобільському районі
Луганської області боргу у розмірі 1732
грн. 80 коп.

В обґрунтування подання зазначила, що
на виконанні в ВДВС знаходиться
виконавче провадження ВП № 27929043 по
виконанню вимоги № ф-546.1 від 20 квітня 2011
року управління Пенсійного фонду
України в Старобільському районі
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ у
Старобільському районі Луганської
області боргу у розмірі 1732 грн. 80 коп.

01 липня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копія
постанови про відкриття провадження
разом з викликом було направлено
боржнику, але останній не з'явився,
поважної причини неявки не зазначив.

З відповідей з державних
обліково-реєстраційних установ
вбачається, що майно, на яке можливо
звернути стягнення за боржником, не
виявлено.

Боржник ОСОБА_2 до ВДВС жодного разу не
надав інформацію про самостійну сплату
боргу. В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем було з'ясовано, що
боржник ОСОБА_2 періодично виїжджає за
межі кордону України.

Вважала, що наявність у боржника
невиконаного зобов'язання, є підставою
для обмеження його у праві виїзду за
межі України.

У судовому засіданні представники ВДВС
та управління Пенсійного фонду України
в Старобільському районі Луганської
області наполягали на задоволені
клопотання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 28 серпня 2014
року в задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції Булавинець Н.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області просить ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення
клопотання ВДВС про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що постановою
державного виконавця Савченко О.В.
відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання вимоги № ф-546.1
виданої 20 квітня 2011 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області про стягнення заборгованості
зі сплати страхових внесків у розмірі
1732 грн. 80 коп.

З акту від 24 квітня 2013 року старшого
державного виконавця Булавинець Н.М.
відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
вимоги № ф-546.1 вбачається, що ОСОБА_2
періодично виїжджає за межі України,
тим самим унеможливлює виконання
вимоги управління Пенсійного фонду
України в Старобільському районі
Луганської області.

Відмовляючи в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, суд першої інстанції
виходив з того, що в матеріалах справи
відсутні докази отримання боржником
направлених йому виконавчих
документів та його ухилення від
виконання зобов'язання. Не надано
доказів щодо наявності інформації про
бажання боржника виїжджати за кордон
та здійснення ним будь-яких дій,
пов'язаних із оформленням його виїзду.

Судова колегія, вважає такий висновок
суду першої інстанції правильним, який
не викликає сумніву, оскільки він
відповідає обставинам і матеріалам
справи та узгоджується з правовими
нормами, які регулюють ці відносини.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги управління Пенсійного фонду
України в Старобільському районі
Луганської області, наведених на її
обґрунтування, то ці доводи апелянта в
даному випадку не є суттєвими,
процесуальне рішення суду, прийняте по
суті розглянутого ним питання не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного його вирішення.

Відповідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема,
передбачено, що у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема, якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаного рішення суду боржником не
є відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду особи
за кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ні в
поданні державного виконавця, а ні в
матеріалах судової справи не міститься
будь-яких доказів ухилення боржника
ОСОБА_2 від виконання вимоги № ф - 546.1.
Крім того, ані в суд першої інстанції,
ані в суд апеляційної інстанції не було
надано доказів, що боржник знає про
наявність цього виконавчого
провадження та отримував постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01 липня 2011 року.

Перевірив законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що ухвала судом постановлена з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1
ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 28 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -