АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/558/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2981/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Бондаревської
С.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 серпня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ частини
домоволодіння в натурі,-.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 серпня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про поділ частини домоволодіння в
натурі - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій просять ухвалу
скасувати, як таку, що постановлена
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права та повернути
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
згідно з рішенням Полтавського
районного суду від 29.06.2011 року
проведено поділ домоволодіння по
АДРЕСА_1. Проте при винесенні рішення не
був проведений розподіл у натурі
вхідного тамбура, що ускладнює
користування майном. А тому просили
провести реальний розподіл вхідного
тамбуру з східцями в рівних чатсинах.

Під час судового розгляду відповідач
ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття
провадження у справі, мотивуючи тим, що
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав ухвалене рішення
Полтавського районного суду від 29.06.2011
року, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції керувався
положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та
вірно виходив з того, що із заявлених у
позові підстав Полтавським районним
судом Полтавської області 29.06.2011 року
ухвалено рішення, яке набрало законної
сили, по справі за позовом ОСОБА_2.
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Кротенківської сільради про визнання
свідоцтва про власність недійсним,
визнання права власності на частину
домоволодіння, реальний розподіл та
усунення перешкод в користуванні
власністю та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину у спільному майні подружжя,
реальний розподіл та визнання права
власності на частину земельної
ділянки.

Даним рішенням проведено реальний
розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між
сторонами. Приміщення, які б
знаходилися на даний час у спільній
власності сторін відсутні. При цьому,
згідно данних технічного паспорту на
будинок такої будівлі чи споруди як
вхідний тамбур на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 не існує, однак, є побудовані
сходи, які являються входом до частини
будинку, що за вищевказаним рішенням
суду реально виділені відповідчам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і є елементом будинку.

На підставі наведеного та враховуючи,
що апеляційна скарга не містить
доводів щодо неправильності ухвали
суду, які б були підставою для її
скасування, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвалу суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спецілізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
В.М.Триголов

Судді:
А.І. Дорош

С.М. Бондаревська