overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована сторона орган опіки та піклування
Здолбунівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована сторона орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 11:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.10.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1797 гривень 71 копійка.

Згідно довідки від 11.08.2014 року, наданої
АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса за якою зареєстрована ОСОБА_1 до території Дергачівського району
Харківської області не відноситься.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя доходить висновку про повернення ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії право звернутись з цією заявою до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.С. Овсянніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4958/14-ц
Провадження № 2-н/552/1111/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний код - НОМЕР_4) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 3454 грн. 64 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4947/14-ц
Провадження № 2-н/552/1103/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 09 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6195 грн. 48
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що до Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшло звернення керівництва ДП «Харківський механічний завод» щодо виплати заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати працівникам підприємства, що звернулись до керівництва внаслідок тяжкого матеріального становища та незадовільного стану здоров'я.
ОСОБА_1 перебував з Державним підприємством «Харківський механічний завод» в трудових відносинах. Згідно довідки, яка була видана боржником, йому нараховано, але не виплачено заробітну плату з червня 2013 року по січень 2014 року включно в розмірі 6195
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції
України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства раїни
«Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6195 грн. 48 коп. - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 21
Закону України «Про оплату праці»,-
Стягнути з Державного підприємства
Харків, вул. Залютинська, б. 6, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 6195 (шість тисяч сто дев'яносто
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський механічний завод» на користь Держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя:
н.п.: 2-н/619/666/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 184 гривні 15 копійок.

Згідно довідки від 11.08.2014 року, наданої
АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса за якою зареєстрована ОСОБА_1 до території Дергачівського району
Харківської області не відноситься.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя доходить висновку про повернення ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії право звернутись з цією заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 638 гривень 46 копійок.

Згідно довідки від 11.08.2014 року, наданої
АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Адреса за якою зареєстрований ОСОБА_1 до території Дергачівського району
Харківської області не відноситься.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя доходить висновку про повернення ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії право звернутись з цією заявою до Харківського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер провадження2-н/541/264/2014
Справа № 541/1990/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та 05.08.2014 року обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3455,25 грн. заборгованості за комунальні послуги
(послуги водопостачання та
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОКВВКГ «Миргородводоканал» р/р юридична адреса м. Миргород, вул.
Шишацька, 82 заборгованість за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) - 3455,25 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень двадцять пять та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа №539/2734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею
Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що під його головуванням виносилося рішення по справі №539/4009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, надавалася оцінка виниклим між сторонам правовідносинам та висловлено думку щодо позовних вимог
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що рішенням від 21.01.2014 року під головуванням судді
Іващенко Ю.А. було вирішено цивільну справу №539/4009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, надано оцінку виниклим між сторонам правовідносинам та висловлено думку щодо позовних вимог ОСОБА_1, які заявлені ним по справі №539/2734/14-ц.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суддя Іващенко Ю.А. в ході розгляду вищевказаної цивільної справи надавав аналіз виниклим між сторонами правовідносинам та висловлював думку щодо позовних вимог
ОСОБА_1, що виразилося у винесенні рішення від 21.01.2014 року по суті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 228 ЦПК
України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Іващенка Юрія
Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. А. Городівський