overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Тріска
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 24.01.2013 року Договору № 003-25503-240113 відповідач ОСОБА_1 отримала картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, де встановлено ліміт
Кредитної лінії у розмірі 15000 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання за даним договором і загальна сума заборгованості станом на 09.07.2014 року становить 23555,20 гривень, з яких: 12010,04 гривень - тіло кредиту, 2976,45 гривень - прострочене тіло кредиту, 2215,87 гривень - заборгованість за відсотками, 6352,84 гривень - заборгованість за комісіями, які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача згідно п.4 позовної заяви просив розглянути справу у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, наслідки визнання позову їй відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (, МФО 380236) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 23555,20 гривень та 243,60 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Тріска О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 травня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають шестеро дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають біля позивача. Шлюб зареєстрований в виконкомі
Нижньостановецької сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 07. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують з лютого 2013 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 2002 року в виконкомі
Нижньостановецької сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 07, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Тріска О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 липня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Шлюб зареєстрований в виконкомі
Мамаївської сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10. Подружні стосунки не підтримують через втрату любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 1998 року в виконкомі Мамаївської сільської ради, Кіцманського району,
Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/5301/14-ц
Номер провадження 2-о/725/64/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2014 року вказану заяву залишено без руху з тих підстав відсутності посилань на докази, що факт який просить встановити заявник породжує юридичні наслідки безпосередньо для нього, а також щодо підстав спадкування ОСОБА_1 майна після смерті ОСОБА_3, зокрема наявності/відсутності заповіту тощо, наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, які можуть бути заінтересованими у встановленні вказаного в заяві факту, а також з метою встановлення наявності/відсутності спору про право у даному випадку.

Вказаною ухвалою заявнику було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали про залишення заяви без руху заявником було отримано 22.09.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Як вбачається з оригіналу квитанції
№0.0.295780745.1 від 10.09.2014 року заявником було сплачено при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121 грн., крім того відповідно до квитанції №301 від 09.09.2014 року заявником також було сплачено судовий збір в розмірі 1 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини,
ОСОБА_1 слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.
Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 грн. 00 коп. сплачену відповідно до квитанції №0.0.295780745.1 від 10.09.2014 року та 01 грн. 22 коп. відповідно до квитанції №301 від 09.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Тріска О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок, підвал (літ.Б-1, Пд), загальною площею 117,10 кв.м, житловою - 55,40 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 309011 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її мами
ОСОБА_3. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, окрім неї спадкоємицею за законом є відповідач по справі, яка на спадкове майно не претендує. Оформити право на спадщину перешкоджає та обставина, що сарай (літ.Ж), вартістю 19934 гривень зведено самочинно, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок, підвал (літ.Б-1, Пд), загальною площею 117,10 кв.м, житловою - 55,40 кв.м, вартістю 197649 гривень та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ.В), вартістю 25651 гривень, вбиральню (літ. Г), вартістю 1966 гривень, сарай (літ. Д), вартістю 15540 гривень, сарай (літ. (Е), вартістю 23947 гривень, сарай (літ.Ж), вартістю 19934 гривень, літню кухню (літ.З), вартістю 10915 гривень, колодязь №1, вартістю 2380 гривень, огорожі №2-3, вартістю 11029 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 309011 гривень, що розташовані в
АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/4295/14-ц
СУДОВИЙ 25.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового
Згідно п. 17 постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
«ФІДОБАНК», МФО 300175, Код ЗКПО 36849527) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 296/4308/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського
ЦРВ ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК. Так, у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про всіх осіб, включаючи неповнолітніх осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення.
Також до позовної заяви не додано повний розрахунок заборгованості з зазначенням які платежі відповідачем здійснено, у тому числі в розрізі сум, які погашалися окремо від тіла, відсотків та комісії; з якого часу виникла заборгованість за кредитом.
Також на зазначено, які обставини підтверджує копія квитанції про направлення 22.01.2014 року рекомендованого поштового відправлення Бучинській, а не відповідачеві по справі ОСОБА_1.

Неповний виклад обставин у підтвердження вимог і відсутність посилання на докази у їх підтвердження позбавляє суд можливості ухвалити згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і обґрунтоване рішення, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі
Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Єдиний унікальний № 371/1141/14-ц 10 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1141 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна, набутого в період шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що вони являються співвласниками будинку під номером
Справа після відкладення розгляду за клопотанням сторін для укладення мирової угоди призначалася до розгляду на 15 годину 30 хвилин 30 вересня 30 вересня 2014 року позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились, надали до суду заяви відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою представника позивача. Докази, що підтверджують факт хвороби, суду не надані. Розгляд справи відкладено до 14 години 30 хвилин 10 жовтня 2014 року. 10 жовтня 2014 року позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з"явилися, причини неявки до суду не повідомили. Підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи є довідка про доставку
Явка в судове засідання всіх учасників процесу є обов'язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач не з"явився до суду повторно.
Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.
Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, позивач не з"явилася до суду повторно, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК
України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без
Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук