У х в а л а

11 серпня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів:
Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «ФідоБанк»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_4 до відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
орган опіки та піклування Виконавчого
комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради, про визнання договору
іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_4, у якому просила визнати
недійсним договір іпотеки від 20 серпня
2007 року, укладений між банком та ОСОБА_5
Вимоги мотивувала тим, що вказаний
договір укладений у порушення вимог
чинного законодавства.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 19 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір,
укладений 20 серпня 2007 року між ВАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за № 5984.

Зобов'язано приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 зняти заборону на
відчуження чотирьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Виключено запис за порядковим № 5984 від
20 серпня 2007 року про обтяження вказаної
квартири з державного реєстру іпотек.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 квітня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ПАТ «ФідоБанк» на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 19 лютого 2014 року у
зазначеній справі відмовлено на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа надійшла заява ПАТ
«ФідоБанк» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб та безпритульних дітей», ч. 6 ст. 203,
ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У допуску до провадження до Верховного
Суду України справи за заявою ПАТ
«ФідоБанк» про перегляд судового
рішення слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути рішення суду касаційної
інстанції, що набрали законної сили та
спір був вирішений по суті.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає, зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за
змістом судових рішень означає, що суд
(суди) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ за
подібних правовідносин при однаковому
їх матеріально-правовому регулюванні
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків.

Наведені заявником доводи з посиланням
на рішення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 грудня 2011 року
не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставою для
перегляду судового рішення, оскільки
із доданого до заяви судового рішення
не вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження Верховного Суду України
зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_4 до
відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_7, орган опіки та
піклування Виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, про визнання договору іпотеки
недійсним, за заявою публічного
акціонерного товариства «ФідоБанк»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
О.І.
Євтушенко

О.В. Кафідова

О.М. Ситнік

О.В. Ступак