Справа № 495/3095/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.,
за участю секретаря - Іванової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства база відпочинку «Мечта»
про стягнення заборгованості за
Позивачка звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до
дочірнього підприємства «Мечта» про
стягнення заборгованості за договором,
посилаючись на те, що між нею та
відповідачем 13 лютого 2012 було укладено
договір підряду, відповідно до якого
позивачка зобов'язується виконати
певні дії, передбачені договором,
відповідач зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити її у повному обсязі.
Позивачкою усі умови договору були
виконанні, однак відповідач ухиляється
від оплати. На письмові звернення
позивачки відповідач не реагує, тому
вона була змушена звернутися до суду.
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, про час, місце та дату
судового засідання була сповіщена
належним чином, надіслала до суду заяву
про розгляд справи без її участі, позов
підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату судового засідання сповіщався
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне постановити
рішення із задоволенням позову з
наступних підстав.

Судом встановлено,що 13 лютого 2012 року
між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством
«База відпочинку «Мечта» в особі
керівника ОСОБА_2, було укладено
договір підряду.

Відповідно до п.1.1. договору замовник
доручає, а підрядник зобов'язується на
власний ризик провести роботи з
поточного ремонту будівель на
території бази відпочинку «Мечта», яка
розташована за адресою: вул. Лазурна, 101,
смт. Затока, м. Білгород - Дністровський,
Одеська область, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її, а саме: замінити систему
гарячого водопостачання, провести
поточний ремонт номерів, заміна
системи каналізації, провести поточний
ремонт громадських душових та
вбиральні, провести поточний ремонт
котеджів, поточний ремонт кухні,
встановлення системи супутникового
телебачення в номерах та котеджів,
встановлення каналізаційного
фікального насосу.

Вартість робіт за даним договором,
згідно з п.2.1 складає 120 000,00 (сто
двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до п.3.1 договору, розрахунок
між замовником та підрядником за
проведені роботи за даним договором
здійснюється після виконання робіт,
визначених у п.1.1 договору та
підписання акту прийому - передачі
виконаних робіт.

ОСОБА_1 було проведено роботи
відповідно до п.5.1.1 договору, а саме
було передбачено терміни за даним
договором та було здано виконанні
роботи замовнику у визначений строк.

Довідкою № 4 від 25.09.2012 року , відповідач
повідомив позивачку про те. що на даний
момент у підприємства відсутні кошти,
але в майбутньому при їх наявності він
зобов'язується виконати усі на себе
зобов'язання.

Позивачкою неодноразово надсилалися
вимоги про виконання умов,
передбачених договором підряду від
13.02.2012 року, однак відповідачем вимоги
було проігноровані.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом №3 даного договору
передбачено, що розрахунок за виконані
роботи відповідачем буде здійснено
після їх прийняття та підписання акту
приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до акту про прийняття -
передачу виконаних робіт від 30.08.2012
року, позивачем було виконано та
передано усі роботи відповідно до п.1.1
договору.

Згідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності умов та вимог, відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичаїв ставляться.

Відповідно до ст. 886 ЦК України, у разі
невиконання або неналежного виконання
замовником обов'язків, за договором
будівельного підряду він сплачує
підрядникові неустойку, встановлену за
договором або законом, та відшкодовує
збитки у повному обсязі, якщо не доведе,
що порушення договору сталося не з його
вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 510, 526, 530, 886 ЦК України, ст. ст. 3, 4,
8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства
бази відпочинку «Мечта»,
місцезнаходження: 67772, Одеська область,
м. Білгород - Дністровський, смт. затока,
вул. лазурна, 101 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором підряду
від 13.02.2012 року у розмірі 120 000. (сто
двадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя