overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2014
Справа № 320/8095/4-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Мелітопольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 13589,82 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
„Мелітопольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 13589,82 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320786714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 310/5025/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 18.07.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що виїхав до Мелітопольського району с.
Отрадне, дані за 24.01.2008 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 виїхав до Мелітопольського району в с.
Отрадне, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу для подання до належного суду,

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу 11.08.2014
Справа № 335/2805/14-ц
Провадження № 2/334/2058/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Садівниче товариство «Будівельник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується, актовим записом про смерть №157, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції від 10.01.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 його цивільна правоздатність та дієздатність припиналась, тому маються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа №: 398/5329/14-цРІШЕННЯ
"19" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 14 липня 2001 року. Відповідач участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.
В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до ро зяснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року № 3
„Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом .
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне
Встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про
Сторони проживають в одному будинку, але спільне господарство не ведуть.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Тому суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей.
Судові витрати стягнути з
Керуючись ст.ст. 180-183 СК
України , ст. 209, 215 ЦПК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Приютівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 05 серпня 2014 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а потім в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу) до повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Дата документу 21.07.2014
Справа № 334/4214/14-ц
Номер провадження 2/334/1914/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.07.2014

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 13 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.06.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 16.06.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.50. год., 18 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 18.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Сніжана
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивачка звернулась із позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ухвалення незаконного рішення щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник адміністративно-правовий спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позивачка невірно звернулась до суду із цивільним позовом, адже її заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не може бути відкрите, оскільки такий позов не підлягає розгляду місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 310/4200/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову по справі № 310/4200/14-ц ,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з клопотанням про виправлення помилки допущену під час видачі ухвали про забезпечення позову по справі 310/4200/14-ц за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держкомзему у Бердянському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, справа знаходиться в провадженні судді
Ревуцького С.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Однак заявник не вказав сторони по справі, а також їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження.

При таких обставинах, вважаю за необхідне клопотання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову по справі № 310/4200/14-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 310/5720/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2014 р. цивільну справу № 310/4809/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю закрито провадження, у зв'язку з подачею позивачем заяви про закриття провадження по справі, ухвала набрала законної сили 29.07.2014 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.07.2014 р. провадження по справі 310/4809/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю закрито, ухвала набрала законної сили 29.07.2014 року, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.
А. Троценко
Дата документу 21.07.2014
Справа № 334/4472/14-ц
Номер провадження 2/334/1978/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.07.2014

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 16.06.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.40. год., 18 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 18.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Сніжана
Справа № 303/5138/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради
Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання свідоцтв про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Новодавидківської сільської ради
Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання свідоцтв про право власності недійсним.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовачем зазначено
ОСОБА_1, а до суду подана позовна заява
ОСОБА_2, в позовній заяві дану особу незазначено як представника позивача та до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи яка подала позов.

Відповідно до ст. 119 ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особаю, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодавидківської сільської ради
Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання свідоцтв про право власності недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р. Іваницький

З оригіналом вірно. Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі
№303/5138/14-ц, 2/303/2796/14 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа №618/782/14-ц
Провадження №2/618/350/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року справу прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін