Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2537/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
УХВАЛА

07.10.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового
засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського
районного суду міста Кіровограда від
27 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду від 23.04.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
визначення способу участі батька у
вихованні та спілкуванні з дитиною,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
спору - Служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, про визнання місця
проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення
способу участі батька у вихованні та
спілкуванні з дитиною.

Зазначав, що він без реєстрації
шлюбу проживав із ОСОБА_3 з 2007 року. У 2008
році у них народився син - ОСОБА_4. Під
час спільного проживання у них з
відповідачем виникали сварки через
різні погляди на виховання дитини та
щодо обов'язків кожного з батьків. З
жовтня 2012 року син проживає разом з
матір'ю у м. Кіровограді, яка створює
йому перешкоди у його спілкуванні з
сином, чим порушує не тільки його права,
але й права дитини на спілкування з
батьком. У грудні 2013 року відповідач
зареєструвала шлюб з іншим чоловіком.
Після цього, їх стосунки погіршились.
Під час його зустрічей із сином
відповідач свариться, з її новим
чоловіком також виникають сварки,
свідком однієї з них став його син.
Просив суд, з урахуванням того, що він
проживає у м. Хмельницькому, періодично
виїжджає на заробітки, встановити, що
він має право на зустрічі із сином один
раз у три місяці строком не менше тижня
у м. Хмельницькому та один раз на рік
виїжджати із сином у відпустку ( т.1
а.с.1-4).

В ході розгляду справи ОСОБА_3
звернулась в суд із зустрічним позовом,
в якому просила визначити місце
проживання сина - ОСОБА_4 разом з нею. (т.1
а.с.27-30).

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року до
участі у справі залучено третю особу -
Службу у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
(т.1 а.с.42).

14 грудня 2013 року ОСОБА_3 зареєструвала
шлюб та змінила прізвище на - ОСОБА_5 (т.1
а.с.54,205).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 квітня 2014 року, яке
ухвалою колегії суддів судової
палати апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 червня
2014 року залишено без змін, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено спосіб спілкування ОСОБА_2,
із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - один раз
у три місяці по 4 дні за місцем
проживання дитини, за попередньою
домовленістю та в присутності матері
ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
задоволено частково. Визначено місце
проживання малолітнього ОСОБА_4 з
матір'ю ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

08 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 квітня 2014 року і
просив роз'яснити чи обов'язкова
відсутність ОСОБА_5 при його
зустрічах з сином за місцем
проживання дитини, та скільки годин
на добу він може бути разом із
сином.

У своєму клопотанні від 26.08.2014 року,
про уточнення рішення суду, ОСОБА_2
просив уточнити чи має він право
приймаючи участь у вихованні сина та
спілкуючись із ним: відвідувати
дитячі розважальні центри,
знайомитись із містом, грати у
спортивні ігри; відвідувати дитячі
театри, концерти, кіно, виставки,
зоопарк, музеї, басейн, спортзал;
виїздити на природу; спілкуватися із
сином у квартирі, де заявник
зупинився у м. Кіровограді, грати,
дивитися мультфільми, читати книжки,
їсти.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 27 серпня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду від 23.04.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
визначення способу участі батька у
вихованні та спілкуванні з дитиною,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
спору - Служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, про визнання місця
проживання дитини, відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що рішення Кіровського
районного суду від 23.04.2014 року є
зрозумілим. Мотивувальна частина
рішення містить посилання на норми
матеріального та процесуального
права, якими керувався суд при його
постановленні, містить посилання на
зібрані у справі докази та їх
оцінку, що не викликає труднощів у
розумінні рішення суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 квітня 2014 року, яке
ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24.06.2014 року залишено без
змін, визначено спосіб спілкування
ОСОБА_2, із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
один раз у три місяці по 4 дні, за місцем
проживання дитини за попередньою
домовленістю та в присутності матері
ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується, із
висновком суду першої інстанції, що
дане рішення суду є зрозумілим і не
потребує будь якого роз'яснення,
оскільки в ньому зазначено місце
спілкування ОСОБА_2 із сином, а саме -
місце проживання матері,
періодичність та час їх спілкування.
Визначено, що час спілкування
встановлюється батьками в результаті
їхньої домовленості. А також
визначено, що спілкування має
відбуватися у присутності матері
ОСОБА_3 Будь яких заборон щодо
відвідування різноманітних закладів
судом не встановлювалось.

Крім того, оскільки питання щодо
присутності чи відсутності ОСОБА_5
під час спілкування ОСОБА_2 із сином
судом не вирішувалось і ОСОБА_5 не був
стороною по справі, то дане питання
не може бути роз'яснено судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 304, 307, 312 , 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 27 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: