overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суд
Київської області Зуй Т.С. вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 3750680 від 08.12.2005 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3924, виданого 01.12.2005 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України. Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі
України ОСОБА_2 до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд, розглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано дату народження боржника, не конкретизовано, чи зазначена адреса є місцем реєстрації боржника чи місцем фактичного проживання.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Окрім цього, в поданні державний виконавець посилається на те, що боржник неодноразово викликався до
ВДВС, але на виклики не з'являвся, проте державним виконавцем не надано підтвердження направлення боржнику таких викликів та отримання викликів боржником.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.‚

при секретарі - Антощенко Г.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задоволити.

Визнати відмову ОСОБА_2, на тимчасовий виїзд за межі України до
Росії терміном з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірною.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виїзд за межі України до Росії з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до Росії з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С.Зуй
Справа № 667/8244/14-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

07 жовтня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.10.2014 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі укладеним 14.05.2010 року в Демі Арадіппу Республікі Кіпр відповідно до положень Закону про шлюб 2003 за номером 16808. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб розпався остачоно, причиною є те, що відповідач неодноразово застосував до неї фізичне насилля, залякує та морально принижує, подальше спільне життя не можливе, просив шлюбу між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 виданого 02.04.2014 року Міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області актовий запис № 283, вбачається, що дитина народилась 25.03.2014 року, на час подачі позивачем позовної заяви про розірвання шлюбу дитина ще не досягла однорічного віку.

Згідно до п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК
України повертається позивачу.

Посилання позивача при подачі позову про розірвання шлюбу на ч. 2 ст. 110
СК України є безпідставними, оскільки з наданих до матеріалів позову доказів не встановлена противоправна поведінка відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення, факти звинувачення не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Забов»язати управління державної казначейської служби
України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 2333/з24 від 01.10.2014 року.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/4660/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

народних засідателів
Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення
ОСОБА_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 2008 р. вона не має даних про його місцезнаходження. Його розшук нічого не дав. Оголошення померлим необхідно для зняття ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання.

Представник заявниці у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, просили справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували, про що надали письмові заяви.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2004 р. поїхав на заробітки до Російської Федерації.
Його розшук позитивних результатів не дав, місце перебування встановлено не було. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Таким чином, відповідно до ст. 46 ЦК
України є підставою для оголошення особи померлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, ч. 3 ст. 234, 246-249 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про оголошення ОСОБА_2 померлим задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: Народні засідателі: 1. 2.
Номер справи 623/3775/14-ц
Номер провадження 2-н/623/406/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова
Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).
Керуючись статтями 96,98,99,102,103 ЦПК
України__та ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.6,19 теплопостачання"_,ст. 29 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя______________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2014р.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"___________2014р. по
"____"_____________2015р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження №22-ц/784/2733/14
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л
Колегія суддів судової палати в цивільних справах а пеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого: Галущенка О.І. суддів: Локтіонової судового засідання: Яценко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
ПАТ «Терра Банк» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20. 08.2014 р., постановлену
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ( далі- ПАТ «Терра Банк» ) про повернення залишку на карткових рахунках, 15.08.2014 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Терра Банк» про повернення залишку на карткових
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20. 08.2014 р. постановлено про відкриття провадження у справі з призначенням попереднього розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування цієї ухвали з посиланням на те, що спір непідсудний Центральному районному суду м. Миколаєва, а суддя цих обставин
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем їх проживання, а до юридичних осіб за місцем їх знаходження.
В той же час, згідно з правилами альтернативної підсудності, які врегульовані ст.110 ЦПК, позивач має право вибору між судом за місцем свого проживання, в разі коли спір стосується захисту прав споживача, чи судом за місцем виконання договору (ч.5 ст. 110
З наданих до суду письмових доказів видно, що ПАТ «Терра Банк» є надавачем банківських послуг.
Позивачем, який уклав три договори про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, порушено спір про повернення залишків на цих рахунках. Зазначений спір стосується справ, які виникають у зв'язку з порушенням прав споживача.
Позивач проживає в м. Миколаєві на
АДРЕСА_1 у Центральному районі міста, на який розповсюджується процесуальна територіальна юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва.
Зважаючи на ці обставини та положення закону, суддя зазначеного суду обґрунтовано відкрила провадження у справі, оскільки при зверненні до суду позивач правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченого ч. 5 ст.110 ЦПК
Доводи апеляційної скарги про підсудність спору суду виключно за місцем розташування юридичної особи установи банку, не можуть бути враховані при перевірці законності ухвали, оскільки суперечать дійсним обставинам справи та наведеним вимогам норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, судова колегія
Апеляційну скаргу ПАТ «Терра
Банк» - відхилити, а ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20. 08.2014 р. - залишити без
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
О.В. Локтіонова Н.В. Самчишина
Справа № 531/853/14-ц
Провадження № 2/531/362/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Судова повістка була направлена відповідачу за місцем проживання, зазначеним у позові.
Поштове відправлення не вручено.

Провадження у справі було відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач перебуває за такою адресою на даний час. Встановити зареєстроване місце проживання відповідача не вдалося.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі, віднесено на адресу сторін (витрати пов'язані з розглядом справи).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у своїй заяві зазначив, що гарантує оплату оголошення і просить здійснити такий виклик, у разі неявки відповідача.

Оскільки розгляд справи за відсутності відповідача не можливий, а виклик відповідача зареєстроване місце проживання чи перебування якого не відоме повинен бути здійснений через оголошення у пресі, суд вважає за необхідне направити позивачу текст оголошення, що має бути опубліковане в газеті «Зоря Полтавщини». На підтвердження належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, позивач має направити до суду оригінал (належним чином завірену копію) газети або окремої сторінки з надрукованим оголошенням.

З урахуванням вищезазначеного, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 79, 156, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 02.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання
ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини».

Оплату оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» покласти на позивача.

Направити позивачу копію даної ухвали, разом з текстом оголошення, для виконання.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1583/14-ц
Провадження № 6/531/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-764/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
"ТУРБОТА" заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було вилучено співробітниками СБУ 30.10.2010 року і при поверненні вилучених документів 03.12.2013 року - даний виконавчий лист повернуто не було.

Для розгляду даного питання в судове засідання були викликані сторони.
Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи за позовом КС
«Турбота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа №2-764/09 перебувала у залишку на кінець 2009 року і переведена у 2010 рік під номером 2-71/10.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Турбота» заборгованості за кредитним договором - не видавався.
Рішення у справі не виносилось, провадження закінчено ухвалою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (на підставі ч. 1 ст. 207
ЦПК України).

Таким чином, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.