РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5593/14-ц

Пров. №2/668/1643/14

08.10.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючої судді
Зуб І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Просто - страхування» про
відшкодування шкоди та стягнення
страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною зявою посилаючись
на те, що 08.08.2011 року в м. Херсоні на вул.
Нестерова сталася ДТП за участю
автомобілей ВАЗ2102 д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та Митсубиси Лансер
д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22.08.2011 року ОСОБА_2 визнано
винним в скоєнні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Рішенням апеляційного суду з ОСОБА_2
стягнуто частину матеріальної шкоди,
яка завдана автомобілю Міцубиси.
Цивільно-правова відповідальність
останнього була застрахована у
відповідача. Просить стягнути з ПрАТ
"Просто-страхування" майнову шкоду на
користь позивача у сумі 27358грн. 22 коп.,
яка заподіяна внаслідок ДТП 08.08.2011 року,
що узгоджується із встановленими
лімітами відповідальності та з
урахуванням виплати частини
відшкодування відповідачу у розмірі
22641грн. 78коп.

Представник позивача в судовому
засідання підтримав позов, просив
задовольнити позовні вимоги з підстав
зазначених в позовній заяві. На
заперечення відповідача зазначив, що
наведене питання досліджувалось судом
апеляційної інстанції, також зазначив,
що позивач робив ремонт в одній
установі, але він був неякісний, він всі
деталі повернув та зробив
відновлювальний ремонт в іншій
установі, про що були надані документи.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову.
Зазначив, що є сумніви щодо наданих
доказів. Оскільки під час іншого
розгляду справи позивач стверджував,
що не відновив автомобіль, а потім
з'явились документи про проведення
ремонту.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

У постанові Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22.08.2011 року, яка
набула чинності 02.09.2011 року, зазначено
що ОСОБА_2 08.08.2011 року о 17-00, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2,
по вул. Нестерова в м. Херсоні, не надав
переваги у русі транспортному засобу
Мітсубісі д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Також встановолено факт
вини ОСОБА_2 в скоєнні даного ДТП та
притягнуто останнього до
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_1 є
власником автомобіля Мітсубісі д.н.
НОМЕР_1.

У висновку експерта №Вс-14 від 02.11.2012
року, який складено під час розгляду
іншої цивільної справи щодо наведного
ДТП зазначено, що ринкова вартість
автомобіля Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 на
момент ушкоджень в ДТП становить
111609грн. 86коп. Також зазначено, що
вартість відновлювального ремонту
відповідає вартості автомобіля на
момент пошкодження та становить
111609грн. 86коп. Крім того в мотивувальній
частині висновку експерта зазначено,
що оскільки вартість відновлювального
ремонту менше ринкової варстості КТС
на момент ушкодження ремонт економічно
доцільний.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 03.04.2014 року
змінено рішення Комосольського
районного суду м. Херсона від 17.12.2012
року та зменшено розмір відшкодування
матеріальної шкоди та додаткових
витрат стягнутих з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 з 64660грн. 77коп. до 43683грн. 80коп.
Розрахунок зробив суд виходячи з
витрат фактично понесених позивачем на
відновленння автомобіля після ДТП,
втрати товарної вартості автомобіля,
зменшені за заявою позивача та суму
ліміту страхового відшкодування :
86567,00+6561,02грн.-50000грн.=43128,02грн.

Судом апеляційної інстанції
встановлено в даному рішенні, що
загальна вартість відновлювального
ремонту, виконаного ОСОБА_3 з метою
відновлення автомобіля після ДТП
становить 86657грн. 00коп., що
підвтерджується актом виконаних робіт
та квитанцією про оплату від 24.12.2013
року, а також письмовими та усними
поясненнями, даними експертом ОСОБА_4 в
ході апеляційного розгляду.

Судом встановлно, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у відповідача, що вбачається з
Полісу№АА/1079044, який діяв під час ДТП,
згідно умов полісу страхування ліміт
відповідальності страхової компанії
становить 50000грн., в межах якої частково
позивачу виплачено страхове
відшкодування у сумі 22641грн. 78коп.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настання страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому законом
поряку оцінену шкоду, якуа була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
факти встановлені в рішенні
апеляційного суду Херсонської області
від 03.04.2014 року, то з відповідача
підлягає стягненню в рахунок
відшкодування шкоди, завданою
внаслідок ДТП - 27358грн. 22коп. (50000,00грн. -
22641,78грн. = 27358,22грн.)

Таким чином позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню. Також з відповідача на
користь позивача, виходячи з положень
ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню
судовий збір.

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 16, 22, 1192, 1194 ЦК України,
ст.ст. 60, 61, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» на
користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
майнової шкоди 27358 (двадцять сім тисяч
триста п'ятдесят вісім) грн. 22коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» на
користь ОСОБА_1 за судовий збір 273
(двісті сімдесят три) грн. 58коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.