overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2705/14-ц

Номер провадження 2-о/184/123/14

13.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та про призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та про призначення опікуна».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.45" годині на „21" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 202/8535/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/5500/13-ц

№ 2/183/633/14

13.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року для встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Провадження № 2/193/428/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 11 серпня 2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків представник позивача отримав 06 серпня 2014 року.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 липня 2014 року усунуті не були, а саме:

- відповідно до паспорту серії
НОМЕР_1 ім"я прізвище та по-батькові відповідача - ОСОБА_2, однак відповідачем в позовній заяві зазначений - ОСОБА_2, а договір №б/у від 22 березня 2011 р. складено з - ОСОБА_2;

-в матеріалах справи відсутні установчі документи підтверджуючі повноваження голови правління банку, який підписав довіреність, що не відповідає вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом, відповідно до платіжного доручення
BO1S5BOJCA від 25 червня 2014 року в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок позивачу ПАТ КБ "Приват Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Г.Патинка
Справа № 215/4611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7577,29 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/263/3180/2014 провадження у справі 1 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7217,39 грн.
Разом з тим в порядку забезпечення позову просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно
Ознайомившись із заявою суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних
Приймаючи до уваги той факт, що у заяві про забезпечення позову не вказані конкретні рахунки та установи банків, у яких рахунки відкриті, рухоме та нерухоме майно, та взагалі відсутні відомості про наявність будь-якого майна у відповідачки
(правовстановлюючі документи), суд вважає, що дане клопотання задоволенню
Разом з тим, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК
України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає, керуючись ст.ст. ч.2 ст.122, 151-153 ЦПК
України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці та запропонувати до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на
Явка сторін у судове засідання
Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 190/1379/14-ц
Провадження 2/190/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет
Комісарівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1296 ЦК
України та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Комісарівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну діялнку площею 6,770 га, що розташована на території
Комісарівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії II-ДП № 070691, кадастровий номер :01:001:0129.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2014 року.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 215/4554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11303,76 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/6176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Дніпропетровська міська рада в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.
Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/964/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В заяві представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення
Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити представнику позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Дочірнього підприємства «Фаворит-С» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Фаворит-С» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

06 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Дочірнього підприємства «Фаворит-С» на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фаворит-С» про стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ДП «Фаворит-С» підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1ст.228
ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.
Відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи, що апелянтом порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Дочірнього підприємства «Фаворит-С» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/10941/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.