пр. № 2/759/2545/14
ун. № 759/3541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Чапік Миколи
Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Чапік М.М. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№286/П/60/2008-980 від 11.07.2008 р. в сумі 721566, 06
грн., що складається з заборгованості
за кредитом-317368, 80 рн., заборгованості
за відсотками-324880, 13 грн., пені-47317, 13
грн., штрафу п.5.2-32000 грн., на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки №5028
від 26.05.2008 р., а саме на нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,70
кв.м, житловою площею 30, 30 кв. м, яка
належить відповідачам на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Київським державним
авіаційним заводом «Авіант» 13.01.1998 р.
згідно з розпорядженням від 13.01.1998 р.
№75, зареєстровано Київським міським
бюро технічної інвентаризації 26.01.1998 р.
№6211, шляхом його продажу Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», з застосуванням
процедури продажу, передбаченої ст. 38
Закону України «Про іпотеку», з
укладенням від свого імені договору
купівлі-продажу нерухомого майна із
будь-якою особою-покупцем за ціною,
визначеною на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності, на умовах та в порядку,
викладеному в ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», з наданням Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» всіх повноважень продавця
предмету іпотеки; на час реалізації
предмету іпотеки передати його в
управління Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра» з
правом заміни замків, обладнанням
охоронними пристроями предмета
іпотеки.

В ході розгляду справи виникла
необхідність залишення позову без
розгляду з підстав повторної неявки
представника позивача в судове
засідання.

Так, представник позивача по справі в
судове засідання, призначене на 9.10.2014
р., не з"явився. Не з'явився він також і в
судове засідання 18.09.2014 р. Представник
позивача був присутнім в судовому
засіданні 7.08.2014 р., в якому була
оголошена перерва по клопотанню
представника позивача на 18.09.2014 р. в
зв'язку з необхідністю надання
письмових документів, та був
повідомлений про судове засідання на
18.09.2014 р. під розписку, але не з'явився в
наступне судове засіданя. Про місце,
час слухання справи на 9.10.2014 р. позивач
повідомлявся належним чином,
підтвердженням чому є відповідне
поштове рекомендоване повідомлення.
Поважних причин для неявки
представника позивача до суду не
вбачається.

Повторна неявка в судове засідання
представника позивача унеможливлює
розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Позов представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Чапік Миколи
Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копій цієї ухвали.

Суддя