Провадження № 2-н/522/269/12
Справа № 1522/7570/12
У Х В А Л А

13.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву голови
правління Публічного акціонерного
товариства «Одеська ТЕЦ» про
витребування ідентифікаційного номеру
боржника та видачу судового наказу з
ідентифікаційним номером боржника,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року Приморським районним судом
м. Одеси було видано судовий наказ про
солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АТ „Одеська ТЕЦ заборгованість за
поставлену теплову енергію у сумі 870,90
грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказане вище рішення набрало законної
сили, однак, на думку стягувача, судовий
наказ був оформлений з помилкою, а саме:
не було вказано ідентифікаційного коду
боржників.

Посилаючись на викладене, заявник
просив суд витребувати
ідентифікаційні номери боржників та
видати судовий наказ з вказанім
ідентифікаційного номеру боржників.

До судового засідання сторони не
з'явилися, їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленої заяви та норми діючого
законодавства України, суд вважає, що
заявлена вимога не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно» від
04.07.2012 року за №5037 у пункті 3 частини
першої статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» слова «за
наявності» виключити, а після слів
«(для фізичних осіб-платників
податків)» доповнити словами «або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають в
паспорті громадянина України».

Тобто, у судовому наказі від 02.04.2012 року
не були вказані ідентифікаційні номери
боржників на підставі того, що станом
на 02.04.2012 року ідентифікаційний номер
вказувався за його наявності у
матеріалах справи, відповідно до ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також, слід зазначити, що витребування
доказів статтею 373 ЦПК України не
передбачено, а доказів про наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення, заявником суду не надано.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень (ч.
1 ст. 60 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Публічного
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
про витребування ідентифікаційного
номеру боржника та видачу судового
наказу з ідентифікаційним номером
боржника - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

13.08.2014