№ провадження 4-с/646/48/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця та начальника
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 (надалі -
стягувач) звернулася до суду зі
скаргою, якою просить:

- скасувати довідку про розмір
заборгованості по аліментах за період
з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року по виконанню
виконавчого листа у справі 2-2652/2008 від
16.10.2008 року та визнати дії старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О. з її
складання неправомірними;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Кондратенко К.О. скласти нову довідку
про розмір заборгованості по аліментах
з урахуванням вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» та Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 р. №
1078, а також проводити таку індексацію у
подальшому на підставі Закону;

- визнати вимогу старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Кондратенко К.О. про авансування нею
витрат з метою залучення спеціаліста
для здійснення перерахунку з
урахуванням індексації -
неправомірною;

- визнати неправомірним бездіяльність
начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Карпенко В.О. щодо ігнорування ним її
заяви від 29.04.2014 року,

- визнати бездіяльність начальника
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Карпенко В.О.
та старшого державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кондратенко
К.О. (ухилення від виконання ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 19.02.2014 року у справі № 4-с/2035с37/12) -
неправомірною.

В обґрунтування скарги стягувач
зазначила, що державний виконавець
неправомірно запропонував їй
здійснити авансування витрат на
залучення спеціаліста для розрахунку
індексації по аліментам, оскільки
індексація це обов'язок державного
виконавця, а авансування витрат є
правом, а не обов'язком стягувача. Крім
того, стягувач вважає, що довідка щодо
індексації аліментів за період з
листопада 2012 року по червень 2014 року,
складена державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кондратенко
К.О. з порушенням вимог законодавства.
При цьому у скарзі стягувачем наведено
свій розрахунок суми індексації
аліментів за вказаний період. Окрім
цього, стягувач вважає неправомірною
бездіяльність державного виконавця та
начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
щодо ненадання їй відповіді на її заяви
від 30.04.2014р. та 10.07.2014р. та невиконання
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 19.02.2014р., якою було було
зобов'язано посадових осіб
Фрунзенського ВДВС вчинити певні
обов'язкові дії, в тому числі і
щомісячно до повноліття дитини
проводити індексацію розміру
аліментів визначених судом у твердій
грошовій сумі відповідно до Закон
України «Про індексацію грошових
доходів населення».

В судовому засіданні представник
стягувача - адвокат ОСОБА_4 підтримав
скаргу у повному обсязі та пояснив, що
на його переконання, державний
виконавець невірно склала розрахунок
індексації аліментів. Також у судовому
засіданні представник стягувача навів
власний розрахунок індексації
аліментів, посилаючись на Порядок
проведення індексації грошових
доходів населення, затверджений
Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Державний виконавець Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О. в судовому
засіданні заперечувала проти скарги
стягувача, посилаючись на те, що
здійснила розрахунок індексації
аліментів згідно з вимогами закону,
оскільки вона проводила обчислення на
підставі статті 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення», в якій зазначено, що для
проведення подальшої індексації
грошових коштів населення обчислення
індексу споживчих цін починається за
місяцем, у якому індекс споживчих цін
перевищив поріг, зазначений у частині
першій цієї статті, тобто 101%.. Також
державний виконавець вважає, що для
складання розрахунку боргу з
урахуванням індексу інфляції
необхідні знання в економічній галузі,
а тому стягувачу було запропоновано
здійснити авансування витрат з
залучення відповідного спеціаліста.

Боржник ОСОБА_5 також заперечував проти
скарги стягувача, зазначивши, що вважає
вірним розрахунок індексації
аліментів, здійснений державним
виконавцем, та не погодившись з
розрахунком, наведеним стягувачем та
її представником.

Вислухавши преставника стягувача,
державного виконавця та боржника,
дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, надані
державним виконавцем, суд приходить до
таких висновків.

В провадженні державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
10.09.2008р. Червонозаводським районним
судом м.Харкова у справі №2-2652/2008 про
збільшення розміру аліментів, які
стягуються з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 540 грн.
щомісячно починаючи з 12.05.2008р. до
досягнення дитиною повноліття , з
індексацією розміру аліментів.

30.04.2014р. стягувач звернулася з заявою на
ім'я начальника Фрунзенського ВДВС
ХМУЮ про здійснення нарахування
аліментів з урахуванням індексації.

Відповідь була надана стягувачу
начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
листом від 02.06.2014р., до якого додавалась
довідка про розмір заборгованості по
аліментам, в якому індексація
обчислена за березень, квітень та
травень 2014 року у розмірах 11,88 грн., 17,82
грн. та 20,52 грн. відповідно.

Як вбачається з копії поштового
конверту (а.с.7), ці документи були
направлені стягувачу лише 05.07.2014р.

Як стверджує стягувач у своїй скарзі,
вказані документи вона отримала
14.07.2014р. Ця обставина не спростована під
час розгляду справи.

10.07.2014р. стягувач направила аналогічну
заяву на ім'я державного виконавця.

Листом від 22.07.2014р. за підписом
начальника Фрунзенського ВДВС
стягувачу була надана відповідь, в якій
пропонувалося здійснити авансування
витрат на залучення спеціаліста для
обчислення індексації аліментів.

Доказів направлення цього листа на
адресу стягувача матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження не
містять.

Як пояснив в судовому засіданні
представник стягувача, про цей лист він
дізнався лише під час розгляду цієї
скарги.

Ці доводи в судовому засіданні не
спростовані достатніми та належними
доказами.

Статтею 84 Сімейного кодексу України
визначено, що розмір аліментів ,
призначених судом у твердій грошовій
сумі, підлягає індексації відповідно
до закону.

Таким законом, зокрема, є Закон України
«Про індексацію грошових доходів
населення».

Порядок проведення такої індексації
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.

Згідно з п.4 цього Порядку сума
індексації грошових доходів громадян
визначається як результат множення
грошового доходу, що підлягає
індексації, на величину приросту
індексу споживчих цін, поділений на 100
відсотків.

У цьому ж Порядку міститься приклад
обчислення суми індексації грошових
доходів громадян.

Крім того, згідно з п.5 Порядку у разі
підвищення розмірів мінімальної
заробітної плати, пенсії, виплат, що
здійснюються відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
стипендій, а також у разі зростання
грошових доходів населення без
перегляду їх мінімальних розмірів
місяць, в якому відбулося підвищення,
вважається базовим при обчисленні
індексу споживчих цін для індексації
грошових доходів населення. У базовому
місяці значення індексу споживчих цін
приймається за 1 або 100 відсотків.
Індексація грошових доходів, отриманих
громадянами за цей місяць, не
провадиться. З наступного місяця
здійснюється обчислення наростаючим
підсумком індексу споживчих цін для
проведення подальшої індексації.

В той же час, як вбачається з
вищевказаної довідки від 02.06.2014р. (а.с.22),
державний виконавець розрахував
індексацію аліментів лише за березень,
квітень та травень 2014 року без
додержання вищевказаних вимог закону.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
обчислення індексації аліментів
проводиться у відповідності з вказаним
Порядком та вочевидь не потребує
спеціальних знань у галузі економіки.

Тому пропозиція державного виконавця
стягувачу по здійсненню авансування
витрат на залучення спеціаліста для
розрахунку таких сум є безпідставною.

Також судом встановлено, що ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19.02.2014р. (а.с.9-13) за скаргою ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність посадових осіб
Фрунзенського ВДВС було, зокрема,
зобов'язано державного виконавця
проводити індексацію розміру
аліментів відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення», а начальника ВДВС -
здійснювати контроль за своєчасним,
правильним та повним виконанням
державним виконавцем виконавчого
листа №2-2652/2008.

Але в цій частині ухвала вказаними
посадовими особами ВДВС не виконана,
про що свідчать вищенаведені
обставини.

Також судом встановлено недотримання
державним виконавцем та начальником
ВДВС строків розгляду заяв стягувача.

Так, згідно з Законом України "Про
інформацію" звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення.

Разом з тим, відповідь стягувачу на її
заяву від 30.04.2014р. була оформлена лише
02.06.2014р. та надіслана лише 05.07.2014р.
Доказів же направлення стягувачу
відповіді на її заяву від 10.07.2014р.
взагалі не надано.

На підставі викладеного,
керуючись ст.383-389, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Скасувати довідку про розмір
заборгованості по аліментах за період
з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року по виконанню
виконавчого листа у справі 2-2652/2008 від
16.10.2008 року та визнати неправомірними
дії старшого державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кондратенко
К.О. з її складання.

-Зобов'язати старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Кондратенко К.О. скласти нову довідку
про розмір заборгованості по аліментах
з урахуванням вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» та Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 р. №
1078, а також проводити таку індексацію у
подальшому на підставі Закону.

Визнати неправомірною вимогу старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О. про
авансування стягувачем витрат з метою
залучення спеціаліста для здійснення
перерахунку з урахуванням індексації.

Визнати неправомірним бездіяльність
начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Карпенко В.О. щодо ненадання відповіді
на заяву Терштишної від 30.04.2014 року у
встановлений законом строк.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кондратенко
К.О. в частині ухилення від виконання
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 19.02.2014 року у справі №
4-с/2035с37/12 щодо проведення індексації
розміру аліментів відповідно до вимог
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення».

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Карпенко В.О. в частині ухилення від
виконання ухвали апеляційного суду
Харківської області від 19.02.2014 року у
справі № 4-с/2035с37/12 щодо здійснення
контролю за своєчасним, правильним та
повним виконанням державним
виконавцем виконавчого листа №2-2652/2008.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага