overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5028/14-ц
Провадження № 2/265/2188/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

25 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем з 27 серпня 2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з 24 червня 2014 року по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, різності характерів.
Вважає, що збереження шлюбу не має сенсу. На примирення не згоден, майновий спір щодо спільно нажитого майна між ними відсутній, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, місце та час слухання справи, до судового засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд розглядає справу за її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК
України, постановляє заочне рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 27 серпня 2011 року зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 678 в свідоцтві про одруження серії
НОМЕР_1, виданому повторно 22 липня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Судом встановлено, що фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені, майновий спір між сторонами відсутній.

За таких встановлених судом обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 678, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 175/3055/14-ц
Провадження № 2-н/175/117/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 серпня 2014 року
Суддя Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 577,25 грн., та суми судових витрат у розмірі 121 відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Володарського,5 відділення обласного управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 577 (п»ятьсот сімдесят сім) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" р/р грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Справа № 175/3012/14-ц
Провадження № 2-с/175/9/14
Провадження №2-с/175/9/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -Кукушкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року за заявою
Комунального Підприємства «ЖЕК-1», видано судовий наказ на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 574грн. 91 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявники у поданій 15.07.2014 року суду заяві просять поновити строк подання заяви на скасування судового наказу №2н-175/820-14 від 10 квітня 2014 року у зв'язку з тим, що про існування наказу
ОСОБА_1. дізнався 08.07.2014 року після вручення поштарем судового наказу.

Заявники в судове засідання не з'явилися, але в письмових поясненнях до заяви про скасування судового наказу зазначили, що просять судовий наказ скасувати, у зв'язку з тим, що судовий наказ було отримано лише 08.07.2014 року по тій причині і пропущено строк.

Крім того з наказом не погоджуються, вважають вимоги стягувача повністю незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві. Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_2 не проживала та не була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 до 04.04.2013 року тому в даному випадку вона не згодна з сумою заборгованості, яку стягувач вказав у своїй заяві, не додані ніякі документи, розшифровкою даної заборгованості в період її утворення. Тобто існує спір, щодо існуючої заборгованості.

Представник стягувача у відкрите судове засідання не з'явилася та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідне скасувати судовий наказ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Володимирівни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 квітня 2014 року за заявою Комунального Підприємства
«ЖЕК-1» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 574грн. 91 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн - скасувати.

Роз'яснити Комунальному Підприємству
«ЖЕК-1» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/3219/14-ц
Провадження № 6/175/107/14
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участю секретаря - Кукушкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду по цивільній справі
№2-392/11 від 20 січня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме зобов»язано
ОСОБА_2 повернути їй самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0817 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено, в зв»язку з тим,що сама вона юридично не обізнана та не знала, що на повернення земельної ділянки повинен бути виконавчий лист просила задовольнити її заяву.

21 липня 2011 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначене рішення першої інстанції залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, тому заяву розглянуто без їх участі.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

20 січня 2011 року рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково.

21 липня 2011 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначене рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого документу для виконання є поважними, тому заява позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа № 2-392/11 виданий від 05.04.2012 року до примусового виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання-після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Л.М.Новік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/ 243/ 841 /2014 13 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.01.2008 року по 01.04.2014 року в сумі 1527,67 грн., суму індексу інфляції у розмірі 121,83 грн., 3% річних у розмірі 88,93 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованість у сумі 1527 ( одна тисяча п'ятсот двадцять також суму індексу інфляції у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 83 коп., 3% річних у розмірі 88 ( вісімдесят вісім ) грн. 93 коп., судовий збір у сумі 121 (сто
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 301/2534/14-ц суд
Судовий наказ
Суддя
Іршавського районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Іршавського комунального підприємства указати ім'я (найменування ) про стягнення заборгованості у розмірі 1116 гривень 94 копійки за водопостачання та водовідведення та 121 гривню 80 копійок судового збору із
ОСОБА_3__________________________указати вимоги посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК ім'я ( найменування) боржника місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ___ Іршавського комунального підприємства по повне ім'я (найменування стягувача) місце проживання або знаходження
«Промінвестбанк» МФО 312163 Код ЄДРПОУ
_________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___1116 (одну тисячу сто шістнадцять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №303/7227/13-ц
№2/303/3131/14
Номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача Гринихи Т.Ю., представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи Степанової О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської мсіької ради про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 526,527,530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України
"Про іпотеку", суд -

р і ш и в:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKZOGK00000055 від 12.03.2008 року в розмірі 174060 доларів США
(сто сімдесят чотири тисячі шістдесят доларів США), що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 року складає 1390739,40 гривень (один мільйон тристо дев'яносто тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень сорок копійок) звернути стягнення на будинок загальною площею 98,40 м.кв., житловою площею 62,60 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKZOGK00000055 від 12.03.2008) Публічним акціонерним товариством Комерійний банк
«Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведеням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 3441 гривні (три тисячі чотиристо сорок одну гривню).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій
Справа № 211/3022/13-ц
Провадження № 2/211/773/14
У х в а л а

08 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, вона, позивач, звернулася до суду з позовом, яким просила вселити її, ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1: ОСОБА_2 виділити у користування кімнату розміром 12, 70 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату розміром 17, 30 кв.м.; кухню, коридор, ванну кімнату та туалет - залишити в загальному користуванні. Зобов'язати
ТОВ «Житло-сервіс КР» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою. Відповідач за її позовом
ОСОБА_4 подав до суду заперечення на мій позов . Своїм запереченням він повідомив, що 03.09.2013 року він зареєстрував свою дружину ОСОБА_5 у своїй квартирі, що приватизував квартиру відповідно до ЗУ " Про приватизацію державного житлового фонд" та 24 лютого 2014 року подарував квартиру своїй новій дружині ОСОБА_5. У підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду копію договору дарування. Усі ці дії були виконані відповідачем під час розгляду справи у суді. Тому заявник побоююся, що дружина її батька ОСОБА_5 може продати квартиру . Якщо квартира буде продана , це може зробити виконання рішення суду не можливим та ускладнити розгляд справи у суді. Додатково повідомляє інформацію стосовно нового власника квартири, яка отримана нею з договору дарування наданого представником відповідача до суду : ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Терноватка
Криворізького району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпеченя позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це встановлення обов'язку вчинити певні дії, а згідно ч.3ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження .

Відповідь прошу надіслати на адресу суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда
Бородича, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 307/1841/14-ц
Провадження № 2-п/307/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тячівського районного суду від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року позивачку було зобов'язано усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України, оскільки у ній не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З відміток на конверті від 13.09.2014 р. та 27.09.2014 р. вбачається, що адресат виїхала на заробітки. Про зміну місця проживання вона суд не повідомила.
Таким чином, станом на 13.10.2014 р. недоліки заяви не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути їй.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Наданою заявницею квитанцією ПАТ КБ
«Надра» № k9/7/52 від 07.07.2014 р. стверджено, що при зверненні до суду з заявою
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 124 грв. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сто двадцять чотири гривні судового збору сплаченого за квитанцією ПАТ КБ «Надра» № k9/7/52 від 07.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.