Провадження №4-с/761/125/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В.,

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Києві скаргу Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції у Луганській області,
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції у Луганській області Бурий А.Т.,
ОСОБА_3 на дії державного виконавця та
зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до
суду з вищевказаною скаргою та просив
визнати дії державного виконавця ВДВС
Свердловського МУЮ Луганської області:
Бурий А.Т. по виконанню виконавчого
листа Шевченківського районного суду
Київської області від 18.12.2013 року №
761/30102/13-ц (провадження 2/761/9414/2013 року)
такими, що протиправно вчинені з
порушенням ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 124, 129
Конституції України, ст. 14 ЦПК України,
ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів»; скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Свердловського МУЮ Луганської області
Бурий А.Т. від 02.04.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження;
зобов'язати ВДВС Свердловського МУЮ
Луганської області та державного
виконавця Бурий А.Т. вжити заходи, щодо
належного виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.12.2013 року № 761/30102/13-ц
(провадження № 2/761/9414/2013 року).

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, але звернувся з
заявою про розгляд скарги в його
відсутність підтримавши вимоги
вищевказаної скарги.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Свердловського МУЮ
Луганської області та державний
виконавець Бурий А.Т. в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки не
повідомили, але звернулися з письмовим
запереченням, в яких зазначили, що
державний виконавець діяв відповідно
до ч.1 ст. 369 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив,
заяви про розгляд справи за своєї
відсутності не подавав.

Суд, дослідивши надані письмові докази,
дійшов висновку що скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

12.03.2014 року Шевченківським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист
відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4, МФО 300614, )
заборгованість за комплексним
договором № 1/1126122 від 16.08.2011 року у
розмірі 15 988 (п'ятнадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 79 коп.,
а також стягнуто з ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4, МФО 300614, )
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 229 грн. 40 коп. Також зі
зворотної сторони вказаного вище
виконавчого листа, вбачається,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видала (а.с.2 зворотня сторона).

02.04.2014 року постановою державного
виконавця Бурий А.Т. було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження №
42755637 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 761/30102/13-ц від 12.03.2014
року виданого Шевченківським районним
судом м. Києва, в зв'язку з тим що у
виконавчому документі у вступній
частині відсутнє прізвище та ініціали
посадової особи, що його видала (а.с.4).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження», вбачається, що
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги до виконавчого документу, а саме
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії виконавчого
листа № 761/30102/13-ц виданого 12.03.2014 року
Шевченківським районним судом м.Києва,
у ньому зі зворотної сторони зазначено
посадову особу, що видала виконавчий
лист, а тому посилання державного
виконавця на те, що вступна частина
вказаного вище виконавчого листа не
містить прізвища та ініціалів
посадової особи що його видала, є
невірним так як відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ не містить
вступної частини з зазначенням
прізвища та ініціалів посадової особи
що видала виконавчий документ.

З наведеного вбачається, що
виконавчий лист № 761/30102/13-ц відповідав
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», тому дії
державного виконавця в частині
винесення постанови щодо відмови в
відкритті виконавчого провадження та
відмови в прийнятті до провадження
виконавчого документа із підстав
відсутності у вступній частині
виконавчого листа прізвища та
ініціалів посадової особи, що його
видала - є неправомірними.

Заявлені вимоги скаржника щодо
визнання дій державного виконавця ВДВС
Свердловського МУЮ Луганської області
Бурого А.Т. по виконанню виконавчого
листа Шевченківського районного суду
Київської області від 18.12.2013 року №
761/30102/13-ц (провадження 2/761/9414/2013 року)
такими, що протиправно вчинені з
порушенням ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 124, 129
Конституції України, ст. 14 ЦПК України,
ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів», в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження, так як
порушення вищенаведених норм
державним виконавцем не вбачається.

Заявлені вимоги скаржника щодо
зобов'язання ВДВС Свердловського МУЮ
Луганської області та державного
виконавця Бурого А.Т. вжити заходів,
щодо належного виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва від 18.12.2013 року № 761/30102/13-ц
(провадження № 2/761/9414/2013 року), також не
підлягають задоволенню, оскільки
вирішення питання про зобов'язання
вжити заходів щодо належного виконання
вказаного виконавчого листа неможливе
та передчасне, так як на теперішній час
не відкрито виконавче провадження по
вищевказаному виконавчому документу.

Таким чином, суд вважає за
необхідне визнати дії державного
виконавця ВДВС Свердловського МУЮ
Луганської області неправомірними та
скасувати постанову державного
виконавця Бурого А.Т. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження та
відмови в прийнятті до провадження
виконавчого документа № 761/30102/13-ц
виданого Шевченківським районним
судом м.Києва від 12.03.2014 року та
зобов'язати ВДВС Свердловського МУЮ
Луганської області здійснити дії щодо
відкриття виконавчого провадження
згідно заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк»
від 25.03.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа № 761/30102/13-ц виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
від 12.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»,
заінтересовані особи: Відділ державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції у
Луганській області, державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції у
Луганській області Бурий А.Т., ОСОБА_3 на
дії державного виконавця та
зобов»язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції у Луганській області
неправомірними в частині винесення
постанови про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
прийнятті виконавчого провадження:
виконавчого листа №761/30102/13-ц виданого
Шевченківським районним судом м.Києва
від 12.03.2014 року.

Скасувати постанову відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №761/30102/13-ц виданого
Шевченківським районним судом м.Києва
від 12.03.2014 року.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції у
Луганській області здійснити дії щодо
відкриття виконавчого провадження
згідно заяви Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» від
25.03.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа по справі №761/30102/13-ц,
провадження № 2/761/9414/2013 виданого
Шевченківським районним судом м.Києва
12.03.2014 року на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 18.12.2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: