Справа № 453/1954/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я
Провадження № 22-ц/783/4769/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи -
Тухлянської сільської ради
Сколівського району Львівської
області про усунення перешкод у
користуванні спільним заїздом, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов»язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4
перешкоди у користуванні заїздом до
належного йому житлового будинку
АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного
заїзду від двох металевих стовпів та
сітки. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено у зв'язку з їх
безпідставністю. Вирішено питання
стягнення судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі вважає рішення
суду незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що жодними доказами не
підтверджено факт існування перешкод
у користуванні заїздом, оскільки
металеві стовпи і сітка знаходяться
за заїздом до господарства позивача.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. При
цьому кожна із сторін зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Позивач завернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому просив усунути
перешкоди у користуванні заїздом до
належного йому житлового будинку
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
відповідача звільнити проїзд від
складованих пиломатеріалів та
перенесення огорожі (воріт) у
відповідності до його будівельного
паспорта.

Відповідно до положень ч.2,4 ст. 83 ЗК
України у комунальній власності
перебувають усі землі в межах
населених пунктів, крім земельних
ділянок приватної та державної
власності; до земель комунальної
власності, які не можуть
передаватись у приватну власність,
належать ,зокрема, землі загального
користування населених пунктів
(майдани, вулиці, проїзди, шляхи,
набережні, пляжі, парки, сквери,
бульвари тощо).

Рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 5 грудня 2013
року у справі за позовом Тухлянської
сільської ради Сколівського району
Львівської області до ОСОБА_2, з участю
третьої особи ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні заїздом
шляхом демонтажу металевих стовпів,
сітки, огорожі, дерев»яних воріт та
звільнення проїжджої частини проїзду
від лісоматеріалу (а.с.51-52)
встановлено, що спірна земельна
ділянка належить територіальній
громаді с. Тухля і перебуває у
комунальній власності. Викладені
обставини визнав і представник
відповідача у судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Як убачається з рішення Тухлянської
сільської ради Сколівського району
Львівської області № 12 від 4 січня 2013
року ОСОБА_2 зобов'язано не чинити
перешкод у користуванні спільним
заїздом до житлових будинків та
звільнити проїзд від складованих
пиломатеріалів та перенести огорожу
(ворота) у відповідності до
будівельного паспорта (а.с.9).

Судом установлено, що на виконання
вищезазначеного рішення Тухлянської
сільської ради ОСОБА_2 прибрав
пиломатеріали, які були наскладовані
на земельній ділянці призначеній для
заїзду до житлових будинків, проте
залишились два металеві стовпи та
сітка, що не дозволяє повноцінно
використовувати заїзд позивачу, що
стверджується актом, складеним
земельною комісією Тухлянської
сільської ради від 30 квітня 2014 року
(а.с.95).

Враховуючи наведене, районний суд
прийшов до обгрунтованого висновку
про наявність правових підстав для
задоволення позову та зобов'язання
відповідача звільнити заїзд, який є
у спільному користуванні, від двох
металевих стовпів та сітки. Факт
наявності двох металевих стовпів та
сітки на земельній ділянці
призначеній для заїзду до житлових
будинків сторін, доведено актом від
30 квітня 2014 року, який є належним та
допустимим доказом у даній справі.
На спростування вказаних обставин
відповідач не надав жодних доказів.

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, обставинам справи, доводи скарг
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів підстав для скасування
рішення не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська