Єдиний унікальний номер 260/1039/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6068/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кротінов
Доповідач - Агєєв О.В
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

08 серпня 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Агєєв О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади Ленінської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_1, Донецької
міської ради про визнання недійсним
державного акту, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громади Ленінської
районної у м. Донецьку ради, Донецької
міської ради про залишення без
розгляду позовної заяви та
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 17 червня 2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачці.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 через
представника ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, яка разом зі справою надійшла
до апеляційного суду Донецької
області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 25 липня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її
представником ОСОБА_3 залишено без
руху, наведені представником апелянта
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17 червня 2014 року визнано
неповажними, апелянту надано тридцяти
денний строк з дня отримання копії
ухвали суду для подання заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження із зазначенням інших
підстав для його поновлення, сплати
судового збору та приведення
апеляційної скарги у відповідність до
вимог ст.295 ЦПК України.

На виконання даної ухвали
представником апелянта 06 серпня 2014
року надано заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали
суду в якій він зазначає про те, що
доказом, яке надає йому право на
подання скарги є ксерокопія конверта,
на якому міститься дата отримання
копії оскаржуваної ухвали, - 08 липня 2014
року.

Вивчивши заяву про поновлення строку,
матеріали справи, приходжу до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга була здана
представником апелянта до відділення
поштового зв`язку 15 липня 2014 року (а.с.
139), тобто після закінчення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду,
передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.
Обґрунтування поважності причин
пропуску строку подання скарги заява
представника апелянта не містить.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, оскільки з урахуванням
наданих представником апелянта
доказів строк на подання апеляційної
скарги апелянтом пропущено, інших
підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження,
представником апелянта не наведено,
вважаю за необхідне відмовити у
відкритті апеляційного провадження.

Крім того, представником апелянта не
було виконано інші вимоги ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 25 липня 2014 року, а саме: не оплачено
судовий збір та не приведено
апеляційну скаргу у відповідність до
вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17 червня 2014 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Донецька від 17 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади Ленінської
районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_1,
Донецької міської ради про визнання
недійсним державного акту, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та витребування майна з
чужого незаконного володіння та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громади Ленінської
районної у м. Донецьку ради, Донецької
міської ради про залишення без
розгляду позовної заяви та
зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв