Справа № 495/7892/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
05 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:
головуючого судді Матяш Т.Л.,
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
посилаючись на наступні обставини.
20.11.2006 року між Акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно якого відповідач
отримав 50 000,00 доларів США на строк до
19.11.2011 року. Одночасно з укладенням
кредитного договору між сторонами було
укладено договір застави, згідно якого
відповідач передав позивачу в заставу
автомобіль марки Lexus модель: RX350, рік
випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_2.
02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами до боржника у
зв'язку з укладенням договору
факторингу. Разом з правом вимоги
заборгованості за кредитними
договорами до боржника ПАТ «Сведбанк»
уступило права заставодержателя за
договорами забезпечення відступлених
кредитних зобов'язань.
11.02.2013 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та
ПП «Кристал» було укладено договір
поруки, згідно якого ПП «Кристал»
поручилося перед позивачем за
виконання зобов'язань за договорами
Відповідачі зобов'язання за договорами
не виконали, внаслідок чого позивач
вважає, що має право звернення на
предмет застави за договором, про що і
просить суд.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату судового засідання сповіщався, на
адресу суду надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позов
підтримує, просив суд задовольнити у
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час, місце та дату
судового засідання сповіщався
Представник ПП «Кристал» у судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату судового засідання сповіщався.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідачів, що не з'явилися, у порядку
заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
Судом встановлено, що 20.11.2006 року між
Акціонерним комерційним Банком «ТАС-
Комерцбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» та ОСОБА_1, було укладено
кредитний договір № 030/11.06/64-214К.
Відповідно до вищевказаного Договору,
Акціонерний комерційний Банк «ТАС-
Комерцбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1
кредит у сумі 50 000,00 доларів США на строк
В забезпечення умов договору між
Акціонерним комерційним Банком «ТАС-
Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір
застави, предметом якого виступає
автомобіль марки Lexus модель: RX350, рік
випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_2.
При укладенні Договору забезпечення
сторони визначили вартість предмета
застави у розмірі - 387 855,00 грн.
02.02.2012 року Акціонерний комерційний
Банк «ТАС- Комерцбанк», правонаступник
якого є ПАТ «Сведбанк» відступило
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
відповідно до Договору факторингу № 11
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами до боржника.
Разом з правом вимоги заборгованості
за кредитними договорами до боржника
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» уступило права
заставодержателя за договорами
забезпечення відступлених кредитних
зобов'язань уклавши договір про
відступлення прав за договорами
11.02.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» та
приватне підприємство «Кристал»
уклали договір Поруки № 030/11.06./64-214К/П.
Відповідно до договору поруки ПП
«Кристал», як поручитель, поручається
за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які
виникли на підставі кредитного
договору № 030/11.06./64-214К в обсязі 10,00 грн.
У порушення умов договору відповідачі
свої зобов'язання за договором
належним чином не виконали, в
результаті чого станом на 15.05.2013 року
виникла заборгованість за кредитом у
розмірі 470 610,26 грн.
Судом встановлено, що 08.12.2006 року
позивач зареєстрував в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
зобов'язання ОСОБА_1 у відповідності до
ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень», що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 08.12.2006 року,
однак відповідач відмовляється
повертати предмет застави, чим порушує
свої зобов'язання передбачені
Враховуючи вищевикладені обставини
суд вважає, що відповідачі належним
чином зобов'язання за договорами не
виконали, тому з них повинно бути
солідарно стягнуто 10,00 грн.
заборгованість за кредитними
зобов'язаннями на користь позивача, а
також звернути стягнення на предмет
застави транспортний засіб -
автомобіль марки Lexus модель: RX350, рік
випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_2
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу одна сторона
(фактор) передає або зобов'язується
передати грошові кошти в розпорядження
другої сторони (клієнта) за плату, а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
Отже із змісту наведеної норми
вбачається що сторонами в договорі
факторингу є фактор і клієнт, якими у
справі є АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс» відповідно, а тому
укладення між ними договору факторингу
передбачено чинним законодавством і не
вимагає погодження із боржником, яким у
справі виступає ОСОБА_1 оскільки жодним
чином не порушує його права як
боржника, щодо можливості виконання
кредитних зобов'язань.
Статтею 572 ЦК України визначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
З урахуванням статей 553 - 554 ЦК договір
поруки укладається кредитором за
зобов'язаннями, які забезпечуються
порукою, і поручителем. Оскільки
позичальник є не стороною договору
поруки, а стороною у зобов'язанні,
забезпеченому порукою, чинне
законодавство України не передбачає
обов'язку кредитора чи поручителя
отримувати згоду позичальника на
укладення договору поруки.
Згідно зі ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Частинами 1 та 2 ст.590 ЦК України
визначено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Статтею 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: 1) загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження; 2) опис рухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управлінні на період до
його реалізації, якщо такі необхідні; 4)
спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону; 5)
пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване
обтяження, які підлягають задоволенню
з вартості предмета забезпечувального
обтяження; 6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.26 вищевказаного
Закону обтяжувач має право на власний
розсуд обрати позасудовий спосіб
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, одним з
яких є продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Відповідно до п.8.5 договору застави
звернення стягнення на предмет застави
може відбуватись будь-яким із
наступних способів на вибір
заставодержателя, зокрема, продажу
заставодержателем предмету застави
третій особі - покупцю шляхом укладення
договору купівлі-продажу від імені
заставодавця.

Згідно з п. 8.4 вищевказаного договору
реалізація предмета застави
здійснюється у порядку, визначеному
чинним законодавством України, в тому
числі Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Отож, позивач набув право на звернення
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що передбачено самим
договором, та ст. 20 Закону України « Про
заставу».

За таких обставин вимоги в цій частині
позову підлягають задоволенню у
повному обсязі.

В решті позовних вимог суд відмовляє,
оскільки вони не передбачені договором
та законом.

Більш того, всупереч положень ст. 60 ЦПК
України позивач не довів та не надав
належних доказів, щодо місця
перебування спірного автомобіля, та
знаходження його саме у відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590, 1077 ЦК
України, ст.ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про заставу»,
ст.ст. 24, 25, 26,28 «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
беручи до уваги Постанову Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних відносин» суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП
«Кристал» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанс" заборгованість за кредитом в
розмірі 10,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №030/11.06/64-214К від
20.11.2006 року, звернути стягнення на
предмет застави: авто транспортний
засіб автомобіль марки Lexus модель: RX350,
рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_2,
який на праві власності належить
відповідачеві ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт
Фінанс» з укладанням від його імені
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ПП «Кристал» на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судові
витрати по сплаті судового збору в 1720,5
гривень з кожного.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя