Справа № 386/1048/14-ц
Провадження № 2/386/305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді -
Гут Ю.О.

секретаря судового засідання -
Прядун А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Голованівськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів , -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і вказав, що у червні 2013 року
між ним та відповідачами було
досягнуто угоду про купівлю-продаж
житлового будинку АДРЕСА_1 .

При укладенні попереднього договору
купівлі-продажі квартири ними було
досягнуто згоди щодо всіх його
істотних умов . Зокрема ціни, яка
складала 7 500 доларів США, умов
передачі житлових будинків у
власність, термінів передачі коштів та
нотаріального посвідчення договору,
оскільки на той час відповідачі не
врегулювали питання щодо права
власності на земельні ділянки , які
призначені для обслуговування
житлових будинків .

На підтвердження намірів укладення
вказаного вище договору 12.06.2013 року
позивач сплатив ОСОБА_2 4000, 00 грн, що в
еквіваленті до долару США на той час
становило 500 доларів США.

Кошти були отримані за розпискою, яку
власноруч написала відповідач ОСОБА_2,
Надалі між сторонами був складений
графік погашення боргу за придбання
житлових будинків. Так , згідно
вказаного графіку, позивач щомісячно
передав кошти відповідачам , про що
вони надавали позивачеві розписки :

30.07.2013 року ОСОБА_3 отримав 2000, 00 грн.

22.08.2013 року ОСОБА_3 отримав 2000, 00 грн.

20.09.2013 року ОСОБА_2 отримала 2000, 00 грн.

30.10.2013 року ОСОБА_2 отримала 2000, 00 грн.

Загальна сума сплачених
позивачем та отриманих відповідачами
коштів склала 14 000, грн..

На початку січня 2014 року відповідачі
відмовились від продажу позивачеві
житлових будинків та вказали на те, що
вони бажають їх продати іншим особам ,
не пояснюючи причин.

Оскільки, фактична передача коштів
відбулася на виконання договорів
купівлі-продажу будинків, які в
подальшому не були укладені з вини
відповідачів, а кошти, які відповідачі
набули без достатньої правової
підстави, та у відповідності до ст.. 1212
ЦК України, зобов»язані повернути
позивачеві .

Добровільно повернути безпідставно
набуті грошові кошти відповідачі
відмовляються.

Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на його користь гроші в сумі
14 000 грн. та судові витрати по справі .

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з»явився, надав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його
відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі , просить їх
задовільнити .

Відповідачі по справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились,
надали суду заяви, в якій вказав, що
проти позовних вимог не заперечують,
просять справу слухати в їх
відсутність .

В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу
відсутності сторін і постановити
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до положення ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заяви сторін, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в червні 2013 року
між сторонами було досягнуто угоду про
купівлю-продаж житлового будинку
АДРЕСА_1 .

При укладенні попереднього договору
купівлі-продажі квартири сторонами
було досягнуто згоди щодо всіх його
істотних умов, а саме ціни, яка складала
7 500 доларів США , умов передачі
житлових будинків у власність,
термінів передачі коштів та
нотаріального посвідчення договору.

12.06.2013 року позивач ОСОБА_1 сплатив
відповідачці ОСОБА_2 4000, 00 грн, що в
еквіваленті до долару США на той час
склало 500 доларів США. Кошти були
отримані за розпискою, яку власноруч
написала відповідач ОСОБА_2 Надалі між
сторонами був складений графік
погашення боргу за придбання житлових
будинків.Згідно вказаного графіку
ОСОБА_1 щомісячно передавав кошти
відповідачам, про що вони надавали
позивачеві розписки : 30.07.2013 року ОСОБА_3
отримав 2000, 00 грн.; 22.08.2013 року ОСОБА_3
отримав 2000, 00 грн.; 20.09.2013 року ОСОБА_2
отримала 2000, 00 грн.; 30.10.2013 року ОСОБА_2
отримала 2000, 00 грн.

Загальна сума сплачених
позивачем та отриманих відповідачами
коштів склала 14 000, грн..

На початку січня 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовились від продажу
позивачеві ОСОБА_1 житлових будинків
та вказали, що вони бажають їх продати
іншим особам , не пояснюючи причини
відмови.

Оскільки, фактична передача коштів
відбулася на виконання договорів
купівлі-продажу будинків, які в
подальшому не були укладені з вини
відповідачів, а кошти, які відповідачі
набули без достатньої правової
підстави, та у відповідності до ст.. 1212
ЦК України, зобов»язані повернути
позивачеві .

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Згідно ст.1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

У відповідності до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Суд вважає, що підлягають
задоволенню і вимоги позивача про
стягнення з відповідачів на його
користь витрати по сплаті судового
збору в сумі 243 грн.60 коп (а/с1).

Викладене підтверджується копіями
паспорта (а/с-3), копіями розписок та
графіку погашення ( а/с-4-10) не викликає
сумніву, є достовірним.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60,88, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст., 610, 640, 1212, 1213, ЦК України,
суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення безпідставно набутих
грошових коштів задовольнити повністю
.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайськ
Миколаївської області та мешканки
АДРЕСА_2, паспорт гр.. України, серії
НОМЕР_3, виданий Голованівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області
20.01.2001 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженця с. Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської
області, жителя АДРЕСА_3, паспорт гр..
України серія НОМЕР_4,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який
проживає за адресою : АДРЕСА_4 гроші в
сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. та
витрати на оплату судового збору сумі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти ) днів з дня
проголошення рішення .

Особи , які брали участь у справі
, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10(десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної
скарги рішення суду , якщо його не
скасовано , набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Ю. О. Гут