Справа № 303/4359/14-ц
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем
України

08 жовтня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого -
судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення, -

в с т а н о
в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення про визнання за
ним права власності на 1/6 частку
домоволодіння, яке розташоване за
адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом, після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву мотивує тим, що 29 липня 2014
року судом винесено рішення про
задоволення позовних вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору - ОСОБА_1, а в
резолютивній частині даного рішення
зазначено визнати право власності на 1/6
частку домоволодіння за ОСОБА_3. Тому
просить суд винести додаткове рішення
про визнання права власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6
частку домоволодіння, яке розташовано
за адресою : АДРЕСА_1

Сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, присутність яких,
відповідно до частини 3 статті 220
Цивільно - процесуального кодексу
України, не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 220
Цивільно - процесуального кодексу
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно якої -
небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
29 липня 2014 року Мукачівським
міськрайонним судом винесено рішення
яким позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 - задоволено : визнано
за ОСОБА_4, право власності на 1/6 частку
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом, після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та
визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/6
частку на вищевказане домоволодіння, в
порядку спадкування за законом, після
смерті його батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Судові витрати віднести
за рахунок позивача ОСОБА_4

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 29 липня 2014 року
також задоволено позовні вимоги
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про
визнання за ним право власності на 1/6
частку домоволодіння, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 в порядку

-2-

спадкування за законом, після смерті
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
але у резолютивній частині рішення
помилково вказано, що визнати право
власності на 1/6 частину необхідно за
ОСОБА_3, а не за ОСОБА_1. Тобто по змісту
рішення суду від 29 липня 2014 року є
повним та вичерпним та відповідає
вимогам ст.215 ЦПК України, але у свою
чергу при винесенні якого було
допущено описку.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 207, 210, 220
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
одночасно в інтересах якої діє ОСОБА_5
до Чинадіївської селищної ради, треті
особи : ОСОБА_1, Мукачівська районна
державна нотаріальна контора про
визнання частки в порядку спадкування
в праві власності на домоволодіння та
за позовною заявою третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору ОСОБА_1 до Чинадіївської
селищної ради про визнання частки в
порядку спадкування в праві власності
на домоволодіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак