Справа №: 343/1759/14-ц
Провадження №: 2/0343/669/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого -
судді Андрусіва І.М.,

з участю:
секретаря судових засідань -
Височанської О.З.,

представника
позивача - ОСОБА_2,

адвокатів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Долинi справу за
позовною заявою ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною
заявою в якій просив стягнути з
ОСОБА_6 в його користь 27735 гривень
матеріального збитку завданого
внаслідок пошкодження його автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 31 травня 2014 року в м.Долина
по вул. Обліски сталося ДТП за участю
його автомобіля ВАЗ 21093 державний
номерний знак НОМЕР_3, який на праві
власності належить йому, а керував
автомобілем його син ОСОБА_2 та
автомобілем «КІА СПОРТАДЖ», державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_6, який перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу в
русі автомобілю під керуванням ОСОБА_5,
внаслідок чого відбулось зіткнення
автомобілів. Вина відповідача доведена
постановою Долинського районного суду
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3500 грн. Згідно довідки
про ДТП № 9393703 автомобіль, яким керував
відповідач не був застрахований
відповідно до ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». В результаті
даної ДТП його автомобіль отримав
значні механічні пошкодження, вартість
ремонту, яких підтверджується
рахунком № 21 від 17.06.2014 року та
квитанцією №10054 від 17.06.2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача 12135 гривень , оскільки
ОСОБА_6 частково відшкодовано
вартість матеріального збитку
завданого внаслідок пошкодження
автомобіля та судові витрати по
справі, а також витрати за надання
правової допомоги адвокатом.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнав та пояснив , що відшкодував
вартість ремонту та зазначив, що
проведений позивачем об»єм робіт по
ремонту автомобіля є значно більшим
ніж відображено у додатку до протоколу
про адміністративне правопорушення та
згідно схеми наслідків ДТП без
потерпілих яка сталась 31.05.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку що позовні вимоги
підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Матеріалами справи та в судовому
засіданні встановлено, що 31 травня 2014
року в м.Долина по вул. Обліски сталась
ДТП за участю автомобіля ОСОБА_5 ВАЗ 21093
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням автомобілем ОСОБА_2 та
автомобілем «КІА СПОРТАДЖ», державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_6, який перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу в
русі автомобілю ВАЗ 21093, внаслідок чого
відбулось зіткнення автомобілів. Вина
ОСОБА_6 доведена постановою
Долинського районного суду про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500
грн. Згідно довідки про ДТП № 9393703
автомобіль, яким керував ОСОБА_6, не
був застрахований відповідно до ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». В результаті даного ДТП
автомобіль ОСОБА_5 отримав значні
механічні пошкодження.

12.06.2014 року постановою Долинського
районного суду Івано-Франківської
області ОСОБА_6визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1ст. 130
Кодексу України про адмiнiстративне
правопорушення та ст. 124 Кодексу
України про адмiнiстративне
правопорушення та накладено стягнення
у виглядi штрафу в розмірі 3500 (три
тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.

Згідно довідки про ДТП №9393703
автомобіль КІА СПОРТАДЖ, яким керував
відповідач не був застрахований
відповідно до ЗУ "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Згідно положень ст.212 ЦПК України суд
оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в поному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З матеріалів справи встановлено,
що на ремонт автомобіля ОСОБА_5
витрачено 27735,00 грн., що
підтверджується рахунком ремонтних
робіт №21 від 17.06.2014 року (а.с.7) та актом
№21 від 17.06.2014 року (а.с.35).

Згідно квитанції , позивачем
оплачено вартість ремонту автомобіля
в сумі 27735,00 грн. (а.с.8).

Свідок ОСОБА_8суду пояснив,що позивач
оплатив йому всю суму вказану в
квитанції, під час ремонту були
проведені всі роботи зазначені в
акті,зокрема мінялась коробка передач .

З пояснень представника позивача
встановлено, що відповідачем частково
відшкодувано вартість ремонту та він в
подальшому зобов»язувався сплатити
решту суму матеріальної шкоди, на що
позивач погодився.

Крім того, при визначенні розміру
заподіяної шкоди було встановлено:
по-перше: був проведений ремонт
автомобіля (а.с.7); по-друге:, надавач
послуг з ремонту автомобіля ПП ОСОБА_8
зареєстрований платником ПДВ (а.с.9).

Суд не бере до уваги доводи відповідача
про те, що проведений позивачем об»єм
робіт автомобіля є значно більшим ніж
відображено у додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки у додатку зазначено лише
перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 1 березня 2013 року при
визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, судам слід враховувати
положення статті 1192 ЦК України.
Наприклад, з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ такого ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Коли відшкодування
шкоди в натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності
добуті в судовому засіданні докази,
знаходить необхідним позов
задовольнити, оскільки встановлено, що
джерелом підвищеної небезпеки
(автомобілем), яким керував відповідач
завдано позивачу матеріальну шкоду, з
вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода і
пошкоджено автомобіль, який належить
позивачу.

Підлягають також задоволенню вимоги
про стягнення витрат по справі, які
складаються із сплати судового збору
у розмірі 277 грн. 35 коп., та витрати
за надання правової допомоги в сумі 1000
грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166,1187
ЦК України ,керуючись ст. ст. 60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_5, 12135 (дванадцять тисяч
сто тридцять п"ять) гривень
матеріального збитку, завданого
внаслідок пошкодженння автомобіля та
277,35 гривень судових витрат та 1000
(тисячу ) гривень витрат за надання
правової допомоги адвоката, згідно
квитанцій.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд
в 10-денний строк з часу ознайомлення з
мотивувальною частиною рішення.

Суддя: