overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 07.11.2005 року і до повноліття дитини. Рішення боржником не виконано, мір щодо його погашення не приймаються, на виклики державного виконавця не з'являється, станом на 01.08.2014 року борг по виконавчому листу становить 69092,05 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3772 від 21.11.2005 року виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 07.11.2005 року і до повноліття дитини.

14.12.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення боржником не виконується, мір щодо його погашення не приймаються, на неодноразові виклики до ВДВС не зявляється. Станом на 01.08.2014 року борг по виконавчому листу становить 69092,05 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1, до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа №487/7919/14-ц
Провадження № 2/487/2674/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 03.09.2014р. на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 751/9265/14 Провадження № 22-ц/795/2175/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"03" листопада 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання третейської угоди неукладеною
(розірваною), анульованою, недійсною, про скасування рішення третейського суду, зупинення виконання третейського суду, зупинення стягнення,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 16.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18.09.2014 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання третейської угоди неукладеною
(розірваною), анульованою, недійсною, про скасування рішення третейського суду, зупинення виконання третейського суду, зупинення стягнення.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 листопада 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 640/3895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Безотосної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 15.09.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який був зареєстрований ВРАЦС м.
Харкова ХМУЮ, актовий запис №1428.
Спільних дітей не мають, втратили почуття один до одного, родина відновлена бути не може.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалося, обидві сторони бажають розірвати шлюб, клопотання про надання строку для примирення сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2009 року ВРАЦС м. Харкова ХМУЮ, актовий запис №1479.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище: «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний
Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 04 червня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" червня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області, треті особи: начальник Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області Колпакова Тетяна Михайлівна, прокуратура Київського району міста
Харкова про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 139, 147 КЗпП України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області, треті особи: начальник
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області Колпакова Тетяна Михайлівна, прокуратура Київського району міста
Харкова про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа№ 640/1384/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" липня 2014 р. З А О Ч Н Е !!!

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Безотосної
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17.12.2009 року з урахуванням відсотків за користування позикою та 3% річних від простроченої суми боргу в загальному розмірі 235062 гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за неналежне та несвоєчасне виконання даного зобов'язання в розмірі 100000 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3219 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 361/4478/14-ц
Провадження № 2/361/1873/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

З довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що міститься в матеріалах судової справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання представник ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» не з'явився. До початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності предстаника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, дана позовна заява повинна бути направлена за підсудністю до належного суду, а саме:
Іванківського районного суду
Київської області, що знаходиться за адресою: 07201, Київська область, смт.
Іванків, вул. Проскури, 14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109, 116ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу направити за підсудністю до
Іванківського районного суду
Київської області, що знаходиться за адресою: 07201, Київська область, смт.
Іванків, вул. Проскури, 14.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Єдиний унікальний номер 265/231/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1312/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 15 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права на аліменти відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення позивач та його представник присутніми не були, копію рішення апелянт отримав 01 серпня 2014, про що свідчить відповідна розписка про отримання копії судового рішення
(а.с.94).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
справа № 2-н/489/909/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/909/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 361/3834/14-ц провадження № 2-др/361/17/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про внесення додаткових даних в рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі №361/3834/2014-ц, провадження №2-о/361/53/2014 від 06.06.2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася із заявою внесення додаткових даних в рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі №361/3834/2014-ц, провадження №2-о/361/53/2014 від 06.06.2014 року.

До прийняття до розгляду заяви, заявник ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_3 про внесення додаткових даних в рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі №361/3834/2014-ц, провадження №2-о/361/53/2014 від 06.06.2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 640/6430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права властності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права властності в порядку спадкування за законом.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Провадження № 2/127/4220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову компенсацію за частку в праві спільної сумісної власності в сумі 56 665, 00
(п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 566,65 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: