Справа №592/4272/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1816/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 30
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумипастранс»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумипастранс»,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування збитків завданих
внаслідок ДТП,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 серпня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумипастранс» на
користь ОСОБА_3 20802,44 грн. на
відшкодування збитків, завданих
внаслідок ДТП.

В задоволенні позову до ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» відмовлено, вирішено питання
судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ТОВ «Сумипастранс» посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
рішення місцевого суду в частині
задоволення позовних вимог до ТОВ
«Сумипастранс» скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
представника ТОВ «Сумипастранс» -
Селяніної Ю.О., дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 28листопада 2013 р.
близько о 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 керуючи
автомобілем РУТА 25 СПГ, д.н. НОМЕР_1, в
районі вул. Білопільський шлях будинку
№ 19, в м. Суми, під час руху заднім ходом,
не переконавшись, що це буде безпечно,
допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi
Outlander, д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_7, що належить ОСОБА_3 на праві
власності. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 грудня 2013 р. ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 425
грн. (а.с. 7, 8).

На час настання ДТП відповідальність
за шкоду, заподіяну під час
експлуатації автобуса РУТА 25 СПГ, д.н.
НОМЕР_1, була застрахована відповідно
до страхового полісу АС/7001392 в
страховій компанії ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», строком на
один рік з 14 листопада 2013 р. по 13
листопада 2014 р. (а.с. 9).

Згідно акту здачі-прийомки виконаних
робіт № 2 від 27 січня 2014 р. та
рахунку-фактури № 110 від 26 грудня 2013 р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2
складає 44332,90 грн. (а.с. 12,13).

24 лютого 2014 р. ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» складено
дозвіл №ОЦ/034/000/13/0217, відповідно до
якого було розраховано суму страхового
відшкодування, що становить 23530,46 грн., 25
лютого 2014 р. та 26 лютого 2014 р. зазначену
суму страхового відшкодування було
перераховано ОСОБА_3 (а.с. 11, 14, 15).

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Статтями 979, 988 ЦК України передбачено,
що за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.

Статтею 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Правовідносини щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та
майну потерпілих при експлуатації
наземних транспортних засобів на
території України регулюються,
зокрема, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон), стаття 3 якого
передбачає, що обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до статті 6 Закону страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно пунктом 9.1. статті 9 Закону
страхова сума - це грошова сума, у межах
якої страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

За положеннями пункту 12.1. статті 12
Закону страхове відшкодування
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22
Закону у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Частиною 17 ст. 9 Закону України «Про
страхування» передбачено, що страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується у
такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
передбачено умовами страхування.

Таким чином, виходячи з наведеного
розмір страхового відшкодування,
виплата якого проводиться страховиком,
визначається з врахування проценту
зношеності застрахованого автомобіля,
відрахуванням вартості втрат його
товарного вигляду та франшизи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з акту здачі-прийомки
виконаних робіт № 2 від 27 січня 2014 р. та
рахунку-фактури № 110 від 26 грудня 2013 р.,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2
складає 44332,90 грн. (а.с. 12,13), а вартість
збитків з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складових зазначеного
транспортного засобу складає 24030,46 грн.
З врахування чого відповідачем ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» 24 лютого 2014 р. був складений
відповідний дозвіл №ОЦ/034/000/13/0217
перерахування коштів для сплати
страхового відшкодування, відповідно
до якого позивачу ОСОБА_3 було сплачено
(за мінусом 500 грн. франшизи) 23530,46 грн.
страхового відшкодування (а.с. 11, 14, 15).

ПАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» відшкодувала позивачу
вартість матеріальних збитків з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу та за мінусом суми франшизи,
тобто прямі збитки, що не суперечить
положенням ст. 22 ЦК України, ст.9 Закону
України «Про страхування», щодо
визначення розміру збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно з статтею 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Такі ж вимоги передбачені п. 14, 24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 р. №4.

Суд першої інстанції з врахуванням
викладеного вище та беручи до уваги
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою здійсненою
позивачу ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», яка
складає 20802,44 грн. (44332,90-23530,46=20802,44 грн.),
обґрунтовано стягнув останню з ТОВ
«Сумипастранс».

Розмір майнової шкоди завданої
позивачу внаслідок ДТП є доведеним і
підтверджується матеріалами справи та
відповідачем ТОВ «Сумипастранс» не
спростований.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумипастранс» відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 22 серпня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -