Провадження 4-с/127/193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1
на постанову державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Гожої Т.О.
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 25.06.2014р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась із
скаргою ОСОБА_1 з вимогами визнати дії
державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Гожої Т.О. щодо повернення
виконавчого листа стягувачеві ОСОБА_1
незаконним. Скасувати Постанову
державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Гожої Т.О. щодо повернення
виконавчого листа стягувачеві ОСОБА_1
Зобов'язати державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції Гожу Г.О.
поновити виконавче провадження N" 42025466
від 14.02.2014 року про стягнення на
користь скаржника грошових коштів з
боржника ТОВ «Євро-гарант».

Скаржник зазначає, що в провадженні
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
42025466 від 14,02.2014 року про стягнення на
користь скаржника грошових коштів з
боржника ТОВ «Євро-гарант». 18.04.2014р.
скаржник направила заяву про надання
відповіді стосовно виконання рішення
суду по стягненню грошових коштів в
тому числі з боржника, 25.05.2014 року
скаржник повторно звернулась з заявою
про надання інформації стосовно
виконання рішення суду по стягненню
грошових коштів з боржника.

Скаржник вказує, що 25.06.2014р. року поштою
вона отримала Постанову державного
виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Гожої Т.О. про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
якому зазначено, що за адресою, яка
вказана у виконавчому документі
підприємство відсутнє, майна,
належного, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу не
виявлено на рахунки платника виявлені
згідно ДПІ у м. Вінниці накладено
арешт, але коштів для задоволення вимог
стягувана не виявлено.

Заявник вказує, що листом від 23.06.2014
року повідомлено, що державним
виконавцем Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції виконані певні виконавчі дії у
забезпечення виконання рішення суду
стосовно стягнення грошових коштів
боржника - "ТОВ «Євро-гарант» і
відповідно до платіжних вимог на
одному. З рахунків є страхові кошти.
Окрім цього керівник ТОВ «Євро-гарант»
Подуфалов О.В. зазначив, що рахунки ТОВ
«Євро-гарант» ніби то арештовані
(доказів не має) але у разі надходження
коштів на рахунки ТОВ «Євро-гарант»
буде в змозі виконувати рішення суду з
огляду на вищезазначене вважає
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві передчасною та
необгрунтованою.

Заявник надав до суду заяву про
розгляд скарги без його участі скаргу
підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Гожа Т.О.
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції надала
заяву про розгляд скарги без її участі
проти задоволення скарги заперечує, та
зазначила, що вважає, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу є законна, а також надала
копії матеріалів виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали даної скарги,
суд дійшов наступних висновків:

Постановою державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції Гожою Т.О.
про повернення виконавчого листа
стягувачеві від 25.06.2014р. виконавчий
лист №127/23673/13-ц про стягнення з ТОВ
«Євро-гарант» на користь ОСОБА_1 боргу
у розмірі 31131,41 грн. на підставі п.2. ч.1
ст. 47 З «Про виконавче провадження»
повернуто стягувачу. ( а. с. 3)

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
встановлено, що виконання судових
рішень є невід'ємною стадією процесу у
правосудді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи суду.
Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження та особами,
які залучаються до проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо: у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов'язки.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши
матеріали скарги, оцінивши надані
сторонами докази, суд вважає, що
державним виконавцем Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Гожою Т.О. було вжито всіх
передбачених чинним законодавством
заходів для виконання рішення, що
свідчить про повноту вчинення
виконавчих дій, та підтверджується
наданими державним виконавцем копіями
матеріалів виконавчого провадження,
зокрема 07.03.2014р. державним виконавцем
прийнято постанову про арешт коштів
боржника ( а. с. 24), проте, як вбачається
з відповіді ПАТ «Український
інноваційний банк» від 03.04.2014р. кошти
на рахунку боржника ТОВ «Євро гарант»
відсутні, згідно відповіді ПАТ КБ
«Приватбанк» на рахунках ТОВ «Євро
гарант» недостатньо коштів для
виконання постанови про арешт коштів
боржника. (а. с.21-46 ) таким чином суд
дійшов висновку про безпідставність
та необґрунтованість вимог скарги.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, - ст. ст. 383, 209, 210, ЦПК
України, ст. 11, 47, 82, Закону України "Про
виконавче провадження", -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Гожої Т.О.
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 25.06.2014р.,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: