________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1360/11
Провадження № 6/520/322/14
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року до Київського
районного суду міста Одеси надійшла
позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Одеського міського
відділення № 7860 відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором про
іпотечний кредит.

Ухвалою судді Калініченко Л.В. від
16.11.2009 року відкрито провадження у
справі та призначено проведення
попереднього судового засідання, а
ухвалою від 20.04.2010 року справу
призначено до розгляду.

За остаточною редакцією позовних вимог
позивач просив стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за договором про
іпотечний кредит на загальну суму 2 910
759, 82 грн.

Рішенням Київського районного суду
міста Одеси від 21.11.2011 року позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Одеського міського
відділення № 7860 відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задоволені
повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15.05.2012 року рішення
Київського районного суду міста Одеси
від 21.11.2011 року залишено без змін.

22 квітня 2014 року до Київського
районного суду міста Одеси надійшла
заява головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., за результатами автоматичного
розподілу справу № 1512/2-1360/11 передано
судді Літвіновій І.А.

Враховуючи, що за правилами ст. 373 ЦПК
України питання про встановлення
способу і порядку виконання рішення
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін, судом були
витребувані відомості щодо
зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1

05 вересня 2014 року довідкою ВАДР ГУ ДМС
України підтверджена реєстрація
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка
вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, за
заявою головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду станом
на 05 вересня 2014 року провадження у
справі не відкрито, відповідної ухвали
матеріали справи не містять.

Порядок оформлення заяв про
встановлення способу та порядку
виконання рішення та відкриття
провадження у справі за такими заявами
спеціальними процесуальними нормами
діючого Цивільного процесуального
кодексу України не передбачений.

За положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України,
якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої
в порядку, встановленому цим Кодексом.

При ознайомленні з матеріалами справи
відомостей щодо проведення
попереднього дослідження заяви
встановленим процесуальним вимогам не
встановлено.

Можливість встановити спосіб і порядок
виконання рішення за заявою державного
виконавця передбачена ч. 1 ст. 373 ЦПК
України при умові наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення.

На підставі цієї статті правом
встановлення способу та порядку
виконання рішення наділений суд, який
видав виконавчий документ.

Матеріали справи не містять доказів
видачі судом виконавчого листів від
28.01.2013 р. на примусове виконання рішення
суду, які додано до заяви.

Порядок подання та оформлення позовних
заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК
України, якими визначенні вимоги до
форми та змісту позовної заяви та
порядок подання копій позовної заяви
та доданих до неї документів. Цей
порядок є загальним та застосовується
за аналогією і до заяв, за якими
вирішуються процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах.

При ознайомлені з заявою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області та додатками
до заяви, встановлені підстави для
залишення її без руху, у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України при оформлені заяви.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Як роз'яснено в постанові ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003
р. «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
учасник виконавчого провадження
(особа, залучена до проведення
виконавчих дій), який звернувся до суду
зі скаргою, заявою (поданням), бере
участь у їх розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

Зазначення Служби у справах дітей
Іллічівської міської ради Одеської
області та Відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області третіми особами суперечить
вимогам процесуального законодавства,
а отже потребує від заявника внесення
відповідних уточнень.

З системного аналізу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України та роз'яснень постанови
ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14
від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» вбачається, що заява
державного виконавця повинна містити
ім'я (найменування) заявника і
заінтересованих осіб, їх місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

В порушення вказаної норми закону у
заяві не зазначено ім'я (найменування)
заявника, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку.

Із змісту ст. 28 ЦК України, вбачається,
що ім'я фізичній особі надається
відповідно до закону та у громадян
України воно складається із прізвища,
власного імені та по батькові, якщо
інше не випливає із закону або звичаю
національних меншин, до яких вона
належить.

При реалізації правоздатності, набутті
і захисті суб'єктивних прав істотне
значення має ім'я фізичної особи, під
яким вона набуває прав та обов'язків та
здійснює їх.

В заяві ім'я головного державного
виконавця зазначено як «ОСОБА_3».

В позовній заяві обов'язково має
вказуватись повне ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий. Зазначення лише
ініціалів, замість імен, не відповідає
вимогам закону.

Отже, заявнику необхідно в цій частині
заяви внести відповідні уточнення та
належним чином виконати вимоги п. 2 ч. 2
ст. 119 ЦПК України.

Крім того, номери засобів зв'язку ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського облуправління
АТ «Ощадбанк» та Служби у справах дітей
Іллічівської міської ради Одеської
області не зазначені, незважаючи на те,
що відомості про них є
загальнодоступними та містяться в
доданих матеріалах.

Дані обставини мають істотне значення
для здійснення в наступному судових
викликів за правилами ст. 74 ЦПК України.

Заява подана до суду головним
державним виконавцем ОСОБА_3, як
представником відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області, однак документ, що підтверджує
повноваження ОСОБА_3 до заяви не
доданий, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 119
ЦПК України.

Окрему увагу заявника слід звернути на
наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на
роз'яснення, що містяться у Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
- згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та
статтею 17 Закону України від 26 квітня
2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства"
батьки не мають права без дозволу
органу опіки і піклування укладати
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або спеціальній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
розподіл, обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування (п. 44).

Враховуючи викладене, заявнику
пропонується звернути увагу, що
договір про іпотечний кредит № 1805 від
19.03.2008 року та іпотечний договір від
19.03.2008 року були укладені після
народження неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що,
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо він
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається заявникові, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цією заявою у встановленому
порядку.

Копію ухвали направити заявнику для
виконання.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.