Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
«Металокомплект» про стягнення
заробітної плати, компенсації за
вимушений прогул та невикористану
відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ТОВ «НВП «Металокомплект» про
стягнення заробітної плати,
компенсації за вимушений прогул та
невикористану відпустку. В
обґрунтування позову вказав, що йому не
було виплачено заробітну плату за
02.12.2013р., з 25.12.2013р. по 23.04.2014р. він
знаходився у вимушеному прогулі
взв'язку з незаконним звільненням з
посади головного інженеру.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та надав аналогічні
пояснення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,про причини неявки не
повідомив, про день та час розгляду
повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає , що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 23.04.2014р.
встановлено, що 24.12.2013р. ОСОБА_1
незаконно звільнено з посади головного
інженера ТОВ «НВП «Металокомплект» за
прогул 02.12.2013р., якого не було, та
поновлено на роботі.

На підставі ст..ст.11,60 ЦПК України
суд вирішує справу в межах позовних
вимог, на підставі доказів, що надані
сторонами.

Згідно даних
розрахунково-платіжної відомості за
грудень 2013р., зарплатня за 02.12.2013р.
ОСОБА_1 не нараховувалась, будь-яких
доказів про її виплату відповідачем не
надано, тому суд вважає обґрунтованими
вимоги про стягнення зарплати за
02.12.2013р. у розмірі середньоденної плати
96,59 грн. за останні два місяця.

На підставі ст..235 КЗпПУ, Постанови
КМУ від 08.02.1995р. № 100 суд стягує з
відповідача на користь позивача
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу із розрахунку за
останні два місяця до незаконного
звільнення у розмірі 7823,79 грн. (а.с.19).

Крім того, згідно ст..83 КЗпПУ у разі
звільнення працівнику виплачується
компенсація за невикористані ним дні
щорічної відпустки, із розрахунку
середньомісячного заробітку за 12
місяців роботи. На підставі чого, суд
вважає обґрунтованими вимоги позивача
про виплату йому компенсації за
частину невикористаної відпустки
тривалістю 8 днів пропорційно
відпрацьованому часу у розмірі 591,20грн.
(а.с.20).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,214,215 ЦПК України, ст.ст.83,235
КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
«Металокомплект» про стягнення
заробітної плати, компенсації за
вимушений прогул та невикористану
відпустку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
«Металокомплект» на користь ОСОБА_1
заробітну плату у розмірі 96,59 грн.,
компенсацію за вимушений прогул - 7823,79
грн., компенсацію за частину
невикористаної відпустки - 591,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Сорока О.П.