Справа № 576/2063/14-ц,
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

представників заінтересованої
особи: стягувача ПАТ «Державний
ощадний банк

України» Моргулець А.М., Муковоз І.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області,

заінтересовані особи: стягувач
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5,
суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6;

про визнання незаконною оцінки майна
та скасування звітів про незалежну
оцінку майна: від 14.11.2013 року про оцінку
двоповерхової адміністративної
будівлі по АДРЕСА_4; від 15.11.2013 року про
оцінку житлового будинку з мансардою
по АДРЕСА_5; від 15.11.2013 року про оцінку
квартири АДРЕСА_1; від 11.11.2013 року про
експертну грошову оцінку присадибної
ділянки (забудованої земельної
ділянки) загальною площею 1000 кв.м по
АДРЕСА_5

при примусовому виконанні рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 14 червня 2010 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, мотивуючи її тим, що у
відділі ДВС Глухівського МРУЮ
знаходиться на виконанні виконавчий
документ № 2-830 від 15 червня 2010 року про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» боргу
у сумі 667 920,81 грн.

10 квітня 2014 року він ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
та виявив, що його майно знаходиться на
примусовій реалізації, хоча виконавчі
документи до нього не надходили, про
вчинення виконавчих дій його не
повідомляли.

В процесі виконавчого провадження була
здійснена оцінка його майна в м. Глухів:
квартири АДРЕСА_1, житлового будинку по
АДРЕСА_5, адміністративної будівлі
АДРЕСА_4. Про результати оцінки були
складені відповідні звіти. Вважає, що
оцінка є необ'єктивною та незаконною,
підлягає скасуванню.

Незаконність оцінки вбачає в тому, що
для оцінки був взятий порівняльний
аналіз, для порівняння виділені
аналогічні домоволодіння, інформацію
про які було взято з газет. Вибір
об'єктів був невдалим і необ'єктивно
відтворював ситуацію на ринку
нерухомості Глухівського району. В
газетах були і будинковолодіння з
ціною пропозиції значно вищою, ніж ціни
вибраних об'єктів, суб'єктом оцінки
взято як джерело інформації лише одне
видання, інші джерела не враховані.

Вважає, що враховуючи нестабільну
ситуацію на ринку нерухомості, значні
коливання цін на нерухомість в
Глухівському районі, іноземної валюти
по відношенню до гривні, оцінка станом
на 18 січня 2013 року не може об'єктивно
відображати вартість домоволодіння
через 14 місяців.

Зазначає, що ідентичні порушення
допущені при оцінці земельної ділянки,
для чого був обраний метод зіставлення
цін продажу подібних земельних
ділянок, для порівняння виділено
декілька запропонованих для продажу
ділянок, відсутня інформація про
джерело відомостей про їх вартість,
вказані номери телефонів та
незрозумілі відомості про особу, яка
продає землю, для порівняння взяті
об'єкти, які явно занижують середні
ціни в регіоні, в газетах були земельні
ділянки із значно вищою ціною
пропозиції, ніж ціни обраних об'єктів.

Вбачає в цьому порушення п. 15
Національного стандарту № 1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
згідно якого методи оцінки, що
визначаються під час визначення
ринкової вартості об'єкта оцінки у разі
використання порівняльного підходу,
повинні ґрунтуватись на результатах
аналізу цін продажу (пропонування) на
подібне майно. У даному випадку не було
обрано жодного об'єкта, фактично
проданого, порівнювались лише
пропозиції у висновку не наведено
аргументів чи підстав такого
однобічного підходу

Зазначає, що аналогічні позиції
викладені і в Методиці експертної
грошової оцінки земельних ділянок,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України 11.10.2002 року № 1531.
Посилався на те, що в зв'язку з
нестабільністю ринку нерухомості,
значними коливанням цін та курсу
іноземної валюти, оцінка ділянки
станом на 11.11.2013 року не може об'єктивно
відтворювати вартість земельної
ділянки через чотири місяці.

Крім того, посилався на відсутність
правових підстав для проведення оцінки
земельної ділянки площею 1000 кв.м,
оскільки вона відсутня в акті опису і
арешту майна боржника від 29.10.2013 року.

В зв'язку з цим просив визнати
протиправною оцінку майна (звіти № 35-13
і № 33-13 від 18.01.2013 року, № 366-13 від 15.11.2013
року, звіт від 11.11.2013 року) про експертну
оцінку земельної ділянки та
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4, та скасувати її,
зобов'язавши відділ ДВС призначити
повторну експертизу із залученням
інституту судових експертиз (а.с.1-3 том
1).

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду від 14 травня 2014 року скаргу ОСОБА_4
було задоволено, визнано
неправомірними та скасовано
результати оцінки нерухомого майна:
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5;
адміністративної будівлі А-2 за
адресою: АДРЕСА_4; присадибної
земельної ділянки (забудованої
земельної ділянки) загальною площею 1000
кв. м за адресою: АДРЕСА_5. Зобов'язано
відділ ДВС Глухівського МРУЮ
повідомити суд і заявника про
виконання ухвали не пізніше ніж у
місячний строк з дня одержання ухвали
суду (а.с. 26-29 том 1).

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 07 серпня 2014 року ухвала
Глухівського міськрайонного суду від 14
травня 2014 року скасована, і передано
питання на новий розгляд до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області (а.с. 159-161 том 1).

Під час нового розгляду справи, за
клопотанням стягувача ПАТ «Державний
ощадний банк України», ухвалою
Глухівського міськрайонного суду від 08
вересня 2014 року залучено до участі у
справі в якості заінтересованих осіб:
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України», суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_5, суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_6 (а.с. 182 том 1).

Під час нового розгляду справи, в
судових засіданнях 25 вересня 2014 року та
06 жовтня 2014 року представник заявника
ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному
обсязі, додатково пояснив, що ухвалою
Глухівського міськрайонного суду від 17
червня 2014 року (копія додана, а.с.203-204
том 1) визнано неправомірним та
скасовано акт опису і арешту майна від
05 листопада 2013 року земельної ділянки
площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_5. При
цьому в ухвалі суду зазначено, що
вказаний акт опису і арешту майна від 05
листопада 2013 року земельної ділянки
площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_5 -
наданий суду поза межами виконавчого
провадження, сам акт опису і арешту
майна відсутній у виконавчому
провадженні, не вшитий, не
пронумерований, в наданих матеріалах
виконавчого провадження відсутні
відомості про надіслання копії
постанови про арешт майна боржника від
05.11.2013 року, а згідно журналу вихідної
кореспонденції, за № 20780 від 06.11.2013 року
направлено кореспонденцію різним
адресатам за одним номером.

Представник заявника зазначив, що
вказана ухвала суду від 17 червня 2014
року, якою скасовано акт опису і арешту
майна від 05 листопада 2013 року земельної
ділянки площею 0,1000 га за адресою:
АДРЕСА_5 - не оскаржувалась і набрала
законної сили.

В судовому засіданні 08 жовтня 2014 року
представник заявника ОСОБА_1 змінив
заявлені раніше вимоги та просив
визнати незаконними та скасувати
наступну оцінку майна:

- звіт від 14.11.2013 року про оцінку
двоповерхової адміністративної
будівлі по АДРЕСА_4 (оцінювач ОСОБА_5);

- звіт від 15.11.2013 року про оцінку
житлового будинку з мансардою по
АДРЕСА_5 (оцінювач ОСОБА_5);

- звіт від 15.11.2013 року про оцінку
квартири АДРЕСА_1 (оцінювач ОСОБА_5);

- звіт від 11.11.2013 року про експертну
грошову оцінку земельної ділянки -
присадибної ділянки (забудованої
земельної ділянки) загальною площею 1000
кв.м по АДРЕСА_5 (оцінювач ОСОБА_6)

Заяву про зміну вимог та додаткові
пояснення до скарги представник
заявника виклав в письмовому вигляді
(а.с. 1, а.с. 2-7 том 2)

Представник відділу державної
виконавчої служби Глухівського МРУЮ
Кучерина Т.А. в судовому засіданні 25
вересня 2014 року проти скарги
заперечувала, подала письмові
заперечення (а.с.197 том 1), в яких
зазначила, що з 19.09.2013 року на виконанні
у відділі ДВС Глухівського МРУЮ
перебував виконавчий лист від 15.06.2010
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» 667
920,81 грн. заборгованості за кредитним
договором і звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме:
адміністративну будівлю по АДРЕСА_4;
житловий будинок з мансардою по
АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_1.

29.10.2013 року було описано й арештовано
вище перераховане майно боржника, із
залученням суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_5, і 29.10.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта і
надано йому копію акту опису і арешту
майна.

В ході подальшого примусового
виконання рішення суду стягувачем ПАТ
«Ощадбанк» було надано до відділу ДВС
додатковий договір № 8 до Договору
іпотеки, згідно якого земельна ділянка
площею 0,1000 га є предметом іпотеки, на
яку також необхідно звернути стягнення
для задоволення вимог стягувача. Тому
05.11.2013 року проведено опис й арешт
земельної ділянки площею 0,1000 га по
АДРЕСА_5.

Щодо питання правомірності складення
акту опису земельної ділянки,
представник ДВС зазначив, що
відсутність боржника чи інших осіб при
здійсненні опису майна, до того ж
предмету іпотеки, не є перешкодою для
його проведення.

11.11.2013 року оцінювачем ОСОБА_5 надано
звіти про оцінку описаного майна, копії
якої 21.11.2013 року направлено
рекомендованою кореспонденцією
боржнику ОСОБА_4 Представник відділу
ДВС заперечує проти скарги ОСОБА_4
також і в тому, що боржник нібито не
отримує повідомлення з ДВС, оскільки до
всієї інформації по виконавчому
провадженню боржник має доступ шляхом
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, або через
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, при безпосередньому
спілкуванні з державним виконавцем.
Крім того, боржник не повідомляв про
зміну адреси свого проживання і не
заявляв про направлення йому
кореспонденції на конкретну адресу.
Представник ДВС просить в задоволенні
скарги відмовити.

В судових засіданнях 25 вересня 2014 року
та 06 жовтня 2014 року представники
заінтересованої особи стягувача: ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Моргулець А.М., Муковоз І.М. проти скарги
заперечували, вважають оцінку майна
правомірною, дії суб'єктів оціночної
діяльності такими, що відповідають
вимогам законодавства, не вбачають
порушень з боку державного виконавця в
частині проведення оцінки майна.
Подали письмові заперечення проти
скарги, в яких зазначили, що оцінка
майна проведена відповідно до вимог
Національного стандарту № 1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
для чого застосовано порівняльний
підхід та для порівняння були взяті
аналогічні об'єкти нерухомості.
Посилання ОСОБА_4 на те, що оцінювачем
не було прийнято для порівняння
жодного фактично проданого об'єкта,
представник стягувача вважає невірним
розумінням з боку ОСОБА_4 норм
законодавства, оскільки під словом
пропонування мається на увазі, що
нерухомість тільки пропонується до
продажу, а не фактично продана. При
цьому оцінювач не міг застосувати для
визначення ринкової вартості об'єкти,
які фактично продані, оскільки
інформація про ціни, за якими об'єкт
продано, в засобах масової інформації
не публікується (а.с. 195 том 1).

В судовому засіданні 25 вересня 2014 року
суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5
підтримав раніше надані ним до відділу
ДВС Звіти про незалежну оцінку майна:
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5;
адміністративної будівлі А-2 за
адресою: АДРЕСА_4. Пояснив, що він діяв у
відповідності до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Національного стандарту № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», Національного
стандарту № 2 «Оцінка нерухомого
майна», використовував порівняльний
метод оцінки.

На запит суду суб'єкт оціночної
діяльності ОСОБА_5 електронною поштою
надав суду вищезгадані Звіти про
незалежну оцінку майна у повному
обсязі ( а.с. 8-50 том 2).

В судові засідання суб'єкт оціночної
діяльності ОСОБА_6 не з'явився, подав
письмову заяву про розгляд справи без
його участі. До викладеного у звіті про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки (присадибна земельна ділянка)
за адресою: АДРЕСА_5, складеного станом
на 11.11.2013 року - додати нічого не може
(а.с.214 том 1).

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника, заперечення представника
державної виконавчої служби,
заперечення представника
заінтересованої особи - стягувача ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
заперечення заінтересованої особи -
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5,
суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на дії
державного виконавця ВДВС
Глухівського МРУЮ про визнання
протиправною оцінки майна - підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України,
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України,
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Глухівським міськрайонним судом на
виконання рішення від 07 вересня 2010 року
виданий виконавчий лист № 2-830 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 667 920,81
грн. заборгованості за кредитним
договором № 5534 від 09 квітня 2008 року і
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: адміністративну
будівлю по АДРЕСА_4; житловий будинок з
мансардою по АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 37-43 том 1).

Постановою державного виконавця
від 19 вересня 2013 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-830 (а.с. 36 том 1).

Постановою від 29 жовтня 2010 року
призначено експерта - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с. 59 том 1
в матеріалах справи, а.с. 20 в матеріалах
виконавчого провадження).

29 жовтня 2013 року державним виконавцем
складено акт опису і арешту майна, яким
проведено опис майна, належного
боржнику ОСОБА_4: квартири АДРЕСА_1;
житлового будинку з мансардою по
АДРЕСА_5; адміністративної будівлі по
АДРЕСА_4. На описане майно накладено
арешт з забороною його продавати,
дарувати, відчужувати (а.с. 57-58 том 1).

05 листопада 2013 року державним
виконавцем складено акт опису і арешту
майна, яким проведено опис майна,
належного боржнику ОСОБА_4: земельної
ділянки площею 0,1000 га за адресою:
АДРЕСА_5. На описане майно накладено
арешт з забороною його продавати,
дарувати, відчужувати (а.с. 61-62 том 1).

З матеріалів справи вбачається,
що житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_5, та земельна ділянка загальною
площею 1000 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 - були
реалізовані з прилюдних торгів
громадянину ОСОБА_7 (а.с.93, 97, 99 том 1).

Судом з'ясовано, що на час нового
розгляду справи заявником
оскаржується лише проведення останніх
оцінок майна в рамках виконавчого
провадження, відкритого 19 вересня 2013
року, а саме: наступні звіти про оцінку
майна за листопад 2013 року:

- звіт від 14.11.2013 року про оцінку
двоповерхової адміністративної
будівлі по АДРЕСА_4, оцінювач ОСОБА_5
(а.с. 134-135 том 1, а.с. 35-50 том 2);

- звіт від 15.11.2013 року про оцінку
житлового будинку з мансардою по
АДРЕСА_5, оцінювач ОСОБА_5 (а.с. 130-131 том 1,
а.с. 8-19 том 2);

- звіт від 15.11.2013 року про оцінку
квартири АДРЕСА_1, оцінювач ОСОБА_5 (а.с.
132-133 том 1, а.с. 20-34 том 2);

- звіт від 11.11.2013 року про експертну
грошову оцінку земельної ділянки -
присадибної ділянки (забудованої
земельної ділянки) загальною площею 1000
кв.м по АДРЕСА_5, оцінювач ОСОБА_6 (а.с.
136-137 том 1).

Вказана оцінка майна проведена в межах
виконавчого провадження, відкритого 19
вересня 2013 року (а.с. 36 том 1).

На момент проведення прилюдних торгів
11 квітня 2014 року вказана оцінка майна
була чинною, на прилюдних торгах 11
квітня 2014 року було реалізовано лот № 1:
присадибна земельна ділянка
(забудована земельна ділянка)
загальною площею 1000 кв.м, житловий
будинок з мансардою, місцезнаходження
лота: АДРЕСА_5, ціна продажу 83 258 грн. (а.с.
93 том 1).

Квартира АДРЕСА_1 виставлялась на
продаж з прилюдних торгів, однак не
була продана (а.с. 89 том 1).

Двоповерхова адміністративна будівля
по АДРЕСА_4 на продаж не виставлялась, і
прилюдні торги щодо її продажу не
проводились.

Стосовно вимог заявника про визнання
незаконною оцінки та скасування звітів
про оцінку майна від 14.11.2013 року про
оцінку двоповерхової адміністративної
будівлі по АДРЕСА_4; від 15.11.2013 року про
оцінку житлового будинку з мансардою
по АДРЕСА_5; від 15.11.2013 року про оцінку
квартири АДРЕСА_1 - суд вважає дані
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що боржник, який
заперечує проти результатів оцінки, не
звертався з вимогою щодо призначення
рецензування звітів оцінки майна, таке
рецензування звітів не призначалось
державним виконавцем і не проводилось.

За вказаних підстав, твердження
представника заявника про те, що всі
вище перераховані звіти про оцінку
майна не відповідають вимогам Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність», вимогам Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав» - нічим не
обґрунтовані, оскільки експерт -
суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5
був призначений постановою державного
виконавця в рамках відкритого
виконавчого провадження; він був
попереджений про відповідальність
експерта згідно із законодавством
України; даний суб'єкт оціночної
діяльності залучався для оцінки того ж
майна вже не вперше; 29.10.2013 року він був
ознайомлений з постановою про його
призначення експертом - суб'єктом
оціночної діяльності; експерт проводив
оцінку майна, зазначеного в акті опису
і арешту майна від 29.10.2013 року; звіти
суб'єкта оціночної діяльності щодо
оцінки вищезазначеного майна
(квартири, будинку, адмінбудівлі) не
рецензувались.

За таких обставин, посилання
представника заявника на те, що суб'єкт
оціночної діяльності неправомірно
застосовував порівняльний метод
оцінки замість витратного, штучно
зменшував вартість майна, невірно
визначав аналоги об'єктів нерухомості
для порівняння, брав аналоги за нижчою
ціною пропозиції, джерелом інформації
було лише одне видання - не
відповідають обставинам справи та
змісту звітів про оцінку, досліджених
судом.

Зокрема, з повних звітів про оцінку,
наданих суб'єктом оціночної
діяльності, вбачається, що суб'єктом
оціночної діяльності викладено в
звітах обґрунтування вибору
методологічних підходів і методів
оцінки, проведений аналіз ринку
нерухомості у м. Глухів, проведено
аналіз попиту та пропозиції на
нерухомість, платоспроможність
потенційних покупців, визначений
фізичний та функціональний стан
об'єкту оцінки, аналоги об'єктів
нерухомості взяті з декількох різних
інформаційних джерел, в тому числі з
оголошень у місцевій пресі та мережі
Інтернет (а.с. 8-50 том 2).

Зазначаючи, що оцінка майна була значно
занижена, представник заявника не
надав суду будь-яких доказів на
обґрунтування дійсної, на його думку,
вартості вказаного нерухомого майна:
квартири, будинку з мансардою та
адміністративної будівлі.

Водночас, представник Глухівського
відділу ДВС, представники стягувача
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5,
кожен окремо, суду пояснили, що
зазначені об'єкти нерухомості
оцінювались неодноразово, визначалась
їх реальна вартість станом на час
оцінки цього майна, потім в зв'язку
нереалізацією майна державним
виконавцем проводилась уцінка даного
майна, та однак навіть за уціненою
вартістю не всі об'єкти нерухомості
реалізовані, по причині відсутності
покупців на ці об'єкти.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності. Після закінчення
цього строку оцінка майна проводиться
повторно.

Як вбачаться, на час розгляду справи в
суді оцінка того майна, яке ще не
реалізовано (а саме: квартири АДРЕСА_1
та адміністративної будівлі по
АДРЕСА_4), вже є нечинною, так як з
моменту підписання звітів про оцінку
майна (15 листопада 2013 року та 14
листопада 2013 року) минуло вже більше
шести місяців.

Судом з'ясовано, що повторна оцінка
майна на даний час ще не проведена.

Оскільки звіти про оцінку майна:
квартири АДРЕСА_1 від 15 листопада 2013
року та адміністративної будівлі по
АДРЕСА_4 від 14 листопада 2013 року вже є
нечинними на час розгляду справи, і
представник заявника не довів, в чому
ці оцінки порушують права боржника на
даний час, то суд бере до уваги і цю
обставину, відмовляючи в задоволені
цієї частини вимог.

Стосовно вимог заявника про визнання
незаконною оцінки та скасування звіту
від 11.11.2013 року про експертну грошову
оцінку земельної ділянки - присадибної
ділянки (забудованої земельної
ділянки) загальною площею 1000 кв.м по
АДРЕСА_5 - суд вважає дану вимогу
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів виконавчого провадження,
досліджених у суді, вбачається, що
постановою державного виконавця від
29.10.2013 року призначено ОСОБА_5, який є
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності, доручено експерту, суб'єкту
оціночної діяльності ОСОБА_5 надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань (яких
конкретно питань, в даній постанові не
зазначено), попереджено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5
про відповідальність згідно
законодавства України за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку (а.с. 59
том 1).

Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5
своїм листом від 07.11.2013 року вих. .№ 384-13
повідомив державного виконавця ВДВС
Глухівського МРУЮ про те, що він
залучив іншого суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_6, для визначення
окремо вартості земельної ділянки,
оскільки вона йде окремим лотом при
продажу (а.с.74).

В судовому засіданні 25 вересня 2014 року
суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 з
цього приводу пояснив, що він згідно
сертифікату СОД № 11171/10 від 03.12.2010 року,
який був чинний станом на листопад 2013
року, мав право визначати вартість
будинку разом з земельною ділянкою (без
визначення окремо вартості земельної
ділянки). Оскільки вимогами відділу ДВС
було визначення окремо вартості жилого
будинку і окремо вартості земельної
ділянки, то для визначення вартості
земельної ділянки він залучив іншого
суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_6,
який має відповідну ліцензію на
проведення робіт із землеустрою,
землеоціночних робіт.

Даний суб'єкт оціночної діяльності -
ОСОБА_6 був залучений згідно Договору
від 07.11.2013 року про надання послуг з
експертної грошової оцінки земельної
ділянки, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та
ФОП ОСОБА_6 (а.с.202).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність».

Однак, як вбачаться з матеріалів
виконавчого провадження, державним
виконавцем не приймалось рішення про
залучення в рамках виконавчого
провадження в якості експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_6, він не
попереджався в установленому порядку
про відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку, йому не
роз'яснювались права як
експерту-оцінювачу. При цьому суд
вважає, що суб'єкт оціночної діяльності
- експерт ОСОБА_5 не наділений
повноваженням державного виконавця
щодо залучення інших суб'єктів
оціночної діяльності.

За вказаних підстав, враховуючи, що ФОП
ОСОБА_6 не був залучений належним чином
до участі в виконавчому провадженні в
якості експерта, суб'єкта оціночної
діяльності, то даний суб'єкт на мав
належних повноважень на проведення
оцінки майна (земельної ділянки) в
рамках даного виконавчого провадження.

Крім того, на час розгляду справи судом
встановлено, що ухвалою Глухівського
міськрайонного суду від 17 червня 2014
року у справі № 576/1343/14-ц, 4-с/576/6/14 було
визнано неправомірним та скасовано акт
опису й арешту майна від 05 листопада 2013
року, яким проведено опис земельної
ділянки площею 0,1000 га за адресою:
АДРЕСА_5.

Дана ухвала суду не оскаржувалась і
набрала законної сили (а.с. 203-204).

За вказаних обставин, проведення
оцінки того майна, яке не описане і не
заарештоване в рамках виконавчого
провадження, є неправомірним.

І крім того, під час розгляду справи суд
звернув увагу і на ту обставину, що
експертом-оцінювачем проводилась
оцінка майна: присадибної ділянки
(забудованої земельної ділянки)
загальною площею 1000 кв.м за адресою:
АДРЕСА_5 (а.с. 136-137), тоді як прилюдні
торги проводились щодо земельної
ділянки із зазначенням адреси: АДРЕСА_5
(а.с. 93, 97).

На підставі ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання
протиправною оцінки майна -
задовольнити частково.

Визнати неправомірним проведення
державним виконавцем оцінки
присадибної земельної ділянки
(забудованої земельної ділянки)
загальною площею 1000 кв.м за адресою:
АДРЕСА_5, та визнати неправомірними
результати оцінки, присадибної
земельної ділянки (забудованої
земельної ділянки) загальною площею 1000
кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, що
відображені в звіті про експертну
грошову оцінку земельної ділянки від 11
листопада 2013 року.

В задоволенні інших вимог скарги -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі складена 10
жовтня 2014 року.

СУДДЯ