СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3289/14-ц
Провадження № 2/552/1354/14
06.10.2014 року Київський районний суд м.
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності
на частку в спільному майні з виплатою
грошової компенсації вартості частки,
визнання парва власності,-
29 травня 2014 року позивач звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з
позовом про припинення права власності
на частку у спільному майні з виплатою
грошової компенсації вартості частки,
визнання за ним парва власності на
частку у спільному майні. Посилався на
те, що йому та його неповнолітнім дітям
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батькові ОСОБА_5
належала трьохкімнатна квартира, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності на житло від 17.01.2008 року по 1/ 4
частин кожному. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер
його батько ОСОБА_5, після його смерті
відкрилася спадщина на Його
спадкоємцями першої черги є дружина
ОСОБА_4, він та його сестра ОСОБА_6, яка
відмовилась від права на спадщину на
його користь. 16.04.2014 року ним отримане
свідоцтво про право на спадщину за
законом, в якому зазначено, що спадщина
після смерті ОСОБА_5 складається з ?
частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
спадкоємцями є: дружина ОСОБА_4 на 1/3
частку від частки, що належала
спадкодавцю, та син ОСОБА_1 на 2/3 частки
від частки, що належала спадкодавцю, у
тому числі з врахуванням 1/3 частки, від
якої відмовилась дочка померлого
ОСОБА_6 Таким, чином ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом належить 1/12 частки вказаної
квартири. Він запропонував відповідачу
виплатити грошима вартість її частки в
квартирі в сумі 5000 доларів США, що
перевищує ринкову вартість даної
частки. Частка відповідачки у квартирі
є незначною, її поділ в натурі між
співвласниками неможливий, також
неможливо встановити порядок
користування квартирою між
співвласниками, враховуючи розмір
частки кожного у праві спільної
часткової власності на квартиру.
Просив, визнати неможливим сумісне
проживання та користування житлом за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
квартири; припинити право власності
ОСОБА_4 на 1/12 частки в спільній
частковій власності на квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язати його сплатити
грошову компенсацію за належну ОСОБА_4
1/12 частку в спільній частковій
власності в квартирі АДРЕСА_1; визнати
за ним право власності на 1/12 частину
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача
понесені витрати по справі.
У судовому засіданні представник
позовача підтримав позовні вимоги
повністю, просив їх задовольнити з
підстав, що викладені у позовній заяві.
Відповідач та її представник позовні
вимоги не визнали, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Відповідач пояснила, що вона є
власником 1/12 частини спірної квароири
у порядку спадкування. Вона перебувала
з батьком позивача у зареєстрованому
шлюбі з 1990 року та з цього проживає у
спірній квартирі і зареєстрвоана в ній.
Позивач у спірній квартирі не проживає,
постійно проживає в м. Харкові разом
дітьми та дружиною, здає частину
квартири квартирантам, а вона проживає
у одній ізольованій кімнаті у
квартирі. Вона немає іншого житла, а
ніж спірна квартира, і тільки при умові,
якщо позивач придбає для неї житло
придатне для проживання вона згодна
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.
Встановлено, що відповідач є власником
1/12 частини квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 16.04.2014 року.
Позивач має у власності 1/6 частину
квартири на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 16.04.2014
року та 1/4 частину на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
а його діти на підставі свідоцтва про
право валсності на житло мають право
власності по 1/4 частини квартири кожен.
У квартирі проживає та зареєстрована
Відповідно до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 365 ЦК України передбачено
що право особи на частку у спільному
майні може бути припинене за рішенням
суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
2. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.
Позивач не надала суду жодного
доказу у підтвердження того, що
припинення за відповідачем права
власності на 1/12 частину квратири не
завдасть істотної шкоди її інтересам,
що вона має інше житло в м. Полтава та
без шкоди для себе може проживати у
іншому житловому приміщенні.
Окрім того, як вбачається із вимог
ч. 2 статті 365 ЦК України суд може
постанови рішення про припинення права
особи на частку у спільному майні за
умови попередньогго внесення
позвиачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.
Суд з"ясовував вказане питання у
представника позивача, однак
представник не заперечуючи сплату
відповідачеві вартості його частки
квратири наполягав на закінченні
розгляду справи, але при цьому позивач
та його представник попередньо не
внесли вартість частки майна, що
наежить відповідачеві, на депозитний
рахунок суду.
Оскільки припинення парва
власності на частку у майні. що
перебуває у спільінй власності
передбачене чинним законодавством
тільки при наявності особливих умов, що
визначені у статті 365 ЦК України.
Позивач не виконав вказані умови,
то підстав для задоволення позовних
вимог суд не вбачає.
Згідно висновку експертизи
вартість спірної частки квартири
визначена у розмірі 42 760 грн. , отже
розмір судового збору, який повинен був
сплачений позивачем становить 427 грн. 60
коп., тоді як позивач сплатив лише 243
грн. 60 коп., а оскільки суд дійшов до
висновку про вілмову у задоволенні
позовних вимог підлягає стягненню з
позивача на користь держави судовий
збір у розмірі 184 грн.
Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ,
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 184 грн.
Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Київський районний суд
м.Полтави.

Головуючий
Л.М. Васильєва