Справа № 152/1682/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді -
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної
І.Д.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Гибалівської сільської ради, виконкому
Шаргородської міської ради,
комунального підприємства
«Могилів-Подільське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про поділ
майна подружжя, визнання об'єкту права
спільної сумісної власності та
стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

22.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про скасування забезпечення
позову, в якій зазначила, що у
провадженні Шаргородського районного
суду знаходилася справа за позовом
ОСОБА_3 до неї (тоді ОСОБА_2) про поділ
майна подружжя.

27.06.2008 року судом за заявою ОСОБА_3
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на 1/2 частину житлового будинку
та 1/2 частину земельної ділянки, що
розташовані на АДРЕСА_1, та на вітальню
«Вікторія», яка розташована в АДРЕСА_2.

Так як провадження у даній справі
закінчено, то відпали підстави для
забезпечення позову, оскільки
обмежено її права власника на
зазначене вище майно внаслідок його
арешту.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не
з'явилася.

ОСОБА_3 та представники Гибалівської
сільської ради, виконкому
Шаргородської міської ради,
комунального підприємства
«Могилів-Подільське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації», приватний
нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви про скасування
забезпечення позову повідомлялися
належним чином.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
що діє за довіреністю від 01.10.2014 року,
вимоги заяви підтримав, посилаючись на
ті самі обставини.

Вивчивши матеріали цивільної справи та
заяву ОСОБА_2, суд прийшов до висновку,
що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

22.04.2008 року ОСОБА_3 звернувся з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
(а.с.3-5 т.І), який в подальшому
уточнювався, остання редакція позову
ОСОБА_3 станом на день ухвалення
судового рішення - до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Гибалівської сільської ради, виконкому
Шаргородської міської ради,
комунального підприємства
«Могилів-Подільське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про поділ
майна подружжя, визнання об'єкту права
спільної сумісної власності та
стягнення матеріальної шкоди.

27.05.2008 року ОСОБА_3 подано заяву про
забезпечення позову (а.с.67-69 т.І).

Ухвалою суду від 27.06.2008 року частково
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову: накладено арешт
на 1/2 частину житлового будинку, 1/2
частину земельної ділянки, що
розташовані на АДРЕСА_1, та на вітальню
«Вікторія», яка розташована в АДРЕСА_2.

02.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса ОСОБА_6, Гибалівської
сільської ради, виконкому
Шаргородської міської ради,
комунального підприємства
«Могилів-Подільське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про поділ
майна подружжя, визнання об'єкту права
спільної сумісної власності та
стягнення матеріальної шкоди ухвалено
судове рішення, яким позов задоволено
частково, визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину будівельних
матеріалів гаража по АДРЕСА_1; в решті
позову - відмовлено.

14.12.2010 року в означеній справі ухвалено
додаткове судове рішення, яким
доповнено п.3 резолютивної частини
рішення після слів «визнати за ОСОБА_3
право власності на ? частину
будівельних матеріалів гаража по
АДРЕСА_1» текстом наступного змісту:
«стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію вартості 1/2 частини
будівельних матеріалів в сумі 2384 грн»,
а також доповнено рішення додатковим
пунктом: «стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по
оплаті державного мита в сумі 51 грн. та
понесені витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду прави в сумі 30 грн.».

Судове рішення набрало законної сили.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вказаним судовим
рішенням не вирішувалося.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154
ЦПК України).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на будинок від 15.04.1997 року, що
видане Гибалівською сільською радою на
підставі договору купівлі-продажу
будинку від 27.01.1987 року власником
будинку в АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 (а.с.25-26 т.І).

ОСОБА_2 27.09.1994 року одружилася із ОСОБА_3
(а.с.6 т.І).

18.01.2008 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
розірвано (а.с.24 т.І).

Відповідно до свідоцтва про зміну
імені від 03.10.2013 року серії НОМЕР_1
ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2»
(а.с.267 т.ІV).

Судом встановлено, що судові рішення у
означеній цивільній справі набрали
законної сили, однак питання про
скасування заходів забезпечення
позову судовими рішеннями не вирішено,
що порушує права ОСОБА_2 на
користування своєю власністю.

Відтак, заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про
скасування забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Гибалівської сільської ради, виконкому
Шаргородської міської ради,
комунального підприємства
«Могилів-Подільське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про поділ
майна подружжя, визнання об'єкту права
спільної сумісної власності та
стягнення матеріальної шкоди - у
вигляді накладення арешту на 1/2 частину
житлового будинку, 1/2 частину земельної
ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1 та
на вітальню «Вікторія», що знаходиться
в АДРЕСА_2.

Копію ухвали щодо скасування заходів
забезпечення позову надіслати в
відділ Державної виконавчої служби
Шаргородського РУЮ Вінницької області
- для відома і виконання.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: