АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2464/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Воронкова І. Г. Доповідач в
апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоОхріменко Н.
І.суддівЗахарової А. Ф. , Скіця М. І. при
секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 серпня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_6 до
Романівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області про встановлення факту
прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту,
що після смерті ОСОБА_8, яка при житті
проживала АДРЕСА_1 та яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Романівна
Тальнівського району Черкаської
області її чоловік, ОСОБА_9, з яким вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі та
який проживав АДРЕСА_1 та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прийняв спадщину
після смерті дружини ОСОБА_8

Ухвалою судді Тальнівського районного
суду Черкаської області від 14 серпня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції внаслідок
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши та обговоривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя виходив з того, що з поданої заяви
вбачається спір про право, оскільки
Романівська сільська рада заперечує
факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після
смерті його дружини, і вважає, що спірне
майно є власністю територіальної
громади.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, і вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу правовідносин і
закон, який їх регулює, та постановив
ухвалу з дотриманням вимог
процесуального права.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегією суддів встановлено, що
заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, з посиланням на ст.256 ЦПК
України, а саме те, що після смерті
ОСОБА_8, яка при житті проживала АДРЕСА_1
та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Романівна Тальнівського району
Черкаської області її чоловік, ОСОБА_9,
з яким вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі та який проживав
АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
прийняв спадщину після смерті дружини
ОСОБА_8

Як вбачається зі змісту заяви,
встановлення вказаного факту,
необхідне ОСОБА_6 для оформлення в
Тальнівський нотаріальній конторі
спадщини на майно за заповітом після
смерті ОСОБА_9

Однак, відповідач - Романівська
сільська рада заперечує факт прийняття
спадщини ОСОБА_9 після смерті його
дружини, що вбачається з листа
Романівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області №111 від 30.05.2014 року (а.с.31) та
довідки № 58 Виконавчого комітету
Романівської сільської ради (а.с.32).

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Згідно роз'яснень, які містяться у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 № 7 "Про судову
практику у справах про спадкування"
справи про спадкування розглядаються
судами за правилами позовного
провадження, якщо особа звертається до
суду з вимогою про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, які можуть
вплинути на спадкові права й обов'язки
інших осіб та (або) за наявності інших
спадкоємців і спору між ними.

Тобто, питання встановлення факту
прийняття спадщини в даному випадку є
спірним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність між
сторонами спору про право, а тому
постановив законну та обґрунтовану
ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 серпня 2014 року
- відхилити.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 серпня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_6 до
Романівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області про встановлення факту
прийняття спадщини -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :