АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/638/14-ц 22-ц/774/1966/К/14
Справа № 211/638/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1966/К/14
Категорія - 24 (IІІ)
Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участі - позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу, про стягнення коштів за
неналежне виконання зобов'язання,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
коштів за неналежно виконане
зобов'язання та компенсації за завдану
моральну шкоду, в якому просив визнати
неналежне виконання ОСОБА_3 прийнятих
на себе зобов'язань по договору на
надання юридичних послуг 30.03.2010 року;
стягнути на його користь з ОСОБА_3 20% від
суми стягнутих з Пенсійного фонду по
рішенню Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13.08.2010 року в
розмірі 18027,96 грн.; компенсацію за
завдану моральну шкоду в розмірі 7000,00
грн., а також понесені ним судові
витрати.

В обґрунтування вказаного позову
ОСОБА_2 зазначив, що 30 березня 2010 року
між ним та відповідачем був укладений
договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 2 вказаного договору
позивач зобов'язався з метою захисту
інтересів відповідача скласти
необхідні документи, а саме позовну
заяву про стягнення коштів з
Пенсійного фонду, та безпосередньо
захищати інтереси клієнта в суді.
Згідно п. З договору вартість
зазначених послуг становить 300 грн., 50
грн. за кожне судове засідання, а також
20% від суми стягнутої із Пенсійного
фонду по рішенню суду.

Свої обов'язки по договору ОСОБА_2
виконав, склав позовну заяву від 11.06.2010
року на підставі чого судом 13.08.2010 року
було винесено рішення, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області, яким
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3

На підставі вказаного рішення суду
ОСОБА_4 у серпні-вересні 2011 року отримав
суму недорахованої основної та
додаткової пенсії у розмірі 90139,80 грн.,
але своїх зобов'язань щодо сплати
ОСОБА_2 20% від суми стягнутої з
управління ПФУ не

виконав.

Крім того, відповідач неналежним
виконанням прийнятих на себе
зобов'язань спричинив позивачу
моральну шкоду, оскільки він
усвідомлював себе ошуканою людиною, що
в свою чергу завдало йому душевних
страждань та вимагало від нього
витрачати додаткові сили на
організацію свого життя.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
поставив питання про скасування
вказаного рішення суду та ухвалення
нового рішення, яким просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги відповідач зазначив, що судом
першої інстанції, при розгляді
вказаного спору, відмовлено в
задоволенні його клопотання про
витребування доказів, що, на його думку,
викликало сумнів в об'єктивності
розгляду вказаної справи. Також
посилався на неповноту викладення
обставин справи в оскаржуваному
рішенні та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, що
суттєво вплинуло на вирішення спору по
суті.

В письмових запереченнях проти
апеляційної скарги ОСОБА_3 просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін відхиливши при цьому
апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній
мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано
документів, що підтверджують факт того,
що він є фахівцем в галузі права і має
право на надання платної юридичної
допомоги. При цьому суд також керувався
вимогами Постанови Кабінету Міністрів
України від 27.04.2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ», згідно якої
не передбачено отримання винагороди за
надання правової допомоги у вигляді
відсотків від суми, яку отримує клієнт
за рішенням суду.

Колегія суддів не може в повному обсязі
погодитись з такими висновками суду
оскільки спірні правовідносини між
сторонами стосуються не компенсації
витрат на правову допомоогу, а
регулюються нормами ЦК України щодо
цивільно-правових правочинів, проте
рішення суду про відмову у задоволенні
позову є вірним, хоча й з інших мотивів,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи 30 березня 2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
про надання юридичних послуг,
відповідно до якого ОСОБА_2 як юрист,
зобов'язувався надати необхідну
юридичну допомогу у представленні
інтересів відповідача як клієнта, в
установах, підприємствах та судах всіх
інстанцій з питання перерахунку пенсії
як інваліду другої групи 1 категорії у
зв'язку з ліквідацією наслідків ЧАЕС.

Відповідно до п. 2 договору, ОСОБА_2
зобов'язувався скласти необхідні
документи - позовну заяву про
правильність перерахунку пенсії як
ліквідатора та потерпілого від
Чорнобильської катастрофи та
представляти інтереси клієнта в суді.

Згідно п.З договору вартість вказаних
послуг складає 300,00 грн.; 50,00 грн. на
кожне судове засідання, а також 20% від
суми стягнутої з Пенсійного фонду за
рішенням суду.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010
року, залишеним без змін апеляційним
судом Дніпропетровської області,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково: визнано дії щодо відмови у
перерахунку пенсії неправомірними та
зобов'язано УПФУ в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3, в
задоволенні іншої частини позовних
вимог

Як у суді першої інстанції, так і при
апеляційному розгляді позивач ОСОБА_2
інтереси відповідача не представляв,
хоча мав для цього видану останнім
довіреність (а.с.43), заперечення на
апеляційну скаргу ПФУ в інтересах
ОСОБА_3 не складав.

Як визнали сторони в судовому
засіданні участь ОСОБА_2 у наданні
юридичної допомоги ОСОБА_3 була зведена
до підготовки типової позовної заяви
під час численних звернень до суду
осіб, учасників ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, до яких належить ОСОБА_3
інвалід 2 групи 1 категорії.

Як зазначено у п. З укладеного між
сторонами договору про надання
юридичних послуг (а.с. 42) вартість
послуг складала 300 грн. (які позивач
отримав від відповідача після
складення позову), 50 грн. на кожне
судове засідання, а також 20% від суми
стягнутої з Пенсійого Фонду за
рішенням суду.

Проте підготовлена позивачем в
інтересах ОСОБА_3 позовна заява та
рішення суду про задоволення її, не
містила вимог про стягнення будь-яких
сум з Пенсійного Фонду, і за даним
судовим рішенням відбувся прерахунок
пенсії, належної ОСОБА_3, грошова сума
виплачена останьому була в ході
виконання рішення суду про
перерахунок, а не про стягнення певних
платежів.

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, про
необхідність зміни рішення в частині
мотивів відмови в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року
змінити в частині мотивів відмови в
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: