Справа № 289/1276/13-ц
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Радомишльський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.м. Радомишль цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового
будинку з господарськими будівлями в
натурі між співвласниками з виділенням
часток,з зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним,з участю представника органу
опіки та піклування Радомишльської РДА
-

В с т а н о в и в :

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_5 з зазначених
підстав.

Відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним
позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4
свої позовні вимоги підтримали,з
зустрічними позовними вимогами не
погодилися.

Відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_5 в судове засідання
з»явилася,свої зустрічні позовні
вимоги підтримала,з позовними вимогами
ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не погодилася та
заявила клопотання про призначення
посмертної судово-психіатричної
експертизи щодо встановлення
психічного стану померлої ОСОБА_6 на
момент посвідчення Заповіту та
зазначила перелік запитань експерту.
Представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні - ОСОБА_2 заявлене клопотання
підтримав.

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом ОСОБА_3 та її
представник - ОСОБА_1 з заявленим
клопотанням не погодилися,вважають що
відповідачка не надала достатніх
доказів необхідних для призначення
судово-психіатричної експертизи ,при
цьому вона знала про наявність
Заповіту значно раніше,а тому просили
суд відмовити в задоволенні
клопотання.

Представник органу опіки та піклування
Радомишльської РДА в судове засідання
на з»явилася,про час і місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Вислухавши думки сторін по
справі,дослідивши матеріали цивільної
справи,спадкової справи,амбулаторної
справи суд задовольняє клопотання
виходячи з наступного.

Судом встановлено,що Ухвалою
Радомишльського районного суду в
Житомирській області від 08.09.2014 року
відповідачу за первісним позовом -
ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні
клопотання про призначення посмертної
судово-психіатричної експертизи щодо
встановлення психічного стану
померлої ОСОБА_6 в зв»язку з ненаданням
суду будь-яких доказів,які б свідчили
про стійке психічне захворювання
останньої.

В судовому засіданні,яке відбулося 14
жовтня 2014 року свідки
ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 пояснили суду про
те,що вони давно знають сім»ю ОСОБА_5,з
якою разом проживала її нині покійна
мати - ОСОБА_6,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.Ствержували в суді про
те,що тривалий час її поведінка була
неадекватною, особливо в останні перед
смертю роки,хоча і були періоди
«просвітлення»,тобто періоди повної
адекватності.

Судом також встановлено,що позивачі за
первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4
звернулися в суд з позовною заявою в
якій просять виділити їм на двох в
натурі 7/8 частин в житловому будинку
АДРЕСА_1, а відповідачці ОСОБА_5 - 1/8
частину будинку,частина будинку була
подарована саме ОСОБА_6

З досліджених судом письмових доказів
зокрема,дослідженої амбулаторної
картки хворої,вбачається те,що ОСОБА_6 в
силу свого похилого віку перебувала на
консультаційному лікуванні у
різноманітних лікарів(в т.ч. і
лікаря-психіатра),хоча даних про те,що
вона у визначеному Законом порядку
була визнана недієздатною - в судовому
засіданні не встановлено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК
України призначення експертизи є
обов»язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін,якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
особи.

Відповідне роз»яснення прозвучало у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування» -
згідно якого за позовом
заінтересованої особи суд визнає
Заповіт недійсним,якщо він був
укладений особою під впливом фізичного
чи психічного насильства або
особою,яка через стійкий розлад
здоров»я не усвідомлювала значення
своїх дій та(або) не могла керувати
ними. Для встановлення психічного
стану здоров»я заповідача в момент
складання Заповіту,який давав би
підстави припустити,що особа не
розуміла значення своїх дій і (або) не
могла керувати ними на момент
складання Заповіту,суд призначає
посмертну судово-психіатричну
експертизу

Приймаючи до уваги,що для вирішення
даного питання необхідні спеціальні
пізнання,суд клопотання задовольняє та
призначає по даній справі
судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись
ст.143,144,145 ЦПК України,суд- .

У х в а л и в :

Призначити по даній справі
судово-психіатричну експертизу
проведення якої доручити експертній
комісії Житомирської обласної
психіатричної лікарні №1 ,попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_6,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала в АДРЕСА_1 -
психічною хворобою,якщо так то якою
саме та з якого часу?

2. Якщо хворіла то чи могла в зв"язку з
хворобою

розуміти свої дії та керувати ними?

3. Чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати
значення свої дій та керувати ними під
час посвідчення від свого «імені»
Заповіту від 03 липня 2000 року і чи була
вона дієздатною на той час?

Для проведення експертизи на адресу
експертів направити копію даної
Ухвали,цивільну справу,амбулаторну
картку.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів починаючи з дня її
проголошення. У разі якщо Ухвалу було
постановлено без участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна

скарга подається протягом п»яти днів
починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький