АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7021/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія : про стягнення
заборгованості Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Чемерис Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 24 липня 2014 року

по справі за заявою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року КП «Жилкомсервіс»
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
2248 грн. 51 коп. заборгованості з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території з посиланням
на те, що боржник мешкає у квартирі по
АДРЕСА_1 та ухиляється від виконання
своїх обов'язків по оплаті цих
комунальних послуг.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м.Харкова від 24 липня 2014 року
відмовлено КП «Жилкомсервіс» у
прийнятті заяви.

В апеляційній скарзі представник КП
«Жилкомсервіс» ухвалу суду просить
скасувати з посиланням на її прийняття
без дотримання вимог процесуального
права, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної карги,
колегія вирішила скаргу КП
«Жилкомсервіс» відхилити, ухвалу суду
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог заявлених
за п.3 ч.1 ст.96 ЦКП України про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг до яких
віднесені витрати на утримання
будинків та прибудинкових територій.

Згідно до п.3 ч.2 ст.98 цього Кодексу заява
про видачу судового наказу повинна
містити як вимоги так й обставини, на
яких вони ґрунтуються.

Суддя, за нормою п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявник вимагає стягнення
заборгованих комунальних платежів з 2007
року понад трирічний строк позовної
давності, встановлених тст.257 ЦК
України, в межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Заява КП «Жилкомсервіс» не містить
будь-яких обґрунтувань щодо причини
звернення з пропуском загального
строку позовної давності та ставлення
боржника до заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія вважає
правомірною відмову суддею у прийнятті
такої заяви, оскільки відсутні
підстави для безспірного стягнення
суми нарахованої заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог процесуального
права, суперечливість за формою та
змістом ухвали суду, колегія вважає
безпідставними та такими, що по суті не
спростовують правильності здійснених
суддею процесуальних дій щодо відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу на підставах п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс»
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 24 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді