АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3018/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Лісової Г.Є.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 16 вересня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 25.06.2013 року стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за
договором позики в сумі 15676 грн.

ОСОБА_5 04.08.2014 року звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, посилаючись на пропущення
строку з поважних причин.

Ухвалю Суворовського районного суду м.
Херсона від 16 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
подав на неї апеляційну скаргу і
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права просив
ухвалу суду скасувати і постановити
нову якою поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_5 у поновленні
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд виходив з того, що причини, на які
посилається заявник, не можуть бути
визнані судом поважними.

Такі висновки суду не можна визнати
обгрунтованими з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.07.2013 року Суворовським районним судом
м. Херсона видано виконавчий лист №
668/5980/143-ц про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 борг за договором
позики від 16.10.2012 року в сумі 15676 грн. та
ОСОБА_5 своєчасно не пред'явив
виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З зазначеної норми процесуального
закону вбачається, що закон не визначає
підстав та будь-яких критеріїв для
визначення поважності причин для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.
Таким чином, визнання причини поважною
залежить тільки від розсуду суду.

Дійшовши висновків про відсутність
поважних причин для поновлення строку
для пред'явлення виконавчих документів
до виконання, суд належним чином своїх
висновків не мотивував. При цьому,
враховані судом і покладені в
обґрунтування відмови обставини не
визначені процесуальним законом.
Натомість, зазначеним заявником
обставинам суд належної оцінки не
надав та не мотивував в ухвалі, чому
саме вони не є поважними причинами
пропуску строку.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи
зазначені заявником обставини, щодо
причин не пред'явлення виконавчого
листа до виконання, колегія суддів
приходить до висновку, що причини
пропуску строку є поважними і строк
підлягає поновленню.

Керуючись ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. 371 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 16 вересня 2014 року
скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_5 задовольнити. Поновити
ОСОБА_5 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа виданого Суворовським районним
судом м. Херсона 25.07.2013 по цивільній
справі № 668/5980/13-ц за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
(підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 15 жовтня
2014 року

Суддя
О.М.
Полікарпова

Секретар судового засідання І.С.
Мироненко