АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/502/14-ц
Провадження №22-ц/792/1747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при
секретарі : Шевчук Ю.Г.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України
цивільну справу № 670/502/14-ц за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Віньковецького районного суду від 8
липня 2014 року про повернення позовної
заяви публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою судді Віньковецького
районного суду від 8 липня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
повернуто позивачу. При цьому, суд
вказав на порушення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, оскільки зазначена адреса
проживання відповідача - с. Подолянське
Віньковецького району, яка за
територіальною підсудністю
відноситься до Віньковецького
районного суду, є невірною, так як
згідно довідки районного сектору
міграційної служби № 17/499 від 4 липня 2014
року відповідач ОСОБА_1 за вказаною
адресою не значиться. Тому позовна
заява має бути повернута позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати ухвалу,
справу передати до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Вказує, що
суд першої інстанції при вирішенні
питання про відкриття провадження не
застосував ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
оскільки з'ясувавши, що відповідач не
значиться за вказаною адресою, не
перевірив, що зазначена адреса є
останнім зареєстрованим місцем
проживання відповідача. Крім того, на
думку апелянта, суд обмежив його
процесуальні права, оскільки у разі
відсутності відомостей про місце
проживання відповідача, суд повинен
здійснити виклик через оголошення у
пресі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи позовну заяву для
подальшого подання до належного суду
суддя виходив з того, що відповідач
ОСОБА_1 по облікам реєстрації місця
проживання в Віньковецькому районі не
значиться.

Однак з таким висновком судді
погодитись не можна.

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Потапов О.О. провадження №
22-ц/792/1747/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія №
ухвала судді Ст. 109 ЦПК
України передбачено, що позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має
бути надана протягом трьох днів з
моменту отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу. У разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що справа
не підсудна цьому суду повертає
позовну заяву позивачу.

Як вбачається з відповіді завідувача
Віньковецького районного сектора
управління Державної міграційної
служби у Хмельницькій області, місце
проживання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстроване в
АДРЕСА_1. 12 серпня 2008 року вона знялась з
реєстрації та вибула в м. Вінниця. При
цьому у відповіді відсутні дані про
точну адресу відповідача у м. Вінниця.

Запит в м. Вінниця для встановлення
місця проживання відповідача в даному
місті судом не направлявся.

За таких обставин слід прийти до
висновку, що з матеріалів справи та
відповіді завідувача Віньковецького
районного сектора управління
Державної міграційної служби у
Хмельницькій області не можливо
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, в зв'язку з чим підлягали
застосування норми ч. 9 ст. 110 та ч. 3 ст. 122
ЦПК України

На вказані обставини при постановленні
ухвали про повернення позовної заяви
від 8 липня 2014 року суддя уваги не
звернув, не застосував норми ст. 110, 122
ЦПК України, а тому передчасно з
порушенням порядку прийняття позовної
заяви, встановленого Цивільним
процесуальним кодексом України,
повернув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 від 2 липня 2014
року про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

З цих підстав колегія судів вважає, що
при постановленні ухвали суддя порушив
норми процесуального права та порядок,
встановлений для вирішення питання про
прийняття або повернення позовної
заяви, які призвели до неправильного
вирішення питання, а тому оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про можливість відкриття провадження в
справі у відповідності до вимог
цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриатБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Віньковецького районного
суду від 8 липня 2014 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 2 липня 2014 року направити до цього ж
суду на новий розгляд для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження в справі у відповідності
до вимог цивільно-процесуального
законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко