overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 29.07.2014 року Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України в особі директора ОСОБА_3 подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Автопідприємству
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/653/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 21 червня 2001 року
Іллічівським РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 23 вересня 2003 року
Іллічівським РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію у розмірі 3850,96 грн. на
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
№ 2-н/638/2876/14
У Х В А Л А

21.07. 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії -
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Якухно О.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2014 року позов задоволено частково.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду не був своєчасно вручений відповідачу, про що свідчать відсутність повідомлення про направлення сторонам судового рішення або вручення його вступної та резолютивної частин і розписка відповідача про отримання рішення 04 серпня 2014 року на обкладинці справи.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1221/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 12.08.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України; - в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження позивача, а саме: відсутній індекс; - в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме: відсутній індекс; - до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб;
Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для виправлення зазначених недоліків: - зазначення в позовній заяві повної поштової адреси позивача, відповідача; - додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб чи його дублікату.
Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали позивач повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 426/1376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області,

в складі головуючого- судді Цибульника
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Сватове подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Сватівського районного управління юстиції

Про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Сватівського районного управління юстиції Луганської області перебуває виконавчий лист, виданий Сватівським районним судом Луганської області 09.04.2014 року по справі №426/1900/13-ц за яким боржник має сплатити на користь стягувача 28838,21 грн. а також повернути органу примусового виконання рішення кошти виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.41 Закону України
«Про виконавче провадження».

Державним виконавцем було зроблено відповідний запит до Свистунівської сільської ради за місцем реєстрації боржника на який було надано відповідь про те що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але за зазначеною адресою не проживає, в зв'язку з чім ставиться питання про розшук.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сватівського районного управління юстиції Луганської області Гирі І.Л., оскільки відповідно до довідки
Свистунівської сільської ради /а.с.8/
ОСОБА_1 знаходиться в містах позбавлення волі, також виконавчій службі було надано лист Сватівським районним судом №1050 від 22.07.2014 року у якому вказане місце знаходження боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець тільки у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, повинен звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника але оскільки місце знаходження боржника відоме, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сватівського районного управління юстиції Гирі І.Л.,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції у
Луганській області Гирі Ігоря
Леонідовича про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Цибульник
Справа № 666/6781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'енергопостачальна компанія
'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енегією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енегією та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енегією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/6705/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційна служба
Суворовського РУЮ , третя ососба
Нотаріус Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудима О.Б. про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , Реєстраційна служба
Суворовського РУЮ третя особа
Нотаріус Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудима О.Б. про визнання договору дарування недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Суворовського РУЮ , третя особа: Нотаріус Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудима О.Б. про визнання договору дарування недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
№ 639/7283/14-ц
№ 2-н/639/1624/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 869
(вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 52 коп. та водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 40 коп., інфляційні витрати у розмірі 110 (сто десять) грн. 15 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 14
(чотирнадцять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
(сорок) грн. 60 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 2-н/638/2865/14
У Х В А Л А

21.07. 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії -
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1564/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ласківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1564/14-ц та призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 28.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна