Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Буцяка З.І.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Анлег» на заочне
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 31 липня 2014 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Страхова
компанія «Партнер», акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок не повернення
кредиту.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Рівненського
районного суду Рівненської області від
31 липня 2014 року в задоволенні позову
ТОВ «Анлег» відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
процесуального права, ТОВ «Анлег»
подало на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що 26
травня 2014 року Рівненським районним
судом була отримана уточнена позовна
заява про стягнення суми боргу за
кредитним договором, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Проте в оскаржуваному
заочному рішенні немає жодного
посилання на уточнену позовну заяву.

В порушення ч.ч.3, 4 ст. 212 ЦПК України в
рішенні не відображені результати
оцінки доказів, що були подані
позивачем разом із позовною заявою.

Також оскаржуване рішення винесене з
порушенням норм, передбачених ч. 1 та ч.3
ст. 224 ЦПК України, так як позивач не
надав згоди на заочний розгляд справи.

Крім того, зазначає, що уточненою
позовною заявою було змінено підстави
позову. Проте, всупереч положенню ч.3 ст.
224 ЦПК України судом не було відкладено
розгляд справи, а винесено заочне
рішення за первісним позовом.

Вважає, що наведені порушення призвели
до неправильного вирішення справи.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким позовні
вимоги ТОВ «Анлег» задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що надані позивачем копії
документів на підтвердження заявлених
вимог в силу ст.ст. 59, 64 ЦПК України не
являються допустимими доказами.

Проте такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі та вимогам закону, а тому таке
рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено,
що ТОВ «Анлег» звернулося у
Рівненський районний суд Рівненської
області з позовом до ОСОБА_1 , треті
особи: ПАТ «Страхова компанія
«Партнер», Акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок не повернення
кредиту в розмірі 8048,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказувало,
що 28.12.2010 року між ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» та ТОВ «Анлег» був
укладений договір №0800/01/10 відступлення
права вимоги за договором
добровільного страхування фінансових
ризиків №5855/4-12 від 01.10.2007 року та
кредитним договором №KRCK/0800/279/07 від
21.05.2007 року, укладеним між АКБ
«Індустріалбанк» та відповідачем.

У відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження заявлених вимог
позивачем до позовної заяви подано
належно завірені копію кредитного
договору №KRCK/0800/279/07 від 21.05.2007 року,
копію Договору добровільного
страхування фінансових ризиків №5855/4-12
від 01.10.2007 року; копію Договору №0800/01/10
відступлення права вимоги за договором
добровільного страхування фінансових
ризиків та кредитними договорами від 28
грудня 2010 року; копію додатку №1 до
договору №0800/01/10 відступлення права
вимоги за договорами добровільного
страхування фінансових ризиків та
кредитними договорами від 28 грудня 2010
року; копію додатку №2 до договору
№0800/01/10 відступлення права вимоги за
договорами добровільного страхування
фінансових ризиків та кредитними
договорами від 28 грудня 2010 року; копію
платіжного доручення №10 від 28.12.2010
року.

Вказані договори колегія суддів вважає
достатніми та допустимими доказами по
справі, їх жодна із сторін не
оскаржувала у встановленому законом
порядку.

Крім того товариство мало право їх
посвідчувати і в силу п. 76 Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 № 1242.

Борг по позиці ОСОБА_1 доведений
матеріалами справи, його не оскаржував
і він сам, а тому вимоги товариства по
його поверненню є законними та
обгрунтованими і у відповідності до
вищезазначеного договору та правил ст.
1049, 1050 ЦК України підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Анлег»
задовольнити.

Заочне рішення Рівненського районного
суду Рівненської області від 31 липня 2014
року скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Анлег»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Анлег" 7324,00 грн. заборгованості за
кредитом, 244,46 грн. заборгованості по
відсотках за користування кредитом та
480,00 грн. комісії, а всього 8048, 46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Анлег" 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
З.І. Буцяк

А.М. Шеремет