№2-5060/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2014 року звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Міський
комерційний банк» з вимогами про
стягнення грошових вкладів.

Мотивуючи свої вимоги, Позивач
посилається на те, що 26 грудня 2013 року
між ним та ПАТ «Міський комерційний
банк» було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/09/149150,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту
кошти в сумі 6300 Євро. Строк дії договору
становив 121 день зі сплатою відсоткової
ставки в розмірі 9,3% річних, тобто строк
дії договору сплинув 26.04.2014 року.

Крім того, як вказує Позивач, 08 січня 2014
року між ним та Відповідачем було
укладено ще один договір банківського
вкладу за №2630/09/151662, відповідно до умов
якого Позивач в якості депозиту вніс
кошти в сумі 2014 доларів США. Строк дії
договору становив 120 днів зі сплатою
відсоткової ставки в розмірі 9,8% річних,
тобто строк дії договору сплинув 08.05.2014
року.

Позивач зазначає, що в день закінчення
строку дії першого договору він усно
звернувся до банку з наміром повернути
вклад з нарахованими відсотками, проте
йому було відмовлено у поверненні
відразу усієї суми. Після закінчення
строку дії другого договору
банківського вкладу повертати вклад з
нарахованими відсотками банк також
відмовився.

Крім сум самих вкладів, як зазначає
Позивач, заборгованість банку включає
в себе нараховані, але не виплачені
проценти в сумі 196,93 Євро та 65,79 Доларів
США.

У зв'язку з цим Позивач просить
стягнути суму заборгованості з
Відповідача у примусовому порядку.

Представник Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Суд, за згоди Позивача,
дійшов висновку про можливість
ухвалення по справі заочного рішення
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

26 грудня 2013 року між Позивачем та ПАТ
«Міський комерційний банк» було
укладено Договір строкового
банківського вкладу №2630/09/149150,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту
кошти у сумі 6300 Євро під 9,3% річних на 121
день.

Крім того, 08 січня 2014 року між Позивачем
та ПАТ «Міський комерційний банк» було
укладено ще один Договір строкового
банківського вкладу за № 2630/09/151662,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту 214
доларів США під 9,8% річних на 120 день.

В порушення умов депозитного Договору
№2630/09/149150 Відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, по закінченню
дії договору 27 квітня 2014 року на вимогу
Позивача суму вкладу в розмірі 6300 Євро
та нараховані проценти в розмірі 196,93
Євро не повернув.

Крім того, Відповідач не повернув
Позивачу вклад (2014 доларів США) і
нараховані відсотки (65,79 доларів США) за
другим договором №2630/09/151662, який
закінчив дію 08 травня 2014 року.

При цьому суд керується тим, що у
відповідності до п.1.3 Договору вимога
вкладника про повернення вкладу не
обов'язково має оформлюватись
письмово, а тому посилання Позивача на
здійснення цієї вимоги усно не
суперечить умовам договору та не
спростоване іншими доказами.

Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Позивачем становить
6496,93 Євро (еквівалент 106775,03 грн) та 2079,79
доларів США (еквівалент 26846,30 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Враховуючи, що у добровільному порядку
ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовляється від взятих на себе
зобов'язань з повернення коштів, вимоги
про захист порушеного права шляхом
примусового їх стягнення є
обґрунтованими, а тому суд вважає
можливим їх задовольнити.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з Відповідача в дохід
держави підлягає судовий збір в
розмірі 1336,21 гривень.

Керуючись статтями 316, 526, 625, 629, 651, 1058, 1060,
1066 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 110, 169
209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 за договором 2630/09/149150
від 26.12.2013р. суму вкладу в розмірі 6300
Євро та нараховані відсотки в розмірі
196,93 Євро.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 за договором 2630/09/151662
від 08.01.2014р. суму вкладу в розмірі 2014
доларів США та нараховані відсотки в
розмірі 65,79 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
в дохід держави судовий збір у розмірі
1336,21 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання ним
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: