Справа № 457/407/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4415/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Єрьоміна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 8 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» філії Трускавецьке
відділення №8358, ТВБВ № 10002/0107 філії
Волинського обласного управління,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Головне управління Державного
казначейства України про вимогу про
видачу вкладів,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою Трускавецького
міського суду Львівської області від 08
травня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати та справу направити в
Трускавецький міський суд Львівської
області для ухвалення додаткового
рішення відповідно до заяви про
ухвалення додаткового рішення від
11.03.2014 року. Зазначає, що 14.04.2014 року,
апелянт подала заяву про залучення до
розгляду заяви про ухвалення
додаткового рішення, належного
відповідача, а саме представника ПАТ
«ДОБУ», яке ухвалою суду 24.10.2011 року
було долучено до справи в якості
співвідповідача, однак рішення
стосовно позовних вимог, що стосується
даного співвідповідача, на її думку,
ухвалено не було. Суд в порушенні вимог
ст. 33 ЦПК України відмовив в
задоволенні клопотання, стосовно
залучення до слухання справи належного
відповідача. Суд, не з'ясувавши вимог і
доказів заяви про ухвалення
додаткового рішення, перервавши судове
засідання заявив, що іде до нарадчої
кімнати. Однак згодом суд порушив
таємницю нарадчої кімнати, оскільки
ухвала була проголошена через два дні
після слухання справи та виходу в
нарадчу кімнату. Крім цього, як
вбачається з резолютивної частини
рішення Трускавецького міського суду
від 30.01.2012 року в рішенні відносно
чотирьох відповідачів не зазначено в
якій частині рішення стосується
кожного з них, що підтверджує те, що
судом не ухвалене рішення по заявлених
і розглянутих позовних вимогах, які
стосуються ПАТ «ДОБУ» по спадковому
майну, що знаходиться на рахунках в
ТВБВ № 10002/0107 м. Нововолинська.

В судове засідання окрім позивача та
представника відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Єрьоміна Ю.В. інші особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, хоча такі належним чином
повідомлялись про час та місце
судового розгляду. Враховуючи те, що
особи, які беруть участь у справі
повідомлялись про час та місце
розгляду належним чином, доказів, що
свідчили б про поважність причин їх
неявки у судове засідання суду
представлено не було та зважаючи на
вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України суд вважав
за можливе проводити розгляд справи у
відсутності осіб, що беруть участь у
справі та у судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача на підтримання апеляційної
скарги, представника відповідача в
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано
скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 195 ЦПК України після
судових дебатів суд виходить до
нарадчої кімнати (спеціально
обладнаного для прийняття судових
рішень приміщення) для ухвалення
рішення, оголосивши орієнтовний час
його проголошення. Якщо під час
ухвалення рішення виникає потреба
з'ясувати будь-яку обставину шляхом
повторного допиту свідків або вчинення
іншої процесуальної дії, суд, не
ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу
про поновлення судового розгляду.
Розгляд справи у випадку,
встановленому частиною другою цієї
статті, проводиться виключно в межах
з'ясування обставин, що потребують
додаткової перевірки. Після закінчення
поновленого розгляду справи суд
залежно від його результатів відкриває
судові дебати з приводу додатково
досліджених обставин і виходить до
нарадчої кімнати для ухвалення рішення
або, якщо вчинення необхідних
процесуальних дій у даному судовому
засіданні виявилося неможливим,
постановляє ухвалу про відкладення
розгляду справи чи оголошує перерву.

Крім цього, ст. 196 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
судового рішення ніхто не має права
перебувати в нарадчій кімнаті, крім
складу суду, який розглядає справу. Під
час перебування в нарадчій кімнаті
суддя не має права розглядати інші
судові справи. Судді не мають права
розголошувати хід обговорення та
ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Окрім цього, згідно ст. 209 ЦПК України
суди ухвалюють рішення іменем України
негайно після закінчення судового
розгляду. Рішення суду ухвалюється,
оформлюється і підписується в нарадчій
кімнаті суддею, а в разі колегіального
розгляду - суддями, які розглядали
справу. У виняткових випадках залежно
від складності справи складання
повного рішення може бути відкладено
на строк не більш як п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи, але
вступну і резолютивну частини суд має
проголосити в тому самому засіданні, в
якому закінчився розгляд справи.
Рішення суду, що містить вступну та
резолютивну частини, має бути
підписане всім складом суду і
приєднане до справи. Ухвали суду, які
оформлюються окремим процесуальним
документом, постановляються в нарадчій
кімнаті, інші ухвали суд може
постановити, не виходячи до нарадчої
кімнати. Ухвали суду, постановлені
окремим процесуальним документом,
підписуються суддею (суддями) і
приєднуються до справи. Ухвали,
постановлені судом, не виходячи до
нарадчої кімнати, заносяться до
журналу судового засідання. Ухвали,
постановлені в судовому засіданні,
оголошуються негайно після їх
постановлення. Виправлення в рішеннях
і ухвалах повинні бути застережені
перед підписом судді.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2
вказані норми процесуального закону -
порушено, а тому постановлена ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Так з аналізу вказаних процесуальних
норм вбачається та матеріалів зданої
справи вбачається, що суд, негайно
після завершення розгляду заяви
позивача про ухвалення додаткового
рішення, повинен був ухвалити судове
рішення (ухвалити додаткове рішення,
постановити ухвалу про відмову в
ухваленні додаткового рішення).

Тому, суд, виходячи до нарадчої кімнати,
повинен оголосити орієнтовний час його
проголошення. Крім цього, суд, не вправі
залишати нарадчу кімнату не ухваливши
судове рішення, оскільки буде порушена
таємниця нарадчої кімнати. У випадку
складності справи, суд взмозі,
відклавши складання повного тексту
судового рішення на строк не більш як
п'ять днів з дня закінчення розгляду
справи, проголосити вступну та
резолютивну частини у той же день, у
тому ж судовому засіданні у якому
закінчився розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів даної
справи (журналів та звукозапису
судових засідань від 6.05.2014 року та 8.05.2014
року) та пояснень позивача суд першої
інстанції, вийшовши до нарадчої
кімнати 6.05.2014 року не оголосив
орієнтовний час проголошення судового
рішення та проголосив оскаржувану
ухвалу лише 8.05.2014 року.

Як стверджує позивач та матеріалами
справи не спростовано, головуючий по
справі був відсутнім 7.05.2014 року у
нарадчій кімнаті.

Тобто, суд, вийшовши до нарадчої
кімнати 6.05.2014 року, згодом залишивши
таку без проголошення судового
рішення, порушив таємницю нарадчої
кімнати, що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду.

Вказаним слід апеляційну скаргу
визнати частково обґрунтованою та
частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 08 травня 2014 року
- скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник