АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6007/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Григорченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн»

на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн»,
про стягнення сум,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», і
просить суд стягнути з відповідача на
його користь 5299,00 грн.- вартість
придбаного товару, неустойку в розмірі
4451,16 грн., у відшкодування моральної
шкоди в сумі 1428,00 грн., та зобов'язати
відповідача після виплати грошей
узгодити з позивачем зручні для нього
час та місце, та, в призначений термін,
прийняти у позивача придбаний товар.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилається на те, що 01.11.2013 року між
позивачем та інтернет - магазином
відповідача було укладено договір
купівлі - продажу комп'ютер формфактору
ноутбук «Lenovo V580А», вартість товару
склала - 5299,00 гривень. Отримання товару
позивачем відбулося в пункті видачі
відповідача в м. Дніпропетровську вул.
Ленінградська, 27/31, майд. 4, корп. 1. В
момент здійснення видачі позивачем
було проведено поверхневий огляд
товару на предмет відповідності
заявленої моделі та моделі, що
видавалася в пункті видачі.
Розпакувавши товар вдома, зробивши
декілька пробних запусків та після
більш ретельного огляду товару в
позивача склалось враження, що йому
продали товар, який вже кимось
використовувався. Крім того, під час
перевірки він залишився незадоволеним
якістю збірки товару.

02 листопада 2013 року позивач звернувся
до відповідача з проханням замінити
товар на інший, але йому було
відмовлено.

08 листопада 2013 року позивач звернувся
до відповідача з відповідною заявою
про розірвання договору та повернути
ноутбук відповідачу, в задоволенні
якої йому відмовлено.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково, визнано
розірваним договір купівлі - продажу
товару, укладений між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн»
від 01 листопада 2013 року.

Стягнено з ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» на
користь ОСОБА_2 вартість придбаного
товару у розмірі 5299,00 грн., неустойку в
сумі 4451,16 гривень за прострочення
повернення грошових коштів, 500,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, та
відповідач зобов'язаний після виплати
грошей узгодити з ОСОБА_2 зручні для
нього час та місце, та в призначений
термін прийняти у останнього придбаний
товар. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ -
Дістрибьюшн» ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального
права,.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає часткову
задоволенню, рішення суду - скасуванню
в частині відшкодування моральної
шкоди, з ухваленням нового рішення в
цій частині, згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
щодо задоволення позовних вимоги
ОСОБА_2 в частині стягнення вартості
придбаного товару та неустойкі,
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
1, 4, 6, 8, 9, 12 Закону України "Про захист
прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, прийшов до обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача вартість
придбаного товару та неустойку,
оскільки відповідач відмовив обміняти
проданий товар на аналогічний належної
якості.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
щодо недоведеності позивачем
придбання товару неналежної якості,
бувшого у використанні, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
та відмови у позові, оскільки згідно з
ч. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" продавець повинен, в даному
випадку, довести, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57 - 60 ЦПК України.

Проте будь-які докази, які б
спростовували вимоги споживача щодо
придбання ним товару неналежної
якості, суду не надані.

Посилання апелянта на те, що вимоги про
стягнення неустойки 3%, інфляційних
витрат, є безпідставними, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки суд
першої інстанції стягнув лише
неустойку в розмірі 1% вартості
продукції за кожний день затримки
повернення грошей, відповідно до ч. 9
ст. 12 Закону України "Про захист прав
споживачів"

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності стягнення моральної
шкоди, є обґрунтованими, оскільки
позивач (споживач), відповідно п. 5 ч. 1
ст. 4 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції", ст. 711 ЦК
України, не надав суду будь-які докази,
які б підтверджували, що виявленими
недоліками придбаного товару, йому
завдана шкода майну, або завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Отже, колегія судді вважає, що рішення
суду про відшкодування моральної шкоди
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового про відмову в позові в цій
частині.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до особистого тлумачення
апелянтом норм права та до іншої оцінки
фактичних обставин справи, яка
відрізняється від зробленої судом
першої інстанції оцінки і висновків
суду не спростовують.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги, вважає за
необхідне скаргу задовольнити
частково, рішення суду скасувати в
частині стягнення моральної шкоди з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у позові. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ -
Дістрибьюшн» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 03 березня 2014
року скасувати в частині стягнення
моральної шкоди, ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: