Справа № 182/4182/13-ц
Провадження № 2/0182/570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
членів Майнової групи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа № 182/4182/13-ц провадження
№ 2/0182/570/2014 за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах членів Майнової групи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ТОВ
«Агро-Еліта», ТОВ «Аврора» про визнання
ліквідації КСП ім. Крейсера Аврора
недійсною, зобов'язання ТОВ
«Агро-Еліта» виділити майно на суму 1 127
601, 70 грн. з майна КСП ім. Крейсера
Аврора, що незаконно передане у
власність ТОВ «Агро-Еліта»,
призначення інвентаризації майна КСП
ім. Крейсера Аврора незалежною
аудиторською фірмою.

Позивачі 14.08.2014 року надали заяву про
забезпечення позову, якою просять в
порядку ст.ст.151-153 ЦПК України вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно, що
перебуває на обліку в ТОВ «Агро-Еліта».

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, на яке саме майно позивачі
просять суд накласти арешт та доказів
того, за ким на час звернення до суду
зареєстроване майно на яке позивачі
просить накласти арешт у забезпечення
позову, позивачами суду не
представлено. Такі відомості потрібні
для забезпечення позову, а за їх
відсутності неможливо вирішити
питання про накладення арешту на майно.

У зв'язку з чим у задоволенні заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах членів
Майнової групи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка
діє в інтересах членів Майнової групи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал