Справа№751/7988/14
Провадження №2/751/1437/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Брідж», про
зобов'язання здійснити зарахування
зустрічних однорідних вимог, -

В с т
а н о в и в :

30.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про стягнення коштів
за банківськими вкладами та
зобов'язання здійснити зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01.08.2014 позовну
заяву було залишено без руху, оскільки
остання не відповідала вимогам ст. 119
України, а саме: заявлені позивачем
вимоги про стягнення банківського
вкладу і одночасне зарахування його за
зустрічною однорідною вимогою не є між
собою суміжними, і одночасний їх
розгляд є неможливим, оскільки
вирішення однієї - виключає можливість
вирішення іншої. За таких обставин,
позивачу необхідно визначитись з колом
позовних вимог, тобто яка з них має
розглядатися судом в рамках наявного
позову.

12.08.2014 позивачем подано до суду заяву
про усунення недоліків позовної заяви,
якою уточнено позовні вимоги: позивач
просить зобов'язати відповідача
здійснити зарахування однорідних
грошових вимог позивача до відповідача
в сумі 257 120,55 грн. за Договором
банківського вкладу № 2534Д-60Ф від 11.06.2013
«Стандарт» (з поповненням та виплатою
процентів щомісяця в готівковій формі)
в рахунок часткового погашення 500 612,88
грн. кредитної заборгованості
позичальника - ТОВ «Трейд Бідж» по
Договору про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії №
7К-60С від 12.06.2013

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
документи, приходжу до висновку, що суд
не може прийняти позовну заяву до свого
провадження, її необхідно повернути
позивачу з наступних підстав.

Наявні спірні правовідносини
відносяться до договірних і на них не
поширюється дія Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка
визначає підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача, позови
до юридичних осіб пред'являються в
суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви,
місцезнаходження відповідача ПАТ «КБ
«Південкомбанк» - 83015, м. Донецьк, пр.
Ватутіна, 33-а, а Чернігівського
відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» - м.
Чернігів, пр-т Перемоги, 96.

Таким чином, враховуючи те, що
місцезнаходження відповідача та його
відділення не відносяться до
адміністративно-територіальної
одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському
районному суду м. Чернігова не підсудна
і позовну заяву слід повернути
позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» про зобов'язання
здійснити зарахування зустрічних
однорідних вимог - повернути позивачу
разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач