overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/7626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 961,20 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 961,20 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 310/5874/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал» БМР звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 973,16 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Відповідно до отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) боржника зазначено, що прізвище боржника, який зареєстрований в АДРЕСА_1, не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1».

Аналізуючи норми процесуального законодавства суддя приходить до висновку, що підчас розгляду заяви про видачу судового наказу суддя не вирішує питання про заміну неналежного боржника у наказному провадженні.
Зазначене питання врегульовано ст. 33
ЦПК України, якою передбачено заміну неналежного відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право.

Зазначений спір належить вирішувати в позовному провадженні.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, згідно ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2980/14-ц
№ 2-н/311/316/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», розташованого в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області
Веселівське шосе, 7 км. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги в сумі 5 171 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», розташованого в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області суму боргу по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 171 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 5 415 (п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 43 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області
______________________Задорожко Д.А.

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/982/2014 за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 20.08.2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Дата документу 07.08.2014
Справа № 334/7220/14-ц
Провадження № 2/334/2702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30.07.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.08.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 20 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.08.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 310/2240/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Бердянський медичний коледж»
Запорізької обласної ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Бердянський медичний коледж»
ЗОР звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані освітні послуги.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 160 від 13 березня 2014 року КЗ «Бердянський медичний коледж» ЗОР сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу
«Бердянський медичний коледж»
Запорізької обласної ради про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 160 від 13 березня 2014 року до державного бюджету м.Бердянська на рахунок № 0011, повернути позивачу - Комунальний заклад «Бердянський медичний коледж»
Запорізької обласної ради ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 315/992/14-ц року
Номер провадження № 2/315/374/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Основа-Агро", про застосування наслідків недійсної
(нікчемної) угоди та приведення сторін у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третя особа: ТОВ "Основа-Агро", про застосування наслідків недійсної
(нікчемної) угоди та приведення сторін у первісний стан.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Основа-Агро", про застосування наслідків недійсної
(нікчемної) угоди та приведення сторін у первісний стан.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:00 годин 04.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам справи, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 335/6814/14-ц 2-п/335/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а також матеріали цивільної справи №0818/3691/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «приватБанк» в повному обсязі.

Копія заочного рішення суду була направлена відповідачу по справі, але повернулась у зв'язку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01.08.2012 року, в якій просив суд переглянути заочне рішення суду та скасувати його.

Заява про перегляд заочного рішення розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи №0818/3691/2012, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, та докази, на які він посилається в своїй заяві, і які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, мають суттєве значення для повного об'єктивного вирішення справи по суті.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.08.2014 року о 14-15 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8330/14-ц 2-н/335/1054/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та плату за користування житловою площею у гуртожитку, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та плату за користування житловою площею
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та плату за користування житловою площею у гуртожитку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 30 вересня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4589/14-ц
№ 2-н/333/2017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі філії КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ МТМ в особі філії
КОНЦЕРНУ МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 18283/14 від 18.06.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі філії КОНЦЕРНУ
МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
№ 243/4931/14-ц
№ 2-н/243/848/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 739,89 грн. (сімсот тридцять дев'ять грн. 89 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 25,06 грн., три відсотки річних в сумі 7,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до