overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 13.08.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4389/13-ц
Провадження № 2/628/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву відповідно до якої просить суд позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, роз'яснені та зрозумілі. З аналогічною заявою до суду звернувся також відповідач, який не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвализалишити без розгляду, оскільки поданий від імені зацікавленої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова
Справа № 645/7415/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованності за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитною лінією.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитною лінією.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2014 року об 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4368/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючий суддя - Шарко О.П.,

секретаря судового засідання -
Вороніній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5695 гривень 17 копійок.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, ніяких договорів з КП
«Харківські теплові мережі» не укладалось, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у зв'язку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води - задовольнити.

Судовий наказ від 30 травня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5695 гривень 17 копійок - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 12 вересня 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 117, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя.
Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинено. Проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зЧявилася , проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає у повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Увідповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2009 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управліня юстиції у Черкаській області, актовий запис № 117 від 12 вересня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді 7.08.2014 р. із
Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11.09.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачеві пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/855/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального ландшафтного парку "Диканський' до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Регіонального ландшафтного парку "Диканський' до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
№690/510/14-ц
№2с/690/2/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-690/13/14 виданого Ватутінським міським судом
Черкаської області 30.01.2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 30 січня 2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області за заявою
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-690/13/14 виданого
Ватутінським міським судом Черкаської області 30.01.2014 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити боржникові копію ухвали про прийняття заяви, стягувачеві копію ухвали про прийняття заяви, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 639/7227/14-ц пров. № 2/639/1776/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явились .

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Рубіжний С.О.
Провадження: 2-п/643/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р. Московський райсуд м.
Харкова у складі: головуючого судді-
Оксененко В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

встановив:

22.11.2011 р. Московським судом м.Харкова по цивільної справі за позовом
Харківського національного університету внутрішних справ до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди постановлене заочне судове рішення, якім позовні вимоги задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 22.07.2014 р. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якої стверджував, що жодної судової повістки він не отримував, про постановлення судового рішення йому було невідомо. Таким чином, він не з*явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його права брати участь в судовому процесі. Також вказав в заяві, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано, що після звільнення 04.11.2010 р. з органів внутрішніх справ він одразу влаштувався 14.12.2010р. до податкової міліції, де і відпрацював збитки державі.

В судове засідання сторони в суд не з*явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином і суд розглянув заяву у їх відсутності, на підставі ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ця заява подається до суду протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, про дату, час проведення судових засідань, які відбувались 02.11 та 22.11.2011 р. відповідач був повідомлений шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом за місцем його реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справі повідомленнями, але, в суд не з*явився, причин неявки суду не повідомив (аркш. 45-46, 50-51)

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 76 ЦПК України судом дотриманий; отже, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Матеріалів на підтвердження існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи не надано, тому, суд при розгляді заяви позбавлений надати ним правову оцінку.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин по справі, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви і скасуванню заочного рішення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.07.2014 р. про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 р.- відмовити.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.
Справа № 529/854/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3697/14-ц
Провадження № 2/553/1301/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 550.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно