Справа № 444/1146/14-ц
Провадження № 2/444/518/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Відділ ДВС
Жовківського РУЮ, Жовківська
держнотконтора, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсними
угод про відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними угод про
відчуження нерухомого майна. Свої
позовної вимоги мотивує тим, що
рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року
у справі № 444/2590/13-ц, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 23 грудня 2013 року, стягнуто з
ОСОБА_2 на його користь 230879,92 грн. боргу.
Відділом державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції 6 грудня 2013 року відкрито
виконавче провадження ВП № 41064177 та
вживаються заходи по виконанню
виконавчого листа Жовківського
районного суду, Львівської області від
28 жовтня 2013 року. Однак в ході виконання
вказаного рішення суду йому стало
відомо, що ОСОБА_2, незважаючи на ухвали
Жовківського районного суду
Львівської області про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, відчужив належне йому майно з
метою зробити неможливим виконання
рішення суду і таким чином ухилитися
від сплати боргу. Так, ухвалою
Жовківського районного суду
Львівської області від 23 липня 2013 року
з метою забезпечення позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу був
накладений арешт на нерухоме майно
ОСОБА_2. Крім того, ухвалою Жовківського
районного суду Львівської області від
10 вересня 2013 року у справі № 444/2590/13-ц за
його позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу з метою забезпечення позову був
накладений арешт на майно відповідача.
Станом на час накладення арештів
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належала квартира АДРЕСА_1 та
на праві спільної сумісної власності -
квартира АДРЕСА_1. Однак, згідно даних з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, право власності ОСОБА_2
на частку у квартирі АДРЕСА_1 припинено
на підставі правочину про відчуження
нерухомого майна, посвідченого
нотаріусом Жовківської державної
нотаріальної контори Львівської
області Галань О.Я., 30 липня 2013 року,
тобто під час дії ухвали про
забезпечення позову від 23 липня 2013 року
по цивільній справі № 444/2206/13-ц. Крім
того, право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1
припинено на підставі правочину про
відчуження нерухомого майна,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, 23 вересня 2013 року, тобто
під час дії ухвали про забезпечення
позову від 10 вересня 2013 року по
цивільній справі № 444/2590/13-ц.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до
суду з даним позовом та просить визнати
недійсним правочин про відчуження
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
нотаріусом Жовківської державної
нотаріальної контори Галань Ольгою
Ярославівною 30 липня 2013 року та визнати
недійсним правочин про відчуження
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 23
вересня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак, представник позивача ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на доводи, значені в
позовній заяві. Просить позов
задоволити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, однак, представник
відповідачів в судовому засідання
позов не визнав, з мотивування позивача
не погоджується і вважає їх
безпідставним та пояснив, що право
власності ОСОБА_2 на частку у квартирі
АДРЕСА_1 припинено на підставі
правочину про відчуження нерухомого
майна, посвідченого нотаріусом
Жовківської державної нотаріальної
контори Львівської області 30 липня 2013
року, оскільки в цей час не існувало
будь-який заборон з приводу
розпорядження його своїм майном. Під
час укладення даного правочину в
нотаріальній конторі перевірявся факт
наявності заборон на майно, яке
належить Відповідачу ОСОБА_2. Крім того,
твердження позивача про те, що було
накладено будь-яке забезпечення
Жовківським районним судом Львівської
області у зв'язку з розглядом цивільної
справи № 444/2206/13-ц за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу не
відповідає дійсності, оскільки дана
справа була закрита у зв'язку з поданою
заявою ОСОБА_7 про закриття справи.
Також, зазначення позивачем у позовній
заяв про те, що Жовківським районним
судом Львівської області у справі №
444/2590/13-ц було зроблено забезпечення
позову у виді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 не відповідає
дійсності, оскільки, як відомо, згідно з
заявою позивача був накладений арешт
на квартиру АДРЕСА_1. Отже вважає, що
мотивування позивача з приводу того, що
на момент укладення правочинів, які він
вважає, слід визнати недійсними в
судовому порядку, є безпідставними і
надуманим. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи Відділ ДВС
Жовківського РУЮ Бакум Н.М. в судове
засідання не з'явилась, однак, подала до
суду заяву про розгляд справи у
відсутності. Відділ представника ДВС
Жовківського РУЮ. Покладається на
думку суду.

Третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась, однак, подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності.
Крім того в заяві вказує, що 23 вересня
2013 року до неї звернулась ОСОБА_3 для
посвідчення Договору дарування
квартири АДРЕСА_1. Проаналізувавши
подані документи, перевіривши квартиру
та Сторони Договору на відсутність
обтяжень 23.09.2013 року нею було
посвідчено Договір дарування
вищевказаної квартири за реєстровим №
3659. Стосовно визнання посвідченого нею
Договору дарування недійсним
заперечує з огляду на те, що Договір
дарування посвідчувався з дотриманням
норм чинного законодавства.

Третя особа Жовківська ДНК в судове
засідання не з'явилась, однак, зав.
Жовківською ДНК направила до суду лист
у якому просить розглядати справу у
відсутності представника Жовківської
ДНК.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали даної справи та матеріали
цивільних справ № 444/2206/13-ц, № 444/2590/13-ц,
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у
повному обсязі виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України, - кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнанні сторонами, не
підлягають доказуванню. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беріть участь у справі,
виникає спір.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить визнати недійсним правочин про
відчуження квартири АДРЕСА_1,
посвідчений нотаріусом Жовківської
державної нотаріальної контори Галань
Ольгою Ярославівною 30 липня 2013 року та
визнати недійсним правочин про
відчуження квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 23 вересня 2013 року.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2,
незважаючи на ухвали Жовківського
районного суду Львівської області про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, відчужив належне йому
майно з метою зробити неможливим
виконання рішення суду і таким чином
ухилитися від сплати боргу.

Так, ухвалою Жовківського районного
суду Львівської області від 23 липня 2013
року з метою забезпечення позову
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
був накладений арешт на нерухоме майно
ОСОБА_2.

З матеріалів справи № 444/2206/13-ц за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу вбачається, що ухвалою судді
Жовківського районного суду
Львівської області від 23.07.2014 року, за
заявою позивача ОСОБА_7, з метою
забезпечення даного позову накладено
арешт на нерухоме майно, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 в
еквівалентній сумі позовних вимог /а.с.
12 справи № 444/2206/13-ц/.

Позивач ОСОБА_7 в заяві про
забезпечення позову вказував, що
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належала квартира АДРЕСА_1 та
на праві спільної сумісної власності -
квартира АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було
накладено арешт на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
як вбачається з копії свідоцтва на
квартиру, квартира АДРЕСА_1, а не по
АДРЕСА_1, на час винесення даної ухвали
належала на праві приватної власності
ОСОБА_3

З постанови державного виконавця від
01.08.2013 року, яка знаходиться в
матеріалах справи № 444/2206/13-ц /а.с. 34/
вбачається, що такою відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документи ту у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали № 444/2206/13-ц, виданої 23.07.2013 року
Жовківським районним судом Львівської
області про накладення арешту на
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та належить
ОСОБА_2.

А від так вбачається, що ухвала судді
Жовківського районного суду
Львівської області від 23.07.2014 рок про
забезпечення позову не була виконана
та арешти на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 накладені
не були.

Крім того, ст. 154 ч. 6 ЦПК України
передбачено, що, якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи № 444/2206/13-ц
вбачається, що ухвалою Жовківського
районного суду від 19.08.2013 року справу за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу закрито за заявою позивача.
Дана ухвала набрала законної сили.

А від так, твердження позивача про те,
що право власності ОСОБА_2 на частку у
квартирі АДРЕСА_1 припинено на підставі
правочину про відчуження нерухомого
майна, посвідченого нотаріусом
Жовківської державної нотаріальної
контори Львівської області Галань О.Я.,
30 липня 2013 року, тобто під час дії
ухвали про забезпечення позову від 23
липня 2013 року по цивільній справі №
444/2206/13-ц, не відповідає дійсності.

Крім того позивач посилається на
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 10 вересня 2013
року у справі № 444/2590/13-ц за його позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу з метою
забезпечення позову був накладений
арешт на майно відповідача.

З ухвали Жовківського районного суду
Львівської області від 10 вересня 2013
року у справі № 444/2590/13-ц вбачається, що
такою частково задоволено заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову та накладено
арешт на майно належне ОСОБА_2 в межах
суми позовних вимог.

Як вбачається з копії свідоцтва на
квартиру, квартира АДРЕСА_1, на час
винесення даної ухвали належала на
праві приватної власності ОСОБА_3.

Крім того, з Договору дарування
квартири АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 23
вересня 2013 року вбачається, що Договір
дарування посвідчувався з дотриманням
норм чинного законодавства та
нотаріусом перевірено, що квартира під
забороною (арештом), у заставі та в
податковій заставі не перебуває, що
підтверджується відповідними
витягами, виданими приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.

А від так, твердження позивача про те,
що право спільної сумісної власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припинено
на підставі правочину про відчуження
нерухомого майна, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
23 вересня 2013 року, тобто під час дії
ухвали про забезпечення позову від 10
вересня 2013 року по цивільній справі №
444/2590/13-ц, не відповідає дійсності.

Також , відповідно до ст. 15 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.

Обравши способом захисту визнання
правочинів недійсними позивач, в силу
ст.10 ЦПК України, зобов'язаний довести
правову та фактичну підставу
недійсності кожного правочину.

Стаття 215 ЦК України встановлює
загальне правило про те, що правочин є
недійсним у зв'язку з недодержанням в
момент його вчинення стороною
(сторонами) загальних вимог, які
необхідні для чинності правочину,
передбачених ст.203 ЦК України.

Проте ст.216 ЦК України визначено
особливі правові наслідки недійсності
правочину. Зокрема, кожна зі сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. а в разі
неможливості такого повернення -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування, якщо законом не
встановлені особливі правові наслідки
окремих видів недійсних правочинів.

Як вбачається з оспорюваних договорів,
позивач не стороною даних договорів.

За таких обставин суд прийшов до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та необґрунтованими.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у
задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити у повному обсязі за
недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ ДВС
Жовківського РУЮ, Жовківська
держнотконтора, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсним
правочину про відчуження квартири
АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом
Жовківської держнотконтори Галань О.Я.
30.07.2013 р. та визнання недійсним
правочину про відчуження квартири
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 23.09.2013 року
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Повний текст рішення складено 14.10.2014
року.