Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 з участю третіх осіб
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради, філії Червоноградське УЕ
ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення
порушень правил користування
приміщеннями житлових будинків, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від
22.10.2012 року ухваленому у
справі за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс»,
позовні вимоги позивача були
задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що на час розгляду справи вона
була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
однак, фактична адреса її проживання
була - АДРЕСА_2. Оскільки, судова
повістка за місцем простійного
проживання не надходила, відповідно
вона не мала змоги прибути в судове
засідання для захисту своїх прав. Про
існування заочного рішення їй стало
відомо лише 20.08.2014 р. від колишнього
чоловіка ОСОБА_3 після його
ознайомлення із матеріалами цивільної
справи. Крім того, позивачем не було
обґрунтована подання позову саме до
неї.

Також, для правильного вирішення
справи не було враховано рішення суду,
яке набрало законної сили 18.09.2012 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинне будівництво та
зміну розміру часток власників.
Підставою звернення до суду у цій
справі було зміна часток права
власності власників квартири, що
знаходиться по АДРЕСА_1, загальна площа
якої в результаті добудови балкону
становила 75,9 кв.м. та зазначений позов
задоволено в повному обсязі.

Заочним рішенням від 22.10.2012 р. її
зобов'язано за власний рахунок знести
добудований балкон до квартири,
фактично право власності на який
співвласники квартири вже набули.
Відтак вважає, що зазначене рішення є
безпідставним та таке слід скасувати.
Просить заочне рішення від 22.10.2012 р.
скасувати, та призначити справу до
судового розгляду.

Представник заявниці подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи на виклик
суду, не з'явилися, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду
заочного рішення є одночасно наявність
доказів, що мають істотне значення для
справи, та відсутність відповідача в
судовому засіданні з поважних причин.

Беручи до уваги наведене, суд приходить
до переконання, що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення, з огляду на те,
що у матеріалах цивільної справи №
2-1339/11 відсутні відомості про належне
повідомлення ОСОБА_1 про розгляд
справи, що позбавило її можливості
захистити свої права у встановленому
Законом порядку.

Крім того, судом не було взято до уваги
рішення суду від 21.12.2011 р., про визнання
права власності на самочинне
будівництво та зміну розміру часток
власників що на думку суду, має істотне
значення для правильного вирішення
спору.

З врахування вище наведеного, суд
прийшов до переконання, що заява про
скасування рішення суду підлягає до
задоволення, тому рішення від 22.10.2012 р.
слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 73, 231 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 з участю третіх осіб
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради, філії Червоноградське УЕ
ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення
порушень правил користування
приміщеннями житлових будинків -
задовольнити.

Рішення Червоноградського
міського суду від 22.10.2012 р. за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 з участю третіх осіб
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради, філії Червоноградське УЕ
ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення
порушень правил користування
приміщеннями житлових будинків -
скасувати.

Призначити справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 з участю третіх осіб
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради, філії Червоноградське УЕ
ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення
порушень правил користування
приміщеннями житлових будинків до
судового розгляду на 7.11.2014 р. 12 год. 40 хв.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів
з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський