АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6002/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.

суддів: Крилової Т.Г.,
Кірсанової Л.І.

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по
справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач має прострочену
заборгованість за кредитним договором,
яку просив стягнути з відповідачів
солідарно.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 23 січня 2014 року у
задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відмовлено за недоведеністю
позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказане
рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу вказує на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на ті самі обставини, якими
обґрунтовував заявлені позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що 13.08.2007 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу
грошові кошти у сумі 65000 доларів США
строком до 13.08.2037 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом.
13.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
був укладений договір поруки, за
умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався
нести відповідальність як солідарний
боржник за виконання ОСОБА_1
зазначеного кредитного договору.

Під час вирішення справи судом
апеляційної інстанції, а саме 26.09.2014
року, між сторонами був укладений
додатковий договір № 4 до первісного
кредитного договору, згідно п. 2.1.1., п.
2.1.3. якого, незважаючи на інші положення
кредитного договору сторони
домовились, що позичальник до 26 вересня
2014 р., зобов'язується погасити боргові
зобов'язання в розмірі 32000 доларів США,
сплатити витрати кредитора на ведення
претензійно-позовної роботи в розмірі
8922 грн.; за умови належного виконання
позичальником умов кредитного
договору та цього додаткового договору
сторони домовились: скасувати всю суму
пені, що була нарахована до моменту
укладання цього додаткового договору;
припинити претензійно-позовну роботу
по стягненню боргових зобов'язань за
кредитним договором; що кредитор
здійснює анулювання (прощення) боргу в
розмірі еквівалентному 443 774 грн. 27 коп.
і позичальник буде вважатись таким, що
погасив свої боргові зобов'язання
перед кредитором в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення та
квитанції 26 вересня 2014 року
заборгованість за ОСОБА_1 за кредитним
договором № ML - 700/861/2007 від 13.08.2007 року у
розмірі 414418,31 грн. була внесена
отримувачу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Представник позивача до суду
апеляційної інстанції не з*явився,
наявність та розмір заборгованості
відповідачів за кредитним договормо на
цей час не довів.

За таких обставин, правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - відхилити.

Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -