АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №2-2343/11
Головуючий в 1 інстанції-Папарига
Провадження №22-ц/774/1792/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника заявника
Масника Артема Сергійовича,
представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 10
липня 2014 року, якою відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року державний
виконавець Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Масник А.С. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог державний
виконавець зазначив, що в провадженні
Довгинцівського ВДВС знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 375010,28 грн., відкрите на підставі
заяви стягувача про виконання
виконавчого листа № 2-2343/11 від 15.01.2013
року, виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу.
Боржником в добровільному порядку
виконавчий документ не виконується, на
неодноразові виклики до державного
виконавця він не з'являється, від
виконання рішення ухиляється. В ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем було встановлено, що
боржник має закордонний паспорт та в
будь-який час може виїхати в іншу
країну, не виконавши рішення суду, тому
державний виконавець просив суд
обмежити у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_3.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року
у задоволенні подання державного
виконавця відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою,
державний виконавець звернувся до
суду із апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
на неодноразові виклики державного
виконавця боржник ОСОБА_3 не з*являвся.
Державним виконавцем було винесено
постанову про привід боржника через
правоохоронні органи, однак його
місцезнаходження встановити не
вдалося.

Судом не дано оцінки тому, що стягувач
звертався до державного виконавця із
заявою про внесення подання про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України та залишено поза увагою,
що право державного виконавця на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України виникає у випадку
доведення фактів умисного ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань.

Факт умисного ухилення боржника ОСОБА_3
від виконання покладених на нього
рішенням суду зобов'язань у даному
випадку підтверджується актом
державного виконавця від 10.04.2013 року,
копіями книги реєстрації вихідної
кореспонденції про направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу
боржник ОСОБА_3 просить її відхилити, а
ухвалу суду, як законну та
обґрунтовану, на його думку, залишити
без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС про тимчасове обмеження боржника
у виїзді за межі України без вилучення
паспорту, суд першої інстанції виходив
з відсутності правових підстав для
задоволення вказаного подання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в
Україні покладається на державну
виконавчу службу (далі - ДВС).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно з вимогами статті 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
ухилення громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) або якщо щодо
нього діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання, є підставою для
тимчасової відмови громадянину у
виїзді за межі України.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 36205860 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Приват Банк" (у
теперішній час ПАТ КБ «ПриватБанк»)
заборгованості за кредитним договором
у сумі 375010,28 грн., відкрите на підставі
заяви стягувача про виконання
виконавчого листа № 2-2343/11 від 15.01.2013
року, виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу.

30.01.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копія якого
направлена сторонам виконавчого
провадження.

Згідно акту державного виконавця,
складеного у квітні 2013 року, виходом за
місцем реєстрації боржника ОСОБА_3
останнього застати не вдалося, зі слів
сусідів встановлено, що він вдома
зявляється рідко, встановити
місцезнаходження боржника не вдалося.

Постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС від 29.04.2014 року
встановлено, що боржник ОСОБА_3 не
виконує в добровільному порядку
виконавчий документ, на неодноразові
виклики до державного виконавця не
з'являється, у зв'язку з чим було
постановлено забезпечити його
примусовий привід.

Відповідно до рапорту ст. лейтенанта
міліції Довгинцівського РВ КМУ
Клименка Я.А., постанову держвиконавця
Довгинцівського ДВС не виконано,
оскільки місце мешкання боржника
ОСОБА_3 не встановлено, а за адресою
його реєстрації: пр.Гагаріна,65-89, його
не знайдено.

Однак, на думку колегії суддів,
звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, державний виконавець
Довгинцівського ВДВС не надав доказів
того, що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», спрямовані на
погашення ОСОБА_3 боргу. Також не надано
доказів того, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця.

Натомість, як вбачається із документів,
доданих боржником ОСОБА_3 до заперечень
на апеляційну скаргу, він письмово
звертався до Довгинцівського ВДВС із
заявами про неотримання ним викликів
державного виконавця, які були
отримані виконавчою службою 23.05.2014 року
та 04.08.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення подання державного
виконавця Довгинцівського ВДВС про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги
Довгинцівського ВДВС про те, що на
неодноразові виклики державного
виконавця боржник ОСОБА_3 не з*являвся,
державним виконавцем було винесено
постанову про привід боржника через
правоохоронні органи, однак його
місцезнаходження встановити не
вдалося, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки
спростовуються матеріалами справи , а
саме - заявами боржника ОСОБА_3 від
23.05.2014 року та 04.08.2014 року,у яких йдеться
про те, що на виклики державного
виконавця боржник не зявлявся у зв'язку
з тим, що не був повідомлений про
існування виконавчого провадження про
стягнення з нього боргу на користь
Банку.

Посилання апелянта на те, що стягувач
звертався до державного виконавця із
заявою про внесення подання про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України також не беруться до уваги
колегією суддів, оскільки свідчать про
реалізацію стягувачем свого права,
наданому йому ЗУ «Про виконавче
провадження», як стороні виконавчого
провадження на звернення з відповідною
заявою до державного виконавця, та не є
підставою для задоволення подання
державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що
факт умисного ухилення боржника ОСОБА_3
від виконання покладених на нього
рішенням суду зобов'язань у даному
випадку підтверджується актом
державного виконавця від 10.04.2013 року,
копіями книги реєстрації вихідної
кореспонденції про направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження, не можуть
бути підставою для скасування законної
та обґрунтованої ухвали суду першої
інстанції, оскільки не є
підтвердженням умисного ухилення
боржника ОСОБА_3 від виконання рішення
суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Довгинцівського ВДВС відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції на
підставі п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,п.1ч.1ст.312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: