ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської
області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а
н о в и в:

До суду з вказаним позовом
звернувся позивач про стягнення з
відповідача 125054,12 грн. згідно
кредитного договору №0 від 29.05.2007
року Акціонерний комерційний
інноваційний банк «УкрСиббанк»
(правонаступник АТ «УкрСиббанк») надав
ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 12059.00
доларів США з розрахунку 13% річних на
строк з 29.05.2007 року по 29.05.2014 року.
Виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 117004 від 29.05.2007 року
між Банком та поручителем ОСОБА_2,
згідно з яким Поручитель поручається
перед Кредитором за виконання
Боржником зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 29.05.2007 року.
Відповідальність Поручителя настає у
випадку невиконання Боржником
зобов'язань за Договором. Поручитель і
Боржник несуть перед Кредитором
солідарну відповідальність.
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про ІЦО
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв»язку з
чим, станом на 01.04.2014 року за
Відповідачем наявна заборгованість у
сумі 125 054, 12 грн.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, про день слухання
справи повідомлений вчасно та належним
чином, своєю заявою просить розглянути
справу в його відстність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день слухання справи
повідомлений вчасно та належним
чином,про що в справі є розписка,
причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2007 року
Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» (правонаступник АТ
«УкрСиббанк») та відповідач ОСОБА_1
уклали кредитний договір №0 від
23.11.2007 р., згідно з умовами якого Банк
надав Позичальнику кредитні кошти у
розмірі 12059.00 доларів США з розрахунку
13% річних на строк з 29.05.2007 року по 29.05.2014
року.

08.12.2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 117004 від 29.05.2007 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання Боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 29.05.2007 року. Відповідальність
Поручителя настає у випадку
невиконання Боржником зобов'язань за
Договором. Поручитель і Боржник несуть
перед Кредитором солідарну
відповідальність.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Окрім цього, відповідно до ст. ст. 553, 554
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсиідарну)
відповідальність поручителя.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про ІЦО
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв»язку з
чим, станом на 01.04.2014 року за
Відповідачем наявна заборгованість у
сумі 125 054, 12 грн, з яких:

- 91 263,44 грн. - сума заборгованості
за кредитом;

- 33 790,68 грн. - сума заборгованості
за відсотками.

Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу
України, передбачено, що Позичальник
зобов"язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Суд, також враховує положення ст.611 ЦК
України, де зазначено, що у разі
порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором, а
також те, що згідно Договору поруки від
29.05.2007 року відповідальність
поручителя і позичальника є
солідарною, суд вважає, що позовні
вимоги щодо солідарного стягнення
заборгованості з відповідачів є цілком
обгрунтованими та відповідають
положенням договорів та законодавства
України, а тому з відповідачів слід
стягнути солідарно заборгованість за
кредитним договором в сумі 125 054,12 грн.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст.
88 ЦПК України, яка передбачає, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача судовий збір в сумі 1250,54 грн.,
що підтверджено платіжним дорученням
(а.с.1-2).

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.6,10,60,224-226ЦПК України,
ст.ст.526,549,625,611,1049,1054 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
, р/р 373980009) заборгованість
за кредитним договором в сумі 125 054, 12
(сто двадцять п»ять тисяч п»ятдесят
чотири) грн., з яких: сума
заборгованості за кредитом - 91 263, 44 грн.,
сума заборгованості за відсотками - 33
790, 68 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Акціонерного Товариства
"Дельта Банк"(р/р №, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 1250,54 (одна
тисяча двісті п»ятдесят) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області на протязі 10 днів.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: