Дата документу 13.10.2014
Справа № 8/320/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого - суддя Баранов В.І., при
секретарі Кудря В.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі, розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з
заявою про перегляд у зв`язку з
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2007р. про
відмову у стягнення боргу за договором
позики.

В обгрунтування заяви заявники
посилаються на те, що 15.07.2014 року після
ознайомлення зі справою № 2-728/07
виявилися виконавчи листи від 18.08.2008р.
та від 15.10.2008р. з постановами державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, в яких ОСОБА_1 зазначений
як боржник, що не відповідає дійсності,
оскільки по вказаній справі він є
позивачем.

Тобто, при розгляді цивільної справи ці
обставини судом не з`ясовані, що
призвело до відмови судом у стягненні
суми боргу за договором позики.

Доказами, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин є копії
вищевказаних виконавчих листів та
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, які
отримані заявником 15.08.2014 року.

Учасникі судового розгляду
повідомлені про дату та місце розгляду
заяви.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася,
не повідомила про поважні причини
неявки, ОСОБА_3 та ії представник надали
заперечення проти заяви та прохання
про розгляд заяви за їх відсутністю, що
не перешкоджає розгляду відповідно до
ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1, який також представляє
інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтримав заяву по викладеним доводам
та підаставам та пояснив, посилаючись
на роз`яснення у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2012р. № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
переггяді сулових рішень у зв`язку з
нововиявленими ообставинами», що при
розгляді цивільної справи судом не
визначений статус осіб, які брали
участь у справі, а у виконавчих листах
заявник ОСОБА_1 вказаний як боржник, при
тому що по справі він позивач, що
впливає на права та обов`язки осіб, які
беруть участь у справі.

Раніше він також звертався до суду з
заявою про перегляд рішення суду у
зв`язку з нововиявленими обставинами
на підставі постанови
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізької області про факт
шахрайських дій спадкодавця
відповідачів у справі № 2-728/07 і якщо
одного цього факту було можливо
недостатньо для перегляду рішення
суду, але у сукупності з наданими
доказами у заяві від 29.08.2014 року вони
будуть переконливими доказами дла
задоволення цієї його заяви.

Дослідивши викладені у заяві доводи та
надані копії документів, заперечення
проти задоволення заяви, суд вважає, що
заява задовллденню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв`язкуу з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ст. 362 ч.1 ЦПК України, заяви про
перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які брали
участь у справі, протягом обного мясяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

В обгрунтування заяви про перегляд
рішення суду у зв`язку з нововиявленими
обствинами заявники посилаються на те,
що про обставини, що є підставою для
перегляду судового рішення стало
відомо після ознайомлення з
виконавчими листами та постановами
державного виконавця, копії яких були
отримані ОСОБА_1 15.08.2014р. після чого
вони звернулися до суду з заявою
29.08.2014р., тобто у встановлений законом
строк.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 червня 2007 року по
цивільній справі № 2-728/ 2007р. відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики та неустойки. Знятий
ареш, накладений ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28.02.2006р. на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, та на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_4 /т.3 а.с. 52-54/.

З рішення суду вбачається, що при
розгляді цивільної справи судом був
визначений процесуальний статус
ОСОБА_1, як позивача, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
як відповідачів, а відповідачем ОСОБА_1
зазначений вже у виконавчих листах та
постановах державного виконавця, після
розгляду справи / т.3 а.с. 57, 58, 60, 61, 63, 65/.

Тобто, обставини, на які посилаються
заявники у своєї заяві про перегляд
рішення суду ще не існували під час
розгляду справи, значить не є
нововиявленими обставинами у
відповідності до роз`яснень у п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2012р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
переггяді сулових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами».

Крім того, відсутні інші вказані
заявниками обставини, які виникають
після набрання рішенням законної сили
та відносяться законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України), оскільки факт
відсутності нововиявлених обставин
був вже встановлений ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 січня 2009
року, яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 25.02.2009р., тобто набрала законної
сили / т.3 а.с. 13, 38-39/.

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення
суду у зв`язку з нововиявленими
обставинами є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
361, 362, 363, 364, 365, ЦПК України, п. 3, п.17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2012р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
переггяді судових рішень у зв`язку з
нововиявленими ообставинами», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про перегляд у зв`язку з
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2007р. про
відмову у стягнення боргу за договором
позики по цивільній справі № 2-728/2007 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики та
неустойки.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п`яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.