Справа № 357/3115/14 Головуючий у І
інстанції Протасова О.М.Провадження №
22-ц/780/4923/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Бевзюк М.М., розглянувши у відкритому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору поруки, укладеного 16
листопада 2007 року між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд першої інстанції зазначив, що ст. 65
СК України, на яку посилається позивач,
регулює порядок розпорядженням
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, і не
стосується права одного з них на
отримання кредиту, тим більш, що
поручитель не є стороною у зобов'язанні
за кредитним договором.

На підставі наведених норм та
встановлених обставин місцевий суд
вважає, що доводи позивача не знайшли
свого підтвердження, а заперечення
відповідача є такими, що ґрунтуються на
законі, а тому у задоволенні позову
відмовляє.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні.

Просить рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Суд, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу в судових
дебатах, вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_2 працював на посаді директора
Відкритого акціонерного товариства
"Керамік" ( а.с. 50-55 ).

16 листопада 2007 року він уклав з
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» договір поруки №158335 ( а.с.
6, 42-43 ).

Згідно умов правочину ( п.п. 1.1-1.2 ),
відповідач виступив фінансовим
поручителем у забезпеченні виконання
Відкритим акціонерним товариством
«Керамік» договору овердрафту
№545/11-1/ов від 16 листопада 2007 року на 750
000 грн. ( а.с. 33-41 ).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2012 року
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про солідарне
стягнення із ОСОБА_2 та Відкритого
акціонерного товариства "Керамік"
заборгованості за названим кредитним
договором у розмірі 419 701,03 грн.
залишена без розгляду ( а.с. 46-49 ).

При цьому, рішенням того ж місцевого
суду від 20 травня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013
року, відмовлено у позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
договору поруки №158335 від 16 листопада
2007 року ( а.с. 56-61 ).

Таким чином, як правильно встановив суд
першої інстанції, ОСОБА_2, укладаючи
спірний правочин, створив лише для себе
зобов'язання, а не ніяким чином - для
позивача по справі.

Відтак, будь-які права чи охоронювані
законом інтереси ОСОБА_1 не
порушуються, а тому заявлений позов - не
підлягає до задоволення.

Окрім цього, ОСОБА_1 не є стороною у
правочині, що достеменно свідчить про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог і, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 15, 203, 204, 205 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення на
підставі належних та допустимих
доказів по справі.

А тому, доводи апелянта про
незаконність та необгрунтованість
рішення, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 19, 65
СК України, ст.ст. 203, 215 ЦПК України, на
думку апеляційного суду, не знайшли
свого підтвердження при розгляді
справи, оскільки вони повністю
спростовуються доказами по справі.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд
другої інстанції відносить до числа
формальних, а тому оскаржуване рішення,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.
3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, чого
судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання договору поруки недійсним
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий

А.С.Сержанюк

Судді
С.О.Журба

О.П. Коцюрба