Справа № 495/7115/14-ц
Ухвала

07 жовтня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву комунального
підприємства "Автотранссервіс" про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Автотранссервіс» про поновлення
строку звернення до суду, скасування
наказу про звільнення, встановлення
факту роботи на посаді механіка
контрольно-пропускного пункту,
стягнення різниці у заробітної плати ,
стягнення недоплаченої заробітної
плати, поновлення на посаді механіка
контрольно-пропускного пункту,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області було ухвалене
рішення по справі № 1505/10695/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Автотранссервіс» про поновлення
строку звернення до суду, скасування
наказу про звільнення, встановлення
факту роботи на посаді механіка
контрольно-пропускного пункту,
стягнення різниці у заробітної плати ,
стягнення недоплаченої заробітної
плати, поновлення на посаді механіка
контрольно-пропускного пункту,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

24 вересня 2014 року до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла заява від представника КП
"Автотранссервіс", у якій він просить
суд винести додаткове рішення, яким
стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
"Автотранссервіс" витрати на правову
допомогу в розмірі 5500 грн., посилаючись
на те, що для захисту прав та законних
інтересів від необгрунтованих вимог
ОСОБА_1 він вимушений був укласти
договір про надання юридичних послуг
від 10.01.2013 року та сплатити за послуги
5500 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 694 від 12.06.2014 року. Також,
заявник зазначив, що на момент розгляду
даної справи в суді першої інстанції
питання відносно розподілу судових
витрат, а саме витрати на правову
допомогу не ставилось, виходячи з
того,що у відповідності до п. 4.1.
договору про надання юридичних послуг
від 10.01.2013 року, замовник зобов'язаний
провести повну оплату за отримані
послуги не пізніше 3-х календарних днів
після підписання сторонами акту
прийому-передачі. Акт приймання
передачі юридичних послуг був
підписаний лише 10.06.2014 року, кошти
перераховані 12.06.2014 року, а рішення було
винесено ще 27.06.2013 року. Оже, у зв'язку із
тим, що обсяг робіт бло визначено і
кошти сплачено після винесення рішення
питання щодо компенсації відповідачу
судових витрат на правову допомогу не
ставилось.

Представник заявника у судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, причина неявки суду
невідома.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
задоволення заявлених КП
"Автотранссервіс" вимог заперечував,
вказуючи на їх необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи, відповідачем
взагалі не ставилась питання про
розподіл судових витрат. Натомість, під
час розгляду справи були розглянуті
усі позовні вимоги .

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви, оскільки при ухваленні
Білгород-Дністровськими міськрайонним
судом рішення від 27 червня 2013 року спір
вирішено відповідно до заявлених
позивачем вимог та поданих доказів, а
отже підстав для винесення додаткового
рішення не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України,
про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального
підприємства "Автотранссервіс" про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Автотранссервіс» про поновлення
строку звернення до суду, скасування
наказу про звільнення, встановлення
факту роботи на посаді механіка
контрольно-пропускного пункту,
стягнення різниці у заробітної плати ,
стягнення недоплаченої заробітної
плати, поновлення на посаді механіка
контрольно-пропускного пункту,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів з моменту її
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан