overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2-516/11

06 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.

представника заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 25 липня 2012 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано недійсними договори поруки № 06/02/ПО2/08-СС та 06/02/ПО1/08-СС, укладені між ними та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" 06 лютого 2008 року.

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про судові витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що його довірителем оплачено вартість експертизи в розмірі 3243 грн., однак питання про стягнення з банку витрат в судовому засіданні не вирішено.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" в судове засіданні не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи 2-516/11, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_2 дійсно оплачено вартість судово-почеркознавчої експертизи, що проводилася Львівським
НДІСЕ в розмірі 3234 грн.

При винесенні рішення судом питання про судові витрати не вирішено.

Однак, відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності з ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.

Рішення суду від 25 липня 2012 року набрало законної сили 05 серпня 2012 року.

Отже ОСОБА_2 пропущено строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Питання про поновлення строку заявницею не ставилося.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 408/672/14-ц
У Х В А Л А

( про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання)

07 жовтня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ДП
«Конярство України» філії «
Деркульський кінний завод № 63» в особі представника Гладкова С.В. до гр.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третьої особи
ОСОБА_6 про визнання осіб втративши ми право користування займаним житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.08.2014 року, відкладена слуханням в судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися через відповідача гр. ОСОБА_4 , але в судове засідання не прибули відповідачі гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ткож третя особа гр.
ОСОБА_6 з невідомих причин, представником позивача заявлено клопотання про відкладення слухання справи .

Відповідач гр. ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на свою реєстрацію в АДРЕСА_1, тобто в сусідній з спірною квартирою та суду повідомив, що інші відповідачі гр. ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 перебувають за межами України більше року , тому вони не зможуть отримати повідомлення за місцем реєстрації про виклик до суду , але ОСОБА_3 надіслала до суду листа зі своєю завою стосовно позову, який ще не надійшов до суду . Про місце перебування ОСОБА_6 за межами України йому встановити не вдалося, тому вона не знає про виклик її до суду. ОСОБА_5 він також не зміг повідомити про слухання справи, тому що зараз йому невідомо, де перебуває переселенець з м. Рубіжне до міста Таганрога РФ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно продовжити розгляд справи та відкласти слухання справи , повторно викликавши не прибулих відповідачів та третю особу через засоби відомі зв'язку та місцевий орган самоврядування , в тому числі через відповідача гр. ОСОБА_4 - в наступне судове засідання та з викликом перелічених в позовній заяві свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,31,156,157, 208,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд цивільної на 22 жовтня 2014 року у залі судових засідань
№ 1 Біловодського районного суду
Луганської області на 10 годину 30 хвилин , та неприбулих учасників процесу викликати в судове засідання через відповідача гр. ОСОБА_4 і в порядку, визначеному ЦПК України.

В судове засідання викликати свідків, вказаних в позові.

Копію ухвали вручити та надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 132/2040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленка І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 серпня 1972 року за актовим записом №46.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але, згідно письмової заяви від 14.07.2014 р., вказала, що підтримує позовні вимоги, нею заявлені, просить їх задовольнити, розгляд по справі проводити за її відсутності; заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, датованою 14.07.2014 року, в якій просить надати йому строк для примирення із відповідачкою терміном 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сім'ї.

На підставі ст. 111 СК України суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою збереження сім'ї сторонам слід надати термін для примирення строком два місяці, оскільки він буде достатнім для примирення сторін.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2628/14-ц
Провадження № 2/132/960/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 травня 2011 року в виконкомі Пиківської сільської ради Калинівського району
Вінницької області, актовий запис № 03.
Від даного шлюбу у них дітей немає.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сім'я існує лише формально. Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2011 року в виконкомі Пиківської сільської ради Калинівського району
Вінницької області, актовий запис № 03.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сім'я існує лише формально.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2011 року в виконкомі Пиківської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 132/3092/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду, Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№0101/0408/71-061 від 07.04.2008 р. в сумі 585888,00 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду за вих. №4909 від 03.10.2014 р.
Калинівським районним сектором УДМС
України у Вінницькій області надано довідку №815 від 07.10.2014 р., за якою відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за реєстраційними обліками не значиться, з 11.07.2008 р. вибула до м. Вінниця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилається позивачеві.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням встановлених правил підсудності, у зв'язку з чим не підсудна
Калинівському районному суду
Вінницької області, а, отже на підставі ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Альфа Банк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №72895 від 17.09.2014 року в розмірі 3654,00 грн. за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині повернення судового збору є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3090/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9234,14 грн., що утворилась за період з 01.10.2012 року по 31.08.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9234,14 грн., що утворилась за період з 01.10.2012 року по 31.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа 139/838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі : головуючого судді
Добровольського В.В.

при секретарі
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петриманської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позов, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Петримани Мурованокуриловецького району померла мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок, які знаходяться на території
Петриманської сільської ради.

У встановлений строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняла так як на день смерті матері проживала разом з нею.

При зверненні у червні 2014 року у нотаріальну контору, нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини та рекомендовано звернутися до суду оскільки не підтверджено факт сумісного проживання із спадкодавцем, а тому просить встановити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просила розглянути заяву у її відсутності. Відповідач,
Петриманська сільська рада, надала суду заяву про визнання позову та просила розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК
України, так як позивачем пропущено строк з поважної причини, оскільки як вбачається із довідки Петриманської сільської ради позивач проживала з матір'ю ОСОБА_2 на день смерті по
АДРЕСА_1 (а.с. 13), а спадкодавець зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с. 12).

Встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить право позивача на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 139/845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді
Добровольського В.В.

при секретарі
Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані
Курилівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано 30 жовтня 2013 року. З відповідачем має сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманню сина, не надає матеріальної допомоги на утримання, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 182 ч. 2 СК
України у розмірі 1/4 частини його заробітку.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 88, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Жван
Мурованокуриловецького району
Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2014 року до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині сплати аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :