Справа № 199/4187/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

«11» вересня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника третьої особи -
Батушана О.Ф.,

за участі прокурора - Бойкової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де
третя особа виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав та визначення місця
проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
даним позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що вона є матір'ю
відповідача ОСОБА_3, діти якої - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
доводяться позивачу онуками.
Приблизно з 2012 р. відповідачка стала
зловживати алкоголем, у шлюбі
відповідач не була, має періодичний
заробіток, онуки проживають разом із
позивачем та знаходяться на її
повному утриманні. Відповідачка є
одинокою матір'ю і отримує від держави
кошти на утримання дітей, утім, усі
кошти що отримує відповідачка
пропиває. У школі, де навчаються її
діти, відповідачка не була з грудня
2013р., а з лютого 2014 р. відповідач навіть
не ночує вдома, через що вихованням і
здоров'ям власних дітей відповідачка
не займається, коштів на їх утримання
не виділяє, вона навіть не знає коли і
чим за останній рік хворіли її діти.
Відповідачка дійшла до того, що продала
вдома всі цінні речи, навіть дитячу
зимову та осінню одежу; позивач
утримує дітей за рахунок власної
пенсії.

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду, одного разу вона
стала свідком того, як її онука
поцупила у позивача з сумки 20 грн., та
коли позивач стала їй дорікати та
казати, що так робити не можна, мати
дівчини перебила позивача та
схвалила дії дитини, мовляв бабуся дуже
жадна і тому можливо брати самій. На
переконання позивача, таким чином,
відповідач, як мати, не забезпечує
належного виховання власним дітям і
дуже погано впливає на психіку дітей,
діти стають збудженими та неслухняними
схильними по протиправних вчинків,
відповідач свідомо ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню і утриманню
дітей, своїм способом життя,
антигромадським і протиправним
поводженням мати оказує тільки
негативний вплив на дітей. Раніше
відповідачка обіцяла стати на шлях
виправлення, та оскільки цього не
відбулося, позивач хоче вчасно
відгородити дітей від її впливу.
Неодноразово відповідач викрадала у
позивача пенсійну картку, та паспорт і
пропивала усі гроші. У травні 2014 p.
після чергового випадку крадіжки
позивач змушена була звернутися до
міліції.

Предмет позову становить вимога
про позбавлення відповідача
батьківських прав відносно її дітей та
про визначення місця проживання дітей
разом із бабусею.

У судовому засіданні позивач
вимоги позову підтримала повністю,
надала пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, просила
суд повністю задовольнити поданий
позов.

Прокурор та представник третьої
особи просили суд ухвалити рішення
про задоволення позову повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

У судове засідання відповідач,
належним чином повідомлений, повторно
не з'явився, причини неявки не
повідомив, не надав заяви про розгляд
справи у його відсутності, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, у зв'язку з чим суд у
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою
позивача вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, та дослідивши
докази в межах заявлених вимог згідно
ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову повністю, виходячи
з наступного.

Відповідач є матір'ю дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
відомості про батька дітей внесені на
підставі ч. 1 ст. 136 СК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 150 СК
України батьки зобов'язані виховувати
дитину в дусі поваги до прав та свобод
інших людей, любові до своєї сім'ї та
родини, свого народу, своєї
Батьківщини.

Батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток.

Батьки зобов'язані забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо він, вона ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Оскільки обов'язок щодо виховання
дитини є безумовним, виникає в
результаті народження дитини з моменту
її народження та покладається законом
рівною мірою на обох батьків, а також
враховуючи те, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей,
вбачаються правові підстави для
ухвалення судом рішення про
задоволення позову.

Разом з тим, приймаючи за поданим
позовом рішення, враховується
встановлення судом факту, що
відповідач не піклується про фізичний
і духовний розвиток дітей, їх
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема, не забезпечує
необхідного харчування з урахуванням
віку дітей, що негативно впливає на їх
фізичний розвиток як складову
виховання, діти перебувають на
утриманні бабусі, яка отримує пенсію,
яка є єдиним джерелом їх існування,
відповідач не спілкується із дітьми,
не надає дітям доступу до культурних
та інших духовних цінностей, не сприяє
засвоєнню ними загальновизнаних норм
моралі, не виявляє інтересу до їх
внутрішнього світу, не створює умов
для отримання ними освіти. Зазначені
фактори розцінюються судом як ухилення
від виховання дитини з урахуванням
свідомого нехтування батьківськими
обов'язками з боку відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку
на засіданні комісії з питань захисту
прав дитини Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради від
10.09.2014 р. визнано довільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
її дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що факт ухилення відповідача від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини знайшов своє
підтвердження та вимоги позову не є
надуманими, відповідач не скористався
правом брати участь у судових
засіданнях, не надав заперечення проти
позову, для суду вбачаються правові
підстави для ухвалення рішення про
задоволення позову повністю.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя
особа виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав та визначення місця
проживання дітей задовольнити
повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити місце проживання
неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх бабусею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя