Справа № 369/5286/14-ц
Провадження №2/369/3630/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном та вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
06.01.2006 між сторонами було зареєстровано
шлюб. За час шлюбу було побудовано
домоволодіння АДРЕСА_1, в якому він
постійно проживав до червня 2010
року.25.01.2011шлюб між сторонами було
розірвано.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 28.08.2013 спірний будинок
визнано спільною сумісною власністю
подружжя та визнано за ним право
власності на ? частину його.Він
неодноразово намагався потрапити до
будинку, але відповідач змінила всі
замки в будинку, ключів від нових
замків в нього не має.

Незважаючи на неодноразові звернення
до міліції, депутатів Хотівської
сільської ради, відповідач продовжує
перешкоджати йому у користуванні
житловим приміщенням, у зв'язку з чим
він змушений проживати у своїх батьків.

Тому просив усунути йому перешкоди у
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1,
Київської області з боку відповідачки
та вселити його у спірний будинок .
Зобов'язати відповідачку не чинити
йому перешкоди в користуванні спірним
будинком. Стягнути з відповідачки
судовий збір.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання, не
з»явилася, про день слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.01.2006 між
сторонами було зареєстровано шлюб.

За час шлюбу було побудовано
домоволодіння АДРЕСА_1.25.01.2011 рішенням
Печерського районною суду м. Києва шлюб
між сторонами було розірвано.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 28.08.2013 спірний будинок
визнано спільною сумісною власністю
подружжя та визнано за сторонами право
власності по ? частині його за кожним.

Проте, як пояснив позивач в судовому
засіданні , він не може проживати в
будинку, оскільки відповідач змінила
всі замки в будинку, та не впускає його
до будинку, що підтверджується
висновком дільничного інспектора
Києво-Святошинського РВ Київської
області по заяві позивача від 20.05.2014 ,
також актом депутата Хотівської
сільської ради від 27.05.2014.

Стаття 1 Першою Протоколу до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод (Рим. 04 листопада
1950 року), що набрала чинності для
України з 11 вересня 1997 року та є
складовою її правової системи
відповідно до вимог етапі 9 Конституції
України, встановлює, що кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Ст. 41 Конституції України визначено, що
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 155 ЖК України власника
не може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою). крім випадків.
передбачених законодавством.

Відповідно ч. 1 до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Ч. 3 ст. 319 ЦК України гарантує усім
власникам рівні умови здійснення своїх
прав.

Ч 1. ст. 321 ЦК України встановлює, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Як передбачає ст. 150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

За правилами ст.. 88 ЦПК України судові
витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 домоволодінням АДРЕСА_1,
Київської області з боку ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 у домоволодіння
АДРЕСА_1, Київської області.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: