overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1129/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Березівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт, що померла
ОСОБА_2, являється його рідною сестрою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Березівська міська рада, та призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року на 09:00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 19 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1168/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 14.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1160/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до
Гуляївської сілької ради
Березівського району Одеської області, відділу Держземагенства Березівського району в Одеській області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, до Гуляївської сілької ради
Березівського району Одеської області, відділу Держземагенства Березівського району в Одеській області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право на земельну ділянку, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 14.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2220/2014
Справа №359/8139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Київській області,
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інком+» про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку та визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Київській області,
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інком+» про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку та визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору суддя вважає, що вагомих підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р., з 1 січня 2013 р. судовий збір за подання заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243, 60 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3 416 гривень 36 копійок, відповідно до п.20,48
Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611
ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, Центральний обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО:00131713, ЦРЕМ-02), заборгованість у сумі 3 416 гривень 36
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, Центральний філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 328845, отримувач: ЦРЕМ ПАТ
«ЕК Одесаобленерго», код ОКПО:00131713,
ЦРЕМ-02) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 747/513/14
Провадження№ 2/747/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року с.м.т.
Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ч.9 ст. 100 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області, поскільки згідно повідомлення Талалаївського РС
УДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 07.10.2008 року.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 28 серпня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони - представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками - за зазначеній в позовній заяві адресі місця проживання.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 540/974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Так, на виконання ухвали Машівського районного суду Полтавської області про залишення заяви без руху заявник надав уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій зазначив місце свого проживання: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем проживання заявника.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вказаною заявою до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 524/7075/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її встановленим законом місцем проживання або перебування.

Згідно відповідей адресно- довідкового відділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2; ОСОБА_3 знята з реєстрації та вибула до м. Києва .

Так, позивач зазначає в позовній заяві місце реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Деснянського району міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підсудна
Автозаводському районному суду міста
Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області або
Деснянському районному суду міста
Києва за вибором позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн. враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК
України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду - Кременчуцького районного суду Полтавської області або до Деснянського районного суду міста
Києва.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області) повернути: публічному акціонерному товариству
"УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 3654
( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн., сплачений: згідно платіжного доручення № .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9181/14-ц

24 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13.08.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10239/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9612/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.