Справа № 639/9247/13ц
№2/639/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики від 30 вересня 2011 року
у розмірі 34937,00 грн..

2 вересня 2014 року позивач надав до
суду заяву про збільшення позовних
вимог та просить стягнути на його
користь заборгованість по вказаному
вище договору позики у розмірі 41519, 33
грн..

6 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 через канцелярію
суду надав заяву про забезпечення
позову , посилаючись на те, що єдиним
майном , на яке можна буде звернути
стягнення в примусовому порядку в
рахунок виконання майбутнього
рішення, та яке зареєстровано за
відповідачем на праві власності , є 40/100
частин квартири АДРЕСА_1. Просить суд
звернути увагу на те, що відповідач вже
більше двох з половиною років
ухиляється від виконання прийнятих на
себе зобов'язань, жодної копійки із
позичених грошових коштів
відповідачеві повернуто не було. Крім
того , позивачу стало відомо, що на
даний час відповідачем та його
представником вживаються заходи,
спрямовані на відчуження
вищевказаного майна з метою уникнути
виконання взятих на себе зобов'язань та
виконання майбутнього рішення суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про
забезпечення позову.

Представник відповідача проти
задоволення заяви про забезпечення
позову заперечувала, та пояснила, що
забезпечення позову у той спосіб , який
просить позивач та його представник, не
може бути прийнятий судом, оскільки
позивачем не надано суду відомостей
про вартість 40/100 частин квартири
АДРЕСА_1. А для цього необхідно провести
виділ цієї частки, оскільки вартість
квартири складає 71893 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи ,
вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як зазначено вище позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
по договору позики від 30 вересня 2011
року у розмірі 41519, 33 грн..

Належність на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 40/100 частин
квартири АДРЕСА_1, підтверджується
рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 серпня 2014 року.

Як вбачається з договору
дарування від 30 вересня 2011 року, згідно
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно , виданого 29.09.2011 року КП
«ХМБТІ» - 40/100 частин квартири АДРЕСА_1
складаються з двох кімнат у
комунальній квартирі та їх вартість
становить 71 893 грн..

Як пояснив представник позивача
іншого майна у відповідача немає.

Що стосується посилань
представника відповідача на
необхідність проведення виділу частки
майна , належного ОСОБА_4 , вартість
якого б складала суму заборгованості ,
то така у разі задоволення позовних
вимог , проводиться державним
виконавцем при проведенні виконавчих
дій по виконавчому провадженні.

Все зазначене вище дає підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, у випадку ухвалення його на
користь позивача. Тому суд вважає на
необхідне накласти арешт на майно
відповідача а саме: 40/100 частин
квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Накласти арешт на 40/100 частин квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а
відповідачем з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І.В. Іванова.