Справа № 648/1442/14-ц
Провадження № 2/648/536/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:.

прокурора:
Голісової Н.М.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради, про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому зазначив, що
він з відповідачем перебував в
зареєстрованому шлюбі з 04.05.2001 року,
який було розірвано рішенням суду від
26.06.2012 року. Від шлюбу сторони мають
сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та
відповідач припинили проживати однією
сім'єю з 2009 року, ОСОБА_2 забрала свої
речі та почала жити окремо. Таким чином
син живе із позивачем з 2009 року. Після
розірвання шлюбу відповідач змінила
прізвище «ОСОБА_2» на своє дівоче
прізвище «ОСОБА_2». Позивач зазначив, що
коли він з відповідачем перебував в ще
зареєстрованому шлюбі, відповідач дуже
мало часу приділяла дитині і майже не
приймала участі в його вихованні.
Вихованням сина займався він та його
мати - бабуся ОСОБА_5. ОСОБА_2 не приймає
ніяких заходів, щоб бачитись з дитиною
і не цікавиться нею. Аліменти на
виховання та утримання дитини позивач
з відповідача не стягує та стягувати не
збирається. Метою позбавлення прав
позивач зазначає те, що в подальшому
буде мати місце юридична залежність
прав дитини від відповідача. Позивач
просив суд позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник позивача в
судове засідання з?явилися, позов
підтримали в повному обсязі, надали
пояснення що відповідають позовній
заяві, просили її задовольнити.

Відповідач з'явившись в судове
засідання надала заперечення на
позовну заяву в яких просила суд
відмовити в задоволені позову ОСОБА_1

Прокурор заперечувала проти
задоволення позову.

Представник третьої особи - орган
опіки і піклування Комсомольської
районної у м. Херсоні ради в судове
засідання не з?явився, просив проводити
розгляд справи без його участі, з
урахуванням наданого висновку.

Судом встановлено наступні факти
та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26.06.2012
року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано. Прізвище ОСОБА_2 після
розірвання шлюбу змінено на дошлюбне
«ОСОБА_2».

Згідно висновку Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, орган опіки
і піклування вважає позбавлення
батьківських прав відповідача по
відношенню до її сина доцільним.

Відповідно до положень ст. 164 ч. 1 п.
2 СК України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд дійшов висновку
про те, що під час слухання справи суду
не надано достатньо доказів того, що
мати хлопчика ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
Так під час слухання справи не знайшов
свого підтвердження факт того, що мати
не утримує дитину, не знайшла
підтвердження негативна
характеристика матері, факти
зловживання нею алкогольними напоями.
При цьому суд відмічає, що суду надано
докази, що підтверджують факт
недостатнього виконання матір`ю своїх
обов'язків по вихованню дитини,
оскільки мати, дійсно останнім часом
вкрай рідко спілкується з дитиною,
цікавиться її життям, на що слід
звернути увагу.

Судом встановлено, що мати не має
свого особистого житла і тому на даний
час не може створити дитині належні
умови проживання, що само по собі не є
підставою для позбавлення її
батьківських прав.

На думку суду та згідно Постанови
пленуму ВС України № 3 від 30.03.2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками, а оскільки такого в
судовому засіданні не встановлено суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні даного позову.

Крім того посилання позивача на те, що
метою звернення до суду з даним позовом
є можливість виникнення в подальшому
юридичної залежності прав дитини від
відповідача є безпідставною, не
доведеною, і не може бути розглянуте
судом, оскільки згідно ст. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, а не захист порушення прав в
майбутньому.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 57, 77, 212-215, 221-223, 224
ЦПК України, на підставі ст.ст. 164-166 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволені
позову до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, про
позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.