№760/1238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київський
картонно-паперовий комбінат» до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив визнати
недійсним патент України НОМЕР_1 від
10.12.2010 року на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я
ОСОБА_1, та зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні відомості про це до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки і здійснити
відповідну публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

В обґрунтування вимог позивач вказав,
що підприємство ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат» є
власником патенту України №?4920 на
промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (4
заявлені варіанти) і з 1996 року
спеціалізується на випуску туалетного
паперу і його реалізації на всій
території України.

Як зазначає позивач, патентом України
НОМЕР_1 від 10.12.2010 року захищений
зовнішній вигляд упаковки туалетного
паперу, які майже повністю (в
сукупності всіх суттєвих ознак)
відтворюють промисловий зразок (чотири
варіанти), що захищений патентом №?4920,
належного позивачу.

На переконання позивача, сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки та його реєстрацію, а
отже такий промисловий зразок не є
новим і відповідно не відповідає
умовам патентоспроможності,
визначеним ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки», що
і дає підстави для визнання патенту
недійсним.

В судовому розгляді представник
позивача позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини вказані в
позовній заяві. Також вказала, що
висновком №271/13 судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності від
28.05.2014 року встановлено, що промисловий
зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом
України НОМЕР_1 містить сукупність
суттєвих ознак 2-го варіанта
промислового зразка за патентом
України №?4920, яка стала
загальнодоступною у світі 15.06.2001 року.

Виходячи з викладеного, представник
позивача зазначила про
обґрунтованість позовних вимог, їх
доведеність належними засобами
доказування, на підставі чого просила
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги просила
задовольнити, вирішивши питання про
розподіл понесених позивачем судових
витрат відповідно до поданих доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в
судове засідання не з'явились, про
розгляд справи повідомлені належним
чином, направили до суду заперечення, в
яких вказали те, що висновком №271/13
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 28.05.2014
року встановлено відсутність в
матеріалах справи відомостей, за якими
сукупність ознак промислового зразка
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України
НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі
до дати подання 26.07.2010 року на нього
заявки.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 та її
представник вважають, що підстави для
задоволення позову відсутні.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України
проти задоволення позову також
заперечував, пославшись на вказані
вище обставини.

Суд, заслухавши пояснення
представників та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
особа, яка бажає одержати патент і має
на це право, подає до установи заявку.

Згідно пункту 2 статті 5 вказаного
закону, об'єктом промислового зразка
може бути форма, малюнок чи
розфарбування або їх поєднання, які
визначають зовнішній вигляд
промислового виробу і призначені для
задоволення естетичних та
ергономічних потреб.

Відповідно до вимог вказаного закону
за заявками на промислові зразки
проводиться формальна експертиза, під
час якої встановлюється дата подання
заявки, визначається належність
об'єкта, що заявляється, до об'єктів
зазначених у пункті 2 статті 5 цього
закону, заявка перевіряється на
відповідність формальним вимогам
статті 11 закону та правилам,
встановленим на його основі (заявка
повинна стосуватися одного
промислового зразка і може містити
його варіанти, складається українською
мовою, повинна містити заяву про видачу
патенту, комплект фотографій із
зображенням виробу, що дають повне
уявлення про зовнішній вигляд виробу,
опис промислового зразка, креслення,
схему, карту, якщо необхідно тощо),
документ про сплату збору за подання
заявки перевіряється на відповідність
встановленим вимогам.

В разі якщо заявка відповідає вказаним
формальним вимогам статті 11 «Про
охорону прав на промислові зразки» та
документ про сплату збору за подання
заявки відповідає встановленим
вимогам, заявнику надсилається рішення
про видачу патенту.

Встановлено, що ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат» є
власником патенту України №?4920 на
промисловий зразок «Матеріал для
пакування туалетного паперу» (4
заявлені варіанти) і з 1996 року
спеціалізується на випуску туалетного
паперу і його реалізації на всій
території України.

В свою чергу гр. ОСОБА_2 є власником
патенту України НОМЕР_1 від 10.12.2010 року,
яким захищений зовнішній вигляд
упаковки туалетного паперу, яка, на
переконання позивача у справі, майже
повністю (в сукупності всіх суттєвих
ознак) відтворюють промисловий зразок
(чотири варіанти), що захищений
патентом №?4920, належного позивачу.

При цьому, як вбачається з матеріалів
позову, сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України НОМЕР_1 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки та його реєстрацію, а
отже такий промисловий зразок не є
новим і відповідно не відповідає
умовам патентоспроможності,
визначеним ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки».

Згідно з пунктом 1 статті 6 Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки» промисловий зразок
відповідає умові патентоспроможності,
якщо він є новим.

Промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету.

Відомості щодо сукупності суттєвих
ознак промислового зразка, які
містяться в різних джерелах
інформації, із змістом яких будь-яка
особа може ознайомитись, можна вважати
загальнодоступними у світі.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.11.2013 року у справі було
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

Висновком №271/13 судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності від
28.05.2014 року встановлено, що в матеріалах
справи не міститься відомостей, за
якими сукупність ознак промислового
зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом
України НОМЕР_1 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання 26.07.2010 року на нього заявки,
проте в той же час встановлено, що
промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
патентом України НОМЕР_1 містить
сукупність суттєвих ознак 2-го варіанта
промислового зразка за патентом
України №?4920, яка стала
загальнодоступною у світі 15.06.2001 року.

Також експерт дійшов висновку (т. 2 а.с.
19), що всі варіанти промислового зразка
за патентом України НОМЕР_1 містять
сукупність суттєвих ознак 2-го варіанта
промислового зразка за патентом
України №?4920.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Представниками відповідачів не подано
суду жодного належного доказу, які б
спростовували б висновки вказаного
експертного дослідження чи ставили б
його під сумнів.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про доведеність позивачем
відсутності новизни промислового
зразка за патентом України НОМЕР_1 від
10.12.2010 року, зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_1 та невідповідності такого
промислового зразку умовам
патентоспроможності, визначеним п. 1 ст.
6 Закону України «Про охорону прав на
промислові зразки».

Відповідно до ст. 469 ЦК України права
інтелектуальної власності на
промисловий зразок визнаються
недійсними з підстав та в порядку,
встановленому законом.

Статтю 25 Закону України «Про охорону
прав на промислові зразки» визначено,
що невідповідність зареєстрованого
промислового зразку умовам
патентоспроможності, визначеним цим
законом, є підставою для визнання
патенту недійсним повністю або
частково.

Таким чином, виходячи з викладеного,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є доведеними та обґрунтованими,
а отже підлягають задоволенню і
відповідно патент України НОМЕР_1 від
10.12.2010 року на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я
ОСОБА_1, слід визнати недійсним та
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
стосовно визнання недійсним патенту
України НОМЕР_1 та здійснити публікацію
про це в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

При цьому суд критично ставиться до
заперечень проти позову відповідача
ОСОБА_1 та її представника в частині
твердження експерта про відсутність в
матеріалах справи відомостей, за якими
сукупність ознак промислового зразка
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України
НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі
до дати подання 26.07.2010 року на нього
заявки, оскільки таке твердження не
спростовує наступний висновок
експерта про відсутність новизни
промислового зразка через те, що
промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
патентом України НОМЕР_1 містить
сукупність суттєвих ознак 2-го варіанта
промислового зразка за патентом
України №?4920, яка стала
загальнодоступною у світі 15.06.2001 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено, а тому з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат» підлягає
стягненню 12452 гривень 62 копійки
понесених останнім та документально
підтверджених (т.1 а.с.89, т. 2 а.с. 3-4)
судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5,6, 11, 12, 14, 18, 25 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»,
ст.ст. 3, 11, 33, 57, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Київський
картонно-паперовий комбінат» до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту -
задовольнити.

Визнати патент України НОМЕР_1 від
10.12.2010 року на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю від
дати публікації про його видачу.

Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до державного реєстру
патентів України на промислові зразки
стосовно визнання недійсним патенту
України НОМЕР_1 від 10.12.2010 року та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київський картонно-паперовий
комбінат» 12452 гривні 62 копійки судових
витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через
Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Зінченко С. В.