СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 8010 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
24.09.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного
суду м.Києва від 23.04.2014 р.
в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
зацікавлена особа : ОСОБА_2
про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23.04.2014 р. відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», зацікавлена особа :
ОСОБА_2 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду
при Асоціаціїукраїнських банків.
В апеляційній скарзіпредставник
ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову про часткове
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при
Асоціаціїукраїнських банків від 2.08.2010
р. в справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
договором кредиту в сумі 521526,46 грн. в
частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості та витрат, пов»язаних
із розглядом справи, посилаючись на
його незаконність, зокрема, що суд
неповно з»ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального та процесуального
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціаціїукраїнських банків від 2.08.2010
р. задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
сумі 521526,46 грн. та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в сумі 521526,46 грн.
та третейський збір - 5615,26 грн.
Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що доводи заявника про
припинення поруки, про те, що рішенням
Київського районного суду м.Харкова
від 24.05.2013 р. було задоволено його позов
до ПАТ Укрсоцбанк» та визнано поруку
припиненою, що це рішення набрало
чинності, що його не було повідомлено
про розгляд справи третейським судом
не підлягають задоволенню, оскільки,
перелік підстав за наявності яких
може бути скасовано рішення
третейського суду встановлено
законом, зокрема, ст. ч.2 ст.398-5 ЦПК
України; що заявника було
повідомлено про розгляд справи у
третейському суді відповідно до
Крім того, згідно ст.51 ЗУ «Про
третейські суди», ч.2 ст.398-5 ЦПК України
рішення третейського суду не може бути
переглянуто та скасовано державним
судом за його суттю у зв»язку із
припиненням договору поруки, у тому
числі, у випадку коли після прийняття
рішення третейським судом факт
припинення поруки встановлюється
державним судом.

Таким чином, законодавство не дає
права державному суду переглядати
рішення третейського суду за його
суттю, встановлювати факт припинення
договору поруки та на цій підставі
скасовувати рішення третейського
суду.

Така позиція була неодноразово
висловлена в ухвалах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
вимоги заявника не підлягають
задоволенню.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.04.2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :