АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/2388/14-ц
у 1 інстанції - Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7385/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
9 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елайд Стандарт
Лімітед» про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 9 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2, працюючи з 14.04.2011 на посаді
директора комерційно-технічного
центру «Охоронні системи»,
зареєстрував у ТОВ «Елайд Стандарт
Лімітед» доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ТОВ «Охоронні системи».

Постановою Господарського суду м.
Києва від 30.01.2013 ТОВ «Охоронні системи»
визнано банкрутом, ОСОБА_2 звільнений х
посади директора ТОВ «Охороні
системи», доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстроване за ТОВ «ЛТД
Парадокс-Технолоджі».

Враховуючи, що у ОСОБА_2 відсутні
будь-які виключні права на
використання доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1, і правовідносини, що
виникли між комерційно-технічним
центром «Охоронні системи» та ТОВ
«Елайд Стандарт Лімітед» щодо
реєстрації доменного імені, а також
його переделегування ТОВ «ЛТД
Парадокс-Технолоджі» стосуються лише
названих підприємств та не порушують
прав позивача, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09.04.2014 та
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 91 - 92).

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про
відкладення розгляду справи суд
відхилив з підстав недоведеності
(відсутності підтверджуючих
документів) обставин, які представник
позивача вважав поважними, а також у
зв'язку з тим, що заява подана в день
судового засідання представником
позивача, який сам в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяв та клопотань не подав.
За таких обставин та відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України перешкод для розгляду
справи немає.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване заочне рішення -
залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є право
позивача на використання доменного
імені ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірні
правовідносини регулюються Законом
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг».

З матеріалів справи вбачається, що
доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване
за комерційно-технічним центром
«Охоронні системи» у формі Товариства
з обмеженою відповідальністю,
реєстратором якого є ТОВ «Елайд
Стандарт Лімітед».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» доменне ім'я - ім'я, що
використовується для адресації
комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» свідоцтво надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати без його
згоди, якщо інше не передбачено цим
Законом: зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг;
зареєстрований знак стосовно товарів і
послуг, споріднених з наведеними у
свідоцтві, якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари чи надає
послуги; позначення, схоже із
зареєстрованим знаком, стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг,
якщо внаслідок такого використання ці
позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.

Свідоцтво про реєстрацію прав на
доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не
надав, як не надав і інших належних та
допустимих доказів н підтвердження
своїх вимог. А тому у суду відсутні
підстави вважати, що при звільненні з
посади директора ТОВ «Охоронні
системи»до ОСОБА_2 перейшли права на
використання доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Охороні системи».

З матеріалів справи вбачається (а.с. 51 -
53), що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 належало
ТОВ комерційно-технічному центру
«Охоронні системи», якому відповідно
до вищенаведеного Закону належали
права щодо переделегування доменного
імені іншій юридичній особі.

З огляду на викладене правильного та
обґрунтованого висновку дійшов суд
першої інстанції про те, що у ОСОБА_2
відсутні будь-які виключні права на
використання доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки у матеріалах
справи відсутні будь-які належні та
допустимі докази на підтвердження прав
ОСОБА_2 на доменне ім'я як його
реєстранта.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи ОСОБА_2 про порушення його прав
власника доменного імені як такі, що
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами. Крім того
правовідносини, що виникли між
Комерційно-технічним центром
«Охоронні системи» у формі ТОВ та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Елайд Стандарт
Лімітед» щодо реєстрації доменного
імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшого його
переделегування ТОВ «ЛТД
Парадокс-Технолоджі» стосуються лише
підприємств та не порушують прав
позивача.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва від
9 квітня 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна