Ухвалаіменем україни 20 серпня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Парінової І.К.,Амеліна В.І.,Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 30 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року комунальне
підприємство «Бахмут-Вода» (далі - КП
«Бахмут-Вода») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, мотивуючи вимоги
тим, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх дочка ОСОБА_4, які є
споживачами послуг КП «Бахмут-Вода».
Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на
ОСОБА_5, який має статус інваліда війни
та відповідно 100 % знижку плати за
користування житлово-комунальними
послугами. ОСОБА_6 як його дружина також
має 100 % знижку зі сплати комунальних
послуг. ОСОБА_4 такої знижки не має,
оскільки не належить до осіб, які
відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного
кодексу України належать до членів
сім'ї пільговика. Крім того, відповідач
не зареєстрована в Єдиному державному
автоматизованому реєстрі осіб, які
мають право на пільги. Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути на
свою користь з ОСОБА_4 заборгованість
за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01 січня 2008
року по 01 березня 2013 року в розмірі 1 599
грн 17 коп.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30 квітня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь КП «Бахмут-Вода»
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 1 018 грн. У решті позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»
інвалідам війни та прирівняним до них
особам надається 100-процентна знижка
плати за користування комунальними
послугами (газом, електроенергією та
іншими послугами) та скрапленим
балонним газом для побутових потреб в
межах середніх норм споживання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 цього Закону пільги
щодо плати за житло, комунальні послуги
та паливо, передбачені п. п. 4-6 цієї
статті, надаються інвалідам війни та
членам їх сімей, що проживають разом з
ними, незалежно від виду житла чи форми
власності на нього.

За положеннями ст. 64 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2010
рік», ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу
України при наданні пільг та
здійсненні видатків з бюджету щодо їх
виплати до членів сім'ї пільговика
належать: дружина (чоловік), їхні
неповнолітні діти (до 18 років);
неодружені повнолітні діти, визнані
інвалідами з дитинства I та II групи або
інвалідами I групи; особа, яка проживає
разом з інвалідом війни I групи та
доглядає за ним, за умови що інвалід
війни не перебуває у шлюбі;
непрацездатні батьки; особа, яка
знаходиться під опікою або піклуванням
громадянина, який має право на пільги,
та проживає разом з ним.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, на
підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), з урахуванням встановлених
обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову, оскільки
на повнолітню дочку відповідно до
чинного законодавства не
розповсюджуються пільги, передбачені
Законом України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту».

Крім того, постановою апеляційного
суду Донецької області від 23
серпня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 жовтня 2013 року, скасовано
постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 листопада 2009 року. Ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_5 до управління праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької
області про визнання протиправною
відмови щодо внесення його дочки
ОСОБА_4 як члена сім'ї пільговика до
Єдиного державного автоматизованого
реєстру пільговиків та зобов'язання
вчинити дії. Встановлені судами
зазначені фактичні обставини
відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
мають преюдиційне значення для
вирішення даного спору.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не належить до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи було допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.І. АмелінВ.С. Висоцька