Справа №705/626/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі головуючого - судді Пархети
при секретарі - Романовій О.М.
з участю адвокатів - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, поділ спільного
сумісного майна подружжя, виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про встановлення факту спільного
проживання, визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності та його
Сторони по справі звернулися до суду з
позовом / основним та зустрічним / про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, поділ спільного
сумісного майна подружжя, виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння,
встановлення факту спільного
проживання, визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності та його
ОСОБА_3 свої доводи обгрунтовує
наступним : шлюб з відповідачем по
справі уклала 07.09.1996 року, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва
про шлюб. Від спільного проживання у
шлюбі у них народилось троє дітей -
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сини
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з погіршенням
сімейних стосунків рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області 01.03.2011 року шлюб між
сторонами був розірваний.
За спільні кошти подружжя 13.12.2006 року
придбало в Уманській міській раді
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_2 площею 0.1085 га для
будівництва та обслуговування
майстерні по шино монтажу, магазину і
кафе. Державний акт на право власності
на земельну ділянку був оформлений на
відповідача. На вказаній земельній
ділянці за спільні кошти побудували та
ввели в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта - майстерню по
шино монтажу. 07.04.2009 року було отримано
свідоцтво про право власності на
вищезазначений об'єкт. Усі документи
було оформлено на ОСОБА_4 По закінченню
будівництва за кошти сімейного бюджету
були придбані 18.02.2009 року станок
рихтовки автомобільних коліс, 24.12.2008
року придбали шино монтажний станок
АS-904 за 2.059,20 Евро, 24.12.2008 року гайкокрут ?
900 НМ та з'єднувальний ніпель на
загальну суму 2000 грн., 09.04.2009 року
придбали пістолет підкачки В, головку ?
довгу, тальк на загальну суму 31,58 Евро,
станок МТ-2820 +TL, вулканізатор NV, два
домкрати пневматичних, азотний
За спільні кошти подружжя 05.09.2008 року
було придбано автомобіль марки КІА 2008
року випуску, який також був оформлений
Під час шлюбу на спільні сумісні кошти
подружжя було побудовано житловий
будинок АДРЕСА_3 загальною площею 105.1
кв.м. та нежитлові господарські споруди
- підвал '' під Б '', гараж, позначений на
плані літеро. ''Б '' баню ''В '' вбиральню
''Г '', літній душ ''Г 1 '' оглядова яма під
''Б '', вимощення '' І '', колонку '' 1V '',
вимощення '' 11 '', огорожу - 1, ворота -2,
огорожу - 3,4, на які 17.02.2011 року на
підставі рішення виконавчого комітету
Уманської міської ради від 10.02.2011 року
отримали Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно по ? кожному.
Рішенням № 4.12-4/5 Уманської міської
ради від 15.09.2006 року приватизували
земельну ділянку без визначення часток
в натурі в загальному розмірі 597 кв.м. по
АДРЕСА_3, отримавши Державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності, а
тому просить поділити спільно нажите
майно слідуючим чином :

- визнати за нею право власності на
? частину земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
яка розташована по АДРЕСА_2, загальною
площею 0,1085 га, Державний акт на право
власності на земельну ділянку від
05.02.2007 року Серія ЯГ № 638710, цільове
призначення якої - для обслуговування
майстерні по шино монтажу та магазину
і кафе,

- визнати за нею право власності на
? частину нежитлової будівлі /
майстерні з шино монтажу / загальною
площею 88,0 кв.м., позначену на плані
літерою ''А '', навіса -''Б '', вимощення - '' 1
'', воріт - № 1 , огорожі - № 2,3, які
розташовані по АДРЕСА_2.

- Визнати за нею право власності на
? частину автомобіля марки КІА , тип
легковий комбі -В, модель СЕЕD 1,6, номер
шасі / кузова, рами / НОМЕР_4, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- Визнати за нею право власності на
? частину обладнання майстерні з шино
монтажу, розташований про АДРЕСА_2, а
саме : стаціонарний станок диско
правильний '' Апарат рихтовки
автомобільних коліс ''АРАКС '', шино
монтажний станок АS - 904 , гайкокрут ? 900
НМ / композит / Rodcraft та з'єднувальний
ніпель 1/4 АG, пістолет підкачки В / 12 bar ,
головку ? '' довгу '' 17 мм.

Іншу частину спірно нажитого майна в ?
частині виділити відповідачу по
справі.

Крім того, на спільні кошти сторони
по справі побудували житловий будинок
з надвірними спорудами по АДРЕСА_3. Вона
має право на виділ частки із майна, що є
у спільній частковій власності, а тому
просить виділити їй, ОСОБА_3 із спільної
часткової власності будинковолодіння
АДРЕСА_3 загальною площею 105,1 кв.м.,
житловою площею 52,9 кв.м.

- житлову кімнату, позначену на
плані '' 1-9 '', площею 14.2 кв.м., житлову
кімнату - '' 1-10 '' площею 15.7 кв.м.

- гараж ''Б '', підвал '' під Б ''.

- виділити їй, ОСОБА_3 із спільної
часткової власності частину земельної
ділянки із загального розміру 597 кв.м.,
призначену для будівництва і
обслуговування будинку по АДРЕСА_3.

Іншу частину житлового будинку з
надвірними спорудами та частину
земельної ділянки виділити ОСОБА_4

Просить також залишити у спільному
користуванні сторін веранду - '' 1-1 '',
площею7.6 кв.м., коридор '' 1-1 '' площею11.2
кв.м., кухню - '' 1-5 '' площею 8.4 кв.м.
кладову '' 1-6 '' площею 2.8 кв.м., туалет - ''
1-7 '' площею 1.97 кв.м., ванну - '' 1-8 '' площею
6.5 кв.м., вимощення - '' 1 '' колонку - '' 1V '',
вимощення - '' 11 ''. огорожу 1, ворота 2,
огорожу - 3,4.

Після розірвання шлюбу з відповідачем
по справі вона за свої кошти у травні
місяці 2011 року придбала автомобіль
Фолькваген ''Кадді '', державний
номерний знак НОМЕР_2. Вважає, що так як
вказаний автомобіль вона придбала
після розірвання шлюбу, на свої власні
кошти, то він являється її особистою
власністю, однак автомобіль і документ
и на нього протиправно забрав ОСОБА_4 і
використовує його лише у власних
інтересах. Просить витребувати у
відповідача по справі та передати їй,
ОСОБА_3 автомобіль Фолькваген ''Кадді '',
державний номерний знак НОМЕР_2.

Просить також стягнути з ОСОБА_4 на її
користь судові витрати.

До початку судового засідання ОСОБА_4
подав зустрічний позов про
встановлення факту спільного
проживання, визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності та його
поділ ''.

Свої доводи обгрунтовує наступним :
дійсно з 07.09. 1996 по 1.03.2011 роки він з
відповідачем по справі перебували у
зареєстрованому шлюбі. У шлюбі
народилось троє дітей. Незважаючи, що
шлюб між ними був розірваний, сторони
продовжували проживати однією сім'єю і
вели спільне господарство до 6
листопада 2013 року, що підтверджується
довідкою квартального комітету,
довідкою туристичного агентства.

Що стосується земельної ділянки,
нежитлової будівлі майстерні з шино
монтажу та обладнання до неї по
АДРЕСА_2, то вважає, що він сам
займається підприємницькою діяльність
як фізична особа-підприємець, усе
вищезазначене майно та земельна
ділянка було ним придбане та
побудоване за власні кошти, об'єкт є
цілісним майновим комплексом з одним
призначенням, а тому він не підлягає
розподілу. І у цій частині позовні
вимоги ОСОБА_3 він не визнає.

Що стосується варіанту розподілу
житлового будинку по АДРЕСА_3, то
вказаний ОСОБА_3 варіант його не
влаштовує, оскільки такий розподіл не
відповідає рівним часткам у власності.
Позивач по основному позову не надала
суду ні висновку спеціаліста ні
заключення експертизи, тому у такому
вигляді вирішити вказане питання
неможливо.

Автомобіль КІА, 2008 року випуску, був
придбаний під час спільного проживання
і на спільні кошти. Він являється
спільною власністю подружжя. З самого
початку його придбання автомобілем
користувалась і продовжує
користуватись ОСОБА_3, а тому вважає, що
він повинен бути виділений їй з
визнанням за нею права власності зі
стягненням з ОСОБА_3 на його користь
компенсації за ? його частину.

Автомобіль Фолькваген ''Кадді '',
державний номерний знак НОМЕР_2 просить
визнати їх спільним майном, так як він
був придбаний 15.06.2011 року в той період,
коли шлюб між ними і був розірваний, але
вони продовжували проживали однією
сім'єю, вели спільне господарство, а
тому відповідно до ст. 74 СК України він
являється об'єктом права спільної
сумісної власності жінки і чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою. З
моменту придбання автомобіля він ним
користувався і продовжує
користуватись, тому просить визнати
право власності на вказаний автомобіль
за ним, стягнувши з нього на користь
ОСОБА_3 ? частину його вартості.

ОСОБА_3 при подачі позовної заяви не
було включено у розподіл спільно
нажитого майна подружжя причеп ''
Турист '' 2000 року випуску, державний
номер НОМЕР_3, який придбаний в період
шлюбу 25.10.2000 року та зареєстрований на
його ім'я. Просить виділити причіп йому,
стягнувши на користь позивача ? частину
його вартості.

В період спільного проживання після
розірвання шлюбу спільно було вирішено
провести реконструкцію їх житлового
будинку по АДРЕСА_3. Ним було укладено
договір на реконструкцію вказаного
будинку з влаштуванням мансардного
поверху. Після укладення договору
підрядник приступив до виконання даних
робіт. 18.02.2014 року ним особисто було
перераховано підряднику суму у розмірі
249640 грн. за виконані роботи. Вказана
сума була перерахована ним з його
особистих коштів, позичених у громадян.
Вважає, що ОСОБА_3 повинна відшкодувати
йому ? суми - 124870 грн. Вказану надбудову
позивач також не включила до розподілу.

У судовому засіданні позивач по
первісному позові ОСОБА_3 свої позовні
вимоги підтримала повністю, просить
розділити спільно нажите майно
подружжя по ? частині кожному, в тому
числі земельну ділянку та приміщення
майстерні з шино монтажу, кафе та
магазину, визначити порядок
користування і право власності на
житловий будинок з надвірними
спорудами, забрати у відповідача і
визнати за нею право власності на
автомобіль Фолькваген ''Кадді '',
державний номерний знак НОМЕР_2.
Зустрічний позов не визнає, крім
розподілу причепа '' Турист '' 2000 року
випуску. У поясненнях посилається на
зміст позовної заяви.

Відповідач по первісному позові ОСОБА_4
позовні вимоги колишньої дружини
визнав частково, заперечує проти
розподілу приміщення шино монтажу,
кафе і магазину та земельної ділянки,
купленої для його обслуговування так
як вказані об'єкти є придбані та
використовуються фізичною
особою-підприємцем, щодо розподілу
житлового будинку по АДРЕСА_3 то
позивачем не надано технічної
експертизи варіантів такого розподілу,
а з варіантом ОСОБА_3 він не
погоджується. По справі не проведена
товарознавча експертиза вартості
майна, яке підлягає розподілу, а тому
позов і у цій частині задоволенню не
підлягає. Зустрічний позов підтримує
повністю, просить встановити факт
спільного проживання, визнання майна
спільною власністю чоловіка і жінки,
визнання за ним права власності на це
та інше майно, та відшкодування збитків
за реконструкцію будинку. У поясненнях
посилається на зміст зустрічної
позовної заяви.

Свідок ОСОБА_5 - донька сторін по
справі, допитана у судовому засіданні з
участю педагога, пояснила, що шлюб між
батьками був розірваний 1.03.2011 року.
Однак вони продовжували проживати в
одному будинку з дітьми по АДРЕСА_3.
Батько спав окремо, кухня у спільному
користуванні. Після розірвання шлюбу
батько неодноразово возив дітей і маму
до маминих батьків у АДРЕСА_4 і
залишався там працювати. Кілька разів
усі разом їздили на відпочинок, вона з
мамою проживали в одній кімнаті, а
батько з синами в іншій. У 2013 році
батько добудовував мансарду на другому
поверсі будинку по АДРЕСА_3, де вони
проживають по даний час з дозволу мами.
Їжу в основному готувала мама, однак
продукти також приносив батько, їли
усі. У 2013 році батько возив її на
лікування. У будинку дві пральні
машини, батьки їх купували разом.
Батько підрізав дерева на присадибній
ділянці біля будинку. У дворі дві
автомашини, якими порізно користуються
батьки. Вважає, що з 2011 року бюджет у
батьків різний.

Свідок ОСОБА_10 - брат ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що сестра ОСОБА_3 3
роки тому розірвала шлюб. Після цього у
їх будинку він не був, як жили не знає,
однак чув, що відносини у них були
напружені. Знає, що батьки сестрі
подарували квартиру в Умані, тричі
квартира ставилась під заставу для
отримання кредиту на будівництво шино
монтажу по АДРЕСА_2. Їх батьки все життя
допомагали матеріально сестрі, а тому в
2011 - 2013 роках у нього з батьками
напружені відносини. Чув від сестри та
ОСОБА_4 про те, що разом робили
надбудову до будинку. Коли вони
припинили спільне проживання йому не
відомо.

Свідок ОСОБА_27 - мати ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснила, що шлюб між донькою
та ОСОБА_4 був розірваний 01.03.2011 року.
22.06.2011 року зять забрав гроші,
автомобіль і пішов з дому, однак через
тиждень повернувся до доньки у будинок
по АДРЕСА_3. Щоб жили як сім'я, цього вона
не бачила. Вова спав у залі, а ОСОБА_3 у
спальні. Вона з чоловіком повністю
забезпечували сім'ю ОСОБА_4 продуктами
харчування, віддавали усі кошти
Приміщення шино монтажу по АДРЕСА_2
будувати допомагали і вони з чоловіком.
Вона особисто збирала підписи у
сусідів про надання дозволу на
будівництво вказаного приміщення.
Подарували донці квартиру АДРЕСА_1 і
діти тричі брали кредит під заставу
даної квартири на будівництво
приміщення шино монтажу. Вона з
чоловіком на придбання автомобіля
''Фольксваген- Кадді '' давали донці
кошти у сумі 49 000 гривень. Однак
офіційно це підтвердити не може. Чи
їздила донька до них у село на
вказаному автомобілі не пам'ятає. Весь
час на ньому їздить зять. У 2012 році
ОСОБА_4 привозив до них додому майстрів
для ремонту їх будинку та сараю.

Свідок ОСОБА_13 - дружина ОСОБА_10,
пояснила, що 3 роки тому назад ОСОБА_4
розвелись офіційно. З ними часто не
спілкувались - останні три роки. Знає,
що приміщення шино монтажу будував
ОСОБА_4, допомагали ОСОБА_3 батьки. Разом
ОСОБА_4 не проживали з 2011 року. Знає, що
вони брали кредити тричі, однак на які
цілі вони йшли сказати не може.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 є її племінницею.
Останні три роки як чоловік і жінка
вони не жили. Володя спав у залі, а
ОСОБА_3 у спальні / зі слів ОСОБА_3 /.
Влітку 2013 року приходила до ОСОБА_4
додому. Бачила, що ведеться
реконструкція другого поверху.
Будівництво приміщення шино монтажу
проводилось у 2006 року, ОСОБА_3 там
певний час працювала менеджером. Коли
ОСОБА_4 залишив сім'ю не знає. У 2013 році
просила ОСОБА_4, щоб завіз її чоловіка у
лікарню, погодився і возив.

Свідок ОСОБА_15 - батько ОСОБА_3 у
судовому засіданні пояснив, що у 2011
році її донька ОСОБА_3 розірвала шлюб з
ОСОБА_4. Після цього жили в одній хаті,
але порізно. Його дружина просила у
жителів багатоповерхового будинку,
поряд з земельною ділянкою, виділеною
під приміщення шино монтажу, щоб вони
погодились на таке будівництво. Він з
дружиною подарували ОСОБА_3 квартиру в
місті Умані, щоб можна було брати
кредит під заставу вказаної квартири.
Кредити брались тричі. Своєю фізичною
працею приймав участь у будівництві
приміщення шино монтажу з початку і до
кінця. Автомобіль Фолькваген ''Кадді ''
куплений за його з дружиною кошти, так
як на його придбання вони давали 49 000
грн. Кошти віддавали донці. Весь час
допомагали донці фінансово та
матеріально. Усі кредити погашав зять
ОСОБА_4. Кредит брався на господарчі
цілі, хоча усі кошти йшли на
будівництво приміщення шино монтажу.
Хто купляв автомобіль КІА не знає. У 2012
році ОСОБА_4 привозив штукатурів до
нього у село за місцем проживання, які
робили будівельні роботи у його
підсобних приміщеннях. Частково у
будівництві допомагав і ОСОБА_4. Також
йому відомо, що уся сім'я доньки з зятем
неодноразово їздили на відпочинок за
кордон.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 пояснила, що являється сусідкою
сім'ї ОСОБА_4, бачила, що вони проживали
однією сім'єю до початку 2014 року,
пізніше окремо. ОСОБА_4 постійно возив
дітей у школу і з школи, обоє мили у
дворі автомобілі , займались по
господарству У 2013 році бачила сім'ю
ОСОБА_4 у ОСОБА_17 на свято. У 2013 році
ОСОБА_4 будував 2-й поверху до будинку по
АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні
пояснив, що сім'я ОСОБА_4 проживала
однією сім'єю до осені 2013 року. Його
будинок поряд з будинком ОСОБА_4.
Автомобіль ''Фольксваген- Кадді '' він
особисто приганяв з Германії років 3-4
назад по проханню ОСОБА_4 За автомобіль
розраховувався також ОСОБА_4. ОСОБА_3
при цьому була взагалі відсутня. По
проханню ОСОБА_4 реєстрував автомобіль
на ОСОБА_3. Спочатку автомобіль був
вантажний, а переобладнання на
пасажирський проводив ОСОБА_4.
Підписував акт квартального комітету
про те, що сім'я ОСОБА_4 проживала однією
сім'єю до листопада 2013 року, так як це
відповідало дійсності. Останній раз
був у них у гостях у будинку у вересні
2013 року по їх проханню. Сім'я ОСОБА_4 у
нього дома останній раз була по
запрошенню 07.04.2013 року на його день
народження. Знає, що у минулому році їх
сім'я перебувала за кордоном на
відпочинку. Він являється кумом сім'ї
ОСОБА_4 і вони разом з сином ОСОБА_6
приносили до нього ''вечерю '' у 2012-2013
роках.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні
пояснив, що являється кумом сім'ї
ОСОБА_4, хрестив їх сина ОСОБА_7. У грудня
2013 року ОСОБА_4 розповів, що розвелись з
ОСОБА_3. До того часу жили однією сім'єю.
У 2013 році він з сім'єю ОСОБА_4 та дітьми
їздили відпочивати у Східницю, були у
різних місцях, однак ОСОБА_4 до нього
заїзжали. Дома у ОСОБА_4 був
неодноразово. У 2012 році ОСОБА_3 і ОСОБА_4
робили день народження сину ОСОБА_7 у
кафе, був запрошений він з дружиною та
інші гості. Взаємовідносини між ними
буди добрі. Знає також, що ОСОБА_4
неодноразово іздили відпочивати за
кордон. ОСОБА_4 приходили до них у гості
у 2011-2012 роках - приносили ''вечерю ''. Він
особисто допомагав ОСОБА_4
переобладнувати автомобіль
''Фольксваген- Кадді '' у пасажирський -
їздили з ОСОБА_4 у Бердичів. ОСОБА_3 весь
час їздила на автомобілі КІА, у
минулому році по проханню ОСОБА_3
ремонтував музикальний центр у даному
автомобілі. Володя ще розказував, що
другий автомобіль оформив на ОСОБА_3 у
знак примирення. У червні 2013 року
ОСОБА_4 з дітьми їздили відпочивати у
Східницю. Вони неодноразово приходили
до них у гості. Проживали однією сім'єю
до осені 2013 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що сім'ю ОСОБА_4 знає давно,
куми. Крім того він являється далеким
родичем ОСОБА_3. У минулому році на
Новий рік ''посипали '' у ОСОБА_4, які
проживали однією сім'єю. У 2012 році разом
з дружиною був у ОСОБА_4 у гостях. У
минулому році ОСОБА_4 і ОСОБА_3
показували дитячу кімнату, у якій разом
зробили ремонт. Їздив з ОСОБА_4 влітку
2013 року у АДРЕСА_4 до ОСОБА_3 батьків,
речі допомагала грузити ОСОБА_3. У 2013
році обоє приносили '' вечерю ''. У 2014
році ''вечерю '' приносила ОСОБА_3 без
ОСОБА_4. У 2013 році ОСОБА_4 допомагав
ОСОБА_3 батькам у АДРЕСА_4 щось будувати.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні
пояснила, що являється сусідкою сім'ї
ОСОБА_4. Проживає через дорогу. Сім'я
ОСОБА_4 з 2011 по 2013 роки проживали разом,
будувались. Рік назад ОСОБА_4 іздили на
відпочинок. Ключі від вхідних дверей
віддавали їй і вона доглядала за
акваріумними рибами, вазонами. Вона
особисто з колегою по проханню ОСОБА_4
у 2012 році на протязі тижня іздили у
Веселівку до ОСОБА_3 батьків, возив
ОСОБА_4 , де вони штукатурили,
шпаклювали стіни сараю. ОСОБА_21 - 3
тисячі гривнів.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні
пояснив, що являється сусідом ОСОБА_4,
проживає через дві хати. Знає, що ОСОБА_4
проживали однією сім'єю з 2011 по 2013 роки.
Вони разом прибирали подвір'я, ОСОБА_22
весь час сам возив дітей у школу.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що проживає по
сусідству з сім'єю ОСОБА_4. До листопада
2013 року вони проживали разом, однією
сім'єю. Весною 2013 року допомагав ОСОБА_22
і його дітям зносити стіл, заносили
також у будинок холодильник Два роки
назад його дружина штукатурила ОСОБА_22
гараж Тоді-ж дружина їздила у село до
ОСОБА_3 батьків штукатурити сарай,
возив ОСОБА_22. Бачив неодноразово як
ОСОБА_22 з дітьми вивозили сміття,
катались на велосипедах.

Свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 у
судовому засіданні пояснили, що давали
у борг ОСОБА_4 у різний час значні суми
коштів на будівництво приміщення шино
монтажу та придбання автомобіля
''Фольксваген- Кадді ''.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне: 07.09.1996 року
сторони по справі уклали між собою
шлюб, що підтверджується ксерокопією
свідоцтва про шлюб. Від спільного
проживання у шлюбі у них народилось
троє дітей - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сини ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та син
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області 01.03.2011 року шлюб між
сторонами був розірваний.

13.12.2006 року в Уманській міській раді по
договору купівлі-продажу було придбано
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_2 площею 0.1085 га для
будівництва та обслуговування
майстерні по шино монтажу, магазину і
кафе. Державний акт на право власності
на земельну ділянку був оформлений на
відповідача по первісному позову. На
вказаній земельній ділянці було
побудувано та введено в експлуатацію
закінчений будівництвом об'єкт -
майстерню по шино монтажу загальною
площею 88.0 кв.м., позначену на плані
літерою ''А '', навіс - ''Б '', вимощення - ''І
'' воріт - № 1, огорожі - №№ 2,3, які
розташовані по АДРЕСА_2. 07.04.2009 року
було отримано свідоцтво про право
власності на вищезазначений об'єкт. Усі
документи було оформлено на ОСОБА_4 По
закінченню будівництва були придбані
18.02.2009 року станок рихтовки
автомобільних коліс, 24.12.2008 року шино
монтажний станок АS-904 за 2.059,20 Евро,
24.12.2008 року гайкокрут ? 900 НМ та
з'єднувальний ніпель на загальну суму
2000 грн., 09.04.2009 року пістолет підкачки В,
головку ? довгу, тальк на загальну суму
31,58 Евро, станок МТ-2820 +TL, вулканізатор
NV, два домкрати пневматичних, азотний
генератор HN-6127.

За спільні кошти подружжя 05.09.2008 року
був куплений автомобіль марки КІА 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 який також був оформлений на
ОСОБА_4 15.06.2011 року придбаний автомобіль
''Фольксваген- Кадді '' 2006 року випуску,
який оформлений на ОСОБА_3

Під час шлюбу на спільні сумісні кошти
подружжя було побудовано житловий
будинок АДРЕСА_3 загальною площею 105.1
кв.м. та нежитлові господарські споруди
- підвал ''Б '',гараж, позначений на плані
літеро. ''Б '' баню ''В '' вбиральню ''Г '',
літній душ ''Г 1 '' оглядова яма під ''Б '',
вимощення '' І '', колонку '' 1V '', вимощення
'' 11 '', огорожу - 1, ворота -2,

огорожу - 3,4, на які 17.02.2011 року на
підставі рішення виконавчого комітету
Уманської міської ради від 10.02.2011 року
отримали Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно по ? частині кожному.

Рішенням № 4.12-4/5 Уманської міської
ради від 15.09.2006 року сторони
приватизували земельну ділянку без
визначення часток в натурі в
загальному розмірі 597 кв.м. по АДРЕСА_3,
отримавши Державний акт на право
власності на земельну ділянку.

13 грудня 2006 року, 15 квітня 2008 року та 10
вересня 2008 року ОСОБА_4 в АКІБ ''Укр
Сиббанк '' тричі отримує споживчі
кредити під заставу квартири АДРЕСА_1,
яка є власністю ОСОБА_3, однак на час
розгляду справи у суді дані кредити
повністю погашені ОСОБА_4

Рішенням Конституційного суду України
від 19.09.2012 року № 17 - рп/2012 щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 61 Сімейного
кодексу України , Конституційний суд
України дійшов висновку, що статутний
капітал та майно приватного
підприємства сформовані за рахунок
спільної сумісної власності подружжя,
є об'єктом їх спільної сумісної
власності. Суд встановив, що відповідно
до ст. 191 ЦК України підприємство є
єдиним майновим комплексом, що
використовується для здійснення
підприємницької діяльності, до складу
підприємства як єдиного майнового
комплексу входять усі види майна,
призначені для його діяльності,
включаючи земельні ділянки, будівлі,
споруди, устаткування, інвентар,
сировину, продукцію, право вимоги,
борги а також право на торговельну
марку або інше позначення та інші
права, якщо інше не встановлено
договором або законом; підприємство як
єдиний майновий комплекс є
нерухомістю; підприємство або його
частина можуть бути об'єктом
купівлі-продажу, застави, оренди та
інших правочинів.

Однак судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_4 являється фізичною
особою-підприємцем / свідоцтво про
Державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_5
долучено до матеріалів справи /. Згідно
свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 являється фізичною
особою - підприємцем. Згідно до п.29
Постанови № 11 Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року '' Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя '' вказано '' відповідно до
положень статей 57,61 СК України, ст. 52 ЦК
України майно …фізичної особи -
підприємця не є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя '', /
земельна ділянка
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_2, нежитлова будівля
майстерні з шино монтажу, обладнання
майстерні з шино монтажу /, а тому в
даній частині позовних вимог ОСОБА_3
необхідно відмовити.

ОСОБА_3 у позовній заяві просить
виділити їй із спільної часткової
власності будинковолодіння АДРЕСА_3
частину житлового будинку, надвірних
споруд та частину земельної ділянки,
однак як до початку судового засідання,
так і в судовому засіданні нею не були
додані докази щодо можливих варіантів
розподілу вищезазначених житлового
будинку, надвірних споруд та земельної
ділянки та залишення у спільному
користуванні частини житлового
будинку та споруд. Не визначена їх
вартість, можливість варіантів їх
розподілу, дозволи відповідних
інстанцій. ОСОБА_4 не погоджується на
вказаний варіант розподілу, а тому суд
позбавлений можливості задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3 і в даній
частині.

ОСОБА_3 як під час попереднього
судового засіданні, так і в процесі
судового не ставила питання про
витребування відповідних доказів,
призначення експертиз / окрім
технічної/.

У позовній заяві про розірвання шлюбу і
у рішенні суду від 01.03.2011 року вказано
''про припинення шлюбних відносин між
сторонами по справі. Позивач у
судовому засіданні наполягає на
розірвання шлюбу. Сім'я розпалась і
зберегти її при встановлених
обставинах неможливо ''. Згідно ч.3 ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній … справі,
що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ.
Вказані обставини відносились до 1
березня 2011 року.

У судових засіданнях за позовами
сторін свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 ОСОБА_23
пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали
однією сім'єю і вели спільне
господарство в період з 2011 року по
листопад 2013 роки. Відповідно до Акту
від 24.01.2014 року, складеного комісіонно
головою квартального комітету ОСОБА_4
та ОСОБА_3 з 2002 року і по листопад 2013
року проживали за адресою АДРЕСА_3. Дані
особи весь час проживали однією сім'єю
та вели спільне господарство.

Відповідно до довідки № 4 від 28.01.2014
року магазину ''Горящих путєвок в Умани
'' ОСОБА_4 купував путівки на слідуючі
тури : червень 2011 року - Єгипет. Туристи
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7; січень
2012 р. - Єгипет. Туристи ОСОБА_4, ОСОБА_3;
червень 2012 року Єгипет. Туристи -
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.;
серпень 2012 року Болгарія. Турист
ОСОБА_6; липень 2013 року Туніс. Туристи -
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що сім'я ОСОБА_4, сторін по
справі, проживали однією сім'єю та вели
спільне господарство з весни 2011 року по
листопад 2013 роки. У вказаний період
ними був придбаний автомобіль
''Фольксваген- Кадді '' 2006 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, суд вважає, що у даному
судовому засіданні не можуть бути
розподілені вищезазначені автомобілі,
так як сторонами не була проведена їх
оцінка з урахуванням зносу, на
добровільний розподіл сторони не
згідні, а тому у суду не має підстав для
їх розподілу. Витребування у ОСОБА_4.
та передачі ОСОБА_3 автомобіля
''Фольксваген- Кадді '' 2006 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
автопричепу ''Турист '' задоволенню не
підлягає з вищезазначених обставин.
Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 124870 гривень / кошти
на реконструкцію житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху по
АДРЕСА_3/ задоволенню також не
підлягають, так як на даний час
мансардний поверх не зданий в
експлуатацію і стягнення грошових
коштів на його будівництво не можливе.

До показів свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 в частині дачі в борг коштів
ОСОБА_4, показів свідків ОСОБА_5 ОСОБА_10
ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_15, які
являються родичами ОСОБА_3 суд
відносить критично, так як вони
спростовуються іншими матеріалами
справи.

Суд також роз'яснює сторонам по справі,
що після усунення недоліків позовних
заяв, на які посилався суд при
винесенні рішення, сторони мають право
звернутись з відповідними позовами до
суду.

На підставі ст.ст. 51, 191, 328, 368 ЦК України,
ст.ст. 57,61,74 СК України Постанови № 11
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року '' Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя '', рішення Конституційного
Суду України у справі № 1-8/2012 за
конституційним зверненням приватного
підприємства '' ІКІО '' щодо офіційного
тлумачення положення частини першої
ст.. 61 Сімейного кодексу України від
19.09.2012 року керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
спільною сумісною власністю подружжя,
поділ спільного сумісного майна
подружжя, виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
витребування майна із чужого
незаконного володіння відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання, визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності та його
поділ задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання
однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з весни
2011 року по листопад 2013 року. Визнати
об'єктом права спільної сумісної
власності автомобіль ''Фольксваген-
Кадді '' 2006 року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_2. В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Головуючий
А.В. Пархета