Справа № 348/482/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1703/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П..
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського
В.А., Васильковського В.М.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 18
червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
земельну ділянку в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ IFN0GA00000027 від 01.07.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось в суд з даним
позовом. Просили в розрахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № IFN0GA00000027 від 02.07.2008 в
розмірі 15 239,69 доларів США, що за курсом
8,64 грн відповідно до службового
розпорядження НБУ від 17.02.2014 складає
131670,89 грн - звернути стягнення на
земельну ділянку площею 0,08 га., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки №GA00000027 від
02.07.2008) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, а також
стягнути судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у
зв'язку із порушенням ОСОБА_4 умов
кредитного договору, забезпеченого за
договором іпотеки, станом на 17.02.2014
загальна сума заборгованості
становить 15239,69 доларів США, що за
курсом 8,64 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 17.02.2014 року
складає 131670.89 грн.

Рішенням Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 18
червня 2014 року у позові Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відмовлено.

Шуліка Аліна Володимирівна -
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
оскаржила вказане рішення в
апеляційному порядку. Вважає його
незаконним та необґрунтованим,
винесеним з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права внаслідок
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи.

Зі слів апелянта, відповідач ОСОБА_4
відповідно до укладеного Кредитного
договору отримала кредит у розмірі
14930,97 доларів США на умовах зазначених в
договорі. Як вказує апелянт з
посиланням на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. У порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання належним чином не
виконала, а тому на 17.02.2014 має
заборгованість 15239,69 доларів США.
Апелянт зазначає, що відповідно до ч 2
ст. 1050 ЦК України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини кредиту є право
заявника вимагати дострокового
повернення всієї суми кредиту. Позивач
не згідний з висновком суду першої
інстанції щодо передчасності
звернення до суду, оскільки між
сторонами укладено угоду про
реструктуризацію заборгованості. Як
вказує апелянт, законодавством України
не встановлений обов'язок Банку
вичікувати 1460 днів, поки не настане
день погашення заборгованості. Крім
того ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що
судом не взято до уваги Розрахунок суми
боргу, який свідчить, що заборгованість
виникла у відповідача давно, носить
системний характер та свідчить про те,
що відповідач не має наміру її
погашати. На думку апелянта, судом при
вирішенні справи були порушені норми
та принципи процесуального права щодо
рівності учасників цивільного процесу
перед законом і судом змагальності
сторін, диспозитивності цивільного
судочинства.

Просить скасувати рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2014 та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу,
просила її задовольнити з указаних у
ній мотивів.

Відповідач, представник відповідача в
судове засідання не з'явились, просили
відхилити апеляційну скаргу, а справу
розглядати у їх відсутність.

Заслухавши представника апелянта та
представника відповідача,
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно матеріалів справи, 02.07.2008 між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
Банк) та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № IFN0GA00000027 (далі - Кредитний
договір), відповідно до якого остання
отримала кредит в сумі 14930,97 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 02.07.2018 з
Графіком погашення кредиту згідно
Додатку № 1 до Кредитного договору (а.с.
9-12, Кредитний договір та Додаток № 1 до
нього).

На а.с. 13 міститься копія Розпорядження
№ 1 від 02.07.2008 про направлення
відповідачу коштів у зв'язку з видачею
Банком кредитного ліміту по Договору №
IFN0GA00000027 від 02.07.2008.

В забезпечення виконання боргових
зобов'язань за Кредитним договором між
відповідачем та Банком було укладено
Договір іпотеки № IFN0GA00000027 від 02.07.2008,
предметом якого є нерухоме майно -
земельна ділянка площею 0,08 га., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вартість предмета іпотеки складає 90210,00
грн (а.с. 14-16).

Копіями Додаткових угод до Кредитного
договору № IFN0GA00000027 від 02.07.2008,
укладених 30.05.2011 (а.с. 44-45) та 01.04.2013 (а.с.
46-47) між Банком та ОСОБА_4 визначено, що
при порушенні позичальником строків
погашення заборгованості, зазначених у
графіку погашення кредиту, за цим
договором понад 1460 днів щодо
зобов'язань строк яких не настав,
сторонами узгоджено, що терміном
повернення кредиту вважається 1460 день
з моменту виникнення порушення.
Заборгованість за кредитом, починаючи
з 1461 дня порушення, вважається
простроченою. Терміни позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 50
років. Всі інші умови договору
лишаються незмінними.

На а.с. 7 міститься копія повідомлення
Банку щодо порушення зобов'язання
відповідачем, направленого
рекомендованим листом (а.с. 8).

Згідно Розрахунку заборгованості за
Кредитним договором № IFN0GA00000027 від
02.07.2008 станом на 17.02.2014 загальний розмір
заборгованості ОСОБА_4 складає 15239,69
доларів США з яких:

- 11960,98 доларів США - заборгованість
за кредитом;

- 1454,36 доларів США - заборгованість
по процентах за користування кредитом;

- 360,14 доларів США - заборгованість
по комісії за користування кредитом;

- 710,95 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

- 28,94 доларів США - штраф (фіксована
частина);

- 724,32 доларів США - штраф (процентна
складова) (а.с. 4-6).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» суд першої інстанції
з посиланням на приписи ст. 612 ЦК
України виходив з того, що між
сторонами було укладено додаткову
угоду до кредитного договору від 01.04.2013,
умовами якої передбачено
реструктуризацію заборгованості і,
зокрема, те, що заборгованість за
кредитом вважається простроченою,
починаючи з 1461 дня порушення виконання
зобов'язань.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду невірним, виходячи з наступного.

По-перше, як встановлено, відповідач не
виконував зобов'язання за кредитом ні
до, ні після реструктуризації боргу.
Тому, у позивача за положеннями ст. ст.
526, 546 ЦК України та ч.2 ст. 1050 ЦК України
виникло право вимагати дострокового
повернення кредиту у повному об'ємі.

По-друге, додаткові угоди сторін щодо
строків не мають значення для
вирішення цього спору, оскільки не
стосуються права на дострокове
повернення кредиту, не міняють інших
положень договорів і не позбавляють
позивача прав на звернення стягнення
на предмет іпотеки у випадку
невиконання зобов'язань за кредитним
договором.

По-третє, невиконання зобов'язань
носить систематичний характер,
заборгованість існувала до
реструктуризації, а внесені сторонами
зміни до п. 8.1 Кредитного Договору мають
значення для зобов'язань, строк
виконання яких не настав.

При цьому колегія суддів виходить з
того, що право на дострокове звернення
стягнення на предмет іпотеки визначено
п.п. 2.2.4., 2.3.3. Кредитного Договору від
02.07.2008 та п.п. 2, 16.7.1, 16.9, 18.13 Договору
Іпотеки від 02.07.2008, у які зміни не
вносились і є чинними на момент
порушення зобов'язань.

За цих обставин, вважає колегія суддів,
рішення суду слід скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у
повному об'ємі, звернути стягнення на
земельну ділянку відповідачки у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст.
ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»
та стягнути з відповідачки на користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» -
задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 18
червня 2014 року скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в
повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № IFN0GA00000027 від
02.07.2008 в розмірі 15 239.69 доларів США, що за
курсом 8,64 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 17.02.2014 року
складає 131670,89 грн звернути стягнення на
земельну ділянку загальною площею 0,08
га., яка розташована за адресою;
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № IFN0GA00000027 від 02.07.2008) ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем. з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі
1361 грн 71 коп. та 658 грн 36 коп., а всього 2020
грн 07 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:

В.А.Девляшевський

В.М.
Васильковський