У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсною односторонньої зміни
кредитного договору, зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року
між ним та відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»),
укладено кредитний договір, за умовами
якого банком надано кредит у розмірі
100 тис. доларів США на строк
до 10 лютого 2038 року зі сплатою 12,45 %
річних. У подальшому відповідачем
незаконно, без достатніх на те правових
підстав в односторонньому порядку, без
будь-якого попередження та отримання
його згоди внесено зміни до кредитного
договору, внаслідок яких відбулося
збільшення процентної ставки до 13,45 %
річних.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд визнати недійсною односторонню
зміну кредитного договору від 27 лютого
2008 року, яка полягала у збільшенні з 15
липня 2008 року процентної ставки до 13,45%
річних та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок заборгованості
за процентами, зарахувавши оплачену
ним з 15 липня 2008 року суму різниці за
процентами, яка виникла внаслідок
збільшення процентної ставки за
користування кредитом, у рахунок
сплати основної суми кредиту за цим
договором.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 16 січня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_3, поданою представником -
ОСОБА_4, на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року з
підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

17 вересня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 лютого 2014 року з підстави
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального закону, а саме
ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України та ч. 4 ст.
55 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», у якій
порушено клопотання про поновлення
строку на звернення до суду з
відповідною заявою, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 лютого 2014 року підлягає
задоволенню, оскільки наведені
заявником доводи свідчать про
поважність причин пропуску такого
строку.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявником додано до неї ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 червня 2011 року, від 3 серпня
2011 року, від 31 серпня 2011 року та від 10
липня 2013 року, постановлені за
результатом розгляду, на його думку,
аналогічних справ, де по-іншому
застосовані ті самі норми
матеріального права.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту заяви та доданої до неї копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 серпня 2011 року
не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, оскільки із
доданих до заяви судових рішень не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Разом з тим ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 червня 2011 року, від 31 серпня
2011 року та від 10 липня 2013 року, якими
скасовано рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд, і на які заявник посилається,
як на підставу, встановлену п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України, не містять правових
висновків щодо застосування норми
права, а тому не можуть бути враховані,
як підстава для перегляду у зв'язку з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведення вимог,
що є застосуванням норм процесуального
права і вони не є підставою для допуску
до провадження, то в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до
суду із заявою про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 лютого 2014
року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсною односторонньої зміни
кредитного договору, зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості
за кредитним договором до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко