АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених коштів, за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 23 серпня 2014 року, -

встановила:

У серпні 2014 р. Управління Пенсійного
фонду України в Подільському районі
м. Києва звернулось до суду з вказаним
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 надміру виплачену пенсію за
період з 03.04.2014 р. по 30.06.2014 р. в розмірі
2549 грн. 54 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23 серпня 2014 року у відкритті
провадження у справі відмовлено на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
Управління Пенсійного фонду України
в Подільському районі м. Києва,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить вказану
ухвалу суду скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що висновок
суду першої інстанції про те, що
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, є
помилковим та суперечить правовим
позиціям Верховного Суду України з
цього питання.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Заслухавши доповідь по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що вказаний спір є спором,
пов'язаним з соціальними виплатами, а
тому повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з позовом,
позивач обґрунтовує необхідність
судового захисту у зв'язку з
порушенням його прав внаслідок
здійснення пенсійних виплат без
достатньої правової підстави, у
відповідності до ст.1212-1214 ЦК України,
ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до правової позиції,
висловленої в постанові Верховного
Суду України №21-124а13 від 18 червня 2013
року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК є
обов'язковою для судів, зазначено, що
спір про стягнення переплаченої пенсії
у зв'язку з наданням відповідачем
недостовірних відомостей не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки спір у справі не стосується
спору з приводу призначення,
обчислення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат
тощо, а заявлений у зв'язку з
здійсненням переплати призначеної
пенсії, його розгляд згідно з
положеннями ст. 15 ЦПК України
відбувається за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до ст.312 ЦПК
Українирозглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про скасування ухвали
суду першої інстанції із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 23 серпня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12728/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.