overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 1 вересня 2014 р. о 9-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 6/643/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м.
Харкова від 01 березня 2013 року по кримінальній справі № 643/1419/13-к з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3307 грн. 44 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн. (а.с.135-137).

Зазначений вирок суду набрав законної сили 18 червня 2013 року (а.с.161).

До суду 28 липня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що при виконанні вироку суду виконавчий лист про примусове стягнення суми помилково був відправлений Московським районним судом м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1, в той час як він зареєстрований і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В зв'язку з чим на руки виконавчий лист він отримав лише 11.07.2014 року, та у встановлений законом річний строк не зміг пред'явити його до виконання, оскільки внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, визнаний інвалідом 3-ї групи та був обмежений у пересуванні.

Заявник в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не заперечував.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ксерокопії супроводжуючого листа Московського районного суду м.
Харкова, виконавчий лист ОСОБА_1 був помилково направлений на адресу:
АДРЕСА_1 (а.с.180), тоді як стягувач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.174).

З цих підстав, суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованому в АДРЕСА_2, строк для пред'явлення виконавчого листа № 643/1419/13-к, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі вироку
Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3307 грн. 44 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
№642/5187/14ц
№2о/642/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: Головуючого - судді Гримайло
А.М.,

при секретарі Смородськой М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради, Опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 червня 2014р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

12 серпня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №649 від 22.07.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відсутні підстави зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунської ради
Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014р. на 11 годину 30 хвилин в приміщені
Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 635/7259/14-ц
Провадження № 2/635/2731/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 12.08.2014р. з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до п.14 постанови ПВСУ № 1 від 27.09.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", позовна заява про захист честі та гідності повинна містити зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача
(заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається із даної позовної заяви, позивач не зазначив у який період часу була поширена недостовірна інформація відповідачем, позивач не визначає статусу осіб які їх підписували.
Позовна заява також не містить коло осіб. Разом з тим, зміст позовних вимог позивача не містять спосіб захисту прав позивача, які на його думку є порушеними.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позивач не виконав вимогу ч.4 ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до п.п. 6 п.1 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи встановлюється в таких розмірах : за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 мінімального розміру заробітної плати, і в даному випадку судовий збір складає 243,60 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження №2/761/6175/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 26.09.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2-н/761/515/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу, яким стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Антонов» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною т визнання права власності, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною т визнання права власності та призначити судове засідання на 2 вересня 2014 р. о 9-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 638/7867/14-ц
Провадження № 2/638/3837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.08.1997 р. у
Харківському міському відділі реєстрації актів, зроблено відповідний запис № 1339.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „25" червня 2014 року о
„15" годині „10" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження №2/761/5807/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2315/14-ц провадження № 2/632/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3» про стягнення орендної плати, пені, розірвати договір оренди та повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «Союз-3» про стягнення орендної плати, пені, розірвати договір оренди та повернути земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Союз-3» про стягнення орендної плати, пені, розірвати договір оренди та повернути земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 27 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
пр. № 2-н/759/770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано детального розрахунку заборгованості в межах стягувної суми по роках та мсяцях.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» строк для усунення недоліків заяви до 20 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 363/2467/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4928/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Провіта" про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 645/3483/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки відкласти на 13 серпня 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2-н/646/2163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.