АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про зміну чи
встановлення способу виконання
рішення суду, заінтересовані особи -
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Юркевич К.А.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геопасифік»,
Головне управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 15 травня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення
способу виконання рішення суду
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та передання справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ухвалою
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Юркевич К.А. задоволено.

Стягнуто з ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві на користь позивача витрати що
пов'язані з явкою до суду в розмірі 2 225,95
грн.

18 грудня 2013 року, на підставі
виконавчого листа виданого
Шевченківськиим районним судом міста
Києва 22.11.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до
Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
з заявою про виконання рішення.

Листом від 24 грудня 2013 року № 05-08/4013-18072
ГУ Державної казначейської служби
України в м. Києві повідомило заявника,
що у Печерському районі м. Києва
відкрито лише депозитний рахунок ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві та кошти на
цьому рахунку не належать ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, через що ГУ
Казначейства не має змоги виконати
рішення у порядку та спосіб визначений
судом.

Даний лист містив пропозицію
звернутись до суду із внесенням змін до
рішення, а саме змінивши ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві на Головне
управління юстиції у м. Києві.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
фактично просить змінити боржника на
іншу особу, що не передбачено ст. 373 ЦПК
України.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом вказаної правової норми
підставою для встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення,
проте ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини
що виникли після його ухвалення.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень, є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

Викладені в заяві обставини до
обставин в розумінні ст.373 ЦПК не
відносяться, оскільки заявник фактично
просить покласти виконання рішення на
іншого відповідача, тобто замінити
боржника відносно якого рішення про
стягнення коштів не приймалось та
призведе до порушення прав Головного
управління юстиції у м. Києві.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що вказані у заяві
обставини не є такими, що дають
підстави для зміни способу і порядку
виконання рішення суд

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доводи апеляційної скарги фактично
повторюють вимоги заявника, які були
досліджені в суді першої інстанції, з
яких було зроблено висновки суду
першої інстанції, з якими погодилась
колегія суддів, а тому вони не можуть
бути підставою для скасування або
зміни ухвали суду.

Оскаржена у справі ухвала відповідає
нормам процесуального права, а тому ця
ухвала не може бути скасованою з
підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 15 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: