overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1749/14-ц
Провадження 2/165/455/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180, 184, 191
Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду з позовом, а саме з 21 липня 2014 року.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. 00 коп. витрат понесених за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
№26
Справа
Провадження 2/165/499/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1927/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 297/1392/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 09.02.2012 року був укладений кредитний договір № відповідач отримав кредит у розмірі 3430 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 2,50 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 08.04.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 5643,33 грн., в тому числі: 3821,62 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,29 грн. - заборгованість за відсотками, 1821,42 грн. - заборгованість
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору № 001-06010-090212 від 09.02.2012 року, відповідач
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3934,96 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 2,50 % в місяць за ведення кредитної справи. Вона неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-06010-090212 від 09.02.2012 року у сумі 5643 (п'ять тисяч шістсот сорок три) гривні 33 копійок, а також сплачений судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Драб В. І.
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320762114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26070,29 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 01 вересня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

13.08.2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/803/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-15 годин, 04 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 482/1575/14 - ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради Хомика Василя
Ярославовича про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та посаді з вини роботодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради
Хомика Василя Ярославовича про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та посаді з вини роботодавця.

Судове засідання у справі призначити на 26 вересня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 219/4085/2014-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До суду позивач надав заяву про забезпечення позову, в який просить накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошві кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає за необхідним накласти арешт на майно яке належить відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно яке належить відповідачу ОСОБА_2 (паспорт
НОМЕР_1 Артемівським МВ 21.08.1999р.).

Виконання цієї ухвали доручити ДВС
Артемівського міськрайонного

управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Дата документу 08.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" серпня 2014 року
Справа № 320741514-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 462 грн. 40 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Казарцева, 14, (розрахунковий рахунок заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 462 одна тисяча чотириста шістдесят дві грн. 40 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320741514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

31.07.2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі, судовий розгляд справи був призначений на 13.08.2014 року.

13.08.2014 року до початку судового засідання представник позивача
Титаренко О.Л. надала заяву про залишення позовної заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/4817/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В С Т А Н О В И
В:

ТОВ «МТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просить судовий наказ внести ідентифікаційний код боржника, оскільки через його відсутність виконавчий лист був їй повернутий державною виконавчою службою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний номер стягувача та боржника за їх наявності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України
„Про виконавче провадження судовий наказ є одним з видів виконавчого документа.

З огляду на те, що згідно довідки реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин, що боржник ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, згідно повідомлення Міграційної служби України боржник не документований паспортом громадянина
України, суд вважає за необхідне в заяві відмовити.

Керуючись ст.17, 18 Закону України про виконавче провадження, ст. 369 ЦПК
України суд;-

У Х В А Л И В :

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :