Справа № 182/7288/13-ц
Провадження № 2/0182/689/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі Сварич
Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю

„ Нікопольський завод зварювальних
труб" до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Встановив:

ТОВ „Нікопольський завод
зварювальних труб" просить стягнути з
ОСОБА_2 3 370,91 грн. завданої матеріальної
шкоди. Посилається на те, що в ніч з 23
на 24 лютого 2013 року приблизно о 24 годині
ОСОБА_2, перебуваючи в
культурно-розважальному центрі „Еліт
Клуб" , будучи в стані алкогольного
сп"яніння, розбив вітраж вхідних
дверей вартістю 1560 грн.

Вартість вітражу з урахуванням
середнього індекса інфляції складає
3064,46 грн., вартість доставки і установки
10%- 306,45 грн. а всього 3370,91грн. які
позивач і просить стягнути з
відповідача..

Найменування Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Культурно-розважальний центр"Еліт
Клуб" змінено на товариство з
обмеженою відповідальністю „
Нікопольський завод зварювальних
труб"

( а.с.14-15). Позовні вимоги представник
позивача підтримав у судовому
засіданні.

Відповідач позовні вимоги не визнав.
Суду пояснив, що він дійсно в ніч з 23 на
24 лютого 2014 року, виходячи з
приміщення культурно-розважального
центру „ Еліт-Клуб" штовхнув ногою
двері у вестибюлі, а вихідні двері
штовхнув рукою. Коли відкривалися
двері з них випало скло. Скло поранило
йому руку. Наступного дня його
телефоном запросили в приміщення
культурно-розважального центру і
вимагали, щоб він заплатив за скло 2500
гривень. Зрозумівши ,що його не
випустять з приміщення і спровокують
бійку, він написав розписку на борг у 2500
гривень на ім"я ОСОБА_3

Вважає, що позивач не надав доказів, що
саме він розбив вітраж вхідних дверей і
просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що в ніч з 23 на 24 лютого 2013
року ОСОБА_2 , перебуваючи в
культурно-розважальному центрі „Еліт
Клуб" , будучи в стані алкогольного
сп"яніння, розбив вітраж вхідних
дверей.

Ця обставина підтверджується
відеозаписом, переглянутим у судовому
засіданні, на якому видно, що ОСОБА_2 в
стані алкогольного сп"яніння в
приміщенні культурно-розважального
центу „Еліт-Клуб" веде себе агресивно,
його намагаються заспокоїти його
знайомі , не пропускає на дискотеку
охорона клубу, він кілька разів
намагається туди пройти.

Він виходить з приміщення, з силою б"є
ногою двері у вестибюлі і виходить,
зараз же заходить назад з
окровавленою рукою.

Представник позивача пояснив, що
відеокамера в коридорі на виході не
встановлена, тому не видно як ОСОБА_2
розбиває вітраж вхідних дверей.

Свідок ОСОБА_4- адміністратор
культурно розважального центру
пояснив, що ОСОБА_2 знає як постійного
відвідувача клубу. Під час інциденту
він знаходився у фойє. Коли ОСОБА_2
вийшов, почув звук скла. ОСОБА_2 зайшов
назад і рука у нього була в крові. Він
вийшов в коридор і побачив розбитий
вітраж, у вітражі була пробита дірка,
очевидно ударом рукою, вітраж не міг
розсипатись, скельця вітражу
закріплені металом.. В коридорі нікого
не було. Вітраж вставлений в дверях
так, що він не міг випасти .

В цей час ніхто , крім ОСОБА_2 ні входив
ні виходив з приміщення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він арендує
в ТОВ культурно-розважальному центрі
„Еліт Клуб" ресторан і фойє. Коли
ОСОБА_2 розбив вітраж, хотіли викликати
міліцію, але його друзі просили не
викликати міліцію, забрали його,
сказали, що він прийде на слідуючий
день і все відшкодує. Так як це були
постійні відвідувачі, то не стали
визивати міліцію. На слідуючий день
ОСОБА_2 не прийшов. Він через його
друзів передав, щоб ОСОБА_2 з"явився в
клуб. Розписку про борг ОСОБА_2 писав
добровільно. На його ім"я розписка
написана, тому , що він орендує
приміщення ресторану в позивача.
Розписка написана про борг,а фактично
це гроші за спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Як видно з довідки ТОВ
культурно-розважальному центрі „Еліт
Клуб" вартість вітража вхідних дверей
- 1560 гривень ( а.с.7). Суд вважає, що ця
сума повинна бути стягненна з
відповідача з вини якого завдана шкода.

Щодо інших позовних вимог. Вартість
доставки та установки дверей 306,45 грн.
позивач не підтвердив.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині стягнення вартості
пошкодженого вітража з врахуванням
середнього індекса інфляції , оскільки
законодавство не передбачає
відшкодування шкоди з урахуванням
індекса інфляції. Стаття 625 ЦК України
не розповсюджується на правовідносини
відшкодування шкоди і застосовується
лише до зобов"язальних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
пропорційно задоволених вимог
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати - сплачений ним судовий збір
при поданні позову.

Керуючись ст. 10,11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.1166 ЦК України
суд,

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Нікопольський
завод зварювальних труб"

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Нікопольський
завод зварювальних труб" матеріальну
шкоду в розмірі 1560 гривень( одну тисячу
п"ятсот шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Нікопольський
завод зварювальних труб" судові
витрати в розмірі 156 гривень. В іншому
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна