УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

13.11.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва було розглянуто вказану справу
та було постановлене заочне рішення,
відповідно до якого позовні вимоги
були задоволені, в рахунок погашення
заборгованості в сумі 173 895,15 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки.
З даним рішенням він не згоден, просить
його переглянути, скасувати та
призначити до загального порядку,
оскільки про наявність рішення він
дізнався 11.08.2014 року під час розгляду
Дніпровським районним судом м. Києва
справи № 755/13602/14-ц (суддя Яровенко Н.О.)
справи за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про примусове виселення з житлового
приміщення, де в судовому засіданні
йому була вручена копія позовної заяви
з додатками. Копію рішення він отримав
20.08.2014 року. При ознайомленні з даним
рішенням йому стало відомо, що суд
фактично взяв до уваги доводи лише
позивача, та не врахував, що між Банком
та ТОВ «Кредитні ініціативи» фактично
мало місце не відступлення права
вимоги, а договір факторингу, який
передбачає фінансування під
відступлення права грошової вимоги,
яке регулюється главою 73 ЦК України, що
є підставою для відмови у задоволенні
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Крім того, вважає
договір факторингу таким, що
суперечить положенням ст. 1078 ЦК
України, та відповідно до ст. 228 ЦК
України він є нікчемним, оскільки
порушує публічний порядок. Крім того,
вважає, що договір про передачу прав за
договорами забезпечення в частині
передачі новому кредитору іпотечного
договору грубо порушує право його
малолітнього сина, який зареєстрований
та проживає у даній квартирі.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заяву, просили
її задовольнити. Додатково пояснили, що
судові повітки не отримувалися,
оскільки тимчасово перебував у м.
Чернівці на роботі. Крім того, іншого
житла він не має.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, заяв про відкладення чи про
розгляд справи за його відсутності ідо
суду не подавав.

Вислухавши заявника, представника
заявника, та перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява про перегляд заочного рішення
від 13.11.2013 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач не був присутнім при
розгляді справи, судові повістки не
вручалися. Крім того, є обставини, які
мають бути перевірені судом.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 13.11.2013 року -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.11.2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на
12.11.2014 року на 16.30 год. В судове
засідання викликати сторони.

Суддя: