overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2222/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1847/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 жовтня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 567/566/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1843/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_4 на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 жовтня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 591/5808/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/688/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/942/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «Золота Нива», в особі представника Новокщонової Оксани
Миколаївни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива». на рішення Борщівського районного суду від 03 липня 2014 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, реєстраційній службі
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області. та надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/692/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/994/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів
О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» на рішення Борщівського районного суду від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ
«Золота Нива», в особі представника
Новокщонової Оксани Миколаївни до
ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива». на рішення Борщівського районного суду від 17 липня 2014 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, реєстраційній службі
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області. та надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/764/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О. Провадження № 22-ц/789/933/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 08 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Підволочиського районного суду від 08 липня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції. та надати строк до 27 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 335/8739/14-ц 2-н/335/1133/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 202/3065/14-ц
Провадження № 2/0202/3488/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було підписати позов та зазначити дату його подачі. Позивачам надано строк для усунення недоліків до 31.03.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/635/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/913/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «Золота Нива», в особі представника Новокщонової Оксани
Миколаївни до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива». на рішення Борщівського районного суду від 03 липня 2014 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, реєстраційній службі
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області . та надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/1530/14-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 12 серпня 2014 року і до досягнення ними повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Стягнути з боржника в користь заявника 300 грн. за надання правової 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Гордєєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
пр. № 2/759/5186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.
Позивач заявив до суду клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард», яке знаходиться за адресою: 04205, м.Київ, пр-т
Оболонський 35, характеристику на колишнього співробітника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати від дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ», яке знаходиться за адресою: 01135 м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, наступну інформацію ( документи, засвідчені копії): в зв'язку з чим в період з 2009 по 2013 р. проходила обстеження, лікування та оперативне втручання в травматичному пункті швидкої допомоги лікарні«ОХМАТДИТ» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
? З яким діагнозом дитина була виписана, які рекомендації щодо амбулаторного лікування були надані?

Вказані докази подати суду до 15.11.2014 року.

У разі неможливості подати докази у встанволений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137
ЦПК України. За невикоання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

смт.Велика
Олександрівка

17 жовтня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 07 листопада 2008р. знаходяться в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що відповідачка не бажає допомагати у вихованні дитини, часті сварки, відсутність взаємопорозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08.11.2008 року. Основна причина розпаду сім»ї-непорозуміння з дружиною і в тому числі з питань виховання дитини. Не проживають однією сім»єю з осені 2011р., у кожного на даний час склалася своя сім»я і необхідно узаконити відносини. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що припинили шлюбні відносини бо не змогли найти взаємопорозуміння між собою і з питань виховання дитини. Підтвердила, що має іншу сім»ю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07 листопада 2008 року. Від подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину.

Сторони не проживають разом 3 роки, мають інші сім»ї, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області 07.11.2008 року, актовий запис № 55, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Справа 649/663/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права земельного сервітуту.

Судом встановлено, що позивачем по справі є державне підприємсто
"Національна енергетична компанія
"Укренерго". Позовна заява підписана заступником директора з економіки - першим заступником директора відокремленого підрозділу "Піденна електроенергетична система" ОСОБА_2 До позовної заяви додано доручення директора відокремленого підрозділу
"Піденна електроенергетична система"
ОСОБА_3, який є керівником відокремленого підрозділу "Піденна електроенергетична система" без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується або позивачем (керівником ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго") або представником позивача, який діє на підставі доручення позивача (керівника
ДП "Національна енергетична компанія
"Укренерго", а не його відокремленого підрозділу).

Таким чином, позовна заява не підписана ні позивачем та ні представником позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Беручи до уваги, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ст. п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві.

Крім того, судом встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 17.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 за обліками
Великолепетиського РС УДМС України в
Херсонській області не значиться, а тому суд звертає увагу на необхідність доведення позивачем пропозиції відповідачу щодо укладення договору на встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту повернути позивачеві.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
В.В. Соловйов