Справа № 367/5062/14-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/5662/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 48
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Верланова С.М., Матвієнко
Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 28 серпня 2014 року
про передачу справи за підсудністю у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області 28 серпня 2014 року дану
справу передано для розгляду до
Подільського районного суду міста
Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю для
розгляду до Подільського районного
суду міста Києва, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка не надала
доказів реєстрації її місця проживання
в Ірпінському регіоні, та що відповідач
зареєстрований у Подільському районі
м. Києва, тому справа непідсудна
Ірпінському міському суду.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитися з таким висновком суду, з
врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
копією паспорту позивачки (а.с. 84), та у
неї на утриманні є неповнолітній син
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 85).

Відповідно до п. 2, ст. 110 ЦПК України,
позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача
також у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або
якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (ст. 109 ЦПК України) і
правилом альтернативної підсудності
(ст. 110 ЦПК України) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (ч. 14, ст.
110 ЦПК України). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, а ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 28
серпня 2014 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 28 серпня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до Ірпінського
міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: