Справа № 465/4290/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра
Провадження № 22-ц/783/5105/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Закритого
акціонерного товариства «Будівельне
управління-62» про визнання недійсним
договору та визнання права спільної
сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 19 червня 2014 року
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення судової
почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено судову почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставлені питання: 1) чи виконаний
підпис на договорі про пайову участь у
будівництві вбудованого нежитлового
приміщення у житловому будинку від
17.09.2009 року в розділі юридичні адреси та
реквізити сторін під реквізитами
пайовика ОСОБА_6, прізвище якої на даний
час змінено на ОСОБА_6 2) чи виконаний
підпис на додатку №1 до Договору від
17.09.2004 року «про пайову участь у
будівництві вбудованого нежитлового
приміщення у житловому будинку» під
написом «Пайовик» ОСОБА_6, прізвище
якої на даний час змінено на ОСОБА_6
Проведення експертизи доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Попереджено експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України. Витрати на проведення
експертизи покладено на позивача
ОСОБА_2 Зобов'язано відповідача ЗАТ
«Будівельне управління №62» надати на
експертизу оригінал договору від 17.09.2004
року та Додаток №1 до нього. На час
проведення експертизи провадження по
справі зупинено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати. Вважає, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що
призначення по справі експертизи з
відповідним зупиненням справи, можливе
тільки для встановлення обставин, що
мають значення для такої справи, тобто
містять інформацію про предмет
доказування. В іншому випадку такий
висновок буде неналежним доказом, а
встановлені обставини не будуть мати
жодного значення для правильного
вирішення спору. А тому призначення
експертизи та зупинення провадження у
справі повинно бути вмотивованим.
Однак, в оскаржуваній ухвалі не
міститься жодного обґрунтування щодо
мотивів призначення експертизи та
відповідного зупинення справи.

В судове засідання окрім представника
позивача решта осіб, що беруть участь у
справі (їх представники) не з'явилися,
хоча такі особи належним чином
повідомлялись про час та місце
судового розгляду. Враховуючи те, що
особи, які беруть участь у справі
повідомлялись про час та місце
розгляду належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, доказів, що свідчили б про
поважність причин їх неявки у судове
засідання суду представлено не було,
зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України
та те, що інтереси позивача у судовому
засіданні захищав представник суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у відсутності осіб, що беруть
участь у справі (їх представників) та у
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача в заперечення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5,
Закритого акціонерного товариства
«Будівельне управління-62» у якому, з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просить: визнати
недійсним договір про пайову участь у
будівництві вбудованого нежилого
приміщення у житловому будинку від
17.09.2004 року, укладений між ЗАТ
«Будівельне управління-62» і ОСОБА_7 в
частині сторони - Пайовика, яким
виступав ОСОБА_7 та визнати ОСОБА_2
стороною - Пайовиком за договором про
пайову участь у будівництві
вбудованого нежилого приміщення у
житловому будинку від 17.09.2004 року;
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 08.09.2010року,
видане державним нотаріусом П'ятої
Львівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 право спільної сумісної
власності на нежитлові приміщення,
позначені цифрами від 1 до 6 в будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 85,5 кв.м.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи на
вирішення якої пропонувалось
поставити такі питання: 1) чи виконаний
підпис на договорі про пайову участь у
будівництві вбудованого нежитлового
приміщення у житловому будинку від
17.09.2009 року в розділі юридичні адреси та
реквізити сторін під реквізитами
пайовика ОСОБА_6, прізвище якої на даний
час змінено на ОСОБА_6 2) чи виконаний
підпис на додатку №1 до Договору від
17.09.2004 року «про пайову участь у
будівництві вбудованого нежитлового
приміщення у житловому будинку» під
написом «Пайовик» ОСОБА_6, прізвище
якої на даний час змінено на ОСОБА_6

Вказана експертиза не стосується
спірного договору, однак, як пояснила
представник позивача при розгляді
справи у суді апеляційної інстанції,
наскільки їй відомо, на виконання
іншого договору, щодо якого призначена
експертиза, були прийняті частина
пайових внесків стосовно спірного
об'єкту нерухомості, інші приймались на
виконання спірного договору та знову ж
стосувались спірного об'єкту
нерухомості, тому на її думку договір
щодо якого призначена експертиза
стосується даного спору та призначення
експерти є необхідним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи. Провадження у справі
зупиняється у цьому випадку на час
проведення експертизи (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України).

Колегія суддів, відповідно до п. 13 ч.1 ст.
293 ЦПК України здійснює перегляд в
апеляційному порядку оскаржуваної
ухвали суду лише в частині зупинення
провадження у справі, з точки зору
наявності чи відсутності передбаченої
законом підстави для цього.

Як вбачається із змісту п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», застосовуючи
пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК
відповідно про зупинення провадження у
зв'язку із захворюванням сторони,
перебуванням її у службовому
відряджені чи призначенням судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту статті 157 ЦПК провадження у
справі може бути зупинено, якщо
передбачається, що зазначена
відсутність сторони або проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Оскільки, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи необхідні
спеціальні знання, тому ним і було
призначено 19.06.2014 року
судово-почеркознавчу експертизу. Саму
необхідність призначення по справі
експертизи суд апеляційної інстанції
вправі перевіряти при розгляді
апеляційної скарги на рішення суду та
аж ніяк не при розгляді скарги на
спірну ухвалу, оскільки така
перевіряється дише в частині зупинення
провадження у справі. А щодо цієї
частини ухвали, то, оскільки для
проведення експертизи потрібен
значний проміжок часу, який може
тривати понад строки, що встановлені
ст. 157 ЦПК України для розгляду справи,
на думку колегії суддів, суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України.

Тому доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують та підстав для скасування
оскаржуваної ухвали - немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник