УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа - ОСОБА_6, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

за касаційною скаргою
ОСОБА_4, поданою її представником за
довіреністю ОСОБА_7, на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 29 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи»), третя особа - ОСОБА_6, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 16 грудня 2013
року за зверненням ТОВ «Кредитні
ініціативи» приватним нотаріусом
ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,126
га, яка розташована на території с.
Петриків Петриківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області, яка належить їй та ОСОБА_6 на
праві власності.

Вважає, що про розмір заборгованості,
зазначений у виконавчому написі
нотаріуса, вона не була повідомлена
належним чином, а тому нотаріусом не
було перевірено безспірності вимог
кредитора та не звернуто уваги на те, що
предмет іпотеки є єдиним житлом
майнових поручителів і вони не могли
бути примусово позбавлені цього житла
не інакше як на підставі рішення суду.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 06 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 29 липня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилено, рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 06 травня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_7, мотивуючи свої доводи
порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4, дослідивши докази у
справі й надавши їм належну оцінку,
правильно застосували положення
Закону України «Про нотаріат» та
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 року № 296/5, та
дійшли обґрунтованого висновку про те,
що ТОВ «Кредитні ініціативи» надало
нотаріусу документи, які підтверджують
безспірність заборгованості за
договором про іпотечний борг від 28
лютого 2008 року № 03-2/131 та свідчать про
відсутність спору щодо розміру
заборгованості, а також документи на
підтвердження звернення стягнення на
предмет іпотеки (договір іпотеки,
розрахунок заборгованості станом на 01
листопада 2013 року, тощо); також суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про відсутність
порушень при вчиненні нотаріусом 16
грудня 2013 року виконавчого напису,
оскільки останній вчинено після
спливу тридцяти днів з моменту
надіслання іпотекодержателем
повідомлення - письмової вимоги про
усунення порушень боржнику, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень від 12 листопада 2013
року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її
представником за довіреністю ОСОБА_7,
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 29 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М. Мазур

М.А. Макарчук

Т.О. Писана