Справа №461/1327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника відповідача -
Івасенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про визнання договору
поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовною заявою до ПАТ «УкрСибБанк»
про визнання договору поруки
недійсним.

В обґрунтування поданого позову
покликається на те, що згідно договору
поруки від 03.03.2007 року №98570 укладеного
нібито між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСибБанк»,
згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався
перед АКІБ «УкрСибБанк» відповідати за
невиконання ТзОВ «Леополіс-Логістик
Плюс», усіх його зобов'язань перед АКІБ
«УкрСибБанк», що виникли з кредитного
договору №0 від 03.03.2007 р. ТзОВ
«Леополіс-Логістик Плюс» отримав
кредит на суму 63000,00 доларів США. З даним
договором не погоджується, оскільки на
момент підписання договору поруки від
03.03.2007 р. ОСОБА_2 перебував у відрядженні
у м.Києві. Отже, його волевиявлення на
підписання цього договору було
відсутнє. Підпис на договорі не
відповідає підпису ОСОБА_2, а другий
примірник у нього відсутній.
Враховуючи вищенаведене, просить позов
задоволити.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні до позову,
просить такий задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні поти прозову заперечила,
подавши письмові заперечення,
відповідно до яких даний позов вважає
безпідставним, оскільки 03 березня 2007
року між банком та ТОВ
«Леополіс-Логістик Плюс» в особі
директора ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 0. Цього ж дня в
забезпечення виконання даного
договору, між банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №98570,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язується перед банком за
невиконання ТОВ «Леополіс-Логістик
Плюс» усіх його зобов'язань, що виникли
з договору про надання кредиту.
Кредитний договір № 0 від 03.03.2007
року був укладений у м.Львові, що
свідчить про те, що позивач 03.03.2007 року
був в м.Львові.

Твердження позивача про те, що він не
перебував 03.03.2007 року в м.Львова, а
перебував в м.Києві не підтверджується
належними доказами. Копія наказу від
01.03.2007 року за №02 «Про відрядження
ОСОБА_2» не доводить те, що позивач
дійсно був у відрядженні. Не надано
підтверджуючих документів, наприклад
журналу реєстрації посвідчень про
відрядження, посвідчення про
відрядження з відмітками ВАТ «ПБК»
Славутич», документів про найм житла.
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 03.03.2007 р. між АКІБ
«УкрСибБанк» та ТзОВ
«Леополіс-Логістик Плюс», в особі
директора ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №0, згідно
якого останній отримав кредит в сумі
63000,00 доларів США./а.с.8-13/.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору №0 від 03.03.2007
р. між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки №98570 від 03.03.2007
р., відповідно до умов якого, останній
зобов'язується перед АКІБ «УкрСибБанк»
відповідати за невиконання ТзОВ
«Леополіс-Логістик Плюс» усіх його
зобов'язань перед АКІБ «УкрСибБанк», що
виникли з кредитного договору №0
від 03.03.2007 р., укладеного між кредитором
та боржником, в повному обсязі як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому. /а.с.7/.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Як з'ясовано у судовому засіданні,
ОСОБА_2 з договором поруки №98570 від
03.03.2007 р. не погоджується, оскільки на
момент підписання даного договору
перебував у відрядженні у м.Києві в
період часу з 02.03.2007 р. по 05.03.2007 р., що
підтверджується копією наказу ТзОВ
«Леополіс-Логістик Плюс» №02 від 01.03.2007
р./а.с.14/.

Однак, суд не приймає до уваги надану
представником позивача копію наказу
ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» №02 від
01.03.2007 р., оскільки це не підтверджує,
того, що позивач дійсно перебував у
м.Києві на момент підписання договору
поруки. Крім цього, не надано інших
підтверджуючих документів таких, як
журнал реєстрації посвідчень про
відрядження, посвідчення про
відрядження з відмітками ВАТ «ПБК»
Славутич.

Крім цього, суд критично ставиться до
посилання ОСОБА_2 на те, що це не він
підписував договір поруки №98570 від
03.03.2007 р., оскільки згідно проведеного
ЛНДІСЕ висновком №1676 від 08.08.2014 р.
встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2
в графі «Поручитель: ОСОБА_2»
підрозділу « 6.3 Підписи Сторін:»
розділу « 6.Адреси, реквізити та підписи
Сторін:», в лінійці «ОСОБА_2» договору
поруки №98570 від 03.03.2007 р., укладеного між
АКІС «УкрСибБанк» в особі начальника
відділення №925 Ільківа Любомира
Ярославовича, з однієї сторони, та
громадянином ОСОБА_2, з іншої сторони,
виконані ОСОБА_2./а.с.79-81/.

Крім цього, як вбачається з виписок по
рахунку НОМЕР_1, по кредитному договору
№0 від 03.03.2007 р. укладеного між
АКІС «УкрСибБанк» та ОСОБА_2,
проводились погашення
заборгованості./а.с.45, 46, 47/.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою
для недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
-п'ятою та шостою статті ст.203 цього
кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що при
укладенні оспорюваного договору
поруки відповідачем було дотримано
вимоги ст.203 ЦК України, будь-яких інших
доказів порушення законних прав
позивача суду не надано, а тому немає
жодних підстав для визнання недійсним
договору поруки №98570 від 03.03.2007 р.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.203, 215, 553 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про визнання договору
поруки недійсним - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова протягом 10-ти
днів після його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк