Справа № 362/3731/14-ц
Провадження № 2/362/2029/14
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого -
судді Марчука О.Л.,

при секретарі -
Лущик Т.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана
цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся
до суду із клопотанням у якому просять
призначити судову будівельно-технічну
експертизу для з'ясування питання, чи
можливо виділити в натурі 1/3 частину
спірного житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель без істотного відхилення від
чинних державних будівельних норм.

Відповідно до частини першої статті 143
ЦПК України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування
обставини, чи може бути виділена в
натурі частка відповідача у спірному
майні, яка безумовно має значення для
справи і потребує спеціальних знань у
галузі будівництва, слід призначити
експертизу.

Таким чином, клопотання представника
позивача підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вбачає необхідним
також з'ясувати питання про те, чи є
частка відповідача у спірному майні
незначною.

Одночасно, питання чи є технічна
можливість виділити частину спірного
майна в натурі, необхідно вирішувати
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва. Таким чином, застосоване у
клопотанні формулювання: «без
істотного відхилення від чинних
державних будівельних норм» є
некоректним і не може бути поставлене
експерту.

Крім того, суд не вбачає підстав для
з'ясування питання щодо можливості
виділу частки відповідача у спірному
майні з відповідною частиною надвірних
будівель, оскільки позовні вимоги
заявлено лише щодо визнання права
власності на частину житлового
будинку.

Пункт п'ятий частини першої статті 202
ЦПК України передбачає, що суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі також у випадку
призначення судом експертизи.

Тобто існують законні підстави для
зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 203 ЦПК
України, на час проведення експертизи
провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 202, 203, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності -
судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи є 1/3 частина житлового будинку
АДРЕСА_1 - незначною;

- чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва виділити в натурі 1/3
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Оплату проведення експертизи покласти
на позивача.

Зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку лише в частині
зупинення провадження.

Головуючий