№ № 201/9768/14 ц
провадження 2/201/2485/2014
Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення суми вартості майна і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання добросовісним набувачем,
ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми вартості майна, до
нього заявлені зустрічні вимоги про
визнання добросовісним набувачем,
права власності, вказані позови
ухвалою суду були об'єднані в одне
провадження для їх спільного розгляду,
позовні вимоги змінювалися і
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 серпня 2014 року
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення суми вартості
майна відмовлено. Зустрічний позов
задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2014 року цивільна справа була повернута
до районного суду для вирішення
питання про винесення додаткового
рішення в справі стосовно розподілу
судових витрат.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України
передбачено випадки, коли судом
повинно бути ухвалено додаткове
рішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час слухання
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суду не повідомили. Суд
вважає можливим розглядати зазначене
питання без вказаних осіб згідно ст. 169,
ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає можливим ухвалити додаткове
рішення щодо вирішення питання про
вказаний недолік рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що зустрічна
позовна заява мала майновий характер
та з урахуванням зазначеного позивачем
за цим позовом було сплачено судовий
збір у розмірі 350 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що
дійсно по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення суми вартості майна
відповідачем було подано зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання добросовісним набувачем,
права власності. Ухвалою суду від 7
серпня 2014 року було об'єднано вимоги за
зустрічним позовом в одне провадження
з первісним позовом та рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 серпня 2014 року
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення суми вартості
майна відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано ОСОБА_2
добросовісним набувачем (власником)
майна а саме: незавершеного
будівництва: свай кількістю 288 од.,
діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у
вигляді недобудови, згідно висновку
від 17 жовтня 2013 року ГВУЗ
«Придніпровська державна академія
будівництва та архітектури», за
адресою АДРЕСА_1, що придбане ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 18 квітня
2013року, реєстровий номер 686.

Вказаним рішенням дійсно не було
вирішено питання розподілу судових
витрат за зустрічним позовом.

Тобто з урахуванням вище викладеного
та зазначеного судові витрати слід
присудити позивачеві за зустрічним
позовом, оскільки зазначений позов
було задоволено повністю, то з
відповідача за зустрічним позовом на
користь позивача за зустрічним позовом
слід стягнути сплачений ним судовий
збір розмірі 350 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне
винести додаткове рішення про
вищезазначене і стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 сплачений останнім
судовий збір у розмірі 350 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про судовий збір», ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, п. 1 ч. 1 ст.
220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 350
гривень.

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -