Номер провадження: 22-ц/785/8075/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 серпня 2014 року, в цивільній справі
за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
старшого виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В., -

встановила:

31.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернувся до суду з скаргою на
неправомірну бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В., в
якому просив;

- скасувати постанову державного
виконавця №36393525 від 07.02.2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,

- скасувати арешт, накладений
постановою №36393525 від 07.02.2013 року на
арешт майно боржника та оголошення
його заборони;

- скасувати постанову державного
виконавця №36393525 від 26.02.2013 року про
розшук майна боржника,

- скасувати розшук майна боржника,
оголошений постановою №36393525 від 26.02.2013
року,

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Одеській області
повернути ОСОБА_2 арештований
транспортний засіб, автомобіль БАЗ
А079.23, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить їй на праві
приватної власності вказуючи, що на
теперішній час виконавчий лист, на
підставі якого застосовувалися заходи
примусового виконання судового
рішення, повернутий стягувачу - ПАТ КБ
«Надра» постановою від 23.06.2014 року.
У зв'язку з цим представник скаржника
вважає, що державний виконавець
зобов'язаний був зняти арешт,
накладений вказаною вище постановою та
скасувати постанову про розшук майна.
Крім того, державний виконавець
зобов'язаний був повернути боржнику
арештований вказаний вище
транспортний засіб, оскільки його не
було продано з торгів, та стягувач
відмовився отримати його у власність.

Заявою від 30.07.2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд поновити
строк за зверненням до суду з цією
скаргою вказуючи, що цей строк
пропущений з поважних причин, а саме:
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого листа
стягувачу була вручена боржнику лише
02.07.2014 року. З часу отримання постанови
ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні, і лише
наприкінці липня звернулася за
правовою допомогою.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01.08.2014 року, відмовлено у
відкритті провадження за скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
бездіяльність старшого виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В..

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права, та справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи представнику скаржника у
відкритті провадження за його скаргою,
поданою в інтересах ОСОБА_2 на
неправомірну бездіяльність державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що скаржником
пропущений строк для звернення до суду,
встановлений ст.385 ЦПК України, і
вказані в заяві причини пропуску цього
строку є неповажними.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як судом порушені норми
процесуального права.

Згідно ч.2ст.122 ЦПК України суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо:

1). заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,

2). є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

3). у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав,

4). є рішення третейського суду,
прийняте в межах його компетенції, щодо
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
за винятком випадків, коли суд відмовив
у видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду або скасував рішення
третейського суду і розгляд справи в
тому ж третейському суді виявився
неможливим;

5). після смерті фізичної особи, а також
у зв'язку з припиненням юридичної
особи, які однією із сторін у справі,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Отже, вказаною нормою права
визначені підстави, відповідно до яких
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Отже, вказаною нормою права
визначений порядок вирішення питання у
разі, коли для вчинення процесуальної
дії втрачаються строки для її вчинення.
Тоді суд залишає подані документи без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Правилами ст.385 ЦПК України
визначено, що скаргу може бути подано
до суду;

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник скаржника просив визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця, пов'язану з тим,
що після повернення виконавчого листа
стягувачу державний виконавець не
скасував арешт, накладений на майно
боржника, та не скасував постанову про
розшук майна боржника. Крім того,
представник скаржника вважав, що
державний виконавець діяв
неправомірно, так як зобов'язаний був
повернути ОСОБА_2 транспортний засіб,
вилучений у неї, оскільки з прилюдних
торгів його продано не було, і стягувач
відмовився прийняти це майно у якості
погашення заборгованості.

Заявою від 30.07.2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд поновити
строк за зверненням до суду з цією
скаргою, посилаючись на пропуск цього
строк з поважних причин.

Суд першої інстанції в порушення
вимог ч.2ст.122 ЦПК України безпідставно
відмовив у відкритті провадження за
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
оскільки вказаною нормою права не
визначений порядок на вчинення таких
процесуальних дій у разі пропущення
скаржником строку на оскарження дій
державного виконавця. Оскільки
представник скаржника просив поновити
йому строк для звернення до суду з
скаргою на дії державного виконавця,
суд повинен був вирішувати це питання в
судовому засіданні під час розгляду
справи, оскільки у даному випадку не
передбачене право суду одноособово
вирішувати це питання, не відкриваючи
провадження у справі.

З огляду на порушення судом норм
процесуального порядку при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.304,п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе

Номер провадження: 22-ц/785/8075/14

Головуючий у першій інстанції Абухін
Р. Д.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 серпня 2014 року, в цивільній справі
за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
старшого виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В., -

Керуючись ст.304,п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе