АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Куренков
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІФК» - Захарчука
Р.М. на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 06 серпня 2014 року про
задоволення заяви про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІФК» про захист
прав споживачів та зобов'язання
виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 рокузаяву ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення позову
та накладення арешту на майно у справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІФК» про захист
прав споживачів та зобов'язання
виконати умови договору,- задоволено.

Накладено арешт та заборону відчуження
однокімнатної квартири будівельний
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Компанія з управління активами «ІФК»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні позивач
заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що предметом спору є
нерухоме майно, а саме: квартира,
будівельний АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки відповідно до п.2.5
Інвестиційного Договору № 4238/010-9В2
житлова квартира будівельний номер
АДРЕСА_2 передається Фондом у власність
Інвестора виключно після здійснення
Інвестором усіх інвестиційних внесків
за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач своєчасно виконав свої
зобов'язання за Договором № 4238/010-9В2
(а.с.16-20).

Однак, відповідачем в порушення умов
договору не передано позивачу в
обумовлені Договором строки
приміщення, яке виступало об'єктом
інвестування. Будівництво будинку
відповідачем завершено, однак право
власності на квартиру за позивачем не
зареєстровано, тобто наявний майновий
спір.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про вжиття заходів забезпечення
позову, оскільки не вжиття заходів
забезпечення позову, може утруднити чи
зробити не можливим виконання рішення
суду у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІФК» - Захарчука
Р.М. - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: