overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4945/13-ц
Провадження № 2-с/265/66/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №265/4945/13-ц від 05 липня 2013 року суд, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом мі.
Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було винесено судовий наказ №265/4945/13-ц, провадження
№2-н/265/753/13 про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в розмірі 496,87 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з боржника
ОСОБА_1

12 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає понад 20 років, що підтверджує довідка з місця проживання від 12 вересня 2014 року видана
ПП «Жил фонд - 279». Просив скасувати судовий наказ №265/4945/13-ц від 05 липня 2013 року.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно п.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З досліджених матеріалів справи вбачається спір про право, таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №265/4945/13-ц, провадження №2-н/265/753/13 від 05 липня 2013 року - скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №265/4945/13-ц від 05 липня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ №265/4945/13-ц, провадження
№2-н/265/753/13 від 05 липня 2013 року, виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в розмірі 496,87 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/1953/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
«ПУМБ» про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати поряд з іншим накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги той факт, що згідно
Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 22356471 від 30.05.2014 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, вже накладений арешт Жовтневим ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.07.2013 року, номер запису про обтяження 4142418) та Жовтневим районним судом м. Маріуполя (ухвала про накладення арешту № 2/263/1181/2013 від 04.12.2013 року, номер запису про обтяження 4148941), а також враховуючи відомості з
Державного реєстру іпотек, згідно до яких вищезазначена квартира знаходиться в іпотеці Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (договір іпотеки №MRF0GA00000006 від 30.04.2008 року), яка має першочергове право на задоволення майнових вимог за рахунок вищевказаної квартири, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Турченко
Справа № 297/2351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет
Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет
Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 17.10.2014 року на 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 265/4945/13-ц
Провадження № 2-с/265/66/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу№265/4945/13-ц від 05 липня 2013 року

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 26 вересня 2014 о 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 302/1106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.10.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі по 600 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття.

Причиною подачі позову є те, що позивачка має бажання, щоб відповідач приймав участь у матеріальному забезпеченні їх неповнолітніх дітей, оскільки їй утримувати дітей є занадто важко.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи по місцю проживання судом повідомлявся. Подав суду письмове заперечення у якому просить позов
ОСОБА_1 задоволити частково та стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

За ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

У разі невиконання одним з батьків свого обов'язку по утриманню дітей, суд може постановити рішення про примусове стягнення аліментів.

Як вбачається із справи, відповідач не заперечує про стягнення із нього аліментів, заперечує розмір таких.

Суд на підставі ст.60 ЦПК України вважає, що до сплати слід присудити аліменти в твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) грн.. на кожну дитину.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500
(п'ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05.09.2014 р. до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

У решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст.294, 296
ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 265/6227/14-ц
Провадження № 2-н/265/730/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6227/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №329/361/14-ц
Провадження 2/329/133/2014
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2014р. смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, житловим будинком, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_4 з вищевказаного житлового будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка, ОСОБА_2 не підтримала своїх позовних вимог вказавши на те, що відповідачка, ОСОБА_4 самостійно звільнила житловий будинок по АДРЕСА_1, однак просила стягнути з відповідачки на її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача, ОСОБА_5 та представник третьої особи, ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, вважає, що не підтримання своїх вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів громадян і повинне бути прийняте судом, але враховуючи вищезазначене, згідно ст. 89 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.89 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, житловим будинком, шляхом виселення - закрити у зв'язку з не підтриманням своїх вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/337/1547/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю - Сафіра
Ф.О. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 034,87 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 27 серпня 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 329/781/14-ц
Провадження2/329/264/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк Сафір
Ф.О. звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу, ОСОБА_1

18.09.2014 року судом на адресу
Чернігівського РС УДМС України в
Запорізькій області направлено запит щодо наданні згідно ч.3 ст. 122 ЦПК
України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданого повідомлення
Чернігівського РС УДМС від 25.09.2014р. стало відомо, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

26.09.2014 року на адресу відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чернігівського
РУЮ Запорізької області судом було направлено запит стосовно підтвердження чи спростування інформації про смерть ОСОБА_1

З відповіді відділу ДРАЦС від 06.10.2014 року № -38.2 вбачається, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області дійсно було складено актовий запис про смерть
ОСОБА_1 № 89 від 15.10.2012 року та надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач на момент пред'явлення позову помер.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами. .

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення
№BO1S4B0JOM від 04.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чернігівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 329/813/14-ц
Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ (смт. Чернігівка вул. Леніна, 261 Запорізької області) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 96коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № річних у сумі 1,57 грн. , інфляційні нарахування у сумі 14,00 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн. на поточний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________ 2014 року.
Суддя _____________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____ "_______ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________