Справа № 359/3531/14 Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/4752/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014
року про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі
за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора, який діє від
імені та в інтересах держави до
Бориспільської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
управління Держземагенства у
Бориспільському районі, ОСОБА_15 про
визнання недійсним розпорядження
місцевого органу виконавчої влади,
визнання недійсним державних актів та
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок,-

Встановила :

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою
ВССУ від 20 листопада 2013 року, частково
задоволено позов Бориспільського
міжрайонного прокурора. Визнано
недійсними державні акти на право
власності на землю та договори
купівлі-продажу земельних ділянок.

ОСОБА_2 просив суд скасувати судове
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки, суди при винесенні рішень та
встановлення обставин справи виходили
з чинного розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації №993 від 19 квітня 2011 року,
яким було скасовано розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації №1968 від 26 березня 2008
року про передачу у власність
відповідачам земельних ділянок площею
0,12 га з цільовим призначенням для
ведення індивідуального садівництва,
що розташовуються на території
Вишеньківської сільської ради.

Вказував на те, що на даний час
виникли нововиявлені обставини, а саме,
що розпорядження Бориспільської
районної державної адміністрації №993
від 19 квітня 2011 року в судовому порядку
визнане недійсним, у зв»язку з чим
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації №1968 від 26
березня 2008 року, є чинним. Оскільки,
підставою для задоволення позовних
вимог прокурора був той факт, що
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації №993 від 19
квітня 2011 року існувало та було
дійсним, вважав що рішення суду
підлягає скасуванню у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду від 12 червня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просив скасувати ухвалу суду як таку,
що не відповідає дійсним обставинам
справи та вимог закону та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до постанови Пленуму
ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Згідно ст. 361 ЦПК України необхідними
умовами нововиявлених обставин є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК
України.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК України, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч.3 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
посановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Відмовляючи заявнику у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд
виходив з того, що заявник вважає
нововиявленими обставинами :

- рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року у справі № 2-1904/2011, яким відмовлено
в аналогічному позові Бориспільського
міжрайонного прокурора;

- постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013,
якою задоволено позов ОСОБА_15 та
скасоване розпорядження голови
Бориспільської РДА № 933 від 19 квітня 2011
року «Про скасування розпорядження
Бориспільської РДА від 26.03.08 № 1968 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність громадянам України для
ведення індивідуального садівництва
на території Вишеньківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області».

Однак з такими твердженнями
заявника суд не погодився, виходячи з
наступного.

Про рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року у справі № 2-1904/2011 було відомо під
час розгляду справи №
2/1005/2237/2012, рішення по якій
переглядається за нововиявленими
обставинами. Саме на дане рішення у
посилався у своїх запереченнях
представник зацікавленої особи ОСОБА_16
- адвокат ОСОБА_17 і саме дане рішення
було ним приєднано до матеріалів
справи. Не обґрунтованим також вважав
суд посилання заявника, як на
нововиявлену обставину, на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, і зокрема, на встановлений даною
постановою факт незаконності
розпорядження голови Бориспільської
районної державної адміністрації № 933
від 19 квітня 2011 року, оскільки сама
постанова ще не існувала.

При цьому, суд вважав, що
відповідачам та зацікавленим особам
буловідомо про незаконність
розпорядження голови Бориспільської
районної державної адміністрації № 933
від 19 квітня 2011 року, оскільки під час
розгляду справи в суді першої
інстанції окремі їх представники
заперечували проти позову.

Колегія суддів у повній мірі не може
погодитися з даними висновками суду,
оскільки вони зроблені на припущеннях
та без належного з»ясування обставин
справи.

Так, колегія погоджується з
висновком суду про відсутність підстав
вважати нововиявленою обставиною
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року у справі № 2-1904/2011, оскільки дане
рішення було предметом дослідження
судів (першої, апеляційної, касаційної
інстанцій) в процесі розгляду справи
за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора, який діє від
імені та в інтересах держави до
Бориспільської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
управління Держземагенства у
Бориспільському районі, ОСОБА_15 про
визнання недійсним розпорядження
місцевого органу виконавчої влади,
визнання недійсним державних актів та
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок.

Доводи заявника про те, що він
дізнався про існування зазначеного
рішення лише 20 березня 2014 року з
єдиного державного судових рішень не
заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи.

В той же час, колегія не може вважати
обґрунтованим висновок суду про
безпідставність посилання заявника, як
на ново виявлену обставину, на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, і зокрема, на встановлений даною
постановою факт незаконності
розпорядження голови Бориспільської
районної державної адміністрації № 933
від 19 квітня 2011 року, оскільки на час
розгляду справи, дана постанова ще не
існувала, а факт заперечення
представників зацікавлених сторін
проти позову свідчить про те, що їм було
відомо про незаконність вказаного
розпорядження.

У даному випадку, висновки суду
ґрунтуються на припущеннях, що
свідчить про невідповідність їх
вимогам ЦПК України.

Крім того, матеріали справи містять
копію Постанови Київського окружного
адміністративного суду по справі
№810/5025/13-а від 15 жовтня 2013 року, якою
визнано протиправним та скасовано
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області від 19.04.2011 року №993 «Про
скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації від 26.03.2008 року №1968 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність громадянам України для
ведення індивідуального садівництва
на території Вишеньківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області .

Дана копія постанови належним чином
не засвідчена, а суд, посилаючись на те,
що вона не може бути підставою для
скасування рішення суду від 05 липня 2013
року за нововиявленими обставинами, не
витребував належним чином оформлену
копію даної постанови та не перевірив,
чи набрала вона законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції., апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції, з
урахуванням викладеного вище, не може
бути залишена без змін, підлягає
скасування з передачею питання на
новий розгляд.

При новому розгляді, суду першої
інстанції слід з»ясувати дійсні
обставини справи, перевірити
обґрунтованість доводів заявника,
витребувати належним чином засвідчені
документи, на які посилався останній на
підтвердження своїх вимог та вирішити
питання у відповідності до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст..307, 312 ЦПК України,
колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: