Єдиний унікальний номер 2-1719/12
Номер провадження 6/725/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого-судді: Войтуна О.Б.

при секретарі: Ільєвській О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1,
від імені та в інтересах якого діє
ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню та
виправлення помилок, виданого по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог: Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про
звернення стягнення та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання частини договору
недійсним ,-

В С Т А Н
О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Посилалася на те, що рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 25 листопада 2013 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № CVSNGK00000044 від
16.05.2007 року, в розмірі 40157.88 [Долар США] -
звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 36.10 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №SNGK00000044 від
16.05.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених

нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Також було вирішено виселити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та
проживають у квартирі (предмет
іпотеки),розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному підрозділі
державної міграційної служби України.

На підставі зазначеного рішення
судом 14.03.2014 року було видано виконавчі
листі щодо кожного із боржників із
зазначенням резолютивної частини
рішення у повному обсязі.

Однак, 02.07.2014 року представник
банку звернулася до суду з заявою про
видачу виконавчих листів у кількості
задоволених вимог судом у зв'язку з
включенням вимог майнового та
немайнового характеру до одного
виконавчого листа, на підставі якої
судом було видано по два виконавчі
листи щодо вимог майнового та
немайнового характеру.

Вважає, що виконавчий лист №2-1719/12,
виданий Першотравневим районним судом
м.Чернівці 14.03.2014 року про виселення
ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку є таким, що не підлягає
виконання, оскільки у ньому невірно
зазначена дати його видачі та дата
винесення рішення суду. Крім того, у
виконавчому листі не повністю вказано
резолютивну частину рішення суду.

Просила визнати виконавчий лист
№2-1719/12, виданий Першотравневим
районним судом м.Чернівці 14.03.2014 року
про виселення ОСОБА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку таким, що не
підлягає виконанню та виправити
помилки допущені у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні заяву підтримала та
підтвердила, викладені в ньому
обставини.

Представник позивача
заперечувала проти поданої заяви,
вважаючи її необґрунтованою. Пояснила,
що судом було видано один виконавчий
лист відносно боржника ОСОБА_1, інших
позовних вимог до відповідача, крім
виселення у банку не було. Просила
відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду заяви, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку присутніх
учасників судового процесу, частково
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 25 листопада 2013
року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором № CVSNGK00000044 від 16.05.2007 року, в
розмірі 40157.88 [Долар США] - звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
36.10 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №SNGK00000044 від 16.05.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від
імені Відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Також, було вирішено виселити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та
проживають у квартирі (предмет
іпотеки),розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному підрозділі
державної міграційної служби України.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 22.01.2014 року
рішення суду було частково змінено та
доповнено резолютивну частину рішення
складовими наявної заборгованості по
кредитному договору, а також зазначено
початкову ціну предмету іпотеки для
його подальшої реалізації в сумі 176750
гривень.

В подальшому, 14.03.2014 року за заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» судом були видані
виконавчі листи щодо кожного із
боржників із зазначенням резолютивної
частини рішення у повному обсязі.

02.07.2014 року за заявою представника
позивача банку звернулася до суду з
заявою про видачу виконавчих листів у
кількості задоволених вимог судом у
зв'язку з включенням вимог майнового та
немайнового характеру до одного
виконавчого листа, на підставі якої
судом було видано по два виконавчі
листи щодо вимог майнового та
немайнового характеру.

На підставі поданої заяви судом
було видано виконавчий лист №2-1719/12 про
примусове виконання рішення суду в
частині виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
визначено положеннями ч.4 ст. 369 ЦПК
України. Ними є: 1) виконавчий лист було
видано помилково; 2) якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою; 3) з інших причин.

Аналізуючи зазначені положення Закону,
суд зазначає, що виконавчий лист було
видано на підставі рішення суду, яке
набрало законної сили; на момент
розгляду судом поданої заяви рішення
суду боржником добровільно виконане не
було.

Щодо вказаних заявником інших причин
суд зазначає наступне.

Так, суд зауважує, що абзац другий
резолютивної частини рішення суду від
25.11.2013 року щодо звернення стягнення на
майно не встановлює будь-яких
обов'язків для відповідача, а, навпаки,
уповноважує позивача на вчинення
певних дій, що не є примусовим
виконанням рішення суду та не потребує
видачі виконавчого листа для
подальшого пред'явлення до виконавчої
служби.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про відсутність
передбачених Законом підстав для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Разом з тим, суд враховує положення ч.2
ст.369 ЦПК України, відповідно до яких
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Так, судом було встановлено, що при
оформленні та видачі виконавчого листа
№2-1719/12 про примусове виконання
рішення суду в частині виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 були
допущені помилки.

Зокрема, у виконавчому листі було
зазначено, що Першотравневим районним
судом м.Чернівці було винесено рішення
«25.01.2013 року», в той час як в дійсності
рішення суду було винесено «25.11.2013
року».

Крім того, у спірному виконавчому листі
вказано дату його видачі як «14.03.2014
року», хоча в дійсності його було
видано «02.07.2014 року».

Наведені помилки є механічними та
впливають на відповідність
виконавчого листа вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вказані помилки у виконавчому листі
№2-1719/12 підлягають виправленню.

При вирішенні даної заяви суд також
керується нормами Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950 року, яка була ратифікована
Україною 17.07.1997 року, а також
роз'ясненнями наданими Європейським
судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав
людини від 22.02.2005 року, ухваленого у
справі «Шаренок проти України», було
встановлено порушення ст.6 Конвенції та
ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому,
Суд зазначив, що пункт 1 статті 6
гарантує кожному право порушити в суді
чи трибуналі будь-який позов, який
стосується його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, пункт
передбачає «право на суд», одним з
аспектів якого є право доступу до суду,
тобтоправо порушувати в судах позов
для вирішення цивільного спору. Однак
це право було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення
статті 6 як положення, що лише гарантує
право на звернення до суду та
проведення судового розгляду, могло б
призвести до ситуації, несумісної з
принципом верховенства права, який
Високі Договірні Сторони зобов'язалися
поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже,
виконання судового рішення має
розглядатися як невід'ємна частина
«судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну
практику, згідно з якою відсутність у
заявника можливості домогтися
виконання рішення, винесеного на його
чи її користь, становить втручання у
право на мирне володіння майном,
гарантоване першим реченням частини
першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень і використання
практики Європейського суду з прав
людини» практика Європейського суду є
джерелом права у національній правовій
системі.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заява про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню та виправлення
помилок підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 293, 368, 369, ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах
якого діє ОСОБА_2, про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та виправлення помилок -
задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого
листа №2-1719/12 про примусове виконання
рішення суду від 25.11.2013 року в частині
виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1,
зазначивши в ньому датою винесення
Першотравневим районним судом
м.Чернівці рішення «25.11.2013 року», а
датою його видачі «02.07.2014 року».

В задоволенні заяви в частині визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині внесення
виправлень до виконавчого листа
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун