overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7755/14-ц пр.№ 2-н/464/1425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7755/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №464/7654/14-ц пр.№ 2-н/464/1402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7654/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/3150/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області про виселення, позбавлення прав користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянського МВ
УМВС України в Запорізькій області про виселення, позбавлення прав користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 392/1561/14-ц 24 липня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 13.08.2014 року о 10.30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 461/9511/14-ц
Провадження № 2/461/2005/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 вересня 2014 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 18 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №464/7697/14-ц пр.№ 2-н/464/1415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7697/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Провадження № 2-н/487/1569/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 488/2712/14-ц
Провадження № 2/488/1332/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 липня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 576/1771/14-ц
Провадження № 2/576/477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2014 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14 травня 2006 року Виконкомом
Полошківської сільської ради
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 1).

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 206 від 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа №2/489/2403/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

13 серпня 2014 р. отримана заява представника позивача про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому судовий збір, сплачений при подачі заяви підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Л ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути позивачці суму сплаченого судового збору по справі №2/489/2403/14 по квитанції № к20/8/48 від 08 серпня 2014р., виданої ПАТ КБ "Надра" у розмірі 245грн. 00 коп. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 393/633/14-ц
Провадження №2/393/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/633/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 10:00 годину 28 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №464/7639/14-ц пр.№ 2-н/464/1387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7639/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Єдиний унікальний номер №440/406/14-ц
Провадження № 2/440/271/2014
У Х В А Л А

про відкладення

12 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подала заяву з пролханням справу слухати без її участі, відповідач звернувся із заявою про відкладення слухання справи для можливого примирення.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 13.08.2014 р. 10.00.год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 393/637/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника кредитної спілки
«Простір» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В :

29.07.2014 року до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 21371,58 грн. до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що накладено арешт на кошти, що належать кредитній спілці «Простір» на її банківських рахунках, що перебувають у касі КС
«Простір», або надходять до неї у межах суми 2 206 645,71 грн. Майна на балансі КС
«Простір» не має, офісне приміщення, оргтехніка та меблі орендовані.

Законом України «Про судовий збір», передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що кредитною спілкою «Простір» не надано жодних доказів про її майновий стан, а долучені до заяви копії постанови старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 01.07.2014 року та від 06.06.2012 року свідчить лише про те, що арешт накладено на кошти, що належать боржнику у межах конкретної суми, а не всі кошти, що належать КС «Простір», а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання представника кредитної спілки
«Простір» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 401/1799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 серпня 2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світловодської центральної районної лікарні про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв»язку з порушенням конституційного права на працю внаслідок незаконного звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218
ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Світловодської центральної районної лікарні про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди,завданої у зв»язку з порушенням конституційного права на працю внаслідок незаконного звільнення з роботи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя:
Т.М.Гонтаренко

06.08.2014