Провадження № 2/337/1604/2014
29 вересня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку заочного
провадження, цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі
представника за довіреністю Супрун В.В.
звернувся до суду з позовом, в якому
після уточнення позовних вимог просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь банку заборгованість за
серпня 2012 року в розмірі 103 929 грн. 89
коп. та судові витрати у розмірі 1 039
грн. 30 коп. В обґрунтування позову
зазначив, що внаслідок неналежного
виконання відповідачкою зобов'язань за
договором, станом на 24 червня 2014 року
вона має заборгованість перед банком у
зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача за довіреністю
Магда В.Ю. надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у
встановленому законом порядку,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, належним чином повідомленою
про дату, час і місце розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явилася.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Перевіривши та вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до наступних
16 серпня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» уклав з
відповідачкою ОСОБА_1 кредитний
якого банк (позивач) надав позичальнику
(відповідачу) кредит у розмірі 100 000,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 31,00 %
річних та кінцевим терміном погашення
заборгованості до 16.08.2016 р. (а.с.8-14,23).
Відповідач ОСОБА_1, власноруч
підписуючи 16 серпня 2012 року кредитний
повертати кредит та сплачувати
проценти за його користування
ануїтетними платежами відповідно до
графіку повернення кредиту. (а.с.8-14, 15-16).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, закону
тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що
кредит надається на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Як зазначає позивач у позові, і проти
чого не надано заперечень
відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на
24.06.2014 р. за вказаним договором
утворилась заборгованість, яка згідно
розрахунку заборгованості за
16.08.2012 р. становить 103 929 грн. 89 коп. і
складається з: боргу за кредитом - 81 856,97
грн., боргу за відсотками за
користування кредитом - 11 057,58 грн., пені
за несвоєчасне повернення відсотків та
кредиту, - 11 015,34 грн. (а.с.41-42).
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.
Таким чином, внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за договором №
встановлений договором строк і порядок
повернення суми кредиту, а також
визначені діючим цивільним
законодавством України вимоги до
виконання зобов'язань, у зв'язку з чим
позовні вимоги про стягнення з неї
вказаної суми заборгованості
ґрунтуються на законі та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та
документально підтверджені позивачем -
1 039 гривні 30 копійок судового збору в
порядку ст. 88 ЦК України також
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, ч. 1 ст.
224, 213- 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
свідоцтво платника ПДВ 100133875, ІПН
дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 19
копійок, які складаються з :
- боргу за кредитом - 81 856,97 грн.;
- боргу за відсотками - 11 057,58 грн.;
- пені за несвоєчасне повернення
відсотків та кредиту - 11 015,34 грн.;
- судового збору - 1 039,30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Д.С.
Бредун