АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6719/14
Головуючий 1 інстанції - Череднік
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

01 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіпенка І.С.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Київського районного
суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з зазначеним позовом та з заявою
про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на все майно, що
належить відповідачам, яку 13 серпня 2014
року уточнив і просив накласти арешт на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, а саме нежитлові приміщення №
№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6»
1-го поверху будинку АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову -
задоволено. До винесення рішення по
суті заявленого возову вжиті заходи
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, а саме нежитлові приміщення №
№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6»
1-го поверху будинку АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу де просить скасувати
вказану ухвалу, як необґрунтовану і
незаконну, постановлену з порушенням
норм процесуального права та
постановити нову ухвалу , якою
відмовити в задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, заслухавши
представника позивача, перевіривши
виділені матеріали по справі і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з положень статей 151
- 153 ЦПК України .

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується , оскільки вважає його
таким що не відповідає нормам
процесуального права , а саме.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: 1)
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; 2) вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; 3)
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Виходячи з аналізу наведеної норми, суд
першої інстанції в порушення вимог
частини 2 статті 151 та частини 3 статті 152
ЦПК України постановив ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову .

Як вбачається з виділених матеріалів
,заява позивача про забезпечення
позову не містить даних на
підтвердження тих обставин, що на
момент звернення до суду із даною
заявою , нежитлові приміщення, на які
позивач просить накласти арешт , дійсно
на праві власності належить
відповідачам по справі. Відсутні також
зазначені відомості у додатках як до
позовної заяви так і до заяви про
забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суддя не мав
відомостей, потрібних для забезпечення
позову і не витребував інформацію з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності нерухомого майна, на яке
позивач просив накласти арешт.

Не були надані такі данні і суду
апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд вважає, що
обраний судом вид забезпечення позову,
а саме накладання арешту на нерухоме
майно не є спів мірним із заявленими
позивачем вимогами.

За таких обставин, апеляційний суд , на
підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
судді першої інстанції , скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 303, 304, 307, 312,
313-315, 317 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 14 серпня 2014 року -
скасувати .

Передати питання щодо розгляду заяви
ОСОБА_5 про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, відповідно до статті 324
ЦПК України ухвала оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя- /підпис/

Судді колегії-/підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя -