АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 18 липня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документу до
виконання,заміну сторони боржника
правонаступником по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Українського
товариства глухих та Голови
Центрального правління Українського
товариства глухих Максименко Юрія
Петровича про визнання незаконним та
скасування розпорядження про
відсторонення від роботи та допуск до
роботи,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 10 травня 2011 року визнано
незаконним п.1 розпорядження Голови
Центрального правління Українського
товариства глухих Максименко Юрія
Петровича № 119 від 03.11.2010 року «Про
тимчасове відсторонення директора КП
«НВЦ» УТОГ ОСОБА_2 від виконання своїх
обов»язків та покладення обов»язків
директора підприємства на заступника
директора ОСОБА_4».

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, за яким він звернувся до
суду в квітні 2014 року і отримав 23.04.2014
року,та заміну сторони боржника
правонаступником,посилаючись на те, що
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м.Києві від 25.04.2014
року йому відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання в зв»язку з
закінченням строку пред»явлення
виконавчого документу для примусового
виконання.

Крім того , ОСОБА_2 просив замінити
сторону боржника з назви
Всеукраїнської громадської
організації «Українське товариства
глухих» ВГО УТОГ на назву
Всеукраїнська організація інвалідів
«Українське товариства глухих» ВГОІ
«УТОГ».

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що ухвалена з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження»,та направити
справу для продовження розгляду до
того ж суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з»явились в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 10 травня 2011 року визнано
незаконним п.1 розпорядження Голови
Центрального правління Українського
товариства глухих Максименко Юрія
Петровича № 119 від 03.11.2010 року «Про
тимчасове відсторонення директора КП
«НВЦ» УТОГ ОСОБА_2 від виконання своїх
обов»язків та покладення обов»язків
директора підприємства на заступника
директора ОСОБА_4». При проголошенні
вступної та резолютивної частини
рішення був присутній представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ( а.с. 108-109,
110,111-112).

20.05.2011 року, 16.05.2011 року, 22.05.2011 року
представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
до суду першої інстанції були подані
заяви про видачу завіреної копії
повного тексту рішення Оболонського
районного суду м. Києва, яку ним
особисто було отримано 17.05.2011 року, про
що свідчить власноручно написана ним
розписка ( а.с. 114,115,116,118).

03.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду
першої інстанції з заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 10 травня 2011
року , а 11.04.2014 року подав повторну заяву
про його видачу, який ним було
отримано 23.04.2014 року за № 2-1123/11 ( а.с.119,121
).

Постановою від 25.04.2014 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Бережною О.О.
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа № 2-1123/11,
виданого 23.04.2014 року Оболонським
районним судом м. Києва та у відкритті
виконавчого провадження про визнання
незаконним п.1 розпорядження Голови
Центрального правління Українського
товариства глухих Максименко Юрія
Петровича № 119 від 03.11.2010 року «Про
тимчасове відсторонення директора КП
«НВЦ» УТОГ ОСОБА_2 від виконання своїх
обов»язків та покладення обов»язків
директора підприємства на заступника
директора ОСОБА_4, в зв»язку з пропуском
пред»явлення його до виконання.

07.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, а також заміни сторони
боржника правонаступником,
посилаючись на те, що наявне порушення
п. 16.1 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді в редакції
закону № 1137-09 від 07.12.2009 року, що діяла
на дату вступу рішення в законну силу , -
звернення до виконання судових рішень
покладається на суд. Вироки, рішення,
ухвали та постанови суду передаються
на виконання після того, як вони
набрали законної сили, крім випадків
негайного їх виконання. Усе листування
щодо звернення до виконання вироків,
рішень, ухвал і постанов покладається
на апарат суду. Вважає, що вказане
порушення спричинило пропуск строк, а
тому він підлягає поновленню. Крім
того, на дату подання заяви, сторона
боржника - юридична особа змінила назву
, в зв»язку з чим просив замінити
сторону боржника з назви
Всеукраїнської громадської
організації «Українське товариства
глухих» ВГО УТОГ на назву
Всеукраїнська організація інвалідів
«Українське товариства глухих» ВГОІ
«УТОГ».

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 травня 2011 року , суд виходив з
того, що відсутні правові підстави для
її задоволення відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим відповідним обставинам
справи, вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та нормам
процесуального права, доводи
апеляційної скарги якого не
спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили .

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в
редакції на час ухвалення рішення у
даній справі, за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист. Якщо на підставі ухваленого
рішення належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, або якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Як вбачається з вищевказаних норм
закону, строк пред»явлення виконавчих
документів складає один рік і
обов»язок отримання виконавчого листа
та його пред»явлення законодавцем
покладено на осіб, на користь яких
ухвалено рішення.

Таким чином, посилання заявника на
невиконання апаратом суду Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді як на поважність причини пропуску
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання, на увагу не
заслуговують.

Не підлягає задоволенню і заява
ОСОБА_2 про заміну сторони боржника,
оскільки згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України,
суд замінює правонаступником сторону
виконавчого провадження, проте в
даному випадку виконавче провадження
не відкривалось , а було відмовлено в
прийнятті виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного ухвала суду є
законною та обґрунтованою, підстави до
скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -