Справа № 453/939/14-ц
№
провадження 2/453/386/14
РІШЕННЯ

іменем
України

22.09.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 07.07.2014 року пред'явило
позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією. У
обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 07.11.2012 року між ПАТ
«Дельта Банк» та відповідачем було
укладено кредитну угоду, за умовами
якої відповідачеві було відкрито
картковий рахунок з лімітом кредитної
лінії 7000 гривень. Відповідач,
скориставшись наданим кредитом, свої
зобов`язання за кредитною угодою не
виконав, внаслідок чого станом на 09.04.2014
року виникла заборгованість в розмірі
12983,16 гривень, яку позивач просив
стягнути в судовому порядку, справу
розглянути за відсутності його
представника.

04.09.2014 року на адресу відповідача
ОСОБА_1 була надіслана судова повістка
рекомендованим листом з повідомленням,
який 18.09.2014 року повернувся на адресу
суду з відміткою причини повернення
«за закінчення терміну зберігання»,
оскільки адресат за зазначеною адресою
відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Отже, відповідач ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений, повторно
у судове засідання не з'явився, а тому
суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
07.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
відповідачем було укладено кредитну
угоду відповідно до умов заяви
№ 008-13962-071112, згідно якої
відповідачеві було відкрито картковий
рахунок з лімітом кредитної лінії 7000
гривень.

Відповідно до п. 7.1. ч. 3 даної угоди
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід`ємною частиною
вказаної заяви, з якими відповідач
попередньо ознайомлений та положення
яких зобов`язувався дотримуватися.

Умови вищевказаної кредитної угоди
відповідач не виконував, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на
09.04.2014 року, згідно наданого позивачем
розрахунку, становить 12983,16 гривень, з
якої: 5095,63 гривень - тіло кредиту; 1803,57
гривень прострочене тіло кредиту; 1367,86
гривень - заборгованість за відсотками;
4716,10 гривень - заборгованість за
комісіями.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором кредитодавець
зобов`язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позичкодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

Ураховуючи наведене, є підстави
стягнути з відповідача суму
заборгованості, оскільки відповідач не
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, а позичкодавець вимагає
повернення кредиту та сплати
процентів, належних йому.

У зв'язку із задоволенням позову також
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення з ОСОБА_1 243,60 гривень
судових витрат, пов'язаних з сплатою
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 12983
(дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят
три)) гривні 16 коп. та 243 (двісті сорок
три) гривні 60 коп. судових витрат,
пов'язаних з сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя