overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 20744 грн. 25 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 08 жовтня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3156/14-ц
Провадження № 2/456/1665/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Будинкоуправління-1 Самбірської КЕЧ району про стягнення коштів за ненадані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будинкоуправління-1 Самбірської КЕЧ району про стягнення коштів за ненадані комунальні послуги.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.30 год. 21.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 2/487/3208/14 09.10.2014 Заводський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 03.10.2014 р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала , просила
Відповідач - представник
Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував, просив суд розглянути справу у відповідності до вимог діючого законодавства.
Третя особа - представник Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області в суд не з явився, але надав суду заяву з проханням розглянути заяву без їх представника і прийняти рішення на розсуд суду.
Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер внучатий племінник заявниці -
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Оскільки позивач постійно проживала разом з внучатим премінником в спадковій квартирі, доглядала за ним, сплачувала за комунальні послуги, займалась його похоронами, у зв язку з чим після його смерті деякий час не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вважаючи, що автоматично прийняла спадщину, вона вважається такою, що не прийняла її.
Але вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому за її позовом, згідно з ч.3 ст. 1272
ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд
Позов - ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття нею спадщини після смерті її внучатого племінника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року тривалістю в три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.
Рішення набирає законої сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.Разумовська
Справа № 473/3854/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В матеріалах справи міститься копія кредитного договору та додатку до нього, які не можливо прочитати.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви
(заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності документу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2014 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н/489/896/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/896/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 591/1153/14-ц
Провадження № 2/591/829/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Зарічного РВ в м. Суми Державної міграційної служби, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби СМУЮ
Сумської області про скасування акту державного виконавця, реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що в ході судового засідання позивачі підтвердили факт смерті одного з позивачів - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У звязку з цим просить зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача
ОСОБА_1 вважали, що провадження можливо зупинити лише в частині вимог, що заявлені позивачем ОСОБА_2 до вступу у справу правонаступника.

Суд вважає, що на підставі ст. 201 ч. 1 п. 1
ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки роз'єднати вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на думку суду не можливо, тому розглянути дану цивільну справу на даний час неможливо до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Зарічного РВ в м. Суми Державної міграційної служби, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби СМУЮ
Сумської області про скасування акту державного виконавця, реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Дата документу 11.08.2014
Справа № 501/3925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-608/1997,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року зазначена заява надійшла до Іллічівського міського суду.

В заяві зазначається, що в 1997 році заявниці було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-608/1997 року про стягнення аліментів на утримання дитини. 23 жовтня 2013 року заявниці вже видавався дублікат виконавчого листа, але був втрачений виконавчою службою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про час і місце судового засідання.

Нормою ч.2 ст.370 ЦПК України передбачається, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дитина заявниці, на утримання якої були стягненні аліменти, на момент розгляду справи досягла повноліття (а.с.4).

Строк стягнення аліментів згідно рішення суду від 04 червня 1997 року визначений до повноліття дитини, а саме до 07 серпня 2014 року.

Керуючись ст.209,210,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в строки і порядку визначеними Законом.

Суддя
Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9712/14-ц
Провадження № 2-р/520/22/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України..

Керуючись ст.ст. 3, 36, 118-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Перший
Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин « 07» серпня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/929/14-ц
Провадження № 2/475/326/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: Коваль В.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії -
Миколаївське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 30.07.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної заборгованості призначити до розгляду в залі Доманівського районного суду 02 вересня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя : А. В. Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11027/14-ц

Пров. №2/668/2549/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 11-30 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 20 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко