Справа № 182/9459/13-ц
Провадження № 2/0182/409/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді Кобеляцької - Шаховал
І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової
А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
боргу.

На підтвердження своїх
позовних вимог позивач посилається на
наступне.

На підставі розписки від
10.07.2010 року він надав відповідачці в
борг 27 000 доларів США, що, згідно довідки
ПАТ „Укрсоцбанк", станом на 03.10.2013 року
складає 215 811, 00 грн. Як вказано в
розписці, боржниця зобов"язалась
повернути позику до 01.01.2013 року. Однак,
свого обов"язку щодо повернення боргу
не виконала. Його прохання щодо
повернення боргу відповідачка ігнорує.
В зв"язку з неможливістю вирішення
питання про повернення боргу
добровільно вимушений звернутись до
суду і просить стягнути з відповідачки
не лише суму боргу, а й 3% річних.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав і просив задовольнити
його в повному обсязі. Суду пояснив, що
віддавати гроші добровільно
відповідач не бажає. До нього з
проханням про позику звернулась донька
відповідачки, син якої потрапив в
неприємну ситуацію і їй терміново були
необхідні гроші. Доньці відповідачки
відмовили в допомозі всі, до кого вона
зверталась. А, оскільки вони з донькою
відповідачки якийсь час разом
працювали, він приходив в гості до
відповідачки, в якої донька та онук
проживали, він не зміг відмовити їй в
допомозі. Про позику його просила й
сама відповідачка, оскільки саме її
онук потрапив в неприємність. І зараз
виходить, що він пожалівши
відповідачку, її доньку, її онука,
простягнув їм руку допомоги, а його
було так брутально ошукано, оскільки
донька відповідачки винесла йому
розписку і сказала, що ця розписка
написана відповідачкою, бо будинок на
ній і саме цей будинок буде йому
запорукою повернення боргу.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
свого довірителя підтримала в повному
обсязі і суду пояснила, що її
довіритель впевнений, що розписку
написано відповідачкою, оскільки в
цьому його завірила її донька, якій він
безмежно довіряв, бо знав її багато
років і дружив з нею. Донька
відповідачки і сама відповідачка
кілька разів просили позивача трохи
почекати, поки донька відповідачки
заробить гроші в Москві. А зараз вони
просто уникають позивача і не бажають
віддавати гроші.

Відповідачка в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечувала категорично, позовні
вимоги не визнала і суду пояснила, що
взагалі не розуміє, про який борг
йдеться в позові. Ніяких грошей вона в
позивача не брала, ніяких розписок не
писала.

Представник відповідача позовні
вимоги також не визнав в повному обсязі
і просив суд в позовних вимогах
відмовити, оскільки вони
необгрунтовані.

Вислухавши сторони, їх представників,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно зі ст.527 ЦК України, боржник
зобов"язаний виконати свій обов"язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов"язані встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Ст.1049 ЦК України зобов"язує
позичальника повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалась, на його банківський
рахунок.

Згідно зі ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання.

Як встановлено в судовому
засіданні, в матеріалах справи є
розписка від 10.07.2010 року, згідно якої
ОСОБА_4 взяла в борг в ОСОБА_3 27 000
доларів США та зобов"язалась повернути
до 01.01.2013 року (а.с.5). Однак, згідно
висновку № 1040-14 судової почеркознавчої
експертизи по цивільній справі №
182/9459/13-ц від 19.06.2014 року, літерні та
цифрові рукописні записи, якими
виконаний текст розписки від 10.07.2010
року та підпис від імені ОСОБА_4 -
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою
(а.с.59-64).

За таких обставин суд вважає за
необхідне в задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за
необхідне стягнути з позивача на
користь відповідача 2 350, 08 грн. за
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_3 -
відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 2 350, 08 грн. за проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Рішення суду першої
інстанції може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал