Справа № 2-7609/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . Циганаш
І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Лінецької Л.С. про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-7609/10
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 05.10.2010 року по справі за
позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит»
від імені та в інтересах якого діє
філія «Придніпровське регіональне
управління» ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

Встановив:

Рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 26 серпня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» від імені та в
інтересах якого діє філія
«Придніпровське регіональне
управління» ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» заборгованість за кредитним
договором № 009-Р/001520 від 18 липня 2008 року
в сумі 27 936,06 грн., судовий збір в розмірі
279,36 грн. та 120 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

11 вересня 2014 року старший державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Лінецька Л.С. звернулася до
суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-7609/10, виданого
05.10.2010 року Ленінським райсудом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» в сумі 28335,42 грн., вказав, що
19.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
відповідно до п.2 ч.1 ст. 47, 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яку разом з виконавчим листом
направлено на адресу стягувача. Згідно
інформації ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» вищевказаний документ до них
не надходив, тобто при пересилці
виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися в установленому
законом порядку, старший державний
виконавець Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Лінецька Л.С. в
поданні (п.2 резолютивної частини
подання) просила розглянути подання за
її відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної
справи №2-7609/10, суд вважає, що подання
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Лінецької Л.С. не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ,має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У відповідності до ст. 11 Закону України
« Про виконавче провадження »
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Звернувшись із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа, державний
виконавець не надав суду жодного
належного та достатнього доказу втрати
отриманого оригіналу виконавчого
документа.

Крім того, державним виконавцем не
надано доказів того, що 19.11.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України « Про
виконавче провадження » та коли дана
постанова з виконавчим листом були
направлені стягувачеві, у зв'язку з чим
не зрозуміло, де на даний час перебуває
виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання про видачу дубліката
виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України « Про виконавче
провадження », ст. ст. 210, 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Лінецької Л.С. про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-7609/10
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 05.10.2010 року по справі за
позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит»
від імені та в інтересах якого діє
філія «Придніпровське регіональне
управління» ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.