overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 листопада 2014 року о 11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивачів, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.І. Цокол
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у м.
Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

17 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/754/6280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00 " годин 07 листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського срокового вкладу в розмірі 14 151,68 євро, неустойку в розмірі 19,78євро, судові витрати у розмірі 1 948,80грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в дохід держави судовий збір в розмірі 2 305,35грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 2-6021/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов, оскільки додана особою, яка підписала позов, довіреність діє до 29 серпня 2014 року.

Також, відповідно до роз'яснень
Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду оригінал належного документа про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 25 вересня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 758/8412/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8412/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8412/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ 2-5601-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє законник представник ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, від імені якої діє законник представник ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє законник представник
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 02. 12. 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02. 12. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 6/356/43/14
Справа № 356/1120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участю заявника
ОСОБА_1

боржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Березанського міського суду Київської області звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 На обґрунтування своїх вимог вказувала, що у справі № 2-437/2001 їй було видано виконавчий лист, за яким Київська дирекція залізничних перевезень стягувала з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей. У червні 2013 року боржник звільнився з указаного підприємства і аліменти перестали перераховувати. Звернувшись до керівництва Київської дирекції залізничних перевезень з приводу повернення виконавчого листа, ОСОБА_1 отримала відповідь, що лист передано до
Солом'янського РУЮ у м. Києві. Однак ні в указаному ВДВС, ні в ВДВС Березанського
МУЮ (за місцем проживання боржника) виконавчого листа не виявилося. Тому просила видати їй дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, обґрунтувавши їх вищевикладеним.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, боржника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2001 року судом винесено постанову про стягнення аліментів. На виконання вказаного рішення суду видавався виконавчий лист
(п. 1 довідкового листа обкладинки справи, а.с. 23, 40). На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Григоренко Т.С. було направлено розпорядження по виконанню до бухгалтерії Київської дирекції залізничних перевезень (а.с. 39), у зв'язку із чим здійснювалися утримання із заробітної плати ОСОБА_2 до його звільнення у червні 2013 року (а.с. 22).

З відповідей на запити суд вбачає, що ні в ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва
(останнє місце роботи боржника), ні в
ВДВС Березанського МУЮ (місце проживання і місце реєстрації боржника) вищезазначеного виконавчого листа на виконанні немає (а.с. 42, 44).
Також цього листа немає й у ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до переконання, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, тому вимога заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-437/2001 від 30 жовтня 2001 року, виданого
Березанським міським судом Київської області, у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 р. Справа №607/8924/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12562
/2014Головуючий у суді першої інстанції:Маринченко М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
Справа № 157/1383/14-ц
Провадження №2/157/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що 26 серпня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося п'ятеро неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебувають на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і добровільно надавати не бажає. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки належить задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. В. Антонюк
Строка № 8
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2375/14-ц
Провадження №2-о/477/76/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області про усиновлення, 06 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить усиновити нею малолітню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши її усиновлювачем дитини та внести зміни в актовий запис про народження № 2591
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Міським відділом актів цивільного стану реєстраційної службу Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області від 26 серпня 2014 року у відомості про матір, вказавши матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 252 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтями 122, 235 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області про усиновлення.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 30 жовтня 2014 року, 10:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованим особам по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 р. Справа №607/9153/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.