overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області Лазар Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області Лазар Н.М.

У судове засідання 17.09.2014 року заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (ч. 5 ст. 76 ЦПК
України), не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не подали. У зв'язку із неявкою скаржника та її представника розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 13.10.2014 року.

У судове засідання 13.10.2014 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи заявник та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з абз. 3 п. 17 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну підряд неявку у судове засідання заявника та її представника, скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області Лазар Н.М. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Смілянське комунальне підприємство
«Наш Дім» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства, що підтверджується копією ухвали Господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі № 925/600/14, і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити
Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/3683/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 15 хвилин 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 17 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Смілянське комунальне підприємство
«Наш Дім» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства, що підтверджується копією ухвали Господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі № 925/600/14, і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити
Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/3576/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2014 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5531/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 28 березня 2014 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс».

Проте, в судовому наказі допущено описку, а саме у резолютивній частині судового наказу не правильно зазначено найменування стягувача та реквізити, а саме зазначено Комунальне підприємство Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул.
Лютеранська, 28/19, , перерахувавши кошти на р/р КП ГІОЦ 106 в АТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, та особистий рахунок відповідача № 18754 замість Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс», місцезнаходження: 01021, м. Київ, пров.
Мар'яненка, 7, , р/р 8772
ТВБВ № 10026/0187 філія ГУ по м. Києву та
Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим судовий наказ не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/5531/14-ц за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - описку, зазначивши:

у резолютивній частині судового наказу найменування стягувача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс», місцезнаходження: 01021, м. Київ, пров.
Мар'яненка, 7, , р/р 8772
ТВБВ № 10026/0187 філія ГУ по м. Києву та
Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 703/3613/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», код ЄДРПОУ
«Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2/714/215/14
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.секретар
Онофрей І.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 04 березня 2005 року перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому виконкомом Байраківської сільської ради Герцаївського району, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Через несумісність їх характерів в їхній сім'ї мали місце сварки та скандали.
Вважає подальше спільне проживання із відповідачкою неможливим, а тому просив розірвати його шлюб з відповідачкою.

За наслідками судового розгляду яке було призначено на 02 липня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, через що справу було відкладено на 14 липня 2014 року. Проте, незважаючи на належне повідомлення сторін, останні без-будь яких на то поважних причин в судове засідання не з'явилися.

За наведених обставин, слухання справи було відкладено на 04 вересня 2014 року.

На повторний виклик у судове засідання з урахуванням своєчасного повідомлення сторін щодо часу і місця розгляду справи, останні також не з'явилися та будь-які дані що неявка сторін, зокрема позивача мало місце з поважної причини суду не відомо, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, зважаючи на відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи що будь-яких відомостей про те, що неявка останнього мало місце з поважної причини судом не здобуто, суд рахує за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Суддя:
Справа № 24 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Смілянське комунальне підприємство
«Наш Дім» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства, що підтверджується копією ухвали Господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі № 925/600/14, і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити
Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 698/870/14-ц
Провадження 2-о/698/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Катеринопільській районний відділ
РАЦС, відділ органу опіки та піклування
Петраківської сільської ради, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Катеринопільській районний відділ
РАЦС, відділ органу опіки та піклування
Петраківської сільської ради, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити до розгляду на "18" серпня 2014 р. року о 09:30.

Заінтересованим особам в термін до "18" серпня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 703/3612/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», код ЄДРПОУ
«Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13366/14-ц

пр. № 2-о/759/343/14

03 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого- судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її братом, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище їх матері зазначено ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження ОСОБА_2 помилково прізвище матері вказано ОСОБА_3, хоча після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 вона прізвище не змінювала. Встановлення даного факту потрібно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2
/ас 19/.

Згідно свідоцтва про народження від ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю заявниці, дошлюбне прізвище якої
ОСОБА_6, зазначена ОСОБА_3 /ас 9,16/.

Згідно поновленого свідоцтва про народження ОСОБА_2, його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /ас 8/.

З свідоцтва про укладення шлюбу від 22.04.1940р. видно, що ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5, однак прізвище залишила «ОСОБА_3» /ас 10/.

З нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 видно, що вона знає сім'ю заявниці з 1966р. і їй добре відомо, що померлий ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_6 за спільною матір'ю ОСОБА_3 /ас 13/.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК
України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом заявниці.

Як пояснила заявниця, встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто тягне за собою юридичні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя