Справа №645/136/14-ц
Провадження №2/645/708/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" звернулись до
суду з позовною заявою, в якій просять в
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 05 березня 2008 року в
розмірі 139 605,83 доларів США, що згідно
курсу НБУ вкладає 1 115 869,40 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належть на праві власності ОСОБА_1 -
квартиру, загальною площею 66,9 кв.м.,
житловою площею 31,0 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах з
визначенням початкової ціни на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб"єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій, - у зв»язку з неналежним виконанням
відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного
договору.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився, повідомлявся
про час і місце розгляду справи
належним чином. Надав суду письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Також надав суду письмову
заяву про розгляд справи, за
можливості, у порядку заочного
розгляду.

Суд за таких обставин вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
за наявними у справі доказами.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
заперечення проти позову не надала.

За таких обставин суд, вважає можливим
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ч.1
ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

05 березня 2008 року між АКІБ "Укрсиббанк",
який в подальшому змінив свою назву на
ПАТ "Укрсиббанк", та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно
якого, відповідачу було надано кредит у
розмірі 95 000,00 доларів США з кінцевим
терміном повернення 05 березня 2038 року
та з оплатою 12,40% річних за його
використання.

За умовами договору відповідач
зобов"язався своєчасно сплачувати на
користь банку проценти за користування
кредитом за весь строк фактичного
користування, здійснювати погашення
заборгованості згідно графіку
погашення заборгованості шляхом
внесення коштів щомісяця на рахунок,
вказаний у договорі, сплачувати
щомісяця проценти за користування
кредитом на рахунок нарахованих
відсотків.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, відповідач належним чином
не виконував взяті на себе
зобов»язання, допустив утворення
заборгованості за договором станом на
26 червня 2013 року у розмірі 139 605,83
доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 1 115 869,40 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 91 833,00
долаірв США, що згідно курсу НБУ
складає 734 848,17 грн., заборгованість по
процентам - 47 772,83 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 381 848,23 грн..

В забезпечення всіх грошових
зобов"язань за цим договором між АКІБ
"УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 05
березня 2008 року було укладено договір
іпотеки, предметом якого є квартира, що
належить заставодавцю на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
05 березня 2008 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу за реєстровим №484.

За умовами додговору іпотеки сторони
дійшли згоди, що вартість предмета
іпотеки становить 579 400,00 грн.

Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку", у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 1054
ЦК України, наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27 жовтня 2009 року, АКІБ
"УкрСиббанк" змінили назву на ПАТ
"УкрСиббанк".

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами.

На підставі вказаного договору, до
позивача перейшло право вимоги, яке
виникло з кредитного договору та
договору іпотеки у обсязі і на умовах,
що існували у первісного кредитора.

Отже, на підставі викладеного вище,
позивач набув право звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки та дострокового
стягнення суми отриманого кредиту за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, направлена на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6
ЦК України, сторони вільні в укладенні
договору, обранні контрагенту та
визначенні умов договору з врахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту та вимог розумності
та справедливості. Відповідно до ст. 628
ЦК України, зміст договору складають
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін узгоджені ними, та умови, що є
обов'язковими у відповідності з актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Як вбачається зі змісту ст. 41 ЗУ „Про
іпотеку", за загальним правилом
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення проводиться
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про обґругнтованість
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
вважає їх такими, що не суперечать
матеріалам справи і знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду.

Судові витрати по справі визначаються
судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 628,
629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33 Закону
України „Про іпотеку", ст..ст. 47, 49 ЗУ
„Про банки і банківську діяльність",

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 05 березня 2008 року в
розмірі 139 605,83 доларів США, що згідно
курсу НБУ вкладає 1 115 869,40 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належть на праві власності ОСОБА_1 -
квартиру, загальною площею 66,9 кв.м.,
житловою площею 31,0 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах з
визначенням початкової ціни на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб"єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особи, які брали участь у справі і не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: