АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4869/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/2067/К/14
суддя - Папарига В.А.
Доповідач - Ляховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Ляховської І.Є.,

суддів:
Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі:
Булах К.О.,

за участі: представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс - КР" -
Зубко Анастасії Олександрівни;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника
відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс - КР" на
ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року
про задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс - КР" до
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
газета "Кривий Ріг Вечерний", про захист
ділової репутації підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлосервіс-КР»
(надалі - ТОВ «Житлосервіс-КР»)
звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа -
газета "Кривий Ріг Вечерний") про захист
ділової репутації підприємства.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року
провадження у справі зупинено до
набрання чинності рішення у справі
№210/7/14-а за позовною заявою Громадської
організації «Рух «Справедливий
Кривбас», ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_14, ОСОБА_6 до ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 щодо бездіяльності
посадових осіб Криворізької міської
ради та Довгинцівської районної в
місті ради щодо організації та
проведення конкурсу управителів
будинків у Довгинцівському районі,
передачі персональних даних, що
призвело до істотних порушень
конституційних прав власників квартир
в порядку ст.ст. 1, 3, 8, 19, 22, 32, 40, 55, 56
Конституції України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для подальшого розгляду у
зв'язку з тим, що судом було порушено
норми процесуального права, оскільки
не враховано, що на розгляді у
Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу перебуває справа щодо
порушення посадовими особами
конституційних прав позивача, тоді
як предметом даного позову є захист
ділової репутації підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
приймали участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1
ст. 203 ЦПК України та виходив з того, що в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу мається справа за
позовом Громадської організації «Рух
«Справедливий Кривбас», ОСОБА_13,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6 до
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 щодо
бездіяльності посадових осіб
Криворізької міської ради та
Довгинцівської районної в місті ради,
щодо організації та проведення
конкурсу управителів будинків у
Довгинцівському районі, передачі
персональних даних, що призвело до
істотних порушень конституційних прав
власників квартир в порядку ст.ст. 1, 3, 8,
19, 22, 32, 40, 55, 56 Конституції України, від
вирішення якої залежить вирішення
даної цивільної справи, оскільки в
цьому провадженні будуть встановлені
обставини щодо предмета спору по
справі - наявність чи відсутність у
ТОВ «Житлосервіс-КР» повноважень на
надання послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України - до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

Також, як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 33 Постанови «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог ТОВ
«Житлосервіс -КР» є захист ділової
репутації підприємства як управителя
багатоповерхових будинків у
Довгинцівському районі міста Кривого
Рогу, а предмет позовних вимог
Громадської організації «Рух
«Справедливий Кривбас», ОСОБА_13,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6 до
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 -
правомірність призначеннями ТОВ
«Житлосервіс - КР» управителем
багатоповерхових будинків у
Довгинцівському районі міста Кривого
Рогу.

Отже, зупиняючи провадження у справі до
вирішення спору щодо правомірності
призначення ТОВ «Житлосервіс - КР»
управителем багатоповерхових
будинків у Довгинцівському районі
міста Кривого Рогу, суд першої
інстанції виходив зі свого права,
передбаченого ст. 202 ЦПК України, та
доцільності такого зупинення, оскільки
обставини, встановлені при розгляді
цієї справи, можуть суттєво вплинути на
вирішення цивільної справи за
позовом ТОВ «Житлосервіс-КР» до
відповідачів про захист ділової
репутації підприємства, адже
необхідною умовою визнання порушення
ділової репутації є наявність у
виконавця ТОВ «Житлосервіс-КР»
повноважень на здійснення повноважень
управителя багатоповерхових
будинків у Довгинцівському районі
міста Кривого Рогу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс - КР" відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: