Справа № 0805/4947/2012
Провадження № 2/314/18/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ
29 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає
стягнути з відповідача суму боргу за
договором позики у розмірі 3052125
гривень.

Під час судового розгляду справи
представник відповідача ОСОБА_3,
заперечуючи проти позову, надав суду
розписку позивача ОСОБА_1 від 15.09.2011
року, за змістом якої борг, який є
предметом позову, був нібито
повернутий позивачу. Представник
позивача адвокат ОСОБА_4 наполягає на
неналежності цієї розписки від 15.09.2011
року щодо повернення боргу,
стверджуючи, що вона є підробкою, для її
складення був використаний чистий
аркуш паперу підписом та печаткою
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про
призначення комплексної
судово-технічної та судово-хімічної
експертизи щодо способу нанесення на
документ друкованого тексту,
послідовності нанесення відбитку
печатки та текстової частини тощо;
проведення експертизи представник
позивача просить доручити експертам
Львівського НДІІСЕ.

Враховуючи, що обставини, на які
посилається представник позивача,
мають істотне значення для повного і
всебічного розгляду справи, і що для
встановлення питань, вказаних ними,
необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне задовольнити його
клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні також заявив
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи з приводу
належності ОСОБА_1 підпису на розписці
про повернення боргу від 15.09.2011 року;
проведення експертизи представник
відповідача просить доручити НДЕКЦ при
ГМВС України в Запорізькій області.

Суд не знаходить підстав для
задоволення цього клопотання та
призначення експертизи, оскільки
належність ОСОБА_1 підпису на розписці
про повернення боргу ним самим не
оспорюється, а тому проведення цієї
експертизи є зайвим.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.86, ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст.239 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі комплексну
судово-технічну та судово-хімічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

яким способом на розписку ОСОБА_1 від
15.09.2011 року про повернення боргу (далі -
Документ) нанесені друкований текст,
відбиток печатки та підпис?

чи піддавався Документ, а саме -
відбиток печатки та підпис, термічному
впливу барабана електрографічного
друкуючого пристрою?

чи містяться у Документі на поверхнях
барвникових речовин відбитка печатки
та підпису порошкова речовина
електрографічного тонера?

яка між собою послідовність нанесення
у Документі відбитка печатки, підпису
та текстової частини?

яка марка тонера та модель принтера
використовувалася для нанесення
текстової частини документа?

у якому році з'явилися тонер та принтер,
за допомогою яких нанесена текстова
частина Документа?

Проведення експертизи доручити
експертам Львівського НДІІСЕ (79008,
м.Львів, вул.Соборна, буд.7)

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

Висновок експертизи направити до
Вільнянського районного суду
Запорізької області.

З метою проведення експертизи надати
до експертної установи матеріали
цивільної справи № 0805/4947/2012, в якій
міститься розписка ОСОБА_1 від 15.09.2011
року про повернення боргу.

У задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи - відмовити.

Провадження у цивільній справі
зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її
проголошення в частині рішення про
зупинення провадження по справі може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької
області. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

"29" вересня 2014 р.

29.09.2014