Справа № 465/6621/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/6655/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного
скарги

06 жовтня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали
справи за апеляційною скаргою
Прокурора Франківського району м.
Львова Палюха А.І. на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 19 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Львівської міської ради, з
участю третьої особи- Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 19.09.2013
року задоволено позов та визнано за
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право
власності на самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа 280,8 кв.м., житлова площа
120,4 кв.м. і складається з наступних
приміщень: 1-а кімната 18,2 кв.м.,2-а
кімната-13,7 кв.м., 3-а кімната- 17,0 кв.м, 4-а
кімната 16,1 кв.м., 5-а кімната -16,6 кв.м., 6-а
кімната -25,0 кв.м., 7-а кімната-13,8 кв.м.,
двох кухень площею 12,6 кв.м. і 33,1 кв.м.,
двох ванних кімнат площею 6,0 кв.м. та 7,6
кв.м., вбиральні-1,1 кв.м., п»яти коридорів
площею 6,2 кв.м., 10,2 кв.м.,12,1 кв.м.,11,6 кв.м.
та 18,2 кв.м., холу- 35,3 кв.м., вбудованої
шафи-1,3 кв.м., котельні-2,6 кв.м., балкон
0,9,кв.м., та лоджія 1,6 кв.м.

На вищезазначене рішення суду
першої інстанції подано апеляційну
скаргу Прокурором Франківського
району м. Львова .

Згідно матеріалів цивільної
справи № 465/6621/13 у якій ухвалено
оскаржуване рішення суду від 19.09.2013
року прокурор Франківського району
участі не приймав і зі змісту
оскаржуваного рішення не випливає, що
при його ухваленні суд першої
інстанції вирішував питання про права
і обов»язки прокуратури Франківського
району м. Львова.

У відповідності до ч.1 ст.292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі , якщо суд вирішив
питання про їх права та обов»язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих в
постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку" (п.8 ч.1 ),
при поданні апеляційної скарги особою,
яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, в тому числі особою, яка не
брала участі у справі , про права та
обов»язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги на
ухвалу суду, що не підлягає оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі прокурором
зазначено, що підставою для
представництва у суді інтересів
держави є порушення інтересів
Львівської міської ради та порушення
інтересів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Відповідно до частини 2 ст.45 ЦПК України
з метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.Прокурор, який звертається
до суду в інтересах держави, в позовній
заяві (заяві) самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність
їх захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Доводів, які б свідчили про незгоду
відповідача - Львівської міської ради
чи третьої особи - Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (які приймали
участь у цій справі та при розгляді її
судом першої інстанції заперечували
проти задоволення позову) з рішенням
Франківського районного суду м. Львова
від 19.09.2013 року апеляційна скарга не
містить та документів , які б
підтверджували ту обставину, Львівська
міська рада і Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, які уповноважені
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах , не
мають можливості самостійно
оскаржити вищезазначене рішення суду
першої інстанції, прокурором
Апеляційному суду Львівської області
не надано.

За таких обставин, суддя-доповідач
вважає, що апеляційну скаргу подано
особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК України права на
апеляційне оскарження, у зв»зку з чим
вбачає наявність підстав для
постановлення ухвали про відмову у
прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України,
суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги Прокурора Франківського району
м. Львова Палюха А.І. на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 19 вересня 2013 року у у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Львівської міської ради, з
участю третьої особи - Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.