Справа№474/854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

03.10.2014 Врадіївський
районний суд

Миколаївської
області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду смт. Врадіївка цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про
стягнення 19238 грн. 98 коп. авансу,
обґрунтовуючи вимоги тим, що в травні
2010р., відповідно до попередньо
досягнутої домовленості з ОСОБА_3 про
укладення в майбутньому договору
купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1,
передала останній, в якості авансу 1500
долл. США, а решту коштів в сумі 11500 долл.
США зобов'язалася сплатити в листопаді
2010р. Станом на день розгляду справи в
суді договір купівлі - продажу
нотаріально не оформлений, в зв'язку з
ухиленням позивача ОСОБА_3 від такого
його оформлення, відсутності у неї
належно оформлених
правовстановлювальних документів, які
вимагав нотаріус для посвідчення
угоди, та відкладенням відповідно
укладення договору до липня 2013р.

В судовому засідання позивач, його
представник підтримали заявлені
вимоги. Заперечили проти застосування
строків позовної давності, як такі що
не пропущені.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала,
посилаючись на відмову позивача
укласти договір купівлі - продажу
будинку та те, що отримана нею сума є
завдатком, а тому не повинна
повертатися. Факту передачі їй коштів
ОСОБА_1 в сумі 1500 долл. США за продаж
будинку, розташованого по АДРЕСА_1, з
зазначенням про це в розписці як
завдаток, не заперечила. Просила
застосувати до спірних правовідносин
строків позовної давності.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4, заперечив проти задоволення
позову.

Представник третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_5 - ОСОБА_3,
заперечила проти задоволення позову.

Судом встановленні факти та відповідні
їм правовідносини:

· позивач ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані як
співвласники житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить їм на праві
спільної часткової власності, по 13
частині кожному (свідоцтво про право на
спадщину за законом реєстрові номера
754, 755, 756 від 22.12.2007р., технічний паспорт
інвентаризаційна справа №135, витяг ЕАІ
№791441 від 25.10.2013р);

· 21.05.2010р. між ОСОБА_1 та
співвласником будинку, який є
предметом спору, ОСОБА_3, діючою за
згодою інших співвласників, була
досягнута попередня усна домовленість
про купівлю - продаж спірного будинку
за 13000 долл. США. (показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, розписка від
21.05.2010р);

· цього ж дня, 21.05.2010р. ОСОБА_1
передала ОСОБА_3, а остання прийняла
кошти в сумі 1500 долл. США за продаж
будинку, який є предметом спору, що
підтверджується розпискою в якій
ОСОБА_3 зазначила про отримання 21.05.2010р.
від ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення
оплати покупки будинку в сумі 1500 долл.
США, з зазначенням в ній вказаних
коштів як завдатку. Мови про отримання
продавцем всіх грошей за продаж
спірного будинку у розписці не йдеться
(показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, розписка від 21.05.2010р.);

· 24.07.2013р. позивачі, як співласники
спірного будинку, за рішенням суду,
набули право власності на земельну
ділянку для його обслуговування
(рішення суду №474/445/13-ц від 24.07.2013р.);

· станом на день звернення з
позовом - 12.08.2014р. курс гривні до
іноземної валюти становив 1282.5978 за 100
долл. США (витяг з сайту НБ України
станом на 11.08.2014р.);

· судові витрати понесені
позивачами складають 243,60 грн.
(квитанція 3105.1584.1 від 19.03.2014р.);

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази, суд
приходить до висновку, що між сторонами
склались правовідносини з приводу
невиконання зобов'язання щодо
повернення грошових коштів - авансу.

Приймаючи рішення суд керується:

Частиною 1 ст. 570 ЦК України. що
завдатком є грошова сума або нерухоме
майно ,що видається кредиторові
боржником в рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання та на забезпечення його
виконання.

Частиною 2 цієї ж статті, що якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржників платежів
, є завдатком, вони вважаються авансом.

Статтею 571 ЦК України, якою передбачені
правові наслідки порушення або
припинення зобов'язання забезпеченого
завдатком.

Отже, внесення завдатку, як способу
виконання зобов'язання може мати місце
лише у випадку наявності зобов'язання,
яке б мало випливати із договору, який
укладено сторонами. А тому, оскільки
договір купівлі - продажу в
установленому порядку між сторонами
не укладався, то передані позивачем
грошові кошти є авансом.

Доводи відповідача, про те, що договір
купівлі - продажу не було укладено з
вини позивача не мають правового
значення, оскільки обов'язок повернути
аванс не залежить від вини тієї чи
іншої сторони. Визначення у розписці
цієї суми як завдатку само по собі не
визначає характер цього платежу та не
може бути підставою для застосування
наслідків, передбачених ст. 571 ЦК
України.

Також суд не вважає за можливе
застосувати до спірних правовідносин
наслідки перебігу строку позовної
давності, так як цей строк позивачем не
пропущений, з огляду на те, що з
матеріалів справи та рішення
Врадіївського районного суду
постановленого у справі №474/445/13-ц від
24.07.2013р., вбачається, що відповідач
ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4,
дійсно визнавали право на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування, що з огляду на
неможливість укладення договору
купівлі - продажу відповідно вимог
закону, без оформлення права власності
на земельну ділянку, не спростовують
твердження відносно невизначеності
строків укладення правочину. Тобто до
24.07.2013р. позивач лише після набуття
відповідачем, третіми особами права
власності на земельну ділянку міг
дізнатися про їх незгоду на вчинення
правочину купівлі - продажу. Відомості
про те, що позивач дізнався або міг
дізнатися про своє порушене право до
2013р. матеріали справи не містять. Отже
строк позовної давності не пропущений.

Враховуючи, що сторони лише домовилися
про укладення договору, але у
передбаченій законом формі договір
купівлі - продажу не уклали, то
передані відповідачу кошти в сумі 1500
долл. США, що станом на день звернення з
позовом до суду еквівалентно 19238,98 грн.,
є авансом, який підлягає поверненню
відповідно до ст. 1212 ЦК України, як
набуте без достатньої правової
підстави, а тому позов - підлягаючим
задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
держави підлягають стягнення понесені
судові витрати, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, - судовий
збір 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми авансу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аванс в сумі 19238,98 грн., що
еквівалентно 1500 долл. США, станом на
день звернення з позовом до суду -
12.08.2014р..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60грн..

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.В.Фасій