overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Пузікової О.В. про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Пузікова О.В. звернулася до суду з заявою про, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/2027/767/2012 від 06.04.2012 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 431,60 грн. та 107,30 грн. судовий збір. В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал судового наказу втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

06.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2027/6205/12, провадження № 2-н/2027/767/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 431,60 грн. та 107,30 грн.

Як вбачається із довідки Московського
ВДВС ХМУЮ, судовий наказ по справі № 2-н/2027/767/2012 від 06.04.2012 року виданий
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 431,60 грн. та 107,30 грн. судовий збір при пересилці з Московського ВДВС ХМУЮ до
ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» виконавчий документ було втрачено.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Пузікової О.В. про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2027/6205/12, провадження № 2-н/2027/767/12, виданий 06.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 431,60 грн. та 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 362/4590/14-ц
Провадження № 2/362/2390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2004 року.

Від даного шлюбу сторони по справі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. що стверджується повідомленням про вручення 4.10.2014 року відповідного поштового відправлення. Повідомлення про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надходили.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки через різні характери та погляди на спільне життя, створення сім'ї, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові, поваги один до одного. З причин неможливих умов для спільного життя з 2009 року позивач проживає окремо від відповідача та не веде з ним спільного господарювання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами носять формальний та фактично антагоністичний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_1 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, Глава 8
Розділу ІІІ ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 391, розірвати.

Рішення може бути переглянуте
Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 362/4265/14-ц
Провадження № 2-о/362/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., народних засідателів:Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, тому що вона протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання її недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, судом повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 327 ц від 9 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, F 20.00 за МКХ-10, у зв'язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з довідки № 9-18-1444 від 15 вересня 2014 року виконавчого комітету
Березанської міської ради Київської області, орган місцевого самоврядування вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, опікуном над недієздатною донькою - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Цікал Л.І. Мельник П.М.
У Х В А Л А

642/7131/14-ц

2/642/1640/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

27 серпня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20811, 36 грн. за кредитним договором від 01.10.2008 року, а також просить стягнути з відповідача судовий збір 243, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
№ 2/554/3275/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

12 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 589/1418/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/238/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 359/3913/2014-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5975/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування виконавчих листів №2-3748,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 372/4216/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/5796/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 48
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа йому не підсудна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в с. Мілуватка
Сватівського району Луганської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я, чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або зазначення поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача позивачкою в позовній заяві не зазначено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді:
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.
УХВАЛА

13 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3118/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3118/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 3911 грн. 43 коп., що утворилась станом на 01.10.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3911 грн. 43 коп., що утворилась станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 40,60 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Піщанський районний суд Вінницької
Справа № 142/1634/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Піщанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі №142/1634/14-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 серпня 2014 року в приміщенні
Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника УПФ України у Піщанському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: