УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи: МКП
„Основаніє", Концерн „Міські теплові
мережі" про встановлення права
власності, скасування права власності,
скасування заборгованості , -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи: МКП
„Основаніє", Концерн „Міські теплові
мережі" про встановлення права
власності, скасування права власності,
скасування заборгованості.

Вказаний позов не відповідав
вимогам діючого законодавства, та
ухвалою судді від 18.09.2014 року позов був
залишений без руху для усунення
недоліків, у зв'язку з чим позивачу був
наданий строк для виправлення
недоліків заяви, а саме: не вірно
вказано ціну позову - 2 792,34 грн..
Позивачем ставиться питання про
встановлення за ним права власності на
квартиру в цілому, а відповідно до
доданого звіту про оцінку нерухомого
майна (спірної квартири) її вартість
складає 325 773 грн.; не в повному обсязі
сплачено судовий збір. Відповідно до
Закону України „Про судовий збір"
справляється судовий збір за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру в розмірі - 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати - 243,60
грн. та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати - 3654 грн.
Позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 2 792, 34 грн.. Відповідно до
додатних позивачем матеріалів, ціна
позову повинна складати 325773 грн.;
вимога позивача про встановлення його
повного права власності на квартиру не
відповідає способам захисту цивільних
прав та інтересів, встановлених
статтею 16 Цивільного кодексу України і
повинна бути уточнена; у позовній
заяві не вказано яку конкретно суму
заборгованості по квартирі позивач
просить скасувати, за який період вона
виникла та вид заборгованості; МКП
„Основаніє" та Концерн „Міські
теплові мережі" не залучені до участі у
справі в якості відповідачів; до
позовної заяви не додано копії доданих
до неї матеріалів по кількості
відповідачів та третіх осіб.

Зазначена ухвала суду від 18.09.2014 року
отримана позивачем поштовим
повідомленням 25.09.2014 року.

29.09.2014 року позивачем подано виправлену
позовну заяву з урахуванням ухвали
суду від 18.09.2014 року.

Однак, станом на 30.09.2014 року
позивачем не в повному обсязі усунуті
недоліки зазначені в ухвалі суду від
08.11.2013 року, а саме: до позовної заяви не
додано копії доданих до неї матеріалів
по кількості відповідачів.

Таким чином, протягом встановленого
судом строку, недоліки зазначені в
ухвалі суду щодо вимог передбачених
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не
усунуто в повному обсязі, вимоги суду
не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких -не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедент ними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з
підстав, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Оскільки позивач протягом
встановленого судом строку недоліки
зазначені в ухвалі суду не усунув не в
повному обсязі, позовна заява підлягає
поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7
закону України «Про судовий збір»
суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особи: МКП „Основаніє", Концерн
„Міські теплові мережі" про
встановлення права власності,
скасування права власності, скасування
заборгованості - вважати не поданою та
повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області
повернути ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору за подачу позовної
заяви у розмірі 2792 (дві тисячі сімсот
дев'яносто дві) гривні 34 (тридцять
чотири) копійки, згідно квитанції №
к10/Н/62 від 17.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов