Справа № 357/4087/14-ц
Головуючий у І інстанції Рябченко
Л.А.Провадження № 22-ц/780/4536/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Сержанюка А.С., Савченка С.І.

При секретарі: Черепинець А.І.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради до Житлово-експлуатаційної
контори № 6, 3-я особа Управління
соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про
визнання дій протиправними,
зобов»язання здійснити перерахунок ,
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивачі звернулися до
суду з вказаним позовом, з урахуванням
уточнень до позову, просили визнати
дії КП БМР Житлово-експлуатаційної
контори № 6 щодо неврахування пільги по
оплаті житлово-комунальних послуг
протиправними; зобов'язати КП БМР ЖЕК №
6 здійснити перерахунок вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням пільг учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
2-ої категорії - 50% знижки плати за
користування житлом та комунальними
послугами, відповідно до ст. 21 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
починаючи з 08 квітня 2008р.; зобов'язати
враховувати зазначену пільгу при
нарахуванні плати за користування
житлом та комунальними послугами в
майбутньому; стягнути з К ПБМР ЖЕК № 6
на користь позивачів моральну шкоду в
розмірі 10 000грн. на користь кожного.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
ОСОБА_2 є власником квартири на АДРЕСА_1.
В даній квартирі окрім власниці з 8
квітня 2008 р. проживає та зареєстрований
цивільний чоловік позивачки - ОСОБА_3,
який є учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС 2 категорії і має право
на пільгу - 50% плати за користування
житлом та комунальними послугами.
Одразу після реєстрації у квартирі,
ОСОБА_3 було подано копію посвідчення
до ЖЕК № 6, проте, вищевказана пільга не
була врахована. Неодноразові звернення
до ЖЕК № 6 щодо нарахування плати за
комунальні послуги із врахуванням
пільги залишилися без уваги та
задоволення, в зв'язку з чим утворилася
велика заборгованість. Натомість, інші
комунальні підприємства, що надають
послуги з опалення, водо-,
газопостачання, електроенергії
врахували 50% знижку плати за комунальні
послуги.

Позивачі вважають дії відповідача
незаконними та такими, що порушують
їхні права та призвели до значних
негативних наслідків. Діями
відповідача завдано фізичні та душевні
страждання: моральні переживання,
стрес, депресія та необхідність
вчиняти дії до відновлення порушеного
права. Позивачі опинилися у скрутному
матеріальному становищі, не мають
змоги оплатити комунальні послуги та
отримати відповідну компенсацію.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року позов задоволено
частково . Зобов'язано Комунальне
підприємство Білоцерківської міської
ради Житлово-експлуатаційну контору №
6 здійснити перерахунок вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням пільг учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії ОСОБА_3, що проживає та
зареєстрований АДРЕСА_1, з врахуванням
50% знижки плати за користування житлом
та комунальними послугами, відповідно
до ст.21 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 17.06.2013р.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять рішення скасувати,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин,що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, та постановити нове рішення,
яким позов задовольнити. В апеляційній
скарзі зазначали, що суд частково
задовольняючи позов не вирішив питання
про стягнення моральної шкоди,
некоректно викладена резолютивна
частина рішення, оскільки не вирішено
питання стосовно інших позовних вимог.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення по суті, не вирішив питання про
стягнення моральної шкоди, та інших
позовних вимог, тому колегія суддів
вважає за необхідне повернути дану
справу до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
для належного оформлення, а саме: для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради до
Житлово-експлуатаційної контори № 6, 3-я
особа Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської
ради про визнання дій протиправними,
зобов»язання здійснити перерахунок,
стягнення моральної шкоди повернути до
суду першої інстанції для належного
оформлення відповідно до вимог ст. 220
ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків
надати суду 10 днів з моменту отримання
справи судом першої інстанції.

Головуючий

Судді