overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1877/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Косівської міської ради про скасування рішень Косівської міської ради, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про скасування рішень Косівської міської ради, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1146/14-ц

11.08.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

прокурора:
Саюка Н.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі
Департаменту охорони здоров"я Івано -
Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1148,20 грн,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі
Департаменту охорони здоров"я Івано -
Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1148,20 грн - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров"я Івано - Франківської обласної державної адміністрації - 1148, 20 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошеня.

Головуюча
Круль І.В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1618/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі:головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа , -

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-975/2008 від 24.10.2012 р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно , починаючи з 17.09.2008 року . Державним виконавцем ВДВС 22.11.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлені боржнику для належного реагування , іншим для відома . З метою виявлення майна , на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до БТІ , МВ ДАІ та Держтехнагляду ,
Держземагенства, ПАТ Ощадбанк. Згідно відповідей встановлено , що майна , на яке можливо звернути стягнення , не виявлено . За весь період примусового виконання боржником аліменти не сплачувались . Заборгованість станом на 01.07.2014 р. становить 15 434 ,10 грн. .
Злісне ухилення від сплати аліментів полягає в тому , що з моменту винесення рішення суду боржником аліменти не сплачувалися , боржник не працює . З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України "
Про виконавче провадження" та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ - задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого : с.Славне ,
Долинського району Кіровоградської області , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського міського району електричних мереж" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно наданої довідки від 03.08.2014 року
ОСОБА_1 знята з реєстрації 21.08.2006 року
(померла ІНФОРМАЦІЯ_1).

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського міського району електричних мереж" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Зимогляд
Провадження № 2-н/344/1372/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 529 грн. 50 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, буд.
№ 23 «А», код - 20553899, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 529 грн. 50 коп. (три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень 50 копійок). 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 703/3622/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м.Токмак та
Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м.Токмак та
Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 30.07.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 329/657/14-ц
УХВАЛА

«11» серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суддя, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин між фізичними особами та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 19 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа№ 346/4461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 серпня 2014 року 09 год. 45 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/638/12522/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП "ХТМ" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/638/12522/13-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу № 2/638/12522/13ц на 09 годину 15 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні залу судових засідань № 5
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 223/611/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1329/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Луньова О.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 18 липня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

З ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, якою вона просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію сумі 6742,00 грн. за її частку в спільній сумісній власності та його частку заборгованості за кредитною лінією в сумі 4064,00 грн.

Ухвалою від 18.06.2014 року цивільна справа прийнята до провадження судді
Курдюкова В.М.

В судовому засіданні 03.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Курдюкову В.М. на підставі того, що представник позивача
ОСОБА_3 працювала помічником судді
Курдюкова В.М., а дружина судді
Курдюкова В.М. працює помічником адвоката ОСОБА_3

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, представник позивача адвокат ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечує, оскільки працювала помічником судді
Курдюкова В.М. більш ніж три роки тому, не підтримує з ним ніяких стосунків, помічників адвоката не має.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд встановив, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_3 звільнилась з посади помічника судді в січні 2011 року, ніяких стосунків з суддею Курдюковим
В.М. не підтримує, дружина судді
Курдюкова В.М. не працює помічником адвоката ОСОБА_3

Жодні підстави, визначені ст. 20
ЦПК України, для відводу головуючого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 328/987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП Банк», про поділ спільного майна та спільних боргів подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою вона просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію сумі 6742,00 грн. за її частку в спільній сумісній власності та його частку заборгованості за кредитною лінією в сумі 4064,00 грн.

17.06.2014 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М. надана суду заява про самовідвід.

17.06.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М. задоволений.

18.06.2014 року цивільна справа № 328/1238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«ОТП Банк», про поділ спільного майна та спільних боргів подружжя розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області
Курдюкову В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу № 328/1238/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП Банк», про поділ спільного майна та спільних боргів подружжя.

Призначити судове засідання 03 липня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: