Справа № 459/4134/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», Відділення
Червоноградської філії «Західне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2,
з участю третьої особи: ОСОБА_3, про
визнання незаконним порядку списання
депозитних коштів за договором поруки,
припинення договору поруки та
повернення незаконно списаних
депозитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року позивач
звернулася до суду з позовом, у якому
просить: 1) визнати порядок списання
відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» її
вкладів за договором заощадження № SAMDN
8778 (вклад «Мультивалютний») від
01.10.2012 року в сумі 10000 доларів США та №
SAMDN 5496 «Стандарт» від 11.07.2012 року в
сумі 15000 доларів США незаконним, а саме:
з порушенням та не у відповідності до
встановленого законодавством порядку
списання; 2) стягнути з відповідача ПАТ
КБ «Приватбанк» на її користь списані з
порушенням порядку списання
вищевказані депозитні кошти; 3)
припинити договір поруки від 30 липня 2008
року, укладений між нею та ПАТ КБ
«Приватбанк»; 4) у зв'язку з важким
матеріальним станом відстрочити
сплату судового збору до винесення
рішення по даній справі.

Перевіривши матеріали позовної
заяви, вважаю, що таку слід залишити без
руху з наступних підстав.

Позивачем в описовій частині
позовної заяви, а саме: на третьому
аркуші у рядках 16, 38 вживається термін
«апелянт»; у рядках 39, 40 позивач вказує
на неправильність, на її думку, відмови
суду в задоволенні клопотання
витребувати інформацію про розрахунок
боргу, пені та штрафу, обмеживши при
цьому її право на захист своїх
інтересів. На четвертому аркуші
позовної заяви у п.п. 6, 8 йдеться про
неправомірність дій суду, а саме:
відмова суду у задоволенні клопотання
про витребування інформації та доказів
по кредиту та боргу, судом не
розглянуто питання про законність
списання коштів, а саме: правил та
порядку списання, що є неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи. Крім того, три останні рядки
знизу на цьому ж аркуші позовної заяви
стосуються непогодження позивача з
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 14.04.2014 року
та ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 13.06.2014 року.

З вищенаведеного випливає, що
дана позовна заява носить характер
апеляційної та касаційної скарг.

Крім того, позивачем порушено
вимоги п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
оскільки у п. 2 прохальної частини
позовної заяви не зазначено, яку саме
суму списаних з порушенням порядку
списання депозитних коштів остання
просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»
на свою користь.

Також позивачем усупереч вимог,
передбачених п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, не подано суду жодних доказів,
на підтвердження свого важкого
матеріального стану, у зв'язку з чим
останньою не сплачено судовий збір.

Наведені недоліки є підставою для
залишення позовної заяви без руху з
наданням позивачеві строку для їх
усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
руху.

Надати позивачу строк у п'ять
днів з дня отримання ухвали для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не
будуть усунені у п'ятиденний строк з
дня отримання позивачем ухвали, заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута останній.

Копію ухвали направити
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський