Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2588/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Кіселика С.А.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 02
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Новоукраїнський
гранітний кар'єр», третя особа -
Управління пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Управління пенсійного
фонду України в Новоукраїнському
районі та ПП «Новоукраїнський
гранітний кар'єр» про відшкодування
моральної шкоди.

Зазначав, що він звернувся з заявою
до УПФУ в Новоукраїнському районі про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, проте йому було
відповідачем відмовлено у призначенні
вказаної пенсії. Через це він змушений
був звернутися з позовом до УПФУ про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання ПП
«Новоукраїнський гранітний кар'єр»
видати довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній за період з 04 лютого 1980
року по 19 липня 1988 року, з 09.09.2002 року по
06.05.2008 року та з 22.09.2008 року по 03.11.2010
року.

30 липня 2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду визнано
протиправними дії УПФУ щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, зобов'язано
зарахувати трудовий стаж та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах.
Справа про призначення пенсії
розглядалась в судах різних інстанцій
більше двох років, він витратив час,
кошти, здоров'я для вирішення цього
питання. Вважає, що неправомірними
діями відповідачів йому заподіяно
моральну шкоду.

Просив суд стягнути на його користь з
УПФУ у Новоукраїнському районі
Кіровоградської області та ПП
»Новоукраїнський гранітний кар'єр на
відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року за
заявою позивача виключено із складу
відповідачів УПФУ в Новоукраїнському
районі та залучено його як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог
(а.с.109).

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 02
вересня 2014 року в задоволенні позову до
ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр»
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено за його необґрунтованістю
(а.с.112-114).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову (а.с.117-118).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ПП «Новоукраїнський
гранітний кар'єр» та представник УПФУ,
повідомлені про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2011
року позивач звернувся із заявою до
УПФУ в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до п.б ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Проте,
йому було відмовлено з тих підстав, що
пільговий стаж на роботах зі
шкідливими та важкими умовами праці
підтверджений уточнюючими довідками
та актами зустрічних перевірок лише
частково.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до УПФУ в Новоукраїнському
районі та ПП «Новоукраїнський
гранітний кар'єр» про зобов'язання ПП
«Новоукраїнський гранітний кар'єр»
видати довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній за певні періоди та про
зобов'язання УПФУ призначити пільгову
пенсію за віком відповідно до пункту
«б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року, яка набрала
законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано протиправними дії
УПФУ в Новоукраїнському районі щодо
відмови в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах. Зобов'язано УПФУ в
Новоукраїнському районі зарахувати
певні періоди роботи ОСОБА_2 до
пільгового стажу, як такі, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2.
Зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 відповідно до пункту «б»
статі 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 07 лютого 2011 року.

Провадження в частині позовних вимог
до ПП «Новоукраїнський гранітний
кар'єр» про зобов'язання видати довідку
про підтвердження трудового стажу,
закрито (а.с. 53-55).

Згідно довідки УПФУ в
Новоукраїнському районі постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року виконана УПФУ у добровільному
порядку в листопаді 2013 року, пенсію за
віком на пільгових умовах призначено
ОСОБА_2 з 07 лютого 2011 року та здійснено
виплату всіх належних йому коштів
(а.с.66,67).

Обгрунтовуючи позовні вимоги до ПП
«Новоукраїнський гранітний кар'єр»
про відшкодування моральної шкоди,
позивач зазначав, що така шкода
заподіяна йому підприємством тим, що ПП
не надавало йому довідки про стаж його
роботи, який дає право на пенсію за
віком на пільгових, довідки, що
уточнюють особливий характер роботи та
умови праці. Внаслідок цього у нього
погіршився стан здоров'я, він змушений
був звернутись з позовом в суд, йому не
вистачало коштів на проживання та
лікування.

Як на доказ цих обставин посилався на
письмові заперечення УПФУ в
Новоукраїнському районі, на медичні
довідки. Підставою для відшкодування
моральної шкоди зазначив ст.1167 ЦК
України.

Згідно ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Як роз'яснено в п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із змінами) під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому
числі інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням
під слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в

якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору ( п.5 постанови). Фізична
чи юридична особа звільняється від
відповідальності по відшкодуванню
моральної шкоди, якщо доведе, що
остання заподіяна не з її вини.
Відповідальність заподіювача шкоди
без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана, зокрема,
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Доводи позивача про те, що відповідач
- ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр»
не надав йому уточнюючі довідки про
пільговий стаж роботи, є
безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

З листа УПФУ в Новоукраїнському
районі Кіровоградської області від 09
січня 2014 року, з пояснень представника
УПФУ, які надавались в суді першої
інстанції, вбачається, що при
зверненні до УПФУ 07 лютого 2011 року з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах позивач надав до
заяви уточнюючі довідки від 25 жовтня
2010 року № 43 про підтвердження
пільгового стажу за період роботи у ЗАТ
«Новоукраїнський гранітний кар'єр»
(нині - ПП «Новоукраїнський гранітний
кар'єр») на посаді машиніста конвеєра
та водія автомобіля, відомості про
проведення атестації робочого місця.

Зазначено, що в ході розгляду справи
Новоукраїнським районним судом справи
за адміністративним позовом ОСОБА_2, ПП
«Новоукраїнський гранітний кар'єр»
неодноразово надавались пільгові
довідки (а.с.14-15).

Вказаним спростовуються доводи
позивача про те, що підприємство
відмовляло йому у видачі уточнюючих
довідок про пільговий стаж роботи.

Крім того, позивачем відповідно до
вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надано
доказів того, що він звертався з
письмовими заявами до підприємства
щодо отримання вказаних довідок, про
те, що згідно конкретної заяви довідку
не отримав.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позовні вимоги щодо
бездіяльності відповідача та
спричинення позивачу моральної шкоди,
є необґрунтованими.

Позивачем не доведено факт
заподіяння відповідачем йому
моральної шкоди чи фізичних страждань
або втрат немайнового характеру,
причинний зв'язок між ненаданням йому
довідок, а також, як він пояснив в
судовому засіданні, наданням
суперечливих довідок підприємством та
виниклим у нього захворюванням.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
не свідчать по порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку, ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 02
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: