Справа № 346/4948/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2156/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В.,
Вакарук В.М.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 12
вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Коломийської міської ради, ОСОБА_5 про
визнання незаконним рішення
Коломийської міської ради та визнання
недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
Коломийської міської ради, ОСОБА_5 про
визнання незаконним рішення
Коломийської міської ради та визнання
недійсним договору оренди землі і в
порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України подала
заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 12
вересня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Коломийської міської ради, ОСОБА_5 про
визнання незаконним рішення
Коломийської міської ради та визнання
недійсним договору оренди землі
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів про
те, що Коломийська міська рада,
всупереч рішенню Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 20.12.2007
року, своїм рішенням №1230-22/2012 від 26.07.2012
року визнала спірну земельну ділянку
землями міської ради, хоча
вищезазначеним рішенням суду чітко
визначений правовий статус вказаної
земельної ділянки та закріплений в
користування за власниками нежитлових
будівель у відсотковій пропорційності.
Також, нею до матеріалів справи додано
докази того, що Коломийська міська рада
має намір надати дозволи на складання
проекту землеустрою щодо відводу
земельної ділянки на АДРЕСА_1 іншим
особам. Це, зокрема, підтверджується
протоколом №186 від 20.08.2014 року
засідання постійної комісії з питань
екології, використання земель,
природних ресурсів та регулювання
земельних відносин Коломийської
міської ради, відповідно до якого
вирішено рекомендувати надати дозвіл
на складання проекту землеустрою на
спірну земельну ділянку двом
громадянам. Таким чином, невжиття
заходів забезпечення позову призведе
до порушення її прав щодо користування
земельною ділянкою, на якій
знаходяться її нежитлові приміщення,
та неможливості виконання рішення суду
у випадку задоволення позову.

Апелянт зазначає, що на сьогоднішній
день частина її нежитлових приміщень
знаходиться на земельній ділянці,
орендованій ОСОБА_7, а інша частина
нежитлових приміщень в найближчому
майбутньому може бути передана в
оренду третім особам, що не тільки
порушить її право користування
земельною ділянкою, але й унеможливить
розпорядження її приватною власністю,
оскільки без виділення їй земельної
ділянки для обслуговування даних
приміщень вона при бажанні не зможе їх
відчужити.

У зв'язку з наведеним просить ухвалу
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 12
вересня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву про
забезпечення позову задовольнити.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримала з наведених в ній мотивів.

Представник відповідача Коломийської
міської ради Івано-Франківської
області, відповідач ОСОБА_5 у засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Причину
неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
надала суду достатніх доказів того, що
заборона Коломийській міській раді
вчиняти будь-які дії відносно
земельної ділянки повністю або її
частини загальною площею 10000,9 кв.м на
АДРЕСА_1 утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду.
Крім того, заява про забезпечення
позову не є співмірною із заявленими
позовними вимогами позивача. У зв'язку
з чим підстави для забезпечення позову
відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України
встановлено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому позов
майнового характеру забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам тощо. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи
забезпечення позову застосовуються
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та як гарантія реального виконання
рішення суду, у випадку задоволення
позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В заяві ОСОБА_8 про забезпечення позову
не міститься обґрунтованих доводів та
не надано достатніх доказів про те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді заборони Коломийській міській
раді Івано-Франківської області
вчиняти будь-які дії відносно
земельної ділянки (повністю або її
частини) загальною площею 10000,9 кв.м, що
знаходиться на АДРЕСА_1, утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про те, що підстави для
забезпечення позову відсутні.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду, а тому підстав для її задоволення
не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 12
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Бойчук І.В.

Вакарук В.М.