overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1003/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, незважаючи на те, що її явка була визнана судом обов'язковою.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката і залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 2-н/489/1114/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1114/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14428/14-ц

Пров. №6/668/561/14

20.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 664/1304/14-ц, виданий 10.07.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«МегаБанк» заборгованості у сумі 56019 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 22.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44133756 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«МегаБанк» заборгованості у сумі 56019 грн. 96 коп. та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством
України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1123/12

Пров. №6/668/544/14

20.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2120/1123/12, виданий 01.10.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу 80000 грн. за попереднім договором від 01.10.2011 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 26.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43420676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу 80000 грн. за попереднім договором від 01.10.2011 року та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов'язань.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
№ 2/359/2084/2014 14 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головне управління юстиції у
Київській області про визнання
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внести відповідні зміни в актовий запис № 66 від 21.02.2006 року про народження ОСОБА_2 зробленого відділом
РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області в графі «батько», а також змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на
Дана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки невірно зазначено процесуальне становище учасників (необхідно визначити позивача та відповідачів); при обгрунтуванні своїх вимог заявник керуються нормами, які регулюють розгляд вимог в порядку окремого провадження, хоча вимоги про визнання батьківства необхідно розглядати в порядку позовного провадження; як наслідок судовий збір сплачено не в
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.
В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 666/5439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, Публлічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення дій.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
Публлічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення дій ,

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 286/5497/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.09.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 600 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 30 листопада 2006 року розірвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. На двох старший дітей згідно рішення суду аліменти стягуються. Відповідач не надає добровільно допомоги на утримання меншої дочки ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ніде не працює,проживає з матір'ю, не має можливості сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с.7).
Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні (а.с.8).

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану сторін та визнаючи згадані обставини такими, що мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини слід визначити у розмірі 300 гривень щомісячно, що цілком, з врахуванням обов'язку позивача по її утриманню, забезпечить можливість подальшого утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст. 10,60,88,209, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 300 ( триста) гривень щомісячно, починаючи з 28 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14446/14-ц

Пров. №6/668/576/14

20.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 6-270/10, виданий 28.09.2011 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу у сумі 45376 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 30.04.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43112857 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу у сумі 45376 грн. 76 коп. та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов'язань.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9689/14-ц
Провадження № 6/554/580/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2154/10 від 07.10.2010 року виданий
Ленінським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 25 392 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 666/5491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування ,

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна