Справа № 351/2569/13-ц
Провадження № 2722-ц/779/1362/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.,

секретарів Турів О.М.,
Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Снятинського районного суду від 16
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Снятинської РДА
про визнання договору іпотеки
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 16 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Снятинської РДА
про визнання договору іпотеки
недійсним залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
послалась на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема, ОСОБА_2
зазначає, що всупереч ст.210 ЦПК України
оскаржувана ухвала не містить висновку
суду про залишення позовної заяви без
розгляду, тому є незаконною, а її неявка
в судове засідання зумовлена поважною
причиною - захворюванням, що
підтверджується листком
непрацездатності, в зв'язку з чим у суду
не було підстав для залишення позовної
заяви без розгляду. За таких обставин
просила оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу передати на розгляд до іншого
суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала з наведених у ній мотивів та
просила її задовольнити. Уточнила, що
не заперечує про розгляд даної справи в
іншому складі суддів.

Інші сторони в судове засідання не
прибули, хоча належно повідомлені про
розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
хоча в резолютивній частині суд
взагалі на цю обставину не зіслався,
виходив з того, що представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка була належним чином
повідомлена про розгляд справи,
повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може, оскільки такі не
відповідають обставинам справи та
процесуальному законодавству.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника. Особиста участь у
справі особи не позбавляє її права мати
в цій справі представника.

Згідно ст.44 ЦПК України представник,
який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Із змісту даної норми слідує, що суд
зобов'язаний залишити заяву без
розгляду у випадку, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Проте це не
стосується випадків поважності причин
неявки позивача чи його представника
(хвороба, відрядження чи інші
фарс-мажорні обставини).

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернулась в суд із
вищезазначеним позовом в інтересах
ОСОБА_3 та під час розгляду справи
представляла інтереси останнього на
підставі довіреності, будучи наділеною
усіма правами, які надано законом
позивачу.

Як слідує із матеріалів справи,
представник позивача ОСОБА_2, будучи
належно повідомленою про розгляд
справи, який мав відбутися 01.04.2014 року о
10.00 год., у судове засідання не
з'явилась, а тому суд вірно відклав
розгляд справи у зв'язку з хворобою
представника позивача на 16.04.2014 року о
14.00 год., зважаючи на надані нею копії
листків непрацездатності (а.с.130). У
даному випадку суд керувався п.2 ч.1 ст.169
ЦПК України.

Разом з тим, представник позивача
- ОСОБА_2, яка була належно повідомленою
про розгляд справи (а.с.131), в судове
засідання, призначене на 16.04.2014 року, не
з'явилася, що підтверджується довідкою,
складеною секретарем судового
засідання (а.с.142), оскільки перебувала
на лікуванні, що вбачається із листка
непрацездатності.

Отже матеріалами справи доведено,
що повторна неявка представника
позивача ОСОБА_2, яка має статус сторони
позивача у даній справі, у судове
засідання не з'явилася по хворобі, що є
поважною причиною, тому у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для залишення позовної заяви без руху.
Однак це не перешкоджало суду
повідомити позивача про рух справи та
роз'яснити йому процесуальні права при
неналежному виконанні його
представником своїх процесуальних
обов'язків.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що відповідно до ст.311
ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування, а
справа - направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від
16 квітня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Снятинської РДА
про визнання договору іпотеки
недійсним направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський