АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5732/14
Справа № 638/4550/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Даниленка В.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 02 липня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про визнання
виконавчого листа № 2-1363/08 виданого
18.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказала, що
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 18.03.2008 року позовні
вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суму
основного боргу у розмірі 136388 грн. 93
коп. та судові витрати у розмірі 1363,89
коп., після чого, ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 02.11.2009
року, назване рішення було роз'яснено і
вказано, що визначена у рішенні суду
сума підлягає стягненню із відповідача
на користь позивачів у рівних частинах,
тобто по 68 195,46 грн. - кожному із
позивачів.

На підставі викладеного ОСОБА_2
вважала, що виконавчий лист по справі №
2-1363/08, виданий 22.09.2008 року, не відповідає
рішенню суду, а тому не підлягає і
виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено
повністю.

Не погодившись частково з вказаним
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій, з посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить вказану ухвалу скасувати та
постановити по справі нову ухвалу, якою
визнати виконавчий лист № 2-1363/08
виданий 18.03.2008 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що сторонами були
заявлені у суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія знаходить, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.03.2008 року позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму
основного боргу у розмірі 136388 грн. 93
коп. та судові витрати у розмірі 1363,89
коп.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 01.09.2008 року
вказане рішення залишено без змін.

22.09.2008 року по вказаній справі
було видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою суду від 02.11.2009
року було роз'яснено рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.03.2008 року шляхом
викладення резолютивної частини
рішення наступним чином: «Позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
6819474 6гривень (шістдесят вісім тисяч сто
дев'яносто чотири гривні сорок шість
копійок) та на користь ОСОБА_5 68194746
гривень (шістдесят вісім тисяч сто
дев'яносто чотири гривні сорок шість
копійок), а всього 136388,93 гривень (сто
тридцять шість тисяч триста вісімдесят
вісім гривень дев'яносто три копійки), з
яких 124406,90 гривень (сто двадцять чотири
тисячі чотириста шість гривень
дев'яносто копійок) - основна сума
боргу, 11982,03 гривень (одинадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят дві гривні три
копійки) - 3% річних від простроченої
суми боргу. Стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати на користь ОСОБА_3 681,94 гривень
(шістсот вісімдесят одна гривень
дев'яносто чотири копійки) та на
користь ОСОБА_5 681,94 гривень (шістсот
вісімдесят одна гривень дев'яносто
чотири копійки), а всього 1363,89 гривень
(одна тисяча триста дев'яносто три
гривні вісімдесят дев'ять копійок).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
її заяви, виходив з того, що вказана
заява не містить підстав, в розумінні
положент ст. 369 ЦПК України, для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження" .
Суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з
його припиненням добровільним
виконанням боржником чи іншою особою
або з інших причин, суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково. Якщо
стягнення за таким виконавчим листом
уже відбулося повністю або частково,
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, в тому числі
виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
вересня 2008 року Дзержинським районним
судом м. Харкова було видано виконавчий
лист за № 2-1363, яким на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суму основного боргу у розмірі 136388 грн.
93 коп.

23 жовтня 2008 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі даних, які зазначені в
резолютивній частині виконавчого
документу, як це передбачено вимогами
ст. ст. 17, 18, 19 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження" суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з
його припиненням добровільним
виконанням боржником чи іншою особою
або з інших причин, суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково. Якщо
стягнення за таким виконавчим листом
уже відбулося повністю або частково,
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Так, як передбачено ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені: назва документа, дата видачі
та найменування органу, посадової
особи, що видали документ; дата і номер
рішення, за яким видано виконавчий
документ; найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за його
наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номерномер стягувача та боржника за
його наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші
відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, такі як дата і
місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання чинності рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ має
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений
печаткою.

Крім того, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що ухвалою
суду від 02.11.2009 року судове рішення від
18.03.2008 року по справі № 2-1363/08 не змінено,
а лише роз'яснено сторонам та
державному виконавцю спосіб його
виконання, тобто викладено більш
зрозуміло. Вказаним роз'ясненням судом
було уточнено розподіл суми, яка
підлягає стягненню з відповідача, між
стягувачами, при цьому не впливаючи на
права та обов'язки відповідача щодо
виплати присуджених коштів.

Суд апеляційної інстанції, як це
передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України, відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній
скарзі, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування ухвали суду першої
інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307;
312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом 20 днів може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -