Справа
№ 635/5089/14-ц
Провадження № 2-о/635/87/2014
У Х В А ЛА

26 червня 2014 року
с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді: Полєхіна А.Ю.,

при секретарі: Смалюк О.А.,

за участі народних засідателів: Гунько
М.М., Мухтарової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Покотилівка
Харківського району Харківської
області заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів,

встановив:

В провадженні Харківського районного
суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
третя особа: орган опіки та піклування
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення.

26 червня 2014 року до суду надійшла заява
позивача ОСОБА_1 в якій вона просить
призначити по справі
судово-психіатричну експертизу, для
призначення якої просить витребувати
медичну документацію, також просить
розглядати заяву за її відсутності.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву в якій
просить розглядати справу за його
відсутності, згідно з діючим
законодавством.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
розглянувши заяву, приходить до
наступного.

Вказана заява про забезпечення
доказів підлягає залишенню без руху, як
така, що не відповідає вимогам ст. 134
ЦПК України, оскільки у заяві повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити, обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим.
Клопотання про витребування доказів
має бути подана із залученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною. До
заяви про забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
ст.. 121 цього Кодексу.

Крім того, в заяві позивачем не
зазначено з якого саме медичного
закладу необхідно витребувати медичну
документацію, не зазначено обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви
про забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Вимоги, зазначені в заяві, про
призначення судово-медичної
експертизи суд вважає заявленими
передчасно.

Керуючись ст. ст.121,134 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність
виправити зазначені недоліки заяви в
строк п'ять днів з дня отримання нею
копії зазначеної ухвали.

Роз"яснити позивачці, що інакше заява
про забезпечення доказів буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін

Народні засідателі: М.М.Гунько

ОСОБА_3