Справа № 592/9810/14-ц
Провадження № 2-п/592/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Хитров Б.В., при секретарі
Баришевій А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

По справі 07.08.2014 року ухвалено судове
рішення відповідно до якого позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальність "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН:
НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д;
код: 36789421) заборгованість за кредитним
договором № МL-С00/280/2007 від 13.08.2007р. в
розмірі 52482,18 швейцарських франка, що
еквівалентно 703834 грн. 63 коп., та 78840 грн.
82 коп., а всього в гривневому
еквіваленті 782675 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з заочним рішенням
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
заочного рішення, яка надійшла до суду
12.09.2014 року.

В якості підстав для скасування
заочного рішення відповідач зазначає,
що не був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, суд
взяв до розрахунку курс франка станом
на 10.04.2014 року, в той час як позовна
заява зареєстрована в суді 02.06.2014 року,
що призвело до завищення гривневого
еквівалента в гривні і відповідного
збільшення суми стягнення в гривні,
зазначеній в судовому рішенні.

Належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду справи ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, що
відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
його заяви.

Представник позивача вважав доводи
відповідача про скасування заочного
рішення надуманими та такими, що
задоволенню не підлягають. Письмовий
відгук на заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення приєднаний до
матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було
відомо про наявність вищезазначеного
судового спору, він 13.06.2014 року отримав
копію позову та додатки до нього, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 62), ОСОБА_1
неодноразово направлялись
повідомлення про час та місце судового
розгляду спору, які повернулись до суду
з відміткою « по закінченню терміну
зберігання».

Відповідно до вимог п.14 постанови
Пленуму ВСУ 18.12.2009 14 «Про судове
рішення у цивільній справі» у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення.

Тобто заборгованість, визначена в
іноземній валюті стягується по курсу,
якій існує на день винесення судового
рішення. На момент винесення судового
рішення 07.08.2014 року курс 1 шв. франка до
гривні дорівнював 13.681641 грн., тобто в
більшому розмірі ніж зазначено в
позові, а саме 13.410926 грн. за 1 шв. франк.
При цьому суд констатує, що позивач
реалізував своє право на обрання
способу захисту свого порушеного
цивільного права і виходячи з принципу
диспозитивності, закріпленого в ст. 11
ЦПК України, суд не може вийти за межі
заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає
доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення такими, що не є
обґрунтованими, а відповідно заву
такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 12.09.2014 року про
перегляд заочного рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від
07.08.2014 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області в
загальному порядку встановленому
чинним ЦПК України. Строк на апеляційне
оскарження відраховується з дати
постановлення цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров