01 жовтня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за договором,
ОСОБА_1 звернулась до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
договором у розмірі 8000 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що
30 листопада 2012 року між нею та
відповідачами були укладені договори
про надання юридичної допомоги. Згідно
з умовами даних договорів позивачка як
виконавець брала на себе зобов'язання
надавати необхідну правову допомогу
Замовникам (відповідачам по справі) при
провадженні у цивільних справах за
позовами відповідачів до
Добропільського міського відділу
освіти Добропільської міської ради про
відшкодування моральної шкоди, а
Замовники зобов'язувались виплатити
Виконавцю гонорар за надання юридичних
послуг, вказаний в додаткових угодах.
30 листопада 2012 року були укладені
додаткові угоди №1 до договорів, згідно
до яких ОСОБА_2 зобов'язувалася
сплатити гонорар у розмірі 700 грн. до
початку судового засідання та 20% від
отриманих коштів за рішенням суду,
після отримання зазначених сум
замовником, ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
зобов'язувалися сплатити суми у
розмірі по 700 грн. до початку судового
засідання та по 15% від отриманих коштів
за рішенням суду.
Виконавець свої зобов'язання за
договорами виконала, по вищевказаним
справам були винесені судові рішення.
Згідно з рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.01.2013 року по справі №2/227/154/2013 на
користь ОСОБА_2 на рахунок
відшкодування моральної шкоди з
Добропільського міського відділу
освіти Добропільської міської ради
За рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.01.2013 року по справі № 2/227/155/2013 на
користь ОСОБА_5 була стягнута моральна
від 22.01.2013 року по справі № 2/227/156/2013 на
Вказані рішення суду набрали законної
сили та були виконані Добропільським
міським відділом освіти
Добропільської міської ради.
Однак, відповідачі відмовлялись
виконувати свої зобов'язання по
договорам в частині оплати за отримані
Позивачкою було заявлене клопотання
про витребування в Управлінні
Державної казначейської служби
України у м. Добропілля Донецької
області відомостей про виконання
вказаних судових рішень.
Під час підготовки справи до судового
розгляду (в порядку ст.ст. 133-137 ЦПК
України) судом були витребувані
відомості про виконання судових рішень
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 28.01.2013 по справі
№2/227/154/2013 на користь ОСОБА_2, від 28.01.2013
року по справі № 2/227/155/2013 на користь
ОСОБА_5, від 22.01.2013 року по справі №
2/227/156/2013 на користь ОСОБА_3 шляхом
надіслання 25.07.2014 запитів до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Добропілля Донецької
Листами Управління Державної
казначейської служби України у м.
Добропілля Донецької області від 28.07.2014
за вих. №№01-22/1560, 01-22/1559, 01-22/1558 за
підписом в.о. начальника Прудіннік Н.Ф.
суду було повідомлено, що вказані
рішення до управління не надходили.

Оскільки позивачка наполягала на тому,
що рішення були виконані, судом 12.08.2014
були витребувані відповідні відомості
у відділі освіти Добропільської
міської ради.

Листом від 12.08.2014 №639 відділ освіти
Добропільської міської ради повідомив
суд, що вказані рішення були виконані
платіжними дорученнями №№ 4785, 4786, 4787
від 27.12.2013 року.

Відповідачі в судовому засіданні
підтвердили, що отримали гроші,
стягнені рішеннями суду.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» встановлено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Таким чином, судом встановлено, що
працівники Управління Державної
казначейської служби України у м.
Добропілля Донецької області на запит
суду надали неправдиві відомості.

Цей факт, на думку суду, свідчить про те,
що працівники Управління Державної
казначейської служби України у м.
Добропілля Донецької області недбало
виконують свої обов'язки щодо
відповідей на запити суду, що негативно
відображується на якості та строках
розгляду судових справ.

Згідно з ч. 5 ст.137 ЦПК України, за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

За таких обставин, у зв'язку з
відсутністю поштового зв'язку з
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Донецької області, суд приходить до
висновку про необхідність
повідомлення керівництва Державної
казначейської служби України (01601 м.
Київ, вул. Бастіонна, 6) про виявленні
факти порушень працівниками
Управління Державної казначейської
служби України у м. Добропілля
Донецької області законодавства.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Голові Державної казначейської служби
України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6)
окрему ухвалу довести до відома
керівництва Управління Державної
казначейської служби України у м.
Добропілля Донецької області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Окрема ухвала набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

01.10.2014