overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1128/14-ц
№ провадження 2/196/593/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206
ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

- визнати, за ОСОБА_1 (нкпп - НОМЕР_1), право власності на житловий будинок в цілому із усіма господарчими, побутовими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що залишились після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Могилів
Царичанського району
Дніпропетровської області;

- ОСОБА_1 зобов`язується сплатити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 01 жовтня 2014 року по 9000 (дев`ять тисяч) грн. кожній;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати понесених позивачем не відшкодовує;

- Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані.
Претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного не мають.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/754/14 03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва », місцезнаходження якого: м. Київ, вул. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого : АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 8585
(вісім тисяч п*ятсот вісімдесят п*ять) грн. 07 коп. за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року , судових витрат по справі в
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»(на
«Комерційний банк «Хрещатик» у м. Києві ,код МФО : 300670, ЗКПО (36037999), місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Симиренка,17 , заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 8585 (вісім тисяч п*ятсот вісімдесят п*ять ) грн. 07 коп., за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року, судових витрат по справі в сумі 121,80 грн.,
Суддя : М. О. Морозов Судовий наказ набрав чинності "____"____________201__ р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/5503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхової компанії « Індіго» -
Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,

встановив:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії
« Індіго» - Курочкін Олександр
Олександрович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2014 року 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/761/5617/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Харитоновій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.07.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/1326/14-ц
№ провадження 2/196/667/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206
ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(нкпп-НОМЕР_1), в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 4,6200 га з кадастровим номером :01:002:0148 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Юр`ївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області відповідно до державного акту серії ІІ-ДП № 039422.

ОСОБА_2 зобов`язується в якості компенсації надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. до 01.09.2015 року.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 714/986/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави до
Петрашівської сільської ради
Герцаївського району, третя особа
ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування ,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора
Чернівецької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Петрашівської сільської ради
Герцаївського району, третя особа
ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/346/14 за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави до
Петрашівської сільської ради
Герцаївського району, третя особа
ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 жовтня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу та третій особі пропонується в строк до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 2/714/234/14
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді:
Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2

05 серпня за заявою позивача сторонам був наданий строк для примирення до 03.10.2014 року.

Позивач двічі 03.10.2014 року та повторно 15.10.2014 року в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена . Про причину неявки суду не повідомила .

В судових засіданнях також не з'явився належно повідомлений відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або, якщо не повідомив про причину неявки , якщо від остатньої не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність та про причину неявки, неявка сторін не дає можливості з'ясувати всі обставини для вирішення справи, суд вважає , що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. 3 ст.169 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали .

Суддя :
Справа № 714/995/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лунківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лунківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/351/14 за позовом ОСОБА_1 до
Лунківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 23 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу та третій особі пропонується в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 2/714/320/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 до Годинівській сільській раді,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії сільської ради, визнання права власності визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку набуття ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Годинівській сільській раді, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії сільської ради, визнання права власності визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку набуття.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/922/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Годинівській сільській раді,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії сільської ради, визнання права власності визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку набуття.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 20 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачам пропонується в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 229/2774/14-ц
Провадження № 2/229/955/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 жовтня 2014 року року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом,

Суддя: А.
Л. Гонтар
Справа № 229/2768/14-ц
Провадження № 2/229/950/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 жовтня 2014 року о 13-30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом,

Суддя: А.
Л. Гонтар