overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності, -

в с т а н о в и ла:

09.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Консоль ЛТД», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає про те, що позов пред'явлений відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, а саме апартаменти АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, просить визначити територіальну підсудність поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Консоль ЛТД», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності, визначити
Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/215/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

Справа № 760/12505/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10178/2014Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 22 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України. Разом з тим апелянт порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, є поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Провадження: 2-н/643/2657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014

м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/264/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року справа за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана до
Апеляційного суду м. Києва для визначення її підсудності відповідно до положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9726/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Клочко І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської організації «Військовий автоаматор» про визнання дійсними змін до статуту, статуту та протоколів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про стягнення суми страхового
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/786/14-ц
УХВАЛА

іменем України

05.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Чепель А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 2.

05 серпня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд вказаної заяви просила провести за її відсутності.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа № 633/290/14- Ц номер провадження 2-Н/633/44/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя:
В.А. Смирнов
Московський районний суд м. судді Сугачовій О.О., за участю секретаря Струс Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення по справі № 2-2690/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; поновити строк на пред'явлення дублікату виконавчого листа на виконання рішення по вказаній вище справі.
В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається, із наданих документів, доказів того, що виконавчого листа за вказаним рішенням втрачено, не встановлено.
Надання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 13.01.2012р., недостатньо для вирішення питання про втрату оригіналу
Недоведеним, на думку суду, є і доводи щодо пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не представлено жодного доказу, факту того, що стягував протягом двох років з поважних причин не пред'явив виконавчий документ до
Отже, при таких обставинах, у суду відсутні правові підстави для
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
У задоволені заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про визнання договору неукладеним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з заявою про про визнання особи недієздатною.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Грушівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання особи недієздатною, та призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.08.2014 рік о 09.30 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Пропонувати зацікавленій особі, надати в строк до 21.08.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа № 628/2569/14-ц
Провадження №2/628/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№16053 від 12.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року Кредитна спілка
«Карат» звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№16053 від 12.01.2012 року. Відповідачі не є суб'єктами підприємницької діяльності.

04.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 12.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16053 від 12.01.2012 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Хмельницького міського відділу
Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Хмельницького міського відділу
Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 07 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 19 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: