overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з липня 2012 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2012 року. Майновий спір відсутній. Також встановлено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який, за взаємною згодою батьків, проживає з матір'ю.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року
Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 841, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/522/5205/14
Справа №
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1 01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 160 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.. Зазначена позовна заява надійшла до судді 01.04.2014 року.

Позивачем в позові зазначена
ОСОБА_1, але при цьому позов підписаний
«ОСОБА_2», на якого до позову не додано відповідного документа, який підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, та ч. 3, 5, 8 ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначені засоби зв'язків сторін, якщо такі відомі та індекс позивача, не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір та не доданий відповідний документ підтверджуючий його сплату, не додано документ підтверджуючий повноваження особи, яка підписала позов, а саме на «Н.
Радушного».

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачці необхідно: зазначити в позові індекс позивача та засоби зв'язку сторін, якщо такі відомі; зазначити ціна позову та надати суду два екземпляри виправлених позовів з урахуванням вказаних недоліків; додати відповідний документ підтверджуючий сплату судового збору на суму 401,60 грн.; додати документ підтверджуючий повноваження особи, яка підписала позов, а саме на «Н.
Радушного»..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

01.04.2014
Справа № 367/1949/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5212/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 38
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Головне управління юстиції у Київській області, Гостомельська селищна рада
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Провадження № 2/522/3268/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про тлумачення заповіту та про визнання спадкоємцем за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шостої
Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про тлумачення заповіту та про визнання спадкоємцем за заповітом - задовольнити частково.

Заповіт ОСОБА_3 від 15.07.2005 року тлумачити таким чином: «Я ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, в селі Азово,
Таврицького району, Омської області,
Російська Федерація (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та проживаю в АДРЕСА_1, на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: - належну мені квартиру
АДРЕСА_1, заповідаю ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/9352/14ц
Провадження № 2/522/6284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Громадської організації "
Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів", третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, - " Про визнання недійсними рішень",-

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України,суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації " Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів", третя особа:
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, - " Про визнання недійсними рішень",- задовольнити.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів Громадської організації
"Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" від причалу №114 " Бугово" від 30.10.2011 року.

Визнати недійсним рішення
Конференції Громадської організації
"Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" від 19.02.2012 року.

Визнати недійсним рішення Конференції громадської організації "
Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" від 30 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Абухін Р.Д.
Провадження № 2-н/522/1162/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 30.07.2014 року представник заявника отримав згідно розписки 05.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
Провадження № 2/522/3123/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.07.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 725/4507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 404/8132/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Комунальному підприємству
«Теплоенергетик» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами ( в т.ч. платіжне доручення № 1614 від 13.05.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 585/620/14-ц
Номер провадження 2/585/888/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З копії актового запису про смерть № 23 від 28 травня 2012 року, наданого на запит суду відділом РАЦС по
Роменському району, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 96).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 676/2700/14-ц
Номер провадження 2/676/1320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Кам'янець-Подільська міська рада, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

В ході судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду .

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

В судовому засіданні відповідачі та представник Кам'янець-Подільської міської ради проти задоволення заяви не заперечують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Кам'янець-Подільська міська рада, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О