провадження № 2-п/756/153/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 13 квітня 2012 року у справі № 2-32/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 13 квітня 2012
року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором від 27 березня 2008 року № 223334009
у розмірі 3103868 грн. 71 коп. та розірвано
вказаний кредитний договір.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 подала до
суду заяву про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
з'явилася до суду з поважних причин,
оскільки не була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи.

Крім того, відповідач зазначає, що
розмір заборгованості за кредитним
договором, стягнутий рішенням суду,
завищений, оскільки не враховано суми
фактично внесених нею коштів; судом не
взято до уваги, що в матеріалах справи
відсутні належні докази того, що ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" є
правонаступником ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Також відповідач посилається на
пропуск позивачем строку позовної
давності для звернення до суду з
вказаними вимогами.

В судовому засідання представник
ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить розглядати заяву
про перегляд заочного рішення за його
відсутності, а також залишити заяву без
задоволення у зв'язку з відсутністю
підстав для перегляду заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу ОСОБА_1 було відомо про
перебування справи у провадженні суду,
а представник відповідача ОСОБА_4 був
повідомлений про судове засідання, яке
відбудеться 13 квітня 2012 року, про що
свідчить його розписка (а.с. 161, т. 2).

Таким чином у суду відсутні підстави
для висновку, що відповідач не
з'явилася в судове засідання з поважних
причин.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача
заборгованості та навів обґрунтування
своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки
суду щодо наявності підстав для
задоволення позову, доказів
відсутності заборгованості за
договором або існування
заборгованості в меншому розмірі, до
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13 квітня 2012
року у справі № 2-32/12 залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко