overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/7508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря -
Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

13.08.2014 року представник ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укрателеком»
Джалілова Г.А. надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя
С.О.
Рубіжний
Справа № 635/7263/14-ц
Провадження №2/635/2734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 21 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7586/14-ц
Провадження № 2/644/2053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1, зобов*язати КП «Жилкомсервіс» дільницю № 48, зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою :
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/7257/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 21 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 357/5070/14-ц
Головуючий у І інстанції Шовкопляс
О.П.Провадження № 22-ц/780/4963/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква Київської області на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква Київської області до Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква Київської області на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 645/6317/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.08.2007р. був зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого у них є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. .Шлюб розпався із - за суперечок та зловживання алкоголем, шлюбні відношення припинені і тому вимушена звертатися до суду з цим
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20.08.2014 року о „10" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5617/14-ц
Провадження № 2/369/2558/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 16 червня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 309/2270/14-ц
Провадження № 2-о/309/115/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я.
В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копашнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення для оформлення спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 063633, виданого 29.12.2002 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення 5 сесії 2 скликання Хустської міської ради від 18.10.2002 року і зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5497.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю, виданого 15.03.2005 року на ім'я
ОСОБА_2 на підставі рішення 15 сесії 2 скликання Хустської міської ради від 05.03.2004 року за № 360 і зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі за № 396.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок в АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Копішнівської сільської ради від 27.06.2007 року за № 45.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 645/6309/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, посилаючись на те, відповідач реконструював нежитлові приміщення першого поверху « 24-1,24-8 в літ. « А-« по АДРЕСА_1 під магазин. грн., яку і просить стягнути.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18.08.2014 року о „16" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5617/14-ц
Провадження № 2/369/2558/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додала копію квитанції про сплату судового збору. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. В додатку до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № KGXRRC04960003, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 300,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість, загальна сума якої склала 12 272, 54 грн, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова