БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/636/14-ц
Провадження № 2/497/332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Болградський районний
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В., при
секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Болград цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся
до суду з позовом, яким просить
звернути стягнення на предмет застави
- автомобіль марки Міtsubishi модель Lancer
2007р. випуску, чорного кольору,
заводський номер кузова: НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_1, що
зареєстрований у РЕВ-5 ДАІ ГУМВС
України в Одеській області 19.06.2007року, і
який належить відповідачу ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
19 червня 2007року тим же МРЕВ, - шляхом
надання дозволу ПАТ "КБ "Надра" права
продажу предмету забезпечення позову -
вказаного автомобіля - з укладенням
договору купівлі-продажу з іншою
особою - покупцем; крім того, просить
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати, що
складаються з оплати судового збору в
розмірі 1524,43 гривень.

В обґрунтування своїх позовних
вимог представник позивача
посилається на те, що між позивачем і
відповідачем 20.06.2007р. був укладений
договір "Автопакет" №ОД14/06/2007/840-К/101 від
20.06.2007 р., згідно якого позивач виплатив,
а відповідач одержав від позивача
кредитні кошти в розмірі 13481 дол.США за
умови щомісячного погашення боргу
відповідачем разом з відсотками за
користування кредитними коштами.
Кінцевий строк повернення кредитних
коштів, згідно договору, - 19.06.2014р., проте
відповідач не виконує належним чином
умови договору і не здійснює щомісячне
погашення боргу, в результаті чого,
станом на 20.06.2007р. в нього виникла
прострочена заборгованість розміром
17875,17 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ на зазначену дату складає 152443,03грн.

Представник позивача надав суду
заяву, якою, підтримавши позовні
вимоги, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі, та розглянути справу за
його відсутністю, погоджуючись на
постановлення судом рішення заочно.

Відповідач, повідомлений належним
чином, з'явився до суду, у судовому
засідання надав суду пояснення щодо
предмету позову, заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
перерву у судовому засіданні, проте до
суду більше не з'явився.

Розглянувши надані суду документи
та матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що справу можна розглянути у
попередньому судовому засіданні
заочно на підставі наданих доказів і
матеріалів, а позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
20.06.2007р. позивач та відповідач уклали
договір "Автопакет" №ОД14/06/2007/840-К/101,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредитні кошти в розмірі 13 81,00дол.США зі
сплатою 10,2% відсотків на рік за
користування кредитом - на суму залишку
заборгованості за кредитом, та з
кінцевим терміном повернення
19.06.2014року. Згідно умов укладеного
договору, він складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором, згідно
п.3.1.1. кредитного длоговору відповідач
передав в заставу позивачу
транспортний засіб автомобіль Mitsubishsі
Lancer, 2007р.випуску, колір чорний, д/н
НОМЕР_1. що належить позивачу на праві
власності.

Позивач надав відповідачу
вказані кредитні кошти в повному
обсязі.

Відповідно до умов кредитного
договору, погашення заборгованості
повинно було здійснюватися щомісяця і
позичальник повинен був надавати банку
певні грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складалася з
заборгованості за кредитом, відсотків
за користування кредитними коштами,
комісією за надання кредиту, та
погашення інших витрат згідно умов
договору.

На твердження Позивача, в
порушення зазначених норм закону та
умов договору Відповідач зобов'язання
за вищезазначеним договором не
виконував - представник позивача
стверджує, що ОСОБА_1 не виконував своїх
зобов'язань за договором по
своєчасному поверненню коштів,
внаслідок чого в нього станом на
10.02.2014р. в нього виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 17875,17дол.США (
що в еквіваленті по курсу НБУ на
зазначену дату складає 152443,03 грн.), що
утворилася у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору, з яких: 8177,66
дол.США, що дорівнює еквіваленту 69740,72
грн. - заборгованість за тілом кредитом;
6637,90 дол.США, що дорівнює еквіваленту
56609,34 грн. - заборгованість за
відсотками; 1711,51дол.США, що дорівнює
еквіваленту 14596,10 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту;
1348,10дол.США, що дорівнює еквіваленту
11496,87 грн. - штраф за порушення виконання
умов договору. Крім того, згідно п.4.3.2.
та п.4.3.17 позичальник в день укладення
кредитного договору зобов'язаний був
застрахувати предмет застави у
страховій компанії, що входить до
переліку акредитованих банком.
Позичальник має надавати в банк копію
договору страхування (страхового
полісу) та копію документу, що
засвідчує оплату страхового внеску.
Строк дії договору страхування може
складати до одного року. В момент
підписання кредитного договору
позичальником був укладений договір
страхування за програмою Каско в
страховій компанії "Гарантія", однак в
подальшому жодних підтверджень
наступного страхування предмету
застави позичальником не надавалось,
що є порушенням п.4.3.2. та п.4.3.17
кредитного договору.

На спростування цих фактів
відповідач не надав суду жодного
доказу або пояснень.

Відповідно до ст.ст.509, 525, 526,527,530 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідносини, в яких одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку,
одностороння відмова від зобов'язання
недопустима, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

З наданих суду матеріалів
вбачається, що в порушення умов
договору ОСОБА_1 зобов'язання за
вищезазначеним кредитним договором не
виконує; предмет застави в заклад банку
не передав, незважаючи на повідомлення
банку від 21.02.2014р., копію якого містять
матеріали справи.

Відповідно до ст.ст.16, 220ч.2 ЦК
України одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання зобов'язання в
натурі, і якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне бо часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального освідчення, суд
може визнати такий договір дійсним, в
такому разі нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ст.26ч.1п.2 та ст.25ч.2п.4
ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень", звернення
стягнення на предмет застави може бути
здійснення у спосіб реалізації
предмету забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів, та
одним з способів звернення стягнення
на предмет забезпечувального
обтяження є продаж обтяжувачем
предмету забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем або на публічних торгах.

З огляду на те, що законом та умовами
вищевказаного договору між позивачем
та відповідачем передбачено обов'язок
відповідача передати предмет застави в
заклад позивачу, позивач умови
кредитного договору не виконав в
повному обсязі, а також, на підставі
ст.590 ЦК України, яка регламентує, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, суд
дійшов висновку, що вимоги позову є
законними і обґрунтованими, та у
відповідності до ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.88 ЦПК України підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.14,16,590,610-612,625 ЦК
України, 10,60,88,130,131,212-215,224-226,228,294 ЦПК
України, ст.ст.2,24-26 ЗУ "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяження", суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави - задовольнити в
повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет
застави - автомобіль марки Міtsubishi
модель Lancer 2007року випуску, колір
чорний, заводський номер кузова:
НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1,
зарестрований РЕВ-5 ДАІ ГУМВС України в
Одеській області 19.06.2007року, який на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
тим же МРЕВ 19 червня 2007 року належить
ОСОБА_1 (мешкає у АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_5, виданий 19.10.2000р. Болградським РВ
ГУМВС України в Одеській області, ІПН
НОМЕР_2) - шляхом продажу ПАТ "КБ "Надра"
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1
1524(одну тисячу п'ятьсот двадцять
чотири)грн.43коп. на користь позивача
ПАТ КБ "Надра" (код ЄРПОУ 20986167, МФО №328975,
к/р 0001) - на відшкодування судових
витрат.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Болградський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня отримання копії ухвали суду про
відмову у перегляді заочного рішення
суду.

Суддя: