overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5994/14-ц
Номер провадження 2-н/676/746/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.
Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський МФО 322948, код вулиця Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8879 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 87 коп. за квітень-червень 2014 року та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Райковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Райковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання право власності на житловий будинок, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 20.08.2014 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/5072/14-ц
Номер провадження 2/676/2045/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , а саме: будинком АДРЕСА_1

ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним зняттям
ОСОБА_2 з реєстрації в спірному будинку.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу роз'яснено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 703/3417/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 685/941/14-ц
Провадження № 2/685/241/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

при секретарі Дондель Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача Янчука О.П.

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Теофіпольської філії про визнання дій неправомірними та скасування проведених нарахувань,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати зняття відповідачем лічильника газу без її присутності неправомірним, а також скасувати проведені нарахування відповідачем за період з січня 2014 р. по липень 2014 р. в сумі 4823,10 грн.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача Янчук О.П. позовні вимоги визнав частково та пояснив, що прийнято рішення про анулювання збитків завданих позивачу втручанням в роботу лічильника, на даний час ПАТ «Хмельницькгаз» не має до
ОСОБА_1 ніяких претензій.

Позивачем заявлене клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви, наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі
Теофіпольської філії про визнання дій неправомірними та скасування проведених нарахувань.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Самойлович А.П.
Справа №: 398/1525/14-цУХВАЛА
"29" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В., прокурора Лісовіцької Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Дана справа
№398/1525/14-ц знаходиться в провадженні судді Крімченко С.А. Після судового засідання , яке відбулося 5.08.2014 року судді Крімченко С.А. була передана справа № 398/2334/14-ц , яка знаходилася в провадженні судді Нероди Л.М. з ухвалою від 20.06.2014 року про об'єднання справи
№ 398/2334/14-ц з справою № 398/1525/14-ц, яка знаходилася в провадженні судді
Крімченко С.А. При огляді справи № 398/2334/14-ц, яка знаходилася в провадженні судді Нероди Л.М. встановлено, що був поданий первісний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини і встановлення місця проживання дитини. В матеріалах справи є і зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. В матеріалах справи відсутня ухвала про об'єднання зустрічного позову з первісним (ні в вигляді окремої ухвали, ні протокольно з записом в журнал судового засідання), як передбачено ст. 126 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи є заява позивача по первісному позову ОСОБА_2 про закриття провадження по його позову. Відсутня ухвала про закриття провадження по первісному позову. Крім того, суддя Нерода Л.М. винесла ухвалу про об'єднання позову, який знаходився в її провадженні з позовом , який знаходився в провадженні іншого судді.
В даному випадку могла бути винесена ухвала про вирішення питання щодо об'єднання позовів .

Представник ОСОБА_1 вважає, що позови необхідно роз'єднати , так як їх сумісний розгляд затягне розгляд справи , істотно розширить предмет доказування. Він був проти об'єднання даних позовів.

Відповідач ОСОБА_2 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування і прокурор вважають , що дані позови необхідно роз'єднати.

З урахуванням думки учасників судового розгляду , які вважають що дані позови повинні бути роз'єднані, враховуючи процесуальні порушення, які зазначені вище , суд позбавлений можливості розглядати позов № 398/2334/14-ц сумісно з даним позовом і вважає за можливе роз єднати дані позови і направити справу № 398/2334/14-ц судді Нероді Л.М. для продовження розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Роз'єднати в окремі провадження зустрічний позов по справі № 398/2334/14-ц
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та позов по справі № 398/1525/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву по справі № 398/2334/14-ц
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання повернути судді Нероді Л.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
Крімченко С.А.
Провадження № 2/676/2355/14
Справа № 676/6109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/632/14-ц
Провадження № 2-о/670/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку ст. 234 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати заявницю.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 676/5217/14-ц
Номер провадження 2/676/2109/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, _

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2010 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 190 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Л.М. Шевцова
Провадження № 2/522/7963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 19.08.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Позивачка 10.09.2014 року надала до суду заяву згідно якої недоліки позову усунула. Вказана заява надійшла до судді 11.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин, «08» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 08» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

11.09.2014
Провадження № 2-о/522/318/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської
Заявник 11.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Одеської міської
Судовий збір сплачено вірно.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257,
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської
Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 25 хвилин, « 06» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 06» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

12.09.2014
Справа № 676/5136/14-ц
Номер провадження 2/676/2076/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн.н. НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 10 липня 2014 року до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 27.08.2014 року о 09.50 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 21.08.2014 року о 16.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: