Справа № 362/3339/14-ц Головуючий у І
інстанції Марчук О.Л.Провадження №
22-ц/780/5457/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 57
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 24 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у місті Києві, треті особи:
Реєстраційна служба Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
звільнення майна з-під арешту, -

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 липня 2014 року з посиланням на
вимоги ст. 122 ЦПК України відмовлено у
відкритті провадження по вказаній
позовній заяві.

Не погодившись з вказаною ухвалою
апелянт просить вказану ухвалу судді
скасувати у зв'язку з допущеними
порушеннями норм процесуального права
та направити спрву+++6для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суддя помилково
виходив з того, що заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства оскільки заборону
відчуження та арешт накладено у рамках
кримінальної справи, приходжу до
висновку, що вирішення судом питання
про виключення майна з-під арешту,
накладеного в порядку кримінального
процесуального закону, має
здійснюватись відповідно до положень
КПК України при розгляді такої
кримінальної справи.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, -
предмет позову та право за захистом
якого звернувся позивач є захист права
власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. Саме до
цього зводяться роз'яснення, надані
Пленумом Верховного Суду України у п. 4
постанови «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30
червня 1978 року № 5.

Таким чином, вимоги особи, що
ґрунтуються на її праві власності на
арештоване майно, розглядаються за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту.

В порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна.

Дані обставини суд першої інстанції
залишив поза увагою та дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження з підстав
передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що висновок судді щодо
відмови у відкритті провадження є
необґрунтованим, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, не встановив наявність у
провадженні суду спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, тому ухвала судді
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 24 липня 2014
року скасувати там направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: