Справа № 466/5874/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у
с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в
особі філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2,
треті особи: заступник начальника
підрозділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишин А.Р., ПАТ «Державний
ощадний Банк України» та ПАТ «СЕБ Банк»
про визнання прилюдних торгів такими,
що проведені з порушенням вимог закону
та визнання протоколів проведення
прилюдних торгів недійсними.

З метою забезпечення позову позивач
просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти
будь-які дії щодо вселення та
пошкодження майна, а саме: земельної
ділянки пл. 87 кв.м., кадастровий номер
:01:001:0018, нежитлових приміщень № 1-7,
загальною площею 94,6 кв.м. та нежитлових
приміщень №№ 21-30, 43-50, 61-65, загальною
площею 268 кв.м., які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися
та у відповідності до ст. 197 ЦПК України
у зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, судом 02 вересня 2014 року
винесено ухвалу про забезпечення
позову, якою суд наклав арешт на
нерухоме майно, яке було придбане
ОСОБА_2 на публічних торгах 15.08.2014 р. на
підставі протоколів №№ 1414127-1, 1414127-2,
1414127-3 затверджених директором Філії 14
ПП «Нива-В.Ш.»15.08.2014 р., а саме: земельну
ділянку пл. 87 кв.м., кадастровий номер
:01:001:0018, нежитлові приміщення № 1-7,
загальною площею 94,6кв.м. та нежитлові
приміщення №№ 21-30, 43-50, 61-65, загальною
площею 268 кв.м., які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1

Проаналізувавши вищезазначені норми
та з'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що дана заява
про забезпечення позову дублює і
конкретизує вимоги вищезазначеної
ухвали і позивач не навела
переконливих аргументів щодо
обґрунтування необхідності винесення
додаткової ухвали про забезпечення
позову, а відтак у задоволенні даної
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

у
х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п`ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя: І. Є. Зима