У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
08 серпня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
виданого згідно заяви Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку №?39-б по вул. Відінській м.
Рівне „Відін" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 серпня 2014
року заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого згідно заяви
Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку №?39-б по вул.
Відінській м. Рівне „Відін" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишено
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

В поданій на це судове рішення
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
її незаконність.

При цьому посилається на те, що неявка
заявника не є перешкодою для розгляду
заяви про скасування судового наказу.

Можливість залишення заяви про
скасування судового наказу без
розгляду не передбачена ст. 105-1 ЦПК
України.

Просить скасувати оскаржувану
ухвалу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що справа
призначалась в судові засідання на 01
серпня 2014 року та 08 серпня 2014 року,
проте заявниця в судові засідання не
з"являлась.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується з
наступних підстав.

Судовим наказом Рівненського міського
суду від 07 липня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСІБ № 39-б по вул.
Відінська м. Рівне „Відін"
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі
4033 грн. 45 коп.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою по скасування судового
наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про
скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Виходячи з норм даної статті залишення
без розгляду заяви про скасування
судового наказу у зв"язку з повторною
неявкою позивача не передбачено.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
переконання, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, а тому її слід
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 серпня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич