АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 02 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в місті Києві, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання прилюдних
торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року позивач звернувся із
зазначеним позовом. (т.1 а.с.2-7)

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 02 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. (т.1 а.с.171)

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати і
постановити ухвалу про повернення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. (т.1 а.с.174-177)

Особи, які беруть участь у справі до
суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
Повідомлення відповідача ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» повернулось з відміткою
працівників пошти, що за зазначеною
адресою адресат вибув, заяв про зміну
адреси відповідач не надавав. (т.1
а.с.241-245)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, проте повторно не з'явився у
судове засідання, явку свого
представника не забезпечив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надіслав. (т.1 а.с.171)

Такий висновок не може бути визнаний
законним і обґрунтованим, колегія
суддів з ним не погоджується,
враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи у випадку
першої неявки позивача, належним чином
повідомленого про розгляд справи і
лише у разі його повторної неявки без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року
ухвалою судді районного суду відкрито
провадження у справі, попередній
розгляд справи призначений на 17 січня
2013 року і з цього часу справа
розглядається. (т.1 а.с.57)

За довідкою секретаря судового
засідання 24 жовтня 2013 року розгляд
справи не відбувся у зв'язку із
перебуванням судді на лікарняному.(а.с.
163)

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не з'явився в судові засідання
12 листопада 2013 року та 02 грудня 2013 року.
(т.1 а.с.168, 170а)

Оскільки у справі відсутні докази
належного сповіщення позивача про
розгляд справи судом 12 листопада 2013
року та 02 грудня 2013 року, у суду першої
інстанції не було передбачених
процесуальним законом підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.
Суд першої інстанції не дотримав вимог
ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК
України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 02 грудня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/11624/2014

Головуючий у першій інстанції -
Сухомлінов С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.