Справа № 303/5762/14-ц
Провадження № 2/303/3092/14
ряд. стат. звітн. - 57
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, Відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, про
звільнення з-під арешту майна, що
знаходиться в заставі. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 14 травня 2008 року
відповідач ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» уклали кредитний договір №701
відповідного до якого ОСОБА_1 отримала
виконання зобов'язань за даним
договором 15 травня 2008 року ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 уклали договір застави,
предметом якого є автомобіль марки ВАЗ
випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_1. В
подальшому, 17.12.2012 року між ЗАТ
«Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого відбулась заміна кредитора,
тобто ТОВ «Кредитні ініціативи» набув
статусу нового кредитора. 10.10.2012 року
відділом державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про накладення арешту і
оголошено заборону відчуження на все
майно ОСОБА_1, і тому числі і на
автомобіль марки автомобіль марки ВАЗ
випуску,колір чорний, кузов НОМЕР_1,
який є предметом застави. Таке
накладення арешту на автомобіль
порушує права позивача як
заставодержателя, оскільки
унеможливлює добровільну реалізацію
заставного майна (поза межами
виконавчого провадження).
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі, в якій
зазначив, що позов підтримує в повному
обсязі, проти заочного рішення не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, про час і місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14 травня 2008 року
між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
укладено кредитний договір № 701,
відповідно до якого відповідач
В рахунок забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_1 укладений договір застави,
предметом якого є автомобіль марки ВАЗ
випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_1.
Постановою державного виконавця
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції від
03.10.2012 року за заявою стягувача ПАТ
«Промінвестбанк» відкрито виконавче
провадження про стягнення з боржника
В рамках даного виконавчого
провадження 10.10.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1
23.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу,
відповідно до якої виконавчий документ
повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому питання щодо зняття арешту,
який накладено на майно боржника, не
Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що виконавче провадження з
примусового виконання рішення про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Промінвестбанк» боргу перебувало
в районному відділі ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
арешт на майно боржника накладався
державним виконавцем саме районного
Звернувшись до суду з вимогою про
звільнення майна з-під арешту
позивачем вказано в якості відповідача
відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, що знаходиться за
адресою м.Мукачево, вул. Валенберга, 3.
За даною адресою знаходиться міський
відділ ДВС, і хоча позивач не зазначив,
який саме відділ ДВС є відповідачем
(міський чи районний), виходячи із
вказаної позивачем адреси суд дійшов
висновку, що відповідачем є саме
міський відділ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції.
Саме цей відділ і за вказаною позивачем
адресою викликався в судове засідання.
При цьому міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції ніяких арештів на
майно ОСОБА_1 не накладав, виконавчий
проваджень не здійснював.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов про звільнення майна
з-під арешту пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем, або
залучає до участі в справі іншу особу
Під час розгляду справи в судовому
засіданні позивач не заявляв
клопотання про заміну відповідача чи
залучення до участі в справі іншу особу
як співвідповідача, а вирішення даного
питання з ініціативи суду нормами ЦПК
України не передбачено.
В зв'язку з цим вимоги позивача не
можуть бути задоволені, оскільки вони
заявлені не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 60, 88, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд-
В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
І.І.Котубей