Справа № 2036/4358/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
- Філатова Д.С.,

представників відповідача - Дядечко
І.І., Лапіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до міської клінічної
багатопрофільної лікарні № 25 м.
Харкова, третя особа: головний лікар
міської клінічної багатопрофільної
лікарні № 25 м. Харкова Вакуленко
В’ячеслав Михайлович, про визнання дій
зі складання наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
неправомірними та визнання наказів про
накладання дисциплінарних стягнень
незаконними, поновлення строку на
звернення до суду за захистом своїх
прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову вона
вказала, що з 13.10.1967 року з невеликою
перервою вона працювала у міській
клінічній багатопрофільній лікарні №
25 міста Харкова до 13.10.2010 року,
починаючи працювати з посади медичної
сестри анестезіологічного відділення
до посади старшої медичної сестри
цього ж відділення.

У відповідності з наказом № 63-к від
14.07.2003 року останній раз вона була
прийнята на роботу
медсестри-анестезиста відділення
анестезіології та інтенсивної терапії.
01.01.2006 року ця посада була
перейменована на посаду медичної
сестри анестезиста.

Наказом № 29-к від 04.03.2010 року вона була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності, а саме оголошено
догану за начебто порушення трудової
дисципліни за запізнення 26.02.2010 року на
роботу на 1 год. 25 хв. Як вказано в
наказі, вона не надала доказів
поважності причин спізнення на роботу.

Крім того, наказом № 30-к від 05.03.2010 року
вона була притягнута до дисциплінарної
відповідальності, а саме оголошено
догану за начебто порушення трудової
дисципліни за запізнення 02.03.2010 року на
роботу на 1 год. 15 хв. Як вказано в
наказі, вона не надала доказів
поважності причин спізнення на роботу.

Крім того, наказом № 34-к від 11.03.2010 року
вона була притягнута до дисциплінарної
відповідальності, а саме оголошено
догану за начебто порушення трудової
дисципліни за запізнення 04.03.2010 року на
роботу на 1 год. 15 хв. і вона також не
надала доказів поважності причин
спізнення на роботу.

Вказані накази були предметом розгляду
профсоюзного комітету міської
клінічної багатопрофільної лікарні №
25 міста Харкова від 13 жовтня 2010 року
(протокол № 12), про надання згоди на
звільнення.

При цьому ні адміністрація лікарні, ні
профком, не роз'яснили їй про те, що вона
може оскаржити ці накази до суду, а тому
вона тільки в червні 2012 року,
перебуваючи на консультації у юриста,
дізналась про можливість оскарження
зазначених наказів.

Накази № 29-к від 04.03.2010 року, № 30-к від
05.03.2010 року, № 34-к від 11.03.2010 року вона
вважає безпідставними та незаконними,
оскільки вона надала керівництву
лікарні вичерпні пояснення, щодо
описаних в наказах подій і вважає, що
не порушувала дисципліни.

Вважає, що адміністрація лікарні № 25 м.
Харкова не перевірила належним чином
викладені в її поясненнях факти,
поводячись упереджено. Зазначені
накази підлягають скасуванню як
безпідставні та незаконні.

Позивачка також вважає, що строк
оскарження наказів про притягнення її
до дисциплінарної відповідальності
має обраховуватися з дати, коли їй було
роз'яснено право на оскарження наказів
про дисциплінарне стягнення в судовому
порядку, а саме з 18.07.2012 року.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомила. В судовому засіданні від
15.03.2014 року позивачка свої позовні
вимоги підтримала.

Представники відповідача та третьої
особи проти позову заперечували,
оскільки викладені в позовній заяві
обставини не відповідають дійсності.

Суд, вислухав думку представників
відповідача, вважає можливим
розглянути справу і ухвалити рішення у
відсутності позивачки та її
представника.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Встановлено, що ОСОБА_3 працювала у
міській клінічній багатопрофільній
лікарні № 25 міста Харкова з 13.10.1967 року
спочатку на посаді медичної сестри
анестезіологічного відділення, а потім
з 01.01.2006 року на посаді медичної сестри
анестезиста і була звільнена з роботи
за систематичне порушення трудової
дисципліни за п. 3 ст. 40 КЗпП України
згідно наказу № 120-к від 13.10.2010 року з
згодою профспілкового комітету.

В листопаді місяці 2010 року ОСОБА_3
звернулась до Чугуївського міського
суду Харківської області з позовом до
міської клінічної багатопрофільної
лікарні № 25 міста Харкова про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
29.05.2012 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

При ухваленні вищезазначеного рішення,
яке набрало чинності предметом
дослідження були накази № 29-к від 04.03.2010
року, згідно якого ОСОБА_3 була піддана
дисциплінарному стягненню у вигляді
догани за запізнення на роботу 26.02.2010
року на 1 год. 25 хв. без поважних причин,
що підтверджується рапортом
завідуючого відділенням Волковицького
І.В. та пояснювальною запискою ОСОБА_3
04.03.2010 року був складений акт про
відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з цим
наказом.

Наказом головного лікаря № 30-к від
05.03.2010 року ОСОБА_3 була піддана
дисциплінарному стягненню у вигляді
догани за запізнення на роботу без
поважних причин 02.03.2010 року на одну
годину 15 хвилин, що підтверджується
рапортом завідуючого відділенням
Волковицького І.В. та пояснювальною
запискою ОСОБА_3 05.03.2010 року був
складений акт про відмову ОСОБА_3 від
ознайомлення з цим наказом.

Наказом головного лікаря № 34-к від
11.03.2010 року ОСОБА_3 була піддана
дисциплінарному стягненню у вигляді
догани за запізнення на роботу без
поважних причин 04.03.2010 року на одну
годину 15 хвилин, що підтверджується
рапортом завідуючого відділенням
Волковицького І.В. та пояснювальною
запискою ОСОБА_3 16.03.2010 року був
складений акт про відмову ОСОБА_3 від
ознайомлення з наказом № 34-к від 11.03.2010
року.

Відмова позивачки від ознайомлення із
наказами засвідчує про її незгоду з
такими рішеннями керівництва лікарні
та про усвідомлення тих обставин, що
вищезазначеними наказами її право
могло бути порушеним.

Доводи ОСОБА_3 про те, що строк
оскарження наказів про її притягнення
до дисциплінарної відповідальності
повинен обраховуватись з дати, коли
вона дізналась про можливість їх
оскарження, а саме з 18.07.2012 року, коли їй
було роз'яснено право на оскарження
наказів про дисциплінарне стягнення в
судовому порядку, що суперечить ч. 1 ст.
233 КЗпП України. Також ОСОБА_3 12.11.2010 року
зверталась до Чугуївського міського
суду Харківської області з позовом до
відповідача про поновлення її на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, що
само по собі свідчить про те, що
позивачці на той час було відомо про
можливість в судовому порядку
оскаржити трудові правовідносини
шляхом розгляду трудових спорів у суді.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 11, 209, 212, 214-215, 216 ЦПК України, ст.
150, 231, 232, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до міської
клінічної багатопрофільної лікарні №
25 м. Харкова, третя особа: головний
лікар міської клінічної
багатопрофільної лікарні № 25 м.
Харкова Вакуленко В’ячеслав
Михайлович, про визнання дій зі
складання наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності № 29-к
від 04.03.2010 року, № 30-к від 05.03.2014
року, № 34-к від 11.03.2010 року
неправомірними та визнання наказів про
накладання дисциплінарних стягнень
незаконними, поновлення строку на
звернення до суду за захистом своїх
прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -