overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5982/14-ц
Номер провадження 2-н/676/737/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 р. в сумі 9707 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«____»_________________________2014 р.
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 2/679/592/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком неповнолітніх, не виконує свого обов'язку по їх утриманню.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно поданої нею заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі, зазначивши про це в письмовій заяві, в якій також просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтв про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батьком останніх записаний відповідач - ОСОБА_2, який зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Однак, всупереч вимогам вищевказаного закону, обов'язку по утриманню дітей він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином утримувати та виховувати неповнолітніх. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дітей.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Лисиче
Славутського району, проживаючого по
АДРЕСА_1 працюючого рятувальником ДПЧ-8
МНС м. Нетішина, щомісячно на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до їх повноліття, починаючи з 16.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий
№ 2/679/573/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року позивач порушив названий позов.

22 липня 2014 року до суду поступила письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа№751/8492/14
Провадження №2/751/1519/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про визнання відмови неправомірною, стягнення грошових коштів -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про визнання відмови неправомірною, стягнення грошових коштів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 26 серпня 2014 р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №751/7782/14
Провадження №2-о/751/101/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: представника заявника
Лапоши Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження 2012», заінтересовані особи
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,
Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження 2012» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що об'єкт нерухомості - склад загальною площею 204,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 фактично зареєстрований в Реєстрі прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об'єкту 11400840 та датою прийняття рішення про реєстрацію 15.07.2005.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
№ 2/679/580/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 22 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 89.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, в сім'ї на ґрунті цього виникали сварки, скандали, на протязі останнього року проживають окремо, на примирення не згоден, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, через відсутність взаєморозуміння, сварки, скандали в сім'ї сторони на протязі останнього року проживають окремо, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 22 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 89 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №751/7330/14
Провадження №2/751/1353/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: представника позивача
Дзень В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

Вирішив:

Позовні вимоги Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів заборгованість за утримання будинків та споруд та при будинкових територій за період з 02.02.2011 по 02.01.2014 в сумі 1 927 (одна тисяча дев'ятсот двадцять сім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 750/8218/14
Провадження № 2-н/750/1211/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 2/679/561/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нетішині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою судді від 10 липня 2014 року провадження по даній справі відкрите, спір в досудовому порядку не вирішено, справа може бути призначена до розгляду по суті.

З боку представника відповідачки
ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб співвласників цілісного майнового комплексу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1, по списку згідно витягу з реєстру прав власності від 07.06.2012 року.

Представник позивачки ОСОБА_5 не висловив конкретної думки щодо цього клопотання, зауваживши на те, що не бере на себе зобов'язання забезпечувати вказаних осіб копіями матеріалів справи в захист їх інтересів.

Представники сторін інших клопотань не заявили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дане клопотання по своїй суті може зачіпати інтереси співвласників - третіх осіб, захист прав яких підлягає забезпеченню в судовому розгляді, що в свою чергу потребує надання їм копій матеріалів справи в значній кількості.
З цих підстав та враховуючи, що клопотання заявлене представником відповідача, суд знаходить необхідним зобов'язати сторону відповідача ОСОБА_3 забезпечити вручення вказаних документів третім особам.

Тому, керуючись ст. ст. 34, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Ліки
України» Аптека № 8, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.

Дану справу призначити до розгляду в залі суду в м. Нетішині 15 серпня 2014 року на 09 год. з викликом сторін, їх представників та третіх осіб.

Зобов'язати відповідача надати суду копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості залучених третіх осіб та вказати їх точні поштові адреси.

Головуючий
Справа № 740/3033/14
Провадження № 2/740/982/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що даний житловий будинок був збудований її батьками в шістдесятих роках двадцятого століття на земельній ділянці, відведеній рішенням виконавчого комітету
Ніжинської міської Ради депутатів трудящих від 12 червня 1964 року №210, на здійснення забудови на якій був наданий дозвіл від 23 червня 1967 року
№1624.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_3 і вона в силу ст.549 ЦК УРСР 1963 року фактично прийняла спадщину, але оформити свої спадкові права на вказаний будинок в позасудовому порядку позбавлена можливості, оскільки державний нотаріус 09 липня 2014 року виніс постанову №875/02-31, якою через відсутність державної реєстрації нерухомого майна відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок.

Залучена до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву про залучення її до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки вона після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 успадкувала 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним відповідно до ст.34 ЦПК України залучити її до участі в справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 2-н-875/08
Провадження № 6/591/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянув заяву державного виконавця
Відділу ДВС Сумського МУЮ Козирь О.В. про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець свої вимоги мотивує тим, на виконанні у ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-н-875 від 05.12.2008 року виданого
Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ КБ «Надра» у розмірі 101 205 грн.97 коп..
При переїзді відділу ДВС Сумського МУЮ до нового приміщення виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого документа № 2-н-875 від 05.12.2008 року.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа
№2-н-875 від 05.12.2008 р., виданого
Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ КБ «Надра» боргу відповідно до кредитного договору в сумі 101 205,97 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 367/4680/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1819/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4680/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа 688/3801/14-ц
№ 2-о/688/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника Шепетівської міської ради

Хмельницької області
Рачука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, суд -

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 235, 236-241,256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Городище Шепетівського району
Хмельницької області, є рідною дочкою
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Шепетівці Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: