Провадження № 2/0202/145/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Агротрейд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ
«Агротрейд» про визнання недійсним
договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2012 року звернувся до
суду із позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог в
позовній заяві позивач посилався на те,
що 13.07.2007 року між ним та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 21МО/2007,
згідно якого останній отримав кредит у
розмірі 240000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 14% на рік з кінцевим
терміном повернення 10.07.2014 року. Вимоги
до відповідача, що випливають із
вказаного кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ «А-Банк» договору
поруки, договору поруки з відповідачем
ОСОБА_2, ТОВ «Агротрейд». Відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 18.07.2012 року у розмірі 461967,19
доларів США, що складається з: 211818,54
доларів США заборгованість за
кредитом, 1788-1,28 доларів США -
заборгованість по процентам за
користуванням кредиту, 85,68 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 71261,69 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Просив
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № 21МО/2007 від 13.07.2007
року у розмірі 460715,63 доларів США, та
стягнути солідарно з відповідачів суму
у розмірі 10000 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву
про визнання договору поруки недійним,
в якому посилається на те, що договір
поруки № 167 від 20.10. 2010 року, укладений
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ
«Акцент-Банк» в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№21МО/2007 від 13.07.2007 року є недійсним,
оскільки він суперечить поняттю
договору, визначеному ст. 626 ЦК України.
ОСОБА_1 не давав згоди на укладання
даного договору поруки. Даний договір
укладено на суму майже в 200 разів менше
від суми основного зобов'язання. Крім
того, умовами кредитного договору не
передбачено укладення договору поруки
з ПАТ «Акцент-Банк». Тобто даний
договір є фіктивним правочином та
таким , що вчинено внаслідок
зловмисної домовленості сторін.
Просив визнати недійсним договір
поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладений
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ
«Акцент-Банк», судовий збір покласти на
відповідачів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у
судовому засіданні позовні вимоги
первісного позову підтримала у повному
обсязі, просила задовольнити, проти
задоволення зустрічного позову
заперечувала. Суду пояснила, що за весь
час користування кредитними коштами
відповідач сплатив тільки 4861 долар США.
Договір поруки № 167 від 20.10.2010 року,
укладений між ПАЬ КБ «Приватбанк» та
ПАТ «Акцент-Банк» не порушує прав та
інтересів ОСОБА_1 так само, як і не
створює їх. Тому ОСОБА_1 не може ставити
питання про визнання даного договору
поруки недійсним.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» в судове
засідання не з'явився. Повідомлений
належним чином. Причину неявки суду не
повідомив.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні вимоги первісного позову не
визнала, зустрічним позов просила
задовольнити. Суду пояснила, що
позивачем не доведено факт отримання
відповідачем кредитних коштів, тому
він і не може вимагати їх повернення.
Відповідач не отримував повідомлення
чи вимогу банку про дострокове
повернення всієї суми кредиту. Позивач
збільшив розмір процентної ставки по
кредиту з 01.02.2009 року до 20,81% та крім того
нараховує 32% а прострочену
заборгованість по кредиту. Також
позивач нарахував пеню за період з
16.07.2007 року до 18.07.2012 року, а не за період
з 19.07.2011 року по 19.07.2012 року, як це
передбачено законодавством. В
матеріалах справи відсутні докази
належного виконання банком вимог
договору поруки щодо повідомлення
поручителя про дострокове виконанні
зобов'язань.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.
Причину неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «Агротрейд» у судове
засідання не з'явився. Повідомлений
належним чином. Причину неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягають частковому задоволенню,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 21МО/2007 від 13.07.2007
року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
240000 доларів США, зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами у
розмірі 14% на рік з кінцевим терміном
повернення 10.07.2014 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № 21МО/2007 від 13.07.2007 року біло
укладено: договір іпотеки з ТОВ
«Агротрейд», договір застави
особистого майна ОСОБА_1, договір
застави майнових прав, договір уступки
права вимоги (цесії), договір поруки з
ОСОБА_2 від 13.07.2007 року , договір поруки з
ТОВ «Агротрейд» від 13.07.2007 року, договір
поруки з ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010
року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_1 належним чином не виконував, що
підтверджується розрахунком
заборгованості. Згідно позовної заяви,
яку у судовому засіданні підтримала
представник позивача, заборгованість
за кредитом по кредитному договору №
21МО/2007 від 13.07.2007 року станом на 18.07.2012
року у розмірі 461967,19 доларів США, що
складається з: 211818,54 доларів США
заборгованість за кредитом, 1788-1,28
доларів США - заборгованість по
процентам за користуванням кредиту, 85,68
доларів США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 71261,69 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Пунктом 4. 3
кредитного договору передбачено в разі
неналежного виконання зобов'язання за
договором боржник сплачує банку
проценти за користування траншу
кредиту у розмірі 32% від суми залишку
непогашеної заборгованості. Крім того,
п. 2.3.1 кредитного договору передбачена
можливість збільшення відсоткової
ставки за користування кредитом, що
було зроблено банком з 01.02.2009 року.
ОСОБА_1 збільшення процентної ставки за
користування кредитом не оскаржував.
Не просив визнати кредитний договір
недійсним. Тому суд не може прийняти
заперечення відповідача щодо розміру
заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем
ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги частково
підтверджуються матеріалами справи,
інших доказів на їх підтвердження
надано не було, суд вважає позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що
не підлягають частковому задоволенню в
частині стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Агротрейд» на користь
позивача суми заборгованості за
кредитним договором у розмірі 460715,63
доларів США, що складає 3 681 117,85 грн. та
стягненню з Публічного акціонерного
банка «Акцент-Банк» на користь
позивача заборгованості у розмірі 10000
грн.

Щодо заявлених ОСОБА_1 зустрічних
позовних вимог, суд вважає їх
необґрунтованими за наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі. Поручителем може бути одна або
кілька осіб.

За своєю правовою природою договір
поруки є способом забезпечення
виконання зобов'язання. Сторонами
договору поруки є кредитор і
поручитель. Положеннями цивільного
законодавства України не передбачено ,
що договір поруки укладається за згоди
боржника або отримання такої згоди є
обов'язковим. Укладення договору
поруки ніяким чином не тягне за собою
порушення прав або інтересів боржника
чи іншого поручителя. Права та
обов'язки боржника за кредитним
договором, обсяг його відповідальності
після укладання договору поруки
залишаються незмінними.

Згідно п. 20 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства про
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» з
врахуванням статей 553-554 ЦК України
договір поруки укладається кредитором
за зобов'язаннями, які забезпечуються
порукою і поручителем. Оскільки
позичальник не є стороною договору
порук, а стороною у зобов'язання,
забезпеченому порукою, чинне
законодавство України не передбачає
обов'язку кредитора чи поручителя
отримувати зноду позивальника на
укладання договору.

Таким чином, укладений між позивачем та
ПАТ «акцент-Банк» договір поруки № 167
від 20.10.2010 року не порушує права чи
законні інтереси інших відповідачів.
Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даному
договорі, він не може заявляти вимого
щодо визнання цього договору
недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Агротрейд», ПАТ «Акцент-Банк»
солідарно на користь позивача
необхідно стягнути сплачений судовий
збір у розмірі 3219 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 1054 ЦК України,
п. 20 Постанови Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства про вирішення спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин», ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88 212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «Агротрейд» на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» суму заборгованості
за кредитним договором № 21МО/2007 від
13.07.2007 року у розмірі 460715,63 доларів США,
що складає 3 681 117,85 грн.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного банка «Акцент-Банк» на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» суму заборгованості у
розмірі 10000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «Агротрейд», Публічного
акціонерного банка «Акцент-Банк» на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір у
розмірі 3219 грн.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко