У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника відповідача - Дирдіна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Київспецтранс» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, третя
особа: ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про призначення по
справі судової технічної експертизи,
на підтвердження його доводів щодо
передачі представнику ПАТ
«Київпастранс» ОСОБА_4 оригіналів
платіжних документів зазначених в
додатку до претензії від 22.11.2011 року, а
також того факту,за яких обставин
відбувалась саме передача
вищезазначеної претензії,
спростовування неправдивих свідчень
ОСОБА_4 щодо ненадання йому оригіналу
квитанції ФОП ОСОБА_5 та з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи та винесення законного
рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
заявленого клопотання, мотивуючи тим,
що позивач всіляко намагається
затягнути розгляд справи, звинувачуючи
при цьому в затягуванні процесу саме
відповідача, який вважає є винним в
заподіянні йому шкоди, а тому на його
думку необхідності в проведенні
експертиз немає, однак просить
вирішити клопотання на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений вчасно та
належним чином, причини неявки суду не
надано.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність третьої особи
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, думку
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання позивача та призначення по
справі судової технічної експертизи,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
спір між сторонами виник внаслідок
незгоди відповідача з розміром
визначеної матеріальної та моральної
шкоди завданої позивачу в наслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, а також і допитаних
свідків в них дійсно є різні пояснення
вищезазначеної обставини щодо факту
отримання чи не отримання оригіналу
квитанції ФОП.

Стаття 143 ЦПК України визначає, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Крім того відповідно до ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже зазначалося вище позивач
ставить питання про призначення по
справі судової технічної експертизи,
на підтвердження доводів щодо передачі
представнику ПАТ «Київпастранс»
ОСОБА_4 оригіналів платіжних
документів зазначених ним в додатку до
претензії від 22.11.2011 року та факту, за
яких обставин відбувалась саме
передача вищезазначеної претензії,
спростовування на його думку даних
неправдивих свідчень ОСОБА_4 щодо
ненадання йому оригіналу квитанції ФОП
ОСОБА_5 та підтвердження розміру
понесеної ним матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи
в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, приходить до висновку про
доведеність необхідності призначення
по справі судової технічної експертизи
документів, оскільки дійсно для
правильного вирішення спору по суті та
винесення законного і обґрунтованого
рішення необхідним є встановлення чи
спростування вищезазначених фактів, на
підставі належного доказу (висновку
судової експертизи), для чого
необхідні спеціальні знання з різних
галузей науки та техніки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 58, 61, 143, 144, 149, 168 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №
2607/14758/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Київспецтранс» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, третя
особа: ОСОБА_3 судову технічну
експертизу документів на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Чи зроблені всі аркуші
досліджуваного документа (оригіналу
копії претензії від 22.11.2011 року з
написом ручкою синього кольору:
«Отримав (підпис) ОСОБА_4 22.11.11 р.») на
одному копіювальному пристрої?

2. Чи зроблено допис кульковою
ручкою «4. Квитанція ФОП ОСОБА_5 від
22.11.2011 р.» після того, як була зроблена
копія, чи цей напис є невід'ємною
частиною тексту, що копіювався?

3. В якій послідовності зроблено
напис: «Отримав (підпис) ОСОБА_4 22.11.11.р»
до чи після ксерокопіювання?

Проведення судової технічної
експертизи документів доручити
експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул.
Смоленська, 6), яким направити матеріали
цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

СуддяВ. С. Декаленко