Справа № 148/3505/13-ц Провадження №
22-ц/772/2232/2014Головуючий в суді першої
інстанції Карнаух А. П.Категорія
19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Богацькій О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Просто" на рішення Тульчинського
районного суду Вінницької області від
05 червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Просто" про застосування
наслідків недійсності правочина та
стягнення грошових коштів в сумі 48184,08
грн. ,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського
районного суду з позовом до ТОВ
«Авто-Просто» про застосування
наслідків недійсності правочинів та
стягнення грошових коштів, мотивуючи
свої позовні вимоги наступним.

05.11.2011 року він уклав із ТОВ
«Авто-Просто» угоду № 376981 з
відповідними додатками, про надання
послуг, спрямованих на отримання
автомобіля «CHEVROLET » вартістю 121 800 грн.

На виконання своїх зобов'язань по угоді
він сплатив відповідачу 48184 грн.08 коп.
але права на отримання автомобіля не
отримав.

14.03.2012 року позивач направив
відповідачу заяву від 13.03.2012 року про
розірвання укладеної угоди та
повернення коштів. 20.04.2012 року ТОВ
«Авто-Просто» направило йому лист від
13.04.2012 року про те, що угоду розірвано
згідно ст.13 п.13.1 додатку №2 угоди і
поверненню підлягає 21824 грн. 87 коп.

24.01.2013 року він знову направив
відповідачу листа, в якому вказав про
свою незгоду з сумою, яка підлягає
поверненню, однак, відповіді не
отримав.

Зважаючи на викладене, просив суд
стягнути з ТОВ «Авто-Просто» на його
користь 48184 грн.08 коп. сплачених за
нікчемним правочином.

В судовому засіданні позивач змінив
свої позовні вимоги, та просив стягнути
з ТОВ «Авто-Просто» на його користь 21824
грн.87 коп., які останній повинен був
повернути після розірвання угоди.

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 05 червня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Авто-Просто»,01601, м.Київ,
вул..Воровського,24 корпус1, 3-поверх, р/р
7000в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО
300379, код ЄРДПОУ 35509011 на користь ОСОБА_2
21824 (двадцять одну тисячу вісімсот
двадцять чотири ) грн.87 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ТОВ «Авто-Просто» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просило оскаржуване рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути закон ним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються,
чи є інші фактичні дані (пропуіцення
строку позовної давності, тощо), що
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідно сини випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосу ванню до цих
правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судо чинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослі джені в судовому засіданні.
Умовами обґрунтованості є повне і
всебічне з'ясу вання обставин, що мають
значення для справи, доведеність тих
обставин, які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено матеріалами справи, що
5.11.2011 року ОСОБА_2 уклав з товариством з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» письмову Угоду №376981 про
надання послуг спрямованих на
придбання автомобіля Chevrolet Lacetti
вартістю 121 800,00 грн.

Відповідно до ст. 1 зазначеної Угоди
предметом є надання учаснику послуг
системи Авто так, спрямованих на
придбання автомобіля.

Угода укладається шляхом підписання
сторонами Угоди додатку №1 та додатку
№2, які є невідємними частинами Угоди.

Згідно ст. 2 Угоди «АВТО ПРОСТО» є
товариством, що надає послуги,
предметом яких є придбання автомобілів
учасниками через систему прибання у
групах Авто так.

«АВТО ПРОСТО» гарантує надання
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання учасником всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання своїх зобов'язань
позивачем було сплачено 48 184,08 грн., з
них:

- 38 324,37 грн. сплата вступного внеску в
систему «Авто-Так», згідно квитанції
№П180983 від 04.11.2011 року;

- 4 384,80 грн. сплата вступного внеску в
систему «Авто-Так», згідно квитанції
№П180982 від 04.11.2011 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно
квитанції №155 від 07.12.2011 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно
квитанції №121 від 16.01.2012 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно
квитанції №80 від 08.02.2012 року.

Автомобіля ОСОБА_2 не отримав,
натомість 14 березня 2012 року позивачем
було направлено до ТОВ «АВТО ПРОСТО»
заяву про розірвання укладеної угоди
та повернення коштів із зазначенням
терміну та розміру. 20 квітня 2012 року ТОВ
«АВТО ПРОСТО», направило позивачу
листа від 13.04.2012 року про те, що угоду
№376981 розірвано згідно ст.13 п.13.1 додатку
№2 до угоди та, що поверненню
підлягають лише 21824,87 грн., однак і вони
на даний час залишаються
неповерненими.

Відповідно до статті 654 ЦК України,
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 907 ЦК України Договір про
надання послуг може бути розірваний, у
тому числі шляхом односторонньої
відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим Кодексом,
іншим законом або за домовленістю
сторін. Порядок і наслідки розірвання
договору про надання послуг
визначаються домовленістю сторін або
законом.

Таким чином розірвання договору,
формування фонду для повернення
коштів, повернення коштів регулюються
ст.13 додатку №2 до угоди №376981, з яким
погодилися сторони, підписавши його.

Пунктом 13.1 зазначеного додатку
передбачено, що учасник, який ще не
отримав автомобіль, має право
розірвати Угоду за власним бажанням,
про шо маж повідомити Авто Просто у
письмовій формі. Поверненню підлягають
тільки ті чисті внески, сплачені за
угодою, з урахуванням положень
викладених в цій статті (а.с. 10, т.1).

Згідно листа ТОВ «Авто Просто» сума
чистих внесків, що підлягають
поверненню ОСОБА_2 становить 21824,87 грн.
(а.с. 14, т.1).

Пунктом 13.4.1 ст. 13 Додатку №2 до Угоди
передбачено, що повернення коштів
ОСОБА_2, має бути виконане з настанням
черги Учасника, яка формується
відповідно до дати подання заяви про
розірвання угоди, тобто пріоритет
надається тому Учаснику, який перший
подав заяву про розірвання Угоди.

Таким чином, ТОВ «Авто Просто»,
відповідно до підписаної Угоди,
зобов'язане повернути ОСОБА_2 21824,87 грн.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

З урахуванням даної норми права, не
заслуговують на увагу посилання
апелянта про те, що на дату написання
апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто»
має повернути кошти ще 2-м учасникам,
які розірвали Угоду раніше, ніж ОСОБА_2,
і лише після цього будуть повернуті
кошти позивачу, оскільки відповідачем
не надано доказів на підтвердження
того, що на момент звернення позивача з
заявою про розірвання Угоди, дійсно
існувала черга на отримання від
відповідача коштів, внаслідок
розірвання угоди, в тому числі, і з осіб,
які мають першочергове право та які
звернулися з заявами про розірвання
угод раніше ніж позивач. Не надано
таких доказів і на час розгляду справи
судами.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильний висновок суду
першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваному судовому
рішенні від 05 червня 2014 року, оскільки
вони є правильними, обґрунтованими і
справедливими, такими, що відповідають
матеріалам справи.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Просто" відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 05 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: