АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за поданням відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 6 червня 2014
року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року державний виконавець
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
звернувся до суду з поданням, у якому
просив постановити рішення про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, а саме до квартири
АДРЕСА_1.

Подання обґрунтоване тим, що на
виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві знаходиться виконавчий лист
№2-612 від 30 серпня 2012 року, за яким
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме двох-кімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 28,80 кв.м., загальною
площею 47 кв.м., що належить ОСОБА_2 на
погашення заборгованості ОСОБА_3 перед
ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним
договором № 57/07-840/94 від 5 вересня 2007
року в сумі 158 294,67 дол. США, що в
гривневому еквіваленті складає 1 209 118,00
грн.

Як зазначає державний виконавець,
боржником була отримана копія ухвали
про відкриття виконавчого провадження
від 17 вересня 2012 року, однак
добровільно виконана не була. Крім
того, при неодноразовому виході
державного виконавця за
місцезнаходженням майна боржника з
метою здійснити опис майна, що належить
боржнику, доступу державному виконавцю
не було надано, що підтверджується
відповідними актами.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11805/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

На думку державного виконавця, такі
обставини, у своїй сукупності, свідчать
про ухилення боржника від виконання
рішення, на підставі чого звернувся до
суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 червня 2014 року у
задоволенні вказаного подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою подання про
примусове проникнення до житла
задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «КБ «Хрещатик» -
ВознюкМ.В. та представник ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві -
Нідзельська А.В. подану апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити.

Інші учасники про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися в
установленому законом порядку, в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві знаходиться виконавчий лист
№2-612/11, виданий Шевченківським
районним судом м. Києва 30 серпня 2012 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме двох-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 28,80 кв.м.,
загальною площею 47 кв.м., що належить
ОСОБА_2 на погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Хрещатик» за
кредитним договором № 57/07-840/94 від 5
вересня 2007 року в сумі 158 294,67 дол. США, що
в гривневому еквіваленті складає 1 209
118,00 грн.

17 вересня 2012 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 34285186, боржнику надано
семиденний термін з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження на добровільне виконання
рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 зазначеного вище
Закону копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець зазначає, що
боржникові направлялась вказана
постанова, була ним отримана, що
свідчить про його обізнаність з
приводу виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що матеріали
справи та надані державним виконавцем
докази на підтвердження вимог подання,
не містять будь-яких доказів
(супровідних листів, реєстрів
відправлення поштової кореспонденції,
повідомлень про вручення поштових
відправлень, тощо) направлення
боржнику у передбачений законом строк
копії постанови про відкриття
провадження.

Надана державним виконавцем
незавірена ксерокопія повідомлення
про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 3 квітня 2014 року (майже через два
роки від дати постановлення ухвали про
відкриття виконавчого провадження) не
може бути прийнята до уваги
апеляційним судом, оскільки з неї не
вбачається що саме направлялось
боржнику, копію супровідного листа
суду не надано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Таким чином, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Суду не надано жодного належного та
допустимого доказу, який свідчив би про
обізнаність боржника з приводу
наявного виконавчого провадження, не
надано доказів ухилення сторони від
добровільного виконання рішення та
повідомлення боржника про
необхідність проникнення до житла з
метою виконання такого рішення.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Аналізуючи зібрані у справі докази та
встановлені обставини справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
достатніх правових підстав для
задоволення подання про примусове
проникнення до житла боржника,
оскільки такий захід є крайньою мірою
та має бути застосовано державним
виконавцем у виключних випадках, після
вичерпання всіх інших можливих
способів виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що судом першої інстанції не
досліджено належним чином обставин, на
які посилався державний виконавець не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Посилання скарги з приводу того, що
часткою у статутному капіталі ПАТ «КБ
«Хрещатик» володіє територіальна
громада м. Києва за своєю правовою
природою не є такими, що можуть
вплинути на правильність висновків
суду.

Інші доводи апеляційної скарги жодним
чином не спростовують висновків суду
та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупублічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 6 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко