Справа № 439/394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 липня 2014 р.
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

у складі:

головуючого-судді Петейчука
Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Гнатюк
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулася в
суд з позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг
в сумі 2532 грн. 35 коп., а також понесені
ним судові витрати 243,60 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що
відповідно до укладеного договору №
С27.151.700155 від 23.05.2011 року ОСОБА_2 отримала
в ПАТ «Ідея Банк» кредит у розмірі 5684.00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 23,00 %
річних з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим договором, графіком
щомісячних платежів, позивачем було
письмово повідомлено боржника про
заміну кредитора у зобов»язанні.
Протягом строку дії договору
відповідач систематично порушував
терміни сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
йому було надіслано листи -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які відповідач залишив без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги не надав, останній платіж
боржником здійснено 29.10.2012 року.

Позивач вказує, що станом на 08.01.2014 р.
заборгованість відповідача по
кредитному договору становить 2532,35
грн., з яких 0 грн. 90 коп. - прострочений
порг; 1589 грн. 16 коп. - прострочені
проценти; 0 грн. 01 коп. - строкові
проценти; 942,28 - пеня за несвоєчасне
погашення платежів.

Оскільки відповідач не виконав умов
договору, то покликаючись на
цивільно-правові норми просить
стягнути заборгованість за кредитним
договором в сумі 2532,35 грн. та сплачені
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача Кметь О.М. (діє згідно
довіреності від 31.12.2013р.) не з'явився,
хоча подав клопотання в якому просить
справу розгляди у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю,
щодо заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та
пояснила, що підпис на кредитному
договорі її, однак коштів в ПАТ «Ідея
Банк» вона не отримувала взагалі. Вона
брала кредити в інших банках і борги
вже давно погасила.

Суд, з'ясувавши обставини по справі,
перевіривши їх поданими доказами,
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити,
виходячи із таких міркувань.

Судом встановлено, що згідно додатків
до позовної заяви, яка була подана суду
05.03.2014р., до позовної заяви повинно було
бути додано копію видаткового касового
ордеру від 23.05.2011 року, однак такого
додатку не було, про що старшим
секретарем було складено відповідний
акт від 05.03.2014р. № 6.

15.04.2014р. за клопотанням відповідача
ОСОБА_2 було винесено ухвалу судового
засідання про витребування від ПАТ
«Ідея Банк» розширеного розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №С27.151.70015 із зазначенням сум
проплат та дати їх здійснення, а також
належним чином завіреної копії
видаткового касового ордеру від 23.05.2011
року.

21.05.2014р. з ПАТ «Ідея Банк» до суду
поступила розшифровка заборгованості
по кредитному договору №С27.151.70015. З
наданої суду розшифровки
заборгованості не видалося можливим
встановити, які суми та у який час
сплачувалися ОСОБА_2 згідно умов
договору №С27.151.70015. Належним чином
завірену копію видаткового касового
ордеру від 23.05.2011 року надіслано суду не
було.

03.06.2014 року повторно було надіслано
копію ухвали про витребування
вищезгаданих доказів, з терміном
виконання 10 днів. Станом на 22.07.2014р. до
суду від ПАТ «Ідея Банк»
витребовуваних документів не
надходило.

На основі поданих сторонами доказів,
судом встановлено, що 23.05.2011р. між
ОСОБА_2 та ПАТ "Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк" було укладено кредитний договір
№ С27.151.70015, згідно умов якого, банк
надає ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 5 684
грн., а ОСОБА_2 зобов?язується повернути
кредитні кошти у терміни встановлені
Кредитним договором та зі сплатою 23 %
річних.

Незважаючи на те, що факт укладення
такого договору відповідачем не
заперечувався, позивачем перед судом
не доведено факту одержання ОСОБА_2
грошових коштів згідно умов кредитного
договору № С27.151.70015 від 23.05.2011р.,
оскільки суду не надано жодного
документу, який би таку обставину
підтверджував.

У зв?язку із тим, що перед судом
позивачем не доведено, що відповідач
ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі
5684 грн. в ПАТ «Ідея Банк», згідно умов
укладеного між нею та ПАТ "Ідея Банк"
кредитного договору № С27.151.70015 від
23.05.2011р., у суду не має підстав для
висновку, що ОСОБА_2 не виконала взяте
на себе зобов?язання згідно умов
вищевказаного договору щодо
повернення кредитних коштів банку, і
тим самим прострочила виконання
зобов?язання.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 526, 599, 625, 1049-1054 ЦК України,
суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні в 10-денний строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук