Справа № 372/3949/14-ц
Провадження 8-16/14
ухвала

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Об
ухівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 25 липня 2013 року по
цивільній справі №1018/7587/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
припинення права власності та визнання
права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору позики та
додаткового договору до нього,
визнання недійсним договору іпотеки та
додаткового договору до нього,
скасування заборони відчуження
житлового будинку та виключення запису
з державного реєстру іпотек,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики та додаткового
договору до нього, визнання недійсним
договору іпотеки та додаткового
договору до нього, скасування заборони
відчуження житлового будинку та
виключення запису з державного реєстру
іпотек за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від 25
липня 2013 року, постановленого у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності та
визнання права власності та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору позики та
додаткового договору до нього,
визнання недійсним договору іпотеки та
додаткового договору до нього,
скасування заборони відчуження
житлового будинку та виключення запису
з державного реєстру іпотек,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики та додаткового
договору до нього, визнання недійсним
договору іпотеки та додаткового
договору до нього, скасування заборони
відчуження житлового будинку та
виключення запису з державного реєстру
іпотек.

В обґрунтування вказаної заяви
зазначила, що після винесення рішення
по даній справі їй стали відомі
обставини, які є істотними для справи
та мали б вагоме значення для
правильного та об’єктивного прийняття
судом рішення. Так, 30.07.2014 року під час
розгляду апеляційним судом Київської
області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
іпотеки припиненим, їй стало відомо про
відсутність реєстрації змін умов
обтяження нерухомого майна, переданого
в іпотеку, у зв’язку із укладенням 10
листопада 2010 року додаткового договору
до договору позики грошей. Крім того, із
письмових пояснень приватного
нотаріуса ОСОБА_4 апеляційному суду
вбачається, що сума позички, як під час
підписання основного договору так і
під час підписання додаткового
договору була передана у її
присутності. Тому просить переглянути
рішення Обухівського районного суду
Київської області у справі за
первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності та визнання права власності
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
позики та додаткового договору до
нього, визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору до
нього, скасування заборони відчуження
житлового будинку та виключення запису
з державного реєстру іпотек та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики та додаткового
договору до нього, скасування заборони
відчуження земельної ділянки та
виключення запису з державного реєстру
іпотек. Ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні первісного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності та
визнання права власності у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 подану заяву підтримала
пояснили, що після ухвалення рішення
Апеляційним судом Київської області,
яким рішення Обухівського районного
суду Київської області було змінено,
заявник дізналася про відсутність
реєстрації змін умов обтяження
нерухомого майна, переданого в іпотеку,
у зв’язку із укладанням 10.11.2010 року
додаткового договору до договору
позики. З наведених у заяві обставин, а
також враховуючи письмові пояснення
приватного нотаріуса, просить
скасувати рішення Обухівського
районного суду Київської області від 25
липня 2013 року та переглянути справу у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
відповідно до ст.361 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 в судовому
засіданні заяву не визнав, вважав її
необґрунтованою і безпідставною.
Просив залишити її без задоволення.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з’явились, про час
і місце його проведення були
повідомлені належним чином. Вказані
обставини в силу ст.365 ЦПК України не
перешкоджають розгляду заяви.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року
позовні вимоги за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
припинення права власності та визнання
права власності задоволено повністю. В
рахунок погашення заборгованості в
розмірі – 1928162 гривні 90 коп., яка
складається з заборгованості за
договором позики грошей у розмірі –
960 000 гривень, пені у розмірі 897120
гривень, 3% річних у розмірі 49042, 56
гривень, інфляційних витрат у розмірі
- 22000,43 гривень, згідно договору
позики грошей від 09 липня 2009 року та
додаткового договору до договору
позики грошей від 10 листопада 2010 року,
укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_1та
посвідченими приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровими
номерами 1389 та 2376, звернуто стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки житлового будинку від 02 липня
2009 року та додаткового договору до
договору іпотеки житлового будинку від
10 листопада 2010 року, укладеними між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровими номерами 1390 та 2377 –
житловий будинок що належить ОСОБА_1
на підставі договору дарування
житлового будинку, що посвідчений
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу
ОСОБА_8 27 липня 2004 року і який
знаходиться за адресою: Київська
область, Обухівський район, селище
Козин, вулиця Жовтневої революції, буд.
2, загальною площею 94,4 кв. м., житловою
площею 48,4 кв. м, позначений в технічній
документації літерою «А», до якого
належать такі господарські будівлі та
споруди: вбиральня - позначена на плані
літерою «Б», «г1-г2» - ворота, огорожа,
«Г» - свердловина та звернуто стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки земельної ділянки від 02 липня
2009 року та додаткового договору
до договору іпотеки земельної ділянки
від 10 листопада 2010 року
укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
виступає майновим поручителем
ОСОБА_1, від імені якого діяла на
підставі довіреності ОСОБА_5
та посвідченими приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровими номерами 1392
та 2378 - земельну ділянку,
що належить ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право
приватної власності на землю
виданий Козинською селищною
Радою народних депутатів від
03 грудня 2002 року і яка
знаходиться за адресою:
Київська область, Обухівський
район, селище Козин, вул. Жовтневої
Революції, буд. № 2, площею
0,110 га, кадастровий номер
:05:044:0022, шляхом: припинення
права власності ОСОБА_1 ОСОБА_9 на
житловий будинок, що належить
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
житлового будинку, що
посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу, ОСОБА_8 27 липня 2004 року і який
знаходиться заадресою: Київська
область, Обухівський район, селище
Козин, вул. Жовтневої Революції, буд.
№ 2, загальною площею 94, 4 кв. м.,
житловою площею 48,4 кв. м., позначений в
технічній документації літерою “А”,
до якого належать такі господарські
будівлі та споруди: вбиральня –
позначена на плані літерою “Б”,
“г1-г2” – ворота, огорожа, “Г” –
свердловина; припинення права
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку,
що належить ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю виданий Козинською
селищною Радою народних депутатів від
03 грудня 2002 року і яка знаходиться
за адресою: Київська область,
Обухівський район,селище Козин, вул.
Жовтневої Революції, буд. № 2, площею 0,110
га, кадастровий номер :05:044:0022;
визнання за ОСОБА_2 права власності
на житловий будинок, який знаходиться
за адресою Київська область,
Обухівський район, селище Козин,
вул.Жовтневої Революції, буд. №2,
загальною площею 94,4 кв. м., житловою
площею 48,4 кв. м., позначений
в технічній документації
літерою “А”, до якого належать
такі господарські будівлі та
споруди: вбиральня – позначена
на плані літерою “Б”,
“г1-г2” – ворота, огорожа, “Г” –
свердловина; визнання за ОСОБА_2
права власності на земельну
ділянку, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Обухівський район, селище
Козин, вул. Жовтневої Революції,
буд.№2, площею 0,110 га, кадастровий
номер :05:044:0022.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_3,
про визнання недійсним договору
позики та додаткового договору до
нього, визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору до
нього, скасування заборони відчуження
житлового будинку та виключення запису
з державного реєстру іпотек
відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики та додаткового
договору до нього, визнання недійсним
договору іпотеки та додаткового
договору до нього, скасування заборони
відчуження житлового будинку та
виключення запису з державного реєстру
іпотек відмовлено в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 25 липня 2013 року в частині
припинення права власності ОСОБА_3 на
земельну ділянку площею 0,110 га по
вул.Жовтневої революції, 2, у смт. Козин,
Обухівський р-ну., Київська обл.,
визнання на неї прав власності за
ОСОБА_2 скасовано і в задоволенні даних
вимог за первісним позовом відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2Й,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
– ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору позики та
додаткового договору до нього,
визнання недійсним договору іпотеки та
додаткового договору до нього,
скасування заборони відчуження
земельної ділянки та виключення запису
з державного реєстру іпотек задоволено
частково. Визнано недійсним укладений
02.07.2009 року договір іпотеки земельної
ділянки, що розташована за адресою вул.
Жовтневої революції, 2, смт. Козин,
Обухівського р-ну Київської обл. та
додатковий договір до нього від 10.11.2010
року, що посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, що
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заборону відчуження земельної ділянки
площею 0,110 га по вул. Жовтневої
революції, 2, у смт. Козин Обухівського
р-ну Київської обл. скасовано. В іншій
частині рішення Обухівського
районного суду Київської області від
25.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення
апеляційного суду Київської області
від 22 жовтня 2013 року скасовано, рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 25 липня 2013 року залишено в
силі.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин. Нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони: існували
під час розгляду справи, але не були
відомі заявнику; є істотними, тобто
такими, що можуть вплинути на висновок
суду щодо наявності певних прав та
обов'язків у сторін, а також інших осіб,
що брали участь у справі, а отже і
вплинути на законність та
обґрунтованість постановленого
судового акта; виявлені після набрання
чинності судовим актом.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданої нею
заяви посилалась на нововиявлену
обставину, зазначену в п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України – факт припинення первісного
договору позики грошей та договорів
іпотеки житлового будинку і земельної
ділянки, укладених в його забезпечення
з 10.11.2010 року.

Проте з такими доводами суд погодитись
не може, оскільки вони спростовані
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання припиненим
договору іпотеки.

Письмові пояснення приватного
нотаріуса ОСОБА_4 від 03.04.2014 року вих.
29/01-16 щодо передачі суми позики під час
підписання основного та додаткового
договору аналогічні за змістом
поясненням того ж нотаріуса, датованих
13.05.2013 року, що містяться в матеріалах
справи, а тому не є нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, підстав для
задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 25 липня 2013 року по
цивільній справі №1018/7587/12 за
нововиявленими обставинам, залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд
протягом п’яти днів з часу отримання
копії хвали.

Суддя: