overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2570/14 про відкриття провадження у справі 14 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном та земельною
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та призначити судове засідання на 10-00 год. 02 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 577/3878/14-ц
Провадження № 2-о/577/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в м. Конотоп та
Конотопському районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, був його батьком. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, після смерті якого він має намір отримувати соціальну допомогу у зв"язку з втратою годувальника.
Оформити таку не може, оскількиіз батьком різні прізвища- у батька
"ОСОБА_2", а у нього-"ОСОБА_1", що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду в м.
Конотоп та Конотопському районі в судове засідання не з"явився, надали заявупро розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2., померлий..20р. (а.с.), є батькомОСОБА_1(а.с.-6), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК
України, -

В И Р І Ш
И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа №: 671/1322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" за
Генеральною угодою про реструктуризацію боргу за кредитним договором від 11.04.2006 р. надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 5791,35 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку для споживчих цілей.
ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 9855,70 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача Васильчук
В.А. позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії Генеральної угоди від 06.11.2012 р. до кредитного договору № SAMDN6248 від 11.04.2006 р. ПАТ
КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 06.02.2014 р. борг становить 5693,01 грн. по тілу кредиту, 514,09 грн. по процентах за користування кредитом, 2703,09 грн., 500 грн. фіксованого і 445,51 грн. процентної складової штрафів, всього на загальну суму 9855,70 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218. 225, 228 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 МФО 305299 р/р 3111 за кредитним договором без № від 06.11.2012 р. станом на 06.02.2014 р. борг в розмірі 5693,01 грн. за кредитом, 514,09 грн. по процентах, 2703,09 грн. штраф, 500 грн. фіксованого штрафу, 445,51 грн. штрафу (процентна складова), всього на загальну суму 9855,70 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/1547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом УПФУ у Волочиському р-ні до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ у Волочиському р-ні до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, графа статзвіту № 33.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 20.08.2014 року на 10:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Справа № 665/1503/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
/заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, де зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 20 вересня 1971 року ОСОБА_2 розпочав свою трудову діяльність на посаді тракториста радгоспу ім. Чапаєва
Чаплинського району Херсонської області. 09 лютого 1972 року на його ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку, а саме: дата народження записана як 21 липня 1954 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він розпочинав свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка, заповнена 09 лютого 1972 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 09 лютого 1972 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Іванівка
Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4814/11

Пров. №6/668/542/14

20.10.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-4814/11, виданий 10.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 163180 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору про спільну діяльність № 1 від 01.10.2010 року (з додатками), а також 317 грн. судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем постановою від 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 436814181 по виконанню зазначеного виконавчого листа та до матеріалів подання про тимчасове обмеження боржника не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї рішенням суду зобов’язань, та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 665/1645/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
/заінтересовані особи: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району
Херсонської області, відділ
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 04 листопада 1998 року на ім'я останнього було видано державний акт серії ІV-ХС № 034405 на право приватної власності на землю, площею 5,56 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Хлібодарівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта в написанні його прізвища було допущено помилку, а саме: записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. В теперішній час він не може довести, що державний акт належить йому. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 034405 на право приватної власності на землю, площею 5,56 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2.
Це підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 034405 на право приватної власності на землю, площею 5,56 га, виданий 04 листопада 1998 року на ім?я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Молодіжне
Сімферопольського району Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13954/13-ц

Пров. №6/668/598/14

20.10.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 668/13954/13-ц від 21.05.2014 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 21.05.2014 року видано виконавчий лист № 668/13954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 17386 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 24.11.2006 року, який з 24.07.2014 року перебуває на виконанні у відділі ДВС Суворовського
РУЮ у м.Херсоні.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого та рухомого майна, та до матеріалів виконавчого провадження не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, та не надано доказів підтверджуючих ці обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 671/1548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом УПФУ у Волочиському р-ні до
ОСОБА_1 про стягнення ндміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ у Волочиському р-ні до
ОСОБА_1 про стягнення ндміру виплаченої пенсії, графа статзвіту № 33.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.08.2014 року на 16:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1963/14-ц
Провадження № 2/553/902/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний на 11 год. 00 хв. 20.06.2014 року, 10 год. 30 хв. 07.07.2014 року, 09 год. 00 хв. 28.07.2014 року, 08 год. 50 хв. 13.08.2014 року позивач повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження 2/754/5366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13 жовтня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/7797/14-ц
№ 2/639/1873/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна