АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5689/14
Головуючий І інстанції - Скотар
Справа №643/4030/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
в особі її представника ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 25 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за
договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року
задоволено заяву про забезпечення
позову.

Накладено арешт на майно, що
належить ОСОБА_8, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, цінне майно, що в ній
знаходиться, автомобіль «Infinity МХ 35», 2008
року випуску, д.н. НОМЕР_1 та грошові
заощадження, що знаходяться на
рахунках, відкритих в банківських
установах на ім'я ОСОБА_8

Накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_9, а саме: квартиру АДРЕСА_2, цінне
майно, що в ній знаходиться та грошові
заощадження, що знаходяться на
рахунках, відкритих в банківських
установах на ім'я ОСОБА_9

Не погоджуючись з доводами суду першої
інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали
апеляційні скарги на цю ухвалу суду, в
яких просять зазначену ухвалу
скасувати.

Посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначають, що забезпечення позову у
такий спосіб порушує їх права та
законні інтереси.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг
вважає, що скарги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з цих вимог
закону та ціни позову.

Такий висновок суду колегія суддів
вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить майновий
характер, апелянти не були його
сторонами під час вирішення справи
судом.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 30 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
заборгованість за договором позики від
12.11.2012 року в розмірі 392565,25 грн.; за
договором позики від 22.07.2013 року в
розмірі 815720 грн.; за договором позики
від 12.11.2012 року в розмірі 168242,25 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9
на користь ОСОБА_7, заборгованість за
договором позики від 19.02.2013 року в
розмірі 560807,50 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно забезпечив позов
у такий спосіб, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Крім того,
забезпечення позову у такий спосіб є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Питання, які ставлять апелянти щодо
належності майна можуть бути
розглянуті судом в іншому позовному
провадженні з залученням всіх сторін,
або на стадії виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала суду про
забезпечення позову відповідає
вимогам закону, підстав для її
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч.
1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі
її представника ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 25 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді