У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Маринець Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства м.
Ужгорода», виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, за участю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»,
Громадської організації «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів» про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства м.
Ужгорода», виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, за участю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»,
Громадської організації «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів» про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії. Мотивую
свої вимоги вказує на те, що 18.04.2012 року
виконавчий комітет Ужгородської
міської ради прийняв рішення №122 «Про
припинення надання послуг
водопостачання та/або водовідведення
споживачам - боржникам в м. Ужгороді».
22.07.2013 року ОСОБА_1 від посадових осіб
відповідача отримав попередження про
відключення від послуг водовідведення,
яке виготовлене з порушенням вимог п.2
ч.2 чт.207 ЦК України. Попередження було
мотивовано тим, що у позивача була
наявна заборгованість з послуг
водопостачання та водовідведення в
розмірі 13014,58грн. 26.07.2013 року було
перекрито стік водовідведення кватири,
що належить позивачу за адресою:
АДРЕСА_1, позбавивши його тим самим
можливості справляти природні потреби
цивілізованим способом. Однак, у ОСОБА_1
відсутня вказана вище заборгованість,
остання оплата проведена в червні 2013
року. Оскільки рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
18.04.2012 року №122 є незаконним, так як не
відповідає діючим нормам
законодавства, просить суд
задовольнити його позов, та, винести
рішення, яким скасувати незаконне
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради рішення від
18.04.2012 року №122 «Про припинення надання
послуг водопостачання та/або
водовідведення споживачам - боржникам
в м. Ужгороді», зобов'язати КП
«Водоканал м. Ужгорода» не порушувати
умови Договору на водовідведення
квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
надавати ОСОБА_1 безперебійно послуги з
водовідведення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Громадської
організації "Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів",
ТОВ "Юридична фірма-МС", ОСОБА_1
ставиться питання про скасування
рішення суду як незаконного
танеобгрунтованого і постановлення
нового рішення про задоволення позову.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції встановлено наступне.

18.04.2012 року виконавчий комітет
Ужгородської міської ради прийняв
рішення №122 «Про припинення надання
послуг водопостачання та/або
водовідведення споживачам - боржникам
в м. Ужгороді».

Даним рішенням, міськвиконком дозволив
КП "Водоканал м. Ужгорода" укласти
договір з комунальним підприємством
Полтавської області на проведення
робіт мереж комунального водопроводу
та каналізації на 5 робочих днів.

Жодних правових наслідків
безпосередньо для позивача таке
рішення не мало. Відповідно до ч.1 ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав
суду доказу, який би підтверджував факт
порушення його прав та законних
інтересів

Зважаючи на наведене, та той факт, що
позивач не довів наявність у нього
договору на водоспоживання і
водовідведення, місцевий суд законно
та обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, зазначених у оскарженому рішенні,
не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської
організації "Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів",
ТОВ "Юридична фірма-МС", ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді