Номер провадження: 22-ц/785/6415/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 травня 2014 року, в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на легковий
автомобіль, -

встановила:

02.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5 про поділ майна,
набутого в шлюбі за спільні кошти, а
саме - автомобіля «Мersedes» 2002 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та визнати за нею право
власності на це майно вказуючи, що
відповідач за життя відмовлявся
поділити це майно, а тепер це майно
знаходиться у користуванні його
спадкоємців.

Судом до участі у справі у якості
правонаступника ОСОБА_5 залучена
ОСОБА_4.

Заявою від 24.04.2014 року ОСОБА_4 просила
суд зупинити провадження у зазначеній
справі до розгляду Овідіопольським
районним судом Одеської області
позовної заяви ОСОБА_6, який діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 травня 2014 року зупинене
провадження у зазначеній цивільній
справі до розгляду іншої цивільної
справи, яка розглядається в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, та справу
направити для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції вказуючи,
що справа за позовом ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним не має
жодного відношення до розгляду цієї
справи, оскільки ОСОБА_4 є родичем
спадкодавця, і може спадкувати майнові
і немайнові права та обов'язки також за
законом. ЇЇ черга спадкування за
законом є першою ніж черга
неповнолітнього ОСОБА_7, який не є
родичем спадкодавця, і заявляє своє
право на спадкування майна як
спадкоємець четвертої черги, а саме - як
особа, яка проживала зі спадкодавцем
однією сім'єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у
зазначеній цивільній справі до
розгляду цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним суд першої
інстанції виходив з того, що неможливо
розглянути позов ОСОБА_2 до розгляду
позову ОСОБА_6, так як у цій справі
ОСОБА_6 оскаржує заповіт, на підставі
якого ОСОБА_4 спадкує спірний
автомобіль «Мersedes», 2002 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають обставинам
справи, та нормам матеріального і
процесуального права.

Згідно п.4ч.1ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється
до набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи - п.3ч.1ст.203 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 про поділ майна, автомобіля
«Мersedes», 2002 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, набутого з
ним у шлюбі.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З заявою
про прийняття спадщини після його
смерті звернулася його мати - ОСОБА_8,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя, а
саме 15.07.2013 року ОСОБА_8 залишила
заповіт на ОСОБА_4, якій заповідала все
майно, яке залишиться після її смерті.

Судом до участі у справі у якості
належного відповідача була залучена
ОСОБА_4.

12.03.2014 року до Овідіопольського
районного суду Одеської області з
позовною заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 звернувся його
батько - ОСОБА_6, який просив визнати
недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_4, та визнати
неповнолітнього сина спадкоємцем
четвертої черги після смерті ОСОБА_8.

24.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з заявою про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до розгляду справи за позовом ОСОБА_6,
оскільки розгляд цієї справи
неможливий до розгляду позову ОСОБА_6.

Зупиняючи провадження у
зазначеній справі суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що розгляд
цієї справи неможливий до розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_6,
оскільки у разі визнання заповіту
недійсним спадкоємцем майна померлої
буде не ОСОБА_4, а інша особа.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.311 ЦПК України для скасування ухвали
суду та направлення справи для
продовження розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 по суті. Апелянтом також не
надано доказів того, що ОСОБА_4 є
спадкоємцем прав та обов'язків після
смерті ОСОБА_8 першої, другої чи третьої
черги, оскільки в такому разі були б
відсутні підстави для зупинення
провадження у справі до розгляду
позовної заяви ОСОБА_6.

Інших доводів апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не
містить.

Керуючись ст.304,п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька

Номер провадження: 22-ц/785/6415/14

Головуючий у першій інстанції
Кисельов В.К.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 травня 2014 року, в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на легковий
автомобіль, -

Керуючись ст.304,п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька