Справа № 545/4000/13-ц
Провадження № 2/545/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р.

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим
приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись при
цьому на те, що йому на праві особистої
приватної власності належить житловий
будинок з господарськими будівлями та
приватизована земельна ділянка, які
розташовані АДРЕСА_1. Відповідачі
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 не проживають у
спірному будинку з 2010 року та просив
визнати їх такими, що втратили право
користування зазначеним житловим
приміщенням.

В судове засідання представник
позивача та його адвокат з'явились,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі. Представник позивача пояснила,
що її батько, ОСОБА_1 отримав право на
спадщину, постійно опікувався даним
будинком, почав навідуватись у
домогосподарство ще 2010року, тому що
необхідно було відвідувати бабусю.
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 фактично виїхали зі
спірного домоволодіння, ще до смерті
бабусі, господарства за заначеною
адресою не ведуть.

Відповідачі проти задоволення
позовних вимог заперечували та прохали
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив що він
у зазначеному домоволодінні
прописаний з 1984 року та проживає там
постійно, влаштовував благоустрій,
робив добудови, а тому вважає, що має
повне моральне право користуватись
даною оселею. В спірному домоволодінні
він почав проживати з дозволу батьків.
Разом із ним проживає його син
відповідач - ОСОБА_3. 11 травня 2012року
дійсно вивозив речі, однак це були
особисти речі жінкі,яка мешкає у селі
М.Тростянець та дітей.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що до
смерті бабусі він, його сестра з
чоловіком та бабуся проживали в
будинку, після смерті бабусі почались
сімейні конфлікти і він у 2011році
переїхав до своєї дівчини по особистим
причинам. (08.04.2014, 15:21:42 )

Свідок ОСОБА_6 показав суду що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прописані та
проживавають за адресою АДРЕСА_1, а
після смерті батьків десь взявся брат.
Він бачить ОСОБА_2 десь 2-4 рази на
тиждень. Останні 3 роки ОСОБА_2 проживає
у флігелі, світла та води там не має. Чи
проживає ОСОБА_3 за даною адресою
свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_7, показав суду, що
проживає неподалік від ОСОБА_2 , йому
відомо, що ОСОБА_2 разом із батьками та
своєю родиною проживав за адресою
АДРЕСА_1. Декілька років дружина
ОСОБА_2 в домоволодінні не проживає, а
ОСОБА_2, якого він бачить доволі часто,
проживає там і зараз у флігелі, без
належних умов, зокрема без світла.
ОСОБА_3 він також бачить десь 2-3 рази на
тиждень у домоволодінні і може
стверджувати, що він там проживає.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що у 90-х
роках допомогав ОСОБА_2 варити котел,
та надавав допомогу по будівництву.
ОСОБА_2 в спірному домоволодінні
проживав там з батьками та своєю
родиною.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_2
проживає у флігелі, у спірному
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, де
він його часто бачить, по дорозі на
роботу й до дому.

Свідок ОСОБА_10 пояснив що він є
депутатом Щербанівської сільської
ради та сусідом ОСОБА_2, адже вони
межують дворами. Його вікна виходять
на сторону сусідів. Останніх 2-3 роки
десь з 2011року на садибі за адресою
.АДРЕСА_1 ніхто не проживає. Світла не
має навіть зимою, огород не
обробляється. У 2014 році на сесії
Щербанівської сільської ради, було
створено комісію з приводу цього
питання, яка виходила декілько разів в
певний час доби та встановили факт не
проживання за цією адресою. ОСОБА_2
останній раз він бачив, давно коли саме
не пом'ятає. ОСОБА_3 взагалі не бачив там
ніколи. 11.01.2012року було проведено огляд
спірного домоволодіння для того щоб
ніхто не розікрав речі, що залишились
після померлої ОСОБА_11, вже тоді там
ніхто не проживав. Як сусід може
стверджувати протягом останніх років
на АДРЕСА_1 ніхто не проживав, світло не
горить, територія не прибирається.

Свідок ОСОБА_12, будучи допитаною в
судовому засідані показала, що вона є
сусідкою, родини ОСОБА_11 і проживає
через 3 дома від них. ОСОБА_2 не живе в
домоволодінні вже чотири роки, виїхав
звідти ше за рік до смерті мтері. Його
мати - ОСОБА_11 розповідала їй, що ОСОБА_2
купив двухповерховий дім в АДРЕСА_3.
ОСОБА_1 із родиною деякий час назад
почав появлятись у спірному
домоволодінні, наводити порядок.
Зазначила, що вона була при обстеженні
спірного домоволодіння 11.05.2012року де
був присутній і ОСОБА_2, для
встановлення речей які залишились
після смерті матері. ОСОБА_2, там не
проживає та й жити там не можливо.
Жодних умов для проживання в
домоволодінні створено не було. ОСОБА_3
іноді приходив у домоволодіння, однак
також там не проживав.

Свідок ОСОБА_13, розповіла суду, що
вона фактично проживає АДРЕСА_2 , в
садибі батьків через два будинки від
спірного домоволодіння з 2006 року, і з
2006 року вона ОСОБА_2 в
домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1
не бачила. Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_11
доживала сама, навіть просила її
купувати хліб, тому що за нею нікому
було доглядати. ОСОБА_3 іноді
навідувався до бабусі, однак теж не
проживав.

Суд заслухавши пояснення сторні,
допитавши свідків, дослідивши докази
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 25.06.2012року, ОСОБА_1 набув
право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та
приватизованою земельною ділянкою,
площею 0,0793 га, що передана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за своєю матір'ю ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав КП БТІМ Полтавського
району №34884740 від 19.07.2012 року житловий
будинок з господарськими будівлями, за
адресою АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1. Згідно
довідки виконавчого комітету
Щербанівської сільської ради №3979 від
28.08.2013року за вищевказаною аресою
окрім ОСОБА_1 зареєстровані
Відповідачі ОСОБА_2, який є братом
позивача та його син ОСОБА_3.

Актом обстеження господарства за
адресою АДРЕСА_1від 06.08.2013року,
затвердженого головою Щербанівської
сільської ради ОСОБА_16, та проведеного
за участю депутата Щербанівської
сільської ради й, свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_1,
встановлено, що громадяни ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за даною адресою не проживають
із жовтня 2010 року. Відповідно до
наданої суду довідки №1252 від
02.12.2013року, виданої комітетом
Тростянецької сільської ради
Полтавського району, ОСОБА_2 постійно
проживає без реєстрації за адресою
АДРЕСА_3. Відповідно до акту обстеження
від 11.05.2012року, проведеного ОСОБА_20,
ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, під час такого
огляду ОСОБА_2 вивозив з домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1 свої речі та речі
своєї родини, зокрема ОСОБА_3 Окрім
того, згідно актів обстеження від
27.01.14р, 29.01.2014р., 30.01.2014р, підписаних
комісією у складі депутатів
Щербанівської сільської ради, а саме
ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_24 27.01.14р, 29.01.2014р.
та 30.01.2014р комісія відвідувала
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та
встановила, що зареєстровані за даною
адресою громадяни на території
домоволодіння не мешкають.

Судом встановлено, що відповідачі
правомірно зареєстровані та проживали
у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1
разом із матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_11, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після смерті ОСОБА_11 право
власності на зазначене домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом набув
син померлої ОСОБА_1, який в свою чергу
не є членом сім'ї відповідачів.

Згідно ст. 317 ЦК України
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місце знаходження майна.

Відповідно до положень ст.321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Стаття 3 Сімейного кодексу
України визначає, що сім'ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом та мають
взаємні права та обов'язки.

Як вбачається з аналізу
вищенаведених норм закону, цивільне
законодавство не передбачає
збереження права користування житлом
за громадянами, які хоча і правомірно
вселилися у спірне житло власника, але
на час розгляду справи не є членом
його сім ' ї. Тому в даному випадку,
оскільки власником спірного
домоволодіння на час розгляду справи
судом є ОСОБА_1, то суд захищаючи його
права вважає за можливе усунути
перешкоди у користуванні цією
власністю шляхом визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим будинком.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України,

. суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про про визнання осіб такими, що
втратили право на користування жилим
приміщенням - задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3
такими, що втратили право на
користування жилим будинком по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 114,70грн судового
збору по 57,35 грн з кожного.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: С. А. Цибізова