Справа № 182/3909/14-ц
Провадження № 2/0182/2564/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер
Н.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 20.05.2014 року звернулись до суду
з зазначеним позовом (а.с.2,19),
посилаючись на наступні обставини.

14.10.1997 року ними у шлюбі була придбана
квартира АДРЕСА_1.

Згідно довідки ОСББ «№ 47» від 09.04.2014
року, у вказаній квартирі
зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
власник; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина;
ОСОБА_4, 1983 року народження - донька;
ОСОБА_5 - онука; ОСОБА_3, 1975 року
народження - син.

Відповідач ОСОБА_3 за даною адресою
фактично не проживає з 2004 року, що
підтверджується довідкою ОСББ «№ 47»
від 09.04.2014 року та актом, складеним ОСББ
«№ 47» від 09.04.2014 року.

Відповідач не проводить оплату
комунальних послуг, не приймає участі в
ремонті квартири, не несе витрат по її
утриманню. Вісі витрати по оплаті
комунальних послуг та утриманню
квартири несуть вони-позивачі.

Відповідач фактично проживає зі своєю
дружиною та дитиною за адресою: м.
Нікополь, вул. Калініна, буд. 108.

Відповідач у добровільному порядку не
бажає знятись з реєстрації у спірній
квартирі.

Тому позивачі просять визнати
відповідача таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1 та
зняти його з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Позивачі у судовому засіданні
викладені в позовній заяві обставини
та вимоги підтримали, просили його
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що у
спірній квартирі фактично проживають
він та його дружина ОСОБА_2 Інші
зареєстровані особи у квартирі не
проживають. Він з дружиною оплачують
комунальні послуги та утримують
квартиру, однак робити це їм
матеріально важко. Дочка ОСОБА_4
допомагає їм в оплаті комунальних
послуг. Вказав, що перешкод відповідачу
у проживанні в спірній квартирі ніколи
не чинилось. Жодних скандалів та розмов
з цього приводу між ними не було.
Відповідач наміру проживати в квартирі
та користуватися нею не проявляв, так
як проживає зі своєю сім'єю за іншою
адресою: АДРЕСА_2. Відповідач на
проживає в квартирі з 2004 року.
Особистих речей відповідача у квартирі
немає. Він пропонував відповідачу у
добровільному порядку знятись з
реєстрації у спірній квартирі, однак
той не бажає цього робити.

Позивач ОСОБА_2 суду пояснила, що
відповідач зовсім не приходить у
спірну квартиру, не цікавиться
вказаним житлом, у квартирі не проживає
з 2004 року. Жодної участі по утриманню
квартири та оплаті комунальних послуг
він не приймає. У зв'язку з цим вони з
чоловіком вимушені нести додаткові
витрати по оплаті за комунальні
послуги, за утримання будинку,
прибудинкової території, даху, підвалу
тощо. Вказала, що їм матеріальну
допомогу надає дочка ОСОБА_4, яка також
допомагала робити їй ремонт в квартирі.
Вказала, що перешкод відповідачу у
проживанні у спірній квартирі не
чинили. Відповідач ніколи не приходив і
не казав, що хоче жити у спірній
квартирі. Особистих речей відповідача
у квартирі немає. Приблизно у 2004 році
він забрав свої речі, переїхав до своєї
дружини і до теперішнього часу
проживає зі своєю сім'єю за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував, просив відмовити у
його задоволенні. Суду пояснив, що не
бажає знятись з реєстрації у спірній
квартирі у зв'язку з тим, що йому ніде
прописатись. Вказав, що власником
квартири є його батько - ОСОБА_1 У
квартирі проживають його батьки -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які оплачують
комунальні послуги. Вказав, що не
проживає у спірній квартирі з 2004 року.
Комунальні послуги він не оплачує,
участі в утриманні квартири не приймає,
так як там не проживає. Вказав, що з 2004
року проживає за адресою: АДРЕСА_2 із
своєю дружиною та дитиною. Вказав, що
свої особисті речі з квартири батьків
забрав. Пояснив, що позивачі не чинили
йому перешкод у користуванні
квартирою. Наміру проживати в квартирі
в нього не було і не має.

Від представника Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області до суду
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності (а.с.31-33).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов на підставі
ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі
договору міни від 14.10.1997 року,
посвідченого Першою Нікопольською
державною нотаріальною конторою,
зареєстровано в реєстрі за № 1-5128
(а.с.6-8,11,12,30).

Згідно довідки ОСББ «№ 47» від 09.04.2014
року (а.с.10), в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3. Однак з 2004 року ОСОБА_3
за вказаною адресою не проживає.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, з 11.11.1997 року
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.21), що також підтверджується
штампом в паспорті відповідача (а.с.34,35).

З акту ОСББ «№ 47» від 09.04.2014 року (а.с.9)
вбачається, що ОСОБА_3, 1975 року
народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, але з 2004 року за вказаною
адресою не проживає.

Викладене знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні в поясненнях
сторін.

Особисті речі ОСОБА_3 у спірній
квартирі відсутні, що підтвердилось у
судовому засіданні поясненнями сторін.

Відповідач не оплачує комунальні
послуги та не приймає участі в
утриманні спірної квартири, що
підтвердилось у судовому засіданні
поясненнями сторін.

Згідно з поясненнями відповідача,
позивачі не чинили йому перешкод у
проживанні в спірній квартирі.

Позивачі вимушені нести додаткові
витрати за відповідача по оплаті за
комунальні послуги. Крім того,
порушуються права позивача ОСОБА_1, як
власника. Він позбавлений права на свій
розсуд володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому
нерухомим майном.

Відповідач у добровільному порядку не
бажає вирішити спір.

Посилання відповідача в обгрунтування
своїх заперечень на позов на те, що йому
ніде прописатися, суд до уваги не
приймає, оскільки це не є підставою для
відмови в позові.

Враховуючи те, що відповідач за своїм
власним бажанням з 2004 року не проживає
у спірній квартирі, не користується нею
та не має наміру проживати в квартирі,
суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця
м. Нікополь Дніпропетровської області,
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
та зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця
м. Нікополь Дніпропетровської області,
з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. В. Рибакова