Справа № 369/8071/14-ц
30.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхове товариство
«Іллічівське» звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2013 року о
13 год. 50 хв. на 23 км та 700 м. автодороги
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю двох транспортних засобів, а
саме: «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував відповідач ОСОБА_2 та власником
якого є ОСОБА_4; «Опель» д.н.з. НОМЕР_2,
яким керував потерпілий ОСОБА_5.
На момент ДТП між відповідачем та
позивачем був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 16.11.2012 року № АЕ608248, за яким
позивач застрахував цивільну
відповідальність відповідача перед
третіми особами, при використанні
транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з.
26.06.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування
17.04.2011 року експертом ОСОБА_6 проведено
огляд транспортного засобу «Опель»
д.н.з. НОМЕР_2, складено протокол огляду
транспортного засобу та проведено
оцінку автомобіля стосовно вартості
матеріального збитку, завданого в
результаті його пошкодження.
На підставі вказаного страхового акту
та заяви ОСОБА_5 позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 11 630, 31 грн.
Позивач зазначає, що 29.04.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
були розглянуті матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ДАІ ГУ МВС України в
Київській області. Відповідача було
визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 124 КУпАП.
20.01.2014 року відповідачу було надіслано
лист-претензію № 125 ІЛЛ з вимогою
Відповідач жодним чином на вимогу не
відреагував, вказаної суми
заборгованості не сплатив.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхове
м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, код
«Індустріалбанк», МФО 313849) суму
сплаченого страхового відшкодування в
В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду направив
заяву про слухання справи у його
відсутності, позов підтримав в повному
обсязі. Просив позов задовольнити.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з`явився. Про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надійшло, а також те, що позивач не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи відповідно до
ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про
страхування" договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Вказана норма кореспондується з
положенням ст.979 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 07.04.2013 року о 13
год. 50 хв. на 23 км. 700 м. автодороги
Київ-Ковель сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів, а саме:
«MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_5, водієм якого
був ОСОБА_2 та власником якого є ОСОБА_4,
а також «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3, водієм та
власником якого є ОСОБА_5.

На дату скоєння дорожньо-транспортної
пригоди між ОСОБА_4 та позивачем
Приватним акціонерним товариством
«Страхове товариство «Іллічівське»
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 16.11.2012 року №
АЕ/0608248 термін дії якого до 16.11.2013 року.

Ч. 4 ст.61 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області
Лисенко В.В. від 29.04.2013 року відповідача
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 6
місяців.

Згідно довідки ВДАІ Ірпінського МВ ГУ
МВС в Київській області та відомостей
про дорожньо-транспортну пригоду №
9182569, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортний засіб ОСОБА_5 «Opel
Combo», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні
пошкодження задньої центральної
частини автомобіля.

Згідно звіту про оцінку майна № 308 від
17.04.2013 року вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу «Opel Combo»,
д.н.з НОМЕР_6 станом на 17.04.2014 року
складає 23 613,32 грн. вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного Opel Combo», д.н.з
НОМЕР_6 станом на 17.04.2014 року складає 14
568,37 грн.

Ч.2 ст.8 Закону України „Про
страхування" визначено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи,
потерпілий ОСОБА_5 26.06.2013 року звернувся
до позивача із заявою на виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту №
ЦО-37971-АЕ--608248 від 16.07.2013 року про
виплату страхового відшкодування,
подія із зазначеним автомобілем, з
врахуванням обставин події, характеру
причинених збитків визнано страховою,
а також визначену суму страхової
виплати у розмірі 11 630,31 грн.

Приватним акціонерним товариством
«Страхове товариство «Іллічівське»
18.09.2013 року здійснило виплату
страхового відшкодування ОСОБА_5 в
розмірі 11 630,31 грн., що підтверджується
копіє платіжного доручення від 18.09.2013
року № 8468.

Таким чином, подія, яка трапилась 07.04.2013
року на 23 км. 700 м. автодороги
Київ-Ковель, за участю страхового
автомобіля відноситься до страхового
випадку, і Приватне акціонерне
товариство «Страхове товариство
«Іллічівське» на підставі заяви
ОСОБА_5, враховуючи умови договору
страхування, здійснив виплату
страхового відшкодування останньому в
розмірі 11 630,31 грн.

Отож, з огляду на вищенаведене суд
приходить до висновку про необхідність
стягнути на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» з
відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі 11
630,31 грн.

Ч.1 ст.88 Цивільного процесуального
кодексу визначено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому суд, присуджує на
користь позивача Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» з
відповідача ОСОБА_2 судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі
243,60 грн.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до ст.ст.15, 16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 6,
8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України „Про
страхування", та, керуючись ст.ст.4, 10, 11,
60, 61, 88, 147, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_2 про стягнення
коштів - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, (адреса:
АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» (адреса: 01033,
м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, . р/р 0017, в АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849) суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 11630, 31 грн. та судовий збір 243,60
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня отримання рішення.

Суддя:
Т.В.Дубас