Справа № 209/1295/14-ц
Провадження № 2/209/918/14
01 жовтня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпровський районний відділ у місті
Дніпродзержинську Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про зняття з реєстрації, -
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову або
заяви про розгляд справи за його д
судового розгляду справи від
відповідача не надійшло.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила суд виселити
відповідача з належної їй 1/2 частини
приватного житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
зняти відповідача з реєстраційного
обліку по зазначеному будинку. 01
жовтня 2014 року позивач в своїй
письмовій заяві відмовилися від
позовних вимог в частині виселення
відповідача із зазначеного житлового
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що вона є власником
зазначеного нерухомого майна, і в
належній їй 1/2 частині будинку
зареєстровані її донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її онуки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а
також чоловік її доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, шлюб з яким донька
зареєструвала 03 травня 2013 року, а до
того часу тривалий час проживала з
відповідачем у цивільному шлюбі. За
час спільного проживання відповідач
неодноразово застосовував до доньки
фізичне насилля, останній раз у лютому
2014 року відповідач завдав доньці
тяжкі тілесні ушкодження і щодо нього
було порушено кримінальне провадження.
також кримінальне провадження щодо
відповідача було порушено і за скоєння
щодо неї, позивача, кримінального
правопорушення. Протиправні дії
відповідача, який не є власником
житлового приміщення, який, крім
іншого, не приймає ніякої участі в
утриманні будинку, не сплачує
комунальні послуги, роблять неможливим
проживання в будинку всіх інших
мешканців, в тому числі й неповнолітніх
дітей, у належному їй, позивачу,
житловому будинку, і в добровільному
порядку відповідач відмовляється
знятися з реєстраційного обліку по
будинку, а тому ця процедура повинна
бути здійснена в судовому порядку, що
захистить її, позивача, права як
власника нерухомого майна.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, до судового розгляду справи
надала суду заяву з клопотанням про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги по суті та за
обставинами справи в частині зняття
відповідача з реєстраційного обліку
підтримала в повному обсязі, просить
позов задовольнити, і у випадку неявки
відповідача - згодна на розгляд справи
за його відсутності на підставі
наданих доказів та ухвалення заочного
рішення. Позивачу роз'яснений порядок
перегляду заочного рішення за заявою
відповідача.

Представник Дніпровського РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДВС України у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
заперечення проти позову до судового
розгляду справи від третьої особи не
надійшли. Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача згідно вимог
частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно
до якої особа, що бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
н з'явився. про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України,
судовими повістками, які відправлялися
йому поштовими відправленнями за його
зареєстрованим місцем проживання, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, який
був повідомлений належним чином, і який
про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, суд
відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачем
відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує
проти розгляду справи по суті у
відсутність відповідача, суд, з її
згоди, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по
справі: домова книга для реєстрації
громадян, що проживають в АДРЕСА_1 (
а.с.7-9), договір дарування нерухомого
майна ( а.с. 10), Витяг з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності ( а.с. 11),
свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с. 12), свідоцтво про
народження ОСОБА_3 (а.с. 13), свідоцтво
про народження ОСОБА_5 (а.с. 14),
свідоцтво про народження ОСОБА_4 (а.с. 15),
Витяг з кримінального провадження за
заявою ОСОБА_1 (а.с. 16), постанова про
визнання особи потерпілим (а.с. 17),
Виписка з медичної карти стаціонарного
хворого ОСОБА_3 (а.с. 18), медичні довідки
про перебування ОСОБА_3 з 09 жовтня по
16 жовтня 2012 року та з 24 січня 2014 року по
03 лютого 2014 року в лікарні швидкої
допомоги з приводу проникаючого
поранення черевної порожнини (а.с. 19),
копія протоколу допиту потерпілої
ОСОБА_1 (а.с. 20), копія паспорту позивача
(а.с. 21), довідка голови квартального
комітету №8 Дніпровського району про
склад зареєстрованих у будинку по
АДРЕСА_1 осіб ( а.с. 24).

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником 1/2 частки житлового будинку
розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, право
власності на яку вона набула на
підставі нотаріально посвідченого
договору дарування нерухомого майна
від 05 грудня 2013 року (а.с. 10 - договір
дарування, а.с. 11- з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності).

В зазначеному житловому приміщенні
зареєстровані та постійно проживають
донька позивача ОСОБА_3 (а.с. 13), та
онуки позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6
(а.с. 14), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 15).
Також в зазначеному будинку значиться
зареєстрованим відповідач ОСОБА_2,
який з 03 травня 2013 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з донькою
позивача ОСОБА_3 ( а.с. 12- свідоцтво про
шлюб). Факт реєстрації всіх зазначених
осіб у житловому будинку по АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську підтверджується
записами в домовій книзі (а.с. 7-9) та
довідкою голови квартального комітету
№ 8 Дніпровського району м.
Дніпродзержинська від 14 квітня 20134
року ( а.с. 24).

На підставі наданих позивачем доказів,
судом встановлено, що відповідач, який
не є власником частини житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську, скоїв кримінальне
правопорушення щодо позивача, що
підтверджується Витягом з
кримінального провадження (а.с. 16),
постановою про визнання особи
потерпілим від 13 лютого 2014 року (а.с. 17)
та протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_1 від 13 лютого 2014 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
реєстрація відповідача в житловому
будинку, що на праві приватної
власності належить позивачу, дійсно
порушує її права, як власника
нерухомого майна, вона постійно
хвилюється за сою власність та
заходиться в стані нервового стресу
через неправомірні дії відповідача,
що дійсно створює для позивача
перешкоди як власнику майна,
володіти, користуватися та
розпоряджатися належною їй власністю.

Суд вважає, що права позивача, як
власника нерухомого майна, можуть бути
захищені тільки в судовому порядку
шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку по житловому
будинку.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
який має припущення щодо порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
здійснення певних дій для попередження
такого порушення. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод в
здійсненні їм права користування і
розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК
України).

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України,
ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218, 224 -226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Дніпровський районний відділ у
місті Дніпродзержинську Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про зняття з реєстрації, -
задовольнити.

Захистити права ОСОБА_1, як власника
нерухомого майна, шляхом зняття
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця міста
Дніпродзержинська, з реєстраційного
обліку по житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова