Справа № 495/6353/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила задовольнити та пояснила, що
вона є співвласником нерухомого майна,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування
частини домоволодіння від 07.07.2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 без достатніх на то
правових підстав та з порушенням норм
будівництва, прибудував до нерухомого
майна позивачки, власну нежитлову
споруду. Внаслідок того, що відповідач
здійснив примикання власної
нерухомості до нерухомості позивачки з
порушенням норм ДБН В.2.6-14-97 в т.ч. - не
облаштував власне нерухоме майно
інженерно-технічними засобами, як то -
ізоляцією (між нерухомістю позивачки і
власною нерухомістю) та не здійснив
облаштування покрівлі жолобами для
відтоку осадків, сталося так що в
наслідок дощів осадки із нерухомого
майна відповідача попадають на
незахищену частину нерухомого майна
позивачки. В наслідок халатності
(неправомірності) відповідача
позивачці спричинено шкоду - залиття
стелі та стін нерухомого майна
позивачки. Для відтворення
попереднього стану стелі та стін
нерухомого майна позивачки їй тепер
необхідно затратити час, зусилля та
кошти.

10.03.2014 року позивачці на її звернення МП
«Світязь» надано «Дефектний Акт» та
«Сводный сметный расчёт стоимости
объекта строительства»), відповідно
цієї розрахованої документації
вартість на відновлення пошкоджень
нерухомого майна позивачки складає 6095
(шість тисяч дев'яносто п'ять) грн.. 00
коп.

Крім цього, вона понесла витрати на
послуги МП «Світязь» в розмірі 200
(двісті) грн., при здійсненні
відповідачем будівельних робіт на
своєму об'єкті нерухомості, також
спричинено позивачці шкоди, а саме -
пошкоджено кондиціонер ВЕКО-120
(виведено з ладу) шляхом загинання
трубопроводу кондиціонера та
забетоновано його, вартість
відновлюваних робіт кондиціонера
складає 3123,00 грн..

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав та
заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню по наступним
підставам.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 являється
співвласником 2/15 частин домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування
від 07.07.2003 року, серії ВАМ №086379,
посвідчений приватним нотаріусом
Білгород-дністровського міського
нотаріального округу, зареєстрований у
реєстрі за № 3814.

Відповідач ОСОБА_2 прибудував до
нерухомого майна позивачки власну
нежитлову споруду.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що відповідач здійснив
примикання власної нерухомості до її
нерухомості з порушенням норм ДБН
В.2.6-14-97, а саме: - не облаштував власне
нерухоме майно інженерно-технічними
засобами, як то - ізоляцією (між
нерухомістю позивачки і власною
нерухомістю), не здійснив облаштування
покрівлі жолобами для відтоку осадків
і сталося так що внаслідок дощів,
осадки із нерухомого майна відповідача
попадають на незахищену частину
нерухомого майна позивачки (залиття
стелі та стін нерухомого майна), тобто
при здійсненні відповідачем
будівельних робіт на своєму об'єкті
нерухомості, позивачці спричинена
майнова шкода.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для вирішення справи,
суд може зштовхнутися з необхідністю
отримання відомостей про факти і
обставини, які мають значення для
вирішення справи від кваліфікованих
фахівців, які надають відповідні
висновки, щодо розміру реальних
майнових збитків, а також вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням вартості будівельних
матеріалів та розміру виконаних робіт,
тому суд за клопотанням сторін
призначає незалежну спеціалізовану
експертизу.

Відповідно до ст.66 ЦПК України,
висновок експерта - це докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені в результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом. Від того, наскільки
правильно буде проведена експертиза і
зафіксовані її висновки, багато в чому
залежить обґрунтованість судового
рішення.

У судовому засіданні позивачці було
запропоновано проведення експертизи,
але позивачка відмовилась, посилаючи
на важке матеріальне становище та те,
що в матеріалах справи є всі відповідні
докази та документи, для вирішення
справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України встановлено,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачкою в якості доказів були
надані лише відповіді на її звернення
від різних установ, які не
підтверджують те, що саме відповідачем
була спричинена майнова шкода
позивачці.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1
посилається на те, що відповідач
ОСОБА_2 ніби-то без достатніх правових
підстав, з порушенням її прав і норм
будівництва, прибудував до її
нерухомого майна власну нежитлову
споруду та тривалий час займається
будівництвом. Вказане не відповідає
дійсності, оскільки в судовому
засіданні відповідач надав суду
розписку, яка написана власноруч
позивачкою, з якої вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 дає згоду на
суборенду земельної ділянки по АДРЕСА_1
для будівництва та на використання
загальної стіни квартири позивачки.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку
про відмову у задоволенні позову,
оскільки належних доказів, що збитки
були спричинені позивачці внаслідок
вини відповідача, позивачкою не надано
та судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди не обґрунтовані,
не доказані і не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.1167 ЦК України, ст.ст.10, 11,
60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя