overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№30
Справа
Провадження 2/165/496/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 11 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15282,17 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 01 вересня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

13.08.2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2683/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-40 годин, 13 травня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2014 оку подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1761/14-ц
Провадження № 2/306/587/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

13.08.2014 . м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства
"ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача по справі надав суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по слідуючим мотивам.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали про відкритя провадження у справі № 306/447/13-ц від 13.05.2014 року - в судовому порядку оскаржено правомірність кредитного договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним, поскільки вони є взаємопов"язаними і розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 310/4200/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову по справі № 310/4200/14-ц ,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з клопотанням про виправлення помилки допущену під час видачі ухвали про забезпечення позову по справі 310/4200/14-ц за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держкомзему у Бердянському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, справа знаходиться в провадженні судді
Ревуцького С.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Однак заявник не вказав сторони по справі, а також їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження.

Ухвалою від 08.07.2014 р. дане клопотання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 17.07.2014 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 23.07.2014 р., а недоліки клопотання не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову по справі № 310/4200/14-ц.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову по справі № 310/4200/14-ц - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/3240/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

06.05.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась на 06.06.2014р., 12.08.2014р., позивач в судові засідання не з»явилася, причину неявки не повідомила.

Позивач про час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями пошти.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явилася в судове засідання без поважних причин , на надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності , суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 334/7085/14-ц
Номер провадження 2/334/2630/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про тлумачення правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення правочину, а саме змісту договору купівлі-продажу від 20.08.2004р., укладеного між сторонами, вказавши, що предметом цього договору з моменту його укладення є об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс автостоянки 22, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, розміром 28.788 кв.м., який складається з контрольно - пропускного пункту літ. А- загальною площею 67,9 кв.м., вбиральні літ. В, паркану 1, воріт інв..449, 451, 454, хвіртки інв.. 450, естакади 11, замощення 1V площею 15.210 кв.м., замощення 111 площею 3, 660 кв.м.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна.

Позов пред`явлено про тлумачення договору купівлі-продажу, об`єктом якого є нерухоме майно, а саме комплекс автостоянки 22, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, заявлено позов з приводу нерухомого майна, який повинен розглядатися за місцем знаходження цього нерухомого майна, а не за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину, а саме змісту договору купівлі-продажу від 20.08.2004р., укладеного між сторонами, вказавши, що предметом цього договору з моменту його укладення є об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс автостоянки 22, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 309/3214/14-ц
Провадження № 2-во/309/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 03 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні
Хустського районного суду від 03 червня 2014 року по справі за її позовом до
Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: управління
Держкомагенства у Хустському районі про визнання права власності на земельну ділянку (справа № 309/1763/14-ц)

В заяві посилаючись на те, що в даному рішенні суду допущено описку в написанні адреси розташування спадкової земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, а саме в резолютивній частині рішення зазначена адреса земельної ділянки
АДРЕСА_1, однак правильною адресою на якій знаходиться спадкова земельна ділянка є АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З рішення Хустського районного суду від 03.06.2014 року по справі № 309/1763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: управління Держкомагенства у
Хустському районі про визнання права власності на земельну ділянку вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена описка і помилково зазначено адресу спадкової земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1», в той час правильною адресою на якій знаходиться спадкова земельна ділянка є АДРЕСА_1.

Допущену описку в резолютивній частині рішення відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК
України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 03 червня 2014 року - задоволити.

Виправити допущену в рішенні
Хустського районного суду від 03.06.2014 року (справа № 309/1763/14-ц) описку у резолютивній частині даного рішення, виправивши адресу на якій знаходиться спадкова земельна ділянка з «АДРЕСА_1» на адресу «АДРЕСА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6412/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу відповідача
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, адресу відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_1, та адресу відповідача
ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Згідно з довідками відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 08.10.2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.
Вказана адреса відноситься до
Приморського району м. Одеси.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися
Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї, в зв'язку з чим підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ПАТ «УкрСиббанк», р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, , судовий збір в сумі 3654,00 гривень (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № від 20.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8070/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

У справі заявлено позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 01. 07. 2014 р. позов задоволено.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 04. 09. 2014 р. та 12. 09. 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та призначено справу до судового розгляду на 13. 10. 2014 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13. 10. 2014 р. задоволено самовідвід суддів апеляційного суду
Одеської області Варикаші О. Д. та
Станкевича В. А. на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4
ЦПК України з метою попередження та усунення сумнівів в об'єктивності і неупередженості суддів, оскільки вказані судді приймали участь в складі судової колегії, яка розглядала справу у спорі між сторонами по даній справі про виселення з будинку та висловили свою позицію.

15. 10. 2014 р. справа в результаті розподілу отримана мною в якості судді-доповідача.

Як видно з матеріалів справи, у складі судової колегії, яка розглядала справу
№ 22ц-4626/11 за участі сторін у даній справі про виселення з будинку без надання іншого житла разом з суддями
Варикашею О. Д., Станкевичем В. А. приймав участь і я.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахування викладеного, за наявності ухвали апеляційного суду Одеської області від 13. 10. 2014 р. про задоволення самовідводу суддів Варикаші О. Д.,
Станкевича В. А. з наведених вище підстав, вважаю необхідним заявити самовідвід тому, що апеляційним судом фактично встановлено наявність підстав для відводу (самовідводу) суддів, які приймали участь у розгляді справи № 22ц-4626/11 по суті у складі колегії суддів, а я входив до складу цієї колегії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді справи № 22-ц/785/8070/14 за позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, а справу повернути до канцелярії суду для визначення колегії суддів для її розгляду відповідно до рішень зборів суддів апеляційного суду Одеської області та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя
А. П. Бабій