overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2517/12 Провадження № 22-ц/772/2417/2014Головуючий в суді першої інстанції:Питель О. В.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби у справах дітей
Барського районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 серпня 2014 року на адресу апеляційного суду повернувся лист адресований ОСОБА_2, з довідкою
Укрпошти, у якій зазначено, що адсат
ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

При цьому, ухвала про залишення апеляційної скарги надсилалася на адресу вказану ОСОБА_2 в апеляційні скарзі: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 статті 77 ЦПК
України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк заявником

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби у справах дітей
Барського районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/
І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 298/742/14-ц
Номер провадження 2/298/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "Діадіма", товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніван Люкс", товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік", товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Традо" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та представник позивачки за викликом суду повторно на розгляд справи в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча завчасно належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток: 20.06.2014, 05.07.2014, 23.06.2014 та 07.07.2014 відповідно.

Згідно ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України - суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача за викликом суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такої заяви ні позивачка ні її представник до суду не подавали.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "Діадіма", товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніван Люкс", товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік", товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Традо" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий
Справа №
№ 2/303/2596/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 24 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 29 липня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Провадження № 2/127/5598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Справа № 422/4624/14-ц
Провадження по справі № 2-о/422/83/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого- судді:
Вишнякової А.В.

народних засідателів:
Григор`євої С.О.

Станкович О.І.

при секретарі:
Петренко В.В.

з участю прокурора:
Лець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за заявою лікаря- психіатра Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Перевальської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 строком на 6 місяців, посилаючись на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Артемівська
Перевальського району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, є інвалідом 2 групи, з 2000 року перебуває на «Д» обліку у Перевальській ОПНЛ року з приводу психічного захворювання.
Хворий неодноразово проходив стаціонарне лікування в ПОПНЛ, останнє лікування з 25 квітня 2014 року по 30.05.2014 року.

У зв'язку з тим, що хворий має схильність до здійснення соціально-небезпечних дій, відсутня критика до наявності психічного захворювання та своїх дій, підтримуючі ліки приймає не регулярно, тому представник заявника просить суд продовжити ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Суд, вислухавши лікаря- психіатра, який наполягав на задоволенні заявлених вимог, прокурора, який вважає заяву обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги лікарем- психіатром Перевальської ОПНЛ є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з висновку витягу з амбулаторної карти хворого ОСОБА_2 вбачається, що він страждає психічним захворюванням, за своїм психічним станом підлягає подальшому нагляду лікарів- психіатрів та відносно нього необхідно продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу /а.с.
/.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" та оскільки
ОСОБА_2 потребує подальшого лікування у примусовому порядку, суд вважає необхідним продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_2.

На підставі ст. 12 Закону України
"Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 11, 60, 213 - 215, 256, 257, 258, 282 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку хворому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 06 місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -суддя:
А.В.Вишнякова

Народні засідателі:
С.О. Григор`єва

О.І. Станкович
Провадження 2-н/127/912/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», встановив
В заяві зазначено, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на посаді секретаря керівника. Заробітну плату їй виплачували не регулярно, та не в повному обсязі. Внаслідок зазначеного підприємство заборгувало заробітну плату в сумі 6705,17 гривень, яку виплатити відмовляється мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю що захищається законом.
Згідно ст. 37 Кодексу законів про працю
України, оплата праці працівників здійснюється власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6705,17 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 37, 115 КЗпПУ, ст. 24, 35 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст. 3, 45, 95, 98 ЦПК України , -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вулиця 40 - річчя Перемоги, 27,
(прож. за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті заробітної плати в сумі 6705,17 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 300/860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

13.08.2014

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Тишівська сільська рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тишівська сільська рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.08.2014 на 09:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Ужгородська міська рада та Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою та до відкриття провадження у справі остання подала до суду заяву про повернення їй позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Ужгородська міська рада та
Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак
І.О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2730/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 01.08.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12.08.2014 року позивачем подано заяву на виконання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.10.2014 о 13:10 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 309/3051/14-ц
Провадження № 2/309/1425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «30» хв. «08» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «08» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 686/71/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судові засідання, які призначалися на 26 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин та 24 липня 2014 року о 11 годині 45 хвилин позивач повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі
Єфтемій М.І.

за участю:

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги первісного позову
ОСОБА_5, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно облаштованої конструкції покрівлі гаражу, побудованого з порушенням вимог п. 3.25
ДБН 360-92**, що межує з земельною ділянкою
ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_1

Позовні вимоги зустрічного позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно збудованого сараю літ. «Г», побудованого з порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92**, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, що розташований по АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: