overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1492/14-ц
Провадження №2-о/672/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданому 09.10.1996 року Городоцьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області, він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та значиться як
ОСОБА_2. По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі з заявою про оформлення пенсії. Однак йому не було зараховано до стажу роботи певний час його роботи через неправильне написання його імені «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» в архівній довідці №270 від 31.03.2014 року Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області.
На підставі наведеного просить задовольнити його заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданому 09.10.1996 року Городоцьким РВ
УМВС України в Хмельницькій області, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та значиться як ОСОБА_2. По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі з заявою про оформлення пенсії. Однак йому не було зараховано до стажу роботи певний час його роботи через неправильне написання його імені «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» в архівній довідці №270 від 31.03.2014 року Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області.
Факт належності заявнику зазначеної архівної довідки підтверджується його паспортом громадянина України, трудовою книжкою НОМЕР_2 де значиться що заявник у 1984-1987 роках працював трактористом в колгоспі ім..Куйбишева с.Бедриківці Городоцького району
Хмельницької області, архівними довідками №273,272,271 від 31.03.2014 року
Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області де вказано, що заявник працював в 1988 - 2004 роках в колгоспі ім..Куйбишева, ТОВ
«Обрій» с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області, посвідченням трактриста-машиніста
НОМЕР_3.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що архівна довідка №270 від 31.03.2014 року
Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області видана на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 648/4563/14-ц
Провадження № 2/648/1182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"ПриватБанк " 12 вересня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 жовтня 2014 о 13 год. 20 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сокирко Л.М.
Справа № 648/4546/14-ц
Провадження № 2/648/1168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"ПриватБанк " 12 вересня 2014 року звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 жовтня 2014 о 14 год. 40 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сокирко Л.М.
Справа № 648/4608/14-ц
Провадження № 2/648/1194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2014 о 14 год. 10 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 9 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Провадження № 2-п/161/249/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.07.2014 року у даній справі позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, 08.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд, яку обґрунтовує тим, що обставини та позовні вимоги викладені позивачем є безпідставними та вказує, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості зі спливом річного строку звернення до суду з вимогами щодо стягнення неустойки, отже в зв'язку з пропуском строку позовної давності в позові про стягнення пені та штрафів вважає слід відмовити.
Покликаючись на викладені обставини, просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21.07.2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки
Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно уточнених позовних вимог, в розмірі 1000 грн. щомісячно посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що має тимчасові заробітки, а тому невзмозі сплачувати аліменти в такому розмірі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Від шлюбу у подружжя народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: показами сторін; свідоцтвом про народження дитини; копією рішення Хмельницького міськрайонного суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання дитини, а тому у відповідності до ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно. Визначаючи цей розмір суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який не має постійного доходу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницького на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в сумі 400 грн., починаючи з 24 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,

рр 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Провадження №2-о/748/67/14
Єдиний унікальний № 748/2911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просИть усиновити
ОСОБА_2 малолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши у Книзі реєстрації народжень батьком дитини
ОСОБА_2 зі зміною прізвища дитини на
ІНФОРМАЦІЯ_2 та по батькові на
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так, ст.3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 СК
України, особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що заявники у справах про усиновлення не можуть брати участь у цивільній справі через представника, зокрема особа, яка бажає усиновити дитину, повинна подати заяву до суду самостійно, а не через представника.

З даної заяви про усиновлення встановлено, що її подано від іменні
ОСОБА_2 до суду його представником
ОСОБА_1, що є недопустимим виходячи з приписів ст. 38 ЦПК України та ст. 223 СК
України.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що заява повертається позивачу зокрема у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, оскільки останній не має повноважень на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 СК України, ст.ст. 3, 38,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

У зв"язку з поверненням заяви повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 122 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення ПАТ "КБ "ГЛОБУС" № 18 від 02 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.
Олещенко
пр. № 2-н/759/933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4140,32 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заява підписується заявником чи його представником із зазначенням дати її підписання.

До заяви, підписаної представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заявником зазначено боржником -
ОСОБА_1, однак відповідно до довідки форми 3 від 10.09.2014 року вбачається, що власником особового рахунку квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, тому заявнику необхідно визначитись з боржниками та надати суду уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо всіх боржників.

За змістом ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином заявникові потрібно уточнити заявлені вимоги.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :