Справа № 359/7534/14-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/5709/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С.,
Яворського М.А.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 серпня 2014
року по справі за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2011 року задоволено
частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення з квартири та звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу її на прилюдних торгах в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження», а також
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» витрати на оплату
судового збору у розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

В липні 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що 07.08.2012
року представником позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» було отримано виконавчі
листи по справі № 2-2450/2011 на боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

02.11.2012 року ВДВС Бориспільського МРУЮ
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчі листи не відповідають
вимогам п. 6 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, не
зазначена сума, на яку необхідно
звернути стягнення.

В подальшому позивач неодноразово
звертався до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з заявами: про винесення додаткового
рішення, про роз»яснення судового
рішення та про виправлення описки в
судовому рішенні.

Враховуючи викладені обставини,
заявник просив поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів за № 2-2450/2011, вважаючи
причини пропуску цього строку
поважними.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 серпня 2014 року заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено та поновлено
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих на підставі
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.11.2011 року у справі №2-2450/2011 за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення з квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали на неї апеляційну
скаргу, в якій просили ухвалу скасувати
з підстав порушення судом норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2011 року задоволено
частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення з квартири та звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу її на прилюдних торгах у
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної
норми права, суд при вирішенні питання
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення даного питання, оскільки не
з'ясував дійсні причини пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
документу та не встановив їх
поважність чи неповажність, висновки
про що відсутні в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
ухвала Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 серпня 2014
року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 серпня 2014
року - скасувати, передати заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :