У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ «КБ «Приватбанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 21 лютого
2006 року між банком та відповідачем було
укладено кредитний договір без номера
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,5 % на місяць з розрахунку 360
днів у році на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Кредитний ліміт за
кредитною карткою встановлено 2 000
доларів США.

Оскільки, відповідач не виконувала
умови кредитного договору стосовного
своєчасного повернення кредитних
коштів та відсотків за користування
ними, то, станом на 20 вересня 2011 року, у
неї виникла заборгованість перед
банком у розмірі 6 229,01доларів США, яку
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на
його користь.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 21 лютого 2006 року в розмірі 6 229,01
доларів США, з яких: 2 000 доларів США -
заборгованість за кредитом; 3 483,46
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
389,18 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом;
штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 62,74
долари США - штраф (фіксована частина) і
293,63 долари США - штраф (процентна
складова). Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2014 року, із
ухваленням нового рішення яким
відмовити у задоволенні позову ПАТ «КБ
«Приватбанк», у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріали справи не містять доказів
про укладеність договору між
сторонами, крім того, суд прийшов до
висновку, що кредитною карткою
користувалась не відповідач, а інша
особа.

Задовольняючи позов, апеляційний суд
виходив з того, що відповідач
ознайомилася і згодна з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною картою і
Тарифами банку, як і підтвердила свою
згоду на те, що підписана нею заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою та Тарифами банку
складає між нею та банком договір про
надання банківських послуг. Факт
особистого підписання заяви (договору)
від 21 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_1
підтвердила суду.

ОСОБА_1 із заявою про застосування
строків позовної давності до суду
першої інстанції не зверталася.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки апеляційним судом не було
допущено неправильного застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова