АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8064/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Деркач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі Жалдак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_7, про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння,
припинення права власності, поновлення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, скасування рішення
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в якому просив встановити факт
його проживання із ОСОБА_4 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу; визнати
недійсним договір купівлі - продажу
домоволодіння АДРЕСА_1 від 15 грудня 2005
року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрований в реєстрі за № 9246;
припинити право власності за ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на вказане домоволодіння;
поновити державну реєстрацію права
власності на спірне нерухоме майно за
ОСОБА_4; скасувати рішення про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно за реєстраційним № 1787200
від 24 березня 2006 року (а.с. 2 - 4).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені в повному
обсязі.

Встановлений факт проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 15
грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, ОСОБА_5, посвідчений 15 грудня 2005
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 9246.

Припинено право власності за ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на нерухоме майно -
домоволодіння АДРЕСА_1, розташоване на
земельній ділянці 800 кв.м., згідно з
рішенням АНД РВК від 18 червня 1999 року за
№ 261/4, самовільно зайнятої землі площею
1855 кв.м., на якій розташовано: ракушняк
обкладений цеглою житловий будинок А-3,
житловою площею 140,4 кв.м.; загальною
площею 486,5 кв.м., ракушняк обкладений
цеглою літня кухня Б,б; з/б, цегла погріб
з шийкою В; цегляні стовпи навіс Г;
цегла душ Д; цегла убиральня Е; цегла
навіс Ж; з/бетон басейн З; сарай И; сарай
К; метал, бетон, бут огорожі, споруди,
мостіння 1-16, І.

Поновлено державну реєстрацію права
власності на вищевказане нерухоме
майно за ОСОБА_4

Скасовано рішення про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за реєстраційним № 1787200 від 24
березня 2006 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
закону і порушення його прав та
інтересів, просить скасувати рішення
суду в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу
домоволодіння, припинення права
власності, поновлення державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, скасування рішення про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та відмовити позивачу в
задоволенні цих позовних вимог.

Оскільки рішення суду першої інстанції
оскаржується лише в частині
задоволення позовних вимог про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння,
припинення права власності, поновлення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, скасування рішення
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, його законність і
обґрунтованість в іншій частині
колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння,
припинення права власності, поновлення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, скасування рішення
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, районний
суд виходив з обґрунтованості таких
вимог.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Колегією суддів встановлено, що
предметом оспорюваного ОСОБА_3
договору купівлі - продажу є нерухоме
майно, яке, відповідно до іпотечного
договору № 014/02-40/1318 від 31 січня 2007 року,
укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 99),
перебуває в іпотеці банку.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
посилалось на те, що вони не були
залучені до участі у справі, а тому їх
права та інтереси зазначеним рішенням
були порушені.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги підлягають
частково задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з додатку до апеляційної
скарги, 31 січня 2007 року між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"
(правонаступником якого є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № К-Д
014/02-40/573, за умовами якого остання
отримала кредит в сумі 700 000 доларів США.

В цей же день, 31 січня 2007 року, між
банком та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 укладено
іпотечний договір № 014/02-40/1318, предметом
іпотеки є нерухоме майно - спірне
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 99).

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

В супереч зазначеним вимогам закону,
суд першої інстанції не роз'яснив
належним чином позивачу його прав,
зокрема, щодо можливості залучення до
участі у справі ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та не вирішив цього питання в
порядку, передбаченому ст. ст. 32, 33 ЦПК
України, не попередив про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій, не сприяв здійсненню його прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що під час
вирішення справи судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини
справи, були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
а отже оскаржуване рішення підлягає
скасуванню як передчасне, на підставі
п. п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням
нового рішення про відмову позивачу в
позові.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 липня 2013 року, в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння,
припинення права власності, поновлення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, скасування рішення
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, -
скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння,
припинення права власності, поновлення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, скасування рішення
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида Н.Г.
Глущенко