Провадження № 4-с-124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» на
бездіяльність державного виконавця
першого Суворівського ВДВС Одеського
МУЮ Вдовиченко І.С., боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною
скаргою, в якій просить:

- скасувати Постанову старшого
державного виконавця першого
Суворівського ВДВС Одеського МУЮ
Вдовиченко І.С. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
01.04.2014 року;

- визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця першого
Суворівського ВДВС Одеського МУЮ
Вдовиченко І.С., а саме: недотримання
строків здійснення виконавчих дій
передбачених ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження»; не надіслання Постанови
від 28.03.2013р. про розшук майна боржника,
згідно якої оголошено в розшук
автомобіль ГАЗ 33023, держ. номер НОМЕР_1
та накладено заборону на його
відчуження, до органів ДАІ МВС України;

- зобов'язати перший Суворівський ВДВС
Одеського МУЮ в особі старшого
державного виконавця першого
Суворівського ВДВС Одеського МУЮ
Вдовиченко І.С. поновити виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 6-976/11 від
14.12.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист № 6-976/11 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» 37 034,91грн.

20.12.2012 року державним виконавцем
першого Суворівського ВДВС Одеського
МУЮ Вдовиченко І.С. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 35755205 .

Заявник зазначає, що лише через 3 місяці
після відкриття виконавчого
провадження, 28.03.2013 року, державним
виконавцем винесено Постанову про
розшук майна боржника, згідно якої
оголошено в розшук автомобіль ГАЗ 33023,
держ. номер НОМЕР_1 та накладено
заборону на його відчуження, при цьому,
копія зазначеної постанови не була
надіслана до органів ДАІ МВС України,
які здійснюють внесення до системи
«Відеоконтроль-Рубіж» оголошених в
розшук транспортних засобів та
безпосередньо вчиняють необхідні дії
по затриманню та вилученню таких
автомобілів.

Крім того заявник зазначає, що
державний виконавець не вжив всіх
необхідних заходів по розшуку майна
боржника, а тому в поданні № 34596 від
27.09.2013 року, яке державний виконавець
направив до Суворівського районного
суду м. Одеси лише через 9 місяців після
відкриття виконавчого провадження, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2, було
відмовлено.

Заявник вважає, що держвиконавцем в
порушення вимог чинного законодавства
було винесено постанову від 01.04.2014 року
про повернення виконавчого листа
стягувачу.

Також, заявник посилається на те, що
Постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві винесена
державним виконавцем 01.04.2014 року, а
надіслана на адресу стягувача, ТОВ «ФК
«Єврокапітал», лише 20.06.2014 року та
отримана останнім 23.06.2014 року, про що
свідчить роздруківка з офіційного
сайту Укрпошти.

Враховуючи вищевикладене, заявник
вважає, що державний виконавець
свідомо ухиляється від виконання
покладених на нього посадових
обов'язків, що грубо порушує право
стягувача у виконавчому провадженні, а
тому просив скаргу задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
заявника подану скаргу підтримав та
просив її задовольнити. В подальшому в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгулу справи повідомлений.

Державний виконавець першого
Суворівського ВДВС Одеського МУЮ
Вдовиченко І.С. в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином. На
адресу суду суб'єктом оскарження
подано письмові заперечення проти
скарги, з проханням розглядати справу у
їх відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд до відома не
поставив.

Суд вважає, можливим розглянути справу
у відсутності сторін, оскільки їх
неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист № 6-976/11 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» 37 034,91
грн. (а.с.30-31).

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Судом також встановлено, що 20.12.2012 року
державний виконавець першого
Суворівського ВДВС Одеського МУЮ
Вдовиченко І.С., керуючись ст.ст. 17, 19, 20,
25 Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження №
35755205 (а.с.44-45).

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що з
часу винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, державним
виконавцем було здійснено ряд
виконавчих дій, зокрема, здійснено
запит на наявність майна боржника,
17.01.2013 року винесено постанову про
розшук майна боржника , а саме
автомобіля марки ГАЗ 33023 , д/н НОМЕР_1.

Дана постанова була направлена
сторонам до відома та виконання 2-го
РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській
області за вих. № 419 від 17.01.2013 року та
виконана 04.02.2013 року.

28.03.2013 року деоржвиконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ
«Про виконавче провадження», у зв»язку
з розшуком транспортного засобу
боржника.

Таким чином, строк з 28.03.2013 -28.03.2014 р.р. не
зараховується до загального строку
виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону, розшук
майна боржника, який здійснюється
органами внутрішніх справ не виявлено
протягом року з дня оголошення розшуку,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу.

З огляду на приписи вказаного вище
Закону, 01.04.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50
ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що дії держвиконавця узгоджуються з
вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому вважає, що доводи
заявника щодо ухилення державним
виконавцем від виконання покладених на
нього законом обов'язків,
безпідставними.

Та обставина, що у задоволенні подання
державного виконавця про обмеження у
праві виїзду за кордон боржника було
відмовлено, не дає суду підстав
вважати, що держвиконавцем було
порушено вимоги ЗУ «Про виконавче
провадження».

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення поданої
скарги.

Суд звертає увагу заявника, що останній
не позбавлений права на пред»явлення
виконавчого документу повторно.

Відповідно до п. 3 ст. 48 ЗУ «Про
виконавче провадження» про повернення
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що постанова про
повернення виконавчого документа була
направлена стягувачу 20.06.2014 р. та
отримана лише 23.06.2014 року.

Скаргу подано до поштового зв»язку
-03.07.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що
заявником не пропущений встановлений
законом 10-ний строк на звернення до
суду з даною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: