АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

8 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Фермерського
господарства «Полісся-ММ» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року у справі за
заявою Фермерського господарства
«Полісся-ММ», заінтересована особа:
«ФАЙФ ПАУЕРС» Лтд («Five Powers» SRL) про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/8670/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Маліновська В.М.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року заявник вернувся з
заявою про скасування рішення
Міжнародного Комерційного
Арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
(далі - МКАС при ТПП України) від 22
серпня 2013 року у справі АС №12у/2013, яку
обґрунтовує тим, дане рішення підлягає
скасуванню на підставі п.2 ст. 34 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж», оскільки вказане рішення
суперечить публічному порядку України,
а саме основам правопорядку,
встановленим ст. 8 Конституції України,
ст.ст. 267, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України.
Зазначив, що ухвалюючи зазначене
рішення МКАС при ТПП України не було
прийнято до уваги заперечення ФГ
«Полісся-ММ» проти позову, в якому
зазначено, що позовні вимоги не
визнаються та не можуть бути
задоволені в повному обсязі в зв'язку з
їх незаконністю та необґрунтованістю,
«Five Powers» SRL не доведено наявності
обставин, на які він посилається, як на
підставу своїх вимог, його твердження
не відповідають дійсності.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року у
задоволенні заяви Фермерського
господарства «Полісся-ММ»,
заінтересована особа: «ФАЙФ ПАУЕРС»
Лтд («Five Powers» SRL) про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
22 серпня 2013 року у справі АС №12у/2013
відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
голова ФГ «Полісся-ММ» Гевелюк М.М.
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою скасувати
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при ТПП України від 22
серпня 2013 року у справі АС №12у/2013 про
задоволення позову «Five Powers» SRI про
стягнення з ФГ "Полісся-ММ" 140 000 євро
суми кредиту, 13 474,52 євро відсотків
річних, а також 7 121,72 євро арбітражного
збору, а всього євро 160 596,24 євро.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що
рішення підлягає скасуванню на
підставі п. 2 статті 34 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», оскільки суперечить
публічному порядку України, а саме
основам правопорядку, встановленим ст.
8 Конституції України, ст.ст. 267, 525, 526, 610,
611, 629 ЦК України, що полягає, на думку
апелянта, у тому, що ухвалюючи
зазначене рішення МКАС при ТПП України
не прийняв до уваги заперечення ФГ
«Полісся-ММ» проти позову, не прийняв
до уваги п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» та вимоги ч. 2
ст. 34 Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» містять перелік
підстав для скасування арбітражного
рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
апелянт надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи, що
визнано колегією суддів
необґрунтованим, оскільки не містить
поважних причин неявки, тому в силу ч.2
ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає
за можливе розглядати справу у
відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що 10 липня 2008 року між
сторонами укладено Кредитний договір
№1 а.с.24-31), за умовами якого, кредитор
(«Five Powers» SRL) зобов'язався надати
Позичальнику (ФГ «Полісся-ММ») у
розпорядження кошти в сумі 856 000 євро
до 1 листопада 2009 року з виплатою 3
відсотків річних на суму кредиту для
поповнення обігових коштів, а
відповідач зобов'язався повернути
кредитору кошти і виконати всі умови
кредитування, що випливають з договору.

22 серпня 2013 року Міжнародним
Комерційним Арбітражним Судом при
Торгово- промисловій палаті України у
складі: голови суду - Захарченко Тетяни
Геннадіївни, арбітрів - Суржикової
Валентини Іванівни, Даценко Ксенії
Олегівни, постановлено рішення,
відповідно до якого було задоволено
позовні вимоги «Five Powers» SRL та стягнуто з
Фермерського господарства
«Полісся-ММ» на користь «Five Powers» SRL 140 000
євро суми кредиту, 13 474,52 євро відсотків
річних, а також 7 121,72 євро арбітражного
збору, а всього 160 596,24 євро. У
задоволенні вимоги про розірвання
кредитного договору № 1 від 10 липня 2008
року відмовлено з покладенням
арбітражного збору в сумі 1 800 доларів
США на позивача.

Залишаючи без задоволення заяву
Фермерського господарства
«Полісся-ММ» про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
суд першої інстанції виходив з того, що
п. 9.2. вказаного Кредитного договору
визначено, що у випадку, якщо сторони не
прийдуть до згоди, суперечка підлягає
розгляду в Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України
(Україна, м. Київ), тобто сторонами було
надано згоду на вирішення справи МКАС
при ТПП України у відповідності до
Регламенту МКАС при ТПП України.

При цьому, суд визнав недоведеними
посилання заявника на те, що було
порушено публічний порядок України,
тому рішення, яке ухвалив МКАС при ТПП
України не порушило публічного порядку
України, а ті доводи, на які послався
представник в судовому засіданні
ніяким чином не стосуються порушення
публічного права України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Так, розгляд клопотань про визнання й
виконання в Україні рішень арбітражів
здійснюється в порядку провадження в
цивільних справах, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому під час розгляду
зазначених клопотань повинні
застосовуватися відповідні інститути
ЦПК, які згідно із засадами цивільного
судочинства забезпечили б права
стягувача та боржника, об'єктивне,
правильне і своєчасне вирішення
питання (п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 від 24.12.1999р.
«Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України).

Відповідно до п.20 Постанови (абзац 3) при
розгляді й вирішенні клопотань про
скасування арбітражного рішення суд
має керуватися відповідними нормами
ЦПК, Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж». Положенням про
Міжнародний комерційний арбітражний
суд, положеннями міжнародних договорів
про міжнародний арбітраж. Регламентом
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
торгово-промисловій палати в Україні»,
арбітражною угодою чи арбітражним
застереженням сторін.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
апелянт зазначав, що суд першої
інстанції не застосував п. 25 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» та не
визнав укладений між сторонами договір
удаваним правлчином, що, на думку
апелянта, слугувало б підставою для
скасування рішення МКАС.

Колегія суддів вважає, що зазначені
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, оскільки не можна
посилатись на публічний порядок, якщо
сторона, що виступає проти
постановленого арбітражного рішення
вважає, що арбітри припустилися
помилки у застосуванні закону,
застосували неправильний закон чи
неправильно оцінили фактичні
обставини справи, оскільки суд, що
розглядає клопотання, не вправі
вивчати такі доводи, тому що це буде
спробою перегляду арбітражного
рішення по суті, що не допускається
Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» та Нью-Йорською
Конвенцією 1958 року «Про визнання і
приведення до виконання іноземних
арбітражних рішень», про що правильно
зазначив суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303,304,305,307,311,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Полісся-ММ» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)