Провадження №2/761/975/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 02 липня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі -
Відповідач № 3), ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 4), про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 серпня 2013
року, позовну заяву з додатками було
повернуто Позивачеві.

Згідно ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року, ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 серпня 2013
року скасовано і передано питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що,
відповідно до Довідки (виписки з
домової книги про склад сім`ї та
прописки) від 04 квітня 2013 року № 411,
виданої Виробничо-обслуговуючим
підрозділом «Шулявка» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт», Відповідачі
зареєстровані та проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Зазначає, що Позивач виконує
функції з утримання будинку, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачем житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги.
Однак, Відповідачі не виконували свої
обов'язки по своєчасному внесенню
квартплати та плати за комунальні
послуги, внаслідок чого у них виникла
заборгованість у розмірі 18 491 грн. 38 коп.
Вказує, що в порядку досудового
врегулювання спору Відповідачам
надсилалось вимогу-попередження з
пропозицією сплатити заборгованість,
яка залишилась без задоволення.
Зауважує, що 24 жовтня 2012 року звертався
до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
Відповідачів за комунальні послуги та
згідно ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2012
року, суд відмовив у прийнятті заяви
про видачу судового наказу. Просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
Відповідачів на його користь
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги та
відшкодувати судові витрати, пов'язані
із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи,
представник Позивача звернулася до
суду з клопотанням виключити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з переліку
відповідачів у справі.

Разом з тим, представник Позивача
неодноразово уточнювала позовні
вимоги. В остаточній заяві про
уточнення позовних вимог просила суд
стягнути з ОСОБА_1 (далі - Відповідач) на
користь Позивача заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги у
розмірі 6 924 грн. 20 коп. за період з 01
лютого 2011 року до 01 серпня 2012 року, а
також відшкодувати судові витрати,
пов`язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник
Позивача позов підтримала. Позовні
вимоги просила задоволити у повному
обсязі.

Відповідач та представник Відповідача
у судовому засіданні позов не визнали.
У задоволенні позовних вимог просили
суд відмовити у повному обсязі.
Зауважували на тому, що Відповідач
здійснила переплату за
житлово-комунальні послуги за
попередній період. Крім того,
Відповідач зазначила, що не оплачувала
вартість наданих житлово-комунальних
послуг, оскільки очікувала здійснення
перерахунку Позивачем.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, Відповідача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки
(виписки з домової книги про склад сім`ї
та прописки) № 411, виданої
Виробничо-обслуговуючим підрозділом
«Шулявка» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт» від
04 квітня 2013 року, ОСОБА_1 зареєстрована
та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.47).

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638
Цивільного кодексу України, договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642
Цивільного кодексу України, якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вчинення Відповідачем дій
(електроспоживання, оплата рахунків за
надані комунальні послуги) у відповідь
на дії комунального підприємства
(надання комунальних послуг),
підтверджують договірні відносини між
Позивачем та Відповідачем.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідач не
виконує зобов'язань перед Позивачем
щодо оплати комунальних послуг,
внаслідок чого, за підрахунками
Позивача, перевірених судом, у
Відповідача виникла заборгованість
перед Позивачем у розмірі 6 924 грн. 20
коп., з яких 6 662 грн. 94 коп. - сума
основного боргу, 98 грн. 12 коп. -
інфляційна складова, а 163 грн. 14 коп. - 3%
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Крім того, виходячи із вимог
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України, із Відповідача на
користь Позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

А всього із Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню 7 153 грн. 60
коп., ., а також із Відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 14,20 грн.

З урахування викладеного, на підставі
статей 11, 509, 625, 638, 642 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60,
209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги -
з а д о в о л и т и у повному
обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
(Код ) кошти у розмірі 7 153
(сім тисяч сто п'ятдесят три) гривні 60
коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :