Справа №468/1194/14-ц 13.10.2014 13.10.2014 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2248/14
Суддя першої інстанції: Бойко Л.Л.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_2, представника відповідача -
Яценка Ю.О., представника третьої особи
- Білика С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_5 та Дочірнього підприємства

«Інком - Агро 2000»

на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 2
липня 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
«Інком - Агро 2000» за участю третьої
особи - Ліквідаційна комісія СТОВ
«Христофорівське» про визнання
незаконним акту про передачу права
власності на куплене нерухоме майно та
зобов'язання видати майно на суму
нарахованої майнової частки та

за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства «Інком - Агро 2000» (далі - ДП
«Інком - Агро 2000») до ОСОБА_5 про
визнання права власності на придбане
нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ДП «Інком - Агро 2000»
про визнання незаконним акту про
передачу права власності на куплене
нерухоме майно та зобов'язання видати
майно на суму нарахованої майнової
частки.

Позивачка зазначала, що вона як член
колишнього КСП «Вогні комунізму» мала
право на частку майна (майновий пай),
вартістю 2675 грн. Після реорганізації
вказаного КСП у СТОВ
«Христофорівське», все майно перейшло
до новоутвореного товариства. Після
припинення діяльності товариства у 2004
році, було розпочато процедуру його
ліквідації. Ліквідаційною комісією
СТОВ «Христофорівське» були проведені
відкриті торги з реалізації залишків
майнового комплексу, переможцем яких
було визначено відповідача.

Посилаючись на викладене, та на те, що в
результаті продажу майна СТОВ
«Христофорівське», позивачка була
позбавлена права на отримання
належного їй на підставі свідоцтва про
право на майновий пай майна вартістю 2675
грн., просила суд про задоволення
позову.

В свою чергу, відповідач ДП «Інком -
Агро 2000» звернулось до суду з
зустрічним позовом про визнання права
власності на придбане нерухоме майно.

В обґрунтування свої вимог, відповідач
зазначав, що в листопаді 2012 року були
проведені відкриті торги з реалізації
майна СТОВ «Христофорівське»,
переможцем яких стало ДП «Інком - Агро
2000», а відповідно й отримало у
власність виставлені на торги об'єкти
нерухомості.

Посилаючись на викладене, та на те, що
ДП «Інком - Агро 2000» правомірно володіє
нерухомим майном, але у зв'язку з
наявністю від позивачки претензій до
майна, просило суд про визнання за ним
права власності на придбане нерухоме
майно.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 2 липня 2014
року в задоволенні первісного позову
ОСОБА_5 та зустрічного позову ДП «Інком
- Агро 2000» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
її позовні вимоги задовольнити.

ДП «Інком - Агро», в своїй апеляційній
скарзі, посилаючись на неправильність
висновків суду, просило рішення суду
першої інстанції скасувати та
ухвалити нове про задоволення його
позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях ДП «Інком-Агро 2000» на
апеляційну скаргу ОСОБА_5, просило
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Ліквідаційна комісія СТОВ
«Христофорівське» в запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_5 просила
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5
підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга ДП «Інком-Агро 2000»
відхиленню з наступних підстав.

В позовній заяві позивачка вказувала
на те, що вона є власницею майнового
паю КСП «Вогні комунізму» на суму 2675
грн., який в порядку реорганізації
передано до пайового фонду СТОВ
«Христофорівське». В зв'язку з
розпочатою ліквідаційною процедурою
СТОВ «Христофорівське», останнім було
продано залишки майнового комплексу
господарства на торгах 30
листопада 2012 року ДП «Інком Агро 2000».
Вказані торги було оформлено
протоколом проведення відкритих
торгів з реалізації майна СТОВ
«Христофорівське» від 30 листопада 2012
року та актом про передачу права
власності на куплене нерухоме майно
від 26 грудня 2012 року.

Оскільки позивачка вважала, що з
торгів було продане, в тому числі і
належне їй майно, вона просила вказаний
акт про передачу права власності на
куплене нерухоме майно від 26 грудня 2012
року визнати недійсним та зобов'язати
ліквідаційну комісію СТОВ
«Христофорівське» видати майно на суму
нарахованої майнової частки.

Таким чином, фактично позовні вимоги
полягають в оспоренні вказаного акту,
який є частиною оформлення
купівлі-продажу спірного майна.

Купівля-продажу є двосторонньою угодою
і як слід з оспорюваного акту, вона
укладена між СТОВ «Христофорівське»
від імені, якого діяв голова
ліквідаційної комісії СТОВ
«Христофорівське» - Білик С.І. та ДП
«Інком- Агро 2000».

Однак, позовні вимоги заявлені лише до
ДП «Інком-Агро 2000».

Як роз'яснено у п. 5 та 26 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» від 6 листопада 2009 року №9,
відповідно до статей 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушенні. Особами, які беруть участь у
справі про визнання правочину
недійсним, є насемперед сторони
правочину.

Таким чином, особами, які повинні
приймати участь у даній справі в
якості відповідачів є СТОВ
«Христофорівське» та ДП «Інком- Агро
2000».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин: роз'яснює особам, які беруть
участь у справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не о тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

В порушення ст. 10 ЦПК України суд
розглянув позовні вимоги ОСОБА_5 про
визнання незаконним двостороннього
акту з одним відповідачем - ДП
«Інком-Агро 2000» і зробив відповідні
висновки по суті спору, тобто щодо
законності оспорюваного акту від 26
грудня 2012 року.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що
торги оформлені двома документами -
протоколом від 30 листопада 2012 року та
актом від 26 грудня 2012 року, які є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, та не роз'яснив позивачці про
відповідний законний спосіб захисту її
майнових прав.

Таким чином, в порушення норм
процесуального права, а саме не
залучення в якості співвідповідача у
справі - СТОВ «Христофорівське»
призвели до неправильного вирішення
справи та передчасного висновку щодо
законності оспорюваного акту, а тому
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 на
підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволені позову ОСОБА_5 до ДП «Інком -
Агро 2000» про визнання незаконним акту
про передачу права власності на
куплене нерухоме майно та зобов'язання
видати майно на суму нарахованої
майнової частки у зв'язку з неналежним
відповідачем та невірно обраним
способом захисту.

Розглядаючи позовні вимоги про
зобов'язання видати майно на суму
нарахованої майнової частки, суд вірно
виходив з того, що покладення
обов'язку на третю особу суперечить
процесуальним нормам.

Між тим, вимоги щодо покладення
обов'язку є пов'язаними з іншими
вимогами, а тому рішення суду в цій
частині також підлягає скасуванню.

Що стосується висновку суду про
відмову у задоволенні зустрічного
позову ДП «Інком-Агро 2000» то він є
вірним, оскільки пред'явлення
претензій ОСОБА_5 з приводу придбаного
майна, що належало СТОВ
«Христофорівське» та подання позову
до суду не може розцінюватися, як
невизнання чи оспорення його права
власності, які дають підстави для
захисту його прав.

Доводи апеляційної скарги ДП
«Інком-Агро 2000» не спростовують
висновків суду, а зводяться до
переоцінки наданих доказів, яким суд
першої інстанції дав належну правову
оцінку відповідно д вимог ст. 212 ЦПК
України.

Таким чином, рішення суду в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову ДП «Інком-Агро 2000» підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково. Апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства «Інком
- Агро» - відхилити.

Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 2 липня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
Дочірнього підприємства «Інком - Агро»
про визнання незаконним акту про
передачу права власності на куплене
нерухоме майно та зобов'язання видати
майно на суму нарахованої майнової
частки відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: