overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1250/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1250/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 вересня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4142/14-ц
Провадження № 6/553/187/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі
України боржника ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
06.08.2014 Справа № 756/9103/14-ц справа №756/9103/2014-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
Подольському районі м. Києва, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

Згідно зі ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в
Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Оболонської РДА в м.Києві про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 538/1192/14-ц
Провадження № 2/538/390/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «
Альфа-банк » про захист прав споживача банківських послуг та визнання нікчемною третейської угоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до публічного акціонерного товариства « Альфа-банк » про захист прав споживача банківських послуг та визнання нікчемною третейської угоди.

В судове засідання позивач та представник позивача не з"явились, надіславши до суду заяву про збільшення позовних вимог та заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, хоча належним чином був повідо-млений про час, дату та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.08.2014р., а саме: не надано оригінальний примірник договору від 13.09.2008 року про відкриття відновлюва-льної кредитної лінії за № 600003678.

При таких обставинах суд вважає за необхідне зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2014р., а саме надати оригінальний примірник договору від 13.09.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 600003678.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
України суд, -

у х в а л ив :

1. Відкласти судове засідання на 09-00 годину 22 жовтня 2014 року.

2. Визнати обов"язковою участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 та представника ПАТ
"Альфа банк".

3. Зобов"язати відповідача надати не пізніше 17 жовтня 2014 року оригінальний примір-ник договору від 13.09.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 600003678, попередивши відповідача про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невико-нання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Справа № 539/3350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕНКБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення йому поданого позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ІМЕНКБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір через ПАТ « ІМЕКСБАНК» в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу, згідно меморіального ордеру
№ 65059 від 11.08.2014 року про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 540/1210/14-ц
Номер провадження 2/540/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.10.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 20.10.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим,що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 19.02.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні.Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини.

Прохає суд постановити рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач здоровий, працездатний і працює, повинен утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на користь її матері позивачки по справі
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 60, 83, 212- 215, 367 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого
АДРЕСА_3, працюючого Полтавська область , м.Лубни, вул. Першотравнева, 14 кв.4 - ТОВ
"Агротехніка і ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти на утримання : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10-и днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Дата документу 03.06.2014 Справа № 554/7793/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 23 червня 2014 р. на "08" год.
"50" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 2 - с/200/32/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року КП «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 регулярно не сплачує комунальні платежі, тим самим порушує свої зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Зазначені обставини явилися причиною звернення стягувача із цією заявою.

17 липня 2014 року було видано відповідний наказ.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд заяви у їх відсутність. Відповідно до вказаного клопотання, заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 24).

Представник КП «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу було надіслано на адресу боржника 17 липня 2014 року рекомендованим листом із повідомленням, однак відомостей про дату отримання ним судового наказу у суду відсутні, оскільки повідомлення до теперішнього часу не повернуто, а тому суд вважає датою отримання боржником судового наказу дату звернення боржника ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу. Таким чином строк для подання заяви про скасування судового наказу не був порушений. Ця обставина поряд з тією обставиною, що боржник оспорює заборгованість є безумовною підставою для скасування наказу суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Наказ, виданий 17 липня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2 296 гривень 96 копійок, три процента річних в сумі 198 гривень 00 копійок та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що вони мають право звернутися з зазначеними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 22 серпня 2014 р. на "09" год.
"30" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.08.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
провадження № 2/756/5136/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№СЦ 92/14 від 11.02.2014 р. за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» суму боргу в розмірі 3420 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 131,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.02.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2014 р. по справі за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 3420 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131,30 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :