Справа № 740/3249/14 Провадження №
22-ц/795/2059/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Пантелієнко В. Г. Доповідач - Хромець Н.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника позивача Рожка
С.М., представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 04 вересня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 04 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить скасувати
рішення суду через порушення норм
матеріального та процесуального
права, та недоведеністю обставин, що
мають значення для справи. Апелянт
зазначає, що суд не взяв до уваги той
факт, що відповідач вчинивши свій
підпис на заяві погодився з Умовами та
Правилами представлення банківських
послуг. Позивач вказує, що відповідно
до п. 9.12 та 9.3 Умов договір діє протягом
12 місяців з моменту підписання, і якщо
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк, а картрахунки відкриваються на
невизначений термін. Тобто, на думку
позивача, сторони домовились про
збільшення строку позовної давності
стосовно виконання умов договору, що не
заборонено ст. 259 ЦК України. Заяву про
закриття картрахунку відповідачка не
надавала, а тому строк позовної
давності не пропущено. Крім того, на
думку позивача, судом не було взято до
уваги, що відповідачка по теперішній
час користується грошима банку і,
відповідно, між сторонами
продовжуються правовідносини. Також
апелянт наголошує на порушенні судом
ст. ст. 5, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, 60 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.12.2005 року ЗАТ КБ „Приватбанк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„Приватбанк", було укладено договір з
ОСОБА_7 згідно якого банк надав
позичальнику платіжну картку з
кредитним лімітом 25000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,4 % в місяць із розрахунку 360
днів в році. Згідно пункту 9.12 умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. Сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові (ч. 4 ст.
267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України). Для окремих видів
вимог законом встановлена спеціальна
позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені). Відповідно до ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Початок
перебігу позовної давності співпадає
з моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позивальником зобов'язань
за кредитним договором, позовна
давність за вимогами кредитора про
повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.
Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до п. 3.1.1, 5.4 правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці . Із змісту
заяви, яка підписана обома строронами
20.12.2005 року, вбачається також, що строк
дії картки 1 рік.

Застосовуючи наслідки пропуску строку
та відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції правильно
врахував вищевказані норми права,
умови договору та дані виписки про рух
коштів по кредиту ОСОБА_7, з яких
встановлено, що погашення боргу
відповідачем здійснювалось
нерегулярно, а останній платіж на
погашення кредиту було здійснено 23.08.2006
року.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеному
рішенні, у зв'язку з чим підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 04 вересня 2014 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: