Справа № 487/4829/14-ц
Провадження № 2/487/1964/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.09.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва

У складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом Прокурора Ленінського району
м. Миколаєва в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визначення часток в праві спільної
сумісної власності та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року Прокурор Ленінського району
м. Миколаєва в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на частку квартири, мотивуючи
тим, що у 1998 році ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 приватизували квартиру
АДРЕСА_1, але в свідоцтві про право
власності на житло не були вказані
частки кожного із співвласників, що на
даний час унеможливлює оформити у
нотаріуса документи на частину
квартири в порядку спадкування за
законом за малолітнім ОСОБА_1, як
спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, а
також іншим спадкоємцем ОСОБА_4

В судове засідання представник
прокуратури Ленінського району м.
Миколаєва не з'явилася, надала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
і просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, про
день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Треті особи- ОСОБА_7 Дон Ніколь та
представник Третьої Миколаївської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явилися, надали
до суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позову
не заперечували.

Третя особа -ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про день і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін,
суд ухвалив розглядати справу
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Судом встановлено, що з 16.06.2010 року на
вихованні та утриманні у Комунальному
закладі «Загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр
загальної і профільної освіти та
комплексної реабілітації» знаходився
малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за
рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради №902 від
04.10.2013 року є дитиною - сиротою у зв'язку
з тим, що мати дитини, ОСОБА_6, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а відомості про батька
записані відповідно до ч. 1 ст.135 СК
України.

Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16.05.2014
року малолітнього ОСОБА_8 усиновили
громадяни США ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а також
в актовий запис про народження дитини
було внесено зміни стосовно прізвища
змінено на «ОСОБА_7», ім'я на «ОСОБА_1»,
по-батькові виключено згідно
американської традиції.

Після смерті ОСОБА_6, матері дитини,
відкрилася спадщина в тому числі і на
відповідну частку квартири АДРЕСА_1.

За даними Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно станом
на 28.11.2013 року відсутні відомості про
право власності, інші речові права,
обтяження на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, за даними КП ММР «МБТІ»
відповідно до свідоцтва про право
власності на приватизовану
квартирувід 08.01.1998р. право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Таким
чином, вказані особи володіли житлом на
праві спільної сумісної власності.
Частки у спільній сумісній власності
на квартиру на теперішній час не
визначені.

КЗ «Загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр
загальної і профільної освіти та
комплексної реабілітації», як законний
представник малолітнього ОСОБА_8,
звертався до відповідачів з проханням
визначення часток у спільній сумісній
власності та надання оригіналів
документів для оформлення права
власності на спадкове майно на ім'я
малолітнього ОСОБА_8, але відповідачі
відмовилися звертатися до нотаріуса
для визначення часток та надати
документи, що підтверджують право
власності на квартиру.

Крім того, КЗ «Загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр
загальної і профільної освіти та
комплексної реабілітації», як законний
представник малолітнього ОСОБА_8,
звертався до Третьої миколаївської
державної нотаріальної контори для
відкриття спадкової справи та
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом, однак було
відмовлено з підстав відсутності
оригіналів правовстановлюючих
документів на спадкове майно, не
зазначення в документах частки
квартири, яка належала спадкодавцю, а
також не сплати нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки
у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Оскільки співвласники квартири
користуються спірною квартирою у
рівних частках, між ними не було ніякої
домовленості по різниці часток у
спільній сумісній власності, тому
відповідно до ст. 357 ЦК України за
кожним із співвласників квартири
необхідно визнати рівне право
власності, тобто по 1/4 частці квартири
за кожним.

Судом також встановлено, що
спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_6 є її діти: ОСОБА_4,
1993 року народження і ОСОБА_8 (на даний
час ОСОБА_1), 2003 року народження, а також
мати померлої - ОСОБА_5, 1939 року
народження. Тобто частка, що належала
померлій ОСОБА_6, повинна бути
розподілена між спадкоємцями першої
черги за законом: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, тобто по 1/12 частці квартири за
кожним. Відповідачка ОСОБА_5 у
встановлений законом 6 місячний строк з
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори
не зверталася. Заборони на здійснення
будь-яких дій по оформленню чи
відчудженню спірної частки квартири
судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Не допускається прийняття
спадщини з умовою чи із застереженням.

Таким чином, суд вважає, що за ОСОБА_1
належить визнати право власності в
порядку спадкування за законом на 1/12
частку квартири АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Що стосується іншого спадкоємця
ОСОБА_4, то на даний час він є
повнолітнім і має право особисто
звернутися з відповідною заявою про
визнання за ним права власності в
порядку спадкування за законом на
відповідну частку квартири, що
належала померлій ОСОБА_9

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити частки в квартирі
АДРЕСА_1, визнав за ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/4 частці за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/12
частку квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через місцевий суд в порядку
визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Л.І.
Агєєва