АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2334/14
суді 1 інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 31
числа колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Вербицької Л.І.

суддів: Радченка С.В.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 02 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» (далі за текстом
ПАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулось до
суду з позовом вказуючи на те, що
відповідач є споживачем послуг, які
надає товариство, однак тривалий час не
здійснює оплату за надані послуги
внаслідок чого в період з квітня 1998
року по квітень 2014 року утворилась
заборгованість в сумі 11263,25 грн.
Посилаючись на те, що заборгованість
відповідачем не погашено, просили
стягнути на користь ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» заборгованість за надані послуги
за вказаний період в сумі 11263,25 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 02 липня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ»
заборгованість за спожиті послуги, в
межах строку позовної давності, у сумі
1630,23 грн. Вирішено питання щодо
судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» подало апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду,
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3,
просив апеляційну скаргу відхилити як
необґрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач надає, а відповідач отримує
послуги опалення та гарячого
водопостачання, однак в порушення
вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
відповідач належним чином не оплачує
отримані послуги, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню з нього на користь
позивача.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач є споживачем послуг з
надання централізованого опалення та
гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку наданого ПАТ
«Херсонська ТЕЦ», у відповідача в
період з квітня 1998 року по квітень 2014
року існує борг по оплаті наданих
послуг в сумі 11263,25 грн, в тому числі з
травня 2011 року по квітень 2014 року в сумі
1630 грн. 23 коп. (нараховано - 5950,23 грн.,
сплачено - 4320,00 грн.) (а.с.7-8).

У відповідності до ст.ст. 14, 20, 21, 32
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» визначені обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення, в межах строку
позовної давності, з відповідача на
користь позивача суми заборгованості
за послуги опалення та гарячого
водопостачання в сумі 1630,23 грн,
оскільки в даному випадку було
правильно застосовані норми
матеріального права, а розрахунок
заборгованості повністю підтвердився
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
застосування строку позовної давності,
оскільки він ґрунтується на положеннях
ч.3 ст.267 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що судом не було застосовано
правила переривання строку позовної
давності, у зв'язку із зверненням ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» в березні 2013 року з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
надані послуги, колегією суддів не
приймаються до уваги оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3
припинив оплату за надані послуги з 1998
року. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулось
до суду з заявою про видачу судового
наказу в березні 2013 року, тобто поза
межами строку позовної давності, крім
того вищезазначений судовий наказ було
скасовано ухвалою Суворовського
районного суду від 26.12.2013 року, а тому
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що стягненню
підлягає заборгованість в межах
трьохрічного строку до часу звернення
позивача до суду. При цьому колегія
суддів враховує, що на час звернення
позивача з заявою про видачу судового
наказу строк позовної давності було
пропущено виходячи з початку його
перебігу, а саме з квітня 1998 року, як
зазначено в наданому позивачем
розрахунку.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: