Справа № 2-595/09
Провадження № 6/211/225/14
У х в а л а

01 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дублікату
виконавчого листа, внесення відомостей
в дублікат виконавчого листа, зміни
найменування стягувача та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
звернулося до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, внесення
в дублікат виконавчого листа
відомостей про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, заміни в дублікаті виконавчого
листа найменування стягувача та
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-595/2009.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що у зв'язку з набранням
чинності ЗУ «Про акціонерні
товариства» стягувач по справі змінив
назву з відкритого акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», що потребує внесення
до дублікату виконавчого листа.

30 вересня 2009 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу винесено
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь стягувача суму завданих
збитків в розмірі 6173,07 грн., а також
судові витрати: судовий збір в сумі 61,07
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. Вказаний
виконавчий лист 22 березня 2012 року був
пред'явлений до Довгинцівського
відділу ДВС КМУЮ до виконання, а 28
березня 2012 року відкрито виконавче
провадження. Однак згідно акту звірки
виконавчих проваджень Довгинцівського
відділу ДВС станом на 31.01.2014 р.,
виконавчий лист по справі на виконанні
у виконавчій службі не перебуває.
Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень 16.10.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. Вказаний
виконавчий лист після подачі його до
виконавчої служби на адресу позивача
не повертався, тобто виконавчий
документ був втрачений не з вини
стягувача, тому заявник просить видати
дублікат виконавчого листа по справі.

Крім того, в зв'язку з вищезазначеним
стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, тому заявник просить
поновити вказаний строк і вказати у
дублікаті виконавчого листа дату
народження та ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони по справі не
з'явилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що
заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 30 вересня 2009
року винесено рішення у цивільній
справі за позовом ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, яким позовні
вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь стягувача суму завданих
збитків в розмірі 6173,07 грн., а також
судові витрати: судовий збір в сумі 61,07
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 32-33 -
рішення).

22 березня 2012 року стягувачем подано
заяву до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про примусове виконання
виконавчого листа по справі № 2-595/2009
(а.с. 44- копія заяви).

28 березня 2012 року державним виконавцем
Близнюк Д.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
справі (а.с. 45 - копія постанови).

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, 16.10.2013
року державним виконавцем Близнюк Д.С.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві (а.с.
46 - копія постанови).

Згідно акту звірки стану виконавчого
провадження в Довгинцівському ВДВС
Криворізького МУЮ на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» станом на 31.01.2014 р.
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
суми збитків та судових витрат по
справі № 2-595/09 на виконанні у
Довгинцівському ВДВС не перебуває (а.с.
41-43 - копія акту).

За період з 16.10.2013 р. по 10.09.2014 р. на
адресу стягувача оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 суми
завданих збитків в розмірі 6173,07 грн.,
судового збору в сумі 61,07 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. не
надходив (а.с. 47 - довідка).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим задовольнити вимоги заявника
щодо видачі дублікату виконавчого
листа.

Разом з тим, вимоги стягувача щодо
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволенню не підлягає, оскільки
заявником не надано доказів поважності
причин пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Акти
звірки з виконавчої службою заявником
проводяться кожного року, однак лише у
січні 2014 року було виявлено
відсутність вказаних виконавчих
листів на виконанні у Довгинцівському
відділі ДВС і лише у вересні 2014 року
подана заява про поновлення
пропущеного строку.

Крім того, положення ЦПК України не
регулюють заміну найменування
стягувача на стадії виконання судового
рішення, а стаття 378 ЦПК України
визначає заміну сторони виконавчого
провадження у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження. Тому
вимоги щодо заміни в дублікаті
виконавчого листа найменування
стягувача задоволенню не підлягають.

Не підлягають також задоволенню вимоги
заявника щодо внесення в дублікат
виконавчого листа дати народження та
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1, оскільки суд не володіє
інформацією про дату народження
ОСОБА_1, заявником же такі відомості
суду не надані. Крім того, на запит суду
Міністерство доходів та зборів України
не має змоги надати реєстраційний
номер облікової картки ОСОБА_1,
оскільки фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 369, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 2-595/09 року, виданого за
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 вересня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
стягувача суму завданих збитків в
розмірі 6173,07 грн., а також судових
витрат: судового збору в сумі 61,07 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., що пов'язано з розглядом справи за
позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.