10.10.2014 року Лисичанський міський
суд Луганської області
в складі: головуючої судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченого
страхового відшкодування, в якому
просив стягнути страхове
відшкодування у сумі 6 328,40 грн. та
витрати по оплаті судового збору за
подання позову в сумі 243,60 грн.
посилаючись на те, що 17.01.2012 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Державний Ощадний банк
України було укладено договір № 950 про
видачу та обслуговування платіжної
картки за дебетово-кредитною схемою
(для пенсій та інших виплат; кредитна
угода) відповідно до якої Банк відкрив
Кисільовій картковий і кредитний
рахунки, а вона зобов»язувалась
погашати кредит і відсотки за його
25.08.2011 року між Банком та ПАТ
«Український Страховий Дім» ( далі
Страховик) було укладено договір
добровільного страхування кредитів
КР-11 № 0025, предметом якого є майнові
інтереси Банка ( страхувальника), що не
суперечить чинному законодавству
України та пов»язані з невиконанням
або неналежним виконання
позичальниками Банку - соціальними
пенсіонерами своїх зобов»язань за
кредитними угодами, та у рамках якого
Страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
Спадкодавцем, як позичальника Банку,
своїх договірних зобов»язань.
У серпні 2013 року Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв»язку із
невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов»язань
за кредитного угодою, а саме виникнення
у зв»язку із відмовою нею від виконання
договірних зобов»язань простроченої
заборгованості за її картковим
рахунком. Згідно з умовами договору
Страховиком було визнано заявлену
подію страховим випадком і здійснено
виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 6328,40грн. ,
відповідно платіжного доручення № 1804
від 04.09.2013 року та № 2010 від 07.11.2013 року. У
зв»язку з цим, у вересні 2013 року
Страховик звернувся до ОСОБА_2 із
вимогою про відшкодування завданих
збитків, жодної відповіді на вказану
вимогу Страховика отримано не було,
вказані збитки Спадкодавцем
Страховику відшкодовані не були.
До страховика перейшло право на
отримання від спадкодавця компенсації
завданих збитків - суми виплаченого
страхового відшкодування. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 померла. Вимоги спадкодавцем не
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, позов підтримав,
справу просив розглядати в його
відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про день і час розгляду справи, про
причину неявки суд не повідомив,
клопотання про розгляд справи без його
участі до суду не надходило.
Суд, дослідивши надані докази,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 17
січня 2012 року між ОСОБА_2 (далі
спадкодавець) і ПАО «Державний ощадний
банк України» було укладено договір №
950 про видачу та обслуговування
платіжної картки за дебетово-кредитною
схемою ( для пенсій, інших виплат)
згідно із якими Банк для здійснення
розрахунків відкриває ОСОБА_2
картковий рахунок НОМЕР_1 у гривнях і
забезпечує розрахунки по БПК за
умовами цього Договору, відкриває
клієнту кредитний рахунок на період
дії цього договору і встановлює ліміт
кредиту в сумі 5000грн., а спадкодавець
зобов»язується погашати кредит і
відсотки за його користування. Договір
набуває чинності з дати його
підписання сторонами і діє на період
строку дії картки і завершення всіх
розрахунків по картрахунку згідно з
п.10.1. ( а.с.15-17).
25.08.2011 року між Банком та ПАТ
«Український Страховий Дім» (далі
Страховик) було укладено договір
добровільного страхування кредитів
КР-11 № 0025, предметом якого є майнові
інтереси Банка ( страхувальника), що не
суперечить чинному законодавству
України та пов»язані з невиконанням
або неналежним виконання
позичальниками Банку - соціальними
пенсіонерами своїх зобов»язань за
кредитними угодами, та у рамках якого
Страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
Спадкодавцем, як позичальника Банку,
своїх договірних зобов»язань.
У серпні 2013 року Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв»язку із
невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов»язань
за кредитного угодою, а саме виникнення
у зв»язку із відмовою нею від виконання
договірних зобов»язань простроченої
заборгованості за її картковим
рахунком. Згідно з умовами договору
Страховиком було визнано заявлену
подію страховим випадком і здійснено
виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 6328,40грн. ,
відповідно платіжного доручення № 1804
від 04.09.2013 року та № 2010 від 07.11.2013 року. У
зв»язку з цим, у вересні 2013 року
Страховик звернувся до ОСОБА_2 із
вимогою про відшкодування завданих
збитків, жодної відповіді на вказану
вимогу Страховика отримано не було та
вказані збитки Спадкодавцем
Страховику відшкодовані не були.
14.01.2014 року Страховиком отримано
ухвалу Лисичанського міського суду від
16.12.2013 року, відповідно до якої, ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
страхування» страховик зобов»язаний
при настанні страхового випадку
здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк. Відповідно до п.4.1, 4.2
договору страхування страховими
випадком є факт завдання Банку збитків
внаслідок невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов»язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника.
Відповідно до ст. 992 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має до
особи, відповідальної за завдані
Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов»язків (спадщина) від фізичної
особи, яка померла ( спадкодавця), до
інших осіб ( спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 до складу спадщини
входять усі права та обов»язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов»язок
відшкодувати майнову шкода(збитки) ,
яка була завдана спадкодавцем.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року з
урахуванням положення статті 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов»язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Із листа виконавчого комітету
Лисичанської міської ради від 06.03.2014
року № 886/01-19 вбачається, що з Реєстру
прав власності на нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який є зареєстрованим за цією
адресою ( а.с.41-42).
З листа Лисичанської державної
нотаріальної контори від 28.01.2014 року №
84/02-14 вбачається, що станом на 22.01.2014
року спадкоємці гр. ОСОБА_2 з заявою про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва
про право на спадщину до
держнотконтори не зверталися ( а.с.40).
Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким , що прийняв
спадщину, якщо протягом строку ,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу
, він не заявив про відмову від неї.
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Луганській області від
17.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований 16.02.1988 року за адресою
АДРЕСА_1. Суду відповідачем не надано
доказів про відмову від прийняття
Підтвердженням виплати страхового
відшкодування за позичальника ОСОБА_2
позивачем АТ «Ощадбанку» 6143грн. є
платіжне доручення № 1804 від 04.09.2013 року
( а.с.22) та платіжне доручення № 2010 від
07.11.2013 року на суму 185,40 грн.
Таким чином суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
та з відповідача ОСОБА_1, підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування 6328,40грн та також судовий
збір в сумі 243грн.60 коп. відповідно до
На підставі ст.ст. 992, 1216, 1218,1231, 1268, 1282 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України,суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український Страховий
ПАТ КБ «Хрещатик». МФО 300670) суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 6328 ( шість тисяч триста
двадцять вісім) грн..40 коп та судовий
збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського
міського суду апеляційної скарги у
10-тиденний строк з моменту його
проголошення, а особами, що брали
участь у справі але не були присутні на
його проголошенні, в тому самому
порядку та в той самий строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко