АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2648/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода
Л. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
13 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 липня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа:
ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про
встановлення факту проживання однією
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
апелянта, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
17 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою, зацікавлена особа:
ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про
встановлення факту проживання однією
В заяві просив встановити юридичний
факт проживання однією сім'єю
померлого ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 з 27 грудня 1997
року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що
встановлення даного факту необхідно
для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_9, враховуючи, що відповідну заяву
ним подано до нотаріуса в
шестимісячний строк.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 липня 2014 року у
відкритті провадження по справі за
заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа:
ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про
встановлення факту проживання однією
Роз'яснено заявнику, що він має право
подати до суду позовну заяву на
загальних підставах.
Повернуто ОСОБА_6 сплачений судовий
збір в сумі 121 грн. 80 коп., який сплачено
на підставі квитанції № 7462578-1 від 18
Копію ухвали, заяву з додатками
направлено заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 липня 2014
року як незаконну та передати справу
для розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю (а.с. 1).
Звертаючись до суду з вищевказаною
заявою, ОСОБА_6 посилався при цьому на
положення ст. 234, ст. 235, ст. 256 ЦПК
України, які регламентують розгляд
справ у порядку окремого провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження по
вказаній справі, суд першої інстанції
виходив з тих обставин, що на підставі
ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження по справі, якщо
із заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення вбачається спір про
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо згідно із законом вони
породжують юридичні наслідки.
Окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав, або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
У судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256
ЦПК України та роз'яснень, викладених у
п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня
№ 5 «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо із заяви про встановлення
вбачається спір про право.
В своїй заяві, заявник просив
встановити юридичний факт проживання
однією сім'єю померлого ОСОБА_9 (помер
ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 в квартирі
АДРЕСА_1 з 27 грудня 1997 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що встановлення
даного факту необхідно для оформлення
спадщини після смерті ОСОБА_9,
враховуючи, що відповідну заяву ним
подано до нотаріуса в шестимісячний
Отже із змісту поданої заяви
вбачається наявність спору про право
За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду про відмову у відкритті
провадження та роз'яснення заявнику
його права подачі позовної заяви до
суду на загальних підставах та вважає,
що суд першої інстанції врахував норми
процесуального права, які
регламентують розгляд таких справ.
Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження колегії суддів і
її доводи не дають підстав для зміни чи
скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 312 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 липня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена
особа: ОСОБА_7, приватний нотаріус
ОСОБА_8 про встановлення факту
проживання однією сім'єю залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :