441/2393/13-ц 2/441/91/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' ЯМ У К Р А Ї Н И

28.05.2014року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок Львівської обл.
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, Великолюбінської селищної ради
Городоцького р-ну Львівської обл.,
Відділу Держземагенства у
Городоцькому р-ні Львівської обл. про
визнання недійсним Державного акту на
право приватної власності на землю та
інше, суд -

в с т а н о в и в :

26.11.2013р. ОСОБА_4 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_6, Великолюбінської
селищної ради Городоцького р-ну
Львівської обл., Відділу
Держземагенства у Городоцькому р-ні
Львівської обл., просила визнання
недійсними: Державний акт на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-ЛВ № 022479 виданий 27.02.2003р. ОСОБА_5,
договір дарування земельної ділянки
від 20.12.2006р., що укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і посвідчений приватним
нотаріусом за реєстром № 2220, Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 487255 виданий 25.06.2008р.
ОСОБА_6

Вимоги мотивувала тим, що вона з 03. 03.
2007р. власник житлового будинку на
АДРЕСА_1, рішенням Великолюбінської
селищної ради Городоцького р-ну
Львівської обл. № 1173 від 30.07.2013р. їй
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості), при
цьому в ТзОВ «ОРДО» виявлено, що
земельна ділянка, якою вона
користується при вищеозначеному
будинку, частково накладається на
земельну ділянку, при будинку на
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6

Що рішенням Великолюбінської селищної
ради № 126 від 10.10.2000р. ОСОБА_6 передана у
власність земельна ділянка площею 0,05
га для ведення підсобного господарства
та обслуговування житлового будинку на
АДРЕСА_2., а Державний акт видано на
земельну ділянку площею 0,0871 га. Що
20.12.2006р. ОСОБА_5, належну йому на праві
власності земельну ділянку подарував
ОСОБА_6, якій на підставі цього договору
видано Державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,0873 га.

Через невідповідність площі земельної
ділянки, що виділялась ОСОБА_5 і
передана йому у власність із площею
земельної ділянки, що є у власності
ОСОБА_6, а також за переконання, що при
виготовленні технічної документації
для видачі йому Державного акту на
право приватної власності на землю
межі земельної ділянки не
погоджувались і не було акту виносу меж
земельної ділянки в натурі, вважає
порушено її право володіти,
користуватись та розпоряджатись
належною їй земельною ділянкою, що про
порушення права їй стало відомо у 2013
році, при виготовленні технічної
документації із землеустрою.

В суді ОСОБА_4, покликаючись на мотиви
позову, вимоги підтримала, дала інші
пояснення, просить також визнати
поважними причини пропуску позовної
давності, про що подала відповідне
клопотання (а.с.145-146).

Відповідачка просить відмовити у
позові, мотивуючи тим, що вимоги
позивачки незаконні та необґрунтовані,
що окрім цього вона пропустила строк на
звернення до суду з позовом, оскільки
ще у 2007р. знала про наявність у ОСОБА_5
Державного акту на право приватної
власності на землю на АДРЕСА_2, і вже
тоді вона зверталась в селищну раду із
заявою про порушення її права на
користування землею.

Представник Великолюбінської селищної
ради просить суд відмовити в позові, у
зв'язку із спливом позовної давності,
про що подав суду відповідну заяву
(а.с.42-43).

Представник відділу Держземагенства у
Городоцькому районі просить про
відмову у позові мотивуючи тим, що при
видачі Державного акту на право
приватної власності на землю ОСОБА_6
відділом Держземагенства дотримано
вимог чинного законодавства, а отже
жодних підстав для визнання такого
акту недійсним - немає.

Заслухавши сторони, представників,
свідків, вивчивши матеріали справи,
суд відмовляє у задоволенні позову.

З пояснень сторін, із копії рішення
виконавчого комітету Великолюбінської
селищної ради № 126 від 10.10.2000р. з
додатком (а.с.8-9) убачається, що ОСОБА_5
передано у приватну власність земельну
ділянку для ведення особистого
підсобного господарства та
обслуговування житлового будинку на
АДРЕСА_2., площею 0,05 га.

Із копії Державного акту на право
приватної власності на землю ІІІ-ЛВ №
022479 від 27.02.2003р. (а.с.17) убачається, що
ОСОБА_5 передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0, 0871 га для
обслуговування житлового будинку на
АДРЕСА_2.

Із пояснень сторін, із копії договору
дарування від 20.12.2006р. (а.с.16) видно,
ОСОБА_5 вищевказану земельну ділянку
подарував ОСОБА_6

Із копії Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 487255 (а.с.20) убачається, що ОСОБА_6
26.06.2008р., на підставі вищеозначеного
договору, видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку
обслуговування житлового будинку
площею 0,0873 га, що на АДРЕСА_2.

Як убачається із витягу з протоколу № 18
зборів уповноважених членів колгоспу
ХХ з'їзду КПРС від 27.11.1979р., ОСОБА_4
виділено 0,07 га для будівництва
житлового будинку в с. В.Любінь. (а.с.5).

Із копії договору дарування від 03.03.2007р.
(а.с.6), із пояснень позивачки та свідка
ОСОБА_8, видно, що він подарував ОСОБА_4
належний йому на праві власності
житловий будинок на АДРЕСА_1.

З рішень Великолюбінської селищної
ради Городоцького р-ну Львівської обл.
№ 1173 від 30.07.2013р. та № 1421 від 21.01.2014р. (а.с.
7,98) видно, що ОСОБА_4 надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) орієнтовною площею 0,07 га за
рахунок земель, що перебувають у її
користуванні на АДРЕСА_1.

Із пояснень позивачки, свідка ОСОБА_9,
із витягу з кадастрового плану
земельної ділянки від 26.03.2014р. (а.с.166)
убачається, що земельна ділянка якою
при будинку на АДРЕСА_3 користується
ОСОБА_4 та належна на праві власності
земельна ділянка ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 -
накладаються, розмір накладки - 0, 0074 га.

З пояснень позивачки убачається, що
через невідповідність розміру площі
земельної ділянки, що виділялась
ОСОБА_5 і передана йому у приватну
власність та площі земельної ділянки,
що є у власності ОСОБА_6, порушено її
право щодо володіння, користування і
розпорядження належною їй земельною
ділянкою на АДРЕСА_1, що про порушення
цього права вона довідалась тільки в 2013
році.

Між тим, із пояснень свідка ОСОБА_8, із
копій заяви ОСОБА_4 від 26.11.2007р., акта
обстеження земельної ділянки від
05.12.2007р. (а.с. 148,172) убачається, що про
порушення права володіння,
користування і розпорядження
вищевказаною земельною ділянкою
позивачка знала ще в листопаді 2007 р.

З позовом до суду про захист своїх
порушених прав ОСОБА_4 звернулась лише
26.11.2013р.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України,
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю
три роки.

Представник Великолюбінської селищної
ради Городоцького р-ну Львівської обл.
в судовому засіданні настоює на
застосуванні строку позовної давності,
та вказує, що пропуск строку позовної
давності є підставою для відмови в
задоволенні позову.

За положеннями ч. 3 і 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі, до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа дізналася або могла
дізнатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Оскільки позивачка звернулась до суду
із позовом лише 26.11.2013р., поважних
причини звернення до суду із спливом
строку позовної давності на зазначила,
суд приходить до висновку про те, що в
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
Великолюбінської селищної ради
Городоцького р-ну Львівської обл.,
Відділу Держземагенства у
Городоцькому р-ні Львівської обл. про
визнання недійсним Державного акту на
право приватної власності на землю та
інше слід відмовити, у зв'язку із
спливом позовної давності.

Покликання позивачки, що вона не мала
жодних даних чи інформації про
оформлення на ім'я ОСОБА_5 в 2003р. і на
ім.'я ОСОБА_6 в 2008р. оспорюваних
державних актів, а тому з об'єктивних
причин не могла раніше звернутись з
позовом, що це підстава до визнання
поважними причин пропуску нею строку
позовної давності, суд оцінює критично.

Так, в суді встановлено, що уже у
листопаді 2007р. ОСОБА_4 знала про
порушення її прав щодо володіння,
користування і розпорядження
земельною ділянкою.

Обставин, які б свідчили, про
відсутність в неї об'єктивної
можливості здійснити захист своїх прав
або інтересів у передбачений законом
трьохрічний строк, позивачка не навела,
а в суді не здобуто.

Отже строк давності ОСОБА_4 пропущено
без поважних на то причин, підстав до
його продовження немає, суд відмовляє в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
Великолюбінської селищної ради
Городоцького р-ну Львівської обл.,
Відділу Держземагенства у
Городоцькому р-ні Львівської обл. про
визнання недійсними:

Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 022479,
що виданий 27.02.2003р. ОСОБА_5;

договору дарування земельної ділянки
від 20.12.2006р., що укладений між ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 та посвідчений приватним
нотаріусом Городоцького районного
нотаріального округу Львівської обл.
ОСОБА_10 за реєстром № 2220;

Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 487255, що
виданий 26.06.2008р. ОСОБА_6 - відмовити, за
спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів.

Суддя:
Українець П.Ф.