Номер провадження: 22-ц/785/7479/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря», третя особа -
державний реєстратор відділу
державної реєстрації юридичних,
фізичних осіб-підприємців та
легалізації громадських об'єднань
реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про поновлення на
роботі, за апеляційною скаргою
Колективного рибогосподарського
аграрного підприємства «Заря» на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 липня 2014 року, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про поновлення на
роботі із врахуванням уточнень в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що працюючи на посаді
голови правління КРАП «Заря» , його
було відсторонено від посади за
постановою слідчого
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури від 07.10.2010 року по
кримінальній справі .

Після набрання вироку законної сили
він позбавлений можливості
приступити до виконання своїх
повноважень, оскільки посаду голови
правління КРАП «Заря» незаконно
займає ОСОБА_3

Позивач остаточно просив :

- поновити ОСОБА_2 на посаді голови
правління КРАП «Заря» та допустити
негайне виконання рішення суду щодо
поновлення ОСОБА_2 на посаді голови
КРАП «Заря»;

- зобов'язати посадових осіб КРАП
«Заря» та будь-яких інших осіб не
перешкоджати в виконанні обов'язків
виконуючого голови правління КРАП
«Заря»;

- зобов'язати державного
реєстратора ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ) скасувати
відомості внесені до державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців щодо даних відносно
керівника КРАП «Заря», а саме ОСОБА_3;

- зобов'язати державного
реєстратора ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ внести зміни до
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців щодо даних
відносно керівника КРАП «Заря», а саме -
керівник ОСОБА_2

- визнати неправомірними протокольні
рішення прийняті на загальних зборах
уповноважених членів КРАП «Заря» від
04.02.2013 року та скасувати протокол № 1/13
від 04.02.2013 року як незаконний.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав , просив
задовольнити.

Рішення ухвалено у відсутність
представника відповідача.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволений частково.

Визнано неправомірними протокольні
рішення прийняті на загальних зборах
уповноважених членів Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря» від 04.02.2013 року та
скасовано протокол № 1/13 від 04.02.2013 року
як незаконний.

В решті позову відмовлено.

Заходи забезпечення позову, накладені
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.06.2014 року скасовано.

В апеляційній скарзі КРАП «Заря»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга КРАП «Заря» підлягає
частковому задоволенню , а рішення суду
першої інстанції скасуванню в частині
незадоволених позовних вимог і в цій
частині ухваленню нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог з
інших підстав , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позов виходив з того, що
проведення загальних зборів членів
КРАП «Заря» 04.02.2013 року відбулися з
порушенням ст.ст. 67,71 статуту КРАП
«Заря» та обрання на посаду голови
правління КРАП «Заря» ОСОБА_3 без
звільнення попереднього голови
правління ОСОБА_2 є неможливим та
порушенням ,що є підставою для визнання
рішення зборів уповноважених членів
КРАП «Заря» неправомірними та
скасування .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в цій
частині.

Відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог суд першої інстанції
посилаючись на п.1 ст. 233 КЗпП України
виходив з того,що позивачем при
зверненні з заявою про поновлення на
роботі пропущений строк звернення до
суду та з підстав того,що ОСОБА_2
відповідно до наказу від 08.05.2014 року
прийнятий на роботу та приступив до
виконання своїх обов'язків.

Колегія суддів вважає, що в цій
частині позовних вимог рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог з інших
підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.02.2010 року позивач ОСОБА_2 був
поновлений на роботі на посаді голови
правління колективного
рибогосподарського-аграрного
підприємства «Заря» (а.с.64-65).

Постановою слідчого
Білгород-Дністровської прокуратури
Одеської області від 07.10.2010 року ,
ОСОБА_2 був відсторонений від посади
голови правління КРАП «Заря» (а.с.67).

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.07.2012 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 про поновлення на роботі було
відмовлено з підстав наявності
постанови слідчого про відсторонення
позивача від посади (а.с.5-8).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.02.2014 року
вирок Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23.04.2013 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 20.08.2013 року
щодо ОСОБА_2 змінено , застосовано ст. 69
КК України ,пом'якшено ОСОБА_2
покарання за ч.2 ст.15,ч.5 ст. 191 КК
України до 5 років позбавлення волі
,без позбавлення права займати посади
, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських функцій
і без конфіскації майна та з
застосуванням ст.. 75 КК України
звільнено ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки (а.с.68-71).

Суд першої інстанції вірно
задовольнив позовні вимоги позивача
про визнання неправомірними
протокольні рішення загальних зборів
уповноважених членів КРАП «Заря» ,
оскільки відповідно до ст. 66 статуту
КРАП «Заря» збори уповноважених
членів КРАП «Заря» мають право
вибирати правління підприємства ,його
голову та ревізійну комісію.

Відповідно до ст. 67 статуту громадяни
,які працюють на підприємстві за
трудовим договором мають лише право
дорадчого голосу.

Матеріали справи не містять докази
того,що присутні 04.02.2013 року ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_7 на зборах та які
приймали рішення щодо обрання головою
КРАП «Заря» ОСОБА_3 є уповноважені
члени КРАП «Заря».

Суд першої інстанції , як на підставу
неправомірності рішення від 04.02.2013
року ,вірно послався на те,що колишній
голова правління ОСОБА_2 був лише
відсторонений від посади голови
правління КРАП «Заря» ,проте не
звільнений з роботи , а тому обрання
голови правління КРАП «Заря» ОСОБА_3
без попереднього звільнення ОСОБА_2 є
незаконним та недопустимим.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності ухвалення судом
першої інстанції судового рішення в
частині задоволених вимог ОСОБА_2 не
заслуговують на увагу , оскільки
матеріали справи не містять , а
представником КРАП «Заря» ,всупереч до
вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази
у підтвердження того,що ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_7 є уповноваженими
членами КРАП «Заря» і мали право на
обрання голови правління КРАП «Заря».

Стосовно незадоволених судом першої
інстанції позовних вимог ОСОБА_2 слід
зазначити наступне.

При зверненні з позовом про поновлення
на роботі ОСОБА_2 посилався на те,що
через набрання законної сили вироку
суду , втратила чинність постанова
слідчого про його відсторонення від
посади , проте через перебування на
цій посаді ОСОБА_3 він позбавлений
приступити до виконання своїх
обов'язків.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що матеріали справи не містять
докази звільнення з посади ОСОБА_2, а
тому поновити на роботі особу ,яка не
була звільнена з роботи діючим КЗпП
України не передбачено .

ОСОБА_2 лише був відсторонений від
посади голови правління КРАП «Заря» а
ні звільнений ,тому позовні вимоги
ОСОБА_2 про поновлення на посаді
голови правління не підлягають
задоволенню ,оскільки він не був
звільнений.

Крім того суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі
додатково посилався одночасно на
пропуск позивачем строку звернення до
суду , що застосуванню одночасно
підстав для відмови у задоволенні
позову з підстав порушення строку
звернення до суду та з підстав
необґрунтованості позовних вимог по
суті не передбачено законом , оскільки
такі підстави є взаємовиключаючими між
собою.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
того,що ОСОБА_2 з аналогічними
позовними вимогами звертався до суду
та за такими позовними вимогами ОСОБА_2
було відмовлено у задоволенні , що є
відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
підставою для закриття провадження у
справі, не заслуговують на увагу ,
оскільки рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.07.2012 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 про поновлення на роботі було
відмовлено з підстав наявності
постанови слідчого про відсторонення
позивача від посади (а.с.5-8) , при
зверненні з позовом про поновлення на
роботі у 2014 року , позивач посилався на
інші підстави , що виключає
можливість застосування п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги позивача щодо зобов'язання
посадових осіб КРАП «Заря» та будь-яких
інших осіб не перешкоджати в виконанні
обов'язків виконуючого голови
правління КРАП «Заря», зобов'язання
державного реєстратора ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ) скасувати
відомості внесені до державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців щодо даних відносно
керівника КРАП «Заря», а саме
ОСОБА_3,зобов'язання державного
реєстратора ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ внести зміни до
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців щодо даних
відносно керівника КРАП «Заря», а саме -
керівник ОСОБА_2, оскільки матеріали
справи не містять ,а позивачем всупереч
до вимог ст. 60 ЦПК України не надані
докази вчинення посадовими особами
КРАП «Заря» перешкод у виконання
позивачем своїх повноважень.

Матеріали справи не містять докази
звернення до державного реєстратора з
відповідною заявою та відмову
державного реєстратора у вчиненні
зазначених дій , тобто матеріали справи
не містять докази наявності спору між
позивачем та державним реєстратором
ВДРЮФОП РС Б-Дністровського МУЮ) щодо
здійснення дій по внесенню відомостей
до державного реєстру.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст. 309, ст.310 ЦПК України, апеляційна
скарга КРАП «Заря» підлягає
частковому задоволенню , а рішення суду
скасуванню в частині незадоволених
позовних вимог і в цій частині
ухваленню нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог з інших
підстав.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309,310, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря» задовольнити
частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 липня 2014 року скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 і в цій частині ухвалити нове
рішення .

- « У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря» про поновлення на
роботі , зобов'язання посадових осіб
КРАП «Заря» та будь-яких інших осіб не
перешкоджати в виконанні обов'язків
виконуючого голови правління КРАП
«Заря», зобов'язання державного
реєстратора ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ) скасувати
відомості внесені до державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців щодо даних відносно
керівника КРАП «Заря», а саме
ОСОБА_3,зобов'язання державного
реєстратора ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ внести зміни до
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців щодо даних
відносно керівника КРАП «Заря», а саме -
керівник ОСОБА_2 відмовити.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В.
Комаровська