Справа № 265/6182/14-ц
Провадження № 6/265/386/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року до суду
звернувся державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у
праві виїзду за межі України. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1790 від
12.09.2011 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Банк Форум" заборгованості за
кредитним договором у розмірі 5847,82
доларів США, що за курсом НБУ складає
46590,75 грн., сума пені 2325 доларів США, що
за курсом НБУ складає 18525,73 грн., а
всього 8173,07 доларів США, що за курсом
НБУ складає 65116,48 грн.; виконавчого
листа №2/265/2826/13 від 27.01.2014 р., виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ Банк "Траст" заборгованості
у розмірі 64 348,80 грн.; судового наказу №
2н-1243 від 27.06.2011 р., виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполь про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВУВКГ 1136,03
грн. 05 квітня 2013 року, 17 вересня 2013 року
та 20 лютого 2014 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду. 18 грудня 2013
року державним виконавцем було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження. У ході
примусового виконання боржником у
добровільному порядку виконавчі листи
та судовий наказ не виконано. З метою
отримання інформації про наявність
зареєстрованого за ОСОБА_1 будь якого
рухомого або нерухомого майна, номерів
рахунків відкритих в установах банків,
виявлення отримання боржником доходів
державним виконавцем були направлені
запити до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, ДПС України,
Пенсійного фонду України, а також до
ЦНППВАЗ-1 м. Маріуполь. Згідно наданих
відповідей, ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1 а також за боржницею будь якого
рухомого або нерухомого майна не
зареєстровано, відкриті номери
рахунків у банках та інших фінансових
установах відсутні, пенсію не отримує.
За викликами державного виконавця до
відділу ДВС боржник не з'являвся.
Станом на 01 вересня 2014 року боржником
не вчинено дій направлених на
виконання рішення суду. Просить
задовольнити подання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеженням у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
ним зобов'язань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань, тобто наявність лише
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

Окрім того, факт ухилення має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець зазначає у
поданні.

Однак в наданих державним виконавцем
матеріалах відсутні будь - які
об'єктивні, беззаперечні докази на
підтвердження того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язання,
що державна виконавча служба вживала
достатньо заходів для примусового
виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про
отримання боржником ОСОБА_1 копії
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим документом, а
також викликів до відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, дослідивши у сукупності
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах справи
відсутні будь - які об'єктивні,
беззаперечні докази на підтвердження
того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання покладених на неї
зобов'язань, а тому відмовляє у
задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження ", ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника,
ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник