Номер провадження: 22-ц/785/7289/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П..,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 23 червня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа - Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси,
про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014року ОСОБА_2 в порядку
окремого провадження звернувся до суду
із заявою, в якій просить суд
постановити рішення, яким встановити
факти що мають юридичне значення, а
саме: встановити наявність у нього
страхового стажу з 01 вересня 1966 року по
15 липня 1968 року, коли він працював і
навчався в міському профтехучилищі № 9
м. Одеси, на заводі імені Жовтневої
революції, в подальшому
перейменованому на виробниче
об'єднання «Одесапочвомаш», та
встановити наявність у нього
страхового стажу з 01 січня 1985 року по 31
грудня 1989 року, коли він працював у ВАТ
«Одестрансавто». Заявник просить
вказати у рішенні суду, що він має
страховий стаж з 01 вересня 1966 року по 15
липня 1968 року, коли він працював і
навчався в міському профтехучилищі № 9
м. Одеси, про що свідчить запис в
особовій картці заводу імені Жовтневої
революції, в подальшому
перейменованому на виробниче
об'єднання «Одесапочвомаш», а також
вказати, що він, ОСОБА_2, має страховий
стаж з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989
року, коли він працював у ВАТ
«Одестрансавто», що підтверджується
довідкою про заробіток для обчислення
пенсії ВАТ «Одестрансавто» від 01
лютого 2006 року №138/1, яка знаходиться в
пенсійній справі Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси № 845036.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 23 червня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті заяви
про встановлення факту, що має юридичне
значення до розгляду в окремому
провадженні. Роз'яснено ОСОБА_2, що він
має право на звернення до суду з
адміністративним позовом на загальних
підставах в порядку позовного
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 23 червня 2014 року
скасувати, і постановити нову ухвалу
про відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги і матеріали
справи, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала судді скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви
ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що у заявника виник
адміністративний спір з Управлінням
Пенсійного фонду України (далі УПФУ) у
Київському районі м. Одеси, який
повинен розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

Однак такі висновки суду колегія
суддів вважає передчасними.

Дійсно, за правилами ст. 256 ч. 4 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення , вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи,- залишає заяву без
розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 подав заяву про встановлення
факту, що має юридичне значення,
додавши до заяви 6 додатків на 39 аркушах
справи. Відмовивши 23.06.2014р. у прийнятті
заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції
заяву разом з додатками на 41 аркушах в
цей же день повернув поштою заявнику,
не дочекавшись закінчення строку на
подання апеляційної скарги. Відтак,
визначити за наявними у справі
документами наявність або відсутність
спору про право неможливо. Окрім того,
встановлено, що на момент прийняття
судового рішення постановою
Київського районного суду м. Одеси від
19 червня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
до УПФУ в Київському районі м. Одеси
про визнання неправомірними дій щодо
відмови у здійсненні перерахунку
пенсії. У судовому рішенні міститься
роз'яснення суду щодо права ОСОБА_2 на
встановлення факту навчання в ПТУ та
факту обґрунтованості довідки. Відтак,
наявними є протилежні за змістом
висновки судів. У зв'язку з відсутністю
письмових доказів на теперішній час
неможливо визначити чи є заперечення з
боку УПФУ в Київському районі м. Одеси
проти встановлення вищезгаданих
фактів, чи є можливість усунути
недоліки довідок іншим шляхом ( шляхом
надання уточнюючих довідок), чи можливо
є спір у заявника з роботодавцями (
цивільний спір) тощо. А тому суддя суду
першої інстанції, не з'ясувавши усіх
обставин, викладених в заяві,
передчасно прийшов до висновку, що має
місце адміністративний спір, який
повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Окрім того, суддя суду першої інстанції
відмовив ОСОБА_2 у прийнятті заяви, тоді
як ст. 256 ч.4 ЦПК України передбачена
можливість відмови у відкритті
провадження або залишення заяви без
розгляду.

За таких обставин, оскільки суддя суду
1-ої інстанції порушив порядок
вирішення питання, на підставі ст.312
ч.1п.3 ЦПК України, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід задовольнити частково.
Ухвалу судді слід скасувати, а питання
про відкриття провадження у справі
направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 23 червня 2014 року скасувати,
а питання про відкриття провадження у
справі направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.І.
Доценко А.П. Заїкін