overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Головуючий у даній справі заявляє самовідвід, оскільки по аналогічній справі з тими ж сторонами про той же предмет суд в складі головуючого судді
Сарбея О.Ф. 18.03.2014 року виніс рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволив; в подальшому ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області вказане рішення суду було скасовано, провадження по справі закрито.

Вказані обставини викликають сумніви в об'єктивному та неупередженому розгляді даної справи головуючим
Сарбеєм О.Ф.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Сарбей
Олександра Федоровича задовольнити.

Передати керівнику апарату суду дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ф. Сарбей
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 336/5235/14-ц

Провад. 2/336/2445/2014

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку НОМЕР_1 але договір між сторонами не укладений.

На день звернення до суду за період з вересня 2011 року по червень 2012 року відповідачка має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3408,3 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка повторно не з'явилась в судове засідання. Повістка повернута до суду за закінчення терміну зберігання. Позовні вимоги не оспорювались.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідач споживає електроенергію, але оплату не призводить, чим порушує вимоги ст. 42 ПКЕЕН, яка зобов'язує споживача здійснювати платежі відповідно до розрахунку за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), особистим рахунком (а.с. 4,5 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 3408 гр. 30 коп., та судові витрати 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2547/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2547/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2474/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2474/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 27.08.2014 року о 10.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 21.08.2014 року о 16.05 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/5911/14-ц
Номер провадження 2-н/676/700/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1298/14 12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2013 р. (на в сумі 1382,00 грн., інфляційних збитків в сумі 281,35 грн. та три відсотки річних у розмірі 49,13 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з м.куб.) по 03.04.2014 р. (показник лічильника
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" інфляційних збитків в сумі 281,35 грн. та три відсотки річних у розмірі 49,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 681/1427/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціни позову, оскільки вимога визнання права власності є вимогою майнового характеру і це позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги ( не зрозуміло чи є документи на вказаний будинок, що це за будинок, кому належав, тощо); не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні відомості щодо всіх можливих спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа №
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 27 серпня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№690/514/14-ц
№2с/690/4/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-58/11 виданого Ватутінським міським судом
Черкаської області 15.04.2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.04.2011 року Ватутінським міським судом
Черкаської області за заявою
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-58/11 виданого
Ватутінським міським судом Черкаської області 15.04.2011 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити боржникові копію ухвали про прийняття заяви, стягувачеві копію ухвали про прийняття заяви, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло» про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло» про зобов'язання до вчинення дій.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених позивачем, відповідач ТОВ «Моє комфортне житло» знаходиться у м. Київ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду, а відповідному районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло» про зобов'язання до вчинення дій, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ф. Сарбей
Справа № 336/7097/14-ц
Провадження № 2/336/3080/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_2 фактично припинені з лютого 2013 р., спільне життя не склалося, проживають окремо.

Позивач просить суд розірвати шлюб та не бажає змінювати прізвище.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2003 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис - № 1630.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Справа № 404/8507/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1144/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 15 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаючий
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код за послуги водопостачання та
ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , - 9,84 грн. 3% річних та 55,42 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________