overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1826/14-ц
Номер провадження 2-н/580/135/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 2791,77 грн. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 07.10.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2791,71 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. отримувач коштів Лебединське
УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Балаклійський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3916/14-ц

2/610/1063/2014

м. Балаклія 13.10.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

25.05.2014р. ОСОБА_1 подала позов до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна на 1/2 частину автомобіля FIAT DOBLO, двигун НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1, 2011р. випуску.

07.10.2014р. провадження у справі відкрито.

13.10.2014р. позивач подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення заборони (арешту) на спірний автомобіль.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч. 1 ст. 152 ЦПК
України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що: між сторонами існує спір щодо вказаного автомобіля, за наявними даними він зареєстрований за відповідачем і перебуває у його користуванні; а тому існує реальна загроза того, що у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду шляхом відчуження спірного майна, у т.ч. і з метою ухилення від його поділу тощо, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, обравши способом забезпечення позову - заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням
(купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Заборонити відчуження будь-яким способом:

o автомобіля FIAT DOBLO, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 2011р. випуску.

3. Копію даної ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Балаклійській державній нотаріальній конторі
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий
В.М. Стригуненко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6608/14-ц
Провадження № 2-сз/711/23/14
(№ 2/711/3385/2014)
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2013 позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» разом з додатками було повернуто позивачу.

20.06.2014 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову в сумі 317,65 грн, в зв'язку з поверненням їм позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2013 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 317,65 грн. за платіжним дорученням № IHN99B0JIA від 29.11.2013.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення їм судового збору в сумі 317,65 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір сплачений ними за платіжним дорученням № IHN99B0JIA від 29.11.2013 в сумі 317,65 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6962/14-ц
Провадження № 2/711/2145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.07.2014 позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121
ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 16 липня 2014 року.

Вимоги ухвали від 01.07.2014 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
справі № 599/1457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Степ" про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договіри купівлі-продажу розпайованого майна
КСП "Діброва" в с. Жабиня Зборівського району, який було укладено 15 листопада 2013 року між співвласниками КСП
"Діброва" та ОСОБА_1, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та підтвердили факт укладення договору купівлі-продажу спірного майна.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року між співвласниками КСП
"Діброва" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-будинку тваринника в АДРЕСА_1 і транспортного засобу -сівалку СЗТ-3,6,
Вказаний договір не був нотаріально посвідчений, оскільки відсутні первині правовстановлюючі документи на майно. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачам домовлену суму згідно договору.

На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу розпайованого майна КСП "Діброва" в с. Жабиня Зборівського району, який було укладено 15 листопада 2013 року між співвласниками КСП "Діброва" та
ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову-будівлю - будинок тваринника в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,―?
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, 19.06.2014 року подав до суду
Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив всіх осіб, що брали участь у справі, а саме: заінтересовану особу
ОСОБА_3; не зазначив її місце проживання або місце знаходження та не надав копії скарги і додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (подання апеляційної скарги у новій редакції, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та надання копій скарги та доданих до неї до письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі).
Керуючись ст. 121; ч. 1, ч. 5 ст. 295, ст. 295 ЦПК
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року - залишити
Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги ( оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 761/14847/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9477/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6899/14-ц
Провадження № 2/711/2118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЖБК № 39 «Заполярний», приватного підприємства «ЖЕОС» про визнання недійсним договору на обслуговування будинку та прибудинкової території в частині встановлення тарифів, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ЖБК № 39
«Заполярний», приватного підприємства
«ЖЕОС» про визнання недійсним договору на обслуговування будинку та прибудинкової території в частині встановлення тарифів.

Ухвалою суду від 01.07.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121
ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 13.07.2014.

Позивачами 15.07.2014 на виконання вищевказаної ухвали до суду було подано клопотання та позовну заяву, проте вимоги ухвали від 01.07.2014 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК № 39 «Заполярний», приватного підприємства «ЖЕОС» про визнання недійсним договору на обслуговування будинку та прибудинкової території в частині встановлення тарифів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК № 39
«Заполярний», приватного підприємства
«ЖЕОС» про визнання недійсним договору на обслуговування будинку та прибудинкової території в частині встановлення тарифів вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9636/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Києво- Святошинського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області, прокурора
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відмовлено.

14 липня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав 10 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16.06.2014 року ОСОБА_3 не був присутній (т.2 а.с.41), 16.06.2014 року на виконання вимог ст.222 ЦПК України,
Святошинський районний суд м. Києва надіслав належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали (а.с.т.2 а.с.43), проте даних про її отримання ОСОБА_3 в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Гриньковська
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 09 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва