АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5917/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 6-184/11
Доповідач : Пшенічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Яцини В.Б., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2011 року

за поданням Державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хаблова
В.М. про обмеження права виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_3, -

в с т а н о в
и л а :

В травні 2011 року старший ДВ Київського
ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М. звернувся до суду
з поданням, в якому просив обмежити
права для виїзду за межі України ОСОБА_3
з вилученням в нього закордонного
паспорту, до повного виконання ним
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13.10.2010 року про стягнення з
нього на користь ОСОБА_5 грошових
коштів у розмірі 700 579,67 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2011 року подання
старшого ДВ Київського ВДВС ХМУЮ
Хаблов В.М. задоволено.

Тимчасово заборонено ОСОБА_3 виїжджати
за кордон України до повного виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13.10.2010 року про стягнення з
нього на користь ОСОБА_5 грошових
коштів у розмірі 700 579,67 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відмовити старшому ДВ
Київського ВДВС ХМУЮ Хаблову В.М. у
задоволенні подання.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон зокрема, у разі наявності
невиконаного зобов'язання, покладеного
на боржника судовим рішенням.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції і на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановлює ухвалу з цього питання,
оскільки воно було вирішення з
порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України на в'їзду в України
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконанні зобов'язання, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржн6ика за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Державний виконавець має довести, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язання.

Державний виконавець не зазначив у
поданні, в чому полягає ухилення
боржника від виконання судового
рішення. Жодного доказу матеріали
справи не містять.

17. травня 2011 року відкрито виконавче
провадження, надано строк для
добровільного виконання до 24 травня 2011
року, а вже 25 травня 2011 року до суду
направлено подання про обмеження у
виїзді за межі України.

Суд першої інстанції обмежився
посиланням в ухвалі лише на Закон
України «Про порядок виїзду з України
на в'їзду в України громадян України»,
не навів доказів ухилення від
виконання судового рішення та мотивів
необхідності обмеження ОСОБА_3 у виїзді
за межі України.

Крім наведеного, на час розгляду
апеляційної скарги, є постанова від 11.07.
2014 року про повернення виковначого
документу, про що свідчить постанова
державного виконавця від.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що державний виконавець не
довів свого подання і підстав для його
задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.
1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2011 року скасувати

У задоволені подання Державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова В.М відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії