Справа № 136/2238/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України

07.10.2014
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

при секретарі
Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Липовець подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції Копитко Ю.Ю. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань без вилучення паспортного
документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції Копитко Ю.Ю. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 жителя
АДРЕСА_1, без вилучення паспортного
документа.

Подання обґрунтоване тим, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції перебуває виконавчий
документ( виконавчий лист №2а/0270/2676/12
від 09.07.2012 року виданий Вінницьким
окружним адміністративним судом) про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного соціального внеску з боржника
ОСОБА_2, на користь управління
Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі на загальну суму 1
747,80 гривень. Державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 44336670 від
11.08.2014 року по виконанню виконавчого
листа №2а/0270/2676/12 від 09.07.2012 року.

Державним виконавцем зроблено запити
до ВРЕВ ДАІ, Ощадного банку України,
Держтехнагляд, Реєстраційну службу
Липовецького РУЮ, МДПІ, ДЗК для
виявлення рухомого та нерухомого майна
боржника.

На даний час рішення суду
боржником не виконується, за останні 2
місяця боржник ніяк не реагував, на
виклики державного виконавця не
з'являвся, самостійно кошти не
сплачував, тому державний виконавець
просив суд вжити заходів для вчасного
та повного виконання вищезазначеного
судового рішення шляхом обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

В судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Липовецького
районного управління юстиції Копитко
Ю.Ю. не з'явився, однак надав суду заяву,
в якій подання підтримав, просив суд
його задовольнити, а його розгляд
проводити у його відсутності на
підставі правил передбачених ч.2 ст.158
ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали додані до подання, приходить
до висновку, що подання слід
задовольнити з наступних підстав.

Із доказів, що додані до подання
судом встановлено, що 21.10.2013 року
Вінницьким окружним адміністративним
судом було видано виконавчий лист
№2а/0270/2676/12 від 09.07.2014 року
заборгованість по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1 747,80 гривень
перед УПФУ у Липовецькому районі.

Державним виконавцем 11.08.2014 року
ВП№44336670 було відкрито виконавче
провадження. В ході проведених
виконавчих дій, державним виконавцем
робилися запити до ВРЕВ ДАІ, Ощадного
банку України, Держтехнагляд,
Реєстраційну службу Липовецького
районного управління юстиції, МДПІ, ДЗК
для виявлення рухомого та нерухомого
майна боржника.. та ОСОБА_2 за
вищевказаним виконавчим документом не
здійснил жодного платежу.

Відповідно до положень ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
таких зобов'язань.

На виконання п.2 Указу Президента
України "Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
рішень судів" від 24 березня 2008 року №
261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду
за кордон осіб, які мають невиконані
зобов'язання було видано спільного
листа Міністерства юстиції України та
Адміністрації Державної прикордонної
служби України від 27 травня 2008 року
№25-32/463 №25-5347, в якому зазначено, що
наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України, до того
ж питання такого обмеження вирішується
судом.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону від
21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче
провадження", державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

З аналізу вказаної норми
закону слідує, що обов'язковим є
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, тобто це такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з чим і
здійснюється примусове виконання, а
тому це є підставою для звернення
державного виконавця з поданням до
суду щодо вирішення питання про
застосування до такої особи
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, яке є юридичною
санкцією.

Із здобутих у справі доказів судом
з'ясовано, що ОСОБА_2, будучи освідомлен
про наявність судового рішення про
стягнення з нього коштів та хід
проведених виконавчих дій ВДВС
Липовецького РУЮ Вінницької області,
дійсно свідомо не виконувал належні
до виконання зобов'язання в повному
обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованість, яка складає 1 747,80грн.

Вказані дії боржника суд
розцінює, як спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього були всі реальні
можливості і цьому не заважали
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини (непереборної сили, події
тощо).

Зважаючи на викладене,
матеріали справи свідчать про
доведення державним виконавцем
наявності факту ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду та невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону № 606-XIV "Про виконавче
провадження".

Таким чином суд дійшов до
переконання, що подання ґрунтується на
нормах закону, факт свідомого ухилення
боржника щодо невиконання зобов'язань
покладених на нього судовим рішенням,
за виконавчим провадженням є
доведеним, відтак є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України, а тому суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзд
в Україну громадян України", ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України,
Листа МЮУ та АДПСУ від 27 травня 2008 року
№25-32/463 №25-5347 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця -
задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання рішення
Вінницького окружного
адміністративного суду про стягнення
коштів з громадянина ОСОБА_2, на користь
УПФУ у Липовецькому районі на загальну
суму 1 747,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:Г. І. Пороховий