АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-550/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1889/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М..

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О

при секретарі - Булах К.А.

за участі - представника позивача
Лихограй Юлії Віталіївни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» на
ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монако» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014
року відмовлено у задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" (далі
- ПАТ «ПриватБанк») про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПриватБанк",
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу про
задоволення заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказав, що судом не взято до уваги
письмові докази та пояснення
представника в судовому засіданні, а
саме довідку державної виконавчої
служби щодо ненадходження до виконання
зазначеного виконавчого листа та
довідку банку про знищення реєстрів
відправки вихідної кореспонденції за
2013 рік. З чого, на думку банку,
вбачається, що вказаний виконавчий
лист було загублено при пересилці.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року було
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монако». Стягнуто
борг в розмірі 407 562,82 дол. США, як з
солідарних боржників по кредитним
договорам від 13.07.2006 року №45 і від
26.04.2007р. №33, укладених між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ТОВ «Монако», і
договорів поруки від 13.07.2006р. №45/1 від
26.04.2007р. №33/1, укладених між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_3 (т.2 а.с.41-43).

21 січня 2013 року виконавчі листи у
вказаній справі були отримані
представником ПАТ «ПриватБанк», які
було направлено простою
кореспонденцією на виконання до
державної виконавчої служби, однак
через певний час звернувшись до ДВС із
заявою про стан виконавчого
провадження відносно боржника ОСОБА_3
представником банку було з'ясовано про
втрату виконавчого листа.

Відмовляючи ПАТ «ПриватБанк» у видачі
дубліката виконавчого листа та
поновлені стоку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з відсутності
поважних причин, які б перешкоджали
заявнику звернутись із заявою про
звернення виконавчого листа до
виконання у встановлені законом
строки.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції 2011
року, виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є
оціночною категорією і встановлюється
у кожному конкретному випадку. Такими
причинами можуть бути: тяжка хвороба,
безпорадний стан, тривале відрядження,
та інші обставини, які свідчать про
наявність у заінтересованої особи
об'єктивної можливості подати
виконавчий документ до виконання у
встановлені законом строки.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не врахував вищевказаних
обставин та вимог діючого
процесуального законодавства, дійшов
помилкового висновку про неповажність
причин пропуску Банком строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Доводи апелянта в цій
частині є обґрунтованими.

Так виконавчий лист був направлений
ПАТ «ПриватБанк» до виконання в межах
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, проте його було
втрачено при пересилці. Разом з тим, ПАТ
«ПриватБанк» позбавлений можливості
надати докази вказаному факту,
оскільки реєстри відправки вихідної
кореспонденції за 2013 рік, у
відповідності до внутрішнього
положення ПАТ «ПриватБанк» щодо
збереження та знищення документів
загальної канцелярії, було знищено, що
підтверджується відповідним актом,
наявним в матеріалах справи

Колегія суддів, наведені позивачем
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, вважає поважними.

Так ч. 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Як встановлено матеріалами справи,
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу по справі №2-550/11 від 05
грудня 2012 року, відповідно до якого з
ОСОБА_3 та ТзОВ «Монако» солідарно
стягнута заборгованість по кредитному
договору на користь ПАТ «ПриватБанк»,
виконано не було.

Отже відмова суду у видачі дубліката
виконавчого листа та поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перешкоджає Банку стягнути із боржника
заборгованість за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заявлених ПАТ
«ПриватБанк» вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-550/11 від 21.01.2013 року на виконання
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року у
цивільній справі № 435/61/12 про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Монако»
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» грошових коштів в сумі
407562,82 дол. США.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2-550/11 від 21.01.2013
року на виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.12.2012 року у цивільній
справі № 435/61/12 про солідарне стягнення
з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монако» на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
грошових коштів в сумі 407562,82 дол. США до
виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: