Справа № 149/2871/14-ц
Провадження №6/149/102/14
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 24 жовтня 2012 року щодо
зняття заборони на відчуження
автомобіля "Форд Транзит", 2004 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить йому
на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1
зазначив, що вищевказаною ухвалою суду
було забезпечено цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя.

У даний час судовий спір вирішено.
Рішення суду щодо стягнення грошової
компенсації за частку в рухомому майні
подружжя відповідачем виконано та борг
перед позивачем ОСОБА_2 в сумі 42639 грн.
погашено.

Враховуючи вищевикладені обставини
ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для
подальшого забезпечення позову, у
зв'язку з чим просить суд скасувати
вжиті заходи та зняти заборону на
відчуження автомобіля "Форд Транзит",
2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Крім того,
просить заяву розглянути у його
відсутність.

Інші учасники розгляду справи у судове
засідання не з'явилися. Разом із тим від
позивача ОСОБА_2 надійшла письмова
заява у якій остання просить
здійснювати розгляд справи у її
відсутність. Вказує на те, що проти
задоволення заяви ОСОБА_1 вона не
заперечує, оскільки отримала грошову
компенсації за належну їй частку в
автомобілі.

Наведені обставини з огляду на ч. 5 ст. 154
ЦПК України не перешкоджають розгляду
даного питання про скасування заходів
забезпечення позову у відсутність
сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з
огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 24.10.2012р. по
справі № 227/3408/12 частково задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
та винесено заборону ОСОБА_1
відчужувати автомобіль "Форд Транзит",
2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який
зареєстрований в Тульчинському ВРЕР
УМВС України у Вінницькій області та
належить ОСОБА_1.

Разом із тим рішенням Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 26.03.2014р. з урахуванням
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 26.05.2014р., яке набрало
законної сили, вказаний судовий спір
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя було вирішено. Визнано
спільним майном подружжя ОСОБА_3
автомобіль марки "Форд Транзит", 2004 року
випуску, державний номер НОМЕР_2 (
НОМЕР_1) та виділено його ОСОБА_3.
Натомість, на користь ОСОБА_2 стягнуто з
ОСОБА_3 42639 грн. грошової компенсації за
належну частку в рухомому спільному
майні подружжя.

Згідно із довідки начальника відділу
ДВС Хмільницького МРУЮ від 23.09.2014р. №
03-7250 та постанови державного виконавця
ВП № 43998933 про закінчення виконавчого
провадження від 23.09.2014р., ОСОБА_3 погасив
борг перед ОСОБА_2 в сумі 42639 грн. як
грошову компенсацію за належну частку
автомобіля.

У відповідності до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи, що судове рішення в частині
стягнення з ОСОБА_3 42639 грн. грошової
компенсації за належну частку в
рухомому спільному майні подружжя
відповідачем ОСОБА_3 виконано, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для застосування заходів
забезпечення даного позову у цій
частині, вжитих ухвалою суду від 24.10.2012
року, так як потреба у них відпала.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті
ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 24 жовтня 2012
року шляхом накладення заборони ОСОБА_1
відчужувати автомобіль "Форд Транзит",
2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який
зареєстрований в Тульчинському ВРЕР
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
та належить ОСОБА_1, - скасувати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слободонюк М.В.