АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6759/14
Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Категорія : про встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді
Бобровського В.В.,

суддів
Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

при секретарі
Харченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту, що
має юридичне значення, про визнання
недійсним заповіту, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на частину будинку, про
визнання права власності на самовільне
будівництво, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
в якому просила встановити факт
проживання із ОСОБА_5 на день смерті
останньої, визнати недійсним заповіт,
посвідчений 24 липня 1984 року Першою
державною нотаріальною конторою
Харківського району Харківської
області, визнати за нею право власності
на ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, визнати за
нею право власності на самовільну
прибудову до житлового будинку.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в обґрунтування якої зазначає,
що її постановою з порушенням норм
процесуального права та просить її
скасувати і направити справу для
подальшого розгляду до Харківського
районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія вирішила
скаргу представник позивача
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач неодноразово не
з'явився в судові засідання призначені
на 19 травня 2014 року, 23 червня 2014 року та
на 21 липня 2014 року, поважність причини
пропуску суду не повідомила

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд
справи на 19 травня 2014, 23 червня 2014 року
та на 21 липня 2014 року, проте 23 червня 2014
року судове засідання не відбулось у
зв'язку з перебуванням судді у
щорічній відпустці.

Отже, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду , суд дійшов помилкового
висновку про те, що позивач вдруге
поспіль не з'явилась в судове
засідання.

З огляду на викладене колегія вважає,
що у суду першої інстанції не було
підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді