overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5170/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Макіївської сільської ради від 21 липня 2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Будо-Макіївка
Смілянського району, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4»
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 вересня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.08.2014року Городоцький районний суд
Львівської обл. у складі :

головуючої - судді
Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар
Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в :

16.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1019/05 від 28.09.2005р. про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, мотивуючи тим, що такий втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, з мотивів, наведених у ній.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи №2-1019/05, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської обл. від 14.09.2005р. постановлено про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно.

Із повідомлення в.о. начальника ВДВС
Мостиського РУЮ № 09-23/5489 від 29.07.2014р.
(а.с.18) убачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на дітей повернуто без виконання стягувачу.

Із змісту заяви від 15.07.2014р. (а.с.15), пояснень позивачки, а невірити таким суд не має підстав, убачається, що виконавчий лист № 2-1019/05 від 28.09.2005р. - втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.05.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 454/2050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб зареєстрований 16.08.2008 року - розірвати.

Свої вимоги мотивує наступним.

Спочатку їх сімейне життя склалось добре, але після одруження стосунки значно погіршились.

Відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого в їх сім'ї виникають сварки, під час яких останній ображає та піднімає руку на дружину.

На сьогоднішній день ведення спільного господарства та проживання між сторонами припинено, а тому на глибоке переконання позивачки продовжувати такі сімейні відносини немає сенсу.

В судове засідання позивачка не прибула.

Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 16.08.2008 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівської області, актовий запис №18

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2008 року у
Великомостівській міькій раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №18.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 727/8174/14-ц
Провадження № 2-н/727/724/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 жовтня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1800 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.11,19,21,22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 02 жовтня 2003 року, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (м.
Чернівці, вулиця Прутська, № 23А) на
ВАТ "Ощадбанк", код 00130760, МФО 356334 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 27 серпня 2013 року в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 90 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
"Укрексімбанку", МФО 356271, код 00130760. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 703/5260/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що дочка навчається на п'ятому курсі Київського національного економічного університету ім. В.Гетьмана, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку вона в повному обсязі не може надати, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на навчання в розмірі 1000 грн щомісячно.

В судовому засідання позивачка зменшила позовні вимоги до 600 грн.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на п'ятому курсі Київського національного економічного університету ім.
В.Гетьмана, що підтверджується довідкою з місця навчання від 10 вересня 2014 року № 1591.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи їх стан здоров'я та матеріальне становище, наявність у відповідача іншої сім'ї, визнання ним позову, суд приходить до висновку, що він може надавати матеріальну допомогу на навчання дитини в розмірі 600 грн щомісяця до досягнення нею 23-ох років або до закінчення навчання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 182, 184, 199
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сегединці Городищенського району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого: НВФ «Урожай» с.
Моринці, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на навчання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн щомісяця, починаючи з 30 вересня 2014 року і до досягнення нею 23-ох років або закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
справа № 462/4869/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 квітня 2001 року у
Лисиничівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 404/6718/14-ц
Номер провадження 2-о/404/203/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровський відділ ДРАЦС РС
Кіровоградського МУЮ про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6718/14-ц № провадження 2-о/404/203/14 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровський відділ ДРАЦС РС
Кіровоградського МУЮ про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 04 вересня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/6263/14-ц
Номер провадження 2/404/2542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6263/14-ц, номер провадження 2/404/2542/14.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2181/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
УХВАЛА

12.08.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Франко В.А..,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Оскарженою ухвалою суду заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без розгляду суд 1-ої інстанції послався на те, що кімната, факт проживання в якій просить встановити заявник, була надана третій особі для проживання до 2008 року. Ця особа не зазначена стороною по справі та позбавлена можливості висловити свою думку. Тому суд дійшов до висновку, що існує спір про право, який розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції такий висновок зроблений передчасно, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що кімната надана для проживання іншій особі.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/646/2005/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2.» про визнання пункту договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона подана за місцем проживання позивача, однак, позивачем не надано документ, підтверджуючий реєстрацію місця проживання (наприклад, копія паспорта громадянина України з відміткою реєстрації місця проживання позивача).

Згідно положень п. п.1, 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити найменування суду, до якого подається заява; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява не містить повне найменування суду, до якого подається заява.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, визнання недійсним пункту договору на виготовлення меблів, стягення неустойки та моральної шкоди, при цьому, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно з ч.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додаться витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В порушення цієї вимоги, представником позивача не наданий ордер та витяг із договору, а лише їх копії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
«ОСОБА_2.» про визнання пункту договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська