Справа № 354/1049/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2139/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого:
Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В.,
Вакарук В.М.

за участю секретаря:
Драганчук У.М.

сторін: представника
заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Яремчанського
міського суду від 30.01.2014 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яремчанського міського суду від 26
серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 26 серпня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Яремчанського міського суду від 30.01.2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з
житлового будинку без надання іншого
житлового приміщення, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
вона постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Зазначила, що судом першої інстанції в
мотивувальній частині рішення суду
зроблено посилання на ст.116 ЖК України,
і дано власне тлумачення такого змісту:
"названа норма передбачає
систематичність протиправних дій,
тобто три і більше рази, а також умову,
що заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними". З
даним тлумаченням норм статті 116 ЖК
України заявник не згідна. Із судової
практики під систематичністю
розуміють скоєння двох і більше таких
правопорушень.

Вказала, що висновок суду при винесенні
ухвали від 26.08.2014 року не відповідає
дійсності і суперечить матеріалам
справи, з яких випливає, що відповідачі
по справі протягом 2011-2013 років
систематично порушують правила
співжиття і роблять неможливим
проживання з ними в одному будинку для
заявника, а заходи запобігання
виявились безрезультатними.

Заявником було подано заяву в міліцію
від 07.08.2011 року про неправомірну
поведінку відповідачів. Органами
внутрішніх справ надіслано лист 18.07.2011
року, в якому зазначено, що в порушенні
кримінальної справи відносно
відповідачів відмовлено, за
відсутністю в їх діях ознак злочину,
передбаченого ст.129 КК України. Після
закінчення розгляду справи були
виявлені дані обставини, що
підтверджується доказами, а саме
протоколом від 11.07.2011 року про
реєстрацію та офіційне застереження
про недопустимість протиправної
поведінки до ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Тобто,
обставини, які свідчать про офіційне
застереження про недопустимість
протиправної поведінки осіб
відповідачів, щодо вжитих заходів, які
не дали позитивних результатів.

Просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
представника заявника, відповідача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Яремчанського міського суду
від 30 січня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з
житлового будинку без надання іншого
житлового приміщення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
від 20 березня 2014 року рішення залишено
без зміни.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішень і ухвал
в зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ " Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30
березня 2012 року №4, підставою для
перегляду судового рішення є юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Заявниця вважає протоколи від 11.07.2011
року реєстрації та офіційного
застереження про недопустимість
протиправної поведінки ОСОБА_5 і ОСОБА_6
нововиявленими обставинами. В даних
протоколах зазначено, що вказаним
особам винесено офіційне застереження.

Судом першої інстанції правильно
зазначено, що підстави, на які
посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не
можна вважати нововиявленими
обставинами і такими, які є підставою
для перегляду рішення, та такими, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, оскільки саме з цих підстав
позивачкою було пред'явлено позов.

Надання заявницею після ухвалення
судового рішення протоколів від 11.07.2011
року реєстрації та офіційного
застереження про недопустимість
протиправної поведінки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, не спростовує правильність
висновків суду, оскільки правила ст.116
ЖК України передбачають виселення
члена сім'ї, якщо він систематично
руйнує або псує жиле приміщення, або
систематично порушує правила
співжиття, що робить неможливим для
інших проживання із ним в одному
будинку чи в одній квартирі.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що в поданих заявницею
протоколах немає вказівки про
конкретне правопорушення, а є лише
загальне посилання на те, що
відповідачі не будуть чинити опір
ОСОБА_2 будь-які протиправні дії. Тобто,
це є одиничний випадок, а ст.116 ЖК
України передбачає систематичність
протиправних дій, тобто, три і більше
рази, а також умову, що заходи
запобігання і громадського впливу
виявилися безрезультатними.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в
задоволені заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала судом першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для її скасування з
мотивів, наведених у заяві, не
вбачається .

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від
26 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

В.М. Вакарук