ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Дарницький районний
суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін :

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

заяву представника позивачки ОСОБА_2
про приведення виконавчого
документа у відповідність до закону
на підставі рішення Дарницького
районного суду від 16.12. 2013 року за №
753/14543/13-ц , провадження 2/753/6594/13 , суд -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_2,
яка діє на підставі довіреності від
28.08. 2013 року , звернулася до суду з
заявою про приведення виконавчого
листа за рішенням Дарницького
районного суду від 16.12. 2013 року за №
753/14543/13-ц , провадження 2/753/6594/13 про
стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_4 про повернення
подвійного завдатку у розмірі 11186
гривень та судові витрати у розмірі
229гривень 41 коп. та витрати пов"язані
з оголошенням в ЗМІ газету
"Хрещатик" у розмірі 776 ( сімсот
сімдесят шість) гривень, а разом 12 191
( дванадцять тисяч сто дев"яносто
одна) гривні 41 коп., у відповідність
до вимог Закону України "Про
виконавче провадження". Рішення суду
набрало чинності 26.03. 2014 року.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності від 28.08.
2013 року ( а.с. 17) заяву підтримала та
просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з"явилася, про
причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ст. 369 ЦПК
України, неявка боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення
представника заявника ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи у їх
сукупності , суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст. 369 ЦПК
України, неявка заявника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності , суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

У відповідності з п.1,2 ст. 369
ЦПК України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі.

З матеріалів справи
вбачається, що виконавчий лист за
рішенням Дарницького районного суду
від 16.12. 2013 року за № 753/14543/13-ц ,
провадження 2/753/6594/13 виданий заявнику,
оскільки набрав законної сили, але
у виконавчому листі виданому
Дарницьким районним судом міста
Києва 26.03. 2014 року, відповідно до
вимог п.2 ст. 369 ЦПК України,
пред"явлений виконавчий лист не
містить дані про індивідуальний
ідентифікаційний номер присвоєний
боржнику ОСОБА_3, яка проживає за
адресою у АДРЕСА_1.

З заяви представника заявника
ОСОБА_2 ( а.с. 48) вбачається, що
відповідачка ОСОБА_3 в свій час
відмовилася від ідентифікаційного
номеру із-за релігійних переконань,
про що є відмітка в паспорті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" (
в редакції Закону України від 04.07. 2012
року) наявність у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника (
для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через
свої релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті, є обов"язковою вимогою до
виконавчого документу.

Отже, відсутність у
вищезазначеному виконавчому
документі ідентифікаційного номеру
боржника ставить під загрозу
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України , суд, який видав виконавчий
документ, може за заявою стягувача
або боржника привести виконавчий
лист у відповідність з вимогами ст.
18 Закону України "Про виконавче
провадження".

Отже, як вбачається з
виконавчого листа та листа
начальника управління державної
виконавчої службим Головного
управління юстиції у м. Києві Ю.С.
Мазур від 19.05. 2014 року ( а.с. 49) про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.3, ст.. 18, п.6,
ч.1, ст.. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» , які
залучені до матеріалів справи,
відповідно до вимог п.3 ст. 369 ЦПК
України, пред»явлений виконавчий
документ не містить даних про
індивідуальний ідентифікаційний
номер присвоєний боржнику.

Таким чином підлягає
виправленню в виконавчому листі за
рішенням Дарницького районного суду
від 16.12. 2013 року за № 753/14543/13-ц ,
провадження 2/753/6594/13 який було
видано Дарницьким районним судом м.
Києва, в частині номеру і серії
паспорту боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, а саме
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий 22 лютого 1996 року
Дарницьким РУ ГУ МВС України у м.
Києві.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки
ОСОБА_2 про приведення виконавчого
документа у відповідність до закону
на підставі рішення Дарницького
районного суду від 16.12. 2013 року за №
753/14543/13-ц , провадження 2/753/6594/13 ,
задовольнити.

Привести виконавчий лист за
рішенням Дарницького районного суду
від 16.12. 2013 року за № 753/14543/13-ц ,
провадження 2/753/6594/13 про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4
про повернення подвійного
завдатку у розмірі 11186 гривень та
судові витрати у розмірі 229гривень
41 коп. та витрати пов"язані з
оголошенням в ЗМІ газету "Хрещатик" у
розмірі 776 ( сімсот сімдесят шість)
гривень, а разом 12 191 ( дванадцять
тисяч сто дев"яносто одна) гривні 41
коп. , зазначивши дані паспорта
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серія НОМЕР_1, виданий 22 лютого 1996
року Дарницьким РУ ГУ МВС України у
м. Києві.

Виконавчий лист Дарницького
районного суду від 26.03. 2014 року за
№ 753/14543/13-ц , провадження 2/753/6594/13 про
стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_4 про повернення
подвійного завдатку у розмірі 11186
гривень та судові витрати у розмірі
229гривень 41 коп. та витрати пов"язані
з оголошенням в ЗМІ газету
"Хрещатик" у розмірі 776 ( сімсот
сімдесят шість) гривень, а разом 12 191
( дванадцять тисяч сто дев"яносто
одна) гривні 41 коп з виправленою
помилкою видати представнику за
довіреністю для передачі на
виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві.

Раніше виданий виконавчий лист від
26.03. 2014 року витребувати у
представника та залучити до
матеріалів справи.

Копію ухвали вручити
представнику заявника ОСОБА_2 в залі
судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом п"яти днів з дня
її проголошення . У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали, через
районний суд.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К.