overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/2311/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 613,94 грн., що утворилась за період з 01.06.2010 року по 30.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 4 613,94 грн., що утворилась за період з 01.06.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 644/7435/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила суд винести судове рішення, яким визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.04.2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду.

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1. В обґрунтуванні своїх вимог заявниця посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2009 року було накладено арешт на вказану квартиру, а ухвалою
Орджонікідзевського районного суд м.
Харкова від 29.07.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийнято відмову
ОСОБА_1 від позову та закрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку зняття арешту не порушує будь - чиїх інтересів чи прав, а тому недоцільно, в подальшому, зберігати квартиру під арештом.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.09.2009 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала на час постановлення ухвали ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 04.03.1995 року 4-ою ХДНК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/2285/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 647,48 грн., що утворилась за період з 01.07.2008 року по 30.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 2 647,48 грн., що утворилась за період з 01.07.2008 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 145/1721/13-ц
Провадження №2/145/25/2014
У Х В А Л А

12.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.04.2014 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено товарознавчу експертизу.

18.07.2014 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до слухання на 10-00 год. 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» подану представником позивача -
Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» подану представником позивача - Сафір
Федором Олеговичем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 20 серпня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 20 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить скасувати Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстроване за
ОСОБА_6 03.03.2014р., державним реєстратором реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_8, № запису 4967807; скасувати Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_7 03.03.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_8, № запису 4967516; скасувати Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстроване за
ОСОБА_2 03.03.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_8, № запису 4967664; визнати за позивачем право власності на 1/20 частину вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого
Від представника позивача заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи Державну реєстраційну службу ХМУЮ Харківської області, оскільки в уточненому позові вимоги пов'язані з скасуванням державної реєстрації права власності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання і просить його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи
Суд, вивчивши вимоги клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи
Державну реєстраційну службу ХМУЮ
Харківської області.
Керуючись ст. 36 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в якості 3-ї особи -
Державну реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської сільської ради і
Козятинської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комсомольської сільської ради і Козятинської РДА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки вважав, що фактичне користування спадковим майном свідчить про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача.

Представник Косомольської сільської ради в судове засідання не з'явився. В.о.
Комсомольського сільського голови надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Представник Козятинської РДА в судове засідання не з'явився. Голова
Козятинської РДА надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської
РДА, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представниками відповідачів позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а в.о.
Комсомольського сільського голови і голова Козятинської РДА не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представниками відповідачів.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в один місяць з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 13.08.2014 року.
Провадження: 2/643/2206/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014

21 березня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати за нею право власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч .2 ст. 80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до загальнодоступних даних організацій, які здійснюють продаж квартир в м. Харкові, середня вартість предмету спору становить 600 000 гривень.

Тому попередній розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, становить 6 000 грн., однак оскільки з 01.01.2014 року ставка судового збору за позовами майнового характеру складає 1
% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн., то позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі - 3654 гривні.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Визначити попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Сугачова
О.О.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6672/14-ц
Провадження № 2/644/1902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею в порядку розподілу сумісного майна подружжя право власності на 12 частину нежитлової будівлі по вул. Верстатобудівній, 4 літ
«А-2».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7941/14-ц
Справа № 711/7941/14-ц
Провадження № 2/711/2275/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру часток у праві спільної часткової власності, припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про уточнення розміру часток у праві спільної часткової власності, припинення права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення фактичних розмірів часток власників будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з реального стану та вартості тих частин будинку, що належать їм на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ
«Контакт-Сервіс».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в цивільній справі № 711/7941/14-ц (провадження № 2/711/2275/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру часток у праві спільної часткової власності, припинення права власності на частку у спільному майні, судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які фактичні розміри часток власників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, виходячи з реального стану та вартості тих частин будинку, що належать їм на праві спільної часткової власності.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контак-Сервіс» та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Зобов'язати сторони надати експертам доступ до домоволодіння АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення статті 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надається копія даної ухвали, матеріали цивільної справи № 711/7941/14-ц.

Експертизу провести на протязі двох місяців з моменту отримання даної ухвали та матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
В.М. Скляренко