АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1992/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Прилуцький В.
О. Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В.
Д.суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І.
при секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про надання
права у вихованні, проживанні із онукою
та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_6 пред'явила
позов до ОСОБА_7 про надання права у
вихованні, проживанні із онукою та
стягнення моральної шкоди. Зазначала,
що малолітня ОСОБА_8 є її внучкою, яка
проживає разом з батьком - відповідачем
по справі, який неналежним чином
виховує свою дочку. Також не надає
спілкування їй із внучкою, хоча
рішенням суду встановлено час
спілкування із внучкою. Тому просила
порушити питання перед органом опіки
та піклування виконкому Смілянської
міської ради про позбавлення
відповідача батьківських прав,
стягнути з відповідача моральну шкоду 5
000 грн., дозволити їй бачитися з внучкою
та відвідувати її в школі, а також
повернути внучку за місцем її
реєстрації та ранішого проживання в
смт. Драбів.

Рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
постановлене із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах:

Відповідно до ст. 257 СК України баба,
дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися із своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні.

Статтею 263 СК України передбачено, що
спір щодо участі баби, діда, прабаби,
прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима
у вихованні дитини вирішується судом
відповідно до ст. 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їхнього спілкування.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 17 жовтня 2013 року визначено
спосіб участі позивачки у вихованні
внучки, а також встановлено час і місце
їхнього спілкування.

Цим рішенням дозволено позивачці
бачитися із внучкою.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Такий спосіб захисту цивільних прав та
інтересів як порушення судом питання
перед органом опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав
відповідача законом не передбачено.

Позивачка не позбавлена можливості
самостійно звертатися до органів опіки
і піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 СК України
особа, яка ухиляється від виконання
рішення суду, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Із матеріалів справи випливає, що
відповідач ухиляється від виконання
рішення суду. Так державним виконавцем
02 березня 2014 року складено акт про те,
що побачення позивачки із внучкою не
відбулося, відповідач до будинку не
допустив.

Постановою від 28.02.2014 року відповідач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за невиконання
рішення суду. Вказану постанову суду
відповідач не оскаржував.

Поскільки відповідач ухиляється від
виконання рішення суду, то він повинен
відшкодувати моральну шкоду позивачці
по справі.

Враховуючи характер правопорушення,
глибину фізичних та душевних
страждань, ступень вини відповідача,
вимоги розумності і справедливості суд
оцінює моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Що стосується перешкод у відвідуванні
позивачкою школи, де навчається внучка,
то суду не було надано переконливих
доказів у підтвердження позовних вимог
в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
частково.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 червня 2014
року змінити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
моральну шкоду - 1 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення , але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :