overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису народження дитини.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи по встановленню родинних зв'язків між
ОСОБА_2 та дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам компанії «ДНК Центр»

Дослідивши матеріал справи, заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та те, що для встановлення батьківства особи необхідні спеціальні знання в області генетики, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-генетичної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 144,147, 203, 208-210,294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису народження дитини, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам «ДНК Центр» (79016, м. Львів вул.
Митрополита Ангеловича, 20/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, 22 лютого 2014 року?

Витрати на оплату проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Після проведення експертизи - відповідний висновок невідкладно надіслати на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області: 88017, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська,53.

Надіслати експерту копію даної ухвали - для виконання, та копію позовної заяви з додатками.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі № 308/5982/14-ц - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко М.В.
Справа № 308/7875/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1977 р. Від даного шлюбу дітей не мають. Посилається те, що за час спільного проживання між ними виникли непорозуміння, чоловік за спеціальністю будівельник та їздив у різні країни на заробітки. Робота за кордоном тривала різні проміжки часу, але він завжди повертався додому. З 2002 року ОСОБА_2 не повернувся додому та п'ять років тому назад їй стало відомо про те, що за кордоном відповідач створив нову сім'ю та з іншою жінкою виховують спільну дитину.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. Її представник подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Встановлено, що 11.06.1977 р. між ОСОБА_2 та позивачкою було укладено шлюб, який зареєстровано у Майській сільській раді Ленінського району Кокчетавської області за актовим записом № 6. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося, вони припинили спільне проживання та не підтримують ніяких відносин з 2002 року.
Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони остаточно втратили почуття поваги, любові і довіри один до одного, їхня сім'я розпалася остаточно. Умови для примирення сторін відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у сумі 243.6 грн.
Тому, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 11 червня 1977 року у
Майській сільській раді Ленінського району Кокчетавської області за актовим записом № 6 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судових
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 396/2268/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФ України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту посилаючись на те, що в 1987 році вона влаштувалась працювати вихователем дитячого садка, який був підвідомчий
КСП "Україна" де їй вперше було заведено трудову книжку.

Заявниця звернулася до УПФ
України в Новоукраїнському районі за консультацією щодо оформлення пенсії за вислугою років, але при перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці допущено помилку в написанні дати її народження, записано
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час не існує ні дитячого садка ні КСП "Україна", тому заявниця звернулася з даною заявою до суду.

Заявниця в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник УПФ України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

засідання не з»вився, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

03 березня 1987 року заявниця почала працювати в дитячому садку, який був підвідомчий КСП "Україна" де їй вперше було заведено трудову книжку серії
НОМЕР_1 (а.с. 5).

На даний час заявниця звернулася до до УПФ України в Новоукраїнському районі за консультацією щодо оформлення пенсії за вислугою років, але при перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці допущено помилку в написанні дати її народження, а саме в графі "дата народження" зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 7).

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 та свідоцтва про народження НОМЕР_3, правильна дата народження заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується (а.с. 4).

Першим місцем роботи заявниці був
Дитячий садок, який на час заповнення трудової книжки підпорядковувався КСП
"Україна". Але на сьогоднішній день в адміністративному порядку дану помилку виправити не можливо, оскільки
КСП "Україна не існує.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 03 березня 1987 року виписана на ім»я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 03 березня 1987 року виписана на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі с.Шишкіно
Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 442/7656/14-ц
Провадження №2/442/2358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі заступника начальника
Стасишин Анни Романівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третьої особи на стороні позивача -
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області в особі заступника начальника Стасишин Анни Романівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23.10.2014 о 11:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1236/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній з причини "у державному реєтрі з такими даними не зареєстрвоаний", ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній з причини "у державному реєтрі з такими даними не зареєстрвоаний", ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 3287 грн. 55 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 40 грн.60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 211/5916/14-ц
Провадження № 2/211/2373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11 вересня 2014 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 22 09 2014 року, яке надійшло до суду 30 09 2014 року , відповідач зареєстрована на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року , о 09-30 год., в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
нп 2-н/490/1243/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа 165/2324/14-ц
Провадження 2-н/165/366/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву публічного акіонерного товариства
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 42, 48 Правил 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Волиньобленерго» в Волинському облуправлінні "Ощадбанк"
МФО 330398, ЗКПО 00131512 суму 2592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за електроенергію станом на 20.09.2014 року. 2. Стягнути з боржника в користь
Іваничівської філії ПАТ
Волинському облуправлінні "Ощадбанк",
МФО 303398, ЗКПО 00131512, сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" ____________ _____ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 296/8091/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду звернулося КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12303,01 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась ще до 08.09.2011 року, а також з 08.09.2011 року по 01.08.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 08.09.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв