ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача
БОРОНИЛО І.М.

представника відповідача

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ПРИВАТНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА
КОМПАНІЯ " НОВА" до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди в порядку
регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Нова» (далі - ПрАТ «СК «Нова»)
звернулось до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 9 червня 2009 року по
пр-ту Перемоги у м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля марки «Чері»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, автомобіля «Шевроле»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_5, автомобіля «Пежо», державний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6,
власником якого є ОСОБА_7 та автомобіля
«Шевроле», державний номер НОМЕР_4.
Згідно з постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 26 червня 2013
року ДТП сталась внаслідок порушення
ОСОБА_4 пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України. 1 жовтня 2009 року страховою
компанією було складено страховий акт
№ 3466 з урахуванням звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику від 22 червня 2009 року № З ОС/06.
Також до нього звернувся ОСОБА_7 про
виплату страхового відшкодування. На
підставі наведеного страхова компанія
здійснила ОСОБА_7 виплату страхового
відшкодування у розмірі 37 622 грн. 22 коп.

З урахуванням викладеного позивач
просив стягнути на його користь з
відповідача вказану суму виплаченого
страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник
позивача Боронило І.М., яка діє на
підставі довіреності № 141 від 26.08. 2014
року, підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила суд поновити
строк позовної давності та
задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 , яка діє на підставі
договору № 125/9-2014 від 14.09. 2014 року про
надання юридичних послуг у
цивільній справі та на підставі
ордеру серія КС № 111212 від 14.09. 2014
року,пояснила суду, що сам факт ДТП
та заподіяння шкоди не заперечувала,
однак заперечувала проти
задоволення позовних вимог та просила
суд застосувати строки позовної
давності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

9 червня 2009 року по пр-ту Перемоги
у м. Києві сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
«Чері», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, автомобіля
«Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5, автомобіля «Пежо»,
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_7 та
автомобіля «Шевроле», державний номер
НОМЕР_4 від чого вказані транспортні
засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 26 червня 2013
року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки
ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_4
п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України та накладено на нього
адміністративне стягнення. ( а.с. 25).

Автомобіль "Пежо", державний
номер НОМЕР_5 було застраховано ТОВ "СК
"Нова" відповідно до договору
добровільного страхування
транспортного засобу від 19 вересня
2007 року, який укладено із власником
автомобіля ОСОБА_7, у тому числі
пошкодження та/або знищення
внаслідок ДТП ( а.с. 5 -17; 18).

1 жовтня 2009 року страховою
компанією "Нова" було складено
страховий акт № 3466 з урахуванням
звіту про оцінку вартості майнової
шкоди, завданої власнику від 22 червня
2009 року № З ОС/06 ( а.с. 20- 21) .

Згідно звіту про оцінку
вартості матеріальної шкоди,
завданої власнику транспортного
засобу від 22 червня 2009 року ( а.с. 27-30)
пошкодження автомобіля " Пежо"
визнано страховим випадком та
призначено до виплати у якості
страхового відшкодування 67 185 гривень
65 коп. ( а.с. 19).

На підставі наведеного страхова
компанія Нова" здійснила ОСОБА_7
виплату страхового відшкодування у
розмірі 37 622 грн. 22 коп. у шість етапів,
відповідно до платіжних доручень з
09.10. 2009 року по 30 жовтня 2009 року ( а.с.
42-47).

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 18
березня 2014 року, позов ПрАТ «СК «Нова»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПрАТ «СК «НОВА» страхове
відшкодування у розмірі 37 622 грн. 70 коп.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 376 грн. 23 коп., а усього стягнуто
37 998 грн. 93 коп.

25 червня 2014 року ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду Цивільних і Кримінальних
справ, рішення Дарницького районного
суду м. Києва та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріальної шкоди, завданої власнику
транспортного засобу від 22 червня 2009
року пошкодження автомобіля «Пежо»
визнано страховим випадком та
призначено до виплати у якості
страхового відшкодування 67 185 грн. 65 коп
( а.с. 27 -30).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», судам
роз'яснено, що при суброгації перебіг
строку позовної давності починає
обчислюватися з моменту виникнення
страхового випадку, а при регресі - з
того моменту, коли страховик виплатив
страхове відшкодування.

Таким чином, у спірних правовідносинах
перебіг позовної давності почав
обчислюватись з моменту останньої
страхової виплати, 30 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Таким чином, трирічний строк
позовної давності сплив 1 листопада 2012
року, тоді як позивач звернувся до суду
з позовом 18 червня 2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
строку позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. З ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається у разі пред'явлення
позову.

Виходячи з аналізу цієї статті
переривання перебігу позовної
давності шляхом пред'явлення позову
може мати місце у разі не будь-якого
направлення позову поштою, а
здійсненого з додержанням вимог
процесуального законодавства, зокрема
ст. ст. 115, 119, 120 ЦПК України. У разі, якщо
судом у прийнятті позовної заяви
відмовлено або її повернуто, то перебіг
позовної давності не переривається.
Також не перериває перебігу такого
строку подача позову з недодержанням
правил підсудності.

Тобто, у даній справі перебіг
позовної давності, що розпочався до
подання позову, продовжується в
загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають у зв'язку із
пропущенням позивачем трирічного
строку позовної давності, обставин, які
б свідчили про поважність причин
пропуску цього строку позивачем не
наведено і доказів на підтвердження їх
існування не подано.

Керуючись ст. ст. 264, 267, 257, 943 ЦК
України, 3 ч.1, 10,11, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 60, 61 , 209,
213, 214, 215, 218 , 294 ЦПК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування»; Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 березня 2013
року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "
СТРАХОВА КОМПАНІЯ " НОВА" до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди в порядку
регресу , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення . Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2014
року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК