Провадження № 2/0202/3634/2014
23 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач у березні 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № DNH4KS88130106 від 01.03.2006 року у
ОСОБА_1 солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з
ОСОБА_1 стягнути витрати на юридичну
допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору № DNH4KS88130106
від 01.03.2006року відповідач ОСОБА_1
сплатою за користування ним відсотків
25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 01.02.2008 року. Проте,
в порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконав, що стало підставою
для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1 що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з
чим вони є солідарними відповідачами
за пред'явленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості була задоволена.
Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року
заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2014 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості скасовано.
При новому розгляді справи
представник позивача відповідно до
заяви просив слухати справу без його
участі. Позовні вимоги підтримав та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01.03.2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір DNH4KS88130106
від 01.03.2006 року, відповідно до умов
якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит
користування ним відсотків 25,08% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 01.02.2008 року.
Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі
згаданого договору, були забезпечені
шляхом укладання з відповідачем ПАТ
"А-Банк", договору поруки № 167 від 20.10.2010
року. Відповідно до договору поруки №
167 від 20.10.2010 року ПАТ « Акцент-банк»
зобов'язався солідарно з боржником
відповідати перед банком за виконання
зобов'язань за кредитним договором №
DNH4KS88130106 від 01.03.2006 року, розмір
Як вказує позивач у своїй позовній
заяві, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов
договору № DNH4KS88130106 від 01.03.2006 року
заборгованість за ним станом на 05.02.2013
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 0,00 грн. -
заборгованість по комісії за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 4037,13 грн. - штраф
(процентна складова).
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
При розгляді зави про перегляд
заочного рішення суду від 13.05.2013 року,
заперечуючи розмір задоволених
позовних вимог, відповідачем ОСОБА_1
надано суду судовий наказ
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 жовтня 2006 року
по справі № 2-н-126/06, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість у
(а.с.38). Даний судовий наказ виконано
повністю, про що свідчить постанова
головного державного виконавця
відділу ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
серії ВП № 16411766 від 24.02.2010 року (а.с.40).
Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
З урахування вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли
свого підтвердження, є не обґрунтовані
та задоволенню не підлягають, оскільки
в порушення вимог ст. 131 ЦПК України
позивач не надав суду належного
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, в якому має бути
відображено зарахування коштів, які
надійшли у зв'язку з повним виконанням
судового наказу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 жовтня 2006 року по справі № 2-н-126/06.
Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись: ст. ст. 256, 257, 258,267,526,530, 554,610,
625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61,
88, 212-215,224-226 ЦПК України , суд -
В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар