Справа №489/3618/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/324/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання:
Богатирьовій В.А.,

за участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 про призначення
судової бухгалтерсько - економічної
експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ПАТ КБ «Надра» (далі -
Банк) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 листопада 2013 позов ПАТ
КБ «Надра» задоволено частково.

Постановлено стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Надра» 41227, 19 доларів США, що
еквівалентно 329 528 грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
- представник ОСОБА_2 посилався на те, що
Банк невірно зазначив обсяг вказаної
заборгованості та період нарахування
даної заборгованості. Посилаючись на
наведене, він звернувся з клопотанням
про призначення у справі судової
бухгалтерсько - економічної
експертизи, на вирішення якої просив
поставити наступні питання:

- яка дійсна сума заборгованості
по відсоткам і комісії за період з 14
серпня 2008 року по 26 вересня 2013 року
відповідно до умов кредитного договору
від 20 лютого 2007 року, укладеного між
сторонами?

- яка дійсна сума заборгованості
за пенею в період з 26 вересня 2012 року по
26 вересня 2013 року відповідно до умов
кредитного договору від 20 лютого 2007
року?

В матеріалах справи наявні розрахунки
заборгованості ОСОБА_2 перед Банком
(а.с.5, 55-57, 99-100), в яких містяться
розбіжності.

Оскільки для встановлення обставин,
вказаних у клопотанні ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2, необхідні
спеціальні знання, то колегія на
підставі ст. 143 ЦПК України приходить до
висновку про наявність підстав для
призначення у справі судової
бухгалтерсько - економічної
експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову
бухгалтерсько - економічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Миколаївського відділення Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- який розмір становить
заборгованість ОСОБА_2 перед Банком по
сплаті відсотків за користування
кредитними коштами за період з 14 серпня
2008 року по 26 вересня 2013 року відповідно
до умов кредитного договору від 20
лютого 2007 року, укладеного між Банком
та ОСОБА_2?

- який розмір становить
заборгованість ОСОБА_2 перед Банком по
сплаті комісії за користування
кредитними коштами за період з 14 серпня
2008 року по 26 вересня 2013 року відповідно
до умов кредитного договору від 20
лютого 2007 року, укладеного між Банком
та ОСОБА_2?

- який розмір становить
заборгованість ОСОБА_2 перед Банком по
сплаті пені за прострочення основного
кредиту, відсотків за користування
кредитом і комісії за період з 26
вересня 2012 року по 26 вересня 2013 року
відповідно до умов кредитного договору
від 20 лютого 2007 року, укладеного між
Банком та ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

В розпорядження експерта надати
цивільну справу 2/489/1681/13 за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: