overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/604/1/1 від 02 липня 2014 року, посилаючись на те, що у зв'язку із невірно вказаним по-батькові вважає даний наказ, а також позовну заяву КПТМ
«Тернопільтеплокомуненерго» №1390/01 від 25 червня 2014 року недійсними.

Заявнику було надано строк до 21 липня 2014 року (тобто не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 15 липня 2014 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 липня 2014 року з таких підстав:

- всупереч п.4, 5 ч. 3 ст. 108 ЦПК
України в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

- крім того, до заяви не долучено її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві (ч.4 ст. 105 ЦПК України).

Вказані недоліки заявником не усунуті станом на день постановлення ухвали.

За вказаних обставин вважаю, що слід застосувати положення ч.2 ст. 121 ЦПК
України, тобто заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до Апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Й. Могачевська
справа № 462/3570/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Оригінал рішення.

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

Справа № 521/14233/14-ц

№ 2/521/6071/14

12 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ? частину автомобіля «ВАЗ» 2105, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та стягнути грошову компенсацію в розмірі 10000 грн.

13.08.2014 року позивач подала заяву про витребування з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відомостей про власника спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області відомості про те, за ким зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ» 2105, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В.
Тополева
Справа № 639/7685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, а саме з відповіді на запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м.
Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1240 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1240 грн. 00 коп. за реквізитами:
Одержувач УДКСУ у Печерському районі;
Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно платіжного доручення № 52695974 від 23 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 639/7306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5740/14-ц, провадження 2-н/639/1416/14 за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова про скасування судового наказу №639/5740/14-ц, провадження 2-н/639/1416/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

22 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки від 06.08.2014 року вищевказана ухвала була вручена заявникові 05.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки заяви заявником не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5740/14-ц, провадження 2-н/639/1416/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Суд роз'яснює заявнику, що вона не позбавлена права повторно подати заяву про скасування судового наказу після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 675/1892/14-ц
Провадження № 2/675/441/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального Кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До позовної заяви не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення або скасування такого наказу судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Ізяславського райсуду
Хмельницької області від 18 липня 2014 року позовна заява Комунального підприємства «Ізяславводоканал» була залишена без руху, позивачу було надано п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення виявлених недоліків та роз'яснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивач у вказаний строк виявлені недоліки не виправив.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
О. С. Янішевська

З оригіналом згідно: суддя
О. С. Янішевська

Секретар
Справа № 639/7694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/5374/14
Пров.: №2/639/1559/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справуі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі Філії
"Науково-дослідний інститут транспорту газу" про визнання звільнення незаконним, зобов'язання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання переведення на іншу роботу, зобов'язання нарахування та оплати страхових внесків, внесення відомостей про пенсійні нарахування, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі Філії
"Науково-дослідний інститут транспорту газу" про визнання звільнення незаконним, зобов'язання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання переведення на іншу роботу, зобов'язання нарахування та оплати страхових внесків, внесення відомостей про пенсійні нарахування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 333/4305/14-ц
№ 2-н/333/1157/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 червня 2014 року
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1 572 грн. 78
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані та проживають за житлово-комунальними послугами МКП
«ОСНОВАНІЄ», але оплату за послуги підприємства не вносить, і тому станом на 01.05.2014 року у нього утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з заборгованості з комунальних послуг в сумі 1 572 грн. 78 коп., що підтверджується довідкою б/н МКП «ОСНОВАНІЄ».
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками
(квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: 166970984),
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а (р/р
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1 572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві ) гривні 78
(сімдесят вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: 166970984),
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а (р/р
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 638/6821 /14-ц 2-Н/638/1810 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8287,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8287,76 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р. Справа №607/12226/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, який діє від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

13 серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана представником позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз'яснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа №672/1194/14-ц
Провадження №2/672/392/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

12 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Юринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, служба у справах дітей
Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області

про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 21.08.2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :