Номер провадження 6/643/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Харківського національного
університету внутрішніх справ про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет
внутрішніх справ (далі ХНУВС) 05 вересня
2014 року звернувся до суду з заявою, в
якій просив поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа по
справі №2-10004/10 за позовом ХНУВС до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних
з навчанням в розмірі 7962,18 грн., а також
витрати на сплату судового збору 79,62
грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн. до
виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 23 липня 2010 року по справі
№2-10004/10 на користь позовні вимоги ХНУВС
задоволені у повному обсязі.
Представник відповідача під час
проголошення рішення присутнім не був,
копія рішення на адресу позивача не
надсилалася. Лише 25.09.2013 року, під час
ознайомлення з матеріалами справи
представник ХНУВС дізнався про
ухвалення судом вищевказаного рішення.
23.10.2013 року представник ХНУВС направив
поштою на адресу суду заяву про видачу
копії рішення та виконавчого листа по
вищевказаній цивільній справі. 21.10.2013
року на адресу ХНУВС надійшла копія
рішення суду, але без виконавчого
листа. 01.11.2013 року представник ХНУВС
повторно направив на адресу суду заяву
про видачу виконавчого листа. Лише
25.12.2013 року на адресу ХНУВС надійшов
виконавчий лист, в якому було
зазначено, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 03.08.2013
року, тобто вде після закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа. Таким
чином, ХНУВС не мав можливості у
встановлені законом строки пред'явити
виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином та своєчасно, однак їх неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної
справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що заочним рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23.07.2010 року позовні вимоги ХНУВС
задоволені у повному обсязі та
вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь
ХНУВС суму в розмірі 7962,18 грн.; стягнути
з ОСОБА_1 на користь ХНУВС 79,62 грн.
судового збору та 120 грн. на ІТЗ
розгляду справи в суді.

Як убачається з зазначеного рішення,
представник позивача під час ухвалення
рішення в судовому засіданні був
відсутній.

04.11.2013 року до суду надійшла повторна
заява від представника ХНУВС, в якій
він просив направити виконавчий лист
№2-10004/10.

Як убачається з копій виконавчих
листів №2-10004/10 строк їх пред'явлення до
виконання до 03.08.2013 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки -
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Тобто, до інших, в даному випадку,
входить й виконавчий лист по цивільній
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Як встановлено судом, ХНУВС
вищевказані виконавчі листи були
отримані лише в грудні 2013 року, тобто
після спливу строку пред'явлення його
до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог заявника та вважає можливим
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу,
оскільки причини пропуску є поважними.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчих листів № 2-10004/10, виданих
18.18.2013 року Московським районним судом
м. Харкова, по справі за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
навчання та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.