Справа № 515/2112/14-ц
Провадження № 2/515/2503/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільно
нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просила
провести поділ спільно нажитого
рухомого майна, по-силаючись на
наступні обставини.

27 лютого 2011 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у викон-комі
Тузлівської сільської ради
Татарбунарського району. Від шлюбу є
син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період
шлюбу ними було придбане наступне
рухоме майно: електричний бойлер «Gorenie»
вартістю 1600 грн.; автомобільна мийка
«Керхер» вартістю 1600 грн.; двоспальне
ліжко темно-зеленого кольору вартістю
3700 грн., холодиль-ник «Samsung» вартістю 3750
грн., електрична праска вартістю 165 грн.,
мікрохвильова піч марки «Samsung»
вартістю 400 грн.; електрична духов-ку
марки «Астор» вартістю 400 грн.;
соковижималка вартістю 300 грн.;
плазменний телевізор марки «Раnasonic
TX-LR39EMSA» вартістю 5000 грн.; тумбочка під
телевізор вартістю 350 грн., ноутбук
марки «НP» вартістю 5000 грн.; стіл під
ноутбук вартістю 850 грн.; велосипед
марки «Мус-танг» вартістю 1000 грн.,
всього на суму 24115 грн. Отже, її частка у
спільному майні у грошовому виразі
складає 12057,5 грн. (1/2 частка від
загальної вартості).

11 серпня поточного року шлюб між ними
розірвано у судовому поря-дку.
Відповідач у добровільному порядку не
бажає поділити спільно при-дбане майно,
що змусило її звернутись з заявою до
суду. Просила поді-лити згадане спірне
майно в натурі, виділивши їй:
холодильник «Samsu-ng», плазменний
телевізор «Раnasonic», електричну праску,
мікрохвильо-ву піч «Samsung», електричну
духовку марки «Астор», стіл під
ноутбук, всього на суму 10565 грн.

Відповідачу виділити: електричний
бойлер «Gorenie», автомийну ма-шину
«Керхер», двоспальне ліжко
темно-зеленого кольору, соковижималку,
тумбочку під телевізор, ноутбук «НP»,
велосипед «Мустанг», всього на суму 13550
грн.

Стягнути з відповідача на її користь
різницю в частках в сумі 1492, 5 грн. та
судові витрати.

У судовому засіданні позивач,
підтримавши в основному позовні
вимо-ги, внесла уточнення, просила
виділити їй тумбочку під телевізор, а
відповідачу виділити стіл під ноутбук.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав частково. Не запере-чуючи
проти поділу спільно нажитого майна,
просив виділити йому елек-тричний
бойлер «Gorenie», ноутбук «НP» та стіл під
ноутбук, а решту майна виділити
позивачу. Крім того, ним було зазначено,
що холодильник «Samsung» та двоспальне
ліжко темно-зеленого кольору придбані
ним за власні кошти та кошти своїх
батьків до шлюбу, а тому ці речі не
підля-гають поділу.

Заслухавши пояснення і доводи
позивача, представника відповідача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
вис-новку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позов-них вимог.

Як слідує з копії свідоцтва про шлюб
(а.с.6), сторони зареєстру-вали шлюб
27.02.2011 р. у виконавчому комітеті
Тузлівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області, актовий запис № 1, піс-ля
реєстрації шлюбу подружжю присвоєно
прізвище «ОСОБА_2».

Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з
копії свідоцтва про народження (а.с.7).

Судом встановлено, що сім'я сторін
розпалась і 11.08.2014 р. шлюб між ними
розірвано у судовому порядку.

Згідно квитанції № 265398 (а.с.27), 10.02.2013 р.
сторонами придба-но телевізор марки
«Раnasonic TX-LR39EMSA» вартістю 4932 грн.

Отже, судом встановлено, що сторонами
за час шлюбу було придбано рухоме
майно, яке належить їм на праві
сумісної власності, а саме: електричний
бойлер «Gorenie» вартістю 1600 грн.;
автомобільна мийка «Керхер» вартістю
1600 грн.; електрична праска вартістю 165
грн., мік-рохвильова піч марки «Samsung»
вартістю 400 грн.; електрична духовка
марки «Астор» вартістю 400 грн.;
соковижималка вартістю 300 грн.;
те-левізор марки «Раnasonic TX-LR39EMSA»
вартістю 4932 грн.; тумбочка під
телевізор вартістю 350 грн., ноутбук
марки «НP» вартістю 5000 грн.; стіл під
ноутбук вартістю 850 грн.; велосипед
марки «Мустанг» вартістю 1000 грн.,
всього на суму 16597 грн.

Отже загальна вартість спірного майна
складає 16597 грн.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлю-бу,
належить їм на праві сумісної
власності…

Згідно зі ст.70 СК України, у разі
розділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна подружжя є рівними, якщо
інше не визначене домовленістю між
ними або шлюбним до-говором.

Отже, частка кожної із сторін у
спірному рухомому майні у грошовому
виразі (ідеальна частка) дорівнюватиме
8298,5 грн. (16597 грн. : 2).

Суд погоджується з оцінкою, до якої
прийшли сторони, вартості рухо-мого
майна, за виключенням вартості
телевізора, яку підтверджено
дос-лідженим у судовому засіданні
доказом (а.с.27).

У судовому засіданні знайшли своє
підтвердження доводи відповідача про
те, що двоспальне ліжко темно-зеленого
кольору придбане ним за ко-шти своїх
батьків до шлюбу, а саме, у 2009 році.

Цей факт підтвердив у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.24 своєї постанови № 11 від
21.12.2007 р. «Про практику застосування
судами законодавст-ва при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», не належить
до спі-льної сумісної власності майно
одного з подружжя, набуте особою до
шлюбу.

Отже, зазначене двоспальне ліжко
темно-зеленого кольору, яке прид-бане
відповідачем до шлюбу, підлягає
виключенню із переліку майна, спільно
нажитого сторонами у шлюбі.

Також не може належати до спільної
сумісної власності сторін холо-дильник
«Samsung», який, як це встановлено судом,
придбано батьками позивача за власні
кошти, що підтверджується копією
розрахункової кви-танції ААБП № 164369
(а.с.26), згідно якої дана річ придбана
20.02. 2011 р., тобто, за тиждень до укладення
сторонами шлюбу. Факт прид-бання
зазначеного холодильника батьками
позивача до шлюбу підтвердив у
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
(батько відповідача), а також позивач,
пояснивши, що на документах при купівлю
згаданого холодильни-ка міститься
підпис її матері.

Оскільки у відповідача після
розірвання шлюбу залишився
автомобі-ль, то йому слід виділити
автомобільну мийку «Керхер».

Приймаючи до уваги, що разом з
позивачем проживає неповнолітня
ди-тина сторін, яка перебуває на її
утриманні, то буде доцільним виділи-ти
позивачу також соковижималку для
приготування дитині соків.

Право власності на рухоме майно
набуто сторонами у період сумісного
проживання у шлюбі на законних
підставах у відповідності до ст.328 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 63, 69-71 СК України, ст.ст.58-60, 208, 209,
213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільно нажитого майна задовольнити
частково.

Провести поділ спірного рухомого
майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
виділивши:

-- ОСОБА_2 - електричну праску вартістю 165
грн., мі-крохвильову піч марки «Samsung»
вартістю 400 грн.; електричну духовку
марки «Астор» вартістю 400 грн.;
соковижималку вартістю 300 грн.;
пла-зменний телевізор марки «Раnasonic
TX-LR39EMSA» вартістю 4932 грн.; тумбочку під
телевізор вартістю 350 грн., всього на
суму 6547 грн.;

-- ОСОБА_3 - електричний бойлер «Gorenie»
вар-тістю 1600 грн.; автомобільну мийку
«Керхер» вартістю 1600 грн.; ноут-бук
марки «NP» вартістю 5000 грн.; стіл під
ноутбук вартістю 850 грн.; велосипед
марки «Мустанг» вартістю 1000 грн.,
всього на суму 10050 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
різницю в частках в сумі 1751 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської об-ласті
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко