Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4162//14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в
м. Димитрові Донецької області на
рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року

у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди-,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Димитрові Донецької
області (далі УПФ України в м. Димитрові
Донецької області) звернулось до суду з
позовом ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуває на обліку в Фонді з 10 квітня
2010 року та отримує пенсію за віком.

З 01 листопада 2010 року відповідач
отримував поточну індексацію пенсії, а
з 01 травня 2010 року - фіксовану
індексацію пенсії. Згідно довідки
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань у м. Димитрові від 13
лютого 2014 року Фонду стало відомо, що
відповідач отримує щомісячні страхові
виплати як потерпілий внаслідок
нещасного випадку на виробництві з 01
квітня 2001 року.

Приймаючи до уваги зазначену довідку,
Фондом 20 лютого 2014 року винесено
рішення, яким було припинено
проведення та виплату індексації
пенсії відповідачу з 01 березня 2014 року.
Як зазначено в рішенні, за період з 01
травня 2012 року по 28 лютого 2014 року
утворилась переплата пенсії
(нарахування та виплата фіксованої
індексації пенсії) у загальній сумі 1917,
30 грн.

Крім того, після припинення
нарахування та виплати фіксованої
індексації пенсії було проведено
розрахунок поточної індексації пенсії,
яка була виплачена з 01 листопада 2010
року по 30 квітня 2012 року в розмірі 1114, 48
грн. Також відповідачем 13 квітня 2010
року при складанні заяви про
призначення пенсії у графі «Пенсія на
іншій підставі або від іншого
відомства» було зазначено «не
призначалась». Оскільки відповідач не
повідомив про те, що він знаходиться на
обліку у відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у м.
Димитрові з 01 квітня 2001 року та отримує
щомісячні страхові виплати у зв'язку з
трудовим каліцтвом, Фондом було
здійснено індексацію пенсії
відповідачу. В своїй заяві про
призначення пенсії та пам'ятці
пенсіонера відповідач був
повідомлений про необхідність
своєчасно повідомляти Фонд про зміну
обставин, які впливають на пенсійне
забезпечення.

За період з 01 листопада 2010 року по 28
лютого 2014 року відповідачем було
безпідставно отримано державні кошти
(була надміру виплачена сума пенсії) в
загальній сумі 3031,78 грн.

Посилаючись на ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та ст.ст. 11, 1166 ЦК
України, позивач просив суд стягнути з
відповідача переплату пенсії у сумі 3031,
78 грн. на його користь.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, УПФ
України в м. Димитрові Донецької
області, подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на те, що рішення суду
є незаконним та необґрунтованим,
висновки суду не відповідають
обставинам справи і наданим доказам,
рішення ухвалено з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом не взято до уваги,
що з 01.11.2010 року ОСОБА_3почав отримувати
поточну індексацію пенсії, а з 01.05.2012
року - фіксовану індексацію пенсії.
Рішенням Управління від 20.02.2014 року
припинено проведення індексації
пенсії з 01.03.2014 року, оскільки до
Управління надійшла довідка
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Димитрові
Донецької області про те, зо ОСОБА_3
знаходиться на обліку у Фонді з 01.04.2001
року і отримує щомісячні страхові
виплати у зв'язку із трудовим
каліцтвом. За період з 01.05.2012 року по
28.02.2014 року виникла переплата пенсії
(нарахування та виплата фіксованої
індексації пенсії) у загальній сумі
1917,30 грн. Крім того, після припинення
нарахування та виплати фіксованої
індексації пенсії було проведено
розрахунок поточної індексації
пенсії,яка виплачена з 01.11.2010 року по
30.04.2012 року у сумі 1114,48 грн., тому за
період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року
відповідачем протиправно,
безпідставно отримано зайві державні
кошти на загальну суму 3031,78 грн., а тому
в силу ст. 102 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», відповідач повинен
відшкодувати органу, що призначає
пенсії заподіяну шкоду. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначена апеляційному суду
Запорізької області.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга УПФ України в м.
Димитрові Донецької області підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову УПФ
України в м. Димитрові Донецької
області суд першої інстанції виходив з
того, що індексація проводиться
безпосередньо органами, що виплачують
грошові зобов'язання, а участь
громадянина, що отримує грошові доходи
не регламентована та на нього не
покладається обов'язок щодо надання
будь-яких довідок або інформації. Крім
того, позивачем не надано доказів того,
що ОСОБА_3 скоїв будь-які зловживання зі
свого боку або подав Фонду
недостовірні дані під час нарахування
та виплати пенсії, а переплачена
поточна та фіксована індексація пенсії
є об'єктивним наслідком поведінки
відповідача, що дає підстави для
стягнення шкоди у відповідності до
вимог ст. 1166 ЦК України.

Судова колегія вважає, що висновок суду
є вірним. Розглядаючи спір, суд, у
відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК
України, повно та всебічно з'ясував
обставини справи на які посилалися
сторони, дослідив надані ними докази і
відповідно їх оцінив, дав належну
правову оцінку правовідносинам, які
склалися між учасниками процесу та
закон, що їх регулює.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" зі змінами, розглядаючи позови
про відшкодування шкоди, суди повинні
мати на увазі, що шкода, заподіяна
особі, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту стягнення
матеріальної шкоди, позивач в силу ст. 10
ЦПК України зобов'язаний довести
правову та фактичну підставу своїх
позовних вимог, а відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна із сторін має довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

В порушення вимог даних статей, позивач
не надав доказів того, що будь-якими
діями ОСОБА_3 позивачу завдана
матеріальна шкоди та спричинені
збитки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
індексація проводиться безпосередньо
органами, що виплачують грошові
зобов'язання, а участь громадянина, що
отримує грошові доходи не
регламентована та на нього не
покладається обов'язок щодо надання
будь-яких довідок або інформації.
Враховуючи, що виплати проведені УПФ
України в м. Димитрові Донецької
області добровільно, за відсутності
недобросовісності з боку відповідача,
відсутні підстави для стягнення шкоди.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволені
позову є правильним та обґрунтованим.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права. Доводи, наведені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди апелянта
з висновком суду першої інстанції з їх
оцінкою.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для
скасування рішення та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області відхилити.

Рішення Димитровського міського
суду Донецької області від 31 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: