Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2243/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Черненко В.В.

суддів: Франко В.А.,
Карпенко О.Л.

за участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від
14.07.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про
захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист
прав споживача. На обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
11.07.2007 року між нею та комунальним
підприємством «Олександрія -
водоканал» був укладений договір про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення за № 7016, абонентський
номер 11327. Згідно договору вона
виступала як споживач послуг, а КП
«Олександрія - водоканал» - як виробник
(виконавець) послуг. Для обліку
спожитої питної води ліцензованою
фірмою їй був установлений засіб
вимірюваної техніки (водолічильник
ЛК-15 х заводський номер 6166030), який був
зареєстрований у КП «Олександрія -
водоканал» та взятий на абонентський
облік. З того часу оплату за спожиту
воду вона здійснює згідно з показами
лічильника води відповідно до
установлених тарифів.

Позивач зазначила, що 09.06.2011 року до її
місця проживання - АДРЕСА_1 прийшли двоє
працівників КП «Олександрія
-водоканал», для перевірки
водолічильника ЛК-15 х заводський номер
6166030. Під час перевірки один з
працівників зірвав пломбу на
лічильнику і пояснив, що лічильнику
потрібно пройти повірку, повірка
лічильника проводиться за рахунок
споживача і видали припис про те, що їй
до 09.07.2011 року необхідно провести
повірку водолічильника. Цього ж дня
вона подала відповідну заяву до КП
«Олександрія - водоканал» в якій
виклала факти порушення її прав та
просила провести повірку лічильника
відповідно до законодавства.

В кінці червня 2011 року вона отримала
відповідь від директора КП
«Олександрія -водоканал» про те, що її
вимоги про проведення повірки
облікового засобу незаконні і вона
повинна провести повірку своїми
силами. 05.08.2011 року вона отримала
попередження від виконавця про зняття
з обліку квартирного водолічильника.

10.10.2012 року з ОКВП «Дніпро - Кіровоград»
вона отримала листа, в якому було
повідомлено, що вона має
заборгованість за спожиту воду у
зв'язку з не проведенням повірки
водолічильника.

Позивач зазначила, що 22.10.2012 року на
адресу директора Олександрійського
ВКГ ОКВП «Дніпро -Кіровоград» нею було
направлено лист, в якому вона
повідомляла про відсутність
заборгованості за спожиту воду у
зв'язку з регулярною оплатою
відповідно до показань облікового
засобу, та в черговий раз просила
провести повірку водолічильника
відповідно до вимог законодавства.

12.11.2012 року вона отримала листа
від ОКВП «Дніпро - Кіровоград» з
відмовою в проведенні повірки
лічильника за власний рахунок та сумою
нарахованого боргу.

Позивач зазначила , що 16.04.2012 року
отримала наступне попередження про
наявність заборгованості та можливе
примусове відключення від
централізованого водопостачання.

Позивач вважає, що такі дії
відповідача, не ґрунтуються на законі,
порушують її права як споживача,
передбачені п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист
прав споживачів». Просила суд
зобов'язати відповідача провести
повірку облікового засобу - лічильника
води ЛК-15х заводський номер 6166030 за
власний рахунок, включаючи його
демонтаж, транспортування та монтаж. З
09.07.2011 року поставити лічильник води на
абонентський облік за особовим
рахунком № 11327 та здійснити
перерахунок заборгованості відповідно
до показань лічильника на день
перерахунку та стягнути з відповідача
1520 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.11.2013 року
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 вересня 2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.03.2014 року
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20.11.2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подала до
суду заяву про уточнення позовних
вимог. Зазначила, що з часу винесення
рішення судом апеляційної інстанції та
до його скасування в касаційній
інстанції вона за власний рахунок
провела повірку облікового засобу,
сплатила нараховану заборгованість за
спожиту воду в сумі 890 грн., поставила
обліковий засіб на абонентський облік.
Просила суд зобов'язати відповідача з
09.07.2011 року поставити лічильник води
ЛК-15 х заводський номер 6166030 на
абонентський облік за особовим
рахунком №113227 та здійснити
перерахунок заборгованості відповідно
до показань лічильника на день
перерахунку. Стягнути з відповідача 890
грн. переплачених в якості нарахованої
заборгованості за споживання води без
облікового засобу з 09.07.2011 року по 22.11.2013
року, 28 грн. за проведення повірки
облікового засобу за власний рахунок,
1520 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.07.2014 року позов
задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції встановив, що позивач,
яка проживає в будинку АДРЕСА_1, є
споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення, що їх надавало
комунальне підприємство
«Олександрія-водоканал», а згодом його
правонаступник - Обласне комунальне
виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград». Наявність
правовідносин у сфері комунальних
послуг сторонами не оспорюється.

Суд першої інстанції зазначив, що
для обліку спожитої питної води в
будинку встановлений засіб
вимірювальної техніки - водолічильник
ЛК-15 х, заводський номер 6166030, який був
взятий на облік комунальним
підприємством «Олександрія -
водоканал».

Суд першої інстанції встановив, що 9
червня 2011 р. під час перевірки
водолічильника працівниками цього
підприємства здійснено
розпломбування лічильника та виданий
позивачу припис про здійснення
протягом місяця повірки
водолічильника за її власний кошт.
Вважаючи вимоги виконавця послуг щодо
повірки лічильника за її ж рахунок
безпідставними, вона відмовилася
виконувати цей припис.

Суд першої інстанції встановив, що
після набрання рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
від 25 вересня 2013 р. законної сили, яким
ОСОБА_2 було відмовлено в захисті її
прав як споживача, вона сплатила
відповідачеві 890 грн. заборгованості,
яка була визначена відповідно до
даних про мешканців будинку з
розрахунку 45 грн. 64 коп. на місяць на
одну особу, та внесла кошти за
проведення повірки лічильника - 28
грн.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду ) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюється за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо-, і
водопостачання.

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно до п.15 " Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води в
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630,
періодична повірка засобів обліку води
і теплової енергії, встановлені в
квартирі (будинку садибного типу) та на
вводі у багатоквартирний будинок,
підлягають періодичній повірці.
Періодична повірка засобів обліку води
і теплової енергії проводиться у строк,
що не перевищує одного місяця. За цей
час споживач оплачує відповідні
послуги з централізованого постачання
холодної та гарячої води - згідно із
середньомісячними показаннями засобів
обліку за попередні три місяці.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до пп. 9 п. 32 Правил надання
послуг виконавець зобов'язаний
забезпечувати за заявою споживача
взяття на абонентський облік у
тижневий строк квартирних засобів
обліку, а відповідно до п.п.16 п. 32 Правил
- проводити перерахунок розміру плати
за надання послуг у разі ненадання їх,
надання їх не в повному обсязі,
зниження якості, зокрема відхилення їх
кількісних та/або якісних показників
від затверджених нормативів (норм)
споживання, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України та
визначеному договором.

Суд першої інстанції встановив, що
згідно до договору про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення від 11 липня 2007 р.
(а.с. 14,15) комунальне підприємство
«Олександрія - водоканал» є виробником
послуг.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до п.9 "Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води та
водовідведення" квартирні засоби
обліку беруться на абонентський облік
виконавцем. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводиться
за рахунок виконавця.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що відповідач всупереч
закону відмовив позивачці у повірці
лічильника за свій рахунок, поклавши
цей обов'язок на неї, та нарахував
заборгованість в розмірі 890 грн.

Суд зазначив, що тільки 23 листопада
2013 р. позивач за власний кошт зробила
повірку лічильника, сплативши за це 28
грн., після чого лічильник було взято на
абонентський облік.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що підстав для взяття лічильника на
облік, починаючи з 9 липня 2011 р., як того
вимагає позивач, немає, оскільки
повірка в дійсності мала місце тільки
23 листопада 2013 р.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ч.1 статті 11 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки можуть
застосовуватися, якщо вони
відповідають вимогам щодо точності,
встановленим для цих засобів, у певних
умовах їх експлуатації. Засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати,
випускати з виробництва, ремонту та у
продаж і видавати напрокат лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію ( ч. 2
ст. 11 цього Закону).

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно ч.2 ст. 41 Закону України «Про
питну воду та питання водопостачання»
облік у сфері питного водопостачання
здійснюється підприємствами питного
водопостачання і споживання за
допомогою технічних засобів, що
внесені до державного реєстру засобів
вимірювальної техніки. У разі
відсутності таких технічних засобів
облік питної води тимчасово
здійснюється розрахунковим шляхом
згідно з установленими нормами.

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно з п. 15 "Правил надавання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" плата за
послуги з водопостачання згідно із
нормативами (нормами) споживання
вноситься у разі несправності засобів
обліку води і теплової енергії, що не
підлягає усуненню.

Суд першої інстанції дійшов висновку ,
що так як починаючи з 9 липня 2011 р. по 22
листопада 2013 р. позивач змушена була не
з власної вини користуватися послугами
відповідача без належно повіреного
лічильника, і врешті - решт, оплатити
послуги за нормами споживання, то за
цей період часу відповідач має
здійснити перерахунок згідно із
середньомісячними показаннями засобів
обліку за попередні три місяці.
Отримані відповідачем від позивачки
кошти в сумі 890 грн. та кошти, сплачені
нею за проведення повірки облікового
засобу - 28 грн. , підлягають поверненню
останній.

В апеляційній скарзі зазначається, що
судом першої інстанції при винесені
рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і дійшла висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих доказів.

Колегія судів дійшла висновку , що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції в повному обсязі
встановив дійсні обставини справи і
правильно застосував норми
матеріального права які регулюють
спірні правовідносини зокрема
Положення частини 3 статті 28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» та п. 15
"Правил надавання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення». На застосуванні
зазначених норм матеріального права
по даній справі звертала увагу у
своїй Ухвалі від 05.03.2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

З матеріалів справи вбачається, що
після повірки лічильника не були
виявлені несправності засобів обліку
води, а тому підстави для нарахування
плати за отримані послуги з
водопостачання згідно із нормативами
(нормами) споживання є
необґрунтованими.

Крім того відповідно до статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку
встановленого цим Кодексом
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Відмова від
права на звернення до суду за захистом
є недійсною.

Статтею 16 ЦК України визначено
способи захисту цивільних прав та
інтересів осіб які мають право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Колегія суддів вважає, що позивач в
межах діючого законодавства звернувся
до суду з позовом про захист своїх
порушених прав, зокрема в частині
повернення переплачених коштів за
отриманні послуги.

Приймаючи до уваги встановлені
обставини колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
розглянув справу в межах доводів
позовної заяви та наданих сторонами
доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки не підтверджуються належними
доказами, суперечать фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції по суті
позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 303-304, 307, 308, 313-314, 315-317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» - відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.07.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: