Справа № 468/2739/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

13.08.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Янчук С.В., при
секретарі - Хижняк К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2010 року відповідно до
наказу№106-к філії - Миколаївське
обласне управління Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» ОСОБА_2 була
прийнята на посаду начальника відділу
бухгалтерського обліку, звітності та
контролю територіально відокремленого
без балансового відділення №10014/07
філії Миколаївського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний
банк України», назву якого змінено на
ПАТ «Державний ощадний банк України»
відповідно до закону України «Про
акціонерні товариства». 16 травня 2012
року відповідно до наказу філії №199-к
від 15.05.2012р. ОСОБА_1 була прийнята на
посаду старшого контролера
операційної частини цього відділення.
З 23 листопада 2012року по 12 грудня 2012року
УПФ України в Баштанському районі була
проведена перевірка своєчасності
зарахування пенсії та грошової
допомоги на поточні рахунки
одержувачів у ТВБВ №10014/07, про що було
складено відповідний акт №11 від
12.12.2012р.

Перевіркою було встановлено, що в ТВБВ
№10014/07 філії Миколаївського обласного
управління АТ «Державний ощадний банк
України» отримують пенсію з датою
виплати 25 число ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також
встановлено ,що пенсія ОСОБА_4 за
серпень та вересень 2012 року в сумі 4311,94
грн. була зарахована на рахунок ОСОБА_3
23.08.2012р. та 25.09.2012р. разом із її пенсією.

02.10.2012р. пенсію за серпень-вересень 2012р.
у сумі 4311,94грн. зараховано на особовий
рахунок ОСОБА_4 в повному обсязі. Таким
чином, його пенсія зараховано
несвоєчасно.

Договором №1 від 03.01.2006р., укладеного
між УПФ України в Баштанському районі
та Баштанським відділенням №3154 ВАТ
«Ощадбанк» передбачено, що банк
зобов'язується забезпечити видачу
одержувачу належним їм сум пенсій та
грошової допомоги за їх першою вимогою.

Зарахування пенсії ОСОБА_4 на рахунок
ОСОБА_3 23 серпня 2012 року та 25 вересня
2012року здійснювала відповідач старший
контролер операційної частини
відокремленого без балансового
відділення №10014/07 філії Миколаївського
обласного управління ВАТ «Державний
ощадний банк України» - ОСОБА_1, яка
відповідно до посадової інструкції
зобов'язана була виконувати
вищевказані дії вчасно.

Списки на зарахування пенсій та
соціальних допомог на поточні рахунки
в ТВБВ №10014/07 з 04 серпня 2012року та з 04
вересня по 25 вересня 2012року були
підписані відповідачем начальником
відділу бухгалтерського обліку,
звітності та контролю - ОСОБА_2,
відповідно до посадової інструкції, з
якою вона була ознайомлена 25.05.2012р. несе
відповідальність за якісне та
своєчасне виконання покладених на нею
обов'язків.

14 лютого 2013року начальником УПФ в
Баштанському районі ОСОБА_5 було
прийнято рішення №1545/01 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за порушення
встановленого порядку використання та
здійснення операцій з коштами ПФУ,
відповідно до якого на ПАТ «Державний
ощадний банк України» покладено
зобов'язання перерахувати штраф в
розмірі несвоєчасно зарахованої
пенсії на особовий рахунок одержувача
в сумі 4311,94 грн. 01 листопада 2013 року
банком було перераховано вказану суму
штрафу на рахунок ПФУ. Таким чином,
внаслідок порушення своїх трудових
обов'язків відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
спричинили шкоду банку у вигляді
зайвих виплат в сумі 4311,94грн. ОСОБА_2
була звільнена з посади начальника
відділу бухгалтерського обліку 17
травня 2013року за угодою сторін, таким
чином середньомісячний заробіток
розраховується виходячи з виплат за
березень та квітень 2013року і становить
2363,97 грн. Середньомісячний заробіток
ОСОБА_1 розраховується, виходячи з
виплат за вересень та жовтень 2012 року і
становить 1460,28 грн.

Представники позивача ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, до суду з'явилися, позов
підтримали повністю, просили суд
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_8 до суду з'явилися, проти
задоволення позову заперечували,
пояснивши, що списки для нарахування
пенсії та соціальних допомог не
відповідали вимогам, тому з метою
запобігання порушення прав клієнтів
банку вказані списки не були повернуті
до УПФ для виправлення недоліків.
Працівниками банку було самостійно
зроблена перевірка рахунків для
зарахування коштів. Враховуючи, що в
списках було дві особи з однаковими
прізвищами «ОСОБА_4» при пошуку рахунку
ОСОБА_4 помилково зазначено рахунок
його дружини ОСОБА_3, через що кошти
були перераховані на її рахунок.
Пізніше помилка була виявлена та кошти
перераховані ОСОБА_4 Своєї вини у
зарахуванні коштів відповідачка не
вбачає, оскільки списки були помилково
сформовано саме працівниками ПФУ.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_9 до суду з'явилися, проти
задоволення позову заперечували,
пояснивши, що проводивши черговий
контроль нею особисто було виявлено
невірне зарахування пенсії гр.. ОСОБА_4.
та ОСОБА_3 касиром - контролером
ОСОБА_1Виявити перше порушення у неї не
було можливості, оскільки вона
перебувала на лікарняному. Після цього,
було розпочато службове розслідування
щодо контролера - касира ОСОБА_1 ЇЇ вини
у скоєному не має, так як вона не
завдала матеріальних збитків
позивачу.

Дослідивши наявні у справі матеріали
(витяг з наказу від 15.05.2012р. №199-к; від
17.04.2010р. №106-к; акт перевірки
своєчасності зарахування пенсій №11
від 12.12.2012р.; список №1 нарахування
пенсій; роздруківку з програмного
забезпечення АБС Барс «Millenium» від
23.08.2012р.; копію посадової інструкції,
затверджених 15.05.2012р. та 25.05.2012р.; копію
рішення №1545/01 про застосування
фінансових санкцій; копію постанови
від 13.08.2013р. Миколаївського окружного
адміністративного суду; меморіальний
ордер №32058946; витяг наказу про
звільнення з посади ОСОБА_1 від 09.11.2012р.
№455-к, ОСОБА_2 - від 16.05.2013р. №178-к;
розрахунковий лист середньої зарплати
ОСОБА_2 за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. та
ОСОБА_1 з 01.09.2012 р. по 31.10.2012р., висновок
про проведення службового
розслідування від 19.11.2013р., відповідь
банку на звернення від 27.02.2014р. №449;
заяву ОСОБА_4 від 20.09.2012р., 24.08.2012р.,
довідку ТВБВ №1156 від 25.04.2014р., 31009 від
15.04.2014р., пояснювальну записку ОСОБА_10
від 14.11.2013р., посадову інструкцію
бухгалтера ІІ категорії, завідувача
операційної частини положення про
здійснення подальшого контролю, ), суд
розглянувши спір між сторонами в межах
заявлених позовних вимог, приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог і можливість
задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі порушили порядок
використання та здійснення операцій з
коштами ПФУ, що виразилось у невірному
зарахуванні коштів на поточні рахунки
одержувачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 таким
чином внаслідок порушення своїх
трудових обов'язків відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 спричинили шкоду банку у
вигляду зайвих виплат в сумі 4311,94 грн.
14.02.2013р. начальником УПФ в Баштанському
районі ОСОБА_5 було прийнято рішення
№1545/01 про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
порушення встановленого порядку
використання та здійснення операцій з
коштами ПФУ, відповідно до якого на ПАТ
«Державний ощадний банк України»
покладено зобов'язання перерахувати
штраф в розмірі несвоєчасно
зарахованої пенсії на особовий рахунок
одержувача в сумі 4311,94 грн. 01 листопада
2013 року банком було перераховано
вказану суму штрафу на рахунок ПФУ.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України -
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України - за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку. Матеріальна
відповідальність понад середній
місячний заробіток допускається лише у
випадках, зазначених у законодавстві.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про можливість задоволення позову в
повній мірі.

Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору, оскільки відповідач є
стороною, котра при виконанні
зобов'язань діяла недобросовісно.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та
банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1;
1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10;
11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банку України» в
особі філії - Миколаївське обласне
управління АТ «Ощадбанк»
(розрахунковий рахунок №3, МФО
326461, ) зайво виплачені
кошти в сумі 2363(дві тисячі триста
шістдесят три) гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банку України» в
особі філії - Миколаївське обласне
управління АТ «Ощадбанк»
(розрахунковий рахунок №3, МФО
326461, ) зайво виплачені
кошти в сумі 1460 (одна тисяча чотириста
шістдесят) гривень 28 копійок.

Стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області, через
Баштанський районний суд, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: