Номер провадження: 22-ц/785/7796/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.12.2009 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до КС «Україна» про
стягнення боргу з урахуванням 3% річних
та встановленого індексу інфляції і
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з вказаним з позовом
до суду до КС «Україна» (а. с. 1-5), в якому
просила стягнути з відповідача на її
користь суму боргу з урахуванням 3%
річних та встановленого індексу
інфляції у розмірі 17 446 грн. 30 коп.,
судові витрати в сумі 30 грн. та моральну
шкоду у розмірі 10 000 грн.

Свої позовні вимоги позивачка, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовувала тим, що 10.12.2007 року між
нею та відповідачем був вчинений
правочин, згідно якого ОСОБА_4 передала,
а КС «Україна» отримала 15 000 грн.,
терміном на 12 місяців з правом
одержання 27 % річних з виплатою
відсотків кожного кварталу. При
укладенні вказаного правочину
позивачеві було видано свідоцтво про
внесення додаткового пайового внеску
на вказану суму. Договір про внесення
депозитного вкладу з позивачем
укладено не було. Позивач також
вказувала на те, що відповідач ввів її в
оману, роз'яснивши, що свідоцтво є
однією з форм депозитного договору.
Також в обґрунтування позовних вимог,
позивачка зазначала, що посилання в
свідоцтві про внесення додаткового
пайового внеску, на те що їй
відповідачем будуть нараховуватися
поквартально відсотки свідчить про
укладення депозитного договору. Окрім
того, про укладення депозитного
договору свідчить і те, що 09.01.2007 року,
06.02.2007 року, 06.03.2007 року вона отримала
відсотки по внеску, що підтверджується
записом у членській книжці. Позивач
неодноразово зверталася до КС
«Україна» з приводу повернення суми
вкладу, однак до теперішнього часу
відповідач цього не зробив, у зв'язку з
чим, позивач вважала, що відповідач
повинен сплатити їй суму боргу з
урахуванням 3% річних та встановленого
індексу інфляції, а також відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні в суді
першої інстанції, як зазначено в
рішенні суду, позивачка вимоги
підтримала та просила суд задовольнити
їх у повному обсязі, з викладених у
позові підстав. Представник
відповідача в судовому засіданні не
був присутній.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 16.12.2009 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнуто з
Кредитної спілки «Україна» на користь
ОСОБА_4 суму боргу з урахуванням 3%
річних та встановленого індексу
інфляції - 17 446 грн. 30 коп., судові
витрати в сумі 30 грн., а всього стягнути
- 17 476 грн. 30 коп. В частині позовних
вимог про стягнення моральної шкоди
відмовлено. Стягнуто з Кредитної
спілки «Україна» на користь держави
судовий збір у сумі 174 грн. 46 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 -
член кредитної спілки, яка не приймала
участі у справі, однак вважає, що
рішення суду зачіпає її фінансові
інтереси, подала апеляційну скаргу на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.12.2009 року, в якій просить
скасувати рішення суду від 16.12.2009 року,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до КС
«Україна» про стягнення боргу
відмовити, посилаючись на
необґрунтованість та недоведеність
позовних вимог позивачки, на
помилковість висновків суду першої
інстанції.

В судовому засіданні позивачка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційне
провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.12.2009 року
підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Як роз'яснено в п. 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК України
права на апеляційне оскарження, у тому
числі особою, яка не брала участі у
справі, про права та обов'язки якої суд
першої інстанції питання не вирішував,
якщо зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Оскаржуючи рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16.12.2009 року, ОСОБА_3 посилається на
те, що вона не брала участі у справі,
однак даним рішенням були порушені її
права, так як вона є членом кредитної
спілки «Україна», вносила вступні,
обов'язкові та додаткові пайові внески,
тож має свою частку у капіталі
кредитної спілки та є співвласником
всього майна спілки. Внесена як
кредитор до реєстру вимог кредиторів
кредитної спілки «Україна». Зазначене
рішення зачіпає фінансові інтереси
всіх кредиторів кредитної спілки
«Україна» у тому числі і її фінансові
інтереси.

Однак, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції ухвалюючи рішення по
справі за позовом ОСОБА_4 до КС
«Україна» про стягнення боргу з
урахуванням 3% річних та встановленого
індексу інфляції і відшкодування
моральної шкоди, не вирішував питання
про права та обов'язки ОСОБА_3, а вирішив
спір, який стосується лише прав та
обов'язків позивачки та відповідача у
справі (КС «Україна»), з приводу
стягнення боргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Гл. 13, ст. ст. 2, 130 ГК України,
Законом України «Про кредитні спілки»
визначено правоздатність кредитної
спілки як юридичної особи, правовий
статус майна, що є його власністю, межі
відповідальності товариства та його
засновників або власників майна, права
то обов'язки члена кредитної спілки.

Виходячи із зазначеного, кредитна
спілка є самостійним суб'єктом права,
самостійно захищає свої права і несе
обов'язки та може самостійно виступати
суб'єктом цивільно-правових відносин.
Члени ж кредитної спілки мають права,
визначені законом та установчими
документами.

Ст. 11 Закону України «Про кредитні
спілки» не містить повноважень члена
кредитної спілки на подання
апеляційної скарги на рішення суду за
яким однією із сторін є кредитна спілка
як юридична особа, і відсутня стороною
фізична особа - член кредитної спілки,
яка подає апеляційну скаргу в своїх
інтересах, як член кредитної спілки.

До апеляційної скарги не надано
доказів того, що ОСОБА_3 як член
кредитної спілки «Україна» на
підставі установчих документів має
право на подання апеляційної скарги в
своїх інтересах як член кредитної
спілки.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_3 не є стороною у справі, не
залучалася та не брала участі у справі,
рішенням суду не вирішувалося питання
про її права та обов'язки, то ОСОБА_3 не
має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне оскарження
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.12.2009 року, а тому на підставі
викладеного апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.12.2009 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до КС «Україна» про
стягнення боргу з урахуванням 3% річних
та встановленого індексу інфляції і
відшкодування моральної шкоди
необхідно закрити.

Керуючись п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» ст. ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.12.2009 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до КС «Україна» про
стягнення боргу з урахуванням 3% річних
та встановленого індексу інфляції і
відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич