Справа №488/3833/14-ц 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2762/14
інстанції: Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 25 липня 2014 року,
яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» (далі - ПАТ
«МСЗ «Океан») про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою судді Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 25 липня
2014 р. у відкритті провадження у справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу судді скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали позовної заяви, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя вважав, що для цього є
передбачені п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
підстави, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, у зв'язку з тим, що спір
виник по відношенню до боржника
(відповідача), стосовно якого порушено
справу про банкрутство, а тому дана
справа повинна розглядатися за
правилами господарського судочинства.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі в тому
числі і справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про стягнення
заробітної плати.

Проте, 19 січня 2013 року набрав чинності
Закон України від 22 грудня 2011 року №
4212-УІ «Про внесення змін до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
статтю 12 ГПК України доповнено пунктом
7, відповідно до якого до підвідомчості
господарських судів віднесено зокрема
справи у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 2
жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо виконання господарських
зобов'язань» розділ Х «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про
визначення юрисдикції (предметної
підсудності) справи за позовом про
стягнення заробітної плати з
роботодавця, суду необхідно було
врахувати положення п. 1.1 розділу Х
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», вимоги ст. 15
ЦПК України, ст. 12 ГПК України та взяти
до уваги дату порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа про банкрутство боржника,
порушена господарським судом
Миколаївської області 10 липня 2012 року
(а.с. 14).

Тобто, справа про банкрутство ПАТ «МСЗ
«Океан» порушена господарським судом
до 19 січня 2013 року, а тому ці обставини
не впливають на визначення юрисдикції
даної справи про стягнення з боржника
заробітної плати, яка підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді підлягає
скасуванню в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України
з поверненням позовної заяви до суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 25 липня 2014 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: