Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса
О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Комунального підприємства по ремонту і
утриманню мостів і шляхів м. Києва
«Київавтошляхміст» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа у рамках
цивільної справи за позовом
Комунального підприємства по
утриманню мостів і шляхів м. Києва
"Київавтошляхміст"до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа у рамках цивільної
справи за позовом Комунального
підприємства по утриманню мостів і
шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
посилаючись на те, що строк
пред'явлення до виконання було
пропущено з поважних причин, оскільки в
період безпосередньо самого виконання
заявник звертався до Дніпровського
районного суду м. Києва для усунення у
виконавчому листі недоліків.

В судове засідання сторони, що
беруть участь у справі не з'явилися,
однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 371
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути заяву заявника у їх
відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 02.10.2012 року
позов Комунального підприємства по
утриманню мостів і шляхів м. Києва
"Київавтошляхміст" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків на суму 2416,00
гривень задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства
по утриманню мостів і шляхів м. Києва
"Київавтошляхміст"матеріальну шкоду в
розмірі 2416 гривень та сплачений
судовий збір в розмірі 214 гривень 60
копійок, а всього 2630 (дві тисячі шістсот
тридцять гривень) 60 копійок (а.с. 27).

12.12.2012 року Дніпровським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист №
2604/13255/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства по
утриманню мостів і шляхів м. Києва
"Київавтошляхміст"матеріальну шкоду в
розмірі 2416 гривень та сплачений
судовий збір в розмірі 214 гривень 60
копійок, а всього 2630 (дві тисячі шістсот
тридцять гривень) 60 копійок з строком
пред'явлення до виконання в 1-н рік.

З копії постанови державного виконавця
від 19.06.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 38538269 слідує,
що документ вступив в законну силу -
14.11.2012 року, а заява про примусове
виконання подана 17.06.2013 року.

З заяви заявника слідує, що строк
пред'явлення до виконання було
пропущено з поважних причин, оскільки в
період безпосередньо самого виконання
заявник звертався до Дніпровського
районного суду м. Києва для усунення у
виконавчому листі недоліків, а саме
зазначення ідентифікаційного номеру
платника податків боржника.

З матеріалів цивільної справи
випливає, що 13.12.2013 року ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
було унесено зміни до виконавчого
листа № 2604/13255/2012 та зазначено
ідентифікаційний номер платника
податків.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа
регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної
частини Рішення Конституційного суду
України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі
№ 1-7/2013, Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, заяву заявника задовольнити
та поновити строк його пред'явлення до
виконання, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин, а невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"
суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа справа №
2604/13255/2012 р., провадження № 2/2604/4666/2012 про
стягнення з з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по
утриманню мостів і шляхів м. Києва
"Київавтошляхміст"матеріальну шкоду в
розмірі 2416 гривень та сплачений
судовий збір в розмірі 214 гривень 60
копійок, а всього 2630 (дві тисячі шістсот
тридцять гривень) 60 копійок.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В. Бірса