overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/2170/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н.НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 р. по 31 липня 2014р. в сумі 725 грн. 53 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2013 р. по 31 липня 2014 р. в сумі 330 грн. 72 коп., індекс інфляції 100 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми 18 грн. 46 коп., всього 1175 (одну тисячу сто сімдесят
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н.
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ід.н.НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
ОКПО 03361715, судовий збір у розмірі 40
(сорок) грн.. 60 коп, з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____року.
Суддя :
Провадження № 2/646/1898/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак, до позовної заяви не доданий оригінал квитанції за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений на реквізити
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

В порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позов не містить переліку документів, що додаються до позовної заяви, також суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Білінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3693/14-ц
Провадження № 2/636/1863/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 3 липня 2010 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала відсутність взаєморозуміння, в результаті чого спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 18).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

3 липня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ
Харківської області, а/з № 140, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 (а.с. 8).

Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки КЖРЕП м. Чугуєва № 976 від 31.03.2014 року мешкає з позивачем (а.с. 9, 10).

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, сторони не підтримують шлюбних стосунків, мешкають окремо та не ведуть спільного господарства.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111-114 СК
України, ст. ст. 10, 11, 169, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 3 липня 2003 року відділом
РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського
МРУЮ Харківської області, а/з № 140.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2/646/1915/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак, до позовної заяви не доданий оригінал квитанції за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений на реквізити
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

В порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позов не містить переліку документів, що додаються до позовної заяви, також суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та не мешкають разом, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 18).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 липня 2008 року
Есхарівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 19.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/3889/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1949/14

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: на підставі даних адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківської області від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Чугуєва, Харківської області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але з 14 листопада 2007 року знята з реєстраційного обліку в м. Харків, а у позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1, тому у позові необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, уточнити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно довідки про доставку електронного листа 13 жовтня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б.
Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3690/14-ц
Провадження № 2/636/1861/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 4 липня 2003 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, в результаті чого вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 14).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

4 липня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГС
Чугуївського МУЮ Харківської області, а/з № 101, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5).

Причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів, різні життєві інтереси та цілі, з початку 2014 року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111-114 СК
України, ст. ст. 10, 11, 169, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 4 липня 2003 року відділом
РАГС Чугуївського МУЮ Харківської області, а/з № 101.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/14 р.
Справа № 635/2843/14-ц
Головуючий 1 інстанції Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко
І.П., Довгаль І.П.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 01.08.2014 року позов задоволено - шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 розірвано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17 вересня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_4 відмовлено.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення описки, в якій вона просить зазначити в тексті процесуального документу, що шлюбні відносини вони не підтримують з 2010 року, замість 2011 року.

Колегія суддів, обговоривши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

При винесенні вищевказаної ухвали апеляційним судом Харківської області допущена описка, в мотивувальній частині рішення суд вважав встановленим, що шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 2011 року, тоді як судом першої інстанції було встановлено, що такі відносини між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинені з грудня 2010 року ( а.с. 38 ).

Отже, необхідно усунути описку в судовому рішенні, оскільки вимоги, вказані в заяві про виправлення описки підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, вказавши:
«Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з грудня 2010 року підтримують шлюбні відносини, ведуть спільне господарство відповідачем та його представником не надано».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді