АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1932/14
Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого : Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського
міського суду Херсонської області від
26 вересня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, правонаступником якого
виступає ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 18 квітня
2012 року залишеним без змін Ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 30 травня 2012 року, встановлено, що
ОСОБА_2 не у повному обсязі
розрахувався за придбаний у ОСОБА_3
будинок за договором куплі-продажу від
07.08.2008 року та стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, яка є правонаступником
ОСОБА_3 суму основного боргу за
договором купівлі-продажу будинку від
07.08.2008 року у розмірі 94 454,05 грн., суму 3%
річних в розмірі 6 389,23 грн., інфляційні
виплати в розмірі 26 541,59 грн., судовий
збір у розмірі 1273,88 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 118,31 грн., а
всього 128 777,06 грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

22 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку із ново виявленими обставинами
, в якій просив скасувати рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 квітня 2012
року та призначити справу до слухання
з урахуванням нових обставин.
Посилається на те, що рішенням
Алчевського міського суду Луганської
області від 28 січня 2013 року
встановлено факт повного розрахунку
ОСОБА_2 з ОСОБА_3, що мав місце 27 жовтня
2010 року в м. Нова Каховка Херсонської
області за придбання будинку АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
будинку за 179 450 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду від 18 квітня 2012
року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
вказану ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі та зазначає, що нові факти
встановлені рішенням Алчевського
міського суду Луганської області від 28
січня 2013 року, а саме факт повного
розрахунку між сторонами має юридичне
значення для правильного вирішення
спору.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відмовляючи у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами суд
виходив із того, що зазначені у заяві
обставини не входять до переліку
обставин встановлених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України.

Проте погодитися з таким висновком не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням вимог процесуального
закону.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Відповідно до частини першої статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд має перевірити
відповідність заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинам як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК, так і
вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви
зазначеним вимогам або якщо зі змісту
заяви і доданих до неї документів
неможливо встановити дату, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про відкриття або
встановлення нововиявлених обставин,
то суд, відповідно до вимог статті 121
ЦПК, має залишити заяву без руху та
надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 17
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад
цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу, якою призначає
дату, час і місце судового засідання,
про що повідомляє осіб, які беруть
участь у справі, надсилає їм копії
заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

З огляду на викладене, оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною,
оскільки всупереч зазначеним нормам
закону суд здійснив перевірку
наявності підстав для перегляду
рішення на стадії вирішення питання
про відкриття провадження , і відмовив
у відкритті провадження з підстав, які
не передбачені цивільно- процесуальним
законом, а тому ухвала підлягає
скасуванню відповідно до положень п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвала Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 вересня 2013
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: