АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2120/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Мозгова
О. А. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
17 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.суддівКарпенко
О. В. , Єльцова В. О. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про виключення запису про
батька дитини з актового запису про
народження дитини ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся 05.06. 2014 року до суду з
позовом до ОСОБА_8 про виключення
запису про батька дитини з актового
запису про народження дитини,
посилаючись на те, що 05 жовтня 2012 року
між ним та відповідачем було укладено
шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 народила
Позивач зазначає у позові, що під час
шлюбу відповідач ОСОБА_8 вела дуже
розкутий спосіб життя, тому фактично
вони припинили подружні стосунки,
проживали разом до кінця 2012 року.
ОСОБА_6 вказує, що проаналізувавши факт
того, що дитина народилася через рік
після припинення стосунків із
відповідачем, він не впевнений, що є
біологічним батьком дитини. В зв'язку з
цим позивач звернувся до суду з даним
позовом та просив виключити відомості
про ОСОБА_6, як про батька ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з свідоцтва про народження
Одночасно позивач подав до суду заяву
про забезпечення позову, посилаючись
на те, що на підставі рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 серпня 2013 року
з нього стягнуто аліменти на
неповнолітню дитину та дружину, тому
він просив забезпечити позов шляхом
призупинення нарахування по стягненню
аліментів з ОСОБА_6 по утриманню
малолітньої дитини та дружини до
винесення рішення.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 червня
2014 року заяву ОСОБА_6 про
забезпечення позову залишено без
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подав на ухвалу апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 червня 2014
року, винісши ухвалу про забезпечення
позову шляхом призупинення по
стягненню аліментів з ОСОБА_6 за
постановами № 41703517 та № 41703410 до
винесення рішення у даній справі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, від
позивача та його представника надійшли
заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його
заяви про забезпечуючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки на даний час немає висновку
судово-медичної експертизи, якою було
підтверджено, що ОСОБА_6 не є батьком
ОСОБА_9, а зупинення нарахування
аліментів може привести до порушення
прав дитини.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими і
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Із виділених матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду
із даним позовом про виключення запису
про батька дитини з актового запису про
народження дитини, в зв'язку з чим
просив зупинити стягнення з нього на
користь ОСОБА_8 аліментів на утримання
дочки ОСОБА_9 до досягнення дитиною
повноліття та стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_8 на її
утримання до досягнення дочкою
трьохрічного віку, які стягуються
державною виконавчою службою на
підставі рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1
ст. 152 ЦПК України.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України
установлені обмеження щодо
застосування забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п. 2
вищевказаної постанови, вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті. Недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, відмовивши ОСОБА_10 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову у даній справі, оскільки дане
забезпечення позову прямо заборонено
чинним законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, тому підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про виключення запису про
батька дитини з актового запису про
народження дитини - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :