Справа № 496/2384/14-ц
Провадження №2/496/1248/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р.
місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ФОП - ОСОБА_2, ВАТ
«Укрхліббуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 06.10.2014 р. суд
запропонував на обговорення
з'явившихся учасників судового
розгляду питання про залишення позову
ПАТ «Дельта Банк» без розгляду,
оскільки 15.09.2014 р. до канцелярії суду
надійшла відповідна заява
представника банку.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, та
представник ОСОБА_9 погодились з
залишенням позову без розгляду,
оскільки це без право позивача.

Крім того, представник ВАТ
«Укрхліббуд», та ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_9 просив суд з підстав наведених
ним в судовому засіданні, при
постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду, вирішити також
питання про:

- накладення штрафу на
представника ПАТ «Дельта Банк» за
неповагу до суду;

- постановлення окремої ухвали на
адресу НБУ у зв'язку з діями ПАТ «Дельта
Банк»;

- стягнення витрат у зв'язку з
явкою відповідачів та їх представників
в судове засідання;

Заслухав учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов ПАТ «Дельта
Банк» підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Що стосується вимог представника
відповідача, зазначених вище, то суд
дійшов висновку що вони не підлягають
задоволенню.

Що стосується накладення штрафу на
представника ПАТ «Дельта Банк» за
неповагу до суду, в зв'язку з тим, що він
не з'являвся до суду а потім поштою
направив заяву про залишення позову
без розгляду.

Представник банку, первісно після
початку розгляду справи, надіслав суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, на позові наполягав.
В подальшому суд визнав явку
представника необхідною в зв'язку з
складністю справи. Представник банку
після визнання його явки необхідною в
одне судове засідання не з'явився,
потім надіслав заяву про залишення
позову без розгляду.

З вказаних дій, суд не вбачає неповаги
до суду. Діючій ЦПК передбачає наслідки
повторної неявки позивача в судове
засідання - це залишення позову без
розгляду. Тобто дії представника банку,
відповідають наділеним його правам
цивільним процесом. І навіть після
другої неявки, ЦПК передбачає наслідки
- залишення позову без розгляду, що вже
є певним негативним наслідком,
поведінки сторони.

Що стосується постановлення окремої
ухвали на адресу НБУ у зв'язку з діями
ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити ії відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином це право суду а не
обов'язок, крім іншого, суд фактично не
розглядав справу, не досліджував
обставин в неї, що не дає суду
переконливо дійти до висновку, що є
якісь беззаперечно встановлені
порушення.

Що стосується стягнення витрат у
зв'язку з явкою відповідачів та їх
представників в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в
випадках закриття провадження по
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійсненних витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Але суд вважає, що дії позивача ні є
необґрунтованими в розумінні ст.. 89 ЦПК
України, оскільки заява про залишення
позову без розгляду надійшла від
позивача протягом двох судових
засідань, тобто він не затягував
розгляд справи. Позивач використав
надане йому частиною 5 ст. 207 ЦПК
процесуальне право щодо подання
зазначеної заяви в межах розумного
терміну з початку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, 207, 221 ЦПК України,
суд -

У Х В
А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ФОП -
ОСОБА_2, ВАТ «Укрхліббуд», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
розгляду.

Клопотання представника ВАТ
«Укрхліббуд», та ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_9 про:

- накладення штрафу на представника ПАТ
«Дельта Банк» за неповагу до суду;

- постановлення окремої ухвали на
адресу НБУ у зв'язку з діями ПАТ «Дельта
Банк»;

- стягнення витрат у зв'язку з явкою
відповідачів та їх представників в
судове засідання залишити без
задоволення

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської
області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.