Справа № 747/466/14 Провадження №
22-ц/795/1898/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Тіщенко Л.В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко
О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка
В.М.,при секретарі:Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання права власності за
набувальною давністю та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Талалаївського
районного суду Чернігівської області
від 19 серпня 2014 року відкрито
провадження та призначено до розгляду
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання права власності за
набувальною давністю та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді Талалаївського
районного суду Чернігівської області
від 19 серпня 2014 року та постановити
нову, якою відмовити у відкритті
провадження по зустрічній позовній
заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржувана ухвала судді
постановлена з порушенням правил
підсудності та вимог ст. 16 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу
ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді залишенню
без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що даний спір підлягає
розгляду в порядку ЦПК України.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується й апеляційний
суд.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне нерухоме майно належить ОСОБА_6
на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу
державного майна нежитлового
приміщення магазину та підвалу
посвідченого 25 жовтня 1999 року
державним нотаріусом Талалаївської
державної нотаріальної контори.( а. с.
55-57) З січні 2000 року ОСОБА_5
користуватись вказаним нерухомим
майном для здійснення підприємницької
діяльності.

У січні 2003 року приватний підприємець
ОСОБА_5 та приватний підприємець ОСОБА_6
підписати договір оренди нерухомого
майна.

Станом на 1 жовтня 2014 року ОСОБА_6
припинив підприємницьку діяльність. (
а. с. 165)

При припиненні діяльності фізичної
особи, як суб'єкта господарювання
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви.

З часу державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця в порядку
встановленому Законом України « Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», спори за
участю такої фізичної
особи-підприємця, у тому числі
пов'язані з підприємницькою
діяльністю, що здійснювалася ним
раніше, належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Вказане підтверджується і
роз'ясненнями, що містяться в п. 14
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» спір фізичної особи, яка має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, у цивільно-правових,
житлових чи інших правовідносинах, що
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Оскільки у разі
припинення діяльності фізичної особи
як суб'єкта господарювання відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження
у господарській справі припиняється,
то з часу державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця в порядку,
встановленому Законом України від 15
травня 2003 року № 755-IV «Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців», спори за участю
такої фізичної особи-підприємця, у тому
числі пов'язані з підприємницькою
діяльністю, що здійснювалася ним
раніше, належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, за винятком
випадків, коли провадження у
відповідних справах було порушено у
господарському суді до настання таких
обставин, оскільки за загальним
правилом громадянин-підприємець
відповідає за своїми зобов'язаннями
належним йому майном і після
припинення своєї підприємницької
діяльності. Після припинення
провадження у господарській справі з
підстави, наведеної вище, спори за
участю таких осіб підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Вимоги заявлені в первісному та
зустрічному позові взаємопов'язані між
собою, а тому суд першої інстанції
відкриваючи провадження та об'єднуючи
дані позови в одне провадження,
обґрунтованого дійшов такого висновку,
оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд
на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
судді залишенню без змін, оскільки її
постановлено з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:Судді: