overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, залучивши в якості третіх осіб : Службу у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей Дарницької державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Щодо зазначеної позивачкою адреси реєстрації відповідача АДРЕСА_1, проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві за вх. № 16753 від 03.10. 2014 року , при виконанні вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, громадянин ОСОБА_4 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Як зазначено позивачкою у позовних вимогах, адреса проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 що не відноситься до територіальності
Дарницького району м. Києва, сама ж позивачка зареєстрована у
Шевченківському районі м. Києва.

Отже, згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач не зареєстрований в
Дарницькому районі м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, ч.9 ст. 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Від шлюбу мають малолітньіх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють, проживають окремо, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.11.2006 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 2267 (а. с. 4).

У шлюбі у сторін народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5, 6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та окремого проживання. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 25.11.2006 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 2267, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1568/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря -Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ружин
Житомирської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014р. начальник відділу ДВС
Ружинського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на те що на виконанні відділу ДВС Ружинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1168 від 08.10.2009р., виданий Козятинським міськрайсудом
Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Оскільки боржник ухиляється від сплати аліментів, місце проживання його невідоме і станом на 01.10.2014 року його заборгованість по аліментах становить 10505.6 грн. , тому начальник відділу ДВС просить оголосити розшук боржника.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд рахує , що подання підлягає задоволенню, так як були прийняті всі можливі заходи для встановлення місця перебування боржника ОСОБА_1, але встановити його місце проживання не вдалося.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання боржника або за місцем проживання стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника є: АДРЕСА_1.

Оголошення розшуку боржника за виконавчими документами передбачено ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження ".

Керуючись ст. 375 ЦПК України , ст. 42
Закону України " Про виконавче провадження " суд ,-

УХВАЛИВ :

Подання начальник відділу державної виконавчої служби Ружинського РУЮ
Житомирської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

2

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Оголошення розшуку доручити
Ружинському РВ УМВС України в
Житомирській області за місцем проживання боржника та виконання судового рішення.

Копію постанови направити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області для проведення розшуку ОСОБА_1

У випадку розшуку боржника негайно повідомити відділ державної виконавчої служби Ружинського РУЮ
Житомирської області та Ружинський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Ружинський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при її проголошенні в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Номер провадження 2/754/4771/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

У процесі судового розгляду представник позивачів та представник відповідача подали мирову угоду, згідно з якою ОСОБА_4 відмовляється від права на 1/4частину квартири АДРЕСА_1; позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 набувають право власності на 1/4частину квартири АДРЕСА_1, а саме по 1/12частині кожному, після чого сторони майнових претензій один до одного не мають.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Характерні ознаки мирової угоди:

- відповідає нормам закону;

- лише у справах позовного провадження;

- заснована на взаємних поступках сторін;

- може стосуватися лише прав та обов'язків сторін, які її укладають;

- обмежена предметом позову;

- не порушує прав, свобод чи інтересів третіх осіб.

Предметом даного спору є припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Відповідно ст. 365 ЦК України, яка передбачає, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо:

1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2. річ є неподільною;

3. спільне володіння і користування майном є неможливим;

4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що при затвердженні зазначеної мирової угоди порушуються права та інтереси інших сторін, умови мирової угоди не відповідають вимогам закону, угода не стосується лише прав і обов'язків сторін, які її укладають та не обмежена предметом позову, тому підстави для затвердження укладеної мирової угоди і закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між представником позивачів
ОСОБА_5 та представником відповідача
ОСОБА_6 щодо припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Номер провадження 2/754/4534/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді - Ярошенко
С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.
Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті його племінника ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після смерті племінника він звернувся із відповідною заявою до П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1. Але свідоцтво про спадщину до цього часу йому не видано, оскільки не має правовстановлюючих документів на вказаний об'єкт, що унеможливлює видачу відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 12.11.13 року Відділом
ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, а/з № 1109.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, яка була у його власності згідно свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є дядьком ОСОБА_2, тобто спадкоємцем третьої черги.

Позивач звернувся із заявою до нотаріальної контори про видачу
Свідоцтва про право на спадщину на, але отримав відмову, відповідно до
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Як вбачається з матеріалів справи, інші спадкоємці у ОСОБА_2 відсутні.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що позивач є спадкоємцем третьої черги, свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 30, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті племінника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
справа № 125/2353/14 19.09.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді при секретарі Кіпоренко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В заяві до суду позивач вказала, що від спільного шлюбу з відповідачем народилась донька -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та усиновлений відповідачем, згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2003 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідач не виконує вимоги ст.180 Сімейного кодексу
України, а тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його
Під судового засідання позивач, надала суду заяву, про те що вона відмовляється від своїх позовних вимог частково, а саме в частині стягнення на утримання сина, ОСОБА_4, і тому просила стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його
Відповідач зменшений позов
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Барської міської ради від 02.09.2014 року № 689. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року №3 батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду
України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181
СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку
(доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються
Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити ? частки зі всіх видів доходів
На підставі викладеного та керуючись ст.88, 130, 174 ЦПК
України,ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Бар на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки зі всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.09.2014 року i до її
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/3048/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ про зупинення нарахувань за кредитним договором, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 229/2747/14-ц
Провадження № 2/229/938/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 жовтня 2014 року о 10-30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.
Л. Гонтар
Провадження №2/263/3247/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики, в якому зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір позики від 06.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 15920 грн. терміном повернення до 30.04.2014 року, що підтверджується розпискою. Проте борг у вказаний строк не повернув, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача борг 15920 грн. й судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути позов у його відсутність, наполягав на його задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК
України, заочно.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики від 06.03.2013 року, згідно якого
ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 15920 грн. терміном повернення до 30.04.2014 року, що підтверджується розпискою.

У встановлений термін борг відповідач не повернув, що сторонами не оспорюється, а тому в силу ст.61 ЦПК
України вказаний факт вважається доведеним.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (в т.ч. грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання по поверненню суми боргу у вказаний в розписці строк не виконав, у зв'язку з чим сума боргу за договором позики 15920 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 224
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 15920 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 16163 (шістнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко