Єдиний унікальний номер 725/3492/14-ц
Номер провадження 2-п/725/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Українця О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» про захист прав
споживача та повернення банківського
вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 02
вересня 2014 року, ухваленому по справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» про захист прав
споживача та повернення банківського
вкладу, позов задоволено. Достроково
розірвано договір банківського вкладу
від 05.12.2013 року та стягнуто з банку на
користь позивача ОСОБА_3 вклад та
нараховані відсотки у повному розмірі,
а саме у сумі 115 236,69 доларів США.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що судове засідання по справі
було призначено на 02.09.2014 року на 15 год.
30 хв. Однак, представник банку, в
провадженні якого знаходиться дана
справа, приймав участь в іншому
судовому засіданні у Заставнівському
районному суді Чернівецької області,
яке було призначено на 02.09.2014 року 12 год.
45 хв., а тому не встиг на розгляд даної
справи.

Крім того, зазначив, що банк позовні
вимоги не визнає, оскільки на даний час
рішенням Центрального банку
Російської Федерації №РН-33/1 від 21.04.2014
року було припинено діяльність
відокремлених структурних підрозділів
на території Республіки Крим та
території міста Севастополя, в тому
числі і відокремленого підрозділу ПАТ
КБ «Приватбанк». Вважає, що
зобов'язання за договорами депозитного
вкладу, укладеними працівниками філії
«Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
виконує АНО «ФЗВ» за рахунок майна
банку, яке знаходиться на території
Автономної Республіки Крим.

Просив скасувати заочне рішення від
02.09.2014 року та призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та
підтвердив обставини, викладені в
заяві. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача заперечувала
проти скасування заочного рішення від
02.09.2014 року. Пояснила, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи та не з'явився у
судове засідання без поважних причин.
Крім того, в заяві відсутні будь-які
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Просила відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали поданої
заяви та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, представник відповідача про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Крім того, суд зауважує, що обставини,
на які посилається представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в якості причин неявки у
судове засідання, не можуть бути
визнанні поважними.

При цьому суд зазначає, що поважними
причинами неявки у судове засідання
можуть бути хвороба, тривале
відрядження та інші обставини, зокрема,
не вручення судової повістки про
виклик до суду, що об'єктивно
перешкоджають явці у судове засідання
та повинні бути підтверджені належними
та допустимими доказами.

Суд також враховує, що надані
відповідачем докази не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що представник відповідача був
повідомлений про дату розгляду справи
своєчасно, мав можливість надати суду
заперечення на позов і необхідні
документи, а також з'явитися в судове
засідання, однак не зробив цього без
поважних причин.

З рішення суду вбачається, що при
винесенні рішення було враховані всі
вказані представником відповідача
обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що немає підстав для скасування
заочного рішення, а тому заява про його
перегляд задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.8, 208-210,231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про захист прав споживача
та повернення банківського вкладу -
залишити без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун