АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5052/14
Головуючий 1 інст. - Андрущенко
Справа № 2-4652/09
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
- Кружиліної О.А.,

- Кіся П.В.,

при секретарі -
Старіковій К.В.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 24 грудня
2009 року

у справі за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання. -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2009 року позивач Комунальне
підприємство "Харківські теплові
мережі" звернулось до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання за період з
01.09.2002 року по 30.09.2009 року у розмірі 15139
грн. 21 коп. Позивач посилався на те, що
відповідачі зареєстровані та мешкають
у квартирі АДРЕСА_1 та користуються
послугами теплопостачання, які надає
їм позивач. В порушення вимог,
передбачених ст. ст. 67,68 ЖК України
відповідачі несвоєчасно сплачують за
користування наданими послугами, у
зв'язку з чим позивач просив суд
стягнути з відповідачів суму
заборгованості за вищезазначений
період у розмірі 15139 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Гончаренко З.М., діюча на
підставі довіреності, повністю
підтримала позовні вимоги і просила їх
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, про поважність причин
неявки суд не сповістили. Зі згоди
представника позивача суд першої
інстанції відповідно до положень ст. 224
ЦПК України, ухвалив рішення при
заочному розгляді справи.

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2009 року позовні
вимоги Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь КП "Харківські теплові мережі"
заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 15139 гривень 21
коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.;
стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на користь держави судовий збір
в сумі 151 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки суд
розглянув справу за відсутності
відповідачів, які не були належним
чином сповіщені про слухання справи, що
порушило права відповідачів, позбавило
їх права надати суду обґрунтовані
заперечення проти позову, у тому числі
заяву про застосування строків
позовної давності, а також відповідні
клопотання про витребувати доказів, що
можуть обґрунтувати їх заперечення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного:

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі", рішення є
законним тоді коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно розтлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 64,67,68 Житлового кодексу
України, наймач житла зобов'язаний
своєчасно і вносити плату за
комунальні послуги. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну
відповідальність за зобов'язаннями,
які випливають з договору найму
житлового приміщення.

Права і обов'язки виробників,
виконавців, споживачів у сфері
житлово-комунальних послуг
встановлені Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від
24 червня 2004 року.

Згідно п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону України
№ 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 плата за ці послуги вноситься не
пізніше 20 числа, що настає за
розрахунковим періодом відповідно до
показань засобів обліку води та
теплової енергії або до затверджених
нормативів (норм) споживання.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини:

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачі зареєстровані та спільно
мешкають в квартирі АДРЕСА_1, є
споживачами послуг позивача з
теплопостачання. Внаслідок
несвоєчасної оплати послуг КП
«Харківські теплові мережі» у
відповідачів виникла заборгованість
за послуги з централізованого опалення
та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, яку постачав
позивач в сумі 15139 гривень 21 коп. за
період з 01 вересня 2002 року по 30 вересня
2009 року. З урахуванням зазначеного, суд
вважав позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку про існування самого
суб'єктивного цивільного права, щодо
якого заявлено вимогу і факт його
порушення.

Але з таким висновком погодитися у
повному обсязі не можна, оскільки,
встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції неправильно
обрахував період за який відповідачі
мають заборгованість по оплаті за
вказані послуги.

Згідно зі ст. 253, 256, 257 ЦК України,
загальна позовна давність, у межах якої
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу, встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Із заяви про скасування заочного
рішення та апеляційної скарги,
вбачається, що сторона відповідача
ОСОБА_6 у даному спорі зробила заяву про
застосування строку позовної давності
(а.с. 25-26, 35-37).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267
Цивільного кодексу України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Оскільки позов пред'явлений 03
листопада 2009 року, то заборгованість
щодо послуг з теплопостачання не може
бути стягнута після закінчення строку
позовної давності, яка обраховується у
даному випадку з 03 листопада 2006 року, а
тому слід відмовити в задоволенні
позовних вимог за період з 01 вересня 2002
року по 02 листопада 2006 року.

Сплив строку позовної давності, про
застосування якої фактично заявлено
стороною у спорі, є підставою для зміни
рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного судова
колегія вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
саме з відповідачів повинно бути
солідарно стягнуто на користь позивача
суму заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 11352,22
гривень, відповідно до розрахунку
заборгованості за період з 03 листопада
2006 року по 30 вересня 2009 року (а.с. 5-7). В
іншій частині позовні вимоги КП
«Харківські теплої мережі»
задоволенню не підлягають.

З підстав вищевикладеного, у
відповідності до п. п. 3, 4 ст. 309
Цивільного процесуального кодексу
України, суд апеляційної інстанції
змінює рішення суду першої інстанції
та зменшує стягнену з відповідачів на
користь КП «Харківські теплові мережі»
суму заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання до 11352,22 грн. за
період з 03 листопада 2006 року по 30
вересня 2009 року.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, підлягає стягненню з
відповідачів пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тобто у
розмірі 180,26 грн., що складає по 60,08 грн.
з кожного відповідача.

В частині солідарного стягнення витрат
на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст.
253, 256, 257, 267 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 64,67,68 Житлового кодексу України,
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, п.
18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, судова колегія,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2009 року - змінити.

Позовні вимоги Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 11 352
(одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві)
гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь держави судовий збір у розмірі
60 (шістдесят) гривень 08 копійок, з
кожного.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - (підпис)

Судді колегії - (підписи)

З оригіналом згідно. Суддя -