У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі::

судді-доповідача :Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Павліченка С. В.

при секретарі: Маринець Д. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах
відповідачки ОСОБА_3 на заочне на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 14 квітня 2014 року по
справі за позовом виконавчого
комітету Мукачівської міської ради до
ОСОБА_3, де третя особа: І. Т. В. Сервіс
Плюс", про звільнення житлового
приміщення комунальної власності,

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради звернувся до суду із
зазначеним позовом до суду.

Позов мотивовано тим, що рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 5 жовтня 2012 року, у
задоволенні позову ОСОБА_3 про
визнання її членом сім'ї померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 наймача квартири
АДРЕСА_1 відмовлено.

Позивач вважає, що подальше
проживання та користування даною
квартирою відповідачки є
безпідставним, у зв'язку з цим він
29.04.2013 року звернувся до відповідача з
листом №194/01-10 стосовно звільнення
квартири в добровільному порядку від
речей та меблів та здачею ключів
керівництву обслуговуючої
організації.

Однак, відповідачка у добровільному
порядку спірну квартиру не звільнила.

Позивач, посилаючись на зазначені у
позовній заяві обставини справи та з
підстав передбачених ст.140
Конституції України, ст.317 ЦК України
просить зобов'язати ОСОБА_3 звільнити
житлове приміщення комунальної
власності, а саме квартиру АДРЕСА_1, а
також просить зобов'язати ОСОБА_3 після
звільнення квартири передати ключі
управляючій організації ТзОВ «І.Т.В.
Сервіс Плюс» та стягнути судові
витрати.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 14 квітня 2014
року позов виконавчого комітету
Мукачівської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити житлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 після звільнення
квартири передати ключі управляючій
організації ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс.

Стягнуто з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь виконавчого комітету
Мукачівської міської ради судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого
суду, відповідач оскаржив дане рішення
в апеляційному порядку, вважаючи, що
таке є необ'єктивним, необґрунтованим,
винесеним із грубим порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають істотне
значення для справи, а тому просили
дане рішення скасувати і постановити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції вважає рішення
законним та обґрунтованим , апеляційну
скаргу безпідставною.

Відповідачка та її представник
повторно не з'явилися в судове
засідання апеляційної інстанції.
Судова колегія вважає, що на підставі
ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути
справу без їх участі, тому що вони
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи та їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, керуючись
принципом диспозитивності, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку", перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, не роблячи висновків
щодо неоскарженої частини судового
рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 , 61 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив із того, що відповідно до
положень ч.3 ст.61 ЦПК України, ст. 391 ЦК
України, ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
спірна квартира є комунальною
власністю, а проживання відповідачки у
даній квартирі обмежує право
комунальної власності на користування
та розпорядження даної квартири.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого суду, який,
розглядаючи заявлений по справі позов,
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 на підставі типового договору
найму від 09 лютого 2002 року, укладеного
між нею та Житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством №1, правонаступником
якого є Мукачівське комунальне
підприємство «ІТВ Сервіс» була
наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Дане житло ОСОБА_5 не приватизувала .

Із довідки до акта огляду МСЕК серії 10
ААА №085827 від 19 жовтня 2011 року та
висновку про умови та характер праці
від 24 жовтня 2011 року вбачається, що
ОСОБА_5 була інвалідом першої групи «Б»
по зору з дитинства, їй протипоказана
робота з потребою зорового
аналізатора, що також стверджується
ксерокопією посвідчення серії НОМЕР_1
від 06 серпня 2008 року (а.с. 9, 10). ОСОБА_3 з 19
грудня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2
перебувала на обліку у міському
управлінні праці та соціального
захисту населення як одержувач
допомоги та отримувала допомогу по
догляду за інвалідом першої групи -
ОСОБА_5, що стверджено довідкою від 06
квітня 2012 року .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 5 жовтня 2012
року, у задоволенні позову ОСОБА_3 про
визнання її членом сім'ї померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 наймача квартири
АДРЕСА_1 відмовлено. Дане рішення
набрало законної сили .

Згаданим рішенням встановлений
факт того, що відповідачка у квартирі
АДРЕСА_1 не зареєстрована, проживала
там в силу необхідності доглядати за
матір'ю -інвалідом.. Доказів того, що
зазначена квартира була постійним
місцем проживання позивачки - немає.
Здійснення догляду за інвалідом також
не дає підстав вважати, що такі особи
ведуть спільне господарство.

Також, даним рішенням встановлений
факт того, що у відповідачки є
власником приватизованої квартири , у
якій вона зареєстрована. За адресою
АДРЕСА_2

Листом виконавчого комітету
Мукачівської міської ради за №194/01-10
від 29 квітня 2013 року відповідачку
ОСОБА_3 повідомлено про необхідність
звільнення в добровільному порядку
квартири АДРЕСА_1. Однак відповідачка
письмову вимогу не виконала і
приміщення не звільнила.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
суду про наявність правових підстав
передбачених ст. 58 ЖК України, ст. 30
Закону України „ Про місцеве
самоврядування в Україні" ст.ст 317, 327, 391
ЦК України, оскільки відповідачка
чинить перешкоди позивачеві у
користуванні та розпорядженні
комунальним майном, поклав на
відповідачку обов'язок по звільненню
даної квартири.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються й не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах відповідачки ОСОБА_3 -
відхилити.

Заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 14 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: