14.10.2014 Справа № 756/9088/14-ц
унікальний № 756/9088/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
- Шевчука А.В.,

при секретарі
- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
прокурора Балаклавського району м.
Севастополя в інтересах держави
Україна в особі Севастопольської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
обслуговуючий кооператив
«Дачно-будівельний кооператив
«Горний-2» про визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку та її витребування з
чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий
кооператив «Дачно-будівельний
кооператив «Горний-2» про визнання
недійсним державного акта на право
власності на земельну ділянку та її
витребування з чужого незаконного
володіння.

У судові засідання позивач повторно не
з'явився, про час та місце розгляду
справи оповіщений належним чином, про
причини неявки в судові засідання суд
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в
інтересах держави Україна в особі
Севастопольської міської ради слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

У судові засідання, призначені на 18.09.2014
року та на 14.10.2014 року позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся шляхом розміщення
оголошення на офіційному веб-порталі
«Судова влада України» у зв'язку з тим,
що місце знаходження позивача в
Автономній Республіці Крим, а згідно з
повідомленнями УДППЗ «Укрпошта» від 02
червня 2014 року та 03 червня 2014 року
приймання та доставка пошти в напрямку
Автономної Республіки Крим тимчасово
припинено. Заяв про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному листі
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначив, що згідно з вимогами
ЦПК України суд не повинен з»ясовувти
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і у випадку повторної неявки
позивача, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позов без
розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
враховується судом у системному
зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно якої суд відкладає
розгляд справи лише в разі першої
неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача. При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Тобто законодавець не вказує
на врахування судом поважності причин
при повторній неявці позивача до суду
(другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що повторна неявка позивача в
судові засідання свідчать про
небажання підтримувати позовні вимоги,
що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в
інтересах держави Україна в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий
кооператив «Дачно-будівельний
кооператив «Горний-2» про визнання
недійсним державного акта на право
власності на земельну ділянку та її
витребування з чужого незаконного
володіння, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук