Справа № 349/526/14-ц
Провадження № 2/349/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі головуючого судді
Лошак О.О.

з участю секретаря
Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Надра" звернулося до
Рогатинського районного суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - домоволодіння до
складу якого входить житловий будинок
загальною площею 110 м2, житловою площею
82,7 м2, літню кухню загальною площею 34,8
м2, стайню-стодолу загальною площею 55,1
м2, стайню загальною площею 10,8 м2, літню
кухню загальною площею 37,2 м2, комору
загальною площею 26,1 м2, гараж загальною
площею 23,0 м2, вбиральню загальною
площею 1,4 м2, огорожу загальними площами
24,1 м2 і 23,9 м2, криницю загальною площею 9,0
м2, ворота загальною площею 5,1 м2, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
Публічним акціонерним товариством КБ
"Надра" з укладенням від свого імені
договору купівлі-продажу предмета
іпотеки будь-якій особі - покупцеві на
умовах та в порядку, передбаченому ст.38
Закону України «Про іпотеку» та
надання ПАТ КБ "Надра" усіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

У позовній заяві зазначено, що 15
травня 2006 року між відповідачем по
справі ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра») було укладено кредитний
договір №251/2006 відповідно до якого банк
надав позичальнику кредит в сумі 110 000
грн. на споживчі цілі зі строком
повернення 13 травня 2014 року та зі
сплатою відсотків за користування
кредитом з розрахунку 18% річних та
щомісячною платою за управління
кредитом із розрахунку 0,42% від розміру
фактичного залишку заборгованості за
кредитом (п.п.1.1, 1.2.,1.3.,1.4 кредитного
договору).

Станом на 25.03.2014 року заборгованість
позичальника перед банком становить 167
222 грн. 64 коп., а саме: 72 986,75 грн. -
заборгованість за кредитом, 56 656,76 грн.
заборгованість по відсотках, 18 158, 78
грн. - комісія, 8420, 35 грн. - пеня, 11 000 грн. -
штрафи. На вимогу позивача від 22.01.2014
року погасити заборгованість
відповідач не відреагував.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 15.05.2006 року було укладено
договір іпотеки. Предметом договору
іпотеки є нерухоме майно -
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідно до
п.1.2 договору іпотеки вартість предмета
іпотеки була погоджена між
відповідачами і позивачем в сумі 266 020,0
грн.

Умови договору позивачем по справі
виконано повністю. Відповідач ОСОБА_1 в
терміни, встановлені кредитним
договором, кошти не повертав, графіку
погашення заборгованості не
дотримувався.

22.01.2014 року відповідачам було
направлено вимоги про повернення
заборгованості, однак вимогу банку не
було задоволено.

Просили позов задовольнити повністю.
Звернути стягнення на предмет іпотеки,
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 16.07.2014 року провадження в частині
позовних вимог до ОСОБА_5 було закрито у
зв'язку зі смертю ОСОБА_5

Представник позивача Витвицька В.Д.,
яка діє на підставі довіреності від
31.01.2014 року, позовні вимоги підтримала
повністю із підстав, наведених у
позовній заяві. Просила позов
задовольнити. Слухання справи просила
провести без її участі, про що
направила на адресу суду письмове
клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не прибув, направив на адресу суду
письмове клопотання про слухання
справи у його відсутності. Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не прибули і не повідомили
суд про причини своєї неявки, хоча про
день, час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином та в
установленому законом порядку.

Суд, дослідивши та перевіривши всі
докази в їх сукупності, встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.05.2006 року між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №251/2006 про надання
кредиту на споживчі цілі. Відповідно до
укладено договору про надання
строкового кредиту АВТ КБ "Надра" надав
ОСОБА_1 кредит на суму 110 000 грн. Термін
повного погашення кредиту - 13 травня 2014
року (а.с.7-8).

З розрахунку розміру заборгованості
позичальника ОСОБА_1 вбачається, що
станом на 25.03.2014 року сума
простроченого боргу та відсотки від
основного боргу, пені по кредиту та
відсотках з сумою штрафів становить 167
222,64 грн. З них: заборгованість по
кредиту 72 986,75 грн., нараховані відсотки
56 656,76 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 18 158,78 грн., пеня
за договором - 8 420,35 грн. штраф в сумі 11
000,00 грн. (а.с. 9-13).

Право банку при невиконанні
позичальником своїх зобов'язань зі
сплати кредиту вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати процентів
та неустойки передбачено п.4.2.3
укладеного між сторонами кредитного
договору.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України
визначено зміст кредитного договору.
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Істотними
умовами кредиту є розмір кредиту та
строк повернення кредиту.

Незважаючи на взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання,
відповідач систематично порушував
строки та розмір погашення кредиту та
сплати процентів, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено
правові наслідки порушення
зобов'язання, за змістом якої у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
неустойка.

За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК
України наслідком порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
якщо це встановлено договором або
законом. Види забезпечення виконання
зобов'язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК
України і такими є неустойка, порука,
гарантія, застава, притримання,
завдаток.

В забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору
15.05.2006 року між позивачем та
відповідачами укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали в іпотеку
банку нерухоме майно - домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» та п.5.1 договору іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
основного зобов'язання,
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно з пунктом 42 Постанови Пленуму
ВСУ України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року за № 5 резолютивна частини рішення
суду в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має відповідати вимогам як статті 39
Закону України «Про іпотеку», так і
положенням пункту 4 частини першої
статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель (іпотекодержатель)
набуває право звернення стягнення на
предмет застави (іпотеки). За рахунок
предмета застави, іпотеки він має право
задовольнити в повному обсязі свої
вимоги з урахуванням сплати відсотків,
неустойки, збитків та іншого.

Відповідно до ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Спосіб реалізації предмета застави,
іпотеки встановлений ст. 591 ЦК України
та ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК
України передбачено право особи
захистити своє порушене право шляхом
звернення до суду. При цьому право на
захист особа здійснює на свій розсуд. В
даному випадку позивач просить про
захист його порушеного права шляхом
звернення стягнення заборгованості за
кредитним договором на предмет
іпотеки.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що позовна вимога про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки є обгрунтованою та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідачів також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати. На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1,
589, 590, 591, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2, 16, 20 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.
ст.10,11,60,212,214 України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити повністю.

Звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості станом на
25.03.2014 року в сумі 167 222 від (сто
шістдесят сім тисяч двісті двадцять
дві грн.) а саме - 72986,75 грн.
заборгованості за кредитом, 56 656,76 грн. -
заборгованості за відсотками, 18 158, 78
грн. - заборгованість по комісії, 8420,35
грн. - пеня, 11000,00 - штраф) за кредитним
договором №251/2006 15.05.2006 на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки,
укладеного 15.05.2006 року між Публічним
акціонерним товариством «КБ»Надра» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
домоволодіння - житловий будинок
загальною площею 110 м2, житловою площею
82,7 м2, літню кухню загальною площею 34,8
м2, стайню-стодолу загальною площею 55,1
м2, стайню загальною площею 10,8 м2, літню
кухню загальною площею 37,2 м2, комору
загальною площею 26,1 м2, гараж загальною
площею 23,0 м2, вбиральню загальною
площею 1,4 м2, огорожу загальними площами
24,1 м2 і 23,9 м2, криницю загальною площею 9,0
м2, ворота загальною площею 5,1 м2, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і
відповідно до свідоцтва про право
власності від 24.02.2004 року, виданого
Лучинецькою сільською радою належать
відповідачам на праві спільної
часткової власності - шляхом продажу
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Надра» (юридична
адреса м.Київ, вул.Артема,15, код ЭДРПОУ
20025456) з укладенням від свого імені
договору купівлі-продажу предмета
іпотеки будь-яким способом з іншою
особою покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах, організаціях незалежно
від форм власності та підпорядкування
з можливістю здійснення ПАТ КБ "Надра"
усіх передбачених
нормативно-правовими актами державних
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки, а також надання КБ «Надра»
усіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, встановивши
початкову ціну реалізації предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Розподіл коштів від продажу
зазначеного іпотечного майна
направити на погашення заборгованості
перед ПАТ КБ "Надра» в загальному
розмірі 167 222, 64 грн. Залишок коштів від
продажу іпотечного майна повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Лучинці Рогатинського району,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Лучинці
Рогатинського району,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Лучинці
Рогатинського району,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя с.Лучинці
Рогатинського району,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
(04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ) - 1672,23 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення,
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні при оголошенні
рішення у це й же строк з часу отримання
ними копії рішення суду.

Головуючий :

О.О.Лошак