Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

треті особи - ОСОБА_2,

- Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2010року, а уточнивши позовні вимоги
19.11.2013року, ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ПАТ»Кредитпромбанк» (далі -
Банк) та просить :

-«Визнати виконавчий напис приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 №1760 від
09.08.2007 року вчиненого на договорі
іпотеки №33/157/322/06 від 03.03.2006р. таким, що
не підлягає виконанню.»(а.с.а.с.3-6,146-149)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з
Договором №49.4/157/05-N від 28.12.2005року (далі
- Договір), Банк відкрив йому
мультивалютну кредитну лінію на суму 1
965 000-00 дол.США строком до 26.12.2025року, з
виплатою 15% річних за користування
коштами, а також передбачені штрафні
санкції у випадку неналежного
виконання його умов , а поручителем
виконання умов Договору виступила
ОСОБА_2.

В забезпечення виконання умов
Договору, було укладено Іпотечний
договір за №33/157/322/06 від 03.03.2006року,
згідно з яким він передав Банку в
іпотеку житлові приміщення загальною
площею 659,00 кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1».

09.08.2007року, на Іпотечному договорі,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинила виконавчий напис, згідно з яким
пропонується звернути стягнення на
предмет іпотеки, за неналежне
виконанням ним умов Договору №49.4/157/05-N
від 28.12.2005року, що призвело до загальної
суми заборгованості - 2 308 378-88 дол.США.

Вважає, що виконавчий напис повинен
бути визнаним таким, що не підлягає
виконанню, оскільки на час його
вчинення, не було доказів безспірності
його боргових зобов»язань перед Банком
на цю суму.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Від позивача надійшла телеграма та
заява про розгляд справи без його
участі.(а.с.а.с.122,123)

Віл представника Банку - Климка В.М.
також надійшла заява про розгляд
справи без його участі, при цьому він
просить прийняти рішення згідно вимог
чинного законодавства.(а.с.232)

Інщі учасники причин неявки не
повідомили.

Ознайомившись із заявами та керуючись
ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за
можливе справу розглянути без участі
сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
урахуванням вимог ст.87 ч.1,2 Закону
України «Про нотаріат», яка
передбачають, що для стягнення
грошових сум, нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України, ст.88 ч.1
Закону України «Про нотаріат», яка
передбачає, що нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості, ст.33 ч.3 Закону України
«Про іпотеку», яка передбачає, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється, в тому числі, на підставі
виконавчого напису.

Як вбачається з Договору №49.4/157/05-N від
28.12.2005року, Банк відкрив ОСОБА_1
мультивалютну кредитну лінію на суму 1
965 000-00 дол.США строком до 26.12.2025року, з
виплатою 15% річних за користування
коштами, а також передбачені штрафні
санкції у випадку неналежного
виконання його умов.(а.с.151-159)

Згідно з Іпотечним договором №33/157/322/06
від 03.03.2006року, ОСОБА_1 передав Банку в
іпотеку житлові приміщення загальною
площею 659,00 кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1».(а.с.160-163)

Як вбачається з виконавчого напису,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 09.08.2007року,
пропонується звернути стягнення на
предмет іпотеки у вигляді житлових
приміщень, загальною площею 659,00 кв.м.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1», у
зв»язку з не виконання ОСОБА_1 умов
вищевказаного Договору.(а.с.150)

Наряду з цим, як вбачається з рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 15.05.2008року (а.с.239-242) та постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 05.07.2013року (а.с.232-233), лише 02.09.2008року
Подільським районним судом м.Києва
було видано виконавчий лист по справі
за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення з них, солідарно, коштів в
сумі 2 308 378-88 дол.США, за неналежне
виконання умов Договору №49.4/157/05-N від
28.12.2005року.

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки виконавчий напис посвідчено
для забезпечення виконання умов
договору №49.4/157/05-N від 28.12.2005року, але
сума, яка підлягає до стягнення, була
визначена судом після його вчинення, а
тому заборгованість, визначена у
виконавчому напису, не може бути
безспірною.

З урахуванням зробленого висновку, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачене державне мито за звернення до
суду в сумі 08-50 грн. та 37-00 грн. у вигляді
витрат на інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи на
підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка
передбачає, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, з урахуванням вимог ст.3
Декрету КМУ "Про державне мито" та п.2
Розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,
затвердженими постановою КМУ за №825
від 05.08.2009р. «Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005р.№1258», які діяли на час
звернення позивача до суду.

Як вбачається з квитанції №13 від
10.11.2010року, за звернення до суду
сплачено судовий збір в сумі
08-50грн.(а.с.1)

Як вбачається з квитанції №12 від
10.11.2010року, за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачені
кошти в сумі 37-00 грн.(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.87, 88 Законом України „Про
нотаріат",

-ст.33 Закону України »Про іпотеку»,

-ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.2 Розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,
затвердженими постановою КМУ за №825
від 05.08.2009р. «Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228
,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виконавчий напис, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 09 серпня 2007року, яким пропонується
звернути стягнення на предмет іпотеки
у вигляді житлових приміщень,
загальною площею 659,00 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1», за
неналежне виконання умов Кредитного
договору №49.4/157/05-N від 28.12.2005року,
вважати таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 45 (сорок
п»ять) грн.50 коп, з яких:

-08 -50 грн. - державне мито, сплачене за
звернення до суду;

-37-00 грн. - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м. Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте Подільським районним
судом м.Києва за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман