Справа № 666/2889/14-ц
Провадження № 2/666/1511/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ
житлового будинку та земельної
ділянки, та зустрічному позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із
спільного нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому посилається на те, що
відповідно до витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 14.03.2014 року за №19009497 їй належить на
праві власності 1/2 частина житлового
будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1.
Інша 1/2 частина цього будинку належить
ОСОБА_2 Співвласниками жилого будинку
було приватизовано у спільну власність
земельну ділянку розміром 0,0408га під
вищевказаним житловим будинком для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що підтверджується
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серія ЯД №428/36 від
25.06.2007 року. Фактично на підставі ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 02.10.2001 року по справі №2-2625/01 між
сторонами склався порядок
користування житловими та нежитловими
приміщеннями будівлями та спорудами, а
також частками земельної ділянки, але
частки, які належать на праві власності
та які знаходяться фактично у
користуванні, не співпадають один з
одним. Так у ОСОБА_1 перебуває у
користуванні з житлового будинку
літ.«А»: приміщення 2-3 кухня, загальною
площею 13,3кв.м, 2-4 житлова кімната,
площею 12,9кв.м, прибудова І площею 9,2кв.м,
прибудова ІІ, площею 2,9кв.м, літня кухня
під літ.«Б», площею 9,8кв.м, сарай літ.«В»,
площею 7,9кв.м, сарай літ.«З» площею 5кв.м,
огорожа №1. ОСОБА_2 користується з
житлового будинку літ.«А», приміщення
2-5 житловою площею 8,7кв.м, 2-6 житловою
площею 15,4кв.м, прибудова ІІІ площею
2,1кв.м, прибудова ІV площею 18,3кв.м,
огорожа №2. Кожний із співвласників має
окремий вхід та вихід, як у житловому
будинку так і на відповідну частину
земельної ділянки. Оскільки у
добровільному порядку не досягнуто
угоди про виділ частки із майна, що
перебуває у спільній власності у
спосіб, встановлений ч.4 ст.364 ЦК
України, позивач ОСОБА_1 просить
виділити їй у власність 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: з
житлового будинку літ.«А» приміщення 2-3
кухня, загальною площею 13,3кв.м, 2-4
житлова кімната, площею 12,9кв.м,
прибудова І площею 9,2кв.м, прибудова ІІ,
площею 2,9кв.м, літня кухня під літ.«Б»,
площею 9,8кв.м, сарай літ.«В», площею
7,9кв.м, сарай літ.«З» площею 5кв.м,
огорожа №1. Виділити їй у власність
відповідну частину земельної ділянки,
яка належить їй та відповідачу на праві
спільної сумісної власності
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯД
№428/36.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
виділ в натурі частки із спільного
нерухомого майна, вважає частки як у
житловому будинку АДРЕСА_1 так і у
земельній ділянці за вказаною адресою
рівними, просить виділити у власність
ОСОБА_2 1/2 частину із вказаного
житлового будинку, а саме наступні
приміщення 2-5 жила кімната площею
8,7кв.м, 2-6 житла кімната площею 15,4кв.м,
прибудова ІІІ площею 2,1кв.м, прибудова
ІV площею 18,3кв.м, сарай літ.«В» площею
7,9кв.м, огорожа №2. Також виділити у
власність ОСОБА_2 частину земельної
ділянки виходячи з розміру частки
ОСОБА_2 у житловому будинку з
відповідною частиною господарських та
побутових споруд.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні
вимоги з підстав, викладених в позовній
заяві, уточнивши їх просила поділити
житловий будинок та земельну ділянку
відповідно до фактично визначеного
порядку користування та мирової угоди,
затвердженої ухвалою Дніпровського
районного суду м.Херсона від 02.10.2001
року. Просила поділити житловий
будинок АДРЕСА_1 відповідно до
висновків судової
будівельно-технічної експертизи
експерта ОСОБА_3 №14/287 від 26.06.2014р.,
наведеного у п.1 (Графічне зображення -
Додатки №4, 5), виділити у власність
ОСОБА_1 в житловому будинку літ.«А»
наступні приміщення: 2-3 кухня, площею
13,3кв.м; 2-4 житлова, площею 12,9кв.м; літ.«а»
прибудова, у тому числі, прибудова І
площею 9,2кв.м, прибудова ІІ, площею
2,9кв.м; літ.«а2» підвал; літ.«Б» літня
кухня; літ.«В» сарай; літ.«З» сарай;
огорожа №1; частина огорожі №3.
Поділити земельну ділянку під житловим
будинком АДРЕСА_1 відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи експерта ОСОБА_3 №14/287 від
26.06.2014р., наведеного у п.8 (Графічне
зображення - Додаток №3), виділивши їй у
власність земельну ділянку площею
329кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 представник
ОСОБА_4 не визнала, просила у його
задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представники
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 не
визнали з підстав, викладених в
запереченнях, вважають що встановлений
порядок користування як житловим
будинком так і земельною ділянкою
порушує законні права та інтереси
співвласника ОСОБА_2, просили у його
задоволенні відмовити. Підтримали
зустрічний позов з підстав, викладених
у ньому, уточнивши їх, просили виділити
у власність ОСОБА_2 частину житлового
будинку, виходячи з варіанту,
запропонованого судовим експертом
ОСОБА_3 №14/287 від 26.06.2014р., наведеного в
п.4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи та
земельної ділянки, виходячи з варіанту
запропонованого судовим експертом
ОСОБА_3 №14/287 від 26.06.2014р. наведеного в п.6
висновку судової будівельно-технічної
експертизи. Просили виділити у
власність ОСОБА_2 1/2 частину із
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення,
в житловому будинку літ.«А»: 2-5 житлова
кімната, 2-6 житлова кімната, прибудова
літ.«а», у тому числі прибудова ІІІ,
прибудова ІV, сарай літ.«В», огорожу №2,
частину огорожі №3, а також просили
виділити у власність ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 204кв.м.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши надані докази, суд вважає
заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 такими
що підлягають задоволенню, а заявлені
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 такими
що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ч.1, 2 ст.372 ЦК України,
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом. За
рішенням суду частка співвласника може
бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.89 Земельного
кодексу України, земельна ділянка може
належати на праві спільної сумісної
власності лише громадянам. Володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою спільної сумісної
власності здійснюються за договором
або законом. Співвласники земельної
ділянки, що перебуває у спільній
сумісній власності, мають право на її
поділ або на виділення з неї окремої
частки. Поділ земельної ділянки, яка є у
спільній сумісній власності, з
виділенням частки співвласника, може
бути здійснено за умови попереднього
визначення розміру земельних часток,
які є рівними, якщо інше не передбачено
законом або не встановлено судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 02.10.2001 року затверджено
мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
відповідно до якої визначено порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1. В користування
власника ОСОБА_2 виділено земельну
ділянку площею 79,0кв.м з окремим в'їздом
на АДРЕСА_1, в користування ОСОБА_5
виділена земельна ділянка площею
331,0кв.м з окремим в'їздом на АДРЕСА_1.
Ухвала не оскаржена, набрала законної
чинності та зареєстрована в БТІ.

Відповідно до довідки Дніпровського
районного суду м.Херсона за №529/14
вих.№608 від 12.05.2014 року, цивільна
архівна справа №2-2625/2001 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою - знищена.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 24.10.2003 року по справі
№2-136/03 від 24.10.2003 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого
майна подружжя затверджено мирову
угоду між сторонами, відповідно до якої
передано у власність ОСОБА_1 1/2 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала набрала законної чинності.

Відповідно до витягу з реєстру речових
прав на нерухоме майно від 14.03.2014 року
за ОСОБА_1 зареєстроване право
власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23.10.2000 року
виданого державним нотаріусом Першої
державної нотаріальної контори ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №3-4800,
ОСОБА_2 належить 1/2 частина жилого
будинку з відповідною частиною
господарських та побутових будівель та
споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 416кв.м.

Відповідно до державного акту серія ЯД
№428/36 від 25.06.2007 року на право власності
на земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0408га, право
спільної сумісної власності
зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до наданої довідки
податкової інспекції м.Херсона за
№7322/Г/21-03-32 від 08.07.2014 року ОСОБА_1
здійснює сплату земельного податку за
земельну ділянку площею 0,0331га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
17.10.2002 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає у
судовому засіданні встановленим, що
житловий будинок АДРЕСА_1 належить
сторонам на праві спільної часткової
власності в рівних частках. Між
колишніми власниками цього будинку
визначився порядок користування, як
приміщеннями в будинку, так і
надвірними спорудами, що також
підтверджується матеріалами
інвентарної справи. Визначений порядок
визнавався сторонами по справі з
моменту набуття права власності по
теперішній час. Кожна із сторін має
окремий вхід як в будинок, так і на
земельну ділянку, у зв'язку з чим, суд
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 та поділити житловий
будинок АДРЕСА_1 відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи
експерта ОСОБА_3 №14/287 від 26.06.2014р.,
наведеного у п.1 (Графічне зображення -
Додатки №4, 5), що буде відповідати
закону та не порушувати права сторін.
Перевищення у долях на 3/100 частини на
користь ОСОБА_1, суд визнає незначним
відступленням від рівності часток та
вважає за необхідне стягнути грошову
компенсацію з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
у сумі 2395грн.

Вирішуючи питання про поділ земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, суд
враховує наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 02.10.2001 року затверджено
мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на
підставі якої було визначено порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1. У користування ОСОБА_5
виділена земельна ділянка площею
331кв.м, ОСОБА_2 - 79кв.м.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 24.10.2003 року затверджено
мирову угоду про поділ майна подружжя
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно до якої
ОСОБА_1 виділено у власність 1/2 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1, в
м.Херсоні.

Враховуючи ухвалу Дніпровського
районного суду від 02.10.2001 року, суд
вважає що до ОСОБА_1 перейшло право
користування земельною ділянкою, яка
була виділена ОСОБА_5 у розмірі 331кв.м. В
подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.06.2007 року
отримали державний акт на право
спільної сумісної власності на
земельну ділянку розміром 0,0408га за
адресою: АДРЕСА_1. Між тим сторони по
теперішній час користуються земельною
ділянкою в порядок, визначений ухвалою
суду. Таким чином, суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та
поділити вказану земельну ділянку між
сторонами відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи експерта ОСОБА_3 №14/287 від
26.06.2014р., наведеного у п.8 (Графічне
зображення - Додаток №3).

Суд критично відноситься до заперечень
та пояснень представників ОСОБА_2, що
мирова угода не відповідає інтересам
ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 особисто була
присутня в судовому засіданні, ухвалу
суду не оскаржила. З моменту ухвалення
судового рішення по теперішній час,
користується земельною ділянкою
відповідно до судового рішення, більш
того, у самій ухвалі вказано, що мирова
угода укладена відповідно до діючого
закону та не порушує інтересів сторін.
На підставі викладеного, суд підстав
для задоволення зустрічного позову
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки
житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно
до п.4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №14/287
від 26.06.2014р. експерта ОСОБА_3 та
земельної ділянки за вказаною адресою,
наведеного в п.6 висновку судової
будівельно-технічної експертизи, не
находить.

На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, в зв'язку з чим суд
вважає стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати, на суму 5084,95грн., а саме: 584,95грн.
по сплаті судового збору, а також
витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
4500грн. Крім того, з ОСОБА_2 підлягає
стягненню на користь держави 195,60грн.
недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.16, 367, 372, 377 ЦК України,
ст.89 ЗК України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 61, 88, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи експерта ОСОБА_3 №14/287 від
26.06.2014р., наведеного у п.1 (Графічне
зображення - Додатки №4, 5).

Виділити у власність ОСОБА_1 в
житловому будинку літ.«А» наступні
приміщення:

2-3 кухня, площею 13,3кв.м, вартістю 11063грн.;

2-4 житлова, площею 12,9кв.м, вартістю
10730грн.;

літ.«а» прибудова вартістю 11666грн., у
тому числі, прибудова І площею 9,2кв.м,
вартістю 8870грн., прибудова ІІ, площею
2,9кв.м, вартістю 2796грн.;

літ.«а2» підвал, вартістю 887грн.; літ.«Б»
літня кухня, вартістю 7290грн.; літ.«В»
сарай, вартістю 2448грн.; літ.«З» сарай,
вартістю 1091грн.; огорожа №1, вартістю
876грн.; частина огорожі №3, вартістю
264грн., а всього загальною вартістю
46315грн., що складає 53/100 частин.

Виділити у власність ОСОБА_2 в
житловому будинку літ.«А» наступні
приміщення:

2-5 житлова, площею 8,7кв.м, вартістю
7237грн.;

2-6 житлова, площею 15,4кв.м, вартістю
12810грн.;

літ.«а» прибудова вартістю 19969грн., у
тому числі, прибудова ІІІ, площею 2,1кв.м,
вартістю 2056грн., прибудова ІV, площею
18,3кв.м, вартістю 17913грн.; огорожа №2,
вартістю 876грн.; частина огорожі №3,
вартістю 633грн., а всього загальною
вартістю 41525грн., що складає 47/100 частин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в розмірі 2395грн. за
перевищення виділеної долі.

Поділити земельну ділянку, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
судової будівельно-технічної
експертизи експерта ОСОБА_3 №14/287 від
26.06.2014р., наведеного у п.8 (Графічне
зображення - Додаток №3).

Виділити у власність ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 329кв.м, з виходом на
пров.Баумана через хвіртку по фасаду
біля лівої межі.

Виділити у власність ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 79кв.м, з виходом на
пров.Баумана через хвіртку по фасаду
біля правої межі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі
частки із спільного нерухомого майна -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати, а саме,
пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 584,95грн., а також витрати по оплаті
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 4500грн., а всього
5084,95грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 195,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова