Справа №589/1156/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковенко В.В.Номер
провадження 22-ц/788/1823/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 серпня 2014 року

у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області до ОСОБА_3

про стягнення безпідставно отриманих
коштів,

в с т а н
о в и л а:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, який обґрунтовував тим,
що з 01 грудня 2009 року ОСОБА_3 була
призначена пенсі у зв'язку з втратою
годувальника на період її навчання у
Шосткинському професійному ліцеї. На
підтвердження цього відповідачка
надавала довідки навчального закладу
про період навчання.

Відповідно до довідки № 401 від 22
вересня 2010 року строк закінчення
навчання вказано по 23 листопада 2011
року, а за довідкою від 28 вересня 2011
року - по 23 листопада 2010 року.

Внаслідок подачі суперечливих довідок
відбулася переплата відповідачці
коштів за період з грудня 2010 року по
серпень 2011 року.

Крім того, з 02 вересня 2011 року ОСОБА_3
була зарахована на денне навчання в ДНЗ
«Шосткинський центр ПТО» на строк до 25
травня 2012 року, про що надала довідку
Управління Пенсійному фонду.

Наказом по ДНЗ вона була відрахована
від навчання, проте не повідомила про
це Управління Пенсійного фонду, у
зв'язку з чим виникла переплата за
період з листопада 2011 року по травень
2012 року.

Відповідачка за вказані періоди
безпідставно отримала кошти в розмірі
7374 грн., тому на підставі ст. 1212 ЦК
України позивач просив стягнути з неї
вказані кошти, так як набуті без
достатньої правової підстави.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 29 серпня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області безпідставно
отримані кошти в розмірі 570 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права,
просить зазначене рішення скасувати в
частині відмови у позові та
постановити нове рішення, яким позов
задоволити в повному обсязі. При цьому
зазначає, що відповідачка скористалась
довідкою навчального закладу, яка
містила помилку щодо дати закінчення
навчання в ліцеї та не повідомила
Управління ПФ про відрахування з
Шосткинського центру ПТО.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення позову,
виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
кошти в сумі 570 грн. були відповідачкою
безпідставно отримані, тому вони
підлягають поверненню, а 6804 грн. за
період з грудня 2010 року по серпень 2011
року їй нараховувались з вини
працівників Управління ПФ, оскільки
останні своєчасно не здійснили
перевірку відомостей довідки, наданої
відповідачкою та не вжили заходів щодо
припинення виплати пенсії.

Колегія суддів не може в повній мірі
погодитись з рішення суду, оскільки
його висновки не відповідають зібраним
у справі доказам.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суду, суд вирішує
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони підтверджуються
та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 10
листопада 2009 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до Управління ПФ в
Новгород-Сіверському районі з заявою
про призначення пенсії по втраті
годувальника (а.с. 3), яку з 01 вересня 2009
року почали нараховувати.

На підтвердження наявності підстав для
нарахування пенсії відповідачка
надавала Управлінню ПФ такі довідки з
Шосткинського професійного ліцею:

1) від 09 вересня 2009 року, згідно з
якою період навчання зазначений з 01
вересня 2007 року по 23 листопада 2010 року,

2) від 22 вересня 2010 року з періодом
навчання з 01 вересня 2007 року по 23
листопада 2011 року,

3) від 28 вересня 2011 року з періодом
навчання з 01 вересня 2007 року по 23
листопада 2010 року,

та Шосткинського центру ПТО:

4) від 19 вересня 2011 року з періодом
навчання з 01 вересня 2011 року по 25 травня
2012 року. (а.с. 5-8)

У зв'язку з виявленими протиріччями в
довідках ліцею, наданих відповідачкою
та переплатою коштів за грудень 2010 року
- серпень 2011 року в сумі 6804 грн.
відповідачка подала заяву до
Управління ПФ про утримання переплати
з її пенсії. Ця заява датована нею 27
жовтня 2011 року (а.с. 11), тобто в період
коли повинна була б навчатись в
Шосткинському центрі ПТО.

В дійсності станом на 27 жовтня 2011 року
відповідачка уже не навчалась в
навчальному закладі, оскільки наказом
№ 27 від 10 жовтня 2011 року була
відрахована зі складу учнів за
незадовільну успішність і поведінку.
(а.с. 24-26)

З врахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що кошти отримані
відповідачкою відповідно до заяви від
10 листопада 2009 року в сумі 570 грн. є
отриманими без правових на те підстав.

Крім того, із розрахунку позивача
вбачається, що переплата по пенсії в
сумі 6804 грн. була встановлена за період
з 01 грудня 2010 року по серпень 2011 року,
тобто коли відповідачка після
закінчення ліцею вже працювала.

Таким чином, розмір безпідставно
отриманої пенсії складає 7374 грн. (6804
грн. + 507 грн.). (а.с. 12)

Розрахунок і розмір суми переплати не
спростовується відповідачкою.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог по стягненню переплати за період
з грудня 2010 року по серпень 2011 року в
сумі 6804 грн., суд першої інстанції не
взяв до уваги, що відповідачка не
повідомила Управління ПФ про наявність
підстав для припинення виплат пенсії,
так як закінчила навчання.

Так, з довідки Шосткинського
професійного ліцею від 05 червня 2014 року
№ 304 вбачається, що після закінчення
навчання в ліцеї ОСОБА_3 була
працевлаштована в Дегтярівську ЗОШ
І-ІІІ ст. (а.с. 28), але про це не
повідомила Управління ПФ, хоча в заяві
від 10 листопада 2009 року про призначення
пенсії брала на себе таке зобов'язання.
(а.с. 3) Ці обставини нею не спростовані.

До того ж, такий обов'язок пенсіонерів
передбачений і ч. 1 ст. 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
відповідно до якої пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють припинення виплати пенсії.

Отже, позивачка всупереч взятим
зобов'язанням не повідомила Управління
ПФ про закінчення навчання в ліцеї та
відрахування з навчального закладу, що
було підставою для припинення виплати
пенсії по втраті годувальника та
продовжувала безпідставно отримувати
кошти.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене та, що
відповідачкою не ставилось питання
застосування строку позовної давності,
то колегія суддів дійшла висновку, що
сума отриманих нею переплат підлягає
поверненню в повному обсязі, а так як
суд першої інстанції цього не врахував,
то рішення суду слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_3 на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі 7374 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню 121,80 грн.
судових витрат за розгляд справи в
апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області задоволити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 29 серпня 2014
року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області безпідставно
отримані кошти в розмірі 7374 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
121,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко