У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління
юстиції у Кіровоградській області,
заінтересована особа: ПАТ «Дельта
Банк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського
районного суду м.Києва зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління
юстиції у Кіровоградській області,
заінтересована особа: ПАТ «Дельта
Банк», в зв»язку з тим, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, видавався 11.03.2013
р. Подільським райсудом м.Києва на
виконання заочного рішення про
стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди всього в розмірі
7230,35 грн . Просить визнати дії
держвиконавця неправомірними , а також
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 03.10.2013р,
постанову від 09.12.2013р. про арешт майна,
та постанову від 09.12.2013р. р. про розшук
оголошення в розшук майна, а саме
автомобіля Hyunday Accent, 2012 року випуску,
д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримала. Пояснила,
що постанову про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 дізнався 15.08.2014р.,
коли отримав у державній виконавчій
службі копії постанов. До цього часу не
знав про їх існування, про розгляд
справи з постановленням заочного
рішення також не знав, його не
повідомляли, він проживав за іншою
адресою ніж та, що зазначена в позові та
у виконавчому листі, має місце
реєстрації в АДРЕСА_1 з грудня 2012року.
Але за цією адресою жодного виклику та
повідомлень не отримував.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Ульяновського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області , та
представник ПАТ «Дельта Банк» в
судове засідання не з»явились, про
дату, місце та час розгляду справи
повідомлялись належно.

Вислухавши представника заявника,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступних висновків.

Заявник просить скасувати постанову
старшого державного виконавця Жученко
І.В. від 03.10.2013р. про відкриття
виконавчого провадження з тих підстав,
що державним виконавцем порушено
вимоги ст. 24, 27 Закону України «Про
виконавче провадження», тобто,
відкриваючи виконавче провадження, не
пересвідчився у тому чи отримано
ОСОБА_1 копію постанови від 03.10.2013р.,
почав проводити примусове виконання
рішення суду, наклав арешт на майно та
оголосив в розшук автомобіль.

Вимоги скарги в цій частині щодо
визнання неправомірною та скасування
постанови старшого державного
виконавця про відкриття провадження не
підлягає задоволенню, оскільки у
старшого державного виконавця були всі
законні підстави для відкриття
виконавчого провадження, виконавчий
лист пред»явлений в установлений
законом строк для виконання та
відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження». Крім того,
статтею 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» не передбачено
обов»язкове повідомлення (поштове
зворотнє рекомендоване повідомлення)
боржника, боржник вважається
повідомленим про відкриття
провадження, якщо йому надіслано
постанову про відкриття виконавчого
провадження.за адресою, зазначеною у
виконавчому документі ( с.Синьки,
Ульяновський район, Кіровоградська
область). А тому доводи скарги в цій
частині не обґрунтовані.

В зв»язку з невиконанням постанови
держвиконавця від 03.10.2013р. щодо
добровільного виконання рішення суду,
постановою від 09.12.2013р. старший
державний виконавець Ульянівського
РУЮ Кіровоградської області Жученко
І.В. наклав арешт на все рухоме майно,
що належить боржнику та заборонив
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику (а.с.19). В цей
же день оголосив в розшук транспортний
засіб, який зареєстрований за
боржником, а саме: автомобіль Hyunday Accent,
2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Як
вбачається зі змісту даної постанови ,
боржник фактично не проживає за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, місце перебування
транспортного засобу також встановити
неможливо, а тому виникає необхідність
оголосити даний автомобіль в розшук.

Як встановлено в судовому засіданні,
автомобіль Hyunday Accent, 2012 року випуску,
д.н. НОМЕР_1, знаходиться під заставою на
підставі договору застави , укладеному
29.09.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк» (
в подальшому 02.12.2013р. відступлення прав
вимоги новому кредитору ПАТ «Дельта
Банк») на виконання зобов»язань за
кредитним договором.

Згідно ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчим
документом для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Як зазначається в Постанові Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014р., п.23,
при виконанні судових рішень про
стягнення грошових коштів державний
виконавець на підставі ст.52 Закону про
виконавче провадження у першу чергу
звертає стягнення на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі на кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів, і лише за
відсутності у боржника коштів і
цінностей - на належне йому інше майно,
за винятком того, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Отже, в даному випадку арешт на рухоме
майно, а саме автомобіль, є винятком,
тому що автомобіль перебуває у заставі,
заставодержатель є - ПАТ «Астра Банк», а
не стягувач ОСОБА_2

Якби державний виконавець перевірив
інформацію з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (а.с.22), то
отримав би інформацію, що з 29.05.2012р.
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3
внесено обтяження до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна на цей
автомобіль на підставі договору
застави від 29.05.2012р. , обтяжувач - ПАТ
«Астра Банк». А тому накладати арешт на
це майно у старшого державного
виконавця не було правових підстав.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що вимоги скарги в цій
частині підлягають задоволенню,
постанова старшого державного
виконавця від 09.12.2013р. про арешт майна
підлягає скасуванню, а також постанова
від 09.12.2013р. р. про оголошення в розшук
майна - автомобіля Hyunday Accent , яка має
похідний характер від постанови про
накладення арешту, підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 383-389, 205 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління
юстиції у Кіровоградській області ,
заінтересована особа: ПАТ «Дельта
Банк», задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати
постанови старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ульяновського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області Жученко І.В.
від 09.12.2013р. про арешт рухомого майна,
що належить ОСОБА_1, та постанову від
09.12.2013р. р. за №ВП №40032981 про оголошення
в розшук майна, а саме автомобіля Hyunday
Accent, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

В решті вимог скарги щодо скасування
постанови від 03.10.2013р. про відкриття
виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва
протягом п»яти днів з дня проголошення
( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун