Справа № 380/948/14-ц Головуючий у І
інстанції Архангельський
О.Р.Провадження № 22-ц/780/5557/14 Доповідач
у 2 інстанції МельникКатегорія 54
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Верланова С.М., Матвієнко
Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яромир» на рішення
Тетіївського районного суду Київської
області від 14 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яромир»
про стягнення боргу по оплаті праці та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року, ОСОБА_1 завернувся з
позовом, у якому просив стягнути з ТОВ
«Яромир» 9000 грн. заборгованості по
виплаті заробітної плати та 10 000 грн.
моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що у жовтні 2010
року між ним та відповідачем в особі
директора ТОВ «Яромир» був укладений
усний строковий договір на час
виконання певної роботи. Відповідно до
умов договору, позивач з 12.10.2013 року по
20.10.2013 року проводив побілку МТФ. За
виконану роботу, відповідач
зобов'язувався виплатити 9000 грн. Не
зважаючи на те, що позивач виконав свої
обов'язки, відповідачем не було
оплачено виконану роботу, а лише надано
гарантійний лист, яким підтверджено
факт проведених робіт та розмір
винагороди. На неодноразові звернення
до відповідача про оплату, останній так
і не оплатив грошові кошти. Також,
позивач зазначає, що дані обставини
призвели до його моральних страждань,
через що він просить стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 10
000 грн.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Яромир» борг по оплаті
праці та моральну шкоду загальним
розміром 19 000 грн., а також 243, 60 грн.
судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ
«Яромир» подало апеляційну скаргу, у
якій просить його скасувати та винести
нове, яким відмовити у задоволені
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами був укладений усний трудовий
договір на час виконання певної роботи
по побілці МТФ, позивач свої
зобов'язання виконав, а відповідач
належним чином не оплатив дану роботу,
хоча суму заробітної плати визначив у
гарантійному листі, чим порушив
трудові права ОСОБА_1 та завдав йому
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні 2013 року позивач на підставі
усної трудової угоди укладеної з
відповідачем, виконав роботу по
побілці МТФ, за яку не отримав грошової
винагороди, визначеної відповідачем у
сумі 9000 грн. Даний факт підтверджується
гарантійним листом № 16 від 19.10.2013 року,
виданого відповідачем, де ним
визнається факт виконання позивачем
робіт та зобов'язався виплатити
позивачу за виконані роботи грошові
кошти у розмірі 9000 грн. (а. с. 4)

Відповідно до ч. 1, ст. 21 КЗпП України,
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства
установи, організації або
уповноваженого ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою.

Згідно з ч.1, п.3, ст.23 КЗпП України,
трудовий договір може бути укладений
на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч.4, ст. 24 КЗпП України,
трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Судом першої інстанції був вірно
встановлений факт, що між сторонами був
укладений трудовий договір на час
виконання певної роботи, а саме на
побілку приміщень МТФ відповідача, а
ТОВ «Яромир» письмово зобов'язався
провести її оплату у розмірі 9000 грн.,
однак протягом 9 місяців не проводить
оплату, що призвело до моральних
страждань, внаслідок позбавлення
позивача та його родини засобів для
існування.

Однак, з урахуванням характеру та
обсягу страждань, завданих позивачу
невиплатою відповідачем протягом
тривалого часу заробітної плати,
колегія суддів вважає необхідним
зменшити розмір моральної шкоди до 5000
грн., оскільки її розмір, визначений
судом першої інстанції, не відповідає
принципу співрозмірності та
розумності.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як на підставу для скасування
рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки відповідно до
ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ТОВ
«Яромир» не містить.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ТОВ
«Яромир» необхідно задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції змінити у частині розміру
стягнутої моральної шкоди, стягнувши з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а
всього - 14 000 грн. У іншій частині
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яромир»
задовольнити частково.

Рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року в
частині розміру стягнутої моральної
шкоди змінити та стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Яромир»
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., а всього - 14
000 (чотирнадцять тисяч) грн..

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: