overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16.05.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року на 11 год. 20 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В) 3 поверх 306 кабінет.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
"12" травня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячиишн В.Ф., оглянувши матеріали заяви представника Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, нарахованої за неоплату житлово-комунальних послуг,- в с т а н о в и в :
Представник Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості, нарахованої за неоплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Оглянувши матеріали заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК
України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу не додано її копій та копій доданих до неї документів для
За таких обставин, вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків
З наведених міркувань та керуючись ст. у х в а л и в :
Заяву представника Будинкоуправління
№4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, нарахованої за неоплату житлово-комунальних послуг -
Надати заявнику строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде
Копію ухвали надіслати завнику - для
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3436, 25 грн., та судового збору у сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

судового засідання

"25" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої-судді

Дячишин В.Ф. при секретарі-

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 06 вересня 2013 року за заявою ЛКП
«Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 10108,97 грн. заборгованості, - в с т а н о в и в : 06 вересня 2013 року суддею
Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Вулецьке» 10108,97 грн. заборгованості, нарахованої за несплату комунальних послуг та 114.70 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ від 06 вересня 2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.
Вважають нараховану ЛКП «Вулецьке» суму боргу такою, що не відповідає дійсності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/7472/13-ц, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки в межах наказного провадження можуть розглядатися лише безумовні вимоги, що є результатом безспірних цивільно-правових відносин. У даній ситуації, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/7472/13-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 06 вересня 2013 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 10108,97 гривень заборгованості.

Роз»яснити ЛКП «Вулецьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Дячишин В.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, прозміну розміру аліментів, а саме визначити розмір аліментів у частці від заробітку/доходу позивача, одночасно змінити спосіб стягнення. В обґрунтування позову позивач зазначає, що при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі суд виходив із того, що позивач не працював, проте на даний час обставини змінились, позивач перебуває на обліку як безробітний та отримує допомогу з якої вираховуються аліменти. Розмір дороги отримуваної позивачем є меншим за визначений розмір аліментів, інших джерел доходу позивач не має.

В судовому засіданні позивач та представник останнього позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість останнього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими. що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

25.12.2012 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 750 грн. /а.с. 5, 6/.

Позивач посилається про те, що на даний час останній перебуває на обліку у центрі зайнятості і отримує в останньому стабільну допомогу, а отже обставини, які були підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, зокрема відсутність доходу та не працевлаштованість змінились.

Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, а саме наявність стабільного доходу, який є меншим за визначений розмір аліментів відсутні.

Станом на 06.08.2014 рік ОСОБА_2 не перебуває на обліку у центрі зайнятості у зв'язку з відмовою від послуг центру /а.с. 35/.

Крім того, отримання допомоги по безробіттю, не можна вважати наявністю стабільного доходу /а.с. 12/.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 218, ЦПК ст. 192 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2948/14-ц
Провадження № 2-н/636/588/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Малинівка Чугуївського району
Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Рогань Харківської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1573, 73 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три грн. 73 коп. ) та судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2957/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв Харківської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь комунального
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
«Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, код 36555336) суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з період з 01.08.2012 р. по 30.06.2014 р. в розмірі 1032, 69 (одна тисяча тридцять дві) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто
ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 274/3350/14-ц
Провадження № 2/0274/1421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3350/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-20 год. 26.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/3249/14-ц
Провадження № 2/0274/1387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 28.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 28.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/3308/14-ц
Провадження № 2/0274/1406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 28.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 28.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
справа № 361/4463/14-ц провадження № 2/361/1866/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який : Київська область, Броварський район,
АДРЕСА_1 ? НОМЕР_1, працюючого на посаді майстра газодимозахисної служби 21 ДПРЧ
(Державної пожежної рятувальної частини) Головного Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто
Бровари, вул. Черняховського, 11-А,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ю дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , а , 1/4 (), , 06 червня 2014 року і до закінчення навчання, тобто до 25 січня 2016 року.

ОСОБА_4 243 ( сорок три) . 60 ?.

.

, . ? , ? , .

? ? ? . ?, , , .

Суддя
Телепенько А. Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2014 року по цивільній справі
№753/11876/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди.

Дарницьким районним судом м.
Києва від 13 серпня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги.

Представниця відповідача ознайомилася 03 вересня 2014 року з матеріалами цивільної справи, отримала копію вступної та резолютивної частини заочного рішення заочного рішення.

Представниця відповідача 18 вересня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, які зазначила в змісті заяви та копії документів, які додала до заяви.

В судовому засіданні представниці відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали та пояснили, що відповідачу не передавалися належним чином судові повістки, оскільки вони уповноваженою на отримання кореспонденції не були передані відповідачу, а також те, що позивач був звільнений з роботи наказом з іншою датою і іншою особою, нарахована позивачу інша сума компенсації за невикористану відпустку, відносно відповідача порушено справу про банкрутство і після цього позивач звернувся до господарського суду із заявою про стягнення такої же грошової компенсації за невикористану відпустку, тому представниці при зазначених обставинах просять скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні позивач вважає, що заява пр. перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні заочного рішення суду не було допущено порушень та всі надані суду документи дійсні.

Заслухавши думку представників відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи з документами, які додані до заяви, суд приходить до висновку про те, що вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з врахуванням зазначених обставин, суд вважає заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представниці відповідача
Кушнаренко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року по цивільній справі №753/11876/14-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року по цивільній справі
№753/11876/14-ц за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди.

. Суддя