Справа № 516/19/14-ц
Провадження № 2/516/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю позивача,
відповідача та її представника -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача, позивача та
його представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теплодарі клопотання
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
про повернення оригіналів письмових
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ майна, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного
сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
суду з вищевказаною позовною заявою, в
якій, з врахуванням уточнень від
17.09.2014р., просить визнати об»єктами
права спільної сумісної власності
подружжя наступне майно: автомобілі:
марки «RENAULT Kangoo», марки «FIAT Ducato», марки
ВАЗ 2108; АМТ ПР HAKPOL Н-750, ММЗ 81021, ПП 5 01;
двоповерховий будинок, розташований в
СК «Енергетик» за адресою: вул. Орєхова,
57. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «RENAULT Kangoo», кузов
НОМЕР_3; автомобіль ВАЗ 2108 кузов НОМЕР_5;
АМТ ПР HAKPOL шасі НОМЕР_4, як на неподільні
речі. Також позивач просить визнати за
нею право власності та стягнути з
відповідача на її користь компенсацію
вартості 1/2 частини будівельних
матеріалів, обладнання, конструктивних
елементів, робіт, витрачених на
будівництво будинку АДРЕСА_1, та
зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
їй в користуванні вказаним будинком
шляхом надання вільного доступу до
будинку та постійного перебування в
ньому і користування обладнанням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
якості компенсації за придбані меблі
та котел - 137000 грн. Вселити ОСОБА_1 в
квартиру АДРЕСА_2. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що вищезазначене майно
було придбане за період її шлюбу з
ОСОБА_3, а отже є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
на підставі чого просить задовольнити
позов.

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду
з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій просить розділити спільне майно,
набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнати за
ОСОБА_3 право власності на: - автомобіль
марки «FIAT Ducato», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску, колір білий, шасі НОМЕР_6,
вартістю - 60000 грн.; - будівельні
матеріали, що були витрачені на
будівництво частини садового будинку
за адресою: АДРЕСА_3, вартістю - 27432 грн.;
а всього на загальну суму 87432 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на: -
автомобіль Рено Кангу, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року
випуску, колір жовтий, шасі НОМЕР_7,
вартістю - 84000 грн.; - будівельні
матеріали, що були витрачені на
будівництво магазину за адресою:
АДРЕСА_4, вартістю - 240000 грн.; -
обладнання, яке встановлено в
побудованому сторонами магазині за
адресою: АДРЕСА_4, загальною вартістю
139285 грн., а саме: - кондиціонер марки
«ГО» вартістю 16450 грн.; - морозильна
камера марки «Либхер», вартістю 15220
грн.; - морозильна камера марки
«Єлькольд», 2 шт., загальною вартістю 9960
грн.; - холодильна шафа марки «Фрост»
(1200 лит.), 1 шт., вартістю 12000 грн.; -
холодильна шафа марки «Фрост» (475 лит.),
1 шт., вартістю 6470 грн.; - холодильна шафа
марки «Хузьварна», 1 шт., вартістю 6200
грн.; - холодильна шафа марки «Інтер», 1
шт., вартістю 5785 гри.; - холодильна
вітрина марки «Боснія», 3 шт., загальною
вартістю 41100 грн.; - стелажна вітрина
під продукти харчування, вартістю 15000
грн.; - дерев»яна стелажна вітрина, 2
шт., загальною вартістю 7000 грн.; -
дерев»яна стелажна вітрина, 2 шт.,
загальною вартістю 4200 грн.; - товари
для реалізації в магазині за адресою:
АДРЕСА_4, загальною вартістю 125 000 грн.; а
всього на загальну суму 588285 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на його, ОСОБА_3,
користь грошову компенсацію за різницю
у вартості майна, що було придбано ними
за час сумісного проживання у шлюбі та
майна, що переходить йому у власність,
у розмірі 294142 грн. Свої вимоги позивач
ОСОБА_3 також мотивує тим, що
вищезазначене майно було придбане за
період його шлюбу з ОСОБА_1, а отже є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, на підставі чого
просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. даний
зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий та
об»єднаний в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні
представником ОСОБА_3 - адвокатом
ОСОБА_4 заявлено клопотання про
повернення оригіналів письмових
доказів, а саме товарних чеків від:
20.03.2004р. на сумму 41110 грн., від 21.08.2005р. на
суму 12255 грн., від 15.06.2005р. на суму 18200
грн., від 05.12.2004р. на суму 15220 грн., від
25.06.2004р. на суму 16450 грн. та накладних:
від 21.05.2005р. на суму 11200 грн. та від
21.05.2005р. на суму 15000грн., копії яких
надавалися до заяви про забезпечення
позову та, які були приєднані до
матеріалів даної справи за
протокольною ухвалою суду від 15.10.2014р.
по заявленому клопотанню представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 Своє
клопотання мотивує тим, що це
клопотання передбачено ст. 138 ЦПК
України і повернення вказаних
оргигіналів не завдає шкоди для
розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав
клопотання свого представника, ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2, які
заперечували проти даного клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні 15.10.2014р.
судом, не виходячи до нарадчої кімнати,
була постановлена ухвала про
приєднання до матеріалів справи
оригіналів письмових доказів, а саме,
товарних чеків від: 20.03.2004р. на сумму 41110
грн., від 21.08.2005р. на суму 12255 грн., від
15.06.2005р. на суму 18200 грн., від 05.12.2004р. на
суму 15220 грн., від 25.06.2004р. на суму 16450 грн.
та накладних: від 21.05.2005р. на суму 11200
грн. та від 21.05.2005р. на суму 15000грн., копії
яких надавалися до заяви про
забезпечення позову. Дана ухвала була
постановлена судом за результатом
розгляду клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 При задоволенні цього
клопотання суд виходив з того, що
вказане в цих документах обладнання є
об»єктом спірного спільного майна
подружжя - сторін у справі та, про яке
зазначалося в заяві про забезпечення
позову.

Згідно ч. 1 ст. 138 ЦПК України
оригінали письмових доказів до
набрання судовим рішенням законної
сили повертаються судом за
клопотаннням осіб, які їх подали, якщо
це можливо без шкоди для розгляду
справи. У справі залишається
засвідчена суддею копія письмового
доказу.

В зв»язку з наведеним суд вважає,
що в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
про повернення оригіналів письмових
документів належить відмовити,
оскільки судом була постановлена
ухвала про їх приєднання до матеріалів
справи. Крім того, суд припускає
можливість, що їх повернення призведе
до шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 138, 142 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
про повернення оригіналів письмових
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ майна, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного
сумісного майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя