У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Висоцької В.С.,Ступак О.В.,Кафідової
О.В.,Фаловської І.М.,розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_6 про зміну способу виконання
рішення суду, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного
суду Закарпатської області від 12
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У 2013 році ОСОБА_6 звернулася до суду із
заявою про зміну способу виконання
рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 31
травня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у здійсненні права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа - ОСОБА_8, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Ухвалою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від
15 листопада 2013 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 12 грудня
2013 року справу було повернуто до суду
першої інстанції для виконання вимог
частини 2 статті 293 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді
апеляційного суду, ОСОБА_6 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просила скасувати
оскаржувану судову ухвалу та передати
справу на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 15 листопада 2013 року незаконною,
ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному
порядку.

Повертаючи справу до суду першої
інстанції для виконання вимог частини 2
статті 293 ЦПК України, суддя
апеляційного суду виходив із того, що
ухвала про відмову в задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду не підлягає апеляційному
оскарженню окремо від рішення суду.

Проте з таким висновком судді
апеляційного суду погодитися не можна,
так як він суперечить вимогам
процесуального закону.

Відповідно до положень пункту 8 частини
3 статті 129 Конституції України однією з
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод
визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Можливість (право) оскарження судових
рішень у судах апеляційної та
касаційної інстанцій є складовою права
особи на судовий захист. Перегляд
судових рішень в апеляційному та
касаційному порядку гарантує
відновлення порушених прав і
охоронюваних законом інтересів людини
і громадянина (абзац третій підпункту
3.1 пункту 3 мотивувальної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 293
ЦПК України окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Крім цього, згідно з висловленою
Конституційним Судом України правовою
позицією положення пункту 8 частини 3
статті 129 Конституції України стосовно
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, крім випадків, визначених
законом, слід розуміти так, що у
цивільному процесі апеляційному
оскарженню підлягають ухвали за
винятком випадків, коли таке
оскарження заборонено законом (абзац
сьомий підпункту 3.2 пункту 3
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 27
січня 2010 року № 3-рп/2010).

Таким чином, пункт 2 частини 1 статті 293
ЦПК України передбачає право
оскаржувати окремо від рішення суду в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції як про зміну способу
виконання рішення суду, так і ухвали
про відмову в задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення суду.

Зважаючи на це, суддя апеляційного суду
дійшов помилкового висновку про
неможливість оскарження ОСОБА_6 ухвали
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення суду, а отже,
безпідставно повернувши справу до суду
першої інстанції за нормою частини 2
статті 293 ЦПК України, порушив право
ОСОБА_6 на справедливий судовий
розгляд, закріплене статтею 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

Крім цього суддя належним чином не
звернув уваги на те, що у разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
(скаргу) заявнику, проте судом було
повернуто справу.

Слід зазначити, що підставою
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, є усунення
недоліків у її оформленні, зокрема з
нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами,
з письмовими зауваженнями щодо повноти
чи неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
(частина 7 статті 297 ЦПК України).

Згідно з нормою пункту 2 частини 1
статті 342 ЦПК України розглянувши
касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала судді
апеляційного суду про повернення
справи підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження, так як
суддею було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Закарпатської області від 12 грудня
2013 року скасувати, справу передати до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.С.
Висоцька О.В. Кафідова О.В. Ступак І.М.
Фаловська