АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7072/14
Головуючий І інстанції - Якуша
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 11 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах недієздатної ОСОБА_4 до
Харківської біржі нерухомості, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кредитної спілки
«Східно - Європейська кредитна спілка»
в особі Здорик Наталії Вікторівни,
підприємства об'єднання громадян
«Агентство нерухомості Аврора», за
участі третіх осіб - приватного
нотаріуса ОСОБА_9, приватного нотаріуса
ОСОБА_10, приватного нотаріуса ОСОБА_11,
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Харківської міської ради,
Міграційної служби Київського району
м. Харкова, про визнання договорів
купівлі - продажу квартири недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів
з вимогою про визнання договорів
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
недійсними.

Крім того, позивач надав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
накласти арешт на вказану квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2014 року заяву
про забезпечення позову повернуто
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нову, якою
задовольнити його заяву та накласти
арешт на спірну квартиру. Посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_3 заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що вона
подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: 1)
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; 2) вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; 3)
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Як вбачається з тексту заяви про
забезпечення позову, вищевказаним
вимогам чинного законодавства вона не
відповідає. Отже суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
повернення заяви.

Повернення заяви не позбавляє
ОСОБА_3 можливості після усунення
виявлених недоліків звернутися з
аналогічною заявою про забезпечення
позову до суду першої інстанції.

Так, згідно ч. З ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді