overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/6175/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2012 р., виданому по справі № 441/6175/12; 2/441/2557/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі незазначений ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 31.07.2012 року, до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь матері дитини - ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Згідно довідки від 15.10.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у виконавчому листі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в виконавчому листі суду.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 23.10.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6175/12; 2/441/2557/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн., зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №293/997/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 11 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 26
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням.

Призначити дату судового засідання на 19 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До призначення позовної заяви про стягнення аліментів до розгляду представник позивача подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 564, 16 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.10.2014 року на 13-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23. 10. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/17752/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.07.2014 передано судді.

01.08.2014 надійшли відповіді на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 26.08.2014 о 12-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 559/2421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради Дубенського району,
Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_2, яка на момент смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1. До маси спадкового майна увійшла земельна ділнка площею 1,53 га, згідно сертефіката на право на земельну частку (пай) серії
РВ №0077206 виданого 30 вересня 1996 року
Здолбунівською райдержадміністрацією.
Поважною причиною, по якій пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини є те, що йому не було відомо про наявність земельної ділянки у
ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача - Мирогощанської сільської ради Дубенського району,
Рівненської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 13 серпня 2013 року
Мирогощанською сільською радою
Дубенського району, Рівненської області (а.с. 3). Позивач є сином померлої
ОСОБА_2 (а.с. 4).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, за таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Мирогощанської сільської ради
Дубенського району Рівненської облатсі про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк до 01 жовтня 2014 року для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-5100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 21.10.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 26 серпня 2014 на 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 515/1945/14-ц
Провадження № 2/515/2322/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 11 год. 30 хв. 13.08.2014 року.

Роз'яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 358/172/14-ц Провадження № 2-сз/358/2/14 УХВАЛА
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 11.02.2014 року до Богуславського районного суду Київської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 липня 2007 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3553 гривні 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Уклавши з ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості
Ухвалою суду від 21.02.2014 року матеріали вище вказаної позовної заяви повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК
України для подання до належного суду.
Питання про повернення судового збору 16.05.2014 представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про повернення судового збору.
Згідно платіжного доручення від 23.01.2014 року вбачається публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 344 грн. 91 коп.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути судовий
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,
Суд -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Богуславському районі Київської розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений в сумі 344.91 гри., (Триста сорок чотири гривні 91 коп. ), який було платіжним дорученням № IHM93B0E0R від 23.01.2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 361/6532/14-ц
Провадження № 2/361/2508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.