Номер провадження: 22-ц/785/7928/14
Головуючий у 1 інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 липня 2014
року,-

встановила:

27 вересня 2010р. Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, просили стягнути
з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 11 червня 2008р. у розмірі 122 643,76 дол.
США, що в еквівалентно по курсу НБУ (7,9082
грн. за 1 дол. США) та станом на 10.09.2010р.
становить 969 891,39 грн., з яких :

заборгованість за кредитом - 78 445,49 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 620 362,62 грн. ;

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 40 517,80 дол. США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
320 417,17 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 997,19 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 7 885,99 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 2 684 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 21 225,61 грн.

При цьому посилалися на невиконання
відповідачами своїх зобов'язань за
вказаним Договором щодо повернення
наданого кредиту та внесення плати за
користування кредитом у розмірі,
строки і на умовах визначених цим
Договором.

Представник позивача - Васильєва К.В.
підтримала позов і просила розглянути
справу без її участі, про що подала
адресовану суду свою письмову заяву,
яка приєднана судом до матеріалів
справи.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 та
відповідач ОСОБА_2 позов не визнали.

При цьому відповідач ОСОБА_1 пояснила
суду, що нею був укладений з позивачем
та підписаний Договір про надання
споживчого кредиту № 0 від
11.06.2008р., але кредитні кошти вона не
отримувала та заява на видачу готівки,
копія якої надана позивачем суду у
якості доказу по даній справі,
підписана не нею

ОСОБА_2 пояснила суду, що 11.06.2008р. між нею
і позивачем було укладено договір
поруки № 210299 та іпотечний договір за
р.№ 3174 в якості забезпечення виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 11.06.2008р., але вона не виступала
поручителем за виконання зобов'язань
іншою особою, яка насправді отримала
кредитні кошти.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 12 вересня 2012р. позовні
вимоги позивача задоволені.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" заборгованість за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 11 червня 2008р. у
розмірі 122 643,76 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ (7,9082 грн. за 1
дол. США) станом на 10.09.2010 року становить
969 891 грн. 39 коп., з яких :

заборгованість за кредитом - 78 445,49 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 620 362,62 грн.;

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 40 517,80 дол. США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
320 417,17 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 997,19 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 7 885,99 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 2 684 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 21 225,61 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частинах на користь Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк"
судові витрати в сумі 1 820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2012р. та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 червня 2013р. рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 вересня 2012р. залишено без змін.

27 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 вересня 2012р. за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 квітня 2014р. заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 вересня
2012р. за нововиявленими обставинами
залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014р. у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 вересня
2012р. за нововиявленими обставинами
відмовлено.

17 червня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду
з заявою про відстрочку виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2012р. При цьому
посилалася на те, що вона не працює,
отримує пенсію по інвалідності, а тому
на сьогоднішній день не має можливості
виконати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 вересня
2012р., просила надати відстрочку строком
на шість місяців.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2014р. в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2012р. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 липня 2014р. скасувати, та
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилається на те, що заяву про
відстрочку виконання рішення суду було
подано ОСОБА_2 у зв'язку з погіршенням
стану здоров'я, що підтверджується
численними довідками.

Сторони до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Справа розглянута у відсутність
сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
суду, суд першої інстанції посилався на
те, що ОСОБА_2 надана медична
документація про погіршення стану
здоров'я за 2013р., але суду не надані
докази які б підтверджували факт
погіршення здоров'я ОСОБА_2 у 2014р., а
тому на підставі ст.373 ЦПК України, не
має підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на час вирішення питання про
розстрочку рішення суду) за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Ст. 373 ЦПК України визначено,
що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім?ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, системне
тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК
України, ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» дає підстави
дійти висновку, що розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Судами не встановлено обставин, які
унеможливлюють виконання відповідачем
ОСОБА_2 судового рішення або
ускладнюють його виконання.

Крім того, заборгованість за
кредитним договором на користь Банка
стягнута солідарно як з боржника
ОСОБА_1 так і поручителя ОСОБА_2

Розстрочка виконання
рішення суду лише щодо боржника ОСОБА_2
суперечить юридичній природі
солідарного обов'язку боржників, які
відповідно до положень ст. 543 ЦК України
залишаються зобов'язаними перед
кредитором доти, доки їхній обов'язок
не буде виконано в повному обсязі, а
також юридичній природі поруки,
оскільки відповідно до положень ч. 2 ст.
556 ЦК України до поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, ухвала суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують та не можуть бути
підставою для скасування ухвали.

За таких обставин апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.2
ч.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька