АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1967/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Михальченко Ю.В. Доповідач в
апеляційній інстанції Карпенко О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка
В. М. , Нерушак Л. В. при секретарі Яремич
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції - Бондарука Павла
Володимировича на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 грудня 2013 року по справі
за скаргою публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
заступника начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Бондарчука Павла Володимировича,

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року представник ПАТ
«Західінкомбанк» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із скаргою на дії заступника
начальника другого відділу ДВС
Луцького МУЮ Бондарука П.В.,
посилаючись в обґрунтування скарги на
те, що при примусовому виконанні ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 лютого 2009 року, з метою
забезпечення позову ОСОБА_8 до КБ ТзОВ
«Західінкомбанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк»),
постановою заступника начальника
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Плисюк В.М. від 20 лютого 2009 року було
накладено арешт на грошові кошти в
розмірі 100000,00 грн., що знаходяться на
кореспондентському рахунку в
Управлінні НБУ у Волинській області, та
належать ПАТ «Західінкомбанк». У
зв'язку із фактичним виконанням ПАТ
«Західінкомбанк» свого зобов'язання,
ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 лютого 2012 року у
справі № 2-836/09 було скасовано арешт на
грошові кошти в розмірі 100000,00 грн., які
знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні НБУ у Волинській
області та належать ПАТ
«Західінкомбанк».

Скаржник вказує, що 1 жовтня 2013 року ПАТ
„Західінкомбанк" звернулося до
другого відділу ДВС Луцького МУЮ із
заявою про виконання ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 лютого 2012 року у справі №
2-836/09 та про зняття арешту з
кореспондентського рахунку ПАТ
«Західінкомбанк» в Управлінні НБУ у
Волинській області.

Однак, 21 жовтня 2013 року ПАТ
«Західінкомбанк» отримало постанову
заступника начальника другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. від 10
жовтня 2013 року про відмову у прийнятті
до провадження та відкритті
виконавчого провадження.

Вважаючи дії старшого державного
виконавця Бондарука П.В. незаконними і
необґрунтованими, такими, що порушують
права ПАТ „Західінкомбанк" згідно
чинного законодавства України,
представник ПАТ «Західінкомбанк»
звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси та просив
постановити рішення, яким визнати
протиправними дії заступника
начальника другого відділу ДВС
Луцького МУЮ Бондарука П.В.; скасувати
постанову заступника начальника
другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Бондарука П.В. від 10 жовтня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження; зобов'язати заступника
начальника другого відділу ДВС
Луцького МУЮ Бондарука П.В. прийняти до
виконання ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03 лютого
2012 року у справі № 2-836/09; відновити
виконавче провадження з примусового
виконання ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10 лютого
2009 pоку, якою накладено арешт, винести
постанову про звільнення з-під арешту
грошових коштів в розмірі 100000,00 грн.,
які знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні Національного
Банку України у Волинській області за
адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк,
43003 та належать ПАТ «Західінкомбанк».
Судові витрати у справі покласти на
особу, дії якої оскаржуються.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року
скаргу публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
заступника начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарук
Павла Володимировича - задоволено.

Визнано протиправними дії заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В., які
полягали у винесенні постанови від 10
жовтня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Скасовано постанову заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В. від 10
жовтня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Зобов'язано заступника начальника
другого відділу державної виконавчої
служби

Луцького міського управління юстиції
Бондарука П.В.:

- прийняти до виконання ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 лютого 2012 року у справі №
2-836/09;

- відновити виконавче провадження з
примусового виконання ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 лютого 2009 pоку, якою
накладено арешт;

- винести постанову про звільнення
з-під арешту грошових коштів в розмірі
100000,00 грн., які знаходяться на
кореспондентському рахунку в
Управлінні Національного Банку
України у Волинській області за
адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк,
43003 та належать ПАТ «Західінкомбанк».

Стягнуто з другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції на користь ПАТ
«Західінкомбанк» судові витрати за
надання правової допомоги в сумі 487,20
грн.; на користь держави судовий збір в
сумі 229,00 грн.

В апеляційній скарзі представник
другого відділу ДВС Луцького МУЮ -
Бондарук П.В., посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 грудня
2013 року скасувати, постановивши при
цьому нову, якою відмовити у
задоволенні скарги ПАТ
«Західінкомбанк».

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга заступника
начальника другого відділу ДВС
Луцького МУЮ - Бондарука П.В. не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, відмовляючи ПАТ
«Західінкомбанк» у знятті арешту на
грошові кошти в розмірі 100 000 гривень
згідно ухвали Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 3.02.2012 року,
державний виконавець в постанові про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 10.10.2013 року послався на
те, що ухвала суду не може бути прийнята
до виконання, оскільки стягувачем
пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
передбачений ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження». Проте, при винесенні
даної ухвали, заступником начальника
другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції не було враховано
те, що ухвала Придніпровського райсуду
м. Черкаси про скасування раніше
накладеного ухвалою цього ж суду від
10.02.2009 року арешту на грошові кошти в
розмірі 100 тис. гривень, які знаходяться
на кореспондентському рахунку в
Управлінні Національного Банку
України у Волинській області за
адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк,
43003 та належать ПАТ «Західінкомбанк» не
є в контексті вимог закону виконавчим
документом, на підставі якого
відкривається нове виконавче
провадження, а даний процесуальний
документ підлягає виконанню в раніше
відкритому виконавчому провадженні з
метою скасування заходів забезпечення
позову, що вживалися судом раніше.

Крім того, державним виконавцем не були
дотримані вимоги ст.51 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме, що «у разі, якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду.»

Вказане положення закону повністю
узгоджується із п.4.2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України за № 512/5
від 2.04.2012 року, яким передбачено, що при
скасуванні судом заходів забезпечення
позову за завершеним виконавчим
провадженням, державний виконавець
відновлює виконавче провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, після чого
майно звільняється з - під арешту за
постановою державного виконавця без
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Копія
постанови державного виконавця про
звільнення майна боржника з-під арешту
надсилається сторонам та до
відповідного органу/установи/ для
зняття арешту.

Згідно вимог ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про порушення законних прав
скаржника щодо розпорядження
належними йому грошовими коштами
внаслідок дій заступника начальника
другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Бондарука П.В. і обґрунтовано прийшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення поданої ПАТ
«Західінкомбанк» скарги.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена із дотриманням вимог
закону, підстав для її зміни або
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, ЗУ
"Про виконавче провадження", колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 грудня 2013 року по справі
за скаргою публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
заступника начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарука
Павла Володимировича - відхилити,
зазначену ухвалу суду першої інстанції
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :