Справа №583/3161/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Т. О.Номер
провадження 22-ц/788/1794/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 59
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 вересня 2014
року про відмову в ухваленні
додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 жовтня 2006
року вирішено стягувати з ОСОБА_5
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку щомісячно на утримання
дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею повноліття, але не менше
30 % від прожиткового мінімуму,
визначеного на дитину відповідного
віку, починаючи стягнення з 27 вересня
2006 року, на користь матері ОСОБА_4

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою, в якій просила ухвалити
додаткове рішення про стягнення з
ОСОБА_5 на свою користь аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх
видів доходів платника аліментів,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму, визначеного для
дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 27 вересня 2006 року.

Як на підставу для ухвалення судом
додаткового рішення посилалась на те,
що на даний час триває примусове
виконання судового рішення про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, але тільки в
межах стягнення аліментів від всіх
видів заробітку без врахування інших
доходів платника аліментів, тому, на її
думку, інші доходи платника аліментів
не виявляються, не враховуються і до
об'єму аліментних зобов'язань не
зараховуються.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 вересня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить вказану ухвалу суду
скасувати та задовольнити її заяву.

Зазначає, що суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
відсутність підстав для ухвалення
додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
відсутності передбачених законом
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, якою визначено вичерпний
перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення. Зокрема, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення з
заявлених підстав ст. 220 ЦПК України не
передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

За таких обставин, колегією суддів не
виявлено порушень вимог закону, які
могли б бути підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 вересня 2014
року про відмову в ухваленні
додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -