overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/8125/14-ц провадження № 2-н/642/2066/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харків
Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 202,38 грн., з яких: 172,52 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року; 21,68 грн. - інфляційні втрати; 08,18 грн. - три відсотки річних від
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 202,38 грн. (двісті дві
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/643/5109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014р суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов ПАТ «АКЦЕНТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 30. 10 . 2014 р. на 12.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5549/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

15 липня 2014 року представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті та повернення позовної заяви.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року була відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

В подальшому ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на цю ж ухвалу
Московського районного суду м. Харкова, у відкритті провадження за якою було відмовлено.

Виходячи з викладеного, вважаю, що позивачем та його представником вже було використане право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки у цій справі апеляційним судом
Харківської області вже була постановлена ухвала від 28 листопада 2013 року.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 292, п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11517/14-ц

2/643/4306/14

25.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1132. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів та розпаду сім*ї.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2009 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 18 серпня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1132, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, сумісно не проживають з 2009 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2000 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1132 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5706/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 640/5236/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Шостої
Харківської державної нотаріальної контори Головащенко Олена Леонідівна,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

23 липня 2014 року відповідач у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 29 травня 2014 року вже подавалась апеляційна скарга на зазначену ухвалу
Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року апеляційна скарга була відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Виходячи з викладеного, вважаю, що відповідачем вже було використане право на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 23 липня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи
Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори
Головащенко Олена Леонідівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5906/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 615/1052/14-ц
Категорія: про встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Валківському районі Харківської області Дмитренка В.М. на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Валківському районі Харківської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року було встановлено факт, що заявник
ОСОБА_4 працював у колгоспі «Червоний господар» Валківського району
Харківської області з 1982 року до 13 травня 2000 року за професією тракторист і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Не погодившись з таким рішенням суду, в.о. начальника УПФУ в Валківському районі Харківської області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали отримано 13 серпня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 25).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 18 серпня 2014 року включно.

Однак станом на 26 серпня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга в.о. начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Валківському районі Харківської області Дмитренка В.М. на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Валківському районі Харківської області Дмитренка В.М. на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Валківському районі Харківської області про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4600/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/364/14-ц
Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБак» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України через пропущення строку на апеляційне оскарження. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали отримано 17 липня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 80).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 18 серпня 2014 року включно.

Однак станом на 26 серпня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБак» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3478/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Веряцької сільської ради Виноградівськго району до ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про про відібрання малолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Веряцької сільської ради Виноградівськго району до ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про про відібрання малолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 09.00 год. 17.10.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо