У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 13 червня 2014 р.
за позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 р. публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк)
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3, у якому просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
251643.93 грн. кредитної заборгованості;

- звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нерухоме майно -
квартиру, яка належить ОСОБА_3,
загальною площею 91.80 кв. м, що
знаходиться у АДРЕСА_1, для задоволення
вимог, які виникли за кредитним
договором № 0 у розмірі 251643.93 грн.,
установивши спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження;

- стягнути з відповідачів солідарно
судові витрати.

На обґрунтування Банк зазначав, що 07.08.07
р. уклав із ОСОБА_2 кредитний договір №
0 на суму 30000 доларів США терміном
по 07.08.18 р. зі сплатою 13% річних. У
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 07.08.07 р. був укладений договір
іпотеки з майновим поручителем -
іпотекодавцем ОСОБА_3 про передачу в
іпотеку Банку нерухомого майна
(квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1).

Однак, ОСОБА_2 своїх зобов'язань не
виконав, через що станом на 14.04.14 р.
загальна сума заборгованості склала
20020.80 доларів США, що еквівалентно 251643.93
грн., із яких:

- 216353.19 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 29246.09 грн. - заборгованість по
відсотках;

- 4593.91 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту;

- 1450.74 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 13.06.14 р. позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_2 251643.93 грн.
кредитної заборгованості. У решті
позову відмовлено (а.с.70-72).

Апелянт просить змінити це рішення і
повністю задовольнити позовні вимоги.
Доводить про порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Указує, на безпідставність
застосування судом першої інстанції
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.14 р.

Суд першої інстанції виходив з того, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
буде суперечити Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями вказаного Закону
(п.1 ч.1) протягом дії такого не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України «Про
заставу» та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Як видно із матеріалів справи (а.с.6-10,
14-18), отриманий ОСОБА_2 кредит є
споживчим та укладений в іноземній
валюті; загальна площа квартири, що є
предметом іпотеки, має 91.80 кв. м, а
згідно з витягом із державного реєстру
речових прав на нерухоме майно цей
будинок є єдиним нерухомим житловим
майном поручителя.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки такі
ґрунтуються на неправильному
розумінні Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» та не
містять посилань на порушення норм
матеріального чи процесуального права.

За правилами ст. 303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307ч.1 п.1, 308, 31 3, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

2. Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 13 червня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: