Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2400/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Єгорової С.М., Франко В.А.,

при секретарі Чорній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 03
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя.

Зазначила, що 14.02.2013 року з
відповідачем зареєстрували шлюб.

5 листопада 2013 року шлюб розірвано.

Під час спільного проживання та
сімейних відносин позивачка з
відповідачем придбали житловий
будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1,
який просила розділити між сторонами.

Рішенням суду позов задоволено,
визнано за сторонами право власності
по ? частини будинку.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, судом не взято до уваги надані
відповідачем докази. Просив рішення
суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
29.03.2013 року сторони, перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі, придбали
будинок з господарсько-побутовими
будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , про
що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу. В п. 11
вказаного договору зазначено, що жилий
будинок купується за згодою дружини
покупця ОСОБА_3.

Відповідач наполягає на тому, що
будинок він придбав лише за свої
особисті кошти, які заробив ще до
перебування в шлюбі з позивачкою.
Посилається на договір позики ,
укладений між ним та ОСОБА_5, та пояснює,
що ОСОБА_5 30 січня 2013 року повернув йому
частину боргу в сумі 80000 гривень, і саме
за ці кошти він і придбав будинок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що відповідачем не
доведено, що саме за ці кошти придбано
будинок, в договорі купівлі-продажу
відсутнє посилання на ці обставини.
Тому суд обгрунтовано дійшов висновку,
що будинок є спільною сумісною
власністю подружжя, а вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами і регулюються ст.ст.69,70 СК
України..

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 03
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді