overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/2743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Левченко С.О., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб укладений між сторонами 20 грудня 2011 року, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2624.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, проте направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує.
Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін.

Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК
України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2624, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Житомир, громадянином України і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Тетерівка
Житомирського району Житомирської області, громадянкою України - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60
(двісті сорок три) гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Провадження № 2-н/487/1537/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Миколаїв, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроджен м.Миколаїв ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м.Владивосток, ІНН
НОМЕР_5 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 23.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 2847,82 грн., індексацію суми боргу в розмірі 281,21 грн., три проценти річних в сумі 90,02 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3219,11 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2847,82 грн., індексацію суми боргу в розмірі 281,21 грн., три проценти річних в сумі 90,02 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3219,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 24,36 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 703/5150/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 02 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Провадження № 2/487/2515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 21.07.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, надати докази, що підтверджують обставини, що викладені у позовній заяві.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 21.07.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.07.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.Притуляк
Провадження № 2-во/487/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Уманському І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено ухвалу за поданням головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1. Даною ухвалою подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області задоволено у повному обсязі.

05.08.2014 року головний державний виконавець звернувся з заявою про виправлення описки, що була допущена в тексті вище зазначеної ухвали, а саме зазначивши в тексті ухвали точну дату народження ОСОБА_1, якою є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи датою народження боржника ОСОБА_1 є
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09.07.2014 року за поданням головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вказавши в резолютивній частині ухвали повну дату народження боржника ОСОБА_1, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя І.О. ПРИТУЛЯК
Дата документу 12.08.2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 496/3503/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України

Судове засідання по вказаній справі призначити на 03.09.2014 о 10:30. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 278/3659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок
АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник Сінгурівської сільради до суду також не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що садовий будинок АДРЕСА_1, належав померлій
ОСОБА_2, після смерті якої єдиною спадкоємицею за заповітом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, заповітом від 04.01.1998 року, згідно якого
ОСОБА_2 заповіла позивачці все своє майно, в тому числі спірний садовий будинок, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом, виготовленого на ім'я позивачки, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.07.2014 року, відповідно до якого позивачка отримала у спадщину після смерті ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,044 га, на якій розташований спірний будинок, довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_3 №539/01-16 від 24.07.2014 року, згідно якої позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті
ОСОБА_2, а також постановою вказаного нотаріуса №540/02-31 від 24.07.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний садовий будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлювальні документи про належність його померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті ОСОБА_2 не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/487/2424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І. О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Медіс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 р. представник ТОВ Фірма "Медіс" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 1393068,93 грн.

11.07.2014 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14.07.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Медіс" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/982/14-ц
Провадження № 2/475/343/14
У Х В А Л А

11.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/982/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 28 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 475/911/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12.08.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої-судді: Єгорової при секретареві: Маковецькій розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 20 жовтня 2012 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано виконкомом
Мостівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 6, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, просила розглядати справу без її участі , після розірвання шлюбу просила присвоїти дошлюбне прізвище..
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків. Одруження з відповідачем позивачка вважає невдалим. Причиною розпаду сім»ї позивачка вважає те, що у них різні погляди на життя.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2012 року виконкомом Мостівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Н. І. Єгорова