АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д.,
Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсними окремих положень договору
позики за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 на
рішення Садгірського районного суду
м.Чернівці від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Посилався на те, що 22 грудня 2012 року між
сторонами було укладено договір позики
грошових коштів.

Вказував, що у п.3 договору позики
зазначено умову, за якою у випадку
прострочення внеску останньої суми,
позичальник виплачує позикодавцеві
штраф у розмірі 1% від суми
заборгованості, яка залишилась за
кожен день прострочення. Вважає, що п.3
договору позики не відповідає вимогам
закону, оскільки такий порядок
забезпечення виконання зобов'язання
являється не штрафом, як вказано у
договорі, а пенею.

Рішенням Садгірського районного суду
м.Чернівці від 12 серпня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції представником
позивача ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить рішення
суду скасувати та постановити нове про
задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Посилається на те, що оспорюваний
п.3 договору позики не відповідає

№22ц-1389/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 19/27
Доповідач Чупікова В.В.

вимогам Закону та підлягає визнанню
недійсним в судовому порядку, оскільки
ним визначено порядок сплати штрафу
позичальником у розмірі 1% від суми
заборгованості, яка залишилась за
кожен день прострочення, а не від
загального розміру суми невиконаного
або неналежно виконаного зобов'язання,
як це передбачено ч.2 ст.549 ЦК України.
Викладені у п.3 договору умови
суперечать

також визначенню поняття штраф, так як
законодавством не передбачено, що
штраф може нараховуватися за кожен
день прострочення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала з
підстав, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну
скаргу не визнав, просить її відхилити,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін, як законне та
обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у
справі судове рішення в повній мірі
відповідає.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики). Договір є
укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено, що між
сторонами 22 грудня 2012 року було
укладено договір позики за умовами
якого відповідач ОСОБА_2 передав
позивачеві ОСОБА_3 у власність грошові
кошти - 4500 дол. США, а відповідач ОСОБА_3
зобов'язувався повертати
відповідачеві рівновеликими частинами
протягом 6 місяців вказану суму
грошових коштів, останній внесок
повинен бути зроблений не пізніше
22.06.2013 року. Гроші позивачеві передані
під час підписання договору(а.с.7-8).

Належне виконання зобов'язання за
договором забезпечується неустойкою,
видами якої є штраф та пеня(ст.ст.549,550).
Штраф - це неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пеня - це неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3 зазначеного договору
передбачено, що у випадку прострочення
внеску останньої суми, позичальник
виплачує позикодавцеві штраф у розмірі
1% від суми заборгованості, яка
залишилась, за кожен день прострочення
(а.с.7).

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що сторони у
даній справі домовилися про такий вид
забезпечення виконання зобов'язання
за договором позики, як неустойка у
вигляді 1% від суми заборгованості, що
залишилась, за кожен день прострочення,
що по суті являється пенею, хоча
помилково назвали її штрафом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною(сторонами)
вимог, які встановлені ст.203 ЦК України,
саме на момент вчинення правочину.

Зміст п.3 договору позики від 22.12.2012 року
на думку колегії суддів не суперечить
ЦК України чи іншим актам цивільного
законодавства.

Представник позивача належними та
допустимими доказами не довела
наявність будь-яких інших підстав,
передбачених ст.203 ЦК України, для
визнання п.3 вказаного договору
недійсним.

Доводи представника позивача про те, що
позивач не знав, що нарахування 1% від
суми заборгованості буде проведено за
кожен день прострочення
спростовуються тими обставинами, що
протягом всього терміну договору
позики не звертався до суду про
тлумачення змісту п.3 договору в
порядку ст.213 ЦК України.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апелянта не дають підстав для
скасування рішення Садгірського
районного суду м.Чернівці від 12 серпня
2014 року та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду
м.Чернівці від 12 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: