overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5208/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

09.07.2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 /а.с.1-5/.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову /а.с.86/.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
/а.с.87-91/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження /а.с.137-138/.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 20.06.2014 року, її представник ОСОБА_3 - 26.06.2014 року
/а.с.141-142/.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області ані ОСОБА_2 ані її представник ОСОБА_3 не надали заяву з підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2, отримавши ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 20.06.2014 року, станом на 13.08.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області не усунула, не довела поважності причин пропущення строку, вважаю за необхідне відмовити їй у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
/підпис/ В.М.
Гончаренко

Копія вірна: Суддя

В.М.Гончаренко
Провадження № 2-н/522/1122/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 23.07.2014 року представник заявника отримав згідно розписки 05.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7 657 гривень 75 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, сумі 7 657 гривень 75 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа №592/8118/14-ц
Провадження №2/592/1966/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8118/14-ц; провадження № 2/592/1966/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/8695/14-ц; провадження № 2/592/2070/14 графа статзвіту 49.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 581/576/13-ц
Провадження № 2-сз/581/3/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

у справі за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу, з огляду на те, що справа не підсудна даному суду.

05 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, у якій просив повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 22 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» за розгляд у
Липоводолинському районному суді
Сумської області вказаної справи сплатив судовий збір, банк платника ПАТ
КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача:
ГУДКУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір, у розмірі 244 грн. 66 коп. (платіжне доручення №ВО902В07ІК).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була повернута, як територіально не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Липоводолинському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 22 липня 2013 року судовий збір у розмірі 244 грн. 66 коп. за розгляд у
Липоводолинському районному суді
Сумської області справи, банк платника
ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача:
ГУДКУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір, у розмірі 244 грн. 66 коп. (платіжне доручення №ВО902В07ІК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Сізов
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 рокуСправа № 236/2075/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 113,48 грн. (сто тринадцять) грн., 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 14,49 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1,54 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 676/5899/14-ц
Номер провадження 2-н/676/693/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 740/2830/14 Провадження № 22-ц/795/1772/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 13 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі на рішення
Козелецького районного суду від 14 липня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі до ОСОБА_7 про стягнення переплати пенсії.
СуддяН. В. Шитченко
Провадження № 2-во/592/106/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення описки

в с т а н о в и в:

ДПІ у м.Сумах звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим що у виконавчому листі по справі 592/11217/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове не з'явилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

01.04.2014 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., натомість не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦПК України виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було здійснено запити до
Міністерства доходів та зборів щодо ідентифікаційного коду боржника.

Однак, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 07.08.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Зважаючи, на вищевикладене заява ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумькій області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення описки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1491/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернелівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надіслав до суду заяву в якій просив заяву про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернелівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/834/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

вирішив :

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корчівка Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (розрахунковий рахунок
№4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 14024 (чотирнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 13 копійок та судові витрати: за сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 591/7219/14-ц
Провадження № 2-н/591/1648/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 676/5871/14-ц
Номер провадження 2/676/2310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 серпня 2014 року о 13 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Провадження № 2-н/742/334/14
Єдиний унікальний № 742/3545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко