АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
інстанції - Кричина А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 вересня 2014 року про повернення
позовної заяви в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «РайффайзенБанк Аваль» в
особі Оболонського районного
відділення Київської регіональної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання частини кредитного
договору, договору іпотеки та
доповнень до них недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Оболонського
районного відділення Київської
регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання частини
кредитного договору , договору іпотеки
та доповнень до них недійсними.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05.09.2014 року позовну заяву
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просив її скасувати, а питання про
відкриття провадження передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказував на те, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права. Судом порушено процесуальні
строки розгляду і прийняття рішення за
позовною заявою , передбачені ст. ст. 118,
121, 122 ЦПК України, безпідставно не
враховано положення ч. ч. 7, 8, 14 ст. 110 ЦПК
України. Крім того, в уточненій
позовній заяві вказувалось на те, що
підсудність в даній справі повинна
визначатись з урахуванням правил
виключної підсудності, так як однією з
позовних вимог є визнання недійсною
частини договору іпотеки.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви для подання до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що дана справа не
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва .

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції , не
відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням;

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Зі змісту уточненої позовної заяви
вбачається, що позивач зокрема просив
визнати недійсним пункт 1.1 договору
іпотеки до Кредитного договору №
014/9408/74/43735 від 22.08.2006 року укладеного між
сторонами, предметом якого є нерухоме
майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва (а.с. 38)

Отже, у даному випадку при визначенні
підсудності слід виходити з того, що
спір щодо договору іпотеки є спором,
предметом якого є нерухоме майно, та
застосовувати відповідні правила ст. 114
ЦПК України, яка регулює правила
виключної підсудності у цивільних
справах щодо нерухомого майна.

Тобто, дана справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
в апеляційному суді, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року скасувати, а
питання про відкриття провадження у
даній справі передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: