overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить зобов"язати відповідача повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки та відновити межі земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 18.09.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачем не зазначено яким чином відповідач порушила права позивача, не надано підтвердження цих обставин, не зазначено чи зверталась вона до уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, які безпосередньо займаються встановленням меж та відновленням меж земельних ділянок, оскільки існує спеціальний механізм встановлення та відновлення меж (до ГУ земельних ресурсів КМДА) і що їй було відмовлено, чим порушено права позивача.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримала 29.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 246 грн. 50 коп. - (квитанція № 51 від 29.08.2014 р. проведено ГУ Ощадбанк по м.
Києву та області ТВБВ 10026/104).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-з/592/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно - а саме на житлову квартиру, яка належить
ОСОБА_3, громадянину РФ, квартира знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_3 відчужувати вказану квартиру.

Представник ОСОБА_1 заяву обґрунтовує тим, що 17.10.2008 року ОСОБА_1 продав квартиру своєму брату ОСОБА_3
ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, є інвалідом 1 групи.
ОСОБА_1 в момент укладання договору купівлі-продажу квартири не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, кошти від продажу квартири ОСОБА_1 не отримував. Заява подана до суду до подання позовної заяви, оскільки існує реальна загроза відчуження спірної квартири зі сторони
ОСОБА_3

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст.151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Отже, лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності суд може забезпечити позов до подання позовної заяви. Подана заява про забезпечення позову не стосується порушення права інтелектуальної власності.

Заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти дії щодо нерухомого майна, не може бути задоволена судом до подання позовної заяви і відкриття провадження у справі за позовом заінтересованої сторони.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Номер провадження2-н/754/1514/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013р., про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3992,54 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15: заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в загальній сумі 3992 грн. 54 коп.;
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження2-н/754/1516/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 в розмірі
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 в загальній
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5459/14

ун. № 759/15460/14-ц

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, відсотків за користування коштами, неустойки за порушенння зобов'язання та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, відсотків за користування коштами, неустойки за порушенння зобов'язання та моральної шкоди, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент постановлення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, відсотків за користування коштами, неустойки за порушенння зобов'язання та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 листопада 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом через оголошення у газеті «Ріднє
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 14 травня 2005 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
З липня 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 травня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №319.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Провадження №22-ц/784/2689/14
Провадження № 22ц/784/2689/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»
(далі - ПАТ «Терра Банк») про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про повернення банківського вкладу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
«Терра Банк» подав апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Крім того апелянтом не був сплачен судовий збір.

На виконання ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2014 року ПАТ«Терра Банк» 29 вересня 2014 року надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що був скорочений штат працівників юридичного департаменту, які забезпечували представництво та правовий захист прав та інтересів
ПАТ«Терра Банк» в суді і передача справ для їх супроводження у судах по технічним причинам була загальмована, в зв'язку з чим відповідач не мав згоди оперативно та своєчасно відреагувати на ухвалу і припустився пропущення строків для її апеляційного оскарження.

Також ПАТ«Терра Банк» на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» звільнен від сплати судового збору.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «Терра
Банк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Терра Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №1411/2844/12 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/658/14
Провадження № 22 ц/784/658/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 23 січня 2014 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на її подачу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання,
ОСОБА_1 разом із своїм представником
ОСОБА_3 були присутніми в судовому засіданні під час розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років та при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.33-34, 35). Крім того, копію рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом про стягнення з нього аліментів саме на утримання дружини він особисто отримав 18 грудня 2012 року (а.с. 40). Тобто, ОСОБА_1 було відомо про зміст судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дружини ще в грудні 2012 року.
Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 23 січня 2014 року (а.с. 44), через рік.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку, ОСОБА_1 зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні в Обласній інфекційній лікарні з 18 лютого по 13 березня 2013 року.

Отже, апелянт обґрунтував поважними причинами лише пропуск строку по 13 березня 2013 року. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після березня 2013 року по січень 2014 року апелянт не надав. А тому, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський