АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді: Кирилюк
суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.,
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права власності
на частку у спільному майні, визнання
права власності, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року,-
У лютому 2008 р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про поділ спільного
У серпні 2008 р.ОСОБА_1 звернувся до суду
з зустрічним позовом про припинення
права власності на частку у спільному
майні, визнання права власності.
Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 7 серпня 2008 року, з
метою забезпечення позову, накладено
арешт: на Ѕ частину кв.АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1; на грошові
кошти, які знаходяться на особовому
рахунку ОСОБА_1, відкритому у
Голосіївському відділенні №1 ВАТ
«Райффайзен  Банк Аваль», МФО 380805, в
межах 21 500 доларів США.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 17 лютого 2009 року ухвалу
Голосіївського районного суду м.
Києва від 7 серпня 2008 року про
накладення арешту скасовано, у
задоволенні заяви про накладення
арешту на майно відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2012 р.
провадження по справі закрито у
зв'язку з укладенням між сторонами
мирової угоди, яка була визнана судом.
04 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
скасування ухвали Голосіївського
районного суду від 07 серпня 2008 року
щодо арешту квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1 та грошових
коштів. Також просив постановити
ухвалу з урахуванням вимог,
встановлених ч.3 ст.210 ЦПК України та
ст. 18 Закону України «Про виконавче
Заяву обґрунтовував тим, що згідно
даних Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №18394756 від
28.02.2014 р., на квартиру АДРЕСА_1
накладено арешт. Підставою
виникнення обтяження є постанова ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №531/7 від
08.09.2008 р. відповідно до ухвали
Голосіївського районного суду м.
Києва від 07.08.2008 р.
Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі
виконав умови укладеної мирової
угоди, затвердженої ухвалою
Голосіївського районного суду м .
Києва від 05 листопада 2012 р., подальше
існування заходів забезпечення
позову у виді арешту нерухомого майна
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року заяву
задоволено частково.
Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті Голосіївським районним судом м.
Києва відповідно до ухвали від 07 серпня
2009 року, у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_2 і належить на праві
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить змінити ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 травня 2014 року.
Вважає що питання по скасуванню
заходів забезпечення позову було
вирішено з порушенням норм
процесуального права, а суть
процесуальної дії - сформульована
Свої доводи мотивує тим, що розгляд
заяви відбувся без належного
повідомлення заявника про дату та час
судового засідання. Оскільки ухвала
суду про скасування вжитих судом
заходів забезпечення позову має силу
виконавчого документу, остання
відповідно до положень ч.3 ст.210 ЦПК
України повинна бути оформлена з
урахуванням вимог, встановлених ст.18
Закону України «Про виконавче
Крім того, в резолютивній частині
оскаржуваної ухвали зазначено
квартиру № 25 замість квартири № 118, що є
грубою помилкою, яка не дає можливості
здійснити її виконання.
В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.
Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
часта місце розгляду справи
повідомлялись судом належним чином.
Заслухавши доповідь по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 7 серпня 2008 року, з
метою забезпечення позову, накладено
арешт на Ѕ частину кв.АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1, та на грошові
кошти, які знаходяться на особовому
рахунку ОСОБА_1, відкритому у
Голосіївському відділенні №1 ВАТ
«Райффайзен  Банк Аваль», МФО 380805, в
межах 21 500 доларів США.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 17 лютого 2009 року ухвалу
Голосіївського районного суду м.
Києва від 7 серпня 2008 року про
накладення арешту скасовано, у
задоволенні заяви про накладення
арешту на майно відмовлено.
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно станом на 28.02.2014 р. існує
обтяження квартири №118 в будинку 68 по
пр. 40-річчя Жовтня в м. Києві, яке
виникло відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, виданий
08.09.2008, видавник ВДВС Голосіївського
РУЮ у м. Києві (а.с.190 т.4).
Наявність зареєстрованого обтяження
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, а також те, що
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві
винесено постанову про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа - ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 17 лютого 2009 року про
скасування накладеного арешту на
майно, яка набула чинності 17 лютого 2009
р., у зв'язку з пропуском
встановленого строку на пред'явлення
документа до виконання, стали
підставою для звернення до суду з
даною заявою (а.с. 20 т.4).
Встановивши, що ухвала суду про
визнання мирової угоди між сторонами
набула чинності і підстави для
забезпечення позову відпали, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необхідність скасування вжитих
судом заходів забезпечення позову
згідно ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва.
Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду, оскільки він не
відповідає обставинам справи та
Як вбачається з матеріалів справи,
заявником було надано державному
виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві копію ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 17 лютого 2009 року про
скасування ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 серпня
2008 року про накладення арешту на
За змістом ч.1 ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо до державного виконавця надійшло
рішення суду про скасування
заходів до забезпечення позову,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.

Як пояснив представник заявника в
судовому засіданні, правомірність
відмови державного виконавця в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
документа з примусового виконання
судового рішення про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1
не оскаржував.

Враховуючи ту обставину, що судове
рішення про вжиття заходів
забезпечення позову було скасовано,
суд першої інстанції не з'ясував, чи
може бути захищено право заявника
шляхом повторного скасування вжитих
судом заходів забезпечення позову та
не зазначив, яким законом це
передбачено.

Розглянувши питання про скасування
заходів забезпечення позову без
належного повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, про час та
місце розгляду справи, суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
виконав своїх обов'язків, визначених
законом, а тому ухвала цього суду не
може вважатися законною і
обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої станції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України , колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року скасувати.

Передати розгляд питання скасування
заходів забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9964/2014

Головуючий в суді першої інстанції -
Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
- Кирилюк Г.М.