overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1139/14-ц
Провадження № 2/597/498/2014
"14" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Позивач в позовній заяві просить стягнути в його користь з відповідачки 30.01.2013 року та судові витрати по справі, покликаючись на те, що відповідно до 30.01.2013 року відповідачка ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_2.
Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак станом на 02.07.2014 року має прострочену заборгованість на складається з тіла кредиту в розмірі тіла кредиту в розмірі 2424 гривні 19 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 4082 гривні 61 копійка. Також просить справу розглядати у відсутності представника позивача.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: 30.01.2013 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено якого відповідачка ОСОБА_1 отримала картковий рахунок НОМЕР_2. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак станом на 02.07.2014 року зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого заборгувала публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" складається з тіла кредиту в розмірі тіла кредиту в розмірі 2424 гривні 61 копійка, заборгованості за відсотками в розмірі 4082 гривні 61 копійка, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" та ОСОБА_1, станом на 02.07.2014
А, тому, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача кредитним договором.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідачки 243 гривні 60 копійок судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ десять) гривень 86 копійок заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа № 589/4704/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/972/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані грн. 32 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ІПН:
НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Стягнути в дольовому порядку з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО судового збору в сумі по 30 грн. 45 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 597/1142/14-ц
Провадження № 2/597/500/2014
"14" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Позивач в позовній заяві просить стягнути в його користь з відповідачки 06.08.2013 року та судові витрати по справі, покликаючись на те, що відповідно до 06.08.2013 року відповідачка ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_2.
Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак станом на 02.07.2014 року має прострочену заборгованість на складається з тіла кредиту в розмірі тіла кредиту в розмірі 3600 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 4725 гривень. Також просить справу розглядати у відсутності представника
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: 06.08.2013 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено якого відповідачка ОСОБА_1 отримала картковий рахунок НОМЕР_2. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак станом на 02.07.2014 року зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого заборгувала публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" складається з тіла кредиту в розмірі тіла кредиту в розмірі 3600 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 4725 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за укладеним між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1, станом на 02.07.2014 року.
А, тому, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача кредитним договором.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідачки 243 гривні 60 копійок судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ дев`ять) гривень 20 копійок заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
678/309/14-ц 2-678-388/14
Летичівський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Веретюк Олена Анатоліївна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитній лінії № коп., яка складається: з тіла кредиту- 3060,20 грн., заборгованість за відсотками -3717,40грн., з підстав невиконання умов договору. Крім того, просить стягнути 243грн. 60коп. - судового
В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності,
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору невиконання мов договору по не погашенню кредиту виникла заборгованність, яка підтверджена коп., яка складається: з тіла кредиту- 3060,20 грн, заборгованість за відсотками -3717,40грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, визнання вимог слід прийняти і позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 174, 197, 212, 215
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., ін.н. НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
Двадцять дві тисячі сто сімдесят шість гривень вісімнадять копійок), та 243грн 60коп. .-витрати по сплаті
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
Справа № 648/4250/14-ц
Провадження № 2/648/1051/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 25.06.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з вказаною заявою стало те, що, між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення позивач не згодна. Спір щодо проживання дитини відсутній. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрований
Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 25.06.2010 року, про що зроблено актовий запис № 26.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2010 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис №26.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8764/14-ц

Пров. №2/668/3028/14

15.10.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У зв'язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобілю «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, з експлуатаційними характеристиками, які автомобіль мав на момент його пошкодження 28.12.2013 року у
ДТП відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи.

2. Визначити вартість відновлювального ремонту автомобілю
«KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент його пошкодження відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи.

3. Визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобілю
«KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження автомобіля 28.12.2013 року у ДТП відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, та передати в його розпорядження матеріали цивільної справи, на підставі яких пропонується провести експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяГаврилов Д. В.
Єдиний унікальний номер 728/2142/14
Номер провадження 2/728/704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 28.09.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони з дружиною не проживають разом з 2010 року, шлюбних стосунків не підтримують, таким чином, їхній шлюб зберіг лише свою юридичну форму, але фактично не існує.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.
Позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28.09.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони з 2010 року фактично припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 1996 року виконавчим комітетом Митченківської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/734/752/14
Справа
№ 734/2559/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини. Тому, шлюб, що зареєстрований 25 травня 2013 року за актовим записом № 01 виконкомом Савинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати. Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою
ОСОБА_1 її прізвище ОСОБА_1 необхідно замінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 25 травня 2013 року у виконкомі Савинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області за актовим записом № 01, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою
ОСОБА_1 її прізвище ОСОБА_1 замінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя