АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5116/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1583/К/14
суддя Водоп'янов С.М.
Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.,

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: заявника та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 25
травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну боржника у
виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду із заявою про заміну
боржника на підставі ст. 378 ЦПК України,
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування якої вказали, що
Жовтневим районним судом м.Кривого
Рогу був виданий виконавчий лист № 2-6005
від 26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька
теплоцентраль» суми боргу у розмірі 4
416,85 грн., на підставі якого державним
виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ було
відкрито виконавче провадження.

12 листопада 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
відповідно до п. 4.8, якого борг за
комунальні послуги, який на день
укладання вищевказаного договору
склав 25 787,00 грн., переходить до
покупця - ОСОБА_5

Враховуючи викладене, заявники просили
суд замінити боржників у виконавчому
провадженні, відкритого відповідно до
виконання виконавчого листа № 2-6005 від
26.10.2009 року виданого Жовтневим районним
судом м.Кривого Рогу, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на боржника - ОСОБА_5 у зв'язку з
переходом до останнього прав на
квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 23 травня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової ухвали про
задоволення заявленої ними заяви про
заміну сторони (боржника) виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судом не взято до уваги, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, від 12.11.2013 року продавці
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 погодились
зменшити її вартість на суму боргу за
комунальні послуги, який на той час
склав 25787,00 грн, натомість покупець
ОСОБА_5 зобов'язувався виконати дії по
прийняттю на себе вищевказаного боргу,
про що було закріплено в п.4.8 договору,
оскільки останній таких дій не вчинив,
це і стало підставою для звернення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відповідною заявою
до суду.

Також, судом не враховано, що
аналогічні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
заміну боржника у виконавчому
провадженні по іншим комунальним
боргам, подані ними до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу були
задоволені.

Крім того, судом першої інстанції
порушені норми процесуального права а
саме ч.2 ст. 378 ЦПК України, так ухвала
суду про призначення до розгляду заяви
про заміну боржника у виконавчому
провадженні на 23 травня 2014 року була
направлена заявникам лише 27.05.2014 року а
фактично отримана ними 31.05.2014 року,
тобто вже після постановлення судом
оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції керувався ч.5 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» та ч.1 ст. 378 ЦПК України,
та виходив з того, що переведення боргу
можливо лише за згодою кредитора, який
в свою чергу такої згоди суду не надав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, проте
посилання суду, в оскаржуваній ухвалі,
на те, що заявники та зацікавлена особа
- ОСОБА_5, в судове засідання не
з'явились, про час і місце
повідомлялись належним чином, не
відповідає фактичним матеріалам
справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч.3 ст.129
Конституції України, ч. 1 ст.14 ЦПК
України - судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державних влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

У зв'язку з цим, виконавче провадження є
квінтесенція процесу поновлення
порушених прав, повернення грошових
коштів, звернення стягнення на майно,
торжество правосуддя, реалізація
конституційного принципу
обов'язковості виконання рішення суду.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження являється завершальною
стадією судового провадження і
становить собою сукупність дій органів
і посадових осіб, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
названим законом.

Звернення з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження - це не лише
обов'язковість вимог закону, але і
гарантія своєчасного, повного,
реального виконання рішення суду.

Для розгляду зазначеного питання
встановлений спеціальний порядок,
якого суд не дотримався.

Так, ч.2 ст.378 ЦПК України визначено, що
питання про заміну сторони виконавчого
провадження розглядається судом з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Про прийняте
рішення суд обов'язково повідомляє
державного виконавця.

Законом України «Про виконавче
провадження» ( ч.5 ст.8) визначено, що у
разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, ДП «Криворізька теплоцентраль»
є стягувачем (кредитором), а ОСОБА_2,
ОСОБА_3- боржниками по відкритому
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби КМУЮ на підставі
виконавчого листа № 2-6005 від 26.10.2009 року
виконавчому провадженню.

12 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_5 договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за
умовами якого до ОСОБА_5 перейшов борг
за комунальні послуги, який на день
укладання вищевказаного договору
склав 25 787,00 грн.

У зв'язку з цим - заявники по справі,
просили суд замінити сторону
виконавчого провадження з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ОСОБА_5

Однак, суд першої інстанції в порушення
п.2 ст. 378 ЦПК України, належним чином не
повідомив заявників та зацікавлену
особу про час та місце розгляду справи.

Так згідно супровідного листа
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу ухвала від 06.05.2014 року про
призначення заяви до розгляду була
зареєстрована в канцелярії суду 15.05.2014
року за вих..№ 12952, а відправлена по
пошті 27.05.2014 року, тобто вже після
розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
заміну боржника у виконавчому
провадженні, яке відбулося 23.05.2014 року.

Вищевказане дає підстави вважати, що
суд першої інстанції фактично усунувся
від розгляду заяви, в якій заявником
викладені обставини, які суд
зобов'язаний був перевірити згідно з
приписами законодавства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про порушення
суддею порядку вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, у зв'язку з чим відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 травня 2014 року
скасувати і передати питання про
заміну боржника у виконавчому
провадженні на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та окремому касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: