АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка
В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін,
третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Кредитної спілки «Буковина» про
скасування заходів забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Буковина», третя
особа на стороні позивача ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору іпотеки за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 09 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до КС «Буковина», третя особа на
стороні позивача ОСОБА_2, про визнання
недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 18.11.2013р.
по справі було задоволено заяву ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

18.12.2013р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 18.12.2013р.
заяву задоволено, залишено зазначений
позов без розгляду.

07.05.2014р. представник КС «Буковина»
звернувся в суд із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 09.09.2014р.
задоволено заяву КС «Буковина»,
скасовано заходи забезпечення позову,
а саме знято арешт на земельну ділянку
площею 0,25га цільове

22-ц/794/1488/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції
Бужора В.Т.

Категорія 55
доповідач Перепелюк І.Б.

використання якої для обслуговування
житлового будинку та на житловий
будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами
в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, просить
ухвалу скасувати.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу
незаконною та необґрунтованою.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що
скасування заходів забезпечення
позову зробить неможливим чи утруднить
виконання рішення суду в частині
повернення у приватну власність ОСОБА_1
спірного майна.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо
необхідності задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову з врахуванням норм
процесуального права та встановлених
обставин по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжитті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Встановлено, що представник ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до КС «Буковина», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
іпотеки.

Під час розгляду справи ухвалою
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18.11.2013р.
задоволено заяву ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 про забезпечення позову,
накладено арешт на земельну ділянку
площею 0,25га цільове використання якої
для обслуговування житлового будинку
та на житловий будинок з належними до
нього господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1.

18.12.2013р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 18.12.2013р.
заяву задоволено, залишено зазначений
позов без розгляду.

07.05.2014р. представник КС «Буковина»
подав в суд заяву про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 09.09.2014р.
задоволено заяву КС «Буковина»,
скасовано заходи забезпечення позову,
а саме знято арешт на земельну ділянку
площею 0,25га цільове використання якої
для обслуговування житлового будинку
та на житловий будинок з належними до
нього господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1.

Згідно положень ч.6 ст.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі було
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили, проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Отже, суд скасував заходи забезпечення
позову на законних підставах, оскільки
позов був залишений за заявою позивача
без розгляду.

Посилання апелянта на наявність інших
судових справ між цими ж сторонами, а
також посилання на те, що в суд
касаційної інстанції подана скарга на
рішення Сторожинецького районного
суду від 25.04.2014р. та на Ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 13.08.2014р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до КС «Буковина», третя
особа ОСОБА_2, про визнання недійсним
договору іпотеки є безпідставними,
оскільки мова йде про інші справи в
яких сторони не позбавлені права
забезпечення позову.

По даній справі позов залишено без
розгляду, отже і відпали підстави для
його забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 09 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :