АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/109/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3164/14
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КАРНАУХА П.М., КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 28 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
Артемівської селищної ради
Чутівського району, Полтавської
області, Управління державної
міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулося до
суду з позовом, у якому зазначала, що їй
на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, у яку на початку 2002 року за
усною домовленістю з позивачкою
вселилась ОСОБА_1 та зобов'язувалась
доглядати за квартирою й тимчасово в
ній проживати.

Дозволила тимчасове проживання
відповідачки за умови догляду за
квартирою.

Крім того, приблизно у 2005 році
відповідачка отримала від чоловіка
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оригінал договору
купівлі-продажу квартири для
встановлення телефону у квартирі
АДРЕСА_1.

Наприкінці 2012 року позивачка дізналася
про те, що ОСОБА_1 зареєструвала місце
проживання у належній ОСОБА_2
квартирі, використовує це житло на
власний розсуд, категорично
відмовляється знятися з реєстрації,
звільнити квартиру та повернути
оригінал договору купівлі-продажу.

Зазначає, що реєстрація ОСОБА_1 була
проведена Артемівською сільською
радою та паспортним відділом
Чутівського РФ УМС України в
Полтавській області без її згоди та без
надання особисто власником квартири
відповідних правовстановлюючих
документів.

Просила усунути перешкоди у
користуванні нею квартирою шляхом
визнання ОСОБА_1 такою, що не має права
на користування квартирою АДРЕСА_1 та
скасувати реєстрацію останньої в цій
квартирі, зобов'язати відповідачку
звільнити належну позивачці квартиру
та повернути договір купівлі-продажу
квартири від 17.09.02 року.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014
року позов задоволено, визнано ОСОБА_1
такою, що не має права на користування
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити належну
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
оригінал договору купівлі-продажу
квартири від 17.09.02 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
й постановлення нового рішення про
задоволення позову.

Неявка апелянта без поважних причин,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, у свою чергу, у
справі достатньо матеріалів, що
визначають правовідносини між
сторонами.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційної суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 17.09.02 року (а.с. 7).

Із свідчень позивачки слідує, що вона
поселила там відповідачку з метою
догляду за квартирою.

17.10.07 року у вказаній квартирі
зареєструвала місце свого проживання
відповідачка ОСОБА_1 та на момент
пред'явлення цього позову, остання
продовжує проживати та користуватися
належною позивачці квартирою.

Як слідує із свідчень позивачки, ОСОБА_1
пустила мешкати в квартиру сторонніх
осіб, використовує житло на власний
розсуд, відмовляється знятися з
реєстрації та не повертає переданий їй
договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за
договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Згідно з ч. 1 ст. 810 ЦК України договір
найму житла укладається у письмовій
формі.

Аналогічні вимоги щодо договору найму
житлового приміщення в будинках
(квартирі), що належать громадянинові,
передбачено і ст. 158 ЖК Української РСР.

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів на підтвердження існування між
сторонами договірних відносин.

Відповідачкою не заперечується, що
предметом домовленості між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було тимчасове проживання
останньої без укладення письмового
договору найму квартири та без
визначення строку такого проживання.

Таким чином, між сторонами у справі
відсутні правовідносини, що витікають
з договору найму, та у відповідачки,
відповідно, відсутній статус наймача
житлового приміщення.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Задовольняючи позов щодо усунення
перешкод у користуванні квартирою та
зобов'язання звільнити житлове
приміщення, місцевий суд обґрунтовано
виходив з того, що проживання
відповідачки не урегульоване
договором найму та позивачка, як
власниця спірної квартири, має право
вимагати усунення перешкод у
володінні, користуванні та
розпорядженні належним їй майном.

Також ОСОБА_1 не заперечується тієї
обставини, що оригінал договору
купівлі-продажу від 17.09.02 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за
яким позивачка набула у власність
квартиру АДРЕСА_1, був переданий
відповідачці та знаходиться у неї по
даний час.

З урахуванням цього, зобов'язання
відповідачки повернути оригінал
договору купівлі-продажу від 17.09.02 року,
який знаходиться у останньою без
законних на те підстав (договору
зберігання, акту прийняття-передачі
правовстановлюючого документу на
квартиру, вчинення дій повіреного у
інтересах довірителя на підставі
посвідченої довіреності).

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не
перешкоджає позивачці у користуванні
належної останній квартирою є
безпідставним, оскільки, у силу
положень ст. 391 ЦК України, ОСОБА_2,
будучи власником майна, має право
вимагати усунення будь-яких перешкод у
здійсненні нею права користування та
розпоряджання своїм майном, зокрема,
позбавлення права на користування
квартирою особами, які не є членами
сім'ї позивачки та не перебувають з
останньою у договірних відносинах.

Між тим, короткострокова реєстрація у
спірній квартирі, на що посилається
ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги, не
є обставиною, з якою ст. 810 ЦК України,
ст. 158 ЖК Української РСР пов'язують
виникнення у особи права на
користування житловою площею,
оскільки, з огляду на положення Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання»
реєстрація місця проживання є лише
фактом, підтверджуючим
місцезнаходження особи.

Решта доводів апеляційної скарги є
несуттєвими та не спростують вірних
вказаних вище висновків місцевого
суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді:
П.М. КАРНАУХ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ