АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3817/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2094/К/14
суддя Лиходєдов А.В.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року по
справі за заявою Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" -
Веркалець Світлана Дмитрівна

представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу видано судовий
наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(далі - КПТМ «Криворіжтепломережа»)
заборгованість по оплаті за теплову
енергію і гаряче водопостачання в
розмірі 3277,70 грн., а також - на користь
держави 114,70 грн. судового збору.

У червні 2014 року боржник ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
скасування виданого судового наказу.

Ухвалою Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку її подання.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду від 13 травня 2013 року та
направлення справи до суду для
вирішення питання про прийняття заяви
про скасування судового наказу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» зазначає, що
оскаржувана ухвала суду є законною та
обґрунтованою, в процесі розгляду
справи судом надана належна оцінка
усім доказам, а тому ухвалу суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
який підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити,
представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» - Веркалець С.Д.,
яка заперечувала проти апеляційної
скарги і просила її відхилити,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу, суд
першої інстанції керувався ч.2 ст. 105-1
ЦПК України й виходив з того, що
боржник пропустив строк звернення із
заявою до суду, оскільки 11 березня 2014
року Тернівському районному суду м.
Кривого Рогу було повернуто конверт з
копією судового наказу по закінченню
терміну зберігання, і саме з цієї дати
відраховуєтьс строк для подачі заяви
про скасування судового наказу, а із
заявою ОСОБА_2 звернулась лише 11 червня
2014 року не порушуючи питання про
поновлення строку на подання вказаної
заяви.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України
передбачено, що боржник має право
протягом десяти днів подати заяву про
скасування судового наказу. При цьому
початок перебігу строку подачі такої
заяви, обчислюється з дня отримання
боржником копії судового наказу та
доданих документів.

Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі якщо
боржник відмовляється від отримання
копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку
встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку для
подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ видано Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу 10 лютого
2014 року. 12 лютого 2014 року копія
виданого наказу, разом із заявою
стягуюча та копіями доданих до неї
документів, направлена судом на адресу
боржника ОСОБА_2, що підтверджується
супровідним листом за вих. №1784 (а.с. 19).

Разом з тим, конверт з копією судового
наказу по закінченню терміну
зберігання був повернутий на адресу
Терніського районного суду м. Кривого
Рогу 11 березня 2014 року. (а.с.20)

Колегії суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що
підставами вважати, що боржник отримав
судовий наказ, відповідно до ч.4 ст.104
ЦПК України, є відмова боржника від
отримання судового наказу або
відсутність його за адресою, яка
вказана у заяві. Оскільки конверт з
судовим наказом було повернуто до суду
по закінченню терміну зберігання, то
погодитись з висновками суду проте, що
днем отримання ОСОБА_2 судового наказу
є саме 11 березня 2014 року, і висновками
про те, що саме з цієї дати має
відраховуватись процесуальний строк,
встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, для
звернення з заявою про скасування
судного наказу, колегія суддів не може.

Звертаючись до суду з заявою про
скасування судового наказу (а.с.25),
боржник ОСОБА_2 вказувала, що
копію судового наказу отримував її
представник ОСОБА_4 лише при зверненні
до суду із заявою 04 червня 2014 року, яка
міститься в матеріалах справи (а.с.22).
Тобто доводи апеляційної скарги в
знаходять своє підтвердження.

Вирішуючи питання про прийняття заяви
про скасування судового наказу до
розгляду, суд першої інстанції не
врахував вказані обставини, й в
порушення норм процесуального права
дійшов передчасного висновку, який
суперечить матеріалам справи, про
наявність підстав для залишення
поданої заяви без розгляду.

З аналізу норм ЦПК України, якими
врегульоване наказне провадження,
вбачається, що підставою для видачі
судового наказу є наявність існування
певних умов, а саме: надані всі докази,
які підтверджують зобов'язання
боржника; представлені документи дають
вичерпну інформацію про суть справи і
відсутність спору про право.

У разі відсутності вказаних умов, суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу
судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 Постанови «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23 грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Однак, розглядаючи питання про
скасування судового наказу за заявою
ОСОБА_2 (а.с. 25-26) суд не звернув уваги на
вищевикладене й не врахував, що
підставою для подачі такої заяви стала
саме наявність спору про право між КПТМ
«Криворіжтепломережа» та ОСОБА_2, що
підтверджується обставинами, на які
вона посилається в своїй заяві, і, що в
такому разі вирішення справи із стадії
наказного провадження переходить у
стадію позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
судовий наказ, апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування судового наказу та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Згідно ч.1 ст. 309-1 ЦПК України судовий
наказ підлягає скасуванню в
апеляційному порядку, якщо апеляційний
суд встановить відсутність між
стягувачем та боржником спірних
правовідносин, на основі яких була
заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96
ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду та судовий наказ
постановлені без дотриманням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду від 13 червня
2014 року та судовий наказ Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
лютого 2014 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.3 ст. 307,
309-1,ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
скасувати.

Судовий наказ Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року
- скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
право на звернення з заявленими
вимогами в порядку позовного
провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: