Справа № 355/1170/14-ц
Провадження № 2/355/449/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та
відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з даним позовом, мотивуючи тим, що
13.01.2014 року позивачка надала в борг
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 гривень.
На підтвердження досягнутих між
сторонами домовленостей ОСОБА_2
власноруч написала розписку, згідно
якої зобов'язувалась повернути
отримані в борг кошти в строк
зазначений в розписці, а саме до 01.04.2014
року. Після перебігу цього часу
позивачка почала нагадувати
відповідачці про борг. Спочатку ОСОБА_2
погоджувалась повернути заборговану
суму, але просила трохи зачекати, проте
нещодавно категорично заявила, що не
віддасть позивачеві кошти.
Неповернення відповідачкою грошей,
отриманих у борг, у ОСОБА_1 виникли
психотравмуючі фактори, що стали
джерелом негативних емоцій і
переживань, позивачка втратила
душевний спокій та почуття
стабільності. В заявленому позові
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг за договором
позики в сумі 7000 гривень та моральну
шкоду в розмірі 3000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та пояснила суду, що
13.01.2014 року позивачка надала в борг
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 гривень.
ОСОБА_2 власноруч написала розписку,
згідно якої зобов'я зувалась повернути
отримані в борг кошти до 01.04.2014 року. На
даний час відповідачка борг не
повернула. Позивачка втратила душевний
спокій та почуття стабільності.
Просила суд задовольнити позовні
вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі та пояснила суду, 13.01.2014
року позивачка надала їй в борг грошові
кошти в сумі 7000 гривень та
зобов'язувалась повернути отримані в
борг кошти до 01.04.2014 року. Борг ОСОБА_1 не
повернула.

Заслухавши пояснення
позивачки, відповідачки, дослідивши
письмові докази, суд вважає заявлений
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення в повному
обсязі з наступних підстав

Відповідно до ст. 1046
ЦК України за договором позики одна
сторона передає у власність другій
стороні грошові кошти або речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грових
коштів (суму позики) або таку ж саму
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передачі грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.
1047 ЦК України на підтвердження
укладення договору позики та його
умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

13.01.2014 року за усним договором позики
позивачка ОСОБА_1 передала
відповідачці ОСОБА_2 у власність
грошові кошти у розмірі 7000 гривень.
При фактичному отриманні грошових
коштів відповідачкою ОСОБА_2 була
надана розписка від 13.01.2014 року, якою
ОСОБА_2 підтвердила факт отримання
грошових коштів у розмірі 7000 гривень
від ОСОБА_1 та зобов'язалась їх
повернути до 01.04.2014 року.

Після спливу вказаного
в розписці терміну позивачка
ОСОБА_1 неодноразово нагадувала
відповідачці ОСОБА_2 про її обов'язок
повернути позику. Відповідачка
звертався до позивачки з проханням
відстрочити повернення боргу на
декілька місяців, на що позивачка
ОСОБА_1. погоджувалась та задовольняла
прохання відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок (ч.З ст. 1049 ЦК України).

На момент подачі позову та на даний час
відповідачка своїх зобов'язань перед
позивачкою ОСОБА_1 щодо повернення
позичених грошових коштів не виконав
та борг не сплатив.

Відповідно до вимог
ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник ОСОБА_2 не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Заборгованість
відповідачки ОСОБА_2 перед позивачкою
ОСОБА_1 становить 7000 гривень. Тому суд
вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення
з відповідачки ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 7000 гривень підлягає до
задоволення в повному об»ємі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З урахуванням того, що
відповідачка ОСОБА_2 не повернула
позивачці ОСОБА_1 позичені кошти в сумі
7000 гривень, та з урахуванням того, що
позивачка визнала позовні вимоги в
повному обсязі, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
позики в сумі 7 000 гривень 00 копійок

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

З урахуванням того, що неповернення
відповідачкою грошей, отриманих у борг,
у ОСОБА_1 виникли психотравмуючі
фактори, що стали джерелом негативних
емоцій і переживань, позивачка
втратила душевний спокій та почуття
стабільності, суд вважає за необхідне з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди в розмірі 3000 гривень 00
копійок

Встановлені
судом обставини підтверджуються:

- копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
серії НОМЕР_3;

- копією дублікату ідентифікаційного
номеру ОСОБА_1 № НОМЕР_1;

- розпискою ОСОБА_2 від 13.01.2014 року,
згідно якої вона взяла в борг у ОСОБА_1
7000 гривень терміном до 01.04.2014 року;

- копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
серії НОМЕР_4

- копією ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2 № НОМЕР_2;

За даних обставин позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209,
212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15,16,
610, 611, 625, 1046-1050, 1168 ЦК України, , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої та проживаючої по
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
заборгованість за договором позики в
сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 3000 (три тисячі) гривень, всього
стягнути 10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський
районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко