Провадження №2/263/3165/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Турченка О.В.,
при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що вона працювала з 10.12.1999 року по 21.12.2010
року в ПАТ «ММК ім.Ілліча». Під час
роботи їй не виплачувались суми
індексації заробітної плати. Згідно
рішенню Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 22.07.2014 року з
відповідача на користь позивачки було
стягнуто індексацію заробітної плати
та компенсацію на суму 1070,60 грн. Повний
розрахунок за рішенням суду відповідач
не провів. Просила стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку з 22.12.2010 року по день
ухвалення рішення, компенсацію
моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 1000
грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 надала
суду заяву з проханням вирішити справу
за їх відсутності, наполягала на
задоволенні заявлених позовних вимог у
повному обсязі.

Представник відповідача Головко А.В.
надала суду заперечення, зазначивши, що
за невиплачену індексацію заробітної
плати судом вже стягнуто з відповідача
відповідну компенсацію. Одночасно у
запереченнях представник відповідача
зазначила, що слід враховувати принцип
розумності, справедливості та
співрозмірності, враховуючи суму
середнього заробітку пропорційно до
суми індексації, стягнутої за рішенням
суду, оскільки первинні позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково, тому
розмір середнього заробітку у всякому
разі не може перевищувати 1074,24 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, вважає, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

При вирішенні спірних правових
відносин суд, перш за все, керується
вимогами ст.11 ЦПК України, за якими суд
розглядає цивільну справу не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Позивачка з 10.12.1999 року по 21.12.2010 року
перебувала у трудових відносинах із
ПАТ «ММК ім. Ілліча», що
підтверджується копією трудової
книжки позивачки, яку звільнено з
роботи на підставі ст.38 КЗпП України.

Згідно рішенню Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 22.07.2014
року позов ОСОБА_1 був задоволений
частково та з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на її
користь стягнуто індексацію
заробітної плати з компенсацією в сумі
1070,60 грн. за період з березня 2003 року по
липень 2006 року.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

На підставі ст.117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Визначаючи розмір відшкодування за час
затримки розрахунку при звільненні, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки, суд керується
наступним.

Верховний Суд України в п.20 постанови
Пленуму «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
від 24 грудня 1999 року №13 роз'яснив, що
встановивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведені його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. У разі
не проведення розрахунку у зв'язку з
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Такі ж правові позиції наведені в
постановах Верховного Суду України від
24 жовтня 2011 р. у справі №6-39цс11 та від 21
листопада 2011 року у справі №6-60цс11.

Згідно довідки №1/102523 від 30.09.2014 року,
наданої суду представником
відповідача, середньоденна заробітна
плата ОСОБА_1 за останні повні два
місяці роботи перед її звільненням
складала 54,08 грн.

Виходячи з дати звільнення позивачки
та непроведення з нею повного
розрахунку 22 грудня 2010 року, по день
ухвалення рішення 14 жовтня 2014 року
кількість робочих днів складає 955
(відповідно до листів Мінсоцполітики
України). Таким чином, розмір
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, що
формально припадає до сплати
позивачці, складає 51646,40 грн. (955 днів х
54,08 грн.).

Разом з тим, суд, виходячи з принципу
співмірності, бере до уваги
частковість задоволення позовних
вимог про стягнення індексації та
компенсації заробітної плати
вищезазначеним рішенням суду, враховує
розмір спірної суми, на яку мала право
позивачка, частку, яку вона становила у
заявлених вимогах, істотність цієї
частки порівняно із середнім
заробітком та інші конкретні обставини
справи, серед яких тривалість часу,
протягом якого позивачка не
переймалася невиплатою належних їй при
звільненні сум, не зверталася до
відповідача чи до суду за їх
отриманням, що фактично штучно
завищило розмір суми середнього
заробітку, стягнення якого вимагає
позивачка.

За основу визначення середнього
заробітку за час затримки суд бере
надану відповідачем формулу, за якою
коефіцієнт співвідношення
недовиплаченої заробітної плати
(індексації з компенсацєю) до
фактичного розміру виплаченої
заробітної за аналогічний період плати
складає: 1070,60 грн. : 25206 грн. = 0,042. Тому
загальний розмір середнього заробітку
за час затримки розрахунку також буде
складати 4,2% від теоретично
нарахованого. З урахуванням наведеного
та загальних засад цивільного
законодавства суд вважає середній
заробіток в сумі 2169,15 грн.
співрозмірним відшкодуванням за час
затримки розрахунку при звільненні.
Разом з тим, при виплаті відповідачем
відповідної суми належить утримати з
неї передбачені законом податки і
обов'язкові платежі.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

За змістом вказаного положення
законною підставою для відшкодування
моральної шкоди згідно із ст.237-1 КЗпП
України є факт порушення прав
працівника у сфері трудових відносин,
яке призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин (п. 9).

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконне
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності
(п.13).

Встановлено, що відповідач порушив
право позивачки на отримання повного
розрахунку, який до теперішнього часу
не проведений, чим спричинив їй
моральну шкоду. Тому суд вважає
необхідним з урахуванням наведеного
обґрунтування спричиненої шкоди,
розміру невиплаченої при розрахунку
грошової суми, та тривалого строку
невиплати, позовні вимоги в цій частині
з урахуванням принципу справедливості
та розумності, передбаченого ст.23 ЦК
України, задовольнити частково та
стягнути з відповідача на користь
позивача у відшкодування моральної
шкоди 100 грн.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги судом
задовольняються частково, то
пропорційно цьому (4,2%) підлягають
стягненню на користь позивачки
понесені нею та документально
підтверджені витрати на правову
допомогу в розмірі 42 грн.

Оскільки позивачка була звільнена від
сплати судового збору при подачі
позову, з відповідача підлягає
стягненню в дохід держави судовий збір
в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час затримки розрахунку в розмірі 2169
(дві тисячі сто шістдесят дев'ять)
гривень 15 копійок з утриманням з цієї
суми передбачених законом податків та
обов'язкових платежів при її виплаті,
моральну шкоду в розмірі 100 (сто)
гривень 00 копійок та судові витрати на
правову допомогу в розмірі 42 (сорок дві)
гривні 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча» в
дохід держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя

О.В. Турченко