АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2494/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Нестерук Т. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА
26 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при
секретаріНаконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 29 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділ
державної виконавчої служби
Звенигородського РУЮ у Черкаській
області про визнання права власності
на майно та про зняття з нього арешту, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказанимпозовом до ВДВС
Звенигородського РУЮ у Черкаській
В судовому засіданні представник
відповідача Пухальський І.В. повідомив
про наявність постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2014 року про визнання
протиправними дій відділу ДВС
Звенигородського РУЮ по підготовці
прилюдних торгів з реалізації
житлового будинку з надвірними
спорудами та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1, яке на даний час не
набрало законної сили. Вказав, що дане
судове рішення стосується предмету
спору та надав копію цього рішення.
Просив зупинити провадження у справі
до набрання постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2014 року законної сили.
Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 29 липня 2014
року зупинено провадження по даній
справі до набрання законної сили
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неповне встановлення
обставин, які мають значення для
справи, однобічне дослідження судом
деяких обставин, які мають значення для
справи та порушення норм матеріального
та процесуального права, просить її
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Зупинення провадження у справі
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв'язок. Це
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення (при
оцінці юридичних фактів) для іншої
справи.
Зупиняючи провадження у цій справі у
відповідності до п. 4 ч. 1 до ст. 201 ЦПК
України, суд першої інстанції вважав,
що є підстави для задоволення
клопотання представника відповідача
та застосування зазначеної норми
процесуального закону, однак з даним
висновком районного суду колегія
суддів не погоджується.
Районним судом було встановлено, що
постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року не набрала законної сили, що
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні першої інстанції.
Дана постанова не перешкоджає розгляду
даної цивільної справ, оскільки на
даний час не має встановленого
юридичного факту набрання нею
чинності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі
зупиняється у випадках, встановлених
пунктом 4 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Отже, на думку колегії, на момент
винесення оскаржуваної ухвали у суду
не було достатніх підстав для
зупинення провадження у справі, тому у
відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України її слід скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 29 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Відділ державної виконавчої служби
Звенигородського РУЮ у Черкаській
області про визнання права власності
на майно та про зняття з нього арешту -
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :