Справа № 396/2528/14-ц
Провадження № 2/396/725/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

за участю секретаря
Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, від імені
якого діє представник ОСОБА_2, до
відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції та Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго", від
імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,
третя особа державний нотаріус
Новоукраїнської районної державної
нотаріальної контори Шевченко Н.Г., про
зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2,
діючи на підставі довіреності,
звернулася до суду від імені свого
чоловіка позивача ОСОБА_1 з позовом до
відповідачів про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту, посилаючись на те, що після
смерті брата позивача ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишилось
спадкове майно, на яке накладено арешт
на підставі виконавчого листа №2-1286,
виданого 26.01.2004 року про стягнення зі
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» 620,35 грн. Борг
даному товариству був погашений
повністю, внаслідок чого 07.09.2009 року
старшим державним виконавцем
Фортинським Д.О. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу №2-1286,
однак накладений арешт не знято. В
зв'язку з цим позивач не може отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті свого брата
ОСОБА_4, тому змушений звернутися до
суду з даним позовом та просить суд
зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4,
накладеного на підставі постанови
Новоукраїнського відділу ДВС серії АА
№984975 від 23.08.2006 року.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, від ОСОБА_1
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяви про розгляд справи у їх
відсутності, проти позову не
заперечують.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутності
представника нотаріальної контори.

Суд ухвалив розглянути справу у
відсутності сторін та представника
третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
так як в судовому засіданні
встановлено наступні обставини.

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на
підставі довіреності №34, виданої 27.05.2014
року секретарем Помічнянської
сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області,
представляючи інтереси свого чоловіка
позивача ОСОБА_1 з питань оформлення
його спадкових справ після смерті його
брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, 11 червня 2014 року звернулася до
державного нотаріуса Новоукраїнської
районної державної нотаріальної
контори Шевченко Н.Г. з заявою видати
ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_4

Однак, під час перевірки спадкового
майна в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна у
порядку доступу нотаріусів було
виявлено арешт, накладений на все
майно, що належить померлому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить Витяг
взятий нотаріусом з вищевказаного
реєстру 1 вересня 2014 року № 68324195. Як
наслідок ОСОБА_2 було відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії відповідно
до п.п. 4.16 глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22 лютого 2012 року №
296/5, згідно якого , якщо на спадкове
майно накладено арешт судовими чи
слідчими органами, видача свідоцтва
про право на спадщину затримується до
зняття арешту. На підставі ст. 49 Закону
України "Про нотаріат" державним
нотаріусом Новоукраїнської районної
державної нотаріальної контори
Шевченко Н.Г. було винесено постанову
№36 від 15 вересня 2014 року про відмову у
вчиненні нотаріальної дії.

Арешт на майно ОСОБА_4 був накладений на
підставі виконавчого листа №2-1286,
виданого 26.01.2004 року про стягнення зі
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» 620,35 грн. Борг
даному товариству був погашений
повністю і 07.09.2009 року старшим
державним виконавцем Фортинським Д.О.
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що борг сплачений повністю, про що
свідчить відмітка та довідка
бухгалтерії УПФУ в Новоукраїнському
районі. Також ПАТ "Кіровоградобленерго"
було направлено на адресу ВДВС
Новоукраїнського районного управління
юстиції заяву про те, що станом на 01.09.2014
року заборгованність перед ПАТ
"Кіровоградобленерго" ОСОБА_4
добровільно погашена, особовий рахунок
закритий, на підставі чого ПАТ просить
вирішити питання про зняття арешту з
майна ОСОБА_4

Згідно листа відділу державної
виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції за № 8986
від 03.09.2014 року відсутня можливість
надати уточнені відомості щодо ОСОБА_4,
оскільки згідно "Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби" п.п.9.9. строки
зберігання переданих до архіву
виконавчих проваджень становлять 3
роки, після чого вони підлягають
знищенню.

Згідно ч. 3 cm. 60 Закону України " Про
виконавче провадження" з майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом.

Ст. 41 Конституції України закріплено -
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, на
сьогоднішній день за наявності арешту
(обтяження) накладеного майно ОСОБА_4,
порушується право його спадкоємців на
прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції
України, ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст. 59, 60
Закону України "Про виконавче
провадження", п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», ст. 209, 213, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволинити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4,
накладеного на підставі постанови
Новоукраїнського відділу ДВС серії АА
№984975 від 23.08.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз