АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 19.07.2012 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноплаза Україна»
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа № 2-9809/11 № апеляційного
провадження:№ 88-ц-796/33/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Васильєва
Т.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. 26.07.2011
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Техноплаза Україна», у якому
просив стягнути з нього невиплачену
при звільнені компенсацію за
невикористану відпустку у розмірі 4960029
грн., та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі середнього заробітку за весь
час затримки по день прийняття рішення
з розрахунку середньомісячного
заробітку в розмірі 15914,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.02.2012 у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
19.07.2012 апеляційну скаргу задоволено
частково, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.02.2012
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог відмовлено з інших підстав.

01.04.2014 позивачем подано заяву про
перегляд вищевказаного рішення суду
апеляційної інстанції у зв'язку із
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2012 та
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.02.2012 та ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити повністю. В якості
нововиявлених обставин вказує на те, що
17.04.2014 на його адресу надійшов лист від
колишнього фінансового директора ТОВ
«Техноплаза Україна»в якому міститься
довідка ТОВ «Техноплаза Україна» від
30.09.2010, про те, що станом на 30.09.2010 у
позивача наявні 193 дні невикористаних
щорічних відпусток.

Заявник та його представник в судовому
засіданні підтримали заяву про
перегляд рішення суду апеляційної
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами та просили про її
задоволення.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти доводів
заяви, просив залишити її без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін у справі, перевіривши доводи
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами колегія
суддів виходить з наступного

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, а також
судовий наказ. Ухвалами, якими
закінчено розгляд справи, є: 1) ухвали
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі чи залишення
заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду; 2)
ухвали суду апеляційної інстанції чи
касаційної інстанції про скасування
судового рішення із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав
людини у справі «Желтяков проти
України» від 09.06.2011 Суд повторив власні
висновки вже відображені в рішенні
«Брумареску проти Румунії», що право на
справедливий розгляд судом,
гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно
тлумачитися в контексті Преамбули
Конвенції, яка, серед іншого,
проголошує верховенство

права як частину спільного спадку
Договірних Держав. Одним із
основоположних аспектів верховенства
права є принцип юридичної
визначеності, який вимагає, щоб, коли
суди остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не ставилось під сумнів. Також
у п. 44 Суд зазначив, що така процедура
(перегляд за нововиявленими
обставинами) не суперечить принципові
юридичної визначеності в тій мірі, в
якій вона використовується для
виправлення помилок правосуддя. Однак,
Суд повинен визначити, чи була така
процедура застосована у спосіб,
сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 19.07.2012, ОСОБА_1 посилається
як на підставу нововиявленої обставини
на довідку ТОВ «Техноплаза Україна»
від 30.09.2010, в якій вказано, що станом на
30.09.2010 у позивача наявні 193 дні
невикористаних щорічних відпусток,
зазначає, що вказана довідка не була
надана ним до суду при вирішенні спору,
оскільки її у нього на час звернення до
суду та на час вирішення спору, не було.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія
суддів дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав .

За правилами статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Разом з тим, неподання стороною або
особою, яка бере участь у справі,
доказу, про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини не є
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Враховуючи наведене, обставина на яку
посилається заявник у поданій заяві
(наявність у нього довідки ТОВ
«Техноплаза Україна» від 30.09.2010, в якій
вказано, що станом на 30.09.2010 у позивача
наявні 193 дні невикористаних щорічних
відпусток, яку він отримав листом
17.04.2014), не може розцінюватися як
нововиявлена обставина для перегляду
рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки
по суті це є новий доказ про який
позивачу мало бути відомо, так як
вказана довідка ним підписана, як
керівником даного підприємства.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що обставини,
передбачені частиною другою статті 361
ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не
може переглядатися у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Враховуючи викладене,заява ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 19.07.1012 у зв'язку
знововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 365 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2014 -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги

Головуючий:

Судді: