Справа № 500/4801/13-ц
Провадження № 2/500/310/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ізмаїлі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
закриття провадження по справі в
частині позовних вимог за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про
визнання угоди з продажу квартири,
купівлі квартири та повернення
грошових коштів за продану квартиру
недійсною, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про
визнання угоди з продажу квартири,
купівлі квартири та повернення
грошових коштів за продану квартиру
недійсною, стягнення моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з клопотанням, яке підтримав в
судовому засіданні про закриття
провадження по справі в частині
позовних вимог про визнання угоди з
продажу квартири, купівлі квартири та
повернення грошових коштів за продану
квартиру недійсною з тих підстав, що
рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 31.01.2013 року у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_8 про
визнання недійсними довіреності,
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на квартиру
відмовлено. Зазначене судове рішення
набрало чинності. Враховуючи те, що
судом винесено рішення з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
представник третьої особи вважає, що
провадження по справі в частині
позовних вимог про визнання угоди з
продажу квартири, купівлі квартири та
повернення грошових коштів за продану
квартиру недійсною підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення представників
позивача та третьої особи,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за необхідне у задоволенні
клопотання відмовити, з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ізмаїльського суду Одеської області
від 31.01.2013 року у справі №2 - 88/11 в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_8 про
визнання недійсними довіреності,
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на квартиру
відмовлено.

Однак в позовній заяві у даній справі
№4801/13 спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
приводу визнання угоди з продажу
квартири, купівлі квартири та
повернення грошових коштів за продану
квартиру недійсною, отже предмет
позову інший.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі
необхідно відмовити, оскільки відсутні
підстави для закриття провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття
провадження по справі в частині
позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання
угоди з продажу квартири, купівлі
квартири та повернення грошових коштів
за продану квартиру недійсною,
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко