overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/882/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/1513/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ТОВ «Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 26 серпня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг», відповідача:
ОСОБА_2 (а.с.199), представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.164).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/8513/14-ц
Провадження №6/592/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації від 20.01.2014 року
№ 19-ОД до її прийомної сім'ї було влаштовано дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьків якої на підставі рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2013 року позбавлено батьківських прав, із стягненням аліментів на утримання дитини у розмірі по 350 грн. з кожного, щомісяця, починаючи стягнення з 26.03.2013 року, на період відібрання дитини і її знаходження в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини, з перерахуванням коштів на рахунок дитини і відкритий адміністрацією дитячої установи.

Враховуючи вище зазначене, просить суд внести зміни у виконавче провадження, а саме: замінити стягувача аліментів з
Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини на неї
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, яка є прийомною матір'ю дитини.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 378
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 год. 05 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 676/3580/14-ц
Номер провадження 2/676/1619/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача Паляниченка
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково - технічний комплекс «Завод точної механіки» про стягнення заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Науково - технічний комплекс «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 5 230,64 грн. (з відрахуванням усіх необхідних податків і зборів).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства
«Науково - технічний комплекс «Завод точної механіки» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 667/3840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

07 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30.04.2014 року по справі № 667/3009/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року в сумі 14483,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не було застосовано строк позовної давності, також, договір між МКП
«Херсонстеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладався, крім того, вказані в судовому наказі послуги ОСОБА_1 не отримував.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів, щодо поважності своєї відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року суддею
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцовою Н.К. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року в сумі 14483,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.04.2014 року по справі
№667/3009/14-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року в сумі 14483,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10421/14-ц

Пров. №2/668/2435/14

08.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Суворовський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 04.09.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №592/8913/14-ц
Провадження № 2-н/592/560/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.10.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року у сумі 3137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2/734/814/14
Справа
№ 734/2761/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 11 січня 1995 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя у них не склалося.
На даний час шлюбні відносини припинили та поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка у судове засідання не з'явилася при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує у повному обсязі.
Згодна на винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він повідомив суд про визнання позовних вимог та незгоду на примирення. При цьому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за умов які склалися не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом ВРАЦС
Маньківської районної ради, Черкаської області 11 січня 1995 року, актовий запис
№ 01.

Прізвище відповідачці залишити
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 667/3840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі
№667/3009/14-ц за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» від 30.04.2014 року по справі №667/3009/14-ц.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі
№667/3009/14-ц від 30.04.2014 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 676/5944/14-ц
Номер провадження 2-н/676/714/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 642/8433/14ц
Провадження № 2н/642/2157/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2124 грн. 91 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2124 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 1316,54 грн; - з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 630,30 грн.; - інфляційні - 151,34 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2124 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 91 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 2/679/310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

За вказаних обставин суд вважає необхідним повторно вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та надати останнім строк для примирення терміном два місяці, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий