Справа № 2-504/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого -
одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Білгород-Дністровський клопотання
представника ОСОБА_1 про закриття
провадження у справі та відмову у
розгляду позову по справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання права власності, за
позовом ОСОБА_3 до TBK "Курган" про
визнання незаконними рішень загальних
зборів, поновлення в члени TBK "Курган" та
визнання права власності на квартиру,
за позовом ВАТ "Одесацивілпроект" до TBK
"Курган", ОСОБА_4 про зобов'язання
виконати умови договору, за скаргою
ОСОБА_4 на неправомірні дії виконкому
Білгород-Дністровської міської ради за
нововиявленими обставинами, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8
03.09.2014 року звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження у
справі та відмову у розгляду позову,
яке мотивував наступним.

У своєму клопотанні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 викладає пояснення по
суті кожної із позовних вимог
вищевказаної об'єднаної справи, а
також просить суд закрити провадження
по справі в частині тих вимог, які були
розглянуті та вирішені рішенням
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 12 липня 2000 року по справі №2-431/2000, а
також просить суд відмовити ОСОБА_2 у
розгляді її позову до виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради про визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримали та просили
задовольнити вищевказане клопотання в
частині закриття провадження у справі
в частині позовних вимог, які були
розглянуті та вирішені рішенням
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 12 липня 2000 року, у задоволенні
клопотання в частині відмови ОСОБА_2 у
розгляді її позову до виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради про визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1 просили
відмовити.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явились, про ас а місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, однак, розписки про отримання
судових повісток від них на час
розгляду справи до суду не повернулись.

Представник
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області у судове засідання не
з'явився надав на адресу суду заяву,
згідно якої просив суд розглянути
справу за йог відсутністю, прийняти
законне та обґрунтоване рішення по
справі.

Представник ПрАТ
«Одесцивільпроект» у судове засідання
не з'явився, надав на адресу суду заяву,
згідно якої просить суд розглядати
справу за відсутності представника
ПрАТ «Одесцивільпроект».

Представник ТВК «Курган» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був спішений належним
чином, розписка від нього повернута до
суду з відміткою працівника поштового
зв'язку про повернення у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали об'єднаної
цивільної справи № 2-504/2011, заслухавши
ОСОБА_5, ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом
відмови позивача від позову судом не
встановлено, тому суд вважає, що
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 в частині відмови від позову є
таким що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання
представника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 в частині
того, що він просив відмовити ОСОБА_2 у
розгляді її позову до виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області з
посиланням на вимоги п. 6 ч.1 статті 205
ЦПК України, - суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, вказуючи, що ОСОБА_2
не є правонаступником свого батька -
ОСОБА_4, то, дослідивши матеріали цієї
об'єднаної цивільної справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
ОСОБА_8 у цій частині не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, позов ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
визнання права власності поданий саме
ОСОБА_2, тобто вона не була залучена до
участі у справі в якості
правонаступника після смерті ОСОБА_4, а
отже у даному випадку норма, на яку
посилається ОСОБА_8, не підлягає
застосуванню.

На підставі викладеного та керуючись п.
6 ч. 1 ст. ст. 205, п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК
України, ст. 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про
закриття провадження у справі та
відмову у розгляду позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання права власності, за
позовом ОСОБА_3 до TBK "Курган" про
визнання незаконними рішень загальних
зборів, поновлення в члени TBK "Курган" та
визнання права власності на квартиру,
за позовом ВАТ "Одесацивілпроект" до TBK
"Курган", ОСОБА_4 про зобов'язання
виконати умови договору, за скаргою
ОСОБА_4 на неправомірні дії виконкому
Білгород-Дністровської міської ради за
нововиявленими обставинами, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми -
задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до TBK "Курган" про визнання незаконними
рішень загальних зборів ТВК «Курган»,
поновлення в члени TBK "Курган" та
визнання права власності на квартиру,
за позовом ВАТ «Одесацивілпроект» до
ТВК «Курган», ОСОБА_4 про зобов'язання
виконати умови договору та за скаргою
ОСОБА_4 на неправомірні дії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради - закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання
щодо відмови ОСОБА_2 у розгляді її
позову до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання за нею права власності на
квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ :