Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Амеліна В.І.,Карпенко
С.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк», відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_6,
треті особи: Реєстраційна служба
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні, приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності,
витребування з незаконного володіння
майна, визнання іпотечного договору
недійсним, зняття арешту та скасування
заборони відчуження, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» (далі - ПАТ «УніКредит Банк»),
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_6,
обґрунтовуючи вимоги тим, що в неї
виникло право на спадкування квартири
АДРЕСА_1, а також, що вона є особою, яка
прийняла спадщину на момент її
відкриття. На даний час її право є
порушеним, так як рішенням суду, яке
згодом було скасовано, визнано дійсним
договір купівлі-продажу зазначеного
майна, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Останній власник квартири
ОСОБА_5 уклав з ПАТ «УніКредит Банк»
кредитний договір та передав спірну
квартиру в іпотеку. Рішенням суду з
ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за
кредитним договором та розпочато
виконавчі дії. Посилаючись на
викладене, позивач просила визнати за
нею право власності на вказану
квартиру; витребувати її з незаконного
володіння ОСОБА_5; визнати недійсним
договір іпотеки № MRTG-33/S від 01
вересня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за № 1910;
скасувати заборону відчуження
квартири, накладену у зв'язку з
посвідченням зазначеного договору
іпотеки; виключити з акта опису та
арешту майна спірну квартиру та зняти
арешт, накладений постановою про
відкриття виконавчого провадження
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона від
22 червня 2012 року ВП № 33166496.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 26 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24 лютого 2014 року, позов задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
витребувано її з незаконного володіння
ОСОБА_5; скасовано заборону відчуження
зазначеної квартири, накладену у
зв'язку з посвідченням іпотечного
договору № MRTG-33/S від 01 вересня 2008
року, реєстровий № 1910; виключено з акту
опису і арешту майна спірну квартиру,
знято арешт з квартири, накладений
постановою ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона про відкриття виконавчого
провадження від 22 червня 2012 року ВП №
33166496. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «УніКредит
Банк» просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що позивач є спадкоємцем п'ятої
черги, і на час відкриття спадщини вона
була неповнолітньою, з заявами про
відмову від прийняття спадщини не
зверталася, відповідно у позивача
виникло право на спадкування спірної
квартири за законом і вона є особою, що
вважається такою, що прийняла спадщину.
Оскільки право власності на зазначене
майно зареєстровано за іншими особами,
а майно вибуло з володіння власника не
з його волі, що унеможливлює оформлення
права власності за спадкоємцем у
встановленому законом порядку, суди
дійшли обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не належить до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи було допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 26 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 24 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.І. АмелінС.О. Карпенко