Рівненський міський суд у
головуючого - судді Кучиної
при секретарі Цимбалюк А.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом ТзОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на
те, що 26.04.2012 року Закрите акціонерне
товариство «Міжнародний іпотечний
банк (11.03.2009 у відповідності з вимогами
нової редакції Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
відбулась реєстрація ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк» в
єдиному реєстрі підприємств та установ
України) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп»
уклали договір факторингу № 20120426-К.
Згідно п. 1 договору факторингу
первісний кредитор передає (відчужує
за плату), а новий кредитор приймає
права вимоги, що належать первісному
кредитор, сплачує первісному кредитору
ціну права вимоги, стає кредитором за
кредитними договорами.
В свою чергу позивач за договором
відступлення права вимоги одержав
право вимагати від боржників належного
виконання всіх зобов'язань за
кредитними договорами. Згідно договору
відступлення права вимоги та акту
приймання-передачі реєстру боржників
від 26.04.2012 року, банк передав позивачу
право вимоги до гр. ОСОБА_2, яке виникло
03.06.2011 р. банк та відповідач уклали
до умов якого банк надав відповідачу
кредит у сумі 5228,00 грн .
Своє зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредиту відповідач не
виконує, розрахунок за користування
позиченим коштами не провів. В
порушення умов договору відповідач від
своєчасного виконання зобов'язань
ухиляється. Погашення кредиту згідно
графіка щомісячних платежів договору
не виконується, про що свідчать виписки
з особового рахунку відповідача.
Станом на 29.07.2014 року за ОСОБА_2 по
укладеному кредитному договору
рахується заборгованість на загальну
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТзОВ «Кредит Колекшн Груп»
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 4630,60 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать наявні в справі судові
повідомлення, причину неявки, суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224ЦПК
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 26.04.2012 року
Закрите акціонерне товариство
«Міжнародний іпотечний банк (11.03.2009 у
відповідності з вимогами нової
редакції Закону України «Про банки та
банківську діяльність» відбулась
реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний
Банк» в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному
реєстрі підприємств та установ
України) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп»
уклали договір факторингу № 20120426-К.
Згідно п. 1 договору факторингу
первісний кредитор передає (відчужує
за плату), а новий кредитор приймає
права вимоги, що належать первісному
кредитор, сплачує первісному кредитору
ціну права вимоги, стає кредитором за
кредитними договорами.
За умовами вищезазначеного договору,
відступлення права вимоги Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»,
згідно із вимоги відступив ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» право грошової вимоги до
ряду боржників, яке виникло у банка у
наслідок укладення з боржниками
кредитних договорів та надання їм
банком кредитних коштів.
В свою чергу позивач за договором
відступлення права вимоги одержав
право вимагати від боржників належного
виконання всіх зобов'язань за
кредитними договорами. Згідно договору
відступлення права вимоги та акту
приймання-передачі реєстру боржників
від 26.04.2012 року, банк передав позивачу
право вимоги до гр. ОСОБА_2, яке виникло
у банка на підставі нижче викладеного.
03.06.2011 р. банк та відповідач уклали
до умов якого банк надав відповідачу
кредит у сумі 5228,00 грн .
Згідно договору відступлення права
вимоги та Акту приймання-передачі
реєстру боржників від 26.04.2012 року (витяг
додається до позовної заяви), банк
передав позивачу право вимоги до гр.
ОСОБА_2, яке виникло у банка.
03.06.2011 р. банк та відповідач уклали
до умов якого банк надав відповідачу
кредит у сумі 5228,00 грн.
Договір є кредитним договором,
відповідно до частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України, за яким,
зокрема, банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 2 зазначеної норми до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави 71 Цивільного кодексу
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Своє зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредиту відповідач не
виконує, розрахунок за користування
позиченим коштами не провів. В
порушення умов договору відповідач від
своєчасного виконання зобов'язань
ухиляється. Погашення кредиту згідно
графіка щомісячних платежів договору
не виконується, про що свідчать виписки
з особового рахунку відповідача.
Уклавши з банком кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_2 систематично порушувала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості. Однак на
даний час кредитна заборгованість
позичальником погашена не була.
Станом на 29 липня 2014 року загальна
сума заборгованості відповідача
перед позивачем становить 4630 грн. 60
Наданий позивачем розрахунок
заборгованості, суд визнає як
допустимий та належний доказ у
справі, оскільки він зроблений у
відповідності до вимог чинного
За таких підстав, суд прийшов до
висновку про стягнеення з ОСОБА_2 на
користь ТзОВ " Кредит Колекшн Груп"
заборгованості за кредитом в розмірі
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, сторони на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача судові
витрати по справі в розмірі 243 грн.
(двісті сорок три ) грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК
України, суд,
Позов ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволити в
Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на
користь ТзОВ «Кредит Колекшн Груп»
заборгованість по кредитному договору
тисячі шістсот тридцять) грн.60 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на
користь ТзОВ «Кредит Колекшн Груп»
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Кучина Н.Г.