overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3054/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» вжиття заходів щодо забезпечення доказів по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить судове засідання призначене на 04.03.2014 року провести у його відсутність, заяву про забезпечення доказів по справі задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове заядання не з'явилась, належним чином про двту та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів, за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК»
(місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Шевченко, буд.13-а) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65029, АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Витребувати з Одеського МРЕВ-1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Академіка Корольова, 5, інформацію щодо реєстрації (перереєстрації) та інформацію про власника автомобілю марки - LEXUS, модель - RX 350, тип - легковий універсал, 2011 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 65029, АДРЕСА_2) в Одеському МРЕВ-1, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження № 2/522/7945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відмову у вчиненні нотаріальний дій, зацікавлені особи:
Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника 04.08.2014 року звернувся до суду зі скаргою на відмову у вчинені нотаріальний дій, зацікавлені особи Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада. Скарга надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 19.08.2014 року. При цьому в скарзі скаржник просить скасувати постанову державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори
Оліянчук С.С. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2014 року та зобов'язати нотаріуса на підставі рішення суду видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Скарга зареєстрована як позовна заява.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.50 Закону України
«Про нотаріат» передбачено, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. При цьому нотаріат не наділений публічно-правовими функціями, а даний інститут функціонує в межах приватного права, тобто відноситься до цивільно-правової сфери, то такі дії нотаріуса слід розглядати в цивільному судочинстві. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Враховуючи викладене скаржнику
(його представнику) необхідно визначитися з видом провадження та оформити вимоги відповідно до норм статей 119-120ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарга ОСОБА_1 на відмову у вчиненні нотаріальний дій, зацікавлені особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

19.08.2014
Провадження № 2-н/522/1420/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3 576 (три тисячі пятсот сімдесят шість) гривень 77 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
З доданої до заяви довідки з дільниці № 4 ЖКС «Фонтанський» від 16.06.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК
України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3 576 (три тисячі пятсот сімдесят шість) гривень 77 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 144/1219/14-ц
Провадження № 2-о/144/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа
О.С.,

при секретарі судового засідання
Пігулі А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його матері державного акта на право приватної власності на землю серії ВН
№ 1516, який виданий на ім'я ОСОБА_2, де допущено в її імені по батькові помилку, а саме "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2", у зв'язку з цим невідповідність анкетних даних у правовстановлюючому документі(державному акті) та в свідоцтві про смерть, заповіті не дає йому можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам.

Від заінтересованої особи
Метанівської сільської ради надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю. Проти задоволення заяви
ОСОБА_1 не заперечують.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною заявника. Знає його померлу маму, як ОСОБА_2, також її називали ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Судом оглянуто: паспорт заявника (а.с. 4); свідоцтво про народження серії
НОМЕР_1(а.с. 6); державний акт на право власності на землю серії ВН № 1516 (а.с. 7); заповіт від 02.09.2010(а.с. 8); свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2(а.с. 9); виписка з погосподарської книги № 10(а.с. 13); довідку № 286 від 29.09.2014 року
Метанівської сільської ради(а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 1516 -померлій ОСОБА_2, запис в ньому не збігаються з записом її прізвища, вказаним в свідоцтві про смерть. В зв'язку з неможливістю відділом
Держземагенства у Теплицькому районі видати новий державний акт на право власності на земельну ділянку або внести відповідні виправлення, а встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 1516, площею 1,80 га, який було видано на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Теплик
Теплицького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1471/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 367/8101/13-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Чернова
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до посадової особи, директора загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3 Ірпінської міської ради
Київської області Пальнікова Олега
Геннадійовича про визнання протиправним порушення законодавства про звернення громадян, зобов'язання розглянути скаргу та письмово повідомити про результати її перевірки і суть прийнятого рішення, визначення розміру відшкодування моральних збитків у грошовому виразі та стягнення моральних збитків.

Крім того встановлено, що позивачем з метою усунення недоліків було сплачено 229, 40 грн. судового збору і кошти зараховано в дохід державного бюджету
України, тому, позивачу підлягає поверненню з бюджету зайво сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн. в порядку, встановленому ст.7 Закону
України "Про судовий збір». Заочним рішенням від 02.12.2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з відповідача судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки за подання позовної заяви не майнового характеру позивачем було сплачено 344,1 грн., проте відповідно до
ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру судовий збір становить 229,4 грн., тобто позивачем був зайво сплачений судовий збір.

Тому, відповідно до чинного законодавства суд задовольняє вимоги заявника частково та повертає позивачу зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 сплачене до ГУ ДКУ у
Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 25 від 23.10.2013 судовий збір у розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять грн. 70 коп).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 25 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/6038/14-ц
Провадження № 2-н/211/1346/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«ЮЖНИЙ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7600,78 грн., відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«ЮЖНИЙ» відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за комунальні послуги у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) грн. 78 306351, ОКПО 21928019). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
ПАТ «Ощадбанк», МФО 306351, ОКПО 21928019). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 204/6835/2014-ц
Провадження № 2/204/2625/2014 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 23 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідач з 05.06.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач з 05.06.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., сплачений 12 вересня 2014 року за платіжним дорученням № N на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
Публічному акціонерному товариству
«ОТП Банк» на рах. № 0300, МФО 300528, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
справа № 208/3143/14-ц
№ провадження 2/208/1442/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про право власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 25.04.2014 року він придбав у власність гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності та довідки, виданої головою гаражного кооперативу.

Він не може подати документи на державну реєстрацію права власності до державної реєстраційної служби, оскільки у зв'язку зі втратою багатьох документів від колишнього власника гаража не є можливим укласти договір купівлі-продажу гаража.

Просив визнати за ним право власності на вказаний гараж.

У судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.03.2014 р.
ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником з питань узаконення, прийняття об'єкту до експлуатації, реєстрацію за ним права власності, отримання документу про право власності та продажу гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи встановлено, що право власності на спірний гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване за ОСОБА_2 Згідно довіреності, виданої останнім, він уповноважує позивача бути його представником з питань узаконення, прийняття об'єкту до експлуатації, реєстрацію за ним права власності, отримання документу про право власності та продажу гаражу.

Позивач не узаконив спірний гараж, не провів процедуру прийняття його до експлуатації, не оформив за відповідачем право власності на гараж.
Крім того, позивач не зазначив підстави переходу права власності на вказаний гараж від відповідача до нього, позивача, за умови, що право власності на гараж буде оформлено на відповідача.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 316, 318, 319, 321, 322, 331, 1217, 1233 ЦК
України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про право власності на гараж відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.