Справа №490/1605/14-ц 07.08.2014 07.08.2014 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2316/14
інстанції-Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В.,
Шолох З.Л.

при секретарі - Горенко Ю.В.

за участю представника позивача -
Кривди В.П. а.с. 108

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства
«Мегабанк»

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Мегабанк»

(далі - ПАТ «Мегабанк»)

до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

звернення стягнення на предмет застави

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «Мегабанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 57) про звернення стягнення на
предмет застави - транспортний засіб
марки TRAILER, який належить відповідачу
ОСОБА_3

Ухвалою судді Центрального району м.
Миколаєва від 19 травня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою того ж суду від 27 червня 2014 року
справу передано за правилами
підсудності на розгляд до
Дніпровського районного суду м.
Херсону відповідно до частини 1 статті
114 ЦПК України.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись
на порушення судом вимог частини 1
статті 113 ЦПК України та помилкове
застосування правил частини 1 статті 114
ЦПК України, просив ухвалу від 27 червня
2014 року скасувати, а справу повернути
на розгляд до того ж суду. Апелянт
посилався на те, що справа підсудна
цьому суду за місцем проживання
відповідача ОСОБА_4, а підстави для
застосування правил виключної
підсудності відсутні.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - зміні,
виходячи з наступного.

Направляючи справу на розгляд до
Дніпровського районного суду м.
Херсона, суд першої інстанції виходив з
правил частини 1 статті 114 щодо позовів,
які виникають з приводу нерухомого
майна.

Проте з таким застосуванням норм
процесуального права погодитись не
можна, оскільки, у будь-якому разі,
даний спір не пов'язаний з нерухомим
майном. Предметом спору є звернення
стягнення на транспортний засіб.

За загальним правилом статті 109 ЦПК та
частини 1 статті 113 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються за
зареєстрованим у встановленому
порядку їх місцем проживання або
перебування, а до кількох відповідачів,
які проживають або знаходяться в
різних місцях, - пред'являються за
місцем проживання або
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
116 ЦПК суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилось, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що за
уточненою позовною заявою (а.с.57),
поданою до відкриття провадження у
справі, відповідачами у справі є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а третіми особами -
ОСОБА_4 та інші.

Провадження у справі відкрито за
позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.1).

Перевіреним місцем проживання
відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с.69). За
довідкою САДР УМВС відповідач ОСОБА_2
вибув з останнього відомого
зареєстрованого місця проживання та
іншої реєстрації не має (а.с.74).

Отже, визначення підсудності справи за
єдиним відомим місцем проживання
одного з двох відповідачів (ОСОБА_3.),
зареєстрованим в установленому
порядку - Дніпровський районний суд м.
Херсона, відповідає вимогам статті 109
ЦПК та не суперечить статті 113 ЦПК .

Колегія суддів не може прийняти до
уваги посилання апелянта на те, що
підсудність справи може бути визначена
місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),
оскільки останній є третьою особою
(а.с.57), місцем проживання якої
підсудність не визначається.

Таким чином, направлення справи до
Дніпровського районного суду м.
Херсона мало здійснюватись судом
відповідно до статей 109, 113 та 116 ЦПК, а
не за правилами виключної підсудності -
частини 1 статті 114 ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції вірно
направив справу до іншого суду, але
помилково послався на підстави
вчиненню цієї процесуальної дії,
ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 червня 2014 року змінити,
вважати підставою направлення справи
до Дніпровського районного суду м.
Херсона правила статті 109, 113 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді