Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2595/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
УХВАЛА

09.10.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового
засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Кіровограді, в режимі
відео конференції апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31.07.2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд зі скаргою на постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції від 10.02.2014 року про
звернення стягнення на заробітну плату
та інші доходи боржника.

Вказувала, що у провадженні державного
виконавця державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Богдана Є.Ю.
знаходиться виконавчий лист №2-1383/11,
виданий 05.02.2013 року Світловодським
міськрайонним судом про стягнення з
неї солідарно боргу в сумі 11171,47
швейцарських франків, 3485,12 грн. - пені,
1044,45 грн. - судових витрат.

Стверджує, що державний виконавець
неправомірно звернув стягнення на її
заробітну плату, оскільки не повідомив
в установленому законом порядку про
відкриття провадження, та не надав
строку на добровільне виконання
судового рішення, що тягне за собою
додаткові фінансові витрати у вигляді
виконавчого збору. Посилалась, на ч.1 ст.
68 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати, яку порушив
державний виконавець.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 липня 2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2,
в апеляційній скарзі, просила її
скасувати і ухвалити нову ухвалу
якою задовольнити її скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, представників
ВДВС, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
судових рішень. Судові рішення, що
набрали законної сили , обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом (стаття 14 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи і
пояснень сторін, свою незгоду з
оскаржуваною постановою ОСОБА_2
пов'язує з тим, що державний виконавець
не повідомив її про відкриття щодо неї
виконавчого провадження і не надав їй
строк для добровільного виконання
рішення, та з тим, що державний
виконавець звернув стягнення на
заробітну плату в порушення вимог ч.1
ст. 68 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Суд першої інстанції доводи заявника
про те, що внаслідок несвоєчасного
повідомлення її про відкриття
виконавчого провадження вона була
позбавлена можливості виконувати
рішення суду в добровільному порядку
не прийняв, оскільки вважає, що ці
доводи не стосуються предмету спору.
Крім того, суд першої інстанції
дійшов висновку, що постанова
державного виконавця від 10.02. 2014 року
не порушує прав чи свобод ОСОБА_2

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, відкриваючи виконавче
провадження державний виконавець
діяв в межах своїх повноважень.

Наголошуючи на тому, що постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження є
незаконною, оскільки не була
своєчасно вручена скаржнику, в
результаті чого остання була
позбавлена можливості добровільно
виконати рішення суду, та вважаючи,
що дана обставина є підставою для
скасування постанови державного
виконавця про звернення стягнення на
заробітну плату, ОСОБА_2 із вимогою
про скасування даної ухвали до суду
не зверталась.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не використано надане їй
право на відкладення виконавчих дій
і заява, після отримання постанови
про відкриття виконавчого
провадження щодо відкладення
добровільного погашення
заборгованості на більш пізній строк
не подавалась.

Крім того, постанова державного
виконавця від 09.03.2013 року про
стягнення

з боржника виконавчого збору ОСОБА_2
в установленому законом порядку не
оскаржувалась і є чинною. Тобто
заявниця не скористалась своїм
правом на оскарження дії державного
виконавця.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав скасування постанови про
звернення стягнення на заробітну
плату та інші доходи з підстав
несвоєчасного вручення ОСОБА_2
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав
скасування постанови про звернення
стягнення на заробітну плату та інші
доходи у зв'язку із порушенням, на
думку ОСОБА_2, положень ч. 1 ст. 68 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних
до стягнення сум, а також у разі
виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох
мінімальних розмірів заробітної плати.

Державним виконавцем, з метою
виявлення майна ОСОБА_2, проведено
ряд відповідних дій та отримано
відповіді із Державної податкової
служби України (а.с. 13), Управління
Держземагенства у Світловодському
районі (а.с. 15), Світловодського
реєстраційно - екзаменаційного
відділення УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області (а.с.15),
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області(а.с.16), із яких вбачається те,
що за ОСОБА_2 не зареєстровано будь
якого нерухомого та рухомого майна
і відсутні будь які джерела доходів
крім заробітної плати. Даних про
наявність майна на яке може бути
звернуто стягнення ОСОБА_2 до суду не
надала і заяв до державної
виконавчої служби про звернення
стягнення на це майно не подавала.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що постанова про звернення
стягнення на заробітну плату та інші
доходи боржника від 10.02.2014 року
постановлена в межах компетенції
державного виконавця є законною і не
порушує прав ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 325, 387 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 31.07.2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: