Справа №401/2255/14-ц
провадженя № 2-п/401/11/14
11 серпня 2014року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Укртелеком»
Кіровоградська філія в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №2
Кіровоградської філії м.Світловодськ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиті послуги електрозв»язку,
Заочним рішенням від 08 вересня 2010
року Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом ,позовні вимоги ВАТ
«Укртелеком» Кіровоградська філія в
особі Цеху телекомунікаційних послуг
№2 Кіровоградської філії
м.Світловодськ були задоволені у
повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь
позивача стягнуто заборгованість за
послуги електрозв»язку в сумі 191.22грн.
та судовий збір в сумі 51.00грн.,за ІТЗ
розгляду справи 120.00грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд та скасування вказаного
заочного рішення ,посилаючись на те, що
він не був своєчасно повідомлений про
надходження до суду даного позову,про
призначення справи до розгляду та
судові засідання,оскільки не яких
поштових повідомлень з цього приводу
він не отримував,а підписи в зворотніх
розписках,які маються в матеріалах
справи, виготовлені не ним, а іншою
невідомою особою, а також зазначив,що
про існування заочного рішення по
справі №2-1799/2010 йому стало відомо
тільки 24.04.2014 року при ознайомленні з
матеріалами справи. Вважає заочне
рішення незаконним та необґрунтованим.
Він фактично був позбавлений
можливості взяти участь у змагальному
процесі та довести безпідставність
позову.

При розгляді заяви про перегляд та
скасування вищезазначеного рішення
Світловодського міськрайонного суду
представник позивача заперечував
проти її задоволення ,оскільки вважає
вимоги ОСОБА_1 безпідставними та
такими,що не відповідають фактичним
обставинам справи.

Заслухавши пояснення
сторін,вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи,суд вважає,що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи , справа призначалась до
розгляду на 27.05.;15.06.;01.07. та 08.09. 2010 року.
На адресу відповідача направлялись
позов,ухвали суду та судові повістки
(а.с.15,17). Копія заочного рішення
направлялась на адресу відповідача
08.09.2010року(а.с.23) і отримана ним
24.09.2010року про що свідчить зворотня
поштова розписка(а.с.27).

Про те,що ОСОБА_1 був обізнаний
про прийняте Світловодським
міськрайонний судом заочне рішення
свідчить і його заява яка мається на
а.с.28 справи №2-1799/2010 з якою він
звертався до голови суду звертаючи
увагу останнього на незаконність
прийнятого рішення.

06.10.2010 року він звертався до суду з
клопотанням про перегляд
вищезазначеного судового рішення(а.с.29)
та заявою про зупинення виконавчого
провадження за рішенням суду(а.с.32).

Ухвалою судді Світловодського
міськрайонного суду Гонтаренко Т.М. від
22.10.2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 08.09.2010року
залишено було без руху(а.с.34).,а потім
без розгляду(а.с.49) . Заявнику було
роз»яснино його право звернутися до
апеляційної інстанції зі скаргою на
ухвалу суду(а.с.43,49).

22.11.2011року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№2-1799/2010року було закінчено,копії якої
було направлено сторонам по
справі(а.с.51).

Частиною 1 ст.232 ЦПК України
визначено,що заочне рішення підлягає
скасуванню,якщо судом буде
встановлено,що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається,мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 щодо того,що
підпис в отриманих повідомленнях про
розгляд справи не його,не має належного
обґрунтування,а відтак і підстав для
скасування заочного рішення від
08.09.2010року суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08.09.2010року по цивільній
справі за №2-1799/2010року (позов ВАТ
«Укртелеком» Кіровоградська філія в
особі Цеха телекомунікаційних послуг
№2 м.Світловодськ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиті послуги
електрозв»язку)- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 5 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:
Т.М.Гонтаренко

11.08.2014