Справа № 495/6324/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 вересня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Білгород -
Дністровський Одеської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк Фінанси та кредит» до відділу
державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
третя особа - ОСОБА_2 про звільнення з
під арешту заставленого майна та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернувся до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
третя особа - ОСОБА_2 про звільнення з
під арешту заставленого майна та
скасування постанови, вказуючи, що 28
вересня 2011 року відділом ДВС Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
відкрито виконавче провадження № 28962096
з виконання ухвали Білгород -
Дніпровського міськрайонного суду
Одеської області від 21.09.2011 року про
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2, про що
державним виконавцем прийнято
відповідну постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 16 листопада 2011 року
виконавче провадження № 28962096
завершено з підстав передбачених
п.8.ч.1ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Однак майно, на яке було накладено
арешт перебуває в іпотеці у позивача на
підставі іпотечного договору від 18.12.2006
року, що змушує позивача звернутися до
суду з відповідним позовом, оскільки
наявність арешту на предмет іпотеки
заважає іпотекодержателю
реалізовувати свої права.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням розглянути справу
без його участі та задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату судового засідання був сповіщений
належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час, місце та дату
судового засідання сповіщався
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши представлені докази, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
грудня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №к-2097, відповідно до
умов якого банк надає ОСОБА_2 кредит в
сумі 28 000,000 доларів США. Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.04.2011 року було задоволено позов
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за
кредитним договором.

Одночасно, 18.12.2006 року в забезпечення
виконань ОСОБА_2 своїх кредитних
зобов'язань перед ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» було укладено іпотечний
договір (серія ВЕМ № 398523, що
посвідчений приватним нотаріусом
Білгород - Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
та зареєстрований в реєстрі за № 4647),
відповідно до умов якого, ОСОБА_2
передає в іпотеку належну йому
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Тобто, з
18.12.2006 року позивач став
іпотекодержателем зазначеної
квартири.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Однак, 28 вересня 2011 року відділом ДВС
Білгород - Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області відкрито виконавче
провадження № 28962096 з виконання ухвали
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.09.2011 року по справі № 3-3689, про що
державним виконавцем прийнято
відповідну постанову.

З метою забезпечення виконання ухвали
суду, в порядку передбаченому ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», відділом ДВС Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області 28
вересня 2011 року прийнято постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, що
належить ОСОБА_2 в межах суми боргу 147
234,64 гривень.

Як вбачається з інформаційної довідки
з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 04.03.2014 року, ОСОБА_2 належить
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Згідно з ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Тобто, законодавством чітко
встановлене пріоритетне право
іпотекодержателя на предмет іпотеки у
випадку наявності інших стягувачів.
Також, в даному випадку не порушується
головна умова такого пріоритетного
права - виникнення прав
іпотекодержателя на предмет іпотеки,
їх реєстрація, передує виникненню у
інших стягувачів будь яких прав на
майно боржника.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.08.1976 року №6 «Про судову
практику у справах про виключення
майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян та
організацій, що ґрунтуються на праві
власності, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно.

Суд, оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному та повному дослідженню
наявних у справі доказів приходить до
висновку, що позовні вимоги знайшли
своє доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.. 3, 33 ЗУ «Про іпотеку»
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» в особі філії «Одеське
регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» - задовольнити.

Скасувати Постанову відділу Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
від 28.09.2011 року ВП № 28962096 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Звільнити із під арешту майно, що
належить ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), а саме:
квартиру АДРЕСА_1, що має загальну площу
51,0 кв. м., яка є предметом іпотеки АТ
«Банк «Фінанси та кредит» відповідно
до іпотечного договору від 18.12.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя