Справа № 296/5198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового
засідання Маковей О.М., Каторжинської
Т.В,

позивача,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Житомирське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 4115 грн. та
моральної шкоди в розмірі 6000 грн.
внаслідок неналежного надання
останнім послуг з проведення
дистанційної літотрипсії, що виявилось
у встановленні протягом 2012 року
економічно необґрунтованої їх
вартості, що є порушенням Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» та завдало збитків
позивачу.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
в позовній заяві. На підтвердження
розміру матеріальної шкоди надав
розрахунок (а.с.71).

Представник відповідача позов не
визнала, посилаючись на його
безпідставність, в судове засідання
02.10.2014 року подала заяву про розгляд
справи без її участі.

Представник третьої особи на стороні
позивача Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України при
прийнятті рішення покладався на розсуд
суду.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не
заперечувалося сторонами, що в 2012 році
ОСОБА_1 отримував послуги з проведення
дистанційної літотрипсії у фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 надає медичні послуги на
платній основі на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця від 05.03.1999 року та ліцензії
на здійснення медичної практики зі
спеціальності урологія серії НОМЕР_1,
що підтверджується матеріалами
перевірки Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(а.с.30-70).

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами склалися договірні
правовідносини, відповідно до яких ФОП
ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок здійснити
надання послуг з медичного
обслуговування особі, яка до нього
звернулася - ОСОБА_1, який сплатив за
послуги кошти, що відповідає
положенням ст. 633 Цивільного кодексу
України.

При цьому, позивачем надана письмова
згода на запропонований план лікування
та оплату від 25.05.2012 року (а.с.19,20).

У відповіді департаменту охорони
здоров'я Житомирської обласної
державної адміністрації від 17.09.2012 року
щодо звернення ОСОБА_1 роз'яснено, що
заклади охорони здоров'я будь-якої
форми власності не мають права
відступати або вносити свої корективи
в форму №003-6/о «Інформована
добровільна згода пацієнта» (а.с.38-39).

Оскільки, позивач не заперечував, що
підписував таку Згоду за добровільним
волевиявленням, доказів про її
недійсність суду не надав, а тому суд
приймає письмову згоду від 25.05.2012 року
як належний доказ.

Як встановлено матеріалами перевірки
Департаменту охорони здоров'я
Житомирської ОДА за зверненням ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2 обґрунтовано
використовував медикаменти та
маніпуляції під час лікування пацієнта
ОСОБА_1 (а.с.39).

Враховуючи викладене та докази, надані
сторонами на підтвердження своїх
доводів, суд вважає, що порушення ФОП
ОСОБА_2 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», що виявились
у встановленні протягом 2012 року
економічно необґрунтованої вартості
послуг з проведення дистанційної
літотрипсії не заподіяли позивачу
збитків в розумінні ст.22 ЦК України, а
тому підстави для застосування ст. 1167
ЦК України відсутні.

Крім того, слід зазначити, що згідно
переліку лікарняних закладів
Житомирської області приватної форми
власності, вбачається, що позивач мав
альтернативну можливість звернутися
за наданням послуги до ТОВ
«Житомирський центр літотрипсії» або
ТОВ ЛДЦ «Пан-лікар», які також надають
послуги з дистанційної літотрипсії
(а.с.31).

Вимога позивача про стягнення
моральної шкоди відповідно до Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» є безпідставною та
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» моральна шкода відшкодовується
у випадках, передбачених
законодавством. Вказаним Законом
України «Про захист економічної
конкуренції» відшкодування такої
шкоди не передбачено. Інших доказів на
підтвердження спричинення моральної
шкоди позивачем суду не надано,
клопотань про їх витребування також не
заявлено.

Отже, вимоги позивача є безпідставними,
суд відмовляє в їх задоволенні в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 -
215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. С. Рожкова