Провадження № 2/755/5551/14
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району м. Києва, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського району м.
Києва, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Разом з тим, звертаючись з позовом до
суду, позивачкою не долучено до
позовної заяви доказів, які мали
свідчити про те, що відповідач
протягом останніх шести місяців не
проживає в спірній квартирі (довідок,
листів тощо про проживання відповідача
потягом зазначеного позивачкою строку
за іншою адресою, актів, складених
комісією ЖРЕО про відсутність
відповідача за зазначеною адресою
понад шість місяців, що передують
зверненню з даним позовом до суду та
інше), та позивачем не долучено до
матеріалів позовної заяви доказів та
джерел обізнаності членів комісії ЖРЕО
№ 407 щодо не проживання відповідача за
адресою спірної квартири саме з 1999
року.

Крім того, як убачається із змісту
позовної заяви та долучених до неї
копій документів, спірна квартира
АДРЕСА_1 не зареєстрована на праві
власності (не приватизована), однак
позивачкою не зазначено підстав її
посилання на норми Цивільного кодексу
України, якими передбачено захист
права власності особи, в розрізі спору
щодо нерухомого майна, що не набуло
статусу приватної
особистої/сумісної/часткової
власності, тобто позивачкою підлягають
до уточнення нормативне обґрунтування
підстав звернення з даним позовом до
суду.

Крім того, підлягає до уточнення
предмет спору, оскільки позивачка
звернулась до суду з вимогами про
зняття з реєстрації відповідача за
адресою спірної квартири, що
відноситься до компетенції
Дніпровського районного відділу ДМС
України в м. Києві, та суд, відповідно,
не наділений повноваженнями щодо
зняття осіб з реєстраційного обліку,
ураховуючи при цьому відсутність в
матеріалах позовної заяви доказів
втрати відповідачем права на
користування квартирою, а також
доказів відмови Дніпровського
районного відділу ДМС України в м.
Києві у знятті відповідача з
реєстраційного обліку за наявності для
цього підстав.

Відповідно до частини першої ст. 26
Цивільного процесуального кодексу
України у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої ст. 35
Цивільного процесуального кодексу
України треті особи, які не заявлять
самостійних вимог щодо предмету спору,
можуть вступати у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

Як убачається із змісту поданої
позовної заяви, підставою для визнання
відповідача таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням є
настання, як наслідок, права на зняття
відповідача з реєстрації за вказаною
позивачкою адресою, однак, позивачкою
не вирішено питання щодо залучення у
якості процесуальної сторони по справі
органу, здійснюючого реєстрацію та
контроль за реєстрацією громадян
України, а саме: Дніпровський районний
відділ ДМС України в м. Києві, оскільки
рішення суду може вплинути на права та
обов'язки даного державного органу,
ураховуючи що Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району м. Києва не має
повноважень/компетенції щодо
реєстрації/зняття з реєстраційного
обліку осіб за місцем їх проживання.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району м. Києва, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку
залишити без руху, про що повідомити
позивачці та надати їй строк для
усунення вказаних недоліків до «20»
серпня 2014 року, однак який не може
перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я :