АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
05 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 р. ОСОБА_2 . звернулася з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та
відповідачем 10.09.2002 р.

З метою забезпечення позову
просила заборонити вчиняти дії щодо
відчуження у будь-який спосіб
зазначеної квартири.

Справа №753/15067/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/12854/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
05.09.2014 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії по
відчуженню у будь-який спосіб квартири
АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручено
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м. Києві та
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві.

В апеляційній скарзі особа, яка
не брала участь у справі, відносно якої
суд вирішив питання про її права та
обов'язки ОСОБА_1, просив зазначену
ухвалу скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права.

Зазначив, що він є законним
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного
13.08.2014 р. між ним та ОСОБА_6, а тому
забезпечення позову у спосіб
накладення заборони на вчинення
будь-яких дій щодо відчуження
належного майна обмежує його права.

В судове засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені.

Представник ОСОБА_2 просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у спосіб заборони
вчинення будь-яких дій щодо відчуження
квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що невжиття таких
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

З позовної заяви ОСОБА_2
убачається, що вона обґрунтовувала
свої вимоги тим, що договір
купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 від 10
вересня 2002 р. є підробним, оскільки вона
його не підписувала, і він не
посвідчувався приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

З приводу неправомірних дій щодо
відчуження належної їй квартири в ГУ
МВС України м. Києва відкрито
кримінальне провадження за ст.358 КК
України.

В заяві про забезпечення позову,
позивачка вказувала на те, що невжиття
заходів забезпечення позову призведе
до утруднення виконання рішення суду,
оскільки відповідач з метою ухилення
від його виконання, намагається
продати квартиру за значно меншою її
ринковою вартістю.

Згідно ч.ч.1,.3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з характеру заявлених
позовних вимог та обґрунтованості
заяви про забезпечення позову, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 05 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: