АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8038/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л. М. Доповідач - Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М., Болту новій Л.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення цього ж суду від 18
вересня 2013 року по справі №2-6657/11 за
позовом Прокурора Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_3 до Дніпропетровської
державної адміністрації, ОСОБА_4, треті
особи: Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України, Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» ОСОБА_5 про скасування
державного акту на право власності на
землю та зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року у задоволенні позову
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_3 до Дніпропетровської державної
адміністрації, ОСОБА_4, треті особи:
Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України, Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» ОСОБА_5 про скасування
державного акту на право власності на
землю та зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року залишено
без змін.

Представник позивача ОСОБА_3 , в особі
ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про
перегляд ухваленого судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення від 18.09.2013
року, до розгляду у суді кримінальної
справи № 4081253 Дніпропетровського РВ
ДУМВС України в Дніпропетровській
області , з якої ним надано висновок
експерта щодо підробки підпису в «Акті
встановлення меж земельної ділянки №32
з 0,06 га від 18.07.2007 року, згідно якого
вирішено питання про збільшення
ділянки №32 з 0,04 га до 0,06 га та зменшення
ділянки №47 з 0,0473 га до 0,0273 га. Зазначені
докази знаходяться при кримінальній
справі №4081253, яка на цей час перебуває в
Дніпропетровському РВ ДУМВС України в
Дніпропетровській області.

Також ново виявленою обставиною є факт,
за яким на час приватизації земельної
ділянки №32 ОСОБА_4 не був членом
садового товариства «Авіатор» і
належним користувачем земельної
ділянки №32, а членство його набуте за
допомогою сфальсифікованих
документів, що підтверджується
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області в справі
№175/3847/13-ц від 03 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави , в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова садового
товариства «Авіатор» ОСОБА_7 про
визнання недійсним розпорядження.
Дніпропетровської районної державної
адміністрації №1273/1 -р від 05.06.2007 року та
№1781-р від 17.07.2007 року, а тому просив
переглянути рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року по цивільній справі №
2-6657/11 в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , в
інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення цього ж суду від 18
вересня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
31.03.2014 року Дніпропетровським районним
судом розглянуто цивільну справу
№175/3847/13 за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави , в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова садового
товариства «Авіатор» ОСОБА_7 про
визнання недійсним розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації №1273/1-р від 05.06.2007 року та
№1781-р від 17.07.2007 року в позові
відмовлено.

Але апеляційним судом
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова садового
товариства «Авіатор» ОСОБА_7 про
визнання недійсним розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації №1273/1-р від 05.06.2007 року та
№1781-р від 17.07.2007 року, рішення від 31.03.2014
року скасовано та вимоги прокурора
задоволено.

18 липня 2014 року Дніпропетровським
районним судом відкрито провадження по
справі №175/2996/14-ц за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області до ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровській області,
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_2, про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку
зв»язку з визнанням недійсним
розпорядження Дніпропетровської
районної державної адміністрації
№1273/1-р від 05.06.2007 року та №1781-р від
17.07.2007 року, які стосуються земельної
ділянки №32.

Згідно з статтею 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Необхідними умовами наявності
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
є те, що істотні для справи обставини
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та могли вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 4 Постанови від 30.03.2012, № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та , щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, не можуть
вважатися такими, які могли б істотно
вплинути на вирішення справи по суті,
оскільки заявником не доведено, що
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
підстав причин не були відомі заявнику,
а навпаки спростовуються самим
заявником, а саме: на момент розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ,
обставини на які посилається заявник,
як на нововиявлені не існували. Окрім
того, заявник просить переглянути
рішення суду 18.09.2013 року за
нововиявленими обставинами в зв'язку з
тим, що існує кримінальна справа №4081253,
рішення по якій сам же зазначає не
прийняте, також посилається на
скасування розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації №1273/1-р від 05.06.2007 року та
№1781-р від 17.07.2007, які стосуються
земельної ділянки №32 де по справі був
третьою особою особисто але в той же
час свідчить, що є цивільна справа про
скасування державного акту за позовом
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави , в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області, до ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровській області,
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського РУЮ, в зв»зку з цим,
суд не вбачає, що ті обставини , на які
посилається заявник - є нововиявлені ,
від яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі та наявність
таких обставин могли б призвести до
іншого результату судового розгляду,
тому з огляду на викладене заявнику суд
пропонує звернутися до суду з іншим
позовом.

Доводи апеляційної скарги про те , що
нововиявленою обставиною являється
той факт , що до приватизації ділянка №
32 в садовому товаристві «Авіатор» на
площі 0,0873 га були розташовані ділянки
№ 47 площею 0,0473 га та №32 площею 0,04 га , що
не заперечував відповідач в судовому
засіданні , по суті являється
обставинами , які вивчав суд як предмет
позовних вимог і не може бути ново
виявленою обставиною.

Посилання в апеляційній скарзі на те ,
що нині визнані недійсними
розпорядження Дніпропетровської
райдержадміністрації базувались на
підробленій технічній документації ще
не знайшли свого підтвердження в
рамках кримінального провадження , яке
не закінчено.

Твердження заявника про те , що факт ,
який існував в момент розгляду справи
та мав істотне значення для вирішення
справи , але не був відомий ні заявнику
, ні суду , а саме те , що площа ділянки №
47 складає 0,0273 га , а не 0,0473 га не
являється ново виявленою обставиною , а
може бути предметом розгляду у суді в
іншій справі.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляції висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому апеляційну скаргу на підставі п. 1
ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а
ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
серпня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів .

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- М.М. Романюк

- Л.М. Болтунова