ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-3839/10/0408
Провадження № 6/210/254/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
Ліквідатора Комунального житлового
підприємства № 9 про видачу дублікату
судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду 06 жовтня 2014 року ліквідатора
Комунального житлового підприємства №
9 звернувся з заявою про видачу
дублікату судового наказу.

Сторони не були присутні в судовому
засіданні, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не
здійснює фіксацію судового процесу за
допомогою технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що вказана заява про видачу
дубліката судового наказу не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу судового
наказу суд, який видав судовий наказ,
має право за заявою стягувача або за
поданням державного виконавця видати
йому дублікат.

До того ж, ст. 57 ЦПК України,
передбачено те, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення

для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх

осіб, їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків,

письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Заявник звертаючись до суду не
надав жодного доказу в обґрунтування
заявлених вимог викладених в заяві про
видачу дублікату судового наказу, не
зазначив правові підстави, не
повідомив суд де оригінал судового
наказу, якщо втрачено то при яких
обставинах, не надано доказів, щодо
повноважень заявника - ліквідатора КПЖ
№9 В.П.Вергнигори, тому суд прийшов
висновку про те, що заявник віднісся
байдуже, щодо вчасного пред'явлення
виконавчого листа до виконання, що
потягло за собою його втрату, оскільки
суд вважає те, що фактично судовий
наказ пред'явлений до виконавчої
служби протягом встановленого законом
строку не був.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» суд стягує з
Комунального житлового підприємства №
9 на користь держави судовий збір в
розмірі 3,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 57, 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви Ліквідатора
Комунального житлового підприємства №
9 В.П. Вернигора про видачу дублікату
судового наказу - відмовити.

Стягнути з Комунального житлового
підприємства № 9, адреса: м. Кривий Ріг,
вул. Будьонного, 5 на користь держави
судовий збір в розмірі 3,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний
строк з дня тримання ухвали,
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко