overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №754/6534/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 449. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки, які негативно впливали на її стан здоров'я та сина, крім того відповідач дуже часто вживає алкогольні напої, чим провокує її на агресію та негативне відношення до нього. На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис

Т.О.Черниш
Справа № 750/7584/14
Провадження № 2-н/750/1143/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання правочину та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 02.04.2014 апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та як вбачається із повідомлення про вручення ОСОБА_1 отримав направлену йому судову кореспонденцію особисто 19.04.2014 (а.с. 184).

Згідно ухвали суду від 02.04.2014, апелянтові було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 19.05.2014.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 02.04.2014 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 02.06.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа № 2-7554/11 № апеляційного провадження:22-ц-796/5837/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк
А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.03.2012 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про розірвання правочину та відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №754/6534/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 449. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки, які негативно впливали на її стан здоров'я та сина, крім того відповідач дуже часто вживає алкогольні напої, чим провокує її на агресію та негативне відношення до нього. На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про розгляд справи, не з'явився.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
Суд, заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення позивач не погоджується, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з ОСОБА_1.
Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторонами не
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215
ЦПК України, суд ,-
Позов про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 449.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис
Т.О. Черниш

З оригінаналом вірно: Суддя:
Справа № 750/7624/14
Провадження № 2/750/2411/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 708/754/14-ц
Номер провадження № 2/708/224/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2014 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2003 року.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через його неналежне ставлення до сімейних обов`язків, зловживання спиртними напоями, виявлення неповаги до неї, що спричиняло часті сварки та призвело до припинення подружніх відносин в березні 2006року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 18.08.2003 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх позивачка не бажає, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
«ОСОБА_1», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст.10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сокирянського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис за
№ 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2180/14-ц

"04" серпня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 22 серпня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа№751/5811/14
Провадження №6/751/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 736-9/410/14, мотивуючи її наступним.

08.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 109 027,31 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 736-9/410/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 736-9/410/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 109 027,31 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 736-9/410/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 708/755/14-ц
Номер провадження № 2/708/225/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором
№ 002-23006-071212 від 07.12.2012 року в сумі 4095,38 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 23 від 20.08.2013 року та даними повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10.07.2014 року.

Також відповідно до відомостей приватного нотаріуса Чигиринського районного округу ОСОБА_2 від 18.07.2014 року
№ 295/01-16 спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилася.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з цього, вважаю необхідним у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Крім того позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. у відповідності до п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зобов"язати управління Державної казначейної служби України у
Чигиринському районі Черкаської області поверніти Публічному
Акціонерному Товариству "Дельта Банк" ( р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), сплачену ним за платіжним дорученням № 41993571 від 15.07.2014 року суму судового збору в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/9226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1548/14-ц
Провадження №2/173/985/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але до позовної заяви позивачем не додано доказів, підтверджуючих обставини, на які вона посилається, зокрема свідоцтва про укладення шлюбу.
Тому позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

В позовній заяві в прохальній частині відсутні обов»язкові реквізити відповідного актового запису, органу, який зареєстрував шлюб.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 серпня 2014 року, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова
Справа №173/1188/14-ц
Провадження №2/173/842/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровськії області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 25.10.2011 року у зв'язку зі смертю, актовий запис
№ 19 від 10.10.2011р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст. ст. 1281, 1282 та ч. 3 ст. 1231 ЦК
України, зокрема кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Із змісту вказаних норм випливає, що правонаступництво після померлої фізичної особи за цивільними зобов'язаннями може мати місце тільки при наявності спадкоємців та майна, одержаного спадкоємцями у спадщину.

Проте позивачем не надано доказів про наявність спадкоємців, після померлого
ОСОБА_1, а також про наявність майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, позивачем не доведено, що в спірних правовідносинах є правонаступники, тому, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова