Справа № 667/4100/14-ц
12 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді - Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря - Скакун Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення, -
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів в якій просить в
рахунок погашення заборгованості за
стягнення на квартиру загальною площею
50,20 кв.м., житловою площею 28,00 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
від 12.12.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_1;
стягнути з відповідачів судові
У судове засідання представник
позивача не з'явився, просив розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про слухання справи були
повідомлені належним чином, заяви про
розгляд справи за їх відсутності суду
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось (ч. 2
ст. 197 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити,
ухваливши заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року між
ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № HEH3GI
відповідно до якого, ПАТ КБ "Приват
Банк" надав останньому кредит в сумі
55550 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.12.2017 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
позивачем та відповідачами у справі
12.12.2007 року було укладено договір
іпотеки № HEH3GI, відповідно до
якого відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Однак у відповідача перед ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 22.04.2014 року
утворилась заборгованість 61143,25 грн., що
складається з: заборгованості за
кредитом - 42255,37 грн., по процентам за
користування кредитом - 12104,16 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 1225,24 грн.,
штраф (процентна складова) - 5558,48 грн.,
яку відповідач у добровільному порядку
не сплачує.

Відповідно до п.37 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" одночасно з ухваленням
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення, а також згідно
з ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст.109 ЖК
України - звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Разом із тим суд вважає, що відповідно
до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" та керуючись
роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розляду цивільних і кримінальних справ
від 30.03.2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" слід
зазначити про те, що продаж предмету
іпотеки слід проводити за початковою
ціною встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, на підставі викладеного суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
огляду на те, що при подачі позову до
суду, позивачем було сплачено судовий
збір, то з відповідачів підлягає
стягненню на користь позивача 976,83 грн.

Керуючись Законом України «Про
іпотеку», ст.ст. 16, 526, 527, 530, 531, 533, 536, 553, 554,
549, 610-612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 61, 88, 214,
215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення, -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №HEH3GI від
12.12.2007 року, в розмірі 61143,25 грн.,
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 50,20 кв.м., житловою
площею 28,00 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №HEH3GI
від 12.12.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" витрати з
оплати судового збору в сумі 976
(дев'ятсот сімдесят шість) грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, тобто
протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, тобто після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Суддя
Л.А. Скрипнік