overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5159/14-ц
Провадження № 2-н/211/1111/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали заяви
Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2014 року Комунальне житлове підприємство № 15 звернулися до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заявником не дотримано вимоги ст. 99 ЦПК
України згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст.. 99, ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3783/14-ц
Провадження № 2-о/209/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада м.
Дніпродзержинська в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт родинних відносин між її батьком
ОСОБА_3 з її дідом ОСОБА_4, бабусею
ОСОБА_5, а також встановти факт родинних відносин між ОСОБА_3 та тіткою заявника
ОСОБА_6

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради,
Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 209/2995/14-ц
Провадження № 2-н/209/552/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Ковальова А.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 378,08 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/3029/14-ц
Провадження № 2-н/209/573/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Ковальова А.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 341,98 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/2820/14-ц
Провадження № 2-н/209/535/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Ковальова А.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 446,91 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 202/8519/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 209/3057/14-ц
Провадження № 2/209/1304/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5341,26 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, додана до позову виписка із особового рахунку не підписана начальником абонентської служби та оператором абонентської служби, також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи
(генерального директора ОСОБА_3І.), який видав довіреність особі, яка підписала позовну заяву.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 26 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

02 липня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Номер провадження 6/643/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1264/11, виданого на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в сумі 196435,57 грив. і судового збору.

Вказує, що даний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у виконавчої служби. Але, в лютому 2013 року державним виконавцем був повернутий виконавчий лист заявнику, про що банку стало відомо лише у серпні 2014 року, коли він отримав від державного виконавця копію постанови і оригінал виконавчого листа. Вважає, що строк для повторного пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання пропущений з вини державного виконавця.

Зацікавлено особо про дату і час розгляду справи повідомлено повісткою, але в судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішенню Московського районного суду м. Харкова №2-1264/11 від 11.11.2011 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 196435,57 грив. і судовий збір. Рішення набрало законної сили і по ньому був виданий виконавчий лист.

02.11.2012 року за даним виконавчим листом державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ було відкрите виконавче провадження.

01.02.2013 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Але копія даної постанови стягувачу у 2013 році державним виконавцем не надавалась і оригінал виконавчого листа не повертався. Лише 29.08.2014 року стягувач отримав їх від державного виконавця.

Таким чином строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений стягувачем з вини державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки рішення суду не виконане і строк пропущений не звини стягувача, то суд поновлює строк на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа №2-1264/11 виданого 17.05.2012 року на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 195435,57 грив. і судового збору до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2826/14-ц
Провадження № 2-н/209/539/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Ковальова А.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 422,59 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/2832/14-ц
Провадження № 2-н/209/544/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Ковальова А.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 438,11 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 211/5119/14-ц
Провадження № 2-н/211/1107/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали заяви
Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2014 року Комунальне житлове підприємство № 4 в особі ліквідатора
Вернигори В.П. звернулися до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заявником не дотримано вимоги ст. 99 ЦПК
України згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст.. 99, ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 411/9950/12
Провадження № 6/211/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В. , вивчивши матеріали заяви
Кредитної Спілки " Аккорд" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка " Аккорд " звернулися до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа ( боржник ОСОБА_2 ) до виконання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Довгинцівському районному судді І м.
Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної Спілки " Аккорд " ( боржник ОСОБА_2 ) про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду на 21 серпня 2014 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5154/14-ц
Провадження № 2/211/2152/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 29 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига