ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1235/14-ц
Провадження 2/483/717/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною
заявою до ОСОБА_2, в якій просить
зобов'язати відповідача спростувати
відомості, що він їх поширив 26 травня 2014
року о 14 год. 00 хв. в інтернет-виданні
«Преступности НЕТ», а також стягнути з
останнього на його користь 1 923 грн в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої розповсюдженням
недостовірних відомостей.

17 жовтня 2014 року під час судового
засідання у цій справі відповідачем
подано письмову заяву про відвід
головуючого, яка обґрунтовується тим,
що дружина позивача ОСОБА_3 є
заступником голови Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області. Оскільки головуючий у справі
та дружина позивача є членами одного
колективу та можуть перебувати у
позаслужбових стосунках як між собою,
так і безпосередньо з позивачем, у
відповідача та його представника
виникають сумніви в об'єктивності та
неупередженості складу суду.

Заслухавши думку позивача, який
заперечував проти задоволення заяви,
суд вважає, що відвід судді, заявлений
представником відповідача, є
безпідставним та ґрунтується на його
особистій думці, однак заяву про відвід
слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09 листопада 2006
року у справі «Білуга проти України»,
від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн
проти Швейцарії» тощо), важливим
питанням є довіра, яку суди повинні
вселяти у громадськість у
демократичному суспільстві. Судді
зобов'язані викликати довіру в
учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в
неупередженості та справедливості
судді в розгляді справи може в
майбутньому призвести до недовіри в
об'єктивності, справедливості,
неупередженості та законності
судового рішення в даній справі і, як
наслідок, до недовіри громадян щодо їх
права на справедливий судовий розгляд.

Відтак, беручи до уваги недовіру
відповідача до судді Головко Л.І., і з
метою недопущення наявності сумнівів у
нього з приводу об'єктивності рішення у
справі та запобігання безпідставних
скарг, суд вважає за необхідне заяву
про відвід задовольнити.

Суддя з повагою та розумінням
відноситься до сторін у справі,
неупередженого відношення не
допускала, здійснює правосуддя на
засадах рівності сторін перед законом
і судом. Проте, коли відповідач бажає,
щоб його справа розглядалася іншим
складом суду, то, з метою запобігання
необґрунтованих думок, таке право
останньому слід надати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід
судді Головко Людмилі Іванівні -
задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації - передати на розгляд
іншому судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області через автоматизовану систему
документообігу суду в порядку,
передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Головуючий: