overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

11серпня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м.
Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон задоволено частково, надано дозвіл на виїзд за межі України дитині - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_3 та в супроводі матері дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року до ФРН, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06.06.2014 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25.06.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що ним не було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. На виправлення недоліків апелянту було надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвалиОСОБА_2 отримала 19.07.2014 року.

Станом на 11.08.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 25.06.2014 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа №761/11477/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/9210/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов
Справа № 496/3652/14-ц
Провадження № 2/496/1690/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 28.08.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/3467/14

№ 2/183/2722/14

01.07.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року для встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/5879/14-ц
Провадження № 2-н/185/617/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс"
"Креді Агріколь Банк) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2551( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь
Комунального підприємства м.Павлоград вул. Шевченко, 63 , код ОКПО
Агріколь Банк) витрати по сплаті судового збору 40 (сорок) грн. 60 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Федоренка Сергія
Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ФедоренкаСергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8391/2014Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 708,78 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 708,78 грн. (сімсот вісім грн. 78 коп.), яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", розташованому за банк України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", розташованому за
Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору" для Костянтинівського 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7786/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових
Не погодившись з ухвалою судді
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року.
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Провадження № 2/193/425/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 11 серпня 2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків представник позивача отримав 06 серпня 2014 року.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 липня 2014 року усунуті не були, а саме:

-в матеріалах справи відсутні установчі документи підтверджуючі повноваження голови правління банку, який підписав довіреність, що не відповідає вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом, відповідно до платіжного доручення
BO903B0ITV від 13 червня 2014 року в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок позивачу ПАТ КБ "Приват Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Г.Патинка
Справа № 215/4526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4762,63 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року вищезазначений позов ПАТ «ФФ» Дарниця» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 23.07.2014 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано апелянтом лише 15.07.2014 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1, вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/10914/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Чернікової Любові
Ігорівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у задоволенні вищезазначених позовів
ПАТ «Альфа-Банк» та зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ЧерніковаЛ.І. в інтересах ПАТ
«Альфа-Банк» 16.05.2014 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

У поданій заяві Чернікова Л.І. в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року було отримано банком 24.02.2014 року, 06.03.2014 року з дотримання строків була подана апеляційна скарга на зазначене рішення, яка була повернута ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2014 року у зв'язку з не усуненням недоліків.
Зазначена ухвала суду була отримана апелянтом 12.05.2014 року.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таке право гарантовано і ст. 55
Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення обмеження прав апелянта на доступ до правосуддя, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві Чернікової
Л.І. в інтересах ПАТ «Альфа-Банк», вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Черніковій ЛюбовіІгорівні в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» строк апеляційного оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Чернікової Любові Ігорівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8139/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2148/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
«Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул. Золота, 42, розподільчий обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за спожитий природний 7 441 (сім тисяч чотириста сорок один) грн. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору на розподільчий рахунок на розподільчий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ І.Р. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).