Справа №489/796/14-ц 04.08.2014
Справа 22ц-784/1816/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

4 cерпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:
Кутової Т.З.,

суддів:
Буренкової К.О.,

Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового
засідання: Романенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_4
та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами

ОСОБА_6 та ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 14 травня 2014
року та додаткове рішення 13 червня 2014
року за позовом

ОСОБА_4

до

приватного підприємця (далі -ПП) ОСОБА_6

про

розірвання договору побутового
підряду та відшкодування майнової та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовною заявою
до ПП ОСОБА_6 про розірвання договору
побутового підряду та відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 19
грудня 2013 року з відповідачем
уклала договір про виготовлення та
встановлення три металопластикові
вікна , протимоскитні сітки,
підвіконня та відливи. Посилаючись на
те, що 26 грудня 2013 року вказані
роботи були виконані, але з
чисельними недоробками та порушеннями,
що завдало матеріальну та моральну
шкоду, позивачка просила вказаний
договір розірвати, стягну з
відповідача на її користь 6585 грн.
оплати за виконані роботи, пеню 3 % за
кожен день прострочення виконання
зобов'язання в розмірі 8099 грн. 55 коп.
та моральну шкоду в сумі 10000 грн.,
розподілити судові витрати стягнувши
також 3200 грн. оплаченої нею суми за
надання правової допомоги.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 14 травня 2014
року позов задоволено частково на
користь позивачки з відповідача
стягнуто 2000 грн. моральної шкоди та
3200 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням того ж суду
постановленого від 13 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про розірвання договору
підряду, стягнення оплати за
виконання робіт та пені.

Відповідач в апеляційній скарзі
на вказане рішення зазначає про те, що
суд безпідставно дійшов висновку про
наявність підстав для стягнення з
нього моральної шкоди та покладення
судових витрат, тоді як фактично мав
місце договір купівлі-продажу вікон,
москітних сіток, відливів та
підвіконня і до якості вказаного
товару позивачка претензій не має.

Позивачка в апеляційній скарзі
просить скасувати додаткове рішення
суду, посилаючись на безпідставні
висновки суду про відмову їй в
задоволенні вимог про розірвання
договору та стягнення сплачених сум
та пені, зазначених в додатковому
рішенні, оскільки, як вона вважає,
неякісність встановлених їй вікон,
відливів та підвіконь доведено в
судовому засіданні.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявила
клопотання про призначення по даній
справі судової будівельно - технічної
експертизи. Обгрунтованих заперечень
проти задоволення вказаного
клопотання відповідач не навів.

Враховуючи, що в позовній заяві ОСОБА_4
вказувала на необхідність висновку
експерта, а суд відповідно до положень
ст. 10 ЦПК не сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи та
не роз'яснив останній право на
заявлення такого клопотання, а також
враховуючи необхідність з'ясування
обставин справи, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі будівництва, колегія
суддів вважає, за необхідне
задовольнити клопотання позивачки та
призначити по вказаній справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 150, 304, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Регіональної торгівельно-промислової
палати Миколаївської області.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384, 385 КК України,
за відмову в дачі висновку або дачу
завідомо неправдивого висновку .

Перед експертом порушити
наступні питання:

1. Чи відповідає колір підвіконня,
яке встановлене у позивача ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1, вказаному у додатку до
договору mvnk від 19 грудня 2013 року (а.с. 6-7)?

2. Чи відповідають проведені
роботи з встановлення вікон з ПВХ,
підвіконня та відливів технології їх
установки та діючим стандартам?

3. Чи відповідають розміри
виготовлених та встановлених вікон,
підвіконь та відливів розмірам,
вказаним у додатку до договору mvnk від 19
грудня 2013 року, а також фактичним
віконним отворам.

4. Чи можливе користування
встановленими вікнами у режимі
провітрювання квартири та у режимі
відкривання?

В розпорядження експерта
надати дану цивільну справу за №
22-ц/784/1816/14.

Обов'язок по оплаті за
проведення даної додаткової
експертизи покласти на позивача.

Провадження по даній справі до
отримання висновку експерта зупинити.

Судді: