РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі: головуючої
- судді Демінської А.А., з участю
секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
капітального будівництва УМВС України
в Хмельницькій області про
зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив змінити умови договору № 4/515-02
від 7 серпня 2002 року та зобов'язати
Відділ капітального будівництва
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
надати йому іншу трьохкімнатну
квартиру в місті Хмельницькому площею
не менше 94,45 кв.м. з урахуванням
виплаченої ним в повному обсязі суми
дольової участі будівництва.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, пояснивши, що 07 серпня
2002 року між сторонами було укладено
договір № 4/515-02 на дольову участь в
будівництві житлового будинку по
вулиці Курчатова 6/2 в місті
Хмельницькому. Договір був укладений з
умовою перебування позивача на
квартирному обліку в УМВСУ в
Хмельницькій області і ця умова була
виконана, позивач перебуває на
квартирному обліку з 27 червня 2002 року.
Відповідно до п.1.1 договору, його
предметом є фінансування та здійснення
будівництва 3-х кімнатної квартири за №
52 на 6-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому загальною площею 94,45
кв.м. Свої зобов'язання щодо оплати
вартості квартири в сумі 37780,00 грн.
позивач виконав в повному обсязі, однак
відповідач до цього часу не виконав
умови договору щодо будівництва та
надання позивачу квартири. Оскільки
зобов'язання щодо надання позивачу
трьохкімнатної квартири відповідної
площі визначені договором, а
відповідач постійно проводить
будівництво інших об'єктів житлового
будівництва і взмозі надати відповідну
квартиру, тому судом може бути змінено
умови договору щодо визначення
зобов'язань відповідача в частині
надання не конкретно визначеної
квартири, а квартири в місті
Хмельницькому з відповідними
загальними характеристиками.

В судовому засіданні 11.09.214 року
представники відповідача проти позову
заперечили, вказавши, що за умовами
договору № 4/515-02 від 07 серпня 2002 року (на
дольову участь в будівництві житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому)
на відповідача - відділ капітального
будівництва УМВС України в
Хмельницькій області не покладається
зобов'язання надати позивачу 3-х
кімнатну квартиру загальною площею 94,45
кв. м. на 6-му поверсі за АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому, оскільки Приватне
Виробниче Підприємство «Добробут СП» є
замовником будівництва
багатоповерхового житлового будинку
по АДРЕСА_1, а не підрядною організацію,
як вказує позивач, а власником об'єкта
будівництва або результату інших
будівельних робіт є саме замовник, якщо
інше не передбачено договором. 06 червня
2000 року між ПВП «Добробут СП» та ВКБ
УМВС України в Хмельницькій області
було укладено договір №1/140-00 на
інвестування будівництва житла для
атестованого складу співробітників
МВС в Хмельницькій області, де останній
є «Інвестор-дольовик». 07 серпня 2002 року
між ОСОБА_1 і ВКБ УМВСУ укладено договір
№ 4/515-02 на дольову участь в будівництві
житлового будинку по АДРЕСА_1 в місті
Хмельницькому, у якому останній
виступає «виконавцем». Ані за
договором №1/140-00 від 06 червня 2000 року,
ані за договором №4/515-02 від 07 серпня 2002
року ВКБ УМВС України в Хмельницькій
області не являється замовником
будівництва багатоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1, що
виключає право відповідача передавати
будь-кому вказану квартиру, оскільки її
має побудувати та передати позивачу
відповідно до існуючих правочинів
замовник будівництва - ПВП «Добробут
СП». Таким чином, так як у ВКБ УМВС за
договором №1/140-00 від 06 червня 2000 року
існує лише право вимоги на квартиру, то
відповідач може лише відступити від
права вимоги на цю квартиру на користь
третіх осіб, що і було зроблено на
користь позивача. Отже, за своєю суттю
договір №4/515-02 від 07 серпня 2002 року між
ОСОБА_1 і ВКБ УМВСУ в області являється
договором відступлення прававимоги на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Немає правових механізмів зміни
вказаної квартири у підписаному раніше
договорі із позивачем шляхом внесення
до нього змін. Крім того, зміна договору
на умовах, визначених позивачем,
потягне для ВКБ УМВС значні
матеріальні збитки у зв'язку із тим, що
на даний час вартість будівництва 1
м.кв. житла становить 5175 грн. Окрім
цього, у ВКБ УМВС України в
Хмельницькій області немає подібних
альтернативних житлових приміщень
(квартир) відповідних розмірів, які б
відповідач зміг надати ОСОБА_1 Просять
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. В судове засідання
7.10.2014 року не з'явилися з невідомих суду
причин, будучи належно повідомленими
про час та місце судового розгляду
справи. за таких обставин суд вважає за
можливе розгляд справи закінчити за їх
відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
позові слід відмовити з наступних
мотивів.

Встановлено, що між сторонами 7.08.2002
року було укладено договір № 4/515-02 на
дольову участь в будівництві житлового
будинку по АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому,
згідно п. 1.1. котрого предметом договору
є взаємовідносини між '"Виконавцем" та
"Дольовиком" по фінансуванню
будівництва трьохкімнатної квартири
загальною площею 94,45 кв.м. на 6-му
поверсі за АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Вказані обставини підтверджуються
відповідним договором, копія котрого
наявна в матеріалах справи.

Позивач всі взяті на себе зобов'язання
за договором виконав, в тому числі
повністю сплатив вартість зазначеної
квартири, однак на даний час
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому, яке
здійснювалось ПВП «Добробут-СП», все ще
не завершено, що позбавляє позивача
можливості отримати квартиру в
зазначеному будинку згідно умов
укладеного між сторонами договору.
Зазначені обставини визнаються обома
сторонами, а тому доказуванню не
підлягають в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 652 ЦК України,
у разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Позивач пояснив, що якби йому була
відома тривалість та результат
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому, він не
укладав би договору щодо дольової
участі в будівництві саме щодо
квартири в цьому будинку, однак
відповідач добровільно не
погоджується надати йому іншу квартиру
на заміну зазначеної в договорі і не
добудованої. Розривати договір позивач
не бажає, оскільки повністю сплатив
вартість квартири із розрахунку на час
сплати коштів, тоді як на даний час за
вказані кошти вже не зможе придбати
рівноцінного житла.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились,
або щодо його розірвання, договір
може бути розірваний, а з підстав,
встановлених частиною четвертою цієї
статті, - змінений за рішенням суду
на вимогу заінтересованої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України,
зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Проте такого виняткового випадку у
правовідносинах, що виникли між
сторонами, суд не вбачає. Зокрема, умова
розірвання договору передбачена
розділом 3 договору і не суперечить
суспільним інтересам, оскільки
передбачає повне повернення внеску
позивачеві в місячний строк. Тієї
обставини, що розірвання договору
потягне для сторін шкоду, яка значно
перевищує затрати, необхідні для
виконання договору на змінених умовах,
позивач належними доказами в ході
судового розгляду не довів, тоді як
згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України саме на
нього покладається обов'язок з
доказування у даній справі. Більше
того, фактично змінити договірні умови
в такий спосіб, як пропонує позивач, є
неможливим.

Так, згідно розділу 2 договору
«Зобов'язання сторін» визначено
обов'язки позивача з розміру та строків
оплати вартості квартири, обумовлено
перелік робіт в рахунок вартості
квартири, однак не вказано, ким саме ці
роботи мають бути виконані.

В укладеному між сторонами договорі
відсутня жодна умова, за якою
відповідач брав би на себе зобов'язання
з надання позивачеві тієї чи іншої
квартири, в тому числі оплаченої
позивачем квартири загальною площею
94,45 кв.м. на 6-му поверсі за АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому.

За таких обставин зобов'язання
відповідача до надання позивачеві
трикімнатної квартири в місті
Хмельницькому площею не менше 94,45 кв.м.
з урахуванням виплаченої позивачем
суми коштів було б не зміною умов
договору, а внесенням до нього нової
умови, чого вище вказана ст. 652 ЦК
України, на котру посилається позивач,
не передбачає.

Крім того, сам договір укладений
сторонами щодо дольової участі в
будівництві житлового будинку власне
по АДРЕСА_1, в м. Хмельницький, що
випливає з його назви, а тому умови
цього договору не можуть бути змінені
так, аби правовідносини сторін за ним
стосувалися квартири іншої, аніж
розміщеної в будинку по АДРЕСА_1, в м.
Хмельницький, інакше змінено буде не
одну з умов договору, а весь договір в
цілому.

При цьому зміна зобов'язань сторін за
договором із заміни умови щодо
конкретно визначеної квартири на умову
щодо квартири неконкретизованої не
лише не поновила б порушених прав
позивача, а й унеможливила б практичне
виконання такого договору на змінених
умовах.

Таким чином, правові підстави для
задоволення позовних вимог у даній
справі відсутні, а тому в позові слід
відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.
526, 652 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до відділу
капітального будівництва УМВС України
в Хмельницькій області про
зобов'язання до вчинення дій -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: