overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3 090 гривень 65 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 3 090 гривень 65
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/760/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року КП «ДУОЖФ в Святошинському районі м. Києва» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі по 7 154,57 грн. та витрати по сплаті судового збору. Заяву передано судді 01.08.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» постановлено, заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. До заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово - комунальні послуги, що в загальному розмірі становить 14 309,15 грн. за період з 01.06.2012 року по 30.06.2014 року.

Як вбачається з рахунку - попередження №2 від 01.7.2014 року, заборгованість на кінець 06.2011 року становить 23 615,68 грн., заборгованість за період з 07.2011 по 06.2014 року складає 37 924.83 грн.

З наведеного вбачається, що в заяві не зазначено обставин, якими обґрунтовується розмір заявлених вимог, відсутній детальний та безспірний розрахунок заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги.
Незрозумілим є обгрунтування та підстави нарахування заборгованості в розмірі 14 309,15 грн. Наданий розрахунок заборгованості є неповним, внаслідок чого відсутня можливість встановлення обставин відповідності заявленим вимогам положенням ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
Кодексу.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 367/4665/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1815/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4665/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.09.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/7186/14-ц
Провадження № 2/369/3062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Петрушківська сільська рада, садове товариство «Петрушків Яр»,
Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Петрушківська сільська рада, садове товариство «Петрушків Яр»,
Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Петрушківська сільська рада, садове товариство «Петрушків Яр», Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 12 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1479/14
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 372/2890/14-ц
Провадження 2-1005/14 ухвала

Іменем України

13 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення фіксованого розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фіксованого розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Причали Комінтерну» та
Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання договору міни від 30 червня 2007 року укладеного між тОВ
"Причали- Комінтерну" та Новобілярською селищною радою в частині обміну житлового будинку розташованого
АДРЕСА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_2 недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Причали Комінтерну» за участю третьої особи Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про надання благоустроєного житлового приміщення, а також зустрічним позовом Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Причали Комінтерну» та
Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання договору міни від 30 червня 2007 року укладеного між ТОВ
"Причали- Комінтерну" та Новобілярською селищною радою в частині обміну житлового будинку розташованого
АДРЕСА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_2 недійсним без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовны вимоги в цій частині залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Причали
Комінтерну» та Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору міни від 30 червня 2007 року укладеного між ТОВ "Причали-
Комінтерну" та Новобілярською селищною радою в частині обміну житлового будинку розташованого АДРЕСА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_2, недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги

Суддя:
В.І.Іванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2079/13 від 05.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2125,88 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 111,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2125,88 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 111,89 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3021/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6399,75 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 176,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6399,75 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 176,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1558/14-ц
Провадження № 2/376/732/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної В.
В.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом
ОСОБА_2 до Рудянська сільська рада
Сквирського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

09.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання на 04.08.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 11.08.2014 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Машкіна В.В.
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нові технології» про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від зруйнування законного поховання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нові технології» про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від зруйнування законного поховання.

14.03.2011 року ухвалою судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінської Н.В. позовну заяву вирішено вважати не поданою та повернуто позивачеві через не усунення недоліків.

01.12.2011 року ухвалою Апеляційного суду
Одеської області вказану ухвалу скасовано, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. отримав матеріали даної справи в своє провадження 03.06.2014 року.

Ухвалою судді від 06.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення позивач
ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 10.07.2014 року.

У встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуті не були, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нові технології» про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від зруйнування законного поховання - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: