АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №88-ц/791/8/2014
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою голови
Великолепетиської районної державної
адміністрації про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 27 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Великолепетиської
районної державної адміністрації,
треті особи: Демидівська сільська рада,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року задоволена апеляційна скарга
ОСОБА_5.

Рішення Великолепетиського районного
суду від 21 червня 2013 року скасовано і
ухвалено нове.

Позов ОСОБА_5 до Великолепетиської
районної державної адміністрації,
треті особи: Демидівська сільська рада,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
розпорядження задоволено.

Визнано недійсним розпорядження
голови Великолепетиської районної
державної адміністрації №643 від 12.11.2012
року «Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку взамін
сертифіката на право на земельну
частку (пай) за рахунок земель
колективної власності колишнього КСП
ім. Основікова Демидівської сільської
ради».

20 серпня 2014 року голова
Великолепетиської районної державної
адміністрації звернувся до
апеляційного суду з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування посилається на те, що
за іншим рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
визнано недійсним державний акт про
право приватної власності на землю
серії ІІ-ХС №020120, виданий головою
Демидівської сільської ради народних
депутатів на ім'я ОСОБА_5 про передачу у
приватну власність земельної ділянки
площею 18,236 га в межах згідно з планом,
що розташована на території
Демидівської сільської ради, для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яке на думку заявника є нововиявленою
обставиною, що має істотне значення для
справи, про яку Великолепетиській РДА
на час винесення рішення від 27.03.2014 року
не було відомо.

Заявник просив переглянути рішення
апеляційного суду і постановити нове.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник
Великолепетиської районної державної
адміністрації не з'явився, у поданій
письмовій заяві голова
Великолепетиської РДА просить справу
розглянути у відсутності представника
райдержадміністрації.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви
колегія суддів прийшла до висновку про
її безпідставність, виходячи з
наступного.

Із заяви голови Великолепетиської РДА
вбачається, що нововиявленою
обставиною, що має істотне значення для
справи на його думку є рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 22 липня 2014 року, яким визнано
недійсним державний акт на право
приватної власності на землю розміром
18,236 га, виданий на ім'я ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Виходячи з вищезазначеного колегія
суддів вважає, що рішення апеляційного
суду від 22 липня 2014 року не може бути
нововиявленою обставиною в розумінні
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, крім того воно
постановлено пізніше, ніж рішення, яке
заявник просить переглянути, і
відповідно не існувало на час
постановлення судом рішення від 27.03.2014
року.

У разі незгоди з судовим рішенням
сторони у справі не були позбавлені
можливості оскаржити його в
касаційному порядку.

Таким чином підстав для перегляду
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 27 березня 2014 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами з
підстав, заявлених головою
Великолепетиської РДА колегія суддів
не вбачає, відтак у задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361,363,365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву голови Великолепетиської
районної державної адміністрації про
перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук