Справа №643/1000/13-ц
Пр. № 2/643/2970/14
І М Е Н Е М У К Р
14 жовтня 2014 року Московський районний
суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» про визнання
договору купівлі-продажу квартири
Позивач звернулася до суду з позовом
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, посилаючись на те,
що 26.12.2006 року її мати - ОСОБА_3 - продала
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Разом з цим,
покупець за придбану квартиру кошти не
сплачував, а продавець їх не отримував.
Крім того, на момент укладення договору
купівлі-продажу у квартирі була
зареєстрована неповнолітня дитина, а
дозволу на відчуження житла орган
опіки та піклування не надавав, у
зв*язку з чим, позивач просить визнати
зазначений договір купівлі-продажу
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
Відповідачі в судове засідання не
з*явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
Представник третьої особи ПАТ «ОТП
Банк» в судовому засіданні заперечував
проти позову, з огляду на ухвалу ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.04.2014 року по зазначеній
справі, просив відмовити в задоволенні
Представник третьої особи Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради в судове
засідання не з*явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
просив задовольнити позов з
урахуванням інтереси неповнолітньої
Третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з*явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений судом належним
чином, про причини неявки суд не
Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
26.12.2006 року ОСОБА_4 уклав із ПАТ «ОТП
Банк» кредитний договір №ML 700/703/2006,
відповідно до умов якого, отримав
Цільовим використанням кредиту
визначена купівля нерухомого майна.
Того ж дня ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1, про що вони уклали
договір купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5,
реєстровий № 1284.
Для забезпечення виконання умов
кредитного договору «ОТП Банк» 26.12.2006
року уклав із ОСОБА_4 договір іпотеки
№PCL-ML 700/703/2006, предметом якого є
Позивач просить визнати договір
купівлі-продажу недійсним, у зв*язку з
відсутністю згоди органу опіки та
піклування, хоча на час його укладення
в квартирі був зареєстрований
неповнолітній ОСОБА_2
Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
вчинення правочину стороною (
сторонами ) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п*ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем не надано суду доказів на
підтвердження того, що в момент
вчинення спірного правочину, сторонами
не були додержані вимоги, які
встановлені частинами першою-третьою,
п*ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Так, суд не приймає в якості належного
доказу довідки № 31 від 13.01.2012 року № 666
від 07.06.2013 року та форми до адресної
картки про реєстрацію в квартирі
АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_2,
оскільки спірний правочин вчинений в
грудні 2006 року, а довідки надані
позивачем в січні 2013 року.
Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність прав неповнолітньої
дитини на спірну квартиру під час
укладення договору, оскільки під час
його укладення, сторонами подавалися
докази зазначеного - заява ОСОБА_3 від
26.12.2006 року та довідка № 2678 від 26.12.2006
року. Також, в договорі іпотеки від
26.12.2006 року, в п.5.1 п.п. f, j іпотекодавець
гарантував та стверджував про
відсутність прав будь-яких третіх осіб
щодо предмету іпотеки, а також те, що за
адресою місцезнаходження предмету
іпотеки відсутні малолітні та/чи
неповнолітні діти, що мають право
користування предметом іпотеки.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону
України «Про охорону дитинства» батьки
або особи, які їх замінюють, не мають
права без дозволу органів опіки та
піклування, наданого відповідно до
закону, укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та/або державній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати поділ,
обмін, відчуження житла,
зобов*язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
В судовому засіданні встановлено та не
спростовується сторонами, що продавець
квартири не є матір*ю ОСОБА_2 або особою,
яка її замінює, вона є його бабусею;
доказів того, що ОСОБА_3 на момент
укладення договору купівлі-продажу
була опікуном неповнолітнього ОСОБА_2,
суду також не надано.
Суд також не приймає до уваги посилання
позивача на ту обставину, що покупець
за придбану квартиру за спірним
договором кошти не сплачував, а
продавець їх не отримував, оскільки з
п.2.1 договору вбачається, що сторони
засвідчили, що грошові кошти сплачені
покупцем та отримані продавцем
одночасно з підписанням договору, який
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
Таким чином, суд не знаходить підстав
для визнання спірного договору
купівлі-продажу квартири недійсним.
Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

14.10.2014