overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1956/14-ц
Провадження № 2/316/898/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, будучи повідомленим належним чином про день розгляду справи.

В зв'язку з чим, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача відповідають чинному законодавству та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 224, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, уродженця м. К.-Дніпровська
Запорізької області, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_2, яка фактично проживає АДРЕСА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 316/1914/14-ц
Провадження № 2/316/888/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, будучи повідомленим належним чином про день розгляду справи.

В зв'язку з чим, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача відповідають чинному законодавству та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 224, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, уродженця м. Енергодар
Запорізької області, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює на ВП «ЗАЕС»
ЦСДТУ інженер, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН: НОМЕР_2, яка фактично проживає АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 404/7418/14-ц
Номер провадження 2/404/2967/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

В обгрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 17,18) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням суду від 07.05.2014 року (а. с. 3).

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 6).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 765 від 21.08.2014 року (а. с.7 ).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180, 184 СК України, керуючись ст.ст. 11, 88, 212-218 ЦПК України суд,, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку з 28.08.2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 523/7676/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді: Гудіної Н.І.

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом.

З метою забезпечення доказів представник позивача ОСОБА_4 звернулась із заявою про витребування з Державної прикордонної служби
України, відомостей про перетинання державного кордону України відповідачем ОСОБА_3 протягом 2006-2007 років.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом витребування доказів підлягають задоволенню, з метою перевірки факту перебування відповідача ОСОБА_3 на території
України протягом 2006-2007 років.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_3, протягом 2006-2007 років.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 523/6137/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 523/1860/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 521/2728/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Громадської організації «
Причал № 193 Ярмарочна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення

Установив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення.

Позивач надалв суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Громадської організації « Причал № 193 Ярмарочна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" жовтня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Будівельне управління-62» про визнання договору про пайову участь у будівництві, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів-
Радуха ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Будівельне управління-62» про визнання договору про пайову участь у будівництві.

Представником позивача- Мартиневич О.А. подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,4 кв.м; вбудоване нежитлове господарське приміщення
№23-XXIX загальною площею 20,4 кв.м., яке розташоване у м. Львові по вул.. І.
Рубчака,5; автомобіль SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE 2008 року, номер кузова ТМВСА41Z08В157025, стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь – якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, заяву представника позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст.4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,4 кв.м; вбудоване нежитлове господарське приміщення №23-XXIX загальною площею 20,4 кв.м., яке розташоване у м. Львові по вул.
І. Рубчака,5; автомобіль SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE 2008 року, номер кузова ТМВСА41Z08В157025.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та
Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

ОСОБА_5
Справа №576/1847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8716 грн. 83 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15 серпня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5 480 гривень 00 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 5 480 гривень
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Глухівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з заявою, в якій просить суд:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та його рідним братом ОСОБА_4;

- встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме факт того, що вона є її двоюрідною племінницею.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Глухівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 9.

СУДДЯ