overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/7422/14-Ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 357, 25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 357,25 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України по наступним підставам.

В заяві зазначена адреса боржниці: 72314
АДРЕСА_1, а в копії договору на користування електричною електроенергією дані паспорту: НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС
України 4.07.1998р.

З довідки про місце проживання перебування особи вбачається, що
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Мелітопольським МВ УМВС України 2.07.1998р., зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Тобто, у заяві невірно зазначено місце проживання боржниці, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 7 серпня 2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви - 3 дні, та роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На теперішній час недоліки заяви не усунуті у встановлений строк, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ч.1 п.1, ст. 101 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 357, 25 грн., вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення такою самою заявою після усунення Ії недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Справа № 404/6708/14-ц
Номер провадження 2/404/2701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6708/14-ц, номер провадження 2/404/2701/14.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 08» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мелітопольський міський відділ ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельним ресурсам»,
Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення розміру судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 23 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 15» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/3627/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2014 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 1 липня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2014 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 2 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 452/2378/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк » про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ « ПриватБанк » про захист прав споживача.

Дана справа непідсудна Самбірському міськрайонному суду оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Так як відповідачка
ПАТ КБ « ПриватБанк » знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги № 50
Дніпропетровської області то позовну заяву слід подати до суду м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк » про захист прав споживача - повернути позивачу для подачі її у суд м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, яка подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
справа № 361/8139/14-ц провадження № 2/361/3058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 30 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
справа № 361/8126/14-ц провадження № 2/361/3053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин на 18 листопада 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 335/8978/14-ц 2-н/335/1170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 795 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 795 грн. 46 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 795 грн. 46 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 127/7904/14-ц
Провадження № 2/127/3359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Комфі
Трейд», про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, стягнення неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду, стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

ПозовнівимогиОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю
"Комфі-Трейд" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, сплати неустойки та відшкодуванняморальноїшкоди, - задовольнитичастково.

Розірвати укладений 27.10.2013 року між
ОСОБА_1Та ТОВ «Комфі-трейд» договір купівлі-продажу додаткових послуг до смартфону GMMOLenovo Ф390 Black ІТ сервіси до МТ
КОМФІ налаштування смартфону, чохол до моб.тел./смартфону GMMOLenovo Ф390 Black, плівку захисну для мобильногоустройстваGMMOLenovo
Ф390 Black, укладений з ТОВ«КОМФІ ТРЕЙД вартістю 378 грн. укладений 27.10.2013 року з
ТОВ «Комфі Трейд».

Визнати недійсним договір добровільного страхування майна
Максимальний захист Сомфі.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь
ОСОБА_1 678 гривень сплаченої за додаткові послуги до смартфону суми.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день невиконання вимоги надати телефон з обмінного фонду 1342 грн.88 коп.

Стягнути із ТОВ «Комфі Трейд»на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про визнання заповіту недійсним.

Судові засідання по справі призначались зокрема на 11.07.2014 р., 21.07.2014 р., 31.07.2014 р., 14.08.2014 р.

В судові засіданні позивач
ОСОБА_1, будучи повідомлена належним чином, жодного разу не з'явилась, заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутність або заяву з визначенням поважних причин неявки не подала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
О.М.Мачуський

14.08.2014
Дата документу 18.07.2014
Справа № 320/7324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не надано доказів сум придбаного подружжям у період шлюбу майна (чеки, квитанції);

3) не вказано жодної підстави придбання даного майна;

4) не надано акту опису майна із зазначенням його вартості й часу придбання;

5) не вказано джерело і час придбання майна, що підлягає розподілу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1292/14-ц
Провадження № 2/321/436/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 1 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник