overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/483/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С. Провадження № 22-ц/773/1566/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву судді апеляційного суду Волинської області
Веремчук Людмили Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі по тексту ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 20 серпня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій вважає оскаржуване рішення незаконним із-за порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвали нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Суддею апеляційного суду Волинської області Веремчук Л.М. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона є матір'ю представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката Веремчука В.В.

Заслухавши пояснення судді Веремчук
Л.М., яка підтримала власну заяву про самовідвід із наведених у ній підстав, колегія суддів вважає, що така заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20
ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що згідно з п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя Веремчук Л.М. не може брати участі в розгляді даної справи, а тому підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді апеляційного суду Волинської області Веремчук
Людмили Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/548/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, прокурора , який представляє в в справі інтереси дітей ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, встановлення опіки та піклування, призначення опікуна та піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 25 березня 2013 року позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що її син ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Син позивачки ОСОБА_6 помер 18 жовтня 2006 року.

Невістка - відповідачка у справі ОСОБА_5 уродженка Молдови , 10 листопада 2009 року залишила дітей для позивачки і виїхала в Республіку Молдова, оскільки рішенням Коростишівського РВ УМВС
України від 02.11.2009 року за порушення ЗУ
"Про правовий статус іноземців" її було депортовано. Після виїзду за кордон
ОСОБА_5 перестала із нею спілкуватись, не повідомила про місце свого проживанн, матеріальну допомогу на дітей не надавала, їх життям, розвитком та навчанням не цікавиться, ухиляється від виконання батьківських обов"язків, тому просить суд позбавти відповідачку батьківських пррав щодо дітей..

02.10.2014 року з Головного Управління юстиції у Житомирській області надійшло до суду виконане судом
Республіки Молдова доручення
Баранівського районного суду про допит та вручення судових документів ОСОБА_5.

Згідно показань ОСОБА_5 у судовому засіданні 02.07.2014 року суду м. Аненій Ной , відповідач ОСОБА_5 просить суд відкласти судове засідання на дату після листопада місяця 2014 року, оскільки 2 листопада 2014 року закінчуєжться строк її департації та має намір прийняти участь у розгляді справи, так як визнає позовні вимоги в частині сплати аліментів на утримання дітей. Інші позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд за клопотанням сторони відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 грудня 2014 року на 10 годину.

Резервним днем розгляду справи визначити 16 січня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони, пирокурора, представника органу опіки та піклування.

Доручити Компетентному суду
Республіки Молдова -міському суду
ОСОБА_9 вручити для відповідача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Максимівка району ОСОБА_9 судовий виклик до
Баранівського районного суду
Житомирської області за адресою :
Україна, Житомирська область, м.
Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 10 годину 15 грудня 2014 року. Резервний день розгляду справи - 16.01.2015 року о 10 годині, та вручити копію даної ухвали.

Суддя:
Юрчук М.І.
Справа № 170/604/14-ц
Пров. № 2/170/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Світязької сільської ради
Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати:

- в державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори
Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу №102/2001 на ім’я ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2001 року;

- в приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_4 спадкову справу №53/2013 на ім’я ОСОБА_5, який помер 20 квітня 2013 року;

- в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції
Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: с.
Світязь Шацького району Волинської області, вул. Набережна, 69;

- у відділі Держземагенства у Шацькому районі Волинської області державні акти на право власності на землю на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_6, щодо земельних ділянок, розташованих по вул.
Набережна, 69, с. Світязь Шацького району
Волинської області.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 09.10.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123
ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 жовтня 2014 року о 12 годині.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя
/підпис/
ОСОБА_7 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
Н.В.Жевнєрова
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Адреса стягувача : м.Житомир, 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5836.7 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/2500/14-ц

провадження у справі № 2/0285/964/14

17 вересня 2014 року

м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1

при секретарі…………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між власниками
(виділення частки), –

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки.

15 вересня 2014 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону
України “Про судовий збір” передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З квитанції № k8/Р/143 від 25 червня 2014 року слідує, що представник позивача при подачі позовної заяви до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між власниками
(виділення частки).

Роз’яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути представнику позивача –
ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № k8/Р/143 від 25.06.2014 року
(банк платника: відділення № НОМЕР_1 КБ
«Надра», Житомирська обл.., м.Новоград-Волинський; отримувач: ГУ
ДКСУ у м.Новоград-Волинський,
Житомирській області, поточний рахунок: 0007, код отримувача: 37808366, код банку отримувача: 811039).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала щодо закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий:
Л.Й.Сав ицька
У х в а л а

03.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14"
Адреса стягувача : м. Житомир,
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2049.67 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14"
Адреса стягувача : м. Житомир,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, номер: відсутній у матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2049.71 грн. станом на 01.09.2014 року . 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 295/6240/13-ц
Категорія < Категорія справи (номер
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

про зміну способу і порядку виконання рішення

Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2013 р.,

по цивільній справі № 295/6240/13-ц за позовом

ОСОБА_1,

10006, АДРЕСА_1,

до Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, буд. 4/2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,

10006, АДРЕСА_2,

про скасування рішення відповідача за
№ 457 від 21.11.2007 р. у частині передачі земельної ділянки площею 0,0181 га у приватну власність ОСОБА_2, –

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира, прийнятого 22.11.2013 р. по цивільній справі № 295/6240/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про часткове скасування рішення відповідача від 21.11.2007 р. під № 457.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до положень наведеної вище ст. 373 ЦПК України, заява про зміну способу і порядку виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі, таким чином заявнику необхідно надати вищезазначену заяву з її додатками у кількості відповідно до учасників процесу.

Крім того, ОСОБА_1 вказала ОСОБА_2, як відповідача по справі, що не відповідає дійсному статусу даної особи.

Відповідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 370 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення – залишити без руху.

2.          Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

3.          Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька