Справа № 195/1332/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кондус Л.А., при
секретарі - Горват Н.Є., за участю -
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду сел.
Томаківка за заявою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
представника третьої особи ФГ
«ОСОБА_1» - ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення суду та його скасування
ухваленого по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Фермерське
господарство «ОСОБА_1» про стягнення
заборгованості за Рамковою угодою та
кредитним договором, що укладений на її
підставі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представник третьої особи ФГ
«ОСОБА_1» - ОСОБА_5 звернулися до суду із
заявою про перегляд та скасування
заочного рішення від 04.08.2014 року,
ухваленого по цивільній справі №
195/1154/14-ц, про часткове задоволення
позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, третя особа ФГ «ОСОБА_1»
про стягнення заборгованості за
Рамковою угодою та кредитним
договором, що укладений на її підставі,
відповідно до якого стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» суму заборгованості
станом на 07.04.2014 р. в розмірі 836 598,73 грн.,
а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір у розмірі по 1827 грн. з
кожного.

Тобто заочним рішенням
Томаківського районного суду,
ухваленим у справі за цим позовом,
позовні вимоги були задоволені
частково.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що він із
заочним рішенням не згоден і просить
його переглянути та скасувати,
мотивуючи наступним.

У судовому засіданні відповідачі
та третя особа присутні не були,
вищевказане рішення отримали поштою
13.08.2014 р. Ознайомившись з ним, вважають
його незаконним, оскільки рішення
прийняте з порушенням їх
процесуального права приймати участь у
судовому засіданні, подавати докази ті
інші.

У рішенні зазначено, що відповідачі
були повідомлені належним чином про
судове засідання, але не з'явилися, що
не відповідає дійсності, оскільки про
судове засідання вони ніякої повістки
не отримували.

Відповідачі вважають, що прийняте
заочне рішення, є таким в якому не було
повно з'ясовано усіх фактичних
обставин та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, внаслідок чого суд
ухвалив рішення, яке є необґрунтованим
та незаконним.

26.06.2014 р. Господарський суд
Дніпропетровської області виніс
рішення по справі № 904/2715/14 за позовною
заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ФГ
«ОСОБА_1 про часткове задоволення
позову, а саме стягнення з ФГ «ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 725247,97 грн. та
14505,60 грн. витрат по сплаті судового
збору. На підставі рішення
Господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014 р.
був виданий наказ № 904/2715/14 від 14.07.14 р.

28.07.2014 р. на підставі
вищевказаного наказу ДВС
Томаківського РУЮ було відкрите
виконавче провадження № 44176163 про
стягнення боргу з ФГ «ОСОБА_1» на
користь ПАТ «ПроКредит Банк» .

Зараз на підставі відкритих
виконавчих проваджень на все майно ФГ
«ОСОБА_1» державним виконавцем
накладено арешт на рахунки та
транспорт, а також проводяться
відповідні дії для його реалізації на
виконання рішення Господарського суду
від 26.06.2014 р. та погашення
заборгованості. Відповідачі вважають,
що загальної вартості арештованого
майна повністю вистачає для погашення
вищевказаного боргу, при цьому
позивачу ці відомості відомі.

Заслухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причину неявки і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені
обставини, беручи до уваги те, що у
судовому засіданні не повно було
досліджено докази та з'ясовано всі
фактичні обставини справи, що дійсно
може призвести до видачі виконавчого
листа позивачу ПАТ «ПроКредит Банк»
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача в розмірі 836 598,73 грн.,
що в сумі зі стягненням боргу з третьої
особи збільшить суму боргу удвічі,
оскільки існує наказ № 904/2715/14 від 14.07.2014
р., виданий на підставі рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2014 р., тому суд вважає,
що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи для розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5, представника третьої
особи ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення суду від 04.08.2014 р. та
його скасування, ухваленого по
цивільній справі № 195/1154/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Фермерське господарство
«ОСОБА_1» про стягнення
заборгованості за Рамковою угодою та
кредитним договором, що укладений на її
підставі - задовольнити.

Заочне рішення від 04.08.2014 р.
по цивільній справі за № 195/1154/14-ц за
позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФГ
«ОСОБА_1 про часткове задоволення
позову, а саме стягнення з ФГ «ОСОБА_1
скасувати.

Призначити справу до
розгляду в загальному порядку у
приміщенні Томаківського районного
суду на 20 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус