07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ТОВ «Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, -
У червні 2013 року ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 23 703,28
Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» 14 005,99 грн.
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, а також судовий збір у сумі
по 114,70 грн. з кожного із відповідачів.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» 420,00 грн.
витрат, пов'язаних із публікацією в
пресі оголошення про виклик
В апеляційній скарзі представник
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
просить суд скасувати заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що оскаржуване
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням всіх обставин
справи, суд першої інстанції не
дослідив та не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам, не
сприяв повному, об'єктивному та
неупередженому розгляду справи, а тому
оскаржуване рішення не відповідає
фактичним обставинам справи, є
незаконним та необгрунтованим.

Справа 758/7527/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/11604/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в
рівних частинах, про що свідчить
свідоцтво про право власності на
квартиру від 14.11.2005 року.

Із договору про участь власника
квартири у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від
23.11.2005 року вбачається, що ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» забезпечує
створення необхідних умов мешкання в
житловому будинку за адресою: м. Київ,
вул. Волоська, 51/27 співвласнику та
мешкаючим з ним особам, а також виконує
весь комплекс робіт по утриманню
будинку, прибудинкової території та
допоміжних приміщень, згідно з
вимогами «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями», а
співвласник приймає участь у витратах
на виконання названих робіт.

Із довідки Форми № 3 ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» від 02.11.2012 року
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
прописані та проживають: ОСОБА_1, його
дружина ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_7

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 20, ст. ст. 29, 32
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом. Договір на надання
житлово-комунальних послуг (крім
послуг з централізованого опалення,
послуг з централізованого постачання
холодної води, послуг з
централізованого постачання гарячої
води, послуг з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем) у багатоквартирному будинку
укладається між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою. Плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» належним чином
надано житлово-комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1. Проте, власником
зазначеної квартири надані послуги не
оплачено.

Як вбачається із розрахунку боргу,
наданого ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут», від 02.09.2013
року, заборгованість за надані послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території за період з жовтня 2009 року по
серпень 2013 року становить 23 703,28 грн.

Враховуючи докази, які містяться в
матеріалах справи та обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут»
заборгованість за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, оскільки доведено, що між
сторонами було укладено відповідний
договір про участь власника квартири у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 23.11.2005
року, зазначені послуги позивачем на
користь відповідачів були надані
належним чином, однак оплачені
відповідно до вимог чинного
законодавства не були, а тому
підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Із розрахунку заборгованості від 02.09.2013
року вбачається, що позивачем
заборгованість за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території розрахована за період з
жовтня 2009 року по серпень 2013 року, тобто
за період часу, який перевищує три роки.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що сума
заборгованості підлягає сплаті за
період з лютого 2010 року по лютий 2013
року, тобто за період в три роки,
оскільки заява про видачу судового
наказу позивачем була подана у лютому
2013 року, а тому за останні три роки
заборгованість становить 14 005,99 грн. та
підлягає солідарному стягненню з
відповідачів.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України судом
першої інстанції вірно стягнуто з
відповідачів на користь позивача
судовий збір та судові витрати.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідачі належним чином не були
повідомлені про судові засідання з
розгляду даної справи, які
неодноразово переносилися та
проводилися у відсутність
відповідачів, що є порушенням норм
процесуального права, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що судом
першої інстанції належним чином
надсилалися рекомендовані
повідомлення на адресу реєстрації
ОСОБА_1, проте зазначені повідомлення
поверталися до суду із відміткою «за
терміном зберігання», що свідчить про
те, що ОСОБА_1 не звертався до поштового
відділення про отримання даної
рекомендованої судової
кореспонденції. Крім того, виклик
ОСОБА_2 до суду здійснювався і через
публікацію в пресі оголошення. Однак,
відповідачі в судові засідання жодного
разу не з'явилися.

Разом з тим, не заслуговують на увагу і
доводи апеляційної скарги щодо того, що
позивач використовує підроблені
документи, а саме, що договір про участь
власника квартири у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 23.11.2005 року зі сторони
власників квартири підписаний
невідомою особою, оскільки такі доводи
не підтверджені належними та
допустимими доказами, ґрунтуються лише
на твердженнях відповідачів, а тому є
безпідставними.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у
справі за позовом ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: