У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В.,
Оніпко О.В.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її законного
представника ОСОБА_3 та орану опіки та
піклування Березнівської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнівського районного
суду Рівненської області від 16 липня 2014
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «Приватбанк» відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ПАТ КБ «Приватбанк»
подало на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
відмовляючи в позові суд покликався на
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Проте, матеріали
справи не містять доказів того, що у
відповідачів відсутнє інше житло, а
тому умови вказаного Закону в даному
випадку не можуть бути застосовані.

Крім того, вказаний Закон від 03.06.2014
року набрав чинності 07.06.2014 року, а
позовна заява подана до суду у 2013 році.

Зазначає, що судом першої інстанції
було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
порушує умови кредитного договору щодо
погашення заборгованості за кредитом,
у зв'язку із чим має заборгованість.
Таким чином, вважає, що на підставі ч.1
ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у
позивача виникло право на захист свого
порушеного права шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на викладені обставини,
просить оскаржуване рішення скасувати
і ухвалити нове, яким задовольнити
позов ПАТ КБ «Приватбанк» в повному
обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що 07 червня 2014 року набув чинності
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03 червня 2014 року
№ 1304-VII.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи встановлено, що 12
вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
ROBOGA, згідно якого остання
отримала кредит у розмірі 50047,16 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.09.2020 року.

У відповідності до вимог п.п.1.3, 8.3
вказаного Договору, з метою
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2 12 вересня 2008 року
укладено договір іпотеки, предметом
якого виступило належне ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
власності нерухоме майно: будинок
загальною площею 89,90 кв.м., житловою
площею 56,80 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 05 липня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором складає 64568,30 доларів США.

Згідно ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за рахунок іпотечного
майна, але відмовив у задоволенні
позову на підставі Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Апеляційна скарга мотивована тим, що
вищезазначений Закон набрав чинності 07
червня 2014 року, а позовна заява подана
до суду у 2013 році; крім того,
відповідачами не надано доказів, що в
них відсутнє інше житло.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи, а тому суд першої
інстанції вірно застосував Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» до спірних правовідносин,
оскільки він діяв на час винесення
рішення по справі.

Станом на час розгляду справи судом
апеляційної інстанції цей закон також
є чинним.

Згідно матеріалів справи, будинок
загальною площею 89,90 кв.м., житловою
площею 56,80 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 використовується
відповідачкою та членами її сім'ї як
місце їх постійного проживання,
доказів про наявність іншого
нерухомого майна у відповідачів суду
не подано.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що вказаний закон регламентує
відносини, які склалися між сторонами
по даній справі, і вірно застосував
його до даних правовідносин.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
Н.В. Бондаренко

О.В. Оніпко