Справа № 266/407/14-ц
Провадженя № 2/266/361/14
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого -
судді Федотової В.М.
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної іпотечної установи,
відкритого акціонерного товариства
«Родовід банк», третя особа що не
заявляє самостійних вимог служба по
справах дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, третя особа, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання
недійсним іпотечного договору,
визнання частково недійсним договір
відступлення права вимоги в частині
передачі права вимоги за іпотечним
договором та позовом третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Державної іпотечної установи,
відкритого акціонерного товариства
«Родовід банк», третя особа що не
заявляє самостійних вимог служба по
справах дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання недійсним іпотечного
договору, визнання частково недійсним
договір відступлення права вимоги в
частині передачі права вимоги за
іпотечним договором, суд
Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя від 13 серпня 2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної
іпотечної установи, ВАТ «Родовід банк»,
третя особа що не заявляє самостійних
вимог служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, третя
особа, що заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_3 про визнання недійсним
іпотечного договору №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року укладеного між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_2, визнання
частково недійсним договір
відступлення права вимоги №1548/08 від 18
липня 2008року, укладений між ВАТ
«Родовід Банк» та Державною іпотечною
установою в частині передачі права
вимоги за іпотечним договором
№Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року
укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_2, який виступає в якості
забезпечення виконання зобов'язань , що
випливають з договору про іпотечний
кредит №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року , укладеного між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_2 про надання грошових
коштів на суму 252 500гривень - задоволено
. Також даним рішенням суд задовольнив
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної
іпотечної установи, ВАТ «Родовід банк»,
третя особа що не заявляє самостійних
вимог служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про
визнання недійсним іпотечного
договору №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року укладеного між ВАТ«Родовід
Банк» та ОСОБА_2, визнання частково
недійсним договір відступлення права
вимоги №1548/08 від 18 липня 2008року,
укладений між ВАТ «Родовід Банк» та
Державною іпотечною установою в
частині передачі права вимоги за
іпотечним договором №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року укладеного між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_2 , який
виступає в якості забезпечення
виконання зобов'язань , що випливають з
договору про іпотечний кредит
№Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року ,
укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_2 про надання грошових коштів на
суму 252 500гривень.

На зазначене рішення суду відповідач
Державна іпотечна установа подала
апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 вересня 2014 року, цивільна
справа №266/407/14ц була повернута до
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для
ухвалення додаткового рішення
стосовно розподілу судових витрат ,
надавши строк до 15жовтня 2014року.

Позивачка ОСОБА_1, третя особа , що
заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_5, ВАТ «Родовід банк»,
Державна іпотечна установа , ОСОБА_2,
третя особа служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради в судове
засідання 09 жовтня 2014 року не
з'явились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
та ухваленню судом додаткового рішення
судом за їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із
розглядом справи у відсутності осіб,
які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та позов
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_3 , суд при ухвалені
рішення 13 серпня 2014року року не вирішив
питання про стягнення судових витрат .

Відповідно до ст..220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб , які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1
відшкодування витрат на сплату
судового збору з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1,
Державної іпотечної установи
(ідентифікаційний код 33304730) ,
відкритого акціонерного товариства
«Родовід банк»() з
кожного по 81 гривні 20 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_3
відшкодування витрат на сплату
судового збору з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1,
Державної іпотечної
установи(ідентифікаційний код 33304730),
відкритого акціонерного товариства
«Родовід банк» () з
кожного по 81 гривні 20 копійок.

Суддя:
Федотова В. М.