Номер провадження 4-с/754/151/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Москович В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» на
дії державного виконавця Відділу ДВС
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області Кіценюк
А.А., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ СК «ВУСО» у вересні
2014 року звернулося до суду із скаргою
на дії державного виконавця ДВС
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області Кіценюк
А.А., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2014
року державним виконавцем Кіценюк А.А.
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь СК «ВУСО»
коштів в розмірі 23 946 грн. та судового
збору в розмірі 239 грн. 46 коп. з тих
підстав, що у виконавчому листі не
зазначені відомості про
ідентифікаційний податковий номер
боржника, а точніше не вірно зазначено
кількість цифр персонального номера
боржника. ПАТ СК «ВУСО» вважає вказану
постанову незаконною, оскільки вона
винесена неправомірно, без дотримання
норм чинного законодавства, а тому
просить суд про поновлення строку на
оскарження вказаної постанови,
оскільки її копію було отримано лише
29.08.2014 року, визнання її неправомірною
та скасування, а також зобов»язання
Відділ ДВС прийняти до виконання та
відкрити виконавче провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення з боржника на користь ПАТ СК
«ВУСО» понесених витрат на загальну
суму 24 185 грн. 46 коп.

В судове засідання представник
скаржника не з»явився, а своїй
письмовій заяві просив проводити
розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області Кіценюк
А.А в судове засідання не з»явився,
надіславши свої письмові заперечення
проти вимог скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
скарги.

Вивчивши письмові матеріали справи,
судом було встановлено наступне.

14.07.2014 року ПАТ «СК «ВУСО»» до ВДВС
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області було
подано заяву на примусове виконання
виконавчого листа, виданого 17.03.2014 року
на виконання рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25.06.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь СК
«ВУСО» коштів в розмірі 23 946 грн. та
судового збору в розмірі 239 грн. 46 коп.

23.07.2014 року державним виконавцем
Кіценюк А.А. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
СК «ВУСО» коштів в розмірі 23 946 грн. та
судового збору в розмірі 239 грн. 46 коп. з
тих підстав, що у виконавчому листі не
зазначені відомості про
ідентифікаційний податковий номер
боржника, а точніше не вірно зазначено
кількість цифр персонального номера
боржника.

Дана постанова була отримана заявником
29.08.2014 року, що підтверджується копією
поштового конверту (а.с. 9).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Представник скаржника вважає, що дії
державного виконавця, що пов»язані з
відмовою у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу є не
правомірними та не законними.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов»язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження», та
пред»явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з постанови, відмовляючи
у відкритті виконавчого провадження
державний виконавець керувався п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України від 04.11.2010 року
№2677-УІ «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено підстави відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
саме з посиланням на наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну. Дана правова позиція
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 25.06.2014 року у справі
№6-62цс14.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах є
обов»язковим для всіх суб»єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх
сукупності, внаслідок перевірки
письмових доказів по справі, суд
приходить до висновку про те, що скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
оскільки ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначені вичерпні умови
відмови у відкритті виконавчого
провадження, в тому числі і у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 Закону.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному
товариству Страхова компанія «ВУСО»
строк на подання заяви про оскарження
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 29.08.2014
року.

Скаргу Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 23.07.2014 року
винесену державним виконавцем відділу
ДВС Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської
області Кіценюк А.А.

Зобов»язати Відділ державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області прийняти до
виконання та відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого Деснянським районним
судом м. Києва про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства «СК «ВУСО»
понесених витрат на загальну суму в
розмірі 24 185 грн. 46 коп.

Судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
компенсуються за рахунок держави у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена на
протязі 5 діб з моменту її оголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: