overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування»НАК
«Нафтогаз України»про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 01.11.2013 року повторно від представника позивача
ОСОБА_3 надійшло клопотання, про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» документи Проектної документацій 4, 5 поверху щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

- Проектну документацію на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» заявлені в клопотані відомості.

Відповідно до ст. 137
ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В
А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

- Проектну документацію 4, 5 поверху щодо нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1.

- Проектну документацію на квартиру АДРЕСА_1

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 127/7243/14-ц
Провадження № 2/127/3188/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 травня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області.

22 липня 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/7243/14-ц до суду надійшов висновок експерта від 26 червня 2014 року
№ 63.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 26 червня 2014 року №63, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 30.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1422/14-ц
Провадження № 2-з/0158/8/14 06 серпня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про відновлення порушених прав споживача
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ТзОВ «Лізингова компанія
«Еталон» є фінансовою установою, яка надає послуги з фінансового лізингу, однак відсутні усі необхідні підтверджуючі документи на здійснення такої діяльності, в порядку забезпечення доказів просить витребувати у ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» документи, які засвідчують їх статус, як суб'єкта господарської діяльності, зокрема свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та ліцензію на надання послуг з фінансового лізингу.
В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Беручи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити обставини, необхідні для об'єктивного розгляду справи, а у сторони по справі є складнощі щодо їх отримання, суд керуючись ст. 134-137 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про відновлення порушених прав споживача та стягнення боргу - задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» надати суду належним чином завірену копію Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та належним чином завірені копії документів, які підтверджують діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» з надання послуг фінансового лізингу, в тому числі належним чином завірену копію ліцензії на надання послуг з фінансового
Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п. 5 ст. 137 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 635/7956/14-ц
№ провадження:2-н/635/1128/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мерефянської філії ПАТ заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 600 грн. 59 коп. (дві тисячі шістсот гривень п'ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 443/1306/14-ц
Провадження № 2/443/603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 11:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 13 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Просить шлюб
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх
Відповідачка у судове засідання не з»явилась,подала заяву до суду про розгляд справи в її відсутності .
Заслухавши позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.03. 1999 року Відділом РАГСу
Московської РДА в м. Києві було зареєстровано шлюб , актовий запис № 242
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сім»ю, на ведення спільного господарства . Між сторонами постійно виникали сварки. Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження; - копією свідоцтва про народження
За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.
Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК
України , суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 , який був зареєстрований 04.03. 1999 року Відділом РАГСу Московської
РДА в м. Києві, актовий запис № 242 .
Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти „
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя
Справа № 529/860/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя та стягнення 1/2 частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя та стягнення 1/2 частини спільного майна подружжя прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та свідків .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 161/4838/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтененко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/127/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М, Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача -
Мірчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонернерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 529/848/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Балясненської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Балясненської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2014 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканську селищну раду Диканського району
Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканську селищну раду Диканського району
Полтавської області про визнання права власності прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2014 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2538/14-ц
№ пров. 2/697/728/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.11.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - обслуговуючого кооперативу м. Харкова
«Дельфін» , Третя особа: Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про захист цивільного права властності та визнання права властності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово - обслуговуючого кооперативу м.
Харкова «Дельфін» , Третя особа: Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про захист цивільного права властності та визнання права властності в порядку спадкування за законом.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 04 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3567/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Запорізького металургійного комбінату
«Запоріжсталь», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 02 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату
«Запоріжсталь», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: