РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

30.09.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
В СКЛАДІ:

Головуючого
судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з
даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
по кредитному договору. При цьому
посилається на те, що 25.01.2012 р. між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір
№006-05504-250112, на підставі якого
останньому було надано кредит у
розмірі 30 000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в сумі 10000,00 грн. У
зв'язку з порушенням відповідачем
обумовленого сторонами графіку
погашення кредиту та сплати відсотків,
станом на 14.05.2014 року утворилась
заборгованість в сумі 18416,30 грн., яку
позивач просить стягнути на свою
користь.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання 30.09.2014
року не з'явився, судова повістка
повернулась на адресу суду не вручена
у зв'язку із закінченням терміну
зберігання, оскільки відповідач не
з'являлась до поштового відділення за
отриманням листа (а.с. 17).

Судові повістки та виклики
направлялись на адресу відповідача за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
(а.с.13), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається такою, що
повідомлена про час та місце розгляду
справи належним чином.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України та у відсутність
позивача, що відповідає положенню ст. 158
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2012 р. між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір
№006-05504-250112, на підставі якого
останньому було надано кредит у
розмірі 30 000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в сумі 10000,00 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем
обумовленого сторонами графіку
погашення кредиту та сплати відсотків
станом на 14.05.2014 року утворилась
заборгованість в сумі 18416,13 грн., яка
складається з: 4760,41 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 7220,26
грн.- заборгованість за прострочене
тіло кредиту, 6435,46 грн. - заборгованість
по комісії. Розмір заборгованості
підтверджений змістом наданого до
позову розрахунку боргу (а.с. 3).

Відповідно до положень ч. 1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язу'ється повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач допустив
неналежне виконання зобов'язання, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в межах заявлених позовних
вимог в сумі 18416,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
понесені позивачем витрати по оплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,158, 169, 212-215, 224
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№006-05504-250112, укладеним 25.01.2012 року, яка
станом на 14.05.2014 року становить 18416,13
грн., що складається з: 4760,41 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 7220,26
грн.- заборгованість за прострочене
тіло кредиту, 6435,46 грн. - заборгованість
по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Богунським районним судом м. Житомира
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання ним копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук