overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3760/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6846/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2014 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим що, лише 18 вересня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи апелянту стало відомо, що 15 серпня 2014 року
Франківським районним судом м.Львова постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 15 серпня 2014 року при проголошенні ухвали (а.с. 25). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Франківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
У Х В А Л А

Справа №338/1220/14-ц

13 серпня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 47 від 11.08.2014 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено в
Богородчанському відділенні ПАТ "Ідея
Банк" 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позивачці
ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір",

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути
ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 47 від 11.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-537/11
Номер провадження 22-ц/775/1322/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 липня 2014 року позов КС «Бюджет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З рішенням суду не погодились відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтами сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Згідно відомостей Токмацького РВ УДМС
України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 28.02.2014 року за рішенням суду.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 30.07.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копії позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 22.07.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського міського району електричних мереж" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно наданої довідки від 03.08.2014 року
ОСОБА_1 знята з реєстрації 17.02.2010 року
(померла ІНФОРМАЦІЯ_1).

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського міського району електричних мереж" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Зимогляд
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 06.08.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320767614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до суду у встановлений строк від заявниці не надійшла заява із усуненням недоліків.

Крім того, поштовий конверт, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 2/243/988/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 28 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Провадження № 2/344/3690/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
(29.07.2014р. та 13.08.2014р.), про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставину позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 1314/1713/12
Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6356/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року та перевіривши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Мостиського
РУЮ Бідак О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржила керівник боржника у виконавчому провадженні, подавши апеляційну скаргу, як вона вважає, з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.
Просить такий поновити, мотивуючи тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропустила з незалежних від неї причин, так як в судовому засіданні була відсутня, її не було повідомлено про час та місце судового розгляду справи, та про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 04.09.2014 року, що підтверджується штампом Мостиського районного суду Львівської області на апеляційній скарзі.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що ухвалу суду було постановлено 20.12.2012 року без участі
ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні докази отримання нею копії оскаржуваної ухвали, то строк апеляційного оскарження апелянт не пропустила.

Відтак, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали
Мостиського районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2012 року.

.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Береза В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Згідно відомостей Токмацького РВ УДМС
України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 за обліками не значиться.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: