АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5040/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А.Категорія 30
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
по справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради
звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя
особа Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про
відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради посилалося на те, що
відповідач працювала на посаді
начальника відділу бухгалтерського
обліку та фінансової звітності -
головного бухгалтера управління праці
на соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до 14
лютого 2013 року. Криворізькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
відповідно до плану роботи ДФІ в
Дніпропетровській області на І квартал
2013 року було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради за період 2010-2012 роки.
Ревізією встановлено, що на протязі
вказаного періоду Управлінням не
ведуться оборотно-сальдові відомості
по рахунку 235 «Паливо, горючі і
мастильні матеріали», чим не дотримані
вимоги Плану рахунків бухгалтерського
обліку бюджетних установ та Порядку
застосування плану рахунків
бухгалтерського обліку бюджетних
установ, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України,
Головного управління Державного
Казначейства України від 10 рудня 199
року № 114. Таким чином в період з 01 січня
2010 року по 31 грудня 2012 року в Управлінні
праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради
проводилось безпідставне списання
пального при відсутності первинних
документів (подорожніх листів).
Внаслідок допущеного порушення
міському бюджету завдано матеріальної
шкоди на суму 10374 грн. 44 коп., тому на
підставі ст.1166 ЦК України просили суд
зобов'язати відповідача повернути
зайво сплачені кошти в сумі 10374 грн. 44
коп. на розрахунковий рахунок
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014
року позовні вимоги Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2
повернути зайво сплачені кошти у сумі
10374 грн. 44 коп. на розрахунковий рахунок
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради. Вирішено питання щодо
судових втират.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи з
22 березня 1996 року по 14 лютого 2013 року
відповідач ОСОБА_2 працювала на посаді
головного бухгалтера Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради (т.1
а.с.145-147, т.2 а.с.36, 38).

Відповідно до п.6.3.2.1 плану роботи
ДФІ в Дніпропетровській області на І
квартал 2013 року та підставі
направлення на проведення ревізії від
11 січня 2013 року № 11, головним державним
фінансовим інспектором Криворізької
ОДФІ Махінько Т.М. було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради за період з 2010 по 2012 роки,
якою встановлено, що протягом періоду,
що підлягав ревізії управлінням не
ведуться оборотно-сальдові відомості
по рахунку 235 «Паливо, горючі і
мастильні матеріали», чим не дотримані
вимоги Плану рахунків бухгалтерського
обліку бюджетних установ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Головного управління
Державного Казначейства України від 10
грудня 1999 року № 114 зі змінами та
доповненнями.

Ревізією встановлено безпідставне
списання паливно-мастильних
матеріалів на загальну суму 7 522 грн. 10
коп. ( КФК 010116, КЕКВ 1131, у 2010 році на суму -
1023 грн. 49 коп., у 2011 році на суму - 2246 грн.
10 коп., у 2012 році на суму 4 252 грн. 51 коп.

Порушення було допущено
начальником відділу бухгалтерського
обліку та фінансової звітності -
головним бухгалтером ОСОБА_2, яка
згідно Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» забезпечує
дотримання встановлених єдиних
методологічних засад бухгалтерського
обліку, складання і подання у
встановлені строки фінансової
звітності, організовує контроль за
відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій, про що вказано
в Акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради за період з 2010 по 2012 роки
№850-21/26 від 22 березня 2013 року (т.1 а.с.
223-285).

Задовольняючи позовні вимоги
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради суд першої інстанції
посилався на те, що позовні вимоги є
обґрунтованими, і на підставі ст. 1166 ЦК
України підлягають задоволенню, однак,
погодитися з такими висновками суду не
можливо, оскільки суд дійшов них через
неправильне застосування норм
матеріального права, що у
відповідності до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду.

Порядок матеріальної
відповідальності працівників за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків,
визначений ст.ст. 130-138 КЗпП України

Відповідно до п.3 ст.134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, завданої з їх вини підприємству,
установі, організації, у випадку, коли
шкоду завдано діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

З матеріалів справи вбачається,
відповідач ОСОБА_2 перебувала в
трудових правовідносинах із позивачем
з 22 березня 1996 року по 14 лютого 2013 року і
працювала на посаді головного
бухгалтера Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради (т.1
а.с.145-147, т.2 а.с.36, 38).

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради
посилалися на те, що безпідставне
списання відповідачем
паливно-мастильних матеріалів,
встановлених ревізією та зазначених в
Акті ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради за
період з 2010 по 2012 роки №850-21/26 від 22
березня 2013 року, було проведено за час
роботи відповідача на вказаній посаді
(т.1 а.с. 3-7, 223-285).

Тобто, період, за який було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради з 2010 по
2012 роки було проведено за час роботи
відповідача і правовідносини, що
виникли між сторонами, регулюються
нормами Кодексу Законів про працю
України.

Однак, позов Управлінням праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради
пред'явлений з підстав, передбачених
ст.1166 ЦК України, яка встановлює
загальні правила відшкодування
завданої особі недоговірної шкоди і
підставою застосування цієї статті до
правовідносин із завдання шкоди є
відсутність договірних відносин між
боржником (завдавачем шкоди) та
кредитором (потерпілим).

Обгрунтовуючи підстави покладення на
відповідача обов'язку відшкодування
завданої матеріальної шкоди,
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради в своїй позовній заяві
зазначили, що винність дій відповідача
встановлена вироком суду (т.1 а.с.6).

Слід зазначити, із наданого до
матеріалів справи копії вироку
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року
відносно відповідача ОСОБА_2 та інших
осіб, який було змінено ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року, і який
набрав законної сили, вбачається,
обставини, вказані позивачем у
позовній заяві, що були причиною для
звернення до суду зі вказаними вище
позовними вимогами, не були
встановлені вироком суду (т.2 а.с. 43-70).

Таким чином, Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради не
позбавлені права на пред'явлення вимог
у порядку, встановленому Кодексом
Законів про працю України.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014
року по справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
про відшкодування шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про
відшкодування шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді