overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5009/13-ц
Провадження № 2/500/322/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл нові позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення.

Представником позивача 13.08.2014 року подано до суду доповнення до уточнення позовної заяви, відповідно до яких позивач заявляє додаткові позовні вимоги, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1 220 496,10 грн.

Суд приходить до висновку щодо відмови у прийнятті нових позовних вимог на підставі наступного.

Виходячи з аналізу норм ч.2 ст. 31 ЦПК
України, до початку розгляду судом справи по суті позивач, зокрема, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так, зміна предмету позову в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачає заміну однієї матеріально-правової вимоги іншою.

Проте, позивачем заявлено нові позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, відповідно до Розділу III
ЦПК України позивач не позбавлений права звернутись із даними позовними вимогами у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті нових позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження № 2/522/3024/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ДП МО
України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ДП МО України
«Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06.06.2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа №1519/8567/11
Провадження №2/521/1135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення відсотків за прострочення грошового зобов'язання та стягнення пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення відсотків за прострочення грошового зобов'язання та стягнення пені.

В судове засідання призначене до розгляду на 08 серпня 2014 року представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову його довірительки без розгляду. В своїй заяві представник позивачки посилався на те, що в процесі розгляду справи відповідачка померла, у зв'язку з чим
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по даній справі було зупинено до залучення у справу правонаступників відповідачки. Однак до теперішнього часу ніхто з правонаступників відповідачки до нотаріальної контори заяву про вступ у спадщину не подав. Крім того за органами місцевого самоврядування до теперішнього часу право власності на підставі ст. 1277 ЦК України не визнано.
Також представник позивачки своїй заяві зазначив, що після рішення суду про вступ у спадщину після смерті відповідачки - ОСОБА_2 та переходу її у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, ним будуть подані вимоги про стягнення 46000 гривень до правонаступників у відповідності до ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення відсотків за прострочення грошового зобов'язання та стягнення пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/522/3268/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду та виключення із складу третіх осіб
Одеську міську раду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про тлумачення заповіту, про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про тлумачення заповіту, про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності.

22.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду та виключення із складу третіх осіб Одеську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду та виключення із складу третіх осіб Одеську міську раду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про тлумачення заповіту, про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду та виключення із складу третіх осіб Одеську міську раду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Одеської міської ради, про тлумачення заповіту, про визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження № 2-о/522/74/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради про призначення опікуна.

16.07.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від заявника про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради про призначення опікуна без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
Приморської райадміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про призначення опікуна, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2075/14-ц

10 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2631/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2631/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 05 вересня 2014 р. на 11 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.09.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209, 212-216,218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП
"Сокільницьке" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2400 грн. 27 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 87 коп.

Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців шляхом стягнення 200 грн 02 коп. кожного місяця.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через
Франківський районний суд м. Львова.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 493/2689/13-ц
Номер провадження 2/493/1068/13
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 236,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2013 року.

Ухвалою Балтського районного суду від 19 грудня 2013 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Балтському районі Одеської області повернути сплачений судовий збір в сумі 236,23 грн. (двісті тридцять шість гривень двадцять три копійки), який сплачено на рахунок № 0057 УДКСУ у
Балтському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, ЕДРПОУ 37343087, МФО 828011, згідно платіжного доручення № IHN98B0H43 від 08.10.2013 року в сумі 236,23 грн. - Публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" на рахунок 0002,
МФО:305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д
Я
Справа № 500/4556/14-ц
Провадження № 2/500/2200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 125, 128, 135 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 18.04.2009 р. Третім
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 79.

При цьому посилається на те, що 18.04.2009 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на теперішній час сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 18.04.2009 р. Третім
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 79.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що був зареєстрований Третім
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 18.04.2009 р., про що зроблений актовий запис № 79.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

08.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2079/14-ц

11 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/3334/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 18 червня 2014 року провадження по справі було зупинене у зв'язку із зверненням із судовим дорученням для проведення процесуальних дій.

06 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява про виконання окремого доручення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки після виконання судового доручення перестали існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року на 14:30 год.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторонам та прокурору
Шевченківського району м. Львова

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська