РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/2402/12

провадження у справі № 2/0285/44/14

11 лютого 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………….......... Дуяновій Г. Г.

з участю представника
позивача…..Рябчун О. Д.

представника
відповідача..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ФідоБанк"

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року публічне акціонерне
товариство «СЕБ Банк»
(правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «Фідобанк») звернулось до
суду з позовом до відповідачів, в якому
просить стягнути з них в солідарному
порядку на його користь заборгованість
за кредитним договором в сумі 305198,44
грн.

В обґрунтування позову зазначає, що
12.10.2007 року між ним та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 686 за яким останній отримав кредит в
сумі 45 000,00 доларів США, зі сплатою 6,1 %
річних, строком до 12 жовтня 2027 року, що
підтверджується заявою на видачу
готівки.

В якості забезпечення зобов'язання
перед банком зі сторони відповідача
ОСОБА_5 був укладений договір поруки,
відповідно до якого остання взяла на
себе зобов'язання перед банком
відповідати по борговим зобов'язанням
відповідача ОСОБА_4, які виникають з
умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору
банк свої зобов'язання перед
відповідачами виконав в повному
обсязі. Останні, в свою чергу, порушили
свої договірні зобов'язання та
ухиляються від їх виконання, у зв'язку з
чим у них перед банком виникла
заборгованість.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнав, посилаючись на те, що
відповідачем було погашено більшу суму
кредиту ніж позивач зазначив у
розрахунку. Крім того просив
застосувати строк позовної давності
щодо стягнення пені.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не прибула про розгляд справи була
повідомлена вчасно та належним чином,
однак про причини неявки суду не
повідомила, заперечення проти позову
не подала.

Заслухавши сторін та дослідивши
матеріали справи і надані докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства
є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року
між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником
якого є ПУАТ «ФідоБанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір про надання кредиту №
686 за яким відповідач отримав кредит в
сумі 45 000,00 доларів США, зі сплатою 6,1 %
річних, строком до 12 жовтня 2027 року.
(а.с. 41- 48).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання 12 жовтня 2007 року між ВАТ
«СЕБ Банк», правонаступником якого є
ПУАТ «Фідобанк» і ОСОБА_5 було укладено
договір поруки, згідно якого
відповідачка зобов'язалась
відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4
(а.с.55-56).

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України
визначає, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Перед укладенням вказаних договорів
відповідачі були повідомлені про всі
умови кредитування в банку, орієнтовну
сукупну вартість кредиту та погодилися
з ними.

Належним чином не виконуючи умови
кредитного договору щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати відсотків,
на день звернення позивача до суду з
даним позовом загальна заборгованість
відповідача ОСОБА_4 за кредитним
договором станом на 28.04.2012 року
становить 305198,44 грн., а саме залишок
строкової заборгованості - 35813,69
доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ становить - 286147,80 грн., прострочена
заборгованість за кредитом -
570,53доларів США, що за офіційний курсом
НБУ становить - 4558,48 грн., пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
сплату відсотків 8939,82грн., прострочена
заборгованість за відсотками - 484,96
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить - 3874,78 грн., поточна
заборгованість за відсотками - 209,96
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить - 1677,56 грн.(а. с. 9-26).

Правильність проведеного позивачем
розрахунку відповідачами не
спростована, будь-яких клопотань на
його спростування ними не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_4 не виконує умови
кредитного договору, не здійснює
погашення кредиту і відсотків, а
відповідач ОСОБА_5 не виконала взяті на
себе зобов'язання перед банком
відповідати по борговим зобов'язанням
відповідача ОСОБА_4, та на день подачі
позовної заяви до суду заборгували
позивачу грошові кошти.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту
обставину, що вимоги позивача щодо
стягнення пені за порушення
зобов'язань за кредитним договором
виходять за межі встановленої ст.258 ЦК
України позовної давності в один рік,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

З наведеного позивачем розрахунку
вбачається, що пеня за несвоєчасну
сплату кредиту та несвоєчасну сплату
процентів розрахована за період з
01.01.2009 по 27.04.2012р.

В ході розгляду справи представник
відповідача, заперечуючи проти позову,
заявив про порушення строку, а отже
наявні підстави для застосування
строків позовної давності щодо
нарахування пені і її визначення в
межах одного року тобто за період з
08.05.2011р. по 27.04.2012р. в сумі - 601,35грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору на суму 2968 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 551, 553-554, 611, 612, 1054
Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
акціонерного товариства "ФідоБанк" в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором № 686 від 12.10.2007 року
на загальну суму в сумі 296859 (двісті
дев'яносто шість тисяч вісімсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп. і судовий
збір по 1484 (одна тисяча чотириста
вісімдесят чотири) грн. 30 коп. з кожного
відповідача.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуюча
Л. Й. Савицька