Справа № 544/1705/14-ц
Пров. № 6/544/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області (далі -ВДВС
Пирятинського РУЮ) Опанасенко В.О. про
визнання мирової угоди,

у с т а н о в и в:

У серпні 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управлінні
юстиції Опанасенко В.О. звернулася до
суду із заявою про визнання мирової
угоди, посилаючись на те, що ВДВС
Пирятинського РУЮ відкрито виконавче
провадження № 1853/2 по виконавчому
напису № 2307 від 04.07.2013, виданому
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області про вилучення у
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіля
DAEWOO LANOS TF 69 Y червоного кольору, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в
рахунок заборгованості за договором
позики. 25 червня 2014 року ВДВС
Пирятинського РУЮ відкрито виконавче
провадження № 1770/2 по виконавчому листу
№ 544/2393/13-ц, виданого Пирятинським
районним судом Полтавської області
від 30.04.2014 про примусове стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 131 550, 24 грн. Під
час виконання виконавчого провадження
08 серпня 2014 року до ВДВС Пирятинського
РУЮ від представника боржника ОСОБА_4
та стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про
мирову угоду укладену між ними. У
зв'язку з чим у відповідності вимог ст.
372 ЦПК України державний виконавець
звернуся до суду з даним поданням про
визнання вказаної мирової угоди.

Представник заявника - ВДВС
Пирятинського РУЮ у судове засідання
не з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник боржника - адвокат ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву, в якій просить подання
державного виконавця про визнання
мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
порядок розрахунку боргу розглянути у
його та ОСОБА_2 відсутність та визнати
мирову угоду.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву в якій
просить подання державного виконавця
про визнання мирової угоди між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про повернення боргу за
договором позики розглянути у його
відсутність та визнати мирову угоду.

Тому неявка сторін не перешкоджає
розгляду питання про визнання мирової
угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що подання
ВДВС Пирятинського районного
управління юстиції про визнання
мирової угоди, підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено :

У ВДВС Пирятинського районного
управління юстиції, знаходиться
виконавче провадження № 1853/2, про
примусове виконання виконавчого
напису № 2307, виданого 04.07.2013 приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області про звернення стягнення
транспортного засобу марки DAEWOO, моделі
LANOS TF 69Y, тип тз - легковий сєдан, 2007 року
випуску, колір червоний, номер шасі
НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
на підставі свідоцтва про реєстрацію
ТЗ ВІС № 021484, виданого РЕП З МРВ ДАІ м.
Пирятин, ВДАІ УМВС України в
Полтавській області 23.06.2007
заставодавцю - ОСОБА_2. 25 червня 2014 року
ВДВС Пирятинського РУЮ відкрито
виконавче провадження № 1770/2 по
виконавчому листу № 544/2393/13-ц, виданого
Пирятинським районним судом
Полтавської області від 30.04.2014 про
примусове стягнення із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 131
550, 24 грн.

Між стягувачем та боржником досягнуто
домовленості щодо виконання вказаних
зобов'язань. 08 серпня 2014 року
представник боржника ОСОБА_4 та
стягувач ОСОБА_3 звернулись до ВДВС
Пирятинського районного управління
юстиції в Полтавській області із
заявою про укладення мирової угоди в
процесі виконання вищевказаних
виконавчих документів.

Із вказаної заяви про мирову угоду
слідує, що:

1. Боржник зобов'язується
передати стягувачу у власність
автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF 69Y, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шляхом переоформлення
необхідних документів, в строк не
пізніше 15 робочих днів та /або не
заперечує проти того, щоб зобов'язати
орган реєстрації здійснити реєстрацію
(перехід права власності)
транспортного засобу без участі
боржника.

2. Боржник має сплатити стягувачу
суму в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч)
грн..

3. Боржник зобов'язується та
гарантує сплатити стягувачу суму,
зазначену в п. 2 даної угоди, шляхом
розстрочення платежів за графіком
спати платежів в розмірах і в строки,
встановлені в п. 4 цієї угоди на карту
Приватбанку НОМЕР_4 (власник карти
ОСОБА_3)

4. Боржник сплачує борг,
зазначений у п. 2 мирової угоди на
умовах наступної розстрочки:

Сума погашення заборгованостіДата
погашення заборгованості15 000 грндо
25.08.201415 000 грндо 16.09.201420 000 грндо 08.10.2014

5. Боржник має право достроково
погасити борг в повному обсязі.
Стягувач не вправі відмовитись від
прийняття боргу, у тому числі, в разі
його дострокового погашення.

6. У випадку, якщо боржник
порушить умови або строки виплати,
зазначені у п. 4 даної мирової угоди,
вона вважається такою, що не виконана. В
цьому випадку, стягувач має право
звернутися до виконавчої служби для
стягнення суми в розмірі 131 550 (сто
тридцять одна п'ятсот п'ятдесят ) грн.,
згідно рішення суду по справі №
544/2393/13-ц від 30.04.2014.

Оригінал укладеної мирової угоди
приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 372 Цивільного
процесуального кодексу (далі- ЦПК
України), суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду, якщо це
суперечить закону або порушує права чи
свободи інших осіб.

Суд вважає, що підстави які не
дозволяли б суду визнати мирову угоду
відсутні. Зазначені умови мирової
угоди не суперечать закону, не
порушують прав та охоронюваних
інтересів сторін та інших осіб.
Сторонам відомі наслідки затвердження
мирової угоди, та закриття виконавчого
провадження.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, наслідки такого рішення
сторонам роз"яснені та зрозумілі, суд у
відповідності до ст. 372 ЦПК України
ухвалою визнає мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
372 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену 08 серпня
2014 року між представником боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та стягувачем ОСОБА_3,
щодо примусового виконання
виконавчого напису №2307, виданого 04.07.2013
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області щодо звернення
стягнення транспортного засобу марки
DAEWOO, моделі LANOS TF 69Y та виконавчого
листа № 544/2393/13-ц, виданого Пирятинським
районним судом Полтавської області
від 30.04.2014 про примусове стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 131 550, 24 грн,
згідно якої слідує, що:

1. Боржник зобов'язується передати
стягувачу у власність автомобіль марки
DAEWOO, моделі LANOS TF 69Y, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
переоформлення необхідних документів,
в строк не пізніше 15 робочих днів та
/або не заперечує проти того, щоб
зобов'язати орган реєстрації здійснити
реєстрацію (перехід права власності)
транспортного засобу без участі
боржника;

2. Боржник має сплатити стягувачу
суму в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч)
грн.

3. Боржник зобов'язується та
гарантує сплатити стягувачу суму,
зазначену в п. 2 даної угоди, шляхом
розстрочення платежів за графіком
спати платежів в розмірах і в строки,
встановлені в п. 4 цієї угоди на карту
Приватбанку НОМЕР_4 (власник карти
ОСОБА_3).

4. Боржник сплачує борг,
зазначений у п. 2 мирової угоди на
умовах наступної розстрочки:

Сума погашення заборгованостіДата
погашення заборгованості15 000 грндо
25.08.201415 000 грндо 16.09.201420 000 грндо 08.10.2014

5. Боржник має право достроково
погасити борг в повному обсязі.
Стягувач не вправі відмовитись від
прийняття боргу, у тому числі, в разі
його дострокового погашення.

6. У випадку, якщо боржник
порушить умови або строки виплати,
зазначені у п. 4 даної мирової угоди,
вона вважається такою, що не виконана. В
цьому випадку, стягувач має право
звернутися до виконавчої служби для
стягнення суми в розмірі 131 550 (сто
тридцять одна п'ятсот п'ятдесят ) грн.,
згідно рішення суду по справі №
544/2393/13-ц від 30.04.2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5
днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

О.О.Сайко