УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
27.07.2012 року по цивільній справі
№2014/2796/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення місця проживання
дитини, третя особа - опікунська рада
при виконавчому комітеті Зміївської
міської ради Харківської області та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення місця проживання
дитини, треті особи: Служба у справах
дітей при виконавчому комітеті
Зміївської районної державної
адміністрації Харківської області,
опікунська рада при виконавчому
комітеті Зміївської міської ради
Харківської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області №2014/2796/2012 від
27.07.2012 року, залишеним без змін ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25.09.2012 року,
задоволено позовну заяву ОСОБА_2;
визначено місце проживання
малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Змієва
Харківської області; у задоволені
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - відмовлено.

10.01.2014 року відповідач за первісним
позовом - позивач за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд
зазначеного судового рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що на цей час рішення суду не виконано,
син ОСОБА_3 продовжує мешкати з ним та
категорично не хоче жити з матір'ю.
Категоричність його заперечень
змінювати місце проживання переросла в
істерики, потім депресію, тепер в
неврологічний розлад здоров'я.

Під час розгляду Зміївським районним
судом Харківської області справи №
2014/2796/2012 йому не були відомі та не могли
бути відомі обставини, які є істотними
для вирішення справи по суті, а саме те
що дитина захворіє на невротичні
розлади здоров'я, а також те, що при
такому стані дитину не можливо
відібрати від батька, з яким вона
прожила останні три роки та змінити
коло осіб, які оточують дитину.

Вважав, що на цей час, вже після
набрання рішенням суду чинності, а саме
19.12.2013 року, шляхом психологічного
дослідження дитини, виявилися ті
обставини, що дитина не може бути
передана матері, так як передача дитини
матері створюватиме реальну небезпеку
для здоров'я дитини, також виявилися
такі обставини, що передача дитини
мате6рі суперечить інтересам дитини.

Ухвалою судді Зміївського районного
суду Шахової В.В. від 28.01.2014 року було
відкрито провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
27.07.2012 року по цивільній справі
№2014/2796/2012.

10.07.2014 року після повторного розподілу
справ автоматизованою системою
документообігу для розгляду заяви
визначено суддю Овдієнка В.В.

Ухвалою судді Зміївського районного
суду Овдієнка В.В. від 14.07.2014 року справа
прийнята у провадження.

22.07.2014 року розгляд заяви був
відкладений через неявку в судове
засідання заявника ОСОБА_1, який не
повідомив причини неявки.

18.09.2014 року розгляд заяви був
відкладений за клопотанням
представника заявника адвоката ОСОБА_5
через її хворобу.

13.10.2014 року належним чином повідомлені
заявник ОСОБА_1 та представник заявника
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5
подала заяву про розгляд справи за її
відсутністю та за відсутності
заявника, заяву про перегляд рішення
підтримала і просила задовольнити з
підстав, викладених у ній.

Представник позивачки за первісним
позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд заяви без його участі, у
задоволенні заяви про перегляд рішення
просив відмовити, оскільки обставини,
на які посилається заявник, не є
нововиявленими в розумінні статті 361
ЦПК України.

Представники третіх осіб: Служби у
справах дітей при виконавчому комітеті
Зміївської районної державної
адміністрації Харківської області,
органу опіки та піклування Зміївської
міської ради Харківської області, в
судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, причини
неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст.
361 ЦПК України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини
ОСОБА_1 у своїй заяві послався на дані,
що містяться у психологічному висновку
психолога ОСОБА_7 від 23.12.2013 року та
консультаційному висновку спеціаліста
КЗОЗ «Обласний психоневрологічний
диспансер» від 25.12.2013 року.

Однак зі змісту цих висновків не
вбачається наявність обставин, які б
могли вплинути на рішення, про перегляд
якого подано заяву.

Таким чином, зі змісту документів,
на які посилається заявник не
вбачається наявність обставин, що
могли вплинути на рішення Зміївського
районного суду Харківської області
№2014/2796/2012 від 27.07.2012 року. А самі
обставини, на наявність яких вказує
заявник, не є нововиявленими в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 361-365 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27.07.2012 року по
цивільній справі №2014/2796/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини, третя особа -
опікунська рада при виконавчому
комітеті Зміївської міської ради
Харківської області та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини,
треті особи: Служба у справах дітей при
виконавчому комітеті Зміївської
районної державної адміністрації
Харківської області, опікунська рада
при виконавчому комітеті Зміївської
міської ради Харківської області -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: