Справа № 444/364/11
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4356/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2, що
представляє свої інтереси та інтереси
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
що діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 14 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 14 травня 2014
року заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання задоволено.
Поновлено строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 4675/Р від 07.04.2006
року.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою в задоволенні заяви позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів
відмовити. Вважає оскаржувану ухвалу
незаконною та необґрунтованою і такою,
що підлягає скасуванню з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а також грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В оскаржуваній
ухвалі суд посилається на не
підтверджені пояснення представника
позивача про те, що причиною отримання
виконавчих листів у 2013 році були часті
переїзди в інші офіси банку та
плинність кадрів, а тому були втрачені
документи по даній справі. Позивачем по
даній справі є юридична особа та
поштові адреси якої ніколи не
змінювалися і в матеріалах справи
немає жодних заяв позивача про зміну
юридичної чи поштової адреси або
надання нової адреси для
кореспонденції. Судом не звернуто
уваги на той факт, що заочне рішення по
справі № 2-364/2011 від 20.04.2011 року не
набрало законної сили у зв'язку з тим,
що відповідачам в порушення ст. 227 ЦПК
України не була направлена копія
заочного рішення рекомендованим
листом та ними не отримана до сих пір.

В судове засідання окрім
відповідача ОСОБА_2, що представляє
також інтереси решти відповідачів,
інші особи, що беруть участь у справі
(їх представники) не з'явилися.
Відповідачі причин неявки не
повідомили. Від представника позивача
до суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю уповноваженого
представника у іншому судовому
засіданні.

Зважаючи на те, що суду жодних доказів
на підтвердження підставності
клопотання представлено не було, тобто
доказів поважності причин неявки у
судове засідання представника
позивача (доказів участі у іншому
судовому засіданні); те, що Банк, як
юридична особа яка була повідомлена
про час та місце розгляду справи
задовго до його початку, а саме 18.07.2014
року взмозі була забезпечити явку
будь-якого не зайнятого у іншому
судовому засіданні представника,
навіть у випадку якщо така обставина
мала місце; крім цього враховуючи, що
представником позивача подано
письмові заперечення на позов, а також
зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України,
окрім цього і на те, що інтереси
відповідачів, що не з'явились захищав
їх представник ОСОБА_2, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутності осіб, що беруть участь у
справі (їх представників) та у судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2, що також
представляє інтереси і інших
відповідачів на підтримання
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
20.04.2011 року Жовківським районним судом
Львівської області ухвалено заочне
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №4675/Р від 7.04.2006 року. Таким
рішенням позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь Публічного
акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 55392
(п'ятдесят п'ять тисяч триста дев'яносто
дві) грн. 29 коп. - заборгованості за
кредитним договором № 4675/Р від 07.04.2006
року. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь Публічного
акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у судах в
сумі 120,00 грн. та 553,93 грн. державного
мита.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що у судовому засіданні
коли було проголошене рішення особи, що
беруть участь у справі (зокрема і
представник позивача) участі не брали.
Так, у матеріалах справи відсутній
звукозапис судового засідання та
журнал судового засідання за 20.04.2011
року.

Згодом, на заяву представника позивача,
що надійшла до суду 15.03.3013 року судом
першої інстанції були надіслані
виконавчі листи, стосовно чотирьох
відповідачів як боржників (копії
виконавчих листів а.с. 60-67), відповідно
до згаданого рішення суду. Датою
набрання законної сили рішення суду та
останньою датою пред'явлення їх до
виконання у кожному з таких вказано
3.05.2011 року та 3.05.2012 року відповідно.

Враховуючи, що згадані виконавчі листи
отримані Банком із пропуском
встановленого у них строку на
виконання Банк подав відповідну заяву,
відповідно до ст. 371 ЦПК України з
проханням про поновлення такого.

Оскаржуваною ухвалою таку заяву, після
повторного її розгляду, - задоволено.
Задовольняючи таку, суд першої
інстанції посилався на те, що, на його
думку, наведена Банком причина
пропуску строку є поважною, а саме
втрата документів Банком по справі,
часті переїзди в інші офіси банку та
плинність кадрів та те, що Банк про
винесене рішення дізнався лише у 2013
році і як наслідок отримання
виконавчих листів лише у 2013 році.Із
чинних на час винесення рішення суду
від 20.04.2011 року та чинних на даний час
норм ЦПК України вбачається таке:

- ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

- ст. 233 ЦПК України заочне рішення
набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого цим
Кодексом;

- ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Крім цього, згідно ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Враховуючи вказане, те, що у судовому
засіданні коли було ухвалене рішення
Жовківським районним судом Львівської
області,а саме 20.04.2011 року, особи, що
беруть участь у справі (їх
представники) участі не брали; крім
цього, враховуючи те, що жодних
достовірних даних у матеріалах справи
про отримання сторонами (їх
представниками) копій рішення - немає
(відповідач ОСОБА_2 від імені всіх
відповідачів отримання ними копії
рішення заперечує), - підстав вважати,
що рішення суду від 20.04.2011 року набрало
законної сили - немає. Так, оскільки
сторонами рішення не отримано,
відповідно строк на подання ними
апеляційної скарги не розпочався та не
закінчився, що у випадку неподання
апеляційної скарги могло б вважатись
днем набрання рішенням законної сили.
Зважаючи, також, і на можливість
відповідачів (враховуючи, що судом був
проведений заочний розгляд справи)
подати суду заяви про його перегляд.

Відповідно немає підстав вважати
вірними вказані у виконавчих листах
дати набрання рішенням законної сили
та останню дату можливого строку для
пред'явлення їх до виконання.

Оскільки рішення законної сили не
набрало, відповідно до змісту ч.2 ст. 368
ЦПК України (за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист), не було і підстав для видачі
виконавчих листів по справі із
зазначенням у таких строку його
виконання та відповідно такий строк не
можна вважати пропущеним та відповідно
до ст. 371 ЦПК України вирішувати питання
про його поновлення .

Зважаючи на вказане, ухвалу суду слід
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви Банку про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у даній цивільній справі -
слід відмовити, чим задовольнити
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, п. 2, 312 ч.1 п.2,
313, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну ОСОБА_2, що діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 14 травня 2014
року - скасувати та постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ
«Кредобанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:

В.Я. Бакус

Т.А.
Гірник