Справа № 754/900/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Панченко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Охневської Т.В.

за участю: представників позивача -
Гоголь О.Я., Сербіної А.О.

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 4 липня 2014 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія АХА
Страхування» звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_6 про
стягнення виплаченого нею своєму
страхувальнику на підставі договору
добровільного страхування суми
страхового відшкодування в розмірі 9081
грн.63 коп.,

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 31 березня 2014 року до участі
в справі в якості співвідповідача
залучений ПрАТ «Українська охоронна -
страхова компанія». Позивач свої
вимоги уточнив і просив стягнути з
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 8081 грн.63 коп., а
з ОСОБА_6 суму франшизи в розмірі 1000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 4 липня 2014 року задоволені
позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія
АХА Страхування» та стягнуто з ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія суму сплаченого страхового
відшкодування у розмірі 8081 грн.63 коп. та
судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. з
ОСОБА_6 в рахунок франшизи,
передбаченої договором страхування в
сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 114
грн.7о коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
представник ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог АТ «СК «АХА Страхування»
відносно АТ «УОСК» в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої
інстанції не звернув уваги на
положення Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» ( п.37.1.4
ст.37) в редакції чинній на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, якою
встановлено, що підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування є
неподання заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року,
якщо шкода заподіяна майну
потерпілого. Незважаючи на такі
положення Закону, позивач, до якого
перейшли суброгаційні права
страхувальника зі збереженням самого
зобов'язання, не звернувся протягом
року із заявою про виплату страхового
відшкодування. Крім того, на думку
апелянта, матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів того, що
водія автомобіля марки Шкода, д.н.з.
НОМЕР_1, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована у
ПрАТ «УОСК», визнано винним у
дорожньо-транспортній пригоді за
участю застрахованого у позивача
автомобіля марки Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , а
висновок суду про те, що у постанові
Шевченківського районного суду м.Києва
було допущено технічну помилку,
ґрунтується на припущеннях.

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена в установленому законом
порядку, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
її відсутність, зважаючи на вимоги ч.2
ст.305 ЦПК України.

Представник ПрАТ « Українська
охоронно-страхова компанія»
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представники ПрАТ «СК «АХА
Страхування» проти задоволення
апеляційної скарги заперечували і
просили рішення як законне і
обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції,
7 серпня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_6 та марки «Хонда»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8

Згідно із постановою Шевченківського
районного суду м.Києва від 31 серпня 2012
року ОСОБА_6 визнано винною в цій
дорожньо-транспортній пригоді.

На підставі договору добровільного
страхування № 54309Га/12к/о, який
укладений між ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» та ОСОБА_8,
останньому 16 серпня 2012 року виплачене
страхове відшкодування в сумі 9081 грн.63
коп.

Цивільно-правова відповідальність
відповідачки ОСОБА_6 застрахована у
ПрАТ «Українська охоронно - страхова
компанія», що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 19 травня 2012 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, перейшло право вимоги до
особи, відповідальної за завдані
збитки у межах фактичних витрат.
Оскільки цивільно-правова
відповідальність винної особи була
застрахована, про що позивач дізнався
під час розгляду справи в суді,
відповідальність за заподіяну шкоду
має нести страхова компанія в межах
фактичних витрат за вирахуванням
розміру франшизи, сума якої підлягає
стягненню з винної особи.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає встановленим обставинам та
нормам матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Згідно із ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона ( страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події ( страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму ( страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальника або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

На підставі розрахунку страхового
відшкодування, страхового акту від 14
серпня 2012 року , виконаного працівником
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», розмір страхового
відшкодування, що підлягав до сплати
Страхувальнику ОСОБА_8 складав 9081 грн.63
коп. Зазначену суму ПрАТ «СК «АХА
страхування» 16 серпня 2012 року сплатило
ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» на ремонт
автомобіля, належного ОСОБА_8

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальника або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

На виконання обов'язку, передбаченого
статтею 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ОСОБА_6 цивільно-правова
відповідальність якої була
застрахована на момент
дорожньо-транспортної пригоди в
Акціонерному товаристві «УОСК», 9
серпня 2012 року звернулася з заявою на
ім'я генерального директора страхової
компанії, в якій повідомила про
настання події, що містить ознаки
страхового випадку. В цій же заяві
повідомила інформацію про іншій
транспортний засіб, який було
пошкоджено під час ДТП, зазначивши
марку «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с.61).

Заява ОСОБА_6 своєму страховику,
інформація, що міститься в відомостях
АІПС ДТП ( а.с.22), в яких зазначені місце,
час дорожньо-транспортної пригоди,
інформація про учасників ДТП та марки,
державні номерні знаки транспортних
засобів дають підстави стверджувати,
що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 7 серпня 2012 року об
11 год.40 хв. по вул. Сім'ї Хохлових в
м.Києві з вини ОСОБА_6, яка керувала
автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1,
був пошкоджений автомобіль марки
«Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_8

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на відсутність доказів
підтвердження вини водія ( ОСОБА_6),
автомобіля застрахованого у ПрАТ
«УОСК» у ДТП, оскільки зазначений в
постанові Шевченківського районного
суду м.Києва державний номерний знак
автомобіля марки «Хонда Аккорд»
відрізняється однією літерою від знаку
автомобіля належного ОСОБА_8, колегією
суддів не може бути прийнято в якості
підстав оскаржуваного рішення,
оскільки викладені в постанові
обставини чітко співпадають з
обставинами зазначеними ОСОБА_6 в
повідомленні страховику, в інформації
АІПС ДТП. Зазначення в постанові в
державному номерному знаку автомобіля
«Хонда» замість букви «А» букву «Н» є
лише дійсно опискою.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що через не звернення позивача
протягом року до страховика винної
особи з заявою про виплату такого
відшкодування відсутні підстави для
задоволення позову, колегія суддів
відхиляє, оскільки до страховика при
суброгації переходить право вимоги,
яка має бути заявлена протягом трьох
років з моменту страхового випадку.
Позивач в межах трьох років з моменту
страхового випадку ( 7 серпня 2012 року)
звернувся до суду з позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
викладених в оскаржуваному рішенні,
які зроблені судом на основі повно та
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами. Виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, суд
першої інстанції ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого апеляційним судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314,
316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 4 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: