ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9903/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса
В.А.,

при секретарі:
Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 у травні 2014 року
звернулась до суду з позовом до ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» про стягнення
страхового відшкодування у сумі 19890
грн. 79 коп. та пені за невчасну виплату
страхового відшкодування у сумі 891 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач
вказувала на те, що 10.12.2013 року о 07 год. 30
хв. на перехресті вул. Здолбунівської з
вул. Драгоманова в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_3, з вини якої сталась
вказана ДТП. Між позивачем та
відповідачем 05.06.2013 року укладено
договір УБ №0102209 добровільного
страхування траспортного засобу та
супутніх ризиків. Окрім того,
цивільно-правова відповідальність
позивача була застрахована в УСК
«Гарант-Авто» згідно полісу №АС/2964255
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 05.06.2013 року. Після вказаної
ДТП позивай негайно зв'язалась зі
страховиком у телефонному режимі і
повідомила про настання страхового
випадку, крім того, в той же день (10.12.2013
року) ОСОБА_2 оформила та подала до ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» заяву про настання
страхового випадку та всі необхідні
документи.

Оскільки відповідачем у липні 2014 року
була сплачена сума страхового
відшкодування відповідно до
рахунку-фактури №201304837 від 10.12.2013 року
та пеня за весь строк прострочення
страхової виплати, позивач просила суд
(з урахуванням клопотання про
зменшення позовних вимог від 13.08.2014
року (а.с.41-43)) стягнути з відповідача
страхове відшкодування у сумі 7850 грн. 46
коп. з огляду на те, що внаслідок
невчасної виплати страхового
відшкодування збільшиласть вартість
запчастин (матеріалів) необхідних для
відновлювального ремонту.

Представник позивача у судове
засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
суд їх задовольнити. Перед початком
розгляду справи по суті представник
позивача ОСОБА_4 повідомила, що подала
суду усі докази у підтвердження та
обгрунтування вимог позову.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
визнала позовні вимоги частково, не
заперечувала проти стягнення
страхового відшкодування у сумі 3226 грн.
92 коп., стосовно решти позовних вимог -
заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд, приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2013 року о 07
год. 30 хв. на перехресті вул.
Здолбунівської з вул. Драгоманова в
м.Києві сталася дорожньо-транспортна
за участю автомобіля «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.18-21)

Між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
05.06.2013 року укладено договір УБ №0102209
добровільного страхування
траспортного засобу та супутніх
ризиків.

Позивач звернулась до відповідача ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» 10.12.2013 року із заявою
(повідомленням) про подію, подавши
відповідачу всі необхідні документи,
що підтверджують факт настання
страхового випадку (а.с.18-23).

Виконуючи взяті на себе зобов'язання,
відповідно до договору УБ №0102209
добровільного страхування
траспортного засобу та супутніх
ризиків ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
сплатило позивачу у липні 2014 року суму
страхового відшкодування у сумі 19 890
грн. 79 коп. (з ПДВ) відповідно до
рахунку-фактури №201304837 від 10.12.2013 року
(а.с.24) та пеню за весь час прострочення
виплати страхового відшкодування.
Згадана обставина визнається
сторонами у справі, тому відповідно до
ст. 61 ч. 1 ЦПК України, вона не підлягає
доказуванню.

Оскільки відповідач прострочив
виплату страхової суми на п'ять
місяців, тому через зміну курсу
іноземних валют ТОВ «Автосаміт на
Столичному» здійснив перерахунок суми
страхового відшкодування у зв'язку із
збільшенням цін на запчастини
(матеріали), що відображено у
рахунку-фактурі № від 18.07.2014 року
(а.с.44).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
страхування», страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначений у договорі, страхову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

За правилами ст.990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката); страховий акт (аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховиком.

Відповідно до п. 34.5 договору УБ №0102209
добровільного страхування
транспортного засобу та супутніх
ризиків, укладеного 05.06.2013 року між ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_2, якщо
незалежно від обраного варіанту
розрахунку вартості відновлювального
ремонту виплата страхового
відшкодування здійснюється не на р/р
відповідного СТО, страховик здійснює
перерахунок розміру страхового
відшкодування відповідно до Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів з
врахуванням середньо-регіональних
розцінок та здійснює виплату такого
відшкодування з урахуванням п.34.6.5
договору.

Згідно п.п. 34.6.5 п.34.6 вказаного договору,
розмір страхового відшкодування за
шкоду, заподіяну застрахованому ТЗ та
(або) внаслідок настання страхового
випадку, визначається за вирахуванням
розміру ПДВ, крім випадків
перерахування страхового
відшкодування на СТО, що зареєстроване
у встановленому відповідно до
законодавства порядку як платник ПДВ.

Враховуючи викладені приписи чинного
законодавства та встановлені
обставини справи, страхове
відшкодування, яке необхідно стягнути
на користь ОСОБА_2 за згаданим
страховим випадком становить лише 3226
грн. 92 коп. (що розраховується наступним
чином: 23 117,71 грн. (загальна сума
страхового відшкодування без ПДВ) - 19
890,79 грн. (виплачена сума страхового
відшкодування зазначеному СТО з ПДВ),
оскільки позивачка не є зареєстрованим
платником ПДВ і просить стягнути
страхове відшкодування саме на свою
користь, а не на розрахунковий рахунок
СТО, яке є у встановленому законом
порядку платником ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги частково ґрунтуються на
вимогах закону, обставини справи
частково підтверджені певними
засобами доказування, а тому позовну
заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» (, яке розташоване у м. Києві по пров.
Новопечерському, 19/3) на користь ОСОБА_2
(зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) страхове відшкодування у сумі
3226 грн. 92 коп.

У задоволенні інших вимог позову -
відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» (, яке розташоване у м. Києві по пров.
Новопечерському, 19/3) на користь держави
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: