Справа № 128/2274/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 (який згідно матеріалів справи
змінив своє прізвище та ім'я на
«ОСОБА_2») до Державної казначейської
служби України про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури та
суду,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Оскільки позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, який є
юридичною особою та не знаходиться на
території Вінницького району
Вінницької області, однією з обставин,
які підлягають перевірці при вирішенні
питання про відкриття провадження по
даній справі є підсудність даної
справи Вінницькому районному суду
Вінницької області.

Та згідно ч. 4 ст. 110 ЦПК України,
позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

З метою встановлення підсудності
даного позову судом було отримано
відповідь Відділу адресно-довідкової
роботи Управління ДМС України у
Вінницькій області щодо позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої було
встановлено, що 29 січня 2014 року
останній змінив своє прізвище та ім'я
на "ОСОБА_2", та з 21.07.1993 року по даний час
позивач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Оскільки жодної з передбачених
чинним законодавством підстав
пред'явлення даного позову до
Вінницького районного суду Вінницької
області не було виявлено, судом було
винесено ухвалу про повернення
позивачу позовної заяви для подальшого
звернення до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 17.07.2014 року
ухвалу про повернення позивачу
позовної заяви було скасовано. Зокрема
в ухвалі зазначено, що судом не було
взято до уваги, що місце перебування
позивача є АДРЕСА_2, та справу повернуто
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, при
вирішенні питання про відкриття
провадження суддя має встановити, чи
відповідає позовна заява вимогам,
викладеним у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Виконуючи дані вимоги, суддею
було встановлено, що позовна заява,
повернута апеляційним судом для
вирішення питання про відкриття
провадження, таким вимогам не
відповідає.

Зокрема, позивачем взагалі не
обґрунтовано, яким саме органом йому
було завдано шкоди, та якими доказами
підтверджуються такі обставини, не
зазначено ціни позову, крім цього, в
порушення ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не було долучено її
копії для надіслання відповідачу,
оскільки ч. 2 ст. 120 ЦПК України не
стосується подання копій позовної
заяви, а поширюється лише на копії
документів, які додаються до позовної
заяви.

Також, оскільки позовна заява та
всі документи, які знаходяться в
матеріалах справи, що повернулися до
суду з апеляційної інстанції, не
містять жодного документу на
підтвердження місця перебування
позивача в АДРЕСА_2, позивачу було
запропоновано надати документи, які
підтверджують підсудність даної
справи Вінницькому районному суду
Вінницької області.

При цьому судом не вимагалось
надання будь-яких доказів по справі, а
лише документ для підтвердження
підсудності даної справи, оскільки
окрім інших обставин, при вирішенні
питання про відкриття провадження по
справі суд має перевірити її
підсудність, враховуючи, що розгляд
справи з порушенням правил підсудності
є істотним порушенням норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, що встановлено ст. 83 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів».

Зокрема згідно ст. 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», місце перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік; місце проживання -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік; реєстрація - внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою з особою
може вестися офіційне листування або
вручення офіційної кореспонденції.

Цією ж статтею Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»
встановлено видачу довідки про
реєстрацію місця проживання або місця
перебування, а саме, що це документ,
який видається органом реєстрації
особі за її вимогою та підтверджує
реєстрацію місця проживання або місця
перебування особи. Іншими документами,
до яких вносяться відомості про місце
проживання та місце перебування особи,
є паспорт громадянина України,
тимчасове посвідчення громадянина
України, посвідка на постійне
проживання, посвідка на тимчасове
проживання, посвідчення біженця,
посвідчення особи, яка потребує
додаткового захисту, посвідчення
особи, якій надано тимчасовий захист,
довідка про звернення за захистом в
Україні.

Тому ухвалою Вінницького районного
суду Вінницької області від 01.08.2014 року
позовна заява була залишена без руху
для усунення вищевказаних недоліків
строком не більше 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали про залишення позову
без руху. Вказану ухвалу суду, згідно
наявної розписки, позивач отримав
05.08.2014 року.

На виконання вищевказаної ухвали суду
про залишення позовної заяви без руху
від ОСОБА_1 (хоча по матеріалах справи
дана особа має інше прізвище та ім'я)
надійшов лист, яким він в зухвалій та
зверхній формі висловив незгоду з
викладеними в ухвалі від 01.08.2014 року
вимогами та заявив про небажання
«відчитуватися» перед суддею, з яких
підстав до даного листа долучено копію
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України від 12.09.2013 року про
притягнення судді Вінницького
міського суду до дисциплінарної
відповідальності не зазначено.

Та жоден із вищевказаних недоліків
позовної заяви позивачем не усунуто, а
саме відсутній виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, тобто якими саме органами йому
було завдано шкоди, так як позов
названо ним «про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями органу
дізнання, попереднього (досудового)
слідства, прокуратури і суду», доказів,
що підтверджують викладені обставини,
або наявність підстав для звільнення
від доказування, не зазначено, ціну
позову не зазначено, хоча заявлено
вимогу майнового характеру, розмір
якої взагалі не обґрунтований.

Крім цього, будь-який документ,
передбачений Законом України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», на
підтвердження місця проживання чи
перебування позивача на території
Вінницького району Вінницької області,
а отже підсудність даної справи,
позивачем не надано та в матеріалах
справи такий документ відсутній.

Оглянувши наявні матеріали позовної
заяви, вважаю, що позивачем не виконано
вимоги ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги
ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 01.08.2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
вважаю, що вирішення питання про
відкриття провадження за позовом із
вказаними судом недоліками буде
передчасним, а тому позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
ст. 3 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (який згідно
матеріалів справи змінив своє прізвище
та ім'я на «ОСОБА_2») до Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органу
дізнання, попереднього (досудового)
слідства, прокуратури та суду визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою, яка
відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар: