АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17.04.2012 та на
додаткове рішення суду від 18.03.2013 у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про виділення майна та
визнання права власності, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21.03.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17.04.2012 та на додаткове рішення
суду від 18.03.2013 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено,
що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, із
змісту апеляційної скарги, не
вбачається в чому саме полягає
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваних рішень. Не зазначено в
чому має вираз неповнота встановлення
обставин, які мають значення для
справи, та (або) неправильність
установлення обставин, які мають
значення для справи; які обставини не
встановлені судом і які докази не взяті
до уваги при ухваленні рішення.

Апелянтом не наведені нові обставини,
що підлягають встановленню, докази, які
підлягають дослідженню чи оцінці,
обґрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції,
натомість викладені обставини, якими
він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі мають
бути зазначені ім'я (найменування) осіб,
які беруть участь у справі, їх місце
проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
апелянтом не вказані треті особи, а
саме: Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
та Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, які є
учасниками цивільного процесу, їх
місцезнаходження (адреса для
листування), що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 295
ЦПК України. А також, не надані копії
для направлення цим особам.

Справа № 2/5/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/5245/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Крім того,
звернувшись із апеляційною скаргою на
судове рішення, апелянтом, відповідно
до Закону України «Про судовий збір»,
не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 21.03.2014
супровідним листом направлено на
адресу апелянта (а.с.69).

02.04.2014 до Апеляційного суду м. Києва
повернувся конверт із направленою
21.03.2014 копією ухвали суду від 21.03.2014 із
відміткою «за закінченням
встановленого терміну зберігання»
(а.с.103).

У зв'язку з цим супровідним листом від
04.04.2014 апелянту повторно направлено
копію ухвали апеляційного суду від
21.03.2014 (а.с.106).

Як вбачається із повідомлення про
вручення, направлену копію ухвали суду
апелянтом особисто отримано 14.04.2014
(а.с.109).

Згідно ухвали суду, апелянту був
наданий строк для усунення виявлених в
апеляційній скарзі недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду, тобто датою закінчення
встановленого строку є 19.04.2014 (субота), а
з урахуванням положень ч.3 ст. 70 ЦПК
України - 21.04.2014 (понеділок).

З клопотанням про продовження
визначеного судом в ухвалі від 21.03.2014
строку для усунення недоліків, апелянт
не звертався.

Таким чином, станом на 25.04.2014, виявлені в
апеляційній скарзі і зазначені в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
21.03.2014 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить
до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід
визнати не поданою та повернути
апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не
позбавлений можливості повторно
звернутися до суду, з апеляційною
скаргою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення, одночасно подавши заяву
про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17.04.2012 та на додаткове рішення суду від
18.03.2013 - вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: