overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16.05.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку за час навчання,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку за час навчання та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року на 09 год. 40 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В) 3 поверх 306 кабінет.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа №613/1234/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КП
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КП «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КП «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі провести 22 серпня 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К розглянувши заяву ТОВ «Рада 2»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526, 625
ЦК України ст.ст. 151, 162 Житлового кодексу України, п.5, 10 ч.3 ст. 20 Закону
України " Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 3, 27, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
«Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО банку 380377, ) - 1678 (шістнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 88 коп. основного боргу, інфляційну складову боргу - 138 ( сто тридцять вісім ) грн. 24 коп. 3 % річних - 23( двадцять три )грн. 35 коп, а разом 1840 ( одна тисяча вісімсот сорок) гривень 2 Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
«Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО банку 380377, ) - судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну) гривню, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19.12.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка проти позову не заперечувала, просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.12.2009 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2009 року
Відділом РАЦС по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2064.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/3116/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1597/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

13 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

11 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 645/9597/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 серпня 2014 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Соловйов В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник працює в ТОВ
«Біогазенерго», а також в ПАТ
«Київенерго» .

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд вважає необхідним подання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

13.11.2013р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 15.10.2013р. і до повноліття дитини.

З довідок, вбачається, що боржник працює як в ТОВ «Біогазенерго», так і в
ПАТ «Київенерго», а відрахування коштів на утримання дитини здійснюється лише за одним місцем роботи.

З метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вбачає необхідність видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 15.10.2013р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про внесення поправок до виконавчого листа,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 17.03.2014р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 28.03.2014р.

18.06.2014р. директор Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» звернувся до суду з заявою про внесення поправок до виконавчого листа, посилаючись на те, що в виконавчому листі не зазначені відомості про ідентифікаційний номер платника податків відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчий лист, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому виконавчому листі дійсно не зазначено відомості про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 10.06.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 753/4107/14 виданий Дарницьким районним судом м.
Києва за рішенням суду від 17.03.2014р. у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру платника податків боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2980/14-ц
Провадження № 2-н/636/611/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2628, 38 (дві тисячі шістсот двадцять вісім грн. 38 коп. ) та судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________
Справа №636/2976/14-ц
Провадження № 2-н/636/608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

01 серпня 2014 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1 у сумі 1190, 16 грн.

12 серпня 2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря:
ДРАГА О.А.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 18.08. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Після виконання вимог ст. 122 ч.3
ЦПК Укрнаїни, ухвалою суду від 02.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду вперше на 18.09.2014 року на 09-00 годину.

В судові засідання призначені на 18.09.2014 року та 10.10.2014 року позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням направленим позивачу.
Про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу рекомендованою поштою.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК