АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6380/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2-1069/10
Головуючий 1 інст. -
02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Сашко Я.С.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за заявою Публічного акціонерного
товариствва "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 22 травня 2014 року
У липні 2009 року ВАТ «ВТБ Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 491629 грн.29 коп. В обґрунтування
вказував, що 09 квітня 2014 року між ВАТ
«ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір згідно якого ОСОБА_3
строком на 20 років до 09.04.2028 на умовах
оплати 12,5 річних за користування
кредитом. Відповідно до умов
Кредитного договору ОСОБА_3
зобов'язувалася здійснювати погашення
кредиту та сплату відсотків за
користування ним в порядку та строки
згідно графіку повернення кредиту і
сплати відсотків, наведених у Додатку
№ 1 до кредитного договору, який є його
невід*ємною частиною. ОСОБА_3 не виконує
своїх зобов'язань за кредитним
договором в зв'язку з чим виникла
прострочена заборгованість станом на
14.07.2009 року в розмірі 491629 грн.29 коп.
Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 10 червня 2010 року
позовні вимоги задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ВАТ «ВТБ Банк» суму
заборгованості станом на 14.07.2009 року за
кредитним договором від 09.04.2008 року в
розмірі 491629 грн.29 коп. Вирішено питання
про судові витрати.

У квітні 2014 року ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія" подало
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження. Зазначає, що 10.06.2010 року
рішенням Московського Московського
районного суду м. Харкова від 10 червня
2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВТБ
Банк» суму заборгованості за
кредитним договором від 09.04.2008 року в
розмірі 491629 грн.29 коп. на виконання
вказаного рішення суду, видано
виконавчі листи, які перебувають на
виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ.
24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«Кредикс фінанси» укладено договір про
відступлення права вимоги, за яким ТОВ
«Кредекс фінанси» набуло право вимоги
за кредитними договорами, зокрема, і за
кредитним договором № 068Ф-ік4 від 09.04.2008
року, укладеним між ВАТ « ВТБ Банк» та
ОСОБА_3 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс
фінанси» та ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» укладено договори про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами,
за яким ПАТ «ФК «Довіра та гарантія»
набуло право вимоги за кредитними
договорами, зокрема і за кредитним
договором № 068Ф-ік4 від 09.04.2008 року,
укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3

В травні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
повторно подало заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого
листа № 2-1069/1 Московського районного
суду м. Харкова про стягнення в
примусовому порядку солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ
«ВТБ Банк» заборгованості за кредитним
договором № 068Ф-ІК4 від 09.04.2008 року. ( а.с.
55-56)

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 22 травня 2014 року
заяву ПАТ «Фінансова компанія «Довіра
та гарантії» про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа № 2-1069/1 Московського
районного суду м. Харкова про стягнення
в примусовому порядку солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ
«ВТБ Банк» заборгованості за кредитним
договором № 068Ф-ІК4 від 09.04.2008 року, а
саме замінено стягувача з Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
стягувача - ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» у звязку із
переходом до ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» прав кредитора
відповідно до договору про
відступлення права вимоги грошових
зобовязань за фінансовими кредитами
б/н від 17.02.2014 року та Договору про
відступлення права вимоги № 24212 ів від
24.12.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідачка
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що судом
першої інстанції сторони не були
повідомлені про час та місце розгляду
справи на 25.05.2014 року, а також в ухвалі
суду першої інстанції є посилання на
виконавче провадження в якому змінює
сторону, а саме стягувача, при цьому, а
ні в самій заяві про заміну сторони у
виконавчому провадженні, а ні в ухвалі
суду не вказано в якому саме
виконавчому провадженні змінюється
сторона та не вказано коли та ким
відкрите виконавче провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , про причини неявки в судове
засідання не повідомив . Згідно до ст..
305 ЦПК України неявка сторін, третіх
осіб , належним чином повідомлених про
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представника заявника,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно до ст. 378 ЦПК України та
роз'яснень, що містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України №14
від 26 грудня 2003 року « Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд це питання
вирішує у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України « Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони , а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником .

Матеріали справи не містять
будь-яких даних, на підтвердження факту
видачі виконавчого листа на виконання
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2010 року та
здійснення виконавчого провадження
державною виконавчою службою.

Питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні суд розглядає
згідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України у
судовому засіданні з повідомленням
сторін та за заінтересованих осіб.
Неявка сторін та інших осіб не
перешкоджає вирішенню питання по
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Наявний на а.с. 74 лист не містить
даних про його відправлення сторонам
поштою та містить суперечливі дані
щодо додатку у формі копії судової
повістки на 1 аркуші без зазначення
адресата.

Питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні суд першої
інстанції вирішив з порушенням вимог
ч.2 ст.378 ЦПК України без повідомлення
сторін та за заінтересованих осіб, що
призвело до неповного з'ясування
обставин , за наявності яких
допускається заміна сторони
виконавчого провадження у зв'язку із
заміною кредитора та переходом до
нього права вимоги до боржника.

Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду 1 інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала
судом 1 інстанції постановлена з
порушення встановленого порядку, що
відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є
підставою для її скасування та
передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3 , 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 22 травня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :