Справа № 159/5261/13-ц
Провадження № 2/159/22/14
У Х В А Л А

про призначення судової економічної
експертизи

м. Ковель
13 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря - Гарбар О.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості,

в с
т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2, як з позичальника, та з
ОСОБА_3, як з поручителя, кредитної
заборгованості за договором про
надання кредитної відновлювальної
лінії №074-22-05/07 від 15 травня 2007 року в
розмірі 2089975,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник позивача в судовому
засіданні вказала на отримання
відповідачем ОСОБА_2 кредиту на
загальну суму 237485,00 швейцарських
франків та подала на підтвердження
заявлених вимог оригінали документів,
які були підставою для видачі
кредитних коштів готівкою.

Відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду
справи заперечив факт отримання усієї
вказаної суми кредиту та факт
підписання значної частини поданих
позивачем касових документів.
Пояснивши при цьому, що кошти отримував
лише в гривневому еквіваленті, а
погасити борг в іноземні валюті не міг
через відмову банку в отриманні
швейцарських франків.

За клопотанням сторін в справі
двічі призначалась судова
почеркознавча експертиза, за
висновками яких ОСОБА_2 не підписував
первинні документи на видачу готівки
на загальну суму 119960 швейцарських
франків.

Враховуючи викладені обставини
представником відповідачів ОСОБА_1
заявлено клопотання про призначення
судової економічної експертизи для
визначення дійсної суми боргу по
кредитному договору і правильності
його нарахування.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, подала
клопотання про проведення засідання у
її відсутності.

Заслухавши пояснення представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, які стосуються поставленого
питання, суд вважає, що клопотання
підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Банком, який виступає позивачем у
справі, проведено розрахунок боргу та
визначено суму до стягнення.
Відповідачем заперечується наявність
саме такої заборгованості.

Вирішення питань про дійсну суму
боргу згідно з розрахунковими
документами відноситься до
компетенції експерта, який володіє
спеціальними знаннями.

Відповідно до ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Суд, приймаючи до уваги предмет та
підставу позову вважає необхідним
призначити судову економічну
експертизу на вирішення якої поставити
запитання запропоновані представником
відповідачів у письмововму клопотанні.

Поставлені представником
відповідача запитання відповідають
Науково-методичним рекомендаціям з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та досліджень, а тому
не потребують уточнень.

Проведення експертизи слід
доручити експертам Інституту
судових експертиз та права, які
включені до Реєстру атестованих
судових експертів.

Враховуючи думку учасників
процесу, складність справи, суд вважає
також необхідним провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.10,60, 66, 143,
144, п.5 ст.202 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання
задовольнити .

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості
судову економічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи підтверджується первинними
документами та документами
бухгалтерського обліку (оборотними
щоденними сальдовими відомостями)
наявність у ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 15
травня 2007 року (час видачі кредиту)
валюти - швейцарських франків в
кількості зазначеній в розрахунках
банку?

2. Яка загальна сума заборгованості
(тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф)
позивачльника ОСОБА_2 підтверджується
первинними документами та документами
бухгалтерського обліку за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії №074-22-05/07 від 15.05.2007 року із
додатками до нього перед ПАТ
"Укрсоцбанк" з врахуванням висновків
судових почеркознавчих експертиз від
11.03.2014 року та 16.09.2014 року?

3.Чи підтверджується первинними
документами та документами
бухгалтерського обліку заборгованість
( тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф)
ОСОБА_2 за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№074-22-05/07 від 15.05.2007 року із додатками до
нього, яка визначена позивачем ПАТ
"Укрсоцбанк" у розрахунку
заборгованості станом на 04.07.2013 року?

4.Чи виконано розрахунок
заборгованості ОСОБА_2 за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №074-22-05/07 від 15.05.2007 року із
додатками до нього у відповідності до
умов договору?

5.Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ
"Укрсоцбанк" умовам договору
відновлювальної кредитної лінії
№074-22-05/07 від 15.05.2007 року із додатками до
нього та розрахунковим (первинним
бухгалтерським) документам щодо видачі
та погашення кредиту за цим договором?

6. Чи допускались ПАТ "Укрсоцбанк"
порушення норм та правил
бухгалтерського обліку під час
зарахування та обліку сплачених ОСОБА_2
коштів на погашення зобов'язань за
договором відновлювальної кредитної
лінії №074-22-05/07 від 15.05.2007 року із
додатками до нього.

Проведення експертизи слід
доручити експертам Інституту
судових експертиз та права, які
включені до Реєстру атестованих
судових експертів (79005, м. Львів, вул. Ак.
Богомольця, 9).

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.384
КК України за завідомо неправдивий
висновок та за ст.385 КК України за
відмову від виконання покладених на
них обов'язків.

Витрати, пов'язані із проведенням
експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Попередити відповідача ОСОБА_2
про наслідки неоплати експертного
дослідження відповідно до ст.146 ЦПК
України.

У розпорядження експертів
надати матеріали цивільної справи №
2/159/22/14, оригінали договорів на 84 арк.
упаковані експертам по експертному
дослідженню №5747/5748/14-32, виписку по
особовому рахунку ОСОБА_2, надану
позивачем та засвідчену 12.11.2013 р.

Зобов'язати Волинське відділення
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" негайно надати в
розпорядження експертів матеріали
кредитної справи та оригінали
відповідних бухгалтерських
документів, що стосуються видачі
ОСОБА_2 кредиту та нарахування
заборгованості.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами які
брали участь в справі, але не були
присутні при її проголошенні - протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк