overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5302/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 5 лютого 2000 року
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану між нею та ОСОБА_2 (актовий запис № 93), від якого вони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

30 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2014 року позивач до суду надіслала заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6056/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21 лютого 2004 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції між нею та ОСОБА_2 (актовий запис № 176), від якого вони мають неповнолітніх дітей дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

29 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2014 року позивач до суду надіслала заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/7644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді -
Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І., ,

позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Інституті міжнародних відносин Київського національного університету ім. Т.Шевченка, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно починаючи з 26.08.2014 року і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2017, але не більше як до досягнення донькою 23-річного віку.

Право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. Й. Адамович
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6695/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції, відділ
Держземагентства в Овруцькому районі
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду та просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - державний акт ЖТ №034590 виданий Овруцькою районною державною адміністрацією на ім'я померлої -
ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,2280 га. з кадастровим номером :03:000:0178, фактично видані на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0074 та визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,2280 га. - державний акт ЖТ №034590 ВІД 13.03.2003 року після смерті ОСОБА_3 в рівних долях, а саме по 1/2 частині.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великофоснянської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції, відділ
Держземагентства в Овруцькому районі
Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.10.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 199/7318/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, де треті особи КП «ДМБТІ» та державний нотаріус четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарева Н.С. про зобов'язання вчинення дій та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), тоді як ціна позову повинна бути зазначена в дійсному розмірі вартості частини майна, право власності на яке позивач у заявленій вимозі до суду висловлює прохання; при цьому, суд самостійно позбавлений можливості визначитися із вартістю майна через ненадання позивачем документів на її підтвердження. Стосовно посилання позивача на те, що даний позов є немайновий, то зазначене спростовується змістом позовної заяви та вимогами, заявленими у позові.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був; до суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи КП «ДМБТІ» та державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
Писарева Н.С. про зобов'язання вчинення дій, яка містить інший предмет позову та вимогу про вчинення дій відносно КП
«ДМБТІ», яке в даній справі не є відповідачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи КП
«ДМБТІ» та державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
Писарева Н.С. про зобов'язання вчинення дій та про визнання права власності повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/4353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.10.2007 року за кредитним договором №0 між
Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту у розмірі 287 597,50 доларів США, зі сплатою 13,00% річних за користування кредитом строком до 13.10.2014 року.

В забезпечення грошових зобов'язань за договором кредиту №0 від 12.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2 12.10.2007 року укладено договір поруки № 0/П.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання, яким просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, яка б підтвердила або спростувала дійсність підпису відповідачки у договорі поруки
№ 0/П, від 12.10.2007 року, оскільки цей договір вона особисто не підписувала.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити проведення судової криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідачку
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

· Чи виконаний підпис на 1 та 2 аркуші договору поруки № 0/П від 12.10.2007 року в графі «Поручитель/підпис» саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/4353/14-ц; 2/199/2425/14, зразки почерку і підписів ОСОБА_2.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/4353/14-ц; 2/199/2425/14.

Суддя:
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ЖБК "Космос" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємству,

В С Т А Н
О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся голова правління
ЖБК «Космос» у м. Житомирі Козарик А.Г. із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу
«Космос» матеріальну шкоду у розмірі 53 300,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 21 липня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

21 липня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у заяві зазначає, що не має можливості з'явитися у судове засіданні, в зв'язку з вихідним днем в адміністрації кооперативу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 7 жовтня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

Однак, представник позивача повторно без поважних причин у судове засідання не з'явився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ЖБК "Космос" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємству - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 286/2466/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до
ОСОБА_1, с.Прибитки Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1808,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1720,57 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі кредитного договору № 001-05026-020707 від 02.07.2007 року відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1055 грн. на придбання певного майна; однак, договірних зобов'язань належним чином не виконав, кредиту в повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі позову, в тому числі: за сумою кредиту - 1181,60 грн., за відсотками - 78,17 грн., за комісіями 460,80 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Поштове відправлення судової кореспонденції відповідачу повернулось із відміткою пошти
«помер».

При вирішенні питання процесуального правонаступництва в порядку ст.37 ЦПК
України, судом здобуто наступні відомості.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 52 від 24.12.2008 року та стверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 08.10.2014 року, наданими Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області на запит суду, відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачаться із Інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 38571478 від 08.10.2014 року, наданої Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області на запит суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась, оскільки спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса не звертались.

Відтак, суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами у справі не допускають правонаступництва.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні відносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Тому керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 286/2466/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. І. Вачко
Справа №293/1465/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
В зв'язку з неявкою відповідача прокурор просив розгляд справи проводити у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
Справа №293/1466/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1409/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем Турбал В.І., розглянувши первісну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з первісною позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

09.10.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано уточнюючу зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який містить відмітку про отримання його копії під розписку позивачем.

Позивач подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, при цьому зазначила, що первісний позов підтримує в частині вимоги про визнання за нею права власності на 1/4 спірного житлового будинку, просила його в цій частині задоволити, зустрічний позов про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку визнала.

Відповідач також подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, при цьому зазначила, що зустрічний позов про визнання за нею права власності на 3/4 частини житлового будинку підтримує, просила його задоволити; первісний позов в частині вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/4 спірного житлового будинку визнала.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 191, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до

16.10.2014 року о 11:0 .

В судове засідання повістками викликати сторони та надіслати їм цю ухвалу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко