Справа № 581/429/14-ц
Провадження № 2/581/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 року
смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
- судді Бутенка Д.В, при секретарі
судового засідання Сушка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
без права заявлення самостійних вимог
на предмет спору: Липоводолинська
районна державна контора Сумської
області, про визнання права власності
на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її
батько - ОСОБА_4, який постійно до дня
смерті мешкав в АДРЕСА_1. Після його
смерті відкрилася спадщина у виді
вказаного вище домоволодіння з
господарськими спорудами. ОСОБА_4 за
своє життя склав заповіт, яким усе
належне йому майно розпорядився
передати після його смерті його доньці,
тобто позивачці по справі ОСОБА_1 (дане
спадкове розпорядження є чинним на
день розгляду даної справи та ніким не
оспорено). Іншим спадкоємцем першої
черги по закону є рідні сестри - ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які своїми заявами
посвідченими секретарем Капустинської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області відмовилася
від своєї частини у спадщині на її
користь. В оформленні прав на спадщину
у виді домоволодіння з господарськими
спорудами в нотаріальній конторі
позивачці відмовили через те, що за
свого життя її батько не оформив та не
зареєстрував в органах БТІ право
власності на зазначений вище об'єкт
нерухомості.

Уважаючи себе єдиним спадкоємцем за
заповітом після смерті свого батька
ОСОБА_4, позивачка просила суд визнати
за нею право власності на спірну
будівлю із господарськими спорудами як
набуте нею в порядку спадкування за
заповітом.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,
подала заяву про розгляд справи у її
відсутність, додатково подавши
письмові докази в підтвердження
позовних вимог.

Відповідач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, але в поданих
письмових заявах позов визнали в
повному обсязі, просили суд розглянути
справу без їх присутності.

Представник Липоводолинської районної
державної контори до суду не з'явився,
але в письмовій заяві державний
нотаріус Мельник В.О. просив розглянути
справу за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін та третіх осіб, відповідно до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи, в якій
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено факт смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 79 років ОСОБА_4
в с. Капустинці Липоводолинського
району Сумської області, який був
батьком ОСОБА_1 (а.с.5,6,7,8,9). Заповіт від
імені ОСОБА_4 посвідчено секретарем
виконавчого комітету Капустинської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області 30 січня 2003
року, реєстровий № 17 (даний заповіт не
змінювався і не скасовувався) (а.с.45).
Іншим спадкоємцем першої черги за
законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які в своїх заявах, посвідчених
секретарем Капустинської сільської
ради Липоводолинського району
Сумської області, відмовилися від
прийняття спадщини на користь
позивачки по справі (а.с.18,19,53,54).

Згідно з довідкою виконавчого комітету
Капустинської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області від 07 лютого 2014 року № 78-02-13 та
даних погосподарської книги,
домоволодіння АДРЕСА_1, обліковувалось
за померлим ОСОБА_4 (а.с.21,23,32-33,68-91). За
даними погосподарської обліку
зазначене домоволодіння не
відносилося за життя ОСОБА_4 до
суспільної групи господарств у виді
колгоспного двору, оскільки за змістом
ст. ст. 120,123 ЦК УРСР та постанови
Держкомстату СРСР від 23 травня 1990 року
№ 69 усі члени сім'ї ОСОБА_4 не були
членами колгоспу і не отримували
основні доходи від роботи в ньому (а.с.
68-91).

З довідки виконавчого комітету
Капустинської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області № 79-02013 від 07 лютого 2014 року
вбачається, що рішенням загальних
зборів колишнього колгоспу
«Ленінський шлях» власнику будинку
ОСОБА_4 виділялась земельна ділянка під
забудову в АДРЕСА_1. (а.с.22).

З державного акту на право приватної
власності на землю, виданого ОСОБА_4,
вбачається що на підставі рішення II
сесії XXIV скликання Капустинської
сільської ради від 09 серпня 2002 року,
зазначеній фізичній особі передана у
приватну власність земельна ділянка
площею 1,22 гектарів, яка розташована на
території АДРЕСА_1, з призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, ведення особистого
селянського господарства (а.с.17).

З довідки Липоводолинської районної
державної нотаріальної контори № 641/01-16
від 17 липня 2014 року вбачається, що
заповіт від імені ОСОБА_4
Липоводолинською державною районною
нотаріальною конторою не
посвідчувався. За даними спадкового
реєстру заповіт від імені ОСОБА_4
посвідчувався Капустинською сільською
радою Липоводолинського району
Сумської області 28 березня 1994 року за
реєстровим № 23 та 30 січня 2003 року за
реєстровим № 17. 20 травня 2014 року на ім'я
ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на
спадщину за заповітом (а.с.45,57,58,59,60).

У відповідності до технічного паспорту
на спірне майно, домогосподарство
АДРЕСА_1 зводились у 1962 році, а введені в
експлуатацію в 1965 році, до них
віднесений житловий будинок, веранда,
ганок, літня кухня, два навіси, чотири
сараї, вбиральні, погріб та огорожі. При
цьому, самовільно зведені будівлі у
цьому домогосподарстві відсутні
(а.с.10-15,16,20,31,67).

До цього, спірне домогосподарство не
чинить перешкод власникам інших
домогосподарств (а.с. 30).

Осіб, які мають право на обов'язкову
частку в спадщині, судом не
встановлено, проте матеріалами справи
підтверджено, що позивач є єдиним
спадкоємцем за заповітом після смерті
свого батька (а.с. 45).

При вирішенні цього спору, суд виходить
з таких положень закону чинного на час
виникнення спірних правовідносин зі
спадкування.

Так, згідно ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У відповідності до ч.1,2 ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з

якого вона оголошується померлою.

Місцем відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст.1222 ЦК України
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

Частиною 1 ст.1251 ЦК України передбачено,
що якщо у населеному пункті немає
нотаріуса, заповіт, крім секретного,
може бути посвідчений уповноваженою на
це посадовою,

службовою особою відповідного органу
місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що
спадкуванням здійснюється за
заповітом; до складу спадщини входять
усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону
України «Про власність» праця громадян
є основою створення і примноження їх
власності.

Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб, а вимоги позивачки
суд вважає обґрунтованими. Судом
достовірно встановлено, що через
відсутність правовстановлюючого
документу на спадкове домоволодіння
ОСОБА_1 не може отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на правомірно
зведене за життя її спадкодавцем
домоволодіння, та зареєструвати право
власності на вказану нерухомість в
установленому порядку, хоча в силу
заповіту є спадкоємцем прав померлого
гр. ОСОБА_4, а тому її право на спадщину
підлягає захисту саме у спосіб
визнання за нею права власності на
вищевказане спірне домоволодіння з
господарськими будівлями, як набуте в
порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 344, 392, 1217, 1218 ЦК
України, суд, -

В ИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою с. Личани Цуманського
району Волинської області, право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
з господарськими спорудами, а саме:
літньою кухнею під літ. "Б", навісом під
літ. "В", сараєм літ. "Г", сараєм літ. "Д",
сараєм літ. "Е", сараєм літ. "Ж",
вбиральнею літ. "З", навісом літ. "К", ",
погрібом літ. "п/г", огорожею літ. "№1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д. В. Бутенко