АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/742/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2456/14
Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
судді Козельщинського районного суду
Полтавської області від 27 червня 2014
року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
до Пісківської сільської ради, третя
особа ОСОБА_3 про визнання набуття
права приватної власності на нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Козельщинського
районного суду Полтавської області від
27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2 до
Пісківської сільської ради, третя
особа ОСОБА_3 про визнання набуття
права приватної власності на нерухоме
майно визнано неподаною та повернуто
позивачу, з роз'ясненням права на
повторне звернення до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач та його представник подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просять скасувати ухвалу та
передати питання на новий розгляд для
продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в
червні 2014 року ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом про визнання набуття права
приватної власності на нерухоме майно -
свинарник - маточник, свинарник -
маточник - кімнату відпочинку в с.
Піщане, Козельщинського району,
набуте ним 10.05.2007 року та 07.08.2007 року.

В зв'язку з невідповідністю позовної
заяви нормам статей 119, 120 ЦПК України,
ухвалою судді Козельщинського
районного суду Полтавської області від
16 червня 2014 року позовну заяву було
залишено без руху, з наданням строку
для усунення недоліків. До останніх
судом віднесено - відсутність ціни
позову та вартості спірного майна, не
зазначення даних про осіб - власників
майнових паїв та не залучення їх в
якості співвідповідачів, не зазначення
доказів щодо виділення власникам
майнових паїв в рахунок сертифікатів
спірного нерухомого майна, не
зазначення його адреси та не подання
копій документів відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою судді Козельщинського
районного суду Полтавської області від
27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Пісківської сільської ради, третя
особа ОСОБА_3 про визнання набуття
права приватної власності на нерухоме
майно визнано неподаною та повернуто
позивачу

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
позивачем та його представником не
усунуто недоліки позовної заяви , яка
за формою та змістом не відповідала
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду.

Положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України
визначені основні вимоги щодо форми і
змісту позовної заяви.

Так, позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

На виконання ухвали судді від 16 червня
2014 року представником позивача
направлено на адресу місцевого суду
заяву про усунення недоліків в
позовній заяві.

В зазначеній заяві представник
позивача вказав ціну позову - вартість
спірного об'єкта нерухомого майна 21
482,29 грн. та його адресу.

Після чого в заяві слідує :

« …2. Акт №43 про передачу майна від
27.12.2005 р.

3.К/копія рішення Суду від 20.04.2007 р.,
документи …»

Далі заявником зазначається про
відсутність спору між АО
«Припсільське» та колишніми
власниками майнового маю, з посиланням
на Акт та рішення суду, що на його
думку, свідчить по відсутність спору та
висловлюється думка щодо недоречності
зазначення прізвища, імені та
по-батькові колишніх власників
майнових паїв, з одночасним
твердженням щодо відсутності
необхідності надавати інші, за
винятком технічного паспорту,
документи в якості додатків до
позовної заяви сторонам, зважаючи що
вони мають інформаційне значення лише
для суду.

Надаючи правову оцінку заяві про
усунення недоліків, колегія суддів
приходить до висновку, що остання в
розумінні вимог статей 119, 120 ЦПК
України не свідчить про усунення
недоліків позовної заяви, оскільки в
такому випадку подається нова позовна
заява, яка не повинне містити тих вад,
наявність яких стала підставою для
залишення позову без руху.

В даному випадку усування недоліків
зведено лише до часткового надання
представником позивача деяких
відповідей на поставлені судом
питання, натомість належної позовної
заяви до суду подано так і не було.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, зводяться до
твердження про своєчасне направлення
суду першої інстанції заяви про
усунення недоліків. При цьому,
апелянтом не спростовується висновок
суду щодо наявності підстав для
визнання позовної заяви неподаної
внаслідок не усунення недоліків
останньої.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Козельщинського
районного суду Полтавської області від
27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.