УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної
Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю ОСОБА_1

представника відповідача
Мельничук Є.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
зменшення тижневого навантаження.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі № 569/13873/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
зменшення тижневого навантаження, в
якій просить суд, переглянути в зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
суду від 26 листопада 2013 року.

Заявник в судовому засіданні зазначив,
що він пропустив строк зверненння
із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а тому
просить не розглядати по суті саму
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала, просила суд в задоволені
відмовити за її безпідставністю та
необґрунтованістю, подала письмові
заперечення проти заяви.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши їх
пояснення, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується подана заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Частиною 1 ст.362 ЦПК України,
встановлено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини.

Із заяви про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
вбачається, що заявник звернувся до
суду із вказаною вимогою 01.09.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в своїй
заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
обґрунтовує наявність істотних
обставин для справи, виявленим наказом
від 21 жовтня 2013 року, листом від 18
жовтня 2013 року до інспекції праці,
відповіддю від 22 жовтня інспекції і
наказом від 30 жовтня, при цьому заявник
вказує, що зазначені обставини
встановлені 30 травня 2014 року, на
виконання вимог ухвали апеляційної
інстанції та в процесі більш
детального ознайомлення з
скопійованими матеріалами справи
№569/2723/14ц.

Накази та листування з Територіальною
інспекцією праці були предметом
дослідження при розгляді справи
№569/2723/14ц та на які були відповідні
посилання суду в мотивувальній частині
рішення. Відтак, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_1 було відомо про
вищевказані документи ще 30.04.2014 року, а
до суду останній звернувся лише 01.09.2014
року, а тому строк звернення із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами заявником пропущено.
Клопотання про поновлення строку на
звернення до суду ОСОБА_1 подано не
було.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
зменшення тижневого навантаження
відмовити.

Керуючись ст.ст 361-363 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
зменшення тижневого навантаження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського
міського суду
Кучина Н.Г.