overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6223/14
Головуючий 1 інстанції Сорока
Справа № 2-2534/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_2, яка є опікуном малолітнього
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 березня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства
Харківська біологічна фабрика до
ОСОБА_5 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року позовні вимоги ДП Харківська біологічна фабрика - задоволені.

ОСОБА_2, яка є опікуном малолітнього
ОСОБА_3 в особі свого представника
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2, яка є опікуном малолітнього ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 оскаржує рішення суду, судовий збір по цій справі складає 474 грн. 30 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 474 грн. 30 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка є опікуном малолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 березня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства
Харківська біологічна фабрика до
ОСОБА_5 про стягнення суми залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 275/436/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі -
Довгаленко О. І.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що за час шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу з відповідачем залишилися проживати разом з нею і перебувають на її утриманні.

04 липня 2014 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини в якій заявив клопотання про призначення імунологічної експертизи спірного батьківства, про ведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява позиваки про те, що вона не заперечує проти проведення вищевказаної експертизи і зобов'язувалася виконати вимоги суду та експертної установи по проведенню даного дослідження.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як для з'ясування батьківства необхідні спеціальні знання в галузі медичної генетики .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86,143,144,202 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово- медичну генетичну ( молекулярно-біологічну) експертизу з використанням методу ДНК- аналізу , проведення якої доручити експертам
Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, 10029, м.
Житомир, вул. Шелушкова, 131.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

- Чи є ОСОБА_1, , уродженець країна Молдова, громадянин України проживаючим АДРЕСА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, яка народжена
ІНФОРМАЦІЯ_2 матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Соловіївка,
Брусилівського району, Житомирської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_5, з'явитися до експертів для проведення експертного дослідження та забезпечити їх явку на визначену експертами дату та час з документами вказаними експертами.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при її проголошенні в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 278/4794/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 21033 грн. 96 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів, доданих до позовної заяви, ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником
Банку - Голянівським А.О., однак у переліку документів до позову повноваження останньої також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 278/4790/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 11431 грн. 56 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів, доданих до позовної заяви, ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником
Банку - Дячук І.В., однак у переліку документів до позову повноваження останньої також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 278/4793/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 11195 грн. 03 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів, доданих до позовної заяви, ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником
Банку - Степарук І.Д., однак у переліку документів до позову повноваження останньої також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 278/4788/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 9041 грн. 61 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів, доданих до позовної заяви, ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником
Банку - Воловніковим О.В., однак у переліку документів до позову повноваження останнього також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 358/1593/14-ц Провадження № 2-о/358/79/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника заявника розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його померлою тіткою ОСОБА_3, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Яцюки
Богуславського району померла тітка
ОСОБА_3 і заявник ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом, оскільки спадкодавців попередніх черг на прийняття спадщини немає. Звернувшись з заявою до нотаріальної контори,
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній факт родинних відносин між ним та померлою, а тому виникла потреба у встановленні факту родинних відносин зі своєю тіткою, в зв'язку з чим заявник змушений звернутися з відповідною заявою до суду.
Представник заявника ОСОБА_2 та заявник
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримали та просили суд її
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заяви.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що померла ОСОБА_3 дійсно являлась рідною тіткою заявнику ОСОБА_1.
Суд, заслухавши представника заявника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення між ним та померлою тіткою ОСОБА_3 факту родинних відносин в зв'язку з оформленням ним спадщини
Із копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 83 років в с. Яцюки
Богуславського району Київської
Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 12 вересня 2014 року видно, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 і проживала в АДРЕСА_1, оскільки відсутній факт родинних відносин, передбачений ст.1265 ЦК України між спадкоємцем та спадкодавцем.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що
ОСОБА_3 являлась тіткою заявнику
ОСОБА_1, оскільки це підтверджується показами заявника, свідків та відповідними письмовими доказами
(копіями свідоцтв про народження), дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Яцюки Богуславського району Київської області, дійсно являлась тіткою заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4700/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ).
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 25.11.2012 року по 25.07.2014 року в розмірі 3796
(три тисячі сімсот дев'яносто шість)
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження № 2-934/14
Справа № 372/2598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - Державна реєстраційна служба України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 212-214, ЦПК України, ст. ст. 16,228,258,259,261,267,525,526,543,553-559,598,624,625,1050,1054 ЦК
України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 120578,63 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1218953,49 грн., за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 25.02.2008 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1, звернути стягнення, на підставі договору іпотеки № 78024 від 25.02.2008 року, на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,208 га, шляхом передачі та визнання права власності за Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк», , м. Київ, вул. Щорса 36, корп.Б.

Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,208 га.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.