АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4811/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/2104/К/14
суддя - Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Ляховської І.Є.,

суддів:
Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі:
Булах К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 серпня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху та надано позивачу строк до 01.09.2014
року, але не більше п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, для усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014
року позовну заяву визнано неподаною і
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу судді від
04.09.2014 року і направити позовну заяву
для розгляду до суду першої інстанції
посилаючись на те, що ухвалу суду від 11
серпня 2014 року про залишення без руху
його позовної заяви він отримав лише 11
вересня 214 року, тому був позбавлений
можливості в установлений строк
усунути недоліки позовної заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та про її
повернення позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

Однак, такого висновку суд дійшов
передчасно.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120
ЦПК України, заява вважається
недоданою та повертається позивачеві
(ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи,
ухвала про залишення без руху та
надання позивачу строку до 01.09.2014 року,
але не більше п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, для усунення недоліків
позовної заяви від 11 серпня 2014 року
була направлена на адресу позивача
того ж дня (а.с.8), проте не отримана
ОСОБА_1 на момент постановлення ухвали
від 04.09.2014 року про визнання
неподаною та повернення заяви, в
матеріалах справи відсутні докази
вручення позивачу вказаної ухвали, що
підтверджує доводи апеляційної
скарги про неможливість виконання
вимог зазначеної ухвали.

Крім того, в ухвалі про залишення без
руху позовної заяви не вказано розмір
судового збору, який необхідно
сплатити позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню
на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням матеріалу до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315
ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року
задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
вересня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди направити до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: