№ провадження 2/646/1298/2014
Справа № 646/7017/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого -судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Шеховцової
Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Харківської області,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Державної казначейської
служби України про відшкодування
шкоди, завданої злочинними діями
посадових осіб правоохоронних органів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом, яким просить:

- стягнути з держави 3'000'000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями
працівників правоохоронних органів в
особі слідчого прокуратури
Вовчанського району Харкіської
області ОСОБА_2, начальника відділу
карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС
України у Харківській області ОСОБА_3,
заступника начальника відділу карного
розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України
в Харківській області ОСОБА_4 і
оперуповноваженого карного розшуку
Вовчанського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_5;

- зобов'язати Державну казначейську
службу України здійснити заходи щодо
відшкодування позивачці шкоди у сумі
3'000'000 грн. шляхом перерахування з
відповідного рахунку державного
бюджету, який відкритий на ім'я ДКС
України.

В судовому засіданні представник
співвідповідача - ГУМВС України у
Харківській області - Маховицький М.Є.
заявив клопотання про заміну
відповідача ГУМВСУ в Харківській
області належними відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Вовчанським РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Клопотання обґрунтовано ним, що
оскільки шкода позивачці завдана
винниками діями ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, то, на переконання
представника відповідача, саме ці
особи є належними відповідачами у
справі. Крім того, оскільки злочинні
дії були скоєні працівниками
Вовчанського РВ ГУМВС України у
Харківській області, яке є юридичною
особою, то, на думку представника
відповідача, вказаний орган
внутрішніх справ є також належним
співвідповідачем у цій справі.

Позивач та її представники - адвокати
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають, що у даній
справі стороною позивача вірно
визначений круг осіб, які беруть участь
у справі.

Представник співвідповідача -
прокуратури Харківської області -
Зеленський М.С. покладався на розсуд
суду.

Представник співвідповідача -
Державної казначейської служи України,
яка належним чином повідомлена про час
та місце слухання справи, не з'явився в
судове засідання з невідомих причин.

Дослідивши доводи клопотання
представника відповідача, вислухавши
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

Даний позов заявлений на підставі
статті 1176 ЦК України (за правилами якої
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої незаконної дії
або бездіяльності чи незаконного
рішення органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду, відшкодовується
на загальних підставах), а також на
підставі статті 1174 ЦК України (за
правилами якої шкода, завдана фізичній
або юридичній особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
посадової або службової особи органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи).

З матеріалів справи вбачається, що під
час подій, які згідно з викладеними у
позовній заяві обставинами, стали
підставою для звернення позивачки з
цим позовом до суду, ОСОБА_2 працював на
посаді слідчого прокуратури
Вовчанського району Харківської
області, ОСОБА_3 - на посаді начальника
відділу карного розшуку Вовчанського
РВ ГУМВС України, ОСОБА_4 - на посаді
заступника начальника відділу карного
розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України,
ОСОБА_5 - на посаді оперуповноваженого
відділу карного розшуку Вовчанського
РВ ГУМВС України.

Згідно з Положенням про Вовчанський РВ
ГУМВС України в Харківській області,
затвердженим Наказом ГУМВС України у
Харківській області від 05.09.2007р. №589,
вказаний відділ є органом внутрішніх
справ та юридичною особою.

В той же час, частиною 1 статті 33 ЦПК
України передбачено, що суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Таким чином право заявляти клопотання
про заміну первісного відповідача
належним відповідачем належить
стороні позивача. У даному ж випадку
позивачкою та її представниками такого
клопотання не заявлено і згоди на
заміну первісного відповідача не
надано.

Тобто суд не вправі зі своєї
ініціативи і без згоди позивача
залучати інших відповідачів до участі
у справі як співвідповідачів.

Разом з тим, враховуючи встановлені
статтею 1191 ЦК України правила регресу у
справах про відшкодування шкоди, суд
вважає, що вищевказані особи (ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вовчанський РВ
ГУМВС України) мають бути залучені до
участі у справі як треті особи згідно з
ч.2 ст.35 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.35, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача про заміну
первісного відповідача належними
відповідачами.

Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- Вовчанський районний відділ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Харківській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага