Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3940/14-ц
Провадження № 2/644/1453/14
Справа № 644/3940/14-ц
07 серпня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 і Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, про звільнення майна з - під
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 і
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з - під арешту і просив
звільнити з-під арештів, накладених 31
травня 2010 року і 11 квітня 2012 року
Орджонікідзевським ВДВС Харківського
міського УЮ, автомобіль марки «ВАЗ»,
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
посилаючись на те, що до накладання цих
арештів вищевказаний транспортний
засіб був переданий позивачу в заставу
відповідачкою ОСОБА_1 в забезпечення
виконання нею кредитного договору, і
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2012 року по справі № 2/04176946/2012 на нього
було звернено стягнення в рахунок
погашення заборгованості відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем у розмірі 102499
грн. 19 коп.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибула, була повідомлена належним
чином, про що свідчать конверти із
судовими повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача, та повернуті суду за
закінченням терміну зберігання,
причину неявки суду не повідомила, заяв
про відкладання розгляду справи від
неї до суду не надходило.

Представник відповідача
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ в судове засідання не прибув, був
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

28 грудня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № HAA0AK00020042,
відповідно до якого відповідачка
отримала кредит в розмірі 42000 грн. (а.с.
5-6).

Того ж дня між сторонами було укладено
договір застави рухомого майна -
автомобіля марки «ВАЗ», модель 21104, рік
випуску 2005, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

У зв»язку із порушенням зобов»язання
за кредитним договором у відповідача
ОСОБА_1 виникла прострочена
заборгованість перед позивачем.
Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2012 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
було звернуто стягнення на предмет
застави - автомобіль марки «ВАЗ»,
модель 21104, рік випуску 2005, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.
9).

Постановами Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського УЮ від 31 травня
2010 року і 11 квітня 2012 року було
накладено арешт на автомобіль марки
«ВАЗ», модель 21104, рік випуску 2005, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Право застави у позивача виникло 28
грудня 2005 року, тобто після укладення
договору застави рухомого майна з
відповідачем ОСОБА_1, а постанови
Орджонікідзевським ВДВС Харківського
міського УЮ були прийняті 31 травня 2010
року та 11 квітня 2012 року.

Згідно з інструкцією «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999
року та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями,стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів або коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Приймаючи до уваги, що на момент
накладення Орджонікідзевським ВДВС
ХМУЮ арешту на спірний автомобіль він
знаходився у заставі у позивача, суд
вважає за необхідне зняти арешт з
вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215, 386, 387 ЦПК України, Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 і Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, про звільнення майна з - під
арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки
«ВАЗ», модель 21104, рік випуску 2005, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який було
накладено постановами
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 31
травня 2010 року та 11 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: