overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1154/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року визнано укладену 02 грудня 2013 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 мирову угоду та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року про затвердження мирової угоди, заявник просить вказати в ухвалі строк пред'явлення виконавчого документу
(Ухвали Приморського районного суду м.Одесивід 10 лютого 2014 року) до виконання та та вказати порядок виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року шляхом зобов'язання ОСОБА_2 сплатити грошову суму або шляхом стягнення грошової суми в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року визнано укладену 02 грудня 2013 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 мирову угоду та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з тим, що суд якій роз'яснює своє рішення, не може змінити при цьому його зміст суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити частково.

Розяснити, що строк пред'явлення виконавчого документу, Ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року по справі № 522/26287/13-ц, провадження № 2/522/1154/14, наступає з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, а саме з 18.02.2014 року та діє протягом року, а саме до 18.02.2015 року.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси.

Суддя

Ільченко Н.А.

06.10.2014
Провадження № 2-п/522/404/14
Справа № 2-5597/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

09.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1, 24.09.2014 звернувся до суду із заявою про його перегляд, в обґрунтування якої зазначив, що судом не враховано докази та обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також він не був повідомлена про час та дату судового засідання.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 25.07.2012 року повідомлявся судом належним чином (а.с. 117) відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, причини неявки судом були визнані неповажними.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивача заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, заявник не надав доказів своїх тверджень, а також додаткових доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2012 року відсутні.

На підставі ст. ст. 209-210, 231-232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2012 року по цивільній справі № 2-5597/11 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в десятиденний строк після проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

09.10.2014
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/4680/14-ц
Провадження № 2-н/362/177/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказ,- 01.10. 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3649 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на поточний рахунок зі спеціальним
«Державний ощадний банк України», МФО 322669, код ЄРДПОУ 23243188 грошові кошти по заборгованості за використану електричну енергію відповідно до договору про користування електричною енергією № 200890349 від 30 червня 2011 р. в сумі 3649 грн. 30 коп.(три тисячі шістсот сорок дев'ять гривень тридцять копійок) та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривні вісімдесят копійок) на поточний
МФО 300346 код ЄРДПОУ23243188.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Івіній С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2014 р. було вирішено розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києва, актовий запис № 608.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що пропустила судове засідання з поважних причин, оскільки доглядала за сином - ОСОБА_3, який є інвалідом від народження з діагнозом: дитячий церебральний параліч і саме в той час він захворів та потребував допомоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте, це не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справисудом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачкою, вона належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується і наявними в матеріалах справи доказами, про причини своєї неявки суд не повідомила; доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач також суду не надала.

Таким чином, належних підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, суд не убачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
№ 201/9690/14 ц провадження 2/201/2462/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про об'єднання позовів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 21 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, призначено час і місце проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представником відповідача надано клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаних вимог ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 про захист прав споживача, спростування інформації, визнання незаконним рішення та його скасування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 31, 123, 124, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживача, спростування інформації, визнання незаконним рішення та його скасування.

Суддя -
провадження 2/201/3177/2014
УХВАЛА

8 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є
АДРЕСА_1, тобто у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують зазначене, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевіряє подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів та не наведено обставин в зв'язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що спільне життя не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто згоди стосовно участі у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_3 про що свідчить нотаріально посвідчений договір ,,Про участь батьків у забезпеченні умов життя дитини та виховання дитини" від 10.09.2014 року. Відповідно до умов договору малолітній син ОСОБА_3 залишається проживати з матір'ю, батько має право бачитися з дитиною згідно умов договору.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234,235 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 1762 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№СЦ 71/14 від 11.02.2014 р. за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» суму боргу в розмірі 3420 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 131,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.02.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2014 р. по справі за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 3420 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131,30 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :