overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/768/14-ц
Номер провадження 2/162/208/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

прокурора
Комзюк Н.Н.,

представника третьої особи на стороні позивача, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору: Відділу Держземагенства у
Любешівському районі ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом прокуратури
Камінь-Каширського району Волинської області в інтересах держави до
Любешівської районної державної адміністрації Волинської області,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Любешівської радержадміністрації №231 від 18.06.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок загальною площею 4, 6177 га у державну власність, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Любешівсько-Волянська сільська рада
Любешівського району, Відділ
Держземагенства у Любешівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокуратури
Камінь-Каширського району Волинської області в інтересах держави до
Любешівської районної державної адміністрації Волинської області,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Любешівської радержадміністрації №231 від 18.06.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок загальною площею 4, 6177 га у державну власність, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Любешівсько-Волянська сільська рада
Любешівського району, Відділ
Держземагенства у Любешівському районі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20.08.2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 162/767/14-ц
Номер провадження 2/162/207/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

прокурора
Комзюк Н.Н.,

відповідача
ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору: Відділу Держземагенства у
Любешівському районі ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом прокуратури
Камінь-Каширського району Волинської області в інтересах держави до
Любешівської районної державної адміністрації Волинської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Любешівської радержадміністрації №371 від 22.10.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок загальною площею 2, 5722 га у державну власність, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Любешівсько-Волянська сільська рада Любешівського району,
Відділ Держземагенства у
Любешівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокуратури Камінь-Каширського району
Волинської області в інтересах держави до Любешівської районної державної адміністрації Волинської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Любешівської радержадміністрації №371 від 22.10.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок загальною площею 2, 5722 га у державну власність, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Любешівсько-Волянська сільська рада Любешівського району,
Відділ Держземагенства у
Любешівському районі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20.08.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 138/2333/14-ц
Провадження №:2/138/670/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 14 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 14 серпня 2014 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №162/833/14-ц
Номер провадження 2/162/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Судченської сільської ради
Любешівського району про визнання права вланості на житлови й будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Судченської сільської ради
Любешівського району про визнання права вланості на житлови й будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Судченської сільської ради
Любешівського району про визнання права вланості на житлови й будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 21 серпня 2014 року об 11:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 21.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/
Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш
В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4817/14-ц
Провадження № 2-н/552/1079/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4190/14-ц
Провадження № 2-н/552/899/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3316/14-ц
Провадження № 2/553/1162/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 липня 2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
№ 536/1700/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 13 серпня 2014 року від позивачів надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачам.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана
Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
У Х В А Л А

15.10.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/965/14-ц, п/с 2/174/474/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.10.2014р. о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7092/13-ц
Провадження № 2/270/371/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. до суду надійшов позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/7092/13-ц, провадження № 2/270/371/2014 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Справа № 162/733/14-ц
Номер провадження 2/162/196/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 серпня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивачки
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 15.08.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4700/14-ц
Провадження № 2-н/552/1029/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
№ 536/1644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кременчуцького районного відділу Управління внутрішніх справ
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська ради
Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кременчуцького районного відділу
Управління внутрішніх справ України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 визнано втратившими право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Отже, провадження у справі за її аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, було задоволено частково. Зазначене рішення набрало чинності.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кременчуцького районного відділу Управління внутрішніх справ
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів через
Кременчуцький районний суд з часу отримання її копії позивачем.

Суддя
Клименко С. М.
Справа № 201/2492/14ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, яким позовні вимоги задоволено.

08 вересня 2014 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що лише 28 серпня 2014 року ним отримано копію рішення. Про день, час та місце розгляду справи він не був повідомлений та жодної судової повістки не отримував.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Судові повістки про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 направлялись за адресою відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.43,46/.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Рішення по справі прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише 28 серпня 2014 року, отримавши його на пошті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Заочне рішення від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати та призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова