Справа №359/5677/14-ц
Провадження №2/359/1737/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Бориспільської районної державної
адміністрації, громадської
організації «Садівницьке товариство
«Старз» та ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок охорони, про
зобов'язання не перешкод-жати
використовувати його за призначенням
та не вчиняти дії, спрямовані на
заволодіння, блокування, пошкодження
та руйнування будинку охорони,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом та просить суд
визнати за ним право власності на
будинок охорони на другому
контрольно-пропускному пункті ГО «СТ
«Старз», що розташовується на
території Гнідинської сільської ради
Борис-пільського району. Крім того,
позивач просить зобов'язати ОСОБА_3 не
перешкоджати використовувати цей
об'єкт нерухомого майна за
призначенням та не вчиняти дії,
спрямо-вані на його заволодіння,
блокування, пошкодження та руйнування.

Представник позивача ОСОБА_4 подав
заяву про забезпечення позову та
просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти
будь-які дії, спрямовані на
заволодіння, блокування, пошкодження,
знищення та руйнування будинку
охорони.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити не-можливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пере-свідчитися в тому, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання мож-ливого
рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що на підтвердження своїх
вимог представник позивача ОСОБА_4
надав копію висновку
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, яким був закінчений
розгляд звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5
щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_3
при отриманні земельної ділянки площею
0,628 га в адміністративних межах
Гнідинської сільської ради. Однак в
змісті цього документу відсутні
відомості про те, що відповідач вчиняє
дії, спрямовані на заволодіння,
блокування, пошкод-ження, знищення або
руйнування будинку охорони.

Крім того, до заяви про забезпечення
позову приєднана копія ухвали судді
Бориспіль-ського міськрайонного суду
від 27 листопада 2013 року, з
мотивувальної частини якої
вба-чається, що ОСОБА_3 може вчинити дії,
спрямовані на заволодіння, блокування
та зни-щення будинку охорони. Однак в
змісті цього судового рішення відсутні
відомості про те, що відповідач вчиняє
такі дії. Крім того, ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 16 червня 2014 року ухвала суду першої
інстанції скасована.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
представник позивача ОСОБА_4 не надав
жодного доказу на підтвердження того,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Тому підстави для забезпечення позову
відсутні. У задоволенні заяви
представника по-зивача ОСОБА_1 належить
відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня вручення копії
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець