Провадження № 2/127/5855/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, мотивуючи позовні вимоги
тим, що позивачу належить на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 04.04.2000 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 744. В
даній квартирі на даний час проживають
позивач та її син, також у ній
зареєстрований відповідач. Родинних
зв'язків між позивачем та відповідачем
немає, а зареєструвала ОСОБА_2 в
квартирі на прохання сина, оскільки це
був його товариш. Відповідач жодного
дня в спірній квартирі не проживав,
комунальні платежі не сплачував.

Реєстрація місця проживання ОСОБА_2 в
спірній квартирі позивача порушує її
права як власника, а саме володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном, тому позивач звернулася до суду
з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні змісту позовної заяви,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК
України, суд вважає за можливе та
необхідне розглянути справу за
відсутності відповідача, оскільки в
справі достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін. Суд, вирішив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов
обґрунтований та такий, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
належить на праві приватної власності
квартира АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 04.04.2000 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 744 (а.с. 6-7).

Як вбачається з довідки №2920 від 04.06.2014
року, виданої ТОВ «ЖЕО», в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_1,
її син ОСОБА_5 і відповідач по справі
ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до акта № 486 від 23.05.2014 року
відповідач ОСОБА_2 в будинку квартирі
АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 8).

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать право володіння,
користування та розпорядження майном.

Відповідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Як передбачає ст. 150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

З урахуванням обставин справи,
пояснень представника позивача та
наданих доказів суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 жодного дня не
проживав в спірній квартирі, а позивач
є власником спірної квартири, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 04.04.2000 року, тому
слід усунути перешкоди у користуванні
власністю, шляхом зняття з реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, оскільки
відповідач позбавляє її на право
користування даною квартирою, що
призводить до порушення права позивача
на вільне розпорядження своїм правом.

Проаналізувавши обставини
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
заявлений позов ОСОБА_1 слід
задовольнити.

Судові витрати залишити за
сторонами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 316-319,386, 391 ЦК України, ст. ст. 9, 150 ЖК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
належній ОСОБА_1 на праві приватної
власності квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: