Провадження №2/761/6650/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника позивача:
Козленко О.В.

представника відповідача:
ОСОБА_2

представника третьої особи:
Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Неос Банк" до ОСОБА_4, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вишневий квартал"
про стягнення з поручителя боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась
зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:
стягнути з відповідача на користь
позивача кошти в сумі 15 004 122,23 грн.
заборгованості за кредитним договором
№002-172/2006 від 04.12.2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
04.12.2006 року між АК «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником якого є позивач та
ТОВ «Вишневий квартал» (далі -
Позичальник) був укладений кредитний
договір №002-172/2006 із відповідними
додатковими угодами, згідно якого банк
зобов'язався відкрити Позичальнику
позичковий рахунок та надавати кредит
в межах кредитної лінії шляхом
перерахування грошових коштів з
позичкового рахунку, а Позичальник в
свою чергу зобов'язався використати
кредит на передбачені договором цілі,
забезпечити повне погашення кредиту,
сплачувати за користування кредитом
проценти.

Як зазначає позивач, на виконання умов
договору Банк відкрив кредитну лінію, з
врахуванням додаткових угод в розмірі
43 025 000,00 грн.

01.08.2011 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, між ПАТ «Банк Кіпру»,
Позичальником та ОСОБА_4 був підписаний
договір поруки №002-172/2006/П1 (з фізичною
особою-поручителем) за яким Поручитель
зобов'язувався частково, а саме: в
розмірі 15 004 122,23 грн. відповідати за
неналежне виконання Позичальником
зобов'язань перед Банком.

Позивач зазначає, що він належним чином
виконав умови договору надавши кошти
Позичальнику, але Позичальник належним
чином умови кредитного договору не
виконував внаслідок чого станом на
08.09.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 55 780 656,52 грн. з яких: 42 908 098,66 грн.
- заборгованість за кредитом, 77587,24 грн. -
строкова заборгованість за процентами
за період з 06.09.2013 року по 08.09.2013 року, 12
010 945,05 грн. - прострочена заборгованість
за процентами, 696 025,57 грн. пеня за період
з 07.03.2013 року по 08.09.2013 року, 88 000,00 грн. -
заборгованість за комісією.

Отже, так як Позичальник належним чином
свої зобов'язання не виконує, Банк
звернувся з позовом до Поручителя про
стягнення суми.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти заявлених
вимог на тій підставі, що відсутні
підстави для задоволення заявлених
вимог.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви та пояснив, що ТОВ
«Вишневий квартал» може самостійно
виконати свої зобов'язання за
кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, вислухавши
представників сторін, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником
зобов'язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ст.554 ЦК
України).

Як встановлено в судовому засіданні,
04.12.2006 року між Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого
був ПАТ «Банк Кіпру», який на даний час
перейменовано на ПАТ «НЕОС Банк», далі -
Банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вишневий квартал»
(далі - Позичальник) був укладений
Кредитний договір №002-172/2006, за яким
Банк відкрив Позичальнику кредитну
лінію в сумі 7 500 000,00 грн. на реалізацію
проекту «Будівництво
багатоквартирного житлового будинку»,
строком користування коштами з 04.12.2006
року до 03.12.2008 року зі сплатою 18% річних
(п.1.1 Договору).

За умовами п.п.2.1, 2.2 Договору, Банк
зобов'язувався відкрити Позичальнику
позичковий рахунок для надання кредиту
та надавати кредит в межах відкритої
кредитної лінії шляхом перерахування
грошових коштів з позичкового рахунку
протягом трьох банківських днів з
моменту отримання від Позичальника
відповідних платіжних документів.

В той же час Позичальник зобов'язувався
використовувати кредит на цілі та в
порядку, передбаченому умовами цього
договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.7 Кредитного договору
передбачено, що за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом
Позичальник зобов'язувався сплачувати
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості за кожний
день прострочки платежу.

Додатковими угодами №1 від 30.05.2007р., №2
від 19.10.2007р., №3 від 23.01.2008р., №4 від
02.09.2008р., №5 від 31.05.2010р., №6 від 20.08.2010р.,
№7 від 04.10.2010р., №8 від 04.11.2010р., №9 від
03.12.2010р., №10 від 21.12.2010р., №11 від 15.04.2011р.,
№12 від 16.05.2011р., №13 від 15.07.2011р., №14 від
01.08.2011р. до кредитного договору
сторонами погоджувались зміни до
договору щодо ліміту кредитної лінії,
яку відкриту позичальнику, строків та
порядку сплати кредиту, а також
погоджувались розміри процентних
ставок за користування кредитом та
строки їх сплати відповідно.

Так, додатковою угодою №14 від 01.08.2011
року до кредитного договору №002-172/2006
від 04.12.2006 року Банк збільшив
Позичальнику кредитну лінію до 43 025 000,00
грн. для завершення будівництва
житлового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1 та поповнення обігових коштів
і оплату послуг нотаріуса строком з
04.12.2006 року до 31.07.2013 року.

Також Додатковою угодою №14 викладено в
новій редакції п.3.2 Кредитного договору
за яким Позичальник зобов'язувався
забезпечити повернення отриманого
кредиту та процентів за користування
ним шляхом надання в іпотеку:

· 76 незакінчених будівництвом
квартир та два офіса в секціях А, Б та В,
що належать Позичальнику на праві
власності та знаходяться в об'єкті
незавершеного будівництва, який
будується за будівельною адресою:
АДРЕСА_1;

· 12 незакінчених будівництвом
квартир в секції В, що належать
Позичальнику на праві власності та
знаходяться в об'єкті незавершеного
будівництва, який будується за
будівельною адресою: АДРЕСА_1;

· 22 незакінчені будівництвом
квартири в секціях А, Б та В, що належать
майновому поручителю ОСОБА_5 на праві
власності та знаходяться в об'єкті
незавершеного будівництва, який
будується за будівельною адресою:
АДРЕСА_1

в заставу:

· Майнових прав за договором
Генерального підряду №323 від 20.01.2010
року, що укладений між Позичальником та
ПрАТ «Національна будівельна
компанія».

Крім того, додатковою угодою №14
внесені зміни в п.3.4 Кредитного
договору - кінцевою датою погашення
кредитної лінії є 31.07.2013 року.

Умовами Додаткової угоди №14 визначено,
що до введення в експлуатацію (а саме
складення Державною комісією Акту
введення в експлуатацію житлового
комплексу та видачі сертифіката
відповідності Державним
архітектурно-будівельним бюро) всього
житлового комплексу «Вишневий
квартал» позичальник зобов'язується
сплачувати за користування кредитом
проценти в розмірі 17% річних за
строковий кредит та 22% у разі порушення
строків повернення кредиту за
договором. Позичальник зобов'язаний
сплачувати щомісячну комісію за
обслуговування кредитної лінії в
розмірі 8 000,00 грн.

На виконання умов п.3.2 Кредитного
договору, 01.06.2010р. між ВАТ «Банк Кіпру»
(далі - іпотекодержатель) та ТОВ
«Вишневий квартал» (далі -
іпотекодавець) були укладені іпотечні
договори, за якими іпотекодавець
відповідає за задоволення вимог
іпотекодержателя майном, що є
предметом іпотеки, у разі порушення
іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з кредитного договору
№002-172/2006 від 04.12.2006р. та додаткових угод
до нього, що укладені або
укладатимуться між сторонами.

Пунктом 1.2 вказаних договорів та з
врахуванням змін внесених до
договорів, передбачено, що в іпотеку
передається нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору:
незакінчені будівництвом квартири, що
знаходяться в об'єкті незавершеного
будівництва, готовність якого складає
68%, що будується за будівельною адресою:
АДРЕСА_1, а саме:

- квартири №2-4, 7, 9, 11, 13, 16, 17, 20, 24, 25, 27, 28, 31,
32, 34, 36, 39, 40 секції А;

- квартири №42-44, 47-48, 51, 56, 68, 71, 75-76, 79, 83-84,
87-88, 90-91, 93-95, офіс 8 секції Б;

- квартири №97-98, 103, 105, 108, 110, 115, 120, 123, 125,
128, 130, 133, 135, 138, 140, 143, 145, 150, 155, 156-157, 160-161, 165,
167, 170, 177, 178 179, 180, офіс 4 секції В.

Вказані договори посвідчено 01.06.2010р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровими №1077, 1131, 1102 та 1129
відповідно.

Крім того, 02.08.2011р. між ПАТ «Банк Кіпру»
(далі - іпотекодержатель) та ТОВ
«Вишневий квартал» (далі -
іпотекодавець) укладено іпотечний
договір, за яким іпотекодавець
відповідає за задоволення вимог
іпотекодержателя майном, що є
предметом іпотеки, у разі порушення
іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з кредитного договору
№002-172/2006 від 04.12.2006р. та додаткових угод
до нього, що укладені або
укладатимуться між сторонами.

Пунктом 1.2 вказаного договору
передбачено, що в іпотеку передається
нерухоме майно, яке стане власністю
іпотекодавця після укладення
іпотечного договору: незакінчені
будівництвом квартири (що знаходяться
в об'єкті незавершеного будівництва,
готовність якого складає 68%, що
будується за будівельною адресою:
АДРЕСА_1, а саме: квартири №148-149, 153-154,
158-159, 163-164, 168-169, 173-174, секція В.

Вказаний договір посвідчено 02.08.2011р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим №771.

02 серпня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» і
ОСОБА_5 для забезпечення виконання умов
кредитного договору №002-172/2006 від 04
грудня 2006 року укладено Договір
іпотеки та зареєстрований в реєстрі
під №748, за умовами якого банку в
іпотеку передано майнові права на
квартири, що розташовані в
незавершеному будівництвом
багатоквартирному житловому будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою: АДРЕСА_1. У свою чергу,
сторони передбачили, що вказані
квартири після оформлення
правовстановлюючих документів та
реєстрації права власності
продовжуватимуть забезпечувати
виконання зобов'язань ТОВ «Вишневий
квартал» за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалось сторонами, що позивач
свої зобов'язання за кредитним
договором в частині відкриття позивачу
невідновлювальної кредитної лінії
виконав у повному обсязі, надавши
кредитні кошти.

Проте Позичальник - ТОВ «Вишневий
квартал» належним чином свої
зобов'язання за Кредитним договором не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 04.12.2013
року заборгованість ТОВ «Вишневий
квартал» за кредитним договором
№002-172/2006 від 04.12.2006 року складає: 42 908 098,66
грн. - заборгованість за кредитом, 77 587,24
грн. - строкова заборгованість за
процентами за період з 06.09.2013 року по
08.09.2013 року, 12 010 945,05 грн. - прострочена
заборгованість за процентами, 696 025,57
грн. пеня за період з 07.03.2013 року по
08.09.2013 року, 88 000,00 грн. - заборгованість
за комісією, загальна заборгованість
становить 55 780 656,52 грн.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за Кредитним договором,
станом на 17.09.2014 року заборгованість по
тілу кредиту становить 37 021 935,99 грн.

Зазначений розмір заборгованості не
заперечувався стороною відповідача та
третьої особи.

Пункт 6.2 Кредитного договору визначає,
що у разі відсутності коштів на
поточному рахунку Позичальника
відшкодування боргів Банку
проводиться шляхом звернення
стягнення на предмет застави.

На виконання умов Кредитного договору,
банк звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на заставлене
майно шляхом визнання за позивачем
права власності на предмети іпотеки за
іпотечними договорами від 01.06.2010р.,
02.08.2011р. для погашення 49 473 219,99 грн.
заборгованості відповідача за
кредитним договором №002-172/2006 від
04.12.2006р., з яких: 42 908 098,66 грн.
заборгованості по сплаті кредиту, 6 185
474,48 грн. заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом, 88
000,00 грн. заборгованості по сплаті
комісії та 291 646,85 грн. пені.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 28.10.2013 року
позовні вимоги задоволено частково та
визнано за Публічним акціонерним
товариством «Банк Кіпру» право
власності на належне Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» майно, а саме: квартири №№2, 3,
4, 7, 9, 11, 13, 16, 17, 20, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 34, 36, 39, 40 в
секції «А» будинку АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» перед Публічним акціонерним
товариством «Банк Кіпру» за кредитним
договором №002-172/2006 від 04.12.2006р. у
розмірі:

- 42 908 098 (сорок два мільйони дев'ятсот
вісім тисяч дев'яносто вісім) грн. 66 коп.
заборгованості по сплаті кредиту,

- 6 185 474 (шість мільйонів сто вісімдесят
п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири)
48 коп. заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом,

- 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) 00 коп.
заборгованості по сплаті комісії,

- 291 646 (двісті дев'яносто одну тисячу
шістсот сорок шість) грн. 85 коп. пені за

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено з тих підстав, що інші
квартири не прийняті в експлуатацію, а
тому відсутні підстави для визнання
права власності за Банком.

Рішення суду набрало законної сили.

У жовтні 2013 року ПАТ «Банк Кіпру»
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду м.Києва з позовом в
якому просили звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на майно на підставі
договору іпотеки від 02 серпня 2011 року,
що укладений між ПАТ «Банк Кіпру» і
ОСОБА_5

Рішенням суду від 19.02.2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили.

01.08.2011 року ПАТ «Банк Кіпру» (далі -
Банк), ОСОБА_4 (далі - Поручитель) та ТОВ
«Вишневий квартал» підписали договір
поруки №002-172/2006/П1, за яким Поручитель
зобов'язався перед Кредитором частково
в обсязі 15 004 122,23 грн. відповідати за
порушення Позичальником зобов'язань,
що випливають з Кредитного договору
№002-172/2006 від 04.12.2006 року, укладеного між
Кредитором та Позичальником (з
урахуванням всіх додаткових угод до
нього, в тому числі тих, що можуть бути
укладені в подальшому) (п.1.1 Договору).

Сторони договору встановили та
зазначили в п.1.2 Договору поруки, що
зобов'язання Поручителя перед
Кредитором є безумовними і ніяких
інших умов, крім передбачених цим
Договором не потребують.

Як зазначено в п.1.3 Договору поруки,
Поручитель ознайомлений з умовами
Кредитного договору, жодних
заперечень, а також непорозумінь його
положень не має.

Договір поруки підписаний сторонами,
що свідчить про те, що вони погодились з
його умовами.

Пункт 2.6 Договору Поруки визначає, що
Кредитор має право звернутися до
Поручителя із вимогою про виконання
зобов'язання відповідно до умов цього
Договору лише у випадку якщо
зобов'язання Боржника по Кредитному
договору не може бути виконане за
рахунок інших видів забезпечення
протягом шести місяців з моменту
настання невиконання Позичальником
своїх зобов'язань як це передбачено
умовами Кредитного договору.

Як встановлено в судовому засіданні,
Банк використав можливість отримати
заборгованість за рахунок іпотечного
майна, але зобов'язання за Кредитним
договором в повному обсязі не були
виконані, заборгованість не погашена, а
тому у позивача виникло право на
звернення до ОСОБА_5 про стягнення суми
15 004 122 (п'ятнадцять мільйонів чотири
тисячі сто двадцять дві) гривни 23
копійки.

Отже, як встановлено в судовому
засіданні ТОВ «Вишневий квартал»
порушило умови кредитного договору, а
тому, оскільки Договором поруки
передбачено обов'язок поручителя
сплатити суму 15 004 122 (п'ятнадцять
мільйонів чотири тисячі сто двадцять
дві) гривни 23 копійки за боржника, тому
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача та
стягнення зазначеної суми з
відповідача.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.526, 553, 554 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Неос Банк" до
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вишневий
квартал" про стягнення з поручителя
боргу за кредитним договором -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Неос Банк" кошти в сумі 15 004 122
(п'ятнадцять мільйонів чотири тисячі
сто двадцять дві) гривни 23 копійки та
судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Шевченківський районний
суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н.Г.Притула