Справа №: 486/310/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської
областірозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву АТ "УкрСиббанк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Приватної виробничо-комерційної
фірми "Тектоніт", ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року представник АТ
"УкрСиббанк" звернувся до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі № 486/310/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Приватної
виробничо-комерційної фірми "Тектоніт",
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені. Мотивує свої вимоги
тим, що 17.05.2013 року у справі
постановлено судове рішення, яке
набрало законної сили 14.06.2013 року. Проте
виконавчий документ, який міг бути
пред'явлений до виконання, згідно вимог
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», позивачем не був вчасно
отриманий. Оскільки борг відповідачем
не погашено, а рішення суду не
виконується, просить поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до органів
Державної виконавчої служби для
примусового виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою участників
процесу в судове засідання, фіксування
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до наступного.

17.05.2013 року Южнукраїнським судом було
постановлено рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до Приватної
виробничо-комерційної фірми "Тектоніт",
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені, згідно якого з
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Тектоніт", ОСОБА_1 стягнуто на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість в сумі 646
119.19 грн., судовий збір в сумі 3 441.00 грн.
(а.с. 59).

20 травня 2013 року копії рішення
були надіслані рекомендованим листом,
сторонам у справі (а.с. 60-62).

Згідно поштових повідомлень,
позивач та представник позивача копії
рішення суду отримали 23.05.2013 року та
27.05.2013 року (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи, видані на підставі судових
рішень, можуть бути пред'явлені до
виконання в протягом року, з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню - з наступного дня після його
винесення.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Позивачу, згідно заяви про видачу
виконавчих листів від 31.07.2014 року (а.с.
68), були надіслані два виконавчі листи
04.08.2014 року (а.с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, цей пропущений строк може
бути поновлено.

З огляду на вищевикладені
обставини та положення діючого
законодавства, з урахуванням того, що
рішення суду не виконане, суд вважає за
можливе визнати причину пропуску
строку для пред'явлення стягувачем
виконавчого документа до виконання,
поважною та поновити Публічному
акціонерному товариству "УкрСиббанк"
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 210,
293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
задовольнити.

Публічному акціонерному товариству
"УкрСиббанк" поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчих листів по
справі № 486/310/13-ц, виданих
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області на підставі
рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 17.05.2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Приватної
виробничо-комерційної фірми "Тектоніт",
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський