overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/88/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Московського району м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі - продажу ,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа справа .

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 оспорювали підпис
ОСОБА_3 в документах.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року призначена судово-почеркознавча експертиза.

Експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису і почерку
ОСОБА_3

24.12.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Управліня
Пенсійного фонду Московського районного суду оригінал заяви ( анкети ) ОСОБА_3, яке було подано при призначені та отриманні пенсії. З
Приват - Банку оригінал заяви або анкети для отримання платіжної картки. З відділу РАЦС Московського районна м. Харкова оригінал заяви про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 5 січня 2004 року. З дільниці № 39 КП «
Жилкомсервіс» оригінал форми № 1 для встановлення ОСОБА_3 на реєстраційний облік за місцем проживання : АДРЕСА_1. З відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в
Московському районі м. Харкові оригінал заяви ОСОБА_3 про встановлення на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання підлягає задовленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. 143-144 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витрибувати з:

Управліня Пенсійного фонду
Московського районного суду оригінал заяви ( анкети ) ОСОБА_3, яке було подано при призначені та отриманні пенсії.

ПриватБанку оригінал заяви або анкети для отримання платіжної картки.

Відділу РАЦС Московського районна м. Харкова оригінал заяви ОСОБА_3 про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 5 січня 2004 року.

Дільниці № 39 КП « Жилкомсервіс» оригінал форми № 1 для встановлення
ОСОБА_3 на реєстраційний облік за місцем проживання : АДРЕСА_1.

Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в
Московському районі м. Харкові оригінал заяви ОСОБА_3 про встановлення на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Єдиний унікальний номер 263/5093/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1094/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа №638/869/14ц
№2/638/1838/14
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України відповідач по даній справі не значиться за адресою яку зазначив позивач у позовній заяві, тобто за результатами отриманої судом інформації місце реєстрації відповідача не встановлено,тому зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- Уточнити адресу відповідача
ОСОБА_1

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/157/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою задовольнити частково.

Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, між співвласниками:

в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити житлові кімнати №№ 1, 2, 5 площею 16,8 кв. м, 15,5 кв. м, 18.0 кв. м відповідно, а також балкон площею 6.6 кв. м, як прилеглий до цих кімнат;

в користування ОСОБА_3, разом з якою зареєстровані та проживають її малолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, виділити житлові кімнати №№ 3, 4, площею 17.2 кв. м, 20,2 кв. м відповідно, а також балкон площею 2.4 кв., як прилеглий до цих кімнат;

у спільному користуванні залишити кухню площею 7.1 кв. м., ванну кімнату площею 4,5 кв. м, вбиральню 1,0 кв. м. коридори: площею 8,8 кв. м, 3,4 кв. м та 1.0 кв. м. а також балкон площею 2.4 кв. м.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно половину судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 9 280 грн. 75 коп.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишена без руху та надано строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження. 08 жовтня 2014 року скаржником усунуто зазначені недоліки, зокрема, надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як підставу пропуску зазначеного строку представник скаржника зазначає отримання копії повного тексту рішення 07 серпня 2014 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Д.В.
Нев'ядомський

Копія оригіналу відповідає.Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Д.В.Нев"ядомський

Секретар А.В.Левченко
Справа № 640/4105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 14.03.2014 року до відповідача , в якій просить стягнути заборгованість.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В свій позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав адресу відповідача ОСОБА_2,
АДРЕСА_1.

Згідно наданої довідки з АДБ УМВС
України в Харківській області вх. №16644 від 10.04.2014 року ОСОБА_2 не значиться за вказаною адресою.

Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити адресу відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно - консультативних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно - консультативних послуг - задовольнити у повному обсязі.

(згідно довідки сформованої у відповідь на електронний запит державним підприємством «Інформаційно судові системи» від 26.03.2014 року фізичну особу ОСОБА_2 неможливо одночасно ідентифікувати)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 16260,00 грн. за послуги за договором про надання інформаційно - консультативних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 4878, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 4308,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 255,00грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
Провадження: 2/643/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Московського району м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі - продажу ,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа справа .

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 оспорювали підпис
ОСОБА_3 в документах.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року призначена судово-почеркознавча експертиза.

Експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису і почерку
ОСОБА_3

24.12.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в
Московському районі м.
Харкові оригінал форми № 1 для встановлення ОСОБА_3 на реєстраційний облік за місцем проживання : АДРЕСА_1 та оригінал заяви ОСОБА_3 про встановлення на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1.( реєстрація від 26.10.2005 року)

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання підлягає задовленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. 143-144 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витрибувати з відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Московському районі м. Харкові оригінал форми № 1 для встановлення
ОСОБА_3 на реєстраційний облік за місцем проживання :
АДРЕСА_1 та оригінал заяви ОСОБА_3 про встановлення на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1.(реєстрація від 26.10.2005 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.04.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 р. залишена без руху у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Апелянту було роз'яснено право звернення до суду з заявою про поновлення цього строку, вказати підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази на їх підтвердження, крім того, зазначено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 298,53 грн.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Справа № 754/5703/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7907/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Клочко
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 р. ОСОБА_2 отримав 31.07.2014 р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали не виконані, у зв'язку із чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик