overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, а саме - централізоване гаряче водопостачання та централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 359/8224/14-ц
Провадження № 2-н/359/1057/2014 14 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій фактично просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість з оплати наданих послуг згідно договору про надання послуг № 316-КІТЗ від 27.07.2012 року.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ст.96 ЦПК
України, видача судового наказу за вимогами сторони договору про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, згідно договору, не
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -
У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про видачу судового наказу
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський
Справа №: 671/1494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працює. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 130, 174. 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Гаврилівка Теофіпольського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.07.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/1551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 20.08.2014 року на 13:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13508/14-ц

Пров. №2/668/3085/14

17.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, служба у справах дітей
Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач подав заяву про забезпечення позову, вказуючи, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики та в забезпечення виконання якого, також укладений іпотечний договір, за яким в іпотеку передано житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій розташований даний будинок, які належать на праві власності останньому.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, суд вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Так з матеріалів справи вбачається, що майно на яке проситься в заяві накласти арешт, за договором іпотеки від 31.08.2012 року передане в іпотеку, за яким іпотекодержателем є сам заявник.

Відповідно до положень статей 572, 575 ЦК
України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У силу ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Однак заявником у заяві не обґрунтовано та тому й не доведено, що укладеного договору іпотеки не достатньо, для забезпечення заборони відчуження боржником даного майна.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов до переконання, що відповідач ОСОБА_2 не має можливості на вчинення будь-яких розпорядчих дій відносно даного майно, які б могли порушити законні права та інтереси заявника, як заставодержателя та тому й підстав для задоволення заяви також не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільної справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубов О. С.
справа № 2-н/489/1123/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5492/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.09.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
Провадження №2/485/664/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

12 серпня 2014 року ПАТ "Акцент банк" звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/5475/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.09.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа №: 671/1525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Козак
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Пахутинецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була його матір'ю, так як в свідоцтві про народження заявника по батькові матері записано "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть матері по батькові "ОСОБА_2", в зв'язку з чим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник Пахутинецької сільської ради заяву визнав, просить справу слухати без його участі.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. За даними копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_1 по батькові його матері записано "ОСОБА_2". Однак свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживала по сусідству із покійною, тому їй відомо, що саме ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_4. 24.12.2013 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину через неточності у його свідоцтві про народження. Відділ ДРАЦС 14.08.2013 р. відмовив ОСОБА_1 у внесенні змін до актового запису про його народження.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1, що дасть можливість заявнику оформити право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1.

Копію рішення направити
Пахутинецькій сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/108/14-ц
Номер провадження 2/341/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7371/14-ц
Провадження № 2/520/4941/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву позивача «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей ОМР «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.08.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 14.08.2014 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №: 671/1335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача
Надольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
(надалі ПАТ) до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

15.02.2008 р. ПАТ за кредитним договором № 014/2291/82/1124 надало ОСОБА_4 кредит розміром 10000 дол.США до 18.02.2018 р..
ОСОБА_4 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 103513,51 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати.

Представник позивача Надольська
А.В. позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, в дане судове засідання не з'явилася.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 014/2291/82/1124 від 15.02.2008 р. ПАТ надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 10000 дол.США до 18.02.2018 р. під 14% річних. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не оспорювала відповідачка, по кредиту ОСОБА_4 станом на 24.06.2014 р. борг становить 72371,29 грн. по тілу кредиту, 11527,21 грн. за відсотками, 19615,01 грн. пені, всього на загальну суму 103513,51 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором і вона повинна виконати його шляхом повернення коштів. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 1046-1056 ЦК

України, суд

В И Р І Ш И
В :

позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції р/р 290901019
МФО 315966 м.Хмельницький вул.Грушевського 54 заборгованість за кредитним договором № 014/2291/82/1124 від 15.02.2008 р. станом на 24.06.2014 р. борг в розмірі 103513,51 грн. і 1035,14 грн. судового збору.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя