АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2258/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 58 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
13 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 липня 2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з із заявою
про скасування заходів забезпечення
Свої вимоги заявник обгрунтовував
тим, що ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року визнана
мирова угода сторін.
23.04. 2013 року Апеляційним судом
Черкаської області ухвала про
визнання мирової угоди була скасована,
а справа направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.
Однак, 19.02.2013 року, ОСОБА_7 за час дії
мирової угоди продав ОСОБА_8 вантажний
автомобіль марки DAF XР 95.430 , (2005),
зелений, № шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.
В подальшому даний транспортний
засіб був зареєстрований в органах
ДАІ за ОСОБА_8, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
19.02. 2013 року, в якому прямо зазначено, що
власником даного автомобіля є саме
В зв'язку з використанням цих
транспортних засобів в міжнародному
перевезенні, ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7
було оформлене тимчасове свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, в
якому прямо зазначено, що ОСОБА_7 не є
власником цього автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_8 , з метою
реалізації свого права власності,
звернувся до органів ДАІ для
здійснення відповідних реєстраційних
дій зі своїм транспортним засобом.
Однак в ДАІ йому було відмовлено в
проведенні будь - яких дій, мотивуючи
це тим, що ухвалою судді
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Савенка В. Г. в
якості забезпечення позову на цей
автомобіль був накладений арешт, а
тому заявник ОСОБА_7 просив скасувати
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 липня 2014
року скасовано заходи забезпечення
позову та знято арешт з автомобіля,
який належить на праві власності
ОСОБА_8 , а саме: з вантажного
автомобіля марки DAF XР 95.430 , (2005),
зелений, № шасі НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, на
який був накладений арешт ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду в
межах розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
Направлено копії ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову для виконання та для відому до
Золотоніського відділу ДВС
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції, Золотоніської
міської державної нотаріальної
контори, Реєстраційної служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
( 19 700 м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3 А),
Золотоніського УДАІ.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, так як вважає її
незаконною та такою, що постановлена
із порушенням норм цивільно -
процесуального законодавства,
постановивши нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.
Так, скасовуючи заходи забезпечення
позову, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що за положеннями ст.391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном, а також того, що
даний автомобіль не є власністю сторін
по справі і не є предметом спору.
Проте, з такими висновками суду
погодитись неможливо із-за обставин
справи.
Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорення. Таким чином, у розумінні
закону, суб'єктивне право на захист - це
юридично закріплена можливість особи
використати заходи правоохоронного
характеру для поновлення порушеного
права і припинення дій, які порушують
Зміст зазначених у ст. 15 ЦК підстав для
захисту не розкривається, але він
відображений у відповідних нормах , що
регулюють ту чи іншу категорію
правовідносин, а саме порушення
цивільних прав може проявлятися,
зокрема, в створення власнику перешкод
у здійсненні права користування чи
розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК).
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив
способи здійснення захисту цивільних
справ та інтересів судом.
Відповідно до положень норм статей 16, 391
ЦК власник вправі звернутися до суду з
вимогою про захист порушеного права
будь-яким способом, що є адекватним
змісту порушеного права, який ураховує
характер порушення та дає можливість
захистити порушене право.
В той же час, за матеріалами справи
установлено, що заявник ОСОБА_7 не є
власником транспортного засобу -
вантажного автомобіля марки DAF XР 95.430 ,
(2005), зелений, № шасі НОМЕР_2, д.н.
НОМЕР_1, а власником являється ОСОБА_8,
який до суду з вимогами про усунення
перешкод у користуванні власністю не
Окрім того, заявник ОСОБА_7 у своїй
заяві не посилався на порушення його
прав вжитими заходами забезпечення
позову, а посилався на те, що порушені
права власника ОСОБА_8 на розпорядження
власністю, не маючи при цьому будь-яких
повноважень на представництво
інтересів власника ОСОБА_8
Дана обставина була встановлена і
судом першої інстанції, проте не було
враховано, що даний спірний автомобіль
, за позовом ОСОБА_6, включено у позовну
вимогу про визнання його об'єктом права
спільної власності подружжя ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 , а розгляд даної цивільної
справи на даний час не закінчений.
Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
Зважаючи на дані обставини, матеріали
справи та те, що заявник ОСОБА_7 не є
власником транспортного засобу
відносно якого вжито заходи
забезпечення, власник автомашини
ОСОБА_8 до суду про усунення порушень
права власності не звертався, розгляд
цивільної справи щодо розподілу
спірного майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
закінчено, то підстав для скасування
заходів забезпечення позову не
вбачається, а тому висновки суду першої
інстанції щодо скасування таких
заходів є передчасними та можуть
вплинути на порушення прав сторін при
розгляді спору про розподіл майна.
А тому, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
першої інстанції з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_7 про скасування заходів
забезпечення позову, відповідно до
положень ст.312 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307 , 311 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 липня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя, - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :