№ провадження 4-с/646/35/2014
Справа № 646/7974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.П.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою, посилаючись на те, що
Фрунзенським ВДВС Харківського
міського управління юстиції
здійснювалося виконання заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 червня 2010 року та
апеляційного суду Харківської області
від 12 січня 2011 року про стягнення з КС
«Регіон» на його користь грошової суми.
Виконання вказаних судових рішень
здійснювалося в рамках зведеного
виконавчого провадження. Після
ознайомлення 04 квітня 2014 року з
матеріалами вказаного виконавчого
провадження та матеріалами цивільної
справи, розглянутої судом за скаргою КС
«Регіон» заявнику стало відомо, що
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2011 року, винесену у
зв'язку із виконанням вказаного
виконавчого провадження, не було
належним чином надіслано для виконання
до Адміністрації Державної
прикордонної служби України, оскільки
відомості про направлення ухвали суду
рекомендованим листом відсутні і
відомості про отримання цього
документу отримувачем також відсутні.
Крім того, в матеріалах цивільної
справи, розглянутої Червонозаводським
районним судом м. Харкова 16 червня 2011
року за скаргою КС «Регіон» міститься
акт державного виконавця від 18 березня
2011 року, складений без участі понятих,
хоча в матеріалах зведеного
виконавчого провадження міститься
такий же акт, в якому вказані прізвища
понятих. Заявник вважає, що на момент
надання копії вказаного акту до суду в
ньому не містилися відомості про
понятих, що є порушенням Закону України
«Про виконавче провадження». Тому
заявник просив визнати неправомірними
дії державного виконавця
Фрунзенського ВДВС щодо ненаправлення
на адресу Державної прикордонної
служби України копії ухвали
Фрузенського районного суду м. Харкова
від 19 липня 2011 року та внесення після 22
червня 2011 року відомостей про понятих
до акту державного виконавця від 18
березня 2011 року.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги,
викладені в скарзі, надав судові
аналогічні пояснення. Додатково
заявник пояснив, що про неналежне
направлення до Державної прикордонної
служби України копії ухвали суду та про
наявність акту державного виконавця
від 18 березня 2011 року без указання
понятих він дізнався тільки 04 квітня 2014
року, коли у повному обсязі ознайомився
з матеріалами зведеного виконавчого
провадження та матеріалами цивільної
справи за скаргою КС «Регіон».

Державний виконавець
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Комар Г.В.
проти задоволення скарги заперечувала
та пояснила, що копію ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівнику
КС «Регіон» ОСОБА_3 було направлено 04
листопада 2011 року начальнику Східного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України простою
поштовою кореспонденцією. При
складанні акту державного виконавця
від 18 березня 2011 року було внесені
відомості про понятих, але можливо
ксерокопію вказаного акту було
зроблено одразу після його складання,
тому в той час могли бути відсутні
анкетні дані понятих. Також державний
виконавець зазначила, що ОСОБА_1 як
стягував мав право у будь-який зручний
для себе час ознайомитися з
матеріалами зведеного виконавчого
провадження, тому ним пропущено строк
на звернення до суду із скаргою на дії
державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, перевіривши матеріали
справи, матеріали зведеного
виконавчого провадження, цивільної
справи № 4-с-17/11, 646/8211/14-ц, вважає скаргу
такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому
засіданні на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 червня 2010 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 12 січня 2011 року з кредитної спілки
«Регіон» на користь ОСОБА_1 було
стягнуто 240 552 грн. 84 коп.

Фрунзенським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
здійснювалось виконання вказаних
судових рішень в рамках зведеного
виконавчого провадження № 21781519 щодо КС
«Регіон».

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 липня 2011 року по справі
№ 6-109/11 було тимчасово обмежено право
виїзду за межі України керівнику КС
«Регіон» ОСОБА_3 до закінчення
зведеного виконавчого провадження /
зведене вик. пров. т. 3 а. с. 141-142/.

Як вбачається з супровідного листа
Фрунзенського ВДВС копію вказаної
ухвали було направлено 04 листопада 2011
року начальнику Східного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України, яка
розташована в м. Харкові по пров.
Інженерному № 7 /т. 3 а. с. 140/.

В судовому засіданні державним
виконавцем було зазначено, що вказану
ухвалу було направлено простою
поштовою кореспонденцією, на
підтвердження чого надала судові
витяг з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції / а. с. 129-131/.

Але суд не може погодитися з такими
посилання державного виконавця.

Так, з листа Міністерства юстиції
України від 04 березня 2014 року
вбачається, що договори про надання
поштових послуг з відправки та
доставки поштових відправлень
районних відділів державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з
оператором поштового зв'язку
«Укрпошта» у 2011 році не укладались / а.
с. 136/.

Натомість, 05 жовтня 2011 року було
укладено договір № 402 з ТОВ «Укркур»єр»
відповідно до Закону України «Про
здійснення державних закупівель» щодо
надання кур»єрських послуг з
доставляння відправлень адресатам із
повернення повідомлення про вручення
за адресами органів державної
виконавчої служби України / а. с. 137/.

Таким чином, враховуючи, що отримувач
копії ухвали суду - Східне регіональне
управління Державної прикордонної
служби України розташований у м.
Харкові, відправка документу повинна
була здійснюватися не оператором
поштового зв'язку «Укрпошта», а
товариством «Укркур»єр» із
поверненням реєстру поштових
повідомлень або повідомлення про
вручення цього документу адресату.

Однак такий реєстр або повідомлення в
матеріалах зведеного виконавчого
провадження відсутні, у зв'язку із чим
суд приходить до висновку про
відсутність відомостей про належне
направлення копії ухвали суду до
Державної прикордонної служби. Тому
суд вважає, що дії державного виконавця
Фрунзенського ВДВС щодо неналежного
направлення на адресу Державної
прикордонної служби України копії
ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2011 року є
неправомірними.

Крім того, з матеріалів зведеного
виконавчого провадження вбачається, що
18 березня 2011 року державним виконавцем
Комар Г.В. було складено акт про
відсутність голови правління КС
«Регіон» ОСОБА_3 за адресою: м. Харків,
вул. Боротьби № 6 та неможливість
перевірки документації кредитної
спілки / т. 1 а. с. 29/. Вказаний акт
складено в присутності понятих ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Однак при розгляді Червонозаводським
районним судом м. Харкова скарги КС
«Регіон» на дії державного виконавця
Фрунзенського ВДВС 22 червня 2011 року
судові було надано копію виконавчого
провадження № 21781519, в тому числі і
ксерокопію акту державного виконавця
від 18 березня 2011 року, яка завірена
печаткою ВДВС, в якому відсутні
відомості про понятих / цив. справа
№4-с-17/11 а. с. 105/.

Таким чином, 22 червня 2011 року судові
було надано копію акту державного
виконавця без зазначення відомостей
про понятих, які повинні бути
присутніми при діях державного
виконавця.

Тому суд вважає неправомірними дії
державного виконавця щодо внесення
після 22 червня 2011 року відомостей про
понятих до акту державного виконавця
від 18 березня 2011 року.

Відповідно до 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

При розгляді скарги судом встановлено,
що з матеріалами зведеного виконавчого
провадження у повному обсязі та з
матеріалами цивільної справи № 4-с-17/11
заявник ОСОБА_1 ознайомився 04 квітня 2014
року, до суду звернувся 14 квітня 2014
року, тому суд приходить до висновку, що
заявником не пропущено строк для
звернення із скаргою.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання державного виконавця на те,
що ОСОБА_1, як стягувач мав право
ознайомитися з матеріалами зведеного
виконавчого провадження у будь-який
час, однак не зробив цього.

Дійсно ОСОБА_1, як стягувач, наділений
правом, а не зобов'язаний знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
саме при розгляді іншої скарги ОСОБА_1
дізнався про здійснення державним
виконавцем певних дій та наявність
вищезазначених документів, після чого
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Фрунзенського відділу
державного виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо неналежного направлення
на адресу Державної прикордонної
служби України копії ухвали
Фрузенського районного суду м. Харкова
від 19 липня 2011 року.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Фрунзенського відділу
державного виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо внесення після 22 червня
2011 року відомостей про понятих до акту
державного виконавця від 18 березня 2011
року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель