Провадження № 2/734/819/14
Справа №
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись із позовною заявою
представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява представника позивача
ОСОБА_1 як голови обслуговуючого
кооперативу «Садівниче товариство
«Полісся» до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи відповідає вона вимогам,
встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна
заява повинна містити, зокрема:

- ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позовна заява, яка надійшла до суду не
містить зазначення ім'я (найменування)
позивача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, а містить лише інформацію про
представника позивача - ОСОБА_1.

В позовній заяві вказано, що «рішенням
загальних зборів від 8 грудня 2013 року та
від 16 березня 2014 року були обрані інші
органи управління та новий статут
кооперативу, відповідно до якого була
змінена назва садівничого товариства
на обслуговуючий кооператив
«Садівниче товариство «Полісся». В
підсумку представник позивача просить
стягнути певну суму коштів з
відповідача на користь обслуговуючого
кооперативу «Садівниче товариство
«Полісся». В той же час до позовної
заяви додано протокол засідання
загальних зборів садівничого
товариства «Полісся» від 08 грудня 2013
року, відповідно до резолютивної
частини якого організаційно-правовою
формою СТ «Полісся» залишено
обслуговуючий кооператив; повне
найменування: обслуговуючий
кооператив «Садівниче товариство
«Полісся» (п. 2); головою кооперативу
обрано ОСОБА_1 (п. 3). Відповідно до
протоколу загальних зборів
садівничого товариства «Полісся» від 16
березня 2014 року вирішено затвердити
статут зі змінами та «перейменування в
обслуговуючий кооператив «Садівниче
товариство «Полісся» в повному обсязі
згідно протоколу № 1 від 25 січня 2014
року, проте протоколу № 1 до позовної
заяви не додано і його зміст в частині
перейменування товариства до відома
суду не доведений.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України
повноваження представника юридичної
особи мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

На підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_1 не надав жодних документів. Із
доданих до матеріалів позовної заяви
документів не вбачається можливим
встановити особу та повноваження
керівника товариства ОСОБА_1

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 в
період з 17 квітня 2011 року по 08 грудня 2013
року перебував на посаді голови
Садівничого товариства «Полісся»,
проте в позовній заяві не зазначено
доказів, які це підтверджують. До заяви
додано протокол від 17 квітня 2011 року, в
якому зазначено, що протокол обрання
правління посадових осіб СТ «Полісся»
додається (до протоколу), проте його не
додано до позовної заяви і на нього
відсутнє посилання (як на доказ, що
підтверджує перебування ОСОБА_2 на
певній посаді в певний період) в
позовній заяві.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві повинні бути викладені
обставини, якими обґрунтовується
позов.

Зокрема, представник позивача
посилається на те, що відповідачем
незаконно була проведена оплата по
відновленню пошкодженого кабелю на
суму 3 100,00 грн.: квитанція № 1384 від 10
серпня 2010 року, проте не викладає
обставини, якими позивач обґрунтовує
свою позицію, що такі витрати були
незаконно зроблені відповідачем з
урахуванням того, що, за твердженням
позивача, відповідач був обраний на
посаду 17 квітня 2011 року, а витрати, як
стверджує позивач, були понесені 10
серпня 2010 року.

Крім того, в позовній заяві не
зазначено докази, які підтверджують,
що:

ремонтування кабелю повинно було бути
здійснено не за кошти товариства, а
організацією «Укртелеком» (рішення
суду, договір, угода тощо);

незаконно двічі було сплачено за
монтаж муфт (позивач повинен послатися
на докази, які підтверджують
незаконність таких проплат і вперше
(оскільки сума 1 500,00 грн. включена до
загальної суми збитків), і вдруге);

незаконно було сплачено за дизельне
пальне (послатися на докази, які
підтверджують використання дизельного
пального не інтересах товариства),
телефонні розмови (зокрема, з
зазначенням доказів, що кошти на
телефонні розмови були сплачені не в
інтересах товариства), оплата за
ксерокопії (послатися на докази, які
підтверджують виготовлення копій не в
інтересах товариства);

незаконно було сплачено за підсипку
доріг (послатися на доказ, який
підтверджує факт відсутності не лише в
документації товариства договору чи
акта, а відсутність такого договору
взагалі, тобто, відсутність його і в
контрагента); це ж саме стосується і
оплати за провід А-35, а також всіх інших
проплат, які були здійснені за період
діяльності ОСОБА_2 на посаді голови
правління і які представником позивача
ставляться під сумнів;

на території товариства перебували
лічильники і трансформатори в той
період, коли ОСОБА_2 обіймав посаду і в
період діяльності якого їх не стало;

а також інші докази на підтвердження
того, що певні факти мали місце або
певні документи відсутні.

Представник позивача посилається на
те, що витрачання деяких коштів
відбувалося без згоди членів
товариства, як того вимагає Закон
України «Про кооперацію», проте не
зазначає, яким чином питання розподілу
та витрачання коштів врегульовано в
Статуті товариства.

Таким чином, позовна заява має наступні
недоліки:

в ній не вказано найменування позивача
та його місцезнаходження;

до позовної заяви не додано документ,
який підтверджує повноваження
представника позивача, в тому числі на
підписання позовних заяв;

в позовній заяві не зазначено докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування;

не викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. У випадку неусунення
причин, що стали підставою для
залишення позовної заяви буз руху,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди - залишити без руху,
встановивши строк для усунення
недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.