АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого судді
Панченка М.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року про відмову у
прийнятті заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК-ПМ» звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 4 272
грн. 46 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у
прийнятті зазначеної заяви відмовлено
з підстав наявності спору про право.

В апеляційній скарзі представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК-ПМ» просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.Послався на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та вважав,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Панченка
М.М., з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить задовольнити частково
з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо: заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу; із заяви і поданих документів
вбачається спір про право; наявні
обставини, зазначені у пунктах 2 - 5
частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відмовляючи у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК-ПМ», суд першої
інстанції виходив з існування спору
про право, проте, колегія суддів з таким
висновком погодитися не може з огляду
на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо: заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює сій обов'язок перед
заявником(кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК)). Разом із
тим лише той факт, що договірні
зобов'язання (наприклад, у частині
оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» передбачено, що
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги
та заяви про видачу судового наказу,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції є
передчасною та постановлена з
порушенням порядку, встановленому для
вирішення питання про прийняття такої
заяви.

Так, судом першої інстанції не взято до
уваги та не надано правової оцінки
розрахунку заборгованості, наданого
заявником /а.с. 11-12/, а також договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій /а.с.
51-56/. Крім того, судом не в повній мірі
з'ясовано, чи діяли наведені заявником
тарифи на момент нарахування
заборгованості, а також не досліджено
факт оспорювання боржником зазначених
тарифів в адміністративному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за доцільне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для повторного
вирішення питання про прийняття заяви.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ»
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року скасувати, а
справу направити до цього ж суду для
повторного вирішення питання про
прийняття заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді