Справа № 463/544/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5107/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: Роман Н.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третіх осіб відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зняття арештів з майна, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 20 травня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третіх осіб
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
зняття арештів з майна - відмовлено за
безпідставністю.

Дане рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
прийшов до хибного висновку про те, що
арешти на квартиру АДРЕСА_1 не можуть
бути знято, оскільки їх накладено в
ході примусового виконання рішення
суду про стягнення з відповідача
ОСОБА_5 боргу за кредитними договорами
і немає відомостей про примусове
виконання рішення суду чи про
закінчення виконавчого провадження.
Вважає, що суд у своєму висновку
фактично обмежує право власника майна
заявити позов про зняття з нього
арештів з метою реалізації свого права
на розпорядження належним йому майном.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення Роман Н.О. на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк»,
третіх осіб Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зняття арештів з майна.

Позов мотивувала тим, що згідно рішень
Личаківського районного суду м.Львова
від 08 липня 2011 року у справі за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором постановлено
стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно
на користь ПАТ «Укрсиббанк» 14 663 706,89
грн.

05.10.2012 р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
підставі виконавчого листа №2-3391
виданого 25.01.2012 р. Личаківським
районним судом м.Львова винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 05 квітня 2013 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
було задоволено заяву ПАТ «Укрсиббанк»
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, 26.04.2013 року державним
виконавцем Личаківського ВДВС на
підставі ухвали апеляційного суду
Львівської області від 05.04.2013 р.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

09 серпня 2013 року відбулись прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, за результатами яких
переможцем торгів було визнано її -
ОСОБА_3, яка придбала п»ятикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 246,6
м2, яка була власністю ОСОБА_5. 22 серпня
2013 року головним державним виконавцем
відділу Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
головного управління юстиції у
Львівській області було складено акт
про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна. Акт було видано на підставі
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна.

08 жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу було видано свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
згідно якого їй- ОСОБА_3. належить на
праві власності майно, що складається з
квартири АДРЕСА_1.

Вказану вище квартиру вона придбала на
прилюдних торгах в ході виконавчого
провадження, відтак на законних
підставах набула права власності на
вказану вище квартиру, проте у зв»язку
з тим, що на придбану нею квартиру
накладено арешти, її право на
володіння, користування та
розпорядження своїм майном є
обмеженим. Вона не була стороною в
ході судового розгляду справ та не є
стороною виконавчого провадження, тому
просила ухвалити рішення яким всі
арешти накладені на нерухоме майно, а
саме п»ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 246,6 кв.м, накладені
Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та
Личаківським відділом державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 05 квітня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив з того, що відомостей про
закінчення виконавчого провадження
суду не представлено.

Провіряючи обставини справи,
судовою колегією встановлено, що
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 05 квітня 2013 року було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

По заяві представника ОСОБА_5
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 30 вересня 2014 року
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1
скасовано.

Також встановлено, що 22 серпня 2013
року головним державним виконавцем
відділу Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
головного управління юстиції у
Львівській області було складено акт
про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна при примусовому виконанню
рішення Личаківського районного суду
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованості на суму 3 560
395,81 грн. та судового збору 1 820
грн.(а.с.7-8).

Як пояснив представник третьої
особи Державної виконавчої служби
України та відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області - Роман Н.О., після
проведених торгів арешт на квартиру
знято.

Отже з цих немає підстав для
задоволення позову в цій частині щодо
вищевказаних арештів.

В той же час судова колегія
погоджується з висновками суду про те,
що даних про закінчення іншого
виконавчого провадження суду не
представлено.

Як пояснив вказаний
представник Роман Н.О. в провадженні
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Личаківського районного м. Львова від 08
липня 2011 року на підставі листа №2-3391
виданого 25.012012 року про стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» 14 663 706,89грн. боргу за
кредитними договорами та 1820 грн.
судових витрат у справі. 05.10.2012 р.
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
підставі виконавчого листа №2-3391
виданого 25.01.2012 р. Личаківським
районним судом м.Львова винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
і виконавче провадження не закінчено.

В засідання судової колегії
Роман Н.О. підтвердив вказані
обставини.

На час розгляду справи в
апеляційному суді даних про стягнення
заборгованості за кредитним договором
постановлено стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ
«Укрсиббанк» 14 663 706,89 грн. не
представлено.

Таким чином, оскільки на даний час
вказане виконавче провадження не
закінчено, тому підстав для зняття
арешту згідно постанови державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 05.10.2012 р. немає.

Даних про подачу скарг на рішення,
дії або бездіяльність державних
виконавців Державної виконавчої
служби України та відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області щодо зняття арешту
на майно в порядку Закону України "Про
виконавче провадження" не
представлено.

Крім того встановлено, що Державна
виконавча служба України та відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області залучені в справі в якості
третіх осіб, тоді як вони мали приймати
участь в справі як відповідачі.

Відповідно на їх не можна по
рішенні суду зобов'язати в якості
третіх осіб зняти арешт з майна.

Інші доводи апелянта не спростовують
висновків суду, такі не ґрунтуються на
законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають
обставинам справи, суд правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для скасування його рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.
314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 20 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.