Провадження: 2/643/1391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Московський районний
суд м. Харкова у складі судді Крівцова
Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся до суду з позовом, в
якому просить звернути стягнення на
предмет застави, а саме на автомобіль
марки ВАЗ, модель 21104, 2007 року, кузов №
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, сірого кольору (далі
- Автомобіль), що належить на праві
власності відповідачу, для погашення
заборгованості перед позивачем за
кредитним договором «Автопакет» №
6/4/26/2007/840-К/679 від 23.07.2007 року у розмірі
13809,02 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ (7,9930 грн. за один долар США
станом на 26.11.2013 року) складає 110375,50 грн.
Також позивач просить застосувати
спосіб реалізації предмету застави, а
саме Автомобілю, шляхом продажу ПАТ КБ
«Надра» з правом укладання від імені
банку уповноваженим представником
банку договору купівлі - продажу
будь-яким способом з іншою будь-якою
особою-покупцем та з наданням ПАТ КБ
«Надра» всіх повноважень продавця (в
тому числі, але не включно: отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на вказаний Автомобіль та
довідок, отримання всіх необхідних
документів та довідок для продажу
вищезазначеного Автомобілю,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримання будь-яких
документів, довідок, витягів з
Державного реєстру прав на рухоме
майно, необхідних для здійснення
такого продажу, з початковою ціною не
нижчою, ніж вказана у звіті про
проведення незалежної оцінки) та
вилучення з Єдиного державного реєстру
заборон відчуження об'єктів рухомого
майна запису про обтяження.

В обґрунтування позову зазначив,
що 23.07.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 року є Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра», в
особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське
РУ, та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір «Автопакет» №
6/4/2007/840-К/679 (далі - Кредитний договір).
Згідно умов вказаного договору
позивачем було надано відповідачу
кредитні кошті у сумі 9 200 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,9 % річних. Ціль
кредитування - придбання Автомобілю,
витрати, пов'язані з реєстрацією
автотранспортного засобу в МРЕВ при
УДАІ УМВС України. В забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед
банком за Кредитним договором, сплати
відсотків та інших платежів,
передбачених Кредитним договором,
можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1
передав банку в заставу Автомобіль.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредитні кошти
шляхом сплати за автомобіль ТОВ
«Авто-Технологія» грошових коштів у
розмірі 46500,00 грн. Відповідач свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконав, в зв'язку з
чим у нього станом на 26.11.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
110375,50 грн., з яких: сума кредиту - 54672,04
грн., сума відсотків - 35887,21 грн., сума
пені - 12462,69 грн., штраф за договором -
7353,56 грн. Загальна сума заборгованості
за кредитом складає 13809,02 доларів США,
що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на
26.11.2013 року) становить 110375,50 грн. У
зв'язку з наведеними обставинами
позивач звернувся до суду з дійсним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги та доводи,
викладені в позові, підтримав в повному
обсязі. У зв'язку з неявкою відповідача
по справі, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову,
заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.

Суд видалився в нарадчу кімнату
для ухвалення рішення у справі.

Під час ухвалення рішення виникла
потреба з`ясувати обставини щодо
знаходження Автомобіля у власності
позивача, а також внесення до Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів рухомого майна запису про
обтяження предмету застави.

За таких обставин у відповідності
до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд
підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.