Справа № 727/80/14-ц
Провадження № 2-п/727/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
який діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації
та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного
рішення, в якій посилався на те, що він
вважає, що суд вийшов за межі своєї
компетенції при ухваленні заочного
рішення в зв'язку з чим воно підлягає
скасуванню.

Також вказував, що дане заочне рішення
стосується прав його сина, який не був
стороною по справі, а тому рішення
підлягає скасуванню.

Зазначає, що особисто він не з'являвся
до суду з поважних причин, так як він
судових повісток не отримував і йому не
було відомо про розгляд вказаної
справи.

А тому просив переглянути заочне
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації
та виселення

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явилися, що у
відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 29 жовтня 2013 року було
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який
діє у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації
та виселення.

Посилання на те, що заочне рішення
стосується прав сина відповідача, який
не був стороною по справі, а тому
рішення підлягає скасуванню не може
братись судом до уваги, так як син
являється неповнолітнім і відповідач
діяв в своїх інтересах та в інтересах
свого сина.

Також встановлено, що після
відновлення провадження справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак відповідач не з'являвся до суду,
хоча отримував судові повістки про
виклик до суду, а тому знав про час та
місце розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що йому не
було відомо про час та місце розгляду
справи не може братись судом до уваги
так як в матеріалах справи є розписки
про отримання судової повістки, на яких
наявні підписи відповідача та його
сина. Будь-яких інших поважних причин
неявки в судове засідання відповідачем
не вказано.

Також відповідач не вказав достатньо
обставин та не надав доказів, якими
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, що можуть істотно
вплинути на рішення по справі.

Таким чином в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє у своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації
та виселення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.Богдан