overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4343/14-ц
Провадження № 2/648/1083/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, стягнення з відповідача 1/2 частини вартості човнового двигуна Yamaha 40 б/н 2010р.в. в сумі 13500грн., стягнення 1/2 частини вартості автомобіля Фольксваген Джета, 2011р.в., д/н НОМЕР_1 в сумі 80000грн.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля Фольксваген Джетта кузов
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 з 24.04.2012 року зареєстрованого за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1? Яка дійсна ринкова вартість човнового двигуна Yamaha 40 б/н, 2010 року випуску?

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, роз'яснивши сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна (реальна) та ринкова вартість автомобіля Фольксваген
Джетта кузов НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.04.2012 року?

2. Яка дійсна (реальна) та ринкова вартість човнового двигуна Yamaha 40 б/н, 2010 року випуску?

Проведення експертизи доручити експертній установі - приватне підприємство «Профіт», м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37, офіс 603.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Огляд автомобіля Фольксваген Джетта кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та човнового двигуна Yamaha 40 б/н, 2010 року випуску, проводити в присутності сторін.

Для проведення експертизи надати матеріали вказаної справи.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/949/2014
Справа № 641/744/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання недійсними пунктів договору, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 жовтня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Відповідно до положень ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України.

Виходячи з наведеного, пред'явлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем в заяві не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі та до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги про визнання договору недійсним, тобто вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р за подання позовної заяви, що має немайновий характер судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 243,60 грн.

Також, в порушення положень ст. 120
ЦПК України позивачем до зустрічної позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом усунути недоліки позовної заяви та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання недійсними пунктів договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/2095/14-ц
Провадження № 2/626/764/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про визнання права власності на врожай, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" про визнання права власності на врожай 2014 року - пшеницю, розташовану на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, площею 6,3063 га та 6,2163 га на території
Володимирівської сільської ради
Красноградського району Харківської області, які належать їй на праві власності.

ОСОБА_1 в позовній заяві не вказала ціну позову, тому що в неї відсутня інформація про вартість врожаю 2014 року, в зв'язку з тим, що ще триває збиральна кампанія. В зв'зку з цим при поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову (вартість пшениці), що не уможливлює встановити ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Посилання позивача на те, що ще не завершилась збиральна кампанія в зв'язку з чим їй невідома ціна пшениці, станом на 15.10.2014 року вже є не актуальним, оскільки збирання врожаю пшениці в даний час вже завершилося, а тому і встановити вартість врожаю вже можливо.

Згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Для усунення зазначених недоліків, а саме визначення ціни позову, встановлення ставки судового збору та доплати судового збору, якщо це необхідно, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про визнання права власності на врожай залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко
В.О.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4299/14-ц
Номер провадження 2-н/629/674/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 197 гривень 31 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 197
(сто дев»яносто сім) гривень 31 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 629/3708/14-ц
№ провадження 2-во/629/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Лісової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області заяву ПП «Зоря-2008» про виправлення описки у цивільній справі за заявою Приватного
Підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з квартирної плати, в порядку ст. 96 ЦПК
України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК
України,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2014 року стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП "Зоря" (місце знаходження:
Харківська область, Лозівський район, с. Єлизаветівка, м-н, буд. 22, кв. 31) на р/р 9558 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ банк", м.
Лозова, МФО 300614, код підприємства 35308716, заборгованість по квартирній платі в сумі 1852,84 грн. на користь КП "Зоря" (місце знаходження: Харківська область,
Лозівський район, с. Єлизаветівка, м-н, буд. 22, кв. 31) на р/р 9558 в ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ банк", м. Лозова, МФО 300614, код підприємства 35308716, судовий збір у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ є особливою формою судового рішення (ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що назва підприємства КП «Зоря-2008», замість ПП «Зоря-2008».

Разом з тим в вступній та резолютивній частині судового наказу від 11.09.2014 року допущена описка, помилково вказана назва підприємства КП «Зоря-2008», замість ПП «Зоря-2008».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допущену в судовому наказі від 11.09.2014 року у справі № 629/3708/14-ц, номер провадження 2-н/629/596/14 за заявою
Приватного Підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з квартирної плати, в порядку ст. 96 ЦПК
України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК
України, описку виправити, вказавши в вступній та резолютивній частині судового наказу - назву підприємства ПП
«Зоря-2008» -« Приватне Підприємство».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
№ 2/645/78/14
№ 645/4451/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої
I.В., при секретарi - Гудзенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 717 303 грн. 44 коп.

На підставі іпотечного договору №
PCL-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5, звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_3, на погашення заборгованості перед
Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором №
ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 717 303 грн. 44 коп., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» надати право від імені ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки квартири.

Виселити ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі по 910,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 977,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 9444 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.,

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12.05.2014 року залишено без змін.

09.10.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014 року, в якій просить виправити допущену, на його думку, судом описку «генеральну» в абзаці 71 мотивувальної частини ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014 року, оскільки відповідно до вимог ст.ст.47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» здійснення банками кредитних операцій здійснюється на підставі банківської ліцензії.

Заявник ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог закону.

Колегія суддів розглянула заяву за відсутності зазначених осіб у відповідності до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так в абзаці 71 мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року зазначено наступне: «ПАТ
«ОТП Банк» 08.11.2006 року отримало генеральну банківську ліцензію № 191 на право здійснення банківських операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 ч.2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», серед яких передбачено право здійснювати операції з валютними цінностями.».
Вислів («генеральну» банківську ліцензію) не є опискою, зазначеним словом суд зазначав, що банк мав таку ліцензію, яка надавала йому право на здійснення операцій з валютними цінностями.

Таким чином, вказані заявником обставини не є по суті опискою, а отже відсутні підстави для її виправлення.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6360/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.
Мукачево заяву міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4273 про стягнення з
ОСОБА_1 69921,27 гривень на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого документа був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 29.12.2010 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м. Ужгород, пл. Театральна, 19, р./р. 3519318, МФО 312345, заборгованість за кредитним договором
№014/4084/73/33961 від 13 серпня 2007 року у розмірі 69110 грн. 17 коп., 694 грн. 10 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінал виконавчого документа внаслідок пересилки Мукачівського МВ
ДВС з постановою про повернення виконавчого провадження було втрачений, але борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-4273 від 29.12.2010 року, виданого
Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м. Ужгород, пл. Театральна, 19, р./р. 3519318, МФО 312345, заборгованість за кредитним договором
№014/4084/73/33961 від 13 серпня 2007 року у розмірі 69110 грн. 17 коп., 691 грн. 10 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський