АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/337/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2068/К/14
суддя Шевченко О.В.
Категорія - 47 ( І )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 21
серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Батьківщина» про
припинення дії договору оренди
земельної ділянки, заборони вчиняти
дії, зобов'язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3,

представник відповідача Приватного
підприємства «Батьківщина» - Губар
Антон Леонідович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Приватного
підприємства «Батьківщина» (надалі - ПП
«Батьківщина») про припинення дії
договору оренди земельної ділянки,
заборони вчиняти дії, зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він є власником земельної
ділянки площею 10,0075 га, розташованої на
території Зеленобалківської селищної
ради Широківського району
Дніпропетровської області на підставі
свідоцтва про спадщину за заповітом.

Попередня власниця земельної ділянки -
мати позивача ОСОБА_6 - 15 лютого 2008
уклала з ПП «Батьківщина» договір
оренди цієї земельної ділянки строком
на десять років.

Посилаючись на те, що договір оренди
земельної ділянки, укладений між ПП
«Батьківщина» та ОСОБА_6, припинив свою
дію з часу отримання ним державного
акту на право приватної власності на
землю, однак відповідач відмовився у
добровільному порядку повертати
земельну ділянку, просив суд: припинити
дію договору оренди земельної ділянки
площею - 10,0075 га, яка розташована на
території Зеленобалківської селищної
ради Широківського району
Дніпропетровської області, укладений
між ОСОБА_6 та ПП «Батьківщина» 15.02.2008
року; заборонити ПП «Батьківщина»
вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють
користування позивачем спірною
земельною ділянкою; зобов'язати ПП
«Батьківщина» передати ОСОБА_2
земельну ділянку за актом приймання
передачі в стані не гіршому ніж була
отримана в оренду.

Рішенням Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 21
серпня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на незаконність,
необґрунтованість, безпідставність
рішення суду першої інстанції, яке
порушує Конституцію України та норми
матеріального права.

Суд упереджено поставився до позивача
та його доказів, не взявши до уваги
того, що договір оренди земельної
ділянки не містить всіх істотних умов,
а саме акт приймання-передачі об'єкту
оренди не містить дати його складання,
а наданий відповідачем екземпляр
заповнений іншою пастою.

Крім того, судом проігноровано
положення п. п. 39,40 оспорюваного
договору оренди земельної ділянки,
згідно яких перехід права власності на
орендовану земельну ділянку до другої
особи є підставою для зміни умов або
розірвання договору.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
які, кожен окремо, підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, представника
відповідача ПП «Батьківщина» - Губара
А.Л., який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року
між ПП «Батьківщина» та ОСОБА_6
укладено договір оренди належної їй на
праві приватної власності згідно
Державного акту серії ІІІ-ДП №011098
земельної ділянки (паю) загальною
площею 10,0075 га, розташованої на
території Зеленобалківської сілької
ради Широківського району
Дніпропетровської області, який
зареєстровано у Широківському відділі
Дніпропетровської регіональної філії
Центру ДЗК при Держкомземі України 20
березня 2008 року за № 86 (а.с. 7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (а.с. 13).

27 листопада 2013 року ОСОБА_2
зареєстрував в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно право
власності на земельну ділянку площею
10,0075 га, розташовану на території
Зеленобалківської сілької ради
Широківського району
Дніпропетровської області, на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 27.11.2013 року (а.с. 14, 15).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з відсутності правових підстав
для визнання договору оренди землі
припиненим.

Колегія судів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, як
на підставу позову про припинення
договору оренди землі, позивач
посилалася на те, що до нього перейшло
право власності на земельної ділянку,
яка була передана в оренду
відповідачеві.

Згідно статті 31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється в разі: закінчення строку,
на який його було укладено; викупу
земельної ділянки для суспільних
потреб та примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності в порядку, встановленому
законом; поєднання в одній особі
власника земельної ділянки та
орендаря; смерті фізичної
особи-орендаря, засудження його до
позбавлення волі та відмови осіб,
зазначених у статті 7 цього Закону, від
виконання укладеного договору оренди
земельної ділянки; ліквідації
юридичної особи-орендаря; відчуження
права оренди земельної ділянки
заставодержателем.

Таким чином, смерть фізичної особи -
орендодавця та перехід права власності
на земельну ділянку до іншої особи не є
підставою для припинення договору
оренди.

Доводи апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про те, що судом першої інстанції було
проігноровано всі доводи позивача та
не взято до уваги положення п.п. 39, 40
оспорюваного договору оренди землі,
колегією суддів відхиляються, оскільки
зазначеними пунктами договору оренди
від 15 лютого 2008 року врегульовано
порядок розірвання договору, а не його
припинення.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а оскільки
позивачем не ставилось питання про
розірвання оспорюваного договору
оренди землі, колегія суддів не вбачає
підстав для застосування до
правовідносин сторін положень п.п. 39, 40
договору оренди від 15 лютого 2008 року,
згідно яких ОСОБА_2, як особа до якої
перейшло право власності на
орендовану земельну ділянку, має право
ставити питання про зміну або
розірвання договору, чого ним зроблено
не було.

Докази та обставини, на які посилається
позивач в апеляційній скарзі були
предметом дослідження судом першої
інстанцій та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
позивача зводяться до переоцінки
доказів по справі та незгоди з тією їх
оцінкою, що надав їм суд першої
інстанції. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 21
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: