Справа № 466/4296/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2014 року
м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5 до Львівської філії ПрАТ
«Київстар» про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

установив:

у провадженні Шевченківського
районного суду м.Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ПрАТ «Київстар», третьої особи
Президента ПрАТ «Київстар» про
поновлення його на роботі на посаді
інженера 1 категорії в секторі
технічного обслуговування та
інтеграції мережі технічного
департаменту в ПрАТ «Київстар»,
стягнення з ПрАТ «Київстар» на його
користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 02.06.2014 р. по день
поновлення на роботу, стягнення з ПрАТ
«Київстар» на його користь річної
премії за 2013 рік у відповідності до
річної оцінки згідно відповідного
рішення Правління.

Провадження у справі відкрито ухвалою
судді від 01.07.2014 року.

У судовому засіданні 10.10.2014 року
позивач та його представник підтримали
клопотання, подане 22.07.2014 року про
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи на
розгляд якої поставити питання:

Чи виконано ОСОБА_6 підпис у
листі-ознайомленні з наказом № 921-ос
від 31.03.2014 року та у попередженні про
наступне вивільнення від 01.04.2014 року ?

Чи виконано підписи у документі
навмисно зміненим почерком ?

В обґрунтування клопотання вказує на
те, що ОСОБА_6 не міг підписувати дані
документи від 31.03. та 01.04.2014 року, так як
сам наказ в електронному виді надійшов
до філії тільки 04.04.2014 року.

Представники відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заперечили щодо задовлення
клопотання та вважають, що таке
направлене на затягування строку
розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не
прибула.

Заслухавши думку позивача та
представників, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання не
підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.150 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В обґрунтування як на підставу
призначення експертизи посилання
позивача про те, що сам наказ з яким він
був ознайомлений надійшов до філії
електронною поштою пізніше, аніж
зазначена дата на листі ознайомленні,
суд не приймає до уваги, оскільки з
оглянутого у судовому засіданні
Журналу реєстрації наказів по
особовому складу (копії якого в
матеріалах справи а.с.94,95), вбачається,
що наказ № 921 від 31.03.20-14 року надійшов і
зареєстрований у філії 31.03.2014 року. До
того ж сам позивач визнав той факт, що
01.04.2014 року він особисто підписував
попередження про наступне вивільнення,
в якому також є посилання на наказ № 921
від 31.03.2014 року.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст.ст. 143, 150, ЦПК України, суд, -

у х
в а л и в:

у задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_2 від 22.07.2014 року про
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт