У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю представника стягувача -
Подгрушко О.В.

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новотроїцьке заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Херсонської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
поворот виконання рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Херсонської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк)
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3
про поворот виконання рішення суду,
вказуючи на те, що 22 жовтня 2013 року
Новотроїцьким районним судом
Херсонської області винесено рішення у
справі № 662/1769/13-ц про часткове
задоволення позову, а саме: стягнуто з
Банку на користь ОСОБА_3 кошти у сумі
16770,41 гривень, а в частині стягнення
суми 13628,00 грн. боргу було відмовлено.
14.11.2013 року Банком до Апеляційного суду
Херсонської області була подана
апеляційна скарга, щодо скасування
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області. Але в період
знаходження апеляційної скарги без
руху, тобто в період, коли ще не було
прийнято рішення про відновлення
строку для подачі апеляційної скарги,
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року у справі № 662/1769/13-ц, набрало
законної сили, в результаті чого був
виданий виконавчий лист, який був
виконаний Банком в добровільному
порядку. 07.02.2014 року Апеляційний суд
Херсонської області ухвалив рішення,
яким апеляційну скаргу Банку
задовольнив та скасував, але питання
про поворот виконання рішення суду не
вирішив. Просить вирішити питання про
поворот виконання рішення суду.

Представник стягувача Подгрушко О.В. в
судовому засіданні заяву підтримала
та просила її задовольнити, оскільки
рішення першої інстанції скасоване,
але ані суд апеляційної, ані суд
касаційної інстанції не вирішив
питання про поворот виконання рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22.10.2013 року.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання
не з'явився, направив до суду заяву про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з його перебуванням на
санаторно-курортному лікуванні до
25.10.2014 року, але не надав жодного
підтвердження такого лікування, тому
суд вважає за можливе визнати неявку
боржника неповажною та розглядати
справу у його відсутність на підставі
наявних доказів у справі, відповідно до
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки боржник
навмисно затягує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи доводи стягувача в
обґрунтування заявлених вимог, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22
жовтня 2013 року Новотроїцьким районним
судом Херсонської області винесено
рішення у справі № 662/1769/13-ц про
часткове задоволення позову ОСОБА_3 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
стягнення матеріальних збитків,
завданих незаконними діями працівника
Банку, а саме: стягнуто з Банку на
користь ОСОБА_3 кошти у сумі 16770,41
гривень, а в решті позовних вимог було
відмовлено.

14.11.2013 року Банком до Апеляційного суду
Херсонської області була подана
апеляційна скарга, щодо скасування
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22.10.2013 року.

26.11.2013 року Апеляційний суд Херсонської
області виніс ухвалу про залишення
апеляційної скарги Банку без руху та
було надано тридцятиденний термін для
подачі вмотивованої заяви про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення, із
вказівкою поважних підстав для
поновлення строків.

12.12.2013 року до Апеляційного суду
Херсонської області Банком по справі
була подана заява про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження. Але в період знаходження
апеляційної скарги без руху, тобто в
період, коли ще не було прийнято
рішення про відновлення строку для
подачі апеляційної скарги, рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року у справі № 662/1769/13-ц, набрало
законної сили, в результаті чого був
виданий виконавчий лист, який був
виконаний Банком в добровільному
порядку, що підтверджується випискою з
банківського рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1
від 16.12.2013 року.

07.02.2014 року Апеляційний суд Херсонської
області ухвалив рішення, яким
апеляційну скаргу Банку задовольнив та
скасував рішення, але питання про
поворот виконання рішення суду не
вирішив.

25.02.2014 року ОСОБА_3 була подана
касаційна скарга на рішення колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області від 07.02.2014 року по справі №
22-ц/791/317/14, яка була відхилена Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 12.06.2014 року та рішення апеляційного
суду Херсонської області від 07.02.2014 р.
залишено без змін.

Заява про поворот виконання рішення
24.04.2014 р. була подана Банком до ВССУ,
який 12.06.2014 р. виніс Ухвалу про
повернення заяви з підстав, що судом
касаційної інстанції ухвалені у справі
рішення не скасовувались.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. В порядку повороту виконання
відповідачеві повертається все
стягнуте з нього за скасованим
рішенням (гроші, певні речі) у повному
обсязі. Поворот виконання допустимий
лише у обсязі безпідставно отриманого
за скасованим рішенням.

Приймаючи до уваги наведені обставини
суд приходить до висновку, що подання
Банком заяви про поворот виконання
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22.10.2013 року,
підлягає задоволенню, так як рішення
першої інстанції скасоване судом
апеляційної інстанції та залишено без
змін судом касаційної інстанції, а отже
безпідставно стягненні кошти з Банку
підлягають поверненню, шляхом повороту
виконання рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
22.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 380,381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Херсонської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поворот
виконання рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
22.10.2013 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_1 на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в
особі Херсонської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 352093 на рахунок №28094387) суму
безпідставно стягнутих коштів в
розмірі 16770,41 гривень (шістнадцять
тисяч сімсот сімдесят гривень сорок
одна копійка).

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу, протягом п'яти днів з моменту її
ухвалення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький райсуд, а для учасників
процесу, які були відсутні в судовому
засіданні з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення вище зазначених строків, а
якщо подана апеляційна скарга і
рішення не скасоване після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)