Справа № 640/3526/14-ц
Ухвала

Іменем України

"12" березня 2014 р.
Київсь
кий районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого судді –
Садовського К.С.,

при секретарі – Альбощій
Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття
арешту з квартири по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_1, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2002 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 07 листопада 2002 року були
вжиті заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_2 шляхом накладення заборони
оформлення будь-яких угод з квартирою
№ 5 в будинку № 279 по вул. Дружби Народів
м. Харків, що зареєстрована за ОСОБА_3,
до вирішення справи по суті.

В січні 2003 р. із зустрічним позовом до
суду звернувся ОСОБА_3, в якому просив
виселити з належної йому на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та його членів сім’ї.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2003 року, яке набуло
законної сили, первісний позов ОСОБА_2
був задоволений. Судом визнано, що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір
позики, у зв’язку із чим договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений 19.04.2002 р. приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, укладений між
ОСОБА_5 і ОСОБА_3, був визнаний
недійсним, а сторони повернуті у
первісне становище. Судом стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33480 грн. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
було відмовлено.

04 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просить
скасувати заходи по забезпеченню
позову ОСОБА_2 і зняти арешт з квартири,
у зв’язку із необхідністю прийняття
нею спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_2

В судове засідання сторони
не з’явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 24 грудня 2003 року виконане у повному
обсязі, про що свідчить постанова
державного виконавця ВДВС Київського
РУЮ у м. Харкові від 23.02.2004 р. про
закінчення виконавчого провадження
при примусовому виконанні в/л № 2-5199/12-03
від 02.02.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 33480
грн., у зв’язку із чим необхідність в
заходах по забезпеченню позову на
даний час відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського
районного суду м.Харкова від 07
листопада 2002 року про заборону
оформлення будь-яких угод з квартирою
№ 5 в будинку № 279 по вул. Дружби Народів
м. Харків, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Дозвилити оформлення будь-яких угод з
квартирою № 5 в будинку № 279 по вул.
Дружби Народів м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ