Справа № 696/1590/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Кам»янський
районний суд Черкаської області в
складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Степановій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам»янці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
неповнолітньою особою,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої неповнолітньою особою .

Свої позовні вимоги
мотивувавла тим , що 11 квітня 2014 року
вона працювала в м. Кам'янка Черкаської
області на своєму автомобілі «Chery Amulet»,
д. н. НОМЕР_2, в режимі таксі. Вказаного
числа близько 13 год. 05 хв. відвозила
пасажира в с. Ребедайлівка Кам'янського
району Черкаської області на вул.
Новоселівську.

Під'їжджаючи до будинковолодіння №
3, по вул. Новоселівська в с.
Ребедайлівка, здійснила розворот та
після маневру відчула удар в задню
частину автомобіля. Зупинившись ,
помітила мотоцикл і водія. Внаслідок
зіткнення її автомобіль отримав
ушкодження у вигляді уламкової
пробоїни овальної форми заднього
бамперу.

Зазначене вище ДТП сталося у
зв"язку з тим, що під час керування
ОСОБА_2 ,який є неповнолітнім
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мопедом марки ММВЗ 31121 ,
д.н.НОМЕР_1 , він порушуючи пункти 11.4,
12.3, 12.4 "Правил дорожнього руху України
, виїхав на смугу зустрічного руху ,
та не впоравшись з керуванням , не
вживши заходів для зменшення
швидкості зіткнувся з автомобілем
ОСОБА_1.

Постановою про закриття
кримінального провадження від 05.05.2014
року, виданою слідчим СВ Кам'янського
РВ ст. лейтенанта міліції В.В.Сердюк
встановлено, що водій мопеда ОСОБА_2
посвідчення водія відповідного зразка
на право керування транспортним
засобом категорії А1, А не має, оскільки
на момент ДТП йому виповнилось 14 років.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала , просила
стягнути з відповідачів матеріальну
шкоду в розмірі 3120 грн. та судові
витрати .

В частині стягнення моральної
шкоди позивачка звернулась до суду із
заявою про залишення в цій частині
позовної заяви без розгляду.
Відповідно суд постановив ухвалу,
згідно якої залишив в цій частині
позовні вимоги без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди та судових
витрат визнали повністю.

Представник служби у справах
дітей Кіян О.В. не заперечувала проти
задоволення позову .

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем
(відповідачами) позову суд за наявності
для того законих підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши учасників
судового процесу , перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов в
частині стягнення матеріальної шкоди
підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 11 квітня 2014
року ОСОБА_2, який є неповнолітнім
ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки
"ММВЗ 31121", по вул.Новоселівській в
с.Ребедайлівка Кам"янського району
Черкаської області , невпоравшись з
керуванням , при цьому порушуючи
пункти 11.4, 12.3, 12.4 "Правил дорожнього
руху України , виїхав на смугу
зустрічного руху , не вживши заходів
для зменшення швидкості зіткнувся
з автомобілем «Chery Amulet», д. н. НОМЕР_2,
який на праві власності належить
позивачці по справі ОСОБА_1.

В результаті даного ТДП ,
автомобіль «Chery Amulet», д. н. НОМЕР_2 ,
отримав механічне ушкодження у
вигляді уламкової пробоїни овальної
форми заднього бамперу .

Згідно акту вартості виконаних
робіт по ремонту бамперу, складає 3210
грн.(а.с.28).

Даний транспортний засіб відповідно
до технічного паспорта на
автомобіль марки «Chery Amulet», д. н.
НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.29).

Мопед , яким керував ОСОБА_2, згідно
матеріалів справи належить на праві
власності ОСОБА_6 ,який є
співмешканцем матері неповнолітнього
ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, З
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Шкода , завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
, відшкодовується на загальних
підставах , а саме :

шкода , завдана одній особі з вини
іншої особи , відшкодовується винною
особою(п.1ч.ст.1188 ЦК України ).

Відповідно до п.6.1 ПДР України ,
рухатись по дорозі на мопедах
дозволяється особам , які досягли
16-річного віку .

Таким чином , з досліджених в
судовому засіданні письмових
матеріалів кримінального провадження
(а.с.4-17) , а саме схеми
дорожньо-транспортної пригоди ,
письмових пояснень свідків та
постанови про закриття
кримінального провадження , також
врахувавши норми законодавства
України , вбачається , що у даній
дорожньо-транспортній пригоді
винним є неповнолітній у віці 14
років ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ч.2 ст. 1179 ЦК України,
відшкодування шкоди, завданої
неповнолітньою особою (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах. У
разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Те саме зазначено в ч.6 Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
р., а саме , за шкоду , заподіяну
неповнолітнім , який не досяг
п"ятнадцяти років , згідно зі ст.446 ЦК
несуть відповідальність перед
потерпілим його батьки (усиновителі ,
опікуни , а у відповідних випадках -
учбові , виховні або лікувальні
заклади за наявністю загальних
підстав , передбачених ст.440 ЦК .

При цьому слід мати на увазі , що
батьки ( усиновителі ) або опікуни
несуть майнову відповідальність у
випадках , коли шкода , заподіяна
неповнолітнім , є наслідком
нездійснення за ним контролю ,
неналежного виховання або
неправильного використання щодо них
своїх прав .

Згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_2 , вбачається , що
його матір"ю є відповідачка по
справі ОСОБА_3 , та що на час скоєння
ДТП йому виповнилось повних
чотирнадцять років .

Отже , оскільки неповнолітній є
учнем 9-го класу ЗОШ №1 , знаходиться
на утриманні матері , майна чи
заробітку достатнього для
відшкодування заподіяної шкоди у
нього немає , то шкоду заподіяну
неправомірними його діями повинна
відшкодувати його мати ОСОБА_3 .

Також суд , при стягненні з ОСОБА_3
суми матеріальної шкоди заподіяної
її неповнолітнім сином , дійшов
висновку , що шкода заподіяна ним , є
наслідком нездійснення за ним
контролю , неналежного виховання або
неправильного використання щодо
нього своїх прав .Підставою для
такого висновку суду , є постанови
Кам"янського районного суду , які
набрали законної сили про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.184 та за ч.4 ст.184 КУпАП .

Так як в судовому засіданні
недбалість власника Т/З, а саме
мопеда "ММВЗ 31121" д.н.НОМЕР_1 , яким
заволодів неповнолітній ОСОБА_2,
передбачена ч.4 ст.1187 ЦК України ,
доведена не була , то суд вважає , що
не підлягає застосуванню дана норма
Закону в даних правовідносинах .

Відповідно до ст.88 ЦПК України ,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243 грн.60 коп..

На підставі вищевикладеного
,керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 84,88 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 22, 1179, 1192 ЦК України,
суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 3120 грн. матеріальної шкоди та
243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: