overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/695/14-ц

Справа № 2/600/262/2014

23 червня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у
Козівському районі Тернопільської області, Великоходачківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після смерті спадкодавці за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відділу Держземагенства у
Козівському районі Тернопільської області, Великоходачківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після смерті спадкодавці за законом, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, які належали
ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом
Козівського районного нотаріального округу 02 серпня 2005 року за реєстровим номером № 739.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/695/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Козівському районі Тернопільської області,
Великоходачківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після смерті спадкодавці за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 14.11.1998 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу відповідач проживав з нею та її батьками дев'ять років. За час шлюбу він вчиняв відносно неї фізичне насилля, не працював, не забезпечував ні її, ні дитину. Вихованням дитини не займався.
Більше п'яти років тому він покинув її.
Більше року вона не має ніякого зв'язку з ним, його місце проживання їй невідоме. Таким чином, їх сім'я розпалася.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та задоволення позову. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За останні п'ять років між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач не бажає зберегти сім'ю, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського району міста Києва, актовий запис № 1386.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника заявника по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити клопотання, так як вважає, що справа має бути зупинена до розгляду
Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/23911/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним. Оскільки, недійсність третейської угоди за кредитним договором є підставою заяви про скасування рішення третейського суду, і в разі визнання даної третейської угоди недійсною, таке рішення матиме преюдиційне значення для даної справи. Дані справи пов'язані за предметом і підставами.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Фідобанк» заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення, чи про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ «Фідобанк», перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути зупинено. Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним.

Враховуючи, що справа про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду пов'язані між собою, а саме: учасниками є одні і ті ж сторони, один і той же кредитний договір, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/23911/14-ц
(провадження № 2/761/6813/14) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3974/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6815,21 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 182,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом. Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва. Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6815,21 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 182,23 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1514/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 22.03.2013 р.
Постійно діючим третейськім судом при
Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3044,04 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 125,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3044,04 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 125,66 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4365/13 від 14.06.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5887,22 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 168,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.06.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5887,22 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 168,31 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 667/5851/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

На обґрунтування зазначеного позову позивачка послалася на ті обставини, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.09.2005 року.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя, у зв'язку чим виникають сварки, між сторонами втрачено почуття любові та поваги.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Спору про майно та мешкання дитини не має.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Сторонам надавався строк для примирення, проте сторони примирення не досягли.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №820.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 21.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №798.

Сторони проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини з липня 2014 року.

Згідно наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, що є основою шлюбу, а тому збереження шлюбу буде протирічити інтересам сторін.

Спору між сторонами про розподіл майна та визначення місця проживання дитини, на день звернення до суду, немає. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.109 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №820 - розірвати.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Черниш О.Л.
Провадження № 2-н/344/1278/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.