Справа № 125/706/14-ц Провадження №
22-ц/772/2837/2014Головуючий в суді першої
інстанції Питель О. В.Категорія 27
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Луценка В.В.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановила :

В березні 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернулося до суду з вказаною позовною
заявою, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору
№AB34RC07940006 від 01.12.2007 відповідач 01.12.2007р.
отримала кредит у розмірі 10846,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним та Банком
кредитно-заставний договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості мало здійснюватися у
наступному порядку: щомісяця у період
сплати відповідач у справі - ОСОБА_2
повинна була надавати Банку грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Проте відповідач належним чином не
виконала зобов'язання за вказаним
договором. У зв'язку з цим, станом на
11.02.2014р. утворилась заборгованість у
розмірі 38694,83 грн. (7564,98 грн. -
заборгованість за кредитом; 779,01 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 1985,13 грн. -
заборгованість з комісії за
користування кредитом; 26046,91 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 1818,80
грн. - штраф (процентна складова). Тому
позивач звернувся до суду та просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за
кредитним договором №AB34RC07940006 від
01.12.2007 у розмірі 38694,83 грн. та судові
витрати у розмірі 386.95 грн..

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 05 серпня 2014 року
в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
відмовлено.

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним, винесеним з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, за недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

При цьому скаржник посилається на ті
самі підстави, що і в позовній заяві, а
також зазначив, що суд першої інстанції
самовільно змінив предмет позову, в
експертизі № 2513 від 30.11.2011р. зазначено,
що експерт, який проводив експертизу не
був уповноважений надавати правову
оцінку підняттю відсоткової ставки,
пункт 8.9 Договору про іпотечний кредит
передбачає зміну розміру відсоткової
ставки. Не може бути причиною
розірвання договору іпотеки
проживання малолітньої дитини в
предметі іпотеки.

Відповідач у наданих запереченнях на
скаргу її не визнав, вказавши, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне задовольнити її частково з
наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що оскільки у судовому
засіданні не було подано доказів на
спростування наявності заборгованості
за кредитним договором, позов
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості є доведеним.

Проте відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»,
районний суд виходив з того, що
відповідно до умов, що викладені у
заяві позичальника, сторони визначили
обов'язок позичальника погашати кредит
частинами: щомісячно у період сплати з 1
по 5 число кожного місяця вносити
щомісячний платіж у розмірі 556,34 грн..
Таким чином, сторони у договорі
встановили обов'язок позичальника
частково погашати заборгованість за
кредитом та встановили строки
виконання зобов'язань зі щомісячним
погашенням платежів. Отже, строк
виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

Прострочення зі сторони відповідача
настало 06.01.2009 року коли сплив строк
погашення чергового платежу за
кредитом, а тому суд дійшов висновку, що
позивач дізнався про порушення свого
права з 06.01.2009 року. Відтак, строк
позовної давності для звернення з
даним позовом до суду сплив 06.01.2014 року,
а позивач подав позовну заяву 06.03.2014
року, тому у позові про стягнення
заборгованості слід відмовити.

Проте повністю погодитися з такими
висновками районного суду не можна,
оскільки суд неправильно застосував
норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Згідно правового висновку Верховного
Суду України, викладеного у рішенні по
справі № 6-116 цс 13 від 06.11.2013 року, що
відповідно до ч. 2 ч. ст. 214 ЦПК України
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Судом встановлено, що відповідно до п.
5.5 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) до вимог про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів сторонами встановлено строк
позовної давності тривалістю 5 років.

З наданих представником позивача
розрахунків вбачається, що
прострочення зі сторони відповідача
настало з щомісячного платежу від
06.01.2009 року, який винесений на
прострочку по договору (а.с.79).

Судова колегія погоджується з
висновками суду, що перебіг позовної
давності за вимогами ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
про стягнення заборгованості за
договором почався 06.01.2009 року, коли
закінчився строк погашення чергового
платежу.

Разом з тим суд першої інстанції
безпідставно відмовив в стягненні
заборгованості за щомісячними
платежами, щодо яких п'ятирічний строк
позовної давності, встановлений
договором, на момент пред'явлення
позову 11.03.2014 року ще не сплив.

Таким чином, до стягнення підлягає
заборгованість за кредитним договором,
відповідно до наданого розрахунку (а.с.
4-5) починаючи з 01.04.2009 року, а саме: 6806,84
грн. - заборгованість за кредитом; 779,01 -
233,38 = 545,63 грн. - заборгованість за
відсотками; 1985,13 - 228,06 = 1757,07 грн. -
заборгованість з комісії, а всього 9109,51
грн..

Питання поширення Закону України «Про
захист прав споживачів» на кредитні
правовідносини між банками та
фізичними особами стосовно споживчих
кредитних договорів вирішено Рішенням
Конституційного Суду України №15-рп/2011
від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11,
частини восьмої статті 18, частини
третьої статті 22 Закону України "Про
захист прав споживачів" у взаємозв'язку
з положеннями частини четвертої статті
42 Конституції України (справа про
захист прав споживачів кредитних
послуг) та Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин», які прямо
вказують на поширення дії даного
закону на кредитні відносини як щодо
укладання так і виконання даної
категорії договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
підставою для зменшення неустойки за
рішенням суду є наявність хоча б однієї
з підстав передбаченої даною статтею:
значне перевищення суми неустойки
розміру збитків, інші обставин, які
мають істотне значення.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає за можливе застосувати
положення п. 5 ч. 3 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
визначенні розміру пені, оскільки
визначений позивачем розмір останньої
є непропорційно великим в порівнянні з
розміром заборгованості по кредиту, що
дає змогу обмежити її розмір до 50% суми
заборгованості.

Таким чином, 50% від суми заборгованості
за кредитом 9109,51 грн. = 4554,75 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Також згідно п. 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг підлягають
стягненню штрафи: 500 грн. - фіксована
частина, 683,21 грн. - процентна складова
(9109,51+4554,75*5%).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» слід стягнути судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 580,42 грн..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду
Вінницької області від 05 серпня 2014 року
скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м.
Дніпропетровськ, вул.. Батумська, буд. 11,
Код , МФО №307770 рах.
№0010) заборгованість за кредитним
договором № AB34RC07940006 від 01.12.2007 року в
розмірі 14847,50 грн., з яких: 6806,84 грн. -
заборгованість за кредитом; 545,63 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1757,07 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 4554,75 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн.
- фіксована частина, 683,21 грн. - процентна
складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» (рах. №0001) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 580,42 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу мо же бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Луценко В.В.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.