Провадження № 2/470/133/14
Справа № 485/114/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Макси
Трейд», товариства з обмеженою
відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Мир
Строй-ки» та ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ТОВ
«Макси Трейд», в якому просив стягнути
з відповідача завдану матеріальну
шкоду в розмірі 60207 грн. 80 коп. та
моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка
завдана йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 20 липня 2013 року в м. Снігурівка
Миколаївської області біля магазину «
33 кв. метра» по вул. Суворова, 61-А, за
участю належного йому автомобіля
«Mitsubishi Pajero» НОМЕР_1 та
автонавантажувача D30G (зав. К 360525) Doosan
Infracore Co LTD, яким керував ОСОБА_2, та з вини
останнього.

Ухвалою Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 10 липня
2014 року до участі в справі в якості
співвідповідачів залучені ТОВ «Мир
Строй-ки» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про
призначення по справі експертизи, на
вирішення якої поставити питання:

- які пошкодження має автомобіль «Mitsubishi
Pajero» державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 ?

- які з виявлених пошкоджень спричинені
внаслідок ДТП 22 липня 2013 року, і які
виявлені пошкодження пов'язані з цим
ДТП ?

- яка вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Mitsubishi
Pajero» державний номер НОМЕР_1 внаслідок
ДТП 22 липня 2013 року, на даний час ?

Вислухавши думки представників
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
вважали, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню
частково, суд доходить наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 20
липня 2013 року о 9 год. ОСОБА_2, керуючи
автонавантажувачем по вул. Суворова, 61
«а» в м. Снігурівка Миколаївської
області, під час руху заднім ходом не
впевнився, що це буде безпечним, не
створить перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, чим порушив п.п.10.1, 10.9
Правил дорожнього руху України, та
допустив зіткнення на прилеглій до
магазину « 33 кв. метри» території з
автомобілем «Mitsubishi Pajero» НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 15
серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю «Mitsubishi Pajero» НОМЕР_1
були спричинені наступні пошкодження:
деформовано переднє ліве та праве
крило, капот, передні декоративні дуги;
розбитий передній бампер, декотаривна
решітка радіатора, права протитуманна
фара, що підтверджується протоколом
огляду транспортного засобу від 20
липня 2013 року.

22 липня 2013 року о 1 год. 30 хв. даний
автомобіль, знаходячись на стоянці
будівельно-господарського
супермаркету « 33 кв. метри», був
підпалений невстановленими особами та
згорів, за фактом чого було
зареєстровано кримінальне провадження
№ 0000904 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194
КК України.

Враховуючи, що для розмежування
механічних та термічних пошкоджень,
отриманих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
підпалу автомобіля, визначення суми
матеріальної шкоди, завданої
володільцю транспортного засобу,
необхідні спеціальні знання в
автотехнічній та автотоварознавчій
галузях, суд вважає за необхідне
призначити комплексну автотехнічну та
автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макси Трейд»,
ТОВ «Мир Строй-ки» та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, комплексну
автотехнічну та автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Які пошкодження має автомобіль
«Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 ?

2. Які пошкодження отримав автомобіль
«Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_1 при
зіткненні з автонавантажувачем D30G (зав.
К 360525) Doosan Infracore Co LTD в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася 20 липня 2013 року близько 9 год. ?

3. Яка вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля
«Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_1
після дорожньо-транспортної пригоди з
автонавантажувачем D30G (зав. К 360525) Doosan
Infracore Co LTD ?

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1,
роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Для дослідження експертам передати
матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Г. В.
Міщенко