overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/476/2014
Справа № 155/977/2014
Рішення

іменем України

14 жовтня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 25.05.2008 року у виконавчому комітеті
Журавниківської сільської ради
Горохівського району Волинської області (актовий запис №5). Від шлюбу народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб їхній розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, просить відновити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 слід відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25.05.2008 року у виконавчому комітеті Журавниківської сільської ради Горохівського району
Волинської області (актовий запис №5) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М.
Адамчук
Справа № 163/2151/14-ц
Провадження № 2/163/293/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Войтюка Л.М.

при секретарі - Голядинець
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1, просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 21 листопада 1992 року шлюбу із ОСОБА_2 Вимоги обґрунтувала тим, що за час спільного подружнього життя взаєморозуміння між ними не досягнуто через різні погляди на життя, різні характери і відсутність довір'я, та те, що чоловік зловживає алкогольними напоями. Через це вважає, що сім'я фактично розпалась та не існує, а примирення неможливе. Від даного шлюбу мають, двоє дітей одна з яких є неповнолітньою. Відповідач півтора року проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка у своїй заяві вимоги позову підтримала, відповідач у своїй - позов визнав повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у Привітненській сільській Раді Локачинського району
Волинської області 21 листопада 1992 року за актовим записом №15 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
Л.М.Войтюк
Справа № 159/6073/14-ц
Провадження № 2/159/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пісоченської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пісоченської сільської ради Ковельського району, яким просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті 04.11.2002 року батька
ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову та повернення судового збору сплаченого нею за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін, у чому суд переконався роз’яснивши наслідки прийняття відмови від позову.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем по квитанції № 56/89
Ковельське ТВБВ ОБ України «Ощадбанку» від 06 жовтня 2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206
ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісоченської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зобов’язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений по квитанції № 56/89
Ковельське ТВБВ ОБ України «Ощадбанку» від 06 жовтня 2014 року за призначенням судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/112/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Шандерик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1462 грн. 99 коп. та судових витрат в справі в розмірі 121 грн. 80 коп.

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 13.08.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3.

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме не доведено факт надання таких послуг боржнику та в такому грошовому обсязі, оскільки боржник не укладала будь-якого договору про надання послуг зі стягувачем.

Крім того, в даній квартирі заявник проживає з 15 лютого 2014 року, а сума боргу з приводу оплати житлово-комунальних послуг розрахована за 2011, 2012, 2013 рік. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 13.08.2014 року, виданий за заявою
Житлово-комунального підприємства №3
– скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.08.2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача –
Житлово-комунального підприємства №3, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі – 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 99 коп., та понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Провадження № 2-н/161/1588/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за           заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 17 жовтня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Провадження № 2/161/4936/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: уточнити позовні вимоги позовної заяви про розірвання шлюбу.

Пунктом 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 роз’яснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Крім того, позивачу слід зазначити докази, що спір щодо місця проживання малолітньої дитини був на розгляді у службі в справах дітей. Оскільки, при розгляді даного спору повинні бути залучені треті особи – служба у справах дітей та прокурор, то слід розгляд даний спір окремо від спору про розірвання шлюбу.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 164/2051/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

5 березня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду від 23 січня 2014 року.

Ухвалою
Маневицького районного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У визначений судом термін часу ОСОБА_1 не виконав вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунув недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а саме: не сплатив судовий збір, не подав жодних доказів на підтвердження обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не зазначив доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому дану заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В.
Невар
Провадження № 2-н/161/1591/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за           заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , -

Видати судовий наказ 17 жовтня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 167/1287/14-ц
Провадження №2/167/405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 28.09.2012 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей немає, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органі
РАГСу. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки, скандали.
Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що стосунки розладнались і сім'ю зберегти неможливо.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.09.2012 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Рожищенського району,
Волинської області, актовий запис №12.
(а.с.5).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому

шлюб між ними слід розірвати.

За бажанням позивача після розірвання шлюбу слід залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Рожищенського району,
Волинської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк