Справа № 214/2656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Коваленко Наталії Миколаївни

представників 3-х осіб
Козачук Лариси Василівни, Нетупської
Альони Віталіївни, Чуйко Ірини
Анатоліївни

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Жовтневої районної у місті Кривому
Розі ради , 3-ті особи виконкоми
Саксаганської та Центрально - міської
районних у місті Кривому Розі рад про
скасування усиновлення, _

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом та просила скасувати
усиновлення нею ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. В
позові ОСОБА_1 вказала, що на підставі
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14.03.2000 року вона
всиновила малолітню дитину, якій в
було змінено прізвище, по-батькові та
змінено дату народження, в свідоцтві
про народження вона записана матір»ю
хлопця. На разі позивач просить
скасувати усиновлення, оскільки між
нею і усиновленим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
склалися, не залежно від її волі
стосунки, які роблять неможливим їх
спільне проживання і виконання нею
свої батьківських обов»язків.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги, вказала, що вона
прикладала всіх зусиль для належного
виховання ОСОБА_7, про те хлопець не
слухає її, негативно поводить себе в
школі, в суспільстві, негативно
ставиться до неї Вона неодноразово
зверталась за допомогою до психіатрів,
про те поведінка ОСОБА_7 не змінилась.
Вона наполягає на скасуванні
усиновлення та росить передати хлопця
органу піки та піклування Жовтневого
району, повернути хлопцеві прізвище
ОСОБА_7, по-батькові - ОСОБА_7.

Представник органу опіки та
піклування виконкому Жовтневої
районної у місті ради спочатку не
заперечувала проти скасування
усиновлення, потім змінила свою
позицію та вважала не можливим
скасування усиновлення, про те
зазначила,що н теперішній час спільне
проживання позивача з усиновленим
конфліктне.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_7 наполягав на скасуванні
усиновлення, бажав залишити прізвище
ОСОБА_7 по-батькові ОСОБА_7 та дату
народження зазначену в документах,
вказав, що між ним і позивачкою
склалися дуже неприязні відносини. На
разі він знаходиться в державній
установі, де до нього добре ставляться,
він користується авторитетом, має
добрі відклики про себе, бажає вчитися
та отримати спеціальність.

Представники служби у справах
дітей виконкому Саксаганської
районної у місті ради Козачук Л.В. та
Нетупська А.В. не заперечували проти
задоволення позов, вказали, що між
усиновлювачем та усиновленим
склалися такі відносини, які
унеможливлюють їх спільне проживання
та виконання позивачем батьківських
обов»язків.

Представник органу Чуйко І.А.
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, вказала, що виниклі
обставини результат не належного
вихання усиновлювачем усиновленого і
це належить виправляти в сім»ї. Їх
служба не приймала мір для
налагодження відносин між позивачем і
усиновленим. Вона мала бесіду з
ОСОБА_7, який сказав їй, що в подальшому
хоче проживати у сім»ї. Вонаа вважає,
що скасування усиновлення є
передчасним.

Суд дослідив матеріали справи :

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ( на а.с. 5-6) про
усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоєння усиновленому
прізвища ОСОБА_7 , по-батькові ОСОБА_7,
дату народження змінити на
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю дитини записати
ОСОБА_1 ;

- Свідоцтво про народження ( на а.с.
7), згідно якого матір». ОСОБА_7 вказана
ОСОБА_1;

- Посвідчення дитини інваліда( на
а.с. 8) Згідно яого ОСОБА_7 з 15.01.2008 року є
дитиною-інвалідом загального
захворювання;

- Медичний висновок( на а.с. 9)
,згідно якого в 2007 році ОСОБА_7 хворів
органічним емоційним лобільним
розладом, гіперкинетичним порушенням
поведінки і хронічним психоз ним
розладом в наслідок перетинальної
патології, що призводить до соціальної
дезадаптації;

- Медичні висновки дитини -
інваліда за 2009,2011, 2013 роки ( на а.с. 10-13)
згідно якого ОСОБА_7 хворів
відповідно в 2009 році на захворювання
F098 F95.1, в 2011-F06.85 F95.1, в 2013-F06.65;

- Характеристику на ОСОБА_7 учня
9-а класу ( на а.с.15) ,згідно якої хлопець
характеризується задовільно, має
запальний характер, неврівноважений,
змінний настрій , через який
виникають конфлікти однокласниками;

- Психологічну характеристику
ОСОБА_7 ( на а.с.16), згідно якої труднощі
в навчанні пов»язані з недостатньо
розвинутим емоційно-волевим
контролем;

- Трудовий договір ( на а.с. 25)
згідно якого ОСОБА_1 на разі працює;
виписку з амбулаторної карти ОСОБА_7 (
на а.с. 26) згідно якої на 2006 рік діагноз
F06.8 - органічний гіпердинамічний
розлад, F95.0 - внаслідок перитинального
ураження ЦИС;

- Довідки ( на а.с. 27) ,згідно яких
ОСОБА_1 отримувала соціальну допомогу
як одинока мати з 04.04.2014 року -
безробітна;

- Довідку ( на а.с. 28) про
відсутність у ОСОБА_1 доходів.

Вивчивши докази, суд встановив факт
усиновлення позивачем малолітнього
ОСОБА_7, факт визнання ОСОБА_7 дитиною
інвалідом загального захворювання.

Суд в процесі розгляду справи
встанови, що в результаті спільного
проживання та вибраних
усиновлювачем методів і способів
виховання між ОСОБА_1 та усиновленим
нею ОСОБА_7 склались вкрай негативні
відносини, за яких дитина не бажає
проживати з матір»ю, мати не є
авторитетною особою для ОСОБА_7, не має
до нього теплих родинних відносин. З
вказаних обставин суд вважає, що
усиновлення суперечить інтересам
дитини,не забезпечує їй сімейного
виховання.

Суд вважає, що позивач не довела
наявність у усиновленого недоумства,
о психічної чи іншої тяжкої
невиліковної хвороби, про що вона не
знала і не могла знати на момент
усиновлення. Так хоча ОСОБА_7 визнано
інвалідом дитинства,про те сталого
діагнозу психічного захворювання
йому не встановлено, так в медичних
висновках ( на а.с. 10-14 діагноз постійно
змінюється). Документів про те,що
дитина перебуває на обліку і
лікується і в психоневрологічному
диспансері що до сталого психічного
захворювання позивач не надала.
Згідно психологічної характеристики
дитини співпраця з оточуючими,
впевненість у собі, вміння
спілкуватися , достатній потенціал
розумових здібностей можуть допомогти
ОСОБА_7 досягти бажаного.

Позивач не надала доказів, що між
нею та усиновленим склалися стосунки,
які унеможливлюють їх спільне
проживання і виконання усиновлювачем
своїх обов»язків незалежно від її
волі.

В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України
представник відповідача та 3-ї особи
виконкому Центрально-міської ради не
надали доказів заперечення проти
позову.

Отже суд прийшов до висновку про
необхідність скасування усиновлення,
оскільки подальше перебування дитини
разом з позивачем негативно впливає
на його розвиток .

Суд враховує бажання дитини
залишити встановлені усиновлення
прізвище, по батькові та дату
народження. Захист прав усиновленого,
передбачений ч.5 ст. 239 СК України.

Тому суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.
238, 239 СК України, ст.. 10,15, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати усиновлення
неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 , як таке, що суперечить
інтересам дитини і не забезпечує
сімейного виховання.

Неповнолітнього неповнолітнього
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати органу
опіки та піклування виконкому
Жовтневої в місті Кривому Розі ради.

Прізвище, ім»я та по-батькові дитини
залишити без змін.

Внести відповідні зміни до
актового запису №118 від 23.08.1999 року
про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу в перебігу 10 днів з
моменту проголошення.

Суддя
О.В. Ан