Номер провадження: 22-ц/785/7615/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М.,Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про розірвання договору, повернення
сплаченої за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом в подальшому уточненим
(а. с. 93, 94, 99) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про розірвання договору
купівлі-продажу телевізора,
зобов`язання повернути сплачену за
товар грошову суму 3 552 гривні 20 копійок
та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 3 500 гривень, мотивуючи це тим,
що в липні 2013 року вона придбала у
відповідача телевізор марки «Filips 32 PFL
5406Н/58» вартістю 3 552 гривні 20 копійок.
При підключенні зазначеного
телевізора до мережі кабельного
телебачення були виявлені недоліки у
його роботі, зокрема, самовільне
включення та виключення, перешкоди при
прийомі телевізійного сигналу, смуги
на екрані. Її неодноразові звернення
до магазину «Фокстрот» з питання
усунення виявлених недоліків товару
або його заміни на якісний товар
залишилися без задоволення. 18.09.2013 року
вона звернулася до продавця товару з
проханням провести гарантійний ремонт.
14.10.2013 року їй зателефонували та
повідомили про відмову у проведенні
гарантійного ремонту, посилаючись на
те, що згідно з висновком сервісного
центру товар нібито був залитий, що
підтверджують фотокартки та висновки,
зазначені в Акті-наряді №51099409.
Звернула увагу, що сервісний центр не
зробив висновок про причини та строки
виникнення виявлених недоліків
телевізора, про їх вплив на виникнення
збою в роботі. Стверджувала, що
встановлені сервісним центром
недоліки виявлені всередині корпусу
телевізора та не могли бути видні при
зовнішньому огляді при його придбані.
Перевірка якості прийому
телевізійного сигналу в магазині при
купівлі належним чином не проводилася,
оскільки продавець підключив не
телевізійний кабель, а ДВД- приставку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 19 червня 2014
року позов ОСОБА_2 - задоволено
частково. Договір купівлі-продажу
телевізора марки «Filips 32 PFL 5406Н/58»,
укладений 05 липня 2013 року між ОСОБА_2 та
торговим об'єктом ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» - магазином
«Фокстрот», - розірвано. Зобов'язано ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» повернути ОСОБА_2
сплачену за телевізор марки «Filips 32 PFL
5406Н/58» грошову суму в розмірі 3 552 (три
тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 20
копійок. У задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок, зарахувавши його до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник ТОВ „САВ-Дістрибьюшн"
Кузнецова Н.І. звернулася до
апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 19 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Рішення суду фактично оскаржується ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» в частині
задоволених вимог ОСОБА_2 про
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми. В
частині відмови у задовленні вимог про
стягнення моральної шкоди рішення
апелянтом не оскаржується.

Позивачем ОСОБА_2 рішення суду першої
інстанції - не оскаржено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання
договору, повернення сплаченої за
товар грошової суми та відмовляючи у
вимогах про стягнення моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано та матеріали
цивільної справи не містять жодних
належних і допустимих доказів на
підтвердження того факту, що виявлений
недолік товару виник з вини
позивача-споживача, зокрема, внаслідок
порушення правил користування товаром
або його зберігання. Вимоги споживача,
не підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника. Представник відповідача,
незважаючи на роз'яснення судом першої
інстанції наслідків не вчинення
процесуальних дій, із заявою про
призначення у справі експертних
досліджень не зверталася, вважаючи
Акт-наряд, складений ТОВ «Транс
Сервіс», допустимим доказом. Сервісний
центр ТОВ «Транс Сервіс» не є
експертною установою, а його висновок -
висновком експертизи, проведеної з
дотриманням вимог ст.144 ЦПК України й
Інструкції про призначення і
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 року за №53/5, обов'язковість якої
передбачена Законом №1023-XII, внаслідок
чого Акт-наряд № О 51099400 від 16.10.2013 року
не є допустимим доказом того, що
недоліки товару виникли після передачі
продукції позивачу.

Такі висновки районного суду
відповідають матеріалам справи,
засновані на законі і є правильними.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

05 липня 2013 року позивачка придбала в
приміщенні магазину «Фокстрот» у ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» телевізор марки
«Filips 32 PFL 5406Н/58» вартістю 3552 грн. 20 коп.
Зазначена обставина підтверджується
товарним чеком від 05.07.2013 року (а. с. 13).

Відповідно до квитанції № 538 від 18.09.2013
року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» прийняло
від споживача телевізор марки «Filips 32 PFL
5406Н/58» у зв`язку зі скаргою останньої на
неякісну роботу технічного приладу
(риси на екрані, самочинне включення та
відключення). Позивачем було передано
відповідачеві телевізор разом з
упаковкою, підставкою, пультом та
гарантійним талоном.

Проте, в жовтні 2013 року їй усно
повідомили про відмову у безоплатному
гарантійному ремонті телевізору з
посиланням на те, що товар нею був
залитий, що є порушенням гарантійних
умов експлуатації (збереження)
придбаного товару, з чим позивач
категорично не погоджувалася.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Судом першої інстанції за клопотанням
позивача до участі у справі залучений у
якості спеціаліста працівник у сфері
технічного обслуговування та ремонту
телевізорів ТОВ «Транс Сервіс».

Відповідно до письмових пояснень ТОВ
«Транс Сервіс» вбачається, що було
встановлено лише факт потрапляння
рідини у пристрій. Проте відповіді на
питання щодо часу місця та причину її
потрапляння у телевізор, ТОВ «Транс
Сервіс» надати не може, оскільки не є
експертною організацією та це не
належить до його компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що
продавець - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» без
висновку експертної установи та без
зафіксованого факту відмови споживача
від проведення експертизи, вважав, що
потрапляння рідини у внутрішню площину
телевізору - на захисну плівку LCD
панелі, відбулося у зв`язку із
порушеннями гарантійних умов
експлуатації та зберігання товару -
вини споживача і з цих підстав відмовив
споживачці у безоплатному
гарантійному ремонті.

Дані обставитни вимусили ОСОБА_2
звернутися до суду за захистом своїх
прав споживача і вимагати розрівання
договору купівлі-продажу телевізора та
повернення грошової суми, сплаченої за
неякісний товар.

Районним судом вірно зазначено, що
представником відповідача незважаючи
на відповідні роз`яснення не заявлено
клопотання про призначення експертизи,
про призначення якої до цього
клопотала позивач і яка відкликала
клопотання у зв`зку із суттєвою
вартістю її проведення.

Втім після оголошення письмових
пояснень залучених за клопотанням
позивача спеціаліста - ТОВ «Транс
Сервіс» про неможливість надання
відповіді на питання про час, місце та
причину потрапляння рідини невідомого
походження у телевізор споживача,
представником відповідача не заявлено
клопотання про призначення
відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 Закону України „Про
захист прав споживачів" гарантійний
строк - це строк (встановлений
законодавством, а у випадку його
відсутності - договором), протягом
якого виробник (виконавець, продавець)
гарантує нормальну роботу
(застосування, використання) товару.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
„Про захист прав споживачів" виробник
(виконавець) забезпечує належну роботу
(застосування, використання)
продукції...протягом гарантійного
строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в
паспорті на продукцію або на етикетці
чи будь-якому іншому документі, що
додається до продукції (ч.2 ст.7 Закону).

Стосовно продукції, на яку гарантійні
строки або строк придатності не
встановлено, споживач має право
пред'явити продавцю (виробнику,
виконавцю) відповідні вимоги, якщо
недоліки було виявлено протягом двох
років, а стосовно об'єкта будівництва -
не пізніше десяти років від дня
передачі їх споживачеві.

Позивач придбала телевізор 05.07.2013 року,
а звернулася із заявою про виявлені нею
недоліки у роботі техніки 18.09.2013 року.

Отже виявлення недоліків телевізору
мало місце саме в період гарантійного
строку.

Відповідно до п.1 абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника,
зокрема розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

В засіданні судової колегії на
виконання ч.4 ст. 10 ЦПК України під час
апеляційного провадження роз`яснено
представнику ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальної дії щодо подання доказів
на підтвердження своїх заперечень
проти позовних вимог ОСОБА_2, зокрема
про можливість заявити клопотання про
призначення експертизи з метою
визначення яка саме рідина потрапила у
телевізор споживача, час, місце та
причина її потрапляння. Проте
представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в
судовому засіданні не виявила бажання
подати належні докази на підтвердження
своїх вимог або заявити про їх
забезпечення судом (призначення
експертизи).

За таких обставин відповідачем не
доведено, що виявлені споживачем
недолікі у роботі придбаного нею
телевізору не відносяться до суттєвих
(таких, що виключають можливість його
нормального використання за цільовим
призначенням, або строк усунення
недоліків потребує понад чотирнадцять
календарних днів).

При таких обставинах судова колегія
доходить висновку, що рішення суду
відповідає встановленим обставинам,
засновано на законодавстві, є
правильним і тому підлягає залишенню в
силі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не повно встановлені обставини
справи - зокрема, що позивачем порушені
правила експлуатації придбаного
товару та втрачено право на
безоплатний гарантійний ремонт, не
підтверджені фактичними доказами і
тому не можуть бути взятими до уваги.

Доводи апелдяційнорї скарги про те, що
споживач не звертався до ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» із заявою про
проведення експертизи, є
неспроможними, оскільки
законодавством передбачено лише
надання споживачем згоди на проведення
експертизи для визначення причини
втрати якості продукції під час
гарантійного строку за рахунок
продавця (виконавця, виробника). Тобто
пропозиція проведення експертизи має
виходити від продавця, а від споживача -
згода на її проведення. Втім апелянтом
не надано жодного доказу про те, що він
пропонував споживачеві проведення
такої експертизи і що споживач
відмовився її проводити за рахунок
продавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач відмовився від раніше
заявленого клопотання про проведення
експертизи і таким чином не довів своїх
вимог, не можуть бути взятими до уваги,
оскільки представником відповідача не
зважаючи на роз`яснення судами першої
та апеляційної інстанцій про
можливість заявити клопотання про
проведення експертизи для визначення
причини втрати якості продукції під
час гарантійного строку за рахунок
відповідача, як продавця (виконавця,
виробника), що передбачено Законом
України „Про захист прав споживачів,
такого клопотання не заявлено.

Надані в засіданні судової колегії
пояснення представника ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» про те, що залучення
судом першої інстанції за клопотанням
позивача працівника ТОВ «Транс Сервіс»
до участі у справі у якості
спеціаліста, унеможливило визначення
його процесуального статусу, як
експерта, не можуть бути взятими до
уваги, оскільки ТОВ «Транс-Сервіс» не є
експертною установою в розумінні
Закону України «Про судову
експертизу», про що зазначено і у
письмових поясненнях ТОВ «Транс
Сервіс», які досліджені в суді першої
інстанції.

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду, при вирішенні справи не допустив,
а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 19 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

В.П. Фальчук