Провадження № 8/522/67/14
Справа № 522/5064/14-ц
У Х В А Л А

про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

11 серпня 2014 року, Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву
представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про перегляд ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року
за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
звернулася до Приморського районного
суду м. Одеси із зазначеною вище заявою,
в якій просить переглянути за
нововиявленими обставинами ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 02.04.2014 року по справі № 522/5064/14-ц за
поданням головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що в
провадженні Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
перебуває виконавче провадження №
41770080 по виконанню виконавчого листа
від 31.05.2010 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь АБ
«Південний» заборгованості за
кредитним договором у сумі 1.812.510,61
доларів СІНА, витрати на оплату
судового збору у сумі 1.700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 30 грн., в частині стягнення
9.670.451,98 грн.

В рамках цього виконавчого провадження
державним виконавцем були здійснені
заходи, направлені на розшук рухомого
та нерухомого майна боржника, які
виявились безрезультатними, а тому,
головний державний виконавець, ОСОБА_3,
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, за наслідком розгляду
якого 02.04.2014 року Приморським районним
судом м. Одеси у справі № 522/5064/14-ц було
винесено ухвалу, якою задоволено заяву
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області та
заборонено виїзд за межі України
ОСОБА_1, яка набрала чинності 24.06.2014
року.

Однак, після винесення вищезазначеної
ухвали, заявнику стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були і не могли бути йому відомі
під час розгляду цієї справи.

ОСОБА_4 є працівником TOB «BMC-10»
відповідно до Наказу по особовому
складу працівників від 10.03.2014 р. та
займає посаду замісника директора.

18 березня 2014 року, одним із закордонних
партнерів TOB «BMC-10» по бізнесу, зокрема
ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ», було прийнято
рішення про укладення
зовнішньоторговельного контракту на
досить вигідних та прибуткових умовах
для обох сторін та направлено поштою.

Однак, було погоджено обов'язкові
умови, на яких може бути підписаний
зовнішньоекономічний контракт і які
повинні бути обговорені на особистій
зустрічі безпосередньо в офісі ТОВ
«ЕВЕРЕСТ АРГ» в Болгарії, а не шляхом
переписки. З невідомих причин,
додатковими засобами зв'язку не було
повідомлено про направлення вказаних
документів, а тому про таке рішення
закордонного партнера ні
безпосередньо директору ТОВ «ВМС-10», а
ні ОСОБА_1. як заміснику директора,
відомо не було.

Таким чином, для виконання умов
контракту, є необхідним довготривале
відрядження до м. Благоєвград,
Болгарія, так як воно визначено місцем
підписання та виконання договору.

Через необхідність вирішення питань, в
тому числі поточних, діяльності ТОВ
«ВМС-10» в Україні, особиста відсутність
директора підприємства протягом
такого тривалого часу (138 днів) є
неможливою, а також у зв'язку з тим, що
проведенням переговорів з цим
потенційним контрагентом займався,
зокрема, і ОСОБА_1, направлення саме
його в якості одного із представників
від ТОВ «ВМС-10» на остаточні переговори
було очевидним.

Однак, з урахуванням існуючої заборони
виїзду за межі України, встановленої
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02.04.2014 року, таке відрядження
на даний момент неможливе, а тому
ОСОБА_1 наразі позбавлений будь-яких
можливостей виїзду за межі України, в
тому числі по службових відрядженнях,
що дало б змогу отримати винагороду,
прибуток та погасити зобов'язання
перед АБ «Південний» за Кредитним
договором.

Також, заявник зазначила, що
вищевказана ухвала порушує
конституційні права ОСОБА_1 закріплені
в ст. 33 Конституції України та
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Учасники цивільного процесу в судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, заявник надав заяву про
розгляд справи в його відсутність, інші
сторони про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Згідно ст. 365 ЦПК України, неявка осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд,
на підставі всебічного, повного,
об'єктивного і безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів,
встановив наступне.

На момент ухвалення судового рішення
від 02.04.2014 року ОСОБА_1 працював в TOB
«BMC-10» відповідно до Наказу по
особовому складу працівників від 10.03.2014
р. та займає посаду замісника
директора.

18 березня 2014 року, одним із закордонних
партнерів TOB «BMC-10» по бізнесу, зокрема
ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ», було прийнято
рішення про укладення
зовнішньоторговельного контракту на
досить вигідних та прибуткових умовах
для обох сторін

Однак, було погоджено обов'язкові
умови, на яких може бути підписаний
зовнішньоекономічний контракт і які
повинні бути обговорені на особистій
зустрічі безпосередньо в офісі ТОВ
«ЕВЕРЕСТ АРГ» в Болгарії, а не шляхом
переписки. З невідомих причин,
додатковими засобами зв'язку не було
повідомлено про направлення вказаних
документів, а тому про таке рішення
закордонного партнера ні
безпосередньо директору ТОВ «ВМС-10», а
ні ОСОБА_5 як заміснику директора,
відомо не було.

Таким чином, для виконання умов
контракту, є необхідним довготривале
відрядження до м. Благоєвград,
Болгарія, так як воно визначено місцем
підписання та виконання договору.

Однак, з урахуванням існуючої заборони
виїзду за межі України, встановленої
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02.04.2014 року, таке відрядження
ОСОБА_1 на даний момент неможливе, що
дало б йому змогу отримати прибуток та
погасити зобов'язання перед АБ
«Південний» за Кредитним договором.

Такі обставини могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення і на сьогодні встановлені
судом після винесення рішенням, яке
переглядається.

Відповідно до положень п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Відповідно до п. 7 зазначеної вище
Постанови, обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Керуючись ст. ст. 209-210, 361, 363, 365 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 02.04.2014 року, постановлену по
справі № 522/5064/14-ц за поданням головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_3, про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає. Заперечення на
зазначену ухвалу можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду,
винесеного за фактом перегляду справи
за нововиявленими обставинами.

Суддя:
О.С.Турецький

11.08.2014