Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1180/10
Номер провадження 6/213/243/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.
Кривого Рогу заяву Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого
листа №2-1180 від 29.02.2010 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява надійшла на адресу
суду 17.09.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що
29.10.2010 року представником ПАТ
"Універсал Банк" було отримано
виконавчий документ №2-1180 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Універсал Банк" суми у розмірі 60327,98.
Даний виконавчий документ був
направлений до Інгулецького ВДВС
Криворізького МУЮ. 04.10.2013 року
державним виконавцем було винесено
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. Відповідно до
довідки, виданої Інгулецьким ВДВС
Криворізького МУЮ, даний виконавчий
документ перебував на виконанні,
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачеві, яку разом з
оригіналом виконавчого листа було
направлено на адресу стягувача, однак
на адресу Банка нічого не надходило.
Отже оригінал виконавчого документа
було втрачено при пересилці і стягувач
не мав можливості повторно звернутися
до виконавчих органів для виконання
даного рішення. Тому вважає, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання ним був пропущений з
поважних причин. ОСОБА_1 свої
зобов'язання, взяті перед ПАТ
"Універсал Банк", не виконав, тому
Заявником було вирішено пред'явити
виконавчий лист до виконання. В зв'язку
з цим заявник просить видати дублікат
виконавчого документа №2-1180 від 29.02.2010
року про стягнення з ОСОБА_1 та поновити
пропущений строк для пред'явлення
даного виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно, у
встановленому законом порядку. Згідно
ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку.

Ознайомившись із заявою ПАТ "Універсал
Банк", матеріалами цивільної справи
№2-1180/10, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, рішенням Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04.10.2010 року позовні вимоги
ПАТ "Універсал Банк" було задоволено
повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором
CL 61137 від 03 липня 2008 року у загальному
розмірі 60 327,98 грн.

На виконання даного рішення 29.10.2010 року
судом було видано виконавчий лист
№2-1180. Представником стягувача даний
виконавчий документ був пред'явлений
до виконання до Інгулецького відділу
ДВС Криворізького МУЮ,

04.10.2013 року постановою головного
державного виконавця Барибіної Ю.М.
було встановлено, що встановити місце
роботи боржника не представилось
можливо, майно, на яке можливо звернути
стягнення не виявлено, тому виконавчий
документ був повернутий стягувачеві.
04.10.2013 року копія постанови разом з
виконавчим документом, згідно листа
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ №07-26/22431 від 17.10.2013
року, була направлена на адресу ПАТ
"Універсал Банк".

Як зазначає заявник, оригінал
виконавчого документа було втрачено
при даній пересилці і він не мав
можливості повторно звернутися до
виконавчих органів для виконання
даного рішення. Тому вважає, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання ним був пропущений з
поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Проте, стягувачем не надано жодних
доказів, що підтверджують обставини, за
яких виконавчий лист було втрачено -
довідки органів зв'язку, державного
виконавця тощо. Повідомлення
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ від 17.10.2013 року
№07-26/22431 підтверджує лише факт
направлення постанови разом з
виконавчим документом на адресу ПАТ
"Універсал Банк". Відомостей про
поштовий рух даних документів та
орієнтовний час їх втрати,
підтверджених документально,
позивачем не надано - відсутні
відомості щодо звернення заявника до
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ для отримання
вихідного номеру листа та дати його
відправлення на адресу стягувача з
метою подальшого звернення до
відповідного поштового відділення для
отримання інформації про
доставлення/недоставлення даної
кореспонденції, чи можливого її
повернення на адресу відправника.
Відсутність даної інформації не дає
суду можливість визнати дійсним факт
втрати оригіналу виконавчого
документа і видати його дублікат, що, у
свою чергу, унеможливлює вирішення
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки саме втрата
виконавчого документа визначена
заявником як поважна причина пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що
стягувачеві слід відмовити у видачі
дубліката виконавчого листа та у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 370, 371 ЦПК України,
суд, -

У Х
В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого
листа №2-1180 від 29.02.2010 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя