Справа №489/4333/14-ц 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2746/14
інстанції: Рум'янцева Н.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.

за участі представника позивача
Ремешевського Є.А., відповідачки
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 22 серпня 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 р. публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що відповідно до
укладеного 04 травня 2007 р. договору
№ б/н (далі - Договір) відповідач
отримав кредит у розмірі 5000 грн. у
вигляді кредитного ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36 % на
рік, з кінцевим терміном повернення
кредитного ліміту, що відповідає
строку дії картки.

Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що
відповідачка виконує свої зобов'язання
за Договором щодо повернення кредитних
коштів неналежним чином, внаслідок
чого заборгованість за договором
станом на 31 березня 2014 р. складає 11993
грн. 42 коп., з яких 4702 грн. 47 коп. -
заборгованість за кредитом, 6092 грн. 46
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 94 грн. 04 грн.
пені, а також штрафи: 500 грн.(фіксована
частина), 544 грн. 45 коп. (процентна
складова), позивач просив суд стягнути
з відповідачки вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2014 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк вказує
на помилковість висновків суду,
невідповідність таких висновків суду
вимогам закону і просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 04 травня 2007 р. між
закритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Приватбанк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_4 укладено договір № б/н,
відповідно до якого Банк передав
відповідачу кредитні кошти у вигляді
кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно заяви позичальника (а.с. 10)
вона ознайомлена та згодна з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банка і згодна на те, що дана
заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банка складають договір про
надання банківських послуг.

Звертаючись з позовом, позивач вважав,
що у зв'язку з неналежним виконанням
позичальником обов'язків утворилась
заборгованість, яка станом на 31
березня 2014 р. складає: 4702 грн. 47 коп. -
заборгованість за кредитом, 6092 грн. 46
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 94 грн. 04 коп.
комісії. Також позивачем нараховано
штраф: 500 грн.(фіксована частина), 544 грн.
45 коп. (процентна складова).

Згідно судового наказу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04
грудня 2008 р., розрахунку
заборгованості, який надавався Банком
разом із заявою про видачу судового
наказу, зі ОСОБА_4 було стягнуто на
користь ЗАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором, який є предметом
по даній справі, станом на 02 листопада
2008 р. в розмірі 5194 грн. 85 коп., яка
складається з: 4948 грн. 18 коп. -
заборгованість за кредитом, 246 грн. 67
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.

З клопотання представника
позивача до суду апеляційної
інстанції, доданих до нього матеріалів
(уточненого розрахунку заборгованості
станом на 31 березня 2014 р.) вбачається, що
до первісного розрахунку
заборгованості в сумі 11933 грн. 42 коп.
увійшла, в тому числі, заборгованість
за кредитом за даним позовом в сумі 4702
грн. 47 коп., яка була стягнута за судовим
наказом від 04 грудня 2008 р.

Таким чином, частина
заборгованості, за стягненням якої
Банк звернувся з даним позовом, була
стягнута за судовим наказом від 04
грудня 2008 р.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вирішуючи спір, не звернув
увагу на вказані обставини щодо
наявності судового наказу та положення
ст. 205 ЦПК України, та вважав, що є
підстави для вирішення позову по суті в
цілому.

Між тим, оскільки з приводу
стягнення заборгованості за кредитом
вже постановлено судове рішення, з
урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 205 та ч. 1
ст. 310 ЦПК України рішення суду в цій
частині необхідно скасувати із
закриттям провадження в частині
вирішення таких позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 22 серпня 2014 року в
частині стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 4702 грн. 47 коп. скасувати,
провадження по справі за позовом в цій
частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: