№ 336/4702/14-ц
провадження АДРЕСА_2/336/2254/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 року
м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом та демонтаж
самочинної споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в якому
зазначила, що вона представляє
інтереси власника квартири АДРЕСА_2 -
ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право
власності позивачу належить
трикімнатна квартира загальною площею
65,6 кв.м.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_3. Всупереч діючому
законодавству, ОСОБА_3без письмової
згоди співвласників або уповноважених
ними осіб на переобладнання та
перепланування приміщень, на земельній
ділянці, що перебуває у спільному
користуванні, а саме до двох зовнішніх
стін квартири АДРЕСА_2, розміром 3,8 х 4,4
м, з метою збільшення площі власної
квартири, збудував вихід з боку
квартири позивача, що спричинило
саморуйнування в квартирі АДРЕСА_2.

Вона декілька раз зверталась до ОСОБА_3
з питання демонтажу самочинної споруди
та відновлення прав власності, але
відповідач на звернення не реагує.

По даному факту вона зверталась до
відповідних установ.

Так, 07.05.2014 р. Шевченківською районною
адміністрацією Запорізької міської
Ради було складено акт комісійного
обстеження, яким встановлено наступне.
Власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 без
дозволу самочинно було прибудовано до
житлового будинку АДРЕСА_2, відсутність
римб і водовідведення від житлового
будинку, прибудов і споруд спричиняє
саморуйнування об»єкту нерухомого
майна, рекомендовано позивачу з причин
саморуйнування звернутись до
спеціалізованої ліцензійної
організації для проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
надання ними відповідних рекомендацій
щодо подальшої експлуатації житлового
будинку, прибудови або споруди.

ТОВ «Настрой» для вивчення та оцінки
експертом технічного стану
конструкцій квартири АДРЕСА_2, причин
виникнення тріщин, деформації
конструкцій, намокання перекриття,
пошкодження відмостки, які з»явились
після самовільно побудованої
прибудови до житлового будинку. Згідно
висновку експерта та рекомендаціям
обстеження стан конструкцій
задовільний, необхідно здійснити
організоване водовідведення липневих
та талих вод з даху будинку і прилеглої
території (установка жолобів, воронок,
лотків), виконання отмостки по
периметру будинку, розшивка і
затирання тріщин в несущих
перегородках і перекриттях, відстань
згідно ДБН 360-928 (7) між сусідніми
ділянками до найбільш виступаючої
конструкції стіни повинна бути не
менше 1 м. При цьому повинно бути
забезпечено влаштування необхідних
інженерно-технічних засобів, які
запобігають стоку атмосферних опадів з
дахів та карнизів будівель на
територію сусідніх ділянок.

Посилаючись на ст.ст.16, 386, 391 ЦК
України, позивач за позовом просить
зобов»язати відповідача не чинити їй
перешкоди в користуванні, володінні та
розпорядженні житлом - квартирою за
адресою: АДРЕСА_2; зобов»язати ОСОБА_3 за
власний рахунок демонтувати самочинну
споруду і надати приміщенню квартири
АДРЕСА_2 первісний вигляд, згідно
технічному паспорту на житло.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в суді
заперечуючи проти задоволення позову,
вказав, що ОСОБА_1 є неналежним
позивачем у даній справі. Крім того,
позивач не надав належних та
допустимих доказів порушення його прав
саме з боку ОСОБА_3 Земельною ділянкою
за адресою: АДРЕСА_2 користуються
власники чотирьох квартир. Позивач
чітко не визначив, яка саме самочинна
споруда перешкоджає йому у володінні,
користуванні та розпорядженні майном.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 02.03.2009 р. Шевченківською
районною адміністрацією Запорізької
міської Ради ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_2 (а.с.6,7).

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 за
вказаною вище адресою (а.с.65).

Земельна ділянка перебуває у спільному
користуванні співвласників.

Викладені обставини не
заперечувались сторонами.

Ст.391 ЦК України передбачає право
власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 до двох
зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2,
розміром 3,8 х 4,4 м, з метою збільшення
площі власної квартири, збудував вихід
з боку квартири позивача, що спричинило
саморуйнування в квартирі АДРЕСА_2.
Зазначена споруда є самочинно
збудованою та підлягає знесенню.

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач всупереч даних норм не
довів порушень його права, як власника
квартири АДРЕСА_2, з боку відповідача по
справі, який заперечував дані
обставини через свого представника.

В обґрунтування позовних вимог
представник посилалась на акт
обстеження земельної ділянки по
пров.Кавалерійському в м.Запоріжжя,
складений 07.05.2014 р. районною
адміністрацією Запорізької міської
Ради по Шевченківському району, яким
було рекомендовано власникам чотирьох
квартир, розташованих по АДРЕСА_2
встановити римби на всіх об»єктах
нерухомого майна та обладнати
водовідведення; звернутись до
спеціалізованої ліцензійної
організації для проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій з
метою встановлення причин
саморуйнування.

Даний письмовий доказ, який носить
рекомендаційний характер, не свідчить
беззаперечно, що саме відповідач
побудував самочинну споруду, яка
створює перешкоди позивачу у
користуванні його житловим будинком.

Технічний висновок, складений ТОВ
«Настрой» (а.с.37-50), також не містить
відомостей щодо наявності на території
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2
самочинних споруд, що належать ОСОБА_3

З наданого представником відповідача
технічного паспорту, складеного ТОВ
«ЗМБТІ» 07.07.2014 р. (а.с.65-66) судом
встановлено, що на зазначеній вище
земельній ділянці є самочинні споруди
гараж літ. «В», розміром 4,80 х 7,70 м; навіс
літ. «Г», розміром 2,46 х 1,67 м та погріб
під А літ. «пг1».

Позивач за позовом просить про
демонтаж самочинної споруди розміром
3,8 х 4,4 м, наявність якої за вказаним
технічним паспортом не встановлено.

Крім того, п.8, 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.10.2009
р. «Про судове рішення в цивільних
справах» ухвалене у справі рішення має
бути гранично повним, ясним, чітким;
резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Ч.1 ст.11 ЦПК України визначає, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявлені представником позивача
позовні вимоги є нечіткими та не
безумовними.

З урахуванням наведеного, судом
не встановлено законних підстав для
захисту прав позивача у обраний
представником спосіб.

У відповідності до ст..88 ЦПК України,
стягненню не підлягають і судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 207, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
житлом та демонтаж самочинної споруди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк