Справа №486/584/14-ц 08.10.2014 08.10.2014 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2223/14
Головуючий по 1 інстанції - Лузан Л.В.
Доповідач апеляційної інстанції -
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Яценко Л.В.,

за участю:

- представника відділу ДВС -
Чаловського Є.С.,

- представника стягувача ТОВ
«Скай Кепітал» - Гриненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року, постановлену за скаргою ОСОБА_4 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції (далі - відділ ДВС),

встановила:

03 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС.

Вимоги за скаргою обґрунтовував
тим, що 07 березня 2013 року головним
державним виконавцем відділу ДВС
відкрито виконавче провадження про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Фідобанк», правонаступником якого є
ТОВ «Скай Кепітал», заборгованості за
кредитним договором від 19 лютого 2008
року в розмірі 2 231 934
грн. 78 коп.

Державним виконавцем були
описані та арештовані належні йому
нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1,
вартість яких, відповідно до звіту з
незалежної оцінки, виконаного ТОВ
«Оціночна компанія «Аспект» 18 червня
2013 року, складає 509 266 грн.

На підставі здійсненої оцінки
майно було передано на реалізацію
ПП "Нива - В.Ш.», яким призначені
прилюдні торги з реалізації майна
заявника на 04 вересня 2013
року. Оскільки прилюдні торги,
призначені на 04 вересня 2013 року не
відбулися, у зв'язку з відсутністю
покупців, майно 16 вересня 2013 року було
уцінено державним виконавцем до 458 339
грн. 40 коп. та призначені прилюдні торги
на 11 жовтня 2013 року.

Постановою державного виконавця
від 19 вересня 2013 року було зупинено
виконавче провадження, а постановою
від 12 березня 2014 року - поновлено
виконавче провадження. ПП «Нива - В.Ш.»
призначені прилюдні торги на 07 квітня
2014 року.

Посилаючись на те, що проведення
прилюдних торгів з реалізації майна за
ціною, визначеною звітом про оцінку
майна, який втратив чинність, є
порушенням ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_4 просив визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС щодо не проведення
повторної оцінки вказаного нерухомого
майна.

Ухвалою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, просив її скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
безпідставності його вимог та чинності
оцінки майна на час передачі
арештованого майна на реалізацію.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він не відповідає вимогам
закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів
справи, на примусовому виконанні у
відділі ДВС з 07 березня 2013 року
знаходився виконавчий лист № 2-68/2011,
виданий 25 серпня 2011 року
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк»,
правонаступником якого є ТОВ «Скай
Кепітал», 2 231 934 грн. 78 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 19 лютого 2008 року (а.с.68-69, 206).

Державним виконавцем були
описані та арештовані належні боржнику
нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1,
вартість яких, відповідно до звіту з
незалежної оцінки, виконаного ТОВ
«Оціночна компанія «Аспект» 18 червня
2013 року, складає 509 266 грн. (а.с.70-74, 140-142).
На підставі цієї оцінки, майно передано
на реалізацію ПП "Нива - В.Ш.», яким
призначені прилюдні торги з реалізації
майна заявника на 04 вересня 2013 року.
Призначені прилюдні торги не
відбулися, у зв'язку з відсутністю
покупців (а.с. 80 -85).

На підставі акта переоцінки майна
від 16 вересня 2013 року державним
виконавцем майно було уцінено до 458 339
грн. 40 коп. та призначені прилюдні торги
на 11 жовтня 2013 року (а.с. 87, 89).

Постановою державного виконавця
від 19 вересня 2013 року зупинено
виконавче провадження, а постановою
від 12 березня 2014 року - поновлено
виконавче провадження (а.с.88, 145). ПП
«Нива - В.Ш.» призначені прилюдні торги
на 07 квітня 2014 року за стартовою ціною
458 339 грн. 40 коп. (а.с.138, 217-219).

Дії державним виконавцем щодо
повторної оцінки майна не проводилися.

Отже, як встановлено, після
підписання ТОВ «Оціночна компанія
«Аспект» 18 червня 2013 року
звіту про оцінку майна до дня
проведення торгів 07 квітня
2014 року пройшло більше шести місяців.

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для
оцінки за регульованими цінами,
зокрема, оцінки нерухомого майна,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який проводить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» .

Згідно ч. 5 цієї статті звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Таким чином, звіт про оцінку майна
є чинним, якщо від дня його підписання
до дня проведення торгів пройшло не
більше шести місяців. Після збігу цього
строку обов'язковою умовою призначення
і проведення прилюдних торгів є
отримання нового звіту про оцінку
майна.

За такого, проведення прилюдних
торгів з реалізації майна за ціною,
визначеною звітом про оцінку майна,
який втратив чинність, є порушенням
частини 5 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, на думку колегії
суддів, переоцінка арештованого майна
проведена державним виконавцем на
підставі звіту про оцінку, який втратив
чинність, не має правового значення.

Отже, не отримання державним
виконавцем нового звіту про оцінку
майна переданого на реалізацію не
можна вважати правомірним. Вказані дії
державного виконавця порушують права
заявника як боржника.

Відмовляючи у задоволення скарги
ОСОБА_4, суд першої інстанції не звернув
уваги на вказані вимоги закону та
фактичні обставини справи та дійшов
помилкового висновку про
безпідставність скарги ОСОБА_4.

Отже, ухвала суду першої
інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням апеляційним судом
нової ухвали про задоволення скарги
ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 387 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 червня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції щодо не проведення повторної
оцінки нежитлового приміщення
магазину АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4,
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-68/2011, виданого 25
серпня 2011 року Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: