overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7774/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник позивачів - ОСОБА_4 з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 грошових коштів за договором
№831054/2014 у розмірі 207735,34, стягнення з ПАТ
КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором №831145/2014 у розмірі 228242,47грн., а також, стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором №659165/2013 у розмірі 191622,47 грн.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором №831054/2014 у розмірі 207735,34.

Водночас, щодо стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 за договором
№831145/2014 у розмірі 228242,47грн. та на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором №659165/2013 у розмірі 191622,47 грн., позивачі просять стягнути чомусь з ПАТ
КБ «Приватбанк.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначені договори банківського вкладу було укладено позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме з ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».

Отже, вбачається невідповідність позовних вимог, доказам, які містяться в матеріалах позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120
ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду нову редакцію позовної заяви, викладену згідно із вимогами ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5353/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 06.10.2014Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_________________________________ Медінцева
Н.М.______________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3____________________________________________________________ указати ім`я (найменування) заявника про_видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 1 720 грн. 37 коп.____________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до_ ст. ст. 510,525,526,546
ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
(найменування) боржника
___________ _ АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника
ІПН НОМЕР_1___________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Державного підприємства
«Артемсіль»_________________________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Чкалова, б. 1-А__________________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти суму за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 1 720,37 (одну тисячу сімсот двадцять гривень ) грн. 37 саме, у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __121___грн._80_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 263/7365/14-Ц
Провадження № 2/263/2860/14-ц
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій противозаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати дій відповідача відносно ОСОБА_2 незаконними. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, 25.10.2011 року постановою господарського суду Донецької області було визнано банкрутом ТОВ
«Продінвест» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором вказаного підприємства було призначено ОСОБА_3 28.12.2011 року на Донецькій товарній біржі було проведено торги (аукціон) щодо реалізації майна, належного ТОВ
«Продінвест», на вказаних торгах позивач придбав наведене нерухоме майно за 696 985,87 грн. Результати вказаних торгів відображені у протоколі прилюдних торгів № 1/1 від 28.12.2011 року, а також було складено акт про передання права власності на нерухоме майно від 28.12.2011 року. Після торгів позивач звернувся до відповідача з вимогою оформити договір купівлі-продажу, проте ОСОБА_3 відмовився від оформлення договору.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію, яка б підтверджувала оплату позивачем судового збору при зверненні до суду.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

В наданий судом строк в перебігу п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, позивачем не були усунені порушення ст.119 ЦПК
України, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій противозаконними вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя
О. Л. Соловйов
Справа № 234/8837/14-ц
Провадження № 2-н/234/2750/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою м. заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року у розмірі 5011,56 грн. та індекс інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 867,50 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8936/14-ц
Провадження № 2-н/234/2783/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, уродженця м. Курахово, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, уродженки м.
Краматорська Донецької, області які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 4902,87 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дві грн. 87 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 706/71/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.10.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі заявника-боржника та його представника, стягувача за виконавчим листом та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за заявою Міжгірської спілки споживчих товариств про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-494/2005 р. , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 р. голова правління
Міжгірської райспоживспілки ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-494/2005 р. виданого Міжгірським районним судом 29.12.2005 р.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 21.05.2008 р. провадження в справі за заявою голови правління Міжгірської райССТ зупинено до набрання судовим рішенням законної сили в кримінальній справі № 1-37/2008 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК
України.

28.07.2014 р. заявник подав до суду заяву про відновлення провадження, яку вмотивував так. У зв'язку з скасуванням рішення першої інстанції по справі №2-494/2005 р. на підставі якого було видано виконавчий лист, що є предметом розгляду, та прийняття апеляційним судом Закарпатської області нового рішення, яке заявником-боржником виконано, підстав для розгляду поданої заяви та внесення виправлення у виконавчий лист не має.
За цих підстав заявник просить відновити провадження в справі, а в подальшому таке закрити.

31.07.2014 р. ухвалою суду відновлення провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причина неявки суду невідома. Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

28.07.2014 р. представник Міжгірської райССТ - боржник за виконавчим листом
№ 2-494/2005 р. від 29.12.2005 р. звернулася до суду із заявою про залишення заяви про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі без розгляду, у зв'язку з скасуванням рішення першої інстанції по справі №2-494/2005 р. на підставі якого було видано виконавчий лист, що є предметом розгляду, та прийняття апеляційним судом
Закарпатської області нового рішення, яке заявником-боржником виконано.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міжгірської райССТ про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-494/2005 р., ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 01.04.2011 року, приходить до висновку, що заява представника Міжгірського райССТ підлягає до задоволення на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Міжгірської спілки споживчих товариств про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-494/2005 р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
05 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Мавроді при секретарі Ганжа за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, 05 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні ним трудових обов'язків; яким чином отримана травма 26.01.2014 р. вплинула на емоційний стан, нервову систему ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, так як моральна шкода є очевидною та визначається не висновком експертизи, а судом.
Позивач підтримав думку свого
Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних
Згідно ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,
З матеріалів справи вбачається, що факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.
В п.4.1 рішення Конституційного Суду
України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і професійне
В даному випадку, як зазначив позивач, висновком МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності внаслідок отриманої травми на виробництві 40% та визнано інвалідом 3 групи з черговим переоглядом через рік.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд в залежності від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо) і при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому суд вважає за недоцільне призначення судово-психологічної експертизи з питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків, оскільки ці обставини встановлюється судом на підставі наявних у справі доказів і не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла
Керуючись ст.ст. 143, 208 - 210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий
Р.Ф. Мавроді

05.09.2014
Справа № 234/8847/14-ц
Провадження № 2-н/234/2752/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою м. заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року у розмірі 1747,10 грн. та індекс інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 287,56 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3714/14-ц
№: 2/332/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 23.07.2014 року, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу було надано час на усунення недоліків.

04.08.2014 року позивачем були усунуті недоліки у встановлений законом термін.

04.08.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14.20 годину 21 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко