Справа № 675/324/14-ц
Провадження № 2/675/169/2014
"23" квітня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі
головуючої - судді Янішевської О. С., при
секретарі Островській В. Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лапчук Л. І.,
третьої особи а стороні відповідача
без самостійних вимог ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу
державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та звільнення з-під арешту,
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
виключення майна з акту опису і арешту,
мотивуючи це тим, що 18 червня 2010 року в
с. Нове Село Ізяславського району
Хмельницької області державний
виконавець відділу ДВС Ізяславського
райуправління юстиції Лапчук Л. І. при
примусовому виконання зведеного
виконавчого провадження № 13/4В,
відкритого 16 листопада 2007 року
відділом ДВС Ізяславського
райуправління юстиції про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3000 грн. шкоди;
400 грн. виконавчого збору, описала та
наклала арешт на майно, яке належить
позивачеві, а саме корову чорної масті,
вагою 3,5 ц, вартістю 2800 грн., та корову
рижо-рябої масті, вагою 5 ц, вартістю 4000
грн. Позивач посилається на те, що
вказані корови ОСОБА_6 не належить, а є
Позивач ОСОБА_5, представник позивача
ОСОБА_8, в судовому засіданні позовні
Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги
Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання
з'явилась, під час перерви покинула зал
судового засідання без дозволу
головуючої в справі.
Представник третьої сторони на боці
відповідача без самостійних вимог -
відділу Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції - Лапчук Л. І. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.
Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження № 747/4, суд
знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 316 Цивільного Кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 Цивільного Кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного Кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 386 Цивільного Кодексу
України держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
18 червня 2010 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції Лапчук Л. І. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 13/4В, відкритого 16
листопада 2007 року відділом ДВС
Ізяславського райуправління юстиції
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 3000 грн. шкоди; 400 грн. виконавчого
збору, описала та наклала арешт на
майно: корову чорної масті, вагою 3,5 ц,
вартістю 2800 грн., та корову рижо-рябої
масті, вагою 5 ц, вартістю 4000 грн., що
підтверджується актом опису і арешту
майна, поясненнями сторін.
Позивач ОСОБА_5 посилається на те, що
корови належать йому як спадкоємцеві
після смерті ОСОБА_9, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується листом
державного нотаріуса Ізяславської
держнотконтори № 500 від 15 вересня 2009
року, довідкою Новосільської сільської
ради № 57 від 04 лютого 2010 року,
ветеринарно-санітарними паспортами
Таким чином суд приходить до висновку,
що корова чорної масті, вагою 3,5 ц,
вартістю 2800 грн., та корова рижо-рябої
масті, вагою 5 ц, вартістю 4000 грн. є
об'єктом права приватної власності
Суд вважає, що при накладенні арешту на
корову чорної масті, вагою 3,5 ц,
вартістю 2800 грн., та корову рижо-рябої
масті, вагою 5 ц, вартістю 4000 грн., було
порушено право власності ОСОБА_5,
оскільки він не являється боржником у
виконавчому провадженні.
В зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що слід виключити корову
чорної масті, вагою 3,5 ц, вартістю 2800
грн., та корову рижо-рябої масті, вагою 5
ц, вартістю 4000 грн., з акту опису й
Керуючись ст. 41 Конституції України,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 316, 319, 386, 392
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296
Позов задовольнити частково.
Виключити з акту опису й арешту майна
номер ВП за ЄДРВП № 39212101 від 08 лютого 2014
року за адресою АДРЕСА_1, колісний
трактор ЮМЗ-6АЛ, випуску 1986 року,
номерний знак НОМЕР_1, колісний трактор
ЮМЗ-6АКЛ, випуску 1988 року, номерний знак
НОМЕР_2, колісний трактор Т-16, випуску 1986
року, номерний знак НОМЕР_3, колісний
трактор МТЗ-82, випуску 2011 року, номерний
знак НОМЕР_4, як предмет застави за
договором застави, укладеним між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 квітня 2013 року.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя