Справа № 2-186/2011
Провадження № 22-ц/779/1755/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря
Мельник О.В.

з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Долинського районного суду
від 02 липня 2014 року у справі за його
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду
від 10 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 13548 грн. у
відшкодування завданих збитків, 135
грн. судового збору та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

28 травня 2014 року ОСОБА_4 подав
заяву про перегляд вищевказаного
рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на час розгляду
справи не було відомо про вартість
належної йому квартириАДРЕСА_1, яка за
дорученням відчужена ОСОБА_5 У квітні
2014 року йому стало відомо, що
вартість 1 кв.м. зазначеної квартири
на час її відчуження становила 25000
російських рублів, сама квартира у
серпні 2008 року становила 1117500
російські рублі, а відчужена ОСОБА_6
за 218671 російських рублів. Таким чином
відповідач не повернув йому від
продажі квартири 857500 російських
рублів. Заявник вважав, що вказані ним
обставини є нововиявлені,
відповідачем не повернуті йому кошти
у розмірі 232348 грн., що еквівалентно
857500 російських рублів отриманні за
продану квартиру, тому просив
задовольнити заяву і стягнути з
відповідача вказані кошти та судові
витрати в цій справі.

Ухвалою Долинського районного
суду від 02 липня 2014 року відмовлено
ОСОБА_4 у перегляді рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового про задоволення заяви про
перегляд вищевказаного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
вказуючи на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну
оцінку поданим доказам, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права й ухвалив
незаконне рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що зазначені ним
в заяві обставини є юридичними
фактами, які мають істотне значенні та
існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі
заявнику.

У судовому засідання ОСОБА_3
вважає оскаржувану ухвалу законною та
обґрунтованою і просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що посилання заявника про
вартість спірної квартири станом на
час її продажу - 25000 російських рублів
за 1 м.кв. не є нововиявленими
обставинами для перегляду
вищевказаного рішення суду, оскільки
на час вирішення спору в цій справі
позивач вказував про вартість
спірної квартири за 1 м.кв. 37000
російських рублів і докази з цього
приводу були предметом дослідження
та оцінки.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, на який, як на підставу своєї
заяви про перегляд судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилався ОСОБА_4, є те, що вони існували
на час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі .

З матеріалів справи вбачається,
що єдиною підставою для перегляду
судового рішення ОСОБА_4 посилався на
те, що у квітні 2014 року йому стало
відомо, що вартість 1 кв.м. належної
йому квартириАДРЕСА_1 на час її
відчуження становила 25000 російські
рублі, сама квартира у серпні 2008 року
становила 1117500 російські рублі, а
відчужена ОСОБА_6 за 218671 російських
рублів. Таким чином відповідач не
повернув йому від продажі квартири
857500 російських рублів.

Судом встановлено, що про
вартість 1 кв.м. належної йому квартири
позивач вказував у позовній заяві у
розмірі 37000 російських рублів. Докази
про вартість 1кв.м. цієї квартири були
предметом дослідження в судовому
засідання та їм дано належну оцінку, що
підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про перегляд
вищевказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
правильно звернув увагу на положення
наведеної вище ст. 361 ЦПК України, а
також те, що в постанові пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" роз'яснено
судам, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361
ЦПК України відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України (пункти 6 і
7).

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що в суду першої
інстанції не було правових підстав для
скасування свого попереднього рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
так як подання ОСОБА_4 нового доказу,
який він міг і в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК
України зобов'язаний був надати при
первісному розгляду справи, не могло
бути нововиявленою обставиною, а є
звичайним доказом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування по суті правильного
рішення суду лише з одних формальних
міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування цього
рішення, за доводами апеляційної
скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Долинського районного суду від
02 липня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк
Судді:

В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко