Справа № 372/4615/14-ц
Провадження 4-с-23/14
ухвала

Іменем України

08 жовтня 2014 року Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Тиханського О.Б.

за участю секретаря - Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Клименко Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою,
в якій просить визнати неправомірними
дії державного виконавця, що полягають
у вимогах про передачу ключів від
вхідних дверей садового будинку НОМЕР_1
у СТ «Берізка» Обухівського району
Київської області та визнати
незаконною постанову про накладення
штрафу, посилаючись на те, що рішення
суду ним виконано в повному обсязі і
там вказано, що вимога про передачу
ключів від садового будинку не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні скаржник подану
скаргу підтримав та просить її
задовольнити з підстав викладених в
скарзі, вказав, що рішенням
Обухівського районного суду його не
зобов'язано віддавати ключі від
садового будинку, а тому він віддав
ключі лише від огорожі, а тому вважає,
що рішенням суду ним виконано в повному
обсязі.

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко
Р.В., в судове засідання не з'явився,
направив до суду заперечення проти
поданої скарги, вказав, що боржником не
в повній мірі виконано рішення суду в
частині передачі ключів від всіх
будівель на території земельної
ділянки, а від так, постанова про
накладення штрафу за невиконання
рішення є законною.

Стягувач ОСОБА_3, яка є представником
стягувача ОСОБА_4, проти даної скарги
заперечила, вказала, що боржник
належним чином повідомлявся про
відкриття виконавчого провадження,
рішення суду виконав не повній мірі, а
тому постанова про накладення штрафу є
законною.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України, в
порядку якого розглядається скарга,
при встановленні обґрунтованості
скарги, суд визнає оскаржувані дії
неправомірними, та поновлює порушені
права заявника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Вислухавши скаржника, стягувача,
перевіривши матеріали справи, та
оцінивши надані суду докази, суд вважає
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 30.10.2013 року, яке
залишене в силі ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 15.01.2014 року,
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
майном, позов було задоволено частково,
та вирішено, усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
земельною ділянкою площею 0,0608 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :04:070:0024, цільове
призначення - для садівництва, а саме
зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ключі від замків дверей огорожі,
що оточує вказану земельну ділянку та
будівель, що розташовані на вказаній
земельній ділянці.

30.04.2014 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у
м. Києві Клименко Р.В., виніс постанови
про відкриття виконавчих проваджень,
на стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, боржник
ОСОБА_1, відповідно до виконавчого
листа № 372/4200/13 виданого 24.02.2014 року
Обухівським районним судом Київської
області про , усунення перешкоди у
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
земельною ділянкою площею 0,0608 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :04:070:0024, цільове
призначення - для садівництва, а саме
зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ключі від замків дверей огорожі,
що оточує вказану земельну ділянку та
будівель, що розташовані на вказаній
земельній ділянці.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, дані
постанови про відкриття виконавчого
провадження ним були отримані, та було
надано стягувачам копії ключів від
огорожі, ключів від садового будинку
ним не було надано.

23.06.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у
м. Києві Клименко Р.В., була винесена
постанова про накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 680 грн., за невиконання
боржником в повному обсязі рішення
суду згідно виконавчого листа №
372/4200/13-ц від 24.02.2014 року та законних
вимог державного виконавця.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
зазначаються, резолютивна частина
рішення.

Скаржник просить визнати незаконною
вимогу державного виконавця про
передачу ключів від садового будинку.

Дана вимога не підлягає до задоволення,
оскільки в резолютивній частині
рішення, та постанови про відкриття
виконавчого провадження вказаний
обов'язок про передачу ключів від всіх
будівель, що розташовані на даній
земельній ділянці, а садовий будинок
там розташований, що визнається
сторонами та встановлено рішеннями
судів.

Згідно ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення,
що зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний

виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Скаржник просить визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця про накладення на нього
штрафу за часткове невиконання рішення
суду.

Дана вимога не підлягає до задоволення,
оскільки борожник не передав ключів
стягувачам від садового будинку, що ним
визнається. Таким чином, встановлено не
виконання рішення суду, а скаржник в
своїх поясненнях фактично оскаржує
рішення Обухівського районного від
30.10.2013 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що в діях державного виконавця
відсутні порушення норм чинного
законодавства, що могли би слугувати
підставою для задоволення скарги а
тому скарга ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 60, 383, 387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Клименко Р.В. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б.
Тиханський