overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2954/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 11.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 16.09.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивачки, адресою відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса відповідача не відносяться за територіальною підсудністю до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, крім того, позивачка по тексту позову не посилається на п.5 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів, слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом або до районного суду за своїм місцем проживання (реєстрації) на підставі Закону України «Про захист прав споживача» з посиланням по тексту позову на п.5 ст. 110 ЦПК України, або за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст. 109 ЦПК України, до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивачки повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути й сплачений нею при подачі позову по квитанції від 11.09.2014р. судовий збір у розмірі 1500грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивачки з посиланням по тексту позову на п.5 ст. 110
ЦПК України.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1500грн. по квитанції від 11.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2н/201/832/2014р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 19.09.2014р. надійшла заява КВЖРЕП Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та 22.09.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В..

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/2950/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 11.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 16.09.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивачки, адресою відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 53, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса ані позивачки, ані відповідача не відносяться за територіальною підсудністю до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів, слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом або до районного суду за своїм місцем проживання (реєстрації) на підставі Закону України «Про захист прав споживача», або за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст. 109 ЦПК України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивачки повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути й сплачений нею при подачі позову по квитанції від 11.09.2014р. судовий збір у розмірі 1500грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивачки.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1500грн. по квитанції від 11.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/2985/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 16.09.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивачки, адресою відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса ані позивачки, ані відповідача не відносяться за територіальною підсудністю до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів, слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом або до районного суду за своїм місцем проживання (реєстрації) на підставі Закону України «Про захист прав споживача», або за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст. 109 ЦПК України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивачки повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути й сплачений нею при подачі позову по квитанції від 11.09.2014р. судовий збір у розмірі 1500грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивачки.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1500грн. по квитанції від 11.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Справа № 2-1266/2011р.
Провадження №
У Х В А Л А

19 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки та інш.

23.06.2009р.р. справу передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко
Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Рішенням суду від 10.10.2011р. було задоволено частково позовні вимоги банку (а.с. № 79-80).

Ухвалою суду від 13.09.2013р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (а.с. № 125).

Ухвалою суду від 01.08.2014р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та в повному обсязі скасовано заходи забезпечення позову
(а.с. № 133-134).

09.09.2014р. до суду повторно надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. у її відношенні з посиланням на те, що кредит погашений ним в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування арешту у її відношенні, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалами суду від 13.09.2013р. та 01.08.2014р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2н/201/829/2014р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 19.09.2014р. надійшла заява КВЖРЕП Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та 22.09.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В..

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/2984/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 16.09.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивачки, адресою відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса відповідача не відносяться за територіальною підсудністю до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, крім того, позивачка по тексту позову не посилається на п.5 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів, слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом або до районного суду за своїм місцем проживання (реєстрації) на підставі Закону України «Про захист прав споживача» з посиланням по тексту позову на п.5 ст. 110 ЦПК України, або за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст. 109 ЦПК України, до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивачки повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути й сплачений нею при подачі позову по квитанції від 11.09.2014р. судовий збір у розмірі 1500грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивачки з посиланням по тексту позову на п.5 ст. 110
ЦПК України.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1500грн. по квитанції від 11.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Справа № 309/3884/14-ц
Провадження № 2/309/1694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, Хустської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішень
Хустської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати незаконним рішення реєстратора Хустського ДПТІ про реєстрацію за ТОВ «Дари моря» права власності на нежитлову будівлю, незавершену будівництвом, що знаходиться за адресою м.Хуст вул.Карпатської Січі,24, скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, визнати недійсними рішення Хустської міської ради, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на землю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, Хустської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішень
Хустської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „13" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2