overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2378/14-ц
Номер провадження 2/623/835/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
"Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 45690 гривень 10 копійок за кредитним договором від 21.02.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа 688/2222/14-ц
№ 2/688/547/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

У решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ю. Цідик
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період часу з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2014 року в сумі 980
(дев'ятсот вісімдесят) грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
ПАТ "Альфа-банк" м.Київ, МФО 300346, ІПН
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є м.Костянтинівка
Донецької області, вул.Побєди, 13-30, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.Костянтинівка вул.П.Ангеліної, 15, на розрахунковий заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 лютого 2008 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 4855 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 94 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№6/4/33/2007/840-К/298 від 21.09.2007 року у розмірі 477013 гривень 69 копійок - звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно договору іпотеки
№6/4/33/2007/980-І/299 від 21.09.2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1; скасувати реєстрацію та виселити всіх мешканців квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Справа призначалась до судового розгляду 15.05.2014 року, 24.06.2014 року, 28.07.2014 року, 04.09.2014 року, 09.10.2014 року.

Про судові засідання представник ПАТ
«КБ «Надра» був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується його підписами у поштових повідомленнях, а саме: в судове засідання, призначене на 04.09.2014 року був повідомлений 19.08.2014 року (а.с.58); в судове засідання, призначене на 09.10.2014 року був повідомлений 04.09.2014 року (а.с.64).

Представник позивача, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не з'являвся.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 681/1411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1411/14-ц та призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 687/1442/14-ц
№2/687/424/2014
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
НАСК «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом НАСК «Оранта» в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 2/359/1784/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді при секретарі : Репа розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через те, що відповідач з 2001 року проживає окремо, вступив в фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть та припинили шлюбні відносини.
Вважає, що їх сім'я фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і
Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних
Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що 03.08. 1974 р. Дударківською сільською радою Бориспільського району
Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 15. Прізвище позивача після одруження - «ОСОБА_1».
Реєстрували сторони шлюб вперше.
Від цього шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.
Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини, вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно
На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112
СК України, керуючись ст.ст. 57-62, 169, 212, 213, 215, 225, 226ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1974 року Дударківською сільською радою
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 15.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

Суддя
В.М. Саган
Номер справи 623/2393/14-ц
Номер провадження 2-н/623/369/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

У серпні 2014 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно абзацу 4 частини 6 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, отримує послуги з газопостачання згідно законодавства
України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 01.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 1303 грн. 73 коп.

Але, з наданої довідки АДР ГУДМС
України в Харківській області від 05.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 687/1462/14-ц
№2/687/435/2014
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтвореня водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Староушицька селищна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої водним біоресурсам,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтвореня водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -
Староушицька селищна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої водним біоресурсам.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.08.2014 року о 10 годині 45 хвилин.
В судове судове засідання викликати учасників процесу.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/594/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки м. Нелідове
Калінінської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
ПАТКБ «Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, код 36555336) суму заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року в розмірі 2183 /дві тисячі сто вісімдесят три/ грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 341/1336/14-ц
Номер провадження 2/341/591/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким місцем проживання малолітніх дітей - дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити за її місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В попереднє судове засідання зявилися сторони.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу в справах дітей Галицької РДА та призначити справу до судового розгляду.

Залучити службу у справах дітей
Галицької РДА та службу у справах дітей
Тлумацької РДА для участі в розгляді справи та подачі висновку про можливість та доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі, представників третьої особи - служби в справах дітей Галицької РДА та служби у справах дітей Тлумацької РДА .

Суддя:І. М. Юсип