АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6720/14
Справа №640/3528/14-ц
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 27 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної при ДТП ушкодженням з вини
відповідача автомобіля «PORSHE CAYENNE» 2010
року випуску, д.р.н. АХ 0171СК під її
керуванням та моральної шкоди, яку вона
зазнала внаслідок отримання тілесних
ушкоджень, погіршення емоційного стану
та вимушена була вживати додаткових
заходів для захисту своїх порушених
прав та для лікування.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_5 посилалась на те, що постановою
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 29 жовтня 2013 року, залишеного без
змін постановою апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні
Правил дорожнього руху України,
ушкоджені автомобіля, що був під її
керуванням на загальну суму за
висновком спеціаліста -
автотоварознавця від 8 грудня 2013 року у
розмірі 65843,01 грн. та те, що ПрАТ «СК
«УНІКА», страховиком цивільно-правової
відповідальності відповідача сплачено
50000 грн. в межах ліміту
відповідальності на відшкодування
заподіяної відповідачем майнової
шкоди.

Зазначивши, що не відшкодовано 15843,01
грн., а також її фізичні і душевні
страждання ОСОБА_5 просила суд стягнути
з ОСОБА_3 вказану суму та 5000 грн.
компенсації моральної шкоди

Відповідач заперечував проти
позову з посиланням на те, що розмір
майнової шкоди завищено на суму ПДВ,
достатність страхового відшкодування
майнової шкоди та недоведеність
позову про відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 27 серпня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
15843,01 грн. на відшкодування майнової
шкоди, 2000 грн. компенсації моральної
шкоди та 243,60 грн. судових витрат на
справлення судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить рішення районного суду
скасувати, у позові ОСОБА_5 відмовити за
безпідставністю та необґрунтованістю
її вимог , з посиланням на допущені
судом порушення норм та вимог
матеріального і процесуального права
при його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них, колегія
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 відхилити, рішення
районного суду залишити без змін з
наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу які не підлягають доказуванню.

Постановою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним в порушенні п.8.7.3 «е» та
п.8.10 ПДР України при керуванні
автомобілем «FORD FUSION» д.о.н. НОМЕР_1 на
виїзді з вулиці Єлізарова на
перехрестя вул..Полтавський шлях та
Нариманова у м.Харкові на заборонений
сигнал світлофору та зіткненні його
автомобіля з автомобілем під
керуванням ОСОБА_5, яка отримала
незначні тілесні ушкодження, а
автомобіль зазнав механічні
ушкодження.

Згідно звіту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 8
грудня 2013 року, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
автомобіля PORSHE CAYENNE, д.р.н.НОМЕР_2, яким
керувала позивач, при вартості
відновлювального ремонту в 105887,62 грн.,
розмір матеріального збитку
ушкодженням автомобіля складає 65843,01
грн.

Відповідно листа ПрАТ «СК «УНІКА» від 13
грудня 2013 року та заяви на виплату
страхового відшкодування, страховиком
цивільно-правової відповідальності
відповідача за Полісом від 1 листопада
2012 року позивачу сплачено 50000 грн., в
межах ліміту відповідальності
страхової компанії за нормою ст..9, 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

За таких обставин, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення
1584,01 грн. на відшкодування збитків, які
не були відшкодовані страховиком
відповідача, суд у відповідності до
положень ст..ст.1166, 1188 ЦК України про
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду та вищевказаного
закону (ст..29), дійшов правильного
висновку про підставність та
обґрунтованість позову в цій частині
вимог у повному обсязі.

Підставним та обґрунтованим є висновок
суду про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, яку ОСОБА_5 зазнала
внаслідок ДТП , у зв'язку з фізичним
болем, підвищенням душевними
хвилюваннями, порушенням звичного
життєвого ритму та необхідністю
докладати додаткових зусиль на
відновлення попереднього становища.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача за
безпідставне завищення розміру
матеріальної шкоди та недоведеність
факту моральних страждань позивача,
колегія, як такі, що не спростовують
правильності висновків суду залишає
поза увагою, оскільки оцінка обсягів
ушкодження автомобіля та визначення
розмірів майнових збитків
спеціалістом авто товарознавцем
здійснювалось у відповідності до
Закону України «Про оцінку майна
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в України», Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів від 24
липня 2009 року та на підставах огляду
транспортного засобу, що здійснювались
у липні 2013 року оцінювачем та фахівцями
ПП «Престиж Автомоторс».

Посилання апелянта про відсутність на
фотографіях автомобіля частини
ушкоджень, необґрунтоване включення до
калькуляції на ремонт 54099,35 грн. та
недоведеність факту лікування
позивача, як підстави до відшкодування
моральної шкоди, колегія вважає такими,
що основані лише на припущеннях і за
нормою ч.4 ст.60 ЦПК України, відхиляє їх
за безпідставністю та недоведеністю
його заперечень, оскільки при
визначенні розміру компенсації
моральної шкоди, суд у відповідності до
ст..т. 23, 1167 ЦК України, керувався
принципами добросовісності,
справедливості та розумності.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 27 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді