Справа № 196/673/14-ц
№ провадження 2/196/439/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

23 вересня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Кузнецовій Г.С., за участю
представника позивача Лантух І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 25.06.2007 року, відкладаючи, як
виняток, складання повного рішення на
строк не більше як п`ять днів з дня
закінчення розгляду справи,
забезпечивши проголошення вступної і
резолютивної частини рішення згідно
ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулось до Царичанського районного
суду Дніпропетровської області із
вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в якому просило стягнути з останніх в
солідарному порядку 1867744 грн. 85 коп.
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 25 червня 2007 року, з якої: 649948 грн. 40
коп. заборгованість по відсоткам за
договором про надання споживчого
кредиту № 0; 1217796 грн. 45 коп.
заборгованості за кредитом, та витрати
з оплати судового збору в сумі 3654 грн. 00
коп. в рівних долях.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 25 червня 2007 року між
ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, на
виконання якого відповідачу було
надано кредитні кошти. Цього
ж дня, у забезпечення виконання ОСОБА_2
умов договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 25 червня 2007 року
Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3
договір поруки № 0/П. За умовами
вищевказаного договору поруки взяла
на себе зобов'язання відповідати перед
позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов
договору про надання споживчого
кредиту.

08 грудня 2011 року між публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»,
яке є правонаступником акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» та публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, за яким, серед
іншого, позивачу було передано право
вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
вищевказаним договором. У зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за вищевказаними
договорами, виникла заборгованість,
яку позивач просить стягнути з
відповідачів в примусовому порядку.

Представник публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Лантух І.М. в судовому засіданні
підтримала позов та просила його
задовольнити в повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про місце день і
час розгляду справи повідомлялись
належним чином, в порядку
передбаченому ст. 74 ч. 2 ЦПК України
(а.с. 70), про причини неявки суду не
повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи, суд
визнав можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 25 червня 2007 між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 (а.с. 5-13). На виконання умов
вказаного договору ОСОБА_2 було надано
кредитні кошти в сумі 200000,00 доларів США
00 центів, зі сплатою 9,5 % річних, з
кінцевим терміном повернення 24 червня
2014 року.

29 січня 2009 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 25 червня 2007 року, відповідно до якої
було змінено схему погашення кредиту
(а.с.14).

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2
взятих на себе договором про надання
споживчого кредиту зобов'язань виникла
заборгованість, яка станом на 17 квітня
2014 року складає 1867744 грн. 85 коп., з якої:
649948 грн. 40 коп. заборгованість по
відсоткам за договором про надання
споживчого кредиту № 0; 1217796 грн. 45
коп. заборгованості за кредитом (а.с. 3).

Крім цього в судовому засіданні
встановлено, що у забезпечення
виконання ОСОБА_2 умов договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 25 червня 2007 року Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 договір
поруки № 0/П (а.с. 15-16). За умовами
вищевказаного договору поруки ОСОБА_3
взяла на себе зобов'язання відповідати
перед позивачем за невиконання ОСОБА_2
умов договору про надання споживчого
кредиту.

Досудова вимога публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про сплату заборгованості в
добровільному порядку (а.с. 22-23)
залишена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
реагування.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України
визначається, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, при чому
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Боржник вважається таким,
що прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що 08 грудня 2011 року між
публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк», яке є правонаступником
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» та
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, за яким, серед іншого,
позивачу було передано право вимоги до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вищевказаними
договорами (а.с. 26-28).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права
вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною першою ст. 516 ЦК України
встановлено, що заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження погашення кредитної
заборгованості, відповідачами суду не
надано.

Оскільки в судовому засіданні
знайшла своє підтвердження та
обставина, що відповідачами порушено
передбачений договорами порядок
погашення заборгованості, то позов
підлягає задоволенню в межах заявлених
позивачем вимог, тобто в сумі 1867744 грн. 85
коп.

Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню, з відповідачів,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, на
користь позивача підлягає стягненню 3654
грн. 00 коп. у відшкодування витрат з
оплати судового збору в рівних долях.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 554 610,
612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 60‚ 88,
169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаціний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (МФО 380236,
, р/р 373980009) заборгованість
за договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 25.06.2007 року в
розмірі 1867744,85 грн., з яких: 1217796,45 грн. -
сума заборгованості за кредитом; 649948,40
грн. - сума заборгованості за
відсотками

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаціний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (МФО 380236,
, р/р ) понесені ним
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку
оскарження, дане рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого ЦПК України,
згідно якого рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можливо
ознайомитися 29 вересня 2014 року.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО