АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5878/2014
Головуючий у І інстанції Панченко О.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лужецькій І.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року в цивільній
справі за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві Жиглій В.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4, колегія суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Відділ державної
виконавчої служби у Деснянському
районі м. Києві звернулись до суду із
поданням, в якому просили вирішити
питання про обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_4.

В обґрунтування вказаного подання
зазначили, що на виконанні УВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі суми позики - 2 686 294
грн. 40 коп., 3 % річних від суми боргу - 167
069 грн. 69 коп., судового збору - 1700 грн. та
витрат на ІТЗ - 120 грн., а всього 2 855 184
грн. 09 коп., оскільки боржник ухиляється
від виконання зобов'язань.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
задоволенні поданні старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві - Жиглій В.М. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 13 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві - Жиглій В.М. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4 - задовольнити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив у
задоволенні подання державного
виконавця, так як боржником рішення
суду не виконується, на виклики
державного виконавця не з»являється.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

У березні 2013 року Відділ державної
виконавчої служби у Деснянському
районі м. Києві звернулись до суду із
поданням, в якому просили вирішити
питання про обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_4.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_4, виходив з того, що у поданні
старшого державного виконавця не
зазначено вид паспортного документа,
його серію та номер, а також назву та
адресу державного органу, до якого
повинен надсилатися вилучений
паспортний документ.

Крім того, державний виконавець не вжив
заходів примусового виконання рішень.

Колегія суду не погоджується з
доводами апеляційної скарги, виходячи
із наступного.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 06.06.2008 року №25-32/507
зазначається, що в резолютивній
частині подання державного виконавця
мають бути зазначені заходи ( тимчасове
обмеження у виїзді за межі України з
вилученням паспортного документу чи
без такого), назва органів, які мають їх
здійснити.

Крім того, колегія суду звертає увагу,
що в матеріалах справи не міститься
жодного доказу підтвердження
застосування державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду, окрім лише направлення вимог
боржнику, та постанови про накладення
арешту на все майно боржника.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов»язань за рішенням суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в»їзд в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов»язань,
покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до «Судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» Верховного суду України від
01.02.2013 року визначено, що вирішення
судами питання про обмеження у виїзді
за межі України можливе тільки у
порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за
поданням державного виконавця на
підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у
зв'язку з ухиленням боржника від
виконання судового рішення чи рішення
іншого органу, що перебуває на
виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків в ухвалі суду не
спростовують та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Тому колегія суду вважає, що ухвала
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року обґрунтоване та
не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді