Справа № 211/7239/13-ц
Провадження № 2-з/211/34/14
У х в а л а

іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, вказавши, що
відповідно до інформації з системи
електронних торгів СЕТАМ їй стало
відомо, що 29.09.2014 року з електронних
торгів, відповідно до протоколу № 4062,
було реалізовано ? частину квартири
АДРЕСА_1 яка на праві приватної
спільної сумісної власності належить
ОСОБА_3 Він є співвласником даної
квартири, оскільки частки у даному
житловому приміщенні не виділені,
постає питання про законність
реалізації спільного сумісного майна,
тобто постає питання яка частина
реалізована. Також, не зайвим буде
зазначити про те, що на сьогоднішній
день реалізація відбувається з
електронних торгів, тобто всупереч
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції «З
примусового виконання рішень», а на
підставі наказу Міністерства юстиції
«Про експеримент», що є грубим
порушенням процедури реалізації майна.
Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою заінтересованої особи, суд може
забезпечити позов до його
пред'явлення. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України у разі необхідності судом
можуть бути застосовані декілька видів
забезпечення позову. Заявник має намір
оспорювати проведення прилюдних
торгів, щодо вказаної квартири, тому
вважає за доцільне до вирішення спору
вжити заходи забезпечення позову,
обравши такі види: Заборонити
Довгинцівському ВДВС КМУЮ складати
Акт про реалізацію майна з електронних
торгів - квартири АДРЕСА_1; Накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальна
площа - 100,9 кв. м, житлова площа - 58,5 кв.м.
В зв'язку з тим, що за результатами
торгів укладається договір купівлі
продажу між організатором торгів і
його переможцем, який оформляється у
вигляді протоколу проведення торгів і
його, як будь-який інший договір, може
бути визнано недійсним з підстав
передбачених законом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України Договір
купівлі-продажу нерухомого майна
потребує нотаріального посвідчення. А
відповідно до ст. 640 ЦК України договір
який потребує нотаріальної реєстрації
є укладеним з моменту нотаріального
посвідчення.

Нотаріальне посвідчення договору
дасть можливість покупцеві
розпорядитись майном, що утруднить
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову.

Крім того, поки процедура
купівлі-продажу не закінчена , не діє
положення ч.2 ст.388 ЦК України.

Оскільки дані покупця невідомі та
чітко не визначено коло осіб, до яких
буде пред'явлено позов на сьогоднішній
день заявник вважає за доцільне
звернутись до суду саме із заявою про
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява про
забезпеченя позову обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України
передбачено один із видів забезпечення
позову, це встановлення обов'язку
вчинити певні дії, та заборона вчинити
певні дії, а згідно ч.3ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити Довгинцівському відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на виконання виконавчого
листа № 2/80/07 від 03.08.2007 Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
боргу на загальну суму 53 241,10 грн.
складати Акт про реалізацію майна з
електронних торгів ? частини квартири
АДРЕСА_1;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа - 100,9 кв. м, житлова площа
- 58,5 кв.м.

Відповідь прошу надіслати на адресу
суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда
Бородича, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат