Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2244/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Єгорової С.М., Франко В.А.,

при секретарі Чорній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом про встановлення факту
проживання однією сім'єю та усунення
особи від права на спадкування.

Рішенням суду позов було задоволено
частково, встановлено факт проживання
однією сім'єю позивачки та ОСОБА_3,
починаючи з грудня 1997 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, до дня смерті
останнього, в решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що суд
неповно з'ясував обставини справи, а
тому висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просила рішення
суду скасувати, позов задовольнити
повністю.

В судове засідання апелянт не
з'явилась, надала суду заяву про
відкладення розгляду справи, однак
поважних причин неявки суду не навела.
Тому колегія суддів вважала за можливе
слухати справу без участі апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
06.05.1992 року між ОСОБА_3 (вітчимом
позивачки) та ОСОБА_4, яка є матір'ю
позивачки, зареєстровано шлюб.

Позивачка разом з вітчимом та матір'ю з
грудня 1997 року зареєстрована та
проживала спільно однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_1. Разом вони вели
спільне господарство, мали взаємні
права та обов'язки по догляду одне за
одним та утриманню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір. Після її
смерті позивачка продовжувала
проживати разом з вітчимом, із ним вели
спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вітчим помер, заповіт
відсутній. Позивач особисто займалась
організацією похорон. Після його
смерті відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку із
надвірними будівлями.

Відповідачка є донькою померлого
ОСОБА_3.

Суд 1-ої інстанції правильно зазначив,
що для вирішення спору, який виник між
сторонами, необхідна сукупність таких
обставин, як перебування спадкодавця в
безпорадному стані та ухилення особи
(відповідачки) від надання
спадкодавцеві допомоги при можливості
її надання; потреба спадкодавця в
допомозі саме відповідачки.

Померлий ОСОБА_3 був людиною похилого
віку, але позивачкою не доведено, що
ОСОБА_3 страждав тяжкими
захворюваннями і потребував
сторонньої допомоги. Інвалідності
померлий не мав та не перебував у
безпорадному стані та не потребував
сторонньої допомоги.

Також позивачем не надано доказів щодо
умисного ухилення відповідачки від
надання спадкодавцеві допомоги при
можливості її надання та потреби
спадкодавця в допомозі саме
відповідачки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд дійшов правильного висновку, що
позивачкою не доведено і судом не
встановлено обставин щодо перебування
спадкодавця в безпорадному стані,
умисного ухилення відповідачки від
надання її батьку допомоги з
урахуванням можливості її надання, а
також потреби спадкодавця в допомозі
саме відповідачки, а тому відсутні
підстави для усунення відповідачки від
права на спадкування після смерті
батька.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді