АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2385/2014
Головуючий в І інстанції
Сімчук С.Б. Категорія 5
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа:
служба у справах дітей Білозерської
районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання
спадкового майна спільною сумісною
власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 23.06.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що суд першої інстанції в
своєму рішенні вказує на те, що ним були
дослідженні та оцінені зібрані докази
в сукупності. Однак, суд першої
інстанції не надав ОСОБА_5 можливості
скористатися своїм правом на
дослідження, безпосередньо, в судовому
засіданні доказів, а саме допит свідків
та можливістю заявити клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, а
також не було оцінено клопотання про
зупинення провадження у даній справі.
Крім того, зазначає, що здійснити
державну реєстрацію закінченого
будівництвом садибного будинку разом з
господарськими спорудами, в
установленому законом порядку, ОСОБА_9
не встиг, у зв'язку з його трагічною
смертю. Суд першої інстанції на вказані
обставини не звернув уваги та ухвалив
незаконне рішення. У зв'язку з чим,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_6 посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5,
просила про відхилення скарги та
залишення рішення суду без змін.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_10, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягала, з підстав
зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_12, у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до суду не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК
України

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Горностаївського районного
суду Херсонської області від 02.08.2013
року встановлено факт, що з 19.04.2012 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Херсона та ОСОБА_9, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть
серія НОМЕР_1 видане 27.05.2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Горностаївського районного управління
юстиції у Херсонській області),
проживали однією сім'єю, як чоловік та
жінка без шлюбу (а.с. 6).

Однак, ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 24.06.2014 року
дане рішення було скасовано, а заяву
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу залишено без розгляду
(а.с.263-264).

Рішенням Гороностаївського районного
суду Херсонської області від 21.07.2014
року,ухваленим за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6,ОСОБА_7, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, Каїрської
сільради Горностаївського району
Херсонської області, третя особа орган
опіки та піклування Горностаївської
райдержадміністрації Херсонської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки позов задоволено та визнано
факт, що був предметом позову. Однак,
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 29.09.2014 року вказане рішення
також було скасовано, а заяву також
залишено без розгляду.

Таким чином, факт проживання позивачки
ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловіка та
жінки без шлюбу з ОСОБА_9 не
встановлено і належними та достатніми
у даних правовідносинах доказами не
підтверджено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 про
визнання майна спільною сумісною
власністю базувались саме на факті її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_9, з
посиланням на норму ст.74 СК України, то
недоведеність вказаного факту
виключає можливість задоволення
позовних вимог.

Окрім того, як встановлено судом першої
інстанції позивачкою не було доведено
належними, достатніми, достовірними та
допустимими доказами факту належності
спірного майна їй та ОСОБА_9 на праві
спільної сумісної власності.

Відтак колегія суддів вважає
правильним та погоджується із
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_5 та відмову у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 23.06.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: