У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Борисенко
Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р. за
позовом ОСОБА_1 до Філії № 1
підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», підприємства
«Основа Промінвест» Громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», третя особа - директор
підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» Білоусов С.Ю. про
визнання незаконними та скасування
наказу про звільнення, зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу, у зв'язку із
новоявленими обставинами.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає,
що позивачу ОСОБА_1 15.09.2014р. надійшов
лист Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківської
області № 01-19-6993 від 01.09.2014р. та копія
акту перевірки від 19.02.2014р., із якого
вбачається встановлення грубих
порушень чинного законодавства при
звільнені ОСОБА_1, зокрема те, що до
застосування дисциплінарного
стягнення у останнього не відібрані
письмові пояснення, дисциплінарне
стягнення не повідомлено ОСОБА_1 під
розписку тощо.

Представники заявника в судовому
засіданні підтримали викладені у заяві
обставини і просять її задовольнити.

Представник відповідача
підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» з вимогами заяви
не погодився, вважаючи, що судом першої
інстанції проаналізовані усі
обставини звільнення з урахуванням
відомостей Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківської
області, що також відображено в ухвалі
апеляційної інстанції. Просить в
задоволені заяви відмовити.

Суд вивчивши доводи заяви,
вислухавши сторони та перевіривши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Так, рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 18.02.2014р. в задоволені
позовної заяви ОСОБА_1 до Філії № 1
підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», підприємства
«Основа Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», третя особа - директор
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» Білоусов С.Ю. про
визнання незаконними та скасування
наказу про звільнення, зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 17.04.2014р. рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р.
залишено без змін.

Рішення набрало чинності.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку із
новоявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Разом з цим, із заяви та доданих до неї
документах вбачається, що відповідач
не погоджується по суті прийнятого
судом рішення у відмові в задоволені
вимог позову.

Отримання відповідачем листа
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Харківської області від
01.09.2014р., з копіями акту перевірки
додержання законодавства про працю
підприємством «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» від 19.02.2014р. з
відповіддю від 20.02.2014р., не є, на думку
суду, істотними обставинами, які не
були відомі позивачу.

Рішенням суду від 18.02.2014р. дана
правова оцінка правомірності
звільнення ОСОБА_1, зокрема порядок
застосування дисциплінарного
стягнення, в тому числі, про
відсутність письмових пояснень,
повідомлення про накладання
дисциплінарного стягнення тощо.

Аналогічного змісту правову оцінку
доводам позивача та встановленим судом
першої інстанції фактам і обставинам,
виклав в своєї ухвалі й суд апеляційної
інстанції при наявності відповіді
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Харківської області від
20.02.2014р.

Судом першої інстанції при розгляді
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
передбачено права вирішувати
законність прийнятого рішення.

Інших підстав, передбачених
положеннями ст. 361 ЦПК України
заявником не представлено.

Таким чином, у суду відсутні правові
підстави для перегляду вищевказаного
рішення за ново виявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18.02.2014р. у зв'язку із нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Філії № 1
підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», підприємства
«Основа-Промінвест» Громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», третя особа - директор
підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» Білоусов С.Ю. про
визнання незаконними та скасування
наказу про звільнення, зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя