РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10031/14-ц

2/643/3852/14

14.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою в якій зазначив, що 21.10.2009 між ним
та ОСОБА_3 укладено договір позики за
яким останньому передано 32500,00 доларів
США. Відповідно до Додаткового
договору № 1 від 22.10.2010 внесено зміни до
договору позики від 21.10.2009, а саме
збільшено суму позики до 38125,00 доларів
США, які відповідач зобов'язався
повернути до 21.10.2011.

Відповідач не виконав своїх
зобов'язань, що змусило позивача
звернутись до суду і рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 13.03.2014, яке залишено в силі ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 30.04.2014, з ОСОБА_3 стягнуто на користь
позивача заборгованість за вказаним
вище договором позики в сумі 758738,45 грн.
і судові витрати.

В забезпечення виконання договору
позики між сторонами укладено
іпотечний договір від 21.10.2009, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи, що до теперішнього часу
відповідачем борг не повернуто, судове
рішення з цього приводу не виконано,
позивач просить в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом її продажу,
передавши для цього спірну квартиру в
управління ОСОБА_2, виселити ОСОБА_3 з
квартири та стягнути з останнього
судові витрати.

В суді представник позивача підтримав
позовні вимоги, наполіг на їх
задоволенні та дав пояснення
відповідно до обставин, викладених в
позові.

Відповідач проти позову заперечував і
пояснив, що всі кошти, які отримав за
договором позики, повернув позивачеві,
проте останній не надав йому
відповідної розписки. Крім того, з
вимогою про виселення відповідача
ОСОБА_2 вже звертався до суду і йому в
цьому було відмовлено.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини і відповідні правовідносини.

Факти укладення між сторонами договору
позики від 21.10.2009, додаткового договору
№ 1 до нього від 22.10.2010, наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем, яка виникла в наслідок не
виконання умов вказаних договорів, є
доведеними і не потребують, відповідно
до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
доказуванню (а.с. 12-16).

21.10.2009 між сторонами укладено договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя, за яким ОСОБА_3 в
якості забезпечення виконання своїх
зобов'язань за договором позики,
передає позивачеві в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1, вартість якої визначена на
рівні 600000,00 грн. (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» (далі Закон) у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як встановлено судом, боржником не
виконуються умови договору кредиту, що
є підставою для звернення стягнення на
предмет іпотеки, з метою погашення
заборгованості по кредиту.

Частина 2 ст. 39 Закону зазначає, що
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя виносить
рішення про виселення мешканців за
наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Такі підстави передбачені нормами ЖК
України, а саме ст. 109 ЖК України, в ч. 1
якої вказано, що виселення із займаного
жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом.
Виселення проводиться добровільно або
в судовому порядку.

Враховуючи той факт, що відповідач має
зареєстроване місце проживання в
іншому житловому приміщенні, яке не є
предметом іпотеки, вимоги про
виселення відповідача повинні бути
задоволені, що не порушить житлових
прав останнього.

Статтею 39 Закону передбачено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду, окрім іншого, зазначається спосіб
реалізації предмета іпотеки, його
початкова вартість.

Відповідно до п. 5 договору про
задоволення вимог іпотеко держателя
вартість предмета іпотеки складає
600000,00 грн.

Посилання відповідача на той факт, що
судом вже розглядався спір про його
виселення з спірного житла і ці вимоги
позивача залишені без задоволення (а.с.
60, 61, 66, 67), отже провадження у справі
повинно бути закрито, не є слушним, так
як підстави попереднього позову
відрізняються від підстав позову, що
розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 215-218
ЦПК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України
«Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 21.10.2009 в розмірі
762179 (сімсот шістдесят дві тисячі сто
сімдесят дев'ять) гривень 45 копійок
звернути стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки за договором про задоволення
вимог іпотекодержателя від 21.10.2009,
шляхом надання іпотекодержателю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає
в АДРЕСА_3 права продажу вказаної
квартири будь-якій третій особі -
покупцю на його власний розсуд з
наданням ОСОБА_2 права пред'являти
правовстановлюючі документи на
предмет іпотеки, усно та письмово
звертатись, подавати, одержувати і
підписувати необхідні довідки та
документи, заяви (в тому числі стосовно
сімейного стану іпотекодавця ОСОБА_3)
до Державної міграційної служби
України, Державної реєстраційної
служби України, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації, органів
нотаріату та приватних нотаріусів,
інших державних органів, установ,
підприємств і організацій з питань
отримання Витягів з державних
реєстрів, інших документів, довідок про
склад сім'ї, а також права здійснювати
інші дії, пов'язані з виконанням всіх
передбачених нормативно-правовими
актами дій, необхідних для продажу
предмету іпотеки.

Визначити початкову вартість квартири
АДРЕСА_1 при її продажу на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності або
незалежним експертом на стадії оцінки
майна на момент продажу, але не менш ніж
600000 (шістсот тисяч) гривень.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_4 з
предмета іпотеки - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Передати предмет іпотеки - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_2
на період його реалізації за
визначеною ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» процедурою продажу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_4 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_3 судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

А.Ю. Скотар