АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9598/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кирилюк І.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотов Є.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника позивача
відповідача Кравченко Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Відкритого страхового
акціонерного товариства «Інгосстрах» -
Вілько Наталії Георгіївни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
15 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Відкритого
страхового акціонерного товариства
«Інгосстрах», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корал Тревел» про
стягнення страхового відшкодування в
порядку Закону України «Про захист
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до Відкритого
страхового акціонерного товариства
«Інгосстрах», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корал Тревел» про
стягнення страхового відшкодування в
порядку Закону України «Про захист
Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, де
ставив питання про її скасування,
вказуючи на порушення судом норм
процесуального права, а саме правил
підсудності.
Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити.
Представник позивача не визнав подану
апеляційну скаргу заперечував проти її
Заслухавши доповідь - судді
доповідача, пояснення осіб що з'явилися
у судове засідання, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звертаючись до суду з
вищевказаним позовом та визначаючи
підсудність справи Печерському
районному суду м. Києва виходив з
положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.
Вказуючи, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження, суд першої інстанції
зазначав про відсутність підстав для
відмови у відкритті провадження або
повернення позовної заяви виходячи з
наданих суду матеріалів.
Проте повністю п погодитися з такими
висновками суду не можна.
Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні питання щодо
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_6 не звернув уваги на те,
що відповідач зареєстрований та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тобто
У відповідності до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року „ Про деякі
питання юрисдикції судів та визначення
підсудності цивільних справ" а саме п. 34
зазначено, що питання про підсудність
цивільних справ визначається ЦПК,
зокрема ст. 414 ЦК України - щодо справ за
участю іноземних осіб. Якщо інше не
встановлено ЦПК позови пред'являються:
до фізичної особи - до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням ( ст. 109 ЦПК).
Також судом першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження у відповідності до п. 5 ст.
110 ЦПК не було перевірені дотримання
позивачем права звернення до суду за
місцем свого перебування згідно умов
укладеного договору і положень Закону
України „Про захист прав споживачів",
як і положенням Закону України „Про
міжнародне приватне право."
З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду про
відкриття провадження, як така що
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд щодо
розгляду питання про відкриття
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
Відкритого страхового акціонерного
товариства «Інгосстрах» - Вілько
НаталіїГеоргіївни задовольнити
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: