№ апеляційного
суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.,

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача ОлійникаА.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання договору
поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с.
164-167/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу на рішення
суду посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції дана невірна оцінка
встановленим обставини справи, а саме
строку дії договору поруки. Відповідно
до п. 7.1 Договору поруки №100.2.3-01/263п-08/3
від 27.09.2013 р., укладеного між ОСОБА_5 та
ПАТ «ВТБ Банк», договір діє до дати
оформлення в іпотеку Банку об'єкту
незавершеного будівництва другого
пускового комплексу за адресою
Харківська область, Дергачівський
район, смт. Мала Данилівка, вул.
Кільцевий шлях, 4-А та належить ПП
«АЛГОЛ-2003», тобто чітко передбачено
строк припинення поруки за договором,
вказаний пункт суд першої інстанції не
прийняв як строк припинення поруки в
розумінні ст. 251,ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Крім того, зазначив, що суд вдався до
оцінки припущень щодо укладення
договору поруки та договору іпотеки в
один день, щодо мотивів укладення
правочинів та їх доцільності, що є
неприпустимим, оскільки сторони вільні
в укладенні договорів. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати та
постановити нове про задоволення
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення
на підставі наступного.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за Договором про
надання ПАТ «ВТБ Банк» ПП «АЛГОЛ-2003»
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії від 11.09.2008 р. за
№100.2.3.-01/262к-08 / а.с.7-29/ з наступними
змінами та доповненнями, між ОСОБА_5 та
ПАТ «ВТБ Банк» укладено Договір поруки
№100.2.3-01/263п-08/3 від 27.09.2013 р. / а.с.30-55/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
вимог ст.ст. 251, 252 ЦК України про те, що
разом із настанням певної події, яка
має юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати. Умови
договору поруки про його дію до дати
оформлення в іпотеку Банку об'єкту
незавершеного будівництва не свідчать
про те, що договором встановлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4
ст. 559 ЦК України та суперечать ч. 1 ст. 251
та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Крім того,
вирішуючи питання щодо настання події,
яка на думку позивача є моментом
припинення договору поруки, суд першої
інстанції зазначив, що об'єкт, який було
передано в іпотеку Банку є відмінним
від об'єкту визначеного сторонами в
Договорі поруки, а вказані договори
укладені в один день, що позбавляє
сенсу укладення договору поруки, тому в
порядку ст. 60 ЦПК України позовні
вимогли не знайшли свого підтвердження
в ході розгляду справи.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Обґрунтування суду першої інстанції
щодо встановлення Договором поруки
строку припинення поруки в розумінні
ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, що
суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК
України, спростовується положеннями п.
24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», відповідно
до змісту якого, ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК
України визначає, що строком є певний
період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення, і визначається він роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами, а
не посиланням на подію, яка має настати.
Вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, визначається термін - певний
момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України),
що стосується умов договору поруки
саме про припинення поруки після
повного виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором. Ч. 2
ст. 252 ЦК України визнає можливість
визначення терміну вказівкою на подію,
яка має неминуче настати.

В даному випадку сторони договору
передбачили подію, яка має неминуче
настати - чітку дату - дату оформлення в
іпотеку Банку об'єкту незавершеного
будівництва.

Так, у відповідності до Договору №20 про
внесення змін до Договору кредиту
№100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 р. /а.с. 23/,
виконання зобов'язань позичальника ПП
«Алгол-2003» забезпечується порукою
трьох поручителів - ТОВ «КРАЙ», ТОВ
«Край-2» та ОСОБА_5 у відповідності до
п.1.3.8. наступною іпотекою незавершеного
будівництва торгівельно-розважального
комплексу літ. «Е-5» (другий пусковий
комплекс) загальною площею 44 884, 1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
іпотекодавець ПП «Алгол-2003».

Відповідно до п. 7.1. Договору поруки
№100.2.3-01/263п-08/3 від 27.09.2013 р., укладеного
між ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк», договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печаткою банку та діє до дати
оформлення в іпотеку банку об'єкту
незавершеного будівництва (другого
пускового комплексу), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ПП
«Алгол-2003» / а.с.54/.

Відповідно до Договору іпотеки від
27.09.2013 р. ПП «Алгол-2003» передало ПАТ «ВТБ
Банк» нерухоме майно - незавершене
будівництво торгівельно-розважального
комплексу літ. «Е-5» (другий пусковий
комплекс) загальною площею 44884, 1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /
а.с.59/ дата державної реєстрації
вказаного договору, відповідно до
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження за №10120182 - 27.09.2013 р.

Заперечення представника відповідача
щодо відмінності об'єкту, який було
передано в іпотеку Банку від об'єкту,
визначеного п. 7.1 договору поруки,
відповідно до якого в іпотеку має бути
переданий об'єкт незавершеного
будівництва (другого пускового
комплексу), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в суді апеляційної інстанції
не знайшли свого підтвердження, та
спростовані, оскільки відповідно до
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 27.09.2013 р. та
29.09.2014 р. це один і той же об'єкт, а
відповідно до довідки
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області від 29.09.2014 р., за вказаною
адресою знаходиться один об'єкт
незавершеного будівництва, що на праві
власності належить ПП «Алгол-2003».

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про настання
умови строку закінчення дії договору -
відповідно до якої Договір поруки
вважається припиненим - дати
оформлення в іпотеку банку об'єкту
незавершеного будівництва.

Твердження представника відповідача
щодо невдалого формулювання вказаного
пункту договору поруки, оскільки
відповідно до зазначеного пункту,
останній передбачав момент передачі
об'єкта іпотеки саме введеного в
експлуатацію, а не незавершеного
будівництва, колегія суддів
апеляційної інстанції не бере до уваги,
оскільки сторони щодо оскарження
вказаного пункту договору не
звертались, щодо його тлумачення також,
крім того, підписуючи вказаний договір,
погодились з його умовами, що і
засвідчили своїми підписами, крім того,
відповідно до п. 7.2 вказаного договору
передбачили також перегляд його умов
виконання та строку за письмовою
згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 вересня 2014 року -
скасувати, та постановити нове.

Визнати припиненим з 27.09.2013 р. Договір
поруки №100.2.3-01/263п-08/3 від 27.09.2013 р.,
укладений між ОСОБА_5 та Публічним
акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на користь
держави судовий збір у розмірі: 244
гривні, за розгляд справи в суді першої
інстанції та 122 гривні в суді
апеляційної інстанції, а всього 366
гривень.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: