overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; зобов»язати ВГІРФО
Комсомольського РВ УМВС України в
Херсонській області зняти її з реєстраційного обліку за заначеною адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності

Враховуючи, що позивачка заявила вимоги щодо вчинення певних дії, суд вважає, що позовні вимоги в частині забов»язання ВГІРФО Комсомольського
РВ УМВС України в Херсонській області зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 з зазначеної адреси має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині заявлених позивачем вимог щодо забов»язання ВГІРФО Комсомольського
РВ УМВС України в Херсонській області зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
Валерієвну за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що в іншій частині позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120, 252 ЦПК
України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням судове засідання о 09.30 годині "23" жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в частині відмови відкриття провадження у справі може бути оскаржено протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:О. Б. Спічак
Єдиний унікальний номер 719/611/14-ц
Номер провадження 2-о/719/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту що має юридичне значення,

встановила:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту що має юридичне значення.

Вивченням заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, оскільки в заяві обставини якими заявник обґрунтовує дану заяву не підтвердженні, а саме заявником не додано доказів в обґрунтування заяви, а саме того що колгосп «Большевик»,
Іванівецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, посадовими особами якого була допущенна помилка в документі, був реорганізований в ТОВ «Іванівецьке», яке як зазначає заявник, відповідно до бази даних ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців 30.12.2010 р. припинило своє існування. А також, до матеріалів справи додана копія лише першої сторінки трудової книжки від 25.12.1958р., а не з усіма записами на наступних сторінках, а також копія трудової книжки від 12.05.1978р., які не засвідченні належним чином. Копія трудової книжки
(послужного списку) повинна бути якісно виготовлена, тобто такою, що доступна для нормального читання та опрацювання, й такою, що повно і чітко відображає інформацію та відомості, внесені до трудової книжки, незалежно від змісту інформації, а також засвідчується шляхом проставлення відповідного засвідчувального напису.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Кирильченко Д.В. про розшук фізичної особи боржника, -

В С Т А Н О В
И В:

29 вересня 2014 року ст.державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ
Кирильченко Д.В. звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець просив суд розглядати подання без його участі.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

В відділі ДВС Миколаївського РУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1456/11, виданого 19.10.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області.

15.02.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, за яким встановлено, що боржник за адресою реєстрації не мешкає, будинок взагалі не виявлен.

Відповідно до відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 10.04.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 08.07.1997 року зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1

Згідно з відповіді з бази АІС
«Автомобіль» за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2014 року, відомості відсутні.

Відповідно до відповіді № від 11.12.2013 року ДПС України, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) додатковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Розшук фізичної особи боржника виявився безрезультатним. Згідно з матеріалами справи місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно вимог «Порядку розшуку боржника - фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

Враховуючи те, що боржник рішення суду не виконує, на виклик державного виконавця не з'являється, його місце знаходження невідоме, суд приходить до висновку, що вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такого, керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, в Центральний відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції і - для відома.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2 746,73 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

07.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.,

при секретарі
Яківчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, яким не виконується судове рішення про стягнення аліментів, заборгованість по яким станом на 01.072014 року становить 18000 грн. 00 коп. Крім того, неможливо встановити місце знаходження боржника.
Останнє місце проживання боржника:
АДРЕСА_1., місце роботи невідомо.

Представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

05.02.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва був виданий виконавчий лист по справі №753/16527/13, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно з 03.10.14 року до повноліття сина з індексацією стягуваних сум відповідно до закону

07.03.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За адресою, зазначеною в виконавчому провадженні, боржник не проживає. В зв'язку з невиконанням рішення суду утворилась заборгованість по аліментам в розмірі 18000 грн. 00 коп.. Крім того, неможливо встановити місцезнаходження боржника, якийза вказаною адресою не проживає, місце роботи його не відоме.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Отже, подання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_6 -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Дарницькому РУ
ГУ МВС України в м. Києві.

Про результати розшуку повідомити Дарницький районний суд м.
Києва та стягувача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/522/8934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 28.10.2014 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 30 вересня 2014 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшов 13 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 04 червня 2014 року на 14-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 08 жовтня 2014 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя