Провадження №2зз/521/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» жовтня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування прийнятих судом
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою
приватною власністю чоловіка, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя, поділ майна
подружжя, відшкодування ? частини
вартості автомобіля,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна особистою приватною
власністю чоловіка, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя, поділ майна подружжя,
відшкодування ? частини вартості
автомобіля.

В порядку забезпечення позову ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2014 року (суддя - Целух А.П.) з
метою забезпечення позову, було
накладено арешт на арешт на квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

13 травня 2014 року Малиновським районним
судом м. Одеси винесено рішення у
справі №521/18226/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою
приватною власністю чоловіка, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя, поділ майна
подружжя, відшкодування 1/2 частини
вартості автомобіля, яким позов ОСОБА_2
було задоволено у повному обсязі. У
задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга
на вищезазначене

13 серпня 2014 року Ухвалою Апеляційного
суду Одеської області визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В порядку поділу майна, за вищевказаною
ухвалою було визнано за ОСОБА_1 право
власності на 189/1000 частин квартири за
адресою: АДРЕСА_1, яка складається із
189/1000 частин коридору - 1, 189/1000 частин
вбудованої шафи - 2, 189/1000 частин
вбудованої шафи - 7, 189/1000 частин кухні - 8,
189/1000 частин душової - 16, 189/1000 частин
коридору - 17, кладова - 18, житлова - 19,
житловою площею 12,5 кв.м., 189/1000 частин
санвузла - 22.

ОСОБА_1 в якості відшкодування 1/2
частини 189/1000 частин квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 за
законом на праві спільної сумісної
власності як подружжя: на момент
підписання мирової угоди сплатила
ОСОБА_2 4000 доларів США, що за курсом НБУ
на день підписання мирової угоди
складає 49834 грн., що підтверджується
копією розписки, написаної власноруч
ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 13.08.2014 року, скасовано
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси. Провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 13.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна
особистою власністю чоловіка, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя, поділ майна
подружжя - закрито.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 до Апеляційного
суду Одеської області була подана
заява про відмову від позову в частині
відшкодування ? вартості автомобіля
«Мазда 121», 1992 року випуску, державний
знак НОМЕР_1, у розмірі 26479 грн., яка
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 13 серпня 2014 року була
прийнята, рішення Малиновського
районного суду м. Одеси скасовано, а
провадження у справі закрито.

Зазначена ухвала набрала
законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, шляхом зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2.

Учасники судового процесу у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, Неявка сторін не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та докази
надані заявником, суд вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна особистою приватною
власністю чоловіка, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя, поділ майна подружжя,
відшкодування ? частини вартості
автомобіля.

Судом встановлено, що ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
13.08.2014 року, скасовано рішення
Малиновського районного суду м.Одеси.
Провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 13.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна
особистою власністю чоловіка, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя, поділ майна
подружжя - закрито.

Зазначена ухвала набрала законної
сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, в відповідності з нормами
процесуального права у суду є всі
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування прийнятих
судом заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою
приватною власністю чоловіка, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя, поділ майна
подружжя, відшкодування ? частини
вартості автомобіля - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення
позову,накладені ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2014 року, шляхом зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - ти
денний строк з дня отримання повного
тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ