Справа № 368/487/14-ц
Провадження № 236824014
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області

В складі:

Головуючого:
судді Закаблука О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Відповідача:
ОСОБА_1

Представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлик Київської
області в залі суду цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», відповідач 2 за первісним
позовом, - ОСОБА_3 про визнання
кредитора таким, що прострочив
зобов»язання за договором,суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, ( а.с., 2 - 4).

31.03.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено
справу до слухання на 16.04.2014 року, ( а.с.,
44).

16.04.2014 року з первинним позовом на
підставі ухвали суду було об»єднано
зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про визнання
кредитора таким, що прострочив
виконання зобов»язання за договором., (
а.с., 117 - 118), оголошено перерву до 06.05.2014
року, ( а.с., 116).

06.05.2014 року Кагарлицьким районним судом
винесено ухвалу, якою провадження у
даній справі зупинено до вирішення
спору в іншій справі, ( а.с., 162 - 164).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду про зупинення провадження у
справі, 12.05.2014 року позивачем було
подано апеляційну скаргу, ( а.с., 167 - 169).

02 липня 2014 року Апеляційним судом
Київської області винесено ухвалу,
якою Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задоволено.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року
скасовано та направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, ( а.с., 206).

04.08.2014 року дана справа надійшла на
адресу Кагарлицького районного суду, (
а.с., 213). Слухання справи було
призначено на 14.08.2014 року.

14.08.2014 року слухання справи було
відкладено на 10.09.2014 року в зв»язку з
неявкою представника позивача, ( а.с.,
217), який не з»явився до суду без
поважних причин, хоча був повідомлений
судом належним чином про день, час та
місце слухання справи.

10.09.2014 року проведено судове засідання,
оголошено перерву до 06.10.2014 року, ( а.с.,
228).

06.10.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду по факсу надійшло
повідомлення від позивача, в якій
останній просить суд відкласти
слухання справи в зв»язку із
неможливістю забезпечити явку
представника позивача, що спричинено
великою кількістю справ, що призначені
до розгляду на 06.10.2014 року, ( а.с., 233).

06.10.2014 року слухання справи було
відкладено на 15.10.2014 року в зв»язку з не
явкою представника позивача, ( а.с., 235).

15.10.2014 року представник позивача в
судове засідання не з»явився, хоча
повідомлявся судом належним чином про
день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача, - ОСОБА_2 в
судовому засіданні, яке відбулося
15.10.2014 року, заявив клопотання про
залишення первинного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, без
розгляду, в зв»язку з повторною неявкою
в судове засідання представника
позивача, а також залишення
зустрічного позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», відповідач 2 за первісним
позовом, - ОСОБА_3 про визнання
кредитора таким, що прострочив
зобов»язання за договором, без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого
представника підтримав.

Суд, вислухавши клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
залишення позовів без розгляду,
вислухавши думку відповідача ОСОБА_1,
який клопотання підтримав, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку щодо задоволення клопотання,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується первинного позову.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає,
що представник позивача не з»явився в
судове засідання, яке відбулося 15.10.2014
року без поважних причин,
обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов 'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання.
Уразі неповідомлення суду про причини
неяв ки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші
особи, що беруть участь у справі також
зобов'язані повідомити суд про причини
своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що
перелічені особи не з'явилися в суд без
поважних причин.

Про наслідки невиконання цього
обов'язку вказу є ст. 169 ЦПК України - це,
зокрема, можливість залишення заяви
без розгляду, мож ливість
постановлення заочного рішення по
справі та ін.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, ( чи його представника),
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином позивач, чи його
представник повідомлений про слухання
справи повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Що стосується зустрічного позову.

В судовому засіданні представник
позивача зустрічного позову ОСОБА_2
заявив клопотання про залишення без
розгляду зустрічного позову.

Позивач зустрічного позову
ОСОБА_1 дане клопотання свого
представника підтримав, що є
безумовною підставою для залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за
винятком тих осіб, які не мають
цивільної про цесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип
диспозитивності ци вільного
судочинства). Тому суд зобов'язаний
залишити заяву без розгляду, якщо
позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення
заяви без розгляду робить неможливим
вирішен ня спору, навіть якщо на цьому
наполягає відповідач. Окрім того,
позивач зберігає можли вість
звернутися з тотожним позовом в
майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 11, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 5
ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, - залишити
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», відповідач 2 за
первісним позовом, - ОСОБА_3 про
визнання кредитора таким, що
прострочив зобов»язання за договором, -
залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі
п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук