АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8604/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Прозорової М.Л.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року
про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 листопада 2012 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом" до ОСОБА_4
про витребування безпідставно
набутого майна, визнання права
власності на нерухоме майно та
стягнення доходів від безпідставно
набутого майна,-

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
постановлено ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами за позовом ТОВ Ріелтерська
компанія «Дом» до ОСОБА_4 про
витребування безпідставно набутого
майна, визнання права власності на
нерухоме майно та стягнення доходів
від безпідставно набутого майна.

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

При постановленні ухвали суд першої
інстанції вмотивовано послався на
вимоги ст..ст.361,362 ЦПК України та дійшов
вірного висновку стосовно того, що
посилання заявника про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що ТОВ
Ріелтерська компанія «Дом» не було
власником спірного приміщення, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1, та ці
обставини не були відомі при розгляді
справи, суперечать матеріалам справа,
які містять угоду сторін про передачу
майна від 01.03.1997 р. (а.с.44) та
реєстраційному посвідченню від 18.03.1997
р. (а.с.45), відповідно до яких власником
спірного приміщення, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 є ТОВ Ріелтерська
компанія «Дом»

Доводи апеляційної скарги зводяться до
незгоди апелянта з рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року та ухвалою, що оскаржується.

За таких підстав ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: