АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-16/2010
Номер провадження 22-ц/786/2683/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю боржника ОСОБА_1,
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 березня 2010
року

по справі за поданням Відділу
Державної виконавчої служби
Хорольського Районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року начальник ВДВС
Хорольского РУЮ звернулось до суду із
вказаним поданням та просив тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх
зобов'язань про сплату аліментів на
користь ОСОБА_2, на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 березня 2010
року подання начальника ВДВС
Хорольского РУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 до виконання ним
своїх зобов'язань про стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив
ОСОБА_1 та просив вказану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні подання
начальника ВДВС Хорольского РУЮ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про тимчасове
обмеження виїзду ОСОБА_1, за межі
України, суд першої інстанції виходив з
того, що на момент розгляду справи
діяли неврегульовані аліментні
зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду, оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
нормами чинного законодавства.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що згідно виконавчих
листів №2-814, №2-815 на момент розгляду
справи у ОСОБА_1, існувала
заборгованість по аліментам у розмірі
8064,60 грн.

Відповідно до ст. 6 ч.1 п.2 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну
громадян України» громадянину України
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Таким чином, ухвала, постановлена
місцевим судом, повною мірою
узгоджується з нормами ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну
громадян України».

Доводи апелянта про те, що станом на 1
липня 2014 року аліментні зобов'язання
були виконані у повному обсязі, не
можуть стати підставою для скасування
оскаржуваної ухвали, так як на момент
розгляду справи у суді першої
інстанції ОСОБА_1 мав заборгованість.

Наступна сплата заборгованості не
тягне за собою скасування ухвали про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, а може стати підставою
для постановлення ухвали про
скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до п.3 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Державної прикордонної служби
України під час здійснення виконавчого
провадження, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України та МВС
України від 7 лютого 2014 року, інформація
про встановлення тимчасового
обмеження права особи виїзду з України
вилучається ГЦОСІ з бази даних на
підставі отриманої, засвідченої судом
копії судового рішення, що набрало
законної сили, про скасування
тимчасового обмеження особи у праві
виїзду з України або постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
(яка) його видав(ла), про закінчення
виконавчого провадження або про
скасування тимчасового обмеження в
праві виїзду особи з України, у якій
вказуються номер та дата винесення
судового рішення про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду з
України.

У разі надходження до органу державної
виконавчої служби рішення суду про
скасування обмеження особи у праві
виїзду за межі України державний
виконавець не пізніше наступного дня
пересилає зазначене рішення до ГЦОСІ.

Таким чином, в разі погашення
заборгованості по аліментам, ОСОБА_1
може звернутись до Хорольського
районного суду Полтавської області із
заявою про скасування тимчасового
обмеження права виїзду з України.

Ухвала районного суду про скасування
такого обмеження є підставою для
вилучення інформації про обмеження з
бази даних та поновлення права
вільного виїзду за межі України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права та не було
порушено порядку тимчасового
обмеження виїзду громадян за кордон, а
отже відсутні підстави для скасування
або зміни ухвали, які передбачені ст.312
ЦПК України.

Керуючись ст.303 ч.1, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314
ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 березня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
Л.М. Хіль

В.А.Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: