АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1204/14
І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 05 лютого
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий
комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_8, діюча в інтересах
малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про
визнання недійсними договорів
дарування та скасування державної
реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсними договорів
дарування і скасування державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
зазначаючи, що товариство на підставі
нотаріально посвідченого 06.03.2008 року
іпотечного договору є власником
будівлі під шиномонтаж та мийку площею
93,5 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1

Право власності банку на наведене вище
нерухоме майно зареєстровано
Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації 21.11.2012 року.

При реалізації своїх прав як власника,
товариству стало відомо, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12.04.2012 року за ОСОБА_6
визнано право власності на нежитлову
будівлю автомайстерні загальною
площею 95,5 кв.м., що розташована на
АДРЕСА_2, яку останній подарував своєму
батькові ОСОБА_7, про що був укладений
та нотаріально посвідчений 07.08.2012 року
договір дарування.

Посилаючись на те, що договори
дарування укладені з порушенням
діючого в Україні законодавства,
зокрема, щодо особи дарувальника,
оскільки судове рішення про визнання
за ОСОБА_6 права власності на будівлю
скасовано в апеляційному порядку і у
задоволенні позову відмовлено, а також
на те, що предметом дарування за
укладеними сторонами угодами є
нерухоме майно, що було передано в
іпотеку банку ОСОБА_11 і не могло
відчужуватися без згоди
іпотекодержателя, позивач просив суд
визнати недійсними укладені між
відповідачами і посвідчені приватними
нотаріусами Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 07.08.2012
року за реєстровим № 4381 та ОСОБА_13
29.11.2012 року за реєстровим № 47 і
скасувати рішення про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, що
була проведена на підставі зазначених
договорів дарування 10.08.2012 року і 05.12.2012
року відповідно.

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про зміни до позовної
заяви, в якій, посилаючись на те, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 27.05.2013 року, що набрало
чинності 25.07.2013 року, право власності
банку на будівлю під шиномонтаж та
мийку, розташовану в АДРЕСА_1 скасовано,
просив суд задовольнити заявлений ним
первісно позов з наведених у позовній
заяві підстав, враховуючи, що спірне
майно за наслідком недійсності
оспорених в даній справі угод підлягає
поверненню у власність спадкоємців
ОСОБА_11, який помер 29.06.2010 року, не
виконавши взятих на себе за кредитним
договором зобов'язань щодо повернення
кредитних коштів та сплати процентів
за користування ними.

Ухвалою від 26 грудня 2013 року,
викладеною у протокольній формі, суд
залучив до участі в справі у якості
третіх осіб ОСОБА_8, діючу в інтересах
малолітніх дітей - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і
виконавчий комітет Дніпровської
районної у м. Херсоні ради.

Рішенням суду від 05 лютого 2014 року
позов задоволено. Суд вирішив питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від
імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
зазначаючи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
зокрема, щодо порушених прав позивача
при укладенні відповідачами угод.

В ході розгляду справи в апеляційному
суді представник позивача -публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
ОСОБА_14 відмовилась від поданого до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 позову, про що подала
письмову заяву.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК
України позивач в апеляційному суді
має право відмовитись від позову
відповідно до загальних правил цієї
процесуальної дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Прийнята судом відмова позивача від
позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є підставою для закриття
провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також надане
позивачу процесуальним законом право
на відмову від позову та те, що ОСОБА_14
має повноваження на вчинення такої
процесуальної дії, колегія суддів
вважає за необхідне її прийняти та
закрити провадження у справі.

Представнику позивача роз'яснено, що у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав
не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 306, 307 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
від позову.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 лютого 2014 року
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: