АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6816/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Гідротех
Транс" та ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідротех Транс",
ОСОБА_2, третя особа - приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Провідна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 31.08.2012 року о 14 год.
10 хв. на перехресті нерівнозначних
доріг вул. Виконкомівська та вул.
Комсомольська в м. Дніпропетровську
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Фольксваген, д/н НОМЕР_1, який прямував
головною дорогою, скоїв зіткнення з
вказаним автомобілем, внаслідок чого
транспортні засоби отримали
ушкодження, а водій ОСОБА_5 отримала
тілесні ушкодження. Постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.10.2012 року, яка
набрала законної сили 06.11.2012 року,
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
вказаної ДТП. Внаслідок незаконних дій
відповідачів позивач поніс
матеріальні збитки на суму 78007,51 грн. на
ремонт автомобіля та на витрати
товарного вигляду автомобіля у розмірі
4986,69 грн. ПрАТ СК "Провідна" сплатила
позивачу ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 49500 грн. Таким
чином, розмір нанесеної позивачу
матеріальної шкоди складає 33494,20 грн.
Крім того, внаслідок незаконних дій
ОСОБА_2 йому нанесена моральна шкода,
яку він оцінює у розмірі 6000 грн. З метою
звернення до суду за захистом свого
порушеного права позивач поніс витрати
на правову допомогу в сумі 6060 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач
просив суд стягнути з ТОВ «Гідротех
Транс» на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди 33 394,20
грн., витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 900 грн., витрати
на евакуатор в розмірі 400 грн., витрати
на кур'єрську доставку в розмірі 68 грн.;
стягнути солідарно з ТОВ «Гідротех
Транс» та ОСОБА_2 на його користь на
відшкодування моральної шкоди 6000 грн.,
вартість правової допомоги 6060 грн. та
судові витрати в розмірі 408 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 квітня
2014 року позовні вимоги позивача
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Гідротех Транс» на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, 33 394,20 грн.,
витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 900 грн., витрати
на евакуатор транспортного засобу в
розмірі 400 грн., на відшкодування витрат
на правову допомогу 3000 грн., а всього 37
694,20 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_3
до ТОВ «Гідротех Транс» - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
на відшкодування витрат на правову
допомогу 3000 грн., а всього 4000 грн. В
решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2
-відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"Гідротех Транс" та ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати та змінити рішення суду та
постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд керувався
положеннями п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 1166, ст. 1167,
ст. 1172, ч. 1,2 ст. 1187, ст. 1190 ЦК України, а
також виходив з наступного.

Судом встановлено, що позивач є
власником автомобіля Форд Фієста, д/н
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_2.

31.08.2012 року о 14 год. 10 хв. на перехресті
нерівнозначних доріг вул.
Виконкомівська та вул. Комсомольська в
м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Фольксваген, д/н
НОМЕР_1, який прямував головною дорогою,
скоїв зіткнення з вказаним
автомобілем, внаслідок чого
транспортні засоби отримали
ушкодження, а водій ОСОБА_5 отримала
тілесні ушкодження.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.10.2012
року, яка набрала законної сили 06.11.2012
року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
вказаної ДТП.

Висновком експерта автотоварознавця
ОСОБА_6 №323/12 від 29.11.2012 року визначено
розмір матеріального збитку, завданого
автомобілю Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 в
сумі 83 699,21 грн., а вартість
відновлювального ремонту - 78 712,52 грн.
Зазначена різниця в сумах склалась
внаслідок втрати автомобілем товарної
вартості в розмірі 4 986,69 грн.

З проведення оцінки з визначення
матеріальної шкоди позивачем сплачено
900 грн., що підтверджується копією
квитанції до прибуткового касового
ордеру.

Згідно наряду-замовлення №Ч-00000322 від
20.02.2013 року ТОВ «Вилтон» загальна
вартість ремонтних робіт автомобіля
Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 склала 11 744,51
грн., яка сплачена відповідно рахунку
№С-ОО003414 від 12.09.2012 року та квитанції №
29770.233.1 від 22.02.2013 року.

Також, позивачем в якості доказів
надано копії товарних чеків ФОП ОСОБА_7
про придбання автозапчастин, на
загальну суму 66 263 грн. та сплачено 400
грн. за послуги евакуатора ПП ОСОБА_8

25 лютого 2013 року між Адвокатським
об'єднанням «Аратта» та ОСОБА_3
укладено угоду про надання правової
допомоги, на підставі якої позивачем
сплачено 4000 грн. за квитанцією №27439018
від 27.02.2013 року та 2000 грн. за квитанцією
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2013
року. В межах даної цивільної справи
інтереси позивача представлено
адвокатом ОСОБА_10 за ордером серії ДП
№25/0006 від 28.04.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Гідротех Транс» застрахована ПрАТ СК
«Провідна» на підставі полісу серії АВ
№042495 від 08.11.2011 року.

03.09.2012 року позивач звернувся до
страховика ПрАТ СК «Провідна» з заявою
про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №06/09/12/1 від 06.09.2012
року, виготовленого на замовлення ПрАТ
СК «Провідна» ПП ОСОБА_11, розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля Форд Фієста, д/н
НОМЕР_1 складає 77 602,25 грн.

ПрАТ СК "Провідна" сплатила позивачу
ОСОБА_3 страхове відшкодування у
розмірі 49500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно з нормами чинного законодавства
відповідальність за шкоду, заподіяну
транспортному засобу ДТП, покладається
на юридичну особу, з якою перебуває у
трудових відносинах водій, винний у
скоєнні даного ДТП. Враховуючи
відсутність реєстрації фактів
незаконного заволодіння автомобілем
Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_3, що
належить на праві власності ТОВ
«Гідротех Транс» та відсутність
звернень за даним фактом, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що пред'явлені до ТОВ «Гідротех Транс»
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

В своїй скарзі ТОВ «Гідротех Транс»
посилається на те, що судом помилково
було зроблено висновок про те, що у
ОСОБА_2 була домовленість з ТОВ
«Гідротех Транс» про використання
іншого автомобіля, а тому не має
підстав звертати повернення боргу на
ТОВ «ГідротехТранс».

Однак, такі висновки суду є
безпідставними, враховуючи наступне.

Як вже було встановлено судом першої
інстанції постановою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.10.2012 року, яка набрала законної сили
06.11.2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні вказаної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Проте, ТОВ «Гідротех Транс» не надав
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 не є співробітником товариства.
Водночас звернень ТОВ «Гідротех Транс»
з приводу незаконного заволодіння чи
використання автомобіля Фольксваген
Поло, д/н НОМЕР_3, що належить на праві
власності ТОВ «Гідротех Транс», не
було. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2
неправомірно заволодів належним ТОВ
«Гідротех Транс» транспортним засобом
Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_3 до суду на
надано.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про відшкодування
матеріальної шкоди саме з
підприємства, з яким перебуває у
трудових відносинах водій, винний у
скоєнні ДТП.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що надана з боку
представника позивача
довідка-розрахунок не відповідає
дійсності і значно завищений час
надання правової допомоги у зазначеній
справі.

Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги; граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Судові витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням стороні правової
допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права під час
вирішення цивільної справи( ст.ст. 84, 88
ЦПК України).

Так, 25 лютого 2013 року між Адвокатським
об'єднанням «Аратта» та ОСОБА_3
укладено угоду про надання правової
допомоги, на підставі якої позивачем
сплачено 4000 грн. за квитанцією №27439018
від 27.02.2013 року та 2000 грн. за квитанцією
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2013
року. В межах даної цивільної справи
інтереси позивача представлено
адвокатом ОСОБА_10 за ордером серії ДП
№25/0006 від 28.04.2013 року.

Позивач надав суду розрахунок витрат
на правову допомогу, копії угоди про
надання правової допомоги, копія акту
приймання наданої правової допомоги та
інші підтверджуючі документи.

Таким чином, доводи апелянта
спростовуються матеріалами справи та
не є підставою для скасування
законного рішення.

Інші доводи апеляційних скарг є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Гідротех
Транс" та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.