overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3705/14-ц
Номер провадження 2-н/585/244/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2014 р. по квітень 2014 р. в сумі 851 грн. 62 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 96 , 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 851 (вісімсот п'ятдесят одну) грн. 62 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, обласного управління ПАТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
(ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"__" __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа№751/4826/14
Провадження №6/751/3237/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського суду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.04.2014 року по справі № 835-5/232/14 за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.04.2014 року по справі № 835-5/232/14 за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Мотивуючи вимоги тим, що оскаржуваним рішенням третейського суду з нього стягнуто грошові кошти в сумі 59802,08 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Вважає рішення третейського незаконним з наступних підстав. Постійно діючий Третейський суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" не існує як юридична організація чи підприємство. Кредитний договір від 06.09.2013 року з ПАТ
"Альфа-Банк" він не укладав і кредитні кошти не брав. Після викрадення його паспорту невідомою особою у жовтні 2012 року, остання взяла кредит на його ім'я.
Також вважає, що рішення третейського суду прийняте у справі, що не підвідомча третейському суду, оскільки відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про третейські суди" третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку
(кредитної спілки).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.08.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 01.10.2014 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2014 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вчинивши підготовчі дії, вважаю необхідним встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського суду Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.04.2014 року по справі № 835-5/232/14 за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд справи у відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова на 27 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв..

В судове засіданні викликати сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 588/1696/14-ц
№ провадження 2/588/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

15.10.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Комунального закладу
Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна лікарня" до
ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідача згідно наказу
№187 від 04.08.2014 року прийнято на посаду акушерки пологового відділення
Тростянецької ЦРЛ.

По Тростянецькій ЦРЛ була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012 року по 30.11.2013 року, внаслідок якої було встановлено, що в порушення законодавства зайво нарахована та виплачена індексація заробітної плати 353 працівникам, в тому числі й відповідачу.

Станом на 01.08.2014 року основна частина працівників добровільно сплатила або сплачують зайво нараховані кошти індексації заробітної плати за винятком 10 чоловік, до яких відноситься і ОСОБА_1, якій було запропоновано виплатити кошти в сумі 1774 грн.79 коп. з реструктуризацією на 18 місяців.

В зв'язку з тим, що відповідач відмовилася добровільно сплачувати зайво нараховані та виплачені їй кошти індексації зарплати в сумі 1774 грн.79 коп., позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна лікарня" до
ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 28.10.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 585/3697/14-ц
Номер провадження 2-н/585/237/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Дімітрова, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1818 грн. 98 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, ІДН - даних не має, який мешкає в
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІДН - даних не має, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Дімітрова, 14, розрахунковий рахунок філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1818
(одну тисячу вісімсот вісімнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІДН - даних не має, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Дімітрова, 14, розрахунковий рахунок філії - Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
(ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"__" __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
справа № 732/1388/14 провадження№ 2/732/386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

за участю представника прокуратури
Городнянського району Чернігівської області Палєєнко І.Є., відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом прокурора
Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 158, 169, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора
Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету
Городнянського району кошти, витрачені
Городнянською центральною районною лікарнею Чернігівської області на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, в сумі 6820,20 грн. ( р/р 1560 МФО 853592 в УДК Городнянського району за ).

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/977/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна», про відступ на користь останнього заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №500271620 від 24.04.2012 року між нею та ПАТ «Альфа
Банк»,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.3, 10-11, 58-60, 212-213 ЦПК
України, ст.ст.514, 516-517, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.13 Положення «Про
Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого
Указом Президента України від 23.11.2011 р., п.п.1.2 розпорядження Держфінпослуг №231 від 03.04.2009 р., ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р.
№996-ХІV, суд, -

вирішив:

У позові ТОВ «Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», про відступ на користь останнього заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №500271620 від 24.04.2012 року між нею та ПАТ «Альфа Банк» - відмовити у повному обсязі заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повнний текст рішення буде надрукований в строк до 20.10.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Провадження № 2/742/1276/14
Єдиний унікальний № 742/3854/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі:
Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного підприємства «Ада-Сервіс»,
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ада -Сервіс» та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою про повернення самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,94 га, власником якої є ОСОБА_1 та яка перебуваючи в оренді ПП «Ада -Сервіс» незаконно використовується ТОВ
«Наташа-Агро»

В судові засідання, призначені на 09 та 15 жовтня 2014 року, сторони не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду даної справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які підтверджують своєчасність отримання сторонами судових повісток про виклик в судові засідання, суд приходить до наступного висновку:

Судові повістки про виклик до суду були направлені за адресою, вказаною у позовній заяві, які були отримані завчасно, що підтверджують поштові повідомлення, що повернулися до суду, а тому сторони вважаються належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Зважаючи на ті обставини, що позивачі в черговий раз не з'явилися в судове засідання та не направили письмових заяв про розгляд справи в їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Справа № 751/7330/14 Провадження № 22-ц/795/1915/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Деркач О. Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченка В.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2014 року позовні вимоги ОЖБК м. Чернігова задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_1 на користь ОЖБК м. Чернігова заборгованість за послуги утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 02.02.2011 по 02.01.2014 в сумі 1927 грн.48 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, яка ухвалою судді аапеляційного суду Чернігівської області від 05.09.2014 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 29.09.2014 року копію ухвали про залишення без руху апелянтові направлено повторно ( у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги) та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали від 29.09.2014 отримана апеллянтом 02 жовтня 2014 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Таким чином, будучи повідомленим про недоліки поданої апеляційної скарги, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі,
ОСОБА_1 не виправив зазначені недоліки
(не надав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору), в межах строку зазначеного законом.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року - належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко