Справа №592/8201/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/1831/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 57
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 10 вересня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
судового експерта-будівельника ОСОБА_4,
Міністерства Юстиції України, відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції, третя
особа з боку позивача: інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області, третя особа з боку
відповідача: Центральна
експертно-кваліфікаційна комісія при
Міністерстві юстиції України, про
захист прав споживача та скасування
свідоцтва експерта та свідоцтва про
державну реєстрацію підприємця, -

в с т а н
о в и л а:

30 липня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною
заявою про захист прав споживача,
просив встановити факт
невідповідності інформації в
свідоцтві експерта №917 в частині 10.7 -
Розподіл земель та визначення порядку
користування земельними ділянками
нормам закону та
освітньо-кваліфікаційному рівню
експерта-будівельника ОСОБА_4 та
скасувати вищевказане свідоцтво
експерта у частині 10.7. Встановити факт
невідповідності рішення центральної
експертно-кваліфікаційної комісії
Міністерства юстиції України №20 від 20
квітня 2012 року в частині спеціальності
10.7. Розподіл земель та визначення
порядку користування земельними
ділянками нормам закону та
освітньо-кваліфікаційному рівню
експерта-будівельника ОСОБА_4 та
скасувати свідоцтво про державну
реєстрацію підприємця в частині
виконання експертних досліджень по
спеціальності 10.7.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 10 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу.

При цьому доводить, суд першої
інстанції безпідставно повернув його
позовну заяву, оскільки вимоги щодо її
форми та змісту виконано.

Крім того вказує, що в позовній заяві та
уточнених позовних заявах він
вказував, що він звільнений від сплати
судового збору на підставі п.3 ст.22
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
ухвалами судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 31 липня та 18
серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
було залишено без руху і запропоновано
усунути вказані в ухвалах недоліки у
строк, який не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
проте позивач направив уточнену
позовну заяву, але не сплатив судовий
збір, як було зазначено в ухвалах суду,
а також уточнену позовну заяву
підписано не позивачем або його
представником, як зазначено у ч.3 ст.119
ЦПК України. Тобто, заява повернута на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду.

Конституційне положення про те, що
права і свободи людини та громадянина
захищаються судом (ст.55 Конституції
України), деталізуються в нормах
матеріального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
зокрема, право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу (ст.3
ЦПК України).

Право на позов визначається і
матеріальним і процесуальним правом, а
право на пред'явлення позову - тільки
процесуальним.

Право на позов надає можливість
вимагати від суду вирішити справу, а
право на пред'явлення позову - лише
звернутися до суду з позовом.

Наявність права на позов
встановлюється судом під час усього
провадження у справі, а наявність права
на пред'явлення позову - під час
прийняття позовної заяви.

Форма і зміст позовної заяви наведені у
ст.119 ЦПК України.

Зазначений позов від імені ОСОБА_3
пред'явлено його представником за
довіреністю ОСОБА_5 із зазначенням дати
подання, що відповідає вимогам ч.3 ст.119
ЦПК Ураїни, відтак висновки судді
місцевого суду у цій частині є
помилковими.

Підставами позову зазначено порушення
відповідачем прав позивача як
споживача послуг, відтак і звільнення
від сплати судового збору при
зверненні до суду відповідно до ст.22 ЗУ
«Про захист прав споживачів».

Наявність права на позов із зазначених
в ньому підстав суд мав би
встановлювати не під час відкриття
провадження у справі, а під час її
розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
не може вважатись такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м.Суми від 10 вересня 2014 року у
даній справі скасувати, а справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -