АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2822/2014р.
Головуючий в І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченко А.Г., Капітан
І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 20 серпня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у спілкуванні з малолітнім
онуком, третя особа орган опіки та
піклування Комсомольської районної у
м.Херсоні ради, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у
якій просила усунути їй перешкоди у
спілкуванні з малолітнім онуком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити
порядок та строк побачень з дитиною
щоп'ятниці з 16:00 години по неділю до 16:00
год.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 22 січня 2014 року
позов задоволено частково. Усунуто
перешкоди в спілкуванні з онуком і
надано право ОСОБА_2 забирати ОСОБА_3,
на одну добу кожну другу та четверту
п'ятницю місяця о 16:00. В решті позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 28 квітня 2014 року відхилено
в задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовлено, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року. Підставою
для перегляду рішення суду заявник
зазначив те, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.06.2014 року було задоволено
позов його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
нього про усунення перешкод у
спілкуванні з онуком та було
встановлено порядок їх спілкування з
дитиною, а саме - право забирати онука
на одну добу кожну першу та третю
п'ятницю місяця. Позивачам під час
подачі позову про встановлення порядку
спілкування з онуком не було відомо про
рішення суду від 18.06.2014 року, яким
встановлено порядок спілкування з
онуком з боку його батьків, що
негативно відображається на стані
здоров'я та на психічному стані дитини,
оскільки дитина на чотири доби на
місяць вимушена залишати домівку.

Посилаючись на ці обставини,
заявник просив переглянути рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та скасувати рішення і
ухвалити нове, яким визначити для
ОСОБА_2 час для спілкування з онуком
кожну першу та третю суботу місяця з 10.00
год. до 16-00 год.

Ухвалою Комсомольського районного
суду від 20 серпня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати і постановити у
справі нову ухвалу, якою задовольнити
заяву про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що
з'явилися, перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини на які посилався заявник, як
на нововиявлені, не можуть вважатись
такими, оскільки на момент розгляду
цивільної справи вони вже існували та
були досліджені під час вирішення
спору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.
Тобто ідеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.12р. нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Пункт 4 зазначеної постанови
передбачає, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
які виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана
лише та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення, проте не була відома
заявнику, а підставою перегляду є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи.

Нововиявленою обставиною
заявник вважає рішення
Комсомольського суду м.Херсона від 18
червня 2014 року, яким було встановлено
порядок спілкування з онуком з боку
його батьків.

Враховуючи, що обставини, на які, як на
нововиявлені, посилається заявник,
мали місце після ухвалення судового
рішення, тобто на час ухвалення
судового рішення не існували, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вказані заявником
обставини не є нововиявленими для
даної справи у визначенні п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України, а тому не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зазначеному порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 20 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: