Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Малявко І. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, -
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням. У якості третіх осіб
залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги
тим, що на підставі договорів дарування
від 24.06.1997 р. та від 26.02.1998 р. має на праві
власності 2/3 частини будинку АДРЕСА_1,
інша 1/3 частина будинку на підставі
договору купівлі-продажу від 18.03.1997 р.
належить його дружині, ОСОБА_3.

З 06.06.1992 р. в спірному буд. АДРЕСА_1
зареєстрований відповідач - син
вітчима, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою ф. - № З від
01.11.2013 р. за № 928.

З січня 2004 р. відповідач припинив
оплачувати комунальні послуги та нести
витрати, пов'язані з утриманням
будинку, з червня 2004 р. по теперішній
час у будинку не проживає, місце
перебування його не відоме.

Факт не проживання відповідача за
місцем реєстрації з 2004 р.
підтверджується актами комісії ЖЕД по
обслуговуванню приватного сектора
Подільського району від 12.07.2013 р., від
11.09.2013 р. та від 11.11.2013 р., затвердженими
начальником ЖЄД.

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився,
його повноважний представник на
підставі довіреності, ОСОБА_6, подав
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі з наведених підстав,
просить задовольнити, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач з позовом ознайомлений,
заперечень не надав, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання повторно не
з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача, на
підставі наявних даних і доказів, та
ухвалити заочне рішення, оскільки
проти такого вирішення справи
представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підтверджені та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Житлове приміщення, яке вони мають
право займати, визначається його
власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Суд установив, що на підставі договорів
дарування від 24.06.1997 р. та від 26.02.1998 р.
позивачу належить на праві власності
2/3 частини будинку АДРЕСА_1, інша 1/3
частина будинку на підставі договору
купівлі-продажу від 18.03.1997 р. належить
його дружині, ОСОБА_3 ( а. с. 4-6).

Відповідач вселився та зареєструвався
в спірному будинку з 06.06.1992 р. як член
сім»ї колишнього власника, ОСОБА_4,
приходиться сином її чоловіка ОСОБА_5,
що підтверджується довідкою ф. - № З від
01.11.2013 р. за № 928 ( а. с. 8).

З червня 2004 р. відповідач виселився, з
того часу по теперішній час не
проживає, комунальні послуги не
оплачує, не несе витрати, пов'язані з
утриманням будинку, місце перебування
його не відоме,

Факт не проживання відповідача за
місцем реєстрації з 2004 р.
підтверджується актами комісії ЖЕД по
обслуговуванню приватного сектора
Подільського району від 12.07.2013 р., від
11.09.2013 р. та від 11.11.2013 р., затвердженими
начальником ЖЄД ( а. с. 9-11).

Наявність реєстрації відповідача за
адресою спірного будинку, що належить
позивачу на праві власності, порушує
гарантовані Конституцією та законами
України права власника, обумовлює
додаткові витрати, що потребують
судового захисту.

Наведені обставини підтверджені
матеріалами справи, не спростовані
відповідачем.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про визнання відповідача таким, що
втратив право на користування житлом у
будинку АДРЕСА_1 за відсутності без
поважних причин понад один рік
доведені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

На підставі наведеного, ст. 405 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208,
209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування житлом у будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_2) витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва в
установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко