overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2550/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акта та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акта та свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2550/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року м. Черкаси

11 серпня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року до канцелярії
Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки, як позивач, так і відповідач зареєстровані: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд встановив що вказану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для її подання в установленому законом порядку до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 144, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією:

- № 1196/з1 від 06.08.2014 року сплачений в
ПАТ «Правекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 750/7448/14
Провадження № 6/750/771/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Центрального ВДВС ЧМУЮ Василенко О.М. про оголошення розшуку боржника 21.07.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.
В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, подання підтримує та просить
Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому
Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-1225/2009 від 09.11.2009 виданий Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: сина - ОСОБА_4 та дочки - ОСОБА_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Заборгованість по аліментам складає -
Відповідно до копії довідки
УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.07.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
Відповідно до акту складеного державним виконавцем та рапорту від 21.05.2014 року складеного працівником відділу ДІМ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області боржник за вказаною адресою прописаний, але не проживає. (а.с. 4,6). Місце проживання
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/5552/14
Провадження № 6/750/521/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Сапона при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Фартушина
Ю.А. про видачу дубліката виконавчого
Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Фартушина
Ю.А. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5006 від 20.09.2005 року, який було видано
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 25 % всіх доходів, вказавши на те, що даний виконавчий лист був втрачений при
Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе задовольнити подання державного виконавця і видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд - подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Фартушина
Видати дублікат виконавчого № 2-5006 від 20.09.2005 року, який було видано
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 25 %
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа № 740/2859/14
Провадження № 2-о/740/64/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Ковальової Т.Г.,

народних засідателів -Кичко В.М. , Новак С.В.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю представника заявниці -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З дитинства він перебуває на обліку в Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу тяжкого психічного розладу і у зв'язку з цим потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву і просив для встановлення психічного стану ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої вважав за необхідне доручити експертній комісії
Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Представник заінтересованої особи- органу опіки та піклування виконкому
Ніжинської міської ради - в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно з'ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст.143, 144, 149 ЦПК
України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.202 ч.1 п.5, ст.203 ЦПК
України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 149, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні
(м.Чернігів, вул.Щорса, 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Направити експертам
Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію даної ухвали, копії заяви, довідки
Ніжинського диспансерного психоневрологічного відділення (а.с.1-3).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Ковальова
Т.Г.

Народні засідателі:
Кичко В.М.

Новак С.В.
Справа №
Провадження № 2/597/427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/987/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 10.09.2014 року о 11 год. 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№ 646/8963/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "АТ
Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу відповідно до ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
№ 2/679/631/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 15 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 637/865/14-ц 15.08.2014
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району
Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гетьманівська сільська рада
Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2 Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/996/14-ц
Провадження № 2/674/460/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

08 серпня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Укрсоцбанк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 25.07.2014 року, а також до судового розгляду на 31.07.2014 року та 08.08.2014 року, однак відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 676/5201/14-ц
Номер провадження 2/676/2099/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Друга
Кам’янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини строком на три місяці з дня набрання законної сили рішення суду після смерті матері
ОСОБА_7,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Чорнокозинці,Кам»янець-Подільського району ,Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 405/6299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Сидоренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 02 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 410.

Однак, позивач в судове засідання, призначене на 15.09.2014 року о 10:00 год. та 15.10.2014 року о 14:00 год. не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання за адресою, вказаною в позовній заяві.
Проте, доказів поважності причин неявки до суду позивач не надала. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності причин неявки до суду позивач ОСОБА_1 не надав, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судове засідання, вжито відповідних заходів для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.3 ст.169 ЦПК, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний