Справа № 128/3071/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей
В.М,

за участю:

представника позивача Молодецького
О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Староміського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, відділу Державної виконавчої
служби Вінницького районного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ВАТ «Універсал Банк», про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 27.10. 2006
року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, згідно з
яким банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі
78731 доларів США. В забезпечення
виконання зобов`язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3
30.10.2006 року було укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 надала в
іпотеку цілий житловий будинок з
прибудовою та спорудами, загальною
площею 258,7 кв.м, який розташований по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 відповідно
до договору купівлі-продажу від 30.10.2006
року.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження № 16264688 державного
виконавця Староміського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Сауляк І.В. від 07.12.2009 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк»
було накладено арешт на вищезазначене
майно.

Крім того, на вказане майно було
накладено арешт і постановою про
відкриття виконавчого провадження №
25386303 державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А.К. від 25.03.2011 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Тому позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив звільнити з-під
арешту цілий житловий будинок з
прибудовою та спорудами, загальною
площею 258,7 кв.м та земельну ділянку
площею 0,1655 га, кадастровий номер
:02:005:0060, які розташовані по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 10.10.2014 року під час
розгляду справи представник позивача
за довіреністю Молодецький О.С. просив
позовні вимоги в частині звільнення
з-під арешту земельної ділянки,
належної відповідачеві ОСОБА_3,
залишити без розгляду.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 10.10.2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Староміського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, відділу Державної виконавчої
служби Вінницького районного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ВАТ «Універсал Банк», про звільнення
майна з-під арешту в частині
звільнення з-під арешту земельної
ділянки, належної відповідачеві
ОСОБА_3, залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Молодецький
О.С. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі при обставинах, викладених в
позовній заяві, та просив їх
задовольнити. Суду пояснив, що у
відповідача ОСОБА_3 існує
заборгованість перед позивачем. Є
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, також є рішення
суду про виселення з житлового будинку
відповідача ОСОБА_3 з сім`єю та наявний
акт державного виконавця від 19.12.2013
року про виконання в добровільному
порядку рішення суду про виселення. На
даний час позивачем не може бути
реалізовано його право на задоволення
вимог за рахунок предмета іпотеки, так
як постановами державних виконавців на
майно, належне ОСОБА_3, накладено арешт.

Представник відповідача ОСОБА_3 за
договором про надання правової
допомоги - адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Суду пояснив, що в позовній заяві
жодних матеріально-правових вимог до
ОСОБА_3 не заявлено. Жодних підстав для
задоволення позову немає. В житловому
будинку, належному ОСОБА_3, по даний час
проживають: відповідач ОСОБА_3, її
чоловік та неповнолітня дочка. У
відповідача та її сім`ї іншого житла
немає. Крім того, Законом України
введено мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті. Просить не приймати до уваги
статті 54 та 60 Закону України «Про
виконавче провадження», так як банк не
являється власником майна, яке просить
звільнити з-під арешту. Також просить
не брати до уваги статті Цивільного
процесуального кодексу України, які
зазначені в позовній заяві, так як вони
ніякого відношення до даної цивільної
справи не мають. Просить відмовити в
позові.

Представник відповідача -
Староміського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції в судове
засідання не з`явився без поважних
причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся в установленому
порядку, про що свідчать матеріали
справи.

Представник відповідача - відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції в судове засідання не з`явився,
попередньо через канцелярію суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі, стосовно позовної заяви
покладається на думку суду.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
ВАТ «Універсал Банк» в судове
засідання не з`явився без поважних
причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся в установленому
порядку, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання ним судової
повістки, що наявне в матеріалах
справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.10. 2006 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, згідно з
яким банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі
78731 доларів США (а.с.4-5). В забезпечення
виконання зобов`язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3
30.10.2006 року було укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 надала в
іпотеку цілий житловий будинок з
прибудовою та спорудами, загальною
площею 258,7 кв.м, який розташований по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 відповідно
до договору купівлі-продажу від 30.10.2006
року (а.с.6-8).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження № 16264688 державного
виконавця Староміського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Сауляк І.В. від 07.12.2009 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк»
було накладено арешт на цілий житловий
будинок з прибудовою та спорудами,
загальною площею 258,7 кв.м, який
розташований по АДРЕСА_1 (а.с.11). Крім
того, на вказане майно було накладено
арешт і постановою про відкриття
виконавчого провадження № 25386303
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А.К. від 25.03.2011 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.10).

Також судом було встановлено, що
рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 18.02.2011 року
стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 27.10.2006 року в розмірі 555533 грн. 22 коп.,
а також звернуто стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки від
30.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3, на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, загальною площею 258,7 кв.м,
який розташований по АДРЕСА_1, з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
(а.с.70-71).

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»
визначає, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку
нерухоме майно зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Тому державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідно ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржнику майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах.

Аналогічні роз`яснення надані і в
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», в п.24 якої
зазначено, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт з
майна чи коштів може бути знятий за
рішенням суду.

Зважаючи на наведені обставини, суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» слід задовольнити,
оскільки вони є підставними та
обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача в судовому
засіданні на Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» як
підставу для відмови в задоволенні
даного позову, так як зазначеним
Законом передбачено, що не може бути
вчинено протягом дії цього Закон, і
випадку звільнення майна з-під арешту
він не стосується.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
сплачений ним судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп., так як дії чи бездіяльність
ОСОБА_3 призвели до накладення арештів
державними виконавцями на майно,
передане нею в іпотеку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.1, 3 Закону України
«Про іпотеку», ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст.572, 575 ЦК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 року №14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», ст.ст.10, 11,
60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на
нерухоме майно, належне ОСОБА_3, а саме:
цілий житловий будинок з прибудовою та
спорудами, загальною площею 258,7 кв.м,
який розташований по АДРЕСА_1, який
накладено постановою про відкриття
виконавчого провадження № 16264688
державного виконавця Староміського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Сауляк І.В. від 07.12.2009 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк»
та постановою про відкриття
виконавчого провадження № 25386303
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А.К. від 25.03.2011 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська