Справа №2-3180/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого-судді -
Болейко А.П.

при секретарі -
Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом Прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
Департамент праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації до КП
"Житомирбудзамовник" Житомирської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання право власності на квартиру,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом та з
урахуванням уточнень зазначив, що
21.12.2004 року між Житомирським
міжгосподарським об`єднанням по
капітальному будівництву та
Комунальним підприємством
«Житомирбудзамовник» укладено договір
на пайову участь у будівництві житла в
м. Житомирі, предметом якого є пайова
участь у будівництві житла для
громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 86-92)

На виконання угоди на рахунок
Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» перераховано 2 950
885,00 грн.

Угодою від 30.12.2004 року, що укладена між
Головним управлінням праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, обласним
міжгосподарським об»єднанням по
капітальному будівництву, КП
«Житомирбудзамовник» досягнуто
домовленості про дольову участь у
фінансуванні житлового будинку по
АДРЕСА_1, відповідно до якого замовник -
обласне міжгосподарське об»єднання по
капітальному будівництву, підрядник -
Комунальне підприємство
«Житомирбудзамовник», за рахунок
коштів забудовника, яким виступило
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, зобов»язуються
побудувати 2587,41 кв.м. загальної площі
житла в будинку по АДРЕСА_1.

Прийнято в експлуатацію даний житловий
будинок державною комісією .

В подальшому між Головним управлінням
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, обласним
міжгосподарським об»єднанням по
капітальному будівництву та КП
«Житомирбудзамовнимк» виник спір щодо
площі житла, яка має бути передана.

За поданим позовом рішенням
Господарсько суду Житомирської
області від 16.06.2010 року КП
«Житомирбудзамовник» зобов»язано
передати Управлінню 1078,42 кв.м.
загальної площі квартир.

Рішення указанного господарського
суду набрало законної сили та
перебуває на виконанні у Богунському
ВДВС Житомирського МУЮ.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 27.07.2011 року задоволено
позовні вимоги КП
«Житомирбудзамовник» та визнане право
власності за підприємством на квартири
№№ 239, 256, 280, 284, 286, 287, 312, 316, 320, 321 в
будинку по АДРЕСА_1.

Потім, рішенням апеляційного суду
Житомирської області рішення суду
першої інстанції в частині визнання
права власності на спірні квартири
скасовано.

Разом з тим, 31.08.2011 року між КП
«Житомирбудзамовник» та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Вказуючи на те, що КП
«Житомирбудзамовник» не мало право
укладати договір купівлі-продажу,
посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 388,
392, 658 ЦК України позивач просить
визнати право власності на спірне
майно - квартиру АДРЕСА_1, визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
31.08.2011 року, витребувати майно від
ОСОБА_2 та передати її Департаменту
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації.

В судовому засіданні прокурор Кравчуцк
О.А. позовні вимоги підтримав з
вищевикладених підстав.

Від представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 01.10.2014 року надійшла заява про
перенесення судового засідання, в якій
він просив проводити розгляд справи
без його участі та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради та інші учасники в судове
засідання не з»явились, про час, місце і
дату розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, суд
встановив наступне.

Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Між КП «Житомирбудзамовник» та
Житомирським міжгосподарським
об`єднанням по капітальному
будівництву 21.12.2004 року укладено
договір про пайову участь у
будівництві, відповідно до умов якого
виконавець - КП «Житомирбудзамовник»,
зобов`язується побудувати житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Після затвердження акту Державної
приймальної комісії передати житло
пайовику пропорційно фінансуванню.

30.12.2004 року між Головним управлінням
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації (забудовник), Обласним
міжгосподарським об»єднанням по
капітальному будівництву (замовник) та
КП «Житомирбудзамовник» (підрядник)
укладено угоду про дольову участь у
фінансуванні житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору замовник
та підрядник за рахунок коштів
забудовника зобов»язуються побудувати
2587,41 кв.м. загальної житлової площі
житла.

За змістом договорів кількість
квартир, їх склад та площа повинні
визначатись додатковою угодою.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 був
прийнятий в експлуатацію актом
державної приймальної комісії від
10.07.2008 року № 507.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 16.06.2010 року
позов прокурора задоволено, стан
квартир, у тому числі в частині
проведення оздоблювальних робіт, не
розглядався та не визначався.

Разом з тим, на час розгляду справи
рішення не є виконаним, вищенаведена
загальна площа квартир не є переданою.

Судом також встановлено, що рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 27.07.2011 року за КП
«Житомирбудзамовник» та визнане право
власності за підприємством на квартири
№№ 239, 256, 280, 284, 286, 287, 312, 316, 320, 321 будинку
АДРЕСА_1.

31.08.2011 року між КП «Житомирбудзамовник»
та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого вона набула права власності на
квартиру АДРЕСА_1. В подальшому 23.09.2011
року ОСОБА_1 відчужила квартиру ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 02.04.2012 року
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27.07.2011 року в частині
визнання за КП «Житомирбудзамовник»
права власності на квартири №№ 239, 256,
280, 284, 286, 287, 312, 316, 320, 321 в будинку по
АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності згідно ч. 2 ст. 203 ЦК
України.

У відповідності до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Враховуючи те, що за наслідками
розгляду позовних вимог КП
«Житомирбудзамовник» про визнання
права власності на спірне майно в їх
задоволенні було відмовлено,
відчуження такого майна виходить за
межі прав, якими володіла юридична
особа, то позовна вимога про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 31.08.2011
року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Власник майна не може витребувати
його з незаконного володіння іншої
особи за сукупної наявності трьох умов:
набувач має бути добросовісним
набувачем - він не повинен знати,
що купує майно не у власника; майно має
бути придбане за гроші, тобто повинно
бути саме купленим; власник має
втратити володіння цим майном із
власної волі, тобто майно має бути
передане власником за договором (схову,
майнового найму) іншій особі, яка б
продала його добросовісному
набувачеві згідно розяснення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у «Практиці застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе застосувати
положення ст. 388 ЦК України, яка
визначає право власника на
витребування майна від добросовісного
набувача, так, як особа, яка на
відповідних правових підставах
розраховує на перехід у власність
об»єкта будівництва в майбутньому, має
право на захист порушених прав як
власника.

Оскільки позивач в особі
Департамент праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
втратив майно поза власнею волею, що
підтверджується вищенаведеними
встановленими обставинами, суд вважає
за необхідне витребувати квартиру
АДРЕСА_1 у добросовісного набувача
ОСОБА_2 та передати указану квартиру
Департамент праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації.

В свою чергу, відповідно дост. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Позивач не позбавляється у виниклому
спорі на отримання у власність
спірного майна як результат виділення
загальної житлової площі на користь
забудовника відповідно до умов
договорів від 21.12.2004 року та від 30.12.2004
року, а також на виконання рішення
господарського суду Житомирської
області.

Тому, позовна вимога про про
визнання права власності за позивачем
на квартиру задоволенню не підлягає.

Крім того, доводи представника
відповідача ОСОБА_3, викладені в заяві
від 01.10.2014 року суд не може взяти за
основу і вважає такими, що не дають
підстав для відмови у задоволені
позову.

Суд у відповідності ст. 88 ЦПК
України стягує з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 214,60 грн.,
який слід зарахувати до спеціального
фонду Державного бюджету України та з
ОСОБА_2 на користь держави
стягуєсудовий збір у сумі 1883,05 грн.
шляхом зарахування до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 31.08.2011 року, між Комунальним
підприємством "Житомирбудзамовник"
Житомирської міської ради та ОСОБА_1.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 у
ОСОБА_2 та передати указану квартиру
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 214,60 грн.,
який зарахувати до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 1883,05 грн.
шляхом зарахування до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: