Справа № 362/3134/14-ц Головуючий у І
інстанції Марчук О.Л.Провадження №
22-ц/780/5053/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 липня 2014 року про повернення
заяви позивачеві у справі за позовом
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області до
Васильківської районної державної
адміністрації, Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
скасування розпорядження та рішення,

встановила:

У липні 2014 року Васильківський
міжрайонний прокурор Київської
області звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 липня 2014 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто з
підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, оскільки позивач не усунув
недоліки, вказані в ухвалі суду від 14
липня 2014 року.

У апеляційній скарзі Васильківський
міжрайонний прокурор Київської
області просить скасувати дану увалу
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заяву, суддя виходив з того, що позивач
у встановлений судом строк не усунув
зазначені в ухвалі від 14 липня 2014 року
недоліки заяви, а саме: ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Однак з такими висновками судді
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Встановлено, що позовна заява належно
оформлена, за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому висновок судді про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
у зв'язку з тим, що позивач не усунув
недоліків, є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2014 року
про повернення заяви - скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції з передачею питання на новий
розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 22
липня 2014 року про повернення заяви
позивачеві скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді