overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3975/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4230,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Відповідно до отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) боржника зазначено, що прізвище боржника, який зареєстрований в АДРЕСА_1, не «ОСОБА_2», а «ОСОБА_5».

Аналізуючи норми процесуального законодавства суддя приходить до висновку, що підчас розгляду заяви про видачу судового наказу суддя не вирішує питання про заміну неналежного боржника у наказному провадженні.
Зазначене питання врегульовано ст. 33
ЦПК України, якою передбачено заміну неналежного відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право.

Зазначений спір належить вирішувати в позовному провадженні.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, згідно ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 360/2145/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 її прізвище значиться
"ОСОБА_1", яке було у неї до вступу в шлюб з ОСОБА_2. У графі "прізвище" здійснено закреслення та, останнє, не виправлене значиться "ОСОБА_1". Пенсійним фондом у
Бородянському районі їй відмовлено в оформленні пенсійного забезпечення за віком, оскільки в трудовій книжці вказане її прізвище ОСОБА_1, в зв'язку з чим неможливо підтвердити її трудовий стаж. Тому просила встановити факт належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, викладене підтвердили.

Заінтересована особа - Управління ПФУ у
Бородянському районі Київської області представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в трудовій книжці
НОМЕР_1 здійснено закреслення прізвища та, останнє не виправлене значиться
ОСОБА_1 (а.с.5).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.8), ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1, яка 01 червня 1985 року внаслідок реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.19).

24 березня 1989 року шлюб було розірвано, та 26 лютого 1998 року внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_4, змінила прізвище на
ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про одруження (а.с.8,9).

Враховуючи, що виправлення прізвища в трудовій книжці відбувалось у зв'язку із зміною прізвища внаслідок укладення шлюбу, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись статтями ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської області про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 360/1235/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2011 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, так як сторони не зійшлися характером, проживають два роки окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.
Відповідач своєму неповнолітньому сину не надає матеріальної допомоги, та не отримує його.

А тому, позивачка просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800.00 гривень на утримання не повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття повноліття.

Представник позивача за дорученням -
ОСОБА_4 заявлений позов підтримав і викладене підтвердив, зазначивши, що
ОСОБА_2 викрав у своєї дружини свого сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з ним та його батьками.

Відповідач в судове засіданні заявлений позов не визнав посилаючись на те, що дружина буде його аліменти витрачати не за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2011 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява, підлягає задоволенню в сумі 800 гривень , так як відповідач зобов'язаний утримувати свого сина.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 180, 181, 183
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800.00 гривень на утримання не повнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 16 червня 2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження №2/761/5474/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного ДТП, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного ДТП.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 10год.30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ вул.
Дегтярівська 31 А (4 поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6080/14-ц провадження № 2-во/761/134/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Харитоновій К.В.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року даний позов було задоволено частково.

У липні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою. Заява обґрунтована тим, що в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача
«ОСОБА_3», в той час, коли необхідно зазначити вірно «ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки, необхідно правильно зазначити прізвище відповідача
«ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Виправити описку в тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року по справі № 761/6080/14-ц, провадження № 2/761/3037/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши вірно в тексті рішення прізвище відповідача «ОСОБА_3», замість помилково зазначеного прізвища:
«ОСОБА_3».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4333/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.05.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6328/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтелектуальні системи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, стягнення моральної шкоди та стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Інтелектуальні системи» () на користь
ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за лютий та березень місяць 2014 року в розмірі 2 333,62 грн. (дві тисячі триста тридцять три гривні та шістдесят дві копійки).

Стягнути з ТОВ «Інтелектуальні системи» () судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа №150/741/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву Опікунської ради
Березівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась Опікунська рада
Березівської сільської ради з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/37/14 за заявою Опікунської ради Березівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Провадження №2/761/6169/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Держресурси
України» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач) до
Державного підприємства «Держресурси
України» (Відповідач) про поновлення на роботі.

Як вбачається з тексту позовної заява, її датовано - 12 липня 2014 року, на конверті яким Позивач направила позов до суду, також міститься печатка
Укрпошти за 12 липня 2014 року.

Разом з тим, вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позову юридичною адресою Відповідача є: м.Київ, вул.Саксаганського, 1.
Місцезнаходження юридичної особи за вказаною адресою підтверджується і даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого також вбачається перебування підприємства на обліку в ДПІ
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Місцезнаходження Відповідача не належить до дислокації
Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання
Відповідача є: - АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією паспорту
ОСОБА_1 Вказана адреса також не належить до дислокації
Шевченківського району м.Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держресурси України» про поновлення на роботі - повернути
Позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 310/4908/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Бердянського міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, просить розглянути цю заяву без її присутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Бердянського міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
провадження № 6/761/1602/2014
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська 31 А, 4 поверх на 20.08.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 рокуСправа № 236/2070/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі п про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 408,18 грн. (чотириста вісім) грн., 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 31,70 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1,37 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов