АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8860/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» Змієвського Олега
Анатолійовича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання безпідставною відмови у
видачі дублікату правовстановлюючого
документа та зобов'язання вчинити дії,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року позов ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання
безпідставною відмови у видачі
дублікату правовстановлюючого
документа зобов'язання вчинити дії,
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
Змієвський О.А. подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21.05.2014 рок. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача Змієвський О.А. просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
відповідача ОСОБА_5 просив оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, зазначивши, що належним чином
повідомлений позивач та її представник
повторно не з'явились в судове
засідання, заяви про розгляд справи за
їх відсутності до суду не подано.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч.
1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки
відсутня повторність неявки позивача в
судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 16.12.2013 року відкрито
провадження у справі.

Явка представника позивача,
повідомленого про день та час розгляду
справи (а.с.92) 17.04.2014 о 10 годині 30
хвилин, належним чином судом не
встановлена (а.с.98). У судове засідання,
21.05.2014 року, сторони не з`явились.
Відомостей щодо сповіщення
представника позивача про розгляд
справи 21.05.2014 року з дотримання вимог
статей 74-76 ЦПК України матеріали справи
не містять.

При цьому однією з основних
конституційних засад відправлення
правосуддя та елементом справедливого
й публічного судового розгляду, що
гарантується ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, є
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про дату судового засідання.
Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст.
158 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, висновок
суду про залишення позову без розгляду
є передчасним та таким, що суперечить
матеріалам справи та вимогам закону, з
огляду на те що неявки позивача (її
представника) у судове засідання двічі
поспіль не відбулися, тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» Змієвського
Олега Анатолійовича задовольнити .

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та оскарженню
не підлягає.але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді