Справа № 127/7904/14-ц
Провадження № 2/127/3359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:
головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальність «Комфі
Трейд», про захист прав споживача,
розірвання договору, стягнення коштів,
стягнення неустойки за ненадання
телефону з обмінного фонду, стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
позовом до ТОВ «Комфі Трейд», про
захист прав споживача, розірвання
договору, стягнення коштів, стягнення
неустойки за ненадання телефону з
обмінного фонду, стягнення моральної
шкоди. Позовні вимоги аргументував тим,
що 27 жовтня 2013 року було укладено з
ТОВ«КОМФІ ТРЕЙД» (надалі-«Комфі»),
договір купівлі-продажу смартфону Lenovo
А390 Black з додатковими послугами, а саме
максимальний захист Комфі, ІТ сервіси
до МТ КОМФІ налаштування смартфону,
чохол до моб.тел./смартфону GMMO Lenovo Ф390
Black, плівку захисну для
моб.тел./смартфону GMMO Lenovo Ф390 Black, всього
на суму 1877 грн.. По тій же видатковій
накладні був придбаний інший телефон з
додатковими послугами, який не є
предметом даного спору. Для розрахунку
за договором був укладений споживчий
кредит з ПАТ «Дельта Банк» на суму 3928,01
грн. Вже через кілька днів придбаний
позивачем смартфон Lenovo А390 Black з
додатковими послугами перестав
працювати належним чином, працівники
«Комфі» відмовилися ремонтувати
телефон та направили позивача до
сервісного центру ТОВ «Скормаг-Сервіс»
м.Вінниця, просп.Юності, 16, а коли
позивач повідомив, що на смартфон
відсутній гарантійний талон, тоді в
«Комфі» йому було видано гарантійний
талон, де стоїть печатка ТОВ «Комфі
Трейд» та дата продажу 27.10.2013. В
сервісному центрі смартфон позивачеві
за кілька днів відремонтували. Однак,
через деякий час смартфон знову вийшов
з ладу, а саме не відправляв
повідомлення (смс та ммс).02.12.2013 позивач
повторно звернувся до «Комфі» та до
сервісного центру. Відповідно до
квитанції виконавця №40332 від 02.12.2013
вказано тип ремонту повторний,
заявлений недоліквизнано істотним,
виріб був зданий в ремонт в комплекті
із захисною плівкою. Того ж дня в
порядку ст. 9 Закону України «Про захист
прав споживачів» позивачем було
написано заяву до керуючого магазином
Комфі Матвійчука В.Д., яка містила
прохання надати інший мобільний
телефон з обмінного фонду для
користування на час знаходження
телефону позивача на гарантійному
ремонті. Дану заяву позивач приніс до
магазину та віддав персонально
працівникові «Комфі» ОСОБА_3 для
розгляду. Повідомив, що смартфон
заходиться в сервісному центрі,
показав відповідні документи. Але
працівник відмовилася від пояснень,
також вона відмовилася ставити
відмітку про отримання його заяви на
іншому екземплярові документа. Позивач
того ж дня 02.12.2013 року рекомендованим
листом надіслав заяву до керуючого
магазину Комфі про факт подачі заяви,
вказавши, що його працівник
відмовилася надавати позивачеві
інформацію про його права та обов'язки
споживача. В листі датованому 12.12.2013
року, керуючий магазином «COMFY» відмовив
позивачеві в наданні іншого телефону з
обмінного фонду та порадив звернутися
з цього приводу до сервісного центру. В
сервісному центрі ТОВ «Скормаг-Сервіс»
позивачеві повідомили, що для ремонту
необхідно замінити головну плату, якої
немає на складі. Акт на компенсацію
вартості виробу № ULM6740113-02Claim №75 від 17
січня 2014 позивач отримав лише 19 січня
2014 року. В акті зокрема зафіксовано, що
смартфон вийшов з ладу через
непрацюючу деталь, а саме головну
плату, деталь була замовлена 05.12.2013 але
її надходження затримується на
невизначений термін. Позивач 30.01.2014
звернувся до керуючого магазином
Матвійчука В.Ю. з письмовою вимогою
повернути йому кошти сплачені за
смартфон Lenovo А390 Black з додатковими
послугами, а також неустойку за
затримку проведення ремонту в розмірі 1
% вартості товару за кожний день
починаючи з 02.12.2013 по 17.01.2014. Не
отримавши відповіді, Позивач 18.02.2014
року звернувся на «гарячу лінію»
мережі «Комфі», де його звернення було
зареєстровано під номером 18250, і тільки
після цього отримав відповідь, в листі
(вих. №18/02-14 від 18.02.2014) від керуючого
справами Комфі, позивачеві відмовили у
задоволенні його вимог, з тих мотивів,
щоб він звертався до сервісного
центру.Після довготривалих перемовин,
25.03.2014 за смартфон Lenovo А390 Black без
додаткових послуг позивачевібуло
повернуто 1199,00 грн. Позивач вважає, що
вказаними діями відповідача, йому
спричинено майнову шкоду на загальну
суму 678 грн. та моральну шкоду в розмірі
2000 грн. 00 коп. Також позивач вказує на
те, що внаслідок незаконних дій
відповідача, а саме порушення ч.3 п. 9 ст.
8 Закону України «Про захист прав
споживачів» відповідач повинен
сплатити йому 1342 грн. 88 коп. в якості
неустойки.

Просить суд розірвати договір
купівлі-продажу додаткових послуг до
смартфону та відшкодувати на свою
користь завдану матеріальну та
моральну шкоду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених у позові, просила
суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Надав суду
письмові заперечення в яких просить
розглядати справу за його відсутності,
в задоволенні позовних вимог позивача
просить відмовити повністю.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши заперечення відповідача,
проаналізувавши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. У відповідності до вимог
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов`язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Відповідно до вимог ст. ст. 60 ч.
4, 212 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях, жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем в магазині ТОВ «Комфі Трейд»,
що розташований по вул.м.Вінниця, вул.
600-річчя, 17 було придбано мобільний
телефон «Смартфон Lenovo А390 Black з
додатковими послугами, а саме
максимальний захист Сомфі, ІТ сервіси
до МТ КОМФІ налаштування смартфону,
чохол до моб.тел./смартфону GMMO Lenovo Ф390
Black, пленкузащитну для
мобильногоустройства GMMO Lenovo Ф390 Black,
вартістю 1877 грн.

За 37 днів користування мобільний
телефон двічі виходив з ладу,
відповідно до квитанції сервісного
центру до якого Комфі направив
відповідача, №40332 від 02.12.2013 вказано тип
ремонту мобільного телефону повторний,
вказано також, що заявлений недолік
істотний.

Відповідно до заяви від 02.12.2013 року на
ім'я директора магазину «Комфі»,
позивач здав придбаний мобільний
телефон «Смартфон Lenovo», А390 Black з
додатковими послугами для проведення
ремонту в сервісний центр та просив
надати йому телефон з обмінного фонду.

Відповідно до ст. 22 Закону „Про захист
прав споживачів", захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Згідно п.п. 5,6 ч.1 ст. 4 Закону України
„Про захист прав споживачів",
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: ... відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Статтею 8 Закону України "Про захист
прав споживачів" визначені права
споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості. Даною статтею
передбачено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати:
пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця,виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, якщо
продавцем надані гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передання покупцеві
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили. Згідно вимог ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про
захист прав споживачів» вимоги
споживача, передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром абойогозберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Таким чином, законодавцем встановлена
презумпція вини продавця (виробника) і
тягар доказування зворотного
покладається саме на нього. Згідност. 17
ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі
коли під час гарантійного строку
необхідновизначити причини
втратиякостіпродукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника).

Відповідно до Цивільного кодексу
України договір укладений позивачем із
ТОВ «Комфі» є зобов'язанням. Згідно ст.
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.Згідно ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до ч.1
ст. 673 ЦК: продавець повинен
передатипокупцеві товар,
якістьякоговідповідаєумовам договору
купівлі-продажу. Відповідно до п.2 ч.1
ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»:
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: належну якість
продукції та обслуговування.
Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист
прав споживачів»: продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію. З огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що права
споживача ОСОБА_1 порушені і підлягають
поновленню шляхом розірвання договору
купівлі - продажу смартфону з
додатковими послугами в частині
купівлі додаткових послуг.Договір
купівлі продажу смартфону з
додатковими послугами був укладений
одномоментно, із видаткової накладної
зрозуміло, що кожна приналежність та
послуга надається саме для смартфону
GMMOLenovo Ф390 Black. У зв'язку із суттєвим
порушенням форми правочину, яка стоїть
на перешкоді реалізації позивачем
своїх прав, суд вважає, що є підстави
визнати договір добровільного
страхування майна Максимальний захист
Сомфінедісним.В зв'язку з
вищеозначеним, суд вважає за
необхіднестягнути з відповідача на
користьпозивача за договором купівлі -
продажу від27.10.2013 року 678 грн.: ІТ
сервіси до МТ КОМФІ налаштування
смартфону, чохол до моб.тел./смартфону
GMMOLenovo Ф390 Black, плівку захисну для
мобильногоустройстваGMMOLenovo Ф390 Black,
послуги страхування.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача суми неустойки
за 112 календарних днів в розмірі 1342 грн.
88 коп. підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачеві
виплачується неустойка в розмірі
одного відсотка вартості товару за
кожний день затримки виконання вимоги
про надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та за
кожен день затримки усунення недоліків
понад установлений строк (чотирнадцять
днів) відповідно. При цьому під вимогою
про надання товару аналогічної марки
мається на увазі вимога про надання
товару з обмінного фонду на час
гарантійного ремонту товару споживача,
тобто надання товару з обмінного фонду,
а не обмін товару неналежної якості на
товар належної якості. Таке саме
положення закріплено і в п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1996 року № 5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів»:
Споживачеві, який звернувся із заявою
про безоплатне усунення недоліків
товару, на його вимогу надається (з
доставкою) на час ремонту аналогічний
товар (але без урахування моделі).
Перелік таких товарів наведено в
додатку № 2 до постанови Кабінету
Міністрів України від 19 березня 1994 року
№ 172. За кожен день затримки виконання
вимоги про надання в користування на
час ремонту зазначеного у згаданому
переліку товару та за кожен день
затримки усунення недоліків понад
чотирнадцятиденний або встановлений
за домовленістю сторін строк
споживачеві сплачується неустойка в
розмірі одного відсотка вартості
товару на час пред'явлення вимоги, а в
разі зниження ціни - виходячи з
вартості товару на час купівлі.
Позивачем надано суду доказ (письмова
заява до відповідача) з вимогою про
надання товару з обмінного фонду на час
гарантійного ремонту товару споживача.

Посилання відповідача про те, що
позивачем до заяви про надання
телефону з обмінного фонду не було
додано документи, судом не приймаються,
оскільки позивач подавав таку заяву в
магазин Комфі особисто, і працівники
могли і були зобов'язані отримати ці
документи але не зробили цього,
натомість порушивши права позивача на
отримання інформації. Комфі не вчинив
жодних дій для вивчення ситуації, для
відновлення порушених прав позивача, а
лише надав формальну відмову.
Прагнення відповідача змусити
позивача звернутися до сервісного
центру суд також приймає критично.
Оскільки суб'єкти правовідносин у
справах за позовами про захист прав
споживача є продавець, покупець,
виробник товару, надавач послуг.
Сервісний центр до якого направляв
Комфі позивача не займається
роздрібно-торговельною діяльністю, не
є стороною у спірному договорі, жодного
майна позивачеві не продавав та ніяких
коштів за товар не отримував.

Тому, є підстави для задоволення
позовних вимог в частині сплати
неустойки за 112 календарних днів
ненадання телефону з обмінного фонду (з
03.12.2013 до 25.03.2013 р. 112х1199/100=1342,88) в розмірі
1342 грн. 88 коп.

Щодо позовної вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то суд вважає, що є
підстави для часткового їїзадоволення
з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2.ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Посилання відповідача на те, що
моральна шкода відшкодовується
виключно у тих випадках коли шкода
завдана здоров'ю, життю споживача суд
також приймає критично. Оскільки як
видно із вищезазначених норм ст.23 ЦК
України моральна шкода полягає не
тільки у фізичних стражданнях, але й у
зв'язку із душевних стражданнях, яких
особа зазнала у зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї. Як слідує із
матеріалів справи та не заперечується
відповідачем, позивачем було придбано
смартфон із істотним недоліком,
відповідачем не надано телефон із
обмінного фонду, відмовлено у наданні
інформації, не надано вчасно відповіді
на заяву про повернення коштів.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.04.1996 року
№ 5 «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів», при вирішенні вимог
споживачів про відшкодування на
підставі ст. 24 Закону моральної шкоди
суди повинні виходити з роз'яснень, які
Пленум Верховного Суду України дав у
постанові від 31.03.1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди».

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року N 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», оскільки питання відшкодування
моральної шкоди регулюються
законодавчими актами, введеними у дію в
різні строки, суду необхідно в кожній
справі з'ясовувати характер
правовідносин сторін і встановлювати,
якими правовими нормами вони
регулюються, чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин.

Зокрема, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру,
яких споживач зазнав унаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, що настали через
незаконні винні дії продавця,
виготівника, виконавця або через їх
бездіяльність. Розмір відшкодування
моральної шкоди встановлюється судом і
визначення його не ставиться в
залежність від наявності матеріальної
шкоди, вартості товару, суми неустойки,
а має ґрунтуватися на характері й
обсязі моральних і фізичних страждань,
заподіяних споживачеві у кожному
конкретному випадку.

Позивач ставить питання про
відшкодування моральної шкоди яка
завдана йому протиправною поведінкою
працівників Комфі, неодноразовим
грубим порушенням його прав,
ненаданням інформації та ін.

Відповідач ніяким чином не спростував
та не пояснив відмову в наданні
інформації позивачеві, порушення
строків надання відповіді та ін.

У відповідності до положень ст. 1167 ЦК
України, враховуючи встановлені
обставини справи, а саме моральні
переживання позивача з приводу
придбання товару, який неможливо
використовувати за призначенням, а
також неможливості реалізувати свої
права споживача, передбачені чинним в
Україні законодавством, керуючись
вимогами справедливості та розумності,
суд вважає, що заявлена до стягнення
сума моральної шкоди є перебільшеною, й
вважає за необхідне позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди
задовольнити частково, стягнувши з
відповідача по справі суму в розмірі 1000
гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Окрім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути із ТОВ «Комфі Трейд»на корить
держави судові витрати: судовий збір в
розмірі 243,60 гривень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 23 , ст. ст. 186, 651, 653, 655, 678, 698-711,
1167Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 6,
8, 17, 19, 22, 23,28 Закону України "Про захист
прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,
212-215 Цивільногопроцесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

ПозовнівимогиОСОБА_1 до Товариства з
обмеженоювідповідальністю
"Комфі-Трейд" про захист прав
споживачів, розірвання договору
купівлі-продажу, сплати неустойки та
відшкодуванняморальноїшкоди, -
задовольнитичастково.

Розірвати укладений 27.10.2013 року між
ОСОБА_1Та ТОВ «Комфі-трейд» договір
купівлі-продажу додаткових послуг до
смартфону GMMOLenovo Ф390 Black ІТ сервіси до МТ
КОМФІ налаштування смартфону, чохол до
моб.тел./смартфону GMMOLenovo Ф390 Black, плівку
захисну для мобильногоустройстваGMMOLenovo
Ф390 Black, укладений з ТОВ«КОМФІ ТРЕЙД
вартістю 378 грн. укладений 27.10.2013 року з
ТОВ «Комфі Трейд».

Визнати недійсним договір
добровільного страхування майна
Максимальний захист Сомфі.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь
ОСОБА_1 678 гривень сплаченої за
додаткові послуги до смартфону суми.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на
користь ОСОБА_1 неустойку за кожний
день невиконання вимоги надати телефон
з обмінного фонду 1342 грн.88 коп.

Стягнути із ТОВ «Комфі Трейд»на
користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в
розмірі 1000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд»на
користь держави судові витрати:
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 діб з
дня його проголошення.

Суддя: