Номер провадження: 22-ц/785/7303/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Великомихайлівського районного
суду Одеської області від 17 червня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
спонукання до виконання мирової угоди
і передачу майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
спонукання до виконання мирової угоди,
визнаної ухвалою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 21
серпня 2013 року. Одночасно позивач
просила вжити заходи забезпечення
позову, зокрема: накласти арешт на
майно, яке є предметом спору і передати
його їй на зберігання.

Ухвалою судді Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 17
червня 2014 року заява позивачки ОСОБА_3
про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на комбайн ДОН-1500 з
реєстраційним номером НОМЕР_3, 1995 року
випуску, заводський № НОМЕР_4, двигун №
НОМЕР_1 з жаткою для збирання зерна і
причепом для її перевезення,
пристроями для збирання соняшника і
кукурудзи, який перебуває у ОСОБА_2 (с.
Гіржове Великомихайлівського району
Одеської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), і передати вказаний
комбайн на відповідальне зберігання
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 67100).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Великомихайлівського районного
суду Одеської області від 17 червня 2014
року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню в
частині передачі комбайну на
відповідальне зберігання ОСОБА_3 з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції,
пославшись на вимоги ст.151ч.1,3 ЦПК
України, виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується частково.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим кодексом, заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві; види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач заявила вимоги про спонукання
відповідача виконати умови мирової
угоди, у тому числі передати позивачу у
власність комбайн ДОН-1500 з
реєстраційним номером НОМЕР_3, 1995 року.
Відтак, оскільки комбайн є предметом
спору, то забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нього задля
уникнення можливого відчуження майна
не суперечить вимогам процесуального
закону. В цій частині висновки суду є
правильними.

Разом з тим, за вищенаведеними вимогами
процесуального закону шляхом
забезпечення позову не повинен
вирішуватись по суті спір між
сторонами щодо передачі майна
позивачу, який повинен розглядатися
судом з дотримання відповідної
процедури та порядку визначеному
цивільно-процесуальним законом.

За роз'ясненням Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»(п.4) «… слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність…, вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів;
наприклад обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися майном іноді
приводить до незворотних наслідків..»

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд помилково
здійснив передачу комбайна ДОН-1500 з
реєстраційним номером НОМЕР_3, 1995 року
на відповідальне зберігання позивачу
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного
суду Одеської області від 17 червня 2014
року в частині передачі комбайну на
відповідальне зберігання ОСОБА_3
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині
передачі комбайну ДОН-1500 їй на
відповідальне зберігання відмовити.

У решті ухвалу Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 17
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.І.
Доценко А.П. Заїкін