КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9078/13-ц
Провадження № 2/552/975/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення громадян, позовну заяву
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Полтавської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення
договору іпотеки, -

В С
Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» звернулось в суд з позовом
до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення громадян з предмета іпотеки,
мотивуючи свій позов тим, що 11.07.2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №014/6560/74/85083, згідно
пункту 1.1 якого банк зобов»язався
надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 63 600
доларів США строком на 240 місяців по
11.07.2027 рік, а відповідач ОСОБА_3 прийняв
на себе зобов»язання повертати кредит
та сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 12,50 % річних. З метою
забезпечення виконання зобов»язання
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 12.07.2007 року був укладений
договір іпотеки №014/6560/74/85083. Відповідно
до пункту 1.2 ОСОБА_3 передав АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. В зв»язку з невиконанням
ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо
своєчасної та повної сплати кредиту, АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в 2010 році
звернувся до Київського районного суду
м.Полтави з позовом про стягнення із
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором в сумі 539 353 грн. 69 коп. 11.10.2010
року Київським районним судом
м.Полтави винесено рішення, яким позов
банку було задоволено повністю та
вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором в сумі 539 353 грн. 69 коп., 1 700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ, а
всього 541 173 грн. 69 коп. З метою
примусового виконання рішення суду за
заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль»
Київським ВДВС Полтавського МУЮ 04.10.2012
року відкрито виконавче провадження за
№34585404. Під час примусового виконання
судового рішення ОСОБА_3 надав до ВДВС
довідку за вихідним №80 від 29.10.2012 року,
згідно якої вбачається, що за адресою:
АДРЕСА_1 крім нього зареєстровані:
дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3. З метою ухилення від
виконання зобов»язань за кредитним
договором, створення штучних перешкод
банку у зверненні стягнення на предмет
іпотеки ОСОБА_3 без попереднього
узгодження з банком зареєстрував в
переданій в іпотеку квартирі дружину
та неповнолітніх дітей. АТ «Райффайзен
Банк Аваль» прийняв рішення про
звернення стягнення на передане в
іпотеку нерухоме майно - житлову
квартиру АДРЕСА_1 та 16.10.2013 року і 13.12.2013
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направив
письмові вимоги про добровільне
звільнення квартири. Станом на 27.12.2013
року добровільно квартиру відповідачі
не звільнили, з реєстрації за вказаною
адресою не знялися. Просили суд
виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м.Чернівці, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Хабаровськ, Російська
Федерація, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 разом з дітьми ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 із
житлової квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3. Зобов»язати Управління
державної міграційної служби України у
Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Чернівці,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Хабаровськ, Російська Федерація,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 разом з
дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 із житлової квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_3. Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» витрати по сплаті судового
збору в рівних частках, а саме по 114 грн.
70 коп. з кожного.

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
припинення договору іпотеки, мотивуючи
свій позов тим, що 12.07.2007 року між ним, як
іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», як іпотекодержателем був
укладений договір іпотеки №014/6560/74/85083.
Відповідно до договору іпотеки
визначено, що останній забезпечує
вимогу іпотекодержателя, що випливає з
кредитного договору №014/6560/74/85083 від
11.07.2007 року, за умовами якого
іпотекодавець зобов»язаний до 11.07.2027
року повернути іпотекодержателю
кредит у розмірі 63 600 доларів США,
сплатити відсотки за користування
кредитом, а також можливу неустойку у
розмірі і у випадках передбачених
кредитним договором та договором
іпотеки. Відповідно до пункту 1.2.
договору іпотеки предметом іпотеки є
нерухоме майно: трикімнатна квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На
передачу в іпотеку квартири давала
свою згоду також і його дружина ОСОБА_4.
За даною адресою зареєстровані та
проживають він, дружина та їхні діти:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 11.10.2010 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
достроковому порядку стягнуло з нього
заборгованість за кредитним договором
№014/6560/74/85083 від 11.07.2007 року. Рішення суду
набрало законної сили 22.10.2010 року. На
даний час рішення суду перебуває на
примусовому виконанні в Київському
ВДВС Полтавського МУЮ. Вважає, що саме в
день набрання рішенням суду законної
сили у банку виникло право вимоги за
договором іпотеки. Загальна позовна
давність за вимогами по договору
іпотеки у три роки діє з моменту
виникнення права звернення на предмет
іпотеки. На даний час минуло більше
трьох років, а банк так і не скористався
своїм правом на звернення до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Фактично право банку
на звернення стягнення на предмет
іпотеки припинилося у зв»язку із
закінченням строку позовної давності
по даній вимозі. Просив суд визнати
договір іпотеки №014/6560/74/85083,
посвідчений 12.07.2007 року ОСОБА_8
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №4712
припиненим з 23.10.2013 року. Судові витрати
у розмірі 243 грн. 60 коп. стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на його
користь.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Веретельник
І.О. позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення громадян з
предмета іпотеки підтримав. В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення
договору іпотеки просив суд відмовити
за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3, відповідач
ОСОБА_4, представник відповідача
ОСОБА_10 з позовом банку не згодні.
Просили суд в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення громадян з
предмета іпотеки відмовити. Позовну
заяву про припинення договору іпотеки
підтримують в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 17.04.2014 року до участі
у справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог залучено
Службу у справах дітей виконавчого
комітету Київської районної в місті
Полтаві ради.

Представник виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Пеляк В.В. в судовому засіданні
28.05.2014 року проти задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення громадян з
предмета іпотеки заперечує. Позовну
заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про припинення договору
іпотеки просив задовольнити в повному
обсязі.

Суд, заслухавши представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Веретельника
І.О., відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_10,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення громадян з
предмета іпотеки підлягає задоволенню,
в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення
договору іпотеки необхідно відмовити
за безпідставністю.

Судом встановлено, що 11.07.2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №014/6560/74/85083, згідно
пункту 1.1 якого банк зобов»язався
надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 63 600
доларів США строком на 240 місяців по
11.07.2027 рік, а відповідач ОСОБА_3 прийняв
на себе зобов»язання повертати кредит
та сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 12,50 % річних (а.с.6-7).

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
між банком та ОСОБА_3 12.07.2007 року був
укладений договір іпотеки №014/6560/74/85083
(а.с.8-10). Відповідно до пункту 1.2 ОСОБА_3
передав АТ «Райффайзен Банк Аваль»
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

В зв»язку з невиконанням ОСОБА_3
умов кредитного договору щодо
своєчасної та повної сплати кредиту, АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в 2010 році
звернувся до Київського районного суду
м.Полтави з позовом про стягнення із
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором в сумі 539 353 грн. 69 коп.

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 11.10.2010 року (а.с.11-12)
позовні вимоги Акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Полтавської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості були
задоволені. Стягнуто із ОСОБА_3 на
користь Акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 539 353 грн. 69 коп., 1 700 грн. судового
збору та 120 грн. витрат з ІТЗ, а всього 541
173 грн. 69 коп.

З метою примусового виконання
рішення суду за заявою АТ «Райффайзен
Банк Аваль» Київським ВДВС
Полтавського МУЮ 04.10.2012 року відкрито
виконавче провадження за №34585404 (а.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3
зареєстровані та проживають дружина
ОСОБА_4 та діти: неповнолітній син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітній син
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14), які
підлягають виселенню у відповідності
до вимог ст.39, 40 Закону України «Про
іпотеку» та ст.109 ЖК України.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.40 Закону
України «Про іпотеку» після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов»язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що на адресу
відповідачів ОСОБА_3 (а.с.16), ОСОБА_4
(а.с.17) направлені вимоги про
добровільне звільнення житлового
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання даних повідомлень, які
були отримані відповідачами 22.10.2013 року
та 18.12.2013 року відповідно. На даний час
вимога про добровільне звільнення
приміщення відповідачами не виконана.

За таких обставин, за наявності підстав
для звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1,
відповідно до норм ст.39 Закону України
«Про іпотеку» ОСОБА_3, ОСОБА_4,
неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
та малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
підлягають виселенню з квартири без
надання їм іншого житлового приміщення
та відповідно зняттю з реєстраційного
обліку.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення
договору іпотеки необхідно відмовити
за безпідставністю з наступних
підстав.

Згідно статті 599 ЦК України
зобов»язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов»язання і є дійсною до припинення
основного зобов»язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору. Відповідна норма закріплена
в ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку»,
згідно якої іпотека припиняється у
разі припинення основного
зобов»язання або закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору
іпотеки №014/6560/74/85083 від 12.07.2007 року,
укладеного між банком та ОСОБА_3, право
іпотеки та відповідно і цей договір
припиняє чинність у разі припинення
основного зобов»язання, забезпеченого
цією іпотекою.

Таким чином, всупереч статті 599 ЦК
України станом на 05.02.2014 року
зобов»язання за основним
зобов»язанням кредитним договором
№014/6560/74/85083 від 11.07.2007 року не виконане,
заборгованість не сплачена та строк
дії основного зобов»язання становить
до 11.02.2034 року, то і похідне
зобов»язання договір іпотеки
№014/6560/74/85083 від 12.07.2007 року не припинив
свою дію внаслідок винесення судом
рішення про стягнення заборгованості
за кредитом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.261 ЦК
України за зобов»язанням з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м.Чернівці, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Хабаровськ, Російська
Федерація, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 разом з дітьми ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 із
житлової квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Зобов»язати Управління державної
міграційної служби України у
Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Чернівці,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Хабаровськ, Російська Федерація,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 разом з
дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 із житлової квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
витрати по сплаті судового збору в
рівних частках, а саме по 114 грн. 70 коп. з
кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення
договору іпотеки відмовити за
безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з моменту проголошення
до апеляційного суду Полтавської
області.

Головуючий

Т.В.Турченко