Справа № 629/4147/14-ц
№ провадження 2/629/1301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Харабадзе К.Ш., розглянувши
клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
злочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
вказують на те, що відповідачем у
відношенні позивачів вчинено злочини,
обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4
направлено для розгляду до суду.
Позивачі просять стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 майнову
шкоду в сумі 10220,18 грн. та моральну шкоду
в сумі 10000 грн., на користь ОСОБА_3
майнову шкоду в сумі 2362,90 грн. та
моральну шкоду в сумі 2000 грн., на
користь ОСОБА_2, майнову шкоду в сумі
4326,85 грн. та моральну шкоду в сумі 2000
грн.

В позовній заяві окрім викладення
позовних вимог позивачі також просять
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
вказуючи, що вона належить відповідачу
на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Вивчивши клопотання про забезпечення
позову, суд вважає, що воно подано без
додержання вимог, встановлених ст. 151
ЦПК України.

В ст. 151 ЦПК України, якою визначено
підстави для забезпечення позову,
вказано, що до суду подається заява. У
цій заяві повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову.

При цьому забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України встановлює,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Так, клопотання про забезпечення
позову міститься лише в резолютивній
частині позовної заяви, його
обґрунтування в мотивувальній частині
позовної заяви взагалі відсутнє.
Заявлене клопотання не містить причин,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, не містить обґрунтування
необхідності застосування саме
накладення арешту на майно, як виду
забезпечення позову, не містить
доказів на підтвердження наявності у
ОСОБА_4 нерухомого майна та права
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 на час розгляду спарви.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Само по собі пред'явлення позовних
вимог про стягнення шкоди не є
беззаперечною підставою для
застосування судом заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно, на яке не
підтверджено право власності
відповідача.

Накладення арешту на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 при відсутності
документальних доказів на
підтвердження права власності
відповідача може призвести до
порушення прав інших осіб.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України
суддя встановив, що заява про
забезпечення позову подана без
додержання вимог ст.151 цього Кодексу, а
тому, повертає її заявникові.

Позивачі не позбавлені можливості,
усунувши вказані недоліки щодо
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову - повернути
заявникам.

Роз'яснити, що повернення клопотання не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш.
Харабадзе