overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3911/14-ц
№ 2/207/1632/14 30 вересня 2014 року
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У серпні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 23 серпня 2005 року відповідач отримав кредит у сумі 2000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 23 серпня 2005 року відповідач отримав кредит у сумі 2000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у складається з : заборгованості за кредитом 6042 гривні 07 копійок , заборгованості по процентам 7195 гривень 57 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 661
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60
ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за кредитом 6042 гривні 07 копійок , заборгованості по процентам 7195 гривень 57 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 661 гривня 88 копійок , судові витрати 243
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/3694/14-ц
№ 2/207/1569/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним копійок , оскільки 28 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого гривень . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 28 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав . Таким чином , стягненню з відповідача підлягає заборгованість гривня 98 копійок , яка складається з : тіла кредиту 7536 гривень 43 копійки , простроченого тіла кредиту 2463 гривні 57 копійок , заборгованості за відсотками 4681 гривня 98 копійок , заборгованості за комісіями 0 гривень 00 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за копійок , яка складається з : тіла кредиту 7536 гривень 43 копійки , простроченого тіла кредиту 2463 гривні 57 копійок , заборгованості за відсотками 4681 гривня 98 копійок , заборгованості за комісіями 0 гривень 00 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 211/6436/14-ц
Провадження № 2-н/211/1388/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ПОСЛУГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«ПОСЛУГА», розташованого за адресою: м. відповідно до вимог ст.ст.509,623,1166 ЦК
України, ст.ст.66,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, Закону України
«Про електроенергетику», Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.09.2014 року у розмірі 1599 ( одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 27 копійок 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «ПОСЛУГА» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/6449/14-ц
Провадження № 2-н/211/1392/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ПОСЛУГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«ПОСЛУГА», розташованого за адресою: м. відповідно до вимог ст.ст.509,623,1166 ЦК
України, ст.ст.66,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, Закону України
«Про електроенергетику», Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.09.2014 року у розмірі 2276 ( дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 06 копійок 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «ПОСЛУГА» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 583/3554/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання, -

встановив:

06.10.2014 року ПАТ "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг газопостачання в розмірі 204грн. 00 коп.

З заяви та поданих документів вбачається, що заявником заявлена вимога про стягнення боргу з боржника за період з серпня 2010р. по жовтень 2014р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачаєтьсь спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити, зокрема, з урахуванням того, що із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання - відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 585/3706/14-ц
Номер провадження 2-н/585/245/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 позивач надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з січня 2014 року по квітень 2014 року в розмірі 554
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржник не реагує належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 332119263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в солідарному порядку в сумі 554 грн. 49 коп. та сплачений заявником судовий збір - по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 583/3624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_3. В свідоцтві про смерть ім'я матері вказано як
«ОСОБА_3», а в свідоцтві про народження ім'я її матері вказано, як «ОСОБА_3».
Вказана помилка виправлена в посвідці про шлюб матері позивачки від 17 жовтня 1946 року. ОСОБА_3 мала у власності земельну ділянку площею 2, 9745 га, яка розташована на території
Олешнянської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Оригінал вказаного державного акту у позивачки відсутній. Заповіт
ОСОБА_3 не складала. Позивачка допомагала матері, доглядала її, фактично проживала разом з нею, вела спільне господарство, тому вважала, що їй немає необхідності оформляти спадщину після смерті своєї матері.
Так як , ОСОБА_3 за свого життя не зареєструвала права на земельну ділянку згідно норм діючого законодавства, позивач позбавлена можливості оформити на себе зазначену земельну ділянку, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи.

Просить поновити їй строк для звернення до суду з даною позовною заявою та визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2, 9745 га, яка знаходиться на території
Олешнянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №090804 від 12 жовтня 2004 року, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів №527, кадастрові номери земельних ділянок: 010023011 площею 2, 0025 га, 010023112 площею 0, 7029 га, 010025027 площею 0, 1000 га, 010025028 площею 0, 1890 га.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олешнянської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 23.10.2014 року о 09:00 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23. 10. 2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
М У К Р А Ї Н И справа № 586/1025/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1070/14 14 жовтня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Попової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що вони з дружиною не знаходять взаєморозуміння , не мають спільних інтересів , тривалий час мешкають окремо один від одного. В зв»язку з вищенаведеним він і наполягає на
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_3 наполягає.
Після розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище - ОСОБА_1.
ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу ознайомлена, на розірвання шлюбу згодна . В судовому засіданні ствердила , що дійсно на протязі всього спільного життя вона не знаходила взаєморозуміння зі своїм чоловіком , не мала з останнім спільних інтересів і не маючи бажання жити разом з ним , покинула родину і пішла від чоловіка.
На теперішній час , з березня місяця 2014 року , вона підтримує стосунки з іншим чоловіком і тому зберігати сім»ю не
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_3
Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з
Згідно актової записі за № 23 від 6 серпня 2005 року відділу реєстрації актів цивільного стану
Середино - Будського районного управління юстиції у Сумській області , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах .
Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину , доньку - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується наданою відділом реєстрації актів цивільного стану Середино - Будського районного управління юстиції , Сумської області , копією свідоцтва про народження дитини
На теперішній час подружжя проживає окремо один від одного, сімейно - шлюбні відносини не підтримують , спільного сімейного бюджету не мають.
З березня місяця 2014 року відповідачка мешкає з іншим чоловіком , з яким в подальшому планує зареєструвати
Ніхто із подружжя не має бажання в подальшому зберігати сім»ю , не застосовують будь - яких засобів , спрямованих на збереження сім»ї .
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 6 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино - Будського районного управління юстиції , Сумської області , актовий запис за № 23.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_3
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя
С-Будського райсуду