Провадження № 2/263/3432/2014
Справа №
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
головуючого судді Степанової С.В., при
секретарі Соколової О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі заяву позивачів про
відвід судді Степанової С.В. по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, скасування рішення комісії
та акту про порушення, -

В С
Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в якому, з
урахуванням уточнені від 12.03.2014 року,
просили визнати дії відповідача
незаконними, зобов'язати відповідача
вчинити певні дії.

12 березня 2014 року представником ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було подано
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в якої просили стягнути з
відповідачів заборгованість за
спожиту, але не враховану приладом
обліку електричну енергію у сумі 10777,20
грн. на користь позивача.

27 березня 2.014 року судом первісний і
зустрічний позови об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
було залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» були задоволені
повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за
спожиту, але не враховану приладом
обліку електричну енергію, у сумі 10777,20
грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 27.08.2014 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24 червня 2014 року
змінено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
стягнуто заборгованість за спожиту,
але не враховану приладом обліку
електричну енергію, по 2694 грн. 30 коп., та
судові витрати по 121 грн. 80 коп. з
кожного.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 27.08.2014 року ухвала
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24 червня 2014 року
скасована та справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 23.09.2014 року
позовні вимоги

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, скасування рішення комісії
та акту про порушення та позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту (недораховану) електричну
енергію було роз'єднано в самостійні
провадження та продовжено розгляд
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування рішення
комісії та акту про порушення.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2
було подано письмову заяву, яка
підписана також від імені позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Степанової С.В.
Відвід мотивований з тих підстав, що
рішення по даній справі від 24.06.2014 року
за наслідками розгляду як первісного
позову ОСОБА_1 так і зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" приймалися
суддею Степановою С.В., які були пізніше
скасовані та змінено, по яким суддя вже
надавала оцінку доказам по справі, що
вказує на те, що при розгляді справи за
позовною заявою ОСОБА_1 суддя буде
пов'язана з прийнятими нею рішеннями. У
зв'язку із чим, ще до прийняття рішення
за позовом ОСОБА_1, їм відомо, яким чином
будуть оцінюватися суддею докази по
справі та яке буде прийнято рішення.
Вказані обставини викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді. Додатково пояснив, що ним подано
касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 27.08.2014 року, яким було змінено
рішення судді Степанової С.В.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_2,
дослідивши письмову заяву про відвід
та з урахуванням наявних матеріалів по
спарві, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не
може брати участі в розгляді цієї
самої справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суддя Степанова С.В. вважає, що заява
позивачів про її відвід підлягає
задоволенню, оскільки раніше при
ухвалення рішення суду від 24.06.2014 року
при розгляді справи позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» були нею
задоволені повністю та стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію, у сумі 10777,20 грн., при цьому
суддя надавала оцінку доказам по
справі, які пов'язані з первісним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, скасування рішення комісії
та акту про порушення та по суті буде
брати повторно учасасть в розгляді
цієї самої справи. Тому для того, щоб
уникнути будь-які сумніви позивачів в
об'єктивності та неупередженості
судді, суд вважає, що клопотання
позивачів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву позивачів про відвід судді
Степанової С.В. по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування рішення
комісії та акту про порушення,
задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для
автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова