АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представників позивачів
ОСОБА_2

представник
відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 02 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гермес - Логістік»
про зобов'язання укласти договір
житлового найму і зобов'язання видати
довідку про склад сім'ї, -

Справа №759/7004/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12487/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Чала
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до
суду із позовом до Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації, КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва»
та з врахуванням збільшених позовних
вимог просили зобов'язати Святошинську
районну в м.Києві державну
адміністрацію укласти з ними договір
найму жилого приміщення на кімнату
АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва»
видати їм довідку про склад сім'ї
громадянина, що мешкає у жилому
приміщенні (кімнаті, кімнатах)
гуртожитку та займані ними приміщення
на кімнату АДРЕСА_1 відповідно до форми
встановленого зразка.

В обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що ОСОБА_4 з 1987 року
працювала в Оптово-роздрібному
комбінаті Шевченківського району
М.Києва (з 1990р. перейменований у
Торгово-виробниче колективне
підприємство «Гермес»), спочатку
виконувала роботу комірника, а згодом
отримала кваліфікацію продавця. В
квітні 1992 року підприємство, на якому
працювала ОСОБА_4, прийняло рішення
переселити мешканців гуртожитку
АДРЕСА_3 в інше житлове приміщення зі
статусом гуртожитку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5
були зареєстровані з 14 квітня 1992 року, а
16 березня 2006 року ОСОБА_4 був виданий
ордер на кімнату АДРЕСА_1. Таким чином, з
квітня 1992 року вони зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, при їх
зверненні до КП «Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» з
проханням надання довідки про склад
сім'ї громадянина України, їм було
повідомлено, що вони, хоча і проживають
за спірною адресою, але не є
зареєстрованими, що, на їх думку, не
відповідає дійсності.

Крім цього, Святошинська районна в
м. Києві державна адміністрація їх
повідомила про реєстрацію ОСОБА_4 в
гуртожитку по АДРЕСА_1, однак довідку з
місця реєстрації їй видати не має
можливості у зв'язку із відсутністю
картотеки реєстрації, яка від ТОВ
«Гермес-Логістік» не передавалася.

Вважають, що вони не можуть відповідати
за дії ТОВ «Гермес-Логістік».

Вказували, що рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 17 січня 2013 року
встановлено, що з 14 квітня 1992 року вони
зареєстровані та проживають у
гуртожитку АДРЕСА_1, а тому такі
обставини вважали встановленими.

Зазначали, що вселились та проживають
на спірній житлоплощі на законних
підставах, несуть усі обов'язки по
оплаті житлово-комунальних послуг, а
тому мають право на укладення ними
договору житлового найму та подальшу
приватизацію займаної ними кімнати.
Але, відповідачі не визнають даного
права та чинять їм перешкоди. Просили
задовольнити збільшені позовні вимоги
на підставі ст.2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст.
127,128, 129 ЖК України.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, КП «Дирекція
з утримання та обслуговування
житлового фонду Святошинського району
м. Києва» про зобов'язання укласти
договір житлового найму і зобов'язання
видати довідку про склад сім'ї -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником позивачів ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким зобов'язати Святошинську
районну в м. Києві адміністрацію
укласти з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір
найму жилого приміщення на кімнату
АДРЕСА_1; зобов'язати Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» надати
ОСОБА_4, ОСОБА_5 довідку про склад сім'ї
громадянина, що мешкає у жилому
приміщенні (кімнаті, кімнатах)
гуртожитку, та займані ними приміщення,
на кімнату АДРЕСА_1, відповідно до форми
встановленого зразка наведеного у
додатку 6 Наказу міністерства з питань
житлового-комунального господарства
України від 16 грудня 2009 року № 396 «Про
затвердження Положення про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян, із зазначенням про їх
реєстрацію у вказаній кімнаті».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
рішення постановлено з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідач Святошинська районна в
м.Києві державна адміністрація в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином (а.с.126), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за його відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Третя особа ТОВ «Гермес - Логістік»
згідно даних ЄДР на час розгляду справи
є припиненим (а.с.63).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 01 квітня 1987 року
ОСОБА_4 була прийнята на роботу до
Гуртово-роздрібного комбінату
Шевченківського району м.Києва на
посаду комірника. 10 грудня 1987 року її
переведено на посаду комірника на
ділянку №12, а 18 грудня 1989 року -
переведено продавцем в магазин №406.

Відповідно до довідки
Гуртово-роздрібного комбінату
Шевченківського району м.Києва від 06
грудня 1991 року ОСОБА_4 разом зі своєю
дочкою ОСОБА_5 прописані та проживають
у гуртожитку АДРЕСА_3.

01 січня 1990 року між
Житлово-експлуатаційлою конторою №1105
Ленінградського району та Гуртово -
роздрібним комбінатом Шевченківського
району був укладений типовий договір
№5649 оренди нежилих приміщень,
відповідно до якого Гуртово-роздрібний
комбінат Шевченківського району
м.Києва прийняв у орендне користування
під гуртожиток будівлю по АДРЕСА_1
строком до 31 грудня 1995 року.

Згідно рішення виконавчого комітету
Ленінградської районної ради народних
депутатів за №70 від 30 березня 1990 року
«Про перейменування вулиць та
впорядкування нумерації окремих
будинків» змінено нумерацію будинку
АДРЕСА_1 на - будинок АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 13 квітня 1990 року за №359
«Про ліквідацію гуртожитків в жилих
будинках №?5 по бул. Р.Роллана, №12 по
вул. Г.Юри, №20 «А» по вул. К.Волкова, №10
«А» та №12 «А» по пр-ту. 50 річчя Жовтня
управління «Київплоовочпром» статус
трикімнатних квартир у гуртожитку
АДРЕСА_1 було змінено на трикімнатні
ізольовані квартири, які необхідно
було надавати робітникам управління,
згідно з чергою квартирного обліку.

З 14 квітня 1992 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5
зареєстровані і проживають у
гуртожитку АДРЕСА_1.

01 лютого 1993 року
Житлово-експлуатаційною конторою №1105
Ленінградського району та
Гуртово-роздрібним комбінатом
Шевченківського району був укладений
типовий договір №5649 оренди нежилих
приміщень, відповідно до якого
Гуртово-роздрібний комбінат
Шевченківського району м. Києва
прийняв у орендне користування під
гуртожиток кімнати АДРЕСА_1 строком до
31 грудня 1995 року.

28 червня 1999 року ОСОБА_4 було звільнено
з роботи у ВАТ «Гермес» за власним
бажанням по догляду за дитиною до 14
років.

Розпорядженням Святошинської районної
у м.Києві державної адміністрації №1754
від 30 вересня 2002 року будинок по
АДРЕСА_1 було закріплено на праві
господарського відання та
оперативного управління за КП по
утриманню житлового фонду
Святошинського району м. Києва.

24 липня 2006 року між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва і ВАТ «Гермес» була укладена
додаткова угода до договору оренди
житлового приміщення №5649 від 01 лютого
1993 року, відповідно до якої сторони
погодили продовжити строк дії договору
№5649 від 01 лютого 1993 року до 31 грудня 2006
року та доповнили його п.п. 1, згідно з
яким договір встановлює умови оренди
житлового приміщення, яке належить до
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району м. Києва
і закріплене за орендодавцем на праві
повного господарського відання та
оперативного управління згідно
розпорядження Святошинської районної
у м. Києві державної адміністрації №1754
від 30 вересня 2003 року між орендодавцем
і орендарем та регулює їх
взаємовідносини протягом його дії.

Відповідно до протоколу №8 спільного
засідання профкому ВАТ «Гермес» та
адміністрації ВАТ «Гермес» від 24 липня
2006 року було вирішено видати ордери на
житлову площу, в тому числі і родині із
2-х осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на одну
житлову кімнату (позиція 6 за планом
поверху будинку по БТІ, житловою площею
11,2 кв.м.) у комунальній квартирі АДРЕСА_1
в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с, 77-79).

На підставі спільного рішення
адміністрації профкому ВАТ «Гермес» №5
від 21 лютого 2006 року, ОСОБА_4, 16 березня
2006 року видано ордер на кімнату АДРЕСА_1
на її ім'я та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 12).

ВАТ «Гермес», на той час було лише
орендарем квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 з
28 червня 1999 року не була працівником
ВАТ «Гермес», а правовими підставами
для відмови у визнанні даного ордеру
недійсним, згідно рішення Апеляційного
суду м. Києва від 17 січня 2013 року
(а.с.24-27), були обставини пропуску строку
позовної давності.

Так, позивачі мають ордер на вселення в
кімнату гуртожитку, правовий статус
якого визначений в Примірному
положенні про гуртожитки,
затвердженому постановою Ради
Міністрів УРСР №208 від 03 червня 1986 року
з наступними змінами і доповненнями, а
користування гуртожитками регулюється
Главою 4 ЖК України.

Вказані вище норми матеріального
закону і Положення, не містять правила
про можливість укладення договору
житлового найму з мешканцями, які
проживають в гуртожитку.

В положеннях ст.ст. 61, 63 ЖК України
передбачено укладення договору
житлового найму в будинках державного
і громадського житлового фонду на
підставі ордера, який позивачам не
видавався і його предметом може бути
окрема квартира або інше ізольоване
жиле приміщення, що складається з
однієї чи кількох кімнат, а також
одноквартирний жилий будинок, до яких
кімната в гуртожитку віднесена бути не
може, у зв'язку із чим до спірних
правовідносин вказані норми права
застосуванню не підлягають.

Статус спірного житлового приміщення -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів №359 від 13 квітня 1990 року
змінено на трикімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1, а 14 квітня 1992 року
позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були
зареєстровані в кімнаті гуртожитку за
вказаною адресою і не були відселені
управлінням «Київплодоовочепром»
після зміни статусу житлового
приміщення з гуртожитку на ізольовану
квартиру.

В подальшому спірне житлове приміщення
орендувалось Гуртово-роздрібним
комбінатом Шевченківського району м.
Києва знову як гуртожиток, хоча в
справі відсутні докази про зміну
статусу квартири АДРЕСА_1 як
ізольованої на кімнати в квартирі
АДРЕСА_1 як гуртожиток.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5
- відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 02 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: