Справа № 459/1030/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/5223/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 12 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Позов обґрунтовував
тим, що вказаний договір є фіктивним і
підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 12 травня 2014
року вказану позовну заяву ОСОБА_2
визнано неподаною та повернуто йому у
зв'язку невиконанням ним ухвали про
залишення позовної заяви без руху та не
усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалу оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням процесуального
законодавства, оскільки підставою для
повернення позовної заяви було те, що
позивач неправильно вказав адресу
місця проживання відповідача, хоча
насправді адреса вказана правильно, що
підтверджується відповідною відміткою
у паспорті апелянта. Просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи позивача та
відповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
неподаним та його повернення, суд
виходив з того, що позивач не виконав
ухвалу суду від 02.04.2014р. про усунення
недоліків позовної заяви, а саме, не
зазначив вірно поштову адресу
відповідача.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
передчасно внаслідок порушення норм
процесуального права.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що позивач не отримав копію
ухвали міського суду від 02 квітня 2014р.
про залишення його позовної заяви без
руху, що підтверджується відміткою
пошти на конверті про повернення
поштової кореспонденції (а.с.20).

Проте, суд на вказане уваги не звернув і
в своїй ухвалі від 12 травня 2014р. про
визнання позовної заяви неподаною та
її повернення цьому факту належної
оцінки не надав.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_4
підтвердив, що він лише знятий з
реєстрації в АДРЕСА_2 на виконання
рішення суду у іншій справі, проте
фактично проживає за вказаною адресою.

Оскільки допущене судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права призвело до
постановлення ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
залишатись в силі не може.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 12 травня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк