overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

13 серпня 2014 року суддя
Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року
Справа № 608/1896/14-ц

Номер провадження2-о/608/78/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки
(піклування) при Чортківськівській міській раді , зацікавлені особи
ОСОБА_1, прокуратура Чортківського району Тернопільської області про звільнення особи від повноважень опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при
Чортківськівській міській раді , зацікавлені особи ОСОБА_1, прокуратура
Чортківського району Тернопільської області про звільнення особи від повноважень опікуна .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. "21" серпня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя:
Н . В. Яковець
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року
Справа № 608/1815/14-ц

Номер провадження2/608/592/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Попереднє судове засідання призначити на 28 серпня 2014 року о 15 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л. М. Запорожець
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Справа № 608/3087/13-ц

Номер провадження2/608/37/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про перехід права власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Чортківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Чортківської міської ради про перехід права власності на земельну ділянку.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Чортківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року провадження у справі зупинено, в справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення
КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про перехід права власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Чортківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і поділ земельної ділянки в натурі.

Судове засідання продовжити 0 14-й годині 30 хвилин 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н . В . Яковець
Справа № 591/5910/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 2-н-2281/11
Провадження № 2-с/591/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.10.2011 року, оскільки заперечує проти вимог стягувача, вважає, що ТОВ «СПОЖ» не має права стягувати заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 2000 по 2008 роки, оскільки загальна позовна давність становить 3 роки.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій свої вимоги про скасування судового наказу підтримує.

ТОВ «СПОЖ» в письмових запереченнях просять відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу та зазначають, що перебіг позовної давності було перервано, оскільки
ОСОБА_1 в червні 2012 року сплачено частину боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2095 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп., а всього 2150 грн. 53 коп.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Боржником не надано доказів про необґрунтованість вимог стягувача, а тому в задоволенні його заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Клименко А.Я.
Справа № 583/2846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2014р. позовна заява залишена без руху.

Станом на 13.08.2014р. недоліки позивачем усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20.08.2014 року о 14:20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 587/1856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали за позовною заявою органу опіки і піклування
Білопільської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Вирівської сільської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області 11 серпня 2014 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Орган опіки та піклування
Білопільської РДА не є юридичною особою і належним позивачем по справі, по якій він повинен бути третьою особою, а належним позивачем по ній є
Білопільська РДА, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву органу опіки і піклування Білопільської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування
Вирівської сільської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/1589/14-ц
Провадження № 2/587/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Ліга» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 5 236 грн. 07 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 31 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року
Справа № 608/1740/14-ц

Номер провадження2-н/608/67/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Н . В . Яковець
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1730/14-ц
Номер провадження2-н/608/58/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву заяву Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону, м.Тернопіль, вул. Київська,3 «А», р/р в АТ «Ощадбанку» м.Тернопіль - 924
(дев'ятсот двадцять чотири) гривень 57 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію та 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 486/1699/14-ц
Провадження № 2/486/740/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2008 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 10 жовтня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 278 (а.с.5).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 278, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 588/1343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на підставі договору від 08.08.2005 року надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення, згідно якого споживач повинен своєчасно, не пізніше 27 числа місяця, оплачувати надані послуги.

Але за період з 01.11.2012 р. по 01.07.2014 р.
ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги в сумі 1413 грн. 64 коп., а тому повинна сплатити не тільки заборгованість, а й інфляційні витрати в сумі 172 грн.46 коп. та 3% річних від простроченої суми - 70 грн.53 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 589/4158/14-ц р.
Провадження № 2/589/931/14
УХВАЛА

12.08.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків до 07.08.2014, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 12.08.2014 позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
В.В.Яковенко