АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2347/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. РІШЕННЯ
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
О.С., Анкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 травня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, вивчивши
матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» 31
березня 2014 р. звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_7 про стягнення
В позовній заяві зазначалося, що
відповідно до укладеної Генеральної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 12 вересня 2012 р. відповідачка
отримала кредит в розмірі 49 416,75 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: починаючи з 1 по 25
число кожного місяця відповідачка
надає банку грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
а також інших витрат відповідно до Умов
Відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана Генеральна угода разом
із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк»
Умовами та правилами, Тарифами
складають між нею та банком кредитний
договір, власноручним підписом у заяві.
При складанні кредитного договору
сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України,
згідно з якою договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
Відповідачка не надала своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, внаслідок
чого станом на 3 березня 2014 р. за
відповідачем рахується заборгованість
на загальну суму 59 798,60 грн., яка
складається із: 28 409,59 грн. -
заборгованість за кредитом; 1 231,41 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 26 833,86 грн. -
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди; 500
грн. - штраф (фіксована частина); 2 823,74
грн. - штраф (процентна складова).
Тому банк просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 12 вересня 2012 р.
в сумі 59 798,60 грн. та судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 травня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 28 409,59 грн. заборгованість по
процентах за користування кредитом в
сумі 1 231,41 грн. та судові витрати в сумі
296,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала
апеляційну скаргу в якій просить його
змінити в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення
штрафів в розмірі 30 157,60 грн. та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги банку в
повному обсязі, стягнувши штраф в
розмірі 30 157,60 грн., посилаючись на те, що
рішення суду у вказаній частині
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника банку, яка підтримала
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги ОСОБА_7,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а рішення в суду
повинно бути змінено: в частині відмови
в задоволенні позову про стягнення
штрафів в розмірі 30 157,60 грн. повинно
бути скасовано і задоволено позов в цій
частині вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду вказаним вимогам
закону в повній мірі не відповідає,
тому не може залишатися без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення сум неустойки
(штрафів), суд послався на те, що банком
пропущений річний строк позовної
давності, передбачений ст. 258 ЦК
України.

Однак погодитися з таким висновком
суду колегія суддів не може.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що 23 серпня 2012 р. між
сторонами було укладено Генеральну
угоду про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до умов
та правил надання продукту кредитних
карт, відповідно до умов якої
відповідачка отримала кредит в розмірі
49 416,75 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
строком 24 місяці, з 12 вересня 2012 р. по 30
вересня 2014 р.

Погашення заборгованості повинно було
здійснюватися в наступному порядку:
починаючи з 01 по 25 число кожного місяця
відповідач надає банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 2 472 грн. 81 коп.
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
а також інших витрат відповідно до Умов
та Правил. Дата останнього погашення
заборгованості по кредиту повинна бути
не пізніше 30 вересня 2014 р.

Заборгованість за кредитом, що
починається з 32-ого дня порушення
вважається простроченою, позичальник
сплачує банку штраф відповідно до Умов
та Правил надання банківських послуг.

ОСОБА_7 своїм підписом у заяві
підтвердила свою згоду на те, що
підписана Генеральна угода разом з
запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк»
Умовами та правилами, Тарифами
складають між нею та банком Кредитний
договір.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та правил
надання банківських послуг банк має
право проводити договірне списання з
усіх відкритих у банку рахунків
клієнта в погашення кредитної
заборгованості клієнта і третіх осіб,
за кредитами, в яких клієнт є
поручителем, а також будь-якій іншій
заборгованості, яка виникла у клієнта
по невиконаних зобов'язаннях перед
банком.

П. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що при
порушенні клієнтом строків платежів по
любому із грошових зобов'язань,
передбачених даним договором, більше
ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5
% від суми заборгованості по кредитному
ліміту з врахуванням нарахованих та
прострочених процентів і комісій.
Штраф обліковується на окремому
рахунку та підлягає до сплати в першу
чергу.

Відповідно до п. 2.2. в разі порушення
строків повернення кредиту більш ніж
на 31 день, позичальник сплачує штраф у
розмірі 27 695,71 грн.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідачка свої зобов'язання перед
банком не виконала, порушивши вимоги
закону і умови Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 12 вересня
2012 р., а також Умови та Правила надання
банківських послуг, що призвело до
утворення заборгованості позичальника
перед банком, яка станом на 3 березня 2014
р. за відповідачкою рахується на
загальну суму 59 798,60 грн., яка
складається із: 28 409,59 грн. -
заборгованість за кредитом; 1 231,41 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 26 833,86 грн. -
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди; 500
грн. - штраф (фіксована частина); 2 823,74
грн. - штраф (процентна складова).

Про згоду відповідачки на укладення
договору саме в такій формі та
ознайомлення з Умовами та Правилами
надання банківських послуг свідчить її
підпис на заяві.

Своїм підписом вона підтвердила факт
про надану їй повну інформацію про
умови кредитування в ПриватБанку, а
також його місцезнаходження та інше.
Власним підписом в Заяві позичальника
відповідачка засвідчила і згоду і
ознайомлення з Умовами та Правилами
надання банківських послуг.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Ст. ст. 610, 611 цього Кодексу визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
та що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені
договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Оскільки, зазначений договір чи окремі
його положення сторонами не
оскаржувалися та недійсними в судовому
порядку не визнавалися, вони є діючими
для сторін, а виконання договору є
обов'язковим.

Відповідачка в ході розгляду справи
фактично визнала наявність у неї боргу
перед банком, із зустрічним позовом про
визнання договору недійсним не
зверталася.

Відповідно до вимог ст. ст. 546, 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки п. 2.2. договору про
реструктуризацію заборгованості було
передбачено нарахування штрафу в разі
порушення строків повернення кредиту
більш ніж на 31 день, вимоги банку в цій
частині є обґрунтованими.

Застосування річного строку до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
за загальним правилом застосування
строків позовної давності
здійснюється в межах одного року до
пред'явлення позову, а не з часу
виникнення права у кредитора на
нарахування неустойки за прострочення
виконання зобов'язання, на що послався
суд у своєму рішенні.

Також, частиною третьою статті 551 ЦК
України передбачено, зокрема, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.

Оскільки розмір неустойки, нарахований
банком ОСОБА_7 перевищує суму боргу за
кредитним договором у незначному
розмірі, підстав для зменшення розміру
неустойки, що підлягає стягненню,
колегія суддів не знаходить.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
висновок суду першої інстанції про
пропуск банком річного строку позовної
давності відносно штрафів не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства та встановлених
обставинах по справі, а тому рішення
суду підлягає до скасування в цій
частині з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог у
заявленому банком розмірі.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Крім того до стягнення з відповідача на
користь банку у відповідності до
приписів ст. 88 ЦПК України підлягають і
судові витрати по справі по сплаті
судового збору з урахуванням
задоволення позовних вимог в сумі 452
грн. 28 коп., виходячи із розрахунку: 597
грн. 99 коп. (сплачених банком при подачі
позову) - 296 грн. 40 коп. (вже стягнутих
судом першої інстанції) = 301 грн. 59 коп. +
150 грн. 79 коп. (50% сплачених банком при
поданні апеляційної скарги).

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржується зокрема і в частині
стягнутої судом суми частини судового
збору, сплаченого банком.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити,
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості змінити.

Скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» сум штрафів і стягнення
частини судових витрат по справі.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення
сум штрафів та в частині стягнення
частини судових витрат по справі
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» залишок
за несплаченим штрафом передбаченим п.
2.2. Генеральної угоди в розмірі 26 833
(двадцять шість тисяч вісімсот
тридцять три) грн. 86 коп., 500 (п'ятсот) грн.
штрафу (фіксована частина), 2 823 (дві
тисячі вісімсот двадцять три) грн. 74
коп. штрафу (процентна складова) та
судові витрати по справі в розмірі 452
(чотириста п'ятдесят дві) грн. 28 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :