АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5093/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1090/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Міщій О. Я.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника ПАТ
"Укрнафта" -

Недокус В.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі відділення з
реалізації нафтопродуктів по
Тернопільській області на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 9 липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про відшкодування майнової
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 9 липня 2014 року
позов публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» 844,00 грн. майнової шкоди.

У задоволенні решти позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про відшкодування майнової
шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» 60,58 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Укрнафта" в особі відділення з
реалізації нафтопродуктів по
Тернопільській області просить
скасувати рішення суду в частині
відмови в задоволенні позову на
загальну суму 2550 грн. майнової шкоди та
183,02 грн. судового збору та прийняти
нове рішення, яким позов ПАТ "Укрнафта"
задовольнити в повному обсязі
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права. В обгрунтування
вимог зазначає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, які мають значення
для вирішення справи .

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу
заперечив, рішення суду вважає
законним .

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються ; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду відповідає вказаним
нормам.

Судом встановлено, що 29.03.2013р.
близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 на своєму
автомобілі марки Lexus LX-470, державний
номерний знак НОМЕР_1, заїхав на АЗС
«Укрнафта», що знаходиться по
вул.С.Будного,13, в місті Тернополі, та
під'їхавши до паливо-роздавальної
колонки, вставив пістолет ПРК А-95 в
горловину бака свого автомобіля та
пішов до касира, щоб заплатити за
бензин. Отримавши чек, пішов до
автомобіля, сів у нього та почав рух
вперед, не витягнувши
паливо-роздавальний пістолет ПРК з
бензобака автомобіля, у зв'язку з чим
було пошкоджено майно ПАТ «Укранафта»,
а саме пошкоджено паливнороздавальний
кран А-95 на ПРК №3, пошкоджена панель
пістолетоприймачів на ПРК №3, а також
пошкоджено автомобіль - деформовано
горловину бензобака, наявні подряпини
біля горловини бензобака.

Відповідно до акту оцінки
технічного стану обладнання і вартості
відновлювально-ремонтних робіт
складеного 29.03.2013 року спеціалістами
ТзОВ «Маркет-сервіс», на АЗС №19/002 ПАТ
«Укрнафта» за адресою м. Тернопіль,
вул.Будного,13, 29.03.2013р. була пошкоджена
паливо роздавальна колонка, зав. №7291.
Були виявлені пошкодження, а саме: -
пошкодження паливороздавального крана
А-95 на ПРК №3, - пошкодження панелі
пістолетоприймачів на ПРК №3. Для
часткового відновлення
роботоздатності ПРК були виконані
наступні роботи: оцінка технічного
стану ПРК, заміна носика
паливороздавального крана, демонтаж,
монтаж зовнішньої панелі (панелі
пістолетоприймачів) на ПРК,
транспортні витрати, всього на суму 394,00
грн. При цьому, був замінений носик ER
242.7.U, який коштує 450,00 грн. Загальна
вартість виконаних робіт, деталей,
розхідних матеріалів і комплектуючих
844,00 грн.

31.03.2013р. ВАТ «Укрнафта» і ТзОВ
«Маркет-сервіс» підписали акт надання
послуг №892 на суму 844,00 грн.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов в частині
стягнення з ОСОБА_2 844 грн. майнової
шкоди виходив з того, що винними діями
відповідача майну позивача була
нанесена шкода, яка підлягає
відшкодуванню.

З таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає
вимогам закону та грунтується на
матеріалах справи.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди суд вірно
прийшов до висновку, що відсутні
правові підстави для задоволення
вимог. Рішення суду в цій частині
сторонами не оскаржується.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є,
зокрема, діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
використанням, зберіганням вибухо- і
вогненебезпечних речовин, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Для настання відповідальності за
завдану шкоду необхідний наявний склад
цивільного правопорушення, елементами
якого є шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, а також вина
особи, яка завдала шкоди.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.35 Правил
роздрібної торгівлі нафтопродуктами,
затвердженими Постановою КМУ №1442 від
20.12.1997р., заправка автотранспортних
засобів провадиться за допомогою
оператора АЗС або водієм самостійно
під наглядом оператора.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
вибрав самостійну процедуру заправки
свого автомобіля, оскільки сам відкрив
горловину бака та вставив пістолет ПРК
в горловину бака, після чого пішов
сплатити кошти за бензин. Згідно п.
1.5. Правил дорожнього руху, дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Пунктом 2.3. Правил дорожнього руху
для забезпечення безпеки дорожнього
руху зобов'язано водія бути уважним.

Посилання апелянта на те, що суд
неповно з'ясував обставини справи та
безпідставно не стягнув 2550,00 грн.
вартості заготовки композитного листа
колегія суддів не бере до уваги як
необгрунтовані.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта пояснив, що
внаслідок протиправних дій ОСОБА_2
утворилась вмятина на колоні, однак акт
про пошкодження колони, яка була
обтягнута композитним листом не
складався .

З матеріалів справи вбачається,
що акт оцінки технічного стану
обладнання і вартості
відновлювально-ремонтних робіт,
складений 29.03.2013 року спеціалістами
ТзОВ «Маркет-сервіс» відразу ж після
виникнення пошкоджень ПКР на АЗС, не
містить жодної згадки про необхідність
заміни заготовки композитного листа.

Наявний в матеріалах справи
договір поставки №34/14У від 28.03.2014р. та
специфікація до цього договору від
того ж числа не доводять того, що даний
матеріал був придбаний у зв'язку з
діями відповідача, які мали місце
29.03.2013р.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 пояснив, що дійсно внаслідок
його дій був пошкоджений
паливороздавальний кран А-95 на ПРК №3,
пошкоджена панель пістолетоприймачів
на ПРК №3, однак композитний лист
ушкоджений не був.

Відповідно до ч.4 статті 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно статті 58 ЦПК України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції, апелянт не
представив доказів щодо підстав
відшкодування шкоди на суму 2550 грн.

Відповідно до ч.1 статті 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції,
вірно застосував норми матеріального
права, висновки суду про встановлені
обставини й правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, тому рішення суду є законним
та обґрунтованим і колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст.307,ч.1, п.1; 308; 313; 314;
317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі відділення з реалізації
нафтопродуктів по Тернопільській
області відхилити .

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 9 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук