У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця УДВС
ГУЮ у м. Києві Махової Діани
Анатоліївни про відкриття провадження,
-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогами
про визнання протиправною постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання судових рішень
УДВС ГУЮ в м. Києві Махової Д.А. про
відкриття виконавчого провадження від
21.01.2014р., скасування її, а також
скасування арешту на майно ОСОБА_1, як
боржника, накладеного у виконавчому
провадженні на підставі зазначеної
постанови від 21.01.2014р.

Крім того, Заявник просив поновити йому
строк на оскарження зазначеної
постанови, мотивуючи свою заяву тим, що
лише 26 вересня 2014 року він був
ознайомлений з її змістом, а тому
раніше не знав про порушення, допущені
державним виконавцем при її винесенні.

Заявник зазначає, що прийнявши
постанову про відкриття виконавчого
провадження, державний виконавець
порушила вимоги ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
не повідомила ОСОБА_1, як боржника, про
це.

Крім того, виконавче провадження, на
переконання Заявника, було відкрите з
порушенням строків пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
оскільки він був виданий 22.11.2010 року.

Також Заявник наполягає на тому, що
державний виконавець взагалі не мала
права відкривати виконавче
провадження, оскільки воно вже було
відкрите у 2011 році, і закінчувалось у
зв'язку з передачею виконавчого листа
до належної виконавчої служби.
Враховуючи, що у січні 2014 року
виконавчий лист знову повернувся до
УДВС ГУЮ в м. Києві не виконання,
державний виконавець мав поновити
виконавче провадження, а не відкривати
нове.

Представник Заявника у судовому
засіданні підтримав скаргу, просив її
задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Махова Д.А. у
судове засідання не з'явились, надала
суду копії матеріалів виконавчого
провадження з клопотання про розгляд
справи у її відсутність, заперечуючи
проти задоволення скарги. Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі
наявних матеріалів.

Встановлено, що 01 серпня 2011 року
державним виконавцем ВДВС Головного
управління юстиції в м. Києві було
відкрите виконавче провадження №27993930
на підставі виконавчого листа №2-3802/10
від 22.11.2010р., згідно з яким з ОСОБА_1
стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
суму в розмірі 4708907,84 гривень.

Під час здійснення виконавчих дій було
встановлено, що за боржником будь-якого
майна в м. Києві не виявлено, проте
оголошений у розшук автомобіль,
належний боржнику, було затримано та
поставлено на збереження за адресою:
Чернігівська область, Козелець кий
район, смт Козелець, вул. Чапаєва, 13.

З зв'язку з цим 26 червня 2013 року
державним виконавцем була прийнята
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» з направленням
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Як вбачається з матеріалів виконавчих
проваджень, в подальшому виконавчий
лист перебував на виконанні Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Чернігівській області, у якому
постановою від 20 грудня 2013 року
провадження також було закінчене на
підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
поверненням виконавчого документу до
ДВС Головного управління юстиції в м.
Києві для подальшого виконання.

Фактично виконавчий лист від 22.11.2010р.
надійшов до Відділу примусового
виконання рішень ГУЮ в м. Києві 16 січня
2014 року, а вже 21 січня 2014 року
постановою державного виконавця
Махової Д.А. було відкрите виконавче
провадження № 41564443.

Разом з тим, як вбачається з ч.1 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі повернення
виконавчого документа з іншого відділу
державної виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, у зв'язку з поверненням
виконавчого документу з ДВС ГУЮ в
Чернігівській області підлягало
відновленню виконавче провадження
№27993930, в той час як для відкриття
нового виконавчого провадження
підстав у державного виконавця не було.

Відтак, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2014р.
прийнята в порушення норм Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому підлягає скасуванню.

Той факт, що боржник не був належним
чином повідомлений про відкриття
провадження не може бути окремою
підставою для визнання постанови
протиправною, проте враховуючи
відсутність належних доказів про те, що
боржник отримував копію постанови від
21.01.2014р. дає підстави для задоволення
заяви про поновлення ОСОБА_1 строків
оскарження цієї постанови.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної
постанови від 21.01.2014р. не вбачається, що
нею було накладено арешт на майно
ОСОБА_1, а тому підстав для зобов'язання
державного виконавця зняти такий арешт
суд не має.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.
ст. 50, 51 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41564443 від 21 січня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м. Києві
Махової Діани Анатоліївни про
відкриття виконавчого провадження
№41564443 за виконавчим листом №2-3802/10 від
22.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Фольксбанк» боргу в сумі
4708907,84 гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: