Провадження 2-зз/127/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про
звільнення майна з під арешту. Заява
мотивована тим, що в 1985 році у
провадженні Ленінського районного
народного суду м. Вінниці розглядалась
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ придбаного в шлюбі автомобіля.
Під час розгляду даної справи з метою
забезпечення позовних вимог на адресу
Першої вінницької державної
нотаріальної контори був направлений
лист з проханням не проводити жодних
нотаріальних дій, пов'язаних з
відчуженням ОСОБА_2 автомобіля марки
ГАЗ -21, державний номер НОМЕР_1. Однак,
справа була залишена без розгляду,
оскільки спір було вирішено
добровільно. Під час шлюбу сторонами
була приватизована квартира АДРЕСА_1.
Дана квартира була передана сторонам у
спільну часткову власність по ? частині
кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась
спадщина, яку заявник прийняла як
єдиний спадкоємець за законом першої
черги. При оформлені документів, під
час перевірки відомостей про
накладення арештів до 2013 року в
Державному реєстрові речових прав на
нерухоме майно, нотаріусом був
виявлений запис про накладення арешту
на вказану квартиру, було виявлено, що
арешт накладено помилково. Листом від
26.08.1985 року за №Р5 Ленінський районний
суд м. Вінниці повідомляв Першу
вінницьку державну нотаріальну
контору про накладення арешту на
автомобіль марки ГАЗ-21, ДНЗ НОМЕР_1, який
був зареєстрований на ОСОБА_2 При
реєстрації арешту на паперових носіях,
а саме в реєстрі для реєстрації
заборон, була зазначена адреса
проживання ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1.
При оформлені електронного реєстру
заборон ВФ ДП «Інформаційний центр»
було помилково внесено в реєстр арешт
на дану квартиру. В зв'язку з чим ОСОБА_1
постановою нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2014
року за №3042/02-31 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на дану
квартиру. Згідно з інформацією з
державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, індексний номер 26718331
від 12.09.2014 року, реєстратором Першої
вінницької державної нотаріальної
контори накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Просить зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1 право власності на
яку зареєстровано по ?? за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 26.01.1995 року,
виданого згідно рішення виконкому
Вінницької міської ради народних
депутатів від 26.01.1995 року за №20
накладений у Першій вінницькій
державній нотаріальній конторі 17.07.2007
року за реєстром № 5315835 відповідно до
ухвали б/н Ленінського районного суду.
Зобов'язати Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області скасувати в
Єдиному реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
обтяження квартири АДРЕСА_1 внесеного в
реєстр за №5315835 від 19.07.2007 року на
підставі ухвали б/н Ленінського
районного суду.

10.10.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про відмову від вимоги про
зобов'язання Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області скасувати в
Єдиному реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
обтяження квартири АДРЕСА_1 внесеного в
реєстр за №5315835 від 19.07.2007 року на
підставі ухвали б/н Ленінського
районного суду.

Заявник в судове засідання не з'явилась
з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення заяви
з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що згідно листа від
26.08.1985 року, адресованого Першій
вінницькій державній конторі, в
провадженні народного суду
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ автомобіля,
марки ГАЗ -21, держномер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ОСОБА_2, суд просив
нотаріальні дії по відчуженню ОСОБА_2
спірного автомобіля не виконувати.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 26.01.1995 року квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2 - ? частина та
ОСОБА_1 - ? частина.

Відповідно до постанови Першої
вінницької державної нотаріальної
контори від 11.09.2014року про відмову у
вчиненні нотаріальної дії при
перевірці відомостей про накладені
арешти до 2013 року в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно був
виявлений запис про накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 При перевірці даного арешту на
паперових носіях виявилось, що він був
накладений помилково. Листом від 26.08.1985
року №Р5 Ленінський районний народний
суд м. Вінниці повідомляв Першу
вінницьку державну нотаріальну
контору про накладення арешту на
автомобіль марки ГАЗ-21, державний номер
НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 При
реєстрації даного арешту на паперових
носіях, а саме в реєстрі для реєстрації
заборон була зазначена адреса
проживання ОСОБА_2 При оформленні
електронного реєстру заборон
працівником ВФ ДП «Інформаційний
центр» було помилково внесено в реєстр
арешт на вищезазначену квартиру. З
01.01.2013 року набув чинності ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
відповідно до якого створена
Реєстраційна Служба, яка і здійснює
реєстрацію всіх обтяжень нерухомого
майна та їх припинення і зміни.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього оправа
чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно)
,яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

З викладеного вбачається, що судом
арешт на квартируАДРЕСА_1 не
накладався, а працівником ВФ ДП
«Інформаційний центр» було помилково
внесено в реєстр арешт на
вищезазначену квартиру, тому суд
приходить до висновку про необхідність
зняття арешту з вказаної квартири
накладений в Першій вінницькій
державній нотаріальній конторі 17.07.2007
року за реєстром №5315835 відповідно до
ухвали б/н Ленінський районний суд.

Керуючись ст. ст. 316, 321 ЦК України, ст. ст.
209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 право
власності на яку зареєстровано по ? за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 26.01.1995
року, виданого згідно рішення
виконкому Вінницької міської ради
народних депутатів від 26.01.1995 року за
№20 накладений у Першій вінницькій
державній нотаріальній конторі 17.07.2007
року за реєстром № 5315835 відповідно до
ухвали б/н Ленінського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: