overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/994/2014
Справа № 537/4354/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4354/14-ц, 2/537/994/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 21.08.2014 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3468/14-ц
Провадження № 2/553/1212/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 712/7535/14-ц
Провадження № 2/712/1857/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка 19.05.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 458/758/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.06.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 20.11.2010 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб в
Нижньояблунській сільській раді
Турківського району Львівської області. Дітей не мають.

З січня 2013 року не підтримують сімейних відносин, оскільки чоловік зловживав спиртним, влаштовував скандали, ображав її та принижував. Така поведінка відповідача призвела до відчуження між ними та розпаду сім'ї.

Примирення не бажає, просить суд розірвати шлюб, оскільки чоловік відмовляється оформити розлучення у відділі РАЦС.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в
Нижньояблунській сільській раді
Турківського району Львівської області, актовий запис № 19. Дітей не мають.

З січня 2013 року сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на негідну поведінку чоловіка в сім'ї, яка призвела до відчуження між ними.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина понесених нею судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.11.2010 року
Нижньояблунською сільською радою
Турківського району Львівської області, актовий запис № 19.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 121 грвн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1139/14-ц
Провадження № 2/553/667/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року було відкрито провадження по справі.

Позивач неодноразово не з'являлася на судові засідання, а саме: 10.07.2014 року, 28.07.2014 року, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, а саме: на судове засідання призначене на 10.07.2014 року позивач особисто отримувала повістку на підтвердження чого в матеріалах справи мається розписка, а на судове засідання призначене на 28.07.2014 року позивач особисто отримала рекомендований лист на відділенні пошти, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення.

Позивач завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1823/14-ц
Провадження № 2/553/953/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11.04.2014 року справу передано на розгляд Ленінському районному суду м.Полтави за підсудністю.

Викликаний на 10 год. 00 хв. 15.07.2014 року, 10 год. 30 хв. 11.08.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань - залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія», що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 4с/712/63/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Купчин О.С. від 18.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Купчин О.С. від 18.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день питання вирішено мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Купчин О.С. від 18.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 28 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ротмістрівської сільської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Ротмістрівської сільської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.
Платіжний документ про сплату судового збору позивачкою при поданні позовної заяви до суду не надавався.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ротмістрівської сільської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.
Ухвалу суду та позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження № 2/537/997/2014
Справа № 537/4358/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4358/14-ц, 2/537/997/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 21.08.2014 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
У Х В А Л А

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21.08.2014 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 527/1596/14-ц провадження № 2/527/473/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Як вбачається з позовної заяви відповідач до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки від 11.07.2014 року, наданої Глобинським РС УДМС
України в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресного бюро Глобинського РС не зареєстрована: знята з реєстрації 16.01.2008 року (ще до подання позивачем позову), інформація про місце її реєстрації відсутня.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК
України, суду позивачем не надано.

Тому зазначена заява
Глобинському районному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, для подання заяви до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
Провадження № 2/537/1044/2014
Справа № 537/4536/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4536/14-ц, 2/537/1044/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков