справа №363/2961/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, комунальне підприємство
Київської обласної ради «Вишгородське
бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності,
відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебуває вищеназвана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшли заяви
представника відповідачки ОСОБА_2 про
закриття провадження по справі.

Які обгрунтовкані тим, що представник
відповідачки просить закрити
провадження в справі в частині
позовних вимог до Старопетрівської
сільської ради та реєстратора КП
«Вишгородське БТІ» щодо визнання
незаконним та скасування рішення
сільської ради, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнання
недійсним та скасування рішення
реєстратора на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Так, представник позивача у своїй заяві
посилається на те, що серед заявлених
позовних вимог є вимоги до суб'єкта
владних повноважень - Старопетрівської
сільської ради та реєстратора КП
«Вишгородське БТІ», що на її думку є
юрисдикцією адміністративного суду
відповідно до ст.17 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Крім того, представник відповідачки
просить закрити провадження щодо
позовних вимог, зазначених у позовній
заяві під №№4,5 на підставі п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням колегії суддів
Апеляційного суду Київської області
від 25.11.2010р. було відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог про
знесення за рахунок ОСОБА_2 її будинку
та паркану в СТ «Колективна праця».
Згідно ухвали того ж суду від 11.01.2012р. у
перегляді зазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Дане провадження перебуває у суді з
приводу спору між тими самими
сторонами, предмет спору (у частині
позовних вимог №№4,5) є тим самим і з тих
самих підстав.

Згідно ст.129 Конституції України та ч.2
ст.13 Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Представник відповідачки у судовому
засіданні підтримала заяви про
закриття провадження у справі з тих
підстав, що в них зазначенні.

Представник позивача заперечував
проти задоволення даних заяв

Заслухавши предстиавників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає таке
посилання помилковим і вважає, що у
задоволенні даної заяви про закриття
провадження у справі щодо вимог 1, 2, 3
слід відмовити, оскільки в даних
вимогах вбачається спір про право.

Крім того, щодо заяви про закриття
провадження відностно позовних вимог
№№ 4,5, встановлено достатньо підстав
для закриття провадження - підстав для
здійснення провадження у цій частині
позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заяву ОСОБА_1
до Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, комунальне підприємство
Київської обласної ради «Вишгородське
бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності,
відновлення меж земельної ділянки у
частині позовних вимог: про
відновлення меж земельної ділянки
(кадастровий номер :02:057:0109,
розташована в с. Старі Петрівці
Вишгородського району Київської
області, СТ «Колекстивна праця»), яка
належить ОСОБА_1 шляхом знесення за
рахунок ОСОБА_2 частини садового
будинку, який виступає за лінію «А» -
«Б», позначену в Державному акті ІІ-КВ
від 06.08.1998р. про право приватної
власності на земельну ділянку ОСОБА_1 ,
та шляхом знесення з неї за рахунок
ОСОБА_2 огорожі (1,3-5 на плані), яка
виступає за лінію «А»-«Б», позначену в
Державному акті ІІ-КВ №041459 від 06.08.1998р.;
про знесення за рахунок ОСОБА_2 її
садового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
літера «Д» на плані, на відстань три
метри від межі земельної ділянки
ОСОБА_1, позначеної на кадастровому
плані літерою «А»-«Б» - закрити.

У задоволенні решти вимог заяви про
закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк