У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року по справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням вищевказаний
позов задоволено: стягнено з ОСОБА_1 на
користь Ужгородського МРЕМ ПАТ
Закарпаттяобленерго суму боргу в
розмірі 6587, 38 грн., а також судові
витрати в розмірі 243, 60 грн.

Представник відповідачки оскаржив це
рішення в апеляційному порядку,
порушив питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представники
апелянтки скаргу з наведених підстав
підтримали.

Представники позивача вважали, що
підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем по справі шляхом
порушення умов Договору , норм Закону
та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику
збитків, оплату яких відповідач у
порядку та в строки , вказані в
розрахунковому документі і самому
Договорі, в добровільному порядку не
здійснив.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
тверджень апелянта про те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права при розгляді
даної справи; стверджує, що ним надано
письмові докази, якими підтверджується
неправильність розрахунку визначення
обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН; також вказує, що позивачем не
надано жодних доказів вини відповідача
у виявленому порушенні ПКЕЕН -
самовільному підключенні до мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго», які є його
власністю, навіть якщо таке порушення і
мало місце.

Матеріалами справи встановлено, що між
ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі
Ужгородського МРЕМ, та ОСОБА_1існують
договірні відносини, передбачені
Законом та ПКЕЕН. Позивачем заведено на
відповідача особовий рахунок,
підключено до своєї електромережі його
електроустановку (помешкання), до якої
безперебійно постачається електрична
енергія та щомісячно відправляються
відповідачеві рахунки на оплату
спожитої ним електричної енергії.
Відповідач споживає поставлену йому
електричну енергію. В ході проведеного
обстеження електроустановки
представниками позивача у відповідача
по справі було виявлено порушення, яке
полягало у самовільному підключенні до
мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», що не
є власністю споживача. По факту
виявленого порушення, у відповідності
до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 106921
від 16.12.2013 року.

У зв'язку з цим, комісією ПАТ
«Закарпаттяобленерго» по розгляду
актів про порушення ПКЕЕН у
відповідності до Порядку, Методики та
п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення відповідачем ПКЕЕН та
встановлено, що останнім заподіяно
збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в
особі Ужгородського МРЕМ, на суму -
6587,38грн., що становить 11015 кВт/год.
недооблікованої електричної енергії.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН
споживач енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством України за порушення
умов договору з енергопостачальником
та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку.

У відповідності до ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Такими збитками зокрема є доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22
ЦК України).

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що позивачем не надано жодних доказів
вини відповідача у виявленому
порушенні ПКЕЕН - самовільному
підключенні до мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго», то слід
зазначити наступне.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка представник ПАТ
«Закарпаттяобленерго» підтвердив, що
при проведенні перевірки у відповідача
по справі в електрощитку було виявлено
перероблену систему
електропостачання, а саме встановлено
додатковий думблер, на який можна було
переключати електропостачання та не
проводити за неї оплату.

У зв'язку з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем по
справі, шляхом порушення умов Договору,
норм Закону та ПКЕЕН завдано
енергопостачальнику збитків, оплату
яких відповідач у порядку та строки,
вказані в розрахунковому документі і
самому Договорі, в добровільному
порядку не здійснив.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не ґрунтуються на вимогах
закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 14 травня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді :