Справа № 2/2506/2539/11
Провадження № 6/750/1000/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Неслуженко О.А.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів дарування житлового будинку,
визнання права власності на частину
будинку й витребування його з чужого
володіння та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання домоволодіння
11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 2/2506/2539/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів дарування
житлового будинку, визнання права
власності на частину будинку й
витребування його з чужого володіння
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання домоволодіння приватним
майном, а саме виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1375 грн.
09 коп. на відшкодування понесених
судових витрат.
У судовому засіданні заявник подану
заяву підтримала та просила суд її
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання стягувачем пропущено не з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлені завчасно та належним
Представник Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації» у судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд заяви без його участі.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 11 листопада 2011 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку,
витребування майна з чужого володіння -
задоволено частково. У задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
домоволодіння особистим приватним
майном - відмовлено. Визнано недійсним
договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1 від 13 лютого 2009 року, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за № 501.
Визнано спільною сумісною власністю
подружжя будинок АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1 та витребувано 1/2
частину будинку АДРЕСА_1 з володіння
ОСОБА_4, який набув право власності на
будинок на підставі договору дарування
від 5 травня 2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 1168. Іншу 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_4.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1375
грн. 09 коп. на відшкодування понесених
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 05 лютого 2013
року рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11 листопада 2011
року змінено в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про: - визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, який
укладено 13 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що посвідчений приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
(реєстровий № 501) - шляхом визнання
цього договору недійсним в частині
дарування ОСОБА_3 13/100 частин даного
будинку, - визнання жилого будинку
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_1 та
за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину
жилого будинку АДРЕСА_1 (за кожним),
витребування з володіння ОСОБА_4 ?
частини жилого будинку АДРЕСА_1 - шляхом
зменшення визначеної судом І інстанції
частки ОСОБА_1 у власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 до 13/100 його частин. В
іншій частині дане рішення суду
залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 - 522 грн. 26 коп., на
користь ОСОБА_4 - 451 грн. 78 коп. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 29 травня 2013
року рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11 листопада 2011
року змінено в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя шляхом визнання
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 й
ОСОБА_2 26/100 частин даного будинку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2206
грн. 80 коп. витрат на відшкодування
вартості проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 серпня 2013 року
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 листопада 2011 року, в
частині, що не змінена рішенням суду
апеляційної інстанції, рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 05 лютого 2013 року та
додаткове рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 травня 2013
року - залишено без змін.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь 1375 грн. 09 коп. на відшкодування
понесених судових витрат та отримала
його 21 серпня 2014 року.

Заявник зазначила, що звернувшись до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа вона дізналася, що пропустила
строк для пред'явлення його на
виконання. Також, заявник вказує, що
строк нею було пропущено через
тривалий розгляд справи Апеляційним
судом Чернігівської області та Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Проте, доводи заявника суд не може
визнати в якості поважних причин
пропуску строку, оскільки рішення суду
у даній справі набрало законної сили 05
лютого 2013 року, відповідач ОСОБА_2,
якому також були присуджені грошові
кошти з ОСОБА_1 своєчасно подав
виконавчі листи до виконання, по яким
ОСОБА_1 провела відповідні виплати ще в
серпні 2013 року, а тому вона знала і
могла подати своєчасно виконавчий лист
для виконання (а/с 196-207 том 3).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд не може визнати
поважними причини пропуску заявником
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а тому заява
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
293, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів дарування
житлового будинку, визнання права
власності на частину будинку й
витребування його з чужого володіння
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання домоволодіння приватним
майном - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: