Справа № 401/6798/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що 23.07.2007
року біля 16-00 години в м.
Дніпропетровську на вул. Передовій
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Рено, державний номер НОМЕР_3, при
перебудові ліворуч не переконався у
безпечності свого маневру внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_3, який
належить позивачці ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди належному позивачці
автомобілю Альфа Ромео заподіяні
механічні ушкодження.

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року
ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,
провадження по справі суло закрито у
зв'язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

З метою визначення розміру заподіяної
шкоди було проведено авто-товарознавче
дослідження, відповідно до звіту
спеціаліста авто-товарознавця від
23.10.2007 року №527, складеного судовим
експертом ОСОБА_7, вартість
матеріального збитку, з технічної
точки зору, спричиненого власнику
автомобілю Альфа Ромео, державний
номер НОМЕР_1, становить 23 129,00 грн., які
позивачка просить стягнути солідарно з
відповідачів, а також у відшкодування
завданої моральної шкоди 15 000 гривень
та судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_8 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнав та пояснив, що постановою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.03.2012 року постанова судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011
року, якою його було визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, а провадження по справі
було закрито у зв'язку зі спливом
строку притягнення його до
адміністративної відповідальності -
скасована, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247
КУпАП за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив
ОСОБА_1 у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день та час
судового розгляду повідомлений
належним чином, про причину неявки суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2007 року
біля 16-00 години в м. Дніпропетровську на
вул. Передовій відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Рено, державний
номер НОМЕР_3, при перебудові ліворуч
з'їхав на обочину, в результаті чого
зіткнувся з автомобілем Альфа Ромео,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3, який належить позивачці
ОСОБА_1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 серпня 2011 року позивача ОСОБА_2
визнано винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2012 року зазначену постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська відносно
ОСОБА_2 скасовано, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрито на підставі п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Також постановою від 19 березня
2012 року встановлено, що винним в
дорожньо-транспортній пригоді є саме
водій ОСОБА_3, який рухався із значно
перевищеною швидкістю. Вказана
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сила, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З метою визначення розміру
заподіяної шкоди було проведено
авто-товарознавче дослідження,
відповідно до звіту спеціаліста
авто-товарознавця від 23.10.2007 року №527,
складеного судовим експертом
Макаровим Г.М., вартість матеріального
збитку, з технічної точки зору,
спричиненого власнику автомобілю
Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1,
становить 23 129,00 грн.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_3 згідно довіреності власника
автомобіля, керував транспортним
засобом на момент скоєння ДТП, що є
відповідною правовою підставою
володіння транспортним засобом, а тому
завдана шкода джерелом підвищеної
небезпеки, повинна бути відшкодована
ОСОБА_3

Також, приймаючи до уваги, що
постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2012
року, якою постанова судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011
року, якою ОСОБА_2 було визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, та провадження по справі
було закрито у зв'язку зі спливом
строку притягнення його до
адміністративної відповідальності -
скасована, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247
КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тому

суд вважає в частині позовних вимог,
щодо солідарної відповідальності
відповідачів за скоєння завданої шкоди
ОСОБА_1 - відмовити, стягнувши з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 23 129,00 гривень 22 копійки, 1000
моральної шкоди та 359 гривень 79 копійок
судових витрат.

Авто-товарознавчим дослідженням
спеціаліста авто-товарознавця від
23.10.2007 року №527 також встановлено, що
відновлення автомобіля марки ALFA ROMEO 164,
державний номер НОМЕР_1, економічно
недоцільно, оскільки вартість
ремонтних робіт перевищує його ринкову
вартість на момент ДТП, тому суд вважає
зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
автомобіль марки ALFA ROMEO 164, державний
номер НОМЕР_1, легковий седан-в, 1990 року
випуску, жовтий, номер шасі НОМЕР_4, що
належить їй на праві власності на
підставі біржової угоди від 26.02.2007 року.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187, 1190 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 23 129,00
гривень 22 копійки, 1000 моральної шкоди,
359 гривень 79 копійок судових витрат, а
всього 24 488 (двадцять чотири тисячі
чотириста вісімдесят вісім) гривень 79
копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
автомобіль марки ALFA ROMEO 164, державний
номер НОМЕР_1, легковий седан-в, 1990 року
випуску, жовтий, номер шасі НОМЕР_4, що
належить їй на праві власності на
підставі біржової угоди від 26.02.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: