Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2461/14
Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою відділу Державної виконавчої
служби Токмацького міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області на ухвалу Токмацького
районного суду Запорізької області
від 10 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2014 року старший державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Токмацькогс
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Аліпов О.Є. за
погодженням з начальником звернувся де
суду з поданням про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_4 в праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що боржник ухиляється від виконання
виконавчого листа №328/3106/2013, виданого
Токмацьким районним судом від 11.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів
на користь ОСОБА_5 на утримання дитини -
сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500
грн, щомісячно, починаючи стягнення з
02.09.2013 року до досягнення повноліття
дитиною. Вказував, що боржником
добровільно рішення суду не
виконується. Офіційно не
працевлаштований, на обліку в центрі
зайнятості не перебуває. Сума
заборгованості станом на 24.03.2014 року
становить 3353 грн. 74 коп. Згідно акту
державного виконавця від 07.04.2014 року
боржник ОСОБА_4 за місцем реєстрації по
АДРЕСА_1 на теперішній час не мешкає, зі
слів сусіда працює в Росії на
заробітках.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, надав заяву про
розгляд подання за його відсутності,
просив подання задовольнити.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 квітня 2014
року в задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України - відмовлено.

Відділ Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області звернувся
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
і винести нове рішення, яким
задовольнити подання державного
виконавця та тимчасово обмежити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документу шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов'язань, покладених на нього
рішенням Токмацького суду про
стягнення аліментів.

Виконання ухвали покладено на Державну
прикордонну службу України.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, а за ч.3 ст. 312 ЦПК України,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» від 21 січня 1994року (зі
змінами), громадянин України може бути
обмежений управі виїзду за кордон, якщо
відносно нього діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
законом випадках.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя, всупереч вимог, передбачених
ст.377-1 ЦПК України, розглянув подання
державного виконавця одноособово, без
участі державного виконавця, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.( а.с.11).

Таким чином судом порушено порядок
встановлений для вирішення цього
питання, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд для вирішення питання
про розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області на ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області задовольнити
частково.

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 квітня 2014
року про відмову в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: