overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідані від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 надійшло П О В Т О Р Н Е клопотання, про витребування доказів, а самє:

Начальнику реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Щербині Л.М., про витребування інформації, хто в період з 06.11.08 року по 01.11.10 року був власником АДРЕСА_1?

Суд, перевіривши надані матеріали та докази, вважає, що заявлене клопотання представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_6, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Начальнику реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербині
Л.М.( 61068 , м.Харків , пр. -т Московський ,96 -
А ) про витребування інформації, хто в період з 06.11.08 року по 01.11.10 року був власником АДРЕСА_1?

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Д.В. Нев'ядомський

Копія оригіналу відповідає. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Д.В.Нев"ядомський

Секретар:
А.В.Левченко

Начальнику реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Щербині Л.М.

61068 , м.Харків , пр. -т Московський ,96 - А

Н-10

29.04.2014р.

Київський районний суд м.
Харкова уповноважує ОСОБА_6, серія
НОМЕР_1 надати копію ухвали від 26.04.2014 року та отримати дану відповідь представнику даного запиту.

Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/9577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, Д.В.Нев»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом 06.06.2014 року, в якому просять стягнути аліменти на дитину.

19.06.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачеві

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа№ 346/4421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явили заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 серпня 2014 року о 13:00 год .

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 382/1610/14-ц
Провадження №2/382/570/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року . Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Лукова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-
Західна залізниця» Відокремлений підрозділ Дарницька дистанція колії про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно -
Західна залізниця» Відокремлений підрозділ Дарницька дистанція колії про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно -
Західна залізниця» Відокремлений підрозділ Дарницька дистанція колії на належного відповідача на Державне територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця», яке є юридичною особою.

Представник позивача в судовому засіданні просив визнати Державне територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» співвідповідачем по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є відокремленим підрозділом юридичної особи Державне територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця», проте особа з якою стався нещасний випадок працювала саме на Дарницькій дистанції колії ДГТО «Південно-Західна залізниця», а тому за таких підстав
Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» необхідна залучити по даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця».

Суддя

Кисіль О.А.
Справа №
Провадження № 2/375/346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом КП
"Рокитнянське ЖЕП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 3849,32 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у зв"язку з вирішенням справи в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Рокитнянське ЖЕП" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 375/882/14-ц
Провадження № 2-во/375/7/14
УХВАЛА

про виправлення описки

11.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по вказаній цивільній справі № 2/375/259/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. При отриманні рішення суду було виявлено, що судом допущено помилку в рішенні, а саме: у описовій частині рішення зазначено стягнути аліменти на утримання дочки, а не сина та в резолютивній частині невірно зазначено частину стягнення аліментів
"1/4", замість -"1/3 частини".

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду від 15.07.2014 року допущено описки, а саме: у описовій частині рішення зазначено стягнути аліменти на утримання дочки, а не сина та в резолютивній частині невірно зазначено частину стягнення аліментів "1/4", замість -"1/3 частини".

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Рокитнянського районного суду № 375/882/14-ц, провадження № 2/375/259/14 від 15.07.2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказане в описовій частині рішення
"стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки" та вказане в резолютивній частині рішення стягувати аліменти в розмірі "1/4 частини ", вважати невірним.

Зазначити в описовій частині рішення
"стягнення аліментів з відповідача на утримання сина" та в резолютивній частині стягувати аліменти в розмірі
"1/3 частини ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11532/14-ц

2-о/643/363/14

13.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд міста
Харкова у складі головуючого судді
Горбунової Я..М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту належності на праві власності частини квартири,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд встановити факт належності їй на праві власності
? частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за рішенням суду були визначені частки у праві спільної сумісної власності подружжя на зазначену квартиру, та було визначено, що частки подружжя в праві власності на квартиру є рівними - її доля та доля
ОСОБА_2 становить по ? частині.

Між тим, зареєструвати своє право власності на частку у квартирі вона не може, оскільки, рішенням державного реєстратора від 23.04.2014 р. їй було відмовлено в реєстрації права власності.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та надали пояснення відповідно до обставин, викладених в заяві.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні просив додати до матеріалів справи письмові заперечення та пояснив, що заявником не надані до реєстраційної служби документи, що посвідчували б її право власності на відповідну частку квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.04.2012 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано, що договір про участь в будівництві був укладений ОСОБА_1 в інтересах сім'ї подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і встановлено, що долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 є рівними - по ? частині кожному.

Даним рішенням суду був встановлений факт належності ОСОБА_1 ? частини даної квартири в порядку поділу майна подружжя.

Таким чином, факт, який просить встановити заявник, судом вже був встановлений, в зв'язку з чим, повнорному встановленню даний факт не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Справа № 367/5117/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1981/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Київській області до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
"Ольвія Консалтінг Груп" про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі-продажу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5117/14-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації,
Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Ольвія Консалтінг
Груп" про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі-продажу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа№ 346/4429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явили заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 серпня 2014 року о 13:15 год .

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 20 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 листопада 2011 року відповідач позичив у її покійного чоловіка ОСОБА_4, а вона є спадкоємцем за законом після його смерті, 20 000 грн. зі строком повернення до кінця 2011 року.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушені права позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 листопада 2011 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 20 000 грн., які зобов'язався повернути до кінця 2011 року, однак взяті на себе зобов'язання не виконав.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача та розпискою.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання по поверненню ОСОБА_4 позики, а тому сума позики в розмірі 20 000 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку, а також судовий збір по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. 1046 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 20 000 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього - 20 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 375/1083/14-ц
Провадження № 2/375/328/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, відповідач визнав уточнені вимоги позивача в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивача до суду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М. Нечепоренко

Рішення набрало законної сили
____________________________
Справа № 367/5101/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5101/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК
України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ,
«Приватбанку» України, МФО 321842, код житлово-комунальних послуг в сумі 12 577 грн. 98 коп., інфляційні витрати в сумі 1961 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 575 грн. 47 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ,
«Приватбанку» України, МФО 321842, код 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до