overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1543/14-ц
Провадження № 2/601/654/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14 травня 2004 року Будківською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 05. Від спільного проживання у сторін є двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Фактично шлюбні відносини припинені, оскільки сторони проживають окремо протягом трьох років, тому шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 травня 2004 року Будківською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 05.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2004 року Будківською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 05.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 472/1353/14-ц позовної заяви без руху
"16" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10 вересня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві позивачем: - не зазначені докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо наявності заборгованості за кредитом в сумі 2315,38 - не зазначені дані, за який період була нарахована заборгованість за кредитом, по процентам та комісії; - не зазначені докази, що підтверджують взяття відповідачем зобов'язань по сплаті комісії, а також не зазначено, яким пунктом Умов та правил надання банківських послуг передбачено розмір комісії; - не зазначені дані, чи передавався судовий наказ
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2009 року до виконання та чи стягувалися кошти Державною виконавчою службою
Веселинівського РУЮ Миколаївської області з відповідача ОСОБА_1 по даному - не зазначено, чи зарахована заборгованість по кредиту в сумі 2543 грн. 81 коп., яка зазначена в судовому наказі від 16 січня 2009 року, в суму непогашеного кредиту в розмірі 9245 грн. - не зазначено, чи збільшувався відповідачці кредитний ліміт 800 грн., якщо так, то коли саме і в якій сумі.
Крім того, не розмежовано по складовим стягнення заборгованості по судовому наказу від 16 січня 2009 року. розрахунку заборгованості не зазначено прізвище, посада особи, яка
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
Вищевказані недоліки позовної заяви перешкоджають суду ретельно підготуватися до судового розгляду у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Провадження № 2/337/1604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" в особі представника за довіреністю - Супрун
В.В. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 515,88 грн. та судових витрат у розмірі 925,16 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 02 вересня 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 487/9584/14-ц
Провадження № 2/487/3181/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

30.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким її представник
ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 17 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6020/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборонити будівництво, знести самочинно збудовані приміщення та стягнення грошових коштів за вивіз сміття»,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборонити будівництво, знести самочинно збудовані приміщення та стягнення грошових коштів за вивіз сміття.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року позовну заяву залишено буз руху.

На даний час недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/11333/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборонити будівництво, знести самочинно збудовані приміщення та стягнення грошових коштів за вивіз сміття».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 30 »жовтня 2014 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 30» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/11333/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6145/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки припиненим»

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/11744/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа
ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки припиненим».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 30 » жовтня 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 30» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Харків, пр.-т Московський, 60

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 06 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/11744/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його дружині ОСОБА_2, котра померла 14.06.2014 року, правовстановлюючого документу, а саме
Державного Акту на право приватної власності на землю ІІІ-0Д №021517, виданого 28.05.1996 року Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що по-батькові дружину було зазначено невірно, що перешкоджає заявникові присвоїти кадастровий номер земельної ділянки та прийняти спадщину після смерті дружини.

У судове засідання сторони подали заяви, згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності, заявник підтримав вимоги у повному обсязі, заінтересована особа вважала вимоги обґрунтованими.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що 14.06.2014 року померла дружина заявника
ОСОБА_2.

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю ІІІ-0Д
№021517, виданого 28.05.1996 року
Красносільською сільською радою
Комінтернівського району Одеської області, власник ОСОБА_2 зазначена по-батькові як "ОСОБА_2".

Встановлення факту належності померлій дружині заявника вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості здійснити присвоєння кадастрового номера та прийняти спадщину, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявника про належність його дружині зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_2,

померлій 14.06.2014 року, правовстановлюючого документу, а саме:

- Державного Акту на право приватної власності на землю ІІІ-0Д №021517, виданого 28.05.1996 року Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на ім'я ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати заявникові та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7005/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватне підприємство «Перспектива_Ріелтор», про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-455/2009 від 14 жовтня 2009р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014р. в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставила питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та постановлення нової.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.06.2014р., виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_2, надавши суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до принципу диспозитивності вільно розпорядилася своїми правами і заявила про свою відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду. Така її дія не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси будь - яких осіб. Заявнику роз'яснено, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

За наявності таких обставин є всі підстави для прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги на ухвалу суду і закриття провадження у справі за цією апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік