overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), а саме чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу про забезпечення позову для виконання направити у Відділ Державної виконавчої служби Київського району міста Харкова за адресою: 61168. м.Харків, вул. Студентська, 5/6, та в Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: 61003, м.Харків, пл. Р. Люксембург, 4. та в реєстраційну службу про реєстрацію права властності на нерухоме майно 61000,м.Харків, вул..Короленко 16.

Копію ухвали надіслати для виконання вказаним установам та участникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/6724/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Безотосної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_1 вказала, що уклала шлюб із відповідачем у Київському районному відділі РАГС м.
Харкова 11.08.2006 року, актовий запис №424.

В зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, сімейне життя не склалося припинили шлюбні відносини більше двох років тому. Спільних дітей не мають.
Примирення вважає неможливим, бажає розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, а відповідач проти позову заперечував, просив надати термін для примирення.

Судом був наданий місячний термін для примирення, однак сторони не примирилися, тому суд поновив розгляд справи.

Суд, вислухавши думку позивачки, враховуючи, що справа слухається тривалий час, що судом, відповідно до ст. 111 СК України, приймалися заходи для примирення сторін, але сторони не примирилися, позивачка все одно наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи також, що шлюб є добровільним союзом чоловіка та дружини, що неповнолітніх дітей у подружжя немає, вважає за необхідне, позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Київському районному відділі РАГС м.
Харкова 11.08.2006 року, актовий запис №424.

Після розірвання шлюбу залишити кожній стороні прізвище: «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" липня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Безотосної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області, треті особи: начальник Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області Колпакова Тетяна Михайлівна, прокуратура Київського району міста
Харкова про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 139, 147 КЗпП України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області, треті особи: начальник
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області Колпакова Тетяна Михайлівна, прокуратура Київського району міста
Харкова про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/6737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С.Косаригіна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківвводоканал»
Похила І.В. про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року Київським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ

25.04.2014 року до суду надійшла заява представника КП «Харківвводоканал»
Похила І.В. про виправлення в судовому наказі описки а саме :

слід вказати:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал» р/р 5522 АТ «Банк золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: 61013, м.Харків, вул.
Шевченка, 6.2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - 1722 грн. 11 коп. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні одинадцять копійок).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП
«Харківвводоканал» Похила І.В. підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущена неточність , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі винесеним 06.09.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківвводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Вказавши по тексту судового наказу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал» р/р 5522 АТ «Банк золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: 61013, м.Харків, вул.
Шевченка, 6.2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - 1722 грн. 11 коп. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні одинадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1768/14-ц
Провадженя № 2/352/974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виключення з акту опису й арешту 1/2 частини домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виключення з акту опису й арешту 1/2 частини домоволодіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виключення з акту опису й арешту 1/2 частини домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 08.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/778/14-ц

Провадження № 2/378/243/14

13.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торчицької сільської ради про визнання права власності, визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торчицької сільської ради про визнання права власності, визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22.08.2014 на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АГК «Автолюбитель-104», голови АГК
«Автолюбитель-104» Євдокимова
Володимира Трохимовича про поновлення порушеного права, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АГК «Автолюбитель-104», голови
АГК «Автолюбитель-104» Євдокимова В.Т. про поновлення порушеного права.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АГК
«Автолюбитель-104», голови АГК
«Автолюбитель-104» Євдокимова
Володимира Трохимовича про поновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 13.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа№ 346/4462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 серпня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа №
Провадження № 2/375/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Телешівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 24.10.2014 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не звернулася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки вона не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом трьох місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Телешівка
Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно роз»яснення № 251 від 24.07.2014 року наданого державним нотаріусом
Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Телешівка
Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко

Рішення набрало законної сили
__________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_9 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року за заявою представника ОСОБА_4
ОСОБА_10 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №2609/18536/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_1, третя особа, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

26 вересня 2014 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги, при цьому, вказуючи на те, що копію ухвали отримав лише 25 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2014 року судом постановлено ухвалу суду за відсутності третьої особи ОСОБА_1, копію якої його представник ОСОБА_9 отримав відповідно до розписки (а.с.63-64).

У клопотанні представник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 25 вересня 2014 року.

Наявна в матеріалах справи розписка не містить дату отримання копії цієї ухвали, а тому відсутні дані, які б спростовували ці твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 .

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_9 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1у строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 640/6724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу позивача:ОСОБА_1, до відповідача: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 р. позивач: ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, до відповідача:
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою позивача: ОСОБА_1, до відповідача: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 05 червня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський