Справа № 296/1654/12-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого судді- Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у в м.Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом
спільної сумісної власності, визнання
права власності на 1/2 частину об'єкта
спільної сумісної власності, про поділ
в натурі спільної сумісної власності,
про визнання права власності на майно,
про усунення перешкод у користуванні
спільною власністю та вселення в
житло,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири
АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної
власності, про визнання права
власності на 1/2 частину об'єкта
спільної сумісної власності, про поділ
в натурі спільної сумісної власності, а
саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, про
усунення перешкод у користуванні
вказаним житлом та вселення до нього,
про визнання права власності на
автомобіль Wolkswagen T4, 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, як на об'єкт
спільної сумісної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заявили клопотання про
об'єднання в одне провадження даної
справи із справою № 296/9481/13-ц 2/296/960/14 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання права власності на частину
спірного житлового будинку.

ОСОБА_2 також в судовому засіданні
заявив клопотання про зупинення
провадження по даній справі до
прийняття Корольовським районним
судом м.Житомира рішення по справі №
296/9481/13-ц 2/296/960/14 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання права власності
на частину спірного житлового будинку.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає клопотання представника ОСОБА_1
таким, що не підлягає до задоволення, а
клопотання ОСОБА_2 таким, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження по
справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в цивільному чи
кримінальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Корольовського районного
суду м.Житомира є цивільна справа №
296/9481/13-ц 2/296/960/14 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання права власності
на частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залежать від
вирішення позовних вимог ОСОБА_4,
оскільки вони можуть вплинути на
розмір частки ОСОБА_1 в разі
задоволення її позову.

За наведених обставин вказані справи
не можуть бути об'єднанні в одне
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
п.4 ст.201, 126 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне
провадженя справи залишити без
задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупиненя
провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання квартири об'єктом спільної
сумісної власності, визнання права
власності на 1/2 частину об'єкта
спільної сумісної власності, про поділ
в натурі спільної сумісної власності,
про визнання права власності на майно,
про усунення перешкод у користуванні
спільною власністю та вселення в житло
до прийняття судового рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира і вступу його в законну силу
по цивільній справі № 296/9481/13-ц 2/296/960/14
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання права власності на частину
житлового будинку.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд
м.Житомира на протязі 5 днів з дня її
винесення поданням апеляційної
скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв