АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №АЕ-90/02
Провадження №22-ц/792/1851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів -Переверзєвої Н.І.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: апелянта- ОСОБА_6,

представника апелянта -
ОСОБА_1,

представника заявника -
ОСОБА_2,

представників ДВС -
Боднарчука Д.Л., Фараонової Ю.А.

Присяжного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 серпня 2014 року про справі
за скаргою ОСОБА_7 на дії державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції,

встановила:

В травні 2014 року заявник ОСОБА_7
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та після її
доповнення просив визнати незаконними
дії державного виконавця Першого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, що виразились в: не надсиланні
йому копії документів виконавчого
провадження (постанови про відкриття
виконавчого провадження від 1.04.2004 р.
довідки - розрахунку від 14.03.2014р., інших
документів виконавчого провадження);
не винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження при
поверненні виконавчого листа
стягувачу; не винесенні постанови про
зупинення виконавчого провадження на
період отримання стягувачем
тимчасової допомоги замість аліментів;
невірному проведенні розрахунків
заборгованості по сплаті аліментів без
врахування обов'язкових утримань з
нарахованої середньої заробітної
плати одного штатного працівника по
м.Хмельницькому (у Пенсійний фонд; фонд
соціального страхування на випадок
безробіття; податку на прибуток, що
утримується з працівника; у фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності) в період з
моменту першого подання виконавчого
листа; нарахуванні заборгованості по
сплаті аліментів за січень 2006р. у сумі

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія:
ухвала

3666грн. без роз'яснення щомісячних
нарахувань; зобов'язати Перший міський
відділ Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області: провести перерахунок
заборгованості по сплаті аліментів з
врахуванням обов'язкових утримань з
нарахованої середньої заробітної
плати одного штатного працівника по
м.Хмельницькому та провести
перерахунок заборгованості по сплаті
аліментів з 28.03.2002 р. помісячно по
січень 2006р. включно; вжити заходів для
отримання довідок про доходи
(заробітну плату) з попередніх місць
роботи ЗАТ «Октант», ЗАТ «Фірма
«Бакалія».

В обґрунтування скарги зазначив, що з
нього з 2002 року проводилось стягнення
аліментів на користь ОСОБА_9 на
утримання дитини, а 21.11.2003р. виконавчий
лист було повернуто за заявою
стягувача. При ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
заявник виявив, що в матеріалах
відсутня постанова за 2003р. про
закінчення виконавчого провадження.
Стягувач з серпня 2009 року по травень 2014
року отримувала довідки про
заборгованість по аліментах та
надавала їх до відділу соціального
забезпечення для отримання соціальної
допомоги, однак, в порушення п.4.5
Інструкції «Про проведення виконавчих
дій» державний виконавець не зупиняв
виконавче провадження. Також державним
виконавцем нараховано заборгованість
по аліментах станом на січень 2006 року
без зазначення щомісячних платежів.
Нараховуючи заборгованість по
аліментах державний виконавець
виходив з інформації статистичного
управління про розмір
середньомісячної заробітної плати для
відповідної місцевості, однак не
враховував, що утримання аліментів
провадиться з суми заробітку, після
утримання з нього податків. 16.06.2014 року
заявник звернувся до державного
виконавця з заявою про витребування
даних по заробітній платі з ЗАТ «Фірма
«Бакалія», ЗАТ «Октант», однак
державним виконавцем відповідні
документи не витребувані.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 6 серпня
2014 року скаргу ОСОБА_7 на дії державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в частині вимог про
визнання неправомірними дій у не
надісланні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 1 квітня 2004
року залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 6 серпня
2014 року скаргу задоволено та визнано
неправомірними дії Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції щодо проведення
розрахунку заборгованості по
аліментах ОСОБА_7 за період 1 квітня 2004
року по 14 березня 2014 року без
урахування обов'язкових податків та
зборів з нарахованої середньої
заробітної плати одного штатного
працівника по м.Хмельницькому,
нарахування заборгованості по сплаті
аліментів за січень 2006 року в сумі 3666
грн., без роз'яснення цієї суми, не
зупинення виконавчого провадження на
період отримання ОСОБА_6 тимчасової
державної допомоги відповідно до
частини п'ятої статті 181 Сімейного
кодексу України, не винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження; зобов'язано Перший
міський відділ Державної виконавчої
служби здійснити перерахунок
заборгованості по сплаті аліментів
ОСОБА_7 станом на 14 березня 2014 року з
урахуванням обов'язкових утримань з
нарахованої середньої заробітної
плати одного штатного працівника по
м.Хмельницькому та здійснити
розрахунок заборгованості за період з
28 березня 2002 року по січень 2006 року;
зобов'язано Перший міський відділ ДВС
витребувати дані про доходи отримані
ОСОБА_7 під час роботи у ЗАТ «Октант» та
ЗАТ «Фірма Бакалія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні скарги,
посилаючись на порушення норм
матеріального права. Апелянт
зазначила, що судом першої інстанції не
обґрунтовано неправильність
нарахування заборгованості по
аліментах. Також судом не враховано, що
статтею 37 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку з отриманням тимчасової
допомоги.

Апелянт ОСОБА_6 та її представник -
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали.

Представники Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції - Боднарчук Д.Л.,
Фараонова Ю.А., Присяжний О.І. вважають,
що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає
задоволенню.

Представник заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_2,
заперечуючи проти апеляційної скарги,
зазначив, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького міського суду від 28
березня 2002 року стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 аліменти на утримання
сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходу
щомісячно з 11 березня 2002 року і до
повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий лист, виданий Хмельницьким
міським судом про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_12,
перебував на виконанні у Хмельницькому
міському відділі державної виконавчої
служби з 28.02.2002 року та згідно заяви був
повернутий стягувачу 21.11.2003 року.

ОСОБА_6 у зв'язку з одруженням 25.04.2014р.
змінила прізвище на «ОСОБА_6».

Будь-які документи щодо виконавчого
провадження по стягненню аліментів з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на утримання
сина ОСОБА_12, 2001р.н., завершеного 21.11.2003
року, не надано, у зв'язку з закінченням
встановлених законодавством строків
їх зберігання, що підтверджується
листом від 22.09.2014 року.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Заявником ОСОБА_7 не надано, а судом не
здобуто доказів того, що державний
виконавець при поверненні виконавчого
листа не виніс постанови про
повернення виконавчого листа та про
закінчення виконавчого провадження.
Крім того будь-які докази того, що на
момент повернення виконавчого листа за
боржником ОСОБА_7 рахувалась
заборгованість по аліментам відсутні.
Тому скарга в частині вимог про
визнання незаконними дій щодо не
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження при
поверненні виконавчого листа
стягувачу задоволенню не підлягає.

1 квітня 2004 року за заявою ОСОБА_6
державним виконавцем Хмельницького
міського відділу державної виконавчої
служби було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_7 аліментів
на користь ОСОБА_6

З листа ЗАТ «Октант» від 28 квітня 2004
року вбачається, що ОСОБА_7 працював в
ЗАТ «Октант», однак на час направлення
виконавчого листа там вже не працює (т.1
а.с.212,213).

Відповідно до ч.4 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець обчислює розмір
заборгованості із сплати аліментів,
складає відповідний розрахунок та
повідомляє про нього стягувачу і
боржнику: у разі якщо виконавчий
документ уперше надійшов для
виконання; за заявою сторін
виконавчого провадження; у разі
надсилання постанови до адміністрації
підприємства, установи, організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця для проведення
відрахування із заробітної плати
(доходів), пенсії та стипендії боржника;
у разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з надходженням
виконавчого документа за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби; за власною ініціативою; в інших
передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження заборгованість по
аліментах виникла у ОСОБА_7 з лютого 2004
року. При цьому в матеріалах
виконавчого провадження є розрахунок
заборгованості із сплати аліментів,
обчислений державним виконавцем
щомісячно (т.1 а.с.228).

Задовольняючи скаргу в частині вимог
про витребування даних про доходи,
отриманих ОСОБА_7 під час роботи у ЗАТ
«Бакалія», суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що відповідна
довідка про його доходи у ПАТ «Фірма
«Бакалія» знаходиться в матеріалах
виконавчого провадження (т.1. а.с.141).
Крім того, під час роботи ОСОБА_7 у ПАТ
«Фірма «Бакалія» (з вересня 2002 року по
вересень 2003 року) стягнення аліментів
відповідно до виконавчого листа з
нього не проводилися та заборгованість
за вказаний період по аліментах не
виникла.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_7 у
період з 25.09.2003 року по 01.03.2004 року
працював у ЗАТ «Октант», а тому з метою
встановлення розміру заробітку
заявника ОСОБА_7 державний виконавець
повинен вжити заходів до витребування
інформації з ЗАТ «Октант» про його
доходи.

На підставі вищевикладеного, слід
витребувати відомості про доходи,
отримані за вказаний період у ЗАТ
«Октант», так як заборгованість по
аліментах утворилася з лютого 2004 року
та була нарахована без урахування
отриманих ним доходів під час роботи у
товаристві.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції до
08.03.2011р.) передбачено, що розмір
заборгованості по аліментах
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення виходячи з
фактичного заробітку (доходів),
одержаного боржником за час, протягом
якого стягнення не провадилося, або
одержуваного ним на момент визначення
заборгованості у твердій грошовій сумі
або у відсотковому відношенні. Якщо
боржник в цей період не працював,
заборгованість визначається виходячи
з середньої заробітної плати для даної
місцевості. Державний виконавець у
разі надходження виконавчого
документа повинен підрахувати розмір
заборгованості по аліментах і
повідомити про нього стягувача і
боржника.

Статтею 74 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції з
08.03.2011р.) передбачено, що розмір
заборгованості із сплати аліментів
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення у порядку,
встановленому Сімейним кодексом
України. У разі визначення суми
заборгованості у частці від заробітку
(доходу) розмір аліментів не може бути
менше встановленого Сімейним кодексом
України.

Відповідно до ст.195 СК України
заборгованість за аліментами,
присудженими у частці від заробітку
(доходу), визначається державним
виконавцем виходячи з фактичного
заробітку (доходу), одержаного
боржником за час, протягом якого
стягнення не провадилося, або
одержуваного ним на момент визначення
розміру заборгованості. Якщо боржник у
цей період та на час визначення
заборгованості не працював, така
заборгованість визначається виходячи
з середньої заробітної плати для даної
місцевості. У разі спору розмір
заборгованості визначається судом.

Виходячи із наведених норм, лише при
наявності тієї умові, що боржник не
працював протягом часу, за який
проводиться розрахунок
заборгованості, заборгованість по
аліментах визначається, виходячи із
середньої заробітної плати для даної
місцевості.

Відповідно до п.13 постанови KM України
від 26.02.1993р. № 146 «Про перелік видів
доходів, які враховуються при
визначенні розміру аліментів на одного
з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»
утримання аліментів провадиться з суми
заробітку (доходу), що належить особі,
яка сплачує аліменти, після утримання з
цього заробітку (доходу) податків.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_7
певний період не працював,
заборгованість по аліментах
визначається, виходячи з середньої
заробітної плати для даної місцевості.
Ці положення узгоджуються із нормами
Сімейного кодексу України. Посилання
апелянта на необхідність застосування
п.13 постанови KM України від 26.02.1993р. № 146
не заслуговують на увагу, оскільки вона
не регулює спірні правовідносини.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для визнання
незаконними дій державного виконавця у
невірному проведенні розрахунків
заборгованості по сплаті аліментів без
врахування обов'язкових утримань з
нарахованої середньої заробітної
плати одного штатного працівника по м.
Хмельницькому, нарахуванні
заборгованості по сплаті аліментів за
січень 2006р. у сумі 3666грн. без
роз'яснення щомісячних нарахувань;
зобов'язанні державного виконавця
провести перерахунок заборгованості
по сплаті аліментів з врахуванням
обов'язкових утримань з нарахованої
середньої заробітної плати на одного
штатного працівника по м.Хмельницькому
згідно наданих довідок про доходи та
провести перерахунок заборгованості
по сплаті аліментів з зазначенням
щомісячних платежів з 28.03.2002 р. по
січень 2006р. включно.

В період з серпня 2009 року по травень 2014
року Управлінням праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
ОСОБА_6 виплачувалася тимчасова
допомога замість аліментів, що
підтверджується відповідними
довідками від 29 травня 2014 року №2653, 2654,
2655, 2656, 2657, 2658, 2659, 2660, 2661, 2662.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.34 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції 07.10.2008р.) виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадку призначення
тимчасової державної допомоги
відповідно до частини п'ятої статті 181
Сімейного Кодексу України».

Закон України «Про виконавче
провадження» в редакції закону від
04.11.2010 року (набрав чинності з 08.03.2011
року) викладено в новій редакції та
призначення тимчасової державної
допомоги відповідно до частини п'ятої
статті 181 Сімейного кодексу України не
передбачено як підставу для
обов'язкового зупинення виконавчого
провадження.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 04.11.2010 року
«Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» (яким
викладено Закон України «Про виконавче
провадження» у новій редакції
передбачено, що Кабінету Міністрів
України: привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом;
забезпечити перегляд і скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади своїх
нормативно - правових актів, що
суперечать цьому Закону, та прийняття
нормативно-правових актів, необхідних
для реалізації цього Закону.

Посилання апелянта на необхідність
обов'язкового зупинення виконавчого
провадження у зв'язку з призначенням
тимчасової державної допомоги
відповідно до ч.5 ст.181 СК України на
підставі п.4.5 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 11.11.2005 року, є
безпідставним, оскільки вказаний
нормативно-правовий акт не може
суперечити вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин, дії державного
виконавця Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції щодо не зупинення
виконавчого провадження на період
отримання ОСОБА_6 тимчасової державної
допомоги відповідно до частини п'ятої
статті 181 Сімейного кодексу України за
період з 1 серпня 2009 року по 08 березня 2011
року є неправомірними та в цій частині
скарга також підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, скарга
ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково
та слід визнати неправомірними дії
Першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
щодо не зупинення виконавчого
провадження на період отримання ОСОБА_6
тимчасової державної допомоги
відповідно до частини п'ятої статті 181
Сімейного кодексу України за період з
1 серпня 2009 року по 08 березня 2011 року та
зобов'язати Перший міський відділ
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції витребувати дані
про доходи, отримані ОСОБА_7 під час
роботи у ЗАТ «Октант». В решті вимог
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 6 серпня
2014 року скасувати та ухвалити нову
ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Першого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції щодо не зупинення
виконавчого провадження на період
отримання ОСОБА_6 тимчасової державної
допомоги відповідно до частини п'ятої
статті 181 Сімейного кодексу України за
період з 1 серпня 2009 року по 08 березня
2011 року.

Зобов'язати Перший міський відділ
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції витребувати дані
про доходи, отримані ОСОБА_7 під час
роботи у ЗАТ «Октант».

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова