overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4049/14-ц
№ провадження 2/629/1269/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря - Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» в особі Василюк Є.С. вдруге звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір №52, однак він умови даного кредитного договору не виконує, а тому просить суд стягнути з останнього на їх користь 74319,21 грн.

Представник позивача Є.С.Василюк у судове засідання не з'явився, надавав клопотання про проведення всіх судових засідань у його відсутності.(а.с. 29)

Відповідач до початку судового розгляду по справі заявив клопотання про обов'язкову участь у справі представника позивача Василюка Є.С., для з'ясування всіх обставин по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі зазначеного, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи, оскільки вважає на необхідне викликати в судове засідання представника позивача у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» в особі Василюка Є.С., а також відповідача ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» в особі Василюка Євгенія
Сергійовича за адресою: Московський проспект 9, корпус 4-б, поверх5, БЦ «Форум
Парк Плаза» м. Київ, 04073, а також відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27.10.2014 року о 11.00 годині, для дачі особистих пояснень.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити сторонам пам'ятку про права та обов'язки, передбачені ст.ст. 10, 11, 12, 13,14, 27,28,29, 31, 57-62, 64, 65 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11070/14-ц

Пров. №2/668/2573/14

12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 08.09.2014 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11076/14-ц

Пров. №2/668/2575/14

12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 08.09.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження № 2/522/1977/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.07.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, заяву просить розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11202/14-ц

Пров. №2-н/668/1345/14

13.08.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 1714 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК
України заява про видачу судового наказу може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 12.08.2014 року боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації.

З таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа №: 653/1069/14-ц
Провадження № 2/653/468/14
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Постола В.С.,

при секретарі
Бондар О.В.,

за участю:

сторін,

адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Партизанська селищна рада
Генічеського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 р. адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, яке обґрунтовує тим, що для підтвердження або спростування того, що ОСОБА_2 перетинав кордон
України необхідно витребувати у
Державній прикордонній службі України наступну інформацію:

- Чи перетинав кордон України у листопаді 2005 року (виїжджав у Російську
Федерацію) та у червні-липні 2006 року
(в'їжджав на територію України) громадянин України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 133,135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України наступну інформацію:

- Чи перетинав кордон України у листопаді 2005 року (виїжджав у Російську
Федерацію) та у червні-липні 2006 року
(в'їжджав на територію України) громадянин України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
№ 2н/254/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7376/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

12 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Позивач помер, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спір стосовно припинення права власності на спірне майно, визнання права власності та зобов'язання
Відповідача повернути певні речі, слід розглянути в позовному провадженні після прийняття спадщини спадкоємцями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11026/14-ц

Пров. №2/668/2548/14

12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.09.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2523/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ"БрокбізнесБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
ПАТ"БрокбізнесБанк" на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 18.06.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2523/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
№ 2н/254/813/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2480/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2480/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко