<TITLE>369/8523/14-ц</TITLE>
<!-- BEGIN METADATA -->
<!-- Найменування файла з рішенням -->
<META NAME="FILENAME" CONTENT="1015_2572369.html">
<!-- {1,2} ID рішення TAGNAME(DOCID, DOCORGID) - нужно для получения подтверждения реестрации -->
<META NAME="DOCID" CONTENT="2572369">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1019">
<!-- [3] Найменування суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(COURTNAME) -->
<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Києво-Святошинський районний суд Київської області">
<!-- [4] Код суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(CAUSECOURT) -->
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="1015">
<!-- [4.1] Код суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(CAUSECOURT2013) -->
<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="369">
<!-- [5] Справа номер TAGNAME(CAUSENUM) -->
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="369/8523/14-ц">
<!-- [6] Дата справи TAGNAME(CAUSEDATE) -->
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="26.08.2014">
<!-- [7] Дата ухвалення рішення TAGNAME(DOCDATE) -->
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="07.10.2014">
<!-- [8] Дата набрання судовим рішенням законної сили TAGNAME(LAWDATE) -->
<!-- [9] Форма рішення (ID) TAGNAME(DOCTYPE) -->
<!-- рішення = 2 -->
<!-- постанова = 3 -->
<!-- ухвала суду = 4 -->
<!-- судовий наказ = 5 -->
<!-- окрема ухвала = 6 -->
<!-- повістка = 7 -->
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">
<!-- [10] Форма судочинства (ID) TAGNAME(CAUSETYPE) -->
<!-- адміністративна = 1 -->
<!-- кримінальна = 2 -->
<!-- господарська = 3 -->
<!-- цивільна = 4 -->
<!-- адміністративне правопорушення = 5 -->
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="4">
<!-- [11] Код категорії справи TAGNAME(CAUSECATEGORY) -->
<!-- [12] Справа розглядається по інстанції (ID) TAGNAME(CAUSELOCATION) -->
<!-- апеляційній = A -->
<!-- касаційній = C -->
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<!-- [15] Номер судової справи, рішення в якій переглядається TAGNAME(PREVCAUSENUM) -->
<!-- [16] Дата судової справи, рішення в якій переглядається TAGNAME(PREVCAUSEDATE) -->
<!-- [17] Дата ухвалення (постановлення) судового рішення, що переглядається TAGNAME(PREVRESCAUSEDATE) -->
<!-- [18] Суд, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCOURTNAME) -->
<!-- [19] Код суду, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCAUSECOURT) -->
<!-- [19.1] Код суду, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCAUSECOURT2013) -->
<META NAME="PREVCAUSECOURT2013" CONTENT="369">
<!-- [20] Код категорії попередньої справи TAGNAME(PREVCAUSECATEGORY) -->
<!-- [21] Секретар судового засідання TAGNAME(SECRETARY) -->
<!-- [22] Заборона оприлюднення TAGNAME(HEARINGCLOSED) -->
<!-- не заборонено = V -->
<!-- заборонено = Z -->
<!-- заборонено тимчасово = T -->
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<!-- [23] Кільк-ть аркушів документа (НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ) -->
<!-- Судді в рішенні: -->
<!-- [24] Порядковий номер TAGNAME(JUDGEPOSITION) -->
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<!-- [25] ПРІЗВИЩЕ, ІНІЦІАЛИ TAGNAME(JUDGENAME) -->
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Пінкевич Н. С.">
<!-- [26] КОД СУДДІ TAGNAME(JUDGECODE) -->
<!-- Сторони рішення: -->
<!-- [27] Порядковий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) -->
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<!-- [28] Тип сторони (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- відповідач = V -->
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<!-- [29] Тип позивача (ID): TAGNAME(MEMBPOZYVACHTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- заявник = Z -->
<!-- стягувач = S -->
<!-- кредитор = K -->
<!-- обвинувач = B -->
<!-- цивільний позивач = C -->
<!-- заінтересована особа = A -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="Q">
<!-- [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) -->
<!-- відповідач = V -->
<!-- цивільний відповідач = C -->
<!-- адмін.правопорушник = P -->
<!-- боржник = B -->
<!-- підсудний = D -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<!-- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) -->
<!-- юридична = U -->
<!-- фізична = F -->
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<!-- [32] Повна назва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) -->
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Фермерське господарство &quot;Віта Макс&quot;">
<!-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) -->
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<!-- [34] Код ЄДРПОУ (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) -->
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="32883454">
<!-- [35] Дата народження (для фізичних) -->
<!-- [36] Адреса (для юридичних) або Місцезнаходження (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) -->
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="{ADDRESS}">
<!-- [37] Частка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) -->
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<!-- [27] Порядковий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) -->
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<!-- [28] Тип сторони (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- відповідач = V -->
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">
<!-- [29] Тип позивача (ID): TAGNAME(MEMBPOZYVACHTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- заявник = Z -->
<!-- стягувач = S -->
<!-- кредитор = K -->
<!-- обвинувач = B -->
<!-- цивільний позивач = C -->
<!-- заінтересована особа = A -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="Q">
<!-- [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) -->
<!-- відповідач = V -->
<!-- цивільний відповідач = C -->
<!-- адмін.правопорушник = P -->
<!-- боржник = B -->
<!-- підсудний = D -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">
<!-- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) -->
<!-- юридична = U -->
<!-- фізична = F -->
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<!-- [32] Повна назва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) -->
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="ВДВС Драбівського районного управління юстиції">
<!-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) -->
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 2">
<!-- [34] Код ЄДРПОУ (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) -->
<!-- [35] Дата народження (для фізичних) -->
<!-- [36] Адреса (для юридичних) або Місцезнаходження (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) -->
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="{ADDRESS}">
<!-- [37] Частка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) -->
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<!-- [38] Версія клієнта TAGNAME(APPVER) -->
<META NAME="APPVER" CONTENT="3.11.2.500">
<!-- [39] Код провайдера ЕЦП TAGNAME(CRYPTPROVIDER) -->
<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="">
<!-- [40] Провадження в Реєстрі досудового слідства -->
<!-- [40.1] Код TAGNAME(PRP_COD_NUMBER) -->
<!-- [40.2] Код відомства TAGNAME(PRP_DEPARTMENT_NUMBER) -->
<!-- [40.3] Номер TAGNAME(PRP_NUMBER) -->
<!-- [40.4] Код органу TAGNAME(PRP_ORGAN_NUMBER) -->
<!-- [40.5] Рік TAGNAME(PRP_YEAR_NUMBER) -->
<!-- END METADATA -->
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="07.10.2014 9:24:54">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<STYLE TYPE="text/css">
margin-right: 10 mm;
margin-bottom: 10 mm;
mso-paper-source: 0;
@charset "Windows-1251";
font-family: Times New Roman;
font-family: Facefont SSH;
font-family: Times New Roman;
margin-bottom: 0 mm;
white-space: normal;
word-spacing: normal;
margin-bottom: 6 mm;
text-align: justify;
text-align: justify;
<P class="ps6"><FONT class="fs162"> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</FONT></P>
<P class="ps2"><FONT class="fs105"> Справа № 369/8523/14-ц</FONT></P>
<P class="ps2"><FONT class="fs104">Провадження № 4-с/369/69/14 </FONT></P>
<P class="ps4"><FONT class="fs164"><IMG src="herb.gif" height=72 width=54></FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs102">УХВАЛА</FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs101">Іменем України</FONT></P>
<P>07.10.2014<FONT class="fs100"> року                                                                                                    м. Київ</FONT></P>
<P class="ps0"><FONT class="fs160">Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs159">головуючого судді Пінкевич Н.С.,</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs158">при секретарі Сохань Ю.М.,</FONT></P>
<P class="ps0"><FONT class="fs157">розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Фермерського господарства «Віта Макс», заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, старший державний виконавець Фрумусакій Надія Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Група «Укрінвест», ПП Воронинці про визнання дій неправомірними, скасування актів, -</FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs108">в с т а н о в и в:</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs156">У серпні 2014 року ФГ «Віта Макс» звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що за рішенням суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У ході виконання державним виконавцем складено два акти опису й арешту майна боржника від 19 серпня 2014 року майбутнього урожаю сої на орендованих землях господарством Нехайківської та Золотоношківської сільських рад. Разом з тим, виконавцем не перевірено належність даного майна саме боржнику. Вказали, що за договором про спільну діяльність ФГ «Віта Макс» та ПП Воронинці даний врожай є їх спільною власністю. Про здійснення виходу для опису й арешту майна, виконавець у порушення вимог чинного законодавства їх не повідомив. </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs155">Просили суд визнати неправомірним дії старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ Черкаської області щодо складання актів опису й арешту майна; визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 19 серпня 2014 року щодо майбутнього урожаю сої та соняшника в адміністративних межах Нехайківської сільської ради (поля №5,7,9); визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 19 серпня 2014 року щодо майбутнього урожаю сої, що знаходиться за межами населеного пункту с.Золотоношка на землях запасу Золотоношківської сільської ради.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs154">При розгляді скарги, представник ФГ «Віта Макс» вимоги скарги доповнив. Свої вимоги мотивував тим, що після подачі скарги до суду на дії державного виконавця, останній не перевірив доводів скарги, не перевірено власника майна. Натомість ним було дозволено ПП Воронинці зібрати описаний врожай та 15 вересня 2014 року ним було складено новий акт про опис та арешт майна вже зібраного врожаю сої та соняшника. </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs153">Остаточно просили суд &nbsp;визнати неправомірним дії старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ Черкаської області щодо складання актів опису й арешту майна від 19 серпня 2014 року; визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 19 серпня 2014 року щодо майбутнього урожаю сої та соняшника в адміністративних межах Нехайківської сільської ради (поля №5,7,9); визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 19 серпня 2014 року щодо майбутнього урожаю сої, що знаходиться за межами населеного пункту с.Золотоношка на землях запасу Золотоношківської сільської ради; визнати неправомірним дії старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ Черкаської області щодо складання актів опису й арешту майна від 15 вересня 2014 року; визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 15 вересня 2014 року щодо належного ФГ «Віта Макс» та ПП «Воронинці» майна – врожаю зерна сої та соняшника загальною площею 250 тон та вартістю 1&nbsp; 050&nbsp; 000 грн..</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs152">У судовому засіданні представник Фермерського господарства «Віта Макс» доводи та підстави скарги підтримав. Просив задоволити скаргу.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs151">У судовому засіданні представник відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області доводи скарги визнав частково, &nbsp;а саме в частині складання акту опису й арешту майна від 15 вересня 2014 року, в іншій частині – заперечував. Суду пояснив, що виконавцем дотримано вимоги закону при складанні актів від 19 серпня 2014 року. Але в подальшому він мав пересвідчитись в належності даного майна боржнику, що зроблено не було. Оскільки ухвала суду про скасування заочного рішення було надано у ДВС лише 03 жовтня, тому на день розгляду скарги відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження та скасування актів арешту майна. Просив задоволити скаргу в частині та роз’яснити кому належить дане майно.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs150">У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Група «Укрінвест» проти доводів скарги заперечував. Суду пояснив, що державним виконавцем з дотриманням чинного законодавства проведено дії щодо складення оспорених актів опису й арешту майна боржника. Поданий договір про спільну діяльність є удаваним правочином, його умови є надуманими та суперечать чинному цивільному кодексу. Договір не зареєстрований у встановленому законом порядку. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs149">У судовому засіданні представник ПП Воронинці доводи скарги підтримав. Суду пояснив, що між ПП та ФГ був укладений договір про спільну діяльність. Вони між собою погодили його умови, заперечень щодо його виконання на день розгляду скарги в суді не мають. На сьогоднішній день ним подано позов до суду про виключення майна з-під арешту. Просив задоволити скаргу в повному обсязі.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs148">Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs147">За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs146">Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs145">Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs144">Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває &nbsp;виконавче &nbsp;провадження &nbsp;на підставі &nbsp;виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs143">При розгляді скарги встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року стягнено на користь ТОВ «Укрінвест» з ФГ «Віта Макс» &nbsp;заборгованість в розмірі 793&nbsp; 619,64 грн..</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs142">12 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист за рішенням суду.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs141">Постановою старшого державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області від 02 червня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs140">За ст. &nbsp;33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби &nbsp;відкрито кілька &nbsp;&nbsp;виконавчих &nbsp;проваджень &nbsp;про &nbsp;стягнення &nbsp;коштів &nbsp;з &nbsp;одного боржника, &nbsp;вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і &nbsp;на майно &nbsp;&nbsp;боржника &nbsp;&nbsp;накладається &nbsp;&nbsp;арешт &nbsp;у &nbsp;межах &nbsp;загальної &nbsp;суми стягнення, &nbsp;виконавчого збору &nbsp;і &nbsp;можливих &nbsp;витрат, &nbsp;пов'язаних &nbsp;з організацією та проведенням виконавчих дій.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs138">За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія &nbsp;судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) &nbsp;- це сукупність дій органів і посадових осіб, &nbsp;визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), &nbsp;які провадяться на підставах, &nbsp;в межах повноважень та у &nbsp;спосіб, &nbsp;визначених &nbsp;цим &nbsp;Законом, &nbsp;іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs137">Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний &nbsp;виконавець &nbsp;зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй &nbsp;діяльності &nbsp;порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у &nbsp;виконавчому провадженні або залучаються до &nbsp;проведення &nbsp;виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs136">Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs135">За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs134">Після відкриття провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника в &nbsp;ПАТ «Радикал Банк», КБ «Приват Банк», ПАТ КБ «Хрещатик» (згідно листів відповідних установ – недостатньо коштів на рахунку боржника), перевірено наявність нерухомого майна боржника ФГ «Віта Макс» (інформаційна довідка з реєстру речових прав № 60789247 від 18 червня 2014 року). </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs133">З матеріалів виконавчого провадження також встановлено, що згідно листа №186 від 23 червня 2014 року Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області ФГ «Віта Макс» орендує земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площі 43,5007га, договір оренди від 19 березня 2009 року; та згідно листа №308 від 04 липня 2014 року Нехайківської сільської ради Драбівськьго району Черкаської області ФГ «Віта Макс» обробляє на території ради 293 га землі, які здали в оренду жителі села.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs132">З листа ГУ Держзеагенства у Черкаській області від 03 липня 2014 року вбачається, що у відділі за ФГ «Віта Макс» обліковуються земельні ділянки в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради – 43,2007га, в адміністративних межах Нехайківської сільської ради – 293,3га.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs131">Ст. 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, &nbsp;у тому числі якщо вони перебувають &nbsp;в &nbsp;інших &nbsp;осіб &nbsp;або належать боржникові від інших осіб; звернення &nbsp;&nbsp;стягнення &nbsp;&nbsp;на &nbsp;заробітну &nbsp;плату &nbsp;(заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення &nbsp;в &nbsp;боржника &nbsp;&nbsp;і &nbsp;&nbsp;передача &nbsp;&nbsp;стягувачу &nbsp;&nbsp;певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs130">У ст.. 52 Закону визначено, що звернення &nbsp;стягнення &nbsp;на &nbsp;майно &nbsp;боржника &nbsp;полягає &nbsp;в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається &nbsp;в &nbsp;першу чергу &nbsp;на &nbsp;кошти &nbsp;боржника &nbsp;у &nbsp;гривнях &nbsp;та іноземній валюті, &nbsp;інші цінності, &nbsp;у тому числі кошти на рахунках &nbsp;і &nbsp;вкладах &nbsp;боржника &nbsp;у банках та інших фінансових установах, &nbsp;на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші &nbsp;цінності &nbsp;боржника, &nbsp;що &nbsp;знаходяться &nbsp;на рахунках, &nbsp;вкладах &nbsp;та &nbsp;на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, &nbsp;які &nbsp;будуть &nbsp;відкриті &nbsp;після &nbsp;винесення &nbsp;постанови &nbsp;про накладення арешту. </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs129">У разі відсутності у боржника коштів та &nbsp;інших &nbsp;цінностей, достатніх &nbsp;для задоволення вимог стягувача, &nbsp;стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, &nbsp;за винятком майна, &nbsp;на &nbsp;яке згідно &nbsp;із &nbsp;законом &nbsp;не &nbsp;може бути накладено стягнення. &nbsp;Звернення стягнення на майно боржника &nbsp;не &nbsp;зупиняє &nbsp;звернення &nbsp;стягнення &nbsp;на кошти &nbsp;боржника. &nbsp;Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, &nbsp;на які необхідно &nbsp;в &nbsp;першу &nbsp;чергу &nbsp;звернути &nbsp;стягнення. Черговість &nbsp;стягнення &nbsp;на &nbsp;кошти &nbsp;та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs128">Стягнення &nbsp;на &nbsp;майно &nbsp;боржника &nbsp;звертається &nbsp;в &nbsp;розмірі &nbsp;і обсязі, &nbsp;необхідних &nbsp;для &nbsp;виконання &nbsp;за &nbsp;виконавчим документом, &nbsp;з урахуванням стягнення &nbsp;виконавчого &nbsp;збору, &nbsp;витрат, &nbsp;пов'язаних &nbsp;з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого &nbsp;провадження. &nbsp;У &nbsp;разі &nbsp;якщо &nbsp;боржник володіє майном спільно з іншими особами, &nbsp;стягнення звертається на його &nbsp;частку, &nbsp;що &nbsp;визначається &nbsp;судом &nbsp;за &nbsp;&nbsp;поданням &nbsp;&nbsp;державного виконавця. </FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs127">У &nbsp;разі &nbsp;якщо &nbsp;сума, &nbsp;що &nbsp;підлягає стягненню за виконавчим провадженням, &nbsp;не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, &nbsp;звернення &nbsp;стягнення &nbsp;на &nbsp;єдине житло боржника та земельну ділянку, &nbsp;на якій розташоване це житло, &nbsp;не здійснюється. У такому разі &nbsp;державний &nbsp;виконавець &nbsp;зобов'язаний &nbsp;вжити &nbsp;всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs126"> Відповідно до акту державного виконавця від 05 липня 2014 року встановлено, що державним виконавцем з виходом в с.Нехайки в присутності свідків та представника стягувача – боржник не з’явився, сільськогосподарська техніка на орендованій земельній ділянці – відсутня.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs125">19 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області складено акт опису та арешту майна: майбутній урожай, що знаходиться за межами населеного пункту с. Золотоношка, на землях запасу сільської ради, який орендує ФГ «Віта Макс», а саме урожай культури соя площею 43га, приблизний урожай 23ц/га, строки уборки до 05 вересня 2014 року.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs124">19 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області складено акт опису та арешту майна: майбутній урожай культури сої в полі №9 площею 121,8га, майбутній урожай культури соняшника в полі №7 площею 56га, майбутній урожай культури соя в полі №5 площею 40га, майбутній урожай культури соняшника в полі №5площею 40 га, що знаходиться в адміністративних межах Нехайківської сільської ради, який орендує ФГ «Віта Макс».</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs123">Враховуючи пояснення сторін, досліджені матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні опису й арешту майна боржника 19 серпня 2014 року державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги Інструкції. Тому підстав для визнання дій неправомірними та скасування актів суд не вбачає. Пояснення щодо не перевірки виконавцем належності даного майна, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать матеріалам виконавчого провадження та листам щодо оренди землі боржником.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs122">21 серпня 2014 року боржник ФГ «Віта Макс» отримав оскаржувані акти від 19 серпня 2014 року та подав до ВДВС договір про спільну діяльність.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs121">Встановлено, що 10 квітня 2014 року між ФГ «Віта Макс» та ПП Воронинці укладено договір про спільну діяльність: сторони договору зобов’язувались шляхом об’єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері товарного сільськогосподарського виробництва для досягнення наступних спільних господарських цілей отримання прибутку від вирощування сільськогосподарських культур.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs120">15 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області складено акт опису та арешту майна: зерно сої кількістю 100 тон, яке зібрано з полів №5 та №9, що знаходиться в адміністративних межах Нехайківської сільської ради; зерно соняшника &nbsp;в кількості 150 тон, яке зібрано з полів №5 та №7, що знаходиться в адміністративних межах Нехайківської сільської ради. Дане майно передано на зберігання ПП Воронинці.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs119">При розгляді скарги також встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року скасоване заочне рішення суду про стягнення боргу в розмірі 793&nbsp; 619,64 грн.. та призначено справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs118">Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs117">Оскільки після отримання договору про спільну діяльність, державний виконавець у порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України не звернувся до суду з поданням про визначення частки у майні боржника, яким він володіє з іншими особами. Тому акт від 15 вересня 2014 року є неправомірним та підлягають скасуванню. Доводи ТОВ «Укрінвест», що договір про спільну діяльність не підтверджує права власності на врожай, не зареєстрований у встановленому порядку, проплати по договору сторонами не здійснювались, суд оцінює критично, оскільки доказів цим обставинам суду не подано. На час розгляду скарги договір є чинним та визнався його сторонами. Крім того ПП Воронинці звернулись до суду з позовом про виключення майна з-під арешту. Вимоги державного виконавця щодо роз’яснення судом належності даного майна, задоволенню не підлягають, оскільки чинним процесуальним законодавством визначений інший порядок розгляду відповідних подань.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs116">На підставі зазначеного та керуючись Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року №14, інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, &nbsp;ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, &nbsp;суд, - </FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs107">у х в а л и в :</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs115">Скаргу Фермерського господарства «Віта Макс», заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, старший державний виконавець Фрумусакій Надія Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Група «Укрінвест», ПП Воронинці про визнання дій неправомірними, скасування актів – задоволити частково.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs114">Визнати неправомірним дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області щодо складання акту опису й арешту майна від 15 вересня 2014 року.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs113">Визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 15 вересня 2014 року щодо належного ФГ «Віта Макс» та ПП «Воронинці» майна – врожаю зерна сої та соняшника загальною площею 250 тон.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs112">У решті вимог – відмовити.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs111">Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.</FONT></P>
<P><FONT class="fs110">Суддя                                                                                                    Н.С. Пінкевич</FONT></P>
<P><FONT class="fs17"> </FONT></P>