Справа № 367/3972/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державних виконавців,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла
зазначена вище скарга, яку скаржник
мотивує тим, що 23.04.2014 р. державним
виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ -
Гончаренко Д.В. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№43088824 по виконавчому листу №367/449/14-ц з
приводу зобов'язання ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_3 перешкод в користуванні
частиною приміщення в стадії
будівництва 2-4 пл. 28,3 кв. м., приміщенням
в стадії будівництва 2-5 будинку АДРЕСА_1
та не чинити перешкод ОСОБА_3 в
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 по лінії розподілу з точки «Д»,
що розподіляє відрізок 6,58 м. Межі
земельної ділянки на частини 2,44 м.,
ліворуч і 4,14 м., праворуч в точку «Е» 43,08
м., яка розподіляє відрізок 10,97 м.,
тильної межі земельної ділянки на
частини 2,46 ліворуч та 8,51 м., праворуч.
Вказує, що 12.06.2014 р. звернулася до ВДВС
Ірпінського МУЮ з проханням відкласти
проведення виконавчих дій, оскільки
має намір звернутися до суду зі скаргою
та заявою на незаконні дії державного
виконавця та зміну способу виконання
рішення суду, однак відповіді на заяву
не отримала. 13.06.2014 р. звернулася до
Ірпінського міського суду Київської
області зі скаргою на незаконні дії
державного виконавця ВДВС Ірпінського
МУЮ Гончаренко Д.В. 19.06.2014 р. звернулася
до Ірпінського міського суду Київської
області з проханням про зміну способу
виконання рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
13.02.2014 р. та зі скаргою на незаконні дії
виконавця. 19.06.2014 р. звернулася із
заявою до начальника ВДВС Ірпінського
МУЮ із заявою про відвід державного
виконавця - Гончаренко Д.В. Зауважує, що
заява про відвід не розглянута. 19.06.2014 р.
дізналася про те, що Гончаренко Д.В.
проводить в будинку АДРЕСА_1 за її
відсутності виконавчі дії. Вказує, що
Гончаренко Д.В. без наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла та
іншого володіння фізичної особи
увійшла на її земельну ділянку та до її
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом зняття вікна, яке було
встановлено до приміщення, та шляхом
руйнування стіни з боку вулиці, з метою
забезпечити другий доступ до
приміщення 2-5. Заявниця побачила, що в
приміщенні будинку вже почались
будівельні роботи по встановленню
цегляних перегородок та дізналась, що
по справі створена група до складу якої
входить головний державний виконавець
Дяченко Є.В. Зазначає, що державні
виконавці Гончаренко Д.В. та Дяченко
Є.В. їй повідомили про те, що 3 тижні
назад відправили повідомлення, що
19.06.2014 р. відбудеться виконання
виконавчих дій щодо примусового
виконання рішення суду, але дане
повідомлення отримала 19.06.2014 р. в
присутності державного виконавця
Гончаренко Д.В., в якому вказано, що
19.06.2014 р. буде здійснюватись примусове
виконання рішення суду, однак не
зазначено коли і на яку годину, крім
того на конверті стояв штамп, що дане
повідомлення здано на пошту 17.06.2014 р.
Також державним виконавцям заявила про
те, що 19.06.2014 р. звернулась до суду із
заявою про зміну способу виконання
судового рішення, зі скаргою на
незаконні бездіяльність та дії
державного виконавця, про її відвід,
просила у зв'язку із цим відкласти
проведення дій щодо примусового
виконання рішення суду на що отримала
відмову. Вважає, що зазначеними діями
Гончаренко Д.В. порушила її права, що
при наявності відводу державному
виконавцю, він не має права на
провадження виконавчого провадження
до вирішення питання щодо його відводу.
Крім того, зазначає, що внаслідок
несвоєчасного повідомлення про
початок виконавчих дій, ОСОБА_3 в
присутності державного виконавця
Гончаренко Д.В. та за її відсутності,
встановлені цегляні перегородки таким
чином, що заблоковано вхід до
приміщення 2-3, де знаходяться особисті
речі заявниці. 12.05.2014 р. ОСОБА_1
повідомила державного виконавця про
те, що у виконанні його вимог існують
певні труднощі і просила роз'яснити
яким чином рішення суду має
виконуватись, адже в ньому не
говорилось про встановлення
капітальних перегородок між
приміщеннями, її виселенні з приміщень
або вселенню в них ОСОБА_3, про усунення
з її боку перешкод у користуванні
ОСОБА_3 її частини приміщення 2-4, через
яке є єдиний вихід до зазначеного
будинку, про демонтування одного із
вікон приміщення 2-4 та встановлення на
його місці ще однієї вхідної двері, а
також у зв'язку із існуванням іншого
рішення Ірпінського міського суду від
25.05.2014 р. про відмову ОСОБА_3 у наданні
йому земельної ділянки. Державними
виконавцями не прийнято до уваги, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 21.11.2013 р. про виділення
ОСОБА_3 приміщень 2-4, 2-5 та земельної
ділянки не виконано, оскільки
останньому відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. Але відповіді
заявниця на це звернення не отримала та
не отримала повідомлення державного
виконавця про те, коли випливає строк
самостійного виконання рішення. 12.06.2014
р. державний виконавець Гончаренко Д.В.
без повідомлення ОСОБА_1 прибула до її
будинку та повідомила про проведення
виконавчих дій, на що остання надала
заяву про відкладення виконавчих дій,
але державний виконавець відмовилась
прийняти заяву та порадила віднести її
до канцелярії. Також вказує, що 19.06.2014 р.
під час проведення виконавчих дій
Гончаренко Д.В. описала все її майно,
передала його її на збереження і
поставила вимогу винести всі речі із
приміщень 2-4, 2-5 та виселитись з нього,
оскільки таку вимогу ставить ОСОБА_3
Державними виконавцями Гончаренко Д.В.,
Дяченко Є.В. у відсутність ОСОБА_1
дозволено ОСОБА_3 встановити паркан
між їх земельними ділянками за умови
того що рішень судів про це немає.У
зв'язку із наведеним просить визнати
незаконними дії державних виконавців
ВДВС Ірпінського МУЮ Дяченка Є.В. та
Гончаренко Д.В. з приводу
неповідомлення боржнику про початок
проведення 19.06.2014 р. виконавчих дій,
проведення виконавчих дій у
відсутності боржника, залишенню
звернень боржника без відповідей,
проведення Гончаренко Д.В. виконавчих
дій за умови заявленню їй відводу та не
вирішення цього питання у
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», та виконання
рішення Ірпінського міського суду від
13.02.2014 р. не у спосіб і порядку
встановленому у виконавчому листі
№367/449/14-ц, а саме з встановленням
перегородок між приміщеннями 2-4 та 2-3, 2-4
та 2-5, між частинами приміщень 2-4 (площею
20,1 кв.м.) та 2-4 (площею 28,1 кв.м.),
встановленням замість вікна
приміщення 2-4 дверей для окремого входу
стягувачу ОСОБА_3, з руйнування стіни
приміщення 2-5 з боку вулиці, забороною
боржнику у користуванні приміщення 2-3,
з встановленням паркану між земельними
ділянками за умови наявності іншого
рішення Ірпінського міського суду від
25.06.2013 р. про відмову у наданні
стягувану земельної ділянки, з
виселенням боржника з приміщень 2-4
(площею 28,1 кв.м.) та 2-5 та з вселенням
стягувача в ці приміщення та
зобов'язати їх усунути зазначені
порушення.

Заявник та її представник в судове
засідання з'явилися, підтвердили
обставини викладені у скарзі, просили
задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник ВДВС Ірпінського МУЮ в
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про час і місце
слухання справи, причини та докази
поважності неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи заявника та її
представника, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлену
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду від 13.02.2014 р.
по справі № 367/449/14-ц було зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в
користуванні частиною приміщення в
стадії будівництва 2-4 площею 28,3 кв.м і
приміщенням в стадії будівництва 2-5
будинку АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по
лінії розподілу: з точки «Д», що
розподіляє відрізок 6,58 м межі
земельної ділянки на частини 2,44 м
ліворуч і 4,14 м праворуч в точку «Е» 43,08
м, яка розподіляє відрізок 10,97 м тильної
межі земельної ділянки на частини 2,46 м
ліворуч та 8,51 м праворуч (а.с. 10).

23.04.2014 р. державним виконавцем -
Гончаренко Д.В. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№43088824 згідно виконавчого листа
№367/449/14-ц, виданого Ірпінським міським
судом Київської області від 18.04.2014 р.
(а.с. 6).

12.06.2014 р. державним виконавцем -
Гончаренко Д.В. були складені акти, яким
встановлено, що виходом за адресою:
АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_3 в користуванні
частиною приміщення в стадії
будівництва 2-4 площею 28,3 кв.м і
приміщенням в стадії будівництва 2-5
будинку АДРЕСА_1, не чинити перешкод в
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 по лінії розподілу: з точки «Д»,
що розподіляє відрізок 6,58 м межі
земельної ділянки на частини 2,44 м
ліворуч і 4,14 м праворуч в точку «Е» 43,08
м, яка розподіляє відрізок 10,97 м тильної
межі земельної ділянки на частини 2,46 м
ліворуч та 8,51 м праворуч (а.с. 33, 34).

12.06.2014 р. ОСОБА_5 зверталася до
державного виконавця Гончаренко Д.В. із
заявою про можливість звернення до
суду про роз'яснення рішення по
виконавчому провадженню № 43088824 та з
питанням про зупинення виконавчого
провадження, та відстрочки виконання
рішення суду. Також заявою від 12.06.2014 р.
просила відкласти проведення
виконавчих дій, оскільки має намір
звернутися до суду про відстрочку
виконання рішення суду (а.с. 35, 36).

16.06.2014 р. постановою начальника ВДВС
Ірпінського МУЮ було визначено склад
виконавчої групи з виконання
виконавчого провадження №43088824 у склад
державних виконавців Дяченко Є.В. та
Гончаренко Д.В. (а.с. 176).

18.06.2014 р. ОСОБА_1 зверталася до
начальника ВДВС Ірпінського МУЮ із
заявою про відвід державного виконавця
Гончаренко Д.В. (а.с. 20-22).

19.06.2014 р. ОСОБА_1 зверталась до
Ірпінського міського суду Київської
області із заявою про зміну способу
виконання рішення Ірпінського
міського суду від 13.02.2014 р. (а.с. 18).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 29 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
конкретний час провадження виконавчих
дій визначається державним виконавцем.
Сторони виконавчого провадження мають
право пропонувати зручний для них час
провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Враховуючи встановлені судом
обставини та надаючи юридичну оцінку
з'ясованим обставинам по скарзі,
оскільки державні виконавці
несвоєчасно повідомили ОСОБА_1 про
проведення виконавчих дій щодо
примусового виконання рішення суду, а
також те, що не було своєчасно
розглянуто клопотання скаржниці з
приводу відводу державному виконавцю,
тому суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для визнання
незаконними дій державних виконавців
ВДВС Ірпінського МУЮ Дяченка Є.В. та
Гончаренко Д.В.

Крім того, суд зазначає, що дії
державних виконавців - Дяченко Є.В. та
Гончаренко Д.В., під час проведення
виконавчих дій щодо примусового
виконання рішення Ірпінського
міського суду Київської області 13.02.2014
р., не відповідають способу й порядку,
які встановлені зазначеним вище
рішенням суду.

Також суд зауважує, що відмовляє
скаржнику у задоволенні вимоги щодо
зобов'язати державних виконавців
усунути допущені порушення з приводу
встановлення перегородок між
приміщеннями, встановленням замість
вікна дверей для окремого входу
стягувачу ОСОБА_3, руйнування стіни
приміщення з боку вулиці, забороною
боржнику у користуванні приміщенням,
встановленням паркану між земельними
ділянками за умови наявності іншого
рішення Ірпінського міського суду від
25.06.2013 р., оскільки така вимога не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 27, 29, 35 Закону України «Про
виконавче провадження», статтями 387, 389
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державних
виконавців ВДВС Ірпінського МУЮ -
Дяченка Є.В. та Гончаренко Д.В. з приводу
неповідомлення боржника про початок
проведення 19.06.2014 р. виконавчих дій,
проведення виконавчих дій у
відсутності боржника, залишенню
звернень боржника без відповідей,
проведення Гончаренко Д.В. виконавчих
дій за умови заявленню їй відводу та не
вирішення цього питання у
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», та виконання
рішення Ірпінського міського суду від
13.02.2014 р. не у спосіб і порядку
встановленому у виконавчому листі
№367/449/14-ц.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дні її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін