Номер провадження: 22-ц/785/7372/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4, діючого в інтересах
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 16 червня 2014 року, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу і в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що на початку вересня
2010 року він передав у борг відповідачу
ОСОБА_3 21000 доларів США, що в еквіваленті
складало 167853,00 грн. Відповідач
зобов'язалась повернути отримані гроші
в місячний строк в повному обсязі,
однак своє зобов'язання не виконала та
відмовилась повертати гроші і на цей
час. У зв'язку з наведеним, просив суд
стягнути з неї на його користь борг за
договором позики в сумі 167853,00 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги.

Рішення ухвалено у відсутність
відповідача.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року
позов ОСОБА_2 про стягнення боргу
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг в сумі 167853 (сто шістдесят сім тисяч
вісімсот п'ятдесят три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1678,53 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, діючий в інтересах відповідача
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_4,
діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3
підлягає відхиленню , а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов , суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами був укладений договір позики
та оскільки відповідач не виконала
свої зобов'язання по поверненню коштів
за договором позики від 01.09.2010 року
,тому позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та
таким ,що підлягає задоволенню .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 01.09.2010 року між сторонами був
укладений договір позики , за яким
позивач надав, а відповідачка отримала
у борг гроші в сумі 21000 доларів США з
умовою повернення боргу на протязі
одного місяця.

У підтвердження отримання коштів
відповідачем власноручно була
написана розписка (а.с.82).

Суд першої інстанції задовольняючи
позов ОСОБА_2 вірно посилався на
вимоги ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
неотримання відповідачем позики не
заслуговують на увагу , оскільки
спростовується наявною в матеріалах
справи розпискою відповідача ,яка
була написана відповідачем особисто
(а.с.82) та дослідженими відмовними
матеріалами за заявою ОСОБА_2 Виходячи
з пояснень позивача ОСОБА_2 , наданих
ним в суді першої інстанції та
пояснень представника позивача
ОСОБА_5 вбачається ,що відповідач
займається діяльністю по придбанню
за межами території України
автомобілів, позивачем були надані
відповідачу кошти з зобов'язанням
повернути їх якщо відповідач не зможе
придбати автомобіль , що свідчить про
наявність між сторонами
правовідносин , що виникли з договору
позики.

Не зазначення в розписці відповідачем
прізвища позивача не спростовує
обґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_2, оскільки з пояснень позивача та
наданої розписки в підтвердження
укладення договору позики з
відповідачем вбачається ,що саме
відповідачем були отримані кошти в
борг у позивача 01.09.2010 року , проте свої
зобов'язання за договором позики не
було виконано.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те , що надана
позивачем розписка була написана
відповідачем ОСОБА_6 ,а розписка
відповідачем була залишена в
автомобілі ,що у подальшому придбав
позивач , оскільки відповідачем
всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не
надані ,а матеріали справи не містять
докази придбання взагалі автомобіля
позивачем у відповідача та
спростовуються поясненнями позивача
та дослідженими письмовими
поясненнями сторін наданих ними при
проведенні перевірки працівниками
Малиновського РВ ОМУ МУУМВС в Одеській
області за зверненням ОСОБА_2 (
відмовний матеріал справи).

Матеріали справи не містять ,а
відповідачем всупереч до вимог ст. 60
ЦПК України не надані письмові докази у
спростування отримання відповідачем
позики у позивача.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції порядку виклику
відповідача та її представника ,як на
підставу для скасування рішення суду
першої інстанції , оскільки відповідач
була сповіщена про час, місце розгляду
справи , що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с.75) , крім того відповідно
до ч.2 ст.308 ЦПК України , не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких підстав, відповідно до п.1
ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга
представника ОСОБА_4, діючого в
інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В.
Комаровська