overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1304/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2142/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України станом на 19.06.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Солом`янського району м.Києва.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України передати справу на розгляд
Солом`янському районному суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Солом`янському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4553/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8722/13-ц
Провадження по справі № 2/752/348/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О. провівши судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення.

До початку судового розгляду справи представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним та витребування майна.

У судовому засіданні 11.06.2014 року представник відповідача подав уточнену позовну заяву про визнання договору недійсним та витребування майн. Зустрічна позовна заява
ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна та уточнена позовна заява не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як видно зі змісту зустрічної позовної заяви та уточненої відповідач заявив вимоги визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладені 04.09. 2007 року та 21.08.2008 року, а також витребування цієї ж квартири.

Однак у зазначених заявах не викладено обставини, якими було б обґрунтовано кожну позовну вимогу, а також відсутні обґрунтування щодо витребування доказів у порядку, передбаченому правилами ст.ст. 136,137 ЦПК України.

Крім того, до зустрічної позовної заяви відповідачем не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ринкової вартості майна, про витребування якого заявив відповідач.

Наразі, суд прийшов до висновку про необхідність визнати подані ОСОБА_4 на розгляд суду зустрічні позовні заяви такими, що не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а недоліки такими, що не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

На виконання правил ст. 119 ЦПК України, надати відповідачу можливість для усунення недоліків заявлених ним позовних вимог.

Для надання представнику відповідача часу для усунення недоліків її позовних заяв постановити ухвалу у порядку передбаченому правилами ст.121
ЦПК України, яку вручити ОСОБА_4 для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна та уточнену позовну заяву ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна, залишити без руху.

Надати представнику відповідача строк для усунення їх недоліків до 19.06.2014 року, інакше справа за заявленими позовними вимогами буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити представнику відповідача - ОСОБА_4.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/4563/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Легбанк" про виконання умов договору, який закінчився, та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Легбанк" про виконання умов договору, який закінчився, та стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Легбанк" про виконання умов договору, який закінчився, та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 24 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4560/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 20.08.2014р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 286/2409/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача на його користь 1710,68 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Ухвалою від 21.05.2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даного позову
Овруцькому районному суду, даною ухвалою позивачу було повернуто судовий збір.

15.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду для вирішення питання про повернення судового збору по справі
№2409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, дане питання було вирішене ухвалою
Овруцького районного суду
Житомирської області від 21.05.2014 року по справі №286/2409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме, повернуто Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243,60 грн. з рахунку 0426 УДК в
Овруцькому районі Житомирської області відповідно до платіжного доручення від 18.04.2013 року №32647107.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 544/758/14-ц
№ пров. 2/544/255/2014
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючої судді - Ощинської
Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника позивача - Фаєнка І.О.,

представника третьої особи Приватного підприємства «Хазар-2007» - Гамбарова
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Госпрозрахункова
Житлово-експлуатаційна дільниця» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Хазар-2007», Пирятинський районний сектор Управління ДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Госпрозрахункова
Житлово-експлуатаційна дільниця» у квітні 2014 року звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Приватне підприємство «Хазар-2007»,
Пирятинський районний сектор
Управління ДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства
«Госпрозрахункова
Житлово-експлуатаційна дільниця» заявив клопотання про виклик відповідачів через засоби масової інформації, у зв'язку з невідомим їх місцем проживання.

У позові вказана адреса відповідачів
АДРЕСА_1. За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресати за вказаною адресою не проживають. Місце знаходження відповідачів невідоме.

Відповідно до довідки
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області від 16.05.2014 року № 229, відповідачі ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, із квітня 2013 року по
АДРЕСА_1 - не проживають.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини".

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
Комунального підприємства
«Госпрозрахункова
Житлово-експлуатаційна дільниця» про виклик через засоби масової інформації відповідачів - задовольнити.

Здійснити виклик відповідачів - ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини".

Суддя -
Справа № 286/3919/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм»ясо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягнути з ТОВ
«Овручм»ясо» середній заробіток за весь час затримання виплати заробітної плати з 01.03.2014 р. по 11.07.2014 року в розмірі 33349,71 грн..

За цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11
ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Овручм»ясо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Я. В. Кулініч
Справа №289/1411/14-ц
Номер провадження2/289/629/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Потіївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 16.09.2014 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за довіреністю - Мухи Павла Валерійовича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за довіреністю - Мухи Павла Валерійовича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3884/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.07.2014 року, до початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов про розірвання шлюбу з одночасним рівномірним поділом майна.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року зазначену зустрічну позовну заяву було залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позивачем не було усунуто.

При зверненні до суду зявником було сплачено судовий збір в розмірі 245,00 грн., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 31.07.2014 року судовий збір у сумі 245,00 грн. відповідно до квитанції №004000031.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/344/4070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення половини вартості додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення половини вартості додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.