Справа № 2018/2944/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі :

головуючої судді
Шмадченко С.І.

за участю секретарів Балахонової
І.І., Боденко А.А., Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
в натурі частки із спільної часткової
власності та визнання права власності
на переобладнані приміщення, третя
особа - Харківська міська рада, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на
цегляний паркан,за позовом третьої
особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання права власності на цегляний
паркан,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яку в
ході судового розгляду справи уточнив
та просив: - перерозподілити між
співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх
ідеальні долі, виділивши ОСОБА_2 у
власність 69/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - 39/100 частин цього
домоволодіння;

- визнати за ОСОБА_1 право власності
на переплановані (реконструйовані)
приміщення у житловому будинку літ А-1:
кухню 2-3 площею 10,3 кв. м; кімнату 2-4
площею 7,8 кв. м; прибудову «а» ,коридор
2-1 площею 2,8 кв. м., санвузол 2-2 площею 3,2
кв. м., : ганок «а-4», по надвірним
спорудам : хвіртку № 4 та огорожу № 6, а
всього 24,1 кв. м. по житловим спорудам, що
складає 31/100 частини домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1;

- виділити ОСОБА_1 в натурі із
домоволодіння його ідеальну частку
39/100, та припинити право спільної
часткової власності.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 зазначив, що він на підставі
договору купівлі-продажу від 13.03.2004
року є власником 46/100 частин
домоволодіння. Власником 54/100 частин
цього ж домоволодіння є ОСОБА_2 на
підставі договору дарування від 20.03.2004
року. ОСОБА_1 здійснив реконструкцію
приміщення кімнати « 2-3» на своїй
частині житлового будинку і влаштував
кухню, а також у приміщенні « 2-2»,
встановив ванну та санвузол. Частка,
яку позивач просить виділити йому є
відокремленою, а тому її виділ в натурі
є можливий. Також, позивач зазначив, що
змінилися долі співвласників
домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав, надав письмові заперечення
(а.с.137 Т.1), та звернувся з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, яким просив визнати
право власності на цегляний паркан з
фундаментом, що розмежовує
домоволодіння АДРЕСА_1. В обґрунтування
своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався
на те, що цегляний паркан належить йому
на праві власності, оскільки був
побудований ним за його кошти.

ОСОБА_3, яка притягнута судом до
участі у справі в якості третьої особи
заявила самостійні позовні вимоги до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких просила визнати
за нею право власності на цегляний
паркан, що розмежовує домоволодіння
АДРЕСА_1, оскільки вона є власником
домоволодіння АДРЕСА_2 та земельної
ділянки на підставі договору
купівлі-продажу від 12.04.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером № 931
і цегляний паркан є господарською
спорудою, яка розташована на земельній
ділянці, що належить їй.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав її позовні
вимоги та не заперечував щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 заперечував, просив
задовольнити позов ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6
заперечувала проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 та пояснила, що
саме ОСОБА_1 будував цегляний паркан, що
цей факт встановлений судовим рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 25 лютого 2011 року по цивільній
справі №2018/2-111/11/13, і оскільки ОСОБА_1 в
подальшому продав своє домоволодіння
ОСОБА_3 то й не заперечує щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_3

ОСОБА_2 заперечував проти позову
ОСОБА_3

Представник Харківської міської
Ради в судове засідання не з'явився.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що
позивач ОСОБА_1 є власником 46/100 частин
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 13.03.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстровий номер № 1197.
Право власності на належну позивачу
частину житлового будинку
зареєстровано в КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» 16.03.2004
року. (а.с.6, 135 Т.1)

Відповідач ОСОБА_2 є власником 54/100
частини житлового будинку по АДРЕСА_1
на підставі договору дарування від
20.03.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий номер № 1175. Право
власності на належну відповідачу
частину житлового будинку
зареєстровано в КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» .

ОСОБА_3 є власником житлового
будинку на підставі договору
купівлі-продажу від 12.04.2013 року за
реєстровим номером № 934 та земельної
ділянки площею 0,0762 га. на підставі
договору купівлі-продажу від 12.04.2013
року за реєстровими номером № 931, що
посвідчені приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 та розташованих по АДРЕСА_2.
(а.с.14-23 т.2) Право власності на житловий
будинок та земельну ділянку
зареєстровані в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 12.04.2013
року за № 647746 та № 648304 - відповідно.

У 2009 році ОСОБА_1 у своїй частині
будинку здійснив реконструкцію, а саме
приміщення комори 2-2 переобладнав у
санвузол, приміщення жилої кімнати 2-3
під кухню, влаштував однокімнатну
квартиру №2 з відокремленим входом.
Згідно технічного паспорту КП «ХМБТІ»
загальна площа квартири №2 житлового
будинку літ. «А-1» склала 24,4 кв.м.,
житлова - 7,8 кв.м.

У технічному висновку ПП
«Приватагросервіс» (ліцензія серії АВ
№555676) вказано, що будівельні
конструкції переобладнаних приміщень
дозволяють стверджувати, що збереження
та подальша їх експлуатація можлива.
Оглядом не виявлено ушкоджень та
деформацій несучих будівельних
конструкцій, що вплинули б на їх несучу
здатність в цілому.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
2122554 від 28.02.2014 року, проведеної ХНДІСЕ
ім. засл.проф.Бокаріуса М.С.
переобладнання у квартирі № 2
житлового будинку літ «А-1» з
прибудовою по АДРЕСА_1, за умови їх
збереження можливе, не перешкоджають
наданню варіанту поділу домоволодіння.
При обстеженні встановлено, що між
приміщеннями 1-1 та приміщеннями 2-1
улаштовано нову металеву перегородку,
яку з боку приміщення 2-1 утеплено
пінопластом та обклеєно шпалерами. В
результаті встановлення цієї
перегородки площа приміщення 2-1
зменшилась на 0,3 кв.м. (3,1 -2,8) та складає
2,8 кв м .(1,98х1,4). При обстеженні квартири
№ 2 виконано виміри лінійних розмірів
приміщень та встановлено, що розміри та
площа приміщень 2-2, 2-3, 2-4 відповідають
вказаним у технічному паспорті від
01.07.2010 року.

Згідно п. 3.2 розділу 3 «Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна» із змінами та доповненнями
згідно з Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства № 404
від 09.08.2012 року. не належить до
самочинного будівництва для
одноквартирних (садибних), дачних та
садових будинків, перестановка
санітарно-технічного обладнання в
межах призначення приміщення,
установка сантехнічних та інженерних
приладів в приміщеннях не житлового
призначення, а також улаштування чи
закриття дверних (віконних) прорізів у
внутрішніх не капітальних стінах,
збільшення або зменшення житлової або
допоміжної площі за рахунок
демонтування або влаштування
перегородок (без порушення капітальних
несучих стін, несучих конструкцій,
опор, балок), комор, утеплення і
оздоблення стін.

Висновком експертизи (а.с.213-225 т.1)
запропоновано один варіант поділу
житлового будинку АДРЕСА_1 по фактично
сформованому порядку користування між
співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з
урахуванням часток кожного із них, а
також виходячи з того, що грошова
компенсація не нараховується, оскільки
фактично співвласники користуються
приміщеннями і спорудами переданими їм
у власність за договором
купівлі-продажу від 13.03.2004 року та
договором дарування від 12.03.2004 року і
для такого варіанту не потрібно
виконувати будь-які технічні
переобладнання.

ОСОБА_1 пропонується виділити у
житловому будинку літ А-1: кухню 2-3
площею 10,3 кв.м.; кімнату 2-4 площею 7,8 кв.
м.; коридор 2-1 площею 2,8 кв. м. в
прибудові «а»; санвузол 2-2 площею 3,2 кв.
м. в прибудові «а», по надвірним
споруда - ганок «а-4», хвіртку № 4 та
огорожу № 6, а всього 24,1 кв.м. по
житловим спорудам, що складає 31/100
частини домоволодіння, на суму 37903
гривень.

ОСОБА_2 пропонується виділити у
житловому будинку літ А-1: кухню 1-4
площею 8,8кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею
14,5 кв.м.; кухню 1-1 площею 7,9 кв.м. в
прибудові «а», по надвірним спорудам
тамбур «а-3», вбиральню «Г», душ Д
огорожу № 5, хвіртку № 7, а всього 31,2 кв.
м. по житловим спорудам, що складає 69/100
частини домоволодіння на суму 84404
гривень

При такому варіанті виділу змінюються
ідеальні частки співвласників ОСОБА_1 -
39/100 частин, замість 46/100 частин; ОСОБА_2 -
69/100 частин, замість 54/100 частин.

Відповідно до ч.1 статті 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Частка, яку просить виділити ОСОБА_1 є
відокремленою, і відповідно до
висновку експерта її виділ в натурі
можливий.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 судом
встановлено, що рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 25.02.2011
року по справі № 2018/2-111/11/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою
встановлено, що цегляний паркан, який
розмежовує домоволодіння АДРЕСА_1 був
побудований ОСОБА_1 за його кошти на
земельній ділянці площею 762 кв.м., яка
була виділена йому згідно рішення ХІУІ
сесії ІУ скликання Харківської міської
ради від 06.03.2006 року за № 63/06. Дане
рішення суду набрало чинності. (а.с.92-101
т.1)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61
ЦПК України обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином вказаним рішенням суду
між сторонами щодо цегляного паркану
було вирішено питання, а тому суд
відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні позову.

З тих же підстав, суд відмовляє у
позові ОСОБА_3 вважає його
необґрунтованим. Питання про порушення
межі землекористування земельними
ділянками ОСОБА_3 не ставила. Окремо
питання про визнання права власності
на паркан вирішено бути не може, тому що
відповідно до ст..186 ЦК України, паркан є
приналежністю до житлового будинку
господарських споруд.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст. 364, 331 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити

Перерозподілити між
співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх
ідеальні долі, виділивши ОСОБА_2 у
власність 69/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - 39/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на переплановані (реконструйовані)
приміщення у житловому будинку літ А-1:
кухню 2-3 площею 10,3 кв.м.; кімнату 2-4
площею 7,8 кв.м.; коридор 2-1 площею 2,8 кв.м.
в прибудові «а»; санвузол 2-2 площею 3,2
кв.м. в прибудові «а», по надвірним
спорудам - ганок «а-4», хвіртку № 4 та
огорожу № 6, а всього 24,1 кв.м. по
житловим спорудам, що складає 31/100
частини домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в натурі із
домоволодіння по АДРЕСА_1 що є у
спільній частковій власності, його
ідеальну частку 39/100, що включає: :
кухню 2-3 площею 10,3 кв. м.; кімнату 2-4
площею 7,8 кв .м.; коридор 2-1 площею 2,8 кв.
м .в житловому будинку літ «А-1», в
прибудові «а»; санвузол 2-2 площею 3,2
кв.м. в прибудові «а», по надвірним
спорудам - ганок «а-4», хвіртку № 4 та
огорожу № 6, а всього 24,1 кв.м. по
житловим спорудам.

Припинити право спільної
часткової власності на житлові
приміщення житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
підчас проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя