Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2475/14
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 24лютого 2014 року про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3,
зацікавлені особи: державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
3апорізького міського управління
юстиції Вертюченко Оксана Вікторівна,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії, рішення та
бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою
на дії, рішення та бездіяльність
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О. В., яку згодом
уточнила.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи:
державний виконавець Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
3апорізького міського управління
юстиції Вертюченко Оксана Вікторівна,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії, рішення та
бездіяльність державного виконавця.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу, якою його
скаргу на дії рішення та бездіяльність
державного виконавця задовольнити
повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 не може бути
розглянуто апеляційним судом за таких
підстав.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовивши у задоволенні позову,
суд першої інстанції послався на те,
що, як вбачається з матеріалів скарги,
визначення вартості майна боржника -
автомобілю марки CHEVROLET модель EPICA LA69L,
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
проводилося державним виконавцем, так
як його вартість встановлена судовим
рішенням в розмірі 134 980 грн., на
підставі якого було видано виконавчий
лист №2-2278 виданого 03.11.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя.

В зв'язку з цим суд вважав, що у
державного виконавця також були
відсутні підстави для залучення
суб'єкта оціночної діяльності.

Суд також послався на те,. що у
відповідності до ч.1 ст.35 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє
сторонам.

На думку суду, вищевказана стаття
Закону не передбачає обов'язку
державного виконавця відкладати
виконавчі дії, тому доводи скарги щодо
неправомірності дій державного
виконавця, які полягали у відмові
відкласти виконавчі дії, що
заключалися у проведенні уцінки
переданого на реалізацію на аукціоні
транспортного засобу, проведення якої
було призначено на 31.10.2013 року та на
29.11.2013 року, є необґрунтованими.

Як вбачається з уточненої скарги
(а.с.89-98) ОСОБА_3 поряд з іншими вимогами
заявляв вимоги про :

- визнання незаконними дій
державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Вертюченко О.В., що полягають у
проведенні 31.10.2013 року о 13.00 год. уцінки,
переданого на реалізацію на аукціоні,
автомобіля марки CHEVROLET модель EPICA LA69L,
тип легковий седан, 2008 року випуску,
колір білий, номер шасі (кузова,рами)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить йому на праві власності;

- визнання незаконними дій державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В., що полягають у
проведенні 29.11.2013 року повторної
уцінки, переданого на реалізацію на
аукціоні, зазначеного вище автомобіля
марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, що належить
на йому праві власності.

Разом з тим, на порушення вимог
ст.215 ЦПК України вказані вимоги судом
не розглянуті і висновки суду по суті
цих вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,
колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду справу з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 24 лютого 2014 року про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3,
зацікавлені особи: державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
3апорізького міського управління
юстиції Вертюченко Оксана Вікторівна,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії, рішення та
бездіяльність державного виконавця.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя для ухвалення додаткового
рішення.

Надати строк для ухвалення
додаткового рішення у справі до 12
жовтня 2014 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: