У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю державного виконавця Панчук
І.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції (далі
відділу ДВС) Панчук Інни Василівни про
примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Панчук І.В. звернулась до суду з
поданням, у якому просить надати дозвіл
про примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, ? частини якої належить
боржнику ОСОБА_2.

У поданні зазначається, що на виконанні
у відділі ДВС перебуває зведене
виконавче провадження з виконання
виконавчих листів № 553/2230/13-ц від 09.12.2013
року Ленінського районного суду м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди
завданої смертю годувальника
щомісячно у розмірі 287,35 грн.; про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
матеріальної шкоди завданої смертю
годувальника у розмірі 287,35 грн.
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним
вісімнадцяти років, починаючи з 17.0.32011
року; про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 моральної шкоди завдану
малолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
смертю батька ОСОБА_8 у розмірі 50 000 грн.
та про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 2 282 грн. витрат на поховання,
моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_8
у розмірі 50 000 грн. Згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано
? частина квартири АДРЕСА_1. 18.03.2014 року
та 28.05.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за вказаною адресою з
метою опису та арешту належної
останньому ? частини квартири АДРЕСА_1,
проте двері в квартиру ніхто не
відчинив, на вимогу залишеної повістки
державного виконавця про необхідність
з'явитись до державного виконавця на
25.03.2014 року та на 03.06.2014 року боржник не
з'явився, зобов'язання покладені на
нього судовим рішенням ним не виконано.

В судовому засіданні державний
виконавець подання підтримала з
викладених у ньому підстав просила
його задоволити.

Боржник ОСОБА_2 будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи у судове засідання не з'явився.
До початку розгляду справи, подав
заперечення, у яких зазначив що понад 15
років у АДРЕСА_1 не проживає, майна та
особистих речей у квартирі не має.
Просив відмовити у задоволенні
подання, справу розглянути без його
участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1
підтримала подані суду заперечення та
вказала, що підстав для задоволення
подання не має. Також зазначила, що вона
є співвласником зазначеної квартири.
ОСОБА_2 понад 15 років проживає в м.
Житомир, а тому належного йому майна та
особистих речей у помешканні не має,
усе майно що знаходиться в квартирі
належить виключно їй.

Представник заінтересованої особи
Затинний С.С. висловив аналогічну
думку, вказав, що у задоволенні поданні
слід відмовити.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, заінтересованої особи та її
представника, дослідивши матеріали
подання, суд приходить до висновку про
відмову у його задоволенні з наступних
підстав.

Судом встановлено, виконанні у відділі
ДВС перебуває зведене виконавче
провадження з виконання виконавчих
листів № 553/2230/13-ц від 09.12.2013 року
Ленінського районного суду м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної та
моральної шкоди завданої смертю
годувальника ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно за
ОСОБА_2 зареєстровано ? частина
квартири АДРЕСА_1. Свідоцтвом про право
власності на житло від 29 грудня 2004 року
№ 737 виданого Виконавчим комітетом
Рівненської міської ради
стверджується, що АДРЕСА_1 на праві
приватної спільної часткової
власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
? частки.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦК України, житло
фізичної особи є недоторканним.

Кожному гарантується недоторканність
житла; не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду (ст. 30 Конституції України).

Як слідує з заперечень боржника та
заінтересованої особи, ОСОБА_2 тривалий
час (понад 15 років) в АДРЕСА_1 не
проживає. Доказів про наявність
належного йому майна боржнику у
вказаній квартирі не має.

Відповідно до приписів Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами статті 11 цього ж
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має певні права, в тому числі:
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, при
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку, опечатувати ці
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому законодавством;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Примусове входження до житла чи іншого
володіння, це крайній захід, якому
повинні передувати всі інші
передбачені законодавством дії щодо
виконання рішення суду.

Державний виконавець у своєму поданні
та в судовому засіданні не навела
достатніх та переконливих доказів що
примусове проникнення до квартири, не
порушить права іншого співвласника
квартири. Також, даних про вчинення
держаним виконавцем інших дій
спрямованих на виконання судових
рішень (встановлення майнового стану
боржника), можливого ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань з
виконання рішень суду, судом не
встановлено.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що подання до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 311,
356 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Панчук
Інни Василівни про примусове
проникнення до житла, а саме квартири
АДРЕСА_1, ? частини якої належить
боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Доля В.А.