УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове
06 жовтня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької
області у складі головуючого - судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., представника позивача розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу
та штрафу відповідно до попереднього
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, зазначивши, що 04.07.2014 року між
ним та відповідачем було укладено
попередній договір купівлі-продажу
нерухомості, згідно якого відповідач
зобов'язався продати нежитлове
приміщення площею 30 кв. м та 22,2 кв. м на 2
поверсі в нежитловому приміщенні
будинку АДРЕСА_1, яке належить продавцю
на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 16.09.2011
року. В день підписання попереднього
договору він передав відповідачу аванс
у розмірі 42 000 грн. Укладення та
нотаріальне посвідчення основного
договору повинно було відбутися до
01.08.2014 року. Відповідач ухиляється від
укладення основного договору та його
нотаріального посвідчення. На підставі
цього просить визнати попередній
договір купівлі-продажу нерухомості
від 04.07.2014 року недійсним та стягнути з
відповідача на свою користь подвійну
суму збитків в сумі 84 000 гривень.

Під час розгляду справи сторони уклали
мирову угоду, згідно якої досягли
домовленості, що попередній договір
купівлі-продажу від 04.07.2014 року,
укладений між сторонами, визнається
недійсним; сторони погодилися, що сума
завданих ОСОБА_1 збитків внаслідок
укладення договору дорівнює 82 000
гривень та для компенсації завданих
збитків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, передає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, право власності на 22/100
приміщення на 2 поверсі в нежитловому
приміщенні будинку АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 16.09.2011 року; позивач відмовляється
від відшкодування судових витрат
відповідачем; наслідки закриття
провадження, передбачені ст.ст. 175, 205, 206
сторонам відомі; сторони стверджують,
що умови даної мирової угоди не
порушують інтересів третіх осіб;
сторони просять постановити ухвалу про
визнання мирової угоди та закрити
провадження по справі; дана мирова
угода укладена в трьох екземплярах по
одному для кожної із сторін та один
екземпляр для надання Селидівському
міському суду та мирова угода набирає
законної сили після її визнання
Селидівським міським судом.

Суд, приймаючи до уваги що мирова угода
не порушує інтересів сторін, вважає
можливим затвердити мирову угоду.

Сторонам роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди і
припинення провадження по цивільній
справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода сторін,
укладена сторонами і не суперечить
закону, затверджена в інтересах обох
сторін, виконання ними умов мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 175, 206 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін,
укладену 06 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої:

1. Попередній договір
купівлі-продажу від 04.07.2014 року,
укладений між сторонами, визнається
недійсним.

2. Сторони погодилися, що сума
завданих ОСОБА_1 збитків внаслідок
укладення договору дорівнює 82 000 грн.

3. Для компенсації завданих
збитків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, передає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, право власності на 22/100
приміщення на 2 поверсі в нежитловому
приміщенні будинку АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 16.09.2011 року;

4. Позивач відмовляється від
відшкодування судових витрат
відповідачем.

5. Наслідки закриття провадження,
передбачені ст.ст. 175, 205, 206 сторонам
відомі.

6. Сторони стверджують, що умови
даної мирової угоди не порушують
інтересів третіх осіб.

7. Сторони просять постановити
ухвалу про визнання мирової угоди та
закрити провадження по справі.

8. Дана мирова угода укладена в
трьох екземплярах по одному для кожної
із сторін та один екземпляр для надання
Селидівському міському суду.

9. Мирова угода набирає законної
сили після її визнання Селидівським
міським судом.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя