Справа № 2/412/767/2012р.
Провадження № 2р/201/49/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.02.2012р. по
цивільній справі 2/412/767/2012р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.02.2012р. позовні
вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави було
задоволено в повному обсязі.

Рішення суду не оскаржувалось та
16.03.2012р. набрало законної сили, а
21.05.2012р. представником позивача було
отримано виконавчий лист (а.с. № 87).

26.09.2014р. до суду надійшла заява
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Спірідонової Н.І. (діє на підставі
довіреності від 12.09.2013р.) про
роз'яснення рішення суду від 29.02.2012р., а
саме, чи має право
ПАТ КБ «ПриватБанк» отримувати
дублікат свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу у зв'язку з
наданням банку на підставі рішення
суду від 29.02.2012р. всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини
не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Суд, ознайомившись із заявою та з
матеріалами справи, вважає, що в
задоволені заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що 18.06.2013р. до суду
повернувся виконавчий лист, виданий на
підставі рішення суду від 29.02.2012р. про
передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного
йому на праві власності заставленого
майна - автомобіля марки DAEWOO, модель
LANOS, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова:
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та інш.

Постановою державного виконавця ДВС
Славутського міськрайонного
управління юстиції Власюк А.В. від
30.04.2013р., вищевказаний виконавчий лист
було повернуто до суду у зв'язку з
фактичним повним виконанням рішення
згідно заяви стягувача від 05.04.2013р. (а.с.
№ 89-91).

Таким чином, з огляду на те, що рішення
суду від 29.02.2012р., яке просить роз'яснити
представник позивача, фактично
виконане, що підтверджується
постановою ДВС від 30.04.2013р. та строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчився 16.03.2013р.,то суд
вважає за можливе відмовити ПАТ КБ
«ПриватБанк» у роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. по
цивільній справі № 2/412/767/2012р. за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В. Ткаченко