Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська
провадження №2/279/964/14
Справа № 279/2408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової
Н.Я.

з секретарем
Прокопчук І.В..

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Клименка
В.М.

представника органу

опіки та піклування
Волківського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до
відповідача, зазначивши, що вона в
даний час виховує та утримує сина
відповідача ОСОБА_4 Відповідач
самоусунулась від участі у вихованні
дитини, життям та здоров'ям дитини не
цікавиться. Через зловживання
відповідачем алкогольними напоями та
психологічну несумісність онук пішов з
дому та проживає з нею. Просить
позбавити відповідача батьківських
прав відносно онука.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала з вищезазначених
підстав та просила їх задовольнити.
Пояснила, що 3 роки тому до неї прийшов
онук та повідомив, що бажає проживати з
нею, оскільки мати та вітчим
зловживають спиртними напоями, вітчим
його б'є. Онук був погано вдягнений,
повертатись додому відмовився. Разом з
нею проживає понад 2 роки 6 місяців. Вона
його одягає, утримує. Відповідач
спочатку 3-4 місяці давала на утримання
онука по 200-300 гривень. Онук, батько
якого помер, отримує пенсію по втраті
годувальника, однак відповідач
відмовляється їх використовувати на
утримання онука. Позивач зверталась
до органу опіки та піклування з того
питання, щоб їй дозволили отримувати
пенсію онука. Відповідач зловживає
спиртним, не працює. Онук категорично
відмовляється повертатись в родину, з
матір'ю не спілкується. Відповідач
навчанням сина не цікавиться, школу не
відвідує.

Відповідач позов не визнала та
пояснила, що в її родині син не
проживає з квітня 2012 року. Спочатку
став ходити до бабусі, періодично
проживав в неї, повертатись додому
відмовлявся, про що вона зверталась до
міліції з заявою, потім став проживати
там постійно. З сином спілкується,
цікавиться його навчанням. На
утримання сина давала по 200-300 грн.,
перед навчальним роком - 500 грн.. Дійсно
отримує пенсію сина, частину якої
витрачає на оплату комунальних послуг.
Не працює, однак підробляє, алкоголем
не зловживає. Дитина часто навідується,
вона постійно дає йому кишенькові
гроші. Оскільки вона з родиною проживає
в приватному будинку, то по
господарству завжди багато роботи, яку
син виконувати не бажає, а в бабусі йому
нічого робити не потрібно, тому там
йому проживати зручніше. Заперечує
проти того, щоб її позбавляли
батьківських прав.

Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що з
відповідачем не проживає 3 роки через
те, що вона зловживає спиртними
напоями, ображає його. В родині матері
не бажає проживати через вітчима, який
його недолюблює. З матір'ю відносини
кращі, але вона часто його принижувала,
фізично карала. Все потрібне йому купує
бабуся. Спочатку мати іноді давала
гроші, перед навчальним роком дала 500
грн.. По втраті годувальника він
отримує пенсію. З класним керівником
мама не спілкувалась. Вважає, що
відповідач не може виконувати свої
батьківські обов'язки, оскільки
зловживає спиртним. Коли він перейшов
жити до бабусі, то мати пропонувала
йому повернутись, однак він відмовився.

Свідки ОСОБА_5 (класний керівник
дитини), ОСОБА_6 (заступник з виховної
роботи навчального закладу), ОСОБА_7
(психолог навчального закладу)
свідчили про те, що ОСОБА_4 останнім
часом проживає у бабусі, яка забезпечує
його всім необхідним, відвідує школу.
Після того, як ОСОБА_4 перейшов жити до
бабусі він змінився в кращий бік: став
краще навчатись, покращилась його
поведінка та взаємовідносини з
однокласниками, вчителями. Умови його
проживання у бабусі гарні, нормальна
атмосфера. В той період, коли ОСОБА_4
проживав в родині матері, то часто був
пригнічений, не бажав говорити про
матір, на контакт не йшов. Більш
напружені відносини в нього були з
вітчимом. Мама впливу на виховання
дитини не має, не знаходить спільної
мови з сином.

Представник органу опіки та піклування
виконкому Коростенської міської ради
Волківський Михайло Мефодійович позов
підтримав, зазначив, що дитина
тривалий час проживає в бабусі, з дому
ОСОБА_4 пішов через конфлікти з
вітчимом. Коли проводили обстеження
умов проживання дитини, то були свідком
того, що відповідач перебувала в
нетверезому стані.

Прокурор зробив висновок про
необґрунтованість позовних вимог та
необхідність відмовити в їх
задоволенні, оскільки відповідачем
створені всі необхідні умови для
проживання дитини в її родині, не
встановлено, що відповідач злісно
ухиляється від виконання своїх
обов'язків, тому підстави для
позбавлення її батьківських прав
відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
представника органу опіки та
піклування, висновок прокурора та
проаналізувавши їх в сукупності з
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, суд дійшов
висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідач є
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про
народження прізвище відповідача
зазначено ОСОБА_2. Відповідно до
актового запису №468 від 22.12.2004 року про
шлюб ОСОБА_2 змінила прізвище ОСОБА_2 на
прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітній, який досяг 14-річного
віку, з квітня 2012 року проживає разом з
позивачем. Родину відповідача
неповнолітній залишив через
психологічну несумісність з чоловіком
відповідача, самостійно обрав більш
зручний для себе спосіб проживання
разом з позивачем. Відповідач хоча і в
недостатній мірі, однак виконує та
бажає виконувати свої батьківські
обов'язки. Виконання відповідачем
батьківських обов'язків не в повній
мірі пов'язано саме з небажанням
неповнолітнього сина проживати разом з
нею в її родині. Умови проживання
відповідача належні, дитині також були
створені всі необхідні умови для
проживання, що підтверджується актами
обстеження умов проживання (дитина має
власну кімнату, ліжко, робоче місце).
Будь-яких доказів неналежної поведінки
відповідача по відношенню до дитини не
представлено, психологічна
несумісність дитини з батьками чи
членами їх родини не є підставою для
позбавлення батьків батьківських прав.

Відповідно до ст.164.ч.1, п.2 СК України,
батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини. Згідно
п.15 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2007 року №3 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і
позбавлення та поновлення
батьківських прав"- позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів
та ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті споріднення з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Враховуючи те, що підстави для
позбавлення батьківських прав
відповідача не встановлені, позов є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК
України, ст. 164 СК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня його проголошення,
а учасником, який не був присутнім при
його поголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а в разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо
рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :