Справа № 559/2574/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області

в складі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В. В.,

за участю представника позивача
Ковальчук Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «Центральна
житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що
відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в
багатоквартирному будинку
комунального житлового фонду, що
перебуває на балансі позивача, який
здійснює його утримання та
експлуатацію. Відповідач зобов'язаний
оплачувати надані послуги, згідно
встановлених тарифів. Рішенням
виконавчого комітету Дубенської
міської ради від 21.02.2008 №94 "Про тарифи
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій" з
24.06.2011 було затверджено
диференційований тариф квартирної
плати (плати за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій).
Згідно «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»
затверджених постановою КМУ № 45 від
24.01.2006 і відповідно до ст. 20 п.3 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року №1875-І споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Позивач надає послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, а відповідач ними
користується. З боку відповідача
претензійних актів, щодо виконаних
робіт КП ЦЖЕО "Житловик" не було.
Відповідно до ст.526 ЦПК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідачка в
порушення вимог чинного законодавства
свої зобов'язання по оплаті наданих
послуг належним чином не виконує,
згідно довідки-розрахунку
заборгованість складає 1996 гривень 98
копійок. Відповідачка була попереджена
про те, що у випадку несплати
заборгованості, борг буде стягнутий в
судовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала з підстав викладених у
позовній заяві, просить стягнути з
відповідачки заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги.

Відповідачка позовні вимоги визнала
частково, згідна сплачувати лише за
фактично надані послуги відповідачем,
а не за ті, що існують лише в паперовому
варіанті, окрім того просить
застосувати до позовних вимог строк
позовної давності.

Суд, заслухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 свої зобов'язання по оплаті
наданих послуг належним чином не
виконує, згідно довідки-розрахунку
заборгованість складає 1996 гривень 98
копійок (а.с.3-4). ОСОБА_2була попереджена
про те, що у випадку несплати
заборгованості, борг буде стягнутий в
судовому порядку (а.с.6, 7).

Статею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається з представленої
позивачем довідки-розрахунку,
заборгованість за послуги нарахована
та включена і за попередні періоди, до
липня 2011 року. З позовними вимогами,
позивач звернувся до суду лише 05
серпня.2014 року.

За змістом ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено застосування
наслідків спливу позовної давності,
таким чином позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення, та
стягненню підлягає сума
заборгованості, що виникла в строки
передбачені ст. 257 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11, 257,
267, 322, 509, 510, 525, 526, 623, 901-903 ЦК України,
ст.ст. 68, 179 ЖК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Центральна
житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства «Центральна
житлово-експлуатаційна організація
«Житловик», р/р 0230 в ТВБВ Ощадбанк,
МФО 333368, код 36744239, 1392 (одну тисячу триста
дев'яносто дві) гривні 21 копійку
заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства «Центральна
житлово-експлуатаційна організація
«Житловик», р/р 0230 в ТВБВ Ощадбанк,
МФО 333368, код 36744239, судові витрати в сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: