Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/3745/14Головуючий у 1-й
інстанції Мусієнко Н.М. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
"Страхова компанія "Дніпроінмед" на
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_3, ПАТ "Страхова
компанія "Дніпроінмед" (надалі - ПАТ «СК
«Дніпроінмед»), третьої особи ОСОБА_4,
КП "Запоріжелектротранс" про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП)

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,
якій у подальшому уточнила та просила
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП; стягнути з
ФОП ОСОБА_3 у відшкодування моральної
шкоди 2 500,0грн., додаткової майнової
шкоди - 350,0грн. за оцінку автомобіля, 23,10
грн., 17,16 грн. та 0,60 грн. поштових витрат
на офіційні звернення та повідомлення,
229,40 грн.- витрати на судовий збір,
франшизи у розмірі - 1000,0грн., величину
втрати товарної вартості у розмірі 2
055,20 грн.; стягнути з ПАТ «СК
«Дніпроінмед» у відшкодування
моральної шкоди 2 500,0 грн., майнової
шкоди 6 184, 81грн.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначала, що 23.05.2012 року на перехресті
вул. Гребельної та бул. Вінтера
вантажний автомобіль MAN 19.403, р.н. НОМЕР_5,
з напівпричепом “FRUEHAUF”, р.н. НОМЕР_4, за
кермом якого знаходився водій ОСОБА_4,
під час здійснення маневру повороту
вказаного транспортного засобу
верхньою частиною напівпричепа
обірвав тролеї, які після цього впали
на дах автомобіля HYUNDAI I10, р.н. НОМЕР_7, що
належить позивачці.

ДТП сталася з вини ОСОБА_4, що
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_5

Визначити винуватість ОСОБА_4 за
допомогою постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
неможливим у зв'язку з тим, що
встановити особу водія вищевказаного
транспортного засобу співробітникам
ДАІ не вдалося протягом граничних
строків для притягнення до
адміністративної відповідальності (п. 7
ст. 247 КпАП України), що підтверджується
трьома відповідями на офіційні
звернення до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Проте 22.10.2012 року УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області видало довідку
№9009863 за вихідним номером 10/10 - 646 в якій
зазначається, що ДТП сталося не у
зв'язку з недоліками утримання
вулично-дорожньої мережі, адже останні
були відсутні.

Відсутність постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 призвела до відмови з боку
страховика заподіювача шкоди, а саме
ПАТ «СК «Дніпроінмед».

Внаслідок ДТП позивачці була завдана
пряма майнова шкода у розмірі 9240,01 грн.,
що підтверджується висновком звіту №155
про оцінку автомобіля HYUNDAI I10, р.н.
НОМЕР_7, який був складений 19.06.2013 року.

Крім того, у зв'язку з необхідністю
отримання необхідних доказів у справі
позивачка зазнала додаткових витрат:
350,0грн. - за оцінку автомобіля; 23,10 грн.,
17,16 грн. та 0,60 грн. поштових витрат на
офіційні звернення.

Також позивач вважає, що їй була
завдана моральна шкода, яку вона оцінює
у сумі 5 000,0 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПП «ОСОБА_3.» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду: яка
складається з 350,0 грн. - оцінка
автомобіля, поштові витрати - 23,10 грн., 17,
16 грн., 0,60 грн., величина втрати товарної
вартості - 2 055,20 грн., франшиза - 1000грн.
разом 3 446, 06 грн., моральну шкоду в сумі 2
000,0 грн., всього 5 446,06 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду сумі 6
184,81 грн.

Стягнуто з ПП «ОСОБА_3.», ПАТ «СК
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 судові
витрати 243,60 грн. солідарно.

В решті позовних вимог відмовлено.

Усі особи, які беруть участь у цій
справі, погодились із зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
останнє в апеляційному порядку не
оскаржували, окрім відповідача ПАТ СК
«Дніпроінмед».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції в частині,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, відповідач ПАТ
«СК «Дніпроінмед» у своїй апеляційній
скарзі просило рішення суду першої
інстанції скасувати в частині
задоволення позовних вимог позивача до
ПАТ СК «Дніпроінмед» про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 6 184,81 грн.,
та солідарного стягнення судових
витрат 243,60 грн., ухвалити в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
вказаних позовних вимог позивача до
ПАТ «СК «Дніпроінмед» відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, у тому числі у тій частині, в
якій ними визнано, що ФОП ОСОБА_3 вже
відшкодував на користь ОСОБА_2 усі суми
на виконання оскаржуємого рішення суду
першої інстанції у добровільному
порядку, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в оскаржуємій частині в
межах доводів апеляційної скарги
відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право його скасувати і ухвалити
нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування обставин,
що мають значення для вирішення справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги позивача
ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Дніпроінмед" про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
6 184,81 грн. (розрахунок: вартість
матеріальної шкоди, нанесеної
потерпілій внаслідок пошкодження її
автомобілю згідно із звітом № 155 від
19.06.2013 року т.с. 1 а.с.13-22 з урахуванням
втрати товарної вартості цього
автомобілю 9 240,01 грн. - (величина втрати
товарної вартості автомобілю
потерпілої 2 055,20 грн. + франшиза 1 000,0
грн.), виходив з того, що ОСОБА_2, як
потерпіла в ДТП 23.05.2012 року особа - водій
автомобіля HYUNDAI I10, р.н. НОМЕР_7 23.05.2012
року, має право на відшкодування
зазначеної шкоди за рахунок ПАТ «СК
«Дніпроінмед», як страховика за
страховим полісом АА 6363033, в якого була
застрахована на цей час цивільна
відповідальність автомобіля MAN 19.403, р.н.
НОМЕР_5 по 1 (першому) типу (один
автомобіль різні водії), яка сталося з
вини працівника ФОП ОСОБА_3 -ОСОБА_4 під
час виконання трудових обов'язків, як
водія вантажного автомобіля MAN 19.403, р.н.
НОМЕР_5 (власник ОСОБА_6) з напівпричепом
"FRUEHAUF", р.н. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_7), які
перебували на час ДТП у користуванні у
ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди
та доручення, і, відповідно, на
солідарне стягнення судових витрат у
вигляді судового збору 243,60 грн.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Оскільки, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Встановлено, що дійсно станом на ДТП
(23.05.2012 року) цивільна відповідальність
водія автомобіля (тягача) MAN 19.403, р.н.
НОМЕР_5 була застрахована у ПАТ «СК
«Дніпроінмед», забезпечений
транспортний засіб по 1 (першому) типу
(т.с. 1 а.с.78).

Однак, у матеріалах цієї справи
відсутні належні письмові докази того,
що 23.05.2012 року відбулась ДТП за участю
автомобілю ОСОБА_2 та саме за участю
забезпеченого транспортного засобу -
автомобілю MAN 19.403, р.н. НОМЕР_5 з
напівпричепом (протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України, довідка ДАІ про ДТП від
23.05.2012 року за участю автомобілю
позивача та забезпеченого
транспортного засобу) та саме з вини
водія останнього - ОСОБА_4 (постанова
про притягнення ОСОБА_4, як винної особи
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України) із зазначенням
порушень конкретних пунктів Правил
дорожнього руху України (надалі - ПДРУ).

В силу вимог ст. 59 ч. 2 ЦПК України
(допустимість доказів) обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування (у даному випадку
вищезазначеними письмовими доказами),
не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (у даному випадку
показами свідка ОСОБА_5.).

Підстави для звільнення ОСОБА_2 від
доказування, передбачені ст. 61 ЦПК
України, у цій справі в оскаржуємій
частині рішення суду першої інстанції
відсутні.

Оскільки, особи, які беруть участь у
справі, у суді обставини скоєння ДТП,
викладені у позові ОСОБА_2, що
стосуються оскаржуємої частині
рішення суду першої інстанції, не
визнали.

При відсутності належних, допустимих
письмових доказів у цій справі щодо
участі забезпеченого транспортного
засобу - автомобілю MAN 19.403, р.н. НОМЕР_5 у
ДТП від 23.05.2012 року взагалі, та вини
водія останнього у тому числі, при
цьому, відсутності також спільного
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду учасників ДТП за участю
страхувальника (водія останнього)
забезпеченого транспортного засобу, у
ПАТ «СК «Дніпроінмед» відсутні правові
підстави для виплати матеріальної
шкоди на суму 6 184,81 грн. від цієї ДТП
ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено та особами, які беруть
участь у цій справі, визнано, що
страховик ПАТ «СК «Дніпроінмед» не
повідомлялось про ДТП (23.05.2012 року) у
встановлений страховим полісом і
законом строк та порядок.

Так, в силу вимог ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально.

Як визнано особами, які беруть участь у
справі, та встановлено судом першої
інстанції та колегією суддів
апеляційного суду, водій забезпеченого
транспортного засобу ОСОБА_4 та
роботодавець останнього - ФОП ОСОБА_3
(як правонаступники прав та обов'язків
страхувальника на підставі договору
оренди) не повідомляли ПАТ «СК
«Дніпроінмед» про вищезазначену ДТП
від 23.05.2012 року взагалі, й у тому числі
із зазначеним документального
підтвердження поважності причин
неможливості виконати зазначений
обов'язок, що в силу вимог ст. 37.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» є підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування.

Оскільки, це порушення положень
договору страхування (т.с. 1 а.с.78) ФОП
ОСОБА_3, у тому числі в особі його
працівника ОСОБА_4, перешкодило ПАТ «СК
«Дніпроінмед», як страховику,
переконатись, що описана у позові
позивачем у цій справі подія ДТП від
23.05.2012 року є страховим випадком.

Невиконання ФОП ОСОБА_3, у тому числі в
особі його працівника ОСОБА_4,
зазначених вище обов'язків позбавило
ФОП ОСОБА_3 права на відшкодування
шкоди на підставі ст. 1194 ЦК України ПАТ
«СК «Дніпроінмед», як страховиком, за
винні дії його працівника ОСОБА_4 (п. 19
постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки»).

При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду вважає
необґрунтованим та незаконним рішення
суду першої інстанції в оскаржуємій
частині - в частині стягнення саме з ПАТ
"СК "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди у сумі 6 184,81 грн. та
солідарного стягнення судових витрат
243,60 грн.; таким, що прийнято з
порушенням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК
України.

Оскільки, має місце недоведеність
обставин у цій частині позовних вимог
позивача, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; висновки
суду першої інстанції у цій частині не
відповідають обставинам справи; мають
місце порушення та неправильне
застосування норм матеріального права;
внаслідок чого, в цій частині, суд
першої інстанції неправильно вирішив
спір.

При вищевикладених обставинах, з
додержанням вимог ст. 303 ЦПК України,
колегія судів апеляційного суду вважає
за необхідне рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 03 липня
2014 року у цій справі в оскаржуємій
частині в частині стягнення з ПАТ "СК
"Дніпроінмед" на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди у сумі 6 184,81 грн. та
солідарного стягнення судових витрат
243,60 грн. слід скасувати, ухвалити у цій
частині нове рішення, у задоволенні
вказаних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ
"СК "Дніпроінмед" у цій справі
відмовити.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України у
разі задоволення апеляційної скарги
відповідача ПАТ СК «Дніпроінмед», на
користь останнього з позивача ОСОБА_2
слід стягнути судові витрати у вигляді
судового збору121,80 грн. (т.с. 1 а.с.209),
понесені останнім при зверненні до
апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 - 317 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова
компанія "Дніпроінмед" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2014 року у цій
справі в оскаржуємій частині в частині
стягнення з ПАТ "Страхова компанія
"Дніпроінмед" на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди у сумі 6 184,81 грн. та
солідарного стягнення судових витрат
243,60 грн. скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні вказаних позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія
"Дніпроінмед" у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6) на
користь ПАТ "Страхова компанія
"Дніпроінмед" () понесені при
зверненні до апеляційного суду судові
витрати у вигляді судового збору 121,80
грн. (сто двадцять одна гривня
вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.