Справа № 234/4952/14-ц
Провадження № 2/234/2573/14
06 жовтня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Кайряковій К.О.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи - ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції, публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк») про стягнення
суми боргу у зв'язку з виконанням
зобов'язання, забезпеченого порукою, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 (треті особи - ВДВС
Краматорського МУЮ, ПАТ «УкрСиббанк»)
про стягнення суми боргу у зв'язку з
виконанням зобов'язання, забезпеченого
У судове засідання відповідачка
ОСОБА_3 та представник третьої особи
ВДВС Краматорського МУЮ не з'явилися,
про причини неявки не повідомили, заяв
чи заперечень на позов не надали.
У судове засідання представники
третьої особи ПАТ «УкрСиббанк»
Іванченко Н.В., Ляпун І.О. не з'явилися,
надали заяви про розгляд справи у їх
відсутності, заперечень проти позову
Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди
представника позивача ОСОБА_1 судом
ухвалено про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав та
показав, що 23.02.2007 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений
на придбання автотранспортного засобу.
В забезпечення виконання боржником
своїх зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_3 був
укладений договір застави автомобіля
НОМЕР_3. 04.06.2008 року позивач ОСОБА_2 та
відповідачка ОСОБА_3 в простій
письмовій формі уклали договір
купівлі-продажу вищевказаного
автомобіля, у зв'язку з чим позивач
передав відповідачці гроші за
себе обов'язок по погашенню кредиту, а
відповідачка пообіцяла після повного
погашення кредиту переоформити право
власності на автомобіль на позивача, а
до цього 04.06.2008 року видала на ім'я
ОСОБА_2 довіреність на право
користування та експлуатації
автомобіля строком до 04.06.2011 року. З
того часу позивач ОСОБА_2 здійснював
погашення кредиту замість
відповідачки. 12.05.2010 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був
переукладений новий кредитний договір
цьому договору виступив позивач ОСОБА_2
згідно договору поруки №243061 від 12.05.2010
року. 27.05.2011 року відповідачка видала на
ім'я позивача нову довіреність на
користування та керування автомобілем
чим останній продовжив користуватися
цим автомобілем, а також 16.03.2011 року
уклав договір страхування в АО «СК «АХА
Україна», що підтверджується Полісом
№АА/0623750 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. 13.02.2013 року державним
виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ
зазначений автомобіль був арештований
у зв'язку з виконанням рішення
Краматорського міського суду від 10.04.2012
року по справі №2/0528/1437/2012 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в сумі
відповідальне зберігання представнику
«Приватбанка» та в даний час розпочата
процедура реалізації цього автомобіля.
За вказаних обставин право власності
НОМЕР_3, в порушення попередніх
домовленостей відповідачкою не
переоформлено, хоча позивач ОСОБА_2 в
повному обсязі виконав свої
зобов'язання та за позивачку погасив її
кредитну заборгованість перед ПАТ
«УкрСиббанк» згідно договору поруки
№243061 від 12.05.2010 року на загальну суму
до позивача ОСОБА_2, як до поручителя,
який виконав кредитні зобов'язання
боржника, переходять права кредитора в
цьому зобов'язанні, у зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з
відповідачки грошову суму в розмірі
в рахунок покупки автомобіля, що в
судові витрати. Представник позивача
просить суд позов задовольнити.
Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши заяви та надані докази -
копію техпаспорту на автомобіль ВАЗ
договору про надання споживчого
копію договору заставу транспортного
засобу від 23.02.2007 року (а.с.7-9), копію
розписки між сторонами від 04.06.2008 року
про прийняття відповідачкою від
позивача в рахунок купівлі автомобіля
сторін (а.с.10), копію довіреностей від
04.06.2008 року, від 27.05.2011 року на
користування, експлуатацію
НОМЕР_3 (а.с.11, 15), копію договору поруки
№243061 від 12.05.2010 року (а.с.12-13), копію
Полісу №АА/0623750 від 16.03.2011 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.14), копії квитанцій про
погашення кредитної заборгованості
(а.с.16-29), копію акта опису та арешту
майна від 13.02.2013 року (а.с.30-31), а також
копію листа-вимоги від 23.09.2013 року ПАТ
«УкрСиббанка» на адресу ОСОБА_2 про
погашення поручителем кредитної
заборгованості, копії квитанцій на ім'я
ОСОБА_2 про виконання вимог банка та
повне погашення кредитної
заборгованості, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст.556 ч.2 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; відшкодування
Згідно ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.665 ч.1 ЦК України у разі
відмови продавця передати проданий
товар покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу.
На підставі наведеного суд вважає, що
оскільки поручитель ОСОБА_2 на підставі
договору поруки №243061 від 12.05.2010 року
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, по погашенню кредитної
заборгованості боржниці ОСОБА_3 перед
ПАТ «УкрСиббанк» за договором кредиту
то позивач вправі отримати
відшкодування своїх витрат на підставі
ст.556 ч.2 ЦК України від відповідачки. У
зв'язку з тим, що зобов'язання,
визначений розпискою від 04.06.2008 року,
відповідачкою не виконані, автомобіль
повного погашення кредиту у власність
позивача не переоформлений, на
підставі ст.ст.611, 615, 623, 665 ЦК України на
користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути
гроші, передані в рахунок купівлі
Таким чином, всього з відповідачки на
Відповідно до ст.88 ЦПК України за
рахунок відповідачки позивачу слід
відшкодувати понесені витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243,60
грн. та 121,80 грн. (а.с.1,34).
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст.
526, 556, 611, 615, 623, 665 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті
особи - ВДВС Краматорського міського
управління юстиції, публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»)
про стягнення суми боргу у зв'язку з
виконанням зобов'язання, забезпеченого
порукою, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, суму боргу в
(сімдесят тисяч чотириста шістдесят
дев'ять гривень 62 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко