Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1712/14-ц
Провадження № 2-о/280/37/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Коростишівська
міська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, а саме
договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого державним
нотаріусом Коростишівської державної
нотаріальної контори.

Перевіривши зазначену заяву й додані
до неї матеріали, суд приходить до
висновку про залишення заяви без руху,
оскільки вона подана без додержання
вимог ст. 258 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 258
ЦПК України, передбачено, що у заяві про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, повинно бути зазначено: який
факт заявник просить встановити та з
якою метою; причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що посвідчують цей факт; докази що
підтверджують факт.

Також, п. 12 Постановою пленуму ВСУ № 5
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» визначено, що
при розгляді справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження
якої, зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому
числі, факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по
батькові або замість імені чи по
батькові зазначені ініціали, суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Як вбачається із змісту заяви, заявник
вказує, що він звертався до
Коростишівської державної
нотаріальної контори щодо усунення
описки в договорі, однак йому було
відмовлено. На підтвердження цих
обставин заявником не додано жодних
доказів з даного приводу.

Крім того, згідно заяви,
заінтересованою особою заявником
вказано Коростишівську міську раду,
однак, належним чином метою
встановлення факту заявником не
визначено й не обґрунтовано участь
органу місцевого самоврядування у
справі.

Тому заявнику необхідно надати
уточнену заяву оформлену відповідно до
вимог, встановлених ст.258 ЦПК України.

Таким чином заява не відповідає
вимогам передбаченим цивільно -
процесуальним законодавством, а тому
підлягає залишенню без руху з наданням
заявнику строку необхідного для
усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.118-121, 258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Коростишівська міська рада про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа -
залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк для
усунення вказаних недоліків з дня
отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог
вказаних в ухвалі суду у встановлений
строк заява вважається неподаною та
повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Янчук .