Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору №
DNH4КР87330786 від 10.09.2006 р. відповідач ОСОБА_1
отримав від нього кредит в розмірі 1
414,40 грн за умови сплати відсотків за
користування кредитом в розмірі 2,09 % на
місяць на строк 12 місяців по 10.09.2007 р. В
порушення вимог закону та договору
відповідач належним чином не виконав
своїх зобов»язань , внаслідок чого
утворилася заборгованість , яка станом
на 16.04.2014 р. складає 23 700,92 грн, з яких : 1
414,40 грн заборгованість за кредитом ; 7
471,01 грн заборгованість по процентам ; 14
815,51 грн пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань; 500 грн штраф; 875,05 грн штраф.
Судовим наказом Білоцерківського
міськрайонного суду від 30.09.2009 р. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк»
було стягнуто заборгованість за цим
кредитним договором в розмірі 6199,87 грн.
А тому позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по кредитному договору
від 10.09.2006 р. в сумі 18 876,10 грн , за
вирахуванням суми, стягненої за
судовим наказом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримав,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду
справи був належним чином
повідомлений. причину неявки суду не
повідомлено.

На підставі ст. ст. 224-226 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що у позові слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2006 р.
між Закритим акціонерним банком
комерційний банк « Приватбанк» після
зміни найменування Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк « Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № DNH4КР87330786
, згідно якого відповідач отримав від
банку кредит на споживчі цілі
придбання мобільного телефону в сумі
1 414,40 грн на строк 12 місяців по 10.09.2007 р.
включно зі сплатою відсотків за
користування кредитним коштами в
розмірі 2,09 % на місяць.

Згідно п.1.4, 1.5 Умов надання
спожичого кредиту фізичним особам «
Розстрочка» Стандарт кредитний
договір складається із Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
далі Кредитний договір.

Відповідно до п.п. 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 4.2
Кредитного договору погашення кредиту
повинно було здійснюватися в
наступному порядку : щомісяця в період
сплати, за який приймається період з
«21» по 28» число кожного місяця,
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти щомісячний платіж в сумі
195,03 грн для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісії.

Судом встановлено, що відповідач
належним чином не виконував умов
кредитного договору. Згідно
розрахунку, поданого ПАТ КБ «
Приватбанк», відповідач станом на
16.04.2014 р. має заборгованість перед
банком по кредитному договору від
10.09.2006 р. в розмірі 23 700,92 грн, з яких : 1
414,40 грн заборгованість за кредитом ; 7
471,01 грн заборгованість по процентам ; 14
815,51 грн пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань; 500 грн штраф; 875,05 грн штраф.

Судовим наказом Білоцерківського
міськрайонного суду від 30.09.2009 р. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк»
було стягнуто заборгованість за цим
кредитним договором в розмірі 6 199,87 грн.
Банк просить суд стягнути з
відповідача решту заборгованості в
сумі 18 876,10 грн.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «
Про захист прав споживачів» договір
про надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (споживчий
кредит) або бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
відсотками.

А згідно п.7 ч.11 ст.11 Закону
України « Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту , строк
давності якого минув.

Статтею 257 ЦК України визначено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Як роз»яснено у п.31 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з рогляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «
Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
враховуючи положення пункту 7 частини 11
статті 11 Закону України « Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв»язку з цим позовна
давність за позовом про поверненння
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки строк позовної давності для
пред»явлення кредитодавцем вимог за
вищевказаним договором споживчого
кредиту минув 10.09.2010 р., суд вважає за
необхідне відмовити ПАТ КБ « «
ПриватБанк» у позові до ОСОБА_1 на
підставі ст.267 ЦК України та п.7 ч.11 ст.11
Закону України « Про захист прав
споживачів».

На підставі викладеного,
керуючись ст..11 Закону України « Про
захист прав споживачів», ст.ст. 257,267 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,61,88,209-218,224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель