Справа № 576/1424/14-ц
Провадження 2/576/416/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тереня Л.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 17.09.2010 року в сумі 34552,21 грн.
(тридцять чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят дві гривні 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» 345,52 грн.
(триста сорок п'ять гривень 52 копійки)
судових витрат.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а особою,
яка не була присутня у судовому
засіданні під час проголошення рішення
- протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Повне рішення суду буде складено 11
серпня 2014 року.

СУДДЯ:

Справа № 576/1424/14-ц

Провадження 2/576/416/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тереня Л.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, обґрунтовуючи його тим, що
17.09.2010 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» був укладений
кредитний договір, за умовами якого
відповідач отримав кредит в розмірі 15000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту, то
відповідно до п. 2.1.1.23, п. 2.1.1.2.4 Умов та
Правил надання банківських послуг,
клієнт дає свою згоду на те, що
кредитний ліміт встановлюється за
рішенням банку і клієнт дає право банку
в будь-який момент змінити (зменшити
або збільшити) кредитний ліміт.

Підписуючи Заяву, відповідач
підтвердив свою згоду на те, що заява
разом з Умовами та правилами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку складає між ним та
банком Договір, що підтверджується
підписом у заяві. При укладенні
договору сторони керувались ч. 1 ст. 634
ЦК України, згідно якої даний договір є
договором приєднання, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, і який може бути укладено лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Позивач вказує, що Банк виконав свої
зобов'язання за договором в повному
обсязі, і надав відповідачу кредит у
розмірі, встановленому договором.

Позивач вказує, що протягом дії
кредитного договору відповідач
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів, що призвело до
виникнення заборгованості. Станом на
30.05.2014 року заборгованість відповідача
за кредитним договором становить 34552
грн. 21 коп., що складається з
заборгованості за кредитом 26348,05 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 5689,63 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом 393 грн., штраф
(фіксована частина) 500,00 грн., штраф
(процентна складова) 1621,53 грн.

Тому, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 536,
610-612, 623, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ПАТ
КБ «Приват Банк» просить стягнути з
ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за
кредитним договором, та судові витрати.

В подальшому позивач надав додаткові
пояснення до позову, в яких зазначив, що
заборгованість за кредитом ОСОБА_1
значно збільшилась, так як йому двічі
збільшувався кредитний ліміт: до 8000
грн. 01.02.2013 року, та до 15 000 грн. 13.09.2013
року, і гроші після збільшення
кредитного ліміту значними сумами
знімались у відділенні банку через
банкомат відповідачем. Крім того,
відповідач скористувався сервісом
«Оплата частинами» в торгово-сервісних
підприємствах, в зв'язку з чим збільшив
розмір кредитної заборгованості. Всі
здійснені відповідачем операції по
зняттю готівки та по оплаті за товари
відображені на виписці по рахунку.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» Материнська М.О. в судові
засідання не з'явилася, подала письмові
заяви про розгляд справи без участі
представника, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі (а.с.56,68,88-89).

На вимогу суду представник Банку надав
суду виписку по рахунку відповідача із
зазначенням дат і сум зняття готівки та
сум платежів по погашенню кредиту
відповідачем (а.с.69-72).

Відповідач ОСОБА_1 в судових засіданнях
позов визнав повністю, пояснив, що він
дійсно оформлював в ПАТ «ПриватБанк»
кредитну картку «Універсальна», знімав
з даної картки готівку та витрачав
кошти на власні потреби: ремонт житла,
ліки, продукти харчування тощо. Крім
того, за даною кредитною карткою він
купив в кредит в різних магазинах
побутову техніку: холодильник, пральну
машину, миючий пилосос, і цю побутову
техніку в подальшому продав своїм
знайомим дешевше на 30%, щоб отримати
собі готівкові кошти. Для себе він
купив мобільний телефон вартістю 2150
грн., так як йому хотілось мати дорогий
телефон.

Відповідач пояснив, що він періодично
поповнював рахунок по картці, бувало з
простроченнями, але не може згадати ні
точну суму знятої з кредитної картки
готівки, ні точну суму вартості
придбаних ним у кредит товарів, ні
точну суму погашеного боргу.

Відповідач пояснив також, що він хворий
на шизофренію, періодично лікується,
але він не визнавався недієздатним чи
обмежено дієздатним, і опікуна йому не
призначали.

На питання суду, чи не могла інша особа
користуватись його карткою та чи не
віддавав він гроші будь-якій іншій
особі в зв'язку із погрозами чи іншим
примусом, ОСОБА_1 пояснив суду, що ніхто
йому не погрожував, не примушував, він
нікому не віддавав кредитну картку і не
повідомляв її код, він особисто
користувався кредитною карткою і
особисто витрачав гроші на власні
потреби, а тому борг визнає в повному
обсязі, лише просить, щоб дозволили
погашати борг частинами.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення відповідача,
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2010 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний
договір, за умовами якого банк надав
позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту в
розмірі 15000 грн. на платіжну картку зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки (а.с 12-14).

Відповідач ОСОБА_1 власноруч підписав
анкету-заяву від 17.09.2010 року (а.с.12-13), чим
підтвердив свою згоду на те, що вказана
заява разом з Умовами та правилами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку складає між ним та
банком Договір про надання банківських
послуг, згідно умов якого він
зобов'язався погашати заборгованість
за кредитом, відсотками комісією та
іншими передбаченими Умовами втратами,
у передбаченому договором порядку
(а.с.14, 16-39).

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та
Правил надання банківських послуг,
клієнт дає свою згоду на те, що
кредитний ліміт встановлюється за
рішенням банку і клієнт дає право банку
в будь-який момент змінити (зменшити
або збільшити) кредитний ліміт (а.с.32).

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладено лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору закону тощо.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення частини
позики позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Судом встановлено, що Банк виконав свої
зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1
та відкрив відповідачу відновлювальну
кредитну лінію, поступово збільшуючи
кредитний ліміт у наступних сумах: 1100
грн., 1200 грн., 1300 грн., 8000 грн., 15000 грн. (а.с.
69-72).

За підрахунками суду, ОСОБА_1
скористався кредитною лінією, та
протягом з 17.09.2014 року по 03.10.2013 року
зняв за допомогою кредитної картки
через банкомати та відділення банку
готівкових коштів на загальну суму 18 332
грн. (а.с.69-72).

Також з виписки по рахунку вбачається,
що ОСОБА_1 періодично вносив кошти на
картковий рахунок, частково і з
простроченнями погашав заборгованість
по кредиту та відсоткам протягом з
17.09.2014 року по 14.02.2014 року, та поповнив
рахунок на загальну суму 6 621,46 грн.
(а.с.69-72).

Крім того, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 скористався
сервісом «Оплата частинами», і
підтвердив цю обставину у суді, що він
дійсно здійснював оплату за товар
кредитною карткою в магазині «Звонок»
в м. Глухів, з яким Банк уклав договір
розширеного сервісу, згідно якого
клієнт доручає банку щомісячно
перераховувати платежі на погашення
заборгованості в кількості і у розмірі,
зазначеному в квитанції терміналу.

Так, з виписки по рахунку вбачається, що
Банком щомісячно перераховувались
платежі за сервісом «Оплата частинами»
за товар в магазин «Звонок» в м. Глухів
(а.с.72), а взагалі за сервісом «Оплата
частинами» загальна сума платежів за
товари, придбані відповідачем у кредит,
склала 12 691,09 грн. (а.с.71-72).

Як вбачається з розрахунку Банку, а
також з Виписки по рахунку відповідача,
наданої Банком на запит суду,
відповідач ОСОБА_1 дійсно систематично
порушував свої зобов'язання перед
Банком, оскільки ним допускалось
неодноразове прострочення щомісячних
платежів по погашенню кредиту та
процентів за користування кредитом
(а.с. 69-72)

Згідно розрахунку заборгованості,
наданого Банком, сума заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором станом
на 30.05.2014 року становить 34 552 грн. 21 коп.,
що складається з заборгованості за
кредитом 26348,05 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом
5689,63 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом 393 грн., штраф
(фіксована частина) 500,00 грн., штраф
(процентна складова) 1621,53 грн. (а.с. 7-11).

Даний розрахунок заборгованості
відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється.

Судом перевірена інформація щодо
наявності у відповідача психічного
захворювання.

Так, згідно довідки Третьої обласної
спеціалізованої психіатричної лікарні
м. Глухів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно
знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з 11 лютого 2003 року з
діагнозом: шизофренія, параноїдна
форма, епізодичний тип перебігу, з
наростаючим дефектом. Регулярно
звертається на амбулаторний прийом до
лікаря-психіатра. Неодноразово
лікувався стаціонарно. Дані щодо
проведення відносно ОСОБА_1
судово-психіатричної експертизи щодо
його психічного стану та здатності
усвідомлювати свої дії та керувати
ними - відсутні. Родичі ОСОБА_1 не
звертались з заявами про необхідність
його лікування (а.с.65).

Згідно повідомлення виконавчого
комітету Глухівської міської ради
Сумської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не визнавався недієздатним або
обмежено дієздатним, і опікунською
радою при органі опіки та піклування не
вирішувалось питання про можливість
призначення над ним опікуна (а.с.67).

Таким чином, на час розгляду справи у
суду немає підстав вважати недійсним
або нікчемним договір, укладений між
Банком та ОСОБА_1

За вказаних обставин, суд вважає
обґрунтованими вимоги Банку про
стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
у загальній сумі 34 552 грн. 21 коп., що
складається з заборгованості за
кредитом 26348,05 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом
5689,63 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом 393 грн., штраф
(фіксована частина) 500,00 грн., штраф
(процентна складова) 1621,53 грн., дані
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені позивачем та підтверджені
документально судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 345,52 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 634, 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 17.09.2010 року в сумі 34 552, 21 грн.
(тридцять чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят дві гривні 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» 345,52 грн.
(триста сорок п'ять гривень 52 копійки)
судових витрат.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а особою,
яка не була присутня у судовому
засіданні під час проголошення рішення
- протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 11 серпня 2014
року

СУДДЯ