Справа № 750/8210/14
Провадження № 4-с/750/60/14
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Руденок В.О.,
за участі представника Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Сірік Д.В., представників
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Приходько Ю.М. - Данілевського
О.М., Титарчука М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Приходько
заінтересована особа - ОСОБА_6,
11 серпня 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до суду зі
скаргою та просив визнати
неправомірною та скасувати постанову
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Приходько ІО.М. від 29.07.14 року
про скасування заяви на проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме : квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язати державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №750/9149/13-ц виданого
Деснянським районним судом м.
У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану скаргу та
наполягав на її задоволенні.
Представники суб»єкта оскарження
просили відмовити в задоволенні
Заінтересована особа - ОСОБА_6 в
судове засідання не з»явився, хоча про
час та місце розгляду справи
сповіщався у встановленому законом
Дослідивши матеріали справи суд
дійшов наступного висновку.
25 грудня 2013 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», як стягувач пред»явив до
Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ
виконавчий лист по справі №750/9149/13-ц
виданий Деснянським районним судом м.
Чернігова 19.11.2013 року.
Постановою від 10.01.2014 року було
відкрито виконавче провадження.
В ході примусового виконання
рішення суду державний виконавець
наклав арешт, на майно боржника, провів
опис й арешт предмета іпотеки, визначив
вартість майна та передав його на
реалізацію.

Відповідно тимчасового порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 16.04.14 № 656/5
інформація про лот була внесена до
Системи електронних торгів та
визначена дата проведення прилюдних
торгів на 04.08.2014 року.

Станом на 28.07.2014 року було
зареєстровано 2-х учасників торгів,
перший - 08.07.2014 року, другий - 28.07.2014 року.

29 липня 2014 прилюдні торги з
реалізації однокімнатної квартири, що
знаходиться у АДРЕСА_1 припинені, майно
знято з реалізації в СЕТАМ на підставі
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Постановою начальника
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції Приходько
Ю.М. від 29.07.2014 року скасовано заяву на
проведення прилюдних торгів (аукціону)
з реалізації арештованого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, зобов'язано
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
Законом. Рішення було мотивоване
Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті».

Постановою державного виконавця
від 29.07.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
повернуто виконавчий лист стягувачу на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно приписів Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового поручителя
за споживчими кредитами, наданими йому
кредитними установами - резидентами
України в іноземній валюті, та за умови,
що: таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника.

Статтею 29 ЦК України, визначено,
що місцем проживання фізичної особи є
житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому (гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» встановлено, -
вільний вибір місця проживання чи
перебування - право громадянина
України, а також іноземця та особи без
громадянства, які на законних
підставах перебувають на території
України, на вибір
адміністративно-територіальної
одиниці, де вони хочуть проживати чи
перебувати. Місце проживання -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік. Реєстрація - внесення
інформації до Єдиного державної
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
зазначенням адреси, за якою з особою
може вестися офіційне листування або
вручені офіційної кореспонденції.

Згідно відомостей
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Чернігівській області ОСОБА_6
зареєстрований в АДРЕСА_2 з 02.09.1987 року.
Також в матеріалах виконавчого
провадження міститься довідка від
11.03.2014 року, про те, що за адресою в
АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не має.

Одночасно суд критично
відноситься до доводів представників
суб»єкта оскарження з підстав подання
заяви боржником ОСОБА_6, яка міститься в
матеріалах виконавчого провадження
про відмову в наданні згоди на
реалізацію квартири, оскільки конверт
та заява заповнені різними зразками
почерків, а підпис в поданій заяві не
відповідає підпису в копії паспорта
ОСОБА_6 Крім того, конверт не містить
адреси відправника, що свідчить про не
проживання останнього в АДРЕСА_1.

Тому суд приходить до висновку, що
предмет іпотеки не використовувався
позичальником
(боржником/іпотекодавцем) як місце
постійного проживання.

Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» роз'яснено, що виходячи зі
змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України,
встановлено, що скарга може бути подана
до суду: у десятиденний строк з дня коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Оскаржена постанова була
направлена заявнику 04.08.14 року та
отримана 07.08.14 року, в зв»язку з чим, суд
приходить до висновку про визнання
неправомірною та скасувати постанову
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Приходько ІО.М. від 29.07.14 року
про скасування заяви на проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме : квартири
АДРЕСА_1.

Одночасно вимога заявника про
зобов'язанння державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції поновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №750/9149/13-ц
виданого Деснянським районним судом м.
Чернігова є такою, як передчасно
заявленою, оскільки мається постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 29.07.2014 року, яка
оскаржується заявником в суді.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и
в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Приходько ІО.М. від 29.07.14 року
про скасування заяви на проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме : квартири
АДРЕСА_1.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута