overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5023/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;

- не зазначено та не додано доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

- не зазначено номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 143/1185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище Вінницької області про визнання права на спадкове майно у порядку успадкування,-

Встановив:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, яку він має намір успадкувати за законом.

Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

- ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, як єдиний спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на одноквартирний (садибний) житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту виготовленого 13.08.2014р. Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 802.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Cправа № 127/8010/14-ц
Провадження № 6/127/1048/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Торговій біржі "Південнобузька" від 23.04.2008 року по справі №1-147/08,-

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з заявою про витребування у Вінницької обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» відомості про виплату пенсій, соціальних допомог за формою
В1-М, які містять підпис ОСОБА_1 щодо отримання пенсії в період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року та витребування в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницькій області пенсійної справи ОСОБА_1.

Заяву мотивовано тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи, зокрема в них наявні зразки рукописного тексту та підпису ОСОБА_1, які необхідні для проведення експертизи щодо визначення чи підписувала ОСОБА_1 заяву про надання дозволу своєму чоловікові ОСОБА_2 на продаж спільного будинку. Крім того, в заявника відсутні зразки свого рукописного тексту та підпису, тому вона має труднощі в наданні суду цих доказів.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу з приводу заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявник має труднощі в наданні доказів, які дозволять встановити істотні для справи обставини, суд вважає, що слід витребувати докази, про які просить представник заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Вінницьку обласну дирекцію
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (м.
Вінниця, вул. Соборна, 59) надати відомості про виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М, які містять підпис ОСОБА_1, проживаючої по
АДРЕСА_1 щодо отримання пенсії в період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
Вінниченка, 27) надати пенсійну справу
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 29.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не прешкоджає її виконанню.

Суддя:
Справа №: 398/6515/14-цСУДОВИЙ
"03" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 919,62 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 62 коп., 3 % річних - 13 грн. 76 коп. та інфляційні - 55 грн. 91 коп., а всього в сумі 989 ( дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 29 коп., яка виникла станом на 01.10.2014 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р №
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/5097/13-ц
Провадження №2-во/333/143/14
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах № 333/5097/13-ц, виданих 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 333/5097/13-ц, виданих 29.08.2014 року.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя сторони не з'явився. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/5097/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у виконавчих листах
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, виданих 29.08.2014 року, по цивільній справі № 333/5097/13-ц було допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище ім'я по батькові позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах № 333/5097/13-ц, виданих 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах
№ 333/5097/13-ц, виданих 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначити вірне ім'я по батькові позивача, а саме: «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_2», а також зазначити вірне ім'я по батькові відповідача, а саме: «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа №: 398/5906/14-цР І Ш Е Н Н Я
"10" жовтня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді: позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачем подано до суду позов про стягнення аліментів з відповідачки на утримання їх спільної дітини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину до повноліття.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з відповідачою зареєстрував шлюб з 29 липня 2007 року. Мають спільну малолітню дитину. Спільне життя з відповідачкою припинили, дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання дитини за рішенням суду, оскільки відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання.
В судове засідання позивач з'явився, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти позовних вимог не
Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 05 травня 2010
Згідно свідоцтва про народження (а.с.5), сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Довідкою, виданою виконкомом Комінтернівської сільської ради Олександрійського району (а.с. 7) підтверджується, що дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на
Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180 -183 Сімейного кодексу України.
Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідачки підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття
Керуючись ст. ст. 180 -183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 02.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 398/5053/14-цУХВАЛА
"30" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, третя особа: відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції - про зняття арешту з майна, - 25.07.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, де просять зняти арешт з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
Олександрійською міською радою
Кіровоградської області 16 березня 2006 року, зареєстрованого
Олександрійським КМБТІ 17 березня 2006 року за реєстровим № 9922/84. 30.09.2014 року на розгляд даної справи сторони та їх представники не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.
Від позивачів до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вони можуть бути прийняті судом, так як позивачі добровільно прийшли до такого висновку, це не суперечить закону.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, третя особа: відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції - про зняття арешту з майна, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачами заяви про залишення позову
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 р. до суду звернулось
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1253 грн. 07 коп., про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.

28.04.2011 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 24.05.2012 р., скасовано судовий наказ від 28.04.2011 р.

29.09.2014 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся
ОСОБА_1, в обґрунтування посилається на те, що він є одинокою особою пенсійного віку, який не отримував будь-яку послугу від КП «Жилкомсервіс», так як він був ізольований від суспільства та знаходився на протязі 22 місяців, а саме з 01.10.2008 р. по 21.07.2010 р. в СІЗО № 27 м.
Харкова. Також ОСОБА_1 вказує, що КП
«Жилкомсервіс» при зверненні з заявою про видачу судового наказу не був врахований строк позовної давності та між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 01.10.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_1, представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки Ухвалою суду від 24.05.2012 р., судовий наказ від 28.04.2011 р. скасований (а.с.22).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2011 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1253 грн. 07 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. на користь КП «Жилкомсервіс» та витрат на державне мито у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -