АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 04 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
«ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з
обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ»
про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
«ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з
обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ»
про стягнення грошових сум.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 -
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу,
вважаючи, що суд безпідставно повернув
позовну заяву, порушивши при цьому
норми процесуального прав, та вказує на
те, що ухвала є незаконною і
необгрунтованою. Апелянт зазначає, що
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва в порядку ст. 109 ЦПК
України, за місцем проживання або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем перебування фізичної
особи, а саме за адресою (АДРЕСА_1), що
підтверджується розпискою відповідача
від 17.05.2011 та повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Також апелянт вважає, що навіть якщо
відповідач змінив адресу своєї
реєстрації з Оболонського району м.
Києва на нове місце реєстрації в м.
Севастополь Автономної Республіки
Крим , то він все одно має право подати
позовну заяву до Оболонського
районного суду м. Києва відповідно до ч.
10 ст. 110 ЦПК України, оскільки територія
АРК на сьогоднішній день в результаті
анексії стала частиною території
Російської Федерації, а відповідно до
ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, який не має в Україні
місця проживання чи перебування,
можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або
останнім відомим місцем його
проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи вищевикладене, просить
ухвалу про повернення позовної заяви
скасувати та направити справу для
розгляду до Оболонського районного
суду м. Києва.

Справа №756/13443/14ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7362/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Богдан
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Представник
позивача та представник третьої особи
ТзОВ «Адамант» - Анікєєв Я.О. в судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу з підстав викладених у ній та
просили про її задоволення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, тому враховуючи положення
ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
повернення заяви позивачеві.

Судом встановлено, що у березні 2014
позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
«ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з
обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ»
про стягнення грошових сум.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, так і доводів апеляційної
скарги, звертаючись саме до
Оболонського районного суду м. Києва,
позивач керувався нормами ст. 109 ЦПК
України, тобто за місцем проживання або
за зареєстрованим місцем перебування
фізичної особи, до якої пред'явлено
позов, а саме за адресою: АДРЕСА_1., що
територіально відноситься до
Оболонського району.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
«ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з
обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ»
про стягнення грошових сум, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
за адресою, яка зазначена в позові як
адреса його проживання: АДРЕСА_1, не
зареєстрований. А тому, на підставі
викладеного дійшов висновку про
непідсудність даної справи
Оболонському районному суду м. Києва.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

За даними довідки Відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2
був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проте знятий з реєстраційного обліку
22.03.2013 з відміткою вибув до м.
Севастополь, Автономна Республіка Крим
(а.с.3). Проте, точної адреси місця
проживання відповідача ця довідка не
містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З огляду на те, що отримана судом
довідка не містила інформації щодо
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) відповідача, то питання
про відкриття провадження по справі
мало вирішуватись судом за останнім
відомим місцем його проживання
(перебування).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
непідсудність справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
«ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з
обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ»
про стягнення грошових сум
Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає що ухвала Оболонського
районного суду м. Києва від 04.04.2014 не
відповідає вимогам процесуального
закону і тому підлягає скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: