overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5779/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог -
ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такої, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такої, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3,
Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такої, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на „18" вересня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 666/5324/14-ц
Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

13.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., при секретарі Яковлєвій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2,звернулися з заявою про забезпечення позову посилаючись на ті обставини, що оскільки предметом спору являється квартира АДРЕСА_1, а також те що відповідачами вчиняються дії по виведенню даного майна з під арешту, що в подальшому унеможливить виконання рішення по даній справі за таких обставин просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечеення позову задоволенню не підлягає, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_4 має намір відчужити дану квартиру заявниками не доведено, крім цього, право власності позивача на спірну квартиру на даний час не оскаржено стороною договору купівлі-продажу.

Таким чином накладення арешту на власність ОСОБА_4 буде порушувати її права власника.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/4499/14-ц 12.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року. У шлюбі у них народився син -
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникали сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, спільного господарства не ведуть, спору з ким буде проживати дитина не мають. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
До суду від позивача надійшла заява про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.
Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 14.05.2005 року
Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий
У шлюбі у них народилась дитина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Спільного господарства не ведуть. Спору з ким буде проживати дитина на даний час не
На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. т. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис - 231,
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 504/2229/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав навести у позові посилання на наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії
(видачі свідоцтва про право на спадщину), а також сплатити судовий збір, розмір якого був встановлений суддею відповідно до п. 2 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», усунути інші виявлені суддею недоліки позову.

В матеріалах справи містяться докази отриманя позивачем копії ухвали
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 11.07.2014 року, зокрема копія поштового конверту з відміткою про його отримання адресатом 29.07.2014 року.

Станом на 13 серпня 2014 року позивач не усунув виявлені суддею недоліки, на сплатив судовий збір у визначеному в ухвалі суду розмірі, що позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 495/5906/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „22" серпня 2014 року о 09:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа 2-н/489/1135/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1739,77 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 11.08.2014, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1668/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, боргу за спожиту 31.07.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 90,30грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 373,94 грн.(р/р м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 666/5336/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа №291/1230/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.08.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 2-10/07
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, поділено спадковий будинок, виділено частки в натурі, виділено в натурі частки земельних ділянок.

Рішення набрало законної сили 23.07.2007 року.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В силу ст. 362 ч.1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили.

З поданих матеріалів вбачається, що заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, подана з пропуском встановленого законом строку, який поновленню не підлягає.

В силу ст. 362 ЦПК України, якщо заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу подана до суду після закінчення встановленого строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, існують всі підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361, 362, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 12 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
справа № 2-н/489/925/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/925/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 666/5332/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсона, ІПН невідомо, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсонському обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту теплову енергію в сумі 2228,35грн. за період з жовтня 2011 року по березень
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», управлінні ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ надіслано боржнику
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 461/5224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька