Провадження № 6/161/627/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьку заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. В обґрунтування заяви
посилається на те, що рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 15 червня 2009 року по справі
№ 2-4128/09 задоволено позовні вимоги АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення 37 133,47 гривень кредитної
заборгованості. В подальшому АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» витребувало
виконавчий лист та 08.07.2010 року
пред'явлено до виконання у Другий ВДВС
Луцького МУЮ. Після проведення
виконавчих дій щодо примусового
стягнення боргу державним виконавцем
27.04.2011 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, проте при поштовому
відправленні виконавчого листа до АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» даний
виконавчий лист було втрачено. Про
даний факт стало відомо згідно листа
Другого ВДВС Луцького МУЮ № 25366 від
23.07.2014 року. Окрім того, на даний час
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Просить суд видати дублікат
виконавчого листа , виданого Луцьким
міськрайонним судом 15.06.2009 року, у
цивільній справі № 2-6546/10 за позовною
заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та поновити строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у
відсутності сторін, так як неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження і
відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 27.04.2011 року державним виконавцем
Другого ВДВС Луцького МУЮ було
винесено постанову ВП № 14870897 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Однак на адресу ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» виконавчі листи не
надходили.

Також встановлено, що 24.06.2014 року за
вихідним № 9-246120/1658 ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» зверталося до Другого ВДВС
Луцького МУЮ із запитом щодо
виконавчого листа № 2-4128 від 15.06.2009 року
по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що відповідно до
відповіді Другого ВДВС Луцького МУЮ за
вихідним № 2536 від 23.07.2014 року 27.04.2011 року
державним виконавцем відділу
виконавче провадження завершено в
порядку ч. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» та виконавчий
документ повернуто стягувачеві без
виконання.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що виконавчий лист № 2-4128
від 15.06.2009 року по справі за позовом ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було втрачено. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
заяви та видачу дубліката виконавчого
листа.

При цьому заява в частині поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом при розгляді заяви встановлено і
це вбачається із змісту заяви, що
виконавчий лист № 2-4128 від 15.06.2009 року по
справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
був пред'явлений АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до виконання. Проте ст. 371 чітко
передбачено, що суд може поновити
пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа. Так як даний
виконавчий документ вже пред'являвся
до виконання, то відсутні підстави для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити частково.

Видати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
дублікат виконавчого листа, виданого
Луцьким міськрайонним судом 15.06.2009
року, у цивільній справі № 2-6546/10 за
позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко