АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6879/14
Справа № 2/514/1794/2013
Головуючий 1 інст. - Фастовець В.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення 22279,90 грн. заборгованості
за кредитним договором від 23 лютого 2008
року.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що відповідач за
зазначеним договором отримав кредит у
розмірі 600 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 36% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Зазначивши, що відповідачем
перераховані на картку суми кредиту не
погашаються відповідно до Умов та
Правил надання банківських послуг
банку та те, що станом на 30 червня 2013
року виникла заборгованість у сумі по
кредиту - 6552,83 грн., по відсотках - 10782,46
грн., по комісії - 3407,56 грн., а також за
порушення прийнятих зобов'язань
нараховано 1037,14 грн. процентної
складової неустойки та 500 грн.
фіксованої частини, представник банку
просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечував з посиланням на
пропуск строку позовної давності з
останнього платежу у грудні 2008 року.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» з посиланням на
підставність та обґрунтованість
позову, неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення
вимог процесуального права при
вирішенні справи, рішення суду просить
скасувати, новим рішенням позовні
вимоги банку задовольнити.

Дослідивши матеріали справи
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до положень ст..309
ЦПК України вирішила апеляційну скаргу
ПТА КБ «ПриватБанк» задовольнити
частково, рішення Лисичанського
міського суду змінити виходячи з
наведеного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 цього Кодексу, які не
підлягають доказуванню.

Під час ухвалення рішення суд, за
нормою ч.1 ст.214 ЦПК України, вирішує
питання про наявність обставин, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження, які правовідносини
випливають із встановлених обставин та
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом , при вирішенні справи
встановлено, що ОСОБА_3 отримав кредит
у ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі його
заяви від 23 лютого 2008 року у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36% річних на
суму залишку заборгованості на Умовах
та Правил надання банківських послуг
та Правил користування платіжною
карткою, з кінцевим терміном
повернення кредиту , що відповідає
річному строку її дії.

На підставах розрахунку
заборгованості, що складений банком
станом на 30 червня 2013 року,
відповідачем не повернуто 6552,83 грн.
кредиту та не погашено 10782,46 грн.
відсотків за користування кредитом з 25
лютого 2008 року та 3407,56 грн. комісії й
нарахована сума штрафних санкцій за
невиконання зобов'язань в 1537,14 грн.

Відмовляючи у позові в частині
заявлених банком позовних вимог про
стягнення 3407,56 грн. комісії та 1037,14 грн.
неустойки (процентної складової) суд
першої інстанції такого висновку
дійшов з посиланням на безпідставність
цих вимог вважаючи, що сплата
комісійних та неустойка за договором
не передбачена.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Згідно до ч.1 ст. 526 ЦПК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства,а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших умов, що звичайно ставляться.

Умовами і правилами надання
банківських послуг , на яких надано
кредит відповідачу, до його обов'язків
за п.п.6.5, 6.6. включено, як погашення
кредиту , відсотків так й оплачувати
комісійні та винагороду, а відповідно
до п.8.6 Умов, при порушенні строків
платежів понад 120 днів , позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, які
відповідачем на підставах п.9.2 Умов не
оспорювались при укладанні договору
та його виконанні.

Водночас колегія вважає у
відповідності до ч.1 ст.214 ЦПК України
залишити без задоволення, позов в цй
частині вимог, як й відхилити
апеляційну скаргу на рішення в частині
відмови у позові про стягнення
заборгованості по кредиту, відсотках
за пропуском трирічного строку
позовної давності, що передбачено ст.257
ЦК України, із застосуванням ч.4 т.267
цього Кодексу та річного строку
позовної давності за правилом ч.2 ст.258
ЦК України щодо стягнення неустойки ,
враховуючи, що згідно розрахунку
заборгованості з другого грудня 2008
року до 29 серпня 2013 року, часу звернення
банком з позовом до суду позичальником
не здійснювалось будь-яких операцій по
картковому рахунку та те, що строк дії
договору визначається річних строком
дії картки за Правилами користування
платіжною карткою (п.п.3.1.3) та п.5.4
передбачено погашення заборгованості
строком дії картки.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що підстави до скасування рішення суду
першої інстанції і задоволення позову
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року змінити.

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
про стягнення заборгованих 3407,56 грн.
комісії, 1037,14 грн. неустойки (процентної
складової) за кредитним договором від 23
лютого 2008 року відмовити за пропуском
строку позовної давності.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді