УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.

при секретарі Пацалі
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ «КБ «Надра», яке
продовжило діяльність в результаті
зміни найменування ВАТ «КБ «Надра»,
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Причиною пропуску процесуального
строку у поданій заяві зазначено
призначення у ВАТ «КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, значний обсяг проведених
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості, збільшення
чисельності судових справ, звільнення
значної кількості працівників банку,
що призвело до значного ослаблення
контролю за юридичним супроводом
вказаних судових справ.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.06.2014 р.
вищезазначену заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою суду, ПАТ «КБ «Надра»
звернулося із апеляційною скаргою,
мотивуючи її тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, неповно
з'ясовано обставини справи, не
дотримано правових принципів та
безпідставно визнано неповажними
наведені представником стягувача
обставини.

Враховуючи викладене, апелянт
просив оскаржувану ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник
ПАТ «КБ «Надра» - Хмиров Е.О. доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити з наведених у ній
підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 проти доводів апеляційної
скарги заперечувала, просила її
відхилити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Справа № 761/15179/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10569/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Остапенко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, у червні 2009 року ВАТ
«КБ «Надра» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 10 954, 01 доларів США, еквівалент
якої в національній грошовій одиниці
становив 53 126, 95 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.11.2009 р.
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість у сумі 53 126, 95 грн. та
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

На виконання даного рішення
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано виконавчі листи, які
уповноважений представник ПАТ «КБ
«Надра» МасленніковаТ.М. отримала
05.02.2014 р. (а.с. 33).

У травні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчих документів у
вказаній вище справі (а.с. 35).

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

В якості обґрунтування поважності
причин пропуску даного строку
представник заявника зазначив, що
постановою Правління Національного
банку України від 10.02.2009 р. № 59 у ВАТ «КБ
«Надра» було призначено тимчасову
адміністрацію з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р.,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згодом було
продовжено до 10.02.2010 р. У зв'язку із
погіршенням фінансового стану даного
банку збільшилася кількість
звільнених працівників, що зумовило
послаблення контролю юридичного
супроводу судових справ про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. За фактом виявлення в
Управлінні претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів, строк пред'явлення до виконання
яких сплив, та копій судових рішень, на
виконання яких виконавчі листи не
отримувались, було проведено службове
розслідування, за результатами якого
звільнено працівників. Крім того,
пропуск процесуального строку був
зумовлений великою кількістю справ за
участю ПАТ «КБ «Надра», що перебували в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва, а також часовими і
кількісними обмеженнями щодо
отримання виконавчих листів для
юридичних осіб. На підтвердження
наведених доводів, позивач надав
відповідні докази (а.с. 39-46).

Вказані обставини у своїй сукупності
свідчать про поважність причин
пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку
пред'явлення до виконання виконавчих
документів у зазначеній вище справі.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

З огляду на наведені заявником причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
права заявника на звернення до суду за
захистом порушеного права в контексті
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та рішень
Європейського суду з прав людини,
колегія суддів приходить до висновку,
що за таких обставин відмова в
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
порушує сутність права заявника на
доступ до суду, а тому вважає, що такий
строк підлягає поновленню.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, внаслідок чого дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішення було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу наступного
змісту.

Заяву публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству "Комерційний Банк "Надра"
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
М. І. Оніщук

Л.Д. Українець

Т.О. Невідома

Т.О. Невідома