Справа № 2-4185/12
Провадження № 2/369/318/13
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
представника ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, посилаючись, на те, що 21.11.2013
Києво-Свягошинським районним судом
Київської області було ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Держкомзему
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання недійсним
державного акту і визнання права
власності на частину земельної
ділянки. Позов ОСОБА_3 судом був
задоволений частково.

16.01.2014 рішенням Апеляційного суду
Київської області було скасовано
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
21.11.2013 в частині стягнення судових
витрат, та ухвалено нове. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі - по 53,65 грн. з
кожної. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Вказує, що Києво-Святошинський
районний суд Київської області,
вирішивши справу по суті позовних
вимог і вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, в рішенні не відобразив
питання про стягнення на користь
ОСОБА_1 витрат, понесених на оплату
судово-технічної експертизи у розмірі
3900,80 грн., враховуючи часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Також нею було укладено договір про
надання юридичних послуг від 30.07.2014
№1-49, за яким за правову допомогу при
розгляді справи надавав адвокат
ОСОБА_2, як представник в цивільному
процесі, отримав плату в розмірі 3000 грн.

Тому просив ухвалити додаткове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з
оплатою судово-технічної експертизи в
розмірі 3900,80 грн. Відшкодувати витрати
ОСОБА_1, пов'язані з наданням правової
допомоги в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 та
представник зацікавленої особи ОСОБА_3
проти заяви заперечували.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, відмовляє в заяві,
оскільки відповідно до ст.. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
розгляді справи, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Судом встановлено, що
Києво-Святошинським районним судом
Київської області розглядалась
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Управління Держкомзему
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання недійсним
державного акту, визнання права
власності на частину земельної
ділянки.

Тобто, при розгляді даної цивільної
справи розглядались позовні вимоги
позивачки ОСОБА_3, будь-які позовні
вимоги ОСОБА_1 не заявлялись.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2
правову допомогу ОСОБА_1 при розгляді
справи за позовом ОСОБА_3 при розгляді
Києво-Святошинським районним судом не
надавав.

Таким чином, обставини, на які
посилається представник ОСОБА_1, не
передбачені діючим законодавством, як
підстави для ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в
ухваленні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: