Справа № 401/4171/14-ц;
Провадження № 2/401/1576/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючий суддя Андріянов
О.В.

За участю:
секретаря
Суботніцької О.А.;

позивача
ОСОБА_1;

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: м.
Джал-Абад, Киргизія; мешкає: АДРЕСА_1; ід.
номер:НОМЕР_1,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка та
жителька: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_2,

про виключення запису про позивача, як
про батька, з актового запису про
народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про виключення запису про
позивача, як про батька, з актового
запису про народження дитини. Просить
виключити про нього відомості, як про
батька в актовому записі № 2 від 04.01.2007
р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
та покласти на відповідача судові
витрати, які складаються з судового
збору, витрат на правову допомогу та
витрат на проведення ДНК - тесту.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги, просять суд позов задовольнити.

Позивач пояснив, що дитина є не
його, що було підтверджено висновком
ДНК - тесту.

Відповідачка у судове засідання
не з'явилася, подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю, позов
визнала повністю, але заперечує проти
покладення на неї судових витрат.

В судовому засіданні було
встановлено, що за час шлюбу у сторін по
справі народилася дитина, але, як було
визнано відповідачем, позивач не є
батьком цієї дитини.

Встановлені у судовому засіданні
фактичні обставини справи
підтверджуються доказами: копіями
свідоцтв про одруження сторін по
справі та народження у них дитини. Те,
що позивач не є батьком дитини, також
було визнане і відповідачем.

Судом не можуть прийматися до
уваги висновки ДНК - тесту, зважаючи на
те, що зазначені дослідження не є
висновком судової експертизи та
порядок її проведення, отримання для
дослідження біологічного матеріалу та
отримані результати можуть
піддаватися сумніву. Крім цього, не
вбачається, що установа, яка проводила
таке дослідження, є експертним
закладом, який відповідав би вимогам
ст. 7 Закону України «Про судову
експертизу».

Враховуючи викладені обставини,
на підставі ст. 136 СК України позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі повинні
бути розподілені наступним чином: з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати у вигляді сплаченого
позивачем під час звернення до суду
судового збору.

Не підлягають розподілу та
повинні бути покладені на позивача
витрати на правову допомогу,
відповідно до ч. 1, ст. 84 ЦПК України та
витрати, які не були документально
підтверджені, понесені позивачем під
час проходження ДНК - тесту, так як
відповідно до ст. 79 ЦПК України,
зазначені витрати не є витратами, які
було понесені стороною на проведення
судової експертизи.

Керуючись ст. ст.: 10, 27, 57-60, 79, 84, 88,
174, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити:

Виключити з актового запису № 2
від 04.01.2007 р. про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ОСОБА_1, як
про батька вказаної дитини.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Витрати, які були понесені
позивачем на оплату правової допомоги
та проведення ДНК - тесту - покласти на
позивача.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов