АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4269/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Котушенко С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року про
відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня
2013 року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега
Банк» про визнання недійсними
кредитного договору та договору
іпотеки.

З такою ухвалою не погодився
відповідач, подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати з підстав
порушення правил підсудності та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у відкритті провадження у
справі. (а.с.49).

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська з
вказаним позовом, в якому просив
визнати недійсним кредитний договір №
0310/1207/71-320 від 10.12.2007 року та договір
іпотеки (факторингу) від 28.10.2012 року
предметом якої є квартира АДРЕСА_1.

Відкриваючи провадження по справі
районний суд дійшов висновку про її
підсудність саме цьому суду.( а.с.1)

Судова колегія погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

За частиною першою ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно п.4 постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена без порушення норм
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, колегія суддів не приймає до
уваги і вважає їх безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк» -
відхилити.

Ухвалу судді Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий
Болтунова Л.М.

Судді:
Макаров М.О.

Котушенко С.П.