АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5619/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Справа №638/5193/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 червня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанов державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 21.05.2012року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з боржника суми заборгованості,
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи за виконавчими
провадженнями №32669485 та №32674686,
постанов державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Кузнєцової Т.М. про стягнення з
боржника виконавчого збору за
виконавчим провадженням №32674686 від
17.03.2014р. та за виконавчим провадженням
№32669485 від 18.03.2014р., про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій за виконавчим
провадженням №32674686 від 17.03.2014р. та за
виконавчим провадженням №32669485 від
18.03.2014р., про звернення стягнення на
заробітну плату боржника №342/9 від
18.03.2014р. за виконавчим провадженням
№32669485 та №343/9 від 18.03.2014р. за виконавчим
провадженням №32674686, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою, уточнив її при
розгляді справи, в якій просила:
1.визнати незаконними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (надалі - Дзержинський ВДВС
ХМУЮ) Кузнєцової Т.М. щодо відкриття
виконавчих проваджень №32669485 та №32674686
та звернення стягнення на заробітну
плату ОСОБА_1; 2.скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
21.05.2012р. (ВП №32669485) щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості за кредитним договором
№5462863 від 11 липня 2007 року та постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 21.05.2012року (ВП №32674686) щодо стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового
збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; 3.скасувати постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 17.03.2014року (ВП №32674686) та
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 18.03.2014року (ВП
№32669485); 4.скасувати постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від
17.03.2014року (ВП №32674686) та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від
17.03.2014року (ВП №32669485); 5.скасувати
постанову №343/9 від 18.03.2014року та
постанову №342/9 від 18.03.2014року.

На обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1
зазначала, що постанов державного
виконавця про відкриття виконавчих
проваджень вона не отримувала, у
зв'язку з чим не мала можливості
добровільно виконати рішення суду. Про
наявність відкритих виконавчих
проваджень та про наявність постанов
про стягнення витрат за проведення
виконавчих дій вона дізналася лише з
постанов про звернення стягнення на
заробітну плату боржника, які надійшли
на адресу ТОВ «Нон-Стоп Тревел» (за
місцем роботи). Внаслідок порушення
посадовими особами Дзержинського ВДВС
ХМУЮ встановленого законодавством
порядку прийняття та направлення
постанов про відкриття виконавчого
провадження, про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій призвело до
порушення її права на оскарження цих
документів у встановлений законом
строк, а також винесення незаконних
постанов про стягнення судового збору
та про звернення стягнення на
заробітну плату.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник заявника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 підтримала скаргу просила її
задовольнити з підстав, наведених в
скарзі.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ -
Приймак Ю.А. заперечувала проти
задоволення скарги, зазначив, що на
виконання до ВДВС надійшов виконавчий
лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за
кредитним договором в сумі 26 101,79дол.
США та 63,05грн., судового збору в сумі
1700,00грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00грн. На
підставі виконавчого документу було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яка
направлена боржнику державним
виконавцем Бажиновою К.С. Оскільки в
добровільному порядку боржник рішення
суду не виконав, тому після закінчення
терміну на добровільне виконання
рішення суду державним виконавцем
Кузнєцовою Т.М. винесені постанови про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано постанови державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Кузнєцової Т.М. про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору за
виконавчим провадженням №32674686 від
17.03.2014р. та за виконавчим провадженням
№32669485 від 18.03.2014р., про стягнення з
боржника ОСОБА_1 витрат на проведення
виконавчих дій за виконавчим
провадженням №32674686 від 17.03.2014р. та за
виконавчим провадженням №32669485 від
18.03.2014р., про звернення стягнення на
заробітну плату боржника ОСОБА_1 №342/9
від 18.03.2014р. за виконавчим провадженням
№32669485 та №343/9 від 18.03.2014р. за виконавчим
провадженням №32674686.

В іншій частині вимог скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС
ХМУЮ просить ухвалу суду першої
інстанції від 24.06.2014року скасувати і
ухвалити нову, якою в задоволенні
скарги відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на неповне з'ясування обставин справи,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Задовольняючи частково вимоги скарги
та скасовуючи постанови про стягнення
виконавчого збору та звернення
стягнення на заробітну плату боржника,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що ці
постанови винесені державним
виконавцем передчасно та з порушенням
вимог закону.

Право боржника на оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця з питань виконавчого
провадження передбачено ст.12 та ч.2 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№606-ХІV (з послідуючими змінами та
доповненнями) (надалі - Закон)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Посадовими особами ВДВС були порушені
норми ст.ст. 25, 28, 31, 41 Закону України
«Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.2 ст.25 Закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною п'ятою зазначеної статті
передбачено обов'язок надіслання
стягувачу та боржникові копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня, а частиною шостою
передбачено право на оскарження
зазначеної постанови сторонами у
10-денний строк.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії
постанови державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеному у виконавчому документі.

Отже, згідно вимог ст.25 та ст.41 Закону
постанова про відкриття виконавчого
провадження та постанова про стягнення
з боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, є документами які в
обов'язковому порядку направляються
сторонам.

Між тим, доказів про отримання
скаржником вищезазначених виконавчих
документів матеріали справи не
містять.

Про наявність відкритих виконавчих
проваджень та про наявність постанов
про стягнення виконавчого збору та про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій скаржник дізналася лише
із постанови № 343/9 та № 342/9 від 18.03.2014р.,
які надійшли на адресу ТОВ «НОН-СТОП
ТРЕВЕЛ», тобто за місцем її роботи.

Таким чином, ВДВС не було дотримання
положень ч.2, ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до порушення права ОСОБА_1
на оскарження спірних постанов,
передбаченого ч.6 ст.25 цього Закону.
Порушення ВДВС вищевказаних норм
законодавства позбавило права ОСОБА_1
на добровільну сплату боргу протягом
7-денного строку.

Так, згідно ст.28 Закону виконавчий збір
стягується у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання.

Як свідчать матеріали справи,
постанова про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від
17.03.2014року була направлена на адресу
ОСОБА_1 згідно реєстру №49/1 ТОВ
«Укркур'єр» на кореспонденцію з
повідомленням лише - 29.05.2014року з
визначенням граничної дати отримання -
05.06.2014року, тобто зі спліном більше ніж
два місяця, що також порушує право
скаржника на оскарження постанови.

Що стосується постанов №343/9 та № 342/9
від 18.03.2014року, то ВДВС були порушені
норми ч.6 ст.31 Закону, відповідно до якої
у разі звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), пенсію,
стипендію чи інші доходи боржника
документи виконавчого провадження
можуть бути вручені представникам
адміністрації підприємства, установи
та організації, фізичній особі,
фізичній особі - підприємцю, у якої
працює боржник, особисто державним
виконавцем або уповноваженою ним
особою під розписку.

Таким чином, порушення державними
виконавцями Дзержинського ВДВС ХМУЮ
встановлених законодавством процедур
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій призвело до порушення
права ОСОБА_1 на оскарження виконавчих
документів у встановлений законом
строк, а також мало наслідком винесення
незаконних постанов про стягнення
виконавчого збору та про звернення
стягнення на заробітну плату.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -