справа № 642/5769/2014ц
провадження № 2/642/13592014
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді -
Ольховського Є.Б.

за участю секретаря
Пєтрєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою у якій зазначила, що
16.12.2012 року між нею та відповідачем
було укладено договір позики грошових
коштів в розмірі 3400 доларів США,що на
час укладення договору по курсу
Національного банку України складало
27176,20 грн,. на підтвердження чого ОСОБА_2
видав позивачці розписку, в якій
зобов*язався повернути позику через
три місяці. 01.03.2013 року у зв*язку з
непередбаченими обставинами,позивачка
з відповідачем домовилися про
відстрочку повернення позики до 01.09.2013
року, про що ОСОБА_2 написав розписку.
На даний час умови договору позики
відповідачем не виконані , грошові
кошти в зазначений договором строк не
повернуті. У зв*язку з чим, позивачка
прохає суд стягнути з відповідача на
її користь суму основного боргу у
розмірі 3400,00 доларів США та 3% від суми
боргу.

09.10.2014 року,позивачка уточнила позовні
вимоги , прохала суд стягнути з
відповідача на її користь суму
основного боргу у розмірі 3400,00 доларів
США , що на час розгляду справи , тобто
станом на 09.10.2014 рік за офіційними
ставками Національного Банку України
складає у розмірі 43964,00 грн. та 3% від
суми боргу - 1318,00 грн.

Позивачка в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримала
повному обсязі, посилаючись на
підстави зазначені в позові, прохала
суд вимоги задовольнити та стягнути з
відповідача на її користь понесені
удові витрати за сплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та день розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Заперечень на позов не надав. За таких
підстав, відповідно до вимог ст.157,ст. 224
ЦПК України та за згодою позивачки, суд
вважає за можливе розглянути справу
заочно на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

01.03.2013 року між сторонами було укладено
усний договір позики грошових коштів,
на підтвердження якого ОСОБА_2 видав
письмову розписку про отримання суми у
розмірі 34 00,00 доларів США та
зобов*язався в строк до 01.09.2013 року
повернути позивачці грошові кошти .

Доказів про укладення 16.12.2012 року
усного договору позики між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на суму 3400,00 доларів США,
позивачкою суду не надано.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 526,525,0 ЦК
України зобов*язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов*язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Положення ст.. 530 та ч.1 ст. 1049 ЦК України
передбачає, що позичальник
зобов*язаний повернути позикодавцеві
позику ( грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та порядку , що
встановлені договором.

Боржник який прострочив виконання
грошового зобов*язання, на вимогу
кредитора зобов*язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми , якщо
інший розмір процентів не вставлений
договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК
України).

Судом встановлено, оскільки не
спростовано матеріалами справи, що
відповідач не повернув ОСОБА_1
зазначені грошові кошти, у зв*язку з чим
суд погоджується з розрахунками, які
були надані позивачкою та згідно до
ст. 526, 625, 1046,1049,1050 ЦК України, вважає , що
остання має право ставити питання про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми
боргу у розмірі 3400,00 доларів США, що
становить станом на 09.10.2014 року у
розмірі 43964,00 грн. ( офіційний курс НБУ
станом на 09.10.2014 року - за 100 доларів США-
1293,0817 грн.) та 3% річних від суми боргу
в розмірі 1318,00 грн.

На підставі ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір. Оскільки відповідачем належних
заперечень на позовну заяву не надано,
суд змушений розглядати справу на
підставі наданих доказів і вважає що є
всі підстави для задоволення позову в
межах позовних вимог згідно до вимог
ст. 11 ЦПК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 824,00 грн. на
користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 27,31, 88, 209, 212, 214- 215, 224 ЦПК України,
ст. ст. 526,625,1046, 1049, 1050 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХГУ
УМВСУ в Харківській області на користь
ОСОБА_1, суму заборгованості в розмірі
45282 ( сорок п'ять тисяч двісті
вісімдесят дві) грн. 00 коп. з яких : сума
основного боргу в розмірі 43964 (сорок
три тисячі дев'ятсот шістдесят
чотири) грн. 00 коп. , 3 % річних в сумі 1318
(одна тисяча триста вісімнадцять) грн..
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХГУ
УМВСУ в Харківській області на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 824 (
вісімсот двадцять чотири) грн..00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський