overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Управління держземагенства в Сумському районі про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку недійсним, виділ частки із майна, припинення права на частку у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом і просить визнати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 723 від 16.12.1993 року про передачу у власність
ОСОБА_4 земельну ділянку під забудову та обслуговування иого будинку господарських будівлеь і споруд у розмірі 0, 03 га за адресою: АДРЕСА_1, визнати державний акт СМ № 02927 від 18.05.1995 року на земельну ділянку під забудову та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд розміром 0, 0623 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого на імя
ОСОБА_4, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.08.2006 року видане після смерті ОСОБА_4 та видане на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділити частку із спільного майна, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та припинити право на частку у спільному майні за цією ж адресою, встановити порядок користування земельною ділянкою під забудовою та обслуговуванням жилого будинку, господарськими будівлями і спорудами розміром 0,0623 га за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 відповідно до частин в вищезазначеному будинку 14.06.1961 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Управління держземагенства в Сумському районі про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку недійсним, виділ частки із майна, припинення права на частку у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №478/1150/14-ц 14.10.2014
Провадження №22 -ц/784/2922/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до суду позовну заяву з вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту.

В подальшому позовні вимоги було змінено, та остаточно Банк просив стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у сумі 26 367 доларів 33 центи США, що за курсом НБУ станом на 27 травня 2014 року складає 307 464 гривень 72 копійки.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву з вимогою до
ПАТ «УкрСиббанк», в якій просила визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту, укладенні на забезпечення його виконання, договори іпотеки та поруки, та стягнути з Банку на її користь суму вже здійснених виплат по погашенню кредиту в розмірі 434 139 гривень 75 копійок і 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог
«УкрСиббанк» відмовити, а вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки журнал судового засідання від 15 вересня 2014 року не відповідає відомостям, що є у справі, в тому числі і рішенню суду, щодо часу його ухвалення.

Вказані недоліки свідчать про неналежне оформлення справи, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 297 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Провадження № 2-о/161/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01 серпня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №
№ 2-н/592/588/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грабовське
Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, що зареєстрована в
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період
(три тисячі шістсот сорок дві) грн. 26коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грабовське
Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, що зареєстрована в
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження № 2/161/3561/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 12 вересня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/161/3579/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08 вересня року о 10.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«21» липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово0будівельного кооперативу
«Родіна», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово0будівельного кооперативу
«Родіна», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" липня 2014 року о "09" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 605/361/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Мужилівської сільської ради
Підгаєцького району Тернопільської області, Відділу держземагенства у
Підгаєцькому районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно до змісту ст.258 ЦПК у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

В заяві не зазначено з якою метою заявнику ОСОБА_1 необхідно встановити факт приналежності державного акту на право власності на земельну ділянку, помилково виданого на ім'я ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Крім того, в заяві не зазначено доказів на підтвердження неможливості виправити вказану помилку в позасудовому порядку.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту заяви відповідно до вимог ухвали.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без руху, заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 657/1100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.08.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 673/982/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Ясінській М.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1, а тому слід доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області допитати ОСОБА_2 по суті заявлених вимог. При цьому з'ясувати:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

- який стан його здоров'я та матеріальне становище?

- чи працевлаштований він? Якщо так, то який у нього дохід?

- чи має він інших утриманців?

- чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 159/4679/14-ц
Провадження № 2/159/1062/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 161/9579/14-ц
Провадження № 2/161/2997/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооператива "Масив
Шевченка" про усунення перешкод у користуванні майном - житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Обслуговуючого кооператива
"Масив Шевченка" про усунення перешкод у користуванні майном - житловим будинком.

17.06.2014 року позивач подала заяву про забезпечення доказів. Просить суд витребувати у відповідача рішення
(протокол) загальних зборів
Обслуговуючого кооператива "Масив
Шевченка" від 01.03.2014 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття в члени
(асоційовані члени) Обслуговуючого кооператива "Масив Шевченка" та підключення житлового будинку до електромережі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Обслуговуючого кооператива "Масив Шевченка" рішення
(протокол) загальних зборів
Обслуговуючого кооператива "Масив
Шевченка" від 01.03.2014 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття в члени
(асоційовані члени) Обслуговуючого кооператива "Масив Шевченка" та підключення житлового будинку до електромережі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду
Олексюк
А.В.