ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7972/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВ «РАДА»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами, в
якому просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «РАДА» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 3
113,14 грн. - основного боргу, інфляційної
складової боргу - 750,56 грн., 3% річних - 620,06
грн. та судовий збір - 243,60 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Коршун О.А. позовні вимоги
підтримав просив їх задовольнити у
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечував,
пояснивши, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі позивача. В
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована ОСОБА_2, яка є власником
квартири. Відповідач, отримуючи
житлово-комунальні послуги, не сплачує
позивачу їх вартості, в результаті чого
утворилась заборгованість, яка станом
на 01.04.2014 року складає 3 113,14 грн., яку
позивач просить стягнути у судовому
порядку разом з інфляційною складовою
боргу, 3% річних та судовими витратами.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про розгляд справи була
повідомлена належним чином, з заявами
про неможливість розгляду справи у її
відсутність не зверталась (а.с.29-31).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений, і від якого не надходило
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення у відсутність відповідача за
наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
ТОВ «РАДА», про що свідчить
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) (а.с.12).

У відповідності до ст.162 ЖК України
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі позивача. В однокімнатній
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2,
яка є власником квартири (а.с.11).

09.09.2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
управління будинком, надання послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, надання
комунальних послуг, за умовами якого
позивач надає комунальні послуги та
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1, а відповідач своєчасно
оплачує надані послуги за встановленим
тарифом у строки та на умовах,
передбачених договором (а.с.7-9).

Відповідач, отримуючи
житлово-комунальні послуги, не
сплачуює позивачу їх вартості, тобто
неналежним чином виконує умови
договору, в результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 01.04.2014
року складає 3 113,14 грн.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов`язання на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення та 3 відсотки річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
процентів.

Поскільки відповідач отримує
житлово-комунальні послуги, не сплачує
позивачу їх вартості, тобто позивач з
свого боку виконав умови договору, а
сама відповідач у свою чергу умови
даного договору не виконує, поточні
платежі в повному обсязі не сплачує, як
то передбачає укладений договір, тобто
вона неналежним чином виконувала свої
зобов'язання по вказаному договору,
тому необхідно стягнути з відповідача 3
113,14 грн. - основного боргу, інфляційної
складової боргу - 750,56 грн., 3% річних - 620,06
грн. заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами на
користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки суд
задовольнив позов, тому з відповідача
необхідно стягнути 243 грн. 60 коп.
судового збору, сплаченого позивачем
при зверненні до суду.

Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 169; 213-215; 226 ЦПК
України, на підставі ст.67 Конституції
України, ст.64-68; 162 ЖК України, ст.ст. 526, 625
ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ТОВ «РАДА» 3 113 грн. 14
коп. в рахунок стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, 750 грн. 56 коп. інфляційної суми,
620 грн. 06 коп. 3%-річних, 243 грн. 60 коп.
судового збору, а всього 4 727 грн. 36 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
відповідачкою.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М.КОЛЕСНИК