Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №605/195/2012
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів:
Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 21 травня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ПАТ "Державний
ощадний банк України" звернулося до
суду з позовом, вимоги якого під час
розгляду справи уточнювало, та
остаточно просило:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в сумі 443499 грн. 52
коп.;

- звернути стягнення на житловий
будинок АДРЕСА_1, загальною площею 201,4
кв.м., жилою площею 79,4 кв.м. та на
земельну ділянку площею 0,2500 га за
вищевказаною адресою, (цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування жилого будинку), які
належать на праві власності ОСОБА_2,
шляхом проведення публічних торгів, з
визначенням початкової вартості
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії проведення виконавчих дій;

- вирішити питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 07.08.2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 18.10.2013 року,
позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість
в сумі 443499 грн. 52 коп., вирішено питання
про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.12.2013 року
вищевказані судові рішення скасовані,
а справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 21.05.2014
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10026/045 філії - головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ "Ощадбанк"
заборгованість за кредитним договором
№1678 від 08.07.2008 року в сумі 443499 грн. 52
коп.

Звернуто стягнення на: житловий
будинок АДРЕСА_1, загальною площею 201,4
кв.м. житловою площею 79,4 кв.м.; земельну
ділянку, що знаходиться за
вищевказаною адресою, загальною площею
0,2500 га., цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, кадастровий номер
- 182098001:01:002:0227. Житловий будинок та
земельна ділянка належать на праві
власності ОСОБА_2 та передані в іпотеку,
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10026/045 філії - головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ "Ощадбанк", в розмірі 443499
грн. 52 коп., що складається із:
прострочених чергових платежів у сумі
14485,04 доларів США; прострочених
відсотків за користування кредитом у
сумі 14000,47 доларів США; пені за
прострочення сплати чергових
платежів (тіла кредиту) у сумі 5588,30
доларів США; пені за прострочення
сплати відсотків за користування
кредитом у сумі 3640,18 доларів США;
непростроченої заборгованість
(основного боргу) по кредиту в сумі
17772,00 доларів США, а всього на загальну
суму 55485,99 доларів США, визначивши
спосіб реалізації предмета іпотеки -
шляхом проведення публічних торгів,
з визначенням початкової вартості на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів ОСОБА_3, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
змінити в частині звернення стягнення
на житловий будинок та відмовити у
задоволенні вказаних вимог. Зокрема,
посилається на те, що житловий будинок,
який було передано в іпотеку, на
підставі рішення виконкому
Ставищенської сільської ради від 28.05.2008
року знесений та побудований новий
будинок, який не є предметом іпотеки, а
тому на нього не може бути звернуто
стягнення. Крім того, за договором
іпотеки та Законом України "Про
іпотеку" не передбачено зміну предмета
іпотеки на іншій, що підтверджується і
позицією апеляційного суду
Житомирської області, Вищого
спеціалізованого суду під час розгляду
іншої справи за позовом Банку. За таких
обставин вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між
ВАТ "Державний ощадний банк України" (на
даний час ПАТ "Державний ощадний банк
України") та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідачка
отримала у кредит 35000 доларів США зі
сплатою 16% річних на строк до 07.07.2018
року.

Відповідно до п. 3.4 вищевказаного
договору Банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту в цілому, або у визначеній
банком частині, сплати процентів за
його користування та інших платежів, що
належать до сплати за цим договором, у
випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником будь-яких
зобов'язань за цим договором або
невиконання чи неналежного виконання
позичальником та/або майновим
поручителем будь-яких зобов'язань за
іпотечним договором.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо
своєчасного та повного погашення
кредиту, утворилася заборгованість,
яка на 15.07.2013 року становить 443499 грн. 52
коп., та складається з

- прострочених чергових платежів у
сумі 14485,04 доларів США;

- прострочених відсотків за
користування кредитом у сумі 14000,47
доларів США;

- пені за прострочення сплати
чергових платежів (тіла кредиту) у сумі
5588,30 доларів США;

- пені за прострочення сплати
відсотків за користування кредитом у
сумі 3640,18 доларів США;

- непростроченої заборгованість
(основного боргу) по кредиту в сумі
17772,00 доларів США,

Розмір заборгованості визнається
сторонами, рішення в частині стягнення
вищевказаних коштів з ОСОБА_1 ніким не
оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду.

Скасовуючи судові рішення суду першої
та апеляційної інстанцій, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ виходив
з того, що судами не встановлено
дійсних обставин і обов'язків сторін,
які випливають з кредитного договору
та договору іпотеки, не враховано
вимоги ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 9, ст. 17 Закону
України "Про іпотеку".

При новому розгляді судом першої та
апеляційної інстанції було
встановлено наступне.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору між ПАТ "Державний
ощадний банк України" та ОСОБА_2 08.07.2008
року укладено іпотечний договір № 3866,
відповідно до якого іпотекодавець
передала в іпотеку житловий будинок
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями,
загальною площею 48,90 кв.м., жилою площею
18,10 кв.м. загальною вартістю 8206 грн., та
земельну ділянку за цією ж адресою
площею 0,2500 га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, кадастровий номер
:01:002:0227. В договорі зазначено, що
житловий будинок належить
іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу від 15.06.2000 року, а
земельна ділянка - на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 158802 від
02.06.2008 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель вправі вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 вищезгаданого Закону
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.1.3. іпотечного договору
передбачено, що іпотекодержатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки в порядку, передбаченому
іпотечним договором, у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором або
за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя, зокрема, зводити,
знищувати або проводити капітальний
ремонт будівлі (споруди), розташованої
на земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку"
визначено перелік підстав для
припинення іпотеки, зокрема: іпотека
припиняється у разі знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі, якщо
іпотекодержатель не відновив її. Під
знищенням майна розуміється
приведення його у повну непридатність
для використання за цільовим
призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконкому Ставищенської
сільської ради № 43 від 28.05.2008 року
надано ОСОБА_2 дозвіл на знесення
житлового будинку АДРЕСА_1 та закрито
погосподарський номер на вищевказаний
будинок. Секретаря зобов'язано внести
відповідні зміни у погосподарську
книгу сільської ради.

Наступним рішенням № 44 від 28.05.2008 року
надано дозвіл ОСОБА_2 на забудову
нового житлового будинку за
вищевказаною адресою, відповідачку
зобов'язано узгодити питання
будівництва з районним відділом
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства,
замовити будівельний паспорт та
провести забудову згідно цього
паспорту.

У червні 2008 року ОСОБА_2 отримала Проект
будови житлового будинку в АДРЕСА_1,
відповідно до договору № 15.06-08.

З акту Державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
05.12.2008 року вбачається, що житловий
будинок має загальну площу 201,4 кв.м.,
житлову - 79,4 кв.м. Будівельно-монтажні
роботи здійснено в період: початок
робіт - 2007 рік, закінчення робіт - 2008 рік.

Розпорядженням голови Брусилівської
райдержадміністрації від 11.12.2008 року №
483 затверджено акти державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію житлового будинку.

Рішенням виконкому Ставищенської
сільської ради від 17.12.2008 року № 121
затверджено акт Державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом житлового
будинку, прийнято в експлуатацію даний
будинок та надано дозвіл на
виготовлення свідоцтва про право
власності на житло. Присвоєно адресний
номер закінченого будівництвом
житлового будинку та надвірних
будівель АДРЕСА_1, зобов'язано
секретаря сільради внести відповідні
записи та зміни у погосподарську книгу
сільської ради.

На підставі даного рішення 26.12.2008 року
ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право
власності на вищевказаний житловий
будинок, а 09.01.2009 року зареєструвала
право власності на нього в органах БТІ.

З відповіді Комунального підприємства
Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації Житомирської
обласної ради вбачається, що на
житловий будинок АДРЕСА_1 заведено дві
інвентаризаційні справи: перша за № 25
на житловий будинок загальною площею
48,90 кв.м., який було знищено; друга за №
432 на новозбудований будинок загальною
площею 201,4 кв.м.

Висновком експерта №0825 від 05.05.2014 року
підтверджено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 48,90 кв.м. був
повністю знесений (технічний паспорт
від 29.10.1998 року), а замість нього
побудований із піноблоку новий
житловий будинок загальною площею 201,4
кв.м. (технічний паспорт виготовлений
25.11.2008 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що станом
на час укладення договору іпотеки,
тобто на 08.07.2008 року, житлового будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 48,90 кв.м., не
існувало, оскільки він до укладення
договору був знесений, а
погосподарський номер закритий.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
іпотеку", предметом іпотеки може бути
нерухоме майно, зареєстроване у
встановленому законом порядку як
окремий виділений у натурі об'єкт права
власності.

Отже, оскільки предмета іпотеки на час
укладення іпотечного договору № 3866 не
існувало, тому до даних правовідносин
не можуть бути застосовані положення:

- ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку"
щодо отримання іпотекодавцем
попередньої згоди іпотекодержателя на
проведення будь-яких будівельних
робіт,

- ч. 3 ст. 5 щодо приєднання до предмета
іпотеки частини нерухомого майна після
укладення іпотечного договору;

- ст. 17 щодо підстав припинення договору
іпотеки;

- ст. 33 щодо звернення стягнення на
новозбудований житловий будинок.

Крім того, рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 11.12.2012 року
відмовлено Банку у задоволенні позову
до ОСОБА_2 про зміну предмету
іпотечного договору. Дане рішення є
чинним.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції в частині звернення
стягнення на житловий будинок підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
даних вимог.

Рішення суду в частині звернення
стягнення на земельну ділянку ніким не
оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду. Під час
слухання справи представник апелянта
зазначив, що ОСОБА_2 погоджується з
рішенням суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 21 травня 2014
року скасувати в частині задоволення
позову Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" про звернення стягнення на
іпотечне майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, ухваливши нове рішення про
відмову у задоволенні вказаних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча Судді