Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2064/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі : головуючого
: судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 18
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди в сумі 3500 грн. та 684 грн. понесених
збитків.

Зазначив, що 19.05.2014 року він та
відповідач домовилися про купівлю
скутера Хонда Дио, об'єм двигуна 49,9 куб.
см (далі скутер). Позивач передав
обумовлені 3500грн. відповідачеві, а
відповідач передав ключі від скутера
та виписав на ім'я сина позивача талон,
запевнивши, що скутер зареєстрований.
Однак в подальшому при експлуатації
скутера позивач дізнався, що скутер не
зареєстрований в органах ДАІ та не
розмитнений. У зв'язку з цим
працівниками ДАІ складений протокол у
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП і
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу 170,00 грн.. Скутер був
вилучений працівниками ДАІ та з
допомогою евакуатора, послуги якого
також сплатив позивач в сумі 370,00 грн.,
доставлений на штраф майданчик і
позивач також сплатив 144,00 грн. за
послуги штраф майданчика.

Повертати гроші відповідач відмовився.
На думку позивача, на час продажу
скутера відповідачу було відомо, що
скутер не може експлуатуватися до його
розмитнення, проте він умисно ввів його
в оману, тим самим спричинив йому
збитки, які і просить стягнути з
відповідача.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права. Просив рішення суду скасувати,
позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
19.05.2014 року він та відповідач
домовилися про купівлю скутера.
Позивач передав обумовлені 3500 грн.
відповідачеві, а відповідач передав
ключі від скутера та виписав на ім'я
його сина талон, що не оспорюється
сторонами по справі. В подальшому
виявилось, що скутер в органах ДАЇ не
зареєстрований і в митних органах не
оформлений.

Позивач посилався на ст.1166 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в
позові суд правильно зазначив, що
відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Оскільки позивач не набув у
встановленому законом порядку право
власності на скутер, тому суд правильно
дійшов до висновку про відсутність
підстав для стягнення з відповідача
коштів за скутер, коштів, витрачених
позивачем на сплату штрафів,
транспортування та зберігання мопеду
на штрафному майданчику ДАІ.

Крім того, суд правильно дійшов до
висновку, що підстав для стягнення
коштів у відповідності до ст.1212 ЦК
України не має та послався на постанову
Верховного Суду України від 02 жовтня 2013
року № 6-88цс13, оскільки кошти
відповідачем отримані на підставі
договору купівлі-продажу. Положення ст.
1212 ЦК України можуть бути застосовані
тільки після того, як така правова
підстава в установленому порядку
скасована, визнана недійсною, змінена,
припинена або була відсутня взагалі.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленого цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваний прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
талон оформлений на ім'я ОСОБА_5 (а.с.5),
протокол про порушення митних правил
також складений відносно нього (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 18 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді