справа № 361/7536/14-ц
провадження № 2/361/2850/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
йому згідно із договором дарування від
22 грудня 2004 року на праві власності
належить житловий будинок із
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані за адресою: Київська
область, Броварський район, АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності.

Він як власник вирішив розпорядитися
цим житловим будинком. Проте
з'ясувалося, що в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна є запис про обтяження всього
належного йому на праві власності
майна - арешт, зареєстрований 10 вересня
2004 року реєстратором Броварської
районної державної нотаріальної
контори, підстава обтяження: постанова
державної виконавчої служби
Броварського району від 04 березня 2002
року, 64-В4, вх. 478 від 05 квітня 2002 року;
об'єкт обтяження: невизначене майно,
склад: ціле, стан: добудоване, статус:
жиле, адреса: АДРЕСА_2; невизначене
майно, все майно; реєстраційні номери
обтяження: 129849 і 1294854.

15 вересня 2014 року листом за вих. № 33838
Відділом ДВС у знятті арешту йому
відмовлено, оскільки виконавчі
провадження, у межах яких накладався
арешт, знищені згідно із актом у зв'язку
із закінченням терміну зберігання.

Просив припинити обтяження речових
прав на належне йому на праві власності
нерухоме майно і зняти арешт з майна,
зареєстрований в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 10 вересня 2004 року реєстратором
Броварської районної державної
нотаріальної контори; підстава
обтяження: постанова державної
виконавчої служби Броварського району,
вх. 478 від 05 квітня 2002 року; об'єкт
обтяження: невизначене майно, все
майно; реєстраційні номери обтяження:
129849 та 129854.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилася, направила до
суду заяву, у якій просить розглянути
справу за її відсутності та
задовольнити позов.

Відповідач Відділ ДВС у суд теж не
з'явився, подав до суду заяву, у якій
просить розглянути справу за
відсутності їхнього представника,
позов визнає, проти його задоволення не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що визнання відповідачем
позову закону не суперечить, прав,
свобод та інтересів сторін чи інших
осіб не порушує, суд вважає можливим
ухвалити рішення про задоволення
позову з наступних підстав.

Згідно із інформацією з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно на підставі договору дарування
від 22 грудня 2004 року за позивачем
ОСОБА_3 зареєстровано право власності
на об'єкт нерухомого майна - житловий
будинок за адресою: Київська область,
Броварський район, АДРЕСА_1. Дата
прийняття рішення про державну
реєстрацію 22 березня 2005 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, власником якого є
ОСОБА_3, у цьому реєстрі є записи про
арешт належного позивачу нерухомого
майна, зареєстровані 10 вересня 2004 року
реєстратором Броварської районної
державної нотаріальної контори;
підстава обтяження: постанова, 64-В4, 04
березня 2002 року, державна виконавча
служба Броварського району, вх. 478 від 05
квітня 2002 року; об'єкт обтяження:
невизначене майно, все майно; склад:
ціле, стан: добудоване, статус: жиле,
адреса: АДРЕСА_2; дата виникнення 05
квітня 2002 року; реєстраційні номери
обтяжень: 1294849 і 1294854.

Із постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, винесеної 04 березня 2002 року
державним виконавцем Відділу ДВС Дячок
С.В., вбачається, що арешт на все майно,
що належить ОСОБА_3, та заборону на його
відчуження було накладено при
примусовому виконанні виконавчого
листа № АЕ-96, виданого Броварським
міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів у
розмірі ? частки усіх видів його
заробітку.

Із листа Відділу ДВС від 15 вересня 2014
року вих. № 33838 видно, що перевіркою
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що виконавчі
документи відносно ОСОБА_3 на виконанні
не перебувають. Виконавчі провадження,
у межах яких накладався арешт на майно,
знищені у зв'язку із закінченням
терміну зберігання архівних
виконавчих проваджень. Оскільки зняття
арешту державним виконавцем
проводиться в межах відкритого
виконавчого провадження, правові
підстави для прийняття державним
виконавцем рішення про зняття арешту з
майна ОСОБА_3 на даний час відсутні.
Рекомендовано звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У ст. 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність арешту на належне позивачу
ОСОБА_3 все нерухоме майно порушує його
законні права та інтереси. Будь-яких
невиконаних зобов'язань перед іншими
особами позивач немає, підстави для
арешту його майна відсутні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов ОСОБА_3 ґрунтується на
вимогах закону та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 174, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на
нерухоме майно, власником якого є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт з усього майна, власником
якого є ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 10 вересня 2004 року
реєстратором Броварської районної
державної нотаріальної контори;
підстава обтяження: постанова
державної виконавчої служби
Броварського району від 04 березня 2002
року, 64-В4, вх. 478 від 05 квітня 2002 року;
об'єкт обтяження: невизначене майно,
все майно; склад: ціле; стан: добудоване;
статус: жиле; адреса: АДРЕСА_2;
реєстраційні номери обтяжень: 1294849 та
1294854.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.