Справа №483/1472/14-ц 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2503/14 Суддя
по 1 інстанції - Медюк С.О.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

2 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Орельській Н.М.,

за участю представника заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 23 липня
2014 року у справі за

заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа:
Очаківський реєстраційний сектор
Управління Державної міграційної
служби України в Миколаївській
області,

встановила:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу.

В обгрунтування заяви, з
урахуванням її нової редакції,
вказував, що 22 вересня 2005
року в нотаріальній формі уклав
договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 з продавцем ОСОБА_4

В договорі його прізвище, як
покупця, зазначено з апострофом
«ОСОБА_2».

При видачі йому нового паспорта 31
жовтня 2005 року його прізвище зазначено
вірно без апострофа - «ОСОБА_2».

Вказував, що таку невідповідність у
документі неможливо усунути в інший
спосіб, окрім іншого, це позбавляє його
права розпорядитися власністю.

Посилаючись на викладене, заявник
просив встановити факт приналежності
йому правовстановлюючого документу,
яким є вказаний договір
купівлі-продажу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 23 липня
2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість цієї ухвали, просив
її скасувати.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
наявності спору про право.

Між тим, на думку колегії, такий
висновок суду є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеному у свідоцтві про
народження або паспорті.

Разом з тим, за наявності спору про
право, який виявлено під час розгляду
справи, суд залишає заяву без розгляду (
ч.4 ст. 256 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів
справи, в травні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5, в якій просив визнати факт
приналежності йому
правовстановлюючого документу, а саме:
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який укладено 22 вересня 2005
року в нотаріальній формі, в якому його
прізвище, як покупця, зазначено з
апострофом «ОСОБА_2».

При видачі йому нового паспорта 31
жовтня 2005 року його прізвище зазначено
вірно без апострофа - «ОСОБА_2».

Крім того, просив визнати вказану
квартиру його особистою власністю та
посилався на те, що вона хоча й придбана
ним в період його перебування у
зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, але після фактичного
припинення між ними шлюбних відносин
та за рахунок його особистих коштів.

Ухвалою судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 роз'єднано й
вимоги ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, виділено в окреме
провадження та в порядку,
передбаченому ст. 11-1 ЦПК України,
передано на розгляд іншому судді.

10 червня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу в новій
редакції в порядку окремого
провадження. Заінтересованою особою в
заяві зазначив Очаківський
реєстраційний сектор Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області, оскільки
вважав, що ця установа видала йому
паспорт з помилкою у його прізвищі.

Суд визначає заінтересованих осіб, які
залучаються до участі у справі в
залежності від мети встановлення
факту.

Розглядаючи справу в порядку окремого
провадження, суд інших заінтересованих
осіб до участі у справі не залучав і
коло заінтересованих осіб не змінював,
справу розглянув без участі осіб, які
беруть участь у справі, тому прийшов до
передчасного висновку про те, що існує
спір про право.

Тоді як наявність в провадженні
суду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання квартири його
особистою власністю, само по собі не
свідчить про наявність спору про право
у цій справі та нерозривний зв'язок
зазначених справ між собою.

З урахуванням викладеного,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 23 липня
2014 року скасувати, а справу
направити до того ж суду для
продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: