Справа № 127/6528/14-ц
Провадження № 2/127/2975/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Подоляк М.В.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення (уточнені
позовні вимоги на а.с. 70-73). Мотивований
позов тим, що між банком та ОСОБА_2 14.06.2007
року був укладений кредитний договір
строк до 12.06.2017 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 14.06.2007 року був укладений
договір іпотеки №VIV7GA02531431, згідно з
умовами якого в іпотеку була передана
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 63,60
кв.м., житловою площею 38,10 кв.м., що
належала ОСОБА_2 на праві власності на
підставі договору дарування. Банк
виконав свої зобов'язання, надавши
ОСОБА_2 кредитні кошти, проте
позичальник, в порушення умов
кредитного договору, суму боргу та
проценти за користування кредитом не
повернув. Рішенням суду від 06.06.2013 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації
даної квартири банком від імені
відповідачів, проте в даній квартирі
залишаються проживати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підлягають
В судовому засіданні представник
позивача - Молодецький О.С. уточнені
позовні вимоги підтримав, просив
виселити відповідачів із займаного
В судовому засіданні 16.07.2014 року
позивач ОСОБА_2 позов не визнав, суду
пояснив, що він не отримував
лист-повідомлення про виселення,
просив відмовити в задоволенні даного
позову, зауважив, що у нього двоє дітей,
іншого житла він не має. В судові
засідання 15.09.2014 року, 10.10.2014 року ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_7 не
з`являлись, про день та час розгляду
справи відповідач повідомлявся
належним чином. Причини неявки 10.10.2014
року суду не повідомив, заяв про
відкладення судового засідання або про
розгляд справи у його відсутність не
В судові засідання 29.04.2014 р., 27.06.2014 р.,
16.07.2014 р., 15.09.2014 р., 10.10.2014 р. відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
з'являлись, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
позов не оспорили, заяв про відкладення
розгляду справи суду не надали.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів.
Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 14.06.2007 року був
укладений кредитний договір №VIV7GA.06.2017 р. із сплатою відсотків за
користування кредитом (а.с. 8-13).
Даний кредит не був споживчим, в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
пояснив, що гроші отримував для
В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором ОСОБА_2,
ОСОБА_3 передали в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 63,60 кв.м.,
житловою площею 38,10 кв.м., належну їм на
праві спільної власності (а.с. 14-16).
Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 20.01.2014 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки від 14.06.2007 року, а саме
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,6
кв.м., що належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на підставі договору дарування від
17.10.2003 року, зареєстрованого в бюро
технічної інвентаризації 09.07.2004 року за
№ 1508/26620, шляхом реалізації предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» з укладенням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем, отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на дану квартиру у
відповідних установах, підприємствах
та організаціях з можливістю
здійснення всіх необхідних дій для
продажу предмету іпотеки з початковою
ціною реалізації предмета іпотеки,
визначеною незалежним
експертом-оцінювачем на стадії
виконання рішення суду, але не менше 318
150 грн. За рахунок продажу задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» за кредитним договором
№VIV7GA02531431 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Приватбанк» 14.06.2007 року в розмірі 91
958,27 доларів США, що еквівалентно 735 022,45
грн. В задоволенні позову в частині
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого житла, відмовлено через
недодержання позивачем вимог ч. 2 ст. 40
Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст.
109 ЖК України (а.с. 22-27).

Вимоги про виселення із квартири
АДРЕСА_1 були надіслані всім мешканцям
даної квартири - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 28), що
підтверджується реєстром поштових
відправлень рекомендованих листів з
повідомленнями від 23.01.2014 року (а.с. 30-31,
32).

Суду надані оригінали рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень 25.01.2014 р., проте ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
місячний строк добровільно не
звільнили квартиру, на яку звернуто
стягнення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
категорично заперечував отримання ним
та членами його сім'ї повідомлень банку
про виселення, однак його твердження
повністю спростовуються повідомленням
Вінницької дирекції поштамту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 02.10.2014
року №10-12-9/213, згідно з яким
рекомендовані листи, які відправлені
ПАТ КБ «Приватбанк» 23.01.2014 року на
адресу: АДРЕСА_1: р/лист №825 на ім'я
ОСОБА_2 вручений 25.01.2014 р. особисто,
повідомлення про вручення №278;
р/лист №833 на ім'я ОСОБА_3 вручений
25.01.2014 р. особисто, повідомлення про
вручення №243; р/лист №841 на
ім'я ОСОБА_4 вручений 25.01.2014 р. батькові
ОСОБА_2, повідомлення про вручення
№235; р/лист №850 на ім'я ОСОБА_5
вручений 25.01.2014 р. батькові ОСОБА_2,
повідомлення про вручення №251;
р/лист №868 на ім'я ОСОБА_6 вручений
25.01.2014 р. батькові ОСОБА_2, повідомлення
про вручення №286.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст.
ст. 39 - 40 Закону України "Про іпотеку"
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Оскільки вимога банку про виселення із
квартири АДРЕСА_1 відповідачами у
місячний строк добровільно виконана не
була, позов підлягає задоволенню.

Згідно даних адресно-довідкового
сектору ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 10.04.2014 року (а.с.
52-55) в квартирі АДРЕСА_1 станом на 08.04.2014
року зареєстровані: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з 04.07.2012 р., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.07.2012 р., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 04.07.2012 р., ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 03.07.2012 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» рішення
суду про виселення особи є підставою
для зняття її реєстрації місця
проживання.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше як за заявою
особи в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати.
Відповідно до платіжного доручення від
24.02.2014 р. позивачем було сплачено 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 9, 109 ЖК України, ст.ст. 39,
40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,
11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволити.

Виселити ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь в справі,
але не були присутні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з моменту отримання копії рішення.

Суддя: