Справа № 753/4448/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Охневської Т.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 14 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
юстиції у м.Києві про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
відповідача Головного управління
юстиції у м.Києві про встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_5 На день смерті
сина ОСОБА_5 останньому належала 1 / 4
частинка квартири АДРЕСА_1 У зв»язку з
втратою документів, що підтверджують
право власності на квартиру, вона
змушена була займатися їх відновленням
і лише після отримання у лютому 2014 року
дубліката свідоцтва про право
власності на квартиру вона звернулася
до нотаріальної контори. Але в прийняті
заяви їй було відмовлено з посиланням
на пропуск шестимісячного строку.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 14 липня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Головного управління юстиції
у м.Києві про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати і винести
нове, яким її позов задовольнити,
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання відповідач Головне
управління юстиції в м.Києві не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив
у зв'язку з чим колегія суддів вважала
за можливе розглянути справу у
відсутність його представника,
зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і
просила її задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки
ОСОБА_5, після смерті якого залишилося
спадкове майно, до якого належить 1 / 4
частина квартири АДРЕСА_1.

Співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
позивачка ОСОБА_3, яка є спадкоємцем
першої черги після смерті свого сина, а
також ОСОБА_7, сестра померлого, та
племінник померлого ОСОБА_8

На момент смерті ОСОБА_5 позивачка
ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала
в АДРЕСА_1.

Наказом відділу приватизації
державного житлового фонду
Дарницького районної в м.Києві
державної адміністрації № 30/32515 від 12
вересня 2013 року вирішено оригінал
свідоцтва про право власності на житло
за адресою: АДРЕСА_1, виданий на
підставі розпорядження від 4 листопада
2012 року № 32515 відділу приватизації
житла Дарницької районної в м.Києві
державної адміністрації вважати
недійсним, а дублікат свідоцтва
підлягає внесенню до єдиного
державного реєстру права власності на
нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позовом до
Головного управління юстиції у м.Києві
, ОСОБА_3 просила визначити їй
додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом, що відкрилась після смерті
сина ОСОБА_5, посилаючись на те, що строк
нею пропущений з поважної причини.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що Головне
управління юстиції у м.Києві є
неналежним відповідачем, клопотання
про заміну неналежного відповідача
позивач не заявляла.

Такий висновок суд є правильним,
відповідає встановленим судом
обставинам.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У разі пред'явлення позову до
неналежного відповідача суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача ( стаття 33 ЦПК).

У справах про спадкування нотаріуси не
є заінтересованими особами і не
повинні залучатися до участі у справі (
п.18 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7). Отже,
Головне управління юстиції в м.Києві в
справі за позовом ОСОБА_3 не є належним
відповідачем.

За відсутності клопотання позивачки
ОСОБА_3 про заміну неналежного
відповідача, суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу у
задоволенні позову до Головного
управління юстиції у м.Києві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення ухвалено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
доводи апеляційної скарги його
висновків не спростовують.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 14 липня 2014 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: