overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3461/14-ц
Провадження № 2/362/1901/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Василькові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18 червня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис №60.

Позивач зазначає, що від шлюбу дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2011 року у виконавчому комітеті
Ковалівської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис №60( а.с.3).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК
України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

Суд зазначає, що прохання відповідача про зміну прізвища не підлягає задоволенню, оскільки це не є предметом розгляду справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис №60 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 363/4116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новопетрівської сільської ради, управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради, управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 11 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов’язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 362/3443/14-ц
Провадження № 2/362/1896/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Василькові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що 18 листопада 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Малосолтанівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №16.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

Позивач зазначає, що відповідач часто вчиняв сварки, п'є, внаслідок чого вони проживають окремо, подальше життя та збереження шлюбу стало неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1989 року у виконкомі
Малосолтанівської селищної ради
Васильківського району Київської області, актовий запис №16 ( а.с.3).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК
України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Малосолтанівської селищної ради
Васильківського району Київської області, актовий запис №16 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 367/5989/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 14 частини від заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримує..

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява відповідно до якої відповідач не заперечує проти стягнення із нього аліментів у розмірі 14 частини.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебувають у шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив. Відповідач не проживає із позивачкою, ,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає..

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного
Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,поскільки, це не зашкодить інтересам відповідача.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Сливки,Рожнятівського р-ну,Івано-Франківської області ,прож.
АДРЕСА_1 ,не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,починаючи з 18.09.2014р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збіо у розмірі 243гр 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/6326/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернова Д.Є.

при секретарі
Чам ор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Буча
Київської області, третя особа
Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вище зазначена справа.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому з метою визначення правонаступників ОСОБА_2 просила:

- витребувати у відповідній нотаріальній конторі інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа у відношенні майна ОСОБА_2, яка померла 07.03.2014 року. У разі наявності, витребувати належним чином засвідчену копію такої спадкової справи.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з’явилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання потрібно задовольнити, направити судове доручення в компетентний суд
Російської Федерації для здійснення відповідних процесуальних дій, зупинивши провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупинити провадження по справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Місто смерті ОСОБА_2 в свідоцтві про смерть значиться: село Павлищево,
Можайского району, Московської області, Росія.

Оскільки у суду відсутня можливість самостійно належним чином дізнатися про правонаступників ОСОБА_2, виникла необхідність направлення судового доручення про здійснення таких дій до компетентного суду РФ.

В зв’язку з направленням судового доручення та значним проміжком часу на його виконання суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 415 ЦПК
України, суд -

у х в а л и л:

Направити судове доручення в компетентний суд РФ, яким просити:

- витребувати у відповідній нотаріальній конторі інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа у відношенні майна ОСОБА_2, яка померла 07.03.2014 року. У разі наявності, витребувати належним чином засвідчену копію такої спадкової справи.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів с дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження по справі № 2-з/367/130/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дег тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить до вирішення її позову по суті накласти заборону на будівництво паркану на спірній земельній ділянці, яка слугує двором будинку № 15 по вул. Червоноармійській в смт. Ворзель та зобов’язати ОСОБА_2 не виконувати будь-які роботи по будівництву паркану.

Заявник в судове засідання не з’явилася, про дату та час судового засідання повідомлялась судовою повісткою-викликом, причину неявки не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про дату та час судового засідання повідомлялась судовою повісткою-викликом, причину неявки не повідомила.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи
№367/2250/13-ц, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 08.11.2013 р.
Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/7657/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ворзельська селищна рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, а саме вирішено усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 частиною земельної ділянки площею 742 кв.м. за адресою: с.м.т. Ворзель
Київської області, вул.
Червоноармійська, 15, зобов’язавши
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між їх земельними ділянками згідно рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2004 р. по справі № 2-40/2004 р.

Оскільки дане рішення Ірпінського міського суду набрало законної сили, а відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішення суду законної сили сторони та треті особи з самостійними вимогами не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 151, 153, 208-210, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 373/2499/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 вересня 1996 року Виповзькою сільською радою народних депутатів Київської області.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісні характери та погляди на життя. З цих причин вони втратили почуття любові та поваги один до одного і фактично стали чужими людьми Сім»я фактично розпалася, у зв»язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними досягнуто угоди про утримання сина та місце його проживання.

Свої вимоги позивач підтвердив: свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим Виповзькою сільською радою народних депутатів 07.09.1996 року; копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3
НОМЕР_2; довідкою виконкому Виповзької сільської ради Київської області про склад сім»ї від 12.09.2014 р. № 164.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини обох сторін.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виповзькою сільською радою народних депутатів Київської області 07 вересня 1996 року, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 379/2293/14-ц
УХВАЛА

10.10.2014 року

м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви голови Парафіяльної ради релігійної громади Української православної церкви Воскресенська парафія ОСОБА_1 про виправлення розбіжностей у написанні назви парафії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Таращанського районного суду Київської області з даним позовом.

Вказаний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. А також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме позовна заява взагалі не містить імені
(найменування) відповідача, виклад змісту позовних вимог є незрозумілим, так само як і його обгрунтування, також не зазначено доказів того, що на даний час існує розбіжність у назві парафії.
Крім того, вказана позовна заява підписана від імені релігійної громади
ОСОБА_1, як головою парафіяльної ради, проте вказаною особою не прикладено до позовної заяви документу, який стверджував би дану обставину, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджував би сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В зв’язку з вищевикладеним позивачу необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови Парафіяльної ради релігійної громади Української православної церкви Воскресенська парафія ОСОБА_1 про виправлення розбіжностей у написанні назви парафії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2