АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Владімірової
Ольги Василівни - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 13 серпня 2014
року по справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про видачу
дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду із заявою
про видачу дублікату виконавчого
листа, мотивуючи тим, що 08.12.2011
Деснянським районним судом м. Києва
було ухвалено рішення у цивільній
справі № 2-864/11 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. 20.02.2013 року
представником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» була подана заява до ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-864/11 виданого
03.12.2012 року Деснянським районним судом
м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_6 суми
боргу у розмірі 2598001. 46 грн. та пені в
сумі 48392.69 грн., судовий збір 1700 грн., а
також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
120 грн. 25.02.2013 року державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження, а
26.09.2013 року винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві. Про існування вказаної
постанови заявнику стало відомо з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень. Таким чином, заявник дійшов
висновку, що виконавчий документ було
втрачено. На підставі викладеного
заявник просить видати дублікат
виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про видачу дубліката
виконавчого листа - відмолено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник заявника подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про
видачу дубліката виконавчого листа,
мотивуючи тим, що ухвала суду
постановлена з порушенням норма
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що судом першої інстанції не
враховано, що ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» не отримувало ні належним
чином завіреної постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, ні оригіналу виконавчого
листа.Жодних доказів про направлення
поштою вищезазначених документів ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» (зокрема:
фіскального чеку, згрупованого реєстру
поштових відправлень, повідомлення про
вручення) в матеріалах цивільної
справи та в матеріалах виконавчого
провадження не міститься. Окрім того,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
зареєстрований за адресою: м. Київ,
вул.Фізкультури, 28-Д. (дану адресу було
зазначено в заяві про відкриття
виконавчого провадження).

У судовому засіданні представник
заявника Владімірова О.В. підтримала
доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», суд першої
інстанції виходив із того, що заявник
не надав докази, які б свідчили про
втрату оригіналу виконавчого листа.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив
рішення, після розгляду заяви про
видачу дубліката в судовому засіданні.
Заява про видачу дубліката подається
стягувачем, якщо втрачено оригінал
стягувачем. Якщо оригінал виконавчого
документа втрачено державним
виконавцем, то за поданням до суду
звертається державний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 08 грудня 2011 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задоволено. Стягнуто
солідарно із ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість в
сумі 2.598.001 грн. 46 коп. та пеню у сумі 48.392
грн. 69 коп. Стягнуто солідарно із
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 1.700 грн.
та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

11.12.2012 представником позивача отримано
виконавчі листі та 20.02.2013 подано заяву
до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження та
проведення дій щодо примусового
стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_6
(а.с. 155, 200).

Постановою державного виконавця від
25.02.2013 відкрито виконавче провадження
та вжиті заходи щодо забезпечення
виконання рішення.

Постановою від 26.09.2013 виконавчий
документ повернуто стягувачу з тих
підстав, що у ході проведення
виконавчих дії по виконавчому
провадженню встановлено, що згідно
відповіді з Державної податкової
служби України інформація щодо
отримання доходів боржника відсутня,
згідно відповіді з УДАІ ГУ МВС України
м. Києва за боржником на праві
власності транспортних засобів не
зареєстровано. Згідно відповіді
Київського міського БТІ за боржником
на праві власності нерухомого майна не
зареєстровано. Неодноразовими
виходами державного виконавця за
адресою боржника ні боржника ні його
майно розшукано не було, на виклики
державного виконавця боржник до
відділу не з'являвся. Залишок боргу
згідно виконавчого документа.

У поданій заяві про видачу
дублікату виконавчого листа заявник
посилається на те, що ТОВ «ОТП
Факторинг» (стягувач) не отримував
постанови про повернення виконавчого
документу та оригіналу виконавчого
листа, а про винесену постанову
державним виконавцем дізналося з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи
оцінку пред'явлених ними доказів,
колегія суддів виходить з наступного:

Принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Виконання судових
рішень - це заключна стадія цивільного
процесу, а саме заключний етап у
процесі реалізації захисту цивільних
прав позивача (стягувача).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи судове рішення від 08 грудня 2011
року не втратило законної сили та не
виконано боржниками. Заходи
примусового виконання рішення
здійснені державним виконавцем
відповідно до Закону виявилися
безрезультатними, що стало підставою
для повернення виконавчого листа
стягувачу.

У відповідності до вимог частини 5
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) стягувач не
позбавлений права повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання
протягом строків, встановлених статтею
22 цього Закону.

Із витребуваних матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
на підтвердження повернення
виконавчого листа стягувачу свідчить
супровідний лист № 780/17 від 26.09.2013,
адресований ТОВ «ОТП Факторинг» на
вул.. Жилянська, 48-50-А м. Київ.

Судом першої інстанції визнано даний
документ, як належний доказ надсилання
стягувачу виконавчих документів.
Однак судом не враховані положення
статті 31 Закону, в яких визначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження не
містять зворотного поштового
повідомлення про вручення стягувачу
постанови від 26.09.2013 та оригіналу
виконавчого документу.

За таких обставин, наведені доводи у
заяві про втрату оригіналу виконавчого
листа є обгрунтованими, а тому заява
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу
дубліката виконавчого листа підлягає
задоволенню.

За наведених обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції з
постановлення нової ухвали з цього
питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Владімірової Ольги
Василівни - представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити. Видати
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» дублікат виконавчого листа №
2-864/11, виданого 03 грудня 2012 року
Деснянським районним судом м. Києва на
виконання рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 08 грудня 2011
року про стягнення солідарно із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість в сумі 2.598.001
грн. 46 коп. та пеню у сумі 48.392 грн. 69 коп.
Стягнення солідарно із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 1.700 грн.
та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн. Із зазначенням у дублікаті
виконавчого листа боржника - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: