Справа № 526/728/14-ц
Провадження № 2/526/478/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2014 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Шевченко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мартинівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області,
треті особи: інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, відділ
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства та
будівництва Гадяцької
райдержадміністрації, Гадяцький РВ
управління державної служби з
надзвичайних ситуацій України в
Полтавській області про визнання права
власності на самочинне будівництво та
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Мартинівської сільської ради
Гадяцького району, треті особи:
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, відділ
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства та
будівництва Гадяцької
райдержадміністрації про визнання
права власності на самочинне
будівництво,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в
квітні 2014 року з позовом до
Мартинівської сільської ради
гадяцького району Полтавської області.
Просив визнати за ним право власності
на самочинно переобладнаний будинок
«А-1», прибудову «а1», прибудову «а2»,
гараж «Ж», сарай з погребом «З». В
обгрунтування позову зазначив, що ним в
2003 році отримано дозвіл сільської ради
на добудову веранди на належній йому
земельній ділянці. У 2005 році він
закінчив добудову веранди та збудував
також гараж та сарай з погребом.
Звернувшись до інспекції
архітектурно-будівельного контролю
щодо прийняття в експлуатацію
добудованої веранди, сараю, гаражу та
переобладнаного будинку отримав
відмову до вирішення питання визнання
права власності на самочинне
будівництво у судовому порядку.

Третя особа ОСОБА_3 у серпні 2014 року
звернулася з самостійними позовними
вимогами щодо предмета спору. Просила
визнати за нею право власності на ?
частину самочинно переобладнаного
будинку «А-1», прибудови «а1», прибудови
«а2», гаража «Ж», сараю з погребом «З». В
обгрунтування позовних вимог
зазначила, що зазначене майно придбане
в період шлюбу, тому є спільною
сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
частково та не заперечували проти
задоволення позову третьої особи
ОСОБА_3

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та її
представник підтримали заявлені
позовні вимоги та просили їх
задовольнити. Не заперечували проти
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Представник Мартинівської сільської
ради Гадяцького району Полтавської
області у судове засідання не з'явився.
Але надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Представники інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства та
будівництва Гадяцької
райдержадміністрації, Гадяцького РВ
управління державної служби з
надзвичайних ситуацій України
представників у судове засідання не
направили, надали письмові заяви по
суті позовних вимог.

Заслухавши сторони та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та повне задоволення позовних
вимог ОСОБА_3, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено,
що на підставі договору купівлі -
продажу від 06.03.2001 року ОСОБА_1 придбав
будинок АДРЕСА_1. Цього ж числа позивач
придбав земельну ділянку площею 0,44 га
для обслуговування та житлового
будинку та ведення особистого
селянського господарства.

Рішенням виконавчого комітету
Мартинівської сільської ради від 21
жовтня 2003 року №50 ОСОБА_1 надано дозвіл
на добудову веранди до житлового
будинку.

Відповідно до технічного паспорта на
житловий будинок АДРЕСА_1 наявні
самовільно переобладнані приміщення в
житловому будинку, самочинні прибудови
та господарські будівлі.

Згідно звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж житлового будинку
АДРЕСА_1 встановлено його
відповідність вимогам надійної і
безпечної експлуатації і можливість
його безпечної експлуатації.

Як вбачається з копії свідоцтва про
укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12
серпня 1990 року зареєстрували шлюб у
Бобрицькій сільській раді Гадяцького
району. Рішенням Гадяцького районного
суд Полтавської області від 10 січня 2014
року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розірвано.

Згідно відповіді відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства та
будівництва Гадяцької
райдержадміністрації самочинно
здійснені переобладнання та добудови
не суперечать державним будівельним
нормам.

Відповідно до висновків Гадяцького
міжрайонного управління головного
управління Держсанепідемслужби у
Полтавській області, Гадяцької філії
ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ «Гадячгаз»
самочинне будівництво здійснено без
порушень.

Згідно ст.. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

На вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Стаття 70 Сімейного
кодексу України передбачає, що у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.10, 174, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину самочинно переобладнаного
житлового будинку«А-1», загальною
площею 86,8 кв. м., житловою площею 60,5 кв.
м. та самочинно збудованих: прибудови
«а1», прибудови «а2», гаража «Ж», сараю з
погребом «З», що знаходяться по
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину самочинно переобладнаного
житлового будинку«А-1», загальною
площею 86,8 кв. м., житловою площею 60,5 кв.
м. та самочинно збудованих: прибудови
«а1», прибудови «а2», гаража «Ж», сараю з
погребом «З», що знаходяться по
АДРЕСА_1.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на сторони в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок