Справа № 577/3933/14-ц
Провадження № 2/577/1067/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

суд у складі судді Лебедько М.М.

при секретарі Тищенко О.В.,

з уч. представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Конотопі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство "Центральне" про усунення
перешкод у користуванні власним
майном,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_2 знаходиться трикімнатна,
ізольована, загальною площею 63,2 кв.м., а
житловою - 41,4 кв.м. квартира № 55, яка на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, посвідченого
08.04.2008р. державним нотаріусом
Конотопської міської державної
нотаріальної контори належить на
праві приватної власності ОСОБА_3
(а.с.6-7)

У вказаній квартирі в якості членів
сім"ї власника жилого приміщення
зареєстровані колишня дружина
позивача ОСОБА_4 та її повнолітні діти
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9-10)

07.08.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі
вказаною вище позовною заявою і просив
визнати ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням та зобов"язати їх знятися
з реєстраційного обліку.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що є
власником квартири, але не може нею
користуватися, розпоряджатися,
оскільки відповідачі зареєстровані,
але без поважних причин в ній не
проживають, хоча 28.07.2009р. на підставі
виконавчого листа виданого 15.07.2009р.
Конотопським міськрайонним судом були
вселені в квартиру. Житло привели до
ганебного стану, що унеможливлювало їх
подальше проживання, а тому з травня 2010
року в ньому не проживають без
поважних причин. У зв"язку з чим
посилаючись на ст. 48 Закону України "
Про власність", ст. 72,156 ЖК України
статті 317,319,383, 386, 405 ЦК України і просив
задовольнити вимоги.

У судовому засіданні позивач і його
представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
діюча на підставі довіреності і в
інтересах ОСОБА_5, кожен окремо, проти
задоволення позову заперечували,
посилаючись на те, що іншого житла не
мають. Не проживають з поважних причин,
внаслідок того, що в 2013 року позивач
встановив нові, вхідні металеві двері,
ключі від яких їм не надав, чим і
позбавив можливості користуватися
квартирою, а ОСОБА_7 ще і те, що ОСОБА_5 з
травня 2013 року відбуває покарання в
місцях позбавлення волі.

Залучене до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство "Центральне" просило
справу розглядати у відсутність їх
представника, а при ухваленні рішення
покладається на розсуд суду. (а.с.117)

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до
членів сім"ї власника будинку належать
особи зазначені в ч.2 ст. 64 цього
Кодексу, згідно якої до членів сім'ї
наймача належать дружина наймача, їх
діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Чинне законодавство ( частина 3 ст. 64 ЖК
України) передбачає якщо особи,
зазначені в частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім'ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, зокрема рішення суду, свідоцтва
про розірвання шлюбу 29 вересня 1990 року
відділом ЗАГС Конотопського
міськвиконкому зареєстрований шлюб
між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (після реєстрації
шлюбу - ОСОБА_3). На підставі рішення
Конотопського міськрайонного суду від
23 березня 2006 року їх шлюб 06 квітня 2006
року розірваний у відділу РАЦС
Конотопського міськрайонного
управління юститції. Позивач змінив
прізвище на ОСОБА_3 (а.с.8,118)

Рішеннями Конотопського
міськрайонного суду від 11.12.2012р. і
Апеляційного суду Сумської області від
24.07.2013р. встановлено, що в 1991 році
позивачу на сім"ю з чотирьох осіб
(ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5) за
місцем його роботи в АТП-15961 була надана
трикімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1, яка і була ними приватизована.

Рішеннями Конотопської міської ради
від 29.11.1994р. № 405 та договором
купівлі-продажу житла від 5 січня 1995
року був проведений родинний обмін
квартир, їх сім"я в складі чотирьох осіб
стала жити в квартирі батьків ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_2, а останні переїхали
до їх квартири. В 1999 році ОСОБА_9 (мати
позивача) зі згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4
приватизувала квартиру АДРЕСА_2.
(а.с.35-41)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. Після її
смерті ОСОБА_3 отримав свідоцтво,
посвідчене 08.04.2008р. Конотопською
міською державною нотаріальною
конторою про право на спадщину за
заповітом на квартиру АДРЕСА_2. (а.с.6-7)

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 11.12.2012р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням відмовлено. (а.с.35-38)

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 24.07.2013р. рішення
Конотопського міськрайонного суду в
цій частині залишене без змін. (а.с. 39-41)

Таким чином, рішення суду згідно ч. 1 ст.
223 ЦПК України набрало законної сили 24
липня 2013 року, тобто після розгляду
справи апеляційним судом.

При огляді трикімнатної квартири
АДРЕСА_2 судом встановлено, що така
розташована на п"ятому поверху
п"ятиповерхового будинку. Обладнана
новими вхідними, металевими дверима. В
кімнаті пл. 17.9 кв.м. знаходиться диван,
на кухні - стілець, стіл. Підлога
пофарбована, поклеєні нові шпалери. В
квартирі відсутні: меблі, електричні
прилади, одяг, кухонний посуд, штори на
вікнах.

ОСОБА_4 пояснила, що колишній чоловік
все належне їй і її родині майно вивіз.

Разом з тим, позивач не спростовує
того, що вхідні металеві двері
встановив 16.03.2014р.,а ключі від них
відповідачам не надав.

Як вбачається з довідки управління
державної пенітенціарної служби
України в Житомирській області (№71),
ОСОБА_5 відбуває покарання в
Коростенській виправній колонії з
25.05.2013 року по теперішній час. Кінець
строку за вироком 08.12.2017 року. (а.с.108)

Згідно п.7 ч.3 ст. 71 ЖК України жиле
приміщення за тимчасово відсутнім
членом сім"ї наймача зберігається у
випадку позбавлення волі на певний
строк.

Самі по собі пояснення свідка ОСОБА_10,
що з березня по серпень 2012 року ОСОБА_5
проживав в кв.АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_11
що не бачив відповідачів в спірній
квартирі не можуть бути прийняті до
уваги судом, оскільки стосуються подій,
які мали місце до ухвалення 11.12.2012 р.
судового рішення.

Разом з тим, свідок ОСОБА_12 наполягає на
тому, що ОСОБА_6 по вересень 2013 року до
заміни вхідних дверей, проживав у
спірній квартирі.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім"ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім"ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

У судовому засіданні достеменно
встановлено, що відповідачі іншого
житла не мають. В спірному жилому
приміщенні не проживають з поважних
на то причин, оскільки позивач
встановив нові вхідні металеві двері, а
ключі колишнім членам сім"ї не дав, що
підтверджується поясненнями
відповідачів, оглядом квартири і
загалом не спростовується самим
позивачем.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60
ЦПК кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Всупереч даним вимогам законодавства,
позивач не довів, що відповідачі з
травня 2010 року не проживають в спірному
жилому приміщенні без поважних причин.

За таких підстав, суд і приходить до
висновку про відмову у задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 64, 71, 156
ЖК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та зобов"язання
знятися з реєстраційного обліку
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене
17 жовтня 2014 року.

Суддя
Лебедько М. М.