Справа № 751/8467/14 Провадження №
22-ц/795/2048/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Позняк О.М.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 04 вересня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені
особи Публічне акціонерне товариство
«Альфа Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Товариство з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М»,
Приватне підприємство «Ніанат» про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
14.05.2014р.,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову про скасування
рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування рішення третейського суду
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа Банк» було
достроково стягнуто заборгованість
щодо невиконання рамкової угоди від 12
вересня 2007 року в сумі 6 910 807,51 грн.,
тобто третейський суд мав припинити
третейське провадження, оскільки вже є
рішення компетентного суду по спору
між тими ж сторонами про той же предмет
і з тих же підстав. Апелянт вказує на
те, що згідно з рамковою угодою був
визначений ліміт кредитування в сумі 1
000 000 дол. США., але за договором про
надання траншу від 10 листопада 2011 року
відбулося кредитування на суму 9 397 000
грн. ( 1 177 229.62 дол. США), що є порушенням
рамкової угоди, а стягнення
заборгованості відбулося поза межами
рамкової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що згідно з п. 6.2 договору
про надання траншу від 10 листопада 2011
року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк»
та ОСОБА_6, передбачено, що судовий
захист прав та законних інтересів, які
мають Сторони в зв'язку з цим договором,
підлягає остаточному вирішенню у
Постійно діючому третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнській
фінансовий союз" у відповідності до
його Регламенту.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 14
травня 2014 року задоволені позовні
вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто на
користь банківської установи в
солідарному порядку з ТОВ ФТД
«Наташа-М», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП
«Ніанат» заборгованість в сумі 9 116 852.37
грн. за договором про надання траншу
від 10 листопада 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування рішення третейського суду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відсутні підстави для скасування
рішення третейського суду, вичерпний
перелік яких встановлений ст. 389-5 ЦПК
України.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 квітня 2009 року з ОСОБА_6
на користь ПАТ «Альфа Банк» було
достроково стягнуто заборгованість
щодо невиконання рамкової угоди від 12
вересня 2007 року в сумі 6 910 807,51 грн.,
тобто третейський суд мав припинити
третейське провадження, оскільки вже є
рішення компетентного суду по спору
між тими ж сторонами про той же предмет
і з тих же підстав, апеляційний суд
вважає такими, що не ґрунтуються на
законі, оскільки рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14
квітня 2009 року з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ПП
«Ніаніт» в солідарному порядку на
користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнута
заборгованість за договорами про
надання траншів від 12 вересня 2007 року
та від 14 вересня 2007 року.

Доводи апелянта про те, що згідно з
рамковою угодою був визначений ліміт
кредитування в сумі 1 000 000 дол. США., але
за договором про надання траншу від 10
листопада 2011 року відбулося
кредитування на суму 9 397 000 грн. ( 1 177 229.62
дол. США), що є порушенням рамкової
угоди, а стягнення заборгованості
відбулося поза межами рамкової угоди
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції,
оскільки такі доводи, з урахуванням
приписів ст.. 389-5 ЦПК України, не є
підставою для скасування рішення
третейського суду.

Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 04 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: