Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3556/14
інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства «Водоканал»
на рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 07 липня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до комунального
підприємства «Водоканал» про
стягнення суми в порядку компенсації
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 16.12.2013 року о 19.40 годині проти
будинку №149 по вул. Гоголя у м.
Запоріжжі сталась ДТП, внаслідок якої
автомобіль «SKODA FABІА», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачці
на праві власності під керуванням її
сина ОСОБА_6, здійснив наїзд на
перешкоду - відкритий люк (який не був
захищений попереджувальними знаками),
балансоутримувачем якого є КП
«Водоканал». Внаслідок ДТП було
пошкоджено авто позивачки і
неправомірно 17.12.2013 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_6

16.01.2014 р. постановою
Орджонікідзевського райсуду м.
Запоріжжя провадження відносно ОСОБА_6
за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Внаслідок ДТП позивачці заподіяна,
згідно висновку авто товарознавчого
дослідження № 1706 від 27.12.2013 p.,
матеріальна шкода у розмірі 36 207,45 грн.
Крім того, позивачка потратила 500 грн.
на проведення авто товарознавчого
дослідження, 63,72 грн. - на повідомлення
відповідача про час та місце авто
товарознавчого дослідження. Тому,
понесені нею реальні збитки складають
36 771,17 грн.

Позивачка зазначає, що пошкодженням
майна їй нанесена моральна шкода у
розмірі 1 000 грн., а протиправною
поведінкою відповідача моральна шкода
нанесена у розмірі 2 000 грн. Всього
моральну шкоду позивачка оцінила у 3 000
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 липня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з КП
«Водоканал» на користь ОСОБА_5,
матеріальну шкоду у розмірі 36 771,17 грн.
та судовий збір 367,71 грн. В стягненні
моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП
«Водоканал» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

В частині відмови в задоволенні позову
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку не оскаржене, а
тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України та роз'яснень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що 16.12.2013 року о 19.40 годині
проти будинку №149 по вул. Гоголя у м.
Запоріжжі сталась ДТП, внаслідок якої
автомобіль «SKODA FABІА», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачці
на праві власності під керуванням її
сина ОСОБА_6, здійснив наїзд на
перешкоду - відкритий люк (який не був
захищений попереджувальними знаками),
балансоутримувачем якого є КП
«Водоканал». Внаслідок ДТП було
пошкоджено авто позивачки.

За ч. 4 ст 61 ЦПК УКраїни постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Так, 16.01.2014 р. постановою
Орджонікідзевського райсуду м.
Запоріжжя провадження відносно ОСОБА_6
за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Судом у вказаній постанові зазначено,
що ОСОБА_6, рухаючись на автомобілі,
діяв у повній відповідності з
правилами Дорожнього Руху України.
Перешкода на дорозі у вигляді
відкритого люку виникла з вини
працівників, які стежать за
експлуатаційним станом дорожніх
об'єктів. Враховуючи інші транспортні
засоби, які рухались по дорозі, ОСОБА_6
не мав змоги зреагувати на перешкоду
шляхом об'їзду або зупинки
транспортного засобу.

Тому посилання в апеляційній скарзі на
порушення ОСОБА_6 ПДРУ є безпідставним,
оскільки вказаною постановою суду, яка
має преюдиційний характер для даного
спору встановлено протилежне.

Внаслідок ДТП позивачці в зв'язку з
пошкодженням вказаного автомобіля
заподіяна, згідно висновку авто
товарознавчого дослідження № 1706 від
27.12.2013 pоку, матеріальна шкода у розмірі
36 207,45 грн. Крім того, позивачка
витратила 500 грн. на проведення авто
товарознавчого дослідження, 63,72 грн. -
на повідомлення відповідача про час та
місце авто товарознавчого дослідження.

Розмір вказаної шкоди відповідач не
оспорив.

Відповідно до положень п.п.2,11 Єдиних
правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року,
відповідно до яких ремонт і утримання
дорожніх об'єктів, що перебувають у
комунальній власності, здійснюється
відповідними комунальними
дорожньо-експлуатаційними
організаціями, які зобов'язані
постійно контролювати експлуатаційний
стан усіх елементів дорожніх об'єктів
та негайно усувати виявлені
пошкодження чи інші перешкоди у
дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями або припинити (обмежити)
рух; відшкодувати у встановленому
законодавством порядку збитки
власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок незадовільного утримання
доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вищевказані Єдині правила поширюються
як на власника автомобільних доріг так
і на користувачів цих доріг (п. 1), якими,
зокрема є власники (користувачі)
інженерних комунікацій і споруд, що
розташовані у межах автомобільних
доріг.

Відповідно до п. 5 цих Єдиних правил
встановлено, що користувачі дорожніх
об'єктів поряд з власниками дорожніх
об'єктів зобов'язані забезпечувати
зручні та безпечні умови руху,
запобігати пошкодженню транспортних
засобів.

Крім того, у своїй діяльності КП
«Водоканал» керується Правилами
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України,
затвердженими Наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству № 30
від 05.07.1995 року і зареєстрованими у
Міністерстві юстиції України 21.07.1995
року за № 231/767, оскільки цими Правилами
встановлений порядок технічної
експлуатації систем і споруд
водопостачання й каналізації, які є
обов'язковими для всіх підприємств
незалежно від їх відомчої належності
та форми власності.

У відповідності з п.п. 12.1.2. 12.2.1. 12.2.2, 12.2.3,
12.2.7 вказаних Правил, завданням
технічної експлуатації каналізаційних
мереж є у тому числі нагляд за станом і
збереженням мережі, пристроїв та
обладнання на ній. технічне утримання
мережі ; технічне обслуговування
мережі передбачає зовнішній і
внутрішній (технічний) огляд мережі і
споруд на ній, колодязів ; зовнішній
огляд мереж виконують не рідше одного
разу на місяць шляхом обходу трас ліній
мережї і огляду зовнішнього стану
пристроїв і споруд мережі; під час
обходів і огляду трас ліній мережі,
зокрема перевіряють зовнішній стан
колодязів, наявність кришок; під час
технічного огляду колодязів поряд з
іншим також перевіряють цілісність
люків і кришок.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що відкритий
каналізаційний люк, який став причиною
даного ДТП, і є невід'ємною частиною
каналізаційних мереж, які в свою чергу
є одним із видів інженерних
комунікацій і споруд, що знаходяться у
користуванні (власності) КП
«Водоканал», у тому числі на технічному
обслуговуванні, утриманні та ремонті
цього відповідача.

Таким чином, особою, яка відповідальна
за зовнішній стан колодязів, наявністю
кришок, цілісністю люків, кришок та
інших елементів каналізаційної
системи підприємство, що займається
технічною експлуатацією систем
водопостачання каналізації, а у даному
випадку КП «Водоканал».

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність
зобов'язує.

Тому наявність у власності
(оперативному управлінні,
користуванні) майна зобов'язує його
власників (користувачів) утримувати це
майно так, щоб воно не завдало шкоди
іншим особам.

З огляду на наведене, районний суд
прийшов до правильного висновку, що
саме з вини КП «Водоканал», працівники
якого не виконали вищевказані свої
обов'язки щодо забезпечення зручних та
безпечних умов дорожнього руху й
запобігання пошкодженню транспортних
засобів, сталося дане ДТП, а отже і
повинно нести цивільно-правову
відповідальність за завдану
позивачеві шкоду в результаті цього
ДТП у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК
України а тому рішення суду є законним
та обґрунтованим.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують вірних висновків суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Водоканал» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 липня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: