АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 29 липня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом на
обґрунтування якого зазначив, що
відповідач є споживачем електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1 та
останньому відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1.

16 серпня 2013 року під час рейдової
перевірки, за адресою відповідача
виявлено порушення, а саме: відсутня
пломба з відбитками тавр
електропередавальної організації на
фасадному ящику з дообліковими
автоматами, про що складений акт № 21117
та нараховано 1101.13 грн. вартості
неврахованої електричної енергії.

Враховуючи викладене, позивач просив
стягнути із відповідача на свою
користь 1101.13 грн. боргу за актом
порушення та 243.60 грн. судового збору.
(а.с.1-24)

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 29 липня
2014 року позов ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено. (а.с.38-40)

В апеляційній скарзі відповідач
просив скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права і ухвалити нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог. На обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що був змушений самовільно
зняти пломбу шафи лічильника для
заміни запобіжника лічильника, про
вказані дії повідомив
енергопостачальника, копію протоколу
засідання комісії щодо розгляду Акту
від 16 серпня 2013 року не отримував, а суд
дійшов помилкового висновку про
задоволення позовних вимог.(а.с. 58-62)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і
просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули,
були повідомлені належним чином про що
у справі є докази. (а.с.67-69)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів визнала повідомлення
належним, а неявку такою, що не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року
№ 575/97-ВР, п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357,
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником, а споживач несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електричною
енергією, за розкрадання електричної
енергії у разі споживання електричної
енергії без приладів обліку згідно із
законодавством України.

Згідно з п. 53 Правил, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. N 1357, пп. 2 п. 3.1, пп. "а" п.
3.3, 3.6 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року N 562 (в редакції яка
була чинною на час виявлення факту
порушення правил користування
електричною енергією та складення акту
від 16 серпня 2013 року), у разі
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр електропередавальної
організації чи тавр інших
заінтересованих сторін у місцях,
указаних в акті про збереження пломб,
складеному в порядку, установленому
ПКЕЕН, або іншому документі, який
підтверджує факт пломбування
розрахункових засобів обліку,
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії;

за кількістю днів: дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до
дня усунення порушення, але не більше
загальної кількості днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення.

Під час проведення розрахунку вартості
не облікованої електричної енергії не
враховується наявність у споживача
пільг з оплати спожитої
електроенергії.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1 та на його
ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.
(а.с.9-12)

16 серпня 2013 року під час рейдової
перевірки, за адресою відповідача
виявлено порушення, а саме: відсутня
пломба з відбитками тавр
електропередавальної організації на
фасадному ящику з до обліковими
автоматами, про що у цей же день
складений акт № 21117 та нараховано 1101.13
грн. вартості неврахованої електричної
енергії. (а.с.13-18)

Самовільне зняття пломби з шафи
лічильника та фактичне споживання
електричної енергії відповідач не
заперечував і в поданій ним скарзі.

Розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживача
виконаний позивачем із дотриманням
положень п. 3.4 вищевказаної Методики і
відповідачем не оспорювався. (а.с.18)

Задовольнивши позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення вимог і стягнення 1101.13 грн.
Розрахунок такої суми наведений
позивачем з яким погодився суд першої
інстанції відповідає встановленим
фактичним обставинам справи з
урахуванням наданих доказів.

Доводи апелянта, що про самовільне
зняття пломби він повідомив
енергопостачальну компанію
об'єктивними доказами по справі не
підтверджені, вищенаведених висновків
про порушення відповідачем Правил
споживання електричної енергії не
спростовують, тому колегія суддів їх
відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України, положень
Закону України «Про судовий збір» суд
першої інстанції обґрунтовано
визначив розподіл судового збору.

Інші доводи скарги не спростовують цих
висновків суду, тому відхилені.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України, не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/12461/2014

Головуючий у першій інстанції
ЛазаренкоВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.