№ апеляційного
суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: ОСОБА_2АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.,

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника боржника
ОСОБА_3,

представника заявника ТорбинськоїО.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі угоди в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 липня 2014 року

У справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві Торбинської О.М.
про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року подання
задоволено, дозволено відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві проникнути до
житла ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_1./а.с.
165-167/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не враховано, що
державні виконавці не звертались до
ОСОБА_5 з питанням доступу до його
житла, борг ним сплачено частково, а
будь-яких дій за зверненнями
останнього щодо погашення боргу з
заробітної плати державними
виконавцями не здійснено. Крім того,
зазначив, що належних та допустимих
доказів проживання ОСОБА_5 у квартирі
АДРЕСА_1 при зверненні з поданням, не
надано, а Ѕ вказаної квартири належить
ОСОБА_6, що порушує її конституційні
права. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
скасувати, у задоволенні подання
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця від 25.10.2013 р., в
ході виконання судового рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_7 пені за прострочення
сплати аліментів у розмірі 45 493 грн. 85
коп. / а.с.139-140/, накладено арешт на все
майно ОСОБА_5 у межах суми звернення
стягнення. / а.с.131/

Державним виконавцем 21.11.2013 р., 08.04.2014 р.,
17.04.2014 р. здійснено виходи до квартири
АДРЕСА_1, Ѕ якої на праві власності
належить боржнику, але доступу до
вказаної квартири не надано. / а.с.144-146/

Задовольняючи подання державного
виконавця про дозвіл проникнути до
житла боржника, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог п. 10 ч. 3
ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та
ст. 376 ЦПК України, зазначаючи, що
оскільки державним виконавцем під час
проведення виконавчих дій вжито повний
обсяг заходів щодо примусового
виконання рішення суду, боржником в
добровільному порядку рішення не
виконується, подання підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення прав співвласника Ѕ частини
житла, що належить ОСОБА_6, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право
безперешкодно входити до приміщень та
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, при
необхідності примусово відкривати їх,
за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до довідки Форма 3 ОСОБА_5 у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований, Ѕ на
праві власності вказаної квартири
належить йому / а.с. 156/, а тому
безпідставним є твердження апелянта
про те, що дозвіл на проникнення до
вказаної квартири, з метою опису майна
боржника порушує права співвласника
квартири.

Доводи апелянта, щодо того, що боржник
працює, а тому звернення стягнення
повинні здійснюватись з заробітної
плати боржника, колегія суддів також не
приймає до уваги, оскільки доказів, на
підтвердження зазначеного в порядку
ст. 60 ЦПК України, апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі угоди в інтересах ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: