Справа № 645/1106/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі - Білобровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, 3-тя
особи: ОСОБА_4, арбітражний керуючий
Запорожець Іван Сергійович, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Управління служби у справах
дітей Фрунзенського району
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,-
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду із позовом. На
обґрунтування позову зазначалося, що
10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
банк», та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір №МL 702/11412008,
відповідно до умов якого ОСОБА_7
США строком до 11.09.2023р. 10.09.2008р. між
ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_6 був укладений
договір іпотеки №РМL 702/11412008,
відповідно до умов якого ОСОБА_6
передав в іпотеку ЗАТ «ОТП банк»
квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення
належного виконання зобов'язань
ОСОБА_7 за кредитним договором №МL
702/11412008. 29.06.2010р. між ПАТ «ОТП банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю та договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до умов яких до позивача перейшло
право вимоги за договорами №МL 702/11412008
з ОСОБА_7 та №РМL 702/11412008 з ОСОБА_6
Позивач зазначає, що ОСОБА_7 порушила
умови кредитного договору №МL 702/11412008,
внаслідок чого утворилася
заборгованість за сплатою тілу
долара США, що відповідно до курсу
гривні України до долара США ( за
1грн.-7,993 долара США) становить 1420635 грн.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало
відомо, що відносно ОСОБА_6 було
розпочато процедуру банкрутства, під
час якої було знято заборони з
іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1,
яку було продано ОСОБА_4 В подальшому
ОСОБА_4 21.12.2012р. продав вказану
квартиру відповідачці ОСОБА_1 Позивач
посилається на положення ст.23 Закону
України «Про іпотеку», яка встановлює,
що у разі переходу права власності
(права господарського відання) на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
іншої особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведено інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і
на тих умовах, що існували до набуття
ним права власності на предмет
іпотеки. За таких обставин, реалізуючи
своє право іпотекодержателя на
задоволення своїх вимог за основним
зобов'язанням за рахунок предмета
іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
просив суд в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_7 за кредитним
договором №МL 702/1141/2008 у розмірі 1420635
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом
надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
права продажу будь-якій
особі-покупцеві предмету іпотеки з
наданням всіх повноважень продавця (в
тому числі: здійснення будь-яких
платежів за продавця, отримувати
будь-які документи , довідки, витяги з
реєстру прав власності на нерухоме
майно в органах державної
реєстраційної служби України, ВРЖЕУ,
нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, визначеною на підставі оцінки
майна, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на час укладення правочину
щодо відчуження). Крім того, з
посиланням на положення ст.40 Закону
України «Про іпотеку» позивач просив
суд виселити всіх мешканців, що
зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_8 2013 року народження, ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_9 2013року
В судовому засіданні вказані
позовні вимоги представник позивача
Відповідачка та її представник
адвокат ОСОБА_10 проти позову
заперечували. В своїх запереченнях
посилалися на те, що на підставі
ухвали господарського суду
Харківської області від 09.11.2012р. під
час здійснення процедури банкрутства
ФОП ОСОБА_6 було знято усі обтяження та
записи про заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, квартира була
продана з аукціону, а в подальшому за
договором купівлі-продажу перейшла у
власність ОСОБА_1 Таким чином, на
момент виникнення права власності на
спірну квартиру за ОСОБА_1 вона не
була предметом іпотеки і на неї не може
бути звернено стягнення в зв'язку з
наявністю заборгованостей за
кредитним договором у ОСОБА_7, до
боргів якої ОСОБА_1 не має жодного
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
діють в тому числі в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, подали до суду
заяви про розгляд справи за їх
Представник 3-ї особи Управління
служби у справах дітей Фрунзенського
району Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради Голубова О.С. також подала
суду заяву розглядати справу без її
участі та ухвалити рішення на розсуд
суду.
3-ті особи ОСОБА_4, арбітражний
керуючий Запорожець І.С., ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
неодноразово повідомлялися судом, про
причини своєї неявки суд не
Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
Судовим розглядом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріали справи свідчать, що
10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_7
був укладений кредитний договір №МL
702/1141/2008, відповідно до умов якого
ОСОБА_7 на умовах строковості та
платності отримала кредит в розмірі
сплатою відсотків 5,99% річних та
плаваючої процентної ставки, з
щомісячним погашенням рівними
частинами суми кредиту та нарахованих
процентів протягом всього строку дії
10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та
ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки
№РМL 702/1141/2008, відповідно до умов якого
власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6
передав вказану квартиру в іпотеку
ЗАТ «ОТП банк» в якості забезпечення
належного виконання зобов'язань
ОСОБА_7 за кредитним договором №МL
702/1141/2008 (а.с.17-24).
В зв'язку із порушенням з боку
ОСОБА_7 умов кредитного договору №МL
702/11412008 утворилася заборгованість, яка
відповідно до довідки позивача станом
на 03.02.2014р. становить: за сплатою тілу
відсоткам за користування кредитом -
зобов'язань - 619317,46 грн., загальна сума
простроченої заборгованості 100257,50
долара США, 619317,46 грн. (а.с.47).
29.06.2010р. між ПАТ «ОТП банк», який є
правонаступником ЗАТ «ОТП банк», та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю та договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до умов яких до позивача перейшло
право вимоги за договорами №МL 702/1141/2008
з ОСОБА_7 та №РМL 702/11412008 з ОСОБА_6 Як
зазначено у додатку 1 до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29.06.2010р. загальна сума боргу ОСОБА_7
за кредитним договором становить
104766,73 долара США, з урахуванням
загальної суми процентів - 214249,74 долара
Положеннями ст.24 Закону України «Про
іпотеку» передбачена можливість
відступлення прав за іпотечним
договором, а поряд з цим обов'язок
іпотекодержателя письмово у
п'ятиденний строк повідомити боржника
про відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням. Правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.
Дані про відповідне повідомлення
боржника про відступлення прав за
іпотечним договором №РМL 702/1141/2008 та
державну реєстрацію відступлення
прав на іпотеку під час розгляду
справи з боку позивача суду надано не
Крім того, не була усунута з боку
позивача наявна в матеріалах справи
розбіжність між зазначенням у
позовній заяві суми загальної
заборгованості ОСОБА_7 за кредитним
договором №МL 702/1141/2008 за сплатою тілу
курсу гривні України до долара США ( за
1грн.-7,993 долара США) становить 1420635
грн., та наданою до позову довідкою про
розрахунок заборгованості на 03.02.2014р.
100257,50 долара США, 619317,46 грн., усунута не
Ст.33 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
Встановлено, що на підставі
постанови господарського суду
Харківської області від 17.10.2012р.
фізична особа-підприємець ОСОБА_6 був
визнаний банкрутом, судом встановлено
строк для пред'явлення вимог
кредиторів, скасовано арешти, що
накладені на майно боржника і інші
обмеження щодо розпорядження майном
боржника, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Запорожця І.С., на якого покладено
обов'язок здійснити продаж майна,
належного боржнику(а.с.81-88). Ухвалою
господарського суду Харківської
області від 09.11.2012р. роз'яснено, що
підлягають виключенню в тому числі і
записи про обтяження квартири АДРЕСА_2
з Державного реєстру іпотек від
10.09.2008р. № 7889985 та № 7890101 від 10.09.2008р. про
заборону відчуження нерухомого майна,
здійснені в зв'язку з укладанням
договору іпотеки №РМL 702/1141/2008 від
10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_6
На виконання вказаного судового
рішення 27.11.2012р. на товарній біржі
«Всеукраїнський торгівельний центр»
було проведено аукціон з продажу
квартири АДРЕСА_2. Відповідно до
протоколу №4 проведення аукціону
переможцем аукціону став ОСОБА_4, який
перерахував 40000 грн. згідно вказаного
протоколу на поточний рахунок
товарній біржі «Всеукраїнський
торгівельний центр» і в подальшому
розподілятимуться на підставі листа
ліквідатора (а.с.109).

27.11.2012р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 було посвідчено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між
ліквідатором фізичної
особи-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_4
(а.с.107-108).

Правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах
(аукціоні) полягає у продажу майна,
тобто у забезпеченні переходу права
власності на майно боржника, на яке
звернуто стягнення, до покупця -
переможця прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи особливості,
передбачені законодавством, складання
за наслідками проведення прилюдних
торгів відповідного акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а отже є
правочином.

Таким чином, враховуючи, що
відчуження майна з прилюдних торгів
належить до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визначатися недійсним на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК
України).

Щодо підстав визнання прилюдних
торгів недійсними, то відповідно до
правової позиції Верховного Суду
України у справі №6-116 цс12, оскільки
виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна.

В той же час судовим розглядом
встановлено, що звертаючись із
зазначеним позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» не висуває жодних підстав
для визнання прилюдних торгів
недійсними з посиланням на порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів.

Матеріали справи свідчать, що в
подальшому на підставі договору
купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 21.12.2012р., право
власності на квартиру АДРЕСА_2 набула
відповідачка ОСОБА_1 (а.с.45-46, 79-80).

На обґрунтування позовних вимог ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» посилається
на положення ст.23 Закону України «Про
іпотеку», яка встановлює, що у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведено інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і
на тих умовах, що існували до набуття
ним права власності на предмет
іпотеки. Проте, як встановлено судом
вище, на момент настання права
власності ОСОБА_1 спірна квартира не
була предметом іпотеки, в будь-якій
забороні чи обтяженні не перебувала, а
тому на неї не може бути звернено
стягнення через порушення кредитних
зобов'язань ОСОБА_7

На підставі наведеного вище, суд
прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про звернення
стягнення у рахунок погашення
заборгованостей ОСОБА_7 за кредитним
договором №МL 702/1141/2008 від 10.09.2008р. на
квартиру АДРЕСА_2, власником якої на
теперішній час є ОСОБА_1, як на предмет
іпотеки за іпотечним договором №РМL
702/1141/2008 від 10.09.2008р. з ОСОБА_6

В зв'язку із відмовою в задоволенні
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки суд відмовляє також
і в задоволенні вимог про виселення,
які обґрунтовувалися позивачем з
посиланням на положення ст.40 Закону
України «Про іпотеку».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про іпотеку»,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №МL 702/1141/2008 від
10.09.2008р. та виселення із вказаного
житлового приміщення - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -