________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2178/14
УХВАЛА

03.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на 16/25 частини
будинку, визначення ідеальної частки
земельної ділянки відповідно до
заповіту, виділення її в натурі та
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Третя Одеська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1, яка є також
представником 3-їх осіб: ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
надала до суду клопотання, яке
підтримала, про призначення по справі
судової земельно-технічної експертизи
з метою всебічного та об'єктивного
розгляду справи, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення даної справи, потрібні
спеціальні знання.

Відповідачка та її представник
заперечували проти призначення
експертизи, зазначивши що це є
передчасним, оскільки позивач не надав
всі необхідні документи які зазначав
експерт в клопотанні від 20 березня 2014
року.

3-тя особа: представник Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори у судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином, надала до суду лист з проханням
слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як заснована
на законі та для з'ясування обставин,
які мають значення у справі потрібні
спеціальні пізнання.

Доводи представника відповідача про
те, що експертиза є передчасною судом
до уваги не приймаються, оскільки
клопотання експерта від 20 березня 2014
року не може бути розглянуто судом, так
як було направлено на виконання ухвали
Київського райсуду м.Одеси від 19 лютого
2014 року, яка 09 червня 2014 року ухвалою
Київського райсуду м.Одеси скасована.
Крім того, відповідно до норм ЦПК
України надавати докази по справі це
право сторони, а не обов'язок.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
земельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступне
питання:

- Визначити ідеальну частку
земельної ділянки за адресою: м. Одеса,
вул. Окружна, 25, відповідно до заповіту
від 06 червня 2006 року, площею 0,0342 га.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності зі
ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на 16/25 частини
будинку, визначення ідеальної частки
земельної ділянки відповідно до
заповіту, виділення її в натурі та
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Третя Одеська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час
провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.