АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2264/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
13 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 14 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_9 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_8 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу.
Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 14
червня 2010 року між нею та ОСОБА_9 було
укладено договір позики, за умовами
якого відповідачеві в якості позики
було передано 15 000 (п'ятнадцять тисяч)
дол. США, що на момент укладання
договору становило 118 650 (сто
вісімнадцять шістсот п'ятдесят тисяч)
гривень, але на сьогоднішній день,
заборгована сума становить 174 900 (сто
сімдесят чотири дев'ятсот тисяч)
гривень. За умовами договору кошти були
надані відповідачеві строком на два
роки і вказану суму він мав повернути 14
червня 2012 року. Позику позичальник
отримав у повному обсязі, що визнає
особисто. Грошові кошти позичальником
повернуті не були, тому позикодавець
був змушений звернутися до суду із
позовом про стягнення боргу.
Під час розгляду справи в суді першої
інстанції сторони звернулися до суду з
спільною заявою та надали суду
укладену та підписану ними мирову
угоду як єдиний прийнятний ними спосіб
врегулювання даного спору на основі
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 14 липня 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення
Визнано мирову угоду сторін по
цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_9 про стягнення боргу, наступного
1. ОСОБА_9 в порядку виконання мирової
угоди добровільно передає в якості
відступного для погашення
заборгованості в сумі 174900грн., (сто
сімдесят чотири тисячі дев'ятсот)
гривень за договором грошової позики
від 14.06.2010 року і припинення цього
зобов'язання, а ОСОБА_8 приймає у свою
власність належний відповідачеві на
праві приватної власності автомобіль
марки Lexus ES 350, легковий седан - В, номер
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску.
2. Визнано за ОСОБА_8 право власності на
автомобіль марки Lexus ES 350, легковий
седан - В, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
3. ОСОБА_9 зобов'язується передати у
володіння ОСОБА_8 вказаний у пунктах 1
та 2 цієї мирової угоди автомобіль не
пізніше наступного дня з моменту
набрання законної сили ухвалою суду
про визнання мирової угоди.
4. З моменту набрання законної сили
ухвалою суду про визнання мирової
угоди спір між сторонами щодо
стягнення боргу в сумі 174900грн. за
договором грошової позики від 14.06.2010р.
вважається врегульованим, а
зобов'язання за цим договором
припиняється за згодою сторін
внаслідок передання боржником
кредиторові відступного
(транспортного засобу) в порядку статті
600 Цивільного кодексу України.
5. Право власності на автомобіль, що
зазначений в пунктах 1 та 2 цієї мирової
угоди, переходить до ОСОБА_8 з моменту
набрання законної сили ухвалою суду
про визнання мирової угоди.
6. Ухвала суду про визнання мирової
угоди є підставою для реєстрації на
своє ім'я транспортного засобу,
зазначеного у пунктах 1 та 2 цієї
мирової угоди, у органах РЕВ ДАІ.
7. Сплачений позивачем судовий збір при
звернення до суду із позовом у даній
справі покладається за рахунок ОСОБА_8.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, так як
вважає її незаконною та такою, що
постановлена із порушенням норм
матеріального та процесуального
законодавства, направивши справу для
продовження розгляду до суду першої
Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення із наступних
Визнаючи мирову угоду, укладену
сторонами у даній справі, суд виходив з
того, що ця угода укладена сторонами у
добровільному порядку і відповідає
інтересам сторін та не суперечить
чинному законодавству, а також не
порушує права і свободи інших осіб.
Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна.
За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.
Тобто мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду й
під контролем суду, заснована на
взаємних поступках угода, яка по-новому
визначає їх суб'єктивні права й
обов'язки та є двостороннім
волевиявленням сторін. Метою такої
угоди є врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін і предмета спору.
Мирова угода не може створювати прав та
обов'язків у інших осіб, а також
обмежувати ці права. Предметом мирової
угоди є врегулювання спору, який
розглядається в суді. Тому
домовленість сторін не повинна
виходити за межі предмету позову. В
мировій угоді не допускається
врегулювання питань, які не пов'язані з
Не може визнаватися судом мирова угода,
яка порушує права, свободи й
охоронювані законом інтереси інших
З матеріалів справи убачається, що 12
травня 2014 року Черкаським районним
судом відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Головного
управління юстиції в Черкаській
області про визнання права власності
на транспортний засіб (а. с. 39 ).
9 липня 2014 року ухвалою цього ж суду
вжито заходи забезпечення позову, а
саме заборонено відчуження
транспортного засобу Lexus ES 350, легковий
седан - В, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
Ухвалою від 25 липня 2014 року Черкаським
районним судом до розгляду справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Головного
управління юстиції в Черкаській
області про визнання права власності
на транспортний засіб було залучено в
якості третьої особи ОСОБА_8 (а.с.41).
Зважаючи на дані обставини та те, що в
провадженні Черкаського районного
суду перебуває цивільний спір щодо
права власності на спірну автомашину,
відносно якої укладено мирову угоду, і
тим самим порушуються права інших осіб,
а саме апелянта ОСОБА_6, то у суду першої
інстанції не було підстав для закриття
провадження у даній справі та визнання
мирової угоди без залучення всіх
заінтересованих осіб до справи.
Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції при постановленні даної
ухвали були порушені норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що,
відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України, є підставою для скасування
Зважаючи на встановлене, колегія
суддів вважає, що укладена мирова угода
між сторонами порушує законні права та
інтереси ОСОБА_6, є передчасною,
оскільки не враховано інтереси всіх
заінтересованих осіб по справах, які
знаходяться в провадженні одного й
того ж суду з приводу спірного
автомобіля, у зв'язку з чим ухвала суду
першої інстанції про визнання мирової
угоди підлягає до скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 14 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_9 про стягнення боргу -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :