Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

08 жовтня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., позивача ОСОБА_2 і її представника
ОСОБА_3, представника відповідача
Баранівської РДА Муравського М.А.,
третьої особи ОСОБА_6 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Баранівської районної
державної адміністрації, Баранівської
комунальної центральної районної
лікарні, відділу казначейства у
Баранівському районі, треті особи:
голова Баранівської
райдержадміністрації ОСОБА_7,
начальник служби у справах дітей
Норинчак Галина Олександрівна,
заступник начальника Баранівської
райдержадміністрації Туровський Іван
Йосипович, лікар ОСОБА_9 про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями та
рішеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районого суду
Житомирської області від 21.09.2009 року
дочку позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_10
позбавлено батьківських прав щодо
дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, а бабу
ОСОБА_11- позивачку ОСОБА_2 призначено
її опікуном. (а.с.73).

Розпорядженням голови Баранівської
районної державної адміністрації
Житомирської області від 07.10.2009 року №
302 малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надано статус дитини, позбавленої
батьківського піклування та службою в
справах дітей Баранівської
райдержадміністрації провидився
соціальний супровід дитини.(а.с.74).

У позивачки ОСОБА_2 є син ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2-ї групи, який
хворіє на хворобу Дауна, про якого
позивачка змушена піклуватися. Син
ОСОБА_12 більшість часу проживав з
матір'ю позивачки в селі Острожок
Баранівського району, де він і
зареєстрований, але коли мати хворіла,
ОСОБА_2 забирала сина та матір до себе. У
травні 2013 року її мати захворіла і вона
змушена була забрати сина до себе в м.
Баранівку.

29 травня 2013 року близько 14-ї години
ОСОБА_2 на короткий час вийшла з
будинку, коли онука ОСОБА_11 та син
ОСОБА_12 спали. В цей час до її будинку
зайшов працівник служби у справах
дітей з дочкою позивачки ОСОБА_10, та
виявили, що ОСОБА_11 заплакала. 30 травня
2013 року ОСОБА_2 викликали на засідання
комісії з питань захисту прав дитини
при Баранівській РДА, де її докоряли в
тому, що присутність у її будинку
хворого сина ОСОБА_12 є небезпечним для
онуки ОСОБА_11.

31 травня 2013 року служба у справах дітей
склала висновок№245 про недоцільність (
"неможливість") перебування ОСОБА_11 у
сім'ї ОСОБА_2, про доцільність
відібрання у неї дитини у зв'язку із
існуючою загрозою її життю та здоров'ю
від сина ОСОБА_12, та порушення питання
про звільнення ОСОБА_2 від обов'язку
опікуна та про негайне вилучення у неї
онуки ОСОБА_11, тимчасово влаштувати її
в обласний центр
соціально-психологічної реабілітації "
Сонячний дім" м. Житомир.(а.с.78)

03.06.2013 року голова Баранівської РДА
ОСОБА_7 прийняв розпорядження за № 162
про негайне вилучення у ОСОБА_2 онуки
ОСОБА_11, влаштування її в обласний
центр соціально-психологічної
реабілітації " Сонячний дім" м. Житомир
та зобов'язав порушити

питання перед Баранівським районним
судом про звільнення позивачки ОСОБА_2
від обов'язків опікуна малорлітньої
ОСОБА_11. (а.с.81).

З 03.06 року по 11.06.2013 року онука позивачки
ОСОБА_11 поміщена в дитяче відділення
Баранівської комунальної центральної
районної лікарні, де проводилося
лікування її від захворювань корости і
педикульозу, а з 11.06.2013 року поміщена в
обласний центр
соціально-психологічної реабілітації "
Сонячний дім" м. Житомир, де перебувала
до 09.10.2013 року.

10.06.2013 року року служба у правах дітей
Баранівської районної державної
адміністрації Житомирської області
звернулася до суду із заявою, в якій
просила постановити рішення про
звільнення ОСОБА_2 від здійснення
повноважень опікуна над малолітньою
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, за неналежне
виконання нею обов'язків опікуна.

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 18.07.2013 року в
задоволенні вимог служби в справах
дітей Баранівської
райдержадміністрації відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 09.10.2013 року
апеляційна скарга служби в справах
дітей Баранівської
райдержадміністрації відхилена, а
рішення Баранівського районного суду
залишено без змін і в цей день онука
позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_11 з обласниого
центру соціально-психологічної
реабілітації " Сонячний дім" м. Житомир
повернута для баби опікуна.

06 листопада 2013 року рішенням
Баранівського районного суду
Житомирської області в справі за
позовом ОСОБА_2 до Баранівської
районної державної адміністрації
визнано незаконним розпорядження
голови Баранівської
райдержадміністрації Житомирської
області № 162 від 03.06.2013 року про
негайне вилучення дитини, позбавленої
батьківського піклування, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із сім'ї опікуна ОСОБА_2,
жительки АДРЕСА_1 ; про подальше
влаштування дитини ОСОБА_11 в обласний
центр соціально-психологічної
реабілітації " Сонячний дім", та в
порушенні перед Баранівським районним
судом питання про звільнення ОСОБА_2
від обов'язків опікуна щодо її онуки
ОСОБА_11 (Рішення суду не оскаржувалося).

25.04.2014 року позивач ОСОБА_2 пред'явила
позов до Баранівської районної
державної адміністрації, Баранівської
комунальної центральної районної
лікарні, відділу казначейства у
Баранівському районі, треті особи:
голова Баранівської
райдержадміністрації ОСОБА_7,
начальник служби у справах дітей
Норинчак Галина Олександрівна,
заступник начальника Баранівської
райдержадміністрації Туровський Іван
Йосипович, дитячий лікар Баранівської
комунальної центральної районної
лікарні ОСОБА_9, про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
незаконними діями та рішеннями.

Позивачка просить стягнути з
Баранівської районної державної
адміністрації на її користь в
відшкодування моральної шкоди ,
заподіяної незаконним діями та
рішеннями її посадових осіб -8000 грн., а
саме: за прийняття 31.05.2013 року службою у
правах дітей Баранівської районної
державної адміністрації Житомирської
області безпідставного та
упередженого висновку про
недоцільність (неможливість)
перебування ОСОБА_11) у сім'ї позивачки,
доцільність відібрання у неї дитини у
зв'язку з існуючою загрозою її життю та
здоров»ю та порушення питання про
звільнення позивачки- від обов'язків
опікуна за підписом начальника цієї
служби Норинчак Г.О.; за прийняття
головою Баранівської
райдержадміністрації ОСОБА_7 03.06.2013
року незаконного розпорядження №162 про
негайне вилучення у позивачки ОСОБА_11,
влаштування її в обласний центр
соціально-психологічної реабілітації "
Сонячний дім" м. Житомир, про порушення
перед Баранівським районним судом
питання про звільнення ОСОБА_2 від
обов'язків опікуна щодо її онуки
ОСОБА_11 ; за завідомо неправдиву та
неповну інформацію по справі про
позбавлення їїх доньки ОСОБА_10
батьківських прав щодо ОСОБА_11 та іншу
негативну інформацію щодо справи про
відібрання у неї онуки, викладену
заступником голови Баранівської
райдержадміністрації Туровським Й.І.
13.07.2013 року у Баранівській
маськрайонній громадсько-полдітичній
газеті «Слово Полісся» за НОМЕР_1 у
статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Також позивач ОСОБА_2 просить суд
стягнути з Баранівської комунальної
центральної районної лікарні
стягнути на їїх користь в
відшкодування моральної шкоди,

заподіяної незаконним діями лікара
ОСОБА_9, 2000 грн., а саме за те, що вона
07.06.2013 року видала неправдиву довідку
за № 2833 про те, що у онуки ОСОБА_11, 03.06.2013
року було виявлено гостру распіраторну
вірусну інфекцію- коросту та
педикульоз, про зміст якої в подальшому
дізнались працівники дошкільного
навчального закладу «СонечкоЄ
працівники судів, працівники лікарні,
працівники реабілітаційного центру
«Сонячний дім», працівники засобу
масової інформації та всі глядачі
телепрограм.

Позивач просить суд зобов»язати відділ
Казначейства у Баранівсському районі
прийняти до виконання та провести
безспірне списання з рахунків
боржників сум у відшкодування
заподіяної позивачці моральної шкоди.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
ОСОБА_2 зазначає, що винесенням
безпідставного висновку комісією в
справах дітей Баранівської
райдержадміністрації, а в послідуючому
незаконного розпорядження, вилученням
з її сім'ї онуки на період з 03 липня по 09
жовтня 2013 року, опублікуванням в
засобах масової інформації
недостовірної інформації про неї;
зверненням до суду із заявами із
захистом свого права, прийняття участі
в телевізійних програмах з цього
приводу, вона і її онука пережили муки
та моральні страждання, які вона оцінює
у вище вказаних розмірах.

В судовому засіданні позивач і її
представник підтримали позовні вимоги
з підстав, зазначених в первинній і
уточненій позовній заявах.

Відповідачі : представник Баранівської
райдержадміністрації Муравський М.А. в
судовому засіданні не визнав позовних
вимог позивачки ОСОБА_2 зазначивши, що
зі сторони опікуна ОСОБА_2 були прояви
неналежного виконання обов'язків
опікуна, як в 2011 році, так і в 2013 році-
залишення онуки ОСОБА_11 із сином-
інвалідом з психічним захворюванням-
це було грубою необережністю
потерпілої, та позивачка не провела
психіатричної експертизи для сина
ОСОБА_12 , чи може він своєю поведінкою
нести загрозу для життя та здоров'я
онуки ОСОБА_11, чи ні- це сприяло
виникненню, а в подальшому збільшенню
заподіяної для неї шкоди. Просить
відмовити у задоволенні позову та
надав суду письмове заперечення
(а.с.114-116).

26.05.2014 року в судовому засіданні
представник відділу казначейства у
Баранівському районі Починок В.Д.
зазначила, що вона, як керівник виклала
в запереченні на позовну заяву ОСОБА_2
безпідставність залучення дану
установу відповідачем і пояснила, що у
тому випадку, якщо позов судом буде
задоволений і рішення набере законної
сили, тоді Казначейство його виконає.
(а.с.15)

Представник Баранівської комунальної
центральної районної лікарні в судове
засідання не з'явився, а головний лікар
22.05.2014 року надіслав до суду
заперечення на позовну заяву,
зазначивши, що ОСОБА_11 поступила в
дитяче відділення райлікарні 03.06.2013
року близько 18 години з позивачкою. При
огляді дитини були виявлені ознаки
педикульозу і корости, у зв'язку з чим
було проведено санітарну обробку
ОСОБА_11 черговою зміною, а саме:
медичною сетрою ОСОБА_20 і санітаркою
ОСОБА_21. Також була оброблена
санітаркою ОСОБА_22 і сама позивачка
ОСОБА_2, принесеним нею із дому
препаратом «Параплюс». Лікарнею не
заподіяна шкода ні дитині, ні
позивачці, а навпаки проліковано
дитину з 03 червня по 11 червня 2013 року
від хвороб як короста і педикульоз.
(а.с.38).

Третя особа- начальник служби в справах
дітей Баранівської
райдержадміністрації ОСОБА_6 також
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є
безпідставнимиим, надала суду
заперечення на позовну заяву (а.с.40-42) та
пояснила, що 30.06.2013 року усіма членами
комісії з питань захисту прав дитини
при райдержадміністрації було
прийнято рішення, на підставі якого
голова райадміністрації 03.06.2013 року
виніс ропорядження № 162 тому, що опікун
ОСОБА_2 допускала неналежне виконання
своїх обов'язків опікуна ОСОБА_11, окрім
того, з ними в сім'ї проживає син
позивачки, який має психічне
захворювання, що суперечить діючому
законодавству про спільне проживання з
малолітньою дитиною .

В судовому засіданні 26.05.2014 року
заступник голови Баранівської
райдержадмінстрації Туровський І.Й.
пояснив, що в газеті «Слово Полісся» до
редактора газети «ЕХО» він викладав
інформацію, яка в деякій частині була
правдива, а можливо і не було
підтверджень в деякій інфоромації. Він
писав, що безпідставно дочка ОСОБА_2
позбавлена батьківських прав щодо
ОСОБА_11, що на підставі рішення комісії
з питань захисту прав дитини при
райдержадміністрації приймалося
головою райадміністрації відповідне
розпорядження.

В судовому засіданні третя особа
-дитячий лікар Баранівськокої
комунальної центральної районної
лікарні ОСОБА_9 пояснила, що 03.06.2013 року
в кінці робочого дня з прийомного
відділення в дитяче відділення лікарні
по направленню служби в справах дітей
доставили неповнолітню ОСОБА_11. Під
час огляду черговою медсестрою у неї на
руці були виявлені прищі, тому ОСОБА_11
відвели до інфекційного лікара ОСОБА_23,
яка виявила у дитини ознаки корости і
педикульозу. ОСОБА_23 передала для неї-
ОСОБА_9 записку із переліком ліків,
якими дитину обробляти від захворювань
і ОСОБА_11 була поміщена в окрему палату
з своєю молодшою сестрою ОСОБА_4, яка
була перед цим також доставлена в
лікарню з такими захворюваннями.
ОСОБА_9 із висновку лікара ОСОБА_23 та
особистого огляду ОСОБА_11 в її історії
хвороби зазначила виявлені хвороби, в
тому числі і ГРВІ, тому на вимогу служби
в справах дітей, як лікуючий лікар,
видала 07.06.2013 року довідку № 2833 із
зазначенням дійсного діагнозу: ГРВІ,
короста та педикульоз. Після
проведеного курсу лікування, 11.06.2013
року ОСОБА_11 була відправлена в
Житомирський дитячий заклад.

Третя особа- ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, а нідслав до суду лист, яким
зазначив, що він з 18.03.2014 року
звільнений з посади голови
Баранівської райдержадміністрації.
Просив розглядати справу без його
участі.

Заслухавщи пояснення учасників
судового розгляду, свідків, дослідивши
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковоу задоволенню.

Суд задовольняє позов ОСОБА_2,
пред'явлений до Баранівської
райдержадміністрації і відмовляє в
задоволенні позову до Баранівської
комунальної центральної районної
лікарні за безпідставністю зжаявлених
вимог.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. 2.
Моральна шкода полягає, у тому числі: у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, та в інших випадках, встановлених
законом.

Відповідно до положень:

- ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів;

-ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

- ст.. 1175 ЦК України, шкода, завдана
фізичній або юридичній особі в
результаті прийняття органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування
нормативно-правового акта, що був
визнаний незаконним і скасований,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини
посадових і службових осіб цих органів.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про місцеві державнідміністрації»,
на виконання Конституції України,
законів України, актів Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України, міністерств та інших
центральних органів виконавчої влади,
які відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання
власних і делегованих повноважень,
голова

місцевої державної адміністрації в
межах своїх повноважень видає
розпорядження, а керівники
структурних підрозділів - накази.

03.06.2013 року голова Баранівської РДА
ОСОБА_7 прийняв розпорядження за № 162
про негайне вилучення у ОСОБА_2 онуки
ОСОБА_11, влаштування її в обласний
центр соціально-психологічної
реабілітації " Сонячний дім" м. Житомир
та зобов'язав порушити питання перед
Баранівським районним судом про
звільнення позивачки ОСОБА_2 від
обов'язків опікуна малолітньої ОСОБА_11.
(а.с.81).

Згідно листа начальника служби в
справах дітей Баранівської РДА
Норинчак Г.О., 03.06.2013 року малолітня
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщена в
Баранівську райлікарню на обстеження
та лікування, де знаходилася і
проводилося їй лікування від хвороб
корости і педикульозу по 11.06.2013 року, що
підтверджується відповідними
довідками (а.с. 82, 83, ) та показаннями
нижче зазначених свідків.

Згідно листа директора обласного
центру соціально-психологічної
реабілітації " Сонячний дім" м. Житомир,
дитина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
розпорядження голови Баранівської
райдержадміністрації від 03.06.2013 року №
162 перебувала в даному закладі з 11.06.2013
року по 09.10.2013 року. (а.с.49).

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 18.07.2013 року в
задоволенні вимог служби в справах
дітей Баранівської
райдержадміністрації про звільнення
ОСОБА_2 від здійснення повноважень
опікуна над малолітньою ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено (а.с.90-92).
Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 09.10.2013 року
апеляційна скарга служби в справах
дітей Баранівської
райдержадміністрації відхилена, а
рішення Баранівського районного суду
залишено без змін (а.с.93-94).

06 листопада 2013 року рішенням
Баранівського районного суду
Житомирської області в справі за
позовом ОСОБА_2 до Баранівської
районної державної адміністрації
визнано незаконним розпорядження
голови Баранівської
райдержадміністрації Житомирської
області № 162 від 03.06.2013 року про
негайне вилучення дитини, позбавленої
батьківського піклування, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із сім'ї опікуна ОСОБА_2,
жительки АДРЕСА_1 ; про подальше
влаштування дитини ОСОБА_11 в обласний
центр соціально-психологічної
реабілітації " Сонячний дім", та в
порушенні перед Баранівським районним
судом питання про звільнення ОСОБА_2
від обов'язків опікуна щодо її онуки
ОСОБА_11. Рішення суду не оскаржувалося
(а.с. 22-23).

Суд вважає, що незаконним
розпорядженням голови Баранівської
райдержадміністрації ОСОБА_7 № 162 від
03.06.2013 року заподіяна для позивачки
ОСОБА_2 моральна шкода, яка полягає в
тому, що вона і її малолітня внука
ОСОБА_11 пережила моральні страждання,
які проявилися в тому, що ОСОБА_2
неодноразово викликалася і приймала
участь в судових засіданнях по
вирішенню питання про позбавлення її
прав опікуна над онукою, про визнання
розпорядження голови
райдержадміністрації назконним, де
ухвалені судові рішення на її користь.

Незаконне розлучення з внукою,
вилучення її із сім'ї позивачки і
примусове перебування ОСОБА_11 в
обласному центрі
соціально-психологічної реабілітації "
Сонячний дім" м. Житомир з 06 червня по 09
жовтня 2013 року змушувало позивачку
відвідувати ОСОБА_11 і їхати з м.
Баранівка до м. Житомира 23 рази (а.с.96).

Публікація заступником голови
Баранівської райдержадмінстрації
Туровським І.Й. в газеті «Слово
Полісся» НОМЕР_1 за 13.07.2013 року
недостовірної інформації про ОСОБА_2,
як опікуна про неналежне виконання цих
обов'язків, що спростована рішенням
Баранівського районного суду від 18.07.2013
року, змусило позивачку ОСОБА_2
приймати участь у телепередачі
"Стосується кожного» (а.с.113).

Незаконне розпорядження голови
Баранівської райдержадміністрації 162
від 03.06.2013 року стало обговоренням
ОСОБА_2 , як опікуна з негативної
сторони в газеті «Житомирщина « «від
02.08.2014 року (а.с.61), так і зі сторони
співчуття їй (газета «ЄХО» №26 від
27.06.2013 року в статті» Внучка плачет,
умоляєт забрать єе із приюта…» а.с.108); в
газеті «Факти» від 26.06.2013 року в статті
«Відвезіть мене до бабусі, я її так
люблю» (а.с.110) № 162 від 03.06.2013 року в
інвормації Інтернету (а.с.107,108).

При визначенні розміру заподіяної
моральної шкоди для ОСОБА_2
розпорядженням голови Баранівської
райдержадміністрації № 162 від 03.06.2013
року суд враховує глибину

фізичних та душевних страждань, що
пережили позивачка і її внука, (про що
свідчать вище зазначені докази),
неправомірні, винні дії працівників
райдержадміністрації у прийнятті
незаконного рішення, пр
неправомірність яких підтверджено
судовими рішеннями, тому суд враховує
вимоги розумності і справедливості, та
вважає, що вісім тисяч гривень
відповідає розміру тих страждань, яких
зазнала позивач ОСОБА_2 та задовольняє
позов в цій частині в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача Баранівської
райлікарні коштів в сумі 2000 грн. по
відшкодуванню моральної шкоди,
заподіяною видачею 07.06.2013 року дитячим
лікарем ОСОБА_9 довідки, в якій
зазначений діагноз внуки ОСОБА_11
короста та педикульоз, суд вважає, що
вказаною довідкою не заподіяна шкода
для позивачки, оскільки вона не
вплинула на прийняття 03.06.2013 року
головою Баранівської
райдержадміністрації розпорядження
№162, і вина працівників лікарні у
викладені недостовірної інформації в
довідці, не підтверджена, тому в
задоволенні даної позовної вимог суд
відмовляє.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює
черговою медичною сестрою у дитячому
відділенні Баранівської райлікарні.
03.06.2013 року біля 17 години у дитяче
відділення лікарні ОСОБА_2 привела
внучку ОСОБА_11, щоб обстежити. На руках
у дитини були прищики, тому обробляли
дитину препаратом від корости. На
третій день вийшла знову на чергування,
де тіло ОСОБА_11 обробляли від корости
та проводили дезинфекцію палати, де
знаходилася ці дні ОСОБА_11 і її сестра.

Свідок ОСОБА_24 показала, що вона працює
черговою молодшою медичною сестрою у
дитячому відділенні Баранівської
райлікарні. Пам'ятає, що коли у червні
2013 року в дитяче відділення ОСОБА_2
привела внуку ОСОБА_11, то ОСОБА_24 повела
їх в поліклінніку до лікара по
інфекційних захворювань ОСОБА_23, яка
обстежувала тіло дитини, на якому
ОСОБА_24 бачила на животі і руці між
пальцями прищі- ознаки корости, а в
голові були гниди. Лікар ОСОБА_23
розпорядилася обробляти дитину від цих
захворювань, написавши на аркуші
паперу назви препаратів, де у
відділенні медсестра ОСОБА_25
препаратами обробила тіло ОСОБА_11, яка
перебувала у окремій палаті разом із
меншою своєю сестрою, а також в цей день
проводили своїми силами дезифекцію
палати. Коли ОСОБА_24 прийшла на
чергування через п'ять днів, то ОСОБА_11
ще знаходилася у дитячому відділенні.

Свідок ОСОБА_25 показала, що вона працює
черговою молодшою медичною сестрою у
дитячому відділенні Баранівської
райлікарні і їй відомо, що в кінці
одного добочого дня у відділення була
доставлена ОСОБА_11, а на другий день
медична сестра ОСОБА_24 повела дитину в
інфекційне відділення до ОСОБА_23. Коли
ОСОБА_24 привела дитину ОСОБА_11 у дитяче
відділеня, то лікар ОСОБА_9
розпорядилася обробити ОСОБА_11
препаратами від вошей і корости.
ОСОБА_25 обробляла тіло ОСОБА_11 і бачила
в голові гниди, а в пахвинах були
прищики. Обробляла вона ОСОБА_11 три дні
до вихідного дня, після чого
телефонувала медичній сестрі ОСОБА_22
Щоб та продовжила обробляти дитину і
міняла постільну білизну в палаті.

Свідок ОСОБА_22 показала, що вона працює
молодшою медичною сестрою у дитячому
відділенні Баранівської райлікарні з
2011 року. На четвертий день після
доставлення у відділення ОСОБА_11 вона
обробляла її і її меншу сестру ОСОБА_4
від корости. У ОСОБА_4 були воші. ОСОБА_22
писала історію хвороби .

Свідок ОСОБА_23 показала, що вона працює
лікарем більше 30 років по інфекційних
захворюваннях Баранівської райліарні.
Літом 2013 року медсестра з дитячого
відділення привела до неї внучку
ОСОБА_2, на тілі якої були виявленні
прищі. Оглянувши дитину, ОСОБА_23
виявила в пахвині дитини ускладнення
від захворювання корости, а у голові
багато гнид, що свідчило про наявність
вошей. Лікар дерматолог був відсутній,
тому вона виписала ліки, якими
необхідно обробляти тіло дитини і
відправила у дитяче відділення.

Посилання позивачки і її представника
на те, що Баранівський районний суд, в
своєму

рішенні від 18.07.2013 року про відмову в
задоволенні заяви про позбавлення
ОСОБА_2 прав опікуна над ОСОБА_11, а також
апеляційний суд Житомирської області
не взяв до уваги довідку дитячого
лікара ОСОБА_9 від 07.06.2013 року та історію
хвороби щодо лікування дитини від
корости та педикульозу, з посиланням на
те, що ця дитина повинна була
лікуватися у інфекційному відділенні,
а не в дитячому, тому ця довідка лікара
не відповідає дійсності,
спростовується дослідженими в
судовому засіданні доказами, які не
досліджувалися в попередній справі, де
предметом спору не було питання про
стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного суд відмовляє
в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 213, 215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 23,292,1167,
1173-1175 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Баранівської районної
державної адміністрації Житомирської
області, розташованої в м. Баранівка,
вул. Леніна,12, Житомирської області на
користь ОСОБА_2 кошти по відшкодуванню
моральної шкоди, заподіяної
незаконними діями та рішеннями
посадових осіб райдержадміністрації
про негайне вилучення дитини,
позбавленої батьківського піклування
із сім'ї опікуна, та порушенням
клопотання перед судом про звільнення
від здійснення повноважень опікуна, в
сумі 8000 грн..

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову
до Баранівської комунальної
центральної районної лікарні
Житомирської області про стягнення
коштів в сумі 2000 грн. по відшкодуванню
моральної шкоди, заподіяної
незаконними діями її працівником, за
безпідставністю заявлених вимог.

Зобов'язати відділення казначейтсва у
Баранівському районі Житомирської
обасті після набрання рішенням
законної сили провести безпірне
списання з рахунку боржника
_Баранівської районної держав ної
адміністрації Житомирської області
кошти в сумі 8000 грн. у відшкодування
ОСОБА_2 моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі і були відсутні в
судовому засіданні, в той же строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Юрчук