Справа № 288/1389/14-ц
Провадження № 2/288/581/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності на частину житлового
будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві
вказує, що він є власником однієї
другої частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований у АДРЕСА_1.

Право власності на вищевказану
частину будинку належить позивачу на
підставі договору дарування будинку
від 22.09.2007 року та зареєстровано у ДКП
«Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації».

Крім того, відповідно до
державних актів на право власності на
земельні ділянки серій ЯИ № 228413 та ЯИ
№ 229412 від 31 грудня 2009 року, позивач є
власником земельної ділянки площею
0,1200 га, яка розташована за вищевказаною
адресою, цільове призначення
обслуговування житлового будинку,
ведення особистого підсобного
господарства.

Співвласниками іншої однієї
другої частини нерухомого майна є
відповідачі.

Позивач з відповідачами не є
членами однієї сім'ї, не проживає з
ними спільно та не веде спільного
господарства.

Відповідачі, своєю бездіяльністю
по відношенню до належної їм
нерухомості створюють позивачу
перешкоди у володінні та користуванні
частиною будинку.

Частка відповідачів у праві на
будинок є незначною по одній четвертій
кожного з них, припинення права не
завдасть істотної шкоди інтересам
відповідачів та членам їх сімей.

Відповідачі мають постійне
власне житло де і проживають, а позивач
натомість, власного житла не має,
проживає у квартирі з батьками.

Крім того, між сторонами
неможливе спільне володіння та
користування нерухомістю.

Позивач неодноразово звертався до
відповідачів з пропозицією здійснити
ремонт житлового будинку та надвірних
споруд, оскільки в будинку не
здійснювались ремонтні роботи досить
давно і він знаходиться в аварійному
стані, а також облаштувати
прибудинкову (дворову) територію та
збудувати новий паркан, на що
відповідачі відповідали категоричною
відмовою з посиланням на те, що воно їм
не потрібно, в них є інше житло, а права
їх на цей будинок є незначними для того,
щоб здійснювати вкладення в нього
грошових коштів.

Через заборгованість відповідачів
за спожиту електроенергію, останнім
було відключено світло, що спричинило
ряд незручностей та проблем для
позивача, тому, що лічильник на світло
у будинку один, а тому, таке відключення
торкнулося безпосередньо і позивача.

А тому, позивач вимушений був
погасити заборгованість, щоб не
допустити припинення подачі
електричної енергії до будинку.

Крім того, позивач неодноразово
звертався до відповідачів з
пропозицією відчужити на його користь
належні їм частки, проте, відповідачі
пропонують їх за таку ціну, яка
являється нереальною та надто
завищеною для вартості їх часток в
цьому житловому будинку. Неодноразові
перемовини з приводу зменшення
вартості часток у праві спільної
власності відповідачів на житловий
будинок бажаних результатів для
позивача не дало.

При таких обставинах, відповідачі
по справі відмовляються здійснювати
капітальний ремонт належної їм частини
житлового будинку та надвірних споруд,
облаштовувати прибудинкову територію,
а також нести витрати по сплаті всіх
комунальних послуг та поточні витрати
на утримання житлового будинку, що
робить неможливим спільне володіння та
користування майном.

Вказані вище обставини свідчать про
неможливість спільного володіння та
користування майном, оскільки з боку
відповідачів не вчиняються жодні дії
спрямовані на утримання, ремонт,
облаштування та догляду за будинком як
його співвласників.

Відповідно до акту комісії по
обстеженню житлового будинку у
АДРЕСА_1, від 12 вересня 2014 року, було
встановлено стан належної
відповідачам частини будинку.

Крім того, стан будинку
зображений на фото, які додаються до
позовної заяви.

Відповідно до технічного
паспорта на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, житлова площа
житлового будинку становить 47,1 кв.м., а
вартість цілого житлового будинку
становить 22915,00 грн.

А тому, вартість однієї другої
частки житлового будинку становить :

22915,00 грн. : одна друга = 11457,50 грн.

22915,00 грн. : одна четверта = 5728,75
грн.

Вартість часток нерухомого майна
внесена позивачем на депозитний
рахунок суду.

Відповідно до правової позиції,
висловленої ВСУ при розгляді справи №
6-68цс14 від 02.07.2014 р. (припинення права на
частку у спільному майні) , ВСУ
зазначено, що відповідно до пункту 4
частини першої статті 365 ЦК України,
право власності співвласника на частку
в спільному майні може бути припинено,
але за умови, що така шкода не буде
істотною. Саме ця обставина є
визначальною при вирішенні позову про
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників.

Припинення права відповідачів на
частку у спільному майні не завдасть
істотної шкоди їх інтересам, оскільки
вони проживають та працюють у м.Києві,
а спірну власність не використовують
взагалі.

Позивач просить припинити право
власності ОСОБА_2 на одну четверту
частину житлового будинку з
господарськими будівлями, спорудами
та земельної ділянки, загальною площею
0,0625 га у АДРЕСА_1. Припинити право
власності ОСОБА_3 на одну четверту
частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
та земельної ділянки, загальною площею
0,0625 га у АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1,
право власності на одну другу частину
житлового будинку з господарськими
будівлями, спорудами та на земельну
ділянку площею 0,1250 га, у АДРЕСА_1, в т.ч.
0,0700 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та
0,0550 га для ведення особистого
підсобного господарства. Виплатити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11457,50 грн, внесені
позивачем на депозитний рахунок суду
по 5728,75 грн. кожному з них.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали і не заперечували щодо їх
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,
при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача та
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Як вбачається з Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 16718796 від 20.11.2007 року, ОСОБА_1
являється власником однієї другої
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно Державних актів на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 228413 та серії ЯИ № 229412, ОСОБА_1 є
власником земельних ділянок площею 0,0550
га, які розташовані на території
Ставищанської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської
області, цільове призначення якої - для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд та ведення особистого
селянського господарства.

Відповідно до договору дарування
будинку від 22.09.2007 року зареєстрованого
за № 4198, посвідченого державним
нотаріусом Попільнянської державної
нотаріальної контори району,
Житомирської області, Кусок Олександр
Миколайович подарував ОСОБА_1 одну
другу ідеальну частину житлового
будинку та господарських будівель
АДРЕСА_1.

Згідно акту комісії по обстеженню
житлового будинку АДРЕСА_1 від 12.09.2014
року встановлено, що будинок цегляний,
знаходиться в жахливому стані, а саме: у
стінах тріщини, дошки на підлозі
потребують заміни, штукатурка з
потолка та стін обпадає, вікна вибиті,
на стінах частково грибок, веранда
валиться, у хліві стіни розсипаються та
протікає дах.

Відповідно даних технічних
паспортів на садибний (індивідуальний)
житловий будинок та доданими до них
фотознімками виданих Бердичівським
МБТІ від 11.12.2006 року та 05.04.2014 року,
інвентаризаційна вартість житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 становить 22915 гривень, а також
вбачається, що вказане домоволодіння
потребує капітального ремонту,
оскільки знаходиться в аварійному
стані.

Як вбачається із квитанцій № 17, 18 від
01.10.2014 року виданих АТ «ІМЕКСБАНК»
позивачем на депозитний рахунок суду
було сплачено 11457,5 гривень.

Відповідно до ст. 365 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Зі
змісту зазначеної норми закону
випливає, що припинення права особи на
частку в спільному майні допускається
за наявності будь-якої з передбачених
статтею 365 ЦК України підстави, але лише
в тому разі, коли таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

У рішенні Європейського суду з прав
людини (справа «Андрій Руденко проти
України») від 21 грудня 2010 року,
Європейський суд вказав, що відповідно
до статті 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Відповідно до положення статті 365 ЦК
України вимога про попереднє внесення
на депозитний рахунок суду вартості
частки в спільному майні в разі
припинення права власності за вимогою
інших співвласників є однією з
основних умов ухвалення рішення про
позбавлення особи майна без її згоди,
інакше буде вважатися, що особа
незаконно позбавлена майна (Аналогічна
позиція міститься у постанові
Верховного Суду України від 12 вересня
2011 року № 6-27 цс 11).

Вказану вимогу позивачем було
дотримано та внесено на депозитний
рахунок суду кошти .

Враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є доведеними та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 23, 355, 356, 360, 365, 391 ЦК
України; ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215
ЦПК України; Постановою ВСУ № 6-68цс14 від
02.07.2014 року, суд -

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2
на одну четверту частину житлового
будинку з господарськими будівлями,
спорудами та земельної ділянки,
загальною площею 0,0625 га у АДРЕСА_1.

Припинити право власності
ОСОБА_3 на одну четверту частину
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами та земельної
ділянки, загальною площею 0,0625 га у
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право
власності на одну другу частину
житлового будинку з господарськими
будівлями, спорудами та на земельну
ділянку площею 0,1250 га, у АДРЕСА_1, в тому
числі 0,0700 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та
0,0550 га для ведення особистого
підсобного господарства.

Виплатити ОСОБА_2 (р/р - НОМЕР_1,
відкритий у АТ «Імексбанк», МФО - 328384,
код ЄДРПОУ - 20971504, поповнення рахунку
завантаження НОМЕР_2 ОСОБА_2) з
депозитного рахунку Попільнянського
районного суду грошові кошти в розмірі
5728,75 гривень (внесені позивачем -
ОСОБА_1 по квитанції № 17 від 01.10.2014 року,
отримувач ТУДСА в Житомирській
області, банк одержувача - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО - 811039, р/р -
1562, код ЄДРПОУ - 26278626) вартості
однієї четвертої частки житлового
будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1

Виплатити ОСОБА_3 (р/р - НОМЕР_1,
відкритий у АТ «Імексбанк», МФО - 328384,
код ЄДРПОУ - 20971504, поповнення рахунку
завантаження НОМЕР_3 ОСОБА_3) з
депозитного рахунку Попільнянського
районного суду грошові кошти в
розмірі 5728,75 гривень (внесені
позивачем - ОСОБА_1 по квитанції № 18 від
01.10.2014 року, отримувач ТУДСА в
Житомирській області, банк одержувача -
ГУДКСУ у Житомирській області, МФО -
811039, р/р - 1562, код ЄДРПОУ - 26278626)
вартості однієї четвертої частки
житлового будинку та земельної ділянки
у АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.