overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/337/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Сагайдак І.М.

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 06 жовтня 2012 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб
(актовий запис №163). Вказує, що через різні характери та погляди на життя між ними втрачено взаєморозуміння, сім»я фактично припинила своє існування й відновлення стосунків неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що у наданий судом строк, примирення між нею та відповідачем не відбулося.

Відповідач ОСОБА_3 також просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №163). За період спільного проживання у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Між сторонами тривалий час існують непорозуміння, вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Наданий судом п»ятимісячний строк на примирення позитивних наслідків не дав, сторони не примирились.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також враховуючи, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав й відповідач також просить шлюб розірвати, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис №163) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7012/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2613/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 308 від 26.12.2007 року та звернення стягнення на заставне майно на підставі іпотечного договору від 26.12.2007 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 377/757/14 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/6337/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутицького відділення «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання збільшення ліміту кредитування в односторонньому порядку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Єдиний унікальний номер 341/108/14-ц
Номер провадження 2/341/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 червня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Представниками позивача - адвокатом
ОСОБА_3 та представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, зокрема, в
Галицькому районному секторі
Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області інформацію щодо осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_4 та клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Галицькому районному секторі Управління державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області інформацію, а саме повідомити в який період за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстрованим місцем проживання наступних осіб:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Інформацію надати в термін до 20 липня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №: 671/1501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Війтовецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Позивач не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом в зв'язку з тяжкою хворобою, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник селищної ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а нотаріус 24.07.2014 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для її прийняття.

Однак із пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з поважних причин пропустив цей строк - після смерті ОСОБА_2 позивач 26.03.2013 р. переніс ішемічний інсульт з постійним синдромом, що підтверджується довідкою Волочиської
ЦРЛ від 21.07.2014 р.. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 38000058 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Родинні відносини позивача із спадкодавцем підтверджуються копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, належність спадкодавцю житлового будинку - копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 461573.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Війтовецькій селищній раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №: 671/1436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яхновецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її родичка ОСОБА_2, котра 05.02.2002 р. склала на її ім'я заповіт. Позивачка не подала своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом в зв'язку з хворобою, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а нотаріус 10.07.2014 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для подачі заяви.

Однак із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з поважних причин пропустила цей строк - хворіла, що підтверджується довідкою Волочиської ЦРЛ від 11.07.2014 р., довідками про ультразвукове дослідження ОСОБА_1 в 2011 р.. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 37906717 від 17.07.2014 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, а за даними довідки виконкому Яхновецької сільської ради
№ 472 від 10.07.2014 р. вона проживала на день смерті одна. Належність спадкодавцю майна підтверджується копіями
Державного акта на право приватної власності на землю, Свідоцтва про право власності на майновий пай. За даними копії заповіту від імені ОСОБА_2 спадкодавець заповіла своє майно
ОСОБА_1, котрій згідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали спрви суд приходить до висновку, що позивачка з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Яхновецькій сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської районної державної адміністрації (надалі РДА),
Полянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,19 га на території Полянської сільської ради, яка належала її матері
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку 03.07.2014 р. їй було відмовлено нотаріусом через виправлення в державному акті по батькові власниці.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.

Представники відповідачів подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії спадкової справи № 54680958 після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, за заявою ОСОБА_2 заведено спадкову справу. Однак 03.07.2014 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 через виправлення у державному акті. Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 058043 по батькові власника земельної ділянки
ОСОБА_3 виправлено з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Таким чином ОСОБА_2 позбавлена можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса. В зв'язку з

цим за позивачкою необхідно визнати право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,19 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Полянської сільської Волочиського району
Хмельницької області відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 058043 виданого 06.05.2003 р. Волочиською районною державною адміністрацією, яка належала
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

Копію рішення негайно направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Вололчиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Круглової
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі (надалі
УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі просить суд стягнути із ОСОБА_2 23640,19 грн. надміру виплаченої ]q пенсії посилаючись на те, що 21.012000 р. на підставі її заяви було призначено пенсію за віком на підставі довідки, виданої Наркевицьким цукровим заводом про її заробітну плату за період з 01.01.1990 р. по 31.12.1999 р., яка в ході зустрічної перевірки 24.12.2013 р. виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку за період 1993-1995 р., що є зловживанням зі сторони відповідачки.
Добровільно ОСОБА_2 повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду.

Представник позивача Круглова
О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, а Волочиський РВ
УМВСУ не встановив зловживань з боку
ОСОБА_2 при видачі їй довідки про заробітну плату.

Відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії акта № 1985 від 24.12.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів
Наркевицьким цукровим заводом ОСОБА_2 встановлено розходження в річних сумах за 1993-1995 рр.. 07.04.2014 р. УПФУ

запропонувало ОСОБА_2 повернути 23640,19 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії Довідки від 21.03.2014 р.. Однак відповідачка не повернула ці кошти. На заяву УПФУ від 29.04.2014 р. про наявність в діях ОСОБА_2 при отриманні і подачі довідки про заробітну плату кримінальних правопорушень передбачених

ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ
УМВСУ надав 09.05.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідачки кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно було надміру виплачено 23640,19 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачці внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з її боку, отже набута нею сума в розмірі 23640,19 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,61 га на території Бубнівської сільської ради, яка належала його матері ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку 04.12.2013 р. йому було відмовлено нотаріусом через виправлення в державному акті прізвища власниці.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 37917351 від 18.07.2014 р. після смерті ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 спадкову справу не заведено. За даними довідки виконкому
Бубнівської сільської ради № 251 від 11.03.2013 р. ОСОБА_2 на день смерті спадкодавця проживав з нею і вважається таким, що прийняв спадщину.
Із копії заповіту складеного ОСОБА_3 11.09.2012 р. вбачається, що вона заповіла своє майно ОСОБА_2. Однак 04.12.2013 р. позивачу нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 через виправлення у

державному акті. Дійсно згідно копії державного акта на право приватної власності на землю Р1 № 834541 в прізвищі власника земельної ділянки ОСОБА_3 допущено виправлення з "ОСОБА_3".

Таким чином ОСОБА_2 позбавлений можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нотаріуса. В зв'язку з цим за позивачем необхідно визнати право власності на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1223, 1225, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,61 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бубнівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 834541 виданого 01.08.2002 р. Бубнівською сільською радою Волочиського району
Хмельницької області, яка належала
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Вололчиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

13 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року на 13 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока