АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2488/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Пироженко (С.А.)
С. А. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. РІШЕННЯ
01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» на рішення
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 05 червня 2014 року у справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_5, третя
особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА, про
відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року ПрАТ АСК «ОМЕГА»
звернулось до ОСОБА_5, третя особа: ПрАТ
«СК «УНІКА, про відшкодування шкоди.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що між
позивачем та ОСОБА_6 було укладено
договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5978148.
07 квітня 2012 року в м. Черкаси по вул.
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої був відповідач ОСОБА_5,
який керував автомобілем марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7,
що керував автомобілем марки «Шкода»,
На підставі страхового акту № 2149-ЦВ,
ОСОБА_7 було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 23 143 грн. 41 коп.
У зв'язку з тим, що відповідач не
повідомив позивача про настання
страхової події у визначений законом
строк, просили стягнути з ОСОБА_5 на
користь ПрАТ АСК «ОМЕГА» 23 143,41 грн., як
відшкодування матеріальної шкоди. Всі
судові витрати покласти на
Рішенням Соснівського районного суду
міста Черкаси від 05 червня 2014 року в
задоволенні позову ПрАТ АСК «ОМЕГА»
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ
АСК «ОМЕГА» подали апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просили скасувати рішення
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 05 червня 2014 року та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ПрАТ «АСК «ОМЕГА».

Судовий збір покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов посилався на ту обставину, що
матеріально-правові вимоги ПрАТ АСК
«ОМЕГА» є необґрунтованими, оскільки
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено право
страховика, який виплатив страхове
відшкодування згідно договору
обов'язкового страхування, подати
регресний позов до особи, яка не
повідомила страхову компанію про
настання дорожньо-транспортної
пригоди, а лише зобов'язує осіб,
причетних до неї вжити заходів з метою
запобігання чи зменшення подальшої
шкоди.

Однак з такими висновками погодитись
не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між ПрАТ АСК
«ОМЕГА» та ОСОБА_6 був укладений
договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5978148 (а.с.3).

Згідно протоколу САІ № 030056 від 07
квітня 2012 року про адміністративне
правопорушення, 07 квітня 2012 року
близько 22-50 год. в м. Черкаси по просп.
Хіміків ОСОБА_7 керуючи автомобілем
марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2., перед
поворотом ліворуч на вул. Пастерівську,
не зайняв відповідне крайнє положення
на проїзній частині та скоїв зіткнення
з автомобілем ОСОБА_5 марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який
рухався попутньо. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками
(а.с.42-44).

Постановою Соснівського районного
суду міста Черкаси від 08 червня 2012 року
закрита адміністративна справа
стосовно ОСОБА_7 за ст. 124 КпАП України
за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення (а.с.
4-5).

Відповідно до протоколу САІ № 225980 від
01 серпня 2012 року про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_5 не врахував
дорожньої обстановки та скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Шкода»,
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попутньо
(а.с.45).

Постановою Соснівського районного
суду міста Черкаси від 31 серпня 2012 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 340 грн. (а.с. 71).

08 жовтня 2012 року ОСОБА_7 звернувся із
заявою до ПрАТ АСК «ОМЕГА» про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування від
потерпілої особи (а.с. 9).

Згідно страхового акту від 04 грудня 2012
року № 2149-ЦВ, ОСОБА_7 було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 23 143
грн. 41 коп.(а.с.7).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток (ст. 27 ЗУ «Про страхування»).

З пп.38.1.1. ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», вбачається, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», встановлено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний вжити
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди, а
зобов'язання невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу передбачене пп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33
вищезазначеного закону.

Проте, правовою позицією ВСУ
викладеної у справі № 6-1цс14 від 12
лютого 2014 року, встановлено, що
виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8
січня 2012 року), слід зазначити, що у
зв'язку із внесеними до цього Закону
змінами було збережено як обов'язок
страхувальника щодо вжиття заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання ДТП, так і відповідне
право страховика після виплати
страхового відшкодування подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів
пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту
38.1 статті 38 Закону, після внесених до
них змін Законом України від 17 лютого
2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України
щодо дорожньо-транспортних пригод
та виплати страхового
відшкодування", не може обмежувати
встановлене ст. 38 Закону право
страховика подати регресний позов до
страхувальника у разі недотримання
строків і умов повідомлення страховика
про дорожньо-транспортну пригоду, а
тому й не може бути підставою для
відмови в задоволенні такого позову.

Дорожньо-транспортна пригода
відбулось 07 квітня 2012 року, 31 серпня 2012
року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
ДТП, а до ПрАТ АСК «ОМЕГА» звернулись
лише 08 жовтня 2012 року чим значно
перевищило триденний термін
повідомлення страхової компанії про
ДТП.

Тому висновок суду першої інстанції
про те, що факт неповідомлення
страховика про ДТП не є підставою для
відшкодування страхувальником в
порядку регресу сплаченого
страховиком страхового відшкодування,
є помилковим.

Суд першої інстанції обставини справи
та вимоги закону не врахував, а тому
помилково прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» -
задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 05 червня 2014 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_5,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «УНІКА,
про відшкодування шкоди скасувати та
ухвалити нове, яким позов Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_5,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «УНІКА,
про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
23 143,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
353,24 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий :

Судді :