overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1713/14-ц
Номер провадження 2/722/381/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/381/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 23 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, з огляду на те, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1916 гривень 80 коп.

Копію ухвали для виконання апелянту вручено 30 липня 2014 року.

У встановлений п'ятиденний строк апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1916 гривень 80 коп. та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Яремко В.В.

________________________________________________________________________

№ 22ц-1210

доповідач Яремко В.В.
Єдиний унікальний номер 719/515/14-ц
Номер провадження 2/719/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, до того ж із позовної заяви не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвати шлюб (наявний спір), що не позбавляє можливості безпосередньо звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу
(ст. 106 СК України).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6028/14-ц
Провадження № 2/727/1580/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

07 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Міське комунальне підприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В судове засідання представник позивача Білянський М.І. не з'явився, до суду надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову представника позивача МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»
Білянського М.І. від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч. 1,168, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» від позову
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Провадження у справі за позовом МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити термін до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бреславський О.Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/834/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бреславський
О.Г.
Справа №2-714/2014 року
Провадження № 2/720/550/14
Ухвала

12 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Магальської сільської ради
Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2010 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Ренесанс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю
«Ренесанс», ОСОБА_2 та встановити строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
22-ц/775/1252/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко
Суддя - доповідач Ігнатоля
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля
Т.Г.,

суддів - Попової
С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі -
Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах
ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А справа № 710/1588/14-ц

провадження № 2/710/763/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2 -711/2014 року
Провадження 2/720/539/14
Ухвала

12 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2149/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Миронівська птахофабрика" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Миронівська птахофабрика" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2335/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 725/4390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 21 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/832/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до територіальної громади в особі
Ядутинської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2, яка постійно мешкала в с.Ядути Борзнянського району
Чернігівської області, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг, оскільки був заклопотаний сімейними проблемами і не зміг своєчасно подати відповідну заяву, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним до нотаріальної контори відповідної заяви.

В судове засідання представник позивача не з'явилася. У своїй заяві просить розгляд справи провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Ядутинської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців, відбулися недавно, а позивач, не знаючи про них не встиг своєчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті тітки - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому даний строк необхідно відраховувати з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Борзнянського районного суду
О..М.Страшний