overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2448/14-ц
№2/140/799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Воробіївської сільської ради,
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_2, яка постійно проживала в с. Нова
Миколаївна, Немирівського району,
Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця позивач фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова
Воробіївської сільської ради,
Немирівського району у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с 9).

Відповідно до довідки № 366 від 03.09.2014 року, вбачається наявність спадкового майна, та зазначено спадкоємця за заповітом на спадкове майно (а.с.6).

З заповіту від 25.09.1991 року складеного від імені ОСОБА_2 вбачається, що спадкодавець заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_2 (а.с.12).

Паспортними даними засвідчується особа позивача (5).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.12.2014 року для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набирає законної сили 03.10.2014 року.

Суддя:
Справа № 234/9018/14-ц
Провадження № 2/234/4083/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття майна з під арешту ,

В С
Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття майна з під арешту.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» - із позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору встановлюється: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Виходячи з вище зазначеного, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, надасть оригінали квитанцій про сплату суми судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття майна з під арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду: платіжний документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами - Отримувач:
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області.

Виправити вказані недоліки у термін встановлений судом.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута,

якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.О.Чернобай
Справа №: 398/5163/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" жовтня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєва
М.В.,

при секретарі:
Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987 року, актовий запис № 957, неповнолітніх дітей від спільного проживання не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони відповідно до свідоцтва про одруження
(а.с.2) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987 року, актовий запис № 957, неповнолітніх дітей від спільного проживання не мають.

Спільне життя сторін не склалося, відповідач до суду заперечення проти позову не надіслав. Шлюбні відносини фактично припинені. Майновий спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованний 21 листопада 1987 року Палацом урочистих подій м.
Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 957.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2; дружини ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 19 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- 26 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача, просили визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивачі, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив 21 грудня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на універсальній товарній біржі
«РіКо-Альянс» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач продала, а позивачі купили зазначену
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою
Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстром № 1-897 від 22.07.2000 року, зареєстрованого ММБТІ в реєстровій року. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передала у власність покупцю квартиру АДРЕСА_1, а покупець в свою чергу передала відповідачу 2000 грн.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 224, 225, 228, 294 ЦПК
України суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати, укладений 21 грудня 2000 року на універсальній товарній біржі
«РіКо-Альянс» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача, просили визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 дійсним.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивачі, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач, згідно наданої до суду заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання третьої особи матеріали справи не містять.

Суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

23 листопада 2000 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на товарній біржі
«Сангай» укладено договір № 621 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач продала, а позивачі купили зазначену квартиру.

Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі договору довічного утримання від 25.01.1999 року, серії ААР № 701993, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 262, зареєстрованого в БТІ м. Миколаєва за № 17521 від 24.05.2000 року. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передала у власність покупцю квартиру
АДРЕСА_1, а покупець в свою чергу передала відповідачу 1700 грн. 00 коп.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 224, 225, 228, 294 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати, укладений 23 листопада 2000 року на товарній біржі «Сангай» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 495/2984/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 29 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2984/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості у сумі 1 404
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 551, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 404 889,92 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору
№490082334 від 18.07.2008 року в розмірі 301 350
(триста одна тисяча триста п'ятдесят) гривень) 31 (тридцять одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) гривні 78 (сімдесят
В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/5650/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5650/14-ц про стягнення аліментів на утримання
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 650
(шістсот п'ятдесят) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 01.08.2014 року до повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/6093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити. Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1, загальною площею 134,1 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з: житлового будинку літ. «Ж» загальною площею 134,1 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., господарської будівлі літ. «З», майстерні літ. «І», вбиральні літ. «К», гараж-майстерні літ. «Л», комори літ.
«М», комори літ. «Н», сараю літ. «О», розташований на земельній ділянці площею 0,250 га.

Судом, при винесенні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме неправильно була зазначена адреса житлового будинку, що був предметом розгляду, замість вірної адреси АДРЕСА_1», помилково вказано номер будинку як «АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки рішенням виконкому Бритівської сільської ради від 28.02.2014 року житловому будинку була присвоєна адреса - АДРЕСА_1, однак, суд помилково зазначив стару адресу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності, зазначивши адресу житлового будинку як «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя