АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/772/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2478/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26 червня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Веприцької сільської ради, за участі
третіх осіб: Відділу Держземагенства
у Гадяцькому районі, Полтавської
регіональної філії ДП "Центр ДЗК",
Інспекції ДАБК у Полтавській області
про виділення в натурі 1/2 частини
будинковолодіння, визнання
приватизації земельної ділянки
частково недійсною та визнання права
власності на 1/2 частину земельної
ділянки

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и
л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1,
звернулась з вказаним позовом, з
урахуванням уточнень і доповнень,
остаточно просила ухвалити рішення,
яким здійснити реальний розподіл
садиби АДРЕСА_1, згідно варіанту №1
судової будівельно - технічної
експертизи № 854/855/856 від 19 листопада 2013
року, виділивши їй у власність будівлі
і споруди, а також частину земельної
ділянки, зафарбовані на плані голубим
кольором, стягнути з неї на користь
відповідача різницю вартості
виділених часток, визнати частково
недійсними рішення Вепрівської
сільської ради Гадяцького району від 09
грудня 2009 року щодо приватизації
присадибних земельних ділянок на ім'я
відповідача та державних актів про
право власності на земельні ділянки,
виданих на ім'я відповідача.

Заявлені вимоги обґрунтовані
тим, що спірна садиба і земельні
ділянки придбані сторонами у шлюбі,
отже є спільною сумісною власністю
подружжя, проте вони у добровільному
порядку не можуть дійти згоди щодо
їхнього поділу.

Рішенням Гадяцького районного
суду Полтавської області від 26 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Проведено розподіл
будинковолодіння між сторонами згідно
варіанту № 5 відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 854/855/856 від 19.11.2013 року.

Виділено в користування та
визнано право власності за ОСОБА_1 на ?
частину садиби АДРЕСА_1.

По житловому будинку -
основна частина житлового будинку
літ."А-1" квартиру №2,(зафарбовану у
голубий колір в додатку №10 до
висновку): житлова кімната " 1-2" площею
10,9 м2 ; вбудована шафа "1-3" площею 0,2 м2;
житлова кімната "1-4" площею 11,8 м2;
коридор " 1-6" площею 6,6 м2.

По прибудові -
частина веранди " 1-1" площею 10,6 м2

Площа, що виділена складає
40,1 м2, що на 3,5 м2 менше ідеальної
частини.

По господарським
будівлям - сарай літ."В"; літня
кухня "Г".

Всього ОСОБА_1 на 1/2 частину
домоволодіння виділено будівлі та
споруди на суму 90 023 грн., що на 2626,5 грн.
менше чим повинно бути.

Виділено в користування та
визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2
частину земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 1250 кв.м., а саме
1227 кв.м.- площа земельної ділянки
квартири № 2 і 23 кв.м. - площа земельної
ділянки спільної сумісної власності по
варіанту № 5 судової будівельно -
технічної експертизи № 854/855/856 від
19.11.2013 року, згідно плану земельної
ділянки варіант № 5 ( Додаток № 12, на
плані зафарбовано голубим кольором).
Дана земельна ділянка складається з
двох частин і проходить по точкам:
ЮЗКЛМШЦЮ та АБВГДЕЖЯА.

Площа земельної ділянки
спільної сумісної власності 46 м2
проходить по точкам: ЮЯЖЗЗЮ. Межа
користування земельною ділянкою
позначена на викопіровці плану
земельної ділянки червоною лінією.

Виділено в користування та
визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2
частину садиби АДРЕСА_1.

По житловому будинку - основна
частина житлового будинку літ. "А-1" кв.
№1, (зафарбовану у жовтий колір в
додатку № 10 до висновку) : житлова
кімната " 1-5" площею 23,6 м2 ; вбудована
шафа "1-7" площею 9,4 м2; житлова кімната
"1-4" площею 11,8 м2.

По прибудові -
котельню " 1-8" площею 5,8 м2; санвузол "1-9"
площею 3,4 м2; частина веранди " 1-1"
площею 4.9 м2.

Площа, що виділена складає
47,1 м2, що на 3,5 м2 більше ідеальної
частини.

По господарським будівлям -
сарай літ."Б,б";

Всього ОСОБА_2 на ? частину
домоволодіння виділено будівель та
споруд на суму 95 276 грн., що на 2626,5 грн.
більше чим повинно бути.

Виділено в користування
та визнано право власності за ОСОБА_2
на 1/2 частину земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 1250 кв.м., а саме
1227 кв.м.- площа земельної ділянки
квартири № 1 і 23 кв.м. - площа земельної
ділянки спільної сумісної власності по
варіанту № 5 судової будівельно -
технічної експертизи № 854/855/856 від
19.11.2013 року, згідно плану земельної
ділянки варіант № 5 ( Додаток № 12, на
плані зафарбовано жовтим кольором).
Виділена земельна ділянка проходить по
точкам: АХТНМЛКЗЗЖДГВБА.

Площа земельної ділянки
спільної сумісної власності 46 м2
проходить по точкам: ЮЯЖЗЗЮ. Границя
користування земельною ділянкою
показана на викопіровці плану
земельної ділянки червоною лінією.

При даному розподілі
домоволодіння ідеальні частки
співвласників становлять у ОСОБА_1 - 49/100
у ОСОБА_2- 51/100.

Сторони зобов'язано
здійснити слідуючи переобладнання:

1. В приміщенні "1-1" влаштувати
перегородку, поділивши його таким
чином - приміщення площею 4,9 м2;
приміщення площею 10,6 м2, в якому
влаштувати кухню.

2. Замурувати отвори між приміщеннями
"1-4" і "1-5" ; "1-5" і "1-6"; "1-7" і "1-6" та " 1-1" і "1-5".

3. В приміщенні "1-2" влаштувати
перегородку, поділивши його таким
чином: приміщення площею 3,2 м2 ,
приміщення площею 7,7 м2.

4. Для забезпечення будівельних
норм розібрати перегородку між
частиною приміщення "1-2" площею 3,2 м2 та
приміщенням "1-4", отримавши приміщення
площею 15,0 м2.

5. На місці виконаного блоку в
приміщення "1-2" влаштувати дверний
проріз з подальшим влаштуванням
дверного блоку.

6. В частині приміщення "1-2" площею 7,7 м2
в стіні між основною частиною будинку
та його прибудовою влаштувати дверний
проріз з подальшим влаштуванням
дверного блоку.

7. В приміщенні "1-8" в стіні між основною
частиною будинку та його прибудовою
влаштувати дверний проріз з подальшим
влаштуванням дверного блоку.

8. В перегородці між приміщенням "1-7" та
"1-5" влаштувати дверний проріз з
подальшим влаштуванням дверного блоку.

9. В приміщенні "1-7" влаштувати кухню.

10. Горище розділити відповідно до
варіанту розподілу житлового будинку.

11.Зовнішні мережі газопостачання,
електропостачання, водопостачання
залишено в спільному користуванні
співвласників.

Для здійснення усіх
перепланувань та переобладнань
житлового будинку необхідно розробити
проектну документацію проектною
організацією, яка має ліцензію на
проведення таких видів робіт і
представити їх на погодження з
місцевими органами виконавчої влади та
при позитивній відповіді отримати
дозвіл в ДАБК на проведення
будівельних робіт.

Усі переобладнання
проводити відповідно до вимог ДБН А.З.
1-5-2009 " Організація будівельного
виробництва " і " Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт". Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями ДАБК, на підставі
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, при наявності
дозволу виконкому місцевої ради
народних депутатів, газового
господарства і пожінспекції.

Інженерні системи опалення,
газопостачання та електропостачання
кожної виділеної частки будівлі
розробляються з ініціативи
власників відповідними спеціалістами
установами та узгоджуються в органах
місцевого самоврядування в
установленому порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2626,5 грн. компенсації вартості
виділених будівель та споруд.

Скасовано Державний акт про
право власності на земельну ділянку
площею 0,2500 га. призначену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташовану по
АДРЕСА_1 ЯК № 651308 виданий на ім"я ОСОБА_2
у зв'язку з визнанням права власності
на 1/2 частину даної земельної ділянки з
ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а
саме за сплачений нею судовий збір 463,25
грн., за надання юридичної допомоги в
сумі 875 грн., за проведення судової
будівельно - технічної експертизи - 489,60
грн.

В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове про
розподіл садиби згідно
запропонованого позивачкою варіанту.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції при вирішенні
питання по суті не в повному обсязі
з"ясував обставини, що мають значення
для справи, справа розглянута за
відсутності представника Веприцької
сільської Ради. Судом не взято до уваги
той факт, що відповідач не
заперечував проти задоволення позову,
тому вважає, що

суд вийшов за межі позовних вимог, а
також не взяв до уваги докази надані по
справі.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, ст.309 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
заявлених вимог у разі порушення або
неправильного застосування судом
матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з
18.10.1986 року по 18.12.2009 року ОСОБА_1
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. В період спільного подружнього
життя ними збудований будинок,
розташованій на присадибній земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_1, яка пізніше
була приватизована ОСОБА_2.
Рішенням Гадяцького районного суду від
03.07.2012 року за сторонами було
визнано право власності за кожним по 1/2
частині вказаноі садиби.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що спірний будинок
належить на праві спільної приватної
власності позивачам. Розмір частки
кожного з співвласників становить по 1/2
частині спільного нерухомого майна,
проте, вказані частки у натурі не
виділені.

Майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними, а у разі спору судом.

Згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р.
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
з самостійним виходом (квартиру).

Виділ також може мати місце при
наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

Проводячи розподіл
домоволодіння та земельної ділянки
згідно варіанту №5 суд першої
інстанції вірно врахував той факт, що
ОСОБА_2 при даному варіанті розподілу
будинку матиме доступ до кімнати « 1-8»
котельні, обладнаної газовою плитою, де
матиме можливість готувати собі
їжу, позивачці при цьому варіанті
розподілу будинку залишається
літня кухня, в якій вона проживає на
даний час та яка повністю газифікована,
тоді як по варіанту розподілу
будинку №1, який просила ОСОБА_1
відповідач не матиме кімнати для
приготування їжі, і її облаштування
займе тривалий час, окрім того по
даному варіанту розподілу і літня
кухня також відходить до позивачки.

Враховуючи вимоги діючого
законодавства, місцевий суд прийшов до
вірного висновку, що Державний акт
серії ЯК №651308 на право власності на
земельну ділянку площею 0,2500 га виданий
на ім'я ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Приписами ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК
України передбачено, що кожна особа
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Кожна особа
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Всупереч вимог ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1, 2
ЦПК України позивач ОСОБА_1 не надала
суду переконливих доказів того, що
рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26 червня 2014
року є незаконним та необгрунтованим
та було прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства.

Фактичні обставини місцевим судом
встановлені повно та об'єктивно, які
підтверджуються матеріалами справи.
Вказаним обставинам та наданим
сторонами доказам судом першої
інстанції надано належний правовий
аналіз, що обґрунтовано відображено у
мотивувальній частині судового
рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.
213 - 215 ЦПК України та є законним і
обґрунтованим.

Разом з тим, виділивши сторонам по ?
частині домоволодіння згідно варіанту
№5 розподілу житлового будинку,
запропонованого судовим експертом
(висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 854/855/856 від 19.11.2013 року а.с.
79-128), в порушення вимог ст. 213 ЦПК
України місцевий суд не виконав всі
вимоги цивільного судочинства, не
вказав кому необхідно провести
переобладнання для відокремлення
частин будинку із забезпеченням газо-,
електро- та водопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. А
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи позивачем сплачено: при
подачі позову до суду 114,70 грн. (т.1
а.с.1), 114,70 грн. (т.1 а.с.30), 697,10 грн. (т.1
а.с.137); за проведення судової
будівельно - технічноїх експертизи 979,20
грн.( т.1 а.с.161); за юридичні послуги 1500
грн.( т.1 а.с.193).

Судом першої інстанції стягнуто з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 понесені
нею судові витрати, а саме за сплачений
нею судовий збір в розмірі 463,25
грн., за надання юридичної допомоги в
сумі 875 грн., за проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 489,60
грн..

Доводи апеляційної скарги про
сплату позивачкою за проведення
судової будівельно - технічноїх
експертизи від 19.11.2013 року - 3281,60 грн.
не знайшли свого підтвердження,
оскільки надана ОСОБА_1 квитанція від
23 червня 2011 року (т.1 а.с.165), тобто
оплата за проведення експертизи була
проведена задовго до подачі позову до
суду.

Оскільки позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1 задоволено частково (на 50 %) то і
судові витрати слід стянути з ОСОБА_2
пропорційно задоволених позовних
вимог, а саме:

судовий збір в розмірі 114,70 грн.+
114,70 грн.+ 697,10грн. = 926,5 грн / 50% = 463,25 грн.;

за надання юридичної допомоги 1500 грн
/50% = 750 грн.;

за проведення судової будівельно -
технічної експертизи 979,20 грн. /50% = 489,60
грн.

Таким чином судові витрати, що
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у частині витрат за
сплату судового збору і витрат на
проведення експертизи судом визначено
правомірно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Гадяцького районного
суду Полтавської області від 26 червня
2014 року в частині покладення на
сторони обов"язку здійснити
переобладнання та стягнення судових
витрат за юридичні послуги - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове
рішення.

Зобов"язати ОСОБА_2 здійснити
слідуючи переобладнання:

1. В приміщенні "1-1" влаштувати
перегородку, поділивши його таким
чином - приміщення площею 4,9 м2;
приміщення площею 10,6 м2, в якому
влаштувати кухню.

2. Замурувати отвори між приміщеннями
"1-4" і "1-5" ; "1-5" і "1-6"; "1-7" і "1-6" та " 1-1" і "1-5".

3. В приміщенні "1-8" в стіні між основною
частиною будинку та його прибудовою
влаштувати дверний проріз з подальшим
влаштуванням дверного блоку.

4. В перегородці між приміщенням "1-7" та
"1-5" влаштувати дверний проріз з
подальшим влаштуванням дверного блоку.

5. В приміщенні "1-7" влаштувати кухню.

6. Горище розділити відповідно до
варіанту розподілу житлового будинку.

Зобов"язати ОСОБА_1 здійснити
слідуючи переобладнання:

1. В приміщенні "1-2" влаштувати
перегородку, поділивши його таким
чином:

- приміщення площею 3,2 м2 : -
приміщення площею 7,7 м2.

2. Для забезпечення будівельних норм
розібрати перегородку між частиною
приміщення "1-2" площею 3,2 м2 та
приміщенням "1-4", отримавши приміщення
площею 15,0 м2.

3. На місці виконаного блоку в
приміщення "1-2" влаштувати дверний
проріз з подальшим влаштуванням
дверного блоку.

4. В частині приміщення "1-2" площею 7,7 м2
в стіні між основною частиною будинку
та його прибудовою влаштувати дверний
проріз з подальшим влаштуванням
дверного блоку.

5. Горище розділити відповідно до
варіанту розподілу житлового будинку.

Зовнішні мережі газопостачання,
електропостачання, водопостачання
залишити в спільному користуванні
співвласників.

Для здійснення усіх перепланувань та
переобладнань житлового будинку
необхідно сторонам розробити проектну
документацію проектною організацією,
яка має ліцензію на проведення таких
видів робіт і представити їх на
погодження з місцевими органами
виконавчої влади та при позитивній
відповіді отримати дозвіл в ДАБК на
проведення будівельних робіт.

Усі переобладнання проводити
відповідно до вимог ДБН А.З. 1-5-2009
"Організація будівельного виробництва
" і " Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних
робіт". Дозвіл на виконання будівельних
робіт надається інспекціями ДАБК, на
підставі затвердженої у встановленому
порядку проектної документації, при
наявності дозволу виконкому місцевої
ради народних депутатів, газового
господарства і пожінспекції.

Інженерні системи опалення,
газопостачання та електропостачання
кожної виділеної частки будівлі
розробляються з ініціативи власників
відповідними спеціалістами установами
та узгоджуються в органах місцевого
самоврядування в установленому
порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати за
надання юридичної допомоги в сумі 750
грн.

В іншій частині рішення Гадяцького
районного суду Полтавської області
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О. А.Лобов

Судді:
В.М.Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов