Справа № 353/91/14-ц
Провадження № 8/353/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Чемерис О.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тлумачі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 10.06.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Тисменицької районної державної
адміністрації, Тисменицької
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з
поглибленим вивченням окремих
предметів, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2,
про визнання незаконними наказів,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 10.06.2014 року по справі за її
позовом до Відділу освіти Тисменицької
районної державної адміністрації,
Тисменицької спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням
окремих предметів, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_2, про визнання
незаконними наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заяву
мотивує тим, що як вбачається з листа
начальника відділу освіти
Тисменицької райдержадміністрації від
29.08.2014 року № к-21/02-15/06, договір
перевірки опору петлі фаза-нуль був
укладений з ПП ОСОБА_4 в 2008 році,
оригінали документів про укладення
договору були передані керівнику
навчального закладу. Станом на 28.08.2014
року ці документи не збереглися. Копії
договору і акти виконаних робіт, які
зберігались в бухгалтерії відділу
освіти, знищені в зв'язку із
закінченням терміну зберігання. З
листа начальника відділу освіти
Тисменицької райдержадміністрації
від 19.08.2014 року № 854/01-04/03 (лист отримано
21.08.2014 року) видно, що в період з 04.11.2013
року по 15.01.2014 року акт введення в
експлуатацію кабінету інформатики та
інформаційно-комунікаційних
технологій навчання № 321 Тисменицької
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з
поглибленим вивченням окремих
предметів не видавався тому, що акт
введення в експлуатацію НКК від 14.11.2008
року знаходиться в адміністрації
школи. З чого можна зробити висновок, що
на час розгляду цивільної справи
Тлумацьким районним судом письмових
доказів про проведення
спеціалізованим підприємством
перевірки повного опору петлі
фаза-нуль в кабінеті інформатики та
інформаційно-комунікаційних
технологій навчання №321 Тисменицької
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з
поглибленим вивченням окремих
предметів не проводилися. На підставі
вищенаведеного просить задоволити її
заяву і скасувати рішення Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 10.06.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала, з підстав наведеній в ній.
Додатково пояснила, що в акті
готовності школи фігурує два кабінети
інформатики, а в акті введення в
експлуатацію - один кабінет. Вводилася
в експлуатацію тільки комп'ютерна
техніка, а не сам клас інформатики.
Вказала, що уроки інформатики в
кабінеті № 321 вона проводити не могла,
оскільки це було небезпечним, існувала
загроза життю і здоров'ю її та дітей.
Протоколи та документи, складені
відділом освіти Тисменицької районної
державної адміністрації та
Тисменицькою спеціалізованою школою
І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням
окремих предметів, не відповідали
передбаченим законом нормам та
стандартам.

В судове засідання представники
відповідачів та третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2 не з'явилися, однак
начальник відділу освіти Тисменицької
районної державної адміністрації
ОСОБА_2 та директор Тисменицької
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з
поглибленим вивченням окремих
предметів ОСОБА_3 надіслали на адресу
суду заперечення, в якому зазначили, що
обставини, які зазначила ОСОБА_1 у заяві
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, були предметом оцінки
судом і та обставина, що виявився
відсутнім договір з ПП ОСОБА_4 про
перевірку повного опору та акти
виконаних робіт, які не збереглися, не
має істотного значення, тому що не
спростовує фактів, покладених в основу
судового рішення, як і не може вплинути
на висновки суду та юридичну оцінку
обставин справи. Справу просять
розглядати у їхній відсутності.

Вислухавши думку заявниці, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Рішенням Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 10.06.2014
року в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу освіти Тисменицької
районної державної адміністрації,
Тисменицької спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням
окремих предметів, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_2, про визнання
незаконними наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10.07.2014
року рішення Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області від
10.06.2014 року залишено без змін. Вказане
рішення суду набрало законної сили
10.07.2014 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2--1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.п.3, 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
судом при вирішенні спору по суті.
Також не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення. Оскільки нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що у встановленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення, а
суд вправі змінити або скасувати
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається, то суд
приходить до висновку, що заявником не
доведено жодних істотних обставин для
скасування судового рішення від 10.06.2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Суд вважає, що обставини, викладені
ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення
Тлумацького районного суду від 10.06.2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими, у
розумінні ст. 361 ЦПК України, та не
містять доказів про виникнення нових
обставин, які б могли спростувати
факти, які було покладено в основу
судового рішення Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 10.06.2014 року, а тому заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 10.06.2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
керуючись ст. 208-210, 361-365 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 10.06.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Тисменицької районної державної
адміністрації, Тисменицької
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з
поглибленим вивченням окремих
предметів, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2,
про визнання незаконними наказів,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Н.І.Лущак