Справа № 727/5128/14-ц
Провадження № 2/727/1586/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М., Завялець Н.

за участю сторін:

- позивача ОСОБА_1 і в його інтересах
представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

- представника відповідача
Чернівецької обласної ради - Олексюк
І.В.

- представників третьої особи, що не
заявляють самостійних вимог відносно
предмету спору, на стороні відповідача
ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь
для інвалідів Вітчизняної війни» -
Воронюка О.В., Юрчука Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 1
Шевченківського районного суду м.
Чернівці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Чернівецької
обласної ради; треті особи, що не
заявляють самостійних вимог відносно
предмету спору, на стороні відповідача
- Департамент охорони здоров»я та
цивільного захисту населення; Обласна
комунальна установа «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» про визнання
рішення обласної ради незаконним та
поновлення на роботі , -
ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою про визнання
рішення обласної ради незаконним та
про поновлення на роботі звернувся
позивач ОСОБА_1 до відповідача
Чернівецької обласної ради; треті
особи, що заявляють самостійних вимог
відносно предмету спору, на стороні
відповідача - ОКУ «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни»; Департамент
охорони здоров»я та цивільного захисту
населення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що
відповідно до рішення ХІУ сесії У
скликання Чернівецької обласної ради
від 08.08. 2007 року за № 228 - 14/7 він був
призначений на посаду начальника
обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни» та
відповідно, 29 квітня 2013 року
Чернівецька обласна рада, (як
Засновник), за погодженням галузевого
органу - Департаменту охорони здоров»я
та цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації уклали з ним, (як
Керівником) контракт про його
призначення на посаду керівника
об»єкту спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області - головного лікаря обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни», строком на 5 років,
починаючи з 29 квітня 2013 року по 29 квітня
2018 року.

Вказує, що наказом Департаменту
охорони здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації від 04.04. 2014
року за № 20-вп йому було надано
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, з 04.04.
2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Посилається на те, що протокольним
рішенням Чернівецької обласної ради
від 04.06. 2014 року за № 12/26 його звільнено
було з посади начальника обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» на підставі п. 8 ст. 36
Кодексу законів про працю України,
тобто за неналежне виконання пунктів
1.1., абзацу 6 п. 2.9 та абзацу 1, 4 п. 5.3
контракту від 29 квітня 2013 року, з
наступного дня після виходу на роботу
та закінчення відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Вважає, дане рішення незаконним,
виходячи з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»;
пунктів 2.1.10, 2.1.11 та 2.1.12 Регламенту
Чернівецької обласної ради УІ
скликання, так як пропозицію відносно
питання про його начебто неналежне
виконання посадових обов»язків і
дострокового розірвання контракту від
29 квітня 2013 року не вносилося до
порядку денного на розгляд сесії; не
було оприлюднені за 20 робочих днів до
дати їх розгляду з метою прийняття;
пропозиції не були викладені у формі
проекту рішення; вищенаведене питання
було внесено на його думку на розгляд
сесії спонтанно, у порушення порядку,
визначеному п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 та 6.7 розділу
УІ Регламенту Чернівецької обласної
ради УІ скликання.

Зазначає, що особами, зацікавленими в
його звільненні неодноразово ріні
малися питання про дострокове
припинення контракту від 29 квітня 2013
року, однак постійна комісія з питань
приватизації та управління об»єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області 25
березня 2014 року пропонувала
підготовити матеріали щодо
дострокового припинення з ним
вказаного контракту; разом з цим, 22
травня 2014 року цією ж постійною
комісією було вирішено зняти з
розгляду питання щодо дострокового
припинення дії контракту, як такого, що
немає правових підстав, оскільки при
візуванні проекту рішення, начальником
юридичного відділу апарату
облдержадміністрації Ю. Базюк у своєму
висновку вказувалося на
необґрунтованість рішення,
відсутність фактичного підтвердження
неналежного виконання ним своїх
посадових обов»язків.

Крім цього, обгрунтовує заявлені
вимоги посиланням на те, що його на
підставі оскаржує мого рішення
відповідача було звільнено з посади
начальника обласної комунальної
установи «Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни», разом з тим, відповідно до
контракту від 29.04. 2013 року його займана
посада в комунальній установі
значиться як керівник об»єкту спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області - головний лікар ОКУ
«Чернівецький обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни»;
сторонами при укладенні контракту є -
Чернівецька обласна рада, як засновник,
Департамент охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації, як галузевий орган та
він, як працівник - керівник, головний
лікар установи і жодним чином в
контракті відсутнє посилання на посаду
начальника госпіталю, як сторони у
контракті.

Твердить, що з матеріалів сесії
випливає, що ні Засновник (Чернівецька
обласна рада), ні галузевий орган
(Департамент охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації), ні він сам не
ініціювали перед депутатами обласної
ради дострокове розірвання контракту;
натомість ініціатива про його
звільнення з посади начальника
Чернівецького обласного госпіталю для
інвалідів Вітчизняної війни виходила
від депутата облради Салагор М,М., після
виступу якого на засіданні сесії 04.06. 2014
року, слово було надано представникам
групи учасників бойових дій в
Афганістані та члену колективу
госпіталю Воронюку О.В., в якого з
останнім на протязі тривалого періоду
часу мають місце неприязні стосунки.

Вважаючи неправомірно винесеним
оскржуєме рішення, зазначає, що ні у
рішенні обласної ради від 04.06. 2014 року,
ні у попередніх матеріалах, що
подавалися раніше на розгляд постійної
комісії з питань приватизації та
управління об»єктами спільної
власності територіальних громад, сіл
селищ міст області не було надано
конкретних фактів з зазначенням
доказів порушення ним умов контракту
чи посадової інструкції; даного не було
наведено і у виступах на сесії. При
цьому, вказує, що йому не доводи суть
вчинених ним порушень, як посадової
інструкції, так і умов контракту, не
пропонували надати пояснення і в нього
ніяких пояснень не було відібрано в
письмовій формі і на засіданні сесії в
повній мірі йому не було надано
можливість пояснити депутатам суті
виниклого конфлікту, внаслідок
агресивної поведінки в сесійній залі
представників групи учасників бойових
дій в Афганістані, що фактично
унеможливило об»активний і
безстронній розгляд цього питання в
правовому полі, так як він насамперед є
депутатом обласної ради та на момент
розгляду питання про його звільнення
перебував у відпустці по догляду за
дитиною.

Посилається на те, що доводи відносно
його неналежного ставлення до
посадових обов»язків, умов контракту
спростовуються доказами, а саме, що він
на протязі, починаючи з 2007 року
(призначення на посаду) не притягувався
до будь - яких видів відповідальності;
неодноразово заохочувався, як
особисто, так і колектив ОКУ
«Чернівецький обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни»,
присвоєнням йому почесного звання
«Заслужений лікар України», а також
кваліфікації лікаря - терапевта вищої
категорії, підтвердженням його
кваліфікаційного рівня лікаря з
організації і управління охороною
здоров»я вищої категорії; крім цього,
вказує, що за рішенням Чернівецької
обласної ради № 89/17/13 від 20.09. 2013 року
ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь
для інвалідів Вітчизняної війни» під
його керівництвом було визнано
переможцем огляду конкурсу за 2012 рік
серед установ охорони здоров»я із
врученням колективу першої грошової
премії в сумі 50000 грн. і Диплому;
колектив госпіталю (за кількості
окремих його працівників) відзначали
його роботу як керівника. А, тому,
просить визнати незаконним та
скасувати протокольне рішення
Чернівецької обласної ради від 04.06. 2014
року за № 12/26 про його звільнення та
поновити його на роботі - посаді
керівника обласної комунальної
установи «Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни».

Відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах від
09.07. 2014 року ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 23.06. 2014
року якою було позивачу відмовлено у
відкритті провадження по справі за
вищенаведеним позовом, скасовано з
передачею питання про відкриття
провадження у справі, на новий розгляд
до суду першої інстанції (а.с. 86,87).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та в його інтересах представники -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі
підтримали заявлені позовні вимоги,
просять їх задовольнити; у наданих суду
поясненнях, позивач посилався на
обставини аналогічно викладеним в
позовній заяві.

Представник відповідача -
Чернівецької обласної ради (за
довіреністю від 23.06. 2014р. (№ 01.11/11-644) -
Олексюк І.В. не визнала позовних вимог
ОСОБА_1 і в наданих суду поясненнях
посилалася на обставини викладені в
запереченнях від 05.08. 2014 року (а.с. 117 - 121);
пояснивши, що 04.06. 2014 року 26 сесію
Чернівецької обласної ради було
скликано за розпорядженням голови
обласної ради № 81 від 28.05. 2014р.
Оскаржуване рішення прийняте відносно
ОСОБА_1, зокрема його звільнення з
посади начальника ОКУ «Чернівецький
обласний госпіталь інвалідів Великої
вітчизняної війни» вважає таким, що
прийнято з дотриманням відповідної
процедури згідно з Регламентом
Чернівецької обласної ради, а саме п.
2.1.16, 5.4, тощо. Вважає, що позовні вимоги
позивача щодо його поновлення на
посаді не заслуговують на увагу,
оскільки рішенням № 12/26 від 04.06. 2014 року
ОСОБА_1 було звільнено з посади
начальника ОКУ «Чернівецький обласний
госпіталь інвалідів Великої
вітчизняної війни» на підставі п. 8 ст. 36
КЗпПУ , за неналежне виконання п. 1.1 абз.
6 п. 2.9 та абз. 1, 4 п. 5.3 контракту, з
наступного дня після виходу ОСОБА_1 на
роботу та закінчення відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. А, отже, на момент
подання позову останнім, його право на
поновлення на посаді не було порушено,
оскільки відсутній факт його
звільнення з роботи в порядку
передбаченому КЗпП України, так як
згідно з наказом департаменту охорони
здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації від 04.04. 2014р. №
20-вп позивач перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 04.04. 2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто терміном дії
звільнення ОСОБА_1 згідно
протокольного рішення Чернівецької
обласної ради від 04.06. 2014 року за № 12/26
наступає з моменту виходу останнього
на роботу з відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. А, отже в поясненнях посилаючись
на ст.. 47 КЗпП України вказує, що
власник, або уповноважений ним орган не
видав ОСОБА_1 належно оформлену трудову
книжку, з останнім не було проведено
розрахунку в строки, визначені ст.. 116
цього Кодексу та фактично не було
видано наказу про звільнення позивача
з роботи. Просять, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та
скасувати ухвалу про забезпечення
позову.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог відносно
предмету спору, на стороні відповідача
- Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної адміністрації,
за довіреністю від 13.08. 2014 року (№ 01.3/108) -
Левчук І.Ю. надала пояснення, як в
письмовій формі (а.с. 154- 156), так і усно
пояснила в судовому засіданні, що під
час розгляду спорів щодо оскаржуємих
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень, повинні бути
перевірені на їх відповідність. Вважає,
що протокольне рішення обласної ради
від 04. 06. 2014 року № 12/26 прийнято з
дотриманням вимог закону, оскільки
неспроможність діючого керівника
тривалий час врегулювати конфліктну
ситуацію між ним і колективом, що
склалося в ОКУ «Чернівецький обласний
госпіталь інвалідів Вітчизняної
війни», налагодити роботу медичного
закладу призвела до порушень
зобов»язань передбачених контрактом,
при цьому пояснила, що Департамент
охорони здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
адміністрації не надавав подання
(погодження) на звільнення як
начальника госпіталю - ОСОБА_1 при
розгляді питання ХХУІ сесії УІ
скликання Чернівецької обласної ради
04.06. 2014 року; як галузевий орган не
виносив на розгляд сесії і питання про
дострокове розірвання контракту від
29.04. 2013 року, укладеного між
Чернівецькою обласною радою (як
Засновником), Департаментом охорони
здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
адміністрації (як галузевим органом) та
ОСОБА_1 (як Керівником). В подальшому у
судові засідання представник Левчук
І.Ю,, будучи повідомленою про день, час і
місце розгляду справи не з»являлася,
відомостей про поважність причин
неявки суду повідомлено не було.

Представники третьої особи, що не
заявляють самостійних вимог відносно
предмету спору, на стороні відповідача
- Обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни, за
довіреністю від 25.09. 2014р. - Шапка В.П., за
довіреністю від 06.08. 2014р. - Воронюк О.В.
та за довіреністю від 12.08. 2014 року -
Юрчук Л.П., заявлені позовні вимоги
позивача не визнали та відповідно у
наданих суду поясненнях посилалася на
обставини викладені в письмових
запереченнях від 26.09. 2014 року (а.с. 176 - 178).
Останні, додатково пояснили, що ОСОБА_1
всупереч своїх посадових обов»язків
створив непримириму обстановку в
колективі ОКУ «Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни», незаконно звільняв працівників
з займаних посад, брав хабарі, не брав
на балансовий облік отримане майно,
вчиняв і інші дії не сумісні з посадою
начальника, керівника госпіталю, у
зв»язку з чим, колектив висловив ОСОБА_1
недовіру. Просили, не поновлювати
ОСОБА_1 на займаній посаді, в
задоволенні заявлених ним позовних
вимог - відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши відповідно пояснення
позивача ОСОБА_1, в його доповнення
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача -
Чернівецької обласної ради - Олексюк
І.В.; представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог відносно
предмету спору, на стороні відповідача
- Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної адміністрації -
Левчук І.Ю., відповідно представників
третьої особи, що не заявляють
самостійних вимог відносно предмету
спору, на стороні відповідача -
Обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни - Шапка
В.П., Воронюка О.В. та Юрчука Л.П.;
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких грунтуються
заявлені позовні вимоги, в межах
заявлених вимог; об'єктивно дослідивши
і оцінивши докази, надані сторонами,
які мають правове значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, в їх сукупності, суд приходить до
наступних висновків.

Судом, належними і допустимим доказами
по справі установлено такі факти і
відповідні їм правовідносини. Зокрема,
судом встановлено, що відповідно до
наказу Головного управління охорони
здоров»я Чернівецької обласної
адміністрації за № 42к &2 18 липня 2007 року
ОСОБА_1, заступника начальника з
медичної частини обласного госпіталю
інвалідів Вітчизняної війни було
призначено на посаду в.о. начальника
госпіталю з встановленням посадового
окладу згідно штатного розпису з 01.08.
2007р. (а.с. 11).

Аналогічно, 30.07. 2007 року Головним
управлінням охорони здоров»я
Чернівецької обласної адміністрації
було видано наказ за № 44-к &1 «Про
переміщення працівників номенклатури
Головного управління обласної
державної адміністрації» (п.2) ОСОБА_1,
заступника начальника з медичної
частини ОКУ «Обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни» було
призначено виконуючим обов»язком
начальника госпіталю з 01.08. 2007 року з
встановленням посадового окладу
згідно штатного розпису та правом
підпису на фінансових документах до
вирішення питання про призначення
його на посаду начальника госпіталю
сесією Чернівецької обласної ради (а.с.
10).

Згідно рішення ХІУ сесії У скликання
за № 228 - 14/07 від 08 серпня 2007 року «Про
начальника обласної комунальної
установи «Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни», прийнятого на підставі подання
обласної державної адміністрації,
рішення 11 - ї сесії обласної ради ХХІУ
скликання від 23.10. 2003 р. № 136-11/03 «Про
Положення про порядок призначення та
звільнення з посади керівників
об»єктів спільної власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
області», п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», було вирішено (п.2) призначити
ОСОБА_1 на посаду начальника обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» (а.с. 8).

На підставі вищенаведеного рішення,
Головним управлінням охорони здоров»я
Чернівецької обласної адміністрації
було видано 10 серпня 2007 року наказ за №
45-к & 3 «Про призначення ОСОБА_1 на
посаду начальника ОКУ «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» (п.1) ОСОБА_1,
тимчасово в.о. начальника ОКУ «Обласний
госпіталь інвалідів Вітчизняної
війни» було призначено з 01.08. 2007 року на
посаду начальника госпіталю з
встановленням посадового окладу
згідно штатного розпису та правом
підпису на фінансових документах (а.с.
9). Отже, як вбачається з вище
досліджених наказів, судом
встановлено, що з 01.08. 2007 року ОСОБА_1
одночасно було призначено як на посаду
в.о. начальника ОКУ «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» (наказ № 44-к від 30.07.
2007р а.с. 10), так і на посаду начальника
цієї комунальної установи з 01.08. 2007 року
з посиланням на підставу рішення сесії
Чернівецької обласної ради № 228 - 14/07
від 08.08. 2007р. (а.с. 9). В судовому засіданні
представник третьої особи - Головного
управління охорони здоров»я
Чернівецької обласної адміністрації
Левчук І.Ю. не змогла пояснити
одночасного призначення з 01.08. 20107 року
ОСОБА_1 в.о. начальника і начальника ОКУ
«Обласний госпіталь інвалідів
Вітчизняної війни».

Крім наведеного, судом встановлено, що
29 квітня 2014 року (а.с. 66 - 72) Чернівецька
обласна рада (далі - Засновник), в особі
голови обласної ради Гайничеру М.І.,
Департамент охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації (далі - Галузевий орган
управління), в особі директора
Департаменту Шкробанця І.Д., згідно з
законами України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
місцеві державні адміністрації»,
рішенням 14 сесії Чернівецької обласної
ради ІУ скликання від 25.12. 2012 року №
184-14/12 з одного боку та громадянин
ОСОБА_1 (далі - Керівник), з другого боку,
уклали цей контракт про те, що ОСОБА_1
призначається на посаду керівника
об»єкту спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області - головного лікаря обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» (далі - Об»єкт),
строком на 5 років з 29 квітня 2013 року до
29 квітня 2018 року. Даним контрактом за
відповідними його розділами визначені
загальні положення (розділ 1); права та
обо»язки сторін (розділ 2); оплата праці
та соціально - побутове забезпечення
Керівника (розділ 3); відповідальність
сторін. Вирішення спорів (розділ 4);
зміни, доповнення та розірвання
контракту (розділ 5); строк дії
контракту (розділ 6). Судом при
дослідженні вищеозначеного контракту
встановлено, що останній з боку
галузевого органу управління:
Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації підписаний був 22 квітня
2013 року директором Шкробанцем І.Д., з
боку Керівника, головним лікарем
обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни» ОСОБА_1 22
квітня 2013 року, а от Засновником -
Чернівецькою обласною радою, в особі
голови Гайничеру М.І. - 29 квітня 2013 року
(а.с. 71); натомість як п. 6.3 чітко
визначено, що контракт набирає
чинності з дати підписання його
сторонами. В судовому засіданні,
розбіжності в датах підписання
контракту і набрання ним чинності не
могли спростувати ні позивач - ОСОБА_1,
на представник третьої особи
галузевого органу - Департаменту
охорони здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації Левчук І.Ю., ні
представник відповідача - Чернівецької
обласної ради Олексюк І.В. При цьому
звертається увага, що додаток до
контракту, який є невід»ємною його
частиною відносно заробітної плати
керівника, взагалі не містить дат, а
також підпису Засновника, оскільки в п.
3 додатку містяться умови, що у разі
несвоєчасного виконання завдань,
погіршення якості роботи, невиконання
умов контракту вставлена надбавка
скасовується або зменшується, що
повністю і узгоджується з п. 1.4., 1.5.
контракту, де зазначається, що
керівник, який уклав цей контракт, є
представником Засновника та
Галузевого органу управління при
реалізації повноважень, функцій,
обов»язків, передбачених Статутом
об»єкту, цим контрактом, законами
України та іншими законодавчими актами
та підзвітний і підконтрольний
Засновнику та Галузевого органу
управління в межах їх повноважень,
встановлених чинним законодавством,
рішеннями обласної ради, Статутом
об»єкта та цим контрактом; рішення
останніх є обов»язковими до виконання.

Відповідно до ст. 21 ч. 3 КЗпП України,
контракт є особливою формою трудового
договору, в якому строк його дії, права,
обов'язки та відповідальність сторін,
умови матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін.

Пунктом 8 ст.36 КЗпП України підставою
припинення трудового договору є
підстави, передбачені контрактом.

Вищенаведене повністю узгоджується і
з дослідженим Статутом (його розділами)
обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни (в новій
редакції), яким, відповідно 19.12. 2005 року
та 30.01. 2013 р. було проведено державну
реєстрацію змін до установчих
документів (а.с. 52 - 57).

Згідно дослідженого Статуту обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь інвалідів
Вітчизняної війни (в новій редакції)
(а.с. 55) розділом 7 (Управління) п. 7.1.
чітко визначено, що управління
господарською діяльністю госпіталю
здійснює начальник госпіталю;
призначення на посаду начальника
госпіталю та звільнення його з посади
здійснюється обласною радою,
відповідно до Положення про порядок
призначення та звільнення з посади
керівників об»єктів спільної
власності територіальних громад, сіл,
селищ, міст області (п. 7.2). При цьому,
судом звертається увага, що п. 7.3. даного
розділу вбачається, що при призначенні
начальника госпіталю, з ним
укладається контракт, в якому
визначаються права, строки найняття,
обов»язки і відповідальність, умови
його матеріального забезпечення і
звільнення з посади з урахуванням
гарантій, передбачених контрактом і
законодавством України.

Отже, як було встановлено в судовому
засіданні і фактично не заперечувалося
сторонами, що на посаду начальника ОКУ
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів вітчизняної війни ОСОБА_1 був
призначений з 01.08. 2007 року (а.с. 8.9), а
контракт з ним було укладено лише 29
квітня 2013 року (а.с. 66), тобто через 6
років, і при цьому, будь - яких доказів
про те, що протягом часу з дня
призначення і до 29.04. 2013 року з
позивачем було укладено контракти
сторонами не зазначалося.

Крім цього, судом звертається увага, що
ні до посадової інструкції начальника
Чернівецького обласного госпіталю для
інвалідів Вітчизняної війни,
погодженої Галузевим органом, в особі
начальника Головного управління
охорони здоров»я Шкробанець І.Д.
підписаної ОСОБА_1 (а.с. 47 - 51) не було
внесено запису про укладення контракту
з останнім 29.04. 2013 року. Аналогічно,
відсутній такий запис і в трудовій
книжці ОСОБА_1 (а.с. 27 - 32), натомість в
якій пунктом 23. - 01.08. 2007р. значиться
запис про призначення позивача на
посаду начальника госпіталю згідно
наказу Головного управління охорони
здоров»я від 10.08. 2007р. № 45-к &3 (а.с. 31), що
суперечить вимогам Порядку ведення
трудових книжок.. постанови Кабінету
Міністрів України № 203 «Про
застосування контрактної форму
трудового договору з керівником
підприємства, що є у державній
власності», згідно п. 5 якої
рекомендовано місцевим органам
виконавчої влади при укладенні
контрактів з керівниками підприємств,
установ, що є у комунальній власності
застосовувати порядок, передбачений
Положеннями цієї постанови.

Дослідженими матеріалами справи
встановлено, що згідно наказу
Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації за № 20-вп параграф 1 від
04.04. 2014 року (а.с. 36) у відповідності до
вимог ст.ст. 179, 181 КЗпП України, ст.. 18 ч.ч.
3, 4 ст. 20 Закону України «Про відпустки»,
Положення про Департаменту охорони
здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації, за підписом
заступника начальника І. Тріска ОСОБА_1
(дідусю дитини) було надано відпустку
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 04 квітня 2014 року по 30
квітня 2014 року включно. Розпорядженням
за № 11 від 28.05. 2014 року головою
Чернівецької обласної ради М.
Гайничеру було видано розпорядження
«Про скликання 26 сесії Чернівецької
обласної ради УІ скликання» (а.с. 147).

Разом з цим, судом досліджено, що на
підставі протокольного рішення № 12/26
ХХУІ сесії УІ скликання від 04.06. 2014 року
Чернівецької обласної ради «Про
звільнення начальника обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни», ухваленого
керуючись п. 20 ч.1 ст. 43 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», відповідно до п. 4.5 Положення
про порядок призначення та звільнення
з посади керівників об»єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, затвердженого
рішенням ХІУ сесії обласної ради УІ
скликання від 25.12. 2012 року № 184-14/12, п. 1.1
абзацу 6 п. 2.9., абзаців 1, 4 п. 5.3 контракту
від 29.04. 2013 року та враховуючи висновок
постійної комісії обласної ради з
питань приватизації та управління
об»єктами спільної власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
області від 25.03. 2014р. було вирішено (п.1)
звільнити ОСОБА_1 з посади начальника
обласної комунальної установи
«Чернівецької обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни» на
підставі п. 8 статті 36 КЗпП України, за
неналежне виконання пунктів 1.1., абзацу
6 п. 2.9 та абзаців 1, 4 пункту 5.3 контракту,
з наступного дня після виходу ОСОБА_1 на
роботу та закінчення відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Організацію виконання
цього рішення було доручено
Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення обласної
державної адміністрації ( п.2) (а.с. 12, 149).

Отже, вище дослідженими доказами в їх
сукупності, а також вимогами ст. 43 - 1
КЗпП України, якою передбачено, що
керівником належить вважати особу, яка
очолює підприємство, установу,
організацію або відокремлений
підрозділ, спростовуються доводи
позивача ОСОБА_1 і в його інтересах
представників в частині того, що згідно
протокольного рішення № 12/26 ХХУІ сесії
УІ скликання від 04.06. 2014 року
Чернівецької обласної ради позивача
було звільнено з займаної посади
начальника ОКУ «Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни, в той час як він за контрактом
його посада була визначена, як
Керівник, головний лікар госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни.

Крім наведених доказів, дослідженим
судом порядку денного та Регламенту
роботи 26 - ї сесії обласної ради УІ
скликання від 04.06. 2014 року не вбачається
винесеним на розгляд питання сесії
щодо звільнення начальника, керівника
(головного лікаря) обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни ОСОБА_1 (а.с. 13 - 17) або
дострокового розірвання з ним
контракту. В той же час, Регламентом
Чернівецької обласної ради УІ
скликання (а.с. 18) чітко визначені
порядок, планування роботи сесії, а
також порядок обрання і звільнення
посадових осіб ради і порядок внесення
на розгляд ради питань і проектів
рішень (зокрема, це розділ УІ).

Регламентом роботи 26 - ї сесії обласної
ради, а саме п. 5.3 розділу 5 чітко
визначено, що депутату надаються
проекти рішень, інші документи і
матеріали з питань які виносяться на
розгляд ради не пізніше як за три дні, а
у виняткових випадках - в день
проведення сесії…. Як було встановлено
в судовому засіданні, виходячи з
доводів представника відповідача
депутати на засіданні сесії від 04.06. 2014
року не були забезпечені проектом
рішення з відповідними матеріалами про
дострокове припинення дії контракту та
звільнення з займаної посади
начальника ОКУ «Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни ОСОБА_1; при цьому ж представник
відповідача пояснила, що при розгляді
вищенаведеного питання депутатами
враховано було висновки постійної
комісії з питань приватизації та
управління об»єктами спільної
власності територіальних громад, сіл,
селищ, міст області від 25.03. 2014 року про
розгляд доцільність перебування
ОСОБА_1 на посаді начальника госпіталю
(а.с. 19) та висновок цієї ж комісії від
22.05. 2014 року щодо дострокового
припинення дії контракту з начальником
ОКУ Чернівецький обласний госпіталь
для інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_1
(а.с. 20). Суд вважає ці доводи не
обгрунтованими і такими, що
спростовуються, дослідженими
доказами, оскільки за висновком
постійної комісії з питань
приватизації та управління об»єктами
спільної власності територіальних
громад, сіл, селищ, міст області остання
вирішила доручити галузевому органу -
Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
облдержадміністрації підготувати та
внести на розгляд пленарного засідання
сесії обласної ради у встановленому
порядку матеріали щодо дострокового
припинення дії контракту з начальником
ОКУ Чернівецький обласний госпіталь
для інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_1
в зв»язку з неналежним виконанням ним
службових обов»язків (п.1) і
запропоновано було Департаменту
охорони здоров»я та цивільного захисту
населення облдержадміністрації надати
постійній комісії обласної ради
матеріали (пояснення) стосовно
наявності у 2013 році конфлікту між
членами колективу госпіталю з ОСОБА_1 з
постановкою питання недоведеності
цієї інформації в поданні
Департаменту при укладенні з ОСОБА_1
контракту на 5 років (п.2) (а.с. 19 оборот).
Висновком від 22.05. 2014 року постійної
комісії Чернівецької обласної ради
питання щодо дострокового припинення
дії контракту з начальником ОКУ
Чернівецький обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_1
було знято з розгляду в зв»язку з його
перебуванням у відпустці по догляду за
дитиною (п.1); одночасно було знято і
питання з розгляду комісії щодо
призначення тимчасово виконуючого
обов»язки начальника ОКУ Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни враховуючи те, що
ОСОБА_1 не звільнений з займаної посади
(п.2) та рекомендовано було галузевому
органу - Департаменту охорони здоров»я
та цивільного захисту населення
облдержадміністрації вирішити питання
щодо призначення в.о. начальника
госпіталю шляхом перерозподілу
обов»язків заступників начальника
установи (а.с. 20 оборот). Крім
наведеного, начальником юридичного
відділу апарату обласної державної
адміністрації Ю. Базюк були викладені
зауваження (а.с. 21) до проекту рішення
обласної ради «Про дострокове
припинення дії контракту з начальником
ОКУ Чернівецький обласний госпіталь
для інвалідів Вітчизняної війни
ОСОБА_1, зокрема в даних зауваженнях
звернуто увагу на те, що посилання у
проекті рішення на п. 8 ст. 36 КЗпП
України та неналежне виконання п. 1.1
абз. 6 п. 2.9 та абз. 1, 4 п. 5.3 ОСОБА_1
контракту від 29.03. 2013 року як на
безпосередні підстави на його подальше
звільнення не були належним чином
обґрунтованими, як з точки зору чинного
законодавства, так і погляду
встановлених процедур; так як
відсутніми є фактичне підтвердження
неналежного виконання ОСОБА_1 своїх
посадових обов»язків; у відповідній
правовій формі, щоб вони набули ознак
юридичного факту, тобто бути належним
чином задокументованими. Зауваженням
юридичного відділу звернуто увагу і на
недоречність посилання в проекті
рішення як невиконання позивачем своїх
обов»язків на п. 2.9. контракту, оскільки
даний пункт не стосується взагалі
ОСОБА_1, як начальника, керівника ОКУ
Чернівецький обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни. Внаслідок
наведених зауважень, проект рішення не
був завізований юридичним відділом, що
в судовому засіданні було визнано
сторонами по справі.

А, як вбачається з п. 2.1.10 Регламенту
роботи 26 - ї сесії обласної ради
пропозиції щодо питань на розгляд
наступних сесій ради вносяться головою
ради, його заступниками, постійними
комісіями ради, депутатами, головою
обласної державної адміністрації в
межах його компетенції із врахуванням
вимог статті 15 ч. 3 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» (а.с. 18).

Отже, вищенаведене узгоджуються і з п.
2.1.15 Регламенту роботи 26 - ї сесії
обласної ради, зокрема відносно того,
що проект порядку денного сесії
формується відповідно до встановлених
вимог, обговорюється і затверджується
в цілому більшістю голосів депутатів
від їх загальної кількості. Рішення про
включення/виключення питання до /з ще
не затвердженого в цілому порядку
денного сесії приймається 1/3 депутатів
від загального складу ради. Якщо за
наслідками голосування питання до
порядку денного сесії не включено, то
воно вважається відхиленим. Рішення
про включення питання із вже
затвердженого в цілому порядку денного
приймається більшістю депутатів від
загального складу ради.

Виходячи з наведеного, при дослідженні
судом протоколу першого пленарного
засідання 26 сесії обласної ради УІ
скликання 04.06. 2014 року (а.с. 122 - 144, 73),
присутніми на засіданні ради було 81
депутат Чернівецької обласної ради зі
104. Із числа запрошених на засідання
сесії (а.с. 122) не вбачаються
представники громадськості з числа
колишніх воїнів афганців. Порядок
денний сесії був затверджений
депутатами (за доповіддю голови
Чернівецької обласної ради а.с. 124).
Згідно протоколу пленарного засідання,
після 16 прийнятих пропозицій депутатів
щодо змін і доповнень до порядку
денного на обговорення було поставлено
пропозицію депутата Салагора М.М. про
включення у порядок денний роботи
сесії питання «Про звільнення
начальника комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_1
(а.с. 128), який як не заперечувалося
сторонами являється депутатом
обласної ради і на момент внесеної
пропозиції був присутнім в залі. В
порушення Регламенту роботи 26 - ї сесії
обласної ради, саме внесена пропозиція
про звільнення позивача з займаної
посади, після голосування про
прийняття рішення відкритим поіменним
голосуванням за вказане питання (а.с.
148), депутати не заслухавши пояснення
(ні в усній, ні в письмовій формі) самого
ОСОБА_1, що не вбачається з дослідженого
протоколу пленарного засідання,
голосували про розгляд першим в
порядку денного питання «Про
звільнення начальника комунальної
установи Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни ОСОБА_1 (а.с. 128), надавши в
подальшому слово для виступу Юрчуку
Л.П. та іншим особам, представникам
колективу, після чого відкритим
поіменним голосуванням (за - 44, проти 3
утрималися 2, не голосувати 30) було
прийняте протокольне рішення № 12/26.
При цьому, судом звертається увага, що в
порушення Регламенту роботи 26 - ї сесії
обласної ради (п. 6.4, 6.5, а також п. 8.21)
були розглянуті пропозиції Салагора
М.М. і Грушко О.І. про звільнення ОСОБА_1
з займаної посади начальника
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни з наступного дня
після закінчення декретної відпустки.
І, як видно з протоколу пленарного
засідання, після проголосування цієї
пропозиції депутатами (за 59, проти - 1,
утрималося 5, не голосували - 13), рішення
в цілому не приймалося (а.с. 137).

Вище дослідженими доказами
спростовуються доводи представника
відповідача відносно правомірності
прийнятого протокольного рішення
депутатами обласної ради з врахуванням
змін та доповнень до Регламенту роботи
26 - ї сесії обласної ради, які суду
представлено не було.

Крім наведеного, як вбачається з п. 8.2
(параграф 2) Регламенту Чернівецької
обласної ради УІ скликання (а.с. 18) ..лише
на виконання доручень ради, наданих
посадовим особам ради, постійним
комісіям, депутатам, обласній
державній адміністрації в межах
делегованих повноважень щодо
підготовки інформації, проектів рішень
проведення перевірок тощо для
подальшого розгляду радою - рішення
ради приймається більшістю голосів
депутатів від загального її складу і
оформляється протокольно.

На думку суду, прийняте оскаржуване
протокольне рішення № 12/26 від 04.06. 2014
року про звільнення ОСОБА_1, начальника
обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни» не
узгоджується з вищенаведеним пунктом
Регламенту і не відноситься до
категорії рішень, які приймаються
протокольно; при цьому, слід зауважити,
що і дане протокольне рішення № 12/26
прийнято депутатами обласної ради із
застереженням на майбутнє, так як видно
з рішення виконання його має наступити
..з наступного дня після виходу ОСОБА_1
на роботу та закінчення відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку (а.с. 149).

Отже, при винесенні оскаржуємого
протокольного рішення на засідання
сесії 04. 06. 14 року не були дотримані пп.
6.1, 6.2, 6.5, 6.7 Регламенту Чернівецької
обласної ради УІ скликання. При цьому
судом звертається увага і на те, що
протокольне рішення 12/26 від 04.06. 2014 року
було прийнято керуючись п. 1.1., абзацу 6
пункту 2.9, абзаців 1, 4 пункту 5.3
контракту від 29.04. 2014р., з та врахуванням
висновків постійної комісії обласної
ради з питань приватизації та
управління об»єктами спільної
власності територіальних громад, сіл,
селищ, міст області від 25.03. 2014р.

При ухваленні даного протокольного
рішення посилання на п. 1.1., абзацу 6
пункту 2.9 контракту від 299.04. 2013р. (а.с. 66 -
68) є таким що не відноситься до
обов»язків Керівника (а в даному
випадку - ОСОБА_1.), а стосується прав і
обо»язків Галузевого органу
управління, тобто - Департаменту
охорони здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації, який
натомість - проводить службові
перевірки діяльності Об»єкту (а це ОКУ
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни»)
відповідно до виробничих галузевих
потреб; - не рідше одного разу на рік
заслуховує Керівника (тобто ОСОБА_1.)
щодо виконання ним службових
обов»язків з управління Об»єкту (ОКУ
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни»); вносить
пропозиції Засновнику (а це -
Чернівецькій бласній раді) щодо
притягнення Керівника (тобто ОСОБА_1.)
до дисциплінарної відповідальності…,
звільнення керівника за неналежне
виконання службових обов»язків, умов
контракту та Статуту Об»єкту , в інших
випадках передбачених законодавством
України. Як видно з пояснень
представника Галузевого органу,
третьої особи - Департаменту охорони
здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації Левчук І.,
остання пояснила, що за період
перебування ОСОБА_1 на посаді
начальника, керівника госпіталю
службових перевірок діяльності
госпіталю з боку Департаменту не
проводилося, їй не відомо чи був
заслуханий звіт ОСОБА_1 про виконання
ним службових обов»язків та фактично
тільки при виниклому у 2013 році
конфлікті останнього в колективі,
Департмент…, як Галузевий орган
надавав відповіді на звернення
громадськості.

Аналогічно, в судовому засіданні
представник відповідача - Чернівецької
обласної ради не змогла пояснити коли
саме і в який період проводилася
службова перевірка фінансово -
господарської діяльності ОКУ
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни, як
об»єкту, що перебуває в їх власності як
комунальної установи, коли було
заслухано звіт Керівника цієї установи
ОСОБА_1 по ефективному використанню і
збереженню закріпленого за Об»єктом
майна, інших питань в тому числі і щодо
захисту інтересів колективу;
представник відповідача натомість не
заперечувала в судовому засіданні і
фактично погодилася з наданими
доказами відносно того, що до ОСОБА_1, як
керівника ввіреної йому установи, не
було застосовано жодного
дисциплінарного стягнення за
неналежне виконання ним своїх
обов»язків. А, ці питання чітко
визначені п. 2.8. контракту від 29.04. 2013
року (а.с. 68). Посилаючись як на підставі
звільнення з займаної посади ОСОБА_1 на
абзац 4 п. 5.3 не зазначено в яких інших
випадках передбачених чинним
законодавством керівник може бути
звільнений. І, посилка на висновки
постійної комісії обласної ради з
питань приватизації та управління
об»єктами спільної власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
області від 25.03. 2014р. є
необґрунтованими, оскільки з даного
документу (а.с. 19) вбачається, що
постійна комісія вирішила доручити
Галузевому органу - Департаменту
охорони здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації підготувати і
внести на розгляд пленарного засідання
сесії обласної ради у встановленому
порядку матеріали щодо дострокового
припинення дії контракту з ОСОБА_1 -
начальником, керівником ОКУ
Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни в зв»язку
з неналежним виконанням службових
обов»язків та запропоновано було
Департаменту…. Надати пояснення
стосовно наявності у 2013 році конфлікту
між колективом госпіталю та його
керівником і надати пояснення чому
інформація з даного питання не була
озвучена і доведена до обласної ради у
поданні про укладення з ОСОБА_1
контракту. Пояснити даних питань в
судовому засіданні не змогла і
представник третьої особи -
Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації. Крім цього , як
вбачається з листа за підписом голови
обласної державної адміністрації
Р.Ванзуряка на депутатське звернення
ОСОБА_1, останньому було роз»яснино, що
листом від 25.04. 2014 року № 01.36/18 - 709
Чернівецька обласна державна
адміністрація відкликала матеріали
направлені Департаментом охорони
здоров»я та цивільного захисту
населення для розгляду на черговій
сесії обласної ради , оскільки наказом
по Департаменту від 04.04. 2014 року за №
20-вп параграф 1 ОСОБА_1 було надано
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 04.04. 2014
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно (а.с. 37 - 39), а
згідно даних протоколу за № 01/02 від 28.02.
2014 року засідання Громадської Ради при
ОКУ Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни на
обговорення ставилося питання на
обговорення щодо опломбування
кабінету начальника госпіталю,
інформацію по якому в ході розгляду
було взято до уваги; з виступу на даному
засіданні Юрчука Л.П. вбачається, що він
продовжуватиме здійснювати всі
необхідні заходи, спрямовані на
звільнення начальника госпіталю, а
питання щодо висловлення недовіри
ОСОБА_1 від імені Громадської Ради він
знімає з порядку денного засідання
Ради ( а.с. 58).

Таким чином, суд із врахуванням
вищенаведеного, повно і всебічно
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши і оцінивши докази, надані
відповідно сторонами в їх сукупності,
виходячи з системного аналізу
співмірності заявлених вимог, зокрема
в частині визнання незаконним і
скасування протокольного рішення № 12/26
від 04.06. 2014 року Чернівецької обласної
ради, з вимогами закону вважає, що дане
протокольне рішення за № 12/26 від 04.06. 2014
року про звільнення з займаної посади
начальника, керівника ОКУ Чернівецький
обласний госпіталь інвалідів
Вітчизняної війни було прийнято з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому його слід визнати
протиправним і скасувати. При цьому,
також судом звертається увага на те, що
в порядку досудового врегулювання
спору, позивач звертався до
правоохоронних органів, а саме до
прокуратури Чернівецької області з
приводу законності прийняття оскаржує
мого рішення Чернівецької обласної
ради і відповідним листом прокуратури
області (від 11.07. 2014 року за № 0711 - 2052-14),
за підписом першого заступника
прокурора області О. Іванюка ОСОБА_1
було надано відповідь про те, що в
порушення вимог п. 3 ст. 15 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» рішення Чернівецької
обласної ради за № 12/26 від 04.06. 2014 року
не було опубліковано належним чином, а
при винесенні його на розгляд сесії
ради не дотримано передбачений
розділом УІ Регламенту Чернівецької
обласної ради порядок, при цьому
заявнику було роз»яснино його право на
звернення до суду, зокрема щодо
поновлення на роботі (а.с. 107).

Що стосується доводів висловлених в
судовому засіданні представниками
третьої особи, що не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОКУ Чернівецький
обласний госпіталь інвалідів
Вітчизняної війни - Воронюка О.В.,
Юрчука Л.П. про те, що ОСОБА_1 здійснював
за період своєї діяльності на посаді
начальника госпіталю протиправні
діяння (брав хабарі), незаконно
звільняв з займаних посад як лікарів,
так і медичний персонал, неналежно
ставився до останніх, здійснював
сексуальні домагання, зловживав
службовим становищем спростовуються
належно дослідженими доказами по
справі, зокрема, як вбачається з
постанови про закриття кримінального
провадження від 03.03. 2014 року (а.с. 158-159),
слідчим відділу розслідування ОВС та
злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС
України в Чернівецькій області
Савтюком О.В. кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000519 від 30.04. 2013р.
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364
КК України, за колективним зверненням
учасників бойових дій Чернівецької
міської організації УСВА про вчинення
зловживання службовими особами ОКУ
Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни та
спричинення збитків державі внаслідок
нецільового використання бюджетних
коштів за період з лютого 2012 року по
травень 2013 року, було закрито у зв»язку
з встановленням відсутності події
кримінального правопорушення. З
дослідженого звернення до голови
обласної ради Гайничеру М.І. громадянки
ОСОБА_20 (а.с. 43) зазначається, що останні
працювала в ОКУ Чернівецький обласний
госпіталь інвалідів Вітчизняної війни
на посаді заступника начальника з
технічних питань та звільнилася за
власним бажанням 31.05. 2011 року. Після
перегляду репортажу на телеканалі ТВА
25.03. 2014 року була обурена тим, що її
прізвище оприлюднили озвучивши
інформацією про сексуальні домагання
по відношенню до неї ОСОБА_1, що
категорично спростувала , вважаючи це
наклепом, вказуючи на те, що будь - яких
претензій в неї до начальника
госпіталю не було і не має. З даного
приводу та інших питань з боку позивача
мала місце заява до Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області
(а.с. 40-41). Згідно рішення № 89- 17/13 ХУІІ
сесії УІ скликання від 20.09. 2013 року
«Про підсумки огляду - конкурсу на
краще утримання об»єктів нерухомості
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст областей у
2012році, визнано було переможцем серед
установ охорони здоров»я - обласну
комунальну установу «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни (керівник ОСОБА_1.) з
врученням першої грошової премії в
сумі 50000 грн. та Диплому (а.с. 35). Про те,
що дана сума грошової премії була
розподілена в колективі свідчить і
відповідь Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області на звернення
Юрчука Л.П. (а.с. 180 - 181), саме з якої
вбачається і кількість звільнених
працівників, натомість де вказується,
що за період роботи ОСОБА_1, як
керівника Госпіталю звільнилося 208
працівників, з них у 2007 році - 6 осіб, у 2008
р. - 45, у 2009 р. - 29, у 2010 р. - 22, у 2011р. - 28, у 2012
р. - 44, у 2013р. - 34 та із загальної
кількості звільнених за власним
бажанням ( п.1 ст. 38 КЗпПУ - 165
працівників; у зв»язку з виходом на
пенсію - 2; виходом на пенсію за вислугою
років - 10; по інвалідності - 1, за згодою
сторін ( п.1 ст. 36 КЗпПУ) - 23; у з»язку з
переведенням на інше підприємство ( п.5
ст. 36 КЗпПУ) - 2; у зв»язку із закінченням
строку ( п.2 ст. 36 КЗпПУ) - 1; у зв»язку із
зарахуванням до аспірантури - 1; у
зв»язку із закінченням інтернатури - 1,
смертю - 1, звільнено за прогул (п.4 ст. 40
КЗпПУ - 1.

Крім наведеного, судом досліджено, що
згідно листа Чернівецької обласної
ради від 12.06. 2014 року № 01-13/31-598 (а.с. 22) за
період з 01.08. 2007 року по червень 2014 року
відносно ОСОБА_1, начальника ОКУ
Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни будь - які
стягнення, в тому числі щодо
неналежного виконання службових
обов»язків обласною радою не
застосовувались. Аналогічне
вбачається і з відповіді Департаменту
охорони здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації, на
депутатське звернення, від 12.06. 2014 року
№ 01.3/1989 (а.с. 23) про те, що в особовій
справі ОСОБА_1 відмітки про
застосування дисциплінарних стягнень
до нього - відсутні. Досліджений судом
лист - підтримка Чернівецького
обласного об»єднання «Чорнобильці
України» за № 60/06 від 16.06. 2014 року
свідчить про те, що за увесь час
керівництва ОСОБА_1 ОКУ Чернівецький
обласний госпіталь інвалідів
Вітчизняної війни скарг, невдоволень
від пацієнтів в організацію
Чернівецького обласного об»єднання
«Чорнобильці України» не надходило;
обласна рада даного об»єднання
підтримала ОСОБА_1 на посаді начальника
госпіталю ( а.с. 44). Аналогічна підтримка
ОСОБА_1 на займаній посаді вбачається і
з листа за № 47 від 12.06. 2014 року (а.с. 45)
Чернівецької обласної ради
Організації ветеранів України та
звернення до сесії Чернівецької
обласної ради, депутатів обласної ради,
Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації членів колективу ОКУ
Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни (а.с. 61 - 65),
по якому проводилася перевірка його
достовірності таємного голосування, на
виконання наказу Департаменту.. від 11.03.
2014р. № 213, згідно довідки якого (а.с. 179)
вбачається, що комісія прийшла до
висновку про проведення таємного
голосування колективом госпіталю без
порушень.

Судом також встановлено, що 23.08. 2011 року
ОСОБА_1 було присвоєно Указом
Президента України № 845/2011 почесне
звання «Заслужений лікар України» (а.с.
24). ОСОБА_1 являється депутатом обласної
ради УІ скликання, про що свідчить
досліджене посвідчення за № 59 (а.с. 24).
Згідно відповідних посвідчень за № 178
(а.с. 25) ОСОБА_1 було присвоєно
кваліфікацію з терапії вищої категорії
та 02.12. 2010 року підтверджено його
кваліфікацію лікаря з організації і
управління охороною здоров»я вищої
категорії (а.с. 26). За наказом № 677- КН
від 13.12. 2010 року Міністерства охорони
здоров»я України ОСОБА_1, начальника
ОКУ Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни було
нагороджено Почесною грамотою
Міністерства охорони здоров»я України
(а.с. 33). Аналогічний наказ про
нагородження Почесною грамотою МОЗ
України ОСОБА_1 - Чернівецький
обласний госпіталь інвалідів
Вітчизняної війни мало місце 19.08. 2008
року за № 228 - КН (а.с. 34), а за записами в
графі повідомлення про заохочення
трудової книжки позивача (а.с. 32)
вбачається, що в червні 2012 року за
наказом галузевого органу -
Департаменту охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації ОСОБА_1 було нагороджено
Почесною грамотою та грошовою премією
та постановою від 13.06. 2012р. № 21 з нагоди
Дня медичного працівника обласною
радою Організації ветеранів України
ОСОБА_1 було нагороджено Почесною
грамотою (а.с. 32).

Статтею 22 КЗпП України передбачено, що
відповідно до Конституції України будь
- яке пряме або непряме обмеження прав
чи встановлених прямих чи непрямих
переваг при укладенні, зміні та
припиненні трудового договору залежно
від походження, соціального і
майнового стану, расової та
національної приналежності, статі,
мови політичних поглядів, релігійних
переконань, тощо не допускається.
Гарантіями забезпечення права
громадян на працю (ст.. 5-1 КЗпП України)
Державою гарантовано ….правовий
захист від необгрунтованої відмови у
прийнятті на роботу і незаконного
звільнення..

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Що стосується заявлених позивачем
ОСОБА_1 позовних вимог (п.2) про
поновлення на роботі керівника
обласної комунальної установи
Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни, суд
вважає, що в задоволенні цих вимог слід
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 129 Конституції України, є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними до суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
ЦПК України) сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

При цьому згідно зі ст. 119 ЦПК України
підставами позову, які відповідно до
ст. 31, цього Кодексу, суд не може
змінити без згоди позивача, є
обставини, якими останній обгрунтовує
вимоги, а не саме по собі посилання на
певну норму закону.

Виходячи з вищеозначених доказів по
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що на момент звернення
позивача в суд з вимогами про
поновлення на роботі - керівника
обласної комунальної установи
Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни, відсутній
факт звільнення ОСОБА_1 з роботи. Так, з
пояснень позивача в судовому засіданні
чітко вбачається, що ні Галузевий орган
- Департамент охорони здоров»я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації, ні Чернівецька обласна
рада, як Засновник очолюваного ним
об»єкту не виносили наказу про
звільнення його з займаної посади; в
трудову книжку не вносилося запису про
його звільнення і йому на руки фактично
трудова книжка видана не була, в
порядку визначеному КЗпП України, (а
саме ст.. 47). В силу вимог даної норми
Закону з позивачем не було проведено і
розрахунку у строки означені в ст.. 116
КЗпП України. Даний факт доводів
позивачу в судовому засіданні був
визнаний і не заперечувався як
представником відповідача, так і
представником третьої особи на стороні
відповідача - Департаменту охорони
здоров»я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації. Натомість,
судом встановлено, що згідно з наказом
даного Департаменту… від 04.04. 2014 року №
20-вп ОСОБА_1 перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 04.04. 2014 року по 30.09.
2014р. (а. с 36).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
відповідно до закону. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно,
всебічно з'ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене,
оцінюючи належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог та визначеного позивачем
предмета спору, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_1 до Чернівецької
обласної ради; треті особи, що не
заявляють самостійних вимог відносно
предмету спору, на стороні відповідача
- Департамент охорони здоров»я та
цивільного захисту населення; Обласна
комунальна установа «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» про визнання
рішення обласної ради незаконним та
поновлення на роботі.

Крім наведеного, суд вважає, що ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 липня 2014 року про
забезпечення позову, зокрема - про
зупиненні дії протокольного рішення
Чернівецької обласної ради від 04.06. 2014
року за № 12-26 «Про звільнення
начальника обласної комунальної
установи Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни ОСОБА_1» слід скасувати після
набрання чинності рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 19 ч.2 Конституції України, ст. 42
ЗаконУкраїни "Про місцеве
самоврядування в Україні; ч. 3 ст. 15
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», Постановою
Пленуму Верховного Суду України" Про
практику розгляду судами трудових
спорів" № 9 від 6.11.1992 року (з змінами і
доповненнями); ст.ст. 2, 5-1; 21 ч.3, 232, 233
КЗпП України; ст.ст. 3, 10, 11, 16, 37, 57, 58 60, 61,
64, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецької
обласної ради; треті особи, що не
заявляють самостійних вимог відносно
предмету спору, на стороні відповідача
- Департамент охорони здоров»я та
цивільного захисту населення; Обласна
комунальна установа «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» про визнання
рішення обласної ради незаконним та
поновлення на роботі задовольнити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
протокольне рішення Чернівецької
області ради ХХУІ сесії УІ скликання
від 04.06 2014 року за № 12/26 «Про звільнення
начальника обласної комунальної
установи «Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни» ОСОБА_1.

В решта частині позовних вимог -
поновленні ОСОБА_1 на роботі, посаді
керівника обласної комунальної
установи «Чернівецький обласний
госпіталь для інвалідів Вітчизняної
війни» - відмовити.

Після набрання чинності рішення суду
і до його виконання, скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 липня 2014 року про
забезпечення позову про зупиненні дії
протокольного рішення Чернівецької
обласної ради від 04.06. 2014 року за № 12-26
«Про звільнення начальника обласної
комунальної установи Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м. Чернівці протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Слободян Г.М.