Справа № 377/346/14-ц Головуючий у І
інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження №
22-ц/780/4608/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 27 червня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" до
Приватного підприємства
"Перспектива-Про", ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Офіс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перспектива
Славутич" про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ПАТ "Банк "Київська
Русь" звернулось до суду з позовом до
Приватного підприємства
"Перспектива-Про", ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Офіс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перспектива
Славутич" про стягнення заборгованості
за кредитним договором, в якому просило
стягнути солідарно з Приватного
підприємства «Перспектива-Про»,
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Партнер-Офіс» та Товариства з
обмеженою від повільністю
«Перспектива Славутич» на користь ПАТ
«Банк «Київська Русь» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 50094-44.20 від 06.06.2013 року у загальному
розмірі 2153952 гривень 21 копійку та
стягнути в рівних частинах з
відповідачів витрати по оплаті
судового збору у сумі 3 654 гривні.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 27 червня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного
підприємства «Перспектива-Про» та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська
Русь» суму заборгованості за кредитним
договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року у
загальному розмірі 2 153 952 гривні 21
копійку, що складається з: 1 940 000 гривень
- основна заборгованість за кредитом; 175
133 гривні 77 копійок - сума несплачених
відсотків; 2 991 гривня 71 копійка - пеня за
несвоєчасну сплату процентів; 24 739
гривень 17 копійок - сума
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання; 5 983 гривні 56
копійок - 3 % річних за несвоєчасне
погашення кредиту; 5 104 гривні -
прострочена заборгованість за
кредитом з урахуванням індексу
інфляції.

Стягнуто солідарно з Приватного
підприємства «Перспектива-Про» та ФОП
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська
Русь» суму заборгованості за кредитним
договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року у
загальному розмірі 2 153 952 гривні 21
копійку, що складається з: 1 940 000 гривень
- основна заборгованість за кредитом; 175
133 гривні 77 копійок - сума несплачених
відсотків; 2 991 гривня 71 копійка - пеня за
несвоєчасну сплату процентів; 24 739
гривень 17 копійок - сума
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання; 5 983 гривні 56
копійок - 3 % річних за несвоєчасне
погашення кредиту; 5 104 гривні -
прострочена заборгованість за
кредитом з урахуванням індексу
інфляції.

Стягнуто солідарно з Приватного
підприємства «Перспектива-Про» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Офіс» на
користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 50094-44.20 від 06.06.2013 року у загальному
розмірі 2 153 952 гривні 21 копійку, що
складається з: 1 940 000 гривень - основна
заборгованість за кредитом; 175 133 гривні
77 копійок - сума несплачених відсотків;
2 991 гривня 71 копійка - пеня за
несвоєчасну сплату процентів; 24 739
гривень 17 копійок - сума
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання; 5 983 гривні 56
копійок - 3 % річних за несвоєчасне
погашення кредиту; 5 104 гривні -
прострочена заборгованість за
кредитом з урахуванням індексу
інфляції.

Стягнуто солідарно з Приватного
підприємства «Перспектива-Про» та
Товариства з обмеженою від повільністю
«Перспектива Славутич» на користь ПАТ
«Банк «Київська Русь» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 50094-44.20 від 06.06.2013 року у загальному
розмірі 2 153 952 гривні 21 копійку, що
складається з: 1 940 000 гривень - основна
заборгованість за кредитом; 175 133 гривні
77 копійок - сума несплачених відсотків;
2 991 гривня 71 копійка - пеня за
несвоєчасну сплату процентів; 24 739
гривень 17 копійок - сума
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання; 5 983 гривні 56
копійок - 3 % річних за несвоєчасне
погашення кредиту; 5 104 гривні -
прострочена заборгованість за
кредитом з урахуванням індексу
інфляції.

Стягнуто в рівних частинах з
Приватного підприємства «Перспектива
Про», ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Партнер-Офіс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива
Славутич» на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь» витрати по оплаті
судового збору у сумі 3 654 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати в частині
стягнення заборгованості з
поручителів та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову в цій
частині в зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, в порядку,
передбаченому статтею 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Задовольняючи позов та стягуючи з
позичальника солідарно з кожним із
поручителів окремо суми
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що солідарного обов'язку
поручителів перед кредитором не
виникає, оскільки кредитором з кожним з
них були укладені окремі договори
поруки, тобто спільної поруки перед
кредитором за виконання зобов'язань
позичальника вони не надавали.

Судом першої інстанції встановлено, що
6 червня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Київська Русь» та приватним
підприємством «Перспектива-Про»
укладено кредитний договір № 500094-44.20 на
відкриття невідновлювальної кредитної
лінії.

Згідно умов п. 1.1 Кредитного Договору №
50094-44.20 позивач відкриває відповідачу
невідновлювальну відкличну лінію та
зобов'язується надавати кредитні кошти
у розмірі та на умовах, визначених цим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти та інші платежі.

Як зазначено в п. 1.1 Договору Кредит
надається в грошовій формі на
наступних умовах: 1.1.1 Ліміт кредитної
лінії - 2 000 000 гривень; 1.1.2 Кінцевий
термін повернення Кредиту - 5 червня 2016
року; 1.1.3 Ціль використання Кредиту -
поповнення обігових коштів; 1.1.4 Тип
процентної ставки за Договором -
фіксована; 1.1.4 Процентна ставка за
користування Кредитом - 20,0 % річних; 1.2
Кредит надається окремими частинами
або повною сумою в межах встановленого
Ліміту кредитної лінії. Останню
частину Кредиту Позичальник може
отримати не пізніше 4 червня 2016 року.

За п. 2.1 Кредитного Договору, для обліку
строкової заборгованості Позичальника
за кредитом Банк відкриває
Позичальнику позичковий рахунок №
НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Пунктом 4.1 Кредитного Договору
передбачено, що повернення кредиту
позичальником здійснюється шляхом
перерахування коштів із свого
поточного рахунку на позичковий
рахунок. Заборгованість за кредитом
повертається позичальником у
відповідності до графіка.

У пункті 4.3 Кредитного Договору
зазначено, що у випадку порушення
Позичальником встановлених договором
строків повернення кредиту, сума
несплаченої в строк заборгованості за
кредитом вважається простроченою з
наступного робочого дня переноситься
Банком на рахунки для обліку
простроченої заборгованості
Позичальника за кредитом.

Як зазначено у п. 4.4 Кредитного
договору, проценти за користування
Кредитом нараховуються Банком з дня
надання Кредиту по дату Кінцевого
терміну повернення Кредиту, зазначену
в п. 1.1.2 Договору. Проценти
нараховуються на суму фактичної
заборгованості за Кредитом, виходячи з
фактичної кількості днів у місяці та 360
днів у році (метод факт/360).

Згідно п.4.6 Кредитного договору сплата
Позичальником процентів здійснюється
щомісячно в строк до 25-го числа по
останній робочий день поточного
місяця, виходячи із фактичної
заборгованості за кредитом. Проценти,
нараховані за останній період
користування Кредитом, сплачуються
Позичальником одночасно з остаточним
поверненням Кредиту. У випадку
порушення Позичальником встановлених
цим пунктом Договору строків сплати
процентів, сума несплачених в строк
процентів вважається простроченою та
переноситься Банком на рахунки для
обліку прострочених нарахованих
доходів не пізніше наступного робочого
дня після встановленого строку сплати
процентів.

Пунктом 5.2.6 кредитного договору
передбачено право Банку призупинити
подальше кредитування Позичальника у
випадку, зокрема, настання випадків,
передбачених п.п.9.1, 9.2 цього договору.

У відповідності до п. 9.2 Кредитного
Договору, Банк має право зупинити
подальше кредитування Позичальника
та/або вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати процентів,
винагород, штрафних санкцій та інших
платежів, що передбачені договором, а
також відшкодування збитків, завданих
банку внаслідок невиконання або
неналежного виконання Позичальником
та/або поручителями умов договору
та/або договорів забезпечення, а
Позичальник зобов'язаний протягом 5
календарних днів з дати надіслання
банком відповідної вимоги або в інший
строк, встановлений у відповідній
вимозі банку, повернути суму
заборгованості за кредитом, що
залишилась, сплатити проценти,
винагороди, інші платежі за договором
та штрафні санкції, а також
відшкодувати збитки, завдані банку.

Як зазначено у п.8.1 цього договору, у
випадку порушення строків (термінів)
повернення кредиту або сплати
нарахованих процентів за користування
ним або винагород Банку Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення, від невчасно сплаченого
платежу за кожен день прострочення.

У випадку порушення Позичальником
строків (термінів) повернення кредиту
та/або процентів Позичальник
зобов'язаний сплатити суму
заборгованості за кредитом,
нарахованими процентами та іншими
платежами згідно з договором з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а також 30 % річних від
простроченої суми за весь час
прострочення( п.8.2 договору).

За змістом п.8.6 Кредитного договору
Позичальник зобов'язаний сплатити
нараховані штрафні санкції за весь час
прострочення ним виконання своїх
зобов'язань за договором, починаючи з
дня, наступного за днем, коли
зобов'язання мало бути виконано до дня
його фактичного виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що
6 червня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Київська Русь» та ОСОБА_1 (Поручителем
1) укладено договір поруки № 50098-44.20, між
Банком та ФОП ОСОБА_1 (Поручителем 2)
укладено договір поруки № 50099-44.20, між
Банком та ТОВ «Партнер-Офіс»
(Поручитель 3) укладено договір поруки
№ 50101-44.20, між Банком та ТОВ
«Перспектива-Славутич» (Поручителем 4)
укладено договір поруки № 50102-44.20.
Згідно цих договорів поруки поручителі
зобов'язалися солідарно та в повному
обсязі відповідати перед «Банк
«Київська Русь» (Кредитором) за
виконання ПП «Перспектива-Про»
(Боржником) зобов'язань за кредитним
договором, який було укладено між
кредитором та боржником.

Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки,
Поручитель зобов'язується солідарно та
в повному обсязі відповідати перед
Кредитором за виконання Боржником
зобов'язань за Кредитним договором,
який було укладено між Кредитором та
Боржником.

Як зазначено у п. 2.2 Договорів поруки,
Поручителю добре відомі і зрозумілі
всі умови та зобов'язання Боржника за
Кредитним договором, в тому числі:

- 2.2.1 Повернути Кредитору кредит у сумі 2
000 000 гривень в строки, в порядку та на
умовах, визначених Кредитним
договором;

- 2.2.2 Сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 20 %
річних та інші платежі в строки, в
порядку та на умовах, визначених
Кредитним договором;

- 2.2.3 У випадку порушення Позичальником
строків (термінів) повернення Кредиту
або процентів Позичальником
зобов'язаний сплатити суму
заборгованості за Кредитом,
нарахованим процентами та іншими
платежами згідно з Кредитним договором
з урахуванням встановленого індексу
інфляції, а також 30 процентів річних
від простроченої суми, за весь час
прострочення.

Згідно п. 3.1.1 Договорів поруки, у
випадку невиконання Боржником
зобов'язань за Кредитним договором у
встановлені строки, Кредитор надсилає
Поручителю повідомлення з вимогою про
виконання забезпеченого порукою
зобов'язання Боржника за Кредитним
договором. Датою пред'явлення
Кредитором вимоги про виконання
зобов'язання Боржника є день вручення
Кредитором вимоги особисто Поручителю,
або день здачі такої вимоги до установи
зв'язку. До вимоги Кредитора додається
розрахунок суми заборгованості із
зазначенням термінів оплати.

Відповідно до п. 3.1.2 Договорів поруки,
після виконання Поручителем
зобов'язань Боржника перед Кредитором
щодо повернення кредиту, сплати
процентів за користування ним,
неустойки та інших платежів,
визначених Кредитним договором,
Кредитор зобов'язується передати
Поручителю документи, які
підтверджують право вимоги Поручителя
до Боржника у строк, що не перевищує 10
робочих днів з дати виконання
зобов'язання Поручителем. Датою
вручення Кредитором Поручителю
документів, які підтверджують права
вимоги Поручителя до Боржника є день
вручення Кредитором документів
особисто Поручителю, або день здачі
пакета документів до установи зв'язку.

Згідно п. 3.2.1 Договору поруки, у разі
невиконання Боржником зобов'язань за
Кредитним договором, зазначених в п. 2.2
цього Договору у відповідні строки,
Поручитель зобов'язується сплатити
заборгованість Боржника впродовж 10
календарних днів з дати пред'явлення
Кредитором вимоги, зазначеної у п. 3.1.1
цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язання
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п.21 постанови ПВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 5 від
30.03.2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» договір про відкриття
кредитної лінії є одним із видів
кредитного договору, а кредитна лінія -
однією з форм її кредитування, в якій у
межах встановленого ліміту
здійснюється видача і погашення
кредиту кількома частинами (траншами).
Оскільки в цьому договорі передбачено
всі істотні умови, необхідні для
кредитного договору, то зобов'язання з
надання кредиту є дійсним із моменту
укладення договору - договору про
відкриття кредитної лінії.

Позивач свої зобов'язання щодо
укладеного кредитного договору №
50094-44.20 від 06.06.2014 року виконав, що
підтверджено меморіальними ордерами №
1473 від 07.06.2013 року, № 5356 від 14.06.2013 року,
№ 5663 від 20.06.2013 року, № 1625 від 02.07.2013
року( а.с. 38-41).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем - приватним підприємством
«Перспектива-Про», взяті на себе
зобов'язання щодо повернення коштів,
відповідно до укладеного договору №
50094-44.20 від 06.06.2013 року, належним чином не
виконано, що підтверджується наявним в
матеріалах справи розрахунком
заборгованості (а.с. 146-147).

Згідно розрахунку заборгованості по
Кредитному Договору № 50094-44.20 від 06.06.2013
року станом на 17.03.2014 року
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 2 153 952 гривні 21
копійку, що складається з: 1 940 000 гривень
- основна заборгованість за кредитом; 175
133 гривні 77 копійок - сума несплачених
відсотків; 2 991 гривня 71 копійка - пеня
за несвоєчасну сплату процентів; 24 739
гривень 17 копійок - сума
відповідальності(пені) за невиконання
грошового зобов'язання; 5 983 гривні 56
копійок - 3 % річних за несвоєчасне
погашення кредиту; 5 104 гривні -
прострочена заборгованість за
кредитом з урахуванням індексу
інфляції, що відповідачем ОСОБА_1 та
представником відповідачів не
оспорюється.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено,
що зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу
передбачено. що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦПК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
належних йому процентів.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За правилом ч.1 ст.541 ЦК України
солідарний обв`язок виникає у випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.553 цього Кодексу за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Як зазначено у ч.2 цієї
статті порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов`язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За правилом ч.2 ст.554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойку,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

26 лютого 2014 року, Банком було зупинено
подальше кредитування Позичальника,
про що, того ж дня, останньому було
направлено повідомлення про
відкликання кредиту вих. № 3744.20-бб,
копія якого долучено до матеріалів
справи(а.с. 42).

У відповідь на вищевказане
повідомлення Позичальник листом вих. №
14 від 14.03.2014 року повідомив, що визнає
вимоги позивача. які витікають з
кредитного договору, проте не може
виконати прийняте зобов'язання через
брак грошових коштів(а.с. 47).

27 лютого 2014 року Банком було направлені
повідомлення про виконання
забезпеченого порукою зобов'язання
ОСОБА_1 (Поручителю 1), ФОП ОСОБА_1
(Поручителю 2), ТОВ «Партнер-Офіс»
(Поручителю 3), та ТОВ «Перспектива
Славутич» (Поручителю 4). Копії
зазначених повідомлень та зворотних
поштових повідомлень про отримання
долучено до матеріалів справи(а.с. 48-62).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно встановив, що з
позичальника та поручителів необхідно
стягнути солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором,
оскільки взяті на себе зобов'язання
відповідачами не виконані.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції.

Посилання апелянта на невідповідність
висновків суду обставинам справи і на
те, що умовами договору поруки не
встановлено зобов'язання поручителя
здійснювати дострокове виконання
забезпеченого порукою зобов'язання є
безпідставні, оскільки відповідно до
п.2.2 та п.7.1 договору поруки, підписаного
сторонами, поручитель підтверджує, що
ознайомлений з усіма умовами
кредитного договору, в якому визначені
підстави для дострокового виконання
зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, а рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду
Київської області від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: