overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "05" вересня 2014 р.
Справа № 370/1459/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Косенко А.В., при секретарі Левківський
С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом Прокурора
Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками та повернення лісової ділянки,-

в с т а н о в и в :

Прокуратура Макарівського району
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Макарівське лісове господарство»,
Київської обласної державної адміністрації, звернулася до суду із даним позовом, в якому просили розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками та повернення лісової ділянки.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Малашич Ю.Ю. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з обставин викладених в позовній заяві.

Представник Державного підприємства
«Київське лісове господарство» позовні вимоги не підтримав, просив відмовити в задоволенні позову.

Київська обласна державна адміністрація свого представника в судове засідання не направили, подали лист з проханням позовні вимоги задовольнити, розгляд справи здійснити за відсутності їхнього представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до п. 7 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство» потрібно залишити без розгляду, адже представник Державного підприємства «Київське лісове господарство» не підтримав заявлених прокуратурою позовних вимог.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Прокурора Макарівського району
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Київське лісове господарство»,
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками та повернення лісової ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4307/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2418,45 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 116,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2418,45 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 116,28 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 536/2080/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого-судді
Кузнєцова А.В.

при секретарі Талько
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
ОСОБА_1, заінтересована особа
Кременчуцький об'єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що загиблий під час виконання обов'язків військовослужбовця ОСОБА_2 є її рідним сином , але як мати загиблого сина вона не може скористатися всіма пільгами, наданими членам сім'ї загиблого ветерана війни, Згідно
Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» оскільки в свідоцтві про народження сина її прізвище на російській мові зазначено «ОСОБА_1», а у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вказано на українській мові «
ОСОБА_1», а прізвище сина, згідно свідоцтва про смерть вказано « ОСОБА_2», тому ці розбіжності в літерах є необхідністю встановлення факту родинних відносин між нею та сином

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заяву, зацікавлена особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора надіслали листи про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що заявниця є її рідною бабушкою та матір'ю її загиблого батька та вивчивши матеріали справи, з'ясував, що факт родинних відносин між загиблим
ІНФОРМАЦІЯ_3 сином заявника ОСОБА_2 та його матір'ю - заявницею ОСОБА_1 документально підтверджується паспортом на ім'я ОСОБА_1.( а.с.4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( а.с.6) , повідомленням від ТВО Військового комісара Кременчуцького ОМВК про загибель ОСОБА_2 ( а.с.7) довідкою з
Потоківської сільської ради про реєстрацію та склад сім'ї на день смерті ОСОБА_2 ( а.с.9) ,витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвищаОСОБА_1. ( а.с.10), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11) , свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1
(а.с.12), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2
(а.с.13), копією паспорта ОСОБА_3 ( а.с.18).

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику отримати пільги, надані членам сім'ї загиблого ветерана війни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, уроджена ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання обов'язків військовослужбовця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
А. В. Кузнецов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3094/14-ц

Провадження № 2/126/831/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області (актовий запис № 24).

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що на час реєстрації її шлюбу з відповідачем,
ОСОБА_2 був засудженим на 12 років позбавлення волі і відбував покарання в Піщанській виправній колонії №59. Шлюб з відповідачем вона зареєструвала з метою морально його підтримати. Фактичних шлюбних відносин між ними як подружжям не було, тому шлюб носить лише формальний характер і вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

На запит Бершадського районного суду № 4019/14 від 08.09.2014 року 07.10.2014 року надійшло повідомлення за вих.№ 4/3742 від 23.09.2014 року з Піщанської виправної колонії №59, де відбуває покарання відповідач ОСОБА_2, в якому повідомляється про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був ознайомлений із змістом позовної заяви ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, відповідач відбуває покарання в
Піщанській виправній колонії №59, шлюб носить лише формальний характер, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.07.2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області (актовий запис № 24) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 160/680/14-ц
Провадження № 2-о/160/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка
В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик
А.С.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

3 жовтня 2014 року заявник звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що в даний час вона має намір зареєструвати свій шлюб з громадянином
ОСОБА_2 Однак, не може цього зробити, тому що не досягла 18-річного віку.
Перенесення реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану до досягнення нею вісімнадцятирічного віку вкрай небажане та може негативно вплинути на подальше її життя. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 23.09.2014 року та ультразвукового дослідження № 3281/24 Луцького клінічного пологового будинку, заявник вагітна.
Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що вона має намір одружитись з ОСОБА_2
Зареєструвати шлюб не можуть, тому що вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона є вагітною і просить надати право на шлюб.

ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви і просить надати заявнику право на шлюб із ним.

Судом встановлено, що заявник не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом, з якого вбачається, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого від 23.09.2014 року та ультразвукового дослідження № 3281/24 Луцького клінічного пологового будинку ОСОБА_1 є вагітною
(а.с. 4, 5). Заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, особа, право на шлюб з якою надається судом, заяву підтримує і просить її задовольнити.
Таким чином, суд, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, ч. 3 ст. 234 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Провадження № 2/161/3817/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 29.09.2012 року, який зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 409.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально.
Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, проте остання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 29.09.2013 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 409 (а.с. 4).

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 409 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 127/6263/14-ц
Провадження № 2/127/2884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення дії іпотечного договору.

В судовому засіданні представником позивача за договором про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 в усній формі заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення дії іпотечного договору залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/161/3160/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в головуючого-судді - Олексюка А.В., при секретарі - Шумиводі О.І., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Вклад» про стягнення коштів за договором фінансового
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вклад» про стягнення коштів за договором фінансового внеску.

В ході судового розгляду по даній справі встановлено, що в 2008 році ОСОБА_1 уклав з Кредитної спілки «Вклад» договір фінансового внеску в національній валюті. Згідно даного договору датою вимоги грошового внеску було 10 вересня 2009 року. Станом на 10.09.2009 року на рахунку позивача залишилось 17331 гривня 78 копійок.

На неодноразові звернення позивача до відповідача про повернення вкладу впродовж 2010-2014 років - позивач отримував відмови. Згідно листа
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідно до розпорядження Держфінпослуг від 18.11.2010 року № 867, схвалено рішення про виключення інформації про вказану кредитну спілку з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Встановлено, що ОСОБА_1, 1935 року народження, маючи статус «дитини війни», проживаючи із сином-інвалідом 2 групи ОСОБА_2, перебуваючи в скрутному становищі, з 2010 року не взмозі повернути власні кошти з фінансової установи.

Зважаючи на вимоги ст. 121 Конституції
України, ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» та з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 та запобігання таких фактів в подальшому - слід вжити заходи щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року та проведення перевірки на предмет наявності посадових осіб фінансової установи -
Кредитної спілки «Вклад» ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для відповідного вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст.ст. 211, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про вказані факти довести до відома прокуратуру Волинської області для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи прокуратурою
Волинської області повідомити Луцький міськрайонний суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.Олексюк