overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5157/14-ц
Провадження № 2-н/211/1109/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали заяви
Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2014 року Комунальне житлове підприємство № 15 звернулися до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заявником не дотримано вимоги ст. 99 ЦПК
України згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст.. 99, ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
№ 202/7796/14-ц
№2/0202/4643/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Клондайк -ЛТ», ОСОБА_1 про скасування реєстрації про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області з позовною заявою до ТОВ НВП
«Клондайк-ЛТ», ОСОБА_1 про скасування реєстрації про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Клондайк -ЛТ», ОСОБА_1 про скасування реєстрації про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 12» годину «00» хвилин 05 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 211/3510/14-ц
Провадження № 2/211/1674/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов»язанням ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП
Факторинг Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов»язанням призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 11-00 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/2727/14-ц
Провадження № 2-с/211/82/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду 22 серпня 2014 року на 11-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

Справа № 183/8461/13-ц

№ 2/183/1214/14

19.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року для встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1759/14
УХВАЛА

17.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 509/3339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області Захарової Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа 509/3976/13, виданого 20.01.2014 року
Овідіопольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу 362000 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. У зв'язку з цим державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника юридичної особи за межі
України, до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець не довів, що
ОСОБА_2 дійсно, умисно, ухиляється від покладених на неї зобов'язань, та не сплачує суму боргу за виконавчим листом 509/3976/13, виданого 20.01.2014 року. Крім того у суду відсутні відомості щодо повідомлення державним виконавцем
Кізлевич О.В., щодо подання до суду подання про обмеження його у праві виїзду за кордон, у зв'язку з чим суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Козирський Є.С.
справа №176/2326/14-ц провадження №2-н/176/509/14 у х в а л а

04 серпня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 922 грн. 55 коп. за період з 01.04.2014 року по 01.07.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 189/929/14-ц 09.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Приходько Н. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 11.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом ПАТ
"КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2014 року о 10:15
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120
ЦПК України, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів",-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 27 серпня 2014 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
А.Г. Патинка
Єдиний унікальний номер 205/4449/14-ц справа №205/4449/14ц/2/205/3088/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Васильківської місцевої організації інвалідів Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Васильківська місцева організація інвалідів Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 27 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що автомобіль
ВАЗ 21043, 2006 року випуску було передано представником Організації і від імені
ОСОБА_1 ОСОБА_2 і на якій підставі, не надано доказів, що при оформленні розписки ОСОБА_3 діяв в інтересах
ОСОБА_1 і на якій підставі,не вказані в позові сторони по справі , а саме
ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яким видано свідоцтво про право на спадщину на спірний автомобіль, не надано суду доказів реєстрації спірного автомобіля ( технічний паспорт) ; позовні вимоги не конкретизовані; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано доказів, що місце постійного зайняття ОСОБА_2 є саме АДРЕСА_1.

Тому у ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 06 серпня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавленний права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Васильківської місцевої організації інвалідів
Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 215/4565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5562,98 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/8533/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :