overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/699/14-ц
Провадження № 2-о/535/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області ;

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить встановити юридичний факт того, що розмір земельної ділянки площею 4, 62 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області , право власності на яку визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 32 грудня 2013 року, було зменшено та дійсно вказана земельна ділянка має площу 4,5079 га ( кадастровий номер :00:006:1551).

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. 11 серпня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1885/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

та представника заявника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_3 просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Северинівка, Тростянецького району
ОСОБА_4 є її батьком.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Северинівка, Тростянецького району помер її батько ОСОБА_4.

Вона являється спадкоємцем за заповітом і спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька і у відповідності до ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину в шестимісячний термін після його смерті звернувшись до Крижопільської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Хоч вона і прийняла спадщину після смерті батька, однак оформити своє право на спадщину не може, оскільки відомості про батька в її свідоцтві про народження, виданого Крижопільським відділом РАГС 10.01.1963 року, актовий запис
№ 14 від 08.08.1953 року, відсутні, так як батьки заявника проживали як подружжя без реєстрації шлюбу. Мати, ОСОБА_5, померла раніше.

Той факт, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його батьком, підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про смерть батька, свідоцтвом про смерть матері, довідкою сільської ради та державним актом на право власності на земельну ділянку.

Тому представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просили її задовольнити.

Свідок, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що проживала по сусідству з
ОСОБА_4 в с. Куниче, Крижопільського району. Заявниця є дочкою ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Вислухавши представника заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена копією паспорта заявника, копією свідоцтва про її народження, свідоцтвами про смерть батьків заявника, державним актом на право власності на земельну ділянку, довідкою виконкому Куницької сільської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Северинівка,
Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 535/761/14-ц
Провадження № 2/535/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство « ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу від 07 жовтня 2009 року , а саме на майно, що перебуває у заставі
АТ «ПроКредит Банк» транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 на загальну суму заборгованості 287376,89 грн., що підлягає сплаті з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути судовий збір.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/753/14-ц
Провадження № 2/535/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Островського Р.В., при секретарі Білик
Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, та просять суд визнати за кожним в порядку спадкування за законом, право приватної власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 3,84 га. яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області та до дня смерті належала
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явився позивач - ОСОБА_1, не з'явились інші учасники процесу. До суду відповідач та третя особа надали заяви з прохання провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги відповідач визнає в повному обсязі, третя особа - покладається на розсуд суду. Третя особа - ОСОБА_3 не повідомила суд про причину своєї неявки, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Справа за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З врахуванням наведеного, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому у судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 11.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/756/14-ц
Провадження № 2/535/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16035-190912,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16035-190912 від 19 вересня 2012 року в сумі 3021,43грн.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з'явився представник позивача, не повідомивши суду про причину своєї неявки, про день та час попереднього судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що нею було зроблені проплати, однак вони не зараховані, тому вважає, що необхідна особиста явка представника позивача , оскільки нею у магазині Ельдорадо при покупці мобільного телефону було відкрито інший кредит від 19.09.2012 року, пізніше було загублено кредитну картку і вона зверталася з заявою про заблокування картки, вважає, що сплачуючи за кредит сплачує і за кредитною лінією.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16035-190912 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме: визнано обов'язковою явку представника позивача та відповідача у судове засідання, оскільки на підставі ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16035-190912, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Зобов'язати представника позивача надати суду розрахунок заборгованості та платежів відповідача проведених станом на день розгляду справи, надати копію заяви про блокування картки ОСОБА_1, та інформацію про рух коштів по кредитному договору на придбання мобільного телефону від 19.09.2012 року у торгівельній мережі Ельдорадо, в зв'язку з чим визнати явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою та потрібною, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 536/1009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області, розглянувши заяву Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Білецьківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за їх позовом та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. Просили суд постановити ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накласти арешт на будинок розташований в АДРЕСА_1, який входить до складу спадщини ОСОБА_4 та є предметом розгляду справи про усунення відповідачів від права на спадкування після ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у справі за позовом Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

У поданій до суду заяві позивач просить накласти арешт на будинок по
АДРЕСА_1. Однак будь-яких доказів, того, що будинок належить на праві власності відповідачам суду не надав.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості вирішити питання про забезпечення зазначеного позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали у зв'язку з чим суд в її задоволені відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Білецьківській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області в задоволенні заяви про забезпечення позову та накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 539/3245/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2014 року в сумі 2122( дві тисячі сто двадцять дві ) грн. 69 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 541/2517/14-ц
Провадження № 2/541/1124/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно з п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам України підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин. Пленум
Верховного Суду України надав роз'яснення у формі Постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року
№13 у п.2 якої зазначається, що при визначенні підвідомчості (підсудності) спорів цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначених у статті 167 ГК України , згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зі змісту поданої позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що мається спір стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Малого підприємства «Мрія».
Тобто спір є корпоративним.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до розгляду господарським судом.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними - повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БЕРЕЗЕНЬ Ю. В. вивчивши заяву Комунального
Підприємства "Сарненське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне Підприємство "Сарненське будинкоуправління" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати .

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати .

Суддя: