ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17.05.2011 року у справі №02/2-423/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Ярошівська сільська рада
Катеринопільського району Черкаської
області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 17 травня 2011
року позовні вимоги задоволено.
Визнано ОСОБА_2 батьком малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесені зміни до
актового запису №15 від 19 жовтня 2009 року
про народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Ярошівською
сільською радою Катеринопільського
району Черкаської області, вказавши
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Вишневе, Києво-Святошинського
району, Київської області, українця,
громадянина України, стягнуто з
відповідача на користь позивача
держмито у розмірі 8,50 грн. та стягнуто з
відповідача в дохід держави витрати на
ІТЗ в розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
21 листопада 2012 року заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17 травня 2011 року залишено без змін.

У липні 2014 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення
суду за нововиявленими обставинами,
якими, на його думку, є результат
аналізу ДНК, що проведено ОСОБА_2 для
встановлення батьківства відносно
ОСОБА_4, який був виконаний
лабораторією DDC 01.07.2014 року, згідно
якого комбінований індекс батьківства
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 дорівнює « 0».

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
(та/або його представник ОСОБА_5) не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

Представником позивача ОСОБА_6 подано
до суду заяву, у якій він просив
розглядати заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення суду від 17.05.2011 року у його
відсутність, наполягав на відхиленні
судом вимог вказаної заяви.

Суд визнав за можливе розглянути заяву
у відсутність учасників процесу на
підставі наявних у справі даних та
доказів з огляду на те, що неявка
учасників процесу у судове засідання
не є перешкодою для розгляду заяви, як
це визначено у ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про перегляд за
новивиявленими обставинами рішення
суду та матеріали цивільної справи
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року передбачено, що
при вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

З огляду на викладені приписи чинного
процесуального законодавства суд
приходить до висновку про те, що
наведена ОСОБА_2 обставина у вигляді
аналізу ДНК (що проведено ОСОБА_2 для
встановлення батьківства відносно
ОСОБА_4, який був виконаний
лабораторією DDC 01.07.2014 року) не є
нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 361 ЦПК України, а фактично є новою
обставиною і не може вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. У той же час інших
доказів, які б містили істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду
справи, останній суду не подав тощо.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17.05.2011 року у справі №02/2-423/11
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Ярошівська сільська рада
Катеринопільського району Черкаської
області, про визнання батьківства -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: