У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 31 липня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання кредитного
договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
коштів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» про визнання
кредитного договору недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15 травня 2014 року
позов публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» суму заборгованості за
кредитним договором від 30 травня
2006 року у розмірі 11 522,60 доларів США (за
офіційним курсом НБУ складає 91 475 грн 62
коп.) - залишок кредиту та 2 898 грн 73 коп. -
штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» суму заборгованості за
договором застави майна від 30 травня
2006 року у розмірі 39 520 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 липня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15
травня 2014 року залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 31 липня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15
травня 2014 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі в частині оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року слід
відмовити на підставі пункту 2 частини 4
статті 328 ЦПК України, оскільки справа
не переглядалася в апеляційному
порядку.

Касаційна скарга в частині оскарження
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 31 липня 2014 року подана в
строк, за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в
касаційній скарзі доводи дають
підстави для відкриття касаційного
провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання кредитного
договору недійсним.

Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 31 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання кредитного
договору недійсним.

Витребувати із Дзержинського
районного суду м. Харкова
вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до
неї матеріали надіслати особам, які
беруть участь у справі, та надати строк
для подання заперечень на касаційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін