Справа № 379/490/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.,

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківшовата Агро» про
визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 24.04.2008 року між ОСОБА_1 з
однієї сторони та виробничим
кооперативом «Ківшовата Агро» з другої
сторони було укладено договір оренди
землі, згідно якого вона передала в
оренду належну їй на підставі
Державного акта на право власності на
земельну ділянку ЯА №220503 від 09.11.2004
року земельну ділянку площею 2,5012 га в
оренду на 5 років зі сплатою орендної
плати в розмірі встановленому
договором та було підписано акт
прийому-передачі вказаної земельної
ділянки. Вказаний договір було
зареєстровано в Таращанському
районному відділі Київської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» 10.10.2008 року за номером 02.
ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1 за
довіреністю, знаючи, що строк дії
договору оренди земельної ділянки
закінчився 10.10.2013 року, звернулася до
відповідача та зазначила, що після
збору врожаю, мають намір
використовувати належну її свекрусі
земельну ділянку на власний розсуд,
тобто, строк дії договору оренди землі
не продовжувати. В цей час вона
дізналася про існування додаткової
угоди від 25.05.2012 року до договору оренди
земельної ділянки між її свекрухою
ОСОБА_1 та ТОВ «Ківшовата Агро» та
отримала її копію. Представник
позивачки стверджує, що позивачка не
мала наміру продовжувати строк дії
договору оренди земельної ділянки та
не підписувала дану додаткову угоду, що
підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи від 28.07.2014
року, а тому просить суд визнати
додаткову угоду від 25.05.2012 року
недійсною та стягнути з відповідача
судові витрати, які складаються із
судового збору та витрат на проведення
судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд
проводить заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів,
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року ОСОБА_1
уклала з виробничим кооперативом
«Ківшовата Агро» (правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ківшовата Агро»,
відповідач в справі) договір оренди
землі, згідно якого передала в оренду
належну їй на підставі Державного акта
на право приватної власності серії ЯА
№220503 від 09.11.2004 року земельну ділянку
розміром 2,5012 га в оренду на 5 років.
Даний договір було зареєстровано в
управлінні Держкомзему в
Таращанському районі Київської
області 10.10.2008 року за номером 02.

ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1 за
довіреністю, знаючи, що строк дії
договору оренди земельної ділянки
закінчився 10.10.2013 року, звернулася до
відповідача та зазначила, що після
збору врожаю, мають намір
використовувати належну її свекрусі
земельну ділянку на власний розсуд,
тобто, строк дії договору оренди землі
не продовжувати. В цей час вона
дізналася про існування додаткової
угоди від 25.05.2012 року до договору оренди
земельної ділянки між її свекрухою
ОСОБА_1 та ТОВ «Ківшовата Агро» та
отримала її копію.

Із вивченої в судовому засіданні
додаткової угоди встановлено, що вона
укладена 25.05.2012 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ківшовата Агро».
Відповідно до даної угоди ОСОБА_1
передала відповідачу земельну ділянку,
яка належить їй на підставі Державного
акта на право приватної власності
серії ЯА №220503від 09.11.2004 року розміром
2,3870 га в оренду на 5 років з моменту
державної реєстрації додаткової угоди
(29.12.2012 року №04598).

Позивачка та її представник в судовому
засіданні категорично стверджували, що
дану угоду позивачка ОСОБА_1 не
підписувала, а тому просять суд визнати
додаткову угоду від 25.05.2012 року
недійсною та стягнути з відповідача
судові витрати, які складаються із
судового збору та витрат на проведення
судової почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експертів за
результатами проведеної судової
почеркознавчої експертизи за
№5367/5368/14-32 від 28.07.2014 року підпис від
імені ОСОБА_1 в графі «реквізити
сторін» додаткової угоди до договору
оренди від 25.05.2012 року, укладеної від
імені ОСОБА_1 та ТОВ «Ківшовата Агро»
(а.с. 47), виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

Указані обставини встановлені з
пояснень позивачки та її представника,
показань свідка ОСОБА_2 та матеріалів
справи, вивчених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 ЦК України.

Ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, а волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Ківшовата Агро» підлягають
задоволенню, як такі, що
підтверджуються матеріалами справи та
наданими доказами, оскільки в ході
судового розгляду знайшла
підтвердження та обставина, що ОСОБА_1
не підписувала вищезазначену
додаткову угоду.

На підставі задоволення позову з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача, понесені ним судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 212-215, 761, 792
ЦК України, ст.ст. 78, 79, 124-126, 158
Земельного кодексу України, ст. 13-16
Закону України «Про оренду землі»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004
року, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до
договору оренди землі від 25.05.2012 року
укладену між ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро».

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківшовата Агро» на
користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати
на проведення судової почеркознавчої
експертизи в розмірі 2644,50 грн..

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, а особою, що не
була присутня у судовому засіданні з
дня отримання копії цього рішення,
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Київської області.

Головуючий: М.Г. Бойко