Справа № 461/7431/13-ц
Провадження № 2/461/255/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

18.08.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Ліпенка Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання представника позивача про
призначення судової технічної
експертизи,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного
суду м. Львова перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської
філії Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» про
оскарження неправомірних дій
оператора.

До судового засідання представник
позивача ОСОБА_2 повторно подав
клопотання про призначення судової
технічної експертизи, проведення якої
просить доручити експертам
українського науково-дослідницького
інституту спеціально-технічних та
судових експертиз СБУ України, на
розгляд та вирішення експертизи
просить поставити наступні питання:
чому комп'ютерна білінгова система
(оператор) МТС не розірвала, не
припинила мобільний зв'язок між Особа 1
(ОСОБА_4) та іншими абонентами, коли
первинна вартість наданих послуг Особі
1 (ОСОБА_4) перевищила суму авансу в
розмірі 100 гривень на особовому рахунку
Особи 1 і оператором і надалі було
дозволено користуватись послугами
упродовж ще декількох годин без
поповнення авансу на картковому
рахунку Особа 1; чому білінгва система
(оператор) ТМС 04 грудня 2009 року в період
з 20.26 до 23.56 фіксували одночасно 6
паралельних вихідних з'єднань з одного
номеру, оскільки в той час в конференц -
зв'язку було задіяно 7 телефонів, тоді
як за письмовою інформацією МТС у
конференц - зв'язку можуть брати участь
не більше 6 абонентів відразу; чому
білінгва система (оператор) МТС 04
грудня 2009 року в період з 20.26 до 23.56
фіксували 6 паралельних з'єднань між
тими самими двома абонентами, тоді як
реально 6 вихідних дзвінків було
здійснено тільки на один телефонний
номер; чому деякі вихідні дзвінки
тарифікувались 034.12.2009 року у
подвійному розмірі; яка є наявна
інформація у пам'яті оператора МТС
(дані про з'єднання, звуковідеозапису,
фотозображення, текстові повідомлення
та інше); який зміст видаленої
інформації на змінних носіях та SIM -
картці, якщо така видалялась
оператором або іншими способами; чи
знаходилось технічне обладнання ПрАТ
«МТС Україна» 04 грудня 2009 року в
технічно справному стані, якщо ні, то у
зв'язку із чим, в чому полягають
недоліки білінгової системи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання, надав пояснення про те, що
вказане клопотання судом вирішувалось
та вважає, що заявлення повторного
клопотання призводить до затягування
судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, оглянувши матеріали
справи № 1304/10808/12 та цивільну справу №
2-1398/11, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України,
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити: характер і
ступінь ушкодження здоров'я; психічний
стан особи; вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати. У всіх інших випадках
призначення експертизи є правом суду, а
не обов'язком. З врахуванням того, що по
предмету спору в справі достатньо
доказів, проведення згаданої
експертизи унеможливить вирішення
справи в розумні строки, призначення
експертизи в даному випадку не є
обов'язковим, цивільний позов ОСОБА_1
подав 26 листопада 2012 року, клопотання
представником позивача заявлене 12
травня 2014 року, вказані у клопотанні
питання досліджувались судом при
розгляді цивільної справи № №2-1398/11 та
встановлені рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 04 липня 2011
року, призначення судово-технічної
експертизи в даному випадку є
недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 130, 143, 145, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні повторного клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової технічної
експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.