Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3604/14
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання договору позики удаваним і
таким, що приховував договір комісії,
про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про визнання договору позики удаваним
та таким, що приховував договір
комісії. Також просив взнати за ним
право власності на недобудовану
споруду спортивного комплексу літ. В-4,
яка розташована у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27
травня 2014 року у даній справі було
відкрито провадження, судове засідання
призначено на 20 червня 2014 року.

11 червня 2014 року ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_5 звернувся з заявою
про забезпечення позову, яка
задоволена ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року.
Накладено арешт на недобудовану
будівлю спортивного комплексу літ. В-4,
яка розташована у будинку АДРЕСА_1, та
заборонено до розгляду справи по суті
демонтаж вказаного приміщення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
допущені порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року
скасувати.

У судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з*явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, як то передбачено частиною 3
статті 76 ЦПК України, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності апелянта, як то
передбачено частиною 2 сатті 305 ЦПК
України.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представників ОСОБА_7, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами
Цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" зазначено, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. А також вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про визнання договору позики удаваним
та таким, що приховував договір
комісії, також просив взнати за ним
право власності на недобудовану
будівлю спортивного комплексу літ. В-4 у
будинку АДРЕСА_1 (а. с. 1-6,12-13).

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27
травня 2014 року у даній справі було
відкрито провадження, судове засідання
призначено на 20 червня 2014 року ( а. с. 10 ).

11 червня 2014 року ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_5 звернувся з заявою
про забезпечення позову ( а. с. 17-18,25 ).

Зважаючи на те, що предметом спору
являється недобудоване нерухоме майно
- будівля спортивного комплексу літ. В-4,
яке розташоване у будинку АДРЕСА_1, суд
першої інстанції у відповідності з
нормами цивільного процесуального
законодавства, а також з урахуванням
конкретних обставин справи, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом арешту нерухомого майна
та заборони його демонтажу до розгляду
спору по суті.

Судова ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для її
скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що питання вирішено
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 11
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: