Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 Справа №607/11391/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 10498,47 грн., яка
складається із: тіло кредиту - 2992,85 грн.;
прострочене тіло кредиту - 3807,15 грн.;
заборгованість по відсотках - 3698,47 грн.;
заборгованість по комісіях - 0,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що умови кредитного договору
№ 002-19969-071212 від 07 грудня 2012 року щодо
повернення відповідачем кредитних
коштів належним чином не виконуються, а
тому просить позов задовольнити,
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по
кредитному договору в розмірі 10498,47
грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
у судове засідання не з'явилася, однак
подала суду заяву про розгляд справи у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.
Із заочним рішенням згідна. Крім цього
просить зарахувати кошти в розмірі 100
грн., сплачені Редакції газети
«Свобода» за розміщення оголошення
щодо виклику відповідача до судових
витрат при винесенні рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомої на те суду
причини, хоча про день та час судового
засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що відповідач про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив, а тому
відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України,
справу слід вирішити на підставі
наявних доказів та постановити заочне
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу
технічними засобами.

Перевіривши та оцінивши наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно п.1.2. Розділу 1.Загальні
положення Статуту ПАТ «Дельта Банк»
(нова редакція), затвердженого Рішенням
позачергових Загальних зборів
акціонерів АТ «Дельта Банк» №2 від 30
січня 2012 року Банк є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», яке набуло статусу юридичної
особи з моменту внесення 14 лютого 2006
року запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи ПАТ «Дельта Банк»
серія А 01 №646833.

07 грудня 2012 року між ТзОВ «Комерційний
банк «Дельта» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт)
шляхом акцептування Банком пропозиції
Клієнта укладено кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 002-19969-071212
(надалі Договір), відповідно до умов
якої Банк відкриває Держателю
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті гривні, випускає
та надає Держателю платіжну картку, а
також ПІН-код до картки; здійснює
обслуговування Держателя на умовах,
викладених в тарифному пакеті.

Згідно п.2.3. частини 2 Договору Банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі: 6800 грн.

Відповідно до п.1 частини 3 Договору
моментом прийняття (акцепту) Банком
пропозиції щодо укладення Договору, а
отже моментом укладання Договору на
умовах, описаних в пропозиції та
правилах, вважатиметься дата
підписання Банком такої пропозиції та
скріплення її печаткою.

Пунктом 2.4. частини 3 Договору
передбачено, що кредитування рахунку в
межах кредитної лінії здійснюється
протягом строку, визначеного п.2.4.
частина 2 пропозиції. Кожен наступний
ліміт кредитної лінії надається після
спливу строку надання попередньої на
умовах, погоджених сторонами у
пропозиції та не потребує підписання
додаткових угоди до пропозиції.

До підписання клієнтом пропозиції він
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією по умови кредитування
рахунку (у формі встановлення ліміту
Кредитної лінії) та орієнтовну сукупні
вартість кредиту, відповідно до
законодавства України (п.2.5. Договору).

В силу ч. 2 ст.642 ЦК України якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач прийняв пропозицію
позивача укласти Договір № 002-19969-071212
від 07 грудня 2012 року на відкриття
карткового рахунку, однак не виконує
його умови і має прострочену
заборгованість.

Згідно розрахунку, заборгованість за
Договором №002-19969-071212 від 07 грудня 2012
року, станом на 07 грудня 2012 року
становить 10498,47 грн., яка складається із:
тіло кредиту - 2992,85 грн.; прострочене
тіло кредиту - 3807,15 грн.; заборгованість
по відсотках - 3698,47 грн.; заборгованість
по комісіях - 0,00 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в
строк, встановлений договором.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, та враховуючи
факт невиконання відповідачем умов
Договору №002-19969-071212 від 07 грудня 2012
року, суд приходить до висновку, що в
даному випадку мають місце порушення
останнім майнових прав позивача, які
підлягають захисту шляхом стягнення з
ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості в сумі 10498,47 грн.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати,
пов'язані з розглядом справи,
підлягають стягненню з відповідача в
користь позивача, а саме: 243,60 грн.
судового збору та 100 грн., витрачених на
розміщення оголошення в газеті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 209,
213-215, 217, 218, 223-226, 232-233 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за Договором №002-19969-071212
від 07 грудня 2012 року в сумі 10498 (десять
тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 47
(сорок сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судовий збір
у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. та 100 (сто) грн.,
витрачених на розміщення оголошення в
газеті.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча
О.Герчаківська