overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5379/14-ц
Провадження № 2/552/1971/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.01.2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2006 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4894/13-ц
Провадження № 2/552/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження

24.09.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі -
Перепелиці Т.О.,

За участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 08 липня 2013 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку відповідача
ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2, які при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду, вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №2/552/14/14р.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_6 надати доступ експерту ОСОБА_7 для дослідження квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Турченко
Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5477/14-ц
Провадження № 2/552/1997/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.09.2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюб вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1630 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3026/13-ц
Провадження № 2-п/552/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -
Турченко Т.В.

При секретарі - Ваніній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.Полтави від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Жовтневе 59А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.Полтави від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Жовтневе 59А» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку вона мотивувала тим, що 19.06.2013 року по вищевказаній справі винесено заочне рішення. Вважає, що її не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а також судом не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просила суд скасувати заочне рішення від 19.06.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, заочне рішення від 19.06.2013 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСББ «Жовтневе 59
А» Стуканов Р.В. в судовому засіданні заву про перегляд заочного рішення не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку представника позивача Стуканова Р.В., заявника
ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

19.06.2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовною заявою ОСББ
«Жовтневе 59 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСББ
«Жовтневе 59А»» задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСББ «Жовтневе 59А» заборгованість за реконструкцію будинку на індивідуальне опалення в сумі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі229,40 грн., а всього 5 229, 40 грн.
(а.с.26-27).

Судом встановлено, що про судові засідання, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСББ
«Жовтневе 59А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 552/5924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

29.09.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5212/14-ц
Провадження № 2/552/1893/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму у місяць на утримання відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач у справі звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її дочкою та дочкою відповідача ОСОБА_2. Неповнолітня проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 12.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Справа № 145/1793/14-ц
Провадження №2-о/145/100/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"03" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

за участю секретаря Мигдальської
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій вказує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Красні Окни Красноокнянського р-ну Одеської обл.

В 2004 році разом зі своєю сімєю переїхала на постійне місце проживання в с. Нове Місто, Тиврівського р-ну.

22.02.2014 р. вона познайомилася з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з того часу вони почали зустрічатись і продовжують зустрічатись на даний час.

В серпні 2014 року вони вирішили одружитись і з цього приводу звернулися з відповідною заявою до відділу РАЦС виконкому Гніванської міської ради. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку і їм запропоновано звернутись до суду.

Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам.

Просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, оскільки перебуває в лікарні, про що надала довідку
Вінницького міського клінічного пологового будинку №1 № 166 від 01.10.2014 р., заявлені вимоги підтримує.
Заінтересовані особи опікун ОСОБА_1 ОСОБА_4, та її наречений
ОСОБА_2 заяву підтримали і просять її задоволити з підстав, викладених у заяві.

Представник органу опіки і піклування
Нововоміської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав суду Рішення № 1, від 30.09.2014 р., згідно якого не заперечує проти надання ОСОБА_1 права на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам
(а.с. 18) та повідомлення, в якому просить розглянути справу у їх відсутності ( а.с.17).

Суд, вислухавши заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заявниця -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і на даний час досягла 17-річного віку, що стверджується її паспортом (а.с.4).

Відповідно до ст.22 СК України ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку. Заявниця бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, який наполягає на реєстрації шлюбу.

За таких обставин надання права на шлюб не суперечить закону та відповідає інтересам заявниці та інтересам заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11; 60; 212-215; 223; 234-235
ЦПК України, ст.23 СК України,-

вирішив:

Заяву задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
справа №176/2379/14-ц провадження №2/176/889/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати її із відповідачем, ОСОБА_2, шлюб зареєстрований 16 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, за актовим записом №95, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 50 хвилин 5 вересня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача - довідку про присвоєння особистого ідентифікаційного номера; копію паспорту; у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 208/8309/14-ц
№ провадження 2/208/2428/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, укладеним з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.5
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» N 5 від 30.03.2012р., позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Ознайомившись із даною позовною заявою, суд встановив, що, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК
України, а саме зазначені позивачем складові частини заборгованості відповідача (заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам; пеня; штрафи) не визначені позивачем відповідно до ст.533 ЦК України, тобто позивачем не визначено суми, що підлягають сплаті у гривнях.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28 жовтня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.