Справа №295/2279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок неналежного утримання
водонагрівального обладнання,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з
вищеуказаним позовом, в якому з
урахуванням уточнень до позовної заяви
зазначили, що їм належить на праві
спільної власності квартира АДРЕСА_1.
Загальна площа квартири становить 21,15
кв. м. Ввечері 05.12.2013 року їх квартиру
було затоплено з квартири, що
знаходиться поверхом вище, про що
складено акт, затверджений комендантом
житлового будинку, згідно якого
причиною залиття квартири є халатність
відповідачів, якими неналежним чином
експлуатувалось водонагрівальне
обладнання, зокрема бойлер. Експертом
ОСОБА_6 зроблено відповідні
інженерно-технічні заміри. Визначено
розмір матеріальної шкоди в розмірі 6600
гривень. Крім того через негативні
наслідки в зв`язку з протиправними
діями відповідачів позивачам завдано
моральну шкоду, яку вони оцінюють в
розмірі 10 000 гривень.

В судовому засідання позивачі
позовні вимоги підтримали, просили
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на їх користь матеріальну
шкоду 6 600 грн. та 10000 грн. моральної
шкоди.

Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали частково, а саме
матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. При
цьому ОСОБА_4 зазначив, що на бойлері
відбувся прорив шлангу із-за його
технічної несправності в результаті
чого текла вода.

Заслухавши пояснення позивачів,
відповідачів, свідків та дослідивши
докази в їх сукупності, оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення на підставі наступного.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що відповідач
ОСОБА_5 є його дружиною і вони разом
проживають в АДРЕСА_3. Підтвердив факт
затоплення квартири АДРЕСА_1 цього ж
будинку 05.12.2013 року, в якій було 5 см.
води на підлозі через прорив шлангу. У
позивачів в квартирі було мокро.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що
приблизно 5 грудня 2013 року була в
квартирі відповідачів де побачила що
стеля квартири була мокра, шпалери
відклеювались, на підлозі 5 см. води,
диван, меблі були мокрі. Позивачам не
було де й переночувати. Сусідів , що
знизу квартири відповідачів також
затопило.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що після 17
години 05.12.2013 року у позивачів в кімнаті
і коридорі було приблизно 5 см. води на
підлозі. Вода лилась зі стелі. Її
чоловік допомагав відповідачам після 21
години збирати воду з підлоги.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, чинними на день виникнення та
законом України "Про власність".

Відповідно до ст. 48 ч.2 Закону
України "Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих
цим збитків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає
з'ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Судом встановлено, що позивачі є
власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі є власниками та
зареєстровані в АДРЕСА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України,
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК
України, кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд, враховуючи те, що відповідачі
визнали те, що затоплення квартири
позивачів сталося саме з їх квартири.
Те, що відповідно картки атестованого
судового експерта ОСОБА_6, згідно даних
офіційного сайту Міністерства юстиції
України в реєстрі атестованих судових
експертів має вид експертної
спеціальності дослідження об»єктів
нерухомості будівельних матеріалів,
конструкцій та відповідних документів
та визначення оціночної вартості
будівельних об»єктів та споруд, то суд
погоджується лише з його висновком про
вартість матеріального збитку в
приміщенні квартири позивачів в
результаті її залиття в сумі 4200 грн.
(а.с.13 на звор.)

Вартість матеріального збитку,
завданого телевізору - 500 грн. та меблі
1900 грн., суд не може взяти за основу, бо
вказаний експерт не зареєстрований як
атестований судовий експерт щодо
проведення товарознавчої експертизи
відносно телевізора та меблів. Тобто
позивачами в порушення ч. 2 ст. 59 ЦПК
України надано суду не допустимі
докази вартості завданих матеріальних
збитків.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Суд, враховуючи, що відповідач по
справі ОСОБА_4 визнав те, що в його
квартирі 05.12.2013 року відбувся прорив
шлангу бойлера в результаті чого текла
вода, то суд вважає відповідачів
винними у затопленні квартири
позивачів та стягує солідарно з
відповідачів на користь позивачів 4200
грн.

В свою чергу відповідно до ст.ст. 23, 1167
ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в результаті порушення його
прав, у тому числі за наявності
душевних страждань, які фізична особа
відчуває у зв»язку з пошкодженням його
майна. При цьому така шкода, заподіяна
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, що її
заподіяла, за наявності вини.

Обставини, які підтверджують вину
відповідачів, зазначені вище. Між
моральною шкодою та діями відповідачів
є прямий причинний зв»язок, оскільки
моральна шкода була результатом винних
дій відповідачів, які проживають в
АДРЕСА_3 внаслідок залиття квартири
позивачів, порушенні нормального ритму
життя та стану квартири та докладання
додаткових зусиль для відновлення
стану квартири.

При вирішенні питання про наявність
підстав для відшкодування позивачам
моральної шкоди, судом враховуються
спричинені їм душевні та моральні
страждання, що пов"язані з перенесенням
тривалий період часу незручностей
проживання в непридатній, з підвищеною
вологістю, пошкодженій квартирі та те,
що викликало додаткові зусилля і час
необхідний для відновлення
попереднього стану квартири та
організації їх життя.

Разом з тим, суд вважає, що виходячи з
принципів розумності та
справедливості, з врахуванням
характеру та тривалості вказаних
правовідносин, того що відповідачі
бажали примиритися з відповідачами,
але не зійшлися на сумі відшкодування,
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди є занадто завищеними, а тому
підлягають задоволенню у меншому
розмірі, а саме 600 гривень, які суд
стягує з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивачів.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

В свою чергу, доводи відповідачів
викладені в запереченні, суд вважає
безпідставними та такими, що не дають
підстав для стягнення з відповідачів
2000 гривень завданих збитків та відмови
у відшкодуванні моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягає задоволенню вимога
позивачів про стягнення на їх користь
з відповідачів судового збору по 121,80
гривень з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку матеріальну шкоду
в розмірі 4200 гривень та моральну шкоду
в розмірі 600 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5
судовий збір по 121,80 гривень з кожного
відповідача.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з
дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: