________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9721/14-ц
Провадження № 2/520/5580/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2014 року
м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та ухвалою суду від 05.08.2014 року
провадження у справі було відкрито.

17.09.2014 року позивач подав до канцелярії
суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль
ВАС 21099, д/н НОМЕР_1, 1997 року випуску. Свої
вимоги щодо забезпечення позову
позивач мотивує наявними у нього
відомостями про намір відповідачів
відчужити спірне майно, що в подальшому
може призвести до ускладнення або
унеможливлення виконання рішення суду
у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні фактичні та
юридичні обставини:

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги те, що майно, про накладення
арешту на яке просить позивач є
предметом спору, та зважаючи на
пояснення позивача щодо
недобросовісності відповідачів та їх
намірів на відчуження спірного майна,
суд доходить висновку про те, що
тимчасове обмеження права власників
квартири АДРЕСА_1, та автомобіля ВАС 21099,
д/н НОМЕР_1 з метою забезпечення вимог
позивача на випадок задоволення позову
є співрозмірним та достатнім заходом
забезпечення позову, натомість
накладення арешту на майно, яке
знаходиться в приміщенні вказаної
квартири, на думку суду є недоцільним,
та таким, що може порушити або обмежити
права та інтереси третіх осіб, а отже в
цій частині заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ
21099, д/н: НОМЕР_1, 1997 року випуску, кузов
НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини вимог про
забезпечення позову - відмовити.

Пред'явлення цієї ухвали до
виконання докучити ОСОБА_1 або його
представнику.

Ухвала суду про забезпечення позову
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Одеської області протягом п'яти
днів, починаючи з дня, наступного після
її проголошення або особами що не були
присутні при її проголошенні - протягом
п'яти днів з дня, наступного після
отримання її копії. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.А.
Прохоров