overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7413/14-ц
№ 2/359/2073/2014 провадження у справі)
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей та сім ї Бориспільської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.
Проводити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі письмові пояснення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 367/4624/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4624/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Суддя: Д. С. Кухленко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

Єдиний унікальний номер: 378/728/14-ц

Провадження № 2/378/228/14

13.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенс ького житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенс ького житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.08.2014 на 12.15 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. звернулася з поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України з без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Вивченням матеріалів подання було встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року заявнику був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявника, вказану ним у поданні, та отримана останнім 06.08.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ними заінтересованості у вирішенні даного подання.

Оскільки ЦПК України чітко не визначено процесуальної форми подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 121 ЦПК України, згідно з якою у разі, коли недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки подання, які були встановлені ухвалою суду від 27.06.2014 року та стали підставою для залишення подання без руху, заявник не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда
Світлани Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1096/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінниця, заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 3 367 (три тисячі триста шістдесят сім) грн. 19 коп. з них: 2 907 (дві тисячі дев'ятсот сім) грн. 15 коп. - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 40 коп. - інфляційні; 120 (сто двадцять) грн. 64 коп. - 3% річних; та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
Справа № 617/1321/14-ц
Провадження № 2/617/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Харківська Каса
Взаємодопомоги» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 454 грн. 63 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Сінтал Агро Трейд", про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ТОВ "Сінтал Агро Трейд", про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12.08.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Єдиний унікальний номер 341/1809/14-ц
Номер провадження 2-н/341/122/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 7104,69 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

« Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/344/4061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/4110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 372/3681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м.Обухові та
Обухівському районі, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що він перебував в шлюбі з померлою ОСОБА_2, в зв'язку розбіжностями в написанні призвіщ у окремих документах він не має можливості оформити своє право на неотриману дружною за життя пенсію.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, пояснив, що у паспортах було допущено різне написання їх з дружиною призвіщ в частині однієї букви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заявник був одружений із ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, відміткою в паспорті, довідкою з місця проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті дружини заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України із проханням виплатити йому як спадкоємцю недоотриману ОСОБА_2 пенсію, однак йому було відмовлено в зв'язку із виявленими розбіжностями у документах, що підтверджується листом заінтересованої особи.

Сукупністю зібраних у справі доказів підтверджується факт перебування заявника у шлюбі із ОСОБА_2, зокрема в свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, довідці його призвіще зазначено як ОСОБА_2, але у виданих пізніше паспорті, пенсійному посвідченні призвіще заявника записано по іншому - ОСОБА_1. Судо встановлено що паспорт, пенсійне посвідчення, вказані вище свідоцтва належать одній і тій самій особі - заявникові.

Різні написання призвіща заявника та його дружини унеможливлюють виплату недоотриманої померлою пенсії, тому звернення до суду є правомірним, а вказаний факт має юридичне значення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить зобов язати останню повернути йому кошти в сумі 6500,0 гривень, що були ним сплачені за договором купівлі-продажу від 14.04.2014 року та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч.8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, місце виконання договору не зазначено, особливості, які б передбачали виконання договору в певному місці відсутні, а тому позовну заяву необхідно подавати до Ставищенського районного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача

Таким чином справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу, - вважати неподаною і повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.