РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10315/14-ц

Пров. №2/668/2409/14

09.10.2014 Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що між АКІБ
«Укрсиббанк» та відповідачем 24.01.2007
року був укладений кредитний договір,
згідно якого банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 33188 шв.фр.
з кінцевим терміном повернення 24.01.2028
року та зі сплатою 7,99 % річних за
користування кредитом. Додатковою
угодою 30.01.2009 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та відповідачем був
змінене ний № договору з № 0 на №
1. Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона за № 2-969/10 від
28.01.2010 року з відповідача на користь ПАТ
«Укрсиббанк» (правонаступника АКІБ
«Урсиббанк») за вказаним кредитним
договором було стягнуто
заборгованість станом на 19.10.2009 року в
розмірі 252 651,66 грн. у зв'язку з її
несплатою. 08.12.2011 року між ПАТ
«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, на підставі
вказаного договору до ПАТ «Дельтабанк»
перейшло право вимоги, яке виникло з
кредитного договору та договору
іпотеки у обсязі та на умовах, що
існували у первісного кредитора. Після
винесення заочного рішення суду
відповідач продовжує не виконувати
покладені на нього договором обов'язки
належним чином, заборгованість за
кредитним договором не сплачує, у
зв'язку з чим просили стягнути
заборгованість, яка утворилась після
винесення заочного рішення суду станом
на 13.05.2014 року, що становить 289 049,53 грн.,
яка включає 160 371,48 грн. - заборгованості
по тілу кредиту, та 128 678,05 грн. -
прострочені відсотки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги за
підставами вказаними у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнала,
не погодилась зі здійсненим розміром
заборгованості за кредитом, також
вказувала, що ПАТ «Дельта банк» не
надано підтвердження того, що вони
мають право стягувати заборгованість
за її кредитним договором, оскільки цей
договір вона укладала з АКІБ
«Укрсиббанк».

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

24.01.2007 року між АКІБ «УКрсиббанк» та
відповідачем був укладений кредитний
договір згідно якого банк зобов'язався
надати відповідачу кредит у розмірі 33188
шв.фр. з кінцевим терміном повернення
24.01.2028 року та зі сплатою 7,99 % річних за
користування кредитом.

30.09.2009 року додатковою угодою між АКІБ
«Укрсиббак» та відповідачем був
змінений № договору з № 0 на №
1, та змінено схему погашення
кредиту, передбачено, що розмір
ануїтетного платежу складає 230
швейцарских франків, який сплачується
25 жовтня кожного календарного місяця
строку кредитування.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона за № 2-969/10 від
28.01.2010 року з відповідача на користь ПАТ
«Укрсиббанк» за вказаним кредитним
договором було стягнуто
заборгованість станом на 19.10.2009 року в
розмірі 252 651,66 грн. , з яких:
заборгованість до зміни схеми
погашення по сплаті відсотків 4704,01 грн.,
заборгованість після зміни схеми
погашення заборгованості зі
простроченим кредитом 235239,74 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків
11888,38 грн., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
145,67 грн., пені за несвоєчасне погашення
відсотків 673,86 грн. у зв'язку з її
несплатою.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк»
(правонаступник АКІБ «Укрсиббанк») та
ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, на підставі вказаного
договору до ПАТ «Дельтабанк» перейшло
право вимоги, яке виникло з кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора, в тому числі й щодо спірного
кредитного договору, що
підтверджується договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року та актом
прийому - передачі документації.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість позичальника за
кредитним договором станом на 13.05.2014
року за відрахуванням заборгованості,
стягнутої заочним рішенням суду від
28.01.2010 року становить 289 049,53 грн., яка
включає 160 371,48 грн. - заборгованості по
тілу кредиту, та 128 678,05 грн. -
прострочені відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно зі ст.. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

За таких обставин, враховуючи, що
зобов'язання позичальника за вказаним
кредитом триває, після винесення
рішення суду він продовжує порушувати
зобов'язання щодо сплати кредиту та
процентів, вимоги позивача про
стягнення суми кредиту разом з
простроченими відсотками обґрунтовані
та підлягають стягненню з відповідача
в силу умов кредитного договору та
ст.ст. 526, 1050,1054 ЦК України.

Доводи відповідача на неналежний
розрахунок заборгованості за кредитом,
суд приймає критично, оскільки у
матеріалах справи маються докази,
якими належно підтверджується розмір
заборгованості відповідача за
укладеним ним кредитним договором. Ці
докази в порядку ст. 60 ЦПК України та
згідно з умовами ст. 11 ЦПК України не
спростовані відповідачем. Що
стосується посилання відповідача на
відсутність прав ПАТ «Дельтабанк» на
стягнення заборгованості за її
кредитним договором, то вони
спростовуються наданими позивачем
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року та актом
прийому - передачі документації, в яких
зазначено, що до ПАТ «Дельтабанк»
перейшло право вимоги, яке виникло з
кредитного договору та договору
іпотеки у обсязі та на умовах, що
існували у первісного кредитора, в тому
числі й щодо спірного кредитного
договору.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

Керуючись ст. ст.88, 212-215, 224-226
ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованості за
кредитом в розмірі 289 049,53 грн., яка
складається з заборгованості за тілом
в сумі 160 371,48 грн., заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом в сумі 128 678,05 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 2 890,50 грн. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.