Справа №489/5551/13-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/333/14
Провадження № 22-ц/784/333/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Колосовський С.Ю., розглянувши
матеріали апеляційної скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя та встановлення
факту проживання однією сім'єю,
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 листопада 2013 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя та встановлення факту
проживання однією сім'єю задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
представник відповідача його оскаржив.

27 грудня 2013 року ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області апеляційна
скарга представника відповідача була
залишена без руху, а апелянту надано
строк який не може перевищувати
тридцяти днів з моменту отримання ним
копії цієї ухвали для усунення
зазначеного в цій ухвалі недоліку, а
саме: подачі заяви про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення із зазначенням
поважності причин його пропуску та
доплати 114,70 грн. судового збору.

На виконання ухвали суду представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до апеляційного
суду заяву, в якій зазначає, що в
судовому засіданні під час
проголошення оскаржуваного рішення
суду він присутній не був, копію цього
рішення отримав 11 грудня 2013 року, а тому
вважає строк на апеляційне оскарження
рішення ним не пропущено. Крім того,
надав квитанцію про доплату судового
збору у розмірі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 38, 44 ЦПК України
сторони можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника. Особиста участь у справі
особи не позбавляє її права мати в цій
справі представника. Представник, який
має повноваження на ведення справи в
суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії,
що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що 07
листопада 2013 року в присутності
відповідача проголошено вступну та
резолютивну частину рішення суду
першої інстанції та роз'яснено зміст,
порядок і строк його оскарження
(а.с.70-71). Відповідачем отримано копію
рішення із викладом вступної та
резолютивної частин (а.с.74). Копію
повного тексту рішення суду відповідач
отримав 21 листопада 2013 року (а.с.79).
Таким чином, останнім днем подачі
апеляційної скарги було 18 листопада 2013
року. Однак, з апеляційною скаргою
представник відповідача звернувся
тільки 13 грудня 2013 року. При цьому,
заява апелянта про поновлення
процесуального строку в матеріалах
відсутня. В апеляційній скарзі він
також не ставить питання про
поновлення строку на подачу цього
документу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
справі діє на підставі угоди про
надання правової допомоги від 28 серпня
2013 року, за якою взяв на себе
зобов'язання надати правову допомогу
ОСОБА_1 (а.с.22). У зв'язку з цим,
представник відповідача реалізував
право відповідача на оскарження
рішення, шляхом подачі в його інтересах
апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апелянтом не
надано заяви про поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення із
зазначенням поважних причин його
пропуску, а тому відповідно до вимог ч. 3
ст. 297 ЦПК України у відкритті
апеляційного провадження представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», який
набрав чинності з 1 листопада 2011 року
сплачена сума судового збору підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В
:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя та встановлення
факту проживання однією сім'єю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений ним при подачі апеляційної
скарги:

- у відділення № 720 АТ «УкрСиббанк» за
квитанцією № 95 від 13 грудня 2013 року на
рахунок на рахунок ГУДКСУ у
Миколаївській області в розмірі 595,22
грн.

- у ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ, за
квитанцією № 1973/з4 від 03 грудня 2014 року
на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській
області в розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський