Справа № 2-120/11 Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/4669/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2012 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 4 травня 2007
року у сумі 73 029,57 доларів США, що згідно
з офіційним курсом НБУ складає 577 656 грн.
59 коп. звернуто стягнення на будинок
загальною площею 125,2 кв.м., житловою
площею 67,6 кв.м. з надвірними будівлями
та земельну ділянку, які розташовані за
адресою: Київська область,
Бородянський район, смт Немішаєве, вул.
Заводська, 2, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також падання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, які зареєстровані та
проживають у зазначеному будинку зі
зняттям з реєстраційного обліку.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 04 травня 2007 року станом на 12.10.2010
року у сумі 69 491,77 доларів США, що згідно
з офіційним курсом НБУ складає 549 672 грн.
95 коп., з яких: 41 961,94 доларів США -
кредитна заборгованість; 18 930,09
доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом та 8
599,74 доларів США - пеня за прострочення
кредиту.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором № Д 07-02-83 МК від 4
травня 2007 року у сумі 69 491,77 доларів США,
що згідно з офіційним курсом НБУ
складає 549 672 грн. 95 коп. звернуто
стягнення на предмет іпотеки - будинок
загальною площею 125,2 кв.м., житловою
площею 67,6 кв.м. та надвірні будівлі:
сарай літ. Б з цегли, сарай літ. В в одну
дошку, туалет літ. Г в одну дошку, літній
душ літ. Д обшитого плоским шифером,
огорожі № 1,2,4,6,7 - дерев'яний в металевих
стовпах, колодязь № 3 - із
залізобетонних кругів, зливної ями № 5
із залізобетонних кругів, навіс літ. Е в
одну дошку, що розташований за адресою:
Київська область, Бородянський район,
смт. Немішаєве, вул. Заводська, 2.

Предмет іпотеки, який перебуває у
власності ОСОБА_3 та користуванні
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7
підлягає реалізації шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Визначено початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В частині позовних вимог про виселення
відповідачів - відмовлено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати з кожного
у розмірі 609 грн. 50 коп.

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду першої інстанції із заявою, в якій
просив ухвалити додаткове рішення суду
по справі, посилаючись на те, що суд
першої інстанції не вирішив всіх
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.6,
а.с.39-41).

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року
заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів визнала неявку сторін
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року
у даній справі було скасовано рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2012 року
та ухвалено нове рішення, яким позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково (т.6, а.с.25-29).

Отже, враховуючи, що апеляційним судом
було скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення по
даній справі, колегія суддів вважає, що
суд дійшов правильного висновку про те,
у суду першої інстанції відсутні
підстави для ухвалення додаткового
рішення відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.220
ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Що стосується посилання апеляційної
скарги на те, що судом першої інстанції
було допущено описку у прізвищі та
по-батькові представника заявника
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8, то вказана
обставина не є підставою для
повернення справи до суду першої
інстанції для виправлення описки в
ухвалі суду, оскільки вона не
перешкоджає апеляційному суду
перевірити законність і
обгрунованість ухвали суду першої
інстанції. Крім того, заявник та його
представник не позбавлені можливості
звернутися до суду першої інстанції із
заявою про виправлення вказаної описки
в ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, постановлена з
додержанням вимог закону та не може
бути скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді