АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 09 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
У жовтні 2013 року Кредитна спілка
«ФІН-ЕКО»звернулась до районного суду
з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на неналежне
виконання відповідачами договірних
зобов'язань, у зв'язку з чим станом на
10.09.2013 року утворилась заборгованість
за кредитним договором у розмірі 79 202
Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 09.12.2013 позов
Кредитної спілки «ФІЕ-ЕКО» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «ФІН-ЕКО» 71 202 грн. 05 коп. -
заборгованості за кредитом і
відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «ФІН-ЕКО» 264 грн.
судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки « ФІН-ЕКО» 264 грн.
судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки «ФІН-ЕКО» 264 грн.
судового збору.

В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням
суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в
якій посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просила скасувати рішення суду
першої інстанціїта ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог.Зазначає, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
не перевірено правильність та
обґрунтованість розрахунку позивача
щодо суми заборгованості. За
твердженням апелянта заборгованість
за кредитом значно менше, ніж розмір
заборгованості, про який заявлено
позивачем. Згідно розрахунку апелянта
розмір заборгованості, який підлягає
стягненню на користь позивача,
становить 63 519, 23 грн.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2580/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Грегуль О.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Представник позивача Вишняк О.Є.
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що спір судом вирішено
правильно.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у їх
відсутності відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України. При цьому колегією
суддів відхилені клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
у зв'язку з хворобою, оскільки
відповідачами не було надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
вказаних обставин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 16 квітня 2008 року між
ОСОБА_1 та КС «ФІН-ЕКО» укладено
кредитний договір №10301, у
відповідності до умов якого
кредитодавець зобов'язався надати
грошові кошти у кредит позичальнику у
сумі 40 000 грн. 00 коп. на умовах
встановлених цим договором, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити проценти у розмірі 41
відсотків річних (а.с.10).

У відповідності до п. 3.2.2. Кредитного
договору, позичальник зобов'язаний,
зокрема, погашати кредит та сплачувати
проценти в порядку, визначеному
розділом 4 цього Договору.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 16
квітня 2014 року між КС «ФІН-ЕКО» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори
поруки №10301, у відповідності до умов
яких поручителі зобов'язались перед
кредитором відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають із
Договору №10301 від 16 квітня 2008 року, який
укладений між кредитором і боржником
(а.с.15-16).

Кредитна спілка виконала свої
зобов'язання належним чином, надавши
позичальнику 40 000 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 353736 від 16.04.2008 року (а.с.17),
проте ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконала, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 79 202 грн. 05
коп., яка складається із 32 582 грн. 82 коп. -
заборгованість по основній сумі
кредиту, 46 619 грн. 23 коп. -
заборгованість по процентах (а.с.18).

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції судом встановлено, що 12.11.2013
року відповідачем ОСОБА_1 сплачено в
рахунок погашення заборгованості 8 000
грн..

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до умов договорів поруки та
ст. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач має право на солідарне
стягнення суми заборгованості з
відповідачів.

Під час установлення зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не звернув
увагу на неправильність нарахованих
сум заборгованості за кредитним
договором є необґрунтованими, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.Доказів
на підтвердження оплати
заборгованості у розмірі більшому ніж
встановлено судом під час розгляду
справи апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А. Нежура