справа № 2-3596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Петришин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові заяву
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ухвалив заочне рішення, яким
постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1
та ОСОБА_4 в користь Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" заборгованість за кредитним
договором №001-2914/756-0280 від 10.10.2007р. в
розмірі 84401,49 швейцарських франків, що
по курсу НБУ станом на 02.04.2013р.
становить 708366 грн.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 31.07.2014р.
звернувся в суд із заявою про перегляд
вказаного заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 був
позбавлений можливості брати участь у
судових засіданнях і захищати свої
права, оскільки він фактично проживає
за іншою адресою, а тому не був належно
повідомлений про розгляд справи та про
рішення суду він дізнався лише 25.07.2014р.
з телефонної розмови з представником
банку. Між тим, ПАТ „Універсал Банк" не
було обгрунтовано правову підставу
застосування до ОСОБА_1 підвищеної
процентної ставки, а тому розрахунок
суми заборгованості за спірним
договором є невірним та підлягає
перерахунку. Також у банку не було
достатніх правових підстав звертатися
із позовом до ОСОБА_1, оскільки ним не
було порушено права позивача щодо
оплати на його користь заборгованості
за кредитним договором. Крім того, ПАТ
„Універсал Банк" було пропущено 3-ох
річний строк позовної давності для
звернення з позовом до суду, оскільки
такий розпочався 11.12.2007р., а закінчився
11.12.2010р.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1-ОСОБА_2 заяву підтримав,
покликаючись на мотиви такої, яку
просить задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданнні заяву про
перегляд заочного рішення суду
підтримав та просить заяву
задовольнити.

Представник ПАТ „Універсал Банк",
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином повідомлялися про
час слухання справи і суд вважає за
можливе розглянути заяву у їх
відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заяву
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від
02.04.2013р. слід залишити без задоволення,
оскільки зазначені ним обставини не є
обґрунтованими і суперечать
матеріалам справи, зокрема, відповідач
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про
час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень /а.с.57,69А,74 /, а
також повістки, направлені на його
адресу, які були повернуті на адресу
суду з відміткою за закінченням
терміну зберігання /а.с.85,103,110/, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
що не є підставою для скасування
заочного рішення та й пердставник
ОСОБА_1-ОСОБА_2 не представив належних
доказів, які б обґрунтовували його
заперечення проти вимог позивача та
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 02.04.2013р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором-залишити без
задоволення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.