АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2917/2014
Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка
В.В.,

суддів:
Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області від
01 вересня 2014 року у справі за позовом
Безмена Андрія Володимировича, діючого
в інтересах публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

17 липні 2013 року Безмен А.В., діючий в
інтересах публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 39634,60грн. та судові
витрати в сумі 396,35грн.

Заочним рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
09 серпня 2013 року позов було задоволено.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року за заявою
ОСОБА_2 вказане заочне рішення було
скасовано.

Оскаржуваною ухвалою від 01 вересня 2014
року вказана позовна заява було
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Зокрема вказав, що суд не врахував
положення ч.8 ст.193 ЦПК України,
прийнявши під час судових дебатів
заяву позивача про залишення позову
без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що представник
позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Проте з мотивом погодитися не можна,
оскільки він суперечить
процесуальному закону.

Згідно з положеннями ч.8 ст.193 ЦПК
України під час судових дебатів не
можна подавати нові докази, заяву про
залишення позову без розгляду,
збільшувати або зменшувати розмір
позовних вимог.

Із матеріалів справи, зокрема
протоколу судового засідання,
вбачається, що заяву про залишення
позову без розгляду було подано
заявником та розглянуто судом під час
судових дебатів (а.с.59).

Отже, судом було порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
ухвалу суду слід скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області від
01 вересня 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: