БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 8/356/3/14
Справа № 356/839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Березанський
міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар
Т.В.

при секретарі Настич
Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 у справі
за заявою про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
рішення Березанського міського суду
Київської області від 13 січня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 письмово
заявив клопотання про скасування
правовстановлюючих документів на
право власності на забудову по АДРЕСА_1
виданих у 1993 року на ОСОБА_2, накладення
арешту на все майно та забудову за
зазначеною адресою, дослідження у
судовому засіданні факту підробки
доказів та в усній формі клопотав про
визнання його представником брата -
ОСОБА_3, який за рішенням суду від 24
березня 2014 року визнаний безвісти
відсутнім.

Суд, розглянувши зазначені клопотання,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 ЦПК
України права, свободи та інтереси
особи, яка визнана безвісно відсутньою,
захищає опікун, призначений для опіки
над її майном. Одна й та сама особа не
може бути одночасно представником
іншої сторони, третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору або беруть участь у
справі на другій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 має процесуальний статус
позивача, а ОСОБА_3 був залучений до
участі у справі у якості
співвідповідача. Окрім цього, суду не
було надано доказів того, що ОСОБА_1 є
опікуном, який призначений для опіки
майна ОСОБА_3, зниклого безвісти.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неможливість задоволення
клопотання про визнання позивача
ОСОБА_1 представником співвідповідача
ОСОБА_3 у вказаній справі.

Для вирішення питання про скасування
правовстановлюючих документів на
право власності на забудову по АДРЕСА_1
передбачений чинним процесуальним
законодавством певний порядок, а саме
ч. 1 ст. 3 ЦПК України проголошує, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Оскільки у
зазначеному клопотанні вбачається
спір про право, то вказане питання
належить розглядати за правилами
позовного провадження. У зв'язку із
наведеним суд приходить до висновку, що
вказане клопотання задоволенню не
підлягає.

Накладення арешту на майно є одним із
видів забезпечення позову,
передбачених ст. 152 ЦПК України. Згідно
зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із
клопотання про накладення арешту на
майно не було виконано вищезазначених
вимог закону, а саме не вказано причини,
у зв'язку із якими потрібно забезпечити
позов, не обґрунтовано необхідність
такого виду забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним суд приходить до
думки, що вказане клопотання
задоволенню не підлягає.

Клопотання про дослідження у судовому
засіданні факту підробки доказу
свідоцтва на право власності батька
заявника за 1966 рік суд вважає заявленим
передчасно, оскільки встановлення
фактів та дослідження доказів є
окремою обов'язковою стадією судового
розгляду і не може вирішуватися до
початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 39, 40, 151, 152 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотаннях ОСОБА_1 про скасування
правовстановлюючих документів на
право власності на забудову по АДРЕСА_1
виданих у 1993 року на ОСОБА_2, накладення
арешту на все майно та забудову за
зазначеною адресою, дослідження у
судовому засіданні факту підробки
доказів та визнання його представником
брата - ОСОБА_3, який за рішенням суду
від 24 березня 2014 року визнаний безвісти
відсутнім - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти)
днів з моменту її проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар