Справа №784/117/14 10.09.2014 10.09.2014 10.09.2014
Провадження №22-ц/784/2028/14
Провадження № 22 Ц 784/2028/2014 Головуючий
першої інстанції: Кокорєв В.В.
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

Іменем
України

10 вересня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів: Ямкової
О.О.

Леванчука
О.М.

із секретарем

судового засідання:
Богуславською О.М.

з участю:

представників:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - Гоцуляк Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 10. 06. 2014
р., у справі за

заявою

ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
справі за

позовом

публічного акціонерного
товариства «МАРФІН Банк» ( далі - ПАТ
«МАРФІН Банк» ) до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

18.11.2013 р. ПАТ «МАРФІН Банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13. 03. 2014
р., постановлено про задоволення
позовних вимог і стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ «МАРФІН Банк» 497.486 грн. 87
коп.

28.05.2014 р. боржник подав заяву про
визнання виконавчого листа у цій
справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою того ж суду від 10.06.2014 р.
постановлено про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали посилаючись на її
незаконність.

Зокрема, заявник вважав, що на час
видачі виконавчого листа, тобто станом
на 04.04.2014 р., заочне рішення не набрало
законної сили, що є підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали в межах
оскарження, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 369
ЦПК України, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13. 03. 2014
р., яке набрало законної сили після його
апеляційного перегляду ухвалою
колегії суддів апеляційного суду
Миколаївської області від 10.09.2014 р.,
постановлено про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ «МАРФІН Банк» 497.486 грн. 87
коп.

04.04.2014р. тим же судом першої
інстанції за заявою стягувача видано
виконавчий лист по стягнення суми
боргу.

Постановою державного виконавця
від 12.05.2014 р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого документа.

Суд повно та всебічно дослідив
зазначені обставини справи, дав
належну оцінку наданим доказам і з
врахуванням зазначених вимог закону та
обставин справи, які свідчать про те що,
борговий обов'язок боржника не
припинено на підставах передбачених
законом, прийшов обгрунтованого
висновку про необгрунтованність заяви
боржника та відсутність правових
підстав для визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню.

Доводи апелянта про те, що на час
видачі виконавчого листа заочне
рішення не набрало законної сили, не
заслуговують на увагу, оскільки
визначальною є не зазначена обставина,
а встановлений належним чином факт
припинення боргового обов'язку
боржника належним виконанням, або
скасування його з інших причин.

Інші доводи апелянта також не
заслуговують на увагу, оскільки вони не
мають юридичного значення для
вирішення порушеного процесуального
питання.

Встановлене не дає підстав для
зміни чи скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315
ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 10. 06. 2014
р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
О.О. Ямкова

О.М. Леванчук