АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/145/2014
інстанції: Єйбог І.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

2014 року липня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_5 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 17 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 12
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя задоволено частково.
Вирішено: визнати право власності
ОСОБА_5 на наступне майно: стіл
кухонний, м'який куточок до кухні, дві
табуретки, тумбочка під телевізор,
диван, комод, люстра, холодильник «LG»,
газова плита «Горенія», мікрохвильова
піч «LG», кухонний комбайн «Tefal»,
комп'ютер (принтер, колонки, монітор),
пилосос, DVD програвач; визнати право
власності ОСОБА_6 на наступне майно:
меблі для кухні, шафа-купе (прихожа),
шафа-купе (спальня), ліжко (двоспальне),
м'який куток (диван-крісло), порохотяг
циклонний, душова кабінка з гідро
масажною панеллю, водонагрівач;
автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, залишити у
спільній частковій власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014 року
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 12
листопада 2013 року змінено та доповнено
наступним: визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6
право власності на автомобіль «CHEVROLET
AVEO», 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 по ? частці; виділити у власність
ОСОБА_5 додатково до зазначеного у
рішенні суду майна - водонагрівач,
виключивши його з виділеного у
власність судом майна ОСОБА_6

15 травня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду зазначивши, що
звернувшись до виконавчої служби з
метою виконання даного рішення, а саме
в частині визначення порядку
користування автомобілем «CHEVROLET AVEO»,
державним виконавцем було відмовлено у
вирішенні цього питання, оскільки
останньому не зрозуміло яким чином
потрібно виконувати рішення в
зазначеній частині. У зв'язку з
наведеним ОСОБА_5 просила суд
постановити ухвалу, якою роз'яснити
порядок виконання рішення суду в
частині розпорядження автомобілем
«CHEVROLET AVEO», 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаної норми
процесуального права суть роз'яснення
судового рішення полягає в тому, що суд
має роз'яснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що резолютивна частина
рішення апеляційного суду викладена
чітко, однозначно та не допускає різних
варіантів тлумачення, колегія суддів
вважає, що передбачені процесуальним
законом підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні.

Крім того, звернувшись до суду із
проханням роз'яснити порядок виконання
рішення суду, ОСОБА_5 не врахувала, що
чинним законодавством не передбачено
роз'яснення судом порядку виконання
рішення суду, оскільки порядок
виконання судових рішень визначений
Законом України «Про виконавче
провадження».

Чинним законодавством передбачено
лише роз'яснення рішення суду за
наявності підстав, визначених ст.221 ЦПК
України та зміна чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, за наявності підстав, визначених
ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Херсонської області від 17 січня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді