Справа № 369/1187/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/4070/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 травня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та про
встановлення факту, який має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу та про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Заяву обґрунтовував тим, що він
відповідно до договору міни набув у
власність земельну ділянку з
кадастровим номером :05:005:0029, яка
розташована на території Гореницької
сільської ради, Києво-Святошинського
району, Київської області.

У березні 2009 року ОСОБА_3 за його
дорученням отримав державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №322256, зареєстрованого за
номером 48. В подальшому, саме на
підставі даного державного акту він
відчужив земельну ділянку ОСОБА_3

Вказував, що як йому стало відомо,
ОСОБА_3 було відмовлено в реєстрації
права власності на вказану земельну
ділянку з тих підстав, що зазначена
земельна ділянка обліковується за
іншою особою, у зв»язку з чим останній
звертався до суду з позовом про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу зазначеної вище
земельної ділянки, укладеного в 2009 році
від його імені, на підставі його
доручення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і який
згідно даного договору отримав
державний акт на своє ім.»я. У
задоволенні позову позивачу було
відмовлено. Зі змісту рішення ОСОБА_2
дізнався, що на спірну земельну ділянку
було видано два державні акти: ЯЖ №322256
від 21.08.2008 року та ЯЖ №202170 від 21.03.2008
року.

Оскільки про існуючий інший державний
акт йому відомо не було, він отримував
лише один акт від 21.08.2008 року, заявник
просив суд встановити факт належності
ОСОБА_2 правовстановлюючого документу,
а саме державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
1,4782га, кадастровий номер :05:005:0029,
розташовану на території Гореницької
сільської ради, Києво-Святошинського
району, Київської області серії ЯЖ
№322256, від 21 березня 2008 року та
зареєстрований за №48. А також
встановити той факт, що право власності
ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку не
могло бути підтверджено
правовстановлюючим документом, а саме
Державним актом ЯЖ №202170 від 21.03.2008 року.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч.2 ст.
256 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

По справі встановлено, що 22.05.2007 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено
договір міни земельних ділянок, а саме :
земельну ділянку, що належала ОСОБА_7
загальною площею 1,4782 га (рілля), що
знаходиться на території Гореницької
сільської ради з кадастровим номером
:05:005:0029, з цільовим призначення
для ведення особистого селянського
господарства на належні ОСОБА_2
земельні ділянки загальною площею 1,3428
га (рілля) : з кадастровим номером
22000:05:0155 земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,3238 га земельної ділянки НОМЕР_2
з кадастровим номером 22482000 :05:005 : 0154
площею 1,0190 га для ведення особистого
селянського господарства (а.с.9 ).
Договір нотаріально засвідчений.

Згідно довіреності від 22.05.2007 року
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його
представником у відповідних
інстанціях з питань оформлення на його
ім.»я державного акту на право
власності на земельну ділянку,
загальною площею 1,4782 га , у т.ч. продати
її за ціною та на умовах на свій розсуд
(а.с.21).

Державний акт на право власності на
ім.»я ОСОБА_2 видано 21.03.2008 року ( а.с.19,28).

Як видно з матеріалів справи 15 липня
2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 1,4782 га, кадастровий
номер :05:005:0029, цільове призначення
- для ведення особистого селянського
господарства, яка розташована на
території Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, про що зроблено відмітку
нотаріусом ОСОБА_8 про перехід права
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 15.09.2009 року до
ОСОБА_3 (а.с.19 зв.).

З матеріалів також встановлено, що 16
липня 2009 року між ОСОБА_5, який діяв в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
нотаріально засвідченої довіреності
від 03 червня 2009 року та ОСОБА_6 укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 1,4782 кадастровий номер
:05:005:0029, яка розташована на
території Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району.

19 серпня 2009 року ОСОБА_6 отримав
державний акт на право власності на
своє ім.»я згідно договору купівлі
продажу від 16 липня 2009 року (а.с.20)

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та про
встановлення факту, який має юридичне
значення без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
звернення заявника з даною заявою до
суду, в судовому порядку розглядаються
спори щодо договорів купівлі-продажу
спірної земельної ділянки та
скасування правовстановлюючих
документів, що посвідчують право
власності, а саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, а також спір між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Предметом вказаних спорів є саме
земельна ділянка з кадастровим номером
:05:005:0029, яка належала ОСОБА_2 на
підставі державного акту серії ЯЖ №322256
від 21 березня 2008 року та правомірність
укладання правочинів щодо
купівлі-продажу земельної ділянки на
підставі незаконно виданого іншого
державного акту на вказану земельну
ділянку на ім.»я ОСОБА_2

У зв»язку з чим, суд дійшов висновку, що
у даному випадку має місце спір про
право, а тому справа не підлягає
розгляду в порядку окремого
провадження.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

При цьому слід зауважити, що у ході
розгляду справи в апеляційній
інстанції апелянт ОСОБА_2 пояснив, що
встановлення юридичного факту
викликано необхідністю підтвердити
наявність його права на спірну
земельну ділянку на підставі єдиного
документа, що посвідчує його право
власності на земельну ділянку, а саме
державного акту серії ЯЖ №322256 від
21.03.2008 року, а також необхідністю
захистити права ОСОБА_3, який
позбавлений можливості оформити своє
право на земельну ділянку, яку він
придбав у заявника на підставі
договору купівлі-продажу від 15.07.2009
року через існування іншого правочину,
укладеного на підставі іншого
державного акту, виданого незаконно на
ім.»я ОСОБА_2

Крім того, в апеляційній скарзі від 02
червня 2014 року представник заявника
ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
від 30 травня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі. В той
же час, зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
встановлення факту, який має юридичне
значення залишено без розгляду.
Питання про відкриття провадження у
справі вирішувалося ухвалою від 17
квітня 2014 року (а.с. 69, 112, 119).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді