overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14465/14-ц

Пров. №6/668/591/14

20.10.2014 оку

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 2/0417/7971/2012 від 30.11.2012 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 30.11.2012 року видано виконавчий лист № 2/0417/7971/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 90401 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ HECFSE00000307 від 03.11.2006 року, який з 06.02.2014 року перебуває на виконанні у відділі
ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 10.03.2014 року складено акт, яким за адресою: АДРЕСА_1 встановити місце перебування боржника
ОСОБА_1 не можливо, офіційно не працює, та до матеріалів виконавчого провадження не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов’язань, покладених на неї рішенням суду, та не надано доказів підтверджуючих ці обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 617/1302/14-ц
Провадження № 2/617/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерго товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогорованості,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року представник ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерго товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогорованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 671/1550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом УПФУ у Волочиському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ у Волочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, графа статзвіту № 33.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.08.2014 року на 17:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Справа № 740/3304/14
Провадження № 2-н/740/301/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 5085,36 грн., -

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року за вх. № 9931 КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 5085,36 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 5085
(п»ять тисяч вісімдесят п»ять) гривень 36 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3317/14
Провадження № 2-н/740/305/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 11186,35 грн., -

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року за вх. № 10014 КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 11186,35 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 11186 (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 35 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7270/14-ц
Провадження № 2/369/3085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 676/6018/14-ц
Номер провадження 2/676/2329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 14» серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 48.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 28 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Ярошовця
Ярослава Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Ярошовець
Я.О. звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у ВДВС
Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 665/2003/13-ц від 23.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» боргу в сумі 88226 гривень 82 копійки.
ОСОБА_2 борг не сплачує. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати боргу в сумі 88226 гривень 82 копійки на користь
ПАТ «Акцент Банк».

У судовому засіданні заявник подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області № 665/2003/13-ц від 23.12.2013 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Акцент Банк» в сумі 88226 гривень 82 копійки.

Разом з тим, боржник ухиляється від сплати боргу.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України" від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов??язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області Ярошовця Ярослава
Олександровича задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженку с. Червона Поляна
Чаплинського району Херсонської області, громадянку України, мешкаючу по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспорта, до часу сплати боргу в сумі 88226 /вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять шість/ гривень 82 копійки на користь ПАТ
«Акцент Банк».

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2230/13-ц
Провадження № 2-п/553/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/2230/13-ц від 25 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/2230/13-ц від 25.09.2013 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю особи.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№553/2230/13-ц від 25.09.2013 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/2230/13-ц від 25 вересня 2013 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження 2-н/754/1548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 676/2081/14-ц
Номер провадження 2/676/1896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Роговській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, просить провадження по справі закрити, в зв»язку з добровільним вирішенням спору, наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову їй роз`яснені і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись: п. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 665/1587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинська селищна ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею та вважав себе таким, що прийняв спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2

Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Ситівка Овруцького району
Житомирської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті його матері ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №672/1518/14-ц
Провадження №2/672/489/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя