overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 401/3492/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-00 годину 21.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3131/14-ц; 2/401/1212/14 01.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Ухвалою від 18 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1974/14-ц провадження № 2/632/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Первомайський

<

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

24.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 401/3657/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 02.09.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3206/14-ц; 2/401/1220/14 07.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Світловодський РС
УДМС України в Кіровоградській області, про визнання втрати права користування житлом та зняття з
Ухвалою від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Світловодський РС
УДМС України в Кіровоградській області, про визнання втрати права користування житлом та зняття з реєстації призначити до судового розгляду на 21.08.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 128/4471/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 вересня 2014 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 вересня 2010 року, актовий запис №42 в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. За час спільного життя між ними виникали сварки та скандали, так як мають різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально, тому, за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у його відсутність

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позов визнає, згодна на розлучення, просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, та як вони ніким не спросовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2010 року, актовий запис №42 в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/4306/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 вересня 2014 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 травня 2008 року, актовий запис №06 в
Виконкомі Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. За час спільного життя між ними виникали сварки та скандали, так як мають різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально.
Тому, за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений, між нею та ОСОБА_2

З опублікуванням оголошення про виклик в газеті «Вінниччина» №71 (22913) від 12.09.2014 року ОСОБА_2 вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання через засоби масової інформації - оголошення в пресі в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, та як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2008 року, актовий запис №06 в Виконкомі
Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 401/2124/14-ц;2/401/934/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИИ

22.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом Власівської селищної ради м. Світловодська, Кіровоградської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Власівської селищної ради м.
Світловодська, Кіровоградської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т. І. Гармаш
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1959/14-ц провадження № 2/632/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

23.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів у
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 401/3990/14-ц ; 2-о/401/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2.
Заявник зазначила, що згідно свідоцтва про народження її прізвище зазначено
"ОСОБА_1", а матері згідно свідоцтва про смерть "ОСОБА_2". Зазначені розбіжності прізвища заявниці з прізвищем її померлої матері в зазначених документах є перешкодою для оформлення спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Заявник в судове засідання не з'явилась, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи
Світловодська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Із свідоцтва про народження (а.с. 5) вбачається, що прізвище матері заявниці вказано "ОСОБА_1".

З копії свідоцтва про укладання шлюбу вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на "ОСОБА_1 " після укладання шлюбу. (а. с. 5).

Із свідоцтва про смерть, виданого 28.04.2014 року, актовий запис № 12 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також судом досліджено довідка видана
Микільською сільською радою (а. с. 6), про те, що ОСОБА_1 дійсно похоронила свою матір ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що ОСОБА_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Справа №464/9834/14-ц пр.№ 2-н/464/1771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/9834/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 646/9554/14-ц
№пр.2/646/1685/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння.

10.09.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року до 12.30 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/5149/14-ц
Провадження №2-во/333/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Південного районного центру зайнятості м.Запоріжжя про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі №2-543/09 за позовом
Запорізького міського центру зайнятості, Південного міжрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Південного районного центру зайнятості м.Запоріжжя про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі №2-543/09 за позовом
Запорізького міського центру зайнятості, Південного міжрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.369 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5149/14-ц за заявою
Південного районного центру зайнятості м.Запоріжжя про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі №2-543/09 за позовом
Запорізького міського центру зайнятості, Південного міжрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 15-00 годину 03 жовтня 2014 року.

3. У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков