overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/126/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву державного виконавця Жовтневого
ВДВС ХМУЮ - Мінькової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В:

02.10.2014 року Державний виконавець
Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що 26.01.2007 року Комінтернівським районним судом . Харкова було видано виконавчий лист за № 2-797 від 26.01.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця.
Вказаний виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилці до ТОВ «
НВО»Ю БІ СІ-ПРОМО».

В судове засідання сторони не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці до
ТОВ « НВО»Ю БІ СІ-ПРОМО», при цьому не зазначає з яких причин він був направлений до ТОВ « НВО»Ю БІ
СІ-ПРОМО», не надано доказів його направлення, тобто не надано копію супровідного листа з вихідним номером та датою його направлення.

Крім того, в якості доказів державним виконавцем до своєї заяви додано довідку про втрату виконавчого листа, в якій взагалі не зазначено обставин його втрати.

Таким чином , суд вважає за необхідне відмовити в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його необґрунтованістю та не надання доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ - Мінькової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9762/14 ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, збереження його неможливе тому, що вони втратили взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Зазначає, що шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 296, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.8/.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/

Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2014 року у зв'язку з тим, що вони втратили взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 296.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача
Шимчишина І.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ТзОВ
«Захід Авто Центр» - Шимчишина І.С. про закриття провадження за зустрічним позовом у справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр» до
ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу; зустрічним позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр» про стягнення завданих збитків за незаконне користування приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТзОВ «Захід Авто Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011 року, укладеного між сторонами. Відповідач ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ТзОВ
«Захід Авто Центр» про стягнення завданих збитків за незаконне користування спірним приміщенням в розмірі 23 000 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Захід Авто Центр» -
Шимчишин І.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом з підстави передбаченої п.2 ст. 205 ЦПК України.
Покликається на те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, вказав, що в даній справі позивач за зустрічним позовом покликається на інші обставини як на підставу позовних вимог.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася з зустрічним позовом про стягнення завданих збитків за безпідставне незаконне фактичне користування спірним приміщенням в розмірі 23 000 грн. і відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., а в іншій справі, рішення в якій від 05.09.2013 року набрало законної сили, позивач просила стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 234000 грн. як орендну плату за користування приміщенням. Відтак в даній справі вимоги за зустрічним позовом стосуються інших підстав позову, а тому відсутня правова підстава передбачена п.2 ст. 205 ЦПК
України для закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене. керуючись ст.ст. 168,205,209,210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ТзОВ «Захід Авто Центр» -
Шимчишина І.С. про закриття провадження за зустрічним позовом у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід
Авто Центр» до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу; зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід
Авто Центр» про стягнення завданих збитків за незаконне користування приміщенням, відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

народних засідателів
Луковського Т.І., Кожушко І.О.

з участю секретаря
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова про скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2005р. у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Личаківський районний відділ соціального захисту населення
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

встановив:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою Управління ПФУ в
Личаківському районі м. Львова про скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2005р., яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано безвісно відсутнім з 01.08.1998р.

В процесі розгляду даної справи,
Личаківським районним судом м. Львова було витребувано із Залізничного РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114 КК України 1960р., в процесі розгляду якої останнього було затримано 27.06.2011р. при перетині українського кордону.

Враховуючи те, що інформація про обставини перетину ОСОБА_4 державного кордону України, згідно відповіді
Головного центру обробки спеціальної
Інформації Державної прикордонної служби України від 15.09.2014р., є інформацією з обмеженим доступом, представник заінтересованих осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування її безпосередньо судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги те, що інформації про перетин державного кордону України є інформацією з обмеженим доступом, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 135 ЦПК
України, її слід витребувати судовим рішення.

За таких обставин, суд знаходить клопотання підставним та постановлює ухвалу про його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.
Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону
України громадянином України: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.

Народні засідателі:
Луковський Т.І.

Кожушко І.О.
Справа №
Провадження № 2/521/5710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження 2н/521/1852/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", п. п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, а також п. п. 1.23, 12.3 Правил водокористування, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке житлово-комунальних послуг в розмірі 1324,67 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири грн. 67 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке справи у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/127/6734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 30.09.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 24.09.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 07.10.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 2949 грн. 49 коп.
(дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять гривень сорок дев'ять копійок), з яких: 2492 грн. 56 коп. (дві тисячі чотириста дев'яносто дві гривні п'ятдесят шість копійок) - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 317 грн. 41 коп. (триста сімнадцять гривень сорок одна копійка) - інфляційні; 139 грн. 52 коп. (сто тридцять дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки) - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 10.10.2014
Справа № 320/4038/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к.НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за
Кредитним договором № б/н від 19.10.2006 в розмірі 23080(двадцять три тисячі вісімдесят) гривень 53(п'ятдесят три) копійки, яка складається з наступного:

- 7614,72 грн. - заборгованість за кредитом;

- 13890,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1075,26 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к.НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 (, р/р 0001 МФО 305299) судові витрати в розмірі 230(двісті тридцять) гривень 81(вісімдесят одна) копійка.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко