________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3140/14-ц
Провадження № 2/520/3728/14
14.10.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору застави транспортного засобу,
суд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати дійсним договір
застави транспортного засобу №10/11 від
10 листопада 2013 року, який укладено між
сторонами, предметом застави якого є
транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, 2004
року випуску, колір чорний, кузов
НОМЕР_2, посилаючись на те, що даний
договір був укладений на забезпечення
виконання зобов'язань, які виникли на
підставі договору позики, який був
укладений 10 листопада 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки
відповідачка всіляко ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
позики, позивач вимушений звернутись
до суду з даним позовом.
У судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву, якою позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
справу просить розглянути у його
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилась, повідомлялась належним
чином, надала до суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, в зв'язку з чим,
зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явились, повідомлялись,
про причини неявки суд не сповістили.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 10
листопада 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у
простій письмовій формі був укладений
договір позики, згідно якого 10
листопада 2013 року позивач передав
гривень і яку останній зобов`язався
повернути до 10 травня 2014 року.
10 листопада 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
був укладений у простій письмовій
формі договір застави №10/11
транспортного засобу - автомобіля
марки MITSUBISHI LANCER, 2004 року випуску, колір
чорний, кузов НОМЕР_2, у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 по
Власником автомобіля марки MITSUBISHI LANCER,
2004 року випуску, колір чорний, кузов
НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який надав на ім'я
ОСОБА_2 довіреність на представництво з
питань розпорядження, у тому числі
продати, обміняти, передати в оренду(в
позичку), заставити автомобіль марки
MITSUBISHI LANCER. Довіреність видана строком
до 05 лютого 2014 року, тобто на час
звернення позивача до суду зазначена
довіреність втратила чинність.
Відповідно до ч.1 ст. 577 ЦК України якщо
предметом застави є нерухоме майно, а
також в інших випадках, встановлених
законом, договір застави підлягає
нотаріальному посвідченню.
Згідно ст. 13 Закону України «Про
заставу» від 02 жовтня 1992 року з
наступними змінами, договір застави
повинен бути укладений у письмовій
формі. У випадках, коли предметом
застави є нерухоме майно, космічний
об'єкт, транспортні засоби, що
підлягають державній реєстрації,
договір застави повинен бути
нотаріально посвідчено на підставі
відповідних правовстановлюючих
документів. Нотаріальне посвідчення
договору застави транспортних засобів,
провадиться за місцезнаходженням
(місцем реєстрації) цього майна або за
місцезнаходженням (місцем реєстрації)
однієї із сторін договору.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
Позивачем не доведено, що ОСОБА_2
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору застави
транспортного засобу - автомобіля
марки MITSUBISHI LANCER, 2004 року випуску, колір
чорний, кузов НОМЕР_2, копії листів які
надані ОСОБА_1 до суду від 02.12.2013 року та
від 15.01.2014 року не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки зазначені
листи не підписані особисто позивачем,
а також не мають підтверджень того, чи
з'явились сторони до нотаріуса ОСОБА_6
для укладання договору застави.
Крім того, в копії технічного паспорту
на ім'я ОСОБА_3 на автомобіль MITSUBISHI LANCER,
2004 року випуску, колір чорний, кузов
НОМЕР_1, який наданий ОСОБА_1 в графі
особливі відмітки зазначено - кредит КБ
Надра, відчудж.заборона.
Згідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, а
також кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 158, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.220,557 ЦК України, -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору застави
транспортного засобу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Огренич І. В.