Справа № 128/2417/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Кобернюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
районного суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб: відділ державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції та
кредитної спілки «Злагода», про
визнання правочинну дійсним, визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту.

ОСОБА_1 подав суду заяву в
якій просить заборонити відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції вчинити будь-які дії щодо
автомобіля марки МАЗ, модель 555102-223, рік
випуску -2007, тип ТЗ – САМОСКИД-С, №
кузова – Y3M2108, колір - білий,
номерний знак – АВ6891АР, що
зареєстрований за ОСОБА_2, в тому числі
дії з метою його примусової реалізації,
до набуття законної сили судовим
рішенням у справі.

Ознайомившись з заявою про
забезпечення позову, оглянувши
матеріали справи вважаю, що заява про
забезпечення позову підлягає до
задоволення, так як невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь – якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
забороною вчинити певні дії.

За Постановою Пленуму Верховного Суду
України “Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” від 22.12.2006 р.
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження в ній, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тобто позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти.

Враховуючи те, що затверджена
процедура реалізації майна на
прилюдних торгах не передбачає
обов’язку ДВС отримувати витяги з
електронного реєстру заборон, відділ
ДВС безперешкодно продовжує
проведення виконавчих дій з метою
передання спірного автомобіля для
реалізації на прилюдних торгах,
оскільки на виконанні у відділі
відносно ОСОБА_2 перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
неї заборгованостей. В результаті
заходів, вжитих державним виконавцем з
метою примусового виконання рішень,
з’ясовано що ОСОБА_2 є власником
спірного автомобіля.

При цьому торги можуть
відбутись незважаючи на арешт спірного
майна через відсутність в
законодавстві передбаченої чіткої
процедури отримання необхідної
інформації про права третіх осіб на
майно боржника.

Враховуючи суть заявлених вимог та
предмет позову суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до утруднення або зробити
неможливим виконання рішення суду,
тому необхідно вимоги даної заяви
задоволити, шляхом заборони відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції вчинити будь-які дії щодо
автомобіля марки МАЗ, модель 555102-223, рік
випуску -2007, тип ТЗ – САМОСКИД-С, №
кузова – Y3M2108, колір - білий,
номерний знак – АВ6891АР, що
зареєстрований за ОСОБА_2, в тому числі
дії з метою його примусової реалізації.

Керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції вчинити будь-які дії щодо
автомобіля марки МАЗ, модель 555102-223, рік
випуску -2007, тип ТЗ – САМОСКИД-С, №
кузова – Y3M2108, колір - білий,
номерний знак – АВ6891АР, що
зареєстрований за ОСОБА_2, в тому числі
дії з метою його примусової реалізації,
до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд 1-ої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня її
отримання.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: