Справа № 713/1531/14-ц
Провадження №2/713/585/14
Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Корпан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вижниця цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією, -
Позивач звернувся у Вижницький
районний суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
В позові вказував, що 29.12.2012 року
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» та фізична особа - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом акцептування
Банком, Пропозиції клієнта, уклали
кредитну угоду відповідно до умов
Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1
вищевказаного Договору, позивач
відкриває відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору. Банк
встановлює ліміт Кредитної лінії у
Згідно п. 1 Частини 3 Договору -
обслуговування Карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, є невід'ємною частиною
Посилався, що відповідач скористався
кредитною лінією, але станом на 14.05.2014 р.
не виконує належним чином зобов'язання
за Договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
грн.; заборгованість за комісіями: 0,00
Відповідач неодноразово була
повідомлена про виникненням
заборгованості по оплаті передбачених
кредитним договором платежів перед ПАТ
«Комерційний банк «Дельта», однак на
даний час кредитна заборгованість не
Просив стягнути з відповідача на
користь ПАТ "Дельта Банк"
, а також судовий збір 634,93 гривень.
Представник позивача в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та день
розгляду справи Від нього до суду
поступила заява в якій позов підтримує
в повному обсязі і просять розглядати
справу у його відсутність.
Справа слухалась у відсутність
відповідача ОСОБА_1, який не з'явився у
судове засідання незважаючи на те, що
був належним чином повідомлений судом
про час та місце розгляду справи.
Причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню в повному
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та цивільного законодавства.
Згідно із п. 1.ст. 1054 Цивільного Кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Згідно із п. 1. ст. 1048
Цивільного Кодексу України розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором. З положень
кредитного договору та ст.ст. 1054. 1055 ЦК
України вбачається, що сторонами
дотримано в повному обсязі вимог
цивільного законодавства щодо
предмету договору, його ціни, строку
повернення кредиту, розміру відсотків,
Судом встановлено, 29.12.2012 року Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та
фізична особа - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
шляхом акцептування Банком, Пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1
вищевказаного Договору, позивач
відкриває відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору. Банк
встановлює ліміт Кредитної лінії у
Згідно п. 1 Частини 3 Договору -
обслуговування Карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, є невід'ємною частиною
Посилався, що відповідач скористався
кредитною лінією, але станом на 14.05.2014 р.
не виконує належним чином зобов'язання
за Договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
грн.; заборгованість за комісіями: 0,00
Відповідач неодноразово була
повідомлена про виникненням
заборгованості по оплаті передбачених
кредитним договором платежів перед ПАТ
«Комерційний банк «Дельта», однак на
кредитна заборгованість не погашена.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.
Крім того ч.1 ст.88 ЦПК України
передбачено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
документально підтверджені судові
витрати, отже з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача судові
витрати по справі 634,93 грн. судового
Керуючись ст.ст. 526. 527, 530, 611, 612, 1048-1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ІПН
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
(шістдесят три тисячі чотириста
дев'яносто три гривні двадцять чотири
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
судовий збір в сумі 634,93 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк