АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2506/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Середа
Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
08 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 13
листопада 2013 року позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача та його
представника, належним чином
повідомлених про дату, час та місце
судового розгляду справи.
Не погоджуючись із ухвалою судді суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм Конституції України
та процесуального права, просить
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 13
листопада 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд.
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.
Залишаючи подану позовну заяву без
розгляду , суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач та його представник без
поважних причин повторно не з'явився в
судове засідання, а тому на підставі п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
залишена без розгляду.
Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується виходячи з наступного.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка. При цьому дані норми не містять,
у випадку другої неявки, встановлення
Так, за матеріалами справи
встановлено, що позивач ОСОБА_6 12 січня
2009 року звернувся до суду з позовом
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва ( а. с. 1-2).
В позові позивач зазначав адресу
офіційного листування (АДРЕСА_2), а
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 зазначив
Повістки ОСОБА_6, про час і місце
судового засідання позивачу 29 жовтня
2013 року о 14 год. 00 хв., надіслано судом на
(а.с.55), а представнику на адресу:
АДРЕСА_4(а.с.38), тобто за невірно
вказаною адресою. На засідання
призначеного на 13 листопада 2013 року о 14
год. 00 хв. повістка ОСОБА_6 знову була
надіслана на адресу реєстрації (а.с.57), а
не за адресою офіційного листування, як
про те просив позивач. Щодо його
представника, то в матеріалах справи
взагалі відсутні відомості про те, що
йому надсилалась повістка на дане
Оскільки, у відповідності до вимог ст.76
ЦПК України повістки позивачу та його
представнику вручені не були, у зв'язку
з чим їм не було відомо про час і місце
розгляду справи, а суд не зважаючи на
це, не вживши інших, передбачених ст.76
ЦПК України заходів для повідомлення
позивача та його представника, дійшов
до неправильних висновків про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду по причині
повторної неявки в судове засідання.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
З огляду на вищенаведені обставини,
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, дана ухвала
має бути скасована, а справа направлена
для продовження розгляду до суду
Керуючись ст.ст.303,304,307, 311,315 ЦПК колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :