Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4288/14
Головуючий у 1 інстанції: Ясинський О.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 29 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Селидіввугілля», третя
особа: Красноармійська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
перерахунок утриманого податку з
заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ДП «Селидіввугілля»
про перерахунок утриманого податку з
заробітної плати.

У позові зазначав, що 01.08.2002 року він був
прийнятий на роботу ВП «Шахта»
Курахівська» ДП «Селидіввугілля»
головним маркшейдером. Ставка податку
з його доходу повинна становити 10% від
заробітної плати та інших доходів, за
умови, якщо він зайнят на підземних
роботах повний робочий день та 50% і
більше робочого часу на рік. За 2011 рік
він був зайнятий на підземних роботах 95
днів, за 2012 рік - 105 днів, за 2013 рік - 67
днів. За вказані роки він був зайнятий
на підземних роботах понад 50% робочого
часу.

У зв'язку з вказаними обставинами,
позивач просив суд зобов'язати
відповідача провести перерахунок
утриманого податку з його заробітної
плати за 2011, 2012, 2013 роки по ставці 10%;
стягнути з відповідача занадто
утримані суми податку з його
заробітної плати за 2011, 2012, 2013 роки;
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 29 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. ОСОБА_3 надіслав заяву, у якій
просить суд розглянути справу без його
присутності, апеляційну скаргу
підтримує в повному обсязі. Тому
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу у їх відсутності, як
то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
посаду, яку обіймає позивач - головний
маркшейдер, відноситься до
адміністративних посад і тому приписи
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» на
нього не поширюються і відповідач
правомірно застосував до заробітної
плати позивача ставку податку у
розмірі 15%.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким рішенням з
наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про зобов'язання провести
перерахунок утриманого податку із
заробітної плати за 2011-2013 роки виходячи
із ставки 10% та стягнути занадто
утримані суми податку із його
заробітку за вказаний період.

Згідно з вимогами ст.ст.1, 17, 20 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", особою уповноваженою державою
здійснювати нарахування, утримання та
сплату податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є продавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку, і який, як податковий
агент, несе фінансову відповідальність
за порушення правил нарахування,
утримання та сплати до бюджету податку
з доходів платника податку.

Відповідно до п. 168.3 ст. 168 ПК України (
який діє з 01.01.2011 року), носієм
податкових обов'язків, пов'язаних з
утриманням та перерахуванням до
Державного бюджету податку від імені
та за рахунок фізичної особи з доходів,
що виплачуються такій особі, є
працедавець, який діє як податковий
агент та відповідно до ст.. 18, п. 176.2 ст.
176, п. 14.1.180 ст. 180 ПК України несе
фінансову відповідальність за
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до бюджету податку
з доходів платників податку.

Таким чином вбачається, що спір
фактично виник із публічно-правових
податкових правовідносин, в яких
відповідач вчиняв дії з нарахування,
утримання і зарахування до бюджету
податку із заробітної плати позивача
як податковий агент - юридична особа,
уповноважена державою та законом на
здійснення цих владних управлінських
функцій.

У відповідності із ч.1 ст. 2 КАС України,
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, є завданням
адміністративного судочинства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС визначено поняття
суб'єкта владних повноважень, яким є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень ( нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Враховуючи, що позовна заява містить
спір, що виник між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень з
приводу його дій, щодо здійснення ним
владних управлінських функцій у сфері
податкових відносин, що відповідно до
п.1 ч. 2 ст. 17 КАС відноситься до
компетенції адміністративних судів,
судова колегія вважає, що вказаний
позов не підлягає розглядові в суді в
порядку цивільного судочинства.

В силу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_3, що розгляд таких
справ віднесено за правилами
адміністративного судочинства.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 307, 315, 325
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 29 липня 2014
року по цій справі скасувати і
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа:
Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про перерахунок
утриманого податку з заробітної плати
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: