АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7639/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Болтунової Л.М.

суддів -
Макарова М.О., Романюк М.М.

при секретарі - Куць
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013
року за їх позовом до приватного
акціонерного товариства «Конкорд
Фінанс», публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
третя особа - виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права споживача, зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивачі звернулись до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що в результаті незаконного, на їх
думку, продажу будівлі гуртожитку у
приватну власність у 2006 році,а у
подальшому неодноразового його
перепродажу власником житлової
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є
ПрАТ«Конкорд Фінанс». Як наслідок, вони
втратили можливість приватизувати
кімнати, в яких проживають. З 2005 року з
ініціативи власників будівля не
опалюється, від чого вона руйнується,
відновлювальний ремонт місць
спільного користування в будівлі не
проводиться. Відповідно до вимог ст. ст.
15, 30 ЖК УРСР державний контроль за
використанням та збереженням
житлового фонду у м. Дніпропетровську,
незалежно від того, хто є власником
будівлі, має виконувати виконавчий
комітет Дніпропетровської міської
ради та спеціальний орган; управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради. Проте
зазначені органи на їх звернення
повідомили, що будівля є приватною
власністю, а тому впливу стосовно
вирішення цих питань, у них не має.
Власник будівлі, ПрАТ «Конкорд Фінанс»
повідомило, що не заперечує проти
укладення договору на поставку
електричної енергії, проте не з
товариством, а з мешканцями і
постачальником електричної енергії,
який повідомив, що погоджується
укласти договір з балансоутримувачем -
ПрАТ «Конкорд Фінанс». Оскільки
власник будівлі не бажає встановити
відносини з ними, як з наймачами чи
орендарями житла, просили визнати за
ними право на отримання електричної
енергії за договором постачання
електричної енергії за договором
постачання електричної енергії від
постачальника - суб'єкта природної
монополії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ,
зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
укласти з ними договори на постачання
електричної енергії, зобов'язати ПрАТ
«Конкорд Фінанс» укласти з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» договір постачання
електричної енергії для загально
будинкових потреб будівлі.( т.1 а.с.3-9)

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено. ( т.1 а.с.100)

В апеляційній скарзі позивачі
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим, його
висновки не відповідають обставинам
справи, а також не були застосовані
норми матеріального права, які
підлягали застосуванню, поставили
питання про його скасування та
ухвалення нового рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги. ( т.1
а.с.106)

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про зобов'язання
вчинити дії скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення. Зобов'язано ПрАТ
«Конкорд Фінанс» укласти з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» договір про
постачання електричної енергії у
частину будівлі «А-4» за адресою:
АДРЕСА_1 яка належить ПрАТ «Конкорд
Фінанс» на підставі договору
купівлі-продажу від 9 грудня 2005 року.
Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
укласти зі споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 договори про
користування електричною енергією за
місцем їх проживання у гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1. Рішення місцевого
суду в частині відмови у задоволенні
позовної вимоги про визнання права
споживачів залишено без змін. (т.1 а.а.212)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року скасовано і справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. ( т.2 а.с.39)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно установчого договору ЗАТ
«Житлово-Експлуатаційне управління»
будівля гуртожитку «А-4» за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва та
розпорядження регіонального
відділення Фонду держмайна майна у
Дніпропетровській області від 7 серпня
1997 року належала ВАТ «Другий
Дніпропетровський авторемонтний
завод». У подальшому будівля
гуртожитку неодноразово відчужувалась
і, за останнім договором
купівлі-продажу від 9 грудня 2005 року
частину даної будівлі було придбано
ЗАТ «Конкорд Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачами та ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» письмовий договір
про постачання електричної енергії
відсутній.

Пунктом 1.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 28 липня 1996 року № 28
передбачено, що населення - споживачі
електричної енергії - фізичні особи,
які з метою задоволення власних
побутових потреб споживають
електроенергію для потреб
електроустановок, що належить їм за
ознакою права власності або
користування.

Згідно до вимог п.п. 1.3, 5.1зазначених
Правил постачання електричної енергії
для забезпечення потреб
електроустановки здійснюється на
підставі договору про постачання
електричної енергії, що укладається
між її власником та постачальником
електричної енергії, а споживання
електроенергії без договору не
допускається.

Згідно п. 1.6, 1.9 Правил № 28, договір на
постачання електричної енергії має
бути укладений постачальником
електричної енергії з усіма
споживачами, об'єкти яких розташовані
на території здійснення ним
ліцензованої діяльності постачальника
електричної енергії.

Відповідно до положень п. 3.5 Правил
споживання електричної енергії для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі - Правила № 1357)
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником.
Енергопостачальники, що здійснюють
постачання електричної енергії на
закріпленій території, не мають права
відмовити споживачу в укладенні
договору.

У п. 7 Правил № 1357 зазначено, що для
споживання електроенергії новий
наймач (власник) квартири або іншого
об'єкта повинен звернутися до
енергопостачальника для укладення
договору про користування електричною
енергією. У Правилах чітко вказано, що
звернутись до енергоспостачальника із
заявою про зміну наймача (власника)
квартири та про необхідність укладення
договору про користування електричною
енергією має право саме наймач або
власник житлового об'єкта, а не будь-яка
особа, що бажає отримувати електричну
енергію на об'єкт, що їй не належить.

Статтею 25 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживачі електричної енергії мають
право па підключення електричної
мережі у випадку виконання Правил
користування електричною енергією. А у
статті 26 цього Закону зазначено, що
споживання електроенергії можливо
лише на підставі договору з
енергопостачальником.

ПрАТ «Конкорд Фінанс» не заперечувало
право позивачів на отримання
електричної енергії, однак для
укладення окремих договорів про
користування електричною енергією і
отримання електричної енергії на
підставі даних договорів є встановлена
законодавством певна процедура, яка
передбачає, перш за все, надання
документів, підтверджуючих той факт, що
особа є власником чи наймачем
житлового об'єкта.

Для укладення договору між
енергопостачальником і побутовим
споживачем, споживач зобов'язаний
виконати технічні умови - це документ,
що видається споживачу
енергопостачальником і містить
перелік технічних вимог, які необхідно
виконати для приєднання
електроустановок нового споживача до
електромережі, реконструкції діючих
електроустановок споживача або зміни
категорії надійності
електропостачання споживача. Надання
технічних умов є платою послугою. Для
кожного споживача повинні бути
встановлені прилади обліку, які
відповідно до вимог п. 8 Правил № 1357
мають бути придбані, встановлені,
підключені енергопостачальником, а їх
вартість та вартість послуг з
встановлення оплачена.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
як постачальник електричної енергії
тільки здійснює постачання
електричної енергії зовнішніми
електромережами до багатоквартирного
житлового будинку, електроенергія до
квартир мешканців будинку передається
внутрішньо будинковими мережами
балансоутримувача будинку, яким є ПрАТ
«Конкорд Фінанс» і, який несе
відповідальність за належний
технічний стан електромереж.

Відповідно до п 2.2 Правил № 28
встановлено межу експлуатаційної
відповідальності між споживачем і
електропередавальною організацією за
технічний стан і обслуговування
електроустановок напругою до 1 000 Вт.

За Правилами утримання жилих будинків
та прибудинкових територій, які
затверджені наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76 саме
балансоутримувач будинку утримує на
балансі відповідне майно, веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонті та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Перш за все, свобода договору означає
право громадян або юридичних осіб та
інших суб'єктів цивільного права
вступати чи утримуватися від вступу у
будь-які договірні відносини. Свобода
договору проявляється також у
можливості наданій сторонами
визначати умови такого договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Разом з
цим, право позивачів на отримання
послуг з електропостачання прямо
передбачено законодавством,
відповідачем не оспорювалось, і такий
спосіб ч. 2 ст. 16 ЦК України в частині
визначення переліку засобів
відновлення порушених прав, а тому
додаткового врегулювання судовим
рішенням даний вид суспільних відносин
не потребує.

Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи, узгоджується з
нормами матеріального права, які
правильно застосовані судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування під час
апеляційного розгляду справи не
встановлено.

А отже апеляційна скарга не
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Романюк М.М.