Справа № 524/8368/14-ц
16.10.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Зємцова В.В.,
при секретарі - Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта банк» суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 274458,93
грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
16.07.2010 року між Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №8_12/06/10-КМК,
відповідно до якого відповідач отримав
грошові кошти у розмірі 399993,00 грн. зі
строком користування до 15.07.2015 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом з розрахунку 20 % річних за весь
час фактичного користування кредитом.
ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання
за кредитним договором виконав у
повному обсязі, надавши відповідачеві
кредит у розмірі 399993,00 грн.
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта банк» було укладено
договір купівлі-продажу права вимоги,
відповідно до якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступило право
вимоги від ОСОБА_1 коштів відповідно до
договору кредиту №8_12/06/10-КМК від 16.07.2010
Згідно умов вказаного кредитного
договору позичальник зобов'язується
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, та виконати
інші зобов'язання в повному обсязі у
строки і на умовах передбачених цим
У зв'язку з істотними порушеннями
ОСОБА_1 умов кредитного договору,
утворилася заборгованість, яка станом
на 26.08.2014 року становить 274458,93 грн.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіславши до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, позов підтримав,
просив задовольнити в повному обсязі,
не заперечував проти винесення
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не прибув по невідомій суду
причині, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомляв.
Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
А тому, суд розглядає зазначену
цивільну справу та приймає відповідне
рішення у відсутності сторін на
підставі тих доказів, які маються у
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 16.07.2010 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№8_12/06/10-КМК, відповідно до якого
відповідач отримав грошові кошти у
розмірі 399993,00 грн. зі строком
користування до 15.07.2015 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
розрахунку 20 % річних за весь час
фактичного користування кредитом.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта банк» було укладено
договір купівлі-продажу права вимоги,
відповідно до якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступило право
вимоги від ОСОБА_1 коштів відповідно до
договору кредиту №8_12/06/10-КМК від 16.07.2010
року.

В результаті неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному
договору, утворилась заборгованість,
яка відповідно до довідки про стан
заборгованості станом на 26.08.2014 року
становить 274458,93 грн., що складається із
наступного:

- заборгованість по тілу кредиту - 208571,73
грн.;

- заборгованість по процентам - 65887,2
грн.;

- заборгованість по комісії за ведення
кредиту - 0,00 грн.

Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу,
за користування чужими коштами,
боржник зобов'язується виплачувати
відсотки, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням установленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання їм грошового зобов'язання,
якщо інший розмір відсотків не
установлений договором.

На підставі встановлених обставини, а
також те, що на момент розгляду справи
відповідач не виконав своїх
зобов'язань по погашенню
заборгованості за кредитним договором
№8_12/06/10-КМК від 16.07.2010 року, суд вважає,
що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк»
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства і підтверджуються
наданими суду доказами, які є належними
та допустимими, в зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
що складаються з судового збору, який
був сплачений позивачем при зверненні
до суду в сумі 2744,59 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 610, 626 ЦК
України, ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» суму заборгованості за
кредитним договором №8_12/06/10-КМК від
16.07.2010 року у розмірі 274458 (двісті
сімдесят чотири тисячі чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» судові витрати в розмірі
2744,59 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копій цього
рішення після розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
судом Полтавської області.

Суддя: