БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/3684/14-ц
провадження № 2/361/1633/14
29 вересня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретарі Масловській
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліга ВМ»
про захист прав споживачів, -
У травні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_3 до ТзОВ «Ліга ВМ»
про захист прав споживачів.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 09.09.2011 року між ним
та ТзОВ «Ліга ВМ» укладено Договір за №
6/09, відповідно до умов якого останній
прийняв на себе зобов'язання щодо
виконання робіт, а саме здійснити:
розробку та погодження робочого
проекту, отримання технічного рішення
з робочого проекту на зовнішнє
електропостачання потужністю у 15 кВт
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;
виконання електромонтажних робіт по
зовнішньому електропостачанню у
відповідності з розробленим робочим
проектом; підготовку повного пакету
документів для укладання договору між
позивачем та ПАК «Київобленерго» на
користування електроенергією.
Відповідно до пункту 2.1. вищевказаного
договору загальна вартість підрядних
3.2. спірного договору позивач на вимогу
відповідача в особі його директора
Спіцина Володимира Володимировича
Умовами спірного Договору передбачено,
що у випадку його невиконання
відповідачем, то останній сплачує
Замовнику неустойку (штраф, пеню) у
розмірі 0,1 % від вартості прострочення
робіт за кожен день прострочення, але
не більше 20 % вартості робіт за спірним
договором з урахуванням встановленого
індексу інфляції, що складає у сумі
Однак, відповідач не виконав свої
зобов'язання за Договором, у результаті
чого це призвело до порушення прав
Крім того, позивач вказує, що у
результаті невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за Договором, йому
завдано моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, яких позивач
зазнає фактично з моменту укладання
договору, та продовжує зазнавати у
зв'язку з не відновленням з боку
відповідача його порушених прав.
Заподіяна позивачу моральна шкода
полягає у суттєвих емоційних
стражданнях, пов'язаних із
неправомірною поведінкою відповідача,
що призвела до певних збитків, а також
моральних стражданнях внаслідок
унеможливлення користуватися
належними йому коштами та/або
З огляду на вищевикладені обставини,
ОСОБА_3 змушений звернутися із вказаним
позовом, у якому просить суд розірвати
Договір від 09.09.2011 року № 6/09 укладений
між ним та ТОВ «Ліга ВМ», стягнути із
відповідача на свою користь сплачений
аванс у розмірі 75 000 грн., неустойку
(штраф, пеню) від вартості прострочених
робіт у розмірі 19 525,20 грн. та моральну
шкоду у розмірі 5000 грн.
У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про місце, час та
дату розгляду справи повідомлявся
належним чином. До початку судового
засідання надав заяву, у якій просив
слухати справу у його відсутність, та у
разі неявки у судове засідання
відповідача проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, про місце,
час та дату судового засідання
повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 09
вересня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ліга «ВМ»
(далі - Підрядник) в особі директора
Спіцина В.В., та ОСОБА_3 (далі - Замовник)
укладено Договір № 6/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1.1. (а), 1.1.2., 1.1.3 (а)
вказаного Договору Замовник доручив, а
Підрядник прийняв на себе виконання
робіт, а саме: розробку та погодження
робочого проекту, отримання технічного
рішення з робочого проекту на зовнішнє
електропостачання потужністю у 15 кВт
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;
виконання електромонтажних робіт по
зовнішньому електропостачанню у
відповідності з розробленим робочим
проектом; підготовку повного пакету
документів для укладання договору між
позивачем та ПАК «Київобленерго» на
користування електроенергією.

Як вбачається із п. 2.1. Договору
загальна вартість робіт складає 97 626,00
грн., в тому числі ПДВ 20 % - 16271,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунки за
виконання робіт проводяться з
авансовою оплатою у розмірі 18 000 грн., в
тому числі ПДВ 20 % - 3000 грн.

Після виконання проектних робіт за п.
1.1.1. і підписання атку здачі-приймання
проектної документації Замовник
перераховує Підряднику суму у розмірі
56 000 грн., в тому числі ПДВ 20 % -
9333,33 грн., протягом 3-х банківських днів.

Із матеріалів справи вбачається, що
Замовник здійснив оплату за
вищевказаним Договором, про що
свідчить наявні у матеріалах справи
розписки директора ТзОВ «Ліга ВМ»
Спіцина В.В. від 23.10.2011 року на суму 18 000
грн. та розписка від 27.07.2012 року на суму
56 000 грн.

Умовами Договору погоджено терміни
виконання робіт, які відповідно до п.
4.1.1. становлять 33 робочих днів з дня
отримання технічних умов Замовником.

Так, у випадку прострочення виконання
робіт, Підрядник сплачує Замовнику
штрафну санкцію у розмірі 0,1 5 від
вартості прострочених робіт за кожен
день прострочення, але не більше 20 % від
вартості робіт за цим Договором (п. 6.4.
Договору).

Пунктом 2 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
якщо під час виконання робіт (надання
послуг) стане очевидним, що їх не буде
виконано з вини виконавця згідно з
умовами договору, споживач має право
призначити виконавцю відповідний
строк для усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця. Пунктом 5 цієї ж
статті також передбачено, що у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов
цього Кодексу.

У відповідність до частини 2 статті 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу
України якщо договір змінений або
розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

З огляду на викладені обставини
вбачається, що зобов'язання
відповідача за Договором від 09.09.2011
року за № 6/09 не виконано, тому з
урахуванням вищевказаної норми
законодавства, даний Договір підлягає
розірванню, а сплачений позивачем
аванс у розмірі 74 000 грн. - стягненню на
його користь із ТзОВ «Ліга ВМ».

Крім того, підлягає задоволенню
позовна вимога щодо стягнення із
відповідача на користь позивача
неустойку (штраф, пеню) за кожен день
прострочення робіт у розмірі 19 525,20 грн.
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України,
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

У даному випадку періодом застосування
неустойки є з 14.05.2013 року по 14.05.2014 рік.

Отже, визначена спірним договором
неустойка (штраф, пеня) у розмірі 0,1 % від
вартості прострочення робіт за кожен
день прострочення, але не більше 20 %
вартості робіт за спірним договором з
урахуванням встановленого індексу
інфляції складає 19525,20 грн.

Загальна вартість боргу складає 74 000
грн.

Позовні вимоги про стягнення на
користь позивача моральної шкоди у
розмірі 5000 грн.
задоволенню не підлягають, так як між
сторонами склалися договірні
відносини, які не передбачають
відшкодування моральної шкоди у
випадку невиконання зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Стягненню із відповідача на користь
держави підлягає судовий збір у
розмірі
243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 88, 525, 526, 651, 653 ЦК України,
ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір № 6/09 укладений 09
вересня 2011 року між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ліга ВМ».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга ВМ» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 93 525,20
грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга ВМ» судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Уразі подання
апеляційної скарги рішення, якщо не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Петришин Н. М.