Справа №488/5200/13-ц 30.09.2014 30.09.2014 30.09.2014
Провадження № 22ц/784/2685/14
інстанції: Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Лівінського І.В. та Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Горенко Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача - Чайкіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 05 серпня 2014 року за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
недієздатної ОСОБА_6, до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання іпотечного договору
недійсним,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_2, яка діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_6,
звернулася з позовом до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватний нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання іпотечного договору
недійсним.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка вказувала, що 25 червня
2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_8 було укладено кредитний договір
№ 014/08-112/64954.

В той же день з метою забезпечення
виконання ОСОБА_8 зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_6 було укладено іпотечний
договір, за яким остання передала в
іпотеку належні їй житловий будинок з
усіма господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_2 та розташовану за тією ж
адресою земельну ділянку площею 495 кв.м,
надану для обслуговування житлового
будинку. До цього договору 25 червня 2009
р. та 24 лютого 2011 р. вносилися зміни.

Посилаючись на те, що на час
укладення вказаного договору іпотеки
та змін до нього ОСОБА_6 страждала на
ряд хронічних захворювань, внаслідок
яких не могла усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, 16 жовтня 2009
р. їй встановлено І групу інвалідності,
а рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 27 березня 2013 р. її
визнано недієздатною, позивачка
просила визнати іпотечний договір та
договори, якими до нього вносилися
зміни, недійсними в силу ст. 225 ЦК
України.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 р. до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо обставин спору, залучено ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Рішенням Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 05 серпня 2014 р.
позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними
іпотечний договір, укладений 25 червня
2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
договори від 26 червня 2009 р. та від 24
лютого 2011 р. про внесення змін до
іпотечного договору, які посвідчені
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
в частині укладення їх ОСОБА_6
Виключено з реєстру іпотек та заборон
відчуження запис про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
яке було передано в іпотеку ОСОБА_6 за
договором іпотеки № 2051 від 25 червня 2007
р. - нерухоме майно: житловий будинок з
усіма господарськими та побутовими
будівлями і спорудами та земельну
ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_2.
Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує на
те, що рішення суду є необґрунтованим,
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить його скасувати,
постановити нове рішення про відмову у
позові.

У запереченні на апеляційну
скаргу представник позивачки вказує на
безпідставність її доводів і просить
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника апелянта,
позивачки, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що відповідно до
договору про безстрокове користування
земельною ділянкою для будівництва
індивідуального житлового будинку,
посвідченого 02 серпня 1976 р. Жовтневою
районною державною нотаріальною
конторою Миколаївської області за №
3069, ОСОБА_6 на праві особистої приватної
власності належить житловий будинок з
усіма господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_2, а на підставі державного акту
на право приватної власності на землю,
виданого Миколаївською міською радою 22
серпня 2000 р., - земельна ділянка площею
495 кв.м, надана для обслуговування
індивідуального житлового будинку.

З метою забезпечення вимог
банку, що випливають з кредитного
договору № 014/08-112/64954 від 25 червня 2007
р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_8
(позичальник), 25 червня 2007 р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (іпотекодавці)
укладено іпотечний договір, за умовами
якого в іпотеку було передано належне
іпотекодавцям нерухоме майно: ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_1 та
ОСОБА_6 - житловий будинок з усіма
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_2 та розташовану за тією ж
адресою земельну ділянку площею 495 кв.м,
надану для обслуговування житлового
будинку. До цього договору 25 червня 2009
р. та 24 лютого 2011 р. вносилися зміни.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 225 ЦК
України правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила у момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними,
може бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені. У разі
наступного визнання фізичної особи,
яка вчинила правочин, недієздатною,
позов про визнання правочину дійсним
може пред'явити її опікун.

Як вбачається з довідки до акту
огляду спеціалізованої психіатричної
медико-соціальної експертної комісії
від 16 жовтня 2009 р. ОСОБА_6 призначено
першу групу інвалідності за загальним
захворюванням (безстроково).

Рішенням Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 р.
ОСОБА_6 визнана недієздатною, їй
призначено опікуна - ОСОБА_2

Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від №
294 від 19 червня 2013 р., яка була проведена
при розгляді цивільної справи №
2/488/45/2013 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
іпотечного договору недійсним (позовна
заява ухвалою суду від 30 вересня 2013 р.
залишена без розгляду за заявою
представника позивачки), ОСОБА_6 на час
проведення дослідження, а також на час
укладення оспорюваного договору та
змін до нього страждала судинною
(атеросклеротичною) деменцією, у
зв'язку з чим не могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Такий стан іпотекодавця також
підтверджується дослідженими судом
копіями медичних документів відносно
ОСОБА_6, починаючи з 2003 р. (виписками,
епікризами тощо).

За таких встановлених судом обставин
суд вірно дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують такий висновок суду.

Зокрема, посилання апелянта на
пояснення приватного нотаріуса щодо
роз'яснення сторонам договору змісту
правочину та її упевненості в тому, що
ці особи правильно розуміли цей зміст,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
спростовуються вказаним висновком
експертизи та іншими доказами по
справі.

За такого колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити, рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 05 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили і може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: