overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2014
Справа
№636/1586/14ц
№2/636/976/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чугуївського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис №129.

Від шлюбу мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені в поточному році.
Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розірванню шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, спільні діти проживають разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дітей зі сторони батька забезпечене добровільною угодою між сторонами, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чугуївського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис №129 - розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 302/1225/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.10.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 р. в суд подано вказану заяву про встановлення факту родинних відносин з обґрунтуванням, що заявниця
ОСОБА_1 народила п'ятеро дітей, у зв'язку з чим має право на присвоєння їй почесного звання мати-героїня, як такій що народила та виховала 5 дітей. При поданні документів до УПФ України в
Міжгірському районі спеціалістом УПФ було виявлено , що у прізвищах двох дітей заявниці допущено орфографічні помилки в написанні прізвища, а саме прізвища дітей записано "ОСОБА_3", тоді як правильно "ОСОБА_3". Дані обставини стали підставою для відмови заявниці в оформленні пенсійної справи та призначення пенсії як матері-героїні.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Ст. 258 ЦПК України передбачено вимоги до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, згідно з ч. 1 п.п. 1-3 цієї статті така повинна містити: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів
(виправлення помилки), що посвідчують цей факт; зазначення доказів, що підтверджують цей факт.

Цим вимогам позовна заява не відповідає, а саме:

- не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів
(виправлення помилки у свідоцтвах про народження);

- не зазначено доказів, що підтверджують цей факт та не вказано заінтересованих осіб, які також мають інтерес у справі з приводу встановлення даного юридичного факту, зокрема дітей заявниці: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , їх батька ОСОБА_4, та орган, до компетенції якого входить внесення змін до актових записів громадян - відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Отже, заява подана в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам, передбачених ст. 258 ЦПК
України, а тому є підстави застосувати ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника , що він має право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Суддя: В. П. Кривка
№ 2/646/1851/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01.11.2008р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, а шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2013 року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 01.11.2008 року, сторони одружилися 01.11.2008р.
(а.с.3), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З доводів позивачки, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх малолітній син ОСОБА_3 залишилась проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.11.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1826.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа №461/2181/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 жовтня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста
Львова в складі:

головуючого судді - Романюка
В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача -
Улицької І.О.

представника відповідача ПП
«Нива - В.Ш.» в особі Філії 14 - Пащука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Галицького відділі державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Філії 14, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 09 жовтня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задоволити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: трьохкімнатної квартири, загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_4, яка була реалізована згідно протоколу №1412397-11 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.11.2012 р., затвердженого директором філії 14 ПП
«Нива - В.Ш.».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Галицького відділі державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Філії 14, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/2181/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2014 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 03 жовтня 2014 р. позовну заяву задоволити частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: трьохкімнатної квартири, загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, яка була реалізована згідно протоколу №1412397-11 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.11.2012 р., затвердженого директором філії 14 ПП «Нива - В.Ш.». В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнути з Галицького відділі державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Філії 14, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

У резолютивній частині рішення, помилково зазначено «В решті позовних вимог відмовлено», замість «В решті позовних вимог провадження закрити».

Суд, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити допущену описки у резолютивній частині Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року та зазначити наступне:

В решті позовних вимог провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 466/7021/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З доданих до матеріалів позовної заяви документів не вбачається наявність будь-якої з перелічених підстав для розгляду даного позову за місцем проживання позивача, оскільки відсутні будь-які документи на підтвердження знаходження на утриманні позивачки малолітніх або неповнолітніх дітей або що позивачка не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також не зазначено доказів на підтвердження наявності домовленості між подружжям про розгляд справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Крім того, зазначена в позовній заяві адреса проживання позивача, а саме:
АДРЕСА_1 не підтверджена жодними документами. Даний недолік може призвести до порушення одного з принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і може призвести до порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 599/1361/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/630/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними склалися неприязні стосунки, спільного господарства не ведуть, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, просить шлюб розірвати, справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2013 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Кобзарівською сільською радою
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Від шлюбу дітей не має.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища -
«ОСОБА_1». Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60, 158, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2013 року Кобзарівською сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис
№01.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 687/1263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12.11.1989 року і спільно проживали до червня 2013 року.
Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, скандали в сім'ї, крім того відповідач став проживати із іншою жінкою.

В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити, прізвище просила змінити на дошлюбне
ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання з'явився, протии задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, відлповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.1989 року у
Гуківській сільській раді народних депутатів Чемеровецького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 19 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1 .

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук
Справа № 687/1136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 10.03.2010 року і спільно проживали до травня 2012 року.
Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, скандали в сім'ї.

В судове засідання позивач та її представник з'явилися, подану позовну заяву підтримали і просять її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.03.2010 року у
Кутковецькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

Cуддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук