АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 635/1938/13-ц
Головуючий 1-ї інстанції: Полєхін
Провадження: № 22-ц/790/6978/14
Доповідач: Піддубний
Категорія: «трудові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ГОНГ», третя особа - ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнених у травні 2013 року позовних
вимог, просив визнати його звільнення з
посади виконуючого обов'язки
начальника автозаправної станції у
публічному акціонерному товаристві
«ГОНГ» (ПАТ «ГОНГ») незаконним,
поновити його на роботі, стягнути з ПАТ
«ГОНГ» на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 15 725 грн., а також 10 000 грн. на
відшкодування завданої йому моральної
шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014
позов ОСОБА_1 залишено без розгляд на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи позивач, 25 лютого 2014
року та 18 березня 2014 року в судові
засідання не з'явився, від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, а тому наявні
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
підстави для залишенню позовної заяви
без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна,
оскільки суд дійшов їх з порушенням
норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України у спосіб, який забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону
вбачається, що причини неявки позивача
в судове засідання правового значення
не мають, але обов'язковою умовою
застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207ЦПК України процесуальних
наслідків неявки позивача, є його
належне повідомлення про час та місце
розгляду справи, а правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі другої його неявки поспіль.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції
зазначених положень закону не
врахував, не звернув уваги на те, що
матеріали справи не містять будь-яких
доказів на підтвердження того, що
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України позивач був належним чином
повідомлений про призначене на 25
лютого 2014 року судове засідання, а
відтак дійшов помилкового висновку про
наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підстав для залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду не можна вважати такою, що
відповідає вимогам закону, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з направленням справи для продовження
її розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ГОНГ», третя особа - ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
направити для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді