Справа №705/4430/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м.
Умань

Уманський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С. .

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
знесення самочинно збудованих споруд
та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність
викладення повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
знесення самочинно збудованих споруд
та стягнення моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які беруть участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом 10-и днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.Черниш

Справа №705/4430/14-ц

2/705/1355/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м.
Умань

Уманський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С. .

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
знесення самочинно збудованих споруд
та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, знесення самочинно
збудованих споруд та стягнення
моральної шкоди. В позові позивач
вказує, що вона є власником ? частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд , що розташований за адресою
АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується
договором дарування від 19.05 2004 року.
Відповідач ОСОБА_2 також є власником ?
частини житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд , що розташовані в
АДРЕСА_1. Після набуття права
власності на частину будинку кожен із
них зайняв частину житлового будинку
та користуються нею, проте даний
будинок між ними офіційно не
розділений по даний час і знаходиться
в спільній частковій власності, а
земельну ділянку в рівних частках
вони розділили, зареєструвавши право
власності на земельну ділянку в
відповідних органах. Проте
відповідачку не задовольняли житлові
умови в будинку і вона згідно рішення
виконавчого комітету Уманської
міської ради від 13.12. 2007 року отримала
дозвіл на здійснення до частини
будинку прибудови розміром 3,6 х 2,9 м
для обладнання кухні та санвузла та
будівництво сараю розміром 3,9 х 2,5 м.
Після прийняття вищевказаного
рішення відповідачка не отримавши
дозвільних документів в інспекції
ДАБК на будівництво добудови та
сараю, на виконання будівельних робіт
розпочала проводити будівельні
роботи з порушенням встановленого
чинним законодавством у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
фактично здійснила будівництво
змінивши розміри добудови до будинку,
а тому дане переобладнання здійснене
відповідачкою є самочинним
будівництвом. Окрім того, відповідач в
кімнаті, якою вона користується
влаштувала душову кабіну приблизними
розмірами 1,5 х 0,8 м, яка примикає до її
спальні. Влаштування душової кабіни,
яке здійснене самочинно доставляє
позивачу великі незручності, оскільки
в душовій кабіні влаштована також і
пральна машина. Користування душовою
кабіною та пральною машиною створює
шум, який негативно впливає на її стан
здоров'я. В зв'язку з допущеними
порушеннями ДБН вона неодноразово
зверталася в відповідні органи для
прийняття мір до відповідача і
останній був даний припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил. Відповідач на
даний припис не відреагувала і не
усунула порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, тому
вона вимушена звернутись до суду,
оскільки відповідач не приводить свою
частину будинку до попереднього
стану. В зв?язку з неправомірними
діями відповідача їй була завдана
моральна шкода, яка полягає в тому, що
вона будучи хворою на серцево-судинні
захворювання змушена нервуватись,
терпіти незручності, приймати ліки,
від чого втратила свій сон та спокій ,
потребує від себе додаткових зусиль
для організації свого життя та побуту,
тому моральну шкоду вона оцінює в 5000
гривень. Також разом з нею проживає
член її сім?ї , її чоловік ОСОБА_3, який
хворіє на онкологічне захворювання і
постійні стуки в ванній кімнаті,
зливання води, користування пральною
машиною негативно впливає на його
стан здоров'я, а відповідно із - за
того, що постійно знервується він і
вона, і що ще більше впливає як на стан
її здоров?я так і на моральний стан.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала та просила
його задоволити, посилаючись на
обставини, що викладені в позовній
заяві..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, вказавши, що всі
добудови до її частини будинку
виконані з дотриманням всіх вимог
будівництва та надала суду відповідні
заперечення.

Вислухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи у
їх сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована та є власником ? частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд , що розташовані в АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування
від 19 травня 2004 року , посвідченого
державним нотаріусом Уманської
міської державної нотаріальної
контори Кравчук Т.І. ( а.с. -7 ). ОСОБА_2
зареєстрована та є власником ? частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд , що розташовані в АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування
від 19 травня 2004 року , посвідченого
державним нотаріусом Уманської
міської державної нотаріальної
контори Кравчук Т.І. ( а.с. -7 ) .Рішенням
Уманської міської ради від 13.12.2007 року
за № 558, ОСОБА_2 дозволено у зв'язку з
газифікацією будинку АДРЕСА_1, добудову
приміщення розміром 3,6х2,9 м для
обладнання кухні та санвузла,
будівництво сараю розміром 3,9х2,5м на
приватизованій земельній
ділянці.Згідно припису № 121 від 02.06.2014
року встановлено, що ОСОБА_2 здійснила
будівництво прибудови без оформлення
відповідних документів дозвільного
характеру, вимога усунути допущенні
порушення в термін до 02.09.2014 року. 18.07.2014
року в УДАБК в черкаській області
зареєстроване відповідне повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт від ОСОБА_2. 24 червня 2014 року
управлінням містобудування та
архітектури Уманської міської ради
видано будівельний паспорт
(реконструкція частини житлового
будинку з добудовою та будівництво
господарської споруди) АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 559.

Відповідно до ч. 4 ст. 41
Конституції України, право власності є
непорушним, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння
та розпорядження своїм майном. На
праві власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна. У
відповідності до ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних, або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних
процесуальних норм, об'єктом захисту є
порушене, невизнане або оспорюване
право чи цивільний інтерес, і саме вони
є підставою для звернення особи за
захистом із застосуванням
відповідного способу захисту. Позивач
в судовому засіданні жодного разу не
вказала на те, в чому ж полягає
порушення прав позивача з огляду на те,
що ? частини житлового будинку та
відповідна частина земельної ділянки (
зі слів позивача, так як документальне
підтвердження права власності на землю
суду надано не було), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, є власністю позивача.
Тобто, ставлячи в позові питання про
усунення перешкод в користуванні жилим
будинком АДРЕСА_1, позивач жодним чином
не доводить, в чому ж таки полягають
перешкоди у користуванні її ж майном.

Позивачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
своїх доводів щодо порушення її прав на
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Згідно з вимогами ч. 1
ст. 1167 ЦК України моральна шкода
завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності, що
встановлені чинним законодавством
України, обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
шкоди в т.ч. і моральної підлягають:

- наявність шкоди;

- протиправність діяння
заподіювача шкоди;

- наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діяннями;

- наявність вини особи ( до якої
пред'явлено позов) в її заподіянні, за
виключенням випадків встановлених
чинним законодавством.

Тобто, відповідно до Конституції
України і положень нормативно-правових
актів, в тому числі відповідних
положень ЦК України, право на
відшкодування моральної шкоди повинно
бути передбачено чинним
законодавством України, заподіювач
шкоди повинен діяти протиправно.
Позивач повинен довести наявність
такої шкоди та наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діями заподіювача. Разом з тим, як в
позовній заяві так і в поясненнях в
суді, посилання ОСОБА_1. про те, що їй
спричинена моральна шкода ( яку позивач
оцінила в 5000 грн. і належним чином не
обґрунтувала в чому саме полягає
неправомірність дій відповідача, з
яких міркувань вона виходила
визначаючи розмір шкоди і якими
доказами це підтверджується)
безпідставні, так як у відповідності до
ЦПК України позивач повинна була
довести за допомогою належних та
допустимих доказів, зазначені нею
обставини. Однак таких доказів вона не
надала.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.214 ЦПК України,
рішення має відповідати в тому числі на
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Згідно частини
першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч.
1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов'язок
довести в суді ті обставини, що позивач
уповноважена звертатися до суду з
відповідним позовом і відповідно, що є
підстави до застосування до спірних
правовідносин відповідних положень
цивільного законодавства України.
Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК
України - позивач повинна була довести
за допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 ЦПК України, зазначені нею
обставини. Однак таких доказів вона не
надала і не ставила питання в судовому
засіданні про їх витребування. Таким
чином, при викладених обставинах, у
зв'язку з тим, що позивач не довів тих
обставин, на які вона посилається в
своїй позовній заяві - позов не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
знесення самочинно збудованих споруд
та стягнення моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які беруть участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом 10-и днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Т.О.Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: