Cправа № 522/1067/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

18 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
ПАТ «Місто Банк» про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Місто Банк»; третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою в якій просять визнати
виконавчий напис №715 від 01 березня 2010
року, виданий приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає
виконанню та стягнути з ПАТ «Місто
Банк» судові витрати по сплаті
судового збору.

22 січня 2014 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси задоволено
заяву представника позивачів про
забезпечення позову та накладено арешт
на квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

06 лютого 2014 року від представника ПАТ
«Місто Банк» до суду надійшла заява про
скасування заходів забезпечення
позову. В обґрунтування заяви про
скасування заходів забезпечення
позову представник ПАТ «Місто Банк»
зазначив наступне.

Позивачі ввели суд в оману надавши
правовстановлюючі документи на
квартиру, які втратили законну силу. Не
ОСОБА_1, а АТ «Місто Банк» є законним
зареєстрованим власником трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності від
16.05.2013 р. №1118, рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер 2315349 від 16.05.2013 р.

АТ «Місто Банк» набув право власності
на спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
в установленому законом порядку в
результаті закінчення виконавчого
провадження після проведення
прилюдних торгів згідно акту
державного виконавця про передачу
майна стягувачеві від 18.03.2013 р.
Результати прилюдних торгів та
вказаний акт про передачу майна
стягувачеві є законними і дійсними, не
оспорював ся в суді і є чинним.

Після надання Акту державного
виконавця про передачу майна
стягувачеві Ат «місто Банк» у
встановленому законом порядку оформив
і зареєстрував право власності на
майно, що було предметом іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Отже, на думку представника
відповідача, заходи забезпечення
позову, що вжиті ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року
по справі №522/1067/14-ц порушують права
відповідача, ПАТ «Місто Банк», як
власника трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
приходить до наступного.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно ст. 41 Конституції України право
власності в Україні є непорушним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

У відповідності до п. 4 Постанова
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства України при розгляді
заяв про забезпечення позову»
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
розглянувши подану представником
відповідача заяву про скасування
заходів забезпечення позову, виходячи
із того, що заходи забезпечення позову
порушують права відповідача, як
законного власника, що порушує норми
Конституції та законів України, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 208-210, 154, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ
«Місто Банк» про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Місто Банк"; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя