overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/927/14-ц
Провадження № 2/685/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього доньки
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони припинили спільно проживати з відповідачем близько 5 років тому і з того часу він допомоги дитині практично не надавав.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що допомогу на дитину не надавав, так як позивачка не просила її надавати..

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 20 червня 2007 р. відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ серії НОМЕР_1.

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою
Теофіпольської селищної ради від 1 липня 2014 р. № 771, та визнано самим відповідачем.

Відповідно до довідки Теофіпольської центру ПМСД від 2 липня 2014 р. дитина здорова.

Відповідач здоровий, працездатний, інших неповнолітніх дітей не має та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, а тому, враховуючи визнання позову, кошти на утримання дитини мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Єлизаветпіль
Теофіпольського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. (П'ятсот гривень 00 коп.) в місяць, починаючи з 15 липня 2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 04.08.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув.
Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.08.2014
Справа № 740/3321/14
Провадження № 2/740/1066/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Пантелієнко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 17.06.2011 року із відповідачем посилаючись на те, що відповідач залишив сім'ю близько двох років тому, на даний час вони разом не проживають, між ними втрачені почуття. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його
Дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 17 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, за актовим записом № 198.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 466/4201/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю позивіача ОСОБА_1

віщдповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання з"явились сторони.

Заслухавши думку сторін про відновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.1 п.7 ЦПК
України суд зупинив провадження у зазначеній вище справі на час надання строку сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року провадженння у справі було зупинено.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що строк наданим сторонам для можливого примирення сплив, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204 ,210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Суддя: В. В. Свірідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.10.2006 р. Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 34.

При цьому посилається на те, що 28.10.2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх шести місяців шлюбні відносини між ними були фактично припинені, оскільки вони втратили почуття любові один до одного, подальше спільне життя для них стало неможливим.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 28.10.2006 р. Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 34.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області 28.10.2006 р., про що зроблений актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

08.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26.03.2013 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль марки
NISSAN TIIDA (2008), чорний, державний номер
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_2.

(а.с.17)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було відмовлено.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки в задоволенні як первісного позову
ОСОБА_1 так і зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з автомобілю марки
NISSAN TIIDA (2008), чорний, державний номер
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з автомобілю марки NISSAN TIIDA
(2008), чорний, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, що був накладений ухвалою суду від 26.03.2013 р.

Копію ухвали для виконання направити в
Першу Одеську державну нотаріальну контору, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.08.2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.40 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.Й.
Могачевська
Справа № 523/5254/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення
Суворовського райсуду м. Одеси від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року скасовано та справу направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29 липня 2014 року справа надійшла до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13 серпня 2014 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 - 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити на 10 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/7896/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі -Максименко В.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 25 квітня 2014 року посилаючись на те, що судом під час прийняття рішення не було враховано стан здоров'я та його матеріальне положення, оскільки він нещодавно переніс тяжку операцію, став непрацездатною людиною, у зв'язку з хворобою його було звільнено з підприємства, разом з тим він має бажання надавати допомогу своїм дітям.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в засідання не з'явилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася, її неявка відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

25 квітня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимоги задоволено.

Як видно із представлених заявником доказів, він має третю групу інвалідності, переніс операцію та був звільнений з роботи.

Оскільки дані обставини не враховувалися судом під час прийняття рішення та підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 25квітня 2014 року по справі №523/3391/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03 вересня 2014 року о 09.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Доброводівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Доброводівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.08.2014 року на 10:40 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Провадження № 2-н/522/1199/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 04.08.2014 року представник заявника отримав згідно розписки 05.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014