Справа № 367/2708/14-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/5663/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" на ухвалу Ірпіньського
міського суду Київської області від 22
серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року позивач ПАТ
"Комерційний банк "Даніель" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ірпіньського міського
суду Київської області від 22 серпня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

У апеляційній скарзі ПАТ "КБ
"Даніель" просить ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
посилаючись на те, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вважає, що він не
був належно повідомлений про розгляд
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції, виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, і від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Судом встановлено, що 29 травня 2014
року в судове засідання представник
позивача, який належним чином
повідомлений не з'явився, у зв'язку з
чим судове засідання було відкладено
на 22 серпня 2014 року. Однак, представник
позивача 22 серпня 2014 року повторно не
з'явився у судове засідання, клопотання
про розгляд справи у відсутності
представника не направляв суду.

Суд, приймаючи до уваги, що
позивач повторно у судових засідань не
з'явився, заяву про слухання справи у
його відсутність не надсилав,
керуючись ст. 207 ЦПК України прийшов до
висновку про залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції приймаючи до уваги наступне.

Згідно ч.3. ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього кодексу у разі, зокрема, першої
неявки в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час та місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини своєї неявки,
які судом визнані поважними.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо,
зокрема, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Таким чином, приймаючи до уваги,
що позивач повторно не з'явився у
судове засідання, суд першої інстанції
діяв в межах вимог ст.ст. 157, 169, 207 ЦПК
України.

Доводи апелянта про те, що в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження належного повідомлення
позивача про судові засідання є
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи наявні розписки представників
позивача про повідомлення часу
розгляду справи.

За таких обставин, доводи
апелянта не ґрунтуються на вимогах
закону, а ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" відхилити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: