Справа №646/3699/13-ц
Провадження №2/646/967/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі - Заяць В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Харкова в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином -,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, у якій, виходячи з її
грунтовного змісту, просить
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2013 року, посилаючись на
процесульні недоліки, допущені під час
розгляду цивільної справи, вказує про
те, що суд не виконав своїх
передбачених обов"язків, що вплинуло на
результати її розгляду.

При цьому, з подібних обставин і цієї
підстави, з посиланням на ст. 363 365 ЦПК
України, зазначив, що суд грубо порушив
норми матеріального і процесуального
права, неналежно дослідив обставини
справи, неналежно сприяв всебічному і
повному з"ясуванню таких обставин.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1
підтримав доводи своєї заяви, ОСОБА_3 до
суду не з'явився, про дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши
думку заявника про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14 листопада 2013 року та матеріали
справи, суд вважає, що заяву необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року позовні
вимоги прокурора Ленінського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 -
задоволені.

В той же час, не погоджуючись з рішенням
та ухвалою суду першої інстанції
обидві сторони оскаржили їх в
апеляційному порядку, однак, рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14 листопада 2013 року та ухвала цього
ж суду від 19 вересня 2013 року залишені
без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року в
ухваленні додаткового рішення за
заявою ОСОБА_1 відмовлено, яка ухвалою
колегії суду апеляційної інстації від
15 травня 2014 року залишена без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
обставин.

Така позиція викладена у постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Виходячи зі змісту заяви вбачається, що
процесуальні недоліки розгляду справи,
з огляду на неналежне вивчення її
обставин, не можуть вважатися
нововиявленими обставинами. Такі
обставини можуть бути підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою для нового
звернення до суду.

Слід зважати на принцип
диспозитивності, встановлений ст. 11
ЦПК, відповідно до якого суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, і не може з
власної ініціативи здійснювати пошук
та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення
в якій просить переглянути заявник,
ухвалене на основі достатнього обсягу
доказів, вважає, що заява про такий
перегляд не містить належного
мотивування. Не можуть вважатися
істотними обставинами необґрунтовані
твердження заявника, незначні
уточнення обставин справи тощо.

Тобто, зазначені обставини не
відповідають ознакам нововиявлених.

За результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд,
залежно від її обґрунтованості, може
прийняти одне з таких рішень, зокрема
(ч. 2 ст. 365 ЦПК):

- відмовити у задоволенні заяви у разі
її необґрунтованості.

Отже, підставою такого перегляду є не
недоліки розгляду справи судом
(незаконність та (або)
необґрунтованість судового рішення чи
ухвали, неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення
норм процесуального права), а те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв'язку з
нововиявленими обставинами про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.Г. Пашнєв