Справа № 367/2373/14-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/5376/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 липня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (далі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль) звернулось з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який після неодноразових уточнень,
позивач мотивував тим, що 04.05.2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» (надалі назву
змінено на «Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 014/06-11/2975 у сумі 98 980,00 доларів США,
строком до 04.05.2027 року, зі сплатою 12,85 %
річних за користування кредитними
коштами.

Банк повністю виконав свої
зобов'язання перед позичальником.
Також вказувала, що 04.05.2007 року між
банком та ОСОБА_3, в забезпечення
кредитного договору від 04.05.2007 року №
014/06-11/2975 було укладено Договір поруки,
відповідно до якого поручитель взяв на
себе зобов'язання перед банком

солідарно відповідати по борговим
зобов'язанням боржника, які виникають з
умов кредитного договору.

Позичальник зобов'язався виконувати
умови кредитного договору, здійснювати
погашення кредиту та процентів
щомісячно, починаючи із місяця,
наступного за місяцем надання кредиту.

Згідно п. 10.1. Договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за Договором, позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 %
від простроченої до оплати суми за
кожен календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне грошове
зобов'язання мало бути виконаним.

Вказує, що у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за договором, банк
має право вимагати дострокового
погашення кредиту позичатьником у
повному обсязі зі сплатою всіх сум
належних до сплати на дату пред'явлення
вимоги, включаючи проценти за кредитом
(у тому числі прострочені проценти),
пеню та штрафи, відповідно до умов
Договору, яке позичальник зобов'язаний
виконати на пізніше 30 календарного дня
з дня надіслання відповідного
повідомлення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не виконує
належним чином зобов'язання за
Договором. З січня 2010 року не здійснює
щомісячне погашення кредиту та не
сплачує відсотки у розмірах та у
строки, визначені Договором, тому
відповідачам неодноразово
повідомлялось про необхідність
погашення простроченої
заборгованості, зокрема, відповідачам
було направлено Претензію-вимогу про
дострокове повернення всієї суми
заборгованості за кредитом, сплатити
відсотки за користування кредитом та
пеню за несвоєчасне повернення кредиту
і несвоєчасну сплату процентів. Проте,
у встановлений строк, заборгованість
за кредитом ними не повернута.

Загальна сума заборгованості
позичальника перед кредитором, станом
на 08.04.2014 року. за кредитним договором
становить 245 750,75 доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ 2 863 234,37 грн.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 93 570,52 доларів США, що
еквівалентно 1 090 187,23 грн.; простроченої
заборгованість по тілу - 6 205,45 дол. США,
що еквівалентно 72 299,51 грн.;
заборгованості за відсотками - 36 123,84
доларів США, що еквівалентно 420 877,74
грн.; простроченої заборгованість по
відсоткам - 35 333,23 дол. США, що
еквівалентно 411 666,37 грн., пені за
прострочення кредиту та відсотків у
розмірі 116 056,39 доларів США, що
еквівалентно 1 352 169,40 грн.

Просили суд солідарно стягнути із
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за
кредитним договором від 04.05.2007 року №
014/06-11/2975 у розмірі 2 863 234,37 грн. та
судовий

збір по справі.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 23.07.2014 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила, рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог.
Зазначила, що рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
23.07.2014 року ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
23.07.2014 року, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

В ст. 3 ЦПК України вказано, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі назву змінено на
«Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір від 04.05.2007
року № 014/06-11/2975, на підставі якого,
банком відповідачці ОСОБА_1 було надано
кредит у сумі 98 980,00 доларів США до 04.05.2027
року, зі сплатою 12,85% річних за
користування кредитними коштами, а
позичальник зобов'язалась виконувати
умови кредитного договору, здійснювати
погашення кредиту та процентів
щомісячно, до 15 числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту.

Згідно п. 10.1. Договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за Договором, позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 %
від простроченої до оплати суми за
кожен календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне грошове
зобов'язання мало бути виконаним.

ОСОБА_1 не виконує належним чином
зобов'язання за кредитним договором,
несвоєчасно та не в повному обсязі
здійснювала платежі по договору, а з
вересня 2013 року взагалі припинила
здійснювати щомісячне погашення
кредиту та відсотків, тому, по
кредитному договору у неї виникла
заборгованість, яка станом на 08.04.2014
року становить 129 694,36 доларів США., про
що свідчить розрахунок.

Судом також встановлено, що в
забезпечення кредитного договору від
04.05.07 року № 014/06-11/2975 між банком та
ОСОБА_3, було укладено Договір поруки
від 04.05.07 року № 014/06-11/1363, відповідно до
якого поручитель взяв на себе
зобов'язання перед банком солідарно
відповідати по борговим зобов'язанням
боржника. які виникають з умов
кредитного договору від 04.05.2007 року №
014/06-11/2975.

Відповідачам, позивачем було
направлено Претензію-вимогу від 12.02.2013
року № 114-17-2-00/165 та № 114-17-2-00/164 про
дострокове повернення всієї суми
заборгованості за кредитом, але, дана
Вимога не виконана.

За правилами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства., а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В ч. 2 ст. 1050 ЦК України вказано, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає,
що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі своїх зобов»язань по вище
вказаних договорах не виконують, що
підтверджується доказами, які є в
справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Так як Ірпінський міський суд
Київської області розглядаючи спір
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, порушень норм
процесуального законодавства при
розгляді справи не допустив, тому,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
відхилити, а рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
23.07.2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: