Справа № 215/3299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі в залі №1
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
/далі Банк/ про про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії. Просить визнати дії Банку
про відмову в доставці платіжної
картки неправомірними, визнати вказані
дії такими - що перешкоджали отриманню
пенсійних нарахувань. Зобов’язати
Банк доставити платіжну пенсійну
картку інваліду першої групи.

В обґрунтування вказує, що Банк провів
перевипуск її платіжної картки, на яку
здійснювались нарахування пенсії як
інваліду першої групи. В зв'язку з
захворюваннями вона прикута до ліжка,
має значні вади зору, та не може прибути
до Банку для отримання зазначеної
картки, пере випуск якої біло здійснено
Банком без її відома. 08.04.2014 р. вона
звернулася до відділення Банку з
проханням направити працівника до неї
додому, для отримання картки, але
відповіді на звернення не отримала.
Оскільки згідно ст.ст.3, 22, 46 Конституції
України - людина, її життя і здоров'я
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю, держава гарантує
соціальний захист, гарантує
забезпечення прав і свобод
громадянина, тому відмову Банку вважає
неправомірною, такою, що суперечить
належному банківському
обслуговуванню, гарантованому ст.55
Закону України «Про банки і банківську
діяльність».

Позивач подала заяву про підтримання
позову та розгляд справи в свою
відсутність, з клопотанням про допит
свідка.

Представник Банку Артемов А.О. проти
позову заперечував, направив суду
письмові заперечення, з клопотанням
про розгляд справи в відсутності
представника Банку. Вказує, що згідно з
договором з позивачем, та «Інструкції
про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземній валютах», затвердженої
Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003
р. - позивач ОСОБА_1 своїм підписом
засвідчила ознайомлення з правилами
отримання та використання платіжних
карток згідно яких Банк має право на
свій розсуд здійснити перевипуск
платіжної картки. А позивач як
Держатель отримує Картку та ПІН-
конверт особисто у відділенні Банку.
Позивачу було роз'яснено можливість
скористатися послугами представника
за довіреністю.

Вислухавши свідка, дослідивши письмові
докази, суд вважає що в задоволенні
позову слід відмовити.

Судом встановлено, та сторонами
визнається відповідно до ст.61 ЦПК
України, що 06.03.2003 р. між ОСОБА_1 та
Банком було укладено договір на
відкриття пенсійного карткового
рахунку /далі Договір/ а.с.21-22. Згідно
п.11.1 Договору - ОСОБА_1 як

Держатель картки, підписуючи Договір
засвідчує, що вона ознайомлена з
Правилами користування Карткою і
зобов'язується їх виконувати.

Згідно п.4.2. Правил Банк на свій розсуд
має право здійснити перевипуск
платіжної картки з метою продовження
строку її дії. Тому перевипуск картки є
правом Банку, в якого відсутній
обов'язок погодження вказаних дій з
позивачем.

Листом від 29.04.2014 р., який отримано
особисто позивачем ОСОБА_1 15.05.2014 р.
згідно поштового повідомлення а.с.24-25,
Банк роз'яснив позивачу умови Договору,
тому твердження позивача в позові на
ігнорування Банком звернення
спростовується дослідженими судом
доказами.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив в суді що
картку позивач все ж отримала
приблизно в вересні 2014 р., він доставив
матір автотранспортом до відділення
Банку де вона отримала картку
власноруч. Свідок підтвердив обставини
звернення позивача до Банку,
відсутність належних дій Банку по
сприянню інваліду в отримання картки,
та реалізації своїх пенсійних прав

Але згідно умов п.2.1. Договору -
держатель повинен отримати Картку та
ПІН- конверт особисто у відділенні
Банку. Тобто вказані дії ОСОБА_1
повинна здійснити особисто, або через
представника у відділенні Банку.

Згідно ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Оскільки законодавством та Договором
передбачено порядок, та Банк діяв
відповідно до умов Договору та закону,
у суду відсутні підстави для визнання
дій відповідача неправомірними, та
зобов'язання Банку до вчинення
вказаних дій.

Виходячи з відмови в позові, та
звільненню позивача від сплати
судового збору, то судовий збір в суі
243,60 грн. слід компенсувати за рахунок
держави.

На підставі ст.19 Конституції України,
ст.14 ч.2 Цивільного Кодексу України,
керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 81, 88, 209 ч.3, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: