Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1320/14-ц
пр. № 2/382/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства "Страхова
"Компанія "Провідна" про стягнення
невиплаченого страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 08 лютого 2014 року сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої його автомобіль, марки
Dodge Caliber, р/н НОМЕР_2, отримав
пошкодження.

Вказаний автомобіль застраховано на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту,
укладеного 20 лютого 2013 року між ним і
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
ПАТ «СК «Провідна»).

У зв'язку із дорожньо-транспортною
пригодою, він звернувся до ПАТ «СК
«Провідна» із заявою про виплату
страхового відшкодування.
Дорожньо-транспортну пригоду, яка
трапилась 08 лютого 2014 року страховиком
було визнано страховим випадком і 16
травня 2014 року складено страховий акт.

Посилаючись на те, що у порушення п. 29.2.1
договору добровільного страхування
наземного транспорту від 20 лютого 2013
року страховик на час звернення до суду
не виплатив суму страхового
відшкодування, просив стягнути з ПАТ
«СК «Провідна» на його користь 86865 грн.
невиплаченого страхового
відшкодування, 1237 грн. неустойки за
неналежне виконання зобов'язань по
виплаті страхового відшкодування та
судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача та позивач уточнили позовні
вимоги і, посилаючись на те, що під час
розгляду справи страховик 07 липня 2014
року сплатив на користь страхувальника
68110 грн. у рахунок страхового
відшкодування, а 19 вересня 2014 року - 7750
грн. у рахунок страхового
відшкодування та 3179 грн. 57 коп. пені за
неналежне виконання зобов'язань за
договором страхування, просили
стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 11005 грн. невиплаченого
страхового відшкодування, 5350 грн.
витрат на правову допомогу та
сплачений судовий збір. Крім того,
позивач пояснив, що вартість
відновлювального ремонту за рахунком
ФОП ОСОБА_3 від 06 червня 2014 року є
більшою за вартість відновлювального
ремонту за рахунком ФОП ОСОБА_3 від 25
березня 2014 року, так як запчастини на
автомобіль Dodge Caliber замовляються
закордоном і вартість їх обчислюється
у іноземній валюті євро, курс якої
відносно гривні з березня 2014 року по
червень 2014 року зріс, на підтвердження
чого надав довідку банку. Також позивач
зазначив, що вартість відновлювального
ремонту автомобіля Dodge Caliber на СТО
офіційного дилера спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний дім Україна-Мерседес
Бенц» є більшою, ніж вартість
відновлювального ремонту вказаного
автомобіля на СТО ФОП ОСОБА_3 Крім того,
позивач зазначив, що оскільки 16 травня
2014 року страховиком складено страховий
акт і згідно п. 29.2.1 договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 20 лютого 2013 року
здійснення виплати страхового
відшкодування здійснюється протягом 15
робочих днів, він передав автомобіль
Dodge Caliber на СТО ФОП ОСОБА_3 для
проведення ремонтних робіт, станом на
час звернення до суду автомобіль
відремонтовано.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав. У подальшому
надав до суду письмові заперечення,
згідно яких оскільки відповідно
рахунку №82 ФОП ОСОБА_3 від 25 березня 2014
року вартість відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля
склала 75860 грн., страховик 07 липня 2014
року сплатив на користь страхувальника
68110 грн. у рахунок страхового
відшкодування, а 19 вересня 2014 року - 7750
грн. у рахунок страхового
відшкодування та 3179 грн. 57 коп. пені за
неналежне виконання зобов'язань за
договором страхування, а отже
страховик виконав свої зобов'язання у
повному обсязі, тому представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, пояснення
представника відповідача, дослідивши
надані докази, дійшов наступних
висновків.

Судом установлено, що 20 лютого 2013 року
між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було
укладеного договір добровільного
страхування наземного транспорту, на
підставі якого ПАТ «СК «Провідна»
застрахувала належний ОСОБА_1
автомобіль Dodge Caliber, р/н НОМЕР_2.

08 лютого 2014 року сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої належний ОСОБА_1
автомобіль марки Dodge Caliber, р/н НОМЕР_2,
отримав пошкодження.

Про вказану дорожньо-транспортну
пригоду ОСОБА_1 повідомив страховика.

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода є страховим випадком.

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
страховика із заявою, у якій просив
розглянути ремонт належного йому
автомобіля НОМЕР_1, на СТО ФОП ОСОБА_3
згідно рахунку №82 від 14 березня 2014
року, у зв'язку із тим, що його
автомобіль постійно обслуговується на
вказаному СТО, а переміщення
автомобіля займе витрати по часу та
інші фінансові витрати; крім того,
вартість ремонту на даному СТО є
меншою, ніж вартість ремонту на СТО
офіційного дилера, а також просив
провести додатковий огляд автомобіля,
у зв'язку із наявністю скритих
пошкоджень (а.с. 33).

Застрахований автомобіль було
додатково оглянуто представником
страховика 25 березня року (а.с. 34).

Як вбачається з рахунку ФОП ОСОБА_3 від
25 березня 2014 року (а.с. 35-36) вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
НОМЕР_1, становить 75860 грн.

Однак згідно страхового акта від 16
травня 2014 року (а.с. 38) сума страхового
відшкодування, яка належить до виплати
страхувальнику, становить 68110 грн. (у
зв'язку з невідповідністю рахунку ФОП
ОСОБА_3 (п.п. 1, 4, 5, 8) акту огляду
транспортного засобу.

У зв'язку із тим, що страховиком було
складено страховий акт, ОСОБА_1
розпочав ремонт застрахованого
автомобіля.

Однак станом на час звернення ОСОБА_1 до
суду (17 червня 2014 року) застрахований
автомобіль відремонтовано, а належна
страхувальнику згідно страхового акта
до виплати сума страхового
відшкодування 68110 грн. страховиком
сплачена не була.

Разом із тим як вбачається з рахунку
ФОП ОСОБА_3 від 06 червня 2014 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля НОМЕР_1, становить 86865 грн.
(а.с. 8-9).

Вказана сума грошових коштів була
сплачена страхувальником ФОП ОСОБА_3 06
червня 2014 року згідно квитанції до
прибуткового касового ордера (а.с. 11).

Як вбачається з рахунку спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний дім Україна-Мерседес
Бенц» від 26 березня 2014 року вартість
ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить
89960 грн. 33 коп.

Як вбачається з висновку експертного
товарознавчого дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу, від 12 березня 2014
року вартість відновлюваного ремонту
автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, на
дату оцінки 07 березня 2014 року становить
105789 грн.

18 вересня 2014 року страховиком складено
страховий акт, згідно якого
страхувальнику належить до виплати 7750
грн. недоплаченого страхового
відшкодування згідно рахунку ФОП
ОСОБА_3 від 25 березня 2014 року, 2514 грн. 62
коп. за неналежне виконання зобов'язань
за договором добровільного
страхування та 664 грн. 95 коп. пені за
неналежне виконання зобов'язань за
договором добровільного страхування.

Під час розгляду справи 07 липня 2014 року
страховик сплатив на користь
страхувальника 68110 грн. у рахунок
страхового відшкодування, а 19 вересня
2014 року - 7750 грн. у рахунок страхового
відшкодування та 3179 грн. 57 коп. пені за
неналежне виконання зобов'язань за
договором страхування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката). Аналогічне положення
містить ст. 25 Закону України від 07
березня 1996 року «Про страхування».

За змістом ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Страхова
виплата за договором майнового
страхування здійснюється страховиком
у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору.

Відповідно до п. 14 договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 20 лютого 2013 року
вартість відновлювального ремонту
розраховується згідно рахунками СТО
офіційного дилера марки
застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 29.2.1 договору
страхування наземного транспортного
засобу від 20 лютого 2013 року страховик
здійснює виплату страхового
відшкодування протягом 15 робочих днів
з дня складання страхового акта.

За змістом п. 30.4 вказаного договору
якщо умовами договору передбачено, що
розмір відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
визначається відповідно до варіанта 3,
тобто згідно рахунками СТО офіційного
дилера марки застрахованого
транспортного засобу, за письмовою
заявою страхувальника розмір
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу може бути
розрахований відповідно до варіанта 1
або варіанта 2.

Згідно п. 9 договору добровільного
страхування наземного транспорту від 20
лютого 2013 року страхова сума складає 130
тис. грн.

Одним із офіційних дилерів автомобілів
Dodge в Україні є спільне підприємство у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний дім
Україна-Мерседес Бенц».

Ураховуючи, що внаслідок ДТП, яка
сталась 08 лютого 2014 року, належний
ОСОБА_1 і застрахований ПАТ «СК
«Провідна» автомобіль НОМЕР_1, зазнав
механічних пошкоджень, вказана ДТП є
страховим випадком, у зв'язку із чим
страховиком складено страховий акт від
16 травня 2014 року та погоджено ремонт
автомобіля на СТО ФОП ОСОБА_3, однак у
порушення п. 29.2.1 договору страхування
наземного транспортного засобу від 20
лютого 2013 року ПАТ «СК «Провідна» не
виплатила страхове відшкодування,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля НОМЕР_1, згідно рахунку ФОП
ОСОБА_3 від 06 червня 2014 року склала 89960
грн. 33 коп. і така вартість сплачена
ОСОБА_1, вартість відновлювального
ремонту автомобіля Dodge Caliber збільшилась
порівняно з вартістю відновлювального
ремонту у рахунку ФОП ОСОБА_3 від 25
березня 2014 року, у зв'язку із тим, що
ціни на запчастини до цього автомобіля
встановлені в іноземній валюті - Євро,
курс якої збільшився, таким чином
вартість відновлювального ремонту
збільшилась не з вини ОСОБА_1, страхова
сума згідно умов договору страхування
наземного транспортного засобу від 20
лютого 2013 року становить 130 тис. грн.,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
в частині стягнення невиплаченого
страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
також враховує і вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1, згідно рахунку спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний дім Україна-Мерседес
Бенц» від 26 березня 2014 року - 89960 грн. 33
коп., і вартість відновлювального
ремонту автомобіля НОМЕР_1, згідно
висновку експертного товарознавчого
дослідження з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу, від 12 березня 2014 року, на дату
оцінки 07 березня 2014 року - 105789 грн., що
перевищує вартість відновлюваного
ремонту вказаного автомобіля згідно
рахунку СТО ФОП ОСОБА_3; крім того, сам
страховик під час розгляду справи в
суді збільшив розмір страхового
відшкодування, належного до виплати
ОСОБА_1

Посилання представника відповідача на
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій в аналогічних справах суд не
приймає до уваги.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення
витрат на правову допомогу, суд
виходить із наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині
стягнення витрат на правову допомогу,
ОСОБА_1 посилається на те, що 15 червня 2014
року між ним та адвокатом ОСОБА_5
укладено договір про надання правової
допомоги і згідно розрахунку гонорару
за надану правову допомогу витрати на
правову допомогу склали 5350 грн.

За змістом ст. 1 Закону України від 20
грудня 2011 року «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40% встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається відповідним судовим
рішенням.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що
витрати ОСОБА_1 на правову допомогу не
підтверджені належними та допустимими
доказами, так як підписи на розрахунку
суми гонорару за надану правову
допомогу не є доказами фактичного
понесення ОСОБА_1 витрат на правову
допомогу, крім того, за змістом ст. 1
Закону України від 20 грудня 2011 року
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах»
компенсація витрат на правову допомогу
у цивільних справах виплачується
виключно з розрахунку часу участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
витрат на правову допомогу задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 988 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова "Компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_1 11005
(одинадцять тисяч п'ять) грн.
невиплаченого страхового
відшкодуванння та 881 (вісімсот
вісімдесят одна) грн. 02 (дві) коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель