АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/1068/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Лисюк І.О. Провадження №
22-ц/789/1076/14 Доповідач - Дикун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Храпак Н. М., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представників
апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представників позивачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
освіти Гусятинської районної
державної адміністрації на рішення
Гусятинського районного суду від 6
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до відділу освіти Гусятинської
районної державної адміністрації про
поновлення на попередньо займаній
посаді, стягнення різниці у заробітку
за час виконання нижчеоплачуваної
роботи,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до відділу
освіти Гусятинської районної
державної адміністрації про
поновлення на попередньо займаній
посаді, стягнення різниці у заробітку
за час виконання нижчеоплачуваної
роботи.

В обгрунтування вимог посилалась
на те, що з 1985 року працює в школі І-ІІ
ступенів с.Крогулець Гусятинського
району. З 15 листопада 1999 року по 28
лютого 2014 року займала посаду
директора даної школи. За період роботи
мала заохочення, грамоти та подяки.
Протягом останніх двох з половиною
років начальник відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 чинила на неї
психологічний тиск з метою звільнення
її з посади директора школи. Наказом
відповідача від 28 лютого 2014 року її
було переведено на посаду вчителя за її
заявою від 26 лютого 2014 року, написаною
під тиском зі сторони начальника
відділу освіти Гусятинської районної
державної адміністрації ОСОБА_1,
блокуванням школи у той день батьками
учнів школи, які були незадоволені її
роботою на займаній посаді та
психологічним тиском зі сторони
Крогулецького сільського голови та
голови Гусятинської районної ради.

Позивачка просила поновити її на
посаді директора школи та стягнути з
відповідача різницю у заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи на
посаді вчителя.

Рішенням Гусятинського районного
суду від 6 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 задоволено. Поновлено позивачку
на посаді директора загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів с.Крогулець
Гусятинського району Тернопільської
області з 28 лютого 2014 року.

Стягнуто з відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_4
різницю у заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи за період з 28
лютого 2014 року по 6 серпня 2014 року в
розмірі 14 468 грн. 54 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення в частині поновлення на
роботі звернуто до негайного
виконання.

Не погодившись із вказаним
рішенням суду, відділ освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що оскаржуване рішення порушує норми
матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Призначення на посаду та
звільнення з посади керівника
державного та комунального
загальноосвітнього навчального
закладу здійснює відповідний орган,
тому ні батьки учнів, ні голова
Гусятинської районної ради та
сільський голова не наділені
повноваженнями щодо ініціювання
питання про звільнення з посади
директора школи, як на це посилалась
позивачка. Крім того, позивачкою не
доведено вчинення тиску на неї зі
сторони начальника відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 Крім того,
подавши заяву про своє фактичне
звільнення з посади директора,
позивачка не скористалась правом
відкликання такої заяви у передбачений
термін, а тому були наявними підстави
для її звільнення.

У судовому засіданні
апеляційного суду представники
апелянта підтримали вимоги
апеляційної скарги.

Представники позивачки - ОСОБА_5,
адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу
заперечили, рішення суду вважає
законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
рішення суду - до скасування.

Задовольняючи позов та
поновлюючи ОСОБА_4 на посаді директора
школи, суд першої інстанції виходив з
того, що остання під тиском, проти своєї
волі, написала заяву про її переведення
з цієї посади на посаду вчителя.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 з 15 листопада 1999 року
працювала на посаді директора
Крогулецької ЗОШ І-ІІ ступенів, що
стверджується наказом завідувача
Гусятинським районним відділом освіти
№ 667 від 15 листопада 1999 року.

26 лютого 2014 року ОСОБА_4 у
приміщенні відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації власноручно та
добровільно написала заяву в якій
просила перевести її на посаду вчителя
світової літератури школи с. Крогулець
з 1 березня 2014 року. (а.с.34)

28 лютого 2014 року виконуючою
обов'язки начальника відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації ОСОБА_7 було видано наказ
№ 37-к від 28 лютого 2014 року про
переведення ОСОБА_4 з посади директора
школи на посаду вчителя світової
літератури з 28 лютого 2014 року на
підставі заяви ОСОБА_4. Остання
ознайомилась із зазначеним наказом 28
лютого 2014 року. (а.с.35)

5 травня 2014 року ОСОБА_4
звернулась до начальника відділу
освіти Гусятинської районної
державної адміністрації з заявою, в
якій просила поновити її на посаді
директора, оскільки заява про її
переведення з цієї посади була подана
під тиском зі сторони голови районної
ради, Крогулецького сільського голови,
при обставинах протизаконного
блокування школи, в небезпечних для
здоров'я та життя інших вчителів та
учнів школи, умовах (а.с.28).

У відповідності до ст. ст. 19, 26, 39
Закону України «Про загальну середню
освіту» учасниками
навчально-виховного процесу в
загальноосвітніх навчальних закладах
є: учні (вихованці); керівники;
педагогічні працівники, психологи,
бібліотекарі; інші спеціалісти.

Трудові відносини в
системі загальної середньої освіти
регулюються законодавством України
про працю, Законом України "Про освіту",
цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.
Призначення на посаду та звільнення
з посади керівника державного
та комунального загальноосвітнього
навчального закладу здійснює
відповідний орган управління
освітою. Керівництво загальноосвітнім
навчальним закладом здійснює директор.

Як видно з матеріалів справи,
позивачка працювала на
адміністративній посаді директора
навчального закладу на підставі
безстрокового трудового договору.

У відповідності до ст. 32 Кодексу
законів про працю України переведення
на роботу на тому ж підприємстві, в
установі організації допускається
тільки за згодою працівника.

За змістом даної норми трудового
законодавства, ініціатором
переведення працівника виступає
виключно адміністрація установи і таке
переведення здійснюється за
пропозицією адміністрації. Іншими
нормами трудового законодавства не
врегульовано питання про переведення
працівника за його заявою.

Тобто, за приписами чинного
законодавства керівник навчального
закладу може бути лише звільнений з
посади керівника з підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, із призначенням на іншу
посаду з меншим обсягом роботи в тій же
установі, а його переведення може
здійснюватись лише з ініціативи
адміністрації за його згодою.

Отже, фактично заява
позивачки від 26 лютого 2014 року про
переведення з посади директора на
посаду вчителя по своїй суті є заявою
про припинення трудових відносин на
посаді директора навчального закладу
за власним бажанням, а тому при її
вирішенні мали застосовуватись норми
ст. 38 Кодексу законів про працю України
із наступним призначенням на посаду
вчителя школи.

Згідно із ст. 38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні. У разі, коли заява працівника
про звільнення з роботи за власним
бажанням зумовлена неможливістю
продовжувати роботу, власник або
уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір у строк, про
який просить працівник. Якщо працівник
після закінчення строку попередження
про звільнення не залишив роботи і не
вимагає розірвання трудового договору,
власник або уповноважений ним орган не
вправі звільнити його за поданою
раніше заявою.

Ознайомившись про видання наказу
про її переведення 28 лютого 2014 року,
позивачка не звернулась із заявою про
відкликання своєї заяви від 26 лютого 2014
року, тобто у встановлений законом
строк не відмовилась від припинення
трудових відносин з відділом освіти. А
подала таку заяву лише 05 травня 2014 року.

Відповідно до п. 18 постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
06 листопада 1992 року "Про практику
розгляду судами трудових спорів" при
розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати, з
яких підстав проведено звільнення
працівника згідно із наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові. Пунктом 12
даної Постанови роз'яснено, що по
справах про звільнення за ст.38 КзпП
суди повинні перевіряти доводи
працівника про те, що власник або
уповноважений ним орган примусили його
подати заяву про розірвання трудового
договору.

Доказів подання заяви про
переведення під примушуванням з боку
начальника відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 позивачка не
надала. Із матеріалів перевірок,
проведених правоохоронними органами
за заявою ОСОБА_4 та скаргою
педагогічного колективу Крогулецької
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
щодо дій осіб, які блокували вхід у
школу 26 лютого 2014 року; а також за
заявою ОСОБА_4 в органи прокуратури про
неправомірне її переведення з посади
директора школи на посаду вчителя,
зазначених доказів не вбачається. А у
своїй заяві від 05.05.2014 року про
поновлення на посаді директора ОСОБА_4
особисто зазначила, що її заява від 26
лютого 2014 року про переведення була
написана під тиском зі сторони голови
районної ради, сільського голови
с.Крогулець; при обставинах
протизаконного блокування школи. При
цьому ОСОБА_4 не посилалась на
примушування її до написання заяви на
переведення начальником відділу
освіти. (а.с.28).

Відповідно до розпорядження
голови Гусятинської районної
адміністрації від 20 лютого 2014 року
начальник відділу освіти
райдержадміністрації ОСОБА_1 з 20 лютого
2014 року по 28 лютого 2014 року перебувала у
відпустці. Заява про переведення на
посаду вчителя від 26 лютого 2014 року,
написана ОСОБА_4, прийнята виконуючою
обов'язки начальника відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації ОСОБА_7, і саме останньою
було видано наказ від 28 лютого 2014 року
про переведення ОСОБА_4 з посади
директора.

Твердження позивачки про подачу
її заяви на переведення під тиском зі
сторони батьків учнів школи, голови
районної ради, сільського голови
с.Крогулець не можуть бути прийняті,
оскільки позивачка із зазначеними
особами в трудових правовідносинах не
перебувала і останні не користувались
правом її прийому-звільнення з роботи.

Крім того, з висновку заступника
начальника СДІМ Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області від
10.03.2014 року за результатами розгляду
звернення колективу вчителів ЗОШ с.
Крогульці встановлено, що мешканці
громади с. Крогульці Гусятинського
району 26.02.2014 року приблизно о 7.00 год
зібрались на території школи та
вимагали написання заяви на звільнення
директора даної школи, мотивуючи це
поганим ставленням до окремих дітей.
Під час даного зібрання виникали
словесні суперечки, в ході яких, ніхто
нікого нецензурними словами не
обзивав, фізичною розправою не
погрожував та реальних дій не вдавався.
Приблизно о 08.45 год учні із вчителями
зайшли в приміщення школи та
розпочались уроки.

Отже, встановлено, що позивачка 26
лютого 2014 року без примусу відповідача
особисто написала у приміщенні
відділу освіти і подала заяву у
відділі освіти про переведення її на
посаду вчителя світової літератури ЗОШ
І-ІІ ст. с.Крогулець (а.с.35) і в
установлений строк та в установленому
порядку її не відкликала, а тому
відповідач мав законні підстави для
задоволення її заяви та переведення з
посади директора школи на посаду
вчителя з видачею наказу від 28 лютого
2014 року.

За таких обставин, висновок суду
про порушення трудових прав позивачки,
поновлення її на посаді директора
школи та стягнення різниці у заробітку
за час виконання нижчеоплачуваної
роботи не можна вважати правильним.

Відповідно до вимог п.3,4 ч. 1 ст.309
ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права; невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
слід скасувати, як таке, що ухвалене
судом першої інстанції із порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права; невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

По справі слід ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог про поновлення на
попередньо займаній посаді, стягнення
різниці у заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319, 324; 325
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відділу освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації задовольнити.

Рішення Гусятинського районного
суду від 6 серпня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
відділу освіти Гусятинської районної
державної адміністрації про
поновлення на попередньо займаній
посаді, стягнення різниці у заробітку
за час виконання нижчеоплачуваної
роботи відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення , однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун