АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7271/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишена без
розгляду(а.с.60).

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк»
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального права
щодо повідомлення про день та час
розгляду справи(а.с.66-67).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» без розгляду, суд виходив з того,
що представник позивача в судові
засідання, які призначались
неодноразово, не з'являвся, про час та
місце судового засідання позивач
повідомлявся належним чином, причину
невки не повідомив. На ухвалу суду, якою
явка представника позивача визнана
обов'язковою останній не відреагував.
Доказом належного сповіщення позивача
про час та місце розгляду справи є його
заява, що надійшла факсом перед судовим
засіданням(а.с.60).

Такі мотиви залишення позову без
розгляду не можна визнати
обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як видно із справи, до суду першої
інстанції надходили заяви від
представника ПАТ «ВТБ Банк» про
розгляд справи, призначеної на 03
березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 06
червня 2014 року, 25 червня 2014 року, за його
відсутності(а.с.41, 44, 51, 57). За таких
обставин, з урахуванням положень ч.3
ст.169 ЦПК України, у суду не було підстав
для залишення позовної заяви ПАТ «ВТБ
Банк» без розгляду.

У зв'язку з наведеними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 25 червня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, як постановлена в
порушення вимог ст.ст.169,207 ЦПК України,
підлягає скасуванню на підставі п.4
ст.311 ЦПК України, з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -