Справа № 522/2570/14-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВТП
«Інжпроект», ТОВ «ВіДі Пальміра» про
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою та уточненнями до неї, в яких
просить стягнути з ТОВ «ВіДі Пальміра»
неустойку за перевищення терміну
гарантійного ремонту (чотирнадцять
днів) в розмірі 63172,15 грн., стягнути з ТОВ
«ВТП Інжпроект» за поставку товару
неналежної якості штраф у розмірі 97187,93
грн., стягнути з відповідачів у рівних
долях витрати на транспортні послуги у
розмірі 54000,00 грн. та моральну шкоду у
розмірі 100000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ним 09.08.2013 року по
договору купівлі-продажу №И/5416 був
придбаний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado
150» за ціною 474598,00 грн., з урахуванням
додаткових опцій ціна склала 485939,64 грн.

27.09.2013 року у зв'язку з виниклою
несправністю автомобіля позивач був
змушений звернутися до сервісного
центру ТОВ «ВТП Інжпроект». Однак, у
зв'язку з внутрішніми організаційними
питаннями, позивачу було
запропоновано звернутися в інший раз
або звернутися до іншого сервісного
центру.

Слідуючи рекомендаціям позивач
звернувся до сервісного центру ТОВ
«ВіДі Пальміра», де випадок був
визнаний гарантійним та згідно
наряд-замовлення №ВПТСА-003602 від 27.09.2013
року термін виконання не був
встановлений (орієнтовно 12.10.2013 року).

Разом з тим, у встановлений законом
термін, роботи по усуненню
несправності автомобіля виконані не
були. Фактичне виконання робіт було
здійснено по Актам виконаних робіт
№ВПТСА-003602 від 23.10.2013 року та
№ВПТСА-003937 від 23.10.2013 року. тобто
діагностика та ремонт автомобіля
тривали 27 днів.

Таким чином, позивачу був проданий
автомобіль з істотними недоліками,
встановлений законом термін
(чотирнадцять днів) минув 10.10.2013 року, а
його перевищення склало 13 днів, отже
передбачена законом неустойка склала
13% від вартості автомобіля або 63172,15
грн.

У зв'язку з поломкою автомобіля, для
задоволення своїх транспортних потреб
позивач був вимушений укласти договір
про надання послуг №37 від 27.09.2013 року з
СПД ОСОБА_2 та сплатити 54000,00 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що
продаж автомобіля неналежної якості, а
також перевищення терміну ремонту,
завдали йому матеріальну та моральну
шкоду.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача, ТОВ «ВТП
«Інжпроект», у судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог,
просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача, ТОВ «ВіДі
Пальміра» у судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог
посилаючись на їх без під ставність та
необґрунтованість, просив суд
відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2013 року
ОСОБА_1, згідно Договору
купівлі-продажу №И/5416, придбав у ТОВ
«ВТП «Інжпроект» автомобіль Toyota Prado 150
кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ТОВ «ВіДі Пальміра» з заявою про
проведення діагностики
вищезазначеного автомобіля та
зауваженнями на шуми у двигуні.

Згідно наряд-замовлення №ВПТСА-003602 від
27 вересня 2013 року, автомобіль був
прийнятий на пошук причини заявленої
несправності.

ОСОБА_1 з умовами Договору (в т.ч. на
звороті) був ознайомлений та погодився,
що підтверджується його підписом в
наряд-замовленні №ВПТСА-003602 від 27
вересня 2013 року.

З пояснень представника ТОВ «ВіДі
Пальміра» судом було встановлено, що
під час пошуку причини заявленої
несправності виявилось, що для
здійснення гарантійного ремонту
потрібно призвести заміну деталей які
рідко використовуються в повсякденних
гарантійних ремонтах (заміна турбіни) і
на той час були відсутні на складі
станції гарантійного обслуговування
ТОВ «ВіДі Пальміра», в зв'язку з чим
приступити до виконання гарантійного
ремонту автомобіля відповідачу було
неможливо, про що позивачу було
повідомлено.

Згідно наряд-замовлення №ВПТСА-003937
автомобіль позивача 22 жовтня 2013 року
був прийнятий ТОВ «ВіДі Пальміра» на
технічне обслуговування, а саме на з/у
турбіни. Орієнтований термін виконання
робіт - 23.10.2013 року.

ОСОБА_1 з умовами Договору (в т.ч. на
звороті) був ознайомлений та погодився
з ними, що підтверджується його
підписом в наряд-замовленні
№ВПТСА-003937 від 22 жовтня 2013 року.

23 жовтня 2014 року гарантійний ремонт
автомобіля Toyota Prado 150, кузов НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, власником
якого є позивач, був виконаний, що
підтверджується Актом виконаних робіт
№ВПТСА-00397.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 року №1023-ХІІ (в редакції від
02.12.2012 року) у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк.

Пунктом 9 статті 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Згідно п. 39 Постанови Кабінету
Міністрів України №1200 «Про
затвердження Порядку здійснення
оптової та роздрібної торгівлі
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери» від 11
листопада 2009 року безоплатне усунення
недоліків, виявлених у транспортних
засобах та їх складових частинах, що
мають ідентифікаційні номери, у період
гарантійного строку проводиться
протягом 14 днів або за згодою сторін в
інший термін.

Відповідно до 25 Наказу Міністерства
промислової політики України від 29
грудня 2004 року №721 «Про затвердження
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів»,
документом, який підтверджує передання
ДТЗ на гарантійний ремонт, є
наряд-замовлення. Споживач підписом у
наряді-замовленні погоджує обсяги та
терміни виконання гарантійного
ремонту

Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено,
що зобов'язання виникають із підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема: з договорів та інших
правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

За своєю правовою природою
наряд-замовлення є договором.

Відповідно до п. 5.3. наряд-замовлення
№ВПТСА-003602 від 27 вересня 2013 року та
наряд-замовлення №ВПТСА-003937 від 22
жовтня 2013 року сторони узгодили, що
строк гарантійного ремонту становить
дев'яносто р.д., а у випадку підвищеної
складності ремонту (або необхідності
закупівлі для його виконання товару, що
не користується широким попитом,
необхідності виконання специфічних
робіт) Виконавець має про продовжити
його, але не більше ніж на дев'яносто
р.д., про що Замовнику направляється
письмове повідомлення.

ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний з
умовами наряд-замовлення №ВПТСА-003602
від 27 вересня 2013 року та
наряд-замовлення №ВПТСА-003937 від 22
жовтня 2013 року, що підтверджується їх
підписаннями.

Таким чином суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 погодив умови п. 5.3.
наряд-замовлення №ВПТСА-003602 від 27
вересня 2013 року та наряд-замовлення
№ВПТСА-003937 від 22 жовтня 2013 року, та як
наслідок погодив більш тривалий строк
виконання гарантійного ремонту ніж 14
днів.

Також необхідно зазначити, що на час
прийняття автомобіля з гарантійного
ремонту у ОСОБА_1 претензій щодо
строків та якості виконаних робіт
станцією гарантійного обслуговування
не було, що підтверджується його
підписом в акті виконаних робіт
№ВПТСА-003602 від 22 жовтня 2013 року
№ВПТСА-003937 від 23 жовтня 2013 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з
ТОВ «ВТП «Інжпроект» штрафу за
неякісний товар суд вважає дану вимогу
безпідставної виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті,
пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача. Споживач
має право пред'явити одну з вимог,
передбачених частиною першою цієї
статті, а в разі її невиконання заявити
іншу вимогу, передбачену частиною
першою цієї статті. Зазначені вимоги за
місцезнаходженням споживача
задовольняють також створені
власником продавця торговельні
підприємства та філії, що здійснюють
продаж аналогічних придбаним
споживачем товарів, або підприємства,
на які ці функції покладено на підставі
договору. Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
визначено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Згідно заперечень представника ТОВ
«ВТП «Інжпроект» вбачається, що при
укладанні між позивачем та ТОВ «ВТП
«Інжпроект» договору купівлі-продажу
№И/5416 від 09 серпня 2013 року, разом з
автомобілем покупцю було надано
експлуатаційну документацію на
дорожньо-транспортний засіб та
оформлену Сервісну книжку з переліком
місцезнаходжень і телефонів пунктів
сервісної мережі, що виконують
технічне обслуговування і гарантійний
ремонт. Позивач з письмовою заявою про
проведення діагностики автомобіля та
подальшого гарантійного ремонту до
сервісного центру ТОВ «ВТП «Інжпроект»
не звертався. З заявою щодо будь-яких
недоліків придбаного товару до ТОВ
«ВТП «Інжпроект» позивач не звертався.

Доказів які б ставили під сумнів
твердження представника ТОВ «ВТП
«Інжпроект», позивачем суду надано не
було.

Таким чином, свої зобов'язання перед
позивачем відповідачі виконали, у
зв'язку з чим, суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з ТОВ «ВіДі
Пальміра» неустойку за перевищення
терміну гарантійного ремонту
(чотирнадцять днів) в розмірі 63172,15 грн.,
стягнення з ТОВ «ВТП» Інжпроект» за
поставку товару неналежної якості
штраф у розмірі 97187,93 грн. та стягнення
з відповідачів у рівних долях витрати
на транспортні послуги у розмірі 54000,00
грн., не обґрунтованими, не доведеними
та такими, що не підлягають
задоволенню.

У зв'язку з пред'явленням позивачем
позовної вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди, суд вважає за
необхідне зазначити, що за загальними
правилами цивільного законодавства
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Пунктом 23 Постанов Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» №5 від
12.04.1996 року надано роз'яснення, що при
вирішенні вимог споживачів про
відшкодування на підставі ст.24 Закону
моральної шкоди суди повинні
виходити з роз'яснень, які Пленум
Верховного Суду України дав у
постанові від 31 березня 1995 р. №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди». Зокрема, під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру, яких споживач зазнав
унаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
що настали через незаконні винні дії
продавця, виготівника, виконавця або
через їх бездіяльність. Розмір
відшкодування моральної шкоди
встановлюється судом і визначення
його не ставиться в залежність від
наявності матеріальної шкоди,
вартості товару (робіт, послуг),
суми неустойки, а має грунтуватися на
характері й обсязі моральних і
фізичних страждань, заподіяних
споживачеві у кожному конкретному
випадку. Обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Однак позивачем не доведено факт
заподіяння йому моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, не надано підтвердження
розрахунку моральної шкоди, відсутня
противоправність дій відповідачів, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди у розмірі
100000,00 грн. суд вважає необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 629, 901 ЦК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» №5 від
12.04.1996 року та на підставі суд, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «ВТП «Інжпроект», ТОВ «ВіДі
Пальміра» про стягнення шкоди -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя