У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Українська
страхова група" на рішення
Рівненського міського суду від 28
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Українська страхова група",
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІК ПАРТНЕР", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Публічне
акціонерне товариство „Креді
Агріколь Банк" про відшкодування шкоди,
-

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Українська страхова група",
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІК ПАРТНЕР", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Публічне
акціонерне товариство „Креді
Агріколь Банк" про відшкодування шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду
від 28 травня 2014 року стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування шкоди - 81 902
грн. 81 коп. страхового відшкодування, 1200
грн. витрат на послуги оцінювача.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 819 грн., 03 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним
Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „Українська
страхова група" (далі ПАТ„Страхова
компанія „Українська страхова група")
подало на нього апеляційну скаргу.

Зазначає, що враховуючи п. 12.2 Договору
відповідач розрахував вартість
відновлювального ремонту на підставі
калькуляції СТО, яка є авторизованою
(гарантійною) для транспортних засобів
вказаної моделі в м. Рівне. Більше того,
відповідач перерахував страхове
відшкодування згідно листа
вигодонабувача на рахунок вказаного
СТО, чим належним чином виконав взяті
на себе по Договору зобов'язання.

При цьому покликається на те, що
відповідно до повідомлення від 19
червня 2013 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» вказав, що суму страхового
відшкодування в розмірі 58 265,07 гри.
необхідно перерахувати на рахунок
страхувальника в ПАТ «Креді Агріколь
Банк» на погашення кредитної
заборгованості, то відповідачем
неодноразово наголошувалось в судових
засіданнях про те, що відповідно до
листа від 27 листопада 2012 року
Вигодонабувач вказав, що страхове
відшкодування необхідно перерахувати
на поточний рахунок спеціалізованого
(гарантійного) СТО, що відповідач і
зробив 30 листопада 2012 року, про що
свідчіть платіжне доручення № 15589.

Крім того, відповідачем не було
доведено факту сплати страхового
відшкодування на рахунок СТО, то
вказаний факт позивачем та його
представником не оспорювався, а тому
відповідно відповідач і не надавав
доказів оплати такого відшкодування.
Однак вказаний факт доводиться
платіжним дорученням № 15589 від 30
листопада 2012 року.

Вказує, що ремонтні роботи
страхувальник провів 22 березня 2013 року,
а страхове відшкодування було
перераховано страховиком ще 30
листопада 2012 року. Тобто ремонт свого
транспортного засобу позивач здійснив
вже після виплати страхового
відшкодування, а тому вважає
застосування вказаної норми Договору є
незаконним та необгрунтованим.

Вважає, що стягуючи страхове
відшкодування, суд першої інстанції
повторно стягнув на користь позивача
страхове відшкодування, яке й так вже
було виплачено. А відповідно до ст. 9
Закону України «Про страхування»,
страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку,
якого зазнав страхувальник.

Просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про їх
підставність.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви та
докази, з якими погоджується і
апеляційний суд.

Судом встановлено, що 29 червня 2012
року між ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» та ОСОБА_1
укладено Договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія від нещасного
випадку з водієм та пасажирами на
транспорті № 28-2301-12-00173. Предметом
страхування вказаного договору є
транспортний засіб марки «Nissan Qaishqai»,
державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4)

05 липня 2012 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 1/1169448 відповідно до якого
банк надав позичальнику кредит в сумі
152129, 00 на придбання автомобіля марки
Nissan Qashqai для особистих потреб вартістю
248400, 00 грн. строком до 04.07.2014 року (а.с. 9-13)

Відповідно до р. 3 Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів одним із
страхових ризиків зазначено ДТП.

Відповідно до р. 3 Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті
Вигодонабувачем є ПАТ «Креді Агріколь
Банк».

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 повідомив ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування, в якій
зазначив, що 08 жовтня 2012 року за адресою
м. Рівне на перехресті вул.
Островського-Стуса внаслідок ДТП був
пошкоджений автомобіль «Nissan Qaishqai». В
графі вказаної заяви «Страхове
відшкодування прошу виплатити згідно
рішення Вигодонабувача шляхом -
«перерахування коштів на
розрахунковий рахунок СТО» (а.с. 72-73)

Відповідно до п. 13.2 Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, страховик
протягом 5 робочих днів з дня отримання
письмового повідомлення про настання
страхового випадку при умові надання.

Страхувальником застраховано ТЗ для
огляду здійснює огляд пошкодженого ТЗ
та/або вживає заходів для проведення
незалежної експертизи.

Відповідно до п. 10.10.6 Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, при настанні
страхового випадку страхувальник
зобов'язаний надати застрахований ТЗ
для огляду Страховику та особі, яка
визначатиме вартість відновлювального
ремонту: представнику відповідної
рекомендованої (погодженої)
Страховиком СТО, яка вартість
відновлювального ремонту
розраховується на підставі
калькуляції СТО або призначеному
Страховиком експерту (оцінювачу), якщо
вартість відновлювального ремонту
розраховується на підставі акту авто
товарознавчої експертизи.

12 жовтня 2012 року ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» -
рекомендована (погоджена) Страховиком
СТО після огляду пошкодженого
автомобіля виписав рахунок № Сч-0017505 на
відновлювальний ремонт на прізвище
ОСОБА_3, згідно якого сума
відновлювального ремонту становила 85
161, 76 коп. (а.с. 32).

Відповідно до п. 12.2 Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, у випадках (в
тому числі коли одержувачем страхового
відшкодування є Вигодонабувач)
вартість відновлювального ремонту
розраховується виходячи з цін, що діяли
в момент настання страхового випадку
виключно за одним з нижче вказаних
варіантів на вибір Страховика: на
підставі довідкових матеріалів, у тому
числі з використанням програмного
забезпечення Audatex або Eurotax; на підставі
акту товарознавчої експертизи.

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав до
ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» заяву, в якій просив
суму страхового відшкодування
розрахувати по системі Аудатекс та
перерахувати на банківську картку
«Приват Банк», а також вказав, що не
матиме претензій до страхової компанії
в разі отримання коштів на вказані
реквізити (а.с. 74-75).

18 жовтня 2012 року ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР»
виписав рахунки № Сч-0017693, № Сч-0017694 на
відновлювальний ремонт на прізвище
ОСОБА_1, згідно якого сума
відновлювального ремонту склала 76
645, 61 грн. (а.с. 33-34).

Згідно з ремонтною калькуляцією №
КА-2289 по системі Audatex від 24 жовтня 2012
року, вартість ремонту автомобіля
ОСОБА_1 складає 38 742, 96 грн. (а.с. 76-78).

23 листопада 2012 ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР»
повторно виписав рахунок на
відновлювальний ремонт на прізвище
ОСОБА_1 згідно якого сума
відновлювального ремонту склала 58 265, 07
грн. (а.с. 35).

Відповідно до розрахунку від 28
листопада 2012 року ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»»,
сума страхового відшкодування ОСОБА_1
складає 57 519, 87 грн.

Оскільки ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» виписало
ОСОБА_1 рахунки з різною сумою
відновлення ремонту автомобіля,
останній 10 грудня 2012 року звернувся до
ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група»» з проханням погодити
незалежного оцінювача для визначення
матеріального збитку в результаті ДТП.

Не отримавши відповіді від ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група»» ОСОБА_1 звернувся до
ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» для
проведення оцінки автомобіля Nissan Qashqai.

Відповідно до висновку викладеному у
звіті № 001 П від 02 січня 2013 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля НОМЕР_2 складає 82 648, 01
грн. (а.с.45-50)

Вказана сума була розрахована по
системі Audatex, що підтверджується
ремонтною калькуляцією від 02.01.2013 року.
(а.с. 51-53)

Відповідно до п. 13.9 Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, страхове
відшкодування (страхова виплата) може
бути сплачене одним із наступних
шляхів:п. 13.9.1 страхувальнику або
спадкоємцям (за умови надання
письмової згоди на це Вигодонабувачем),
шляхом оплати рахунків ремонтних
підприємств (СТО) за відновлювальний
ремонт ТЗ та рахунків підприємств на
купівлю деталей, вузлів, агрегатів, що
підлягає заміні, готівкою з каси
Страховика або на розрахунковий
рахунок Страхувальника (спадкоємців),
13.9.2. Вигодонабувачу - перерахуванням
суми страхового відшкодування
(відповідної частини) на його
розрахунковий рахунок.

Відповідно до повідомлення від 19
червня 2013 року, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» вказав, що суму страхового
відшкодування в розмірі 58 265, 07 грн.
слід перерахувати на рахунок
страхувальника ОСОБА_1 в ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на погашення кредитної
заборгованості (а.с. 85)

ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група»» коштів на
вищевказаний рахунок не перерахувала.

01 серпня 2013 року ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР»
надав відповідь ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група»» про те, що
ОСОБА_1 транспортний засіб на не
доставив та ремонт не проводив, кошти в
сумі 57 519, 87 грн. ними було
використано на придбавання запчастин в
сумі 44 002, 53 грн., решта 13 517, 34 була
передбачена для оплати відповідних
робіт.

ОСОБА_1 провів відновлювальний ремонт
свого автомобіля в ПП ОСОБА_4 на суму
85005, 38 грн., що підтверджується товарним
чеком № 015 від 22 березня 2013 року,
видаткової накладною № 4 від 22 березня
2013 року та актом здачі-примання робіт №
24 від 22 березня 2013 року (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 10.7 Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, страхувальник
зобов'язаний не розпочинати
ремонтно-відновлювальні роботи без
письмової згоди Страховика щодо
обраної СТО та вартості
відновлювального ремонту (порушення
цього пункту дає Страховику право
визначити розмір страхового
відшкодування на підставі акту
товарознавчої експертизи або
самостійно на підставі довідкових
матеріалів, у тому числі з
використанням програмного
забезпечення Audatex або Eurotax) або
відмовити у виплаті страхового
відшкодування згідно п. п. 14.1.8 частини
договору.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1
здійснив ремонтно-відновлювальні
роботи транспортного засобу без
письмової згоди Страховика щодо
обраної СТО та вартості
відновлювального ремонту, тому
вартість відновлювального ремонту
визначив на підставі звіту № 001П від 02
січня 2013 року, в якому вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Nissan Qashqaі становить 82 648, 01 грн. та з
врахуванням франшизи в сумі 745, 20 грн.
така сума визначена в розмірі 81902, 81 грн.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, задовольнивши частково
позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 308, ст. 313, ст. 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Українська страхова група"
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 28 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В.
Демянчук

С.П. Ковалевич