АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/2506/12
Номер провадження 22-ц/786/2922/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 13 серпня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської районної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок про визнання незаконним
рішення про виключення з членів УТМР,
скасування рішення в цій частині та
поновлення його в членстві,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 13 серпня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хорольської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок про визнання
незаконним рішення про виключення з
членів УТМР, скасування рішення в цій
частині та поновлення його в членстві
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду полтавської області
від 4 червня 2013 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хорольської районної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок про визнання незаконним
рішення про виключення з членів УТМР,
скасування рішення в цій частині та
поновлення його в членстві.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_1 свої вимоги
обґрунтовував посиланням на обставини,
які не були йому особисто відомі на час
розгляду справи, а стали відомі лише у
квітні 2014 року, а саме про притягнення
його до відповідальності у вигляді
взяття на поруки колективом за
порушення правил полювання, що в
подальшому стало підставою для
виключення з членів УТМР.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
дійшов висновку, що обставина на яку
посилається заявник не є нововиявленою
та була йому достовірно відома, позаяк
питання про взяття на поруки було
предметом розгляду загальних зборів
Ковалівської первинної мисливської
організації 17 листопада 2010 року, де
позивач був особисто присутнім. Крім
того, вказана обставина
досліджувалась судом при розгляді
справи по суті, їй було дано правову
оцінку і саме з урахуванням останньої,
суд дійшов висновку про наявність в
діях позивача порушення правил
полювання, у зв'язку з чим постановив
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Вказаний висновок ґрунтується на
вимогах закону та доводиться
матеріалами справи.

Так, згідно ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Із мотивувальної частини рішення
Хорольського районного суду від 27
березня 2013 року вбачається, що судом
досліджувались обставини другого
порушення позивачем правил полювання,
що було предметом обговорення
проведених 17 листопада 2010 року зборів
первинної мисливської організації, на
яких частина мисливців виступила з
пропозицією взяти порушника ОСОБА_1 на
поруки.

При цьому, судом в якості письмового
доказу досліджувався і протокол
вказаних зборів, про що в тексті
рішення мається посилання на а.с. 31.

Вірно встановивши обставини, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки визначена ним обставина не
може розцінюватись як нововиявлена.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції і не містять обставин, які б
свідчили про наявність підстав для
скасування рішення суду.

Фактично апеляційна скарга є
невмотивованою та місить лише
загальні посилання на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, з яких не вбачається
недотримання судом вимог закону, якими
урегульовано розгляд питання про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги.

Судді:

З оригіналом згідно.