Справа № 149/2480/14-ц Провадження №
22-ц/772/2841/2014Головуючий в суді першої
інстанції Тарнавський М. В.Категорія
59Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з
участю секретаря Богацької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 1 вересня 2014 року у справі
за поданням головного державного
виконавця державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Карнауха
Олександра Івановича, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кусто Агро
Трейдинг», про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

У серпні 2014 року головний державний
виконавець Карнаух О.І. звернувся з цим
поданням, мотивуючи його тим, що на
виконанні у відділі ДВС Хмільницького
МРУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказів господарського суду
Вінницької області від 12 та 28 березня
2014 року про стягнення з ФГ «Дар 5»
заборгованості на користь ТОВ «Кусто
Агро Трейдинг» в розмірі 1143817,64 грн.
Однак, боржник від виконання своїх
зобов'язань ухиляється, відтак просив
обмежити керівника ФГ «Дар 5» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ФГ «Дар 5» зазначених судових
рішень.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 1 вересня
2014 подання задоволено. Тимчасово
обмежено громадянина України ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до повного
погашення заборгованості згідно із
наказами Господарського суду
Вінницької області № 902/60/14 від 12
березня 2014 року та № 902/59/14 від 28 березня
2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просив скасувати ухвалу
суду і ухвалити нову про відмову у
задоволенні подання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
боржник у добровільному порядку не
погашає заборгованість та ухиляється
від виконання зобов'язань за
виконавчими документами.

Так, судом встановлено, що на виконанні
у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказів господарського суду
Вінницької області № 902/60/14, №
902/59/14 від 12 та 28 березня 2014 року про
стягнення з ФГ «Дар 5» на користь ТОВ
«Кусто Агро Трейдинг» заборгованості в
розмірі 1143817,64 грн. (а.с. 5, 6). Згідно із
довідками ДПС України, КП «ВОО БТІ»,
Хмільницького центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, майна та
коштів, які належить боржнику не
виявлено (а.с. 9-21).

Разом з тим, відповідно до повідомлення
Управління Держземагенства у
Хмільницькому районі Вінницької
області від 20 травня 2014 року, станом на 1
січня 2014 року ФГ «Дар 5» використовує на
умовах оренди 251,5998 га землі
сільськогосподарського призначення
(а.с. 15), що свідчить про здійснення
підприємством господарської
діяльності, а з оглянутого в судовому
засіданні виконавчого провадження
видно, що керівник ФГ «Дар 5» ОСОБА_2
двічі не з'явився за викликом
державного виконавця, що беззаперечно
вказує на умисний характер його дій,
спрямованих на ухилення від виконання
судового рішення.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, вправі звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Оскільки ОСОБА_2, як керівник боржника -
ФГ «Дар 5» вчиняє умисні дії з метою
ухилення від виконання судових рішень
(судових наказів господарського суду
Вінницької області № 902/60/14 від 12
березня 2014 року та № 902/59/14 від 28 березня
2014 року), то суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
необхідність його тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 1 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: