Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа-Універсальна біржа «Південь»
про визнання договору купівлі-продажу
12 серпня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
23 серпня 2001 року між ним та
відповідачами був укладений договір
№2773 купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого він придбав у
власність домоволодіння АДРЕСА_1, яка
належала відповідачам на підставі
«Договору довічного утримання»
реєстровий №1-4855 який виданий та
посвідчений Комаровою Л.М. державним
нотаріусом першої Миколаївської
держнотконтори 01 листопада 1985 року, що
зареєстроване Миколаївським обласним
БТІ, реєстровий №3901 від 12 листопада 1985
року, «свідоцтва про право на спадщину
за законом» реєстровий №1-2416, виданого
та посвідченого Нехимчук К.Б. державним
нотаріусом першої Миколаївської
держнотконтори 10 серпня 2001 року, що
зареєстроване МОБТІ, реєстровий №3901
від 17 серпня 2001 року, «Свідоцтва про
право на спадщину за законом»
реєстровий №1-2453 та посвідченого
Нехимчук К.Б. державним нотаріусом
першої Миколаївської держнотконтори 16
серпня 2001 року, що зареєстрований
МОБТІ, реєстровий №3901 від 17 серпня 2001
року. В рахунок укладеного договору
позивач передав відповідачам
відповідну грошову суму, а вони
фактично передали йому у власність
нерухомість, а саме домоволодіння
Посилаючись на те, що при укладенні
угоди сторони досягли згоди з усіх її
суттєвих умов та виконали умови
договору, але на теперішній час
відповідачі ухиляється від
нотаріального посвідчення укладеного
договору, позивач просив визнати
договір купівлі-продажу дійсним.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідачі та третя особа у судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися
судом належним чином, про причини
неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 23
серпня 2001 року між позивачем та
відповідачами був укладений договір
№2773 купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого позивач придбав у
власність домоволодіння АДРЕСА_1, яка
належала відповідачам на підставі
«Договору довічного утримання»
реєстровий №1-4855 який виданий та
посвідчений Комаровою Л.М. державним
нотаріусом першої Миколаївської
держнотконтори 01 листопада 1985 року, що
зареєстроване Миколаївським обласним
БТІ, реєстровий №3901 від 12 листопада 1985
року, «свідоцтва про право на спадщину
за законом» реєстровий №1-2416, виданого
та посвідченого Нехимчук К.Б. державним
нотаріусом першої Миколаївської
держнотконтори 10 серпня 2001 року, що
зареєстроване МОБТІ, реєстровий №3901
від 17 серпня 2001 року, «Свідоцтва про
право на спадщину за законом»
реєстровий №1-2453 та посвідченого
Нехимчук К.Б. державним нотаріусом
першої Миколаївської держнотконтори 16
серпня 2001 року, що зареєстрований
МОБТІ, реєстровий №3901 від 17 серпня 2001
Договір №2773 купівлі-продажу
нерухомого майна був зареєстрований на
Універсальній Біржі «Південь» в
«Журналі реєстрації біржових
договорів з нерухомістю» №2773 від 23
серпня 2001 року, зареєстрованого в ММБТІ
за реєстровим №3901.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який
діяв на час укладення договору,
постанови №9 Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», якщо угода, що потребує
нотаріального посвідчення виконана
повністю або частково однією з сторін,
а друга сторона ухиляється від її
нотаріального посвідчення, суд за
вимогою сторони, яка виконала угоду, її
правонаступників, прокурора вправі
визнати угоду дійсною.
Враховуюче вище викладене,на
підставі ст. ст.220, 228, 328, 655 ЦК України,
суд вважає позов підлягаючим
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судовий збір сплачений позивачем при
подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа-Універсальна біржа
«Південь» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір №2773
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме домоволодіння АДРЕСА_1, що був
укладений між ОСОБА_1 - покупцем, та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
продавцями, та посвідчений на
Універсальній біржі «Південь» 23 серпня
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.