Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3427/14
Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І .
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про
усунення перешкод у праві користування
нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зазначеним позовом .

В позові зазначила, що їй на праві
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1, який вона придбала за
договором купівлі-продажу від
30.10.2013року, але в будинку продовжує
проживати одна із його минулих
власників відповідач ОСОБА_3. Остання
не звільняє будинок, при цьому веде
аморальний спосіб життя, зловживає
алкогольними напоями, влаштовує сварки
та скандали. Ця обставина створює
перешкоди позивачу для вільного
користування своїм майном, тому
просила суд усунути перешкоди у
здійсненні права користування
будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з
нього ОСОБА_3

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 березня
2014 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні
ОСОБА_4, належним їй на праві власності
будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з
цього будинку ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про
усунення перешкоди у користуванні
будинком, шляхом виселення з нього
ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що
право власності ОСОБА_3 на спірний
будинок припинено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 346
ЦК України, у зв"язку з відчуженням нею
будинку, тому вона втрачає право
власності та право на користування цим
будинком.

З таким висновком суду можна
погодитись .

За положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 цього Кодексу та
ст. 150 Житлового кодексу України (далі -
ЖК України) власник будинку ( квартири)
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і має право
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише на підставах,
передбачених законом.

За ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним , мають право на користування цим
житлом відповідно до закону.

Судом установлено, що жилий будинок
АДРЕСА_1 належав на праві спільної
часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Позивачка ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 30 жовтня 2013 року
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу придбала вищезазначений
будинок у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( а.с. 4-5).

Право власності на зазначений будинок
за ОСОБА_4 було зареєстровано у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно від 30.10.2013 року, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності ( а.с. 6).

У відповідності до п 4.1 договору
купівлі-продажу спірного будинку від
30.10.2013 року продавці ОСОБА_6 та ОСОБА_3
зобов"язані повністю звільнити жилий
будинок та передати позивачці у стані,
що відповідає санітарним та технічним
нормам щодо житлових приміщень і
умовам цього договору в строк не
пізніше 03 листопада 2013 року.

Натомість, ОСОБА_3 продовжує проживати
в будинку не звільняє його від своїх
речей..

Однією з підстав припинення права
власності відповідно до ст. 346 ЦК
України є віцдчуження власником свого
майна.

За положеннями ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Судом установлено, що ОСОБА_3 не є
членом сім"ї позивачки ОСОБА_4

ОСОБА_4 заявлено позов про усунення
перешкод у користуванні будинком
шляхом виселення ОСОБА_3 із спірного
будинку, оскільки саме чере іі
проживання та знаходження особистих
речей вона позбавлена можливості
здійснювати своє право користуватися
та розпоряджатися належним їй майном, і
цей спосіб захисту цивільного права
відповідає вимогам, установленим ч. 2
ст. 16 ЦК України.

Ураховуючи встановлені у справі
обставини й вимоги закону, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову ОСОБА_4 у зв'язку з
порушенням її права на користування та
розпорядження майном.

.

Під час дослідження доказів та
встановлення зазначених фактів судом
першої інстанції не були порушені
норми процесуального права, рішення
суду відповідає вимогам матеріального
права, а доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що оскільки вона
оскаржує договір купівлі продажу
спірного будинку від 30.10.2013 року, тому
не може бути виселена із спірного
будинку не заслуговують на увагу та не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 березня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: