Справа № 740/2881/14
Провадження № 4-с/740/41/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді -
Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

представника заявника Биченка Ю.В.

заінтересоваї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині справу
за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» в
поданій до суду скарзі просить суд
визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка Р.В.
щодо

прийняття ним до виконання
виконавчого листа № 2/740/674/14, виданого
Ніжинським міськрайонним судом, про
стягнення з ТОВ «Укрпериклаз» на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 6731,36
гривень та відкриття в порядку його
виконання 11.06.2014 року виконавчого
провадження без перевірки відомостей,
що ідентифікують боржника
(місцезнаходження), посилаючись на те,
що виконавче провадження було
відкрито на підставі виконавчого
документа, який був пред'явлений до
органу виконавчої служби не за місцем,
не за підвідомчістю виконання рішення,
оскільки в ньому місце знаходження
боржника - ТОВ «Укрпериклаз» було
зазначено: м.Київ, вул.Феодори Пушиної,
13, тобто, без належних для того підстав,
та щодо проведення подальших дій
примусового характеру;

порушення державним виконавцем
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» порядку та
строку надіслання боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, оскільки винесена ним
11.06.2014 року постанова направлена на
адресу ТОВ «Укрпериклаз», як боржника,
24.06.2014 року, в той час як повинна бути
направлена не пізніше наступного
робочого дня після її винесення, та
разом з іншими постановами, тому
просив скасувати винесену 11.06.2014 року
державним виконавцем постанову про
відкриття виконавчого провадження №
ВП 43665301 та до завершення розгляду
скарги зупинити стягнення у даному
виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник
заявника Биченко Ю.В. скаргу підтримав
та просив задовольнити вимоги скарги з
підстав зазначених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечив вимоги скарги та
просив суд відмовити ТОВ «Укрпериклаз»
в її задоволенні.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченко Р.В. у судове засідання не
з'явився надіславши заперечення, в
яких просив скаргу розглянути за його
відсутності, що суд, з врахуванням
думки представника заявника та,
відповідно до вимог ст.386 ЦПК України,
визнав можливим.

У запереченнях державний виконавець
зазначив, що стягувач коштів,
скориставшись наданим ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
правом зазначати у заяві про відкриття
виконавчого провадження відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника, вказав на
наявність майна боржника на території,
підпорядкованій відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу, а отже виконавчий документ
був пред'явлений стягувачем до відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції правомірно. У підтвердження
зазначеного державний виконавець
посилався також на заяву трудового
колективу ТОВ «Укрпериклаз», у якій
стягувачі зазначили місце знаходження
належного боржнику майна на території,
підпорядкованій відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції, та
у якій вказали на необхідність
негайного проведення виконавчих дій з
тих причин, що боржник має намір
реалізувати зазначене майно, та в
підтвердження наявності майна ТОВ
«Укрпериклаз» на території м.Ніжина
також посилався на інформаційну
довідку з Реєстру прав власності на
нерухоме майно. Крім того, державний
виконавець зазначив, що він, згідно ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» був зобов'язаний прийняти
до виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, а, оскільки всі
умови, зазначені в ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» були
дотримані, то вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження №
43665301 від 11.06.2014 року була винесена з
урахуванням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим підстави
для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 06.06.2014 року з ТОВ
«Укрпериклаз» на користь ОСОБА_2
стягнуто 6731,36 гривень заборгованість
по заробітній платі за період з
листопада 2013 року по березень 2014 року
включно та 500 гривень у відшкодування
моральної шкоди, а всього стягнуто 7231,36
гривень. Рішення суду допущено до
негайного виконання в межах стягнення
заборгованості по заробітній платі за
один місяць.

На виконання зазначеного рішення суду
11.06.2014 року Ніжинським міськрайонним
судом було видано виконавчий лист.

11.06.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 43665301 на підставі заяви
стягувача ОСОБА_2 від 11.06.2014 року.

З копії супровідного листа (а.с 6)
вбачається, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 11.06.2014 року
направлена скаржнику 24.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Частиною
першою статті 31 цього ж Закону
передбачено спосіб направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження - із супровідним листом,
що направляється рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Як встановлено судом копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 11.06.2014 року, направлена боржнику
24.06.2014 року, тобто, з порушенням строку.
Зазначену державним виконавцем у
супровідному листі додатково й іншу
дату постанови про відкриття
виконавчого провадження, а саме 29.04.2013
року, суд вважає технічною помилкою,
враховуючи відсутність такої
постанови.

Доводи скарги про те, що державний
виконавець не мав законних підстав для
відкриття виконавчого провадження, та
зобов'язаний був відмовити у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем, не за підвідомчістю
виконання рішення не заслуговують на
увагу суду, оскільки відповідно до ч.1, 2
ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на які
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що за
адресою м. Ніжин вул. Шевченка,109/3
знаходиться майно та нереалізована
продукція належне ТОВ «Укрпериклаз», а
тому державним виконавцем Романченко
Р.В. правомірно винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки право вибору місця виконання
рішення, в даному випадку, належить
стягувачу, як це регламентовано ч.2 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с 18-20).

З огляду на встановлене суд вважає, що
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» слід
задовольнити частково, визнавши
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка Р.В.,
що виразилися у порушенні строку,
передбаченого вимогами п. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
для надіслання боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а в задоволенні скарги у
іншій частині слід відмовити, так як
неправомірних дій державного
виконавця, які б свідчили про
здійснення ним примусового виконання,
встановлено не було, підстави для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження відсутні.

З роз'яснень викладених в п. 15
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
вбачається, що при розгляді скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд не вправі вжити заходів
забезпечення скарги (аналогічно
забезпеченню позову) шляхом зупинення
виконавчого провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженням суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Разом із тим до завершення розгляду
скарги при наявності для цього підстав
суд може зупинити стягнення на
підставі виконавчого листа (пункт 4
частини першої статті 37 Закону України
«Про виконавче провадження»), проте
доказів про проведення у даний час
стягнення в силу здійснення
примусового виконання у
вищезазначеному виконавчому
провадженні суду не надано.

Таким чином вимога про зупинення
стягнення на підставі виконавчого
листа листа № 2/740/647/14 задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 386-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича щодо порушення ним
строку направлення боржнику -
товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.06.2014 року № ВП 43665301 з
виконання виконавчого листа №
2/740/647/14, виданого 11.06.2014 року Ніжинським
міськрайонним судом, про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7231,36
гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
були відсутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали - у той же строк
з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко