Справа № 380/1557/ 14-ц
Провадження №/ 2/380/400/14
Рішення

Іменем України

03 жовтня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (далі Позивач) звернулося до суду
із названим позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 (далі Відповідач)
заборгованість за картковим рахунком в
сумі 8860.25 грн. та судові витрати по
справі. Позовні вимоги мотивує тим, що
24.12.2012 року між Позивачем та
Відповідачем був укладений кредитний
договір на підставі заяви № 003-28190-141212
(далі Договір) про видачу та
обслуговування карткового рахунку
НОМЕР_3 в національній валюті в сумі 5000
гривень. Позивач випускає та надає
Відповідачу (далі Держатель) платіжну
картку, а також ПІН-код до картки,
здійснює обслуговування на умовах,
викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку №1 до
Договору на умовах викладених а
Правилах здійснення операцій за
картковими рахунками (далі Правила).
Позивач надає Держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії , що передбачений п.1.3 Договору.
Ліміт кредитної лінії розраховується
Позивачем самостійно. Згідно договору
Відповідач зобов'язаний щомісячно в
строки визначені Правилами,
здійснювати погашення частинами
заборгованості за кредитною лінією.
Проте відповідач не виконує умови
договору і станом на 05.06.2014 року має
заборгованість по кредитному договору
в сумі 8860.25 гривень.

В судове засіданні представник
Позивача не прибув, але в заяві просить
справу слухати без представника
позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засідання
позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані
виходячи з наступних підстав.

Так судом установлено, що 24.12.2012 року
між Позивачем та Відповідачем був
укладений кредитний договір на
підставі заяви № 003-28190-141212 про видачу
та обслуговування карткового рахунку
НОМЕР_3 в національній валюті в сумі 5000
гривен, строком на 364 дні згідно якого
Позивач випускає та надає Відповідачу
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки, здійснює обслуговування на
умовах, викладених в Тарифному пакеті
Visa Класичний, що міститься в
Пропозиції до Договору на умовах
викладених у Правилах здійснення
операцій за картковими рахунками Крім
того, Позивач надає Відповідачу кредит
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної лінії в сумі 5000 гривен, що
передбачений п.2.3 Договору. Ліміт
кредитної лінії розраховується
Позивачем самостійно. Згідно договору
Відповідач зобов'язаний щомісячно в
строки визначені Правилами,
здійснювати погашення частинами
заборгованості за кредитною лінією.
Проте відповідач не виконує умови
договору і станом на 05.06.2014 року має
заборгованість по кредитному договору
в сумі 8860.25 гривень.

Установлені обставини підтверджуються
поясненнями Відповідача, копією заяви
договору № 003-28190-241212 (а.с. 3-6), копією
розрахунку про заборгованість (а.с.9).

Аналізуючи установлені обставини суд
приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. За умовами
кредитного договору Позивач(банк) свої
зобов'язання щодо надання грошових
коштів у кредит позичальникові
Відповідачу виконав, тоді як
відповідач взяті на себе зобов'язання
по кредитному договору виконує
неналежно з порушенням строків їх
виконання, що суперечить вимогам ст. 530
ЦК України, яка визначає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене
обґрунтування, суд вважає, що позов
ґрунтується на законі, а тому він
підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача 243.60 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 208,
209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 536,
553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Тетіїв, жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера, на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, рр № 6400,
МФО 380236, Код - 8860 ( вісім
тисяч вісімсот шістдесят) гривень 25
копійок боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Тетіїв, жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера, на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
вул. Щорса,36-б, м. Київ, 01133 рр № ,
МФО 380236, Код - 243 ( двісті
сорок три) гривні 60 копійок судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя
Архангельський А.М