Справа №12-2302/10 01.10.2014 01.10.2014 01.10.2014
Провадження №22-ц/784/2140/14 Головуюча у
першій інстанції Гречана С.І. Категорія
-5 Доповідач
апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Рішення

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Горенко Ю.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_3 та
відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2010 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

встановила:

15 лютого 2010 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Позивач посилалася на те, що є
власником 73/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 та користувачем
присадибної земельної ділянки.
Власником іншої 27/100 частини будинку та
користувачем земельної ділянки є
відповідачка.

Посилаючись на те, що з
відповідачкою не досягнуто згоди щодо
порядку користування земельною
ділянкою, ОСОБА_3 просила визначити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до їх часток в
праві власності.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від
20 грудня 2010 року позов задоволено.
Встановлено порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
другого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи.
Передано у користування ОСОБА_3
земельну ділянку, площею 393, 68 кв.м, в
тому числі під забудовою -
167, 02 кв.м, під індивідуальним
користуванням - 226, 66 кв.м., а ОСОБА_4
передано - земельну ділянку, площею 234,32
кв.м., в тому числі під забудовою - 49,72
кв.м., під індивідуальним користуванням
- 184, 6 кв.м.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 квітня
2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_4, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просила його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким визначення
порядок користування земельною
ділянкою за варіантом № 3 судової
будівельно-технічної експертизи №
120-1012 від 16 липня 2010 року.

-2-

В запереченнях на апеляційну
скаргу, ОСОБА_3 посилалася на її
необґрунтованість.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 є співвласниками відповідно
73/100 та 27/100 часток житлового будинку по
АДРЕСА_1.

26 листопада 1960 року рішенням
виконкому міської ради депутатів
трудящих № 1245/17 під забудову житлового
будинку попередньому власнику будинку
ОСОБА_5 виділена земельна ділянка
площею 540 м2 по АДРЕСА_1 (а.с.
12-13). Рішенням виконкому Миколаївської
міської ради народних депутатів № 239
від 21 лютого 1983 року земельні залишки
за вказаною адресою,
площею 88 кв.м,. залишені в користуванні
ОСОБА_5 (а.с. 14).

Порядок користування земельною
ділянкою не встановлювався.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
120-1012 від 16 липня 2010 року, експертом
запропоновано три варіанти порядку
землекористування, виходячи з
фактичного землекористування 628 м2.

Перший варіант експертизи є
неприйнятними, так як не узгоджуються з
ідеальними частками на час виникнення
спільної часткової власності, а тому
визначення порядку землекористування
на його основі буде суперечити
положенням ст. 88 ЗК України та суттєво
порушувати права обох сторін.

Другий варіант експертизи, хоча і
передбачає можливість сторін
відокремленого користування земельної
ділянкою, проте має суттєві недоліки,
які пов'язані з тим, що у володіння і
користування позивачці виділяється
земельна ділянка меншою площею ніж
належна їй частка в будинку, а саме на 64,
76 м2.

Крім цього, за другим варіантом
експертизи позивачці не має доступу
для обслуговування зовнішніх стін
житлового будинку літ."А", а
відповідачці - користування криницею,
яка перебуває у загальному
користуванні сторін.

Більш того, як вбачається з
матеріалів справи вхід до кожної
частини житлового будинку літ. «А» в
користуванні співвласників
здійснюється через прибудову
загального користування з боку
дворової території, яку експертом
запропоновано виділити лише позивачці.

Другий варіант експертизи також
передбачає необхідність на земельній
ділянці, яку запропоновано виділити
відповідачці, облаштування окремого
в'їзду з встановленням воріт на ширину
не менш 3 метрів.

Доказів вартості цих робіт
матеріали справи не містять. В суді
апеляційної інстанції сторони
відмовилися від влаштування воріт та
здійснення цих робіт.

Третій варіант, хоча і передбачає
залишення земельної ділянки площею 95,38
м.2 в загальному користуванні сторін,
однак розроблено у найбільш
приближеного до їх ідеальних часток у
праві власності на будинок, враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування будівель і споруд, а також
доступу до користування криницею.

-3-

У зв'язку з чим порядок володіння
і користування земельною ділянкою за
третім варіантом є найбільш доцільним.

Ухвалюючи рішення, суд зазначені
обставини не врахував та прийшов до
помилкового висновку, що найбільш
доцільним визначення порядку
користування земельною ділянкою
сторін є варіант другий судової
будівельно - технічної експертизи.

У зв'язку з чим, на підставі ст. ст.
88, 120,152 ЗК України рішення суду в силу
п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні,
з визначенням порядку володіння і
користування земельною ділянкою по
вул. 13 Воєнна, 6 у м.
Миколаєві відповідно до третього
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи № 120 - 1012 від 16 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 20
грудня 2010 року змінити.

Визначити порядок володіння і
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до 3
(третього) варіанту судової
будівельно-технічної експертизи № 120 -
1012 від 16 липня 2010 року за яким у
володіння і користування ОСОБА_3
виділити земельну ділянку площею 377, 22
м2, у тому числі під будівлями - 168, 49 м2,
під індивідуальним користуванням - 208,
73м2 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею
155, 4 м2, у тому числі під будівлями - 48, 25
м2, під індивідуальним користуванням -
107, 15 м2, із залишенням в їх загальному
користуванні земельної ділянки площею
95, 38 м2.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: