АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3091/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 серпня 2014 року по справі
за заявою Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 серпня 2014 року заяву
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску
Полтавським обласним комунальним
виробничим підприємством теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Поновлено строк пред'явлення до
виконання виконавчого документа №
2-н-1879/10 від 19 листопада 2010 року,
виданого Октябрським районним судом м.
Полтави за заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 1786,06 грн. та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., який обраховувати з 09 липня 2014
року (а.с.32-33).

Не погодившись з даною ухвалою,
представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
оскаржив її в апеляційному порядку та з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права просив
оскаржувану ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви.

Посилається на те, що суд в порушення
вимог ст. 371 ЦПК України розглядав заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу
протягом тридцяти днів, не повідомив
боржника про розгляд заяви;
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду,
чим порушив принципи змагальності; не
зазначив мотивів, з яких дійшов до
висновків про поважність причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання.

Вказує, що протягом трьох років з 21.01.2011
р. по 24.07.2014 р. ВП "Полтаватеплоненерго"
жодного разу не звернулося із заявою
про видачу судового наказу по справі, а
заява від 30.05.2011 р. не відноситься до
видачі судового наказу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
судовим наказом Октябрського
районного суду м. Полтави №2н-1879/10 від 19
листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
заборгованість у сумі 1786,06 грн., а також
30,00грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 25,50грн.
судового збору.

Визначено щодо видачі стягувачу
судового наказу після набрання ним
законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили
28.01.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції
станом на дату видачі судового наказу,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Разом із тим, як зазначено у судовому
наказі, він може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох днів з
наступного дня після набрання ним
законної сили (а.с.16).

30.05.2012 року заявник звернувся до суду з
клопотанням про видачу судових
наказів, винесених Октябрським
районним судом м. Полтави у 2010 році, у
тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 (лист
від 30.05.2012 року за №19/2903 а.с.22,23), проте
зазначене клопотання місцевим судом
залишено без реагування.

Судовий наказ отриманий ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» лише 09.07.2014 року,
про що зафіксовано на обкладинці
справи та у примірнику судового наказу
(а.с.21).

24.07.2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання (а.с.19).

Як зазначалося вище, ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27.08.2014 року заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задоволено.

Наказне провадження є самостійним і
спрощеним видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Частиною першою статті 106 ЦПК України
встановлено, що у разі ненадходження
від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення та має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про
виконавче провадження» (далі
також-Закон) стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
попущеного строку до суду, який видав
відповідний виконавчий документ, або
до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено (ч.1 ст.371 ЦК України).

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних
положень до Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
04.11.2010 року, виконавчі документи, видані
до набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Як зазначено вище, за змістом ч.1 ст.22 ЗУ
«Про виконавче провадження» в редакції
чинній на час видачі судового наказу
стягувачеві, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом 3-х років, якщо інше не
передбачено законом.

Внаслідок внесених Законом України "
Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 4
листопада 2010 року N 2677-VI змін до Закону
останній було викладено в новій
редакції від 08.03.2011 року, пунктом 2 ч.1
статті 22 якої передбачено, що інші
виконавчі документи (окрім зазначених
у п.1 ч.1 даної статті) можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевий суд не виконав приписи ст.106
ЦПК України, що також відображені у п.4
судового наказу, відповідно до якого
судовий наказ після набрання ним
законної сили необхідно видати
стягувачу.

Так, у відповідності до вимог ст.104 ЦПК
України копію судового наказу разом з
додатками було надіслано боржникові
рекомендованим листом із
повідомленням 23.11.2010 року. Дані про
одержання судового наказу боржником у
справі відсутні, натомість, згідно
конверту (а.с.18), копія судового наказу з
додатками повернута поштовим
відділенням в адресу місцевого суду з
відміткою за спливом терміну
зберігання 15.01.2011 р. Разом з тим,
протягом установленого законодавством
строку та до теперішнього часу заява
про скасування судового наказу від
боржника ОСОБА_1 не надходила, то, у
відповідності до статті 106 ЦПК України
судовий наказ набрав законної сили з
28.01.2011 року, про що є відповідна
відмітка на оригіналі наказу, який
міститься у матеріалах справи (а.с. 15).

Разом із тим у справі відсутні докази
на підтвердження того, що судовий наказ
після набрання ним законної сили
видавався (направлявся) стягувачеві
для пред»явлення його до виконання, як
це передбачено частиною першою статті
106 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене місцевий суд
дійшов вірного висновку про
задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом строків розгляду заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу,
неповідомлення боржника про розгляд
заяви, безпідставну відмову у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду, не зазначення
мотивів, з яких дійшов до висновків про
поважність причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання, - не спростовують правильних
висновків суду про наявність підстав
для задоволення заяви ВП
«Полтаватеплоенерго».

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ВП «Полтаватеплоенерго» не
зверталося до суду із заявою про видачу
судового наказу по справі, - також не
заслуговують на увагу, оскільки згідно
ст.106 ЦПК України, що також відображено
у п.4 судового наказу, останній після
набрання ним законної сили підлягає
видачі стягувачу. Подання стягувачем
заяви про видачу судового наказу не
передбачено ЦПК України.

Також безпідставні інші твердження
апеляційної скарги з наведених вище
підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307 , п.1 ч.1 ст. 312 , ст.ст. 313
, 314 , 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, -
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 серпня 2014 року, - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий /підпис/
П.М.Карнаух

Судді /підпис/
Ю.В.Дряниця

/підпис/
Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух