Справа № 703/4686/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та
виділення в натурі 1/4 частини жилого
будинку,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3 про поділ
будинковолодіння в натурі посилаючись
на те, що вони з відповідачкою є
співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1, де позивачці належить 1/4 а
відповідачці 3/4 його частини. Також
просила встановити порядок
користування земельною ділянкою
згідно часток у будинковолодінні.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та
просила суд поділити між нею та ОСОБА_3
в натурі спірне будинковолодіння по
першому варіанту
будівельно-технічного висновку
експерта - спеціаліста від 21 січня 2014
року, виділивши їй жилу кімнату 2-2 -
площею 14, 5 кв.м, веранду 2-1 - площею 8,2
кв.м; а всього загальною площею - 22, 70
кв.м. та надвірні споруди : 1/4 частину
літньої кухні з прибудовою -«Б,б», 1/4
частину літньої кухні з прибудовою - «Г,
Г-1, г», погріб - «Ж», що складає 1/4
частину цього будинковолодіння.
Убиральню під літ. «Е», колодязь № 4 та
огорожу № 1,2,3,5,6, залишити в спільному
користуванні. Стягнути з неї на користь
відповідачки 2050 грн. різниці у
вартості часток, що виділяються.

Допитана за дорученням Смілянського
міськрайсуду Черкаської області в
Республіці Казахстан на підставі
Конвенції про правову допомогу та
правових відносинах по цивільних,
сімейних та кримінальних справах
ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що
на поділ будинковолодіння по першому
варіанту судової будівельно -
технічної експертизи не згідна, при
цьому зазначила, що у неї є свій варіант
поділу будинковолодіння, який вона
надасть суду через свого представника.
Проте, відповідачка до резервної дати
проведення судового засідання ні свого
варіанту поділу будинковолодіння, ні
уповноваженого представника до суду не
направила, а тому справа розглядається
на підставі наявних документів.

Позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є
власниками будинковолодіння яке
розташоване в АДРЕСА_1, де позивачці
належить 1/4 частина будинкковолодіння,
а відповідачці 3/4 його частин, що
стверджується витягом про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно від 11
серпня 2010 року № 26981381 та листом
комунального підприємства ЧООБТІ №
416-в від 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності .

Пунктом 7, 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
за № 7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», передбачено, що у справах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину, яка відповідає
розміру їх часток у праві власності.

Згідно будівельно-технічного висновку
від 24 січня 2014 року № 362-1113
експертом-спеціалістом запропоновано
один варіант розподілу
будинковолодіння, що знаходиться
АДРЕСА_1 у співвідношенні 1/4 до 3/4
частин.

Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Рішенням виконкому Костянтинівської
сільської ради № 62 від 24 вересня 2014
року надано дозвіл на переобладнання і
перепланування спірного
будинковолодіння

Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд вважає за можливе провести поділ
житлового будинку між сторонами
відповідно до першого варіанту
висновку експертизи.

Що стосується позовних вимог щодо
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, вони не підлягають
до задоволення, оскільки позивачем не
надано документу про набуття права на
земельну ділянку відповідно до гл. 19 ЗК
України.

В судовому засіданні позивачка не
наполягала на стягненні судових
витрат, а тому їх слід віднести на її
рахунок.

На підставі наведеного ст. ст.. 355-358, 364,
1278 ЦК України, ст. 152 ЖК України,
керуючись 10, 57-61, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Провести поділ будинковолодіння
АДРЕСА_1 в натурі по першому варіанту
судового будівельно-технічного
висновку експерта - спеціаліста № 362-1113
від 21 січня 2014 року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/4 частину
будинку АДРЕСА_1 під літерою «А,а», яка
складається з кімнати 2-2 - площею 14, 5
кв.м, веранди 2-1 - площею 8,2 кв.м.,
загальною площею 22,70 кв.м. та такі
господарські споруди : 1/4 частину
літньої кухні з прибудовою -«Б,б», 1/4
частину літньої кухні з прибудовою - «Г,
Г-1, г», погріб - «Ж».

Виділу в натурі ОСОБА_3 3/4 частин
будинку АДРЕСА_1, під літерою «А,а», які
складаються з кухні 1-1 - площею 7,2 кв.м.,
кухні 2-4 - площею 9,9 кв.м.; кімнати 1-2 -
площею 17,8 кв.м.; кімнати 1-3 - площею 13,0
кв.м., кімнати 2-3 - площею 5,9 кв.м; веранди
1-4 - площею 5,8 кв.м.; загальною площею 59,6
кв.м. та такі господарські споруди : 3/4
частини літньої кухні з прибудовою
-«Б,б», 3/4 частини літньої кухні з
прибудовою - «Г, Г-1, г», погріба під
частиною будівлі «п/д»,

В спільному користуванні сторін
залишити : убиральню під літ. «Е»,
колодязь № 4 та огорожу № 1,2,3,5,6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
різницю за перевищення розміру часток
у праві власності в розмірі - 2050 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 в житловому будинку
закласти цегляною кладкою дверні
прорізи між верандою 2-1 та кухнею 2-4, між
кухнею 2-4 та кімнатою 2-2.

Зобов"язати ОСОБА_3 облаштувати
дверний проріз між кімнатами 1-3 та
кімнатою 2-3.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко