Справа № 127/8273/14-ц
Провадження № 2/127/6606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та визначення розміру частки
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вінницької міської
ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник
відповідача до початку розгляду справи
по суті подала зустрічний позов до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та визначення
розміру частки земельної ділянки.

Представник позивача по первісному
позову заперечував щодо об'єднання в
одне провадження первісних вимог із
зустрічними.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
заперечували щодо об'єднання в одне
провадження первісних вимог із
зустрічними.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - Вінницької
міської ради в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином. Про причини неявки суду
не повідомлено.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов
пов'язаний із первісним і спільний їх
розгляд є доцільним.

Подана представником відповідача
зустрічна позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні
підстави для об'єднання первісного та
зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3
ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та визначення
розміру частки земельної ділянки до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вінницької
міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог по зустрічному
позову - Вінницьку міську раду.

Об'єднати в одне провадження вимоги за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Вінницької міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Вінницької міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та визначення
розміру частки земельної ділянки.

Запропонувати відповідачам по
зустрічному позову надати письмові
заперечення та посилання на докази
якими вони обґрунтовуються і
повідомити суд про них до або під час
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: