Справа №503/1541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за
заявою державного виконавця відділу
ДВС Кодимського районного управління
юстиції Одеської області Кушніра С.М.
про роз'яснення рішення Кодимського
районного суду, Одеської області від 29
січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області Кушнір С.М.
звернувся з проханням роз'яснити
рішення Кодимського районного суду від
29 січня 2014 року за яким позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено в повному
обсязі, та виселено ОСОБА_2 та інших
осіб, які зареєстровані та проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, оскільки
йому не є зрозумілим чи підлягає, та
яким чином підлягає подальшому
виконанню виконавчий лист №503/846/13
виданий Кодимським районним судом
Одеської області 11.03.2014 року, про
виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які
зареєстровані та проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, якщо
положення Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» та «Про
переведення кредитних зобов'язань з
іноземної валюти в національну»
забороняють проводити відчуження
нерухомого майна.

Державний виконавець відділу ДВС
Кодимського РУЮ Одеської області
Кушнір С.М. в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи без його участі.

Сторони, які брали участь у справі, в
судове засідання не з'явилися та не
повідомили причини неявки, хоча
завчасно та належним чином були
повідомлені про час та місце судового
розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі) фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши вимоги державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до такого.

Як зазначено в частині 1 статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Кодимського районного
суду Одеської області від 29 січня 2014
року «Виселити ОСОБА_2 та інших осіб,
які зареєстровані та проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.», як
убачається з викладеного вище, іншого
розуміння резолютивної частини
рішення Кодимського районного суду від
29 січня 2014 року не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця відділу ДВС
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області Кушніра С.М.
про роз'яснення рішення Кодимського
районного суду, Одеської області від 29
січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

СуддяА. І.Гура