Номер провадження 2/754/1334/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" про
визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
недійсними правочинів, в якому просив
(в заяві про зміну предмету позову від
06.08.2014 року) визнати недійсним договір
про надання споживчого кредиту №0
від 12.07.2007р., укладений між Акціонерним
комерційний інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та визнати
недійсним договір іпотеки, укладений
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений 12.07.2007р. приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований за №3280.
Також позивач просив стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
сумі 229,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідно до постанови
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва від 28.09.2012р.
відкрито виконавче провадження про
стягнення боргу з позивача на користь
відповідача за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 12.07.2007р.
Відповідно до вищевказаного
кредитного договору відповідач надав
позивачу кредит у сумі 100 000 доларів
США під 13,2% річних строком до 12.07.2017р.
Позивач зазначає, що даний договір є
нікчемним, оскільки він його не укладав
і на договорі стоїть не його підпис, що
підтверджується висновком експертів
від 15.07.2014 року №4561/4562/14-32, складеного за
результатами судової почеркознавчої
експертизи.

На забезпечення виконання договору про
надання споживчого кредиту №0 від
12.07.2007р. між відповідачем, позивачем та
3-ми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
укладено договір іпотеки, посвідчений
12.07.2007р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі за №3280, відповідно до умов
якого позивач та 3-ті особи передали в
іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на викладене вище, статті
209, 216, 218 547, 548, 1055 ЦК України просить суд
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Публічного
акціонерного банку «УкрСиббанк» в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував повному
обсязі, просив в задоволенні позову
відмовити, зазначив, що критично оцінює
висновок експертів, оскільки останніми
при проведенні дослідження була
використана копія договору, а не
оригінал, який був наданий в їх
розпорядження, також протягом
тривалого часу позивач частково
виконував взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредитних коштів.

3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомленням, причини неявки суду не
повідомляли.

Представник 3-ї особи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується зворотним
поштовим повідомленням, причини неявки
суду не повідомляли.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до умов договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 12.07.2007р. між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та позивачем Банк
зобов'язався надати Позичальнику
(ОСОБА_1.), а Позичальник зобов'язався
прийняти, належним чином
використовувати і повернути Банку
кредит (грошові кошти) в іноземній
валюті в сумі 100 000 доларів США та
сплатити проценти за його користування
шляхом внесення ануїтетних платежів в
порядку і на умовах, визначених
договором зі сплатою процентів в
розмірі 13,2% строком д 12 липня 2017р.

12.07.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був
укладений договір іпотеки №58789,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за №3280, відповідно до якого
іпотекодавці передали в іпотеку
нерухоме майно, а саме - трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №34487595 від
28.09.2012р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-400 виданого 09.02.2012 р.
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у
розмірі 1025698,48 грн. (а.с.26)

За клопотанням представника позивача
судом було призначено почеркознавчу
експертизу, на розгляд якої
постановлено питання: чи був виконаний
підпис власноручно ОСОБА_1 на Договорі
про надання споживчого кредиту №
0. Проведення експертизи доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Згідно акту від 15.07.2014 р. №4561/4562/14-32
здачі-приймання висновку судових
експертів у цивільній справі №754/21171/13-ц
(пров. 2/754/1334/14) за ухвалою судді
Деснянського районного суду Галась І.А.
від 27.03.2014 підписи від імені ОСОБА_1, що
містяться у договорі про надання
споживчого кредиту № 0 від
12.07.2007р., виконані рукописним способом
кульковою ручкою без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів; підписи від імені ОСОБА_1, що
містяться у договорі про надання
споживчого кредиту № 0 від
12.07.2007р., виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням його підпису.
(а.с.116-121)

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.218 ЦК України недодержання
сторонами письмової форми правочину,
яка встановлена законом, не має
наслідком його недійсність, крім
випадків, встановлених законом.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Відповідно ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Частиною 2 статті 548 ЦК України
визначено, що недійсне зобов'язання не
підлягає забезпеченню. Недійсність
основного зобов'язання (вимоги)
спричиняє недійсність правочину щодо
його забезпечення, якщо інше не
встановлено цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПКУкраїни доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом (стаття 66 ЦПК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Протягом судового розгляду стороною
відповідача не було надано будь-яких
доказів, які б спростовували або
ставили під сумнів повноту,
обґрунтованість та об'єктивність акту
від 15.07.2014 р. №4561/4562/14-32 здачі-приймання
висновку судових експертів у даній
справі, окрім особистих пояснень.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В зв'язку з вище викладеними
обставинами, суд, вважає, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 15, 30, 57, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218 ЦПК
України, ст.ст. 207, 216, 218, 548, 1055ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" про
визнання недійсними правочинів
задовольнити.

Визнати недійсним договір про
надання споживчого кредиту № 0
від 12 липня 2007 року, укладений між
Акціонерним комерційний інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір
Іпотеки укладений між Акціонерним
комерційний інноваційним банком
"УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, посвідчений 12 липня 2007 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 3280.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 229 гривень 42 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя