overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

ОСОБА_2, яку заявник просить визнати недієздатною перебуває в
Переяслав-Хмельницькому центрі соціального захисту пенсіонерів та інвалідів.

За таких обставин, коли дана заява не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, то вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження закладу в якому перебуває
ОСОБА_2, а саме до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Направити заяву з усіма додатками до неї разом, заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області, протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.С.Зуй
Справа № 369/8591/13-ц
Провадження № 2/369/3028/14
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02.04.2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/8591/13-ц з КНДІСЕ надійшов висновок експерта почеркознавчої експертизи № 758/10248/13ц від 17.07.2014

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 382/1713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської районної державної адміністрації, третя особа: Райківщинська сільська рада Яготинського району Київської області, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 21 серпня 2014 року о 09:20 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 серпня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 511/2378/14-ц номер провадження 2/511/807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 07.03.1986 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо з 1998 року, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 10.09.2014 року о 09.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 504/1561/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови СТ «Садок» Тупіцина Анатолія
Олександровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Голови
СТ «Садок» Тупіцина Анатолія
Олександровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення позивач
ОСОБА_1 отримала ухвалу судді 10.07.2014 року.

У встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуті не були, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови СТ
«Садок» Тупіцина Анатолія
Олександровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/730/14-ц

Провадження № 2/378/230/14

13.08.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора
Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.08.2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-1162/11
У х в а л а

"06" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нові технології» про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від зруйнування законного поховання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нові технології» про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від зруйнування законного поховання.

14.03.2011 року ухвалою судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінської Н.В. позовну заяву вирішено вважати не поданою та повернуто позивачеві через не усунення недоліків.

01.12.2011 року ухвалою Апеляційного суду
Одеської області вказану ухвалу скасовано, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. отримав матеріали даної справи в своє провадження 03.06.2014 року та при перегляді матеріалів справи встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору в розмірі 51 грн., на яку посилається позивач в своєму позові.

Згідно опису та листів справи дана квитанція також відсутня.

Отже, при подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу необхідно надати суду належним чином посвідчену копію квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нові технології» про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від зруйнування законного поховання - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1523/1479/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №700175, виданий на підставі рішення Ренійської міської ради Одеської області від 17.07.2008 р. за №928-V, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №16 - визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 504/1707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610, 611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 209, 218, 223 , 292, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р 8506, МФО 380236, ) заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-15009-040208 від 04.02.2008 року у розмірі 1 708
(одну тисячу сімсот вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р , МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 367/4357/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді справу про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, зацікавлена особа:
Міністерство соціальної політики, департамент сім'ї та дітей; Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради,
Київський міський будинок дитини ім.
М.М. Городецького про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2-

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року Ірпінським міським судом
Київської області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, зацікавлена особа:
Міністерство соціальної політики, департамент сім'ї та дітей; Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради,
Київський міський будинок дитини ім.
М.М. Городецького про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 яким було заяву задоволено.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення (а.с. 148) невірно вказано прізвище заявника: ОСОБА_4, необхідно читати як: «ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в рішенні описку в прізвищі заявника: «
ОСОБА_4»

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2014 року, постановленого по даній справі,
«Батьками дітей записати: батько -
ОСОБА_4» виправити на «Батьками дітей записати: батько - ОСОБА_4».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/731/14-ц

Провадження № 2/378/231/14

13.08.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.08.2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/691/14-ц
Провадження № 2/378/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, яка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскілький відповідач 06.08.2014 року помер.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/743/14-ц

Провадження № 2/378/234/14

13.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.08.2014 на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак