Справа № 758/1660/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Сербіна
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Охневської Т.В.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 26 травня 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач ПАТ
«Альфа-Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1

23 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме, нерухоме майно,
виявлені активи.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 26 травня 2014 року частково
задоволено заяву ПАТ «Альфа -Банк» про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою в задоволенні
заяви ПАТ «Альфа-Банк» про вжиття
заходів забезпечення позову відмовити,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, постановлену з
порушенням норм процесуального права
без врахування фактичних обставин
справи. Зокрема, зазначає, що зміст
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову суперечить підставам позову. До
того ж, пред»явлення такої вимоги
свідчить про відсутність у позивача
права іпотеко держателя, оскільки до
позовної заяви не додано двостороннє
підписаного додатку договору про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором відносно відповідача.

В судове засідання представник
ПАТ «Альфа - Банк» не з»явився, про день
та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
своєї неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у його
відсутність, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305
ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала і
просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції врахував характер спірних
правовідносин, у сфері яких виник спір
між сторонами, прийшов до висновку, що
рішення по справі буде неможливо
виконати, і частково задовольнив заяву
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1

Такий висновок є правильним, виходячи з
такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України, яке міститься в Постанові
№ 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ
«Альфа-Банк» звернулося до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким є двокімнатна
квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення
кредитної заборгованості в загальній
сумі 999794 грн.89 коп.

Враховуючи обсяг позовних вимог, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що не вжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, суддя у
відповідності з нормами ст.ст.151, 152 ЦПК
України вжив заходів для забезпечення
заявлених позовних вимог, в межах цих
вимог та у спосіб передбачений ст. 152
ЦПК України.

Вжиті заходи забезпечення
позову є співмірними з заявленими
позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у позивача права іпотеко
держателя не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування ухвали
про забезпечення позову. Такі доводи
мають бути розглянуті судом при
розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала Подільського
районного суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 26 травня 2014 року про
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: