Справа № 454/1703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб
Великомостівської міської ради
Сокальського району, Державного
нотаріуса Великомостівської державної
нотаріальної контори Вус Василя
Володимировича, Комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Червоноградське МБТІ», Відділу
Держземагенства у Сокальському районі,
Реєстраційної служби Сокальського
районного управління юстиції у
Львівській області про встановлення
факту, що має юридичне значення та
визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить
встановити факт прийняття ним спадщини
після смерті його діда ОСОБА_4 та
визнати за ним право власності на
спадкове мано після смерті останнього.

Свої вимоги мотивує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його дід ОСОБА_4

Згідно заповіту від 29.11.2000р., все
належне на день смерті майно останній
заповів позивачу.

До дня смерті дід проживав у
будинковолодінні АДРЕСА_1 яке є
колгоспним двором.

Покійний хоча не зареєстрував за собою
право власності на даний будинок, проте
був головою цього колгоспного двору, а
тому дане будинковолодіння вважається
таким, що перебувало у його власності.

Крім того, земельна ділянка, на якій
розташовано дане господарство,
передана у приватну власність
покійному.

Він проживав разом з дідом протягом
трьох останніх років і до дня смерті
останнього.

Після того, як дід помер, він надалі
проживав у спірному господарстві та
користувався ним, підтримував житло в
належному стані, проводив ремонтні
роботи тощо, а тому, вважається таким,
що прийняв спадщину.

Нотаріусом було відмовлено йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину
з огляду на відсутність
правовстановлюючих документів, які
підтверджують право власності діда на
спадкове майно.

З огляду на зазначені перешкоди
оформлення спадкового майна в
нотаріальному порядку, він змушений
звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

В обґрунтування навів обставини,
вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала.

Представник 3-ї особи
Великомостівської міської ради
Погранична І.М. в судовому засіданні
проти позову не заперечила.

Третя особа Державний нотаріус
Великомостівської державної
нотаріальної контори Вус В.В. в судове
засідання не з'явився та не повідомив
причини неявки, заяви про розгляд
спраив у його відсутності суду не
подав.

Представник 3-ї особи КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» також не
прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представни 3-ї особи Відділу
Держземагенства у Сокальському районі
Саганський С.В. в судовому засіданні
проти позову не заперечив.

Представни 3-ї особи реєстраційної
служби Сокальського РУЮ в судове
засідання не прибула. Подала заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, представників 3-х осіб
дослідивши докази по справі, суд позов
задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд приймає визнання позову
відповідачем, оскільки таке визнання
відповідає вимогам чинного
законодавства, правам та інтересам
сторін по справі, в свою чергу, не
суперечить правам та інтересам інших
осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Статтею 549 ЦК Української РСР (1963р.)
регламентовано, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив у
володіння або управління спадковим
майном.

Із свідоцтва про народження
вбачається, що він є сином
відповідачки.

З погосподарської книги та витягу з
будинкової книги вбачається, що ОСОБА_4
був головою колгоспного двору
(спірного домогосподарства) та
зареєстрований у спірному будинку.

Зазначне стверджується і листом
Великомостівської міської ради №717/02-09
від 28.10.2013р.

Згідно повідомлення КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ»,
інвентаризаційна справа на
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

Із сертифіката від 02.04.1997р. ОСОБА_4
передано у у приватну власність
земельну ділянку, площею 2,85га для
ведення селянського господарства,
розташовану в с.Куличків Сокальського
району.

Згідно заповіту від 29.11.2000р., ОСОБА_4 все
належне йому на день смерті майно
заповів онукові - позивачу по справі
ОСОБА_1

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Куличків
Сокальського району, що стверджується
свідоцтвом про смерть.

З довідок Великомостівської міської
ради №599від 18.03.2014р. та №234/02-14 від
05.05.2014р. вбачається, що з 1949 року головою
домогосподарства (колгоспного двору)
АДРЕСА_1 Сокальського району була
ОСОБА_8

Після смерті останньої, з 1951 року,
головою двору була її дочка ОСОБА_9

Після смерті ОСОБА_9, з 1995р. і до дня
смерті головою домогосподарства був
дід позивача ОСОБА_4, який був
зареєстрований і все своє життя
проживав у спірному будинку.

Згідно довідки №510 від 28.02.20014р. та акта
№54 від 28.02.2014р., позивач ОСОБА_1 на день
смерті діда ОСОБА_4 постійно проживав у
спірному будинку.

Крім того, після того, як дід помер,
останній фактично вступив у володіння
та управління майном покійного, яке той
йому заповів, зокрема: продовжував
проживати у будинковолодінні,
підтримував його у належному стані та
проводив у ньому ремонтні роботи,
користувався кіньми, обробляв земельні
ділянки тощо.

З постанови від 30.05.2014р. вбачається, що
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка визнала позов та не
претендує на спадкове майно, а тому,
позивач є єдиним спадкоємцем після
смерті діда.

Крім того, що позивач ОСОБА_1 дійсно
постійно проживав з ОСОБА_9 до дня його
смерті та фактично вступив у володіння
спадковим майном та прийняв спадщину.

З огляду на те, що позивач позбавлений
можливості прийняти спадкове майно у
загальному порядку через натуральну
контору, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що прийняття ОСОБА_1
спадщини після смерті його діда ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті його
діда ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. на:

- будинковолодіння АДРЕСА_1
Сокальського району Львівської
області;

- земельну ділянку, площею 2,85га,
розташовану в с.Куличків Сокальського
району Львівської області на підставі
сертифіката на право приватної
власності серія:ЛВ №11328 від 02.04.1997р.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут