Справа № 175/3976/14-ц
Провадження № 6/175/149/14
У х в а л а

25 вересня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про внесення виправлень до
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про внесення
виправлень до виконавчого листа,
виданого 16.06.2014 року про примусове
виконання рішення суду від 04.03.2014 року
винесеного Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровської області по
цивільній справі №175/5103/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Садівничого
товариства «Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» про визнання
рішення зборів товариства та протоколу
членів правління незаконними,
поновлення в членах товариства,
зобов'язання підключення до
електромережі та за зустрічним
позовом Голови Садівничого товариства
«Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в частині
поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в статусі
членів Садівничого товариства
«Рассвет-1», вказавши заходи
примусового виконання рішення, для
можливості належного виконання
виконавчого документу.

Вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява є не обґрунтованою
та не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів цивільної справи
№2-175/5103/13-ц (арх. №411/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Садівничого
товариства «Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» про визнання
рішення зборів товариства та протоколу
членів правління незаконними,
поновлення в членах товариства,
зобов'язання підключення до
електромережі та за зустрічним
позовом Голови Садівничого товариства
«Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди
вбачається, що відсутні будь-які
підстави, для внесення змін до
зазначеного виконавчого листа щодо
заходів примусового виконання рішення.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04.03.2014 року за вищевказаною
цивільною справою було вирішено:
«Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати п.5 рішення загальних зборів
Садівничого товариства «Рассвет-1» від
8 грудня 2012 року про виключення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з членів Садівничого товариства
«Рассвет-1» незаконним та скасувати
його .

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в статусі
членів Садівничого товариства
«Рассвет-1».

Визнати незаконним та скасувати
рішення правління Садівничого
товариства «Рассвет-1» від 14 квітня 2013
року про відключення від
електропостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Садівниче товариство
«Рассвет-1» відновити ОСОБА_1, ОСОБА_2
постачання електричної енергії на
належні їм земельні ділянки шляхом
підключення за власний рахунок та
силами Садівничого товариства
«Рассвет-1» до системи колективного
постачання електроенергією та ліній
електропередач Садівничого товариства
«Рассвет-1».

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Голови
Садівничого товариства «Рассвет-1»
Повєріна Сергія Володимировича,
Садівничого Товариства «Рассвет-1» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, - відмовити.

Стягнути з Садівничого товариства
«Рассвет-1» на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 114,70 грн.» і дане рішення
набрало законної сили, на підставі чого
ОСОБА_1 видано виконавчий лист на
примусове виконання рішення суду в
частині: «Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
статусі членів Садівничого товариства
«Рассвет-1»».

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
зміст виконавчого листа повністю
відповідає змісту ухваленого рішення
суду на підставі якого даний лист
видано, за таких обставин, суд
приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін до
виконавчого листа є необґрунтованою та
безпідставною, тому підлягає залишенню
без задоволення, оскільки спірний
виконавчий документ видано у
відповідність з вимогами чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, ЗУ «Про
виконавче провадження»,

ст. 10 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення
виправлень до виконавчого листа -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Бойко