АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2662/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Кіхтенко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк», Банк) - Шуліки А.В. на
рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
09 вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_7 про перегляд рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2012
року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 18 липня 2012 року
за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з вказаною заявою про перегляд
рішень за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2012
рок задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_7.), треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Віддділ
органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради,
Служба у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації, Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС України в Черкаській області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 18 липня 2012 року рішення
суду прешої інстанції змінено та
виключено із резолютивної частини
вказівку суду про зазначення способу
проведення реалізації будинку,
предмету іпотеки, загальною площею 75,6
кв.м., який розташований за адресою:
Черкаська область, м.
Корсунь-Шевченківський, вул. 1 Травня 144,
з початковою ціною для реалізації 141 400
грн., шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження. Також виключено з
резолютивної частини рішення вказівку
суду щодо виселення ОСОБА_7 з будинку з
моменту укладення договору
купівлі-продажу будинку.

Заявниця вказала, що 07 червня 2014 року
набрав чинності Закон України від 03
червня 2014 року №1304-VIІ "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті". Відповідно до
підпункту першого пункту 1 цього Закону
не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», якщо таке майно
виступає як забезпечення зобовязань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті. Це на її думку, є ново
виявленою обставиною та підставою для
перегляду рішення суду.

Крім того, ОСОБА_7 вказала ще на одну
підставу для скасування рішення за
нововиявленими обставинами. Вона
звертає увагу на те, що її малолітній
син ОСОБА_12, 1997 року народження, на час
укладення договору та на час передачі
будинку в іпотеку жив у даному будинку
і письмова згода органу опіки та
піклування на передачу вказаного
будинку в іпотеку не надавалась. Таким
чином заявниця вважає, що вказаний
правочин є нікчемним з моменту його
вчинення.

Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
09 вересня 2014 року скасовано рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2012
року та апеляційного суду Черкаської
області від 18 липня 2012 року по цій
справі. Відмовлено у позові ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_7, за участю
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Віддділ
органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради,
Служба у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації, Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС України в Черкаській області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки А.В.
просить рішення суду скасувати, як
незаконне, необґрунтоване та ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення задовольнити у повному
обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення не в повній мірі відповідає
зазначеним вище вимогам.

Задовольнивши заяву ОСОБА_7, суд першої
інстанції визнав вказані вище обидві
обставини ново виявленими в розумінні
цивільно-пороцесуального
законодавства та такими, що можуть бути
підставою для перегляду рішення суду.

З такою позицією районного суду
колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи як на
нововиявлену обставину ОСОБА_7
посилається на факт проживання разом з
нею в будинку двох неповнолітніх дітей
: ОСОБА_12, 1997 року народження та ОСОБА_13,
2007 року народження ( останній народився
вже після укладення договору іпотеки).
Тобто заявниця фактично стверджує, що
цей факт їй був невідомий при розгляді
справи у 2012 році.

З огляду на вимоги закону суд
апеляційної інстанції вважає
помилковим визнання цієї обставини
нововиявленою.

Більше того, під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 в
своїй апеляційній скарзі вказувала на
факт проживання з нею неповнолітніх
дітей та матері у спірному будинку і це
було предметом розгляду судом
апеляційної інстанції від 18.07.2012 року.

Пунктом 5 Постанови вказаного вище
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ передбачено, що
обставини, на які посилається особа,
яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України, не є
нововиявленими обставинами.

Що стосується посилання заявниці на
Закон України від 03 червня 2014 року
№1304-VIІ "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті", то колегія суддів виходить з
наступного.

Цей Закон набрав чинності 07 червня 2014
року і не містить умови щодо його
зворотної дії у часі.

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний
перелік нововиявлених обставин, який
розширеному тлумаченню не підлягає і
не передбачає такої нововиявленої
обставини як набрання чинності закону
після вступу в законну силу оспореного
рішення суду.

Крім того колегія суддів, не визнавши
останню обставину ново виявленою,
також вважає за необхідне зазначити, що
сам по собі Закон України №1304-VIІ не
може бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції,
оскільки на час його ухвалення ( 10
квітня 2012 року) місцевий суд і не міг
його застосувати, адже його не
існувало. Апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду з огляду на те законодавство, яке
існувало на час ухвалення рішення.

На підставі приведених вище доводів
колегія суддів приходить до висновку,
що в задоволенні заяви про перегляд
рішень необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі Банк поряд з
вимогою скасувати рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 09 вересня
2014 року просив також скасувати ухвалу
цього суду від 26 серпня 2014 року.

Цією ухвалою районний суд, після
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами, скасував
рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
10 квітня 2012 року та апеляційного суду
Черкаської області від 18 липня 2012 року
по цій справі та призначив справу до
загального судового розгляду на 09
вересня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що статтями 361-365 ЦПК
України винесення такої ухвали не
передбачено, а також з огляду на
загальний висновок суду відносно заяви
ОСОБА_7 про перегляд рішення, колегія
суддів вважає, що ухвала
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 26 серпня 2014
року також підлягає скасуванню.

Також суд апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
09 вересня 2014 року, яке зараз
переглядається в апеляційному порядку,
було скасовано не тільки рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2012
року а й рішення апеляційного суду
Черкаської області від 18 липня 2012 року,
що є порушенням статті 363 ЦПК України і
на що справедливо звернув увагу
апелянт.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 08 липня 2014 року матеріали
за заявою ОСОБА_7 про перегляд за ново
виявленим обставинами рішень
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2012
року та апеляційного суду Черкаської
області від 18 липня 2012 року направлено
до Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області для розгляду.
Ця ухвала, як в ній зазначено,
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягала.

На даний момент суд апеляційної
інстанції при розгляді апеляційної
скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
від 09 вересня 2014 року в силу вимог ст. 307
ЦПК України обмежений у виборі шляхів
вирішення даної справи.

Тому колегія суддів, прийшовши до
висновку про безпідставність заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а також з метою уникнути
невиправданої тяганини по даній
справі, вважає можливим розглянути
подану апеляцію та прийняти своє
рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 315, 365 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
А. В. - задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
26 серпня 2014 року та рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 09 вересня
2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2012
року та апеляційного суду Черкаської
області від 18 липнгя 2012 року - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :