Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1797/14-ц
пр. № 2/382/656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом.

Зазначала, що 02 вересня 2013 року між нею
і ОСОБА_2 укладено договір позики, за
умовами якого вона передала ОСОБА_2 у
власність грошові кошти у сумі 25 тис.
грн., які ОСОБА_2 зобов'язалась
повернути до 30 жовтня 2013 року згідно
графіка повернення, складеного у
подальшому.

На підтвердження укладення договору
позики ОСОБА_2 надала розписку.

Станом на 15 серпня 2014 року ОСОБА_2
вказані грошові кошти повернула не в
повному обсязі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання не виконала, просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 22 тис.
грн. боргу за договором позики та
судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача зменшив позовні вимоги,
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 21 450 грн. боргу та судові витрати
по справі.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не
заперечував, пояснивши, що має намір
повертати борг.

Заслухавши доводи представника
позивача, відповідача, вивчивши надані
докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 02 вересня 2013 року
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір
позики, за умовами якого ОСОБА_1
передала ОСОБА_2 у власність грошові
кошти у сумі 25 тис. грн., які ОСОБА_2
зобов'язалась повернути до 30 жовтня 2013
року. На підтвердження укладення
договору позики ОСОБА_2 надала розписку
(а.с. 6).

У подальшому було складено графік
повернення грошових коштів (а.с. 7),
порушення якого допущено ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суми позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 допущено
порушення графіка повернення коштів за
договором позики, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати слід
вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21450
(двадцять одна тисяча чотириста
п'ятдесят) грн. боргу та 243 (двісті сорок
три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи,які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель