АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-8712/14
Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Соколової В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
12 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А

В травні 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме належності йому
свідоцтва про народження, виданого за
номером НОМЕР_1 та паспорту за НОМЕР_2.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
ухвалити нове судове рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема, апелянт в своїй скарзі
посилається на те що, ухвала
постановлена з неповним з'ясуванням
обставин справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи та повноцінного громадського
життя, а також що він не хоче
виправляти помилку в прізвищі
останньої букви «а» на «о», так як всі
правовстановлюючі документи прописані
з буквою «а», тобто ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України,
визначено перелік справ про
встановлення фактів, за якими закон
передбачає судовий порядок їх
встановлення.

Відповідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи
про встановлення факту належності
особі паспорта, військового квитка,
квитка про членство в об'єднанні
громадян, а також свідоцтв, що їх
видають органи державної реєстрації
актів цивільного стану, судовому
розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Відмовляючи у відкритті
провадження за вказаним позовом, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України,
розгляд заяв фізичних осіб про
встановлення факту належності особі
паспорта та свідоцтва про народження в
судовому порядку не передбачено.

Колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції
правильним, який відповідає фактичним
обставинами справи та вимогам ЦПК
України.

Доводи апелянта, про те що він не
хоче виправляти помилку в прізвищі
останньої букви «а» на «о», так як всі
правовстановлюючі документи прописані
з буквою «а», тобто ОСОБА_1,
відхиляються колегією суддів, оскільки
вимоги, як вони сформульовані
заявником, не підлягають розгляду в
судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою і
підстав для її скасування, з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: