АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8300/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маштак К.С. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Макарова М.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради на рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року
у справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, надміру виплачених
за призначеними субсидіями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 31 липня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що ОСОБА_3 у період з
січня 2006 року по квітень 2010 року
перебував на обліку, як одержувач
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

26 серпня 2010 року позивачу стало відомо,
що ОСОБА_3 належить ще одна квартира за
адресою: АДРЕСА_2. В наданий до
управління деклараціях ОСОБА_3 дану
інформацію не зазначив, що призвело до
надмірної виплати бюджетних коштів на
суму 5 927 грн. 40 коп. Постановою
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року
з ОСОБА_3 було стягнуто вищезазначену
суму, але добровільно він її не погасив.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому
шлюбі, вони проживали разом у
вищезазначеній квартирі та вона є її
співвласником, тому позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
5 927 грн. 40 коп., що виплачені надміру у
вигляді житлової субсидій.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014
року у задоволенні заявлених вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх незаконності.

З даним висновком в повному обсязі
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у період з
січня 2006 року по квітень 2010 року
перебував на обліку, як одержувач
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 надав
недостовірну інформацію при
оформленні субсидії, постановою
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року
з останнього було стягнуто 5 927 грн. 40
коп., але добровільно він її не погасив.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що суму, яку вони
просять стягнути з відповідача це
виплачена надміру сума у вигляді
житлової субсидій, яку отримав ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КУпАП справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З урахуванням зазначеного вище, та
приймаючи до уваги пояснення
представника позивача щодо правових
підстав заявлених вимог, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
що між сторонами виникли
цивільно-правові відносини, а тому
рішення суду підлягає касуванню з
закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.307, 205 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради - задовольнити
частково.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року
_ скасувати та провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

М.О.Макаров