Справа № 594/421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді:
Губіш О.А.

при секретарі:
Окулянко У.Г.

з участю відповідачів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
в особі представника Паскур Анастасії
Леонідівни, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ " УкрСиббанк ", в особі
представника Паскур А.Л., звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, посилаючись на те, що у
відповідності до умов Кредитного
договору № 0, укладеного між
позивачем та ОСОБА_1 17 травня 2007 року,
банк надав останньому кредит у сумі 50
000,00 доларів США, під 13% річних. В
забезпечення виконання грошових
зобов»язань за вказаним договором між
позивачем та ОСОБА_1 було також
укладено договір іпотеки та передано в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
домоволодіння, загальною площею 230,9
кв.м., яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Крім того, в якості забезпечення
зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 17.05.2007 року, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17.05.2007
року був укладений договір поруки № 1,
відповідно до умов якого така як
поручитель взяла на себе обов»язок
відповідати за виконаня ОСОБА_1 усіх
його зобов»язань в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору.

Проте, відповідачі своїм зобов»язання
перед банком щодо повернення кредиту
та нарахованих відсотків, відповідно
до графіку погашення кредиту, не
дотримуються, чим порушують істотні
умови кредитного договору. В зв»язку з
чим, позивачем 18 лютого 2014 року
відповідачам були відправлені вимоги
про дострокове повернення кредиту та
процентів у зв»язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору №
0 від 17.05.2007 року. Але після
направлення даних вимог відповідачам,
погашення простроченої кредитної
заборгованості так і не було.

В зв»язку з чим, станом на 25 березня 2014
року загальний борг позичальника перед
банком за кредитним договором
становить 47 455,65 доларів США, що в
еквіваленті складає 492 409,32 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 37196доларів
США, що в еквіваленті - 385953,14 грн.;
заборгованість по процентам 7645,18
доларів США, що в еквіваленті - 79327,92
грн., ; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 2023 долари
США, що в еквіваленті - 20991,06 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам - 591,47 доларів США, що в
еквіваленті - 6137,2 грн.

А тому, просив суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у сумі 47 455,65 доларів США, що в
еквіваленті складає 492409,32 грн. та
понесені судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, до суду подав
заяву згідно якої розгляд справи
просив провести без його участі, при
цьому зазначив, що позов підтримує та
просить такий задоволити.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3
позов не визнали, в задоволенні такого
просили відмовити, так як позивач в
обгрунтуваня своїх вимог - суми
заборгованості, надав суду
недопустимі докази - так, у
довідці-розрахунку заборгованості за
кредитом ОСОБА_1 вказано, що така
стосується кредитного договору №
00 від 17.05.2007р., тоді як між
сторонами укладено кредитний договір
№ 0. Довідка-розрахунок не містить
підпису відповідальної особи,
будь-яких штампів чи печаток. У такій
зазначено виконавцем фахівця 1
категорії ГПСК ЦКОІК ДКОтД АТ
«УкрСиббанк» - тобто особу, яка не має
відношення до працівників
Борщівського відділення № 64 АКІБ
«УкрСиббанк», в особі начальника якого
та ОСОБА_1 у м. Борщів був укладений
кредитний договір, в зв»язку з чим ними
ставиться під сумнів повноваження
такого фахівця при визначенні суми
заборгованості. Крім того, в
довідці-розрахунку не зазначено номер
рахунку, визначеного умовами
кредитного договору, зокрема п 1.2.2.
такого, що також ставить під сумнів
приналежність данного розрахунку саме
до заборгованості по кредитному
договору укладеному між позивачем та
ОСОБА_1

При цьому, відповідач ОСОБА_1 пояснив,
що 16 квітня 2014 року ним в рахунок
погашення заборгованості було внесено
10000 доларів США, що на даний час
позивачем не враховано.

Заслухавши пояснення відповідачів, їх
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов до задоволення не підлягає,
виходя з наступного.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства і в
установлений строк відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
«позикодавець» передає у власність
другій стороні «позичальникові»
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів «суму позики» або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Позивач публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» просить суд
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 0. В
обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на ті обставини, що 17
травня 2007 року у відповідності до умов
Кредитного договору № 0,
укладеного між позивачем та ОСОБА_1,
банк надав останньому кредит у сумі 50
000,00 доларів США, під 13% річних. В
забезпечення виконання грошових
зобов»язань за вказаним договором між
позивачем та ОСОБА_1 було також
укладено договір іпотеки та передано в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
домоволодіння, загальною площею 230,9
кв.м., яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Крім того, в якості забезпечення
зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 17.05.2007 року, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17.05.2007
року був укладений договір поруки № 1,
відповідно до умов якого така як
поручитель взяла на себе обов»язок
відповідати за виконаня ОСОБА_1 усіх
його зобов»язань в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору.

Проте, відповідачі своїм зобов»язання
перед банком щодо повернення кредиту
та нарахованих відсотків, відповідно
до графіку погашення кредиту, не
дотримуються, в зв»язку з чим, станом
на 25 березня 2014 року загальний борг
позичальника перед банком за кредитним
договором становить 47 455,65 доларів США,
що в еквіваленті складає 492 409,32 грн., з
яких заборгованість за кредитом -
37196доларів США, що в еквіваленті - 385953,14
грн.; заборгованість по процентам 7645,18
доларів США, що в еквіваленті - 79327,92
грн., ; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 2023 долари
США, що в еквіваленті - 20991,06 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам - 591,47 доларів США, що в
еквіваленті - 6137,2 грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивачем надано суду
довідку-розрахунок заборгованості за
кредитом ОСОБА_1 на 25.03.2014р. за кредитним
договором № 5000 від 17.05.2007р.,
договір про надання кредиту № 0
від 17 травня 2007р., додаток № 1 до
кредитного договору №0 від
17.05.2007р., договір іпотеки від 17.05.2007р.,
договір поруки № 1 від 17.05.2007р.,
повідомлення від 18.02.2014р.

Вказані документи всі без виключення
не є оригіналами чи належно завіреними
копіями. Крім того, у
довідці-розрахунку заборгованості за
кредитом ОСОБА_1 вказано, що така
стосується кредитного договору №
00 від 17.05.2007р., тоді як між
сторонами укладено кредитний договір
№ 0. Довідка-розрахунок не містить
підпису відповідальної особи,
будь-яких штампів чи печаток.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі.

За таких обставин, суд не може визнати
надані позивачем письмові докази,
зокрема довідку-розрахунок,
допустимими та приходить до висновку,
що позивач не надав суду належних
доказів щодо суми заборгованості, яка
виникла за кредитним договором №
0 від 17.05.2007р., укладеного з ОСОБА_1,
в зв»язку з чим в задоволенні позову
слід відмовити. До такого висновку суд
приходить і виходячи з того, що в ході
судового розгляду стороною
відповідача не заявлялось клопотання
щодо витребування оригіналів наданих
позивачем документів.

Виходячи з наведенного вище, а підставі
ст.ст. 526, 530, 1046, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
в особі представника Паскур Анастасії
Леонідівни, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
- відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
сторони в тих межах, в яких вони їх
понесли.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні при його оголошенні - в 10-ти
денний строк з дня отримання його
копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.