overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/485/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 вересня 2002 року вона є власником 81/100 частини магазину, розташованого по АДРЕСА_2. Право власності на нерухоме майно зареєстровано у Снігурівській філії
ММБТІ під реєстровим №749.
Співвласником іншої 19/100 частки будівлі, розташованої АДРЕСА_1, є ОСОБА_2

На теперішній час вона має намір продати свою частку, але нотаріус відмовляє в оформленні договору купівлі-продажу, мотивуючи це тим, що майно є частковою власністю і не відокремлене від іншої частки.

Просила суд встановити факт належності їй цілої частини магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч.4 ст.256
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із резолютивної частини заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт належності їй цілої частини магазину, розташованого по
АДРЕСА_2, але як свідчать договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03 вересня 2002 року, реєстраційне посвідчення
Миколаївського МБТІ від 01 вересня 2002 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 81/100 частки магазину по
АДРЕСА_2.

Рішенням №216 Снігурівської міської ради Миколаївської області від 31 серпня 2005 року цьому магазину присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2.

На підставі ст.256 ЦПК України можливо встановити факт володіння будівлею на праві приватної власності, але не факт належності права власності на нерухоме майно.

В даному випадку власник має право ставити питання про виділ своєї частки із сумісної власності.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, суд повертає заявниці судовий збір, сплачений при подачі заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадженні по справі за її заявою про встановлення юридичного факту.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн., сплачені за квитанцією №4420 від 30 вересня 2014 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, заявницею з моменту вручення їй копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2631/14 про повернення апеляційної скарги 26 вересня 2014 року
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, - в с т а н о в и л а : 02 липня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з недоплатою судового збору, недотриманням вимог п.3 ч.2ст.295, ч.5 ст.295 ЦПК України та не зазначенням в апеляційній скарзі наслідків скасування рішення суду.
Апелянту був наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом ОСОБА_2 отримано 06
При поданні виправленої апеляційної скарги ОСОБА_2 не повністю виконав вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року.
Зокрема, ним не сплачено судовий збір та не зазначено наслідки скасування рішення суду.

Таким чином, у визначений судом строк для усунення недоліків, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуті, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02 липня 2014 року, що ухвалив
Новокаховський міський суд
Херсонської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис
І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 вересня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 26 веревсня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2929/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Капітал» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ
«Агро-Капітал» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 13 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду
Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Каховському міськрайонному суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2823/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:50 годин 06 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника, представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Великолепетиському районному суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 вересня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська
Справа № 487/9404/14-ц
Провадження № 2-н/487/1984/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 588/1663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м.Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Білківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Білка Тростянецького району помер ОСОБА_2, за яким позивач доглядав останні роки його життя. На випадок своєї смерті померлий залишив заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу.
Позивач прийняв спадщину, а саме отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,3972 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про правота спадщину на земельну ділянку, нотаріус відмовив, посилаючись на відсутність
Державного акту на земельну ділянку.
За життя спадкодавця технічна документація на земельну ділянку була замовлена та майже виготовлена, однак з невідомих причин Державний акт
ОСОБА_2 так і не був отриманий. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право на закінчення приватизації та отримання на його ім'я правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,3972 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 15.10.2014 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1593/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2009 року по червень 2014 рік в сумі 1903,28 грн. з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2009 року по червень 2014 рік в сумі 1903,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
№ рядка справа № 732/1563/14 провадження № 2/732/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 82, та визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою
АДРЕСА_1.

Позивач зазначила, що 17 жовтня 2009 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають дитину : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб розпався тому, що вони мають різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб, так як проживають окремо вже близько півроку. Син зареєстрований і проживає разом з ним з огляду на те, що відповідач має намір виїхати за межі м. Городня на заробітки і не буде здійснювати належним догляд за дитиною. Просить визначити місце проживання їхнього спільного малолітнього сина разом з ним.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1581/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по липень 2014 рік в сумі 1931,45 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрований та проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по липень 2014 рік в сумі 1931,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.