Номер провадження: 22-ц/785/7980/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.02.2014 року про відмову в
роз'ясненні рішення суду, по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
припинення права власності та визнання
права власності,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_4 про припинення права власності
та визнання права власності.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 27.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено. Припинено право
власності ОСОБА_4 на 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 в рахунок сплати вартості 1/4
частини квартири АДРЕСА_1 грошові кошти
у розмірі 84 000 грн., які розміщені на
депозитному рахунку територіального
управління державної судової
адміністрації Одеської області.

ОСОБА_4 через свого представника
звернулася із заявою до суду про
роз'яснення вказаного рішення суду від
27.01.2014 року, в якій просила роз'яснити
про яку власність ідеться мова в
резолютивній частині рішення та кому
вона належала під час її припинення та
визнання за ОСОБА_5 Роз'яснити за яку
саме власність суд стягнув грошову
компенсацію на користь ОСОБА_4, з
врахуванням того, що ОСОБА_4 на момент
ухвалення рішення від 27 січня 2014 року
не мала у своїй власності будь-якого
нерухомого майна, посилаючись на ст. 221
ЦПК України (а. с. 236-237 т. 2).

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в ухвалі суду,
представник відповідача повністю
підтримав заяву, представник позивача
поклалася на розсуд суду, третя особа
та її представник заперечували проти
задоволення заяви, вказуючи на те, що
рішення є зрозумілим та не потребує
роз'яснення.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 26.02.2014 року відмовлено
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23.04.2014 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27.01.2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в позові ОСОБА_5
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року,
в якій просить ухвалу суду від 26.02.2014
року скасувати, вирішення питання про
роз'яснення рішення передати до суду
першої інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
через неправильно встановлені
обставини, які мають значення для
справи, неповноту встановлення
обставин справи.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції,
керуючись ст. 221 ЦПК України, виходив з
того, що рішення є чітким та зрозумілим,
тому роз'ясненню не підлягає, а доводи
відповідача ОСОБА_4 можуть бути
підставою для подання апеляційної
скарги, але не можуть бути підставою
для роз'яснення рішення.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4
про роз'яснення рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст.
221 ЦПК України, якою керувався суд
першої інстанції, якщо рішення є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 27.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено. Припинено право
власності ОСОБА_4 на 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 в рахунок сплати вартості 1/4
частини квартири АДРЕСА_1 грошові кошти
у розмірі 84 000 грн., які розміщені на
депозитному рахунку територіального
управління державної судової
адміністрації Одеської області.

Рішення є чітким та зрозумілим.

Мотиви з яких суд першої
інстанції дійшов таких висновків,
зрозуміло виписані в мотивувальній
частині рішення.

В заяві про роз'яснення рішення суду (а.
с. 236-237 т. 2), заявником фактично
ставиться питання про оцінку доказів
судом та правильність застосування
судом норм права, які не можуть
вирішуватися при роз'ясненні рішення
суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги, не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні оскаржуваної ухвали
суду від 26.02.2014 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування
ухвали Суворовського районного суду
м. Одеси від 26.02.2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року,
з підстав викладених в апеляційній
скарзі, відсутні.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року
скасовано рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23.04.2014 року (а. с.
325-330 т. 2), відомості про скасування
рішення суду апеляційної інстанції в
касаційному порядку в матеріалах
справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року
про відмову в роз'ясненні рішення суду,
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про припинення права власності та
визнання права власності - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков