АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9014/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» - Федоренка Сергія
Вікторовича на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання
кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 03 квітня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9 541 грн. 70 коп. та судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк "Надра"
про визнання кредитного договору
недійсним - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 травня 2013 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 03 квітня
2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2013 року
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 травня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк "Надра"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 9 541 грн. 70 коп. - скасовано. Справу
в цій частині передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2179,47 грн. та судові витрати, а
всього стягнуто 2228 гривень 47 копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про визнання кредитного договору
недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 22.01.2014 року
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 9
жовтня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (згідно
договору - Банк) та ОСОБА_2 (згідно
договору - Позичальник) укладено
кредитний договір № 201/П/10-2007-980 (а.с. 5-7).

Відповідно до умов вказаного договору
Банк зобов'язався надати Позичальнику
кредит в сумі 10900 грн. на строк до 9
жовтня 2010 року, а Позичальник
зобов'язався повернути кредит в
порядку, на умовах та у строки,
визначені договором, сплативши за
користування кредитом відсоткову
ставку в розмірі 2,1% на місяць та
комісію за обслуговування рахунку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що на підставі кредитного
договору між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2
виникли кредитні відносини, остання
відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка
згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України
застосовується до відносин за
кредитним договором, зобов'язана
повернути кредитодавцеві кредит у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно статей 526, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

ВАТ КБ "Надра" свої зобов'язання за
договором виконав, надавши ОСОБА_2
кредит в сумі 10900 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№ 818 від 9 жовтня 2007 рок (а.с.14).

Судом встановлено, що позичальник
ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному
обсязі повертала кредит та проценти за
користування ним і не повернула кредит
у встановлений договором строк, що
обумовило виникнення заборгованості.

Враховуючи порушення ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором та
порушення строку сплати мінімально
необхідного платежу, Банк відповідно
до п. 2.3.2. договору вправі вимагати
сплати пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення, та фіксованого штрафу в
розмірі 30 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком
ОСОБА_2 з листопада 2007 року по січень 2008
року зобов'язання за кредитним
договором взагалі не виконувала, а за
період з лютого 2008 року по березень 2011
року від неї на погашення тіла кредиту,
процентів та пені усього надійшло 13933,32
грн. (а.с.9).

Проте вказаний розрахунок
спростовується наданими ОСОБА_2
платіжними квитанціями, з яких
вбачається, що нею на виконання умов
кредитного договору усього сплачено
14905 грн. Так з листопада 2007 року по
січень 2008 року відповідач на погашення
кредиту щомісяця сплачувала по 550 грн.,
у лютому 2008 року вона сплатила 300 грн., у
квітні та травні 2008 року - по 550 грн., у
липні 2008 року - 1405 грн., у вересні та
грудні 2008 року - по 600 грн., у січні 2009
року - 850 грн., у травні 2008 року - 600 грн., у
червні та липні 2008 року - по 550 грн., у
серпні 2008 року - 600 грн., у вересні 2009
року - 500 грн., у червні та серпні 2010 року
- по 500 грн., у вересні 2010 року - 600 грн., у
жовтні 2010 року - 1500 грн., з листопада 2010
року по січень 2011 року - по 500 грн., у
березні 2011 року - 1000 грн. (а.с. 30-41).

Суд першої інстанції неодноразово
відкладав розгляд справи та пропонував
позивачу надати об'єктивний розрахунок
заборгованості відповідача,
врахувавши при цьому усі платежі,
здійснені ОСОБА_2 на виконання умов
кредитного договору, позивач не надав
обґрунтованого розрахунку, на підставі
якого суд міг би встановити дійсний
розмір заборгованості за кредитним
договором.

Крім цього, до наданого позивачем
розрахунку включені проценти за
користування кредитом, нараховані
після 8 жовтня 2010 року, тобто після
закінчення строку дії кредитного
договору, що суперечить змісту ст. 631 ЦК
України, як зазначено в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року.

Тобто, виходячи з положень ст. 60 ЦПК
України, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач не довів вимоги
щодо розміру заборгованості
відповідача за кредитним договором.
Самостійно розрахувати розмір
заборгованості відповідача суд не мав
можливості, оскільки це потребує
спеціальних знань у галузі банківської
справи, а клопотання про призначення
бухгалтерської експертизи сторони не
заявили.

За таких обставин судом вірно не взято
до уваги наданий позивачем розрахунок
заборгованості як необ'єктивний доказ
та покладено в обґрунтування рішення
розрахунок, наданий відповідачем,
згідно даних якого заборгованість
ОСОБА_2 по тілу кредиту та процентам
становить 1819,47 грн. (а.с.29) та стягненню
підлягає штраф за прострочення сплати
мінімально необхідного платежу в
загальному розмірі 360 грн. з розрахунку
30 грн. за місяць, що передбачено п. 2.3.2.
кредитного договору.

Щодо доводів апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційний суд м. Києва неодноразово
відкладав справу та пропонував
позивачу надати об'єктивний розрахунок
заборгованості відповідача з
урахуванням платежів, які відповідач
підтвердила платіжними квитанціями,
оскільки представник позивача від
призначення бухгалтерської експертизи
відмовився.

Однак, всупереч вимозі суду надати
об'єктивний розрахунок, сторона
позивача надала розрахунок
заборгованості відповідача станом на
день подачі позову до суду на суму 11 646,
27 грн., тобто збільшивши позовні вимоги
в суді апеляційної інстанції, оскільки
в суді першої інстанції заборгованість
була заявлена в розмірі 9 541, 70 грн.

При цьому, позивач не звернув уваги на
висновки викладені в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року, де зазначено,
що судами не звернуто увагу та не
надано оцінку тим обставинам, що
відсотки за користування кредитом
нараховувались після 08 жовтня 2010 року,
тобто після закінчення строку дії
кредитного договору. (а.с.145-147 т.1).

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
прийнято як належний доказ розрахунок
заборгованості наданий суду
відповідачем, оскільки він
підтверджується платіжними
квитанціями.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 в
апеляційному порядку не перевіряються,
оскільки ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року
скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 9 541, 70 грн. і справа в цій частині
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: