Справа № 188/1527/14-ц
Провадження № 2/188/686/2014
13 жовтня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
головуючого судді:
за участю представників сторін:
від позивача: не
від відповідача: не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)
до ОСОБА_1 (с. Дмитрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 13 638, 78 грн.
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з
ОСОБА_1 (с. Дмитрівка Петропавлівського
району Дніпропетровської області)
заборгованість за договором № б/н від
16.12.2006р. станом на 30.06.2014р., яка
складається із заборгованості за:
кредит - 2 918, 02 грн., проценти за
користування кредитом - 9 595, 10 грн., а
також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн. та
штраф (процентна складова) - 625, 66 грн.
Загальна сума стягнення складає 13 638, 78
Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором № б/н від 16.02.2006р. щодо
своєчасної оплати коштів за
користування кредитом у встановлений
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву, відповідно до якої просить
розглянути справу у відсутність їх
представника, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, місце та час
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином. Будь-яких
клопотань та заяв до суду від
відповідача не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах
справи доказів, суд, керуючись ст. 225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що відповідно до
договору № б/н від 16.02.2006р., укладеного
між Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 (надалі - спірний Договір),
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» надає
ОСОБА_1 кредитний ліміт у сумі 5 000, 00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Позичальник зобов'язується повернути
суму кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до Заяви та Умов.
Договором передбачено порядок та
умови погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.
Позивачем підтверджується, а
відповідачем в свою чергу не
спростовуються обставини укладення
сторонами спірного договору.
Позивач посилається на обставини
неповернення відповідачем кредиту у
встановлений в спірному Договорі строк
та борг відповідача за користування
кредитом станом на 30.06.2014р. в розмірі 13
638, 78 грн., що і є причиною спору.
Відповідач наявність боргу перед
позивачем по кредиту в розмірі 13 638, 78
грн. не спростував, його наявність
підтверджується в тому числі і
розрахунком (а.с. 6-8).
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК
Також, обов'язок позичальника за
кредитним договором повернути кредит
та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст.
Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546
ЦК України). Виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК
України). Якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
Умови спірного Договору передбачають
відповідальність відповідача за
порушення зобов'язань по поверненню
суми кредиту та своєчасній сплаті
відсотків за користування кредитом.
Відповідно до умов спірного Договору
позивачем були нараховані відсотки за
несвоєчасне виконання умов кредитного
договору в частині оплати грошових
Доказів оплати відсотків за спірний
період в повному обсязі відповідач не
надав, доводи позивача щодо боргу по
відсоткам за користування кредитом за
спірний період не спростував.
З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість в сумі 13 638 (тринадцять
тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 78
коп., яка складається із заборгованості
за: кредит - 2 918, 02 грн., проценти за
користування кредитом - 9 595, 10 грн., а
також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн. та
штраф (процентна складова) - 625, 66 грн.,
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте
Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області за
письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра