Справа № 682/2836/14-ц
Провадження № 2/682/858/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника

відповідача
Коцюбайло З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАККО
Холдинг» в особі структурного
підрозділу супермаркету «ВОПАК-4308» про
захист прав споживачів, стягнення
моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «ПАККО Холдинг» в особі
структурного підрозділу супермаркету
«ВОПАК-4308» про захист прав споживачів,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди. В обґрунтування заявлених
позовних вимог вказує про те, що 03
серпня 2014 року придбав в супермаркеті
продукти харчування. При розрахунку на
касі, позивач недорахував здачі в
розмірі 1 копійки. На вимогу позивача
касир супермаркету відповіла, що немає
такої розмінної монети, продовжуючи
обслуговувати наступного покупця.
Позивач зробив повідомлення в книзі
скарг з вимогою повернути йому
недодану суму, проте кошти так і не
отримав. Вказує про те, що
неправомірними діями працівників
супермаркету йому заподіяна моральна
шкода, оскільки через ситуацію яка
виникла в позивач почалися розлади
шлунку та порушення сну, в зв'язку з чим
він був змушений звернутися в лікарню.

В ході судового розгляду позивач подав
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просить вважати сплаченою
матеріальну шкоду в розмірі 1 копійки
та просить стягнути з відповідача 2000
гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити з підстав зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача Коцюбайло З.Г.
в судовому засіданні позовні вимоги
визнала частково та пояснила, що
дійсно, даний випадок мав місце, проте,
матеріальна шкода позивачу була
відшкодована в стократному розмірі.
Крім того, представник відповідача
попросила вибачення в позивача.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні дали пояснення, що даний
випадок стався через те, що в касі не
було розмінної монети, позивача ніхто
не ображав, перед ним вибачилися.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2014 року
між позивачем та ТОВ «ПАККО Холдинг» в
особі структурного підрозділу
супермаркету «ВОПАК-4308» було укладено
договір роздрібної купівлі-продажу, що
підтверджується даними копії
фіскального чеку № 512.

Відповідно до частини 2 статті 698 ЦК
України до відносин за договором
роздрібної купівлі-продажу з участю
покупця - фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Закон України «Про захист прав
споживачів» є спеціальним законом,
який регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Відповідно до ст. 23 Постанова Кабінету
Міністрів України № 833 від 15 червня 2006
року «Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», касир та інший працівник, з
якими споживач розраховується за
товар, під час проведення розрахунку
повинен чітко назвати суму, що підлягає
сплаті, суму одержану від споживача, і
покласти гроші окремо на видному місці,
оформити розрахунковий документ на
повну суму покупки, назвати
споживачеві належну йому суму здачі та
видати її разом з розрахунковим
документом. Касир та інший працівник,
які мають право одержувати від
споживача гроші за проданий товар,
зобов'язані приймати без обмежень
банкноти і монети Національного банку
(у тому числі пам'ятні, ювілейні монети,
зношені банкноти та монети), які є
засобами платежу, за номінальною
вартістю, а також забезпечувати
наявність у касі банкнот і монет для
видачі здачі.

Судом встановлено, що при розрахунку
позивачу не було додано решти здачі в
розмірі 1 копійки, що сторонами у
судовому засіданні не оспорюється.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» за наявності
у роботі (послузі) істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Враховуючи характер порушення, розмір
заподіяної позивачу матеріальної
шкоди, її добровільне відшкодування
представником відповідача, глибину
фізичних та душевних страждань
позивача, а також вимоги розумності та
справедливості, суд приходить до
висновку, що з представника
відповідача слід стягнути на користь
позивача 100 гривень у відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, а тому з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст. 698 ЦК України, ст.ст.
Закону україни «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 15,
58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ПАККО Холдинг» в особі
структурного підрозділу супермаркету
«ВОПАК-4308» на користь ОСОБА_2 100 гривень
у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «ПАККО Холдинг» в особі
структурного підрозділу супермаркету
«ВОПАК-4308» на користь держави 243,60
гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.I.