АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
1 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотов Є.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника позивача
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 7 травня 2014 року було
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5,
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3 000
гривень щомісячно, починаючи з 07.05.2014
року і до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь держави
судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подала апеляційну скаргу. Де
ставила питання про зміну судового
рішення в частині розміру присуджених
аліментів, а саме - стягнення аліментів
на користь дітей у розмірі 15 000 гривень
щомісячно. Вказуючи на постановлення
судом упередженого та несправедливого
рішення, яке призвело до порушення прав
позивача. Так як суд не з'ясував у
повному обсязі обставини, що мають
значення для справи. А саме те, що суми
доходів, зазначених в податкових
довідках та в довідках про заробітну
плату, які відповідач особисто надав в
процесі розгляду справи, протирічать
один одному. І є підтвердженням того
факту, що відповідач умисно приховує
свій реальний дохід. Хоча є людиною
забезпеченою і фактично спроможний
утримувати своїх дітей на належному
рівні та систематично.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримала подану апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача не
визнав апеляційну скаргу, та
заперечував проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що сторони перебували у
шлюбі з 12.02.2000 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 03.01.2013
року шлюб між сторонами розірвано.

Звертаючись з позовом до суду позивач
із урахуванням заяви про зміну
предмету та підстав позову, вказувала,
що згідно довідки про доходи, яка була
надана відповідачем, його дохід
становить 1308 - 1725 гривень. При цьому,
починаючи з травня 2013 року відповідач
перераховує їй на утримання дітей 3000
гривень, а в лютому 2013 року перерахував
однією сумою 10000 гривень. На думку
позивача, відповідач має достатній
матеріальний стан і спроможний
сплачувати аліменти на утримання дітей
на належному рівні. Діти часто хворіють
і потребують значних витрат на
лікування та оздоровлення. Оскільки,
відповідач має нерегулярний, мінливий
дохід, просила стягнути з нього
аліменти на утримання дітей в твердій
грошовій сумі, що становить 15 000 гривень
з урахуванням положень ст. 184 СК
України.

Суд першої інстанції, враховуючи
матеріальний стан сторін, вважав, за
необхідне заявлені позовні вимоги
ОСОБА_5 задовольнити частково,
стягнувши на її користь аліменти на
утримання двох дітей в у твердій
грошовій формі у розмірі 3 000 гривень,
щомісячно на підставі ст. 181-182,184 СК
України, починаючи з 07.05.2014 року( дати
постановлення судового рішення.

Однак, колегія суддів, повністю
погодитися із такими висновками суду
не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,
інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник
має нерегулярний, мінливий дохід,
частку доходу одержує в натурі, а також
за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Як вбачається із наданих до суду
першої інстанції доказів на час
постановлення судового рішення
відповідач мав доходи від
підприємницької діяльності в : ТОВ
«Естетик - Сервіс», ПрАТ «Нові
інжинірингові технології, ТОВ «Клініка
краси «Амазонка», ТОВ «Естетик сервіс»,
ТОВ «АВЛ Плюс», ТОВ «Доктор Алекс», ТОВ
«А.А.ПАРТНЕРС», ПП «Юнона», ТОВ
«Роксолана -плюс», ТОВ «Фітнес центр
«Блокбастер», ТОВ «Навігатор-інвест»,
ТОВ «Крим-ірей», ТзОВ «Естет
Центр-Львів», Згідно податкової
декларацій за 2012 рік, загальна сума
доходу за звітний період становить 205 701
гривень (нараховано податку - 10 285,05
гривень). За І квартал 2013 року
вбачається, що загальна сума доходу за
звітний період становить 116 374 гривень (
нараховано податку 5 818,70 гривень).

Зазначене вище на думку колегії суддів
свідчить про можливість відповідача
сплачувати аліменти в більшому розмірі
ніж визначено рішенням суду.

У той же час розмір аліментів
запропонований позивачем до стягнення
( 15 тисяч гривень) щомісячно є
необґрунтованим. Так як при визначенні
розміру аліментів слід урахувати, що у
відповідності до вимог ст. 180 СК
України обов'язок утримувати дитину є
рівною мірою обов'язком як матері так і
батька.

Крім того як вказував позивач
звертаючись до суду, зазначений вище
розмір аліментів був визначений нею із
урахуванням витрат відповідача, які
значно перевищують його доходи. А також
з урахуванням того, що діти потребують
лікування та оздоровлення.

Враховуючи те, що визначення розміру
аліментів за розміром витрат які несе
відповідач суперечить нормам діючого
законодавства, а питання щодо
додаткових витрат по утриманням двох
неповнолітніх дітей вирішуються в
інших правовий спосіб визначений
нормами СК, колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню з
постановленням нового, за яким розмір
аліментів слід визначити - п'ять тисяч
гривень щомісячно.

Крім того, судом першої інстанції при
постановленні рішення не було взято
до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 184
СК України розмір аліментів,
визначений судом у твердій грошовій
сумі, підлягає індексації відповідно
до закону.

Також судом першої інстанції було
прийнято рішення за яким аліменти
підлягали стягненню з відповідача з
дати постановлення судового рішення -
07.05.2014 року, а не з дати звернення
позивача з позовом до суду - 26.04.2013 року.

У той час як згідно ч. 1 ст. 191 СК
України аліменти на дитину
присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.

Питання пов'язані із зарахуванням
коштів сплачених відповідачем під час
розгляду справи підлягають вирішенню
під час виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з постановленням нового за
правилами ст. 309 ЦПК України, за яким
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, а саме стягненню
аліментів в твердій грошовій сумі в
розмірі 5 000 гривень щомісячно із
урахування індексу інфляції починаючи
з 26 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 травня 2014
року скасувати та постановити нове, за
яким ;

Позовні вимоги ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого в ТОВ «Естетик-Сервіс» (01042,
м.Київ, вул.Чигоріна,55 оф.9, ), на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженки м. Києва, проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5 000 (п'ять)
гривень, щомісячно із урахування
індексу інфляції починаючи з 26 квітня
2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 (
двісті сорок три гривни шістдесят
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржено в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: