overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7219/14-ц
Провадження № 6/712/2062/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Черкаситеплокомуненерго"
Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17.06.2014 року Соснівським районним судом м Черкаси у справі № 712/7219/14-ц заяву задоволено та видано судовий наказ, за яким стягнуто на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8528,33 грн., 121,80 грн. судових витрат, сплачених
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» при подачі заяви, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1. Тобто, в резолютивній частині судового наказу замість боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказано боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4

16.09.2014 року КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою про уточнення ПІБ боржників та даних, які їх ідентифікують.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/7219/14-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В резолютивній частині судового наказу допущена помилка в частині зазначення боржників, а саме вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1», а правильно: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, прож:
АДРЕСА_2».

Враховуючи, що судовий наказ, крім того, що є особливою формою судового рішення, має, одночасно, силу виконавчого документа, що підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку передбаченому законом, суд вважає за доцільне внести виправлення в судовий наказ.

Керуючись ст.210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу в частині зазначення ПІБ боржників, вказавши:
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН
НОМЕР_3, прож: АДРЕСА_2 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашкевича 62 м. Черкаси р/р в АБ
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8528,33 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 8650,13 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Провадження №2/748/894/14
Єдиний унікальний № 748/2950/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року Чернігівського районного суду Чернігівської області
Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, позовної заяви ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Пакульської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати..

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 491,51 грн., про що до суду надати відповідний платіжний документ або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Рахунок для сплати судового збору до
Чернігівського районного суду
Чернігівський районний суд
Чернігівської області: ,
УК у Чернігівському районі 22030001, код
МФО 853592, рахунок отримувача 0522, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Чернігівський районний суд Чернігівської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Пакульської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме : сплатити судовий збір в сумі 491,51 грн, про що до суду надати відповідний платіжний документ або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині оплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Майборода
Провадження № 2-н/161/1400/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.
Справа № 159/6055/14-ц
Провадження № 6/159/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуваннм судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий Ковельським міськрайонним судом у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Оригінал виконавчого документа втрачено.

У судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Пояснила, що виконавчий лист нею втрачено - знищено дітьми.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№159/8161/13-ц, провадження №2/159/151/14, вивчивши заяву, суд вважає, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття.

Як вбачається з Журналу обліку виконавчих документів, виданих судом у цивільних та адміністративних справах та переданих державній виконавчій службі на виконання за 2014 рік, на підставі цього рішення 06 березня 2014 року позивач у справі отримала виконавчий лист.

Довідкою Відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції стверджено, що виконавчий документ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на виконанні у відділі не перебуває і до цього не перебував.

Зважаючи на такі обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із заявника за видачу дубліката виконавчого документу слід стягнути 3 грн. судового збору.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Велика
Білозерка Великобілозерського району
Запорізької області, відбуваючого покарання в Оріхівській виправній колонії (№88) (АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 100 (сто) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення кожною з дітей повнолітня, починаючи з 19 грудня 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави три гривні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І. В. Окостень
Справа № 159/5898/14-ц
Провадження № 6/159/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

скаржника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель клопотання
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохає роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення суду та відстрочити виконання судового рішення. В судовому засідання ОСОБА_1 подав клопотання в якому прохає відкрити провадження в порядку позовного звернення у цивільній справі
№ 0306/1833/2012 в частині вимог платника аліментів про припинення права на аліменти та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів в сумі 9384,84 гривень а також надати строк для підготовки складання позовної заяви та подання доказів.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Ковельського МРУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 20.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з розрахунком заборгованості, який проведено державним виконавцем сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів складає 9384,84 гривні.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій прохає відстрочити сплату заборгованості по аліментах, а також встановити порядок і спосіб подальшого виконання рішення суду про стягнення з заявника в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Оскільки ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та відстрочку виконання судового рішення за правилами, визначеними ст. 373 ЦПК
України, а заява про припинення права на аліменти розглядається за правилами позовного провадження, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою, тому клопотання позивача про відкриття провадження у цивільній справі про припинення права на аліменти не може бути розглянута в контексті даної заяви в порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 118, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.
АГЕЄВА
Провадження № 2/127/6214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 01.08.1998 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах
ДРАЦС не вдалося. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак клопотала про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 01.08.1998 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Дзигівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, за актовим записом № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1998 року
Виконавчим комітетом Дзигівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, за актовим записом
№ 13.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою присвоїти прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 346/4363/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області -
Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до
Начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою до
Начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

З матеріалів скарги вбачається, що заявлені вимоги про скасування
Постанови державного виконавця про накладення штрафу.

В пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Пункт 1, ч.2. ст. 122 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевказаного, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про скасування рішення міської ради та зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до
Начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

Надіслати ОСОБА_1 скаргу з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 297/2346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву
Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Берегівської райдержадміністрації про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 23.10.2014 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.