АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1108/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/1097/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Шевчук Г. М., Міщій О. Я.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Теребовлянського районного
суду від 26 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
штрафу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що відповідач діяла недобросовісно,
приховала від нього той факт, що
предмет змішаного цивільно-правового
договору з елементами позики та
попереднього договору знаходиться під
арештом, в зв"язку з чим договір
купівлі-продажу будинку не може бути
укладеним.

Рішенням Теребовлянського районного
суду від 26 червня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 982
грн. 28 коп. штрафу за неналежне
виконання зобов'язань за змішаним
цивільно-правовим договором з
елементами договору позики та
попереднього договору від 4 жовтня 2013
року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000
грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої
неналежним виконанням зобов'язань за
змішаним цивільно-правовим договором з
елементами договору позики та
попереднього договору від 4 жовтня 2013
року.

У решті позову відмовити, у зв'язку з
безпідставністю позовних вимог.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
змінити і стягнути з ОСОБА_2 В його
користь 1391,28 грн. штрафу та 50000 грн.
моральної шкоди , посилаючись на
невіповідність висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт
апеляційну скаргу підтримав та
зіслався на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явилася.

Заслухавши пояснення апелянта та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що жовтня 2013
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
змішаний цивільно-правовий договір з
елементами договору позики та
попереднього договору, за яким ОСОБА_2
зобов'язується в майбутньому продати
та передати ОСОБА_3, який зобов'язується
в майбутньому купити та прийняти в
ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно п.1.5 цього договору ОСОБА_3
передав у власність ОСОБА_2 грошові
кошти в розмірі 27200 грн. як безпроцентну
позику, які ОСОБА_2 зобов'язалась
повернути ОСОБА_3 до 4 грудня 2013 року,
або зарахувати в рахунок суми ціни
договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 Тернопільської
області. Якщо з вини ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу не буде укладено в
строк до 4 грудня 2013 року ОСОБА_2
зобов'язана повернути протягом десяти
днів суму 27200 грн. 00 коп., які є
еквівалентними 3320 доларам США, а також
сплатити штраф у розмірі 1 % від
договірної ціни договору
купівлі-продажу предмета договору.

В пункті 5.1 договору також зазначено, що
у випадку невиконання цього Договору
або необгрунтованого ухиляння від
укладення договору купівлі-продажу
предмета договору, винна сторона
зобов"язана відшкодувати іншій стороні
завдані збитки та штраф у розмірі 1%
договірної ціни договору
купівлі-продажу предмета договору.

Відповідно до п. 2.1 договору - договірна
ціна предмета договору, а саме будинку,
що в АДРЕСА_1 становить 98280 грн., які є
еквівалентними 12000 дол США.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не
виконала взятих на себе зобов"язань і
рішенням Теребовлянського районного
суду від 6 березня 2014 року з нею
стягнуто грошові кошти в сумі 27200 грн.,
яку були передані їй ОСОБА_1 як
безпроцентна позика.

Враховуючи умови договору, а також
рішення Теребовлянського районного
суду від 6 березня 2014 року, ухваленого
за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів,
суд вірно визначив розмір штрафу,
виходячи з договірної ціни будинку 98280
грн.

Щодо стягнення моральної шкоди,
колегія суддів зазаначає наступне.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31
березня 1995 року, що судам необхідно в
кожній справі з"ясовувати характер
правовідносин сторін і встановлювати,
якими правовими нормами вони
регулюються, чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин.

Умовами попереднього договору
(змішаного цивільно-правового
договору з елементами позики та
попереднього договору), укладеного між
сторонами, не передбачено
відшкодування моральної шкоди (п 5.1).

В пункті 8.2 договору зазначено, що
взаємовідносини сторін, які не
врегульовані цим договором,
регулюються діючим законодавством
України.

Відшкодування моральної шкоди у
спірних правовідносинах не
передбачено і діючим цивільним
законодавством (ст.ст. 635, 1050 ЦК України).

Зважаючи на це, колегія суддів не
вбачає підстав для збільшення розміру
моральної шкоди.

Таким чином, підстав для
скасування рішення суду з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Теребовлянського
районного суду від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська