Справа № 335/3416/14-ц 2/335/1135/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення сум та штрафу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року ТОВ «Грандфінресурс»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору
та стягнення сум та штрафу.

Справа неодноразово призначалась до
слухання і представник позивача у
судові засідання не з'являвся.

12.05.2014 року ТОВ «Грандфінресурс»
надіслало на адресу суду заяву про
розгляд справи за відсутністю
представника позивача.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року за
клопотанням відповідача визнано явку
позивача обов'язковою, оскільки у
відповідачів виникли сумніви у
достовірності наданих копій
документів, які позивачем належними
чином не завірені, крім того відповідач
наполягає, що були проведені оплати на
погашення заборгованості які не
враховані у розрахунку доданому до
позову.

У судові засідання по цій справі 24.07.2014
року, 13.08.2014 року представник позивача
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася судом
неодноразово належним чином.Позивач не
подавав суду клопотань про відкладення
розгляду цієї справи, заяви про розгляд
цієї справи за його відсутністю, при
цьому отримав ухвалу суду щодо
визнання явки обов'язковою. Крім того,
24.07.2014 року позивачу надсилалось листа
з роз'ясненням необхідності явки у
судове засідання 13.08.2014 року і
наслідками неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлює, що суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій
Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України у редакції Закону від 7 липня
2010р. зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950р.

За вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі у судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача у судові
засідання не з'являвся, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Окрім того, ухвалою суду від 05.06.2014 року
за клопотанням відповідача визнано
явку позивача обов'язковою, оскільки у
відповідачів виникли сумніви у
достовірності наданих копій
документів, які позивачем належними
чином не завірені, крім того відповідач
наполягає, що були проведені оплати на
погашення заборгованості які не
враховані у розрахунку доданому до
позову.

Відповідно до ст. 27, ч.3 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі ,
зобов'язані добросовісно здійснювати
права і виконувати процесуальні
обов'язки.

Суд вважає, що позивач двічі поспіль не
з'явився у судове засідання.
Вищевикладене свідчить, що позивач не
проявив належної турботливості , яка
від нього вимагалася в силу ст.ст. 10, 11,27
ЦПК України.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом
заходи для сприяння здійсненню
позивачу своїх прав, він не виконав
покладені на нього процесуальні
обов'язки, є підставою для застосування
ст. 207 ЦПК України .

При вищевикладених обставинах, суд
приходить до переконання про
необхідність залишення без розгляду
позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах "Осман проти
Сполученого королівства" від 28.10.1998
року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001
року. У вказаних рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст.207 ЦПК України не є порушенням
права на справедливий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необгрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення сум та штрафу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду позивач має право звернутись
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у цій справі, але не були
присутні при проголошенні ухвали, у той
самий строк з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова