Справа № 456/2608/14-ц
Провадження № 4-с/456/30/2014
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря - Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стрий цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Тетюка Романа Мироновича, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із
вказаною скаргою в якій просить
визнати неправомірним винесену
постанову від 25.06.2014р. головного
державного виконавця відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М.,
якою відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №456/6537/13-ц виданого 18.06.2014р.
Стрийським міськрайонним судом.
Зобов'язати головного державного
виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Тетюка Р.М.,
прийняти до провадження виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №456/6537/13-ц виданого
18.06.2014р. Стрийським міськрайонним
судом.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що 24 червня 2014 року
заявником подано до відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області заяву про
примусове виконання рішення на
підставі виконавчого листа №456/6537/13-ц
від 18.06.2014 року, виданого Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області, про зобов'язання міського
голови м. Моршин Ільницького Руслана
Яковича розглянути заяву ОСОБА_1 про
призначення на посаду директора
підприємства житлово-комунального
господарства Моршинської міської ради
та прийняти рішення за результатами
розгляду відповідно до встановленого
чинним законодавством порядку.
Постановою від 25.06.2014 року головного
державного виконавця відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» з підстав
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст.18 цього
Закону та п. 3.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, а саме:
відсутність ідентифікаційного коду
боржника. Такі дії державного
виконавця вважає безпідставними та
необгрунтованими та такими, що
порушують вимоги чинного
законодавства України. Так відповідно
до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право: з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Таким чином, відсутність даних про
ідентифікаційні коди сторін може бути
усунута в процесі виконавчого
провадження і не може бути достатньою
підставою для винесення державним
виконавцем постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на ст.. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» А тому
звернувся з вказаною скаргою до
Стрийського міськрайонного суду.

Скаржник ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явилась, хоча судом була належним
чином повідомлена про час та місце
слухання справи.

Представник заявника ОСОБА_4, в судове
засідання не з'явилась, хоча була
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи, однак подала до
суду заяву в якій просить проводити
розгляд справи за її відсутності, та
задоволити вимоги зазначені у скарзі.

Головний держаний виконавець відділу
ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюк
Р.М., в судове засідання не з'явився та
не повідомив суд про причини своєї
неявки хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, зокрема: 1) виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів.

Зважаючи на вимоги ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язкові до виконання на всій
території України.

Статтею 13 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» передбачено обов'язковість
виконання судових рішень, невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Встановлено, що на виконанні у ПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області перебувало
виконавче провадження про зобов'язання
міського голови м. Моршин Ільницького
Р.Я., розглянути заяву ОСОБА_1, про
призначення на посаду директора
підприємства ЖКГ Моршинської міської
ради та прийняти рішення за
результатами розгляду відповідно до
встановленого чинним законодавством
порядку. 25.06.2014р. головним державним
виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Тетюком Р.М.,
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, в зв'язку з
невідповідністю вимогам передбаченими
п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», та 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а саме відсутність
ідентифікаційного коду. Вищевказаний
виконавчий документ (виконавчий лист
Стрийського міськрайонного суду)
підписаний посадовою особою та
скріплений печаткою суду, що
відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює вимоги до
виконавчого документа, а саме у ньому
зазначаються:

1) Назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконання
рішення, яке зобов'язує боржника
вчинити певні дії, здійснюється
державним виконавцем за місцем
проведення таких дій.

Стаття 26 Закону встановлює підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження і однією з підстав,
зазначеною в п. 6 даної статті є
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Згідно постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25.06.2014р. державний виконавець, відмовив
у прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам, передбаченими ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки у виконавчому листі №456/6537/13-ц
від 06.03.2014р. виданому Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області зазначений незрозумілий
шестизначний ЄДРПОУ замість
десятизначного ідентифікаційного
коду.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження. (Постанова ВСУ України
№6-62цс14 від 25.06.2014р.)

Аналізуючи зібрані докази по справі та
оцінюючи їх взаємний зв'язок у їх
сукупності суд вважає, що головний
державний виконавець відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області Тетюк Р.М.,
неправомірно відмовив у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання внаслідок чого
допустив порушення, а тому заявлені
вимоги скарги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Тетюка Романа
Мироновича неправомірними.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Тетюка Романа
Мироновича прийняти виконавчий лист
№456/6537/13-ц від 18 червня 2014 року виданий
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області та відкрити
виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко