Справа № 531/1243/14-ц
Провадження № 6/531/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді -
Жмурко П.Я., при секретарі - Клименко
Т.М., за участю державного виконавця -
Рець М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області
Пустогородської Алли Володимирівни,
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Карлівського РУЮ
Пустогородська А.В., звернулася до суду
з поданням, в якому просить суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2

Подання обґрунтоване тим, що на
виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання дітей. Про відкриття
виконавчого провадження боржник
повідомлена належним чином. Задля
примусового виконання, державним
виконавцем вжито всіх передбачених
законом заходів, проте рішення суду не
виконується. Оскільки боржник
ухиляється від виконання рішення,
державний виконавець звернулась до
суду для обмеження такої у праві виїзду
за межі України.

В судовому засіданні, державний
виконавець підтримав вимоги подання і
просить суд його задовольнити, з
зазначених в самому поданні підстав.

Заслухавши пояснення державного
виконавця та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді закордон у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України -
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), вирішується судом за
місцезнаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що
14.02.2013 року було відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа від 14.02.2013 року, боржником по
якому є ОСОБА_2 (а.с. 4-5) Згідно
довідки-розрахунку, заборгованість по
даному виконавчому провадженню
становить 20618,15 грн. (довідка видана
19.06.2014 року). (а.с. 10)

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення та вручення
довідки-розрахунку ОСОБА_2 Так само
відсутні відомості про направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження. Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що
Карлівським РВ УМВС України в
Полтавській області, було виконано
примусовий привід ОСОБА_2 до ВДВС
Карлівського РУЮ. (а.с. 5-6) Таким чином,
ОСОБА_2 повідомлена про відкриття щодо
неї виконавчого провадження. З
наданого ОСОБА_2 письмового пояснення
також вбачається, що останній відомо
про заборгованість. ОСОБА_2 зазначила,
що на даний час вона не працює. (а.с. 6)

З матеріалів справи також вбачається,
що державним виконавцем було здійснено
запити задля з'ясування матеріального
стану боржника. З відповідей на запити
вбачається, що за ОСОБА_2 не
зареєстровано транспортні засоби чи
техніку, право власноті на земельні
ділянки, право оренди чи постійного
користування такими. (а.с. 8-9)

Інформація про те, що державним
виконавцем було вчинено інші дії, окрім
зазначених, в матеріалах справи
відсутня.

Таким чином, державним виконавцем не
було використано всі передбачені
законом заходи задля примусового
виконання рішення. Направлення запитів
і привід боржника, не є достатнім,
враховуючи спектр прав, що надані ДВС
Законом України «Про виконавче
провадження». Державним виконавцем не
було направлено запити для з'ясування
наявності нерухомого майна у власності
боржника, не перевірено всі можливі
джерела доходу останнього, зокрема не
з'ясовано чи отримує ОСОБА_2 пенсію, чи
перебуває на обліку як безробітна, чи
не зареєстрована як приватний
підприємець, чи не є засновником,
власником або учасником господарства,
товариства, підприємства. Державним
виконавцем не направлялись запити для
виявлення поточних рахунків боржника,
не здійснювались виходи за місцем
проживання, з метою виявлення майна.
Обмеження у праві виїзду за межі
України є одним із крайніх засобів
впливу на боржника і пов'язаний з
обмеженням конституційного права
особи. Зазанчене свідчить про
передчасність звернення до суду з
таким поданням.

Суд також враховує, що відібравши
пояснення, державний виконавець не
зобов'язав ОСОБА_2 з'явитися до ДВС
повторно, надати відомості про належне
їй майно, забезпечити доступ до такого
чи в інший спосіб забезпечити
виконання рішення боржником.

На підставі вищевикладеного, суд не має
підстав вважати, що ОСОБА_2 свідомо
ухиляється від виконання рішення суду.
В матеріалах справи немає відомостей
про те, що остання перешкоджає вчиненню
виконавчих дій, переховується від ДВС і
не надає доступу до майна. При цьому
привід не є достатнім доказом ухилення
від виконання, оскільки матеріали
справи не містять відомостей про
попередні виклики боржника, про
направлення їй виконавчих документів
за зареєстрованою адресою. Згідно
пояснення ОСОБА_2, вона не працює, отже
не має стабільного доходу (суд виходить
з заначеного пояснення, оскільки
інформація щодо місця роботи ОСОБА_2,
державним виконавцем не перевірялась і
інші відомості в матеріалах справи
відсутні).

Таким чином, в судовому засіданні не
доведено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється
від виконання судового рішення, тому в
задоволенні подання необхідно
відмовити.

При винесенні ухвали суд також звертає
увагу на те, що державним виконавцем не
доведено доцільність обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2
Відомості про те, що остання ухиляється
від виконання рішення, шляхом виїзду за
кордон, а також, що обмеження
прискорить хід виконання - державним
виконавцем не надано.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області
Пустогородської Алли Володимирівни,
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника - ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Карлівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.