Справа № 667/5323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника заявника
(відповідача) - адвоката ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, представників відповідачів:
виконавчого комітету Херсонської
міської ради- Сергєєвої Ірини
Володимирівни, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_7 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15.04.2011
року.

На обґрунтування заяви заявник
зазначила такі обставини:

рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15.04.2011 року визнано
частково недійсним рішення виконкому
Херсонської міської Ради № 345 від 15.08.2006
року в частині визнання ОСОБА_5
наймачем квартири АДРЕСА_1. Визнано
недійсними: розпорядження № 19988 від
12.10.2006 року фонду комунального майна м.
Херсона про задоволення заяви ОСОБА_5
про приватизацію квартири АДРЕСА_2 та
передачу цієї квартири у спільну
сумісну власність; свідоцтво про право
спільної сумісної власності на
зазначену квартиру ,виданого 12.10.2006
року фондом комунального майна м.
Херсона на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 В інший
частині позову про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3, укладеного 25.10.2006 року ОСОБА_5
та неповнолітнім ОСОБА_8 з ОСОБА_7,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, повернення квартири в
попередній стан, передання квартири у
комунальну власність, визнання
наймачем квартири - відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 03.08.2011 року рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15.04.2011 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15.04.2011 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 03.08.2011 року в частині відмови у
задоволенні вимог про визнання ОСОБА_2
наймачем, визнання договору купівлі -
продажу недійсним та повернення
спірної квартири у комунальну
власність скасовано, справу передано в
цій частині на новий розгляд до суду
першої інстанції. У решті судові
рішення залишено без змін.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.05.2012 року позов
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради, управління
комунального майна Херсонської
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог -приватний нотаріус ОСОБА_10 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
повернення квартири у комунальну
власність та визнання наймачем
квартири, та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Херсонська міська
рада, Управління комунальної власності
Херсонської міської ради про
витребування майна із чужого
незаконного володіння -задоволено.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 25.12.2006р., укладений
між ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, реєстровий № 2748.
Визнано ОСОБА_2 наймачем квартири
АДРЕСА_1. Квартиру АДРЕСА_1, витребувано
із чужого незаконного володіння у
ОСОБА_7, та передано у комунальну
власність Херсонської міської ради.

Заявник зазначила, що нововиявленими
обставинами, про які їй не було відомо
під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_18 є наступі дані:

1. Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 25.11.1997 року,квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2.

2. Згідно архівного витягу із
розпорядження виконкому Херсонської
міської ради народних депутатів від
07.07.1998 року №638-р «Про внутрішньо
міський обмін житлових приміщень у
будинках державного, громадського
жилих фондів та житлово - будівельних
кооперативів та індивідуальні жили
будинку», на підставі листа
Мінжитлокомунгоспу і Мінюсту України
від 23.05.1990 року №45-18-965 та розпорядження
представника Президента України в
Херсонській області від 14.08.1992 року
№157-р, дозволено внутрішньо міський
обмін жилих приміщень у будинках
державного і громадського фондів на
приватизовані та індивідуальні жилі
будинки громадянам;

« 3. ОСОБА_14, який проживає у
двокімнатній квартирі АДРЕСА_5, жила
проща 30,76 кв.м., сім»я 4 чоловіки, на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_6, жилою
площею 37,9 кв.м., що належить на правах
спільної власності ОСОБА_15, ОСОБА_13 та
ОСОБА_16. При обміні жилих приміщень
ордер на квартиру АДРЕСА_5, видати
ОСОБА_16, сім»я 4 чоловіка, за умови
пред'явлення документів про відчуження
ним, ОСОБА_12, ОСОБА_13, квартири АДРЕСА_7
на ім'я ОСОБА_14, сім»я 4 чоловіка».

3. Згідно договору дарування від 3107.1998
року ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_2
подарували, а ОСОБА_14 прийняв в дар
трикімнатну квартиру під №10, жилою
площею 37,9 кв.м., загальною площею 61,5
кв.м., яка знаходиться в будинку під №15
по вулиці Залізнична в м. Херсоні.

Згідно п. 5 ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», кожний громадянин України має
право приватизувати займане ним житло
безоплатно в межах номінальної
вартості житлового чеку або з
частковою доплатою один раз. Таким
чином, ОСОБА_2 своє право на безоплатну
приватизацію займаної ним квартири,
відповідно до Закону, використав. Не
зважаючи на те, що ОСОБА_2 при обміні
жилих приміщень мав бути виданий ордер
на квартиру АДРЕСА_8 на сім»ю з 4
чоловік, ОСОБА_2О отримав ордер на двох -
на себе та на свого сина ОСОБА_8 хоча під
час приватизації квартири АДРЕСА_9, він
заздалегідь виписав з квартири його
разом зі своєю дружиною та її донькою
від першого шлюбу, позбавивши їх права
участі в приватизації. За отриману від
обміну квартирами доплату батьки
ОСОБА_2 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 одночасно з
відчуженням квартири АДРЕСА_10,
придбали 31.07.1998 року квартиру за
адресою: АДРЕСА_11. надалі, звертаючись
до сулу з позом про незаконність
приватизації ОСОБА_5 та ОСОБА_8 квартири
АДРЕСА_12, ОСОБА_2 рішенням суду поновив
своє право на користування квартирою
АДРЕСА_1.

Заявник зазначила, що у зв'язку з вище
зазначеними нововиявленими
обставинами, про існування яких їй
стало відомо під час судового розгляду
справи за первинним позовом ОСОБА_2 та
які стали їй відомі лише 06.05.2014 року.
після отримання 05.05.2014 року останньої
позовної заяви ОСОБА_2 про усунення
його перешкод у користуванні
квартирою, шляхом виселення з неї
заявниці та її малолітнього сина
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за
необхідне звернутися до суду з заявою
про перегляд рішення зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник
заявника (відповідача) підтримав заяву,
просив суд її задовільнити за
підставами, викладеними у заяві.

Відповідач ОСОБА_2, його представник
просили у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Херсонської міської ради - у
прийнятті рішення покладалася на
розсуду суду, пояснивши, що обставини,
на які посилається заявник не є
нововиявленими.

Представник відповідача ОСОБА_5
просила заяву задовільнити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали архівної
цивільної справи №2114/2204/12, матеріали
справи за заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, суд
встановив, що заява задоволення не
підлягає.

До такого висновку суд прийшов,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст.361 ЦПК України та
пункту 3 Постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони не входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3,4
частини другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

В п. 4постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. При цьому судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначений заявником, як
нововиявлену обставину, факт - участь
ОСОБА_2 у приватизації квартири
АДРЕСА_13, не є нововиявленою
обставиною, оскільки на час ухвалення
судом рішення зазначена обставина
існувала.

Крім того, ця обставина не могла
вплинути на прийняття судом рішення
про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування квартирою за
адресою: АДРЕСА_14.

Керуючись ст.361, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні
заяви про перегляд рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15 квітня 2011 року (справа
№2114/2204/12 ) за нововиявленими
обставинами.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Черниш О.Л.