УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її
представника за довіреністю ОСОБА_5 на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі -
ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що 13 грудня 007
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 1134/ФК-07,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
465 650 грн з розрахунку 15 % річних зі
строком повернення 30 грудня 2037
року.

Відповідач у порушення умов кредитного
договору не сплачував основну
заборгованість та проценти за
користування кредитом, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 562 739
грн 27 коп., яку позивач просить
стягнути.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року
позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» задоволено у повному
обсязі.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 562 739 грн 27
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_4 звернулась до суду із
апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, а саме для сплати
судового збору у розмірі 1 827 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від
10 лютого 2014 року визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи
свої доводи порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції і направити справу для
продовження розгляду до апеляційного
суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що копія ухвали суду апеляційної
інстанції від 30 травня 2014 року
направлялася особі, яка подала
апеляційну скаргу, двічі - 02
червня та 23 червня 2014 року, проте станом
на 11 липня 2014 року недоліки, зазначені у
вказаній ухвалі, заявником усунуті не
були.

Колегія суддів вважає такий висновок
апеляційного суду обґрунтованим,
оскільки матеріали справи свідчать, що
ОСОБА_4 07 червня 2014 року одержала копію
ухвали суду апеляційної інстанції від
30 травня 2014 року, що підтверджується
особистим підписом на поштовому
повідомленні про вручення (а. с. 104).

Доданий до касаційної скарги лист
Поштамту ЦПЗ № 1 від 07 серпня 2014 року №
5/ос-5616 про повернення 25 липня 2014 року
поштового відправлення у зв'язку з
закінченням терміну зберігання не
спростовує факт отримання ОСОБА_4 07
червня 2014 року копії ухвали суду від
30 травня 2014 року, оскільки
штрихкодові ідентифікатори на
рекомендованих повідомленнях від 05
червня 2014 року 997) та від 24 червня
2014 року 447) різні.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її
представника за довіреністю ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М. Мазур

М.А. Макарчук

Т.О. Писана