overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2822/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 13 серпня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 20.08.2014 року о 14:30 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Пров. № 2-н/646/2197/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
Справа № 594/1160/14-ц
Борщівський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом останніх десяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач має іншу жінку з якою у них є спільна дитина. Вказала, що шлюб існує лише формально і подальше збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що припинили з відповідачем подружні відносини, протягом останніх двох років проживають окремо, відповідач проживає однією сім"єю з іншою жінкою, тому вона не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні.
Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився , не повідомивши суд про причини неявки, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивачка ОСОБА_1. 05 лютого 1994 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3., який було зареєстровано Вільховецькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 04 (свідоцтво про укладення шлюбу
В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, позивачка наполягає на
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння,
Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований
Вільховецькою сільською радою
Борщівського району Тернопільської області 05 лютого 1994 року між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 04 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до
Борщівського районного суду
Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа № 310/4261/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/756/4970/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«02» жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ціна позову визначена позивачкою у розмірі 5000 грн.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 100 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Разом з тим позивачкою не зазначено доказів, які б свідчили про завдання шкоди відповідачем саме у такому розмірі, та не зазначено, з яких міркувань виходила позивачка, зазначаючи саме такий розмір матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ч.5 ст. 119, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачці ОСОБА_1 18.09.2014 року про, що є в матеріалах справи поштова відмітка про відправлення, яку вона отримала 23.09.2014 року.

Проте на даний час позивачкою не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 грн.,
(сто гривень 00 копійок), згідно квитанції № 65 від 16.09.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/484/14 02 жовтня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК
України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Попова, 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2014 року в розмірі 11 710
(одинадцять тисяч сімсот десять) грн. 55 коп., зарахувавши на особовий рахунок особовий рахунок 3169, ЖЕК-514.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Попова, 1, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахувавши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
Номер провадження 2/754/5374/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року, спільних дітей від шлюбу вони не мають. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, а тому позивач дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і була змушена звернутись до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з початку липня 2014 року, поновлювати шлюбні стосунки вона не збирається, так як примирення між ними не можливе, сім'я розпалась та існує суто формально.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Зазначив суду, що вони дійсно з початку липня 2014 року припинили шлюбні відносини, їх відновлення він вважає неможливим, а тому відповідач просив суд не надавати їм строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №899 (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Сторони просили суд не надавати їм строк на примирення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року
Відділом РАЦСу Шевченківського РУЮ у м.Києві (а/з № 899) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення.

Призначити судове засідання по справі на 27 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 2/326/342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/342/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/342/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 28 серпня 2014 р. о 14-10 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

13.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.08.2014 о 14:10.

Причини нерозгляду:
Справа № 446/843/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

12.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене сторонами клопотання, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю два місяці, та, відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 144/1021/14-ц
Провадження № 2/144/273/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 13.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Кивачівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/1021/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кивачівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду 26.08.2014 року на 14 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Кивачівській сільській раді подати в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: