Справа №587/2467/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Дашутін І. В.Номер
провадження 22-ц/788/1370/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс"

про захист прав споживача, стягнення
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в
и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
стягнути з ПП «Грандфінресурс» 1466,67
грн. сплачених ним за договором № 213029
від 27 серпня 2012 року та 800 грн. судових
витрат.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено
за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 06 лютого 2014 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задоволено.

Скасовано рішення Сумського районного
суду Сумської області від 20 грудня 2013
року у даній справі та ухвалено нове
рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ПП "Грандфінресурс» на
користь ОСОБА_3 1466,67 грн. сплачених за
договором та 800 грн. повернення судових
витрат на правову допомогу та стягнуто
243,60 грн. судового збору на користь
держави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 травня 2014 року
касаційну скаргу ПП «Грандфінресурс»
задовольнити частково.

Скасовано рішення апеляційного суду
Сумської області від 06 лютого 2014 року, а
справу передано до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4. посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
позивачами обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове про задоволення його
позову.

По суті доводить, що відповідач
займається незаконною підприємницькою
діяльністю, підписуючи спірний договір
позивач помилявся щодо природи угоди,
при цьому його навмисно ввели в оману.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПП
«Грандфінресурс» був укладений
договір № 213029 з метою отримання
грошових коштів по програмі «Альянс
Україна».

Відповідно до ст. 1 договору,
адміністратор, за згодою учасника,
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок учасника певні юридичні дії,
спрямовані на придбання товару, або
відповідної суми у позику, зазначеної у
Додатку №1 до даного Договору, на
умовах діяльності Програми «Альянс
Україна», що міститься в Додатку №2,
який є невід'ємною частиною Договору.
Договір укладається шляхом підписання
Сторонами Договору, Додатку №1 та
Додатку № 2, який є невід'ємною частиною
Договору.

Дана угода була укладена з метою
отримання грошової позики у сумі 15 000
гривень.

27 серпня 2012 року ОСОБА_3 сплатив
одноразовий комісійний внесок в
програму «Альянс Україна» у розмірі 975
грн. Крім цього, позивачем було
зроблено ще один щомісячний загальний
внесок на суму 416,67 грн. та
адміністративні витрати на суму 75 грн.,
всього 1466,67 грн.

Позивач консультувався щодо до умов
договору у представників ПП
«Грандфінресурс». Йому були надані
роз'яснення щодо всіх умов договору з
якими позивач погодився.

Відповідно до п. п. 1.4. ст. 1 Додатку № 2
Договору № 213029 Договір активується на
четвертий день з моменту підписання, а
після цього Учасник реєструється в
програмі «Альянс Україна». Цією умовою
Договору позивачу надавався час для
вивчення та ретельного аналізу умов
Договору самостійно або за допомогою
інших осіб (в тому числі і юристів),
після підписання, до активації
Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Додатку № 2, на
протязі трьох діб після підписання
Договору позивач мав можливість
розірвати Договір в односторонньому
порядку з відшкодуванням сплачених ним
попередньо, грошових коштів. Але
позивач не звернувся з відповідною
заявою до ПП «Грандфінресурс», а отже
він усвідомлював умови Договору, вони
його повністю задовольняли і були йому
вигідними.

Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_3 повинен внести комісійний
внесок, а також щомісячно сплачувати
Загальний платіж, який складається з
чистого внеску, за рахунок якого
Адміністратор формує фонд реєстру, та
здійснює оплату заявлених Учасниками
грошових сум, та адміністративних
витрат, що є платою Адміністратору за
послуги пов'язані з організацією
програми «Альянс Україна» ( п.п. 1.3, 2.1.1,
п. 3.1, 4.1, п. 5.1 Додатку № 2).

Адміністратор організовує і проводить
розподіл грошових коштів та надає
інформацію щодо їх результатів
виключно учаснику.

За ст. 14 Додатку №2 відповідач гарантує
учаснику, що він одержить право на
отримання позики, за умови що виконає
всі зобов'язання, які випливають з цієї
угоди.

Пункт 2.1.2 Договору зобов'язує учасника
програми щомісяця сплачувати чисті
платежі та адміністративні витрати.

Пунктами п. 3.1., 3.3 Додатку № 2 було
передбачено, що учасник має право
сплачувати внески в будь-який момент в
довільній кількості. Авансові платежі
будуть використані для покриття повних
платежів, передбачених графіком
платежів у зворотному порядку,
починаючи з останнього повного
платежу.

Відповідно до змісту термінів (Додаток
№ 2) загальний платіж - це щомісячний
платіж, що виплачується учасником
системи, розмір якого складається з
суми чистого платежу та щомісячного
платежу.

Статтею 4 Додатку №2 передбачено, що
процедура розподілу грошового фонду
проводиться на підставі розгляду
поданих заяв, в яких зазначена
кількість чистих платежів, сплату яких
учасник системи бере на себе.

Учасник програми повинен отримати
заявлену грошову суму, за умови
виконання зобов'язань, встановлених
договором (ст. 5 Додатку №2).

Отже результатом укладеної угоди з
учасником програми є отримання
учасником заявленої грошової суми, за
умов дотримання ними передбачених
Договором умов, а також повернення
учасником отриманої грошової суми
назад у фонд реєстру, на умовах
відстрочених платежів та згідно
графіку платежів Додатку № 3.

Право на отримання заявленої грошової
суми учаснику програми надається за
порядком, визначеним угодою та
відповідно до платежів, здійснених
самим учасником програми.

ПП «Грандфінресурс» не надає учаснику
програми «Альянс Україна» можливість
отримати компенсацію, натомість
учасник оплачує Адміністратору
послуги пов'язані з отриманням
грошової суми, яку після отримання, він
зобов'язується в обов'язковому порядку
повернути за певний період часу в
грошовий фонд, так як бере в борг у
інших учасників. При цьому оплачує
Адміністратору компенсацію, пов'язану
з витратами на організацію діяльності
програми отримання грошових коштів
«Альянс Україна».

Схему роботи ПП «Грандфінресурс» не
можна порівняти з пірамідальною
схемою, так як «пірамідальна схема»
являє собою потік грошей від
одноразових продажів місць в черзі
новим учасникам біля підніжжя
піраміди, у вигляді компенсації, яка
йде до тих небагатьох, хто заздалегідь
розташувався на її верхівці. Програма
отримання грошових коштів «Альянс
Україна» є накопичуваною системою, яка
більше асоціюється не з пірамідою, а з
кругообігом.

Грошові фонди, призначені для
забезпечення отримання учасниками
заявлених грошових сум, формуються і
наповнюються не лише за рахунок чистих
внесків, що вносяться учасниками до
отримання грошової суми, але і за
рахунок повернення до фондів грошових
коштів, учасниками, які вже отримали
гроші. Така схема стабілізації
грошових фондів, дозволяє перед всіма
учасниками, без винятку, виконати
зобов'язання за Договором.

За таких обставин у діяльності
відповідача не вбачається ознак
нечесної підприємницької практики.

Розподіл грошового фонду реєстрів,
затвердження Дозволу на отримання
заявлених грошових суми, кожного
учасника, видача відповідної суми
завжди проводяться строго в
установленому порядку згідно умов
Договору та підтверджуються
необхідною документацією, що доводить
справедливість і чесність розподілу
грошових фондів.

Позивач ОСОБА_3 є учасником реєстру №
000215. Дозволи на отримання грошових сум
Адміністратор програми надавав не на
власний розсуд, а згідно умов Договору,
тим учасникам які мали більшість
платежів. Згідно останнього розподілу,
у якому брав участь позивач дозвіл на
отримання грошових сум надано тим
учасникам які сплатили 15-9 платежів, що
вказано у додатку № 1 до протоколу
заходу по розподілу грошового фонду
від 27 вересня 2012 року.

Позивач натомість сплатив лише 3
щомісячних платежів. Тобто ставити
питання щодо надання Дозволу на
отримання заявленої позивачем
грошової суми є передчасним. А на
наступний Захід по розподілу грошового
фонду реєстру № 000215, який відбувся 29
жовтня 2012 року, позивач Заяву не подав,
та не сплатив Загальний платіж, що
обов'язково передбачено умовами
договору. Тому не брав участь у
наступному розподілі грошового фонду,
(ст. 4.1; 4.2 додаток № 2 до Договору).

Позивачу був відомий перелік його прав
і обов'язків, а також перелік прав та
обов'язків ПП «Грандфінресурс»,
оскільки позивач сплачував щомісячні
внески, що передбачені умовами
договору. Отже позивач використовував
механізми, передбачений угодою, з метою
придбання товару, до моменту складання
позовної заяви.

Укладена між сторонами угода є видом
цивільного договору; сторони
врегулювали свої відносини на свій
розсуд; змістом договору є, власне ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати взяті на себе зобов'язання,
що має наслідком виконання зобов'язань
для кола осіб, що його підписали. При
цьому, доводи позивача щодо укладення
угоди внаслідок обману спростовується
статтею 15 додатку № 2 до договору,
відповідно до якої учасник підтверджує
своєю заявою, що отримав усі коректно
викладені пояснення від представника
ПП «Грандфінресурс», уважно прочитав
та зрозумів умови даного договору та
правові наслідки, що засвідчує своїм
підписом.

Умови розірвання договору наведені у
розділі 8 Додатку №2 договору.

Згідно п.8.3. Додатку №2 договір
вважається розірваним на вимогу
Адміністратора в односторонньому
порядку з першого числа місяця, в якому
виникла заборгованість, за умови, якщо
Учасник, якому ще не надано Дозвіл, не
сплатить у строк, передбачений п.3.2 та
п.3.4 ст.3 цього Додатку:

а)3агальний або Мінімальний платіж;

б)Адміністративні витрати, за умови
отримання згоди від Адміністратора на
відстрочення Чистого внеску.

Повернення Учаснику, сплачених ним на
рахунок Адміністратора, коштів
відбуватиметься у відповідності до
п.8.2. даної статті.

Згідно п.8.2. Додатку № 2 Сторони дійшли
згоди, якщо Учасник виявить бажання
розірвати Договір в односторонньому
порядку після встановленого в п.8.1.
даної статті терміну, або Договір буде
розірваний зі сторони Адміністратора
при не виконанні Учасником п.3.2 ст. 3
дод.№2 до Договору, та Одноразовий
комісійний внесок та Адміністративні
витрати Учаснику не повертаються.
Враховуючи те, що сплачені кожним
Учасником Чисті внески були
використані для оплати грошових сум,
які були передані відповідним
Учасникам, Адміністратор здійснить
повернення сплачених Учасником Чистих
внесків протягом 60 банківських днів
після закриття реєстру, крім випадку,
визначеному в п.6.1 ст.6 цього додатку.
Адміністратор проводить закриття
Реєстру після виконання платіжних
зобов'язань останнього Учасника у
даному Реєстрі.

Згідно п.3.2 Додатку №2 3.2. учасник
повинен сплачувати Загальний або
Мінімальний платіж не пізніше 15
(п'ятнадцятого) числа кожного поточного
місяця. Якщо п'ятнадцяте число
будь-якого місяця виявиться неробочим
днем, то останнім днем сплати платежу
буде вважатися робочий день, який
слідує за неробочим.

Останній платіж позивач зробив 14
вересня 2012 року на загальну суму 491,67
грн. У жовтні 2012 року позивач не робив
платежів, тому у даному випадку вступає
у дію п.8.3. Додатку № 2.

Відповідно до вимог п.8.3 Додатку № 2
договір вважається розірваним з 01
листопада 2012 року на вимогу
відповідача. У цьому випадку
Одноразовий комісійний внесок та
Адміністративні витрати Учаснику не
повертаються.

У даному випадку ніякого умислу з боку
відповідача не було, усі умови
діяльності відповідача, його права та
обов'язки, а також права та обов'язки
позивача були викладені у договорі №
213029, з умовами якого позивач погодився.

Відповідно до умов договору № 213029 та
додатку № 1 до договору, грошові кошти в
сумі 15000 грн. позивач планував отримати
на ремонт житла.

Оскаржуваний позивачем правочин,
відповідає загальним засадам
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. А волевиявлення
позивача під час укладання правочину
було вільним і відповідало його
внутрішній волі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
врахував всі факти, що входять до
предмета доказування. Обставини, якими
мотивовано рішення підтверджуються
належними й допустимими доказами, яким
суд дав оцінку з дотриманням вимог ст.
212 ЦПК України, тому підстав для їх
переоцінки колегія суддів не вбачає.
Названі обставини доведено ПП
«Грандфінресурс», тоді як ОСОБА_3 на
порушення положень ст. 60 ЦПК України, не
надав належних доказів на
підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору
відповідають встановленим фактам. Суд
дійшов цих висновків з дотриманням та
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з наступних
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
27 серпня 2012 року між позивачем ОСОБА_3
та ПП "Грандфінресурс» було укладено
договір № 213029 про надання послуг з
метою отримання грошової позики в сумі
15000 грн. для придбання товару на умовах
діяльності програми "Альянс Україна",
тобто з метою отримання грошових
коштів на придбання товару в групі ( а.с.
5-10 ).

Згідно з п. 1.1 договору, адміністратор,
за згодою учасника, зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок
учасника певні юридичні дії,
спрямовані на придбання товару, або
відповідної суми у позику, в тому числі
: сформувати реєстр учасників,
організовувати та здійснити оплату
товару на користь учасника або надати
учаснику відповідну суму у позику.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору,
учасник в день підписання договору
сплачує одноразовий комісійний внесок
та адміністративний платіж, який
сплачується не пізніше 15 календарних
днів з моменту отримання дозволу;
своєчасно, не пізніше 15 числа кожного
місяця, сплачує загальний платіж, який
включає чистий внесок, за рахунок якого
адміністратор здійснює оплату
вартості товару чи надає відповідні
суми у позику, та адміністративні
витрати, що є платою за послуги
адміністратора з організації
діяльності програми.

Відповідно до ст. 4 договору, його
укладено у двох примірниках, по одному
для кожної із сторін. Цей договір не є
поворотною фінансовою допомогою. Усі
додатки до нього є його невід'ємною
частиною. Підписання угоди є
свідченням того, що сторони повністю
розуміють її значення та умови, правові
наслідки, що вона не носить характеру
фіктивного або удаваного правочину, і
що договірні умови є обов'язковими для
виконання ( а.с. 5 ).

Згідно з п. 1.3 ст. 1 додатку №2 до
договору, його предметом є послуги з
формування реєстру учасників програми,
метою яких є придбання товару або
відповідної суми у позику.

Після вчасної сплати чергового
загального платежу учасник набуває
право брати участь у найближчому
заході, коли фонд реєстру є достатнім (
п. 4.1 ст. 4 додатку №2 ).

Конкретні умови отримання учасником
заявленої суми визначені у ст. 5 цього
додатку.

Адміністратор гарантує учаснику
надати обумовлену грошову суму за
умови виконання останнім всіх умов
договору і додатків до нього ( ст. 14
додатку №2 ).

Учасник підтверджує, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів умови додатку №2
та правові наслідки, що засвідчує своїм
підписом ( ст. 15 додатку №2 ).

На виконання умов договору, позивач
сплатив одноразовий комісійний внесок
в програму «Альянс Україна» у розмірі
975 грн., один щомісячний загальний
внесок на суму 416,67 грн. та
адміністративні витрати на суму 75 грн.,
всього 1466,67 грн. ( а.с. 11 ).

Із умов договору вбачається, що позивач
сплачував зазначені кошти не за сам
товар, тобто гроші, які він бажав
отримати, а за дозвіл отримати позику.
Передбачувана позика сплачується із
коштів учасників групи, і ні договір, ні
умови програми " Альянс Україна " не
передбачають залучення власних коштів
ПП "Грандфінресурс».

З наведеного слідує, що предметом
оспорюваної угоди є надання учаснику
програми «Альянс Україна»
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
отримання заявленої до надання
грошової суми.

Оплатні послуги адміністратора при
виконанні споживачем всіх умов
договору забезпечують не можливість, а
реальне отримання останнім грошової
суми за рахунок фонду реєстру, який
формується з чистих внесків його та
інших учасників, з наступним повним
погашенням цієї суми своїми внесками.

До того ж при невиконанні цього
обов'язку, настає відповідальність,
передбачена ст. 9 додатку №2.

Таким чином, позивач за оспорюваним
договором виявив бажання отримати
кошти, добровільно скориставшись
наданими йому послугами, і у кінцевому
результаті не за рахунок залучення
інших споживачів.

Позивач мав можливість до активізації
договору, відповідно до п.1.4 ст. 1
додатку №2, розірвати даний договір і
адміністратор згідно до ст. 8 додатку №2
мав здійснити повернення сплачених
учасником коштів.

Відповідно до ст.ст. 6 та 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

ОСОБА_3 погодився з умовами договору,
підписавши договір з додатками.

За наявності наведених вище доказів та
обставин, колегія суддів вважає, що не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що
діяльність підприємства носить ознаки
«пірамідальної схеми», яка є
забороненою та тим, що вона вводить
споживача в оману.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ постановляючи вищевказану
ухвалу від 28 травня 2014 року виходив з
того, що відповідно до положень,
закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики.
Нечесна підприємницька практика
включає в себе будь-яку діяльність (дії
або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної', тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 11 вересня
2013 року № 6-40цс13, яка згідно зі ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковою для судів.

Законом України від 02 червня 2011 року №
3462-ІV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до
частини першої статті 4 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
та доповнено пункт 111, відповідно до
якого до фінансових послуг віднесено
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах.

Відповідно до пунктів 3, 4 Прикінцевих
положень до цього Закону фінансові
установи зобов'язані протягом одного
року з дня набрання чинності цим
Законом привести свою діяльність у
відповідність із вимогами цього Закону
(тобто до 09 січня 2013 року), а спеціально
уповноважений орган виконавчої влади у
сфері регулювання ринків фінансових
послуг зобов'язаний у шестимісячний
строк з дня опублікування цього Закону
розробити та затвердити ліцензійні
умови здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), 09 жовтня 2012 року затвердила
Ліцензійні умови провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах (розпорядження № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах») (далі
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах, та передбачили, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з пунктом 1.2 частини першої
Ліцензійних умов адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групі - це фінансова послуга,
що надається ліцензіатом і передбачає
залучення грошових коштів учасників
групи, об'єднання цих коштів з метою
придбання та розподілу товарів між
учасниками групи.

Спірний договір укладено сторонами 27
серпня 2012 року, коли отримання ліцензії
для надання послуг з адміністративного
фінансування активів для придбання
товарів у групах не вимагалось.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
також вважає, що відсутні порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -