Справа№751/9863/14
Провадження №2/751/1756/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного
сервітуту та знесення самовільно
збудованої прибудови до житлового
будинку,

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про встановлення
земельного сервітуту та знесення
самовільно збудованої прибудови до
житлового будинку і просить
зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний
рахунок самовільно збудовану
прибудову 2-1 літ. А2-1 по АДРЕСА_1;
встановити земельний сервітут для
обслуговування частини житлового
будинку, а саме, кімнат літ. 1-3 та літ. 1-4
літ А-1, який належить ОСОБА_4, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Мотивуючи вимоги тим, що кімната 2-1, яка
належить відповідачу щільно
прибудована до частини будинку, що
належить позивачу, є самовільною і
побудована без будь-яких дозволів та в
порушення будівельних норм. Внаслідок
розташування стіни здійснюється
затікання стічної води та як результат
постійна вологість стіни. Дана
прибудова унеможливлює ОСОБА_4
здійснювати поточний та капітальний
ремонт відповідної стіни кімнати 1-3.
Нове перекриття кімнати 2-1 здійснено
таким чином, що всі стічні води ще
більше затікають на частину будинку, що
належить позивачу.

В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити.
Пояснили, що позивач, як власник
частини будинку позбавлена можливості
її обслуговувати, а тому потрібно
встановити земельний сервітут.
Необхідно здійснити переобладнання
прибудови для можливості здійснення
ремонтних робіт і з метою усунення
порушення будівельних та технічних
норм.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги в частині знесення
прибудови заперечував, оскільки
прибудова ні є самовільною, не бачить
порушення будівельних норм. Прибудова
наявна в технічному паспорті, а
здійснене переобладнання даху не
порушує права позивача, був здійснений
лише поточний ремонт. Проти
обслуговування частини будинку не
заперечує, але вважає щоб це має
відбуватися у його присутності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні дав покази, що відстань між
стінами прибудови та будинку становить
30-40 см, що позбавляє можливості
обслуговувати частину будинку, ремонту
та обслуговування відліву. Вода стікає
з криши і л'ється на дерев'яну частину
будинку, взимку між стінами наметає
кучугури снігу. Коли відповідач
купував частину будинку, то прибудова
була, але в цьому році здійснював
перебудову, знімав частину стіни і
переробляв кришу. Спочатку відповідач
дозволяв ходити по своїй частині
земельної ділянки, але потім заборонив.

Представником позивача подана
заява позивача про призначення по
справі будівельно-технічної
експертизи.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань по справі необхідно призначити
судову земельно-технічну експертизу та
будівельно-технічну експертизу,
виконання яких доручити
Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Витрати за проведення експертизи слід
покласти на позивача ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
строк проведення експертизи
встановлюється, у залежності від
складності дослідження, з урахуванням
експертного навантаження, фахівців,
керівником експертної установи.
Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, то на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.
202, п.2 ч.1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення земельного
сервітуту та знесення самовільно
збудованої прибудови до житлового
будинку судову земельно-технічну
експертизу та будівельно-технічну
експертизу, на вирішення яких
поставити наступні запитання:

Чи відповідає прибудова літ А2-1
кімнати 2-1 житлового будинку АДРЕСА_1
вимогам нормативних актів у галузі
будівництва ( містобудівним,
протипожежним, санітарно-гігієнічним
тощо)? Якщо не відповідає, то в чому
полягає невідповідність?

Які будівельні роботи слід
зробити для приведення прибудови літ
А2-1 кімнати 2-1 житлового будинку
АДРЕСА_1 у відповідність до вимог
чинного законодавства?

Чи є технічна можливість
встановлення земельного сервітуту на
ділянці площею 0,0148 га кадастровий
номер :01:032:5444 за адресою м.
Чернігів, провулок Папанінців, 12 для
підходу і обслуговування частини
прибудови "А-1"? Надати варіанти
встановлення земельного сервітуту.

Виконання даної ухвали доручити
Чернігівському відділенню КНДІСЕ,
направивши копію ухвали, цивільну
справу №751/9863/14 провадження №2/751/1756/14.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Виконання експертизи провести у строки
встановлені п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
копію висновку надіслати до суду.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_4, роз'яснити
сторонам положення статей 86, 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз