Справа № 190/1648/14-ц
Провадження 6/190/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована
особа - ОСОБА_4, про видачу дубліката
виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те,
що виконавчий лист за рішенням
П'ятихатського районного суду від
31.10.2003 р. про стягнення аліментів на
утримання дитини вона пред'явила до
відділу ДВС П'ятихатського
райуправління юстиції, однак його
оригінал втрачено і рішення не
виконується.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні
заяву підтримала і пояснила, що
виконавчий лист про стягнення на її
користь на утримання дитини аліментів
у розмірі ? частини заробітку (доходу)
ОСОБА_4 нею був пред'явлений до
виконання відділу ДВС П'ятихатського
РУЮ. Оскільки ОСОБА_4 працював на ТОВ
Фірма «Посад» в м. Харків, то виконавчий
лист 15.12.2008 р. було спрямовано до
відділу ДВС ГУЮ у Харківській області і
до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ не
повертався. Аліменти ОСОБА_4 сплачує у
добровільному порядку, однак через
відсутність виконавчого листа не має
можливості оформити довідки про
доходи.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Суд, заслухавши заявника,
перевіривши матеріали справи вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 31
жовтня 2003 р. П'ятихатським районним
судом у справі № 2-687/03 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання дитини ухвалено рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, аліменти на
утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1'/4 частини заробітку (доходу),
але не менше ? неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян щомісяця на
дитину на користь ОСОБА_3, починаючи з 23
жовтня 2003 року до повноліття дитини
(а.с. 12 справи № 2-687/03).

Виконавчий лист видано ОСОБА_3
П'ятихатським районним судом 31.10.2003 р.
(а.с. 13 справи № 20687/03).

Судове рішення не виконано і не
втратило законної сили.

З довідки начальника відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ № 7454 В-6 від 17.09.2014 р.
Герасименка А.С. слідує, що виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-687/03 на підставі
ст. 37 п. 10 Закону України «Про виконавче
провадження» завершене 12.12.2008 р., так як
боржник на той час працював
слюсарем-ремонтником на ТОВ Фірмі
«Посад» в м. Харків, тому виконавчий
лист 15.12.2008 р. було направлено по
територіальності до відділу ДВС
Головного управління юстиції у
Харківській області і до відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ не надходив (а.с. 3).

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки
його оригінал необхідний для стягнення
присуджених коштів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2003 року у цивільній справі № 2-687/03 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя