Ухвала

іменем україни

2 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 липня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області про визнання незаконною
бездіяльність,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від

11 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність
Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області, яка у двотижневий строк з дня
отримання погодженого проекту
землеустрою з відведення земельних
ділянок не прийняла рішення про
затвердження проекту землеустрою з
відведення земельних ділянок та
надання їх у власність ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 11 вересня

2014 року рішення суду першої інстанції
змінено та викладено абзац другий
резолютивної частини рішення в іншій
редакції.

Визнано незаконною бездіяльність
Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області, яка у двотижневий строк з дня
отримання проекту землеустрою з
відведення земельних ділянок не
прийняла рішення з цього питання
відповідно визначеної законом власної
компетенції.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень видно, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, крім того, зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Зозівської
сільської ради Липовецького району
Вінницької області про визнання
незаконною бездіяльність, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 липня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 вересня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна