АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 липня
2014 року в справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Експобанк», Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції м. Києва
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася із
заявою про визнання виконавчого листа
№2-2407/11 виданого 20.04.2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3
солідарно на користь ПАТ «КБ
«Експобанк» заборгованості в
загальній сумі боргу 455 361,84 грн., таким,
що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.07.2014 вказану заяву
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Апелянт посилається на
недотримання судом вимог
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що в
разі смерті боржника зобов'язання за
кредитним договором не припиняється, у
зв'язку з цим не припиняється і
зобов'язання за договором поруки.

Справа № 2-2407/11 № апеляційного
провадження:22-ц/796/11097/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.З таким
висновком суду погоджується і колегія
суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
04.03.2008 року між ВАТ «КБ «Експобанк» та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 56/2008 USD, відповідно до якого Банк
надав ОСОБА_4 кредит у сумі 35 873,00 дол.
США з процентною ставкою за
користування кредитом у розмірі 12%
річних від суми кредиту ( а. с. 11-12 ). З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було укладено договір поруки ( а. с. 21 ).
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду від 04.02.2011 року у
цивільній справі № 2-2407/11 позовну
заяву ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Експобанк» заборгованість по кредиту
в розмірі 453 541,84 грн.; судовий збір в
розмірі 1 700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а
всього підлягає стягненню: 455 361,84 грн.
Рішення набрало законної сили (а. с. 98-99
). Відповідно до свідоцтва про смерть,
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 172 ).

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК Українисторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється зі смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
№5 від 30.03.2012 року п.32 поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати за виконання кредитного
договору за боржника ( статті 553 - 554 ЦК ),
а також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника, якщо
таке зазначено у договорі поруки.

Аналізуючи наведені норми права
можливо зробити висновок про те, що
зобов'язання у зв'язку зі смертю
боржника припиняються лише у випадках,
коли останні носять особистий
характер.

В конкретному випадку вищезгадані
зобов'язання не носять особистого
характеру. Більш того, поручитель є
дружиною ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто під час примусового
виконання вищезгаданого рішення.
Також, заявник є спадкоємцем після
смерті ОСОБА_4, оскільки заяву про
відмову у прийнятті спадщини,
відповідно до вимог ст.1273 ЦК України, не
подавала, цей факт не заперечував у
судовому засіданні і представник
заявника. За таких обставин, а
теперішній час ОСОБА_3 є одночасно і
боржником і поручителем за
вищезгаданим кредитним договором.

Враховуючи наведені обставини колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
зазначеної заяви є вірними.

Доводи апеляційної скарги фактично
повторюють текст самої заяви, були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, суд зробив по ним висновки, з
якими погоджується і колегія суддів, а
тому вони не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, 314,
315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль