overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3704/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 8125,11 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 201,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 8125,11 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 201,88 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 202/1772/14-ц
Провадження № 2/202/2775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 3 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "
Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2842,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства " Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2842,84 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.05.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року на 17 год. 20 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В, 3 поверх 306 кабінет) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя

Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.05.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Франківського відділу
ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи:
Франківського відділу ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року на 10 год. 30 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В, 3 поверх 306 кабінет) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.05.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ЛКП
«Магістральне» про демонтаж самовільно об лаштованого балкона,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно об лаштованого балкона та призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року на 16 год. 10 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В, 3 поверх 306 кабінет) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.05.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року на 10 год. 20 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В, 3 поверх 306 кабінет) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" червня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов подано у відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Сихівського р-ну м. Львова.
В силу змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Відтак, сплачена позивачем сума судового збору: « 243,60» підлягає поверненню, згідно платіжного доручення №30651242 від 10.04.2014 року

З урахуванням наведеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду, для звернення із такою до відповідного (належного) суду.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 30651242 від 10.04.2014 року.
Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дячишин В.Ф.
"08" травня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячиишн В.Ф., оглянувши матеріали заяви заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах держави-Міністерства оборони України в особі Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, нарахованої за неоплату житлово-комунальних послуг,- в с т а н о в и в :
Заступник Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду в інтересах держави-Міністерства оборони України в особі Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості, нарахованої за неоплату житлово-комунальних послуг з
Оглянувши матеріали заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК
України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу не додано її копій та копій доданих до неї документів для усіх боржників. Окрім того, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та документу, що підтверджує його повноваження.
Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 121,80
За таких обставин, вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків
З наведених міркувань та керуючись ст. у х в а л и в :
Заяву заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави-Міністерства оборони України в особі Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, нарахованої за неоплату житлово-комунальних послуг -
Надати заявнику строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде
Копію ухвали надіслати завнику - для
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9147/14-ц
Провадження № 2-н/520/1286/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" червня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Ренесанс» до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Ренесанс» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою судді від 15.05.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Однак, у встановлений судом термін такі недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Ренесанс» до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.,

вивчивши матеріали заяви
Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 4 КЕВ м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді -

Дячишин В.Ф. при секретарі -
Довба Ю.
І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м.
Львова від 12.05.2014 року, суд, - в с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, якою просила поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення
Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2012 року у цивільній справі № 2-2022/11 за позовом прокурора
Франківського району м. Львова і інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання права власності.

Ухвалою суду від 12.04.2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. Однак, при постановленні ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали - помилково зазначено дату винесення ухвали: « 12.04.2014 року», замість правильної дати: « 12.05.2014 року».
Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у вступній частині ухвали від 12.05.2014 року описку - правильно зазначивши дату винесення рішення: « 12.05.2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2014 року, а саме: замість вказаної дати винесення ухвали « 12.04.2014 року», правильною вважати дату: « 12.05.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:

Дячишин В.Ф.