Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/5560/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Приватбанк» звернулося до
суду з даним позовом. З урахуванням
уточнених позовних вимог просило
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» матеріальну шкоду в
розмірі 79267,59 грн., що є еквівалентом 6400
доларів США, за офіційним курсом НБУ
станом на 15.04.2014 року, а також судові
витрати, пов'язані з оплатою публікації
оголошення про виклик в газеті
«Урядовий кур'єр». В обгрунтування
позовних вимог Банк зазначив, що згідно
вироків Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 08 лютого
2010 року та від 25.05.2009 року встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом зловживання
своїм службовим становищем заволоділи
грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк»
на суму 6400 доларів США, чим завдали
Банку матеріальну шкоду на вказану
суму. Одночасно позивачем подано заяву
про визнання поважними причин пропуску
строку позовної давності та поновлення
цього строку.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01 серпня 2014 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» матеріальну шкоду
завдану злочином в розмірі 79267,59 грн., а
також судові витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.
та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі перебували з позивачем у
трудових відносинах. ОСОБА_3 працював
спеціалістом по кредитних операціях
Житомирського відділення
регіонального управління ЗАТ КБ
«Приватбанк» , ОСОБА_2 - провідним
спеціалістом по кредитуванню
корпоративних клієнтів управління.

Вироком Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 25.05.2009
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1
КК України, тобто у розтраті чужого
майна, вчиненої шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим
становищем за попередньою змовою
групою осіб та службовому підробленні
в результаті чого заволодів грошовими
коштами Коростенського відділення ЖРУ
ЗАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму
6400,00 доларів США.

ОСОБА_2 визнано винним згідно вироку
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 08.02.2010 року у
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 191, ч.3
ст.362, ч.1 ст.366 КК України, тобто у
складанні та видачі завідомо
неправдивих офіційних фінансових
документів, внесенні до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, несанкціонованій зміні
інформації, яка оброблюється в
комп'ютерній мережі та заволодінні,
шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем за
попередньою змовою групою осіб, чужим
майном, грошовими коштами
Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на загальну суму 6400,00
доларів США. Вказані вироки набрали
законної сили.

З часу винесення вироку ОСОБА_2
матеріальну шкоду перед Банком у
добровільному порядку не відшкодував.
ОСОБА_3 добровільно відшкодував
завдані Банку збитки в розмірі 2607,00
доларів США, що встановлено вироком
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 25.05.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині вимог до ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
звернувся до суду з даним позовом із
пропуском строку позовної давності,
підстави для поновлення пропущеного
позивачем строку відсутні. З таким
висновком суду колегія суддів не
погоджується.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України
законодавство про працю регулює
трудові відносини працівників усіх
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Згідно із п. 3 ст. 134 КЗпП України,
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди (ч. 3 ст. 233 КЗпП України).

Вироком Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 25.05.2009
року та вироком Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 08.02.2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2
визнано винними у розтраті чужого
майна, вчиненої шляхом зловживання
службовим становищем за попередньою
змовою групою осіб та заволодінням
грошовими коштами Коростенського
відділення ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
загальну суму 6400,00 доларів США., 2607,00
доларів США з яких було відшкодовано.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку
звернення до суду з даним позовом,
позивач надав суду матеріали службової
перевірки служби внутрішньої безпеки
Банку від 23.06.2014 року. Враховуючи
зазначену в матеріалах перевірки
інформацію, колегія суддів вважає
поважними причини пропуску строку
звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з
даним позовом.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» задовольнити.

Рішення Коростенського районного суду
Житомирської області від 01 серпня 2014
року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк»
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» в солідарному порядку
46978,43грн. на відшкодування майнової
шкоди та на користь держави по 234,89 грн.
судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 1320,00 витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: