03.10.2014 Справа № 756/1267/14-ц
Провадження № 2-др/756/27/14
Ун. №
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Камбулова Д.Г.

при секретарі -
Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
постановлення додаткового рішення про
справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «КВАНТ» про стягнення
недоплаченої індексації заробітної
плати з врахуванням затримки
розрахунку та внесення змін до
особового рахунку по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «КВАНТ»
про стягнення недоплаченої індексації
заробітної плати з врахуванням
затримки розрахунку та внесення змін
до особового рахунку по заробітній
платі було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, зазначивши, що при
постановленні судового рішення суд
залишив поза увагою його клопотання
про витребування у відповідача довідку
про те, який був госрозрахунковий
прибуток за період 1991-1992 роки
поквартально, та яка індексація
заробітної плати була у керівництва
відповідача, а саме у директора,
головного бухгалтера та заступника
директора відповідача по економіці.
Просить суд ухвалити додаткове судове
рішення яким вирішити питання про
витребування у відповідача зазначених
відомостей.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце засідання
були повідомлені судом належним чином.
Заявник у заяві про постановлення
додаткового рішення просив розглянути
заяву без участі заявника. Суд вважає
за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без
участі сторін, у зв'язку з тим, що неявка
сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд, вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З прохальної частини позову
вбачається, що позивач просив суд
зобов'язати відповідача внести зміни
до особового рахунку по заробітній
платі позивача за 1992 рік, надати
позивачу завірену копію зазначеного
особового рахунку відповідно до заяви
про розрахунок індексації заробітної
плати за період з січня 1992 року по 24
грудня 1992 року включно, внести
індексацію до особового рахунку
позивача, та зобов'язати відповідача
виплатити позивачу недоплачену
індексацію заробітної плати з
урахуванням затримки її виплати
відповідно до заяви про виплату
недоплаченої індексації заробітної
плати за період з 01.01.1992 року по 24 грудня
1992 року включно з урахуванням затримки
розрахунку по теперішній час.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «КВАНТ»
про стягнення недоплаченої індексації
заробітної плати з врахуванням
затримки розрахунку та внесення змін
до особового рахунку по заробітній
платі було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 травня 2014 року апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 було відхилено.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК Україні суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, у випадку, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення,
суд вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати, суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу,
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при
поданні до суду позову та в період
розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявляв
позовні вимоги про стягнення
недоплаченої індексації заробітної
плати з врахуванням затримки
розрахунку та внесення змін до
особового рахунку по заробітній платі.

З дослідженого судом судового рішення
від 05.03.2014 року, вбачається, що зміст
повного тексту судового рішення
відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, а
саме містить його вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

В рішенні суду від 05 березня 2014 року
зазначені позивачем позовні вимоги
були розглянуті, та винесено
відповідне рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Рішення за своїм змістом є зрозумілим
та обов'язкове для виконання сторонами
по справі, та підстав для постановлення
судом додаткового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «КВАНТ» про стягнення
недоплаченої індексації заробітної
плати з врахуванням затримки
розрахунку та внесення змін до
особового рахунку по заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов