overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/571/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа:
Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови про стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса , можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

У позовній заяві зазначено, що постановою заступника начальника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Кривенького Є.В. було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1 В даному випадку вбачаються підстави застосування альтернативної підсудності.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа:
Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/337/13- ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», подана в порядку ст.228 ЦПК України, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним підвищення процентної ставки, визнання дій щодо підвищення процентної ставки не законними, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з тим, у відповідності до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не надано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «По судовий збір» становить 121 грн. 80 коп. та який підлягав перерахування на наступний рахунок: отримувач коштів
УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

В звязку з цим, заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням заявниц строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору протягм пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 03.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.121,208-210,229 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/61/2014
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря-
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 09.10.2014 року позивачем було заявлено клопотання про огляд у судовому засіданні орігіналу актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши обгрунтування заявленного позивачем клопотання, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30. 05. 2013 року було задоволенно клопотання позивача про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копії актового запису про народження № 5670 від 10.04.1937 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції ( вих. № 10517/04-12-02-20) була направлена ксерокопія актового запису про народження № 5670 від 10.04.1937 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазанчена копія виготовлена неякісно, має затемнення, що утруднює її дослідження в якості доказу по справі.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, яки беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином, враховуючи що судом розглядається питання про родинні відносини сторін по справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 64 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Зобов*язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції надати для огляду у судовому засіданні, призначеному на 23 жовтня 2014 року на 10-00 годину актовий запис про народження № 5670 від 10.04.1937 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/641/3618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб , що був укладинй між нею та відповідачам 02.04.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 435.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 15 жовтня 2014 року на 11-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 15 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. Справа №607/2113/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2014 року вирішено: Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2014 року і до закінчення дочкою навчання у відділенні ФІС Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя 30.06.2017 року, але не довше, ніж до досягнення нею 23 річного віку. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення йому не було відомо, його не було повідомлено про час та дату слехання справи. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у праві реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Крім того, заявник зазначає, що при прийнятті рішення судлом не прийнято до уваги те, що він сплачує аліменти на утримання доньки, починаючи з вересня 2007року і по теперішній час, згідно попереднього рішення суду. Ухилятись від сплати не хотів та не хоче, тим більше працює офіційно та відповідно бухгалтерія стягує суми сплат з його заробітної плати. Доказом цього є довідка є довідка з місця роботи, про що позивачем приховано. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 05.05.2014 року по даній справі - скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року по справі №607/2113/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2014року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

09.10.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах матері ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах матері
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_7 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі
№308/706/14-ц від 07.05.2014 року за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, за участю третьої особи Державного нотаріусу Першої Ужгородської державної нотаріальної контори
Ластівка Алли Василівни про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину. Якщо вказане вище судове рішення вступить в законну силу і буде залишено без змін, то оскаржуване свідоцтво про право на спадщину втратить чинність, що потягне за собою втрату позивачами будь - яких спадкових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши думку сторін, які заперечили проти зупинення справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах матері
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/706/14-ц від 07.05.2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, за участю третьої особи
Державного нотаріусу Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка Алли Василівни про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко
Справа № 308/3092/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд закрити провадження з розгляду даної справи, так як відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується відповіддю на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України в Закарпатській області, з якої вбачається, що відповідач знятий з місця реєстрації як померлий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначені обставини дають підстави для обов"язкового закриття провадження по справі.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
Данко В.Й.
Справа № 202/4784/14-ц
Провадження № 2/202/4060/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1.
Малолітня дитина проживає з відповідачкою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не можу за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

У позові не наведені підстави звернення з цим позовом саме до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська за місцем реєстрації позивача.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3742/14-ц
Провадження № 2/0202/3822/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 24 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити у повному обсязі судовий збір.
Позивачу надано строк для усунення недоліків до 07.04.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Графа №4
Справа № 594/983/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22ц/774/1380/К/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 18 липня 2014 року отримана ОСОБА_1 26 липня 2014 року (а.с. 72), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.П.Турік