Справа №642/452/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
12 серпня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко
при секретарі Зінченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, -
Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.04.2013р задоволений позов
ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1, право
власності в порядку спадкування за
заповітом від 18 серпня 1979р., після
смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 55/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 яке
складається з житлового будинку літ.
«Ж-1» загальною площею 89,6 кв.м., житловою
площею 46,5 кв.м. та вбиральні літ. «З».

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, в якому зазначити усі об'єкти,
які входять до складу домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, тому що згідно
роз'яснень начальника реєстраційної
служби унеможлюється реєстрація
рішення; та виправити описку в
резолютивній частині рішення стосовно
дати заповіту.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
з'явились, надали до суду заяву, в якій
зазначили, що проти задоволення заяви
не заперечують.

Представник відповідача Харківської
міської ради у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
пояснив, хоча був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи.

Згідно до ч.4 ст. 219 та ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, присутність сторін при
розгляді заяви не є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за
власною ініціативою або за ініціативою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки та арифметичні помилки.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Так, на а.с.69 знаходиться заява
позивача, ОСОБА_1, про уточнення її
позовних вимог, яка не в повному обсязі
викладена в резолютивній частині
рішення. Також в резолютивній частині
рішення допущена описка в частині дати
складання заповіту «18 серпня 1979р»
замість правильної « 18 серпня 1989р», у
зв'язку з чим вказану описку необхідно
усунути.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі, вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 209, 212-215, 219, 220, 294, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом.

Доповнити абзац другий резолютивної
частини рішення наступним
«Домоволодіння по АДРЕСА_1 складається
з житлового будинку літ. «А-1» з
прибудовами загальною площею 69.1 кв.м,
житловою 45,6 кв.м., житлового будинку
літ. «В-1» з прибудовами загальною
площею 41,0 кв.м., житловою 34,1 кв.м, з
житлового будинку літ. «Ж-1» загальною
площею 89,6 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м;
надвірних будівель: літня кухня «Б»,
вбиральні «К», «З» «Л», льох «И», льох
«О», гараж «П»; надвірних споруд:
огорожі №1-5,7, зливна яма №9, колодязь
№8, замощення І».

Виправити описку в другому абзаці
резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 17 квітня 2013р.

Замість помилкової зазначеної дати
складання заповіту «18 серпня 1979 р.»
вважати вірною дату: «18 серпня 1989р.».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Проценко