Справа № 369/5423/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/5777/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової
І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року
в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» звернулося до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в порядку
регресу, посилаючись на те, що 19 грудня
2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» і ОСОБА_2 був укладений
договір страхування наземного
транспорту за №2012/12-Тз/К/01, відповідно
якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»
зобов'язався компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення автомобіля
марки «Hyndai» (державний номерний знак
НОМЕР_1), його окремих складових частин
чи додаткового обладнання внаслідок
ДТП.

14 червня 2013 року в місті Києві на
бульварі Дружби Народів сталась ДТП за
участю автомобіля «Hyndai» (д/н НОМЕР_1) під
керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ» (д/н НОМЕР_2)
під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови Печерського
районного суду міста Києва вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України водієм автомобіля «ЗАЗ»
(д/н НОМЕР_2) ОСОБА_1

11 липня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» на підставі рахунку
№НМРФ-28311 від 03 липня 2013 року,
складеного ТОВ «Ніколь-Моторс», та
приймаючи до уваги Звіт про оцінку
колісного транспортного засобу за №408
від 03 липня 2013 року, було складено
страховий акт №2021/12-Тз/К/01-1-1 та
розрахунок страхового відшкодування
до нього.

На підставі вказаного страхового акту
ПрАТ СК «Арсенал Страхування» здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 10 196 грн. 90 коп., що
підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до вимог п.1 ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом, тобто враховуючи
викладене, до ПрАТ СК «Арсенал
Страхування» перейшло право вимоги,
яке страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки,
тобто до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, (позивач)
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» просило стягнути з ОСОБА_1
на його користь 10196 грн. 90 коп. суми
страхового відшкодування і понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, 14 червня 2013 року о 17
год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Део Ланос» (державний номерний знак
НОМЕР_4) та рухаючись по бульвару Дружби
Народів у місті Києві, не врахував
дорожньої обстановки і не дотримався
безпечної дистанції руху, внаслідок
чого відбулось зіткнення з автомобілем
«Хюндай» (державний номерний знак
НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушив п.13.1. ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди вищевказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 24 липня 2013
року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано
його адміністративному стягненню у
виді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід
держави.

Як вбачається зі Звіту №408 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, складеного 03 липня 2013 року ТОВ
«Незалежна експертно-асистуюча
компанія», вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Hyndai Ассеnt» (державний номерний знак
НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в
ДТП складає 10812 грн. 65 коп.

11 липня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» на підставі рахунку
№НМРФ-28311 від 03 липня 2013 року,
складеного ТОВ «Ніколь-Моторс», та
приймаючи до уваги Звіт про оцінку
колісного транспортного засобу №408 від
03 липня 2013 року, було складено
страховий акт №2021/12-Тз/К/01-1-1 за
договором страхування №2021/12-Тз/К/01 від
19 грудня 2012 року та розрахунок
страхового відшкодування до нього.

На підставі вказаного страхового акту
ПрАТ СК «Арсенал Страхування» здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 10 196 грн. 90 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№3555 від 12 липня 2013 року.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» відповідно до положень
ст.27 Закону України «Про страхування»
та ст.ст.993, 1191 ЦК України дійсно
отримано право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдану шкоду.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідальність власника
транспортного засобу-автомобіля марки
«Део Ланос» (державний номерний знак
НОМЕР_4), яким скоєно ДТП, застрахована
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Лафорт» на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс №АВ/7789858).

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал Страхування"
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.