У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідачів ОСОБА_5

третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4 про встановлення факту
спільного проживання, визнання права
власності на частку в загальному майні,
визнання частково недісними свідоцтв
про право на спадщину за законом, треті
особа Приватний нотаріус
Добропільського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, Орган
опіки та піклування виконкому
Добропільської міської ради,

В С Т А Н О В
И В:

21 травня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання, визнання права власності
на частку у спільному майні, визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину та перерозподіл спадщини,
третя особа Орган опіки та піклування
виконкому Добропільської міської ради.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 в судовому
засіданні надала заяву про уточнення
позовних вимог, а саме позивач ОСОБА_1
звернулась до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про
уточнення позовних вимог за позовом
про встановлення факту спільного
проживання, визнання права власності
на частку в загальному майні, визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину за законом, треті особа
Приватний нотаріус Добропільського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Орган опіки та піклування виконкому
Добропільської міської ради.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання
про зупинення цивільної справи,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_7
помер 05 серпня 2014 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 07 серпня 2014 року.

Вислухавши думку представника
позивача ОСОБА_3, яка підтримала
клопотання ОСОБА_5 в повному обсязі,
вважає, що дійсно необхідно зупинити
до визначення правонаступництва,
позивачки, представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_4, які не заперечували
проти задоволення клопотання, третьої
особи ОСОБА_6, яка також не
заперечувала проти заявленого
клопотання, суд приходить до висновку,
що на підставі ст. 201 ч. 1 ЦПК України, п.1:
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справах у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України
вбачається, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу. Усі дії,
вчинені в цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 37 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4
про уточнення позовних вимог за
позовом про встановлення факту
спільного проживання, визнання права
власності на частку в загальному майні,
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину за законом, третя
особа Приватний нотаріус
Добропільського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, Орган
опіки та піклування виконкому
Добропільської міської ради, зупинити
провадженням до визначення
правонаступництва після смерті
відповідача ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

14.10.2014