АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2653/2014
Головуючий в І інстанції
Іванищук А.А. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «МЖК 2009» на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 05.08.2014
року у справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по сплаті
внесків на теплопостачання та
постачання гарячої води, визнання
укладеним додаткового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 05.08.2014
року позов ОСББ «МЖК 2009» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСББ «МЖК 2009» 11177, 31 грн. в рахунок
відшкодування заборгованості по
сплаті внесків на теплопостачання та
постачання гарячої води, яка виникла за
період з листопада 2012 року по березень
2014 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСББ «МЖК 2009» судовий збір у сумі 487, 20
грн., а також судові витрати у сумі 68, 52
грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необгрунтовністю.

В апеляційній скарзі ОСББ «МЖК 2009»
зазначає, що судом першої інстанції в
частині відмови від визнання укладеним
додаткового договору порушено норми
матеріального та процесуального права.
Так, у вказаному рішенні судом
встановлено, що між ОСББ «МЖК 2009» та
відповідачем укладено договір № 1/29 від
01.02.2010 року відносин власників
приміщень та управителя. У подальшому
сторони у цей договір зміни не вносили,
і захист цивільних прав та інтересів
позивача у такий спосіб (визнання
договору укладеним) протирічить
закріпленому цивільним законодавством
принципу свободи договору, вільному
волевиявленню сторін при узгодженні
усіх істотних умов договору, крім того,
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права не передбачений
законодавством (ст. 16 ЦК України). При
цьому суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що апеляційний суд
Херсонської області у мотивувальній
частині свого рішення від 05.09.2013 року у
справі №2110/8057/12 за позовом ОСББ «МЖК
2009» до ОСОБА_5 вже надав правову оцінку
спірним відносинам, зокрема, вказав, що
відмова власника - споживача послуг від
укладення договору в такому разі
суперечить вимогам ч. 3 ст. 6; ст.ст. 627, 63
ЦК України та ст.ст. 13, 15 ЗУ «Про ОСББ».
На підставі чого, ОСББ «МЖК 2009» просило
рішення суду в частині відмови від
визнання укладеним додаткового
договору № 1 до договору відносин
власників житлових і нежитлових
приміщень та управителя № 1/29 від 01.02.2010
року між ОСББ «МЖК 2009» та ОСОБА_5.у
запропонованій ОСББ «МЖК 2009» редакції
від 02.04.2012 року скасувати та ухвалити у
цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Представниця ОСББ «МЖК 2009» - Ронжина
Ю.О., у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягала, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1

Власниками квартир та офісних
приміщень тридцяти квартирного
будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні створено
та зареєстровано 11.12.2009 року ОСББ «МЖК
2009», яке є управителем та
балансоутримувачем неподільного та
загального майна житлового комплексу,
а також закріпленої за будинком
прибудинкової території, що
підтверджується Статутом ОСББ «МЖК 2009»
(а.с.9-18).

21.11.2009 року рішенням загальних зборів
ОСББ «МЖК 2009» прийнято на баланс
житловий комплекс за адресою АДРЕСА_1 з
прибудинковою територією, технічною
документацією, планом земельної
ділянки та затверджено щомісячні
внески на утримання житлового
комплексу та прибудинкової території
для власників житлових приміщень , що
підтверджується протоколом № 1
загальних зборів членів ОСББ «МЖК 2009»
від 21.11.2009 року (а.с.19), актом приймання -
передачі житлового комплексу на баланс
ОСББ «МЖК 2009», рішенням міськвиконкому
№ 256 від 20.04.2010 року(а.с.22).

01.02.2010 року між ОСББ «МЖК 2009» та ОСОБА_5
було укладено договір № 1/29 відносин
власників житлових і нежитлових
приміщень та управителя (а.с.23-24).

25.05.2010 року між ОСББ «МЖК 2009» та ДП
«Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка»
укладено договір « 8»- ДУМ довірчого
управління майном, згідно умов якого
теплопостачальній організації
передано в управління на певний термін
дахову котельню будинку АДРЕСА_1 у м.
Херсоні, що є загальнобудинковим
засобом автономного теплопостачання
та опалення. За послуги по довірчому
управління управитель отримує
винагороду, розмір та порядок оплати
визначаються цим договором (а.с.27-29).

08.04.2012 року загальними зборами членами
ОСББ «МЖК 2009» прийнято рішення щодо
порядку оплати ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ
«Теплотехніка» за обслуговування та
оперативне управління газової
котельної будинку, за спожите для
опалення приміщень тепло, згідно якого
розрахунок розміру внесків за
управління котельнею та опалення
приміщень у опалювальному сезоні
проводиться щомісячно згідно
калькуляції та розрахунків, які
надаються організацією - управителем
котельні, з розподіленням суми витрат
між власниками приміщень пропорційно
до площі приміщення кожного споживача
від загальної площі приміщення інших
мешканців (співвласників) будинку, що
підтверджується протоколом № 5
загальних зборів ДП «Теплотехсервіс»
ЗАТ «Теплотехніка» від 08.04.2012 року, а
також затверджено новий розмір внесків
на утримання житлового комплексу - 4, 50
грн./1 кв.м. загальної площі квартири
(а.с.25-26).

З метою врегулювання нового,
затвердженого у встановленому порядку
розміру внесків на утримання та
обслуговування будинку, загального і
неподільного майна співвласників
будинку, а також порядку здійснення
розрахунків за теплопостачання
приміщень будинку, на адресу
відповідача рекомендованим листом
направлявся додатковий договір № 1 від
02.04.2012 року до договору № 1/29 від 01.02.2010
року з проханням розглянути та
підписати, однак відповідач ОСОБА_5
повернув примірник запропонованого
додаткового договору № 1 від 02.04.2012 року
для доопрацювання, вказав пропозиції,
які необхідно врахувати, що
підтверджується листом від 27.07.2012 року
№2.(а.с.33-36).

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про ОСББ»,
загальні збори, об'єднання вправі
встановлювати розміри платежів, зборів
і внесків членів об'єднання, а також
відрахувань до резервного фонду.

Згідно до ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про ОСББ», у
разі передачі частини функцій по
управлінню неподільним та загальним
майном житлового комплексу юридичній
особі між власником приміщення і цією
юридичною особою укладається окремий
договір. Укладення договору між
власником окремого приміщення у
житловому комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою. У
разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 ЗУ «Про ОСББ»,
відмова від укладення договору, від
оплати рахунків або несплати рахунків
не допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України
передбачено, що відповідно до ст. 6
цього кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Матеріалами справи не підтверджено той
факт, що відповідач відмовився від
укладення договору, а навпаки ОСОБА_5
надіслав примірник запропонованого
додаткового договору № 1 від 02.04.2012 року
для врегулювання розбіжностей,
вказавши пропозиції, які необхідно
врахувати , що підтверджується листом
від 27.07.2012 року № 2. Окрім того, чинним
законодавством України закріплено
принцип свободи договору, відповідно
до якого укладання договору носить
добровільний характер і ніхто не може
бути примушений у договірні відносини.
Також слід відзначити, що ні загальними
нормами Цивільного кодексу України,
які регулюють питання укладення
договорів ні спеціальними нормами
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будину» ні законом України «Про
житлово-комунальні послуги не
передбачено можливості зобов'язання
споживача послуг до укладення договору
чи визнання такого договору укладеним.
Наслідки відмови члена ОСББ від
укладення договору врегульовано
нормами ч.ч.3,4 ст.13 та ч.8 ст.22 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»,
відповідно до яких відмова члена ОСББ
від укладення договору має наслідком
лише право ОСББ на звернення до суду із
позовом про стягнення заборгованості.
Такого наслідку як зобов'язання до
укладення договору чи право на
звернення до суду з приводу вирішення
передоговірного спору названі норми не
містять. Враховуючи це, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, в частині
визнання укладеним договору № 1 до
договору відносин власників житлових і
нежитлових приміщень та управителя №
1/29 від 01.02.2010 року між ОСББ «МЖК 2009» та
ОСОБА_5 у запропонованій ОСББ «МЖК 2009»
редакції від 02.04.2012 року.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
заочного рішення суду першої
інстанції, а відтак і для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «МЖК 2009» відхилити, а заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 05.08.2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: