Справа № 310/6960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз" про
визнання права часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ТОВ „Рибальське підприємство „Бриз"
про визнання права часткової
власності.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

Всупереч п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач не конкретизував зміст
позовних вимог, оскільки не зазначив,
на який конкретно об'єкт будівництва
просить визнати право спільної
часткової власності, на яку конкретно
частку необхідно визнати право
власності.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач
не вказав ціну позову, яка повинна
відповідати дійсній вартості майна на
час розгляду справи.

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України ОСОБА_1 не зазначив всіх
істотних обставин та не надав жодних
доказів, якими обґрунтовує свої вимоги,
а саме:

- не зазначив жодних відомостей
щодо договору підряду ;

- не зазначив жодних відомостей
щодо договору поруки;

- не вказав жодних відомостей щодо
спірного об'єкту нерухомості;

- не обґрунтував взагалі позовні
вимоги, не зазначив з цього приводу
жодних обставин та підстав;

- не вказав, які суми фактично були
ним сплачені, на підставі чого, коли,
чим підтверджується;

- не обґрунтовано звернення саме
до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області, оскільки з
позовної заяви не вбачається правове
становище позивача (як фізична особа чи
суб'єкт господарювання) у договорах, на
які він посилається;

- не визначено повне належне коло
сторін;

- не зазначив належних доказів та
не надав їх відповідно до ст. 60 ЦПК
України, в силу якої, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях;

- на підтвердження обставин
позову не надано жодного документу.

Разом з тим, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, позивач не додав до позову
квитанцій про сплату судового збору,
встановленого законодавством
відповідно та у розмірі затвердженому
Законом України „Про судовий збір" від
08.07.2011 року, щодо вимог майнового та
немайнового характеру.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна
заява подана лише в одному примірнику
для суду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз" про
визнання права часткової власності -
залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
позивачу надається строк для усунення
недоліків заяви, який не може
перевищувати п'ять днів з дня отримання
позивачем копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у
встановлений законом строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська