Справа № 404/4973/14-ц
Номер провадження 2/404/2162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4, законним
представником якої є ОСОБА_1, служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання майна спільним майном
чоловіка та жінки, що проживали однією
сім"єю, визнання права власності на
майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_1, діючої як законний представник
малолітньої ОСОБА_4, служба у справах
дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
державний нотаріус Кіровоградської
міської державної нотаріальної
контори №1 Биков С.Є. про визнання майна
особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом,
яким просить встановити факт
проживання її із ОСОБА_6 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу , визнати спільним
майном та визнати за нею право
власності на 1/2 частину цього майна.

В судовому засіданні позивачем подано
дві заяви про забезпечення позову , в
яких просить накласти арешт на
майно: домоволодіння по АДРЕСА_1;
квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_6,
накласти арешт, вилучити та передати їй
на відповідальне зберігання
автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1. В
обгрунтування заяв зазначила, що
відповідачем ОСОБА_2 вживалися заходи
до обкрадання житла, викрадення
автомобіля, повідомлялося про здачу в
аренду житла. З урахуванням факту
наявності спору між сторонами, вважає
за доцільне з метою збереження майна
забезпечити позов шляхом накладення
арешту.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник зазначили про
відсутність будь-яких дій з боку
відповідача щодо відчудження чи
посягання на спірне майно і
вчинення дій щодо оспорювання прав
позивача в межах правового поля.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили в п. 20 своєї
постанови від 07 лютого 2014 року № 5 "Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав"
з метою забезпечення знаходження майна
у володінні відповідача на час
судового розгляду позову про право на
це майно суд за клопотанням позивача
може вжити заходи забезпечення позову
(статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти
арешт на майно, заборонити
відповідачеві вчиняти певні дії
(розпоряджатися і/або користуватися
спірним майном), заборонити державному
реєстратору прав на нерухоме майно
вносити зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
передати спірне майно на зберігання
третій особі відповідно до статті 976
ЦК (судовий секвестр).

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали позовів,
матеріали надані до заяв про
забезпечення позову як доказ
необхідності забезпечення позову, суд
дійшов висновку , що між сторонами
дійсно існує спір про майно, яке
належить ОСОБА_6 , померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому
домоволодіння по АДРЕСА_1 вже
передано на зберігання позивачу
ОСОБА_1 в межах кримінального
провадженні згідно Постанови
слідчого від 10.07.14року, судом
встановлено, що спадкова справа
після померлого ОСОБА_6 нотаріусом ,
який залучений до участі у справі в
якості третьої особи заведена , на
день розгляду даної заяви
шестимісячний строк для прийняття
спадщини ще не сплив, доказів
знищення, пошкодження чи відчудження
майна чи можливості настання
реальної небезпеки суду не надано при
тому, що обраний спосіб забезпечення
позову не відповідає зазначеним
позивачем обставинам, які можуть мати
як наслідок неможливість виконання
рішення в майбутньому чи його
утруднити. Таким чином , заяви про
забезпечення позову задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про
забезпечення позову- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова