overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5120/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1287/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«МТМ», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (п/р із спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4554 грн. 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р із спеціальним режимом банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

копія Справа № 401/3655/14-ц Провадження № 2-во/401/32/14

17 жовтня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі - Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 03 вересня 2014 року у справі за його позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що в тексті рішення допущені описки, а саме зазначено, що дата смерті ОСОБА_2
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", а вірною датоє є ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме в тексті рішення необхідно внести виправлену дати смерті ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3", замість помилково зазначеної
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Світловодського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2)
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського міського комунального підприємстваа повне імя (найменування) стягувача
Львів, пр. Свободи 39 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________ не вказано
_______________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 6028,98 грн. (шість тисяч двадцять всім гривень дев'яносто вісім копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 456/4135/14-ц
Провадження № 2-н/456/280/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН :НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_3 заборгованості за послуги теплопостачання .

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН :НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Ю. Я. Андрейків
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. Справа №607/8203/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.09.2014 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 Справа №607/8203/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них немає, стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, з квітня 2013року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак нею 11.09.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю, примирення між сторонами не відбулось.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак 11.07.2014року представником відповідача подано заяву, в якій позов не визнав, просив надати час для примирення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 12 квітня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим відділом ДРАЦС
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №255 від 12.04.2012року.

Від даного шлюбу у них дітей не має.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 квітня 2012 року відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №255 від 12.04.2012року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 р. Справа №607/8409/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 р. Справа №607/8350/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 466/7236/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року ЛМКП "Львівводоканал" звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5327,10 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржника за оплату послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2014року складає 5327,10 грн.
Проте, згідно довідки про стан розрахунків заборгованість почала нараховуватись з січня 1997 року. Станом на липень 2011 року заборгованість вже становила 5350,10 грн. Заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням цієї заборгованості. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності, щодо вимог про стягнення боргу за період до липня 2011р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: П. Т. Едер
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 р. Справа №607/8382/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9609/14-ц
Провадження № 2-н/644/2944/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2294,96 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року (Публічне акціонерне товариство
АТ «Ощадбанк» МФО 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 7,76 грн. та 3% річних 65,78 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 21 липня 2014 року з вини мешканця квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, відбулося залиття належної йому на праві приватної власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, існують відомості, що власник квартири має намір продати вказану квартиру.

Вивчивши доводзаяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує докази, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

При цьому заявник не надав доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначивши такі обставини у відповідній заяві.

Заява про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону, не містить обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, в ній не зазначені дані про вартість майна, відсутні докази в підтвердження належності вказаного майна відповідачу, що позбавляє суд можливості застосувати вказані засоби забезпечення позову з урахуванням принципу співмірності.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 208,210, 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт