АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7093/14
Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко
І.С.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 12 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, зняття з реєстрації, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя
особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про
визнання недійсним приватизації,
розпорядження про передачу у власність
скасування свідоцтва про право
власності, визнання ордеру недійсним,
виселення, зняття з реєстрації та
вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 28 квітня 2014 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 15 липня 2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними ордер від 08 квітня
2009 року, виданий АТЗТ «Завод
залізобетонних конструкцій-5» на ім'я
ОСОБА_3 та розпорядження відділу
приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради від 09 грудня 2013 року про
передачу у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
кожній по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Скасовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 09
грудня 2013 року, яке посвідчує право
спільної часткової власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на вказану квартиру - по 1/2
частині за кожною.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі спірної
квартири із зняттям з реєстраційного
обліку та поновлено порушене право
ОСОБА_1 на користування жилим
приміщенням та вселено його в квартиру
АДРЕСА_1.

На рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 15 липня 2014 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали касаційну скаргу.

03.09.2014року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися
до суду першої інстанції з заявою про
відстрочення виконання рішення
районного суду від 28.04.2014року в частині
їх виселення, з посиланням на те, що це
рішення оскаржується ними в
касаційному порядку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 12 вересня 2014 року
відстрочено виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року в частині
виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1 - до розгляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на вказане рішення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від
12.09.2014року скасувати і постановити
нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про відстрочення виконання
рішення відмовити, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість та
таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
постановляючи ухвалу про відстрочення
виконання рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від
28.04.2014року, суд першої інстанції
виходив із наявності ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 серпня 2014 року про
відкриття касаційного провадження.

Однак, цей висновок суду є помилковим,
т.я. не ґрунтується на вимогах закону.

Із виділених з матеріалів цивільної
справи №645/10686/13 копій процесуальних
документів убачається, що на підставі
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 28.04.2014року видавалися
виконавчі листи, які ОСОБА_1 пред'явлено
на виконання до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ
або ВДВС). На підставі виданих
виконавчих документів ВДВС 20.08.2014року
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень (а.с.10).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 серпня 2014 року
відкрите касаційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
зняття з реєстрації, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про
визнання недійсним приватизації,
розпорядження про передачу у власність
скасування свідоцтва про право
власності, визнання ордеру недійсним,
виселення, зняття реєстрації та
вселення - за касаційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 15 липня 2014 року.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, підставою для надання
відстрочки виконання рішення є такі
обставини, які наділені певними
характеристиками - утруднюють
виконання рішення та мають винятковий
характер.

Між тим, заявники обґрунтовують свою
заяву виключно двома обставинами -
подачею касаційної скарги та
відкриттям за цією скаргою касаційного
провадження. Але, вказані обставини не
є перешкодою у виконанні рішення про
виселення заявників та не мають
виняткового характеру.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.11 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ у касаційному порядку»
від 14.06.2012року №10, вирішуючи питання
про зупинення виконання судового
рішення, суд касаційної інстанції
враховує необхідність у цьому, зокрема,
у разі ймовірності утруднення
повторного розгляду справи внаслідок
можливого скасування судового рішення,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, запобігання
порушенню прав осіб, які брали участь у
справі, та які не брали такої участі,
але рішенням суду вирішено питання про
їх права, свободи чи обов'язки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.09.2014року
зупинено виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 15 липня 2014 року - до закінчення
касаційного розгляду.

Отже, вищевказана ухвала касаційного
суду є підставою для зупинення ВДВС
виконавчого провадження до закінчення
касаційною розгляду за скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Оскільки обставин, визначених ст.373 ЦПК
України для надання заявникам
відстрочки виконання рішення у суду не
було, а подача касаційної скарги та
відкриття касаційного провадження не
відносяться до таких обставин, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, з відмовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в заяві про відстрочення виконання
рішення Фрунзенського районного суду
від 28.04.2014року в частині їх виселення з
квартири.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції х порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року скасувати
і постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відстрочення виконання рішення
Фрунзенського районного суду від
28.04.2014року в частині виселення до
розгляду касаційної скарги -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -