Ухвала іменем україни 13 жовтня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 22 липня
2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

в с т а н о в и в :

Позивач - публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість
за договором поруки в розмірі 16 929,94
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 135 270,22
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 553,06 грн. Мотивував тим,
що 14 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредитні кошти в розмірі
26 813,93 доларів США, зі сплатою 10,56% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 13 березня 2013 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого відповідач зобов'язалася
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник. Відповідно до п. 5
умов договору поруки, позивачем було
направлено на адресу відповідача
письмову вимогу із зазначенням
невиконаних зобов'язань, яка останньою
була залишена без задоволення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому просила
визнати договір поруки від 14 березня 2008
року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 Мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 основний боржник за
кредитним договором помер. Вважає, що
оскільки у позичальника відсутні
правонаступники, а також відсутня
згода поручителя, то і фінансова порука
за договором поруки від 14
березня 2008 року припиняється. Крім
того, просила застосувати строк
позовної давності.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 травня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
договором поруки в розмірі 135270,22 грн. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 22 липня 2014 року рішення районного
суду скасовано, з ухваленням нового
рішення, яким у задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від
14 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2

Позивач за первісним позовом, не
погоджуючись з даним рішенням суду
апеляційної інстанції подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення первісного
позову та відмови у задоволенні
зустрічного позову, в зв'язку з чим
обґрунтовано скасував рішення
місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду м. Києва від
22 липня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору поруки припиненим.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.