Справа № 372/4900/14-ц
Провадження 2-р/372/18/14
ухвала

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в
якій просить роз'яснити рішення суду.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримала, просила роз'яснити
рішення суду із врахуванням наданого
нею викопіювання, оскільки їй та
виконавчій службі не зрозуміло, яку
саме частину огорожу необхідно знести
для забезпечення проїзду до її ділянки,
тому рішення суду залишається
невиконаним.

Представник Підгірцівської сільської
ради Колпачов О.Ю. заяву підтримав,
посилаючись на різне тлумачення змісту
судового рішення суміжними
землекористувачами.

Державний виконавець заяву підтримав,
посилаючись на те, що судове рішення не
виконано через різне тлумачення змісту
виконавчого листа сторонами
виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заяв, клопотань чи
заперечень суду не надав.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 22 березня 2013 року
було задоволено позов ОСОБА_1, усунуто
перешкоди у здійсненні права
користування ОСОБА_1 права
користування на умовах сервітуту
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
зобов'язано його виділити дорогу
шириною 2,5 м довжиною 40 м загальною
площею 0,01 га та знести огорожу, що
перешкоджає проїзду по цій дорозі до
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення
є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

В поданій заяві про роз'яснення рішення
не міститься конкретизованих посилань
на те, в якій частині чи що саме є
незрозумілим позивачеві у вказаному
рішенні, а доводи про необхідність
уточнення місця розташування проїзду
та огорожі, що підлягає знесенню із
більш точною прив'язкою до місцевості,
не можуть вирішуватись в порядку ст.221
ЦПК України, оскільки потребують зміни
змісту судового рішення.

Таким чином, вимоги позивача не
підпадають під дію ст.221 ЦПК України,
потребують зміни судового рішення,
можуть вирішуватись в межах іншої
справи в загальному порядку позовного
провадження цивільного судочинства
або ж в порядку ст.373 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення від 22
березня 2013 року по цивільній справі №
2-88/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко