overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1450/14 провадження№ 2/732/392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області,
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 19.10.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР
( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, розташованими за адресою : АДРЕСА_1, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, з а-1 прибудовою, загальною площею 110,1 кв.м., у т.ч. житловою площею 56,2 кв.м., Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 пригребиця, погріб з шийкою, Ж-1 гараж, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Дібрівне
Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д.Березовський
Провадження № 2-н/750/1401/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 645/136/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2008 року в розмірі 139 605,83 доларів США, що згідно курсу НБУ вкладає 1 115 869,40 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належть на праві власності ОСОБА_1 - квартиру, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, - у зв»язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2014 року о 09-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4708/13-ц
Провадження № 2/628/205/14 14 серпня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області головуючого - суді Клімової С.В. секретарі - Бавики Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській області, 3-ї особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Куп'янському районі
Харківської області, Куп'янська района
Державна адміністрація у Харківській області про визнання акту недійсним, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, суд -
У зв'язку з уточненням позовних вимог, пов'язаних зі зміною сторін по справі, представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про допит відповідним судом, в якості відповідача по справі, Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Харківській області.
З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі знаходиться за межами м.
Куп'янська та Куп'янського району, у зв'язку з чим виникає необхідність у допиті відповідача за місцем його знаходження в порядку окремого
Керуючись ст. ст..168, 130,132 ЦПК України, суд -
Доручити Київському райсуду м.
Харкова допитати в якості відповідача
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській області, який знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Артема,40 та вручити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами. 1. Чи визнає він позов, якщо ні , то вказати конкретні заперечення. 2.Чи згоден, щоб справа розглядалася
Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області у його відсутність, чи бажає особисто взяти участь у розгляді справи.
Протокол допиту відповідача направити Куп'янському міськрайонному суду Харківської області судді
Ухвала остаточна.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду
С.В. Клімова
Справа № 640/9995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення відсупного за письмовою угодою про завдаток, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа призначена у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення відсупного за письмовою угодою про завдаток.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення відсупного за письмовою угодою про завдаток призначити до розгляду на 07.08.2014 р. о 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

ФОП ОСОБА_3

АДРЕСА_2

04.07.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 04.07.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 444/2526/14-ц
Провадження № 2/444/1029/2014
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України,
Державного підприєиства "Рава-Руське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу №562-К від 02.10.2014 року, визнання контракту від 18.09.2013 року поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу №562-К від 02.10.2014 року, визнання контракту від 18.09.2013 року поновленим.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприєиства "Рава-Руське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу №562-К від 02.10.2014 року, визнання контракту від 18.09.2013 року поновленим, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства лісових ресурсів
України, Державного підприєиства
"Рава-Руське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу №562-К від 02.10.2014 року, визнання контракту від 18.09.2013 року поновленим.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 28 жовтня 2014 року о 14:00 год..

Роз'яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Зеліско Р. Й.
Справа № 640/9757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 06.08.2014 р. о 09.15 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

04.07.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 04.07.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 645/3436/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2006 року у розмірі 17 594,05 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 642/1240/14-ц
№ 2/642/558/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Іванісової Л. О., за участю секретаря -
Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування часткою домоволодіння, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування часткою домоволодіння, посилаючись на те, що позивачці належить домоволодіння АДРЕСА_1 8/100 частин на підставі договору дарування,
ОСОБА_2 - 8/100 частин на підставі договору дарування, ОСОБА_3 - 20/100 частин на підставі договору купівлі-продажу,
ОСОБА_4 - 14/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_5 - 35/100 частин на підставі договору дарування. Домоволодіння загальною площею - 199,6 м2 та житловою площею - 126,4 м2.
ОСОБА_2 перешкоджає проживанню в будинку «В-1» з прибудовою, компенсацію за її частину виплачувати не бажає, внаслідок чого були порушені її права на користування спільним майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування часткою домоволодіння було зупинено.

04 червня 2014 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування часткою домоволодіння повернулася з експертизи з неможливістю надання висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим відновити провадження й призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 642/1240/14-ц, № 2/642/558/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування часткою домоволодіння - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 18 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Провадження № 2-н/750/1425/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/2854/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.
П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго", місцезнаходження: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2365 грн. (дві тисячі триста шістдесят п'ять гривень)
Стягнути з Міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго", місцезнаходження: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область,
(сто двадцять одну гривню) 80 копійок в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 363/3445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити КП ЖіКГ Вишгородської міської ради його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя