overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3582/14-ц
Провадження № 2/553/1252/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінської районної ради м.Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінської районної ради м.Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво.

11.08.2014 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної ради м.Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 145/1406/14-ц
Провадження №2/145/574/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.08.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1274/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2534/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 26 червня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Кобеляцького відділу державної виконавчої служби Кобеляцького РУЮ, третя особа- голоова Кобеляцької районної організації мисливців та рибалок Панічевський В.В.,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя: С.Б.Бутенко
Справа №359/5677/14-ц
Провадження №2/359/1737/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Бориспільської районної державної адміністрації, громадської організації «Садівницьке товариство
«Старз» та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок охорони, про зобов'язання не перешкод-жати використовувати його за призначенням та не вчиняти дії, спрямовані на заволодіння, блокування, пошкодження та руйнування будинку охорони,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право власності на будинок охорони на другому контрольно-пропускному пункті садівницького товариства «Старз», що розташовується на території
Гнідинскої сіль-ської ради
Бориспільського району. Крім того, позивач просить зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати використовувати цей об'єкт нерухомого майна за призначенням та не вчиняти дії, спрямовані на його заволодіння, блокування, пошкодження та руйнування.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на заволодіння, блокування, пошкодження, знищення та руйнування будинку охорони.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не-можливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пере-свідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання мож-ливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що на підтвердження вимог представник позивача ОСОБА_4 не на-дав жодного доказу про те, що ОСОБА_3 вчиняє дії, спрямовані на заволодіння, блоку-вання, пошкодження, знищення або руйнування будинку охорони.

Суд вважає, що не доведено існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Провадження № 6/554/722/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гомонюк Р.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гомонюк Р.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що у ВДВС Полтавського РУЮ перебуває виконавче провадження №8342965 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1682 від 06.02.2008 року виданого
Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 перевищує 6 місяців.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гомонюк Р.І.про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2797/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2554/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 09 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років до часу відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя: С.Б.Бутенко
13.08.2014 Справа № 756/6711/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-п/756/125/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г.Скрипник, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2014 р. у справі №2/756/3182/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2014 р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду .

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2014 р. у справі №2/756/3182/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі засідання на 27.08.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суд м. Києва, каб.18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа №2-с/257/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» суми заборгованості за послуги теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» суми заборгованості за послуги теплопостачання. Призначити розгляд судового наказу на 15 серпня 2014 на 10год. 30хв.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/554/732/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гомонюк Р.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гомонюк Р.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що у ВДВС Полтавського РУЮ перебуває виконавче провадження №8949950 з примусового виконання виконавчого листа № 2/6868 від 24.01.2005 року виданого
Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 перевищує 6 місяців.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гомонюк Р.І.про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період часу з 01 березня 2014 року по 01 травня 2014 року в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
ПАТ "Альфа-банк" м.Київ, МФО 300346, ІПН
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 вересня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/8112/14-ц
Провадження №2-н/359/1044/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ко-мунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового на-казу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової терито-рії відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючої та зареєстро-ваної в АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер встановити неможливо, прожива-ючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь комуналь-ного підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора-1", яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Радянській, 32, (розрахунковий рахунок: заборгованість за надані послуги з утри-мання будинку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 2369 гривень 12 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючої та зареєстро-ваної в АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер встановити неможливо, прожива-ючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь комуналь-ного підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора-1", яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Радянській, 32, (розрахунковий рахунок: оплату судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Провадження № 6/554/718/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для
ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № А-50 від 17.03.1999 року виданий
Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 9 800 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька