І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №668/7195/14-ц
Пров. №2/668/1924/14
02.10.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:
Головуючого -судді Гонтар
При секретарі -Бірюкові А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про
повернення банківського вкладу,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача в якому просить
суд стягнути з ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" суму боргу за
договором банківського вкладу № 733977/2014
від 29.01.2014 р. у розмірі 5000 доларів США,
суму нарахованих відсотків за
користування грошовими коштами у
розмірі 146,30 доларів США, суму збитків
станом на 27.5.214 року у розмірі 1189,29 грн.,
а також із розрахунку 41,01 грн. на день,
починаючи з 28 травня 2014року до дати
повного фактичного повернення
депозиту та нарахованих на нього
відсотків, судовий збір та зобов'язати
банк відшкодувати моральну шкоду, а
саме шляхом подачі повноважними
особами ПАТ "ВіЕйБі Банк" публічних
пояснень в засобах масової інформації
з приводу затримки виплат депозитів із
зазначенням термінів їх погашення і
принесення вибачення за затримку у
виплаті, засобами масової інформації
повинна бути газета не нижче обласного
рівня, а також дублювання по одному з
національних каналів телебачення в
проміжок часу між 18 і 22 годинами
Київського часу. Також просив суд
визнати протиправною відмову банку у
видачі депозиту, та нарахованих за цей
період відсотків, зобов'язати банк дати
відповідь про кінцеву дату виплати за
вкладом 733977/2014.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заяв про розгляд справи з його
відсутності на адресу суду не
надходило. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 29.01.2014 року між ОСОБА_1. та
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"
було укладено договір банківського
вкладу № 733977/2014, відповідно до п. 1.3
договору позивач передав банку 5000
доларів США. строком розміщення 3
місяці із сплатою 12 % річних.
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до банку з письмовою заявою про
повернення вкладів, однак станом на
день звернення з позовною заявою до
суду відповідачем свої зобов'язання не
виконує, про що також свідчить лист №
202 від 05.05.2014 року ПАТ "ВіЕйБі Банк".
В зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем за
договорами банківського вкладу
складає 5000 доларів США, що еквівалентно
доларів США за офіційним курсом
Національного банку України станом на
02.10.2014 р. та за відсотками у розмірі 146,30
доларів США, що еквівалентно 1895,35 грн.
із розрахунку 1295,00 грн. за 100 доларів США
за офіційним курсом Національного
банку України станом на 02.10.2014 р.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною 2 ст. 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Таким чином, оцінивши у
сукупності, дослідженні у судовому
засіданні, докази, суд вважає, що вимоги
позивача, щодо повернення банківського
вкладу підлягають задоволенню в
Разом з тим, суд вважає, що до
задоволення не підлягають позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно діючого законодавства
особа несе відповідальність за
заподіяну моральну шкоду у випадках
коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України або у випадках,
передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК
України, а також іншими нормами
законодавства, які встановлюють
відповідальність за заподіяння
За правилами ст. 611 ЦК України в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування моральної шкоди.
Зі змісту договору банківського
вкладу вбачається, що сторони не
передбачили відшкодування моральної
шкоди в разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання.
Не передбачено відшкодування
моральної шкоди за порушення договору
банківського вкладу й спеціальними
нормами - ст. ст.1058-1065 ЦК України.
Тому, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди слід відмовити.
Крім того,відповідно до
роз'яснень, даних у п.п.4,5,13 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (з наступними
змінами та доповненнями)
вищезазначеної постанови, суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що остання заподіяна не з її
вини. Відповідальність заподіювача
шкоди без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
У ході розгляду справи позивачем
не було надано суду будь-яких доказів
на підтвердження факту завдання та
існування моральної шкоди, не було
визначено, з яких саме міркувань
позивач виходить, визначаючи саме
такий спосіб відшкодування моральної
шкоди, не здобуто доказів
причинно-наслідкового зв'язку між
погіршення звичайного способу життя
позивача та бездіяльністю відповідача.
Крім того інші позовні вимоги,
щодо визнання протиправною відмову
банку у видачі депозиту, та нарахованих
за цей період відсотків, зобов'язання
банк дати відповідь про кінцеву дату
виплати за вкладом 733977/2014 задоволенню
не підлягають, як такі що не
відповідають вимогам ст. 16 ЦК України.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про
повернення банківського вкладу,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" на користь ОСОБА_1
суму вкладу у розмірі 5000 доларів США, що
банківського вкладу № 733977/2014 від 29.01.2014
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" на користь ОСОБА_1
суму відсотків у розмірі 146,30 доларів
США, що еквівалентно 1895,35 грн. за
договором банківського вкладу №
733977/2014 від 29.01.2014 р.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 605,85 грн.
В іншій частині позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяД. О. Гонтар