overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4201/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4867,48 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 153,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4867,48 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 153,01 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до зазначеної статті, суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді з вищезазначеної установи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Щодо посилань представника ТОВ «Рада 6» на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК, в частині визначення підсудності за місцем виконання договору, а саме: АДРЕСА_1, то суд не бере їх до уваги, оскільки умовами договору визначена договірна підсудність, яка регламентувалась ст. 112 ЦПК України, проте вказана стаття виключена на підставі Закону № 2453-VI
(2453-17 від 07.07.2010 року).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до зазначеної статті, суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді з вищезазначеної установи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Щодо посилань представника ТОВ «Рада 5» на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК, в частині визначення підсудності за місцем виконання договору, а саме: АДРЕСА_2, то суд не бере їх до уваги, оскільки умовами договору визначена договірна підсудність, яка регламентувалась ст. 112 ЦПК України, проте вказана стаття виключена на підставі Закону № 2453-VI
(2453-17 від 07.07.2010 року).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної в м.
Києві держадміністрації, про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30.07.2014 р. звернувся до відповідача ОСОБА_2, зазначивши її місце проживання: АДРЕСА_1, із вимогами про встановлення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На звернення суду 4.08.2014 р. до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2 відділ адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві 12.08.2014 р. повідомив, що місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є: АДРЕСА_2, дані: 18.06.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа на підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, враховуючи його позовні вимоги, ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною у позовній заяві адресою не зареєстрована, тому справа не підсудна цьому суду, заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121,122,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про встановлення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/520/1751/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»,
«Імексбанк» м.Одеса МФО 388584, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», юридична адреса: 665114, м. Одеса, вул.
«Імексбанк» м.Одеса МФО 388584, , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6859,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2011року по 12.09.14 року виникла заборгованість, яка становить
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул.
Тополева,14 р/р 7001 в АКБ
«Імексбанк» м.Одеса МФО 388584, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6859,36 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 36 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять один гривень) 80 копійок.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/520/1747/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»,
«Імексбанк» м.Одеса МФО 388584, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», юридична адреса: 665114, м. Одеса, вул.
«Імексбанк» м.Одеса МФО 388584, , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2011року по 15.09.14 року виникла заборгованість, яка становить
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул.
Тополева,14 р/р 7001 в АКБ
«Імексбанк» м.Одеса МФО 388584, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17638,15 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 15 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять один гривень) 80 копійок.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2/127/5601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач проживає та зареєстрована в Волинській області, а відповідач згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу зареєстрований в Вінницькій області
Літинському районі с.Ріжок, тобто на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області , в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8075/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 702 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження №2/761/1378/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з листопада 2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Позивач), яка діє від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 (Відповідач) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

14 липня 2014 року Позивачкою у судовому засіданні подано заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що сторони на даний час дійшли примирення.

Відповідач щодо залишення позову без розгляду не заперечував, пояснивши що вони з Позивачем дійсно дійшли примирення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на липень 2014 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 653/2372/14-ц
Провадження № 2-з/653/1/14
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки
MAZDA 6, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться у смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області.

13.08.2014 р. від заявника надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол