Справа № 138/850/14-ц Провадження №
22-ц/772/1894/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романов П. Ф.Категорія 23
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого судді :
Зайцева А.Ю.,

суддів:
Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі:
Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ТОВ «Дністер-Агро» на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 13.05.2014 року
по справі за позовами
Могилів-Подільського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дністер-Агро" про
розірвання договорів оренди землі,
повернення землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся Могилів-Подільський
міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дністер-Агро" про
стягнення заборгованості по орендній
платі та розірвання договорів оренди
землі.

Позовні вимоги прокурор мотивував тим,
що в прокуратуру звернулись громадяни
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу
стягнення заборгованості з орендної
плати з ТОВ «Дністер-Агро» за 2013 рік: на
користь ОСОБА_3 в сумі 1032,10 гривень
відповідно до договору оренди землі
від 01.09.2011 року, на користь ОСОБА_4 в
сумі 1032,10 гривень відповідно до
договору оренди землі від 01.09.2011 року,
на користь ОСОБА_2 в сумі 1032,10 гривень
відповідно до договору оренди землі
від 01.09.2011 року та розірвання договорів.

Вказує, що між сторонами було укладено
01.09.2011 року договори оренди землі, однак
ТОВ «Дністер-Агро» не виконує взяті на
себе зобов'язання в частині своєчасної
сплати орендної плати, а тому звернувся
з позовами до суду в якому просив
стягнути заборгованість та розірвати
договори оренди землі.

Під час розгляду справи, за заявами
прокурора, позовні вимоги про
стягнення заборгованості по сплаті
орендної плати ухвалами суду залишені
без розгляду.

Також, прокурором були подані заяви про
зміну підстав позовів, зокрема
вказано про необхідність розірвання
договорів оренди землі у зв'язку з їх
невикористанням за цільовим
призначенням, а також доповнено
позовні вимоги зобов'язанням повернути
земельні ділянки позивачам.

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.05.2014 року позов
задоволено. Розірвано договори оренди
земельних ділянок укладені 01.09.2011року
між ТОВ «Дністер-Агро» та ОСОБА_3 та
повернуто йому земельну ділянку, між
ТОВ «Дністер-Агро» та ОСОБА_2 та
повернуто їй земельну ділянку, між ТОВ
«Дністер-Агро» та ОСОБА_4 та повернуто
їй земельну ділянку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
представник ТОВ "Дністер-Агро" подав
апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду скасувати та винести нове,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.09.2011 року між позивачами та ТОВ
"Дністер-Агро" були укладені договори
оренди землі строком на п'ять років, які
були зареєстровані у встановленому
порядку, а земельні ділянки передані
орендарю за актами прийому-передачі.

З інформації викладеної у довідці
Хоньковецької сільської ради від 26.03.2014
року та листа Інспекції сільського
господарства у Вінницькій області від
04.03.2014 року, суд першої інстанції
встановив, що орендовані ТОВ
«Дністер-Агро» земельні ділянки не
використовуються, посів
сільськогосподарських культур не
проводився, заходи боротьби з бурянами
не застосовувались.

Встановивши такі обставини,
міськрайонний суд прийшов до висновку,
що земельні ділянки використовуються
відповідачем не за цільовим
призначенням, а тому наявні підстави
для розірвання укладених договорів,
посилаючись на ст.. 651 ЦК України, ст.ст.
24,25,32 Закону України «Про оренду землі».

Проте, до таких висновків суд першої
інстанції прийшов невірно
застосувавши норми матеріального
права і його висновки не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Розриваючи договори оренди землі, суд
першої інстанції вважав, що орендарем
істотно порушено їх умови -
зобов'язання щодо використання
земельних ділянок за цільовим
призначенням.

Однак, з обставин справи вбачається, що
такого порушення в розумінні
визначеному у законі не було.

Зокрема, відсутнє будь-яке заподіяння
шкоди позивачам діями або
бездіяльністю відповідача в рамках
укладених договорів оренди землі.

Тому, посилання суду в обгрунтування
задоволення позовних вимог на ст. 651 ЦК
України є безпідставним.

Порушення обов'язків орендаря
визначених ст. 25 Закону України «Про
оренду землі», зокрема щодо
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, колегія суддів
не вбачає, а тому посилання суду першої
інстанції на наявність підстав для
розірвання договорів оренди землі
передбачених ст.ст. 24, 25, 32 Закону
України «Про оренду землі» є також
необґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції фактично ототожнив
такі поняття як невикористання
земельної ділянки та використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, хоча по суті це є різні
поняття.

Верховний Суд України звернув увагу у
листі від 01.07.2013 року на те, що
використання землі не за цільовим
призначенням (дія) є підставою для
примусового припинення права
користування земельною ділянкою в
судовому порядку. А за невикористання
земельної ділянки (бездіяльність), що
фактично в даному випадку має місце,
оскільки земельна ділянка не
обробляється, не засіяна, заросла
бурянами, чинним законодавством не
передбачається позбавлення права
власності чи користування земельною
ділянкою.

Крім того, слід зауважити, що порушення
обов'язку орендаря приступити до
використання земельної ділянки в
строки, встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому
законом порядку (ст.25 ЗУ «Про оренду
землі»), є окремою підставою для
розірвання договору оренди, який є
відмінним від обов'язку орендаря
використовувати земельну ділянку за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди (ст. 24 ЗУ «Про оренду
землі»).

В даній справі орендар не допускав
порушення обов'язку використовувати
земельні ділянки за цільовим
призначенням, а лише не приступив до їх
використання. Договорами оренди строки
виконання цього обов'язку не
встановлені, а тому орендар має право
приступити до використання на протязі
всього часу дії договорів, в зв'язку з
чим з цих підстав укладені договори
оренди розірвані бути також не можуть.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовів
Могилів-Подільського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ "Дністер-Агро" про
розірвання договорів оренди землі, а
також щодо повернення землі, оскільки
вирішення цієї вимоги залежить від
обґрунтованості та задоволення позову
в частині розірвання договорів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дністер-Агро" - задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.05.2014 року - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позовах
Могилів-Подільського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дністер-Агро" про
розірвання договорів оренди землі,
повернення землі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Луценко

З оригіналом вірно: