Справа № 456/5937/13-ц
Провадження № 2/456/307/2014
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Лещишин О.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
завданої пошкодженням та залиттям
квартири,

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом та
просять стягнути з відповідачів в їхню
користь 4961 грн. матеріальної шкоди, 20000
грн. моральної шкоди та всі судові
витрати. Покликаються на те, що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1. 09.07.2013
року з вини відповідачів було залито
їхню квартиру. 10.07.2013 року комісією
підприємства житлово-комунального
господарства Моршинської міської ради
було проведене обстеження та складено
акт про залиття їхньої квартири, де
причиною залиття квартири було вказане
необережне поводження з водою
мешканцями квартири АДРЕСА_2
відповідачів по справі сім'ї ОСОБА_5.
Крім того, свідченням про ушкодження
квартири внаслідок залиття є висновок
№362/13 експертного
будівельно-технічного дослідження від
11.10.2013 року, згідно якого вартість
відновлювального ремонту у
приміщеннях квартири після ушкодження
залиттям квартири №3 через недбале
ставлення мешканців квартири №5
становить 4961 грн. Крім того, діями
відповідачів позивачам заподіяна
моральна шкода, яку вони оцінюють в
розмірі 20000 грн., оскільки внаслідок
залиття квартири позивачі пережили
негативні емоції та переживання з
приводу пошкодження їхнього майна та
неможливості нормального користування
ним, порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації.
Добровільно відповідачі відмовляються
відшкодувати заподіяну шкоду, а тому
позивачі змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_6
позовні вимоги підтримали,
покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини та просять позов
задоволити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їхній
представник ОСОБА_7 позов заперечили та
пояснили, що 09.07.2013 року падав сильний
дощ, каналізаційні труби в їхньому
будинку старі, забиті різним сміттям,
тому дощова вода в цей день погано
стікала і затопила квартиру позивачів
АДРЕСА_1. Крім того, долучений до
позовної заяви акт комісії ЖКГ
Моршинської міської ради від 10.07.2013
року не можна брати до уваги, оскільки
члени комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в їхню
квартиру 9 та 10 липня 2013 року не
заходили, в акті відсутній опис аварії,
акт складений без понятих, без
слюсарів, без їхньої присутності.
Вважають позовні вимоги
безпідставними, а тому просять
відмовити в позові.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються власниками
квартири АДРЕСА_3, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
квартиру від 20.12.2000 року, договором
дарування частини квартири від 15.04.2011
року та витягом про державну
реєстрацію прав від 02.05.2011 року.

З акту про залиття від 10.07.2013 року
складеного комісією підприємства ЖКГ у
складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
вбачається, що 09.07.2013р. в будинку
АДРЕСА_1 трапилось залиття. Комісія
встановила, що стояки холодної води та
каналізації в нормі. Площа залиття у
кв.3: ванна - з стелі капає вода, площа
залиття 2 кв.м; коридор: замок кут - 1 кв.м;
з ніші над входом в кухню капає вода;
кухня: стеля зліва від входу - 1 кв.м,
справа від входу - 2 кв.м, стик панелів
перекриття замок. Залиття у квартирі №
3 виникло в результаті необережного
поводження з водою мешканцями АДРЕСА_4,
власника ОСОБА_4

Згідно висновку № 362/13 експертного
будівельно-технічного дослідження від
11.10.2013р., складеного приватним
підприємством незалежної оцінки майна
та судових будівельно-технічних
експертиз "Ажур", вартість
відновлювального ремонту після
ушкодження залиттям в квартирі АДРЕСА_1
Львівської області станом на 30.09.2013
року становить 4961 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що працює начальником
житлово-експлуатаційної дільниці.
09.07.2013 року подзвонила секретарка і
повідомила про залиття квартири
АДРЕСА_5. Він оглядав квартиру №3
позивачів та квартиру №5 відповідачів
по справі. В квартирі №5 у ванній
кімнаті було вогко. В квартирі №3 вода
була у ванній, коридорі, кухні, в
кладовці капала вода. В цей день була
гарна погода, дощу не було і дощем
вказані квартири ніколи не заливало.
09.07.2013 року квартиру позивачів він
оглядав разом з депутатом Петрівським,
а також була присутня ОСОБА_9, яка і
складала власноручно акт комісії про
залиття.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є сусідкою
позивачів і проживає в квартирі №4.
09.07.2013 року її закликала бабця
позивачів ОСОБА_12 і вона побачила, що
квартиру №3 залили сусіди із квартири
№5. Вода була в кухні, ванній, туалеті,
коридорі і кладовці. Вода текла із
стелі. В квартирі були залиті стелі,
стіни, в коридорі вода була на підлозі.
Килими в квартирі були мокрі, які
витягували і сушили. В цей день була
гарна погода і дощ не падав. Вода йшла
зі сторони кухні, ванни і кладовки. Вона
була присутня, коли квартиру оглядав
ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ще був хтось третій,
якого вона не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що затоплення
їхньої квартири №3 сусідами, які
проживають в квартирі №5 були
неодноразові. Останній раз їхню
квартиру відповідачі залили 09.07.2013
року. Вода зі стелі почала текти
близько 11 години ранку. Водою залило
кухню, ванну, туалет, підлогу в кухні,
коридорі, туалеті. Всі коврики були
мокрі, які потім сушили.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був в
квартирі своїх племінниць, позивачів
по справі, 09.07.2013 року і 10.07.2013 року і
бачив залиття квартири, що залита водою
була кухня, ванна, туалет, коридор.
ОСОБА_2 попросила його забрати речі з
квартири. В його присутності квартиру
оглядали близько обіду 09.07.2013 року
ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 09.07.2013 року
він знаходився в квартирі №3 і
ремонтував комп'ютер. В цей час
почалося затоплення квартири. Вода
текла зі стелі зверху та затопила
повністю квартиру.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що
працюють в Моршинському відділі
міліції і їх викликали по АДРЕСА_1. В
квартирі № 3 було залито водою прихожу,
кухню, ванну. На стелі квартири було
мокре п'ятно, а на підлозі була вода.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює
директором підприємства
житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради. Обстеження
квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття
квартири №3 проводилось 09.07.2013 року
начальником ЖЕД ОСОБА_10 Він підписав
акт залиття квартири від 10.07.2013р., однак
на місце не виходив, оскільки довіряє
ОСОБА_10

Суд не приймає до уваги показання
свідка ОСОБА_9 про те, що вона не була
присутня при огляді квартири
позивачів, хоча підписала акт комісії
від 10.07.2013 року, оскільки довіряла
ОСОБА_10, оскільки її пояснення
спростовуються як показаннями
позивачів так і свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, які ствердили, що
квартиру №3 оглядали ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
а також поясненнями ОСОБА_9, яка в
судовому засіданні підтвердила, що акт
про залиття квартири №3 від 10.07.2013 року
вона складала власноручно та поставила
свій підпис як член комісії.

Суд не приймає до уваги покликання
відповідачів на те, що залиття квартири
№ 3 сталося через сильний дощ, який
падав 09.07.2013 року, оскільки вказане
твердження спростовується як
поясненнями свідків так і довідкою
Карпатської гідрометеорологічної
обсерваторії Львівського
регіонального центру з
гідрометеорології від 20.01.2014р. № 2, з
якої вбачається, що протягом доби 9
липня 2013 року атмосферні опади -
відсутні; хмарність - ясно.

На підставі зібраних доказів судом
встановлено, що з вини відповідачів
09.07.2013 року було залито квартиру
АДРЕСА_6, яка належить позивачам. Діями
відповідачів позивачам заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 4961 грн., що
становить вартість відновлювального
ремонту після ушкодження залиттям
квартири, яку суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів в користь
позивачів.

Крім того, діями відповідачів
позивачам заподіяна моральна шкода,
оскільки внаслідок залиття їхньої
квартири позивачі зазнали дужевних
страждань, пережили негативні емоції
та переживання з приводу пошкодження
їхнього майна та неможливості
нормального користування ним,
порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації. Однак суд
враховуючи вимоги розумності та
справедливості вважає необхідним
зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди та стягнути з
відповідачів в користь позивачів 10000
грн. моральної шкоди.

З відповідачів в користь позивачів
слід стягнути судові витрати, а саме:
271,86 грн. сплаченого судового збору
згідно квитанції ПриватБанку від
30.10.2013р.; 1000 грн. витрат на правову
допомогу, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордера №3 від 07.10.2014р.; 1225 грн. оплати
експертного дослідження, що
підтверджується квитанцією №10798847 від
09.10.2013р. ПАТ "Укрсоцбанку".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4961,00
грн. завданої матеріальної шкоди, 10000,00
грн. моральної шкоди, 1225,00 грн. витрат за
проведення експертизи, 1000,00 грн. витрат
на правову допомогу, 271,86 грн.
сплаченого судового збору, а всього
разом 17457,86 грн. (сімнадцять тисяч
чотириста п'ятдесят сім гривень 86
копійок).

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Сас
С.С.