Справа № 355/822/14-ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/5201/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н
о в и л а :

У травні 2014 року позивач
звернувся до суду з даним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
КЗІ5СС9ОН80002 від 07 квітня 2011 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 9000.00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов
договору. Внаслідок неналежного
виконання відповідачем умов договору,
станом на 23 квітня 2014 року у нього є
заборгованість - 70324,90 грн., яка
складається з наступного: 6559,67 грн. -
заборгованість за кредитом; 2,89 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1097,39 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 58839,95 грн., -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 умов
та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3325,00
грн. - штраф (процентна складова). Тому
банк просить стягнути з відповідача на
користь Публічного акціонерного
товариства Кмерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі
70324,90 грн. та судові витрати у розмірі
703,25 грн..

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованість в
розмірі 6562,56 грн. по кредитному
договору № КЗІ5СС9ОН80002 від 07 квітня 2011
року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60
коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить частково
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити всі позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що між
сторонами по справі 07 квітня 2011 року
було укладено кредитний договір,
згідно з яким відповідач ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
подальшому відповідач продовжував
користуватись кредитними коштами,
не погашаючи заборгованість за
кредитом. Таким чином на момент
звернення позивача до суду виникла
зазначена заборгованість.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України та прийшов до правильного
висновку про те, що позивач не надав
належних та допустимих доказів для
повного задоволення заявлених ним
позовних вимог відповідно до
наступного.

Так, позивач наголошує на тому,
що відповідач підтвердив свою згоду на
те, що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає: між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві, оскільки підпису
позивача на умовах надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка» немає.
Дані умови жодним чином ні в заяві, ні в
самому тексті умов не ідентифіковані, а
тому суд першої інстанції не міг
встановити, з якими саме умовами
знайомили відповідача під час
написання заяви.

За таких обставин суд першої
інстанції не погодився з нарахуванням
відповідачу будь-яких штрафів та пені,
не передбачених заявою, підписаною
відповідачем.

Таким чином стягненню з
відповідача підлягає лише сума
заборгованості по тілу кредиту, що
складає 6559,67 грн. та 2,89 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач відповідно до вимог зазначених
норм не надав до суду доказів на
підтвердження своїх вимог щодо
стягнення з відповідача комісії, пені
та штрафів.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, викладених у мотивувальній
частині оскаржуваного рішенні, не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» відхилити, а рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: