Справа № 365/187/14 Головуючий у І
інстанції Хижний Р.В.Провадження №
22-ц/780/4969/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Супер Кредит" на ухвалу Згурівського
районного суду Київської області від 01
липня 2014 року про закриття провадження
у справі за позовом Кредитної спілки
"Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

У березні 2014 року позивач КС «Супер
Кредит» звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 7295,50 грн.
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між сторонами 18.06.2013 року, та
судові витрати.

Ухвалою Згурівського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року
провадження у справі закрито у зв'язку
зі смертю відповідача ОСОБА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На зазначену ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що після смерті ОСОБА_1
спадкоємці відсутні, спадщину у
встановлений законом строк ніхто не
прийняв, а спадкова справа не
заводилась.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 201 та
п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті фізичної особи,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Провадження зупиняється до залучення
до участі у справі правонаступника.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року між
позивачем КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого позивач надав
відповідачеві кредит у розмірі 6800 грн.,
і дані правовідносини допускають
правонаступництво.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов поспішного висновку
про закриття провадження у справі з
підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, не звернувши уваги на те, що
спірні правовідносини допускають
правонаступництво, тобто не вирішивши
питання про процесуальне
правонаступництво, передбачене ст. 37 та
п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду про
закриття провадження у справі, ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ст.
312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Супер Кредит" задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року
про закриття провадження у справі
скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді