Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
філії Закарпатського обласного
управління Державного ощадного банку
України, Першої Ужгородського
державної нотаріальної контори, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, ОСОБА_2, про
звільнення нерухомого майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року позивач звернувся до суду із
вищезазначеною позовною заявою,
мотивуючи тим, що на підставі договору
дарування від 04.01.1996 року він набув
право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач відкрито та
добросовісно користується зазначеним
нерухомим майном, однак, у ході
вчинення правочину стосовно власного
майна позивачем встановлено, що на
підставі повідомлення «Сбербанку №
7286», правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України» (далі
- АТ «Ощадбанк»), на спірне нерухоме
майно накладено арешт, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, у своїх
поясненнях підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві, просив суд
звільнити належне йому нерухоме майно
з-під арешту.

Представники АТ «Ощадбанк» та
реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ Закарпатської області у судовому
засіданні позовні вимоги позивача
визнали, не заперечили проти їх
задоволення.

У судове засідання представник Першої
Ужгородського державної нотаріальної
контори не з'явився, подав до суду заяву
про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, а
тому суд розглянув справу в його
відсутності, за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі в їх сукупності,
суд приходить до наступних висновків.

На підставі договору дарування від
04.01.1996 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 3-23, позивач набув право власності
на житловий будинок з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, про що
вчинено реєстраційний напис за № 2007
від 02.09.1996 року.

Як вбачається з довідки Першої
Ужгородського державної нотаріальної
контори від 15.09.2014 року № 739/01-16, згідно
архівних даних «Реєстру для реєстрації
заборон» та «Алфавітної книги обліку
заборони відчуження жилих будинків і
арештів, накладених на жилі будинки»
04.08.1995 року Першою Ужгородською
державною нотаріальною конторою, на
підставі повідомлення «Сбербанку №
7286», правонаступником якого є АТ
«Ощадбанк», у зв'язку з борговими
зобов'язаннями ОСОБА_2, зареєстровано
заборону на будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

З довідки АТ «Ощадбанк» вих. № 03/138 від
12.09.2014 року, виданої ОСОБА_1, вбачається,
що він не являється боржником АТ
«Ощадбанк», у зв'язку з чим банк не
заперечив проти зняття заборони
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1
ст. 321 ЦК України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» зазначає, що кожна фізична
особа має право мирно володіти своїм
майном. Ніхто не може бути позбавлений
своєї власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Беручи до уваги вищенаведене,
враховуючи визнання відповідачем
позову та приписи ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
суд прийшов до переконання, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 218 ЦПК України у
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно -
будинок з надвірними спорудами, за
адресою: АДРЕСА_1, належний на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.В.
Домніцький