overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/8253/14-ц
№ 2-н/642/2094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1064 грн.05 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 301/2358/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостчанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок несанкціонованого відбору газу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок несанкціонованого відбору газу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостчанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок несанкціонованого відбору газу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 21 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 301/2501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р.

м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О
В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою, де зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

У поданій до Іршавського районного суду Закарпатської області заяві заявник зазначає, що її рідна сестра
ОСОБА_2, яку вона просить визнати недієздатною, перебуває на стаціонарному лікуванні у
Вільшанській облпсихлікарні
Хустського району

Відповідно до ст. 115 ч.1 ЦПК
України «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду…»

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України «Суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду».

Виходячи з наведеного, вважаю, що подана заява не підлягає розгляду в
Іршавському районному суді
Закарпатської області та підлягає повернення заявнику, роз"яснивши при цьому заявнику, що вона вправі звернутись із даною заявою до
Хустського районного суду
Закарпатської області за місцезнаходженням Вільшанської облпсихлікарні Хустського району.

Керуючись ст.ст. 115 ч.1, 121 ч. 3 п. 4, 236 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Іршавської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною повернути заявнику
ОСОБА_1.

Роз"яснити заявниці ОСОБА_1, що вона вправі звернутись із даною заявою до Хустського районного суду
Закарпатської області за місцезнаходженням Вільшанської облпсихлікарні Хустського району.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Сойма М.М.
Справа № 335/9142/14-ц 2-н/335/1194/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа №642/8539/14ц
Провадження №2/642/1888/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

9 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ
«Базис» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «АКБ «Базис» про захист порушеного право споживача, визнання недійсним кредитного договору № 90/07-ФО від 2 жовтня 2007 року.

У переліку документів, що подаються до позовної заяви, позивачем зазначено про надання копії кредитного договору, однак вказаний документ з копією для відповідача відсутній.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 30 вересня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 8 жовтня 2014 р. для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ
«Базис» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 630/779/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/529/14-ц провадження № 2/632/305/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Тітов О.М. за участю секретаря Старишко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В
С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність при викладені повного тексту рішення, пов'язану з необхідністю наведення фактів та доказів, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 196 СК України, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Михайлівка
Первомайського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.01.2014 року у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Михайлівка
Первомайського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
О.М.
Тітов

Суддя: О. М. Тітов
Дата документу 09.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Комфорт - Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/742/1644/14 єдиний унікальний № 742/4739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 15 хв. 30 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали – копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1888/14-ц провадження № 2/632/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

17.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа
№303/6035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 681/1808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Котелянської сільської ради про визнання права власності на будинок і господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Котелянської сільської ради про визнання права власності на будинок і господарські споруди.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 04.11.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 03 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Дата документу 09.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ «Мелітопольгаз» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про об єднання цивільних справ

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.; при секретарі: Конограй В.В.за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2; відповідача:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про обєднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В провадженні Жовтневого районного суду також знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 подала через канцелярію суду клопотання про об'єднання вищезазначених позовів, оскільки вони є однорідними.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на їх думку це призведе до затягування справи, до того ж провадження за позовом ОСОБА_3 зупинено.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, вирішення даного спору про усунення перешкод в користуванні квартирою неможливо без вирішення спору про визнання права користування, єдність сторін, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу № 212/10422/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіту О.Г. для вирішення питання щодо об'єднання її з цивільною справою № 212/2488/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін