У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевича С.П., Максимчук З.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 29 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про розірвання договорів,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 29 серпня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ
"Альфа-Банк" про розірвання договорів,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду і
направити матеріали справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, оскільки позов
заявлено в зв'язку з порушенням її прав,
як споживача послуг та оспорюваний
договір було укладено в м. Дубно.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представник ПАТ "Альфа-Банк" не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Дубенському міськрайонному
суду Рівненської області.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками, так як вони є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтись також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

________________________________________________________________________
______________________

Провадження № 22ц-787/2098/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Стадійчук А.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, як споживач, звернулася з
позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання
договорів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди в Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ксерокопії паспорта
позивача ОСОБА_1 вона зареєстрована в
АДРЕСА_1

З договору від 21 травня 2014 року
вбачається, що місцем його укладення та
виконання зазначено адресу позивача в
м. Дубно ( а.с. 6-8). , що в силу ч. 8 ст. 110
ЦПК України дає позивачці право на
звернення до суду з позовом до
Дубенського міськрайонного суду.

Однак, суд першої інстанції на
зазначені обставини уваги не звернув,
та прийшов до помилкового висновку про
повернення позовної заяви позивачу для
подачі до належного суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
такими, що заслуговують на увагу,
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому ухвалу суду слід
скасувати, матеріали справи направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження в
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 29 серпня
2014 року скасувати і направити справу
для вирішення питання про відкриття до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

З.М. Максимчук