Справа № 182/7116/14-ц
Провадження № 2-з/0182/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа № 182/7116/14-ц провадження
№ 2/0182/3719/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування
недійсним.

Позивач разом з позовом надала заяву
про забезпечення позову, якою просить в
порядку ст.ст.151-153 ЦПК України вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви
посилається на те, що влітку 2014 року у
приватного нотаріуса ОСОБА_3 уклала з
відповідачем договір дарування на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2. Однак її волевиявлення не було
вільним та не відповідало її
внутрішній волі, оскільки відповідач
шляхом погроз психологічного
характеру і погрозами фізичної
розправи над нею та її неповнолітньою
дитиною змусив її до укладення
зазначеного договору дарування.
Вважає, що оскільки договір дарування є
оспорюваним, так як оскаржується в
судовому порядку, а квартира на
сьогоднішній день є власністю
відповідача та без її згоди може бути
відчужена на користь будь-якій іншій
особі, то існує досить висока
ймовірність того, що відповідач може в
будь-який момент здійснити відчуження
спірного майна на користь інших осіб,
що може значно ускладнити або взагалі
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки відповідачем на
сьогоднішній день вже було здійснено
відчуження їх спільного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, доказів того, за ким та на якій
підставі на час звернення до суду
зареєстрована квартира АДРЕСА_1, на яку
позивач просить накласти арешт у
забезпечення позову, позивачем суду не
представлено. Не зазначено позивачем
ні в позові, ні в заяві про забезпечення
позову дату укладеня оспорюваного
договору, № в реєстрі. Такі відомості
потрібні для забезпечення позову, а за
їх відсутності неможливо вирішити
питання про накладення арешту на майно.

У зв'язку з чим у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова