АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договорами позики та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 27 червня 2014 року позов
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та направлення справи до
суду першої інстанції для прийняття
позову для розгляду та вирішення
питання по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
13.05.2014 року, 10.06.2014 року та 27.06.2014 року
позивач ОСОБА_1 не був присутній в
судовому засіданні.

Ухвалою Дарницького районного
суду міста Києва від 27 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договорами позики
та відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї
інстанції виходив з того, що позивач
тричі, а саме 13.05.2014 року, 10.06.2014 року та
27.06.2014 року в судове засідання не
з'явився, заяву про розгляд справи за
його відсутності до суду не подавав, а
тому, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, є підстави для залишення заяви
без розгляду.

Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду. У разі
відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи
конверти з судовими повістками на
10.06.2014 року та 27.06.2014 року не були
вручені позивачу та були повернуті до
Деснянського районного суду міста
Києва за закінченням встановленого
терміну зберігання ( а.с. 195, 202).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з
посиланням на ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
прийшов до передчасного висновку про
те, що позивач ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про судові
засідання призначені на 10.06.2014 року та
27.06.2014 року, а тому є підстави про
залишення вказаної позовної заяви без
розгляду.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 27 червня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді