Справа № 396/2294/14-ц
Провадження № 2-с/396/17/14
УХВАЛА

17.09.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 05
грудня 2013 року про стягнення на
користь Одеської залізниці
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення по
справі № 396/3424/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку
для подачі заяви про скасування
судового наказу та скасування судового
наказу від 05.12.2013 року по справі
№396/3424/13-ц, посилаючись на те, що лише
18.08.2014 року він дізнався про даний
судовий наказ згідно якого він
являється боржником і повинен сплатити
на користь Одеської залізниці 5799,89 грн.
заборгованості за оплату комунальних
послуг та 114,70 грн. судового збору,
оскільки він даного наказу раніше не
отримував просить суд скасувати
судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з"явився.
Про день та час розгляду заяви
повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив. З клопотанням
про відкладення розгляду справи до
суду не звертався. В зв"язку з чим, суд
вважає за можливе розглянути справу
без його участі.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду заяви повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив. З клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався. В зв"язку з чим, суд вважає за
можливе розглянути справу без його
участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
оглянувши матеріали справи № 396/3424/13-ц,
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню
за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_1 та Одеською залізницею
існують спірні правовідносини. Заявник
категорично не погоджується зі
стягненням на користь Одеської
залізниці суми боргу за комунальні
послуги, посилаючись на те, що існує
спір в частині нарахування та
встановлення розміру тарифів.

26 листопада 2013 року Одеська залізниця
звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату комунальних
послуг з ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

05 грудня 2013 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний
судовий наказ (а.с. 15). Копію судового
наказу було направлено боржнику та
роз'яснено йому зміст статті 104 ЦК
України, згідно якої боржник має право
в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву
про його скасування (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи
№396/3424/13-ц до суду повернулося
поштове повідомлення про отримання
копії судового наказу боржником (а.с. 17),
з його підписом, тому у відповідності
нормам ЦПК України 24.12.2013 року судовий
наказ набрав законної сили.

В своїй заяві заявник зазначає, що про
судовий наказ йому стало відомо лише в
серпні 2014 року, коли він отримав поштою
листа від ВДВС Новоукраїнського РУЮ і
він відразу звернувся з даною заявою до
суду, попередньо йому не було відомо
даних обставин та він

особисто не отримував ніяких поштових
повідомлень, а підпис на поштовому
повідомлені не його.

Нормами ч.2 ст. 105-1 ЦПК України
передбачено, суд може поновити строк на
подання заяви про скасування судового
наказу, який набрав законної сили.

Оскільки з поштового повідомлення (а.с.
17) вбачається, що підпис про отримання
судового наказу поставлено 10.12.2013 року
гр. ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тому суд
приходить до висновку про доцільність
поновлення пропущеного строку та
задоволення вимог заявника про
скасування судового наказу.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

За наведених обставин спірні
правовідносини між сторонами
підлягають розгляду в порядку
позовного провадження, в зв»язку з чим,
судовий наказ необхідно скасувати, а
стягувачу роз"яснити, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 05 грудня 2013 року про
стягнення на користь Одеської
залізниці заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення по справі № 396/3424/13-ц, -
задовольнити повністю.

Судовий наказ від 05 грудня 2013 року,
виданий Новоукраїнським районним
судом Кіровоградської області по
справі № 396/3424/13-ц за заявою Одеської
залізниці про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, -
скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна