Справа № 495/6978/14-ц
Ухвала

19 вересня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву комунального
підприємства «Автотранссервіс» про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Автотранссервіс» про стягнення з
підприємства середнього заробітку за
весь час прострочення сплати належних
на час звільнення сум та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області було ухвалене
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
КП «Автотранссервіс» про стягнення з
підприємства середнього заробітку за
весь час прострочення сплати належних
на час звільнення сум та відшкодування
моральної шкоди - задовольнені
частково.Стягнуто з Комунального
підприємства «Автотранссервіс» ІК
№32018333 на користь ОСОБА_1 реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1 , середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку у розмірі 23968,10 грн.
(двадцять три тисячі дев'ятсот
шістдесят вісім гривень, десять
копійок).Стягнуто з Комунального
підприємства «Автотранссервіс» ІК
№32018333 на користь ОСОБА_1 реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 грн.(тисяча
гривень).Стягнуто з Комунального
підприємства «Автотранссервіс» ІК
№32018333 на користь держави судовий збір
у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять
дев'ять гривень сорок копійок).В решті
позовних вимог - відмовлено.

18 вересня 2014 року до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла заява від представника КП
«Автотранссервіс», у якій він просить
суд винести додаткове рішення, яким
стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«Автотранссервіс» витрати на правову
допомогу в розмірі 3000 грн., посилаючись
на те, що за результатами розгляду
скарги КП «Автотранссервіс» на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.12.2013 року, апеляційним судом
Одеської області від 07.04.2014 року
оскаржуване рішення було скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. За
результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_1 ухвалою Вищого
спеціалізованого суду від 10.07.2014 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 07.04.2014 року було залишено
без змін. У своїй заяві представник КП
"Автотранссервіс" вказав, що для
захисту прав та законних інтересів від
необгрунтованих вимог ОСОБА_1 він
вимушений був укласти договір про
надання юридичних послуг від 01.11.2013
року та сплатити за послуги 3000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1531 від 09.12.2013 року. Також, заявник
зазначив, що на момент розгляду даної
справи в суді першої інстанції питання
відносно розподілу судових витрат, а
саме витрати на правову допомогу не
ставилось, виходячи з того,що КП
«Автотранссервіс» в якості
відповідача не зверталося до суду із
зустрічною заявою, а лише надавало свої
заперечення.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи, відповідачем
взагалі не ставилась питання про
розподіл судових витрат, оскільки із
зустрічною позовною заявою він не
звертався. Натомість, під час розгляду
справи були розглянуті усі позовні
вимоги та вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви, оскільки при ухваленні
Білгород-Дністровськими міськрайонним
судом рішення від 17 грудня 2013 року спір
вирішено відповідно до заявлених
позивачем вимог та поданих доказів, а
отже підстав для винесення додаткового
рішення не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального
підприємства «Автотранссервіс» про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Автотранссервіс» про стягнення з
підприємства середнього заробітку за
весь час прострочення сплати належних
на час звільнення сум та відшкодування
моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів з моменту її
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Суддя:

Н.В.Чебан