АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6757/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 635/1993/14-ц
Категорія - встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Даниленко В.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
07 липня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_3 із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу між ним та ОСОБА_4 з
лютого 2007 року по 07 березня 2014 року. В
обґрунтування посилався на те, що з
лютого 2007 року вони разом із
заінтересованою особою почали
проживати однією сім'єю, у 2008 році за
спільні кошти придбали однокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності на квартиру було оформлено
на ОСОБА_4, проте за рахунок спільних
коштів у квартирі було проведено
ремонт, і з 2008 року вона стала єдиним
місцем проживання заявника та
заінтересованої особи.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, у
якій підтримала подану заяву та
просила її задовольнити в повному
обсязі.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 07 липня 2014
року заява ОСОБА_3 була задоволена,
визнано встановленим факт його
проживання разом з ОСОБА_4 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з лютого 2007 року
по 07 березня 2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з апеляційною
скаргою, у якій просить рішення суду
скасувати, у задоволенні заяви -
відмовити. Обґрунтовуючи скаргу,
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді, пояснення учасників процесу та
дослідивши матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
-скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3
без розгляду з наступних підстав.

Пункт 4 частини 1 статті 307 ЦПК України
передбачає, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і залишення заяви без
розгляду.

За змістом ст. ст. 15, 234 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових
чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справу у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації
шлюбу необхідно йому для визнання з
ОСОБА_4 спільної сумісної власності і
розподілу її за письмовим договором на
підставі ч.2.ст.9 СК України (а.с.1-2)

Суд першої інстанції на зазначену
обставину уваги не звернув та
розглянув справу в порядку окремого
провадження.

Заперечення представника заявника
щодо відсутності між сторонами спору
про право спростовуються даними
наданого до суду апеляційної
інстанції рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 04 серпня
2014 року, що не набрало законної сили (
а.с. 54 - 55).

За змістом зазначеного рішення між
заявником та заінтересованою особою
існує спір з приводу квартири АДРЕСА_1.
А саме: ОСОБА_3, посилаючись на факти,
встановлені рішенням суду, що
оскаржується, просить суд визнати за
ним право власності на 1/8 частину
зазначеної квартири , оскільки
проживаючи з ОСОБА_4 однією сім'єю
вклав власні кошти у ремонт та
оздоблення спірної квартири, що значно
підвищило її вартість.

Відповідно до умов укладеного між ПАТ «
ВТБ Банк» та ОСОБА_4 договору іпотеки
від 01.07.2008 року спірна квартира є
предметом іпотеки в забезпечення
укладеного між цими ж сторонами
договору кредиту від 01.07.2008 року на
суму 84320.00 доларів США на строк 20 років (
а.с. 29 - 37).

З наданих представником ПАТ «ВТБ Банк»
листів та постанови головного
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС ХМУЮ від 14.11.2012 року (а.с. 56 -
58) вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» вже
реалізував своє право на дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором та спірна квартира була
виставлена на прилюдні торги.

Зазначене свідчить,що оскаржуване
рішення може вплинути на права та
обов'язки ПАТ «ВТБ Банк» та між
сторонами у справі існує спір про
право, який вирішується у порядку
позовного провадження.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 -
залишенню без розгляду. При цьому
заявник не позбавлений права
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Керуючись ст. 234, ч. 6 ст.235, ст.ст. 303, 304, п.4
ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа:
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :