overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1486/14-ц
Провадження № 2/648/553/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що з 17.02.2012 року вона із відповідачем перебувають у шлюбі, від якого вони мають сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільного життя подружжя взаємини між ними були нормальними, проте пізніше відповідач став зловживати спиртними напоями, сторони почали часто сваритися, поступово втратили взаємопорозуміння один до одного. В грудні 2013 року позивач з відповідачем припинили стосунки і позивач не має намір їх відновлювати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та просила змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого виконкомом Прибузької сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, сторони є подружжям з 17.02.2012 року, про що зроблено актовими запис № 4.

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.02.2012 року Прибузькою сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з шлюбного «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Кусік І.В.
Справа № 666/3907/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заявила клопотання про доповнення почеркознавчої експертизи додатковими питаннями.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з підписів відповідача, які містяться в клопотанні та в паспорті, вони не співпадають з підписом в розписках доданих до справи.

За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи належить підпис, що був зроблений на розписках від 01.08.2013 року, ОСОБА_2?

2.Чи виконано рукописний текст у документах "розписка" від 01 серпня 2013 року відповідачем - ОСОБА_2?

3.Чи виконано рукописний текст у документах розписках від 01 серпня 2013 року та підпис однією особою?

4.Чи виконано підпис від імені особи
ОСОБА_2 у документах розписках від 01 серпня 2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5.Чи виконано рукописний текст та підпис у документах розписках від 01 серпня 2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6.Чи виконано підпис від імені особи
ОСОБА_2 у документах розписках від 01 серпня 2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7.Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у документах розписках від 01 серпня 2013 року у незвичайному стані?

8.Чи виконано рукописний текст у документах розписках від 01 серпня 2013 року навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення
Одеського НДІ судових експертиз (54001 м.
Миколаїв, вул. Адміральська 7-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та встановити строк оплати до 28.10.2014, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 656/487/14-ц
Номер провадження 2/656/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 69 091,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 69 091,92 грн.

Представник позивача подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, вказав електронну адресу.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення чи виклику.

Справа до судового розгляду призначалася двічі - 06 та 17 жовтня 2014 року, позивач викликався в судове засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на електронну адресу.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 69 091,92 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 666/5669/14-ц
Провадження № 2/666/2445/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 08.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.01.2007 року. Від шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Сімейні відносини припиненні у 2014 році.
Просить суд розірвати шлюб з
В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позовних вимог наполягала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.01.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 22.
Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дітей: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 22 -
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви до суду в сумі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 342/144/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю: представника третьої особи
Андрусяка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 30.11.2007 року (треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - ПП "Верес", на стороні відповідача - ТОВ
"Кредекс Фінанс", ТОВ "Вердикт
Фінанс"),

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.11.2007 року (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ПП "Верес", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Кредекс
Фінанс", ТОВ "Вердикт Фінанс").

До суду 12.09.2014 р. поступило письмове клопотання позивача, датоване 25.07.2014 р., про зупинення провадження в даній справі до 31.12.2014 р., в якому як підставу для зупинення зазначає, що він з 01.08.2014 р. знаходиться за межами
України.

Представник ТОВ "Вердикт Фінанс" заперечив з приводу клопотання щодо зупинення провадження в справі, покликаючись на те, що позивач не подав доказів його перебування за кордоном, крім того, звертає увагу суду на те, що розгляд справи проводиться 15.09.2014 р., а в заяві про зупинення провадження в справі позивач вказав, що судове засідання в даній справі призначене на 16.09.2014 р.

Вислухавши думку представника третьої особи, суд приходить до наступного.

Ст. 201 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження в справі. Ст. 202 цього ж кодексу визначені випадки, коли за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи суд може зупинити провадження в справі.

Суд вважає, що вказана позивачем підстава для зупинення провадження в справі, без зазначення підстав перебування за кордоном (зокрема, визначених п.п. 2,3 ч.1 ст.202), не може бути підставою для зупинення провадження в справі, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 201,202, 293 ЦПК України суд

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за його позовом до
ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 30.11.2007 року
(треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - ПП "Верес", на стороні відповідача - ТОВ "Кредекс Фінанс", ТОВ
"Вердикт Фінанс").

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 346/5361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Лейб»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису пр народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 17 червня 2008 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від спільного проживання у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Спільне проживання у них не склалось, а тому 16 листопада 2011 року шлюб між ними було розірвано. З того часу вони стали проживати окремо та він не підтримував ніяких відносин з нею та сином.

Нещодавно у розмові з відповідачем, йому стало відомо, що насправді він не є батьком дитини. Пізніше цей факт підтвердили батьки відповідачки, а тому просить виключити його з актового запису №655 від 18 листопада 2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції, даних про батька -
ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, про слухання справи у його відсутності.
Позов підтримав.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій вона позов визнає повністю та просить не проводити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу по справі в зв»язку з тим, що
ОСОБА_1 не є біологічним батьком її дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даний факт вона приховувала від позивача на протязі багатьох років, та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про народження дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; рішення
Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 р. про розірвання шлюбу сторін, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач не є біологічним батьком дитини, а тому слід виключити відомості про нього як про батька з актового запису №655 від 18 листопада 2008 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі ст. 136 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 як про батька з актового запису № 655 від 18 листопада 2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Копію рішення суду направити у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції для виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1642 грн. 09 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 748 грн. 43 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 287 грн. 81 - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 111 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 гривень 90 копійок з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 1374 грн. 55 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 625 грн. 10 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 146 грн. 33 - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 68 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 40 гривень 60 копійок з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________