Справа №591/3371/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер
провадження 22-ц/788/1916/14 Суддя-доповідач -
Бойко Категорія - 25
У Х В А Л А

про

15 жовтня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Бойко В. Б. , розглянувши
матеріали за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
« Українська пожежно-страхова
компанія » на заочне рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 28 серпня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія »
про стягнення недоплаченої суми
страхового відшкодування,

в с т а н о в и
в :

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 28 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія »
( далі - ПАТ ) на його користь 9 500 грн. 00
коп. недоплаченої суми страхового
відшкодування. Вирішено питання
судових витрат.

18 вересня 2014 року ПАТ подало
апеляційну скаргу на вказане заочне
рішення, в якій просило рішення
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в прийнятті апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в
абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» та відповідно до
ст. ст. 231, 232 ЦПК, оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість
апеляційного оскарження в загальному
порядку рішення, яке визначене судом як
заочне, судам необхідно враховувати, що
відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
чинними та обов'язковими до виконання
на всій території України, доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом.
Тому особи, які оскаржують таке
рішення, мають враховувати, що рішення,
яке визначене судом як заочне, повинне
оскаржуватися в порядку, встановленому
для оскарження заочних рішень.

Зі змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що відповідач в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином і суд
першої інстанції ухвалив рішення, яке
визначив як заочне.

В резолютивній частині оскаржуваного
заочного рішення роз'яснений порядок і
строк подання відповідачем заяви про
його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що з
заявою про перегляд заочного рішення
до Зарічного районного суду м. Суми
відповідач не звертався.

За таких обставин, у прийнятті
апеляційної скарги ПАТ необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 291, 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства « Українська
пожежно-страхова компанія » на заочне
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 28 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія »
про стягнення недоплаченої суми
страхового відшкодування.

Ухвала набрала законної сили і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області В. Б. Бойко