overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1277/14-ц
Провадження № 2/638/1999/14
УХВАЛА

« 01» серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 914 912,68 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2014 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд
Лозівському міськрайонному суду
Харківської області.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності - п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, а відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а за адресою: АДРЕСА_2 прописки не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість передання справи на розгляд Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виготовлено у нарядчій кімнаті.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
Справа № 638/1277/14-ц
Провадження № 2/638/1999/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 13» червня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2213/14-ц провадження № 2-н/632/521/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК
України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олійники, Сахновщанського району Харківської області та жителя на користь ПКП "Тепломережі", юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.06.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 6047 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2208/14-ц провадження № 2-н/632/516/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК
України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ПКП "Тепломережі", юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.06.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 5610 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 638/1277/14-ц
Провадження № 2/638/1999/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 914 912, 68 грн.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на
«ОСОБА_2».

Так, позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я
(найменування) позивача і відповідача.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа
№2014/3923/2012
Пр. №2/621/900/14
Ухвала

про прийняття справи до провадження

14.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку (ставок № 3), площею 3,72 га водного дзеркала та 1,5 га прибережної захисної смуги, розташовану поблизу с. Дудківка
Таранівської сільської ради
Зміївського району Харківської області.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 19.12.2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Зміївського районного суду
Харківської області залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 19.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 року скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 серпня 2014 року автоматизованою системою документообігу справу розподілено в провадження судді Бібіка
О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч. 4 ст. 338 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

1. Прийняти до розгляду Зміївським районним судом Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що надійшла із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та призначити в судове засідання для розгляду по суті на 09 годину 03 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. Направити копію ухвали сторонам та особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бібік
Справа № 367/818/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5157/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 13 травня 2013 року за позовом прокурора м.Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 13 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 32034,81 грн. При цьому посилається на те, що 11.01.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-05501-110113, за якою останній скористався кредитною лінією з лімітом у розмірі 25000 грн. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 32034,81 грн., станом на 22.07.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.01.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-05501-110113, за якою останній скористався кредитною лінією з лімітом у розмірі 25000 грн. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 22.07.2014р. в сумі 32034,81 грн., з них: 19981,70 грн. - тіло кредиту; 4972,53 грн. - прострочене тіло кредиту; 7080,58 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією відповідно до заяви №007-05501-110113 від 11 січня 2013 року в сумі 32034 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 320 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.СМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки із майна, суд

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки із майна.

Ухвалою від 17 жовтня 2013 р. провадження по справі зупинено в зв'язку з призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виділ частки із майна.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. на 12.00 г., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Гримайло
Справа № 635/7262/14-ц
Провадження № 2/635/2733/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 12.08.2014р. з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують факт завдання матеріальної шкоди та розмір відшкодування матеріальної шкоди, факт отримання технічних пошкоджень автомобіля, причинний зв'язок між завданням позивачу матеріальної та моральної шкоди діями чи бездіяльністю відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження №4-с/761/194/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконавчих служб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії виконавчих служб.

Скарга залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається ім'я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено зміст заявлених вимог, викладено обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги, у ній не було зазначено заявника та заінтересованої особи по справі, також заявником не було викладено зміст заявлених вимог, не викладено обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, також у даній скарзі відсутня прохальна частина у зв'язку з чим суду не відомо, що саме заявник просить вчинити. Крім того, до скарги не додано її копії з додатками для заінтересованих осіб та не вказано по якій справі було видано виконавчий лист, на підставі якого було подано скаргу на дії виконавчоих служб.

Таким чином, скаржник має надати до суду заяву із зазначенням у ній прізвища, ім'я (найменування) заявника та заінтересованої особи та їх адресу, у даній скарзі має бути зазначено зміст заявлених вимог та прохальну частину скарги, викладено обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, дана заява повинна бути подана у примірниках для суду та заінтересованої особи з додатками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконавчих служб залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої скарги на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ