АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4656/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1163/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - ОСОБА_1,Мамчур Ю.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_7 ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 27 серпня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_7 на дії державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції і
скасування акту опису та арешту майна
від 29 серпня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Мамчур Ю.В. по опису
та накладенню арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та просив скасувати акт опису
та арешту майна від 29 серпня 2013 року.

Скаржник зазначив, що державний
виконавець Мамчур Ю.В. 29 серпня 2013 року
склала акт опису та арешту майна,
згідно якого описала та наклала арешт
на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що дана
квартира передана в іпотеку ПАТ КБ
«Надра», згідно договору іпотеки від 24
жовтня 2006 року і за банком зберігається
першочергове право на звернення
стягнення на цей предмет іпотеки, якого
ним не реалізовано; рішення
Тернопільського міськрайонного суду,
на виконання якого видано виконавчий
лист № 2-7043/11 щодо стягнення з нього в
користь ОСОБА_8 112'984,92 грн., виконується,
шляхом вирахування коштів з його
заробітної плати; по виконанню
виконавчого листа № 2-5054/09, виданого 07
жовтня 2009 року Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення
солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в користь
ПАТ КБ «Надра» 292'609,56 грн. державною
виконавчою службою не здійснюється
жодних дій щодо безпосереднього
стягнення заборгованості саме з
боржника - ОСОБА_10, а увесь тягар
вказаних боргових обов'язків несе він
та його родина; описана державним
виконавцем квартира належить йому та
його дружині ОСОБА_11 на праві спільної
сумісної власності, оскільки придбана
ними у шлюбі, а тому здійснивши її опис
та арешт державний виконавець порушив
права його дружини; звернення
стягнення на квартиру порушують права
його двох неповнолітніх дітей, а саме:
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх достатній життєвий
рівень та на житло, заявник просив дії
державного виконавця визнати
неправомірними а акт опису та арешту
майна від 29 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 27 серпня 2014
року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції і скасування акту опису та
арешту майна від 29 серпня 2013 року
-відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду та постановити ухвалу про
задоволення заявлених вимог
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
суд виходив з того, що дії державного
виконавця 29 серпня 2013 року по опису та
накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка знаходиться в іпотеці ПАТ КБ
«Надра», є правомірними, оскільки
іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра»
погодився з описом квартири та
накладенням на неї арешту, на час опису
і накладення арешту було рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 25 липня 2013 року про звернення
стягнення на дану квартиру.

Проте погодитись з таким рішенням
суду не можна, оскільки воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що згідно ст. 309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення.

Судами встановлено, що 24 жовтня 2006
року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 було
укладено кредитний договір № 730/2006-Ф,
за яким Банк надав

ОСОБА_7 кредит в сумі 48000 доларів США для
придбання квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання
зобов"язання за кредитним договором
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 24 жовтня
2006 року укладено договір іпотеки,
згідно якого іпотекодержатель ПАТ КБ
«Надра» прийняв в іпотеку зазначену
квартиру.

29 серпня 2013 року старшим
державним виконавцем Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Мамчур Ю.В. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження складено акт опису та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 33, 54 Закону
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Встановлено, що на час проведення
опису та накладення арешту на квартиру
судового рішення про звернення
стягнення на заставлене майно, яке би
набрало законної сили, не існувало а
також не було виконавчого напису
нотаріуса про задоволення вимог
іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра» шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
-квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що в державної виконавчої
служби не було підстав для звернення
стягнення на зазначений предмет
іпотеки, а тому вимоги ОСОБА_7 щодо
визнання неправомірними дій старшого
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Мамчур Ю.В. по опису та
накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1
та скасування акту опису та арешту
майна від 29 серпня 2013 року слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 27 серпня 2014
року скасувати та ухвалити нову ухвалу,
якою дії старшого державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Мамчур Ю.В. по опису
та накладенню арешту на квартиру
АДРЕСА_1 визнати неправомірними та
скасувати акт опису та арешту майна від
29 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський