Справа №751/9371/14
Провадження №2/751/1644/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Філатової
при секретарі Грищенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним
представником яких є ОСОБА_2, ОСОБА_5,
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
законним представником якого є ОСОБА_5
(треті особи - ОСОБА_7 і Служба у справах
дітей Новозаводської районної у місті
Чернігові ради) про виселення,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним
представником яких є ОСОБА_2, ОСОБА_5,
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
законним представником якого є ОСОБА_5
про виселення з будинку АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що
30.09.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_7
згідно якого банк зобов»язався надати
ОСОБА_7 кредит у вигляді кредитної
лінії у розмірі 53 940,26 доларів США
строком до 30.09.2011 року, а ОСОБА_7
зобов»язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та порядку,
встановлених кредитним договором. В
забезпечення виконання зобов»язань за
вказаним договором між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_7 30.09.2008 року було
укладено договір іпотеки № б/н, згідно
п. 35.3 якого ОСОБА_7 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1,
який належить йому на праві приватної
власності згідно договору
купівлі-продажу. Вказують, що банк свої
зобов»язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
ОСОБА_7 кредит, а ОСОБА_7 зобов»язання
виконував неналежним чином, в зв»язку з
чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
суду з позовною заявою про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Посилаються, що рішенням
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 11.08.2009 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку по
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного майна
ПАТ КБ "ПриватБанк". Посилаються, що на
даний час у вказаному будинку
зареєстровані відповідачі.
19.09.2014 року представник позивача
звернувся до суду з заявою про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якої просять виселити з будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.76-78).
В судове засідання представник
позивача не з»явилась, про час та місце
розгляду повідомлені належним чином,
звернулась до суду з заявою про розгляд
справи у її відсутності, позовні вимоги
підтримує, просить задовольнити, в разі
відсутності відповідача проти
винесення судом заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась в установленому
законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК
України, з клопотанням про відкладення
слухання справи до суду не зверталась.
Третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся в установленому законом
порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України,
з клопотанням про відкладення слухання
справи до суду не звертався.
Суд вважає, що в матеріалах справи
достатньо даних про права і
взаємовідносини сторін, а отже,
керуючись ст. 224-226 ЦПК України, визнає
можливим вирішити справу у відсутності
сторін на підставі наявних у справі
даних і доказів, постановивши заочне
рішення, і у відповідності до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: кредитний
договір №CNGLGA від 30.09.2008 року
(а.с.8-13), договір іпотеки № б/н від 30.09.2008
року (а.с.14-20), копію заочного рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 11.08.2009 року (а.с.21-23),
повідомлення № 30.1.0.0/2-699 від 07.05.2014 року
на адресу ОСОБА_2 (а.с.24), реєстр № 7238
поштових відправлень-рекомендованих
листів з повідомленням (а.с.25-26, 27),
поштові повідомлення (а.с.28, 29, 30, 31),
домову книгу для реєстрації громадян,
які проживають у будинку АДРЕСА_1
(а.с.32-33), довідку з ЄДРПОУ (а.с.34-35),
банківську ліцензію №22 (а.с.36),
свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ
комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 37),
статут ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» (а.с.38), довідку у
відповідь на електронний запит РНОКПП
(а.с.65), довідку адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 10.09.2014 року
(а.с.68), суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі. При цьому суд
виходить з наступного:

Відповідно до договору іпотеки № б/н
від 30.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_7, в забезпечення
укладеного між банком і ОСОБА_7
кредитного договору № CNGLGA, ОСОБА_7
передає в іпотеку будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 316,90 кв.м., житловою
площею 77,40 кв.м. з надвірними будівлями
та земельною ділянкою загальною площею
0,0684 га, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_7 (а.с.14-20)

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 11.08.2009
року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет застави позовні
вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено в
повному обсязі, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CNGLGA від 30.09.2008 року в розмірі
51814,75 доларів США звернуто стягнення на
предмет застави: житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 316,80 кв.м.,
житловою площею 77,4 кв.м. з надвірними
будівлями та земельну ділянку
загальною площею 0,0684 га по АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ
"ПриватБанк" (а.с.21-23).

ПАТ КБ "ПриватБанк" 07.05.2014 року
звернувся до відповідача ОСОБА_2 з
письмовою вимогою про добровільне
виселення з будинку в тридцятиденний
строк з дня отримання вимоги (а.с.24), цю
вимогу банку особисто отримала ОСОБА_2
13.05.2014 року, але дана вимога
відповідачем проігнорована і на даний
час в будинку АДРЕСА_1 відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає (а.с.
68).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя (п.4.2. Договору
іпотеки від 11.11.2011 року).

Оскільки рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 11.08.2009
року звернуто стягнення на будинок
АДРЕСА_1, тому позовні вимоги про
виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1
відповідно до ч.4 ст.9, ст.109 Житлового
кодексу України, ст.ст.39-40 Закону
України «Про іпотеку» підлягають
задоволенню.

Позивачем понесені та документально
підтверджені судові витрати (а.с. 1), які
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 109 Житлового кодексу
України, Законом України «Про
іпотеку», суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити в
повному обсязі.

Виселити з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (49094 місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок 50, ,
рахунок № 3111 (для погашення
заборгованості) рахунок № 0001 (для
відшкодування судових витрат), МФО 305299)
- 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три
гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання в 10-денний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Л.Б. Філатова