УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про бездіяльність Державної
виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду
Рівненської області з позовною заявою
до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про бездіяльність Державної
виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказує, що державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського МУЮ
Патраковим О.І. було відкрито виконавче
провадження № 1 про примусове
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 167
097,00 грн. боргу, та стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 1922, 97 грн. судових
витрат.

18.03.2010 року державним виконавцем
Патраковим О.І. була винесена Постанова
про зупинення виконавчого провадження
від 18.03.2010 року до закінчення існування
названих обставин, а саме: розшуку
автомобіля боржника ОСОБА_3, марки RENAULT
FC, реєстраційний номер якого НОМЕР_1.

06.02.2011 року державним виконавцем
Могильницькою Н.В. було відкрите
виконавче провадження № 2 згідно з
виконавчим листом № 2-7922/09 від 03.12.2009
року виданого Рівненським міським
судом про стягнення з боржника ОСОБА_3,
на користь ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 169 019,19 грн. за договором позики та
накладення арешту на квартиру ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1 без права
відчуження.

20.12.2012 року державним виконавцем
Могильницькою Н.В. була винесена
Постанова про повернення виконавчого
листа стягувачеві на підставі того, що
у боржника відсутнє будь-яке майно для
стягнення.

Вимоги позивача полягають у
зобов"язанні Державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції відкрити та
виконати виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 167
097,00 боргу.

Дослідивши надані позивачем
документи, суд прийшов до наступного.

Відтак, позивач фактично звернувся до
суду зі скаргою на дії держаного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З позовної заяви вбачається, що
порушено права і свободи учасників
виконавчого провадження, а тому
позивачу необхідно звернутися до суду
зі скаргою на дії чи бездіяльність
державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Відтак, підсумовуючи все
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
у відкритті провадження за позовом
позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
бездіяльність Державної виконавчої
служби.

Копію ухвали разом з позовною заявою та
всіма доданими до неї документами
надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук