Номер провадження: 22-ц/785/7314/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Одеси від 25 червня 2014 року по справі за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення в солідарному порядку 5 491 991
грн.17 коп. та судових витрат ,-

встановила:

11 серпня 2009 року позивач звернувся з
вказаним позовом, який уточнив 11 травня
2010 р. Обґрунтовуючи свої вимоги
посилається на те, що з ОСОБА_4 08 серпня
2007 р. був укладений кредитний договір. З
іншими відповідачами з метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору було укладено
договори поруки. В порушення умов
договору відповідачі не виконують
покладених на них обов'язків щодо
повернення кредиту та відсотків за
користування ним.

10 червня 2010 року позивач подав заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_5 (т.1 а.с.98).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 червня 2010 року заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про
забезпечення позову -задоволено.
Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського округу ОСОБА_7 19.10.2007 р. №5094.

10 червня 2014 року ОСОБА_5 подав заяву про
скасування ухвали про забезпечення
позову шляхом зняття арешту з належної
йому квартири та просить залучити до
участі у справі АКІБ «УкрСиббанк».

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач
посилається на те, що 19 жовтня 2007 року
він уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір
про надання споживчого кредиту. 19
жовтня 2007 року з метою забезпечення
виконання зобов'язання було укладено
договір іпотеки, предметом якого
виступила квартира АДРЕСА_1. Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»
квартира виступила предметом
забезпечення зобов'язання, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця , згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки. ОСОБА_5 не виконав
умови кредитного договору. Відповідно
до п.5 договору іпотеки передбачений
позасудовий порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки. Але у
зв'язку з наявністю ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 червня 2010 р. заявник та АКІБ
«УкрСиббанк» не мають можливості
позасудовим шляхом владнати спір.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 червня 2014 року заяву
ОСОБА_5 задоволено частково. Знятий
арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений
ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 червня 2010 року у справі
№2-951/10, яка належить ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
19.10.2007 р. В іншій частині в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати ухвалу
суду в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
накладення арешту на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру допускається
забезпечувати шляхом накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Судовою колегією встановлено, що 03
вересня 2007 року між позивачем по справі
та ОСОБА_5 було укладено договір поруки
, відповідно до якого він взяв на себе
обов'язок відповідати за виконання
кредитного договору від 08 серпня 2007
року, укладеного між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4

19 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_5 укладений кредитний договір.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору 19
жовтня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 укладений договір іпотеки ,
відповідно до умов якого ОСОБА_5
передав банку квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції наклавши ухвалою
від 15 червня 2010 року арешт на зазначену
квартиру обґрунтовано виходив з того ,
що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, з постановленням нової
ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» -задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Одеси від 25 червня 2014 року
-скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову , які застосовані ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 червня 2010 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

В.І.
Сватаненко

П.М.
Черевко