АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6210/13-ц
Провадження 22ц/774/1784/К/14
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства «Токо
Паритет» про визнання дійсним договору
відступлення права вимоги та стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3
про визнання дійсним договору
відступлення права вимоги та стягнення
заборгованості. Уточнивши позовні
вимоги, в останній їх редакції позивач
просив суд визнати дійсним договір
відступлення права вимоги, укладений
25.06.2013 року між позивачем та ПП «Токо
Паритет» та стягнути з ПП «Токо
Паритет» на користь позивача борг у
сумі 3000 грн., 300 грн. вступного внеску в
статутний фонд приватного
підприємства, 750 грн. дебіторської
заборгованості ПАТ «Констар» та
судовий збір.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Токо
Паритет» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року №12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК України як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору відступлення права
вимоги та стягнення заборгованості.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
ОСОБА_2 у якості відповідачів зазначив
ОСОБА_3 та ПП «Токо Паритет» та просив
суд визнати дійсним договір
відступлення права вимоги, укладений
25.06.2013 року між позивачем та ПП «Токо
Паритет» та стягнути з ПП «Токо
Паритет» на користь позивача борг у
сумі 3000 грн., 300 грн. вступного внеску в
статутний фонд приватного
підприємства, 750 грн. дебіторської
заборгованості ПАТ «Констар» та
судовий збір.

Однак, щодо відповідача ОСОБА_3 судом
першої інстанції рішення не ухвалено
та він не зазначений у якості
відповідача у вступній та резолютивній
частині рішення суду.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає
за необхідне справу повернути до суду
першої інстанції для належного
оформлення у строк до 07 листопада 2014
року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
належного оформлення, для чого надати
строк до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: