overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1107/2014
Справа № 225/3238/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді заяви ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 119 ЦПК позовна заява подається в письмові формі і повинна містити:

- найменування суду , до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Частинами 3 і 4 цієї статті передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана заява не відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику ОСОБА_1 в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_1

Суддя:
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/7346/14-ц
Провадження № 2н/320/1028/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 347/1765/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого-судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Таким чином, із врахуванням клопотання позивачки, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цалин Б.М.
Справа № 353/902/14-ц
Провадження № 2/353/396/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 25.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тлумацького районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 52.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є малолітніми і проживають разом з позивачкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить для збереження сім'ї надати йому термін для примирення терміном шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, просить строк на примирення не давати.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи те, що в сторін є малолітні діти, їм слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак
Справа № 401/3258/14-ц; 2/401/1232/14 08.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПрАТ ТРК
"Веселка"до ОСОБА_1, про стягнення
Ухвалою від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПрАТ ТРК
"Веселка"до ОСОБА_1, про стягнення майнового збитку призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

14 серпня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 28.08.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2917/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У поданому позові заявлені вимоги як майнового (визнання права власності) так і немайнового характеру
(звільнення майна з-під арешту).

Позивачу слід враховувати, що у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI130 у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) та за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у
Закарпатській області МФО 812016 р/р 0057.

В даному випадку, ціна позову складає 24755,00 грн.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви позивачем сплачено судовий збір за заявлену майнову і немайнову вимогу в розмірі по 243,60 грн.

Однак, 1 відсоток ціни позову в даному випадку становить 247,55 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 309/2174/14-ц
Провадження № 2/309/1144/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Орос В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Форкавець
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної лікарні про виплату всіх сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виплату всіх сум при звільненні.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали заяв
ОСОБА_1 на ім'я головного лікаря
Хустської РЛ Роман В.М. про оплачувану щорічну відпустку в період з 23.03.2013 року по 12.04.2013 рік, а також про звільнення з займаної посади від 12.04.2013 року.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК
України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хустської районної лікарні для огляду в судовому засіданні оригінали заяв ОСОБА_1 на ім'я головного лікаря Хустської РЛ Роман
В.М. про оплачувану щорічну відпустку в період з 23.03.2013 року по 12.04.2013 рік, а також про звільнення з займаної посади від 12.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа №464/6976/14-ц пр № 2-з/464/49/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., за участі секретаря судових засідань
ОСОБА_1, а також позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1;
РНОКППФО НОМЕР_1), звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1; РНОКППФО НОМЕР_2), в якому просить: визнати автомобіль
«Хюндай ІХ 35», 2012 року випуску вартістю 272 244 грн. спільною сумісною власністю подружжя; поділити спільне майн подружжя та визнати за нею право власності на ? частки у спільній сумісній власності подружжя, за відповідачем право власності на ? частки у праві спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності на автомобіль «Хюндай ІХ 35», 2012 року випуску, за ОСОБА_3 та стягнути з нього як компенсацію ? вартості частки у спільному майні подружжя, а саме суму 136 122 грн.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль
«Хюндай ІХ 35», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстровано за ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду щодо виплати їй частки у праві власності на автомобіль.

У судовому засідання позивач заяву про забезпечення позову підтримала.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, а саме предмет спору та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України) - автомобіль «Хюндай ІХ 35», 2012 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

накласти арешт на автомобіль «Хюндай
ІХ 35», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстровано за
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКППФО НОМЕР_2).

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 для пред'явлення до примусового виконання в органи державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О.В.Тімченко
Справа № 336/7874/14-ц
Провадження № 2-н/336/1036/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 309/3019/14-ц
Провадження № 2/309/1408/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивака просить суд забезпечити позовні вимоги, а саме заборонити відповідачу, а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з будівництвом та встановленням огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться в
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існують ризики, які в подальшому можуть утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, вважаю за доцільне заборонити здійснювати будь-які дії, пов'язані з будівництвом та встановленням огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться в
АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову заборонити відповідачу, а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з будівництвом та встановленням огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 348/1992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Надвірнянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 серпня 2014 року о 09:15 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за неналежне виконання договору банківського вкладу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за неналежне виконання договору банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» на користь
ОСОБА_1 пеню за порушення умов договору в розмірі - 230 грн. 12 коп., компенсацію за вимушений проїзд в розмірі - 432 грн. 00 коп., компенсація сплаченої незаконної комісії в розмірі 263 грн. 72 коп., утрачена вигода в розмірі - 994 грн. 19 коп., моральну шкоду в розмірі - 500 грн. .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Повний текст рішення буде виготовлено до 20.08.2014 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №464/9697/14-ц пр.№ 2-н/464/1748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
«Завод комунального транспорту» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/9697/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
«Завод комунального транспорту» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Мичка Б.Р.