Справа № 369/6917/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації), ОСОБА_1 про
розірвання договору участі у фонді
фінансування будівництва та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного
судочинства з даним позовом, мотивуючи
його тим що, 20 червня 2008 року між ОСОБА_2
ОСОБА_1 та КОМУНАЛЬНЕ КОМЕРЦІЙНЕ
УНІТАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-ІНВЕСТ" ГОЛОВНОГО
УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ
МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) було
укладено Договір № КНТР-000847/кв від
20.06.2006р. про участь у фонді фінансування
будівництва (далі - Договір), за яким
об'єктом інвестування виступає
квартира АДРЕСА_1.

Позивач надав Відповідачеві кошти у
розмірі 314035,26 гривень, тобто в обсязі та
в строки обумовлені Договором. Даний
факт підтверджується рахунком №
рахн-002297 від 20 червня 2008 року,
квитанцією № 40 від 20.06.2008р.,
меморіальним ордером № 03-001 від 08 липня
2008 року, квитанцією № 03-001 від 08 липня 2008
року, Свідоцтвом про участь у ФФБ виду А
№ 000847-1 від 24 червня 2008 року та
затвердженим графіком внесення коштів
до ФФБ. Таким чином Позивач виконав
прийняті на себе зобов'язання згідно
умов Договору.

Відповідно до п. 1.5. Договору термін
введення будівництва в експлуатацію - 3
квартал 2009 року та передбачений
порядок затвердження нового строку у
випадку зміни вказаного терміну.

Оскільки сторонами новий строк
введення в експлуатацію предмету
інвестування не затверджувався то
Відповідач з 01 жовтня 2009 року і на даний
час не виконує взяті на себе
зобов'язання, протиправно користується
чужими котами, що є істотним порушенням
умов договору та вбачається злісне
ухилення Відповідача від виконання
своїх обов'язків протягом майже 4 років.

Відповідно до п. 5.5. Договору у разі
несвоєчасного введення в експлуатацію
об'єкту інвестування Відповідач
сплачує на користь Позивача неустойку
у розмірі 0,005% від вартості об'єкта
інвестування за кожен день прострочки.

За таких обставин Позивач нараховує
неустойку за період 01 жовтня 2009 року по
10 липня 2014 року (день складання
позовної заяви). Вказаний період
нараховує 1743 дні.

Таким чином, 314035,26 гривень х 0,005% х 1743 дні
= 27365,10 гривень - неустойка за
несвоєчасне введення в експлуатацію
предмету інвестування.

Крім того, Позивачем на адресу
Відповідача направлявся лист про
розірвання договору, відмови від
участі у ФФБ та з вимогою про сплату
неустойки, відсотків за користування
чужими котами та виплату інфляційних
втрат. Такий лист-вимогу Відповідач не
виконав і на даний час, отже Позивач
нараховує наступні суми: 3% згідно ст.. 625
ЦК України, що становить 314035,26 гривень х
3% / 365 (днів у році) х 1743 дні користування
чужими котами = 44988,74 гривень.
Інфляційні втрати згідно індексів
інфляцій наданих НБУ за період з
01.10.2009р. по 10.07.2014р. становлять 98528,68
гривень.

Для укладання та виконання умов
Договору, відповідно до якого Позивач
повинен був отримати у власність
предмет інвестування, Позивач вимушена
була брати кредит у АКБ СР
«Укрсоцбанк». Кредит брався в даному
банку, оскільки лише з вказаним банком
співпрацював Відповідач та наполягав
на укладанні кредитного договору.
Даний факт підтверджується
підписаними додатковими угодами від
08.07.2008р. до договору участі у ФФБ та до
договору про відступлення майнових
прав.

Для отримання кредиту, Позивачу
довелося сплатити додаткові кошти які
є збитками для Позивача, оскільки
кредитними коштами фактично
користувався та користується
Відповідач, а за кредит сплатив
Позивач. На даний час Позивач так і не
скористався кредитними коштами,
оскільки не отримав у власність
предмет інвестування і наданий час в
зв'язку з істотною зміною обставин
Позивач просить розірвати Договір.

Збитки при отриманню та сплаті кредиту
полягають у здійсненні платежів, а
саме:

Відсотки нараховані по кредиту у сумі
11285,08 Євро, що еквівалентно 116767,55
гривень; Комісія за оформлення кредиту
304,41 Євро, що еквівалентно 2305,98 гривень;
Комісія за переказ коштів 660,00 гривень.

Вказані збитки підтверджуються
довідкою банку, кредитним договором та
квитанціями про перерахування коштів
(призначення кредитних коштів, на які
цілі брався кредит).

Відмова Позивача від участі у ФФБ була
направлена Відповідачеві яку останній
отримав 18 червня 2010 року (згідно
зворотнього повідомлення). За таких
обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20
Закону України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю» управління майном за
договором № КНТР-000847/кв від 20.06.2006р. про
участь у фонді фінансування
будівництва - припинене.

Оскільки, сторонами Договору було
обумовлено введення предмету
інвестування в експлуатацію З квартал
2009 року, однак цього не відбулося і до
цього часу, Позивач разом зі своєю
родиною зазнали моральних страждань
яку Позивач оцінює у розмірі 10000,00
гривень.

Позивачеві та його родині вже майже 4
роки доводиться винаймати житло та час
від часу переїздити на різні квартири в
зв'язку з порушенням Відповідачем умов
договору і не передання у власність
об'єкту інвестування. Такі переїзди
негативно впливають як на Позивача,
його родину, а головне на його дітей, в
зв'язку з переїздами, змінами дитячого
садка.

Позивач не може налагодити зв'язки з
оточуючими, оскільки постійно
переїздить на нове місце проживання, в
результаті чого виникають постійні
нервові зриви та інші погіршення
здоров'я.

Зміна обстановки та місця проживання,
впливає на спізнення на роботу та
ділові зустрічі, оскільки доводиться
користуватися новими видами
транспорту та маршрутом якого не знала
раніше. Спізнення негативно вплинули
на відносини з керівництвом та
кар'єрний розвиток. Позивачеві
прийшлося немало нервувати через те, що
вона немала коштів для винаймання
житла, догляду дитини та одночасно
сплаті кредиту, яким і наданий час
протиправно користується Відповідач.

Тому позивач просила розірвати договір
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
КОМУНАЛЬНИМ КОМЕРЦІЙНИМ УНІТАРНИМ
ПІДПРИЄМСТВОМ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
"ЖИТЛО-ІНВЕСТ" ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ
ЖИТЛОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАВЧОГО
ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) № КНТР-000847/кв
від 20.06.2006р. про участь у фонді
фінансування будівництва. Стягнути з
КОМУНАЛЬНОГО КОМЕРЦІЙНОГО УНІТАРНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
"ЖИТЛО-ІНВЕСТ" ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ
ЖИТЛОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАВЧОГО
ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) на користь
ОСОБА_2 314035,26 гривень сплачених коштів
за договором, 27365,10 гривень - неустойки,
44988,74 гривень - 3% річних, 98528,68 гривень -
інфляційні втрати, 119733,53 гривень -
збитки, 10000,00 - моральна шкода та 3750,00
гривень - сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду
заяву в якій просив розгляд справи
провести у його відсутності, позовні
вимоги визнав у повному обсязі, позов
просив задоволити.

Представник Комунального комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) в
судовому засіданні проти позову
заперечувала, просила у позовних
вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
20.06.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Комунальним комерційним унітарним
підприємством «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) було укладено
договір про участь у фонді
фінансування будівництва №КНТР-000847/кв.

Згідно п. 1.1-1.2 договору довірителі, дали
згоду на участь у фонді фінансування
будівництва та передали Фінансові
компанії в управління грошові кошти з
метою отримання у власність об'єкта
інвестування, а фінансова компанія
зобов'язується здійснити управління
залученими коштами та закріплює за
довірителями обраний ним об'єкт
інвестування.

Об'єктом інвестування, згідно п.1.4.
договору, є квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 47,11 кв.м..

Відповідно до п. 1.5. Договору термін
введення будівництва в експлуатацію - 3
квартал 2009 року та передбачений
порядок затвердження нового строку у
випадку зміни вказаного терміну.

Позивач надав Відповідачеві кошти у
розмірі 314035,26 гривень, тобто в обсязі та
в строки обумовлені Договором, що
підтверджується рахунком квитанцією №
40 від 20.06.2008р. та меморіальним ордером №
03-001 від 08 липня 2008 року, квитанцією №
03-001 від 08 липня 2008 року.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що всі
зміни та доповнення до цього договору
оформлюються письмово і дійсні тільки
при підписанні сторонами.

08 липня 2008 року між сторонами була
укладена Додаткова угода № 1 до
договору № КНТР-000847/кв про участь у
фонді фінансування будівництва від 20
червня 2008 року.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Згідно ч. 1. ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін,друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомості» у
разі порушення забудовником строків
спорудження об'єкта будівництва або у
разі неналежного виконання
управителем своїх обов'язків
довіритель має право вимагати від
управителя дострокового розірвання
договору та виплати йому коштів.

Відповідач не заперечує, що позивач
виконав своє зобов'язання по договору,
а саме вніс поточну вартість об'єкта
інвестування на дату укладання
договору.

За цим договором ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» виступила як
управитель, а позивач - як довіритель.

Управитель - фінансова установа, яка
від свого імені діє в інтересах
довірителів (установників управління)
і здійснює управління залученими
коштами керуючись у своїй діяльності
загальним законодавством,
спеціальними законами України «Про
інвестиційну діяльність» № 1560-ХІІ та
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю від
19.06.2003р. № 978-ІУ та Правилами ФФБ.

Забудовник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «КНБ БУДІНВЕСТ», що
має право на виконання функцій
забудовника будівництва житлового
будинку АДРЕСА_1

Відповідно до п.3.2.2. Договору Позивач
має право до запланованої дати
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію відмовитись від участі у
ФФБ, частково або повністю отримати
кошти з ФФБ у випадках передбачених
Правилами ФФБ та з урахуванням вимог
чинного законодавства.

Умовами договору передбачено внесення
змін до договору шляхом направлення
Фінансовою компанією листа довірителю
у разі зміни забудовником
запланованого терміну введення об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Фінансова компанія укладає з
забудовником договір на організацію
спорудження об'єкта будівництва,
відповідно до якого забудовник бере на
себе зобов'язання організувати
спорудження об'єкта будівництва
відповідно до затвердженої у
встановленому порядку
проектно-кошторисної документації,
ввести його в експлуатацію та передати
об'єкт інвестування довірителям у
встановлені договором строки та в
порядку, передбаченому ним, а Фінансова
компанія зобов'язується своєчасно
здійснити фінансування обсягу
підтвердженого замовлення на
будівництво за рахунок залучених до
ФФБ коштів.

У разі зміни забудовником
запланованого терміну введення об'єкта
будівництва в експлуатацію Фінансова
компанія інформує про це довірителя
шляхом направлення листа та вносить
зміни до договору про участь у ФФБ.

Тобто відповідач не має зобов'язання
вводити об'єкт будівництва в
експлуатацію, даний обов'язок
покладається на забудовника, Фінансова
компанія після отримання від
забудовника повідомлення про зміну
запланованого терміну введення об'єкта
в експлуатацію вносить відповідні
зміни до договору і направляє лист
довірителю

Відповідач не заперечує проти
розірвання договору та поверненню
коштів позивачу з рахунку ФФБ, але
після підписання додаткової угоди про
розірвання договору та реалізації
об'єкта інвестування і надходження
коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомості»
кошти, передані довірителями
Фінансовій компанії в управління за
договором про участь у ФФБ. які
обліковуються Фінансовою компанією
окремо від власних коштів та коштів
інших ФФБ та перераховуються
Забудовнику на будівництво об'єкту
інвестування в об'єкті будівництва.

Відповідно до норм Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомості», а
саме ч. 4, 7 ст.20 сума коштів, яка підлягає
поверненню довірителю при відмові від
участі у ФФБ, повертається довірителю
протягом 5 (п'яти ) днів після здійснення
управителем наступної повної
реалізації відповідного об'єкта
інвестування або після введення
об'єкта в експлуатацію.

Тобто кошти на користь позивачки
підлягають стягненню за умови
встановлення здійснення відповідачем
повної реалізації закріпленого за
позивачем об'єкта інвестування або
введення об'єкта в експлуатацію та
спливу 5 днів після настання вказаних
обставин.

Сторони визнають ту обставину що на
даний час об'єкт інвестування в
експлуатацію не введений.

Таким чином, в судовому засіданні не
доведено факту наявності порушення
права та законних інтересів позивача,
не доведено факту протиправної
поведінки відповідача, та причинний
зв»язок з можливим порушенням прав та
законних інтересів позивача, про що
зазначено вище, оскільки порядок та
підстави щодо розірвання договору про
участь у фонді фінансування
будівництва та повернення коштів
визначений самим договором та Законами
України, а отже позовні вимоги щодо
розірвання договору та повернення
коштів, та всі інші похідні вимоги у
вигляді стягнення неустойки, 3 % річних,
інфляційних втрат, збитків та
моральної шкоди не підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, представник позивачки не довів
тих обставин на які позивач посилалася
як на підставу позовних вимог, не
надала докази в обґрунтування
позовних вимог, не спростувала тих
обставин на які посилався представник
відповідача в обґрунтування своїх
заперечень, що є її обов»язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.. 10 ЦПК України. При цьому
суд створив всі умови для змагального
процесу, роз»яснював представнику
позивача її права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивача, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.509, 530, 610, 611, 612, 629,651, 653 ЦК України,
Закону України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомості», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації), ОСОБА_1 про розірвання
договору участі у фонді фінансування
будівництва та стягнення коштів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.