Провадження №6/761/1155/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів Шевченківського районного суду
м.Києва, виданих 26.12.2013р. на підставі
рішення суду від 06.04.2011р. у справі
№2-2215/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського
районного суду м.Києва перебувала
цивільна справа №2-2215/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

06 квітня 2011 року Шевченківським
районним судом м.Києва постановлено
заочне рішення, згідно з яким позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь банку заборгованість
у розмірі 1 390 238,40грн., а також судові
витрати в розмірі 1 820,00грн., а всього 1 392
058,40грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 05.10.2011р. залишено без
задоволення заяву Відповідачки ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення та
роз'яснено порядок оскарження заочного
рішення до апеляційного суду м.Києва.

Дані про апеляційне оскарження даного
рішення в матеріалах справи відсутні.

07.04.2014р. до Шевченківського районного
суду м.Києва надійшла заява ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів Шевченківського районного суду
м.Києва, виданих 26.12.2013р. на підставі
рішення суду від 06.04.2011р. у справі
№2-2215/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявник зазначив, що
у банку «Надра» згідно постанови
Правління Національного банку України
від 10.02.2009р. №59 було призначено
тимчасову адміністрацію на 1 рік (з
10.02.2009 по 10.02.2010), мораторій на
задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009р.
до 10.08.2009р., який було продовжено згідно
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009р. №452 на період
з 11.08.2009р. по 10.02.2010р.

Вказана ситуація та кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, а одночасно в банку
відбувалось вивільнення працівників, в
тому числі працівників юридичного
департаменту, які займались супроводом
розгляду конкретних судових справ та
відповідно ослаблення і відсутність
контролю за результатами розгляду
справ в судах.

Також причиною пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа заявник визначає розпорядок
роботи канцелярії Шевченківського
районного суду м. Києва, в якій видача
рішень та виконавчих листів юридичним
особам здійснюється лише по четвергам
з 9 год. до 16 год. і то з обмеженням
кількості видачі таких документів.

В судове засідання представник
стягувача - ПАТ «КБ «Надра» та боржники
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з'явились, хоча
повідомлялись про засідання у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомили.

Боржник - ОСОБА_1, в судовому засіданні
пояснила, що при постановленні судом
рішення у справі про стягнення
кредитної заборгованості вона була
відсутня. Їй відомо, що адвокат готував
заяву про перегляд заочного рішення,
але оскільки вона не юрист, то не знає, з
яких підстав просили переглянути.

Поряд з цим боржниця наголошувала на
тому, що кредитного договору про
стягнення коштів за яким звернувся
Банк в суд вона не підписувала. Одразу
як дізналась, що банк вимагає
повернення нею, ніби-то отриманих,
кредитних коштів звернулась ще в 2010р. з
заявою до правоохоронних органів про
злочинні дії посадових осіб відділення
банку Надра в м.Дніпропертовську.
Матеріали за її заявою мали бути
приєднані до матеріалів кримінальної
справи, порушеної відносно посадової
особи відділення банку в
м.Дніпропетровську, проте через те, що
кримінальна справа на той час
прокуратурою вже була направлена до
суду, то заява з матеріалами була
повернута прокуратурою до міліції.

На підтвердження викладених обставин
ОСОБА_1 надала копії відповідних
листів. Так, з листа Бабушкінського РУ
ГУ МВС України в м.Дніпропетровську від
23.07.2010р. вбачається, що матеріали
перевірки ЖРЗСП №7085 на 26 аркушах було
направлено для приєднання до
матеріалів кримінальної справи №65099021,
порушеної за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України
відносно гр.ОСОБА_5, до прокуратури
Кіровського району м.Дніпропетровська.
При цьому листом Прокуратури
Кіровського району м.Дніпропетровська
від 12.08.2010р., направленим ОСОБА_1
підтверджується, що вказані матеріали
ЖРЗСП №7085 були повернуті 05.08.2010р. до
Бабушкінського РУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області через те, що
приєднання їх до кримінальної справи
не вбачється за можливе, оскільки
08.02.2010р. кримінальна справа направлена
до Кіровського районного суду
м.Дніпропертровська для розгляду по
суті.

Також наданими ОСОБА_1 документами
підтверджується, що у вересні 2010р. о/у
СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_6 було винесено постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи, яка 19.11.2010р. прокуратурою
Бабушкінського району
м.Дніпропетровська була скасована, а
матеріали повернуті до РУ ГУ МВС для
організації додаткової перевірки.

Жодних даних про подальший розгляд
вказаних матеріалів ОСОБА_1 до суду не
надала та повідомила, що інформацією
про цю справу не володіє, поза як цим
питанням колись займався юрист, а не
вона особисто.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно положень ч.2 цієї статті Кодексу
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вивчивши заяву ПАТ «КБ «Надра», додані
до неї документи, а також заслухавши
заперечення ОСОБА_1 та надані нею
документи, дослідивши матеріали
цивільної справи №2-2215/11, суд вважає за
можливе проводити судове засідання за
відсутності осіб, які не з'явились, та з
приводу питання про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи №2-2215/11
представник банку «Надра» (Довгаль І.О.
- а.с. 63-64) був присутній у судовому
засіданні при постановленні
Шевченківським районним судом м.Києва
06.04.2011р. заочного рішення(а.с.65-66).

Поряд з цим при розгляді заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення сторони
були відсутні, як і відсутні в
матеріалах справи належні докази
отримання сторонами копії як самого
заочного рішення у справі так і ухвали
суду від 05.10.2011р. про результати
перегляду заочного рішення за заявою
ОСОБА_1 (а.с.80).

При цьому виконавчі листи за рішенням
суду, яке набрало законної сили 07.11.2011р.
і строк пред'явлення до виконання якого
закінчився 07.11.2012р.(так зазначено у
виконавчих листах), представник ПАТ КБ
«Надра» отримала лише 26.12.2013р. (а.с.81,
87-89), а до суду з заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання банк звернувся
07.04.2014р.

Таким чином з моменту отримання ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів - 26.12.2013р., та
до моменту звернення з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
07.04.2014р, пройшло більше 3 місяців.
Причин, як і б перешкоджали більш
ранішому зверненню з відповідною
заявою до суду після отримання
виконавчих листів, банком в заяві не
вказано і доказів на підтвердження
наявності таких причин не надано.
Беззаперечних доказів того, що ПАТ «КБ
«Надра» не мало змоги з поважних причин
отримати виконавчі листи раніше, а саме
з листопада 2011р. по грудень 2013р. в заяві
банком не наведено і належних доказів
не додано.

Разом з тим, станом на час розгляду
заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 06.04.2011р. є чинним. Належних доказів,
які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1
не підписувала кредитний договір до
суду не надано.

З огляду на встановлені судом
обставини, а також враховуючи
положення діючої редакції ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження", за
якими виконавчі документи, зокрема
виконавчі листи суду, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання ними
юридичної сили, суд приходить до
висновку, що про можливість поновлення
заявнику строку для предявлення
виконавчого листа до виконання на 1
місяць з дня набрання ухвалою суду
законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 371, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів
Шевченківського районного суду
м.Києва, виданих 26.12.2013р. на підставі
рішення суду від 06.04.2011р. у справі
№2-2215/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів Шевченківського
районного суду м.Києва, виданих 26.12.2013р.
на підставі рішення суду від 06.04.2011р. у
справі №2-2215/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, строком
на 1 місяць з дня набрання даною ухвалою
суду законної сили .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: