РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15605/13-ц

Пров. №2/668/2214/14

03.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи тим, що на підставі
договору про переведення боргу від
08.11.2011р., укладеного між ПАТ «УніКредит
Банк», ОСОБА_1 (відповідач) та ОСОБА_2,
останній перевів на відповідача свої
боргові зобов`язання, що випливають із
договору про іпотечний кредит №
MRTG-526 від 16.09.2008р.. Згідно з п.2.1.1.
договору про переведення боргу,
відповідач взяв на себе обов'язок
належним чином виконувати зобов'язання
за кредитним договором, повернути
кредит, вчасно сплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
штрафні санкції, у строки та на умовах,
визначених кредитним договором. Проте
відповідач своїх зобов'язань щодо
повернення кредиту та сплати процентів
належним чином не виконує.

Посилаючись на існування простроченої
заборгованості за кредитом, позивач
просить достроково стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
14.11.2013р. складала 97 672,17 доларів США, що
за курсом НБУ становило 780693, 65 грн., з
яких: 1376, 05 доларів США - заборгованість
по поверненню кредиту, 2 555, 39 доларів
США - заборгованість по сплаті
процентів за користуванням кредитом, 93
740, 73 доларів США - заборгованість, що
стягується достроково.

В ході розгляду справи представник
позивача збільшив позовні вимоги,
остаточно просив стягнути з
відповідача на користь ПАТ «УніКредит
Банк» заборгованість за договором про
іпотечний кредит №VRTG-26 від
16.09.2008р., яка станом на 11.08.2014р. складає
109012, 66 доларів США, що в еквіваленті на
дату розрахунку складало 1 398 193, 97 грн.,
яка складається із: 93 528, 30 доларів США -
заборгованості по кредиту, 14 192, 18
доларів США - заборгованість за
відсотками, 283, 01 доларів США - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту, 1 009, 17
доларів США - пеня за несвоєчасне
повернення відсотків.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, звернувся до суду із
заявою, в якій просив справу розглянути
без його участі.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про день, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином (ч. 5 ст. 74 ЦПК України),
про причини неявки суд не повідомив.
Заяв та клопотань про розгляд справи
без участі або про відкладання
слухання справи з зазначенням причин
неприбуття у судове засідання до суду
не надсилав.

Суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. Розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи у її
відсутності(ст. 157,158 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи
вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав
за можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній даних та доказів у
заочному порядку, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України з ухваленням
повторного заочного рішення(ч.3 ст. 232
ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідно до договору
про іпотечний кредит № MRTG-526 від
16.09.2008р ОСОБА_2 отримав від позивача
грошові кошти у сумі 119 100, 00 доларів США
зі сплатою 15,5 % річних для придбання
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про переведення
боргу від 08.11.2011р. укладеного між ПАТ
«УніКредит Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
останній за погодженням банку перевів
на відповідача свої боргові
зобов'язання, що випливають із договору
про іпотечний кредит № MRTG-526 від
16.09.2008р..

Відповідно до п. 1.1. договору про
переведення боргу, у відповідності до
умов цього договору та за згодою
Кредитора, яким є ПАТ «УніКредіт Банк»
первісний боржник (ОСОБА_2) переводить
на нового боржника (відповідач) свої
боргові зобов'язання, що випливають із
Договору про іпотечний кредит №
MRTG-526 від 16.09.2008р. Загальна сума
кредиторської заборгованості по
зазначених договорах станом на день
укладення цього договору складає 98000,00
доларів США, з яких: 98000.00 доларів США -
основна заборгованість. Прострочена
заборгованість, заборгованість по
відсотках, строкової відсотки,
прострочені відсотки, нараховані
штрафні санкції - відсутні.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, новий
боржник зобов'язується прийняти на
себе виконання зобов'язань по
виконанню предмета даного договору,
зазначеного в п.1.1.

Згідно п.2.1.2. договору, новий боржник
зобов'язався нести всю повноту
відповідальності перед ПАТ» УніКредіт
Банк» за невиконання чи неналежне
виконання прийнятих на себе
зобов'язань по виконанню предмету
даного договору.

Наведені положення договору про
переведення боргу від 08.11.2011р.,
вказують, що на відповідача було
переведено лише строкову основну
заборгованість ОСОБА_2 за договором про
іпотечний кредит №MRTG-526 від
16.09.2008р. в сумі 98000,00 доларів США.

При цьому, відповідач у п.2.2.3
зобов'язався частково погасити суму
кредиторської заборгованості у
розмірі 29860.26 доларів США до моменту
підписання цього договору; інших
зобов'язальних умов про порядок
виконання грошового зобов'язання новим
боржником перед кредитором зазначений
договір не містить.

Судом не встановлено доказів заміни
сторони боржника, тобто, переходу
повного обсягу прав та обов'язків
боржника за договором про іпотечний
кредит № MRTG-526 від 16.09.2008р.
(зокрема, у п.п5.3, 5.4. розд.5 договору), від
ОСОБА_2 до ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає
безпідставними доводи позивача про
прийняття відповідачем за договором
про переведення боргу від 08.11.2011р.
обов'язку належним чином виконувати
зобов'язання за договором про
іпотечний кредит від 16.09.2008р.

Угода про внесення змін та доповнень №2
до договору про іпотечний кредит №
MRTG-526 від 16.09.2008р., укладена 08.11.2011р.
між ПАТ «УніКредіт Банк» та ОСОБА_1 є
нікчемною, оскільки законом не
допускається зміна двостороннього
договору між особами, які не є стороною
такого договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлений судом
характер правових відносин сторін,
невідповідність наведених позивачем
підстав заявленого позову фактичним
обставинам справи, а також
неналежність зазначених у позові
правових підстав, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ «УніКредіт Банк»
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості (частина
2). Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом (частина 3).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як наголошено в п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не
підлягаютьдоказуванню, атакож якщо
рішення містить вичерпнівисновки
суду, що відповідають встановленим
на підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Враховуючи, що суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог, підстави
для стягнення судового збору із
відповідача у суду відсутні.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст.
10,60,88,212,215,224-232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом - залишити
без задоволення.

Повторне заочне рішення суду може
бути оскаржено позивачем та
відповідачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.