overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4916/13-ц
Провадження № 2/211/2181/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, який в послідуючому уточнила, зазначивши, що вона є основним квартиронаймачем житлової квартири АДРЕСА_1. Квартира не приватизована. На даний час в квартирі зареєстровані позивачка та відповідачка ОСОБА_2, яка доводиться позивачці по справі племінницею. Однак з моменту реєстрації, тобто з 07.11.2006 року відповідачка не проживає за даною адресою. Через її реєстрацію, позивачка змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та на утримання квартири. Просила у судовому порядку визнати ОСОБА_2, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

На запит суду надійшла інформація з Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач по справі
ОСОБА_1 померла.

15.10.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України .

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що правовідносини, що випливають з позову не допускають правонаступництва, позивач ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 180/922/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

12 вересня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 у справі № 180/922/14-ц року, а саме: яким чином виконувати рішення суду - яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 167, ст. 168
Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

Сторони на розгляд заяви не з»явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 30 квітня 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП "Придніпровська залізниця" стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 191/3423/14-ц
Провадження № 2/191/1338/14
У х в а л а

"12" вересня 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області Черкова
Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 28.08.2014 року зазначена позовна заява залишина без руху, у зв'язку з тим, що подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем в резолютивній частині позову не зазначена норма закону цивільного права, яка регулює зазначені відносини, та порушення якої є підставою для звернення з позовом.

11.09.2014 року на виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1498 грн. 10 коп. та стягнення моральної шкоди в сумі 3000, 00 грн.

Уточнена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 .
Законом України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору встановлено
Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого: п.6 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн. ).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1498 грн. 10 коп. та стягнення моральної шкоди в сумі 3000, 00 грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/628/14-ц
Провадження № 191/628/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року позовна заява та уточнення до позовної заяви (в порядку ст. 31 ЦПК України) ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання залишено без руху.

28 серпня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: замість не правильного зазначення прізвища позивача, зазначити правильно « Руднічук», вилучити з ухвали після слів «АІСЕ
Україна» слово «Писаренко», у другому абзаці резолютивної частини ухвали в кінці речення вказані слова «з для отримання цієї ухвали».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Як вбачається з копії пасторта позивача ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи, прізвище позивача зазначено ОСОБА_1.

Крім того, в резолютивній частині ухвали помилкого зазначено після слів
«АІСЕ Україна» слово «Писаренко» та замінсть слова «дня», помилково зазначено слово «для».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які були допущені в ухвалі суду від 26.08. 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовною заявою та уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" про виконання грошового зобов'язання.

По тексту всієї ухвали вірно зазначити прізвище позивача «Руднічук», замість
«Рудничок».

В резолютивній частині ухвали після слів «в строк 5 (п'ять) днів з…» вірно зазначити «дня», замість невірного
«для».

З резолютивної частини ухвали виключити слово «Писаренко» після слів
"АІСЕ Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 524/8551/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі -
Стрижак С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

16 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 1999 року.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.
Пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім'єю з відповідачем не проживають. Просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 08 січня 1999 року, який зареєстрований у Палаці шлюбів м. Кременчук, актовий запис № 15.
Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2013 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають в одному житловому приміщенні, але спільного господарства не ведуть. На примирення не погодилися.

На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача ОСОБА_1 так і відповідача
ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу необхідно присвоїти прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 1999 року у Палаці шлюбів м. Кременчук, актовий запис № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/6150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.,

при секретарі -
Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року, на 08 год. 20 хв. 01 жовтня 2014 року, на 08 год. 20 хв. 15 жовтня 2014 року позивач не прибув повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, завчасно, що пітверджується повідомленнями про вручення судових повісток

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомив суд в черговий раз про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання, а згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК
України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожним позовом до цього же відповідача з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4030/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1593,15 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 103,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1593,15 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 103,90 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа пр. №2/756/5186/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач
ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПрАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПрАТ
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м.
Києві, місце проживання відповідача
ОСОБА_1 зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у своїй позовній заяві вказує місцезнаходження відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" за адресою: м. Київ, вул.
Глибочицька, 44 (Шевченківський район м. Києва), що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Таким чином, відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч.ч.1,2 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Також суд звертає увагу на те, що положення ч.4 ст.110 ЦПК України не застосовуються до позовів про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109, 110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук