overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5670/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2007 року між сторонами було укладено шлюб. Спільних дітей у період шлюбу не має. Протягом одного року сторони разом не проживають, спільний бюджет та господарство не ведуть, мають діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально, а тому збереження шлюбу є недоречним.

Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити з викладених підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2007 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1729.

Спільних дітей сторони не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2007 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1729 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/754/5670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 жовтня 2014 року на 09год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5958/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2009 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2011 року між сторонами припинено ведення спільного господарства та бюджету, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на життя. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. У своїй заяві просила справу розглядати у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 лютого 2009 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 120.

У період шлюбу народився син -
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2009 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 120 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5207/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час за період з липня 2011р. по 07.08.2014р. з ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час за період з липня 2011р. по 07.08.2014р. - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/5431/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Деснянський райсуд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

26.08.2014 року ПАТ «Комерційний Банк
«Даніель» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 178.561 грн. 51 коп. за Кредитним договором
№ 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року, укладеними між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та
ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ
«Комерційний банк «Даніель».

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України,
Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

У х в а л и в :

Витребувати від Державної реєстраційної служби України інформацію про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Деснянським РУ ГУ МВС України 31.03.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на будь - які об'єкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Враховуючи, що заявляються вимоги про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер провадження 2/754/1356/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Величко Л.П., Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
Акціонерно-комерційний банк «Львів», про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
Акціонерно-комерційний банк «Львів», про застосування наслідків нікчемного правочину, в порядку ст.122 ЦПК України відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позивачем під час розгляду справи по суті до судового засідання призначеного на 09.10.2014 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, треті особи в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про застосування наслідків нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Провадження № 2/754/5646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 жовтня 2014 року на 12год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на "03" листопада 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-авто"про здійснення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 51 268,68грн., судові витрати в розмірі 512,68грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
Провадження № 2н/161/1486/14
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 02 жовтня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2/754/5416/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Житлово-будівельного кооперативу

«Зварювальник-2» в особі голови правління

Коломійця Михайла Дмитровича, -

про визнання дій та бездіяльності

голови правління житлово-будівельного

кооперативу неправомірними та

зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ОСОБА_1, в особа представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ЖБК «Зварювальник-2» в особі голови правління Коломієць М.Д., в якому просить визнати неправомірними дії голови правління ЖБК з ненадання копій документів, які вимагалися позивачем; визнати неправомірною бездіяльність Голови правління з ненадання своєчасної відповіді на звернення позивача, а також зобов'язати голову правління ЖБК «Зварювальник-2» терміново надати представнику позивача ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та копію карти прописки позивача за вказаною адресою.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 18.09.2014 року та 08.10.2014 року, про що представник позивача
ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача, судовим повідомленням про час та місця розгляду справи в суді, а також зворотним поштовим повідомленням про отримання виклику до суду. Однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив ( а.с.20, 24, 25).

Враховуючи, що представник позивача без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» в особі голови правління Коломійця Михайла
Дмитровича про визнання дій та бездіяльності голови правління житлово-будівельного кооперативу неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/937/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

В с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

24.03.2014 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

30.09.2014 року до суду була повернута вказана цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2014 року
№4049/14-43/12567/14-43.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м.
Києві, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 12 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя