Справа № 682/2179/14-ц
Провадження № 2/682/696/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Славута цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне
об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відновлення системи центрального
опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Славутське ЖКО» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відновлення системи центрального
опалення. В обґрунтування позову
позивач вказував, що житловий
багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 є
комунальною власністю Славутської
міської ради Хмельницької обасті та
переданий для обслуговування на баланс
КП «Славутське ЖКО». Опалення
багатоквартирного будинку
здійснюється відповідно до вимог п.5.56
ДБН В.2.2-24/2009 "Будинки і споруди.
Проектування висотних житлових і
громадських будинків" від теплової
мережі централізованого
теплопостачання через газову котельню,
що знаходиться на балансі КП
"Славутське ЖКО". Цими будівельними
нормами не передбачається
встановлення систем індивідуального
опалення. Відповідачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1 і самовільно, без
відповідного дозволу від'єднали
квартиру від центральної системи
теплопостачання і встановили
індивідуальне опалення. Позивач
звертався 27.06.2014 року до відповідачів з
вимогою відновити систему
центрального опалення у їхній
квартирі, однак таке попередження було
проігнороване. Своїми неправомірними
діями відповідачі спричинили шкоду для
позивача, що полягає у погіршенні
циркуляції теплоносія і
розбалансуванні внутрішньобудинкової
системи центрального опалення, яка
належить до інженерної системи будинку
як цілісного майнового комплексу.
Втручання в неї шляхом зміни
гідравлічного опору ( від'єднання від
системи централізованого опалення)
погіршує роботу системи загалом, чим
порушує права інших мешканців ( частина
з них отримує меншу кількість теплової
енергії), а також погіршує роботу
котельні, що забезпечує теплом даний
будинок. Позивач просив зобов'язати
відповідачів відновити раніше діючу
систему центрального опалення у
квартирі АДРЕСА_1, стягнути з
відповідачів судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлений позов
із викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3, яка є також і
представником відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
вимог позову заперечила. Суду пояснила,
що вважає КП «Славутське ЖКО»
неналежним відповідачем, окрім того,
вважає встановлення у належній
відповідачам квартирі індивідуального
опалення, яке було здійснено у жовтні
2010 року, таким, що не порушує права
інших власників квартир
багатоквартирного житлового будинку.
До того ж про майбутнє відключення від
системи ЦО вони повідомляли КП
«Славутське ЖКО» листом від 18.02.2010 року,
де попередили останнього про
відсутність підстав нарахування їм
оплати із теплопостачання у зв'язку із
припиненням такого та встановленням
індивідуального котла. У зв'язку із чим
просила суд застосувати строк позовної
давності. Також вказала, що вважає
недопустимим доказом акт від 27.06.2014
року складений представниками ЖКО,
оскільки останні у квартирі не
перебували, її не обстежували.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази,
суд знаходить позов таким, що до
задоволення не підлягає.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, що сторонами в
судовому засіданні не заперечувалося.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою.

Офіційне тлумачення цієї норми закону
надано рішеннями Конституційного Суду
України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004
та від 9 листопада 2011 року № 14-рп/2011,
згідно яких незалежно від підстав
набуття права власності на квартиру
(приватизація, купівля, успадкування,
дарування, обмін і т.д.) одночасно з ним
виникає право співвласності на весь
будинок. До того ж, жодних додаткових
дій для цього робити не потрібно
(оформлювати окремий акт на право
власності, створювати товариство
співвласників чи вступати в нього).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Отже, багатоквартирний будинок як
цілісний майновий комплекс є спільним
майном власників квартир та нежитлових
приміщень цього будинку, але аж ніяк не
власністю держави, територіальної
громади чи ЖКО.

Статтею 358 ЦК України визначено, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Це означає, що лише власники
квартир та нежитлових приміщень у
багатоквартирних будинках мають право
колективно управляти своєю власністю,
в тому числі визначати виконавця
послуг з управління будинком, з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, інших
комунальних послуг, а також визначати
порядок використання та розпорядження
майном загального користування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Зважаючи на викладене позивач
Комунальне підприємство «Славутське
житлово-комунальне об'єднання» не є
належним позивачем, відповідно йому на
належить звертатися із заявленим
позовом до відповідачів, зважаючи на
те, що жодних належних та допустимих
доказів на підтвердження здійснення
повноважень представництва від імені
усіх співвласників житлового
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
ним не надано, рівно як і доказів
спричинення шкоди позивачу чи
порушення будь-якого права інших
мешканців будинку.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
рішеннями Конституційного Суду
України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004
та від 9 листопада 2011 року № 14-рп/2011, ст.
358, 382 ЦК України, ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне
об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відновлення системи центрального
опалення у квартирі АДРЕСА_1, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.