СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-5» на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 3 липня 2014р.
по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановила:

у травні 2014р. позивач звернувся до суду
з позовом, який уточнив під час
судового розгляду, про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку 6
782грн. 47коп. заборгованості за
житлово-комунальні послуги та 243грн.
60коп. повернення судового збору.

Рішенням суду від 3 липня 2014р. у
позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ЖБК
«Річковик-5» просив рішення суду
скасувати та постановити ухвалу про
закриття провадження. У подальшому
апелянт подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду скасувати та
постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Під час розгляду вказаної апеляційної
скарги до суду надійшла заява
представника позивача Кохановського
В.В. про відмову від позову з посиланням
на те, що відповідачі погасили
заборгованість. Також представник
апелянта просив стягнути з відповідача
судовий збір, так як заборгованість
була погашена після подачі позовної
заяви.

Представник апелянта, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду апеляційної скарги (с.с.71), у
судове засідання не з'явився,
клопотання про перенесення судового
розгляду не подав, тому відповідно до
ст. 305 ЦПК України колегія суддів
провела судове засідання у його
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та подану заяву, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Представник позивач подав
письмову заяву про відмову від позову,
яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до виданої
представнику Кохановському В.В.
головою правління ЖБК «Річковик-5»
Литвиновою В.М. довіреності,
представник не обжений у праві
відмовитися від позовних вимог.

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/10336/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Рейнарт І.М.Крім того, оплата
заборгованості підтверджена
відповідною квитанцією (с.с.44).

Враховуючи, що представник
позивача є фахівцем у галузі права, він
обізнаний з

- 2 -

наслідками відмови від позову.

Оскільки відмова від позову є
правом позивача, наслідки відмови від
позову позивачу відомі, у суду відсутні
підстави не прийняти відмову позивача
від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає можливим
прийняти відмову позивача від позову,
скасувати рішення суду та закрити
провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Оскільки підставою для відмови
від позову є сплата заборгованості
після пред'явлення позову та відкриття
провадження у справі, з відповідача
ОСОБА_1, як власника квартири, підлягає
стягненню судовий збір у сумі 243грн.
60коп., сплачений позивачем при подачі
позову.

Керуючись ст. ст.306, 310, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

прийняти відмову Житлово-будівельного
кооперативу «Річковик-5» від позову
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 3 липня 2014р. скасувати,
провадження за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-5» судовий збір у сумі 243грн.
60коп.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: