Справа № 171/1155/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманих
грошей в зв'язку з нововиявленими
обставинами,

в с т а н о
в и в:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
отриманих грошей в зв'язку з
нововиявленими обставинами. У заяві
вказує, що рішенням Апостолівського
районного суду від 17.12.2010 року з нього
на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі
396 295 гр., які він отримав від ОСОБА_2 для
наступної передачі ОСОБА_3 в рахунок
придбання нерухомості в АДРЕСА_1.
Вказану суму коштів він передав ОСОБА_3,
що підтверджується наданою ним
розпискою, але суд не взяв до уваги
розписку і стягнув вищевказану суму. У
квітні 2014 року він дізнався, що
нерухомість в АДРЕСА_1, була спочатку
зареєстрована на ім.»я ОСОБА_4, а потім -
на ім.»я ОСОБА_5, які є членами сім»ї
ОСОБА_2 Факт реєстрації права власності
за членами сім»ї ОСОБА_2 підтверджує
факт отримання ОСОБА_3 вищевказаної
суми коштів від нього. Вважає це
нововиявленою обставиною, тому просить
заяву задовольнити, скасувати рішення
суду від 17.12.2010 року та відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її
задовольнити, в обґрунтування заяви
пояснив, що рішення Апостолівського
районного суду від 17.12.2010 року підлягає
скасуванню, оскільки на даний час
встановлено, що об'єкти нерухомості, що
розташовані в АДРЕСА_1, зареєстровані
на праві власності за ОСОБА_5 у липні 2011
року на підставі договору
купівлі-продажу. Вважає, що гроші
ОСОБА_2 були сплачені ОСОБА_3 за вказане
нерухоме майно ще у 2009 році і другий раз
ОСОБА_2 за придбання майна кошти не
платив, тому з нього безпідставно
стягнуті кошти, які він отримав від
ОСОБА_2 у березні 2009 року та дійсно
передав ОСОБА_3 в рахунок придбання
нерухомості.

Представник відповідача ОСОБА_6
заяву підтримав, просить її
задовольнити, оскільки вважає, що факт
оформлення будівлі, що розташована в
АДРЕСА_1, на ОСОБА_5 у 2011 році є
нововиявленою обставиною.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти
задоволення заяви, пояснив суду, що у 2011
році його дружиною дійсно була
придбана вищевказана нерухомість у
ОСОБА_7, за що були сплачені кошти в
сумі 400000 гр. Перший раз він передав
кошти ОСОБА_1 для проведення розрахунку
з ОСОБА_3, але потім з»ясувалося, що
ОСОБА_3 кошти не були передані, в зв'язку
з чим рішенням суду від 17.12.2010 року з
ОСОБА_1 були стягнуті кошти на його
користь.

Представник позивача ОСОБА_9
заперечує проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що факт реєстрації
права власності на ОСОБА_4 не являється
нововиявленою обставиною, оскільки ця
обставина досліджувалася судом і була
відома відповідачу на час розгляду
даної справи; факт реєстрації права
власності на ОСОБА_5 також не являється
нововиявленою обставиною, оскільки
право власності на ОСОБА_5
зареєстровано у липні 2011 року, тобто
після розгляду справи судом, і вказана
обставина не може бути істотною,
оскільки не доводить наявність
правових підстав для отримання коштів
відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_10
заперечує проти задоволення заяви,
оскільки відповідачем не надано
доказів щодо нововиявлених обставин по
справі, крім того, вважає, що у
відповідача взагалі не було підстав
для звернення до суду.

Суд, заслухавши сторони та їх
представників, дослідивши докази,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто безпідставно отримані
гроші в сумі 396295 гр., 14861,06 гр. за
прострочення повернення грошей та
витрати по справі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 червня
2011 року вказане рішення суду скасовано
в частині стягнення грошової суми за
прострочення боргу, в іншій частині
рішення залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Апостолівського
районного суду від 17.12.2010 року з тих
підстав, що кошти, які з нього стягнуті
на користь ОСОБА_2, ним фактично були
передані ОСОБА_3 в рахунок придбання
нерухомості в АДРЕСА_1, і вказана
обставина підтверджується фактом
реєстрації права власності на вказане
майно за ОСОБА_5 06.07.2011 року.

Нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику (п.1
ч.2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи;
вони входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено,
що право власності на нерухоме майно,
що розташоване в АДРЕСА_1,
зареєстроване за ОСОБА_5 на праві
власності 21.07.2011 року, тобто після
постановлення судом вищевказаного
рішення, тому дана обставина не є
нововиявленою, крім того, факт
придбання ОСОБА_5 у власність вказаного
нерухомого майна не доводить наявність
законних підстав для отримання коштів
відповідачем у ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач не
представив ніяких істотних для справи
обставин, фактів, які згідно з
положеннями ст.361 ЦПК України були б
підставою для перегляду рішення
Апостолівського районного суду від 17
грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку про
безпідставність вимог відповідача та
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
суд

у х в а л
и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно отриманих грошей в
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.