Справа № 369/9378/14-ц
Провадження № 2-н/369/421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Ковальчук Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням 3% річних та пені,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зараз» звернувся до
суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням 3% річних та пені,
посилаючись на те, що між ТОВ «Зараз» та
боржником було укладено договір про
надання житлово-комунальних послуг №
773 від 17 січня 2014 року, відповідно до
умов якого ТОВ «Зараз» зобов'язаний
надати боржнику житлово-комунальні
послуги за адресою: АДРЕСА_1, а боржник
зобов'язаний провести оплату за
отримані послуги у строках та на
умовах, визначених договором.

Відповідно до довідки про нарахування
та оплату житлово-комунальних послуг
сума заборгованості ОСОБА_2 становить 4
534,50 грн., сума боргу з урахуванням
індексу інфляції така заборгованість
становить 5 069,10 грн., сума несплачених
процентів за договором становить 78,64
грн., сума пені за договором - 475,69 грн.
Так, загальна сума боргу з урахуванням
індексу інфляції, нарахованих
процентів та пені становить 5 623,43 грн.

Враховуючи викладене, заявник
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зараз» просив
видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 суму заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі 5
623 (п'ять тисяч шістсот двадцять три)
гривень 43 копійок, та понесені судові
витрати у розмірі 121,80 грн..

Розглянувши надані матеріали, суддя
дійшов висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу, із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право, наявні обставини,
зазначені у пунктах 2-5 частини другої
статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник звернувся до суду з вимогою про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Зараз» заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги з
урахуванням трьох відсотків річних та
нарахованої пені. Однак з поданої заяви
вбачається спір про право, оскільки
заявник просить стягнути з боржника
нараховану пеню та 3% річних, що не
передбачено вимогами ст. 96 ЦПК України
та не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшов
висновку про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «Зараз»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням 3% річних та пені.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М. Ковальчук