Справа № 748/2650/14-ц Провадження №
22-ц/795/2038/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Криворученко Д. П. Доповідач - Хромець
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника позивача ОСОБА_5,
представника відповідача Лукаша Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Віннер Автомотів»
на ухвалу судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 08 вересня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_7
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Віннер Автомотів»
про зобов'язання усунення недоліків в
порядку захисту прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського
районного суду від 08 вересня 2014 року
відкрите провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_7 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Віннер
Автомотів» про зобов'язання
відповідача безоплатно усунути
недоліки товару - автомобіля «Land Rover
Freelander 2» шляхом заміни двигуна.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу судді,
посилаючись на порушення правил
визначення підсудності справи,
встановлених ст.ст. 109, 110 ЦПК України, і
постановити ухвалу про повернення
позовної заяві позивачеві для подання
її до належного суду. Зокрема,
відповідач вважає, що справа повинна
розглядатись за місцем знаходження
відповідача або за місцем проживання
позивача, що визначено ч.5 ст. 110 ЦПК
України.

У судовому засіданні
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу. Представник
позивача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає апеляційну
скаргу обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню, а ухвалу судді
суду першої інстанції такою, що
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали відповідно до п.2 ч.1 ст. 312
ЦПК України.

Звертаючись до Чернігівського
районного суду з даним позовом, позивач
посилався на ч.5 ст. 110 ЦПК України і
вказував, що підсудність справи
визначається ним за місцем заподіяння
шкоди, оскільки поломка автомобіля
сталася в с. Количівка Чернігівського
району Чернігівської області.

Постановляючи ухвалу про
відкриття провадження у справі суддя
погодився з таким визначенням
підсудності, що є порушенням
процесуального закону.

Визначення поняття «шкода»,
завдана внаслідок недоліків
продукції, надане у ст. 1 Закону України
«Про відповідальність за шкоду,
завдану внаслідок дефекту в
продукції». Відповідно до названої
норми Закону, шкодою є завдані
внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект. Отже, визначення підсудності
даної справи за місцем поломки
автомобіля внаслідок недоліків
продукції є порушенням процесуального
закону.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_7 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Віннер Автомотів»
про зобов'язання усунення недоліків в
порядку захисту прав споживача
належало повернути позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1
п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Віннер
Автомотів» задовольнити. Ухвалу судді
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 08 вересня 2014
року скасувати. Позовну заяву ОСОБА_7
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Віннер Автомотів»
про зобов'язання усунення недоліків в
порядку захисту прав споживача
повернути позивачеві для звернення до
належного суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: