АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції - Коренюк А.М.
02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 16 липня 2014 року про
повернення позовної заяви в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: реєстраційна служба
головного управління юстиції у м.Києві
про поділ майна, визнання права
власності та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про поділ
майна, визнання права власності,
зобовязання вчинити дії.
Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 16 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
реєстраційна служба головного
управління юстиції у м.Києві про поділ
майна, визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії повернуто
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду та
направити справу для подальшого
розгляду до Дарницького районного
суду м.Києва.
Зазначає, що суд першої інстанції
встановив, що позивачем 15 липня 2014 року
було подано заяву про повернення йому
позову, але Дарницький районний суд м.
Києва прийшов до хибного висновку,
оскільки позивачем 15 липня 2014 року було
подано заяву про відмову від позовних
вимог, крім того дані спірні відносини
позивача з відповідачем були
врегульовані, що підтверджується
укладенням договору від 15 липня 2014
Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала доводи
Позивачта третя особа в судове
засідання не з'явились, про день і час
розгляду справи були належним чином
повідомлені, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення, представника відповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2
заявнику суд першої інстанції виходив
з того, що до відкриття провадження по
справі позивачем подано заяву про
повернення поданого ним позову.
Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.31 ЦПК України передбачено,
що крім прав та обов'язків, визначених у
статті 27 цього Кодексу, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
а відповідач має право визнати позов
повністю або частково.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли позивач
до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Статтею 206 ЦПК України передбачені
наслідки закриття провадження у
справі, зокрема ч.3 вказаної статті
визначено, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
Проте, повертаючи позовну заяву суд
першої інстанції посилався на те, що
позивач до відкриття провадження у
справі подав до суду заяву про
повернення йому позову.
При цьому суд роз'яснив позивачу
положення ч.5 ст.121 ЦПК України про те, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
аналогічною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.
Як вбачається з матеріалів справи 15
липня 2014 року позивачем подана до суду
заява про відмову від позову в якій він
просив вказану заяву задовольнити,
прийняти відмову від позову та закрити
провадження у даній справі, заяву про
повернення позовної заяви позивачу
Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції невірно розтлумачив заяву,
яка була подана позивачем, а тому
прийшов до помилкового висновку про
повернення позовної заяви.
Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 16 липня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: