АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2433/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Компанієць О. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоОхріменко Н.
І.суддівЗахарової А. Ф. , Скіця М. І. при
секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
судді Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
КЖВП «Наш дім» про визнання дій
неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що директором КЖВП «Наш
дім» ОСОБА_7. видано довідку про склад
сім`ї наймача ізольованої квартири та
займані ним приміщення без дати видачі.
Відповідно даної довідки в АДРЕСА_1
мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, були
зареєстровані ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_8
та ОСОБА_10 - їх дочка. Однак, вказані
відомості не відповідають дійсності,
оскільки згідно довідки ОСББ «Маяк»
позивач з 1983 року зареєстрована та
проживає в даній квартирі.

ОСОБА_7 в порушення вимог ч.2 ст. 8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» - без отримання
письмової згоди позивачки, було подано
заяву про оформлення передачі в
приватну власність АДРЕСА_2 та надано
довідку про склад сім`ї без дати та
номеру, в якій вона не вказана. Надалі
дана квартира була приватизована.

Вважає, що в результаті невірно виданої
довідки про склад сім`ї КЖВП «Наш дім»
та неправомірних дій директора
підприємства вона позбавлена права на
приватизацію частини квартири, яка
була отримана нею спільно з колишнім
чоловіком.

В зв'язку з викладеним позивач вимушена
звернутися до суду для захисту своїх
порушених прав.

Просила суд визнати дії директора КЖВП
«Наш дім» ОСОБА_11 стосовно видачі
довідки про склад сім`ї неправомірними.

Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 липня 2014 року позовна
заява залишена без руху.

Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 серпня 2014 року позовна
заява визнана неподаною та повернута
позивачці. Зобов'язано Смілянське
УДКСУ Черкаської області повернути
ОСОБА_6 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як незаконну та
необґрунтовану, а справу направити на
новий розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
виконав вимоги, які зазначені в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
від 10 липня 2014 року, згідно якої
позовні вимоги ОСОБА_6 є неконкретними,
а саме: позивачкою не зазначено, які
саме дії ОСОБА_11 і щодо якої довідки
належить визнати неправомірними.

Колегія суддів з таким висновком суду
не погоджується, оскільки він
суперечить вимогам процесуального
права та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Підстави, наведені в ухвалі суду першої
інстанції від 05 серпня 2014 року не є
підставами для повернення позовної
заяви, оскільки позовні вимоги можна
уточнити на попередньому судовому
засіданні у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - перед розглядом справи
по суті.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просила визнати
неправомірними дії директора КЖВП «Наш
дім» ОСОБА_11 саме стосовно видачі
довідки про склад сім`ї, яка в свою
чергу долучена до позовної заяви.

За таких обставин помилковим є
висновок судді про повернення позовної
заяви в зв'язку з неконкретними
позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що суддя
повернувши заяву з незаконних підстав
фактично обмежив право особи на
справедливий та неупереджений судовий
захист.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а матеріали справи
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі, так як судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
судді Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 серпня 2014
року - задовольнити частково.

Ухвалу судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 серпня 2014 року -
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :