Справа №751/9374/14
Провадження №2/751/1645/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Чвірова
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Банк Демарк" про стягнення
грошових коштів, відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Банк Демарк" про стягнення коштів,
в подальшому збільшив позовні вимоги
(а.с.20-21), остаточно просить стягнути з
відповідача грошові кошти в сумі 33 000
грн за договором строкового
банківського вкладу, суму нарахованих
процентів в розмірі 2 150,50 грн, 3 000 грн у
відшкодування моральної шкоди та
понесені судові витрати (а.с.20-21).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 16.05.2014 р. між ним та ПАТ "Банк
Демарк" було укладено договір
строкового банківського вкладу НОМЕР_1
для залучення коштів у сумі 17 000,00 грн., з
розрахунку 25.5 % річних, зі строком
зберігання вкладу 03 місяці та 2 дні,
датою повернення вкладу -18.08.2014 року.
Вказує, що 15.07.2014 р. ним було внесено
додатково 16 000 грн. 13.08.2014 року він
звернувся до банку з заявою про
повернення коштів в повному обсязі, але
дані вимоги до цього часу не виконані.
Вказує, що через неповернення коштів
йому завдано моральної шкоди, яку
позивач оцінює у розмірі 3 000 грн.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, надіслав
заперечення у відповідності до яких
просив відмовити у задоволенні позову
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
суд визнав можливим справу розглянути
у відсутності представника
відповідача за наявними в матеріалах
справи доказами.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні, 16
травня 2014 року між позивачем та ПАТ
"Банк "Демарк" було укладено договір
строкового вкладу (депозиту) НОМЕР_1
(а.с.7), відповідно до умов якого банк
відкриває вкладнику вкладний
(депозитний) рахунок строкового
банківського вкладу (депозиту) для
залучення коштів зі строком зберігання
вкладу 03 місяці та 2 дні, датою
повернення вкладу 18.08.2014 року. Вкладник
вносить первинний внесок в сумі 17 000,00
грн., а банк приймає на зберігання ці
грошові кошти. За користування коштами,
банк щомісяця нараховує проценти на
суму вкладу з розрахунку 25,5% річних та
сплачує шляхом перерахування на
поточний рахунок, що є рахунком
завантаження, відкритий у Банку
"Демарк", щомісячно другого робочого
дня наступного місяця. (а.с.7).
Як вбачається з квитанції від 16.05.2014
(а.с.5), позивачем було внесено первинний
внесок за договором строкового вкладу
(депозиту) НОМЕР_1 від 16.05.2014 в сумі 17 000,00
Також, 15.07.2014 року на депозитний
рахунок НОМЕР_1 позивачем було внесено
16 000 грн, що підтверджується квитанцією
№87858984 (а.с.6).
Отже, загальна сума внесених коштів на
депозитний рахунок НОМЕР_1 за договором
строкового вкладу становить 33 000 грн.
Питання повернення вкладів
регулюється зазначеним договором та ЦК
Відповідно до ст.1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором. До відносин банку та
вкладника за рахунком, на який внесений
вклад, застосовуються положення про
договір банківського рахунка, якщо
інше не встановлено цією главою або не
випливає із суті договору банківського
Відповідно до ч.1,2 ст.1060 ЦК України,
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення. За
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
13.08.2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про повернення
грошових коштів та нарахованих
процентів за договором строкового
вкладу НОМЕР_1 від 16.05.2014 року по
закінченню договору 19.08.2014 року (а.с.10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" вклад
(депозит) - це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
Судом встановлено, що відповідач на
день звернення позивача до суду не
виконав своїх зобов'язань за договором
строкового вкладу НОМЕР_1 від 16.05.2014
За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем порушене право позивача
щодо повернення йому грошових коштів, в
тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу
№ 11 до Європейської конвенції про
захист прав і основоположних свобод
право на мирне володіння майном, а отже
вимоги позивача щодо стягнення вкладу
за договором строкового вкладу НОМЕР_1
від 16.05.2014 року в сумі 33 000 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Вимоги щодо стягнення відсотків за
договорами підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1061 Цивільного кодексу
України, банк виплачує вкладникові
проценти на суму вкладу в розмірі,
встановленому договором банківського
Пунктом 1.3. Договору строкового вкладу
(депозиту) НОМЕР_1 від 16.05.2014 року
передбачено щомісячне нарахування
процентів на суму вкладу з розрахунку
Як вбачається із матеріалів справи,
всупереч п.1.3 зазначеного вище
договору, позивачу не виплачено
проценти на банківський вклад, що також
є порушенням зобов'язання.
При таких обставинах, суд вважає
обґрунтованими вимоги про стягнення
процентів передбачених умовами
договору. Однак, суд не може погодитися
із вказаною в позовній заяві сумою
відсотків станом на 03.09.2014 року в
розмірі 2 150,50 грн , що підлягають
Відповідачем взагалі не надано доказів
щодо розміру відсотків нарахованих за
спірний період з 16.05.2014 року по 03.09.2014
Так, провівши відповідний розрахунок
за період з 16.05 - 14.07.2014 року (17 000х25,5х60
дн./365/100=712,60) та з 15.07 - 03.09.2014 року (33
000х25,5х51/365/100=1 175,79 грн), суд приходить до
висновку, що стягненню підлягають
відсотки за спірний період з 16.05.2014 року
по 03.09.2014 року в розмірі 1 888,39 грн (712,60 +1
Щодо позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, суд дійшов наступного
Відповідно до положень статті 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, і
відшкодування моральної шкоди.
Наслідки порушення договору ПАТ «Банк
«Демарк» встановлені укладеним між
сторонами договором та нормами
цивільного законодавства, які
регламентують положення про
банківській вклад. Вказаними нормами
не передбачено відшкодування
моральної шкоди за наявності
правовідносин, що склалися між
сторонами; не передбачають такої
відповідальності банку і положення
укладеного між сторонами договору
банківського вкладу.
За таких обставин, вимоги про
відшкодування моральної шкоди не
ґрунтується на законі, а тому в цій
частині позову слід відмовити.
Позивачем понесені і документально
підтвердженні витрати по сплаті
судового збору (а.с.1), які згідно ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню
пропорційно до розміру позовних вимог
з відповідача на користь в сумі 348,88 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610, 651, 1058, 1060, 1068, 1074
ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Банк Демарк" на користь
ОСОБА_1 суму вкладу за договором
строкового банківського вкладу
(депозиту) НОМЕР_1 від 16 травня 2014 року в
розмірі 33 000 (тридцять три) грн. 00 коп,
суму процентів в розмірі 1 888 (одну
тисячу сто вісімдесят вісім) грн. 39 коп.
У задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Банк Демарк" на користь
ОСОБА_1 348 (триста сорок вісім) грн. 88 коп.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя