overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2014 року
Справа № 608/1722/14-ц

Номер провадження2/608/568/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1722/14-ц.

Суддя:
Н . В . Яковець
Справа № 588/1347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на підставі договору від 15.04.2004 року надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення, згідно якого споживач повинен своєчасно, не пізніше 27 числа місяця, оплачувати надані послуги.

Але за період з 01.11.2011 р. по 01.07.2014 р.
ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги в сумі 2791 грн.67 коп., а тому споживач повинен сплатити не тільки заборгованість, а й інфляційні витрати в сумі 340 грн.58 коп. та 3% річних від простроченої суми - 223 грн.26 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 577/3976/14-ц
Провадження № 2/577/1087/14
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22 березня 1969 року.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов»язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Частиною 1 ст. 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Пунктом 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 передбачено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

За таких обставин, позовна заява в інтересах ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню з позовом про розірвання шлюбу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. ч. 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню з позовом про розірвання шлюбу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 583/2941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19.08.2014 року о 11:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № № 576/1696/14-ц,
У Х В А Л А

29.07.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Позивачка і відповідач з 29 листопада 1986 року (тобто біля 28 років) перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, але на даний час не знаходять достатнього порозуміння по різним сімейним питанням, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить надати їм з позивачкою строк для кінцевого вирішення питання щодо можливого примирення.

За обставинами справи суд дійшов висновку про наявність можливості примирення сторін, у зв'язку з чим, і, виходячи з інтересів позивачки та відповідача, суд визнає за необхідне надати позивачці і відповідачу строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 202, 203 та 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позивачці і відповідачу у даній справі надати строк для примирення тривалістю в три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа №592/4096/14-ц
Провадження №2-о/592/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Князєва В.Б., народних засідателів: Чирви С.В.,
Вітренка В.І., при секретарі Кучерявій
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв

Народні засідателі:
С.В. Чирва

В.І. Вітренко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року
Справа № 608/1846/14-ц

Номер провадження2/608/600/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 28 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л. М. Запорожець
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року
Справа № 608/1927/14-ц

Номер провадження2-о/608/79/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
Заводської селищної ради
Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. " 28"серпня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/880/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Проведений попередній розгляд справи. Відповідач позов не визнає.
Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 20.08.2014 року о 09 год 00 хвилин..

В судове засідання викликати сторони .

Суддя С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
Справа № 584/497/14-ц
Провадження № 2/584/163/14
УХВАЛА

про відвід судді

13.08.2014 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді
Токарєва С.М., при секретарі -
Ковальовій К.В., за участю: позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення вартості гаража та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області та просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість побудованого нею гаражу «Б3», розташованого у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, у сумі 20000 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн., а всього - 30000 грн.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід головуючому судді Токарєву
С.М., яку підтримала в судовому засіданні.

Суддя Токарєв С.М. пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до
Путивльського районного суду з позовами в порядку адміністративного та цивільного судочинства, при цьому предмет спору у всіх вказаних справах був пов'язаний зі спірним гаражем.

Ухвалами Путивльського районного суду від 11.01.2013р., 31.01.2013р. та від 19.02.2013р., які постановлені під головуванням судді
Токарєва С.М., позовні заяви ОСОБА_1 поверталися позивачу, у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд, заслухавши пояснення позивача, суддю Токарєва С.М. та беручи до уваги, що у позивача склалася думка щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача при розгляді справи за її позовом приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Токарєву
С.М. - задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді Путивльського районного суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.
Токарєв
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 листопада 2014 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 -184 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 4,10,31,60, 88, 208 - 210,212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) , аліменти в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 жовтня 2014 року на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір з розгляду справи в розмірі 243
(двісті сорок вісім) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя
В . Кузь
Справа № 591/5622/14-ц
Провадження № 2-н/591/1305/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 серпня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 833 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 955 грн. 32 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 577/3839/14-ц
Провадження № 2-о/577/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

з уч. представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Конотопська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014р. ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просила встановити факт, що її колишній чоловік ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_3.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді двокімнатної впорядкованої квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею за законом, але отримати таку не має можливості, оскільки відсутнє свідоцтво про реєстрацію 22.02.2002р. шлюбу з громадянином Швейцарії ОСОБА_7, внаслідок якого їй і було присвоєно прізвище ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1, вимоги підтримали.

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Конотопська міська рада просили справу розглядати у відсутність їх представників проти задоволення вимог не заперечують. (а.с. 16-17).

Суд, заслухавши пояснення представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожна окремо, пояснили, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її матір"ю є
ОСОБА_2, а батьком - ОСОБА_5.(а.с.8)

Як вбачається з копії паспорту громадянки України ОСОБА_3, 22.02.2002р. у зв"язку з реєстрацією шлюбу у відділі
ЗАГС у м. Біль-Нідау, Шверцарії з ОСОБА_7 їй і присвоєне прізвище ОСОБА_3.(а.с.4)

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, що стверджуєтся копією свідоцтва про смерть. (а.с. 6)

Відповідно до довідки КРЕП "Центральне" від 04.08.2014р. ОСОБА_3 з 22.09.1999р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по день смерті батька, зареєстрована та проживає по
АДРЕСА_1. (а.с.12)

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що померлий
ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3.

Встановлення даного факту для заявниці має важливе юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційнної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року
Справа № 608/1911/14-ц

Номер провадження2/608/610/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. "27"серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н . В . Яковець