Справа № 461/405/11
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3592/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс
Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю
секретаря Бадівської О.О.

та з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ
«ВіЕйБі Банк» - Мочульського Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 26 березня
2014 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк
(ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
банк (ВіЕйБі банк) р/р 0, МФО 380537,
) 307959,97 грн. заборгованості
за кредитним договором.

Вирішено питання стягнення судового
збору і ІТЗ.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5. Вважає рішення суду
незаконним та необгрунтованим,
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що необхідною передумовою
пред'явлення позову є надсилання
поручителю вимоги про дострокове
погашення кредиту, проте на адресу
ОСОБА_2 така вимога не надсилалась.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (договір позики), якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_8 та
позивачем 06.10.2006 року укладено
кредитний договір №85/06сп. на суму 35000,00
доларів США строком до 06.10.2012 року, зі
сплатою відсоткової ставки у розмірі 13%
річних (а.с. 9-15).

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору утворилась
заборгованість за кредитним договором
у розмірі - 33812,93 доларів США, що згідно
курсу НБУ станом на 20.01.2010 року
еквівалентно 307 959,97 грн., що
стверджується розрахунком (а.с. 8).

На спростування розміру
заборгованості ОСОБА_2 не надано жодних
доказів.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Для забезпечення виконання
зобов'язання по вищевказаному
кредитному договору 06.10.2006 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №85/06, відповідно до
якого остання зобов'язувалась
відповідати перед позивачем за
своєчасне виконання позичальником в
повному обсязі усіх зобов'язань за
вказаним кредитним договором (а.с. 19).

Згідно з умовами Договору поруки
ОСОБА_2 зобов»язувались перед Банком
солідарно відповідати за
зобов»язаннями ОСОБА_8, які виникають з
умов кредитного договору (а.с. 19).

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Відповідно до ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов»язку боржників (солідарних
боржників), кредитор має право вимагати
виконання обов»язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову Галицький районний суд м. Львова
правильно виходив з того, що боржник
допустив заборгованість за
користування кредитом, не виконав
взятих на себе за договором
зобов»язань, та враховуючи, що кредитор
має право вимагати виконання обов»язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо, прийшов до
правильного висновку, що
заборгованість за кредитним договором
в сумі 307 959,97 грн., підлягає стягненню з
відповідачів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська