Провадження № 2/359/2650/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

„ 10 " жовтня 2014 року
м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
особистим майном, -

встановив:

Позивач звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
особистим майном, вивченням якої
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не конкретно
заявлено позовні вимоги щодо усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, та відшкодуванням збитків та
моральної шкоди. А саме: не зазначено
які саме перешкоди в користуванні
земельною ділянкою позивачу, ким та
яким саме чином мають бути усунені, а
також які саме збитки та яку саме
моральну шкоду, в якому розмірі та ким
має бути відшкодовано; не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги та не зазначено докази,
які ці обставини підтверджують.

Крім того, позивачем не враховано
правову позицію Верховного суду
України, наведену в постанові від 13
лютого 2013 року наступного змісту:
«Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038».

Так, позивачем заявлено позовну вимогу
про визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів ВРД
№151423 від 05.11.2010 року, виданого
відповідачу ОСОБА_2, проте не зазначено
докази, які підтверджують наведені в
позовній заяві обставини, якими
позивач обґрунтовує заявлену позовну
вимогу; не залучено в якості
співвідповідачів - стягувача, в
інтересах якого були проведені
прилюдні торги, та Відділ державної
виконавчої служби, яким були проведені
торги, а також в якості третьої особи -
приватний нотаріус, яким було видане
Свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, в зв'язку з чим до
позовної заяви має бути подана її копія
з копіями усіх доданих документів для
вручення співвідповідачу та третім
особам.

Також, в позовній заяві не конкретно
заявлено позовну вимогу щодо
повернення незаконного зняття з
реєстрації позивача та її мами ОСОБА_3.
А саме: не зазначено яким чином, ким та
яку реєстрацію має бути відновлено; не
наведено обставини, якими позивач
обґрунтовує вказану позовну вимогу та
не зазначено докази, які ці обставини
підтверджують.

До позовної заяви не додано
довіреність, або інший документ, який
підтверджує повноваження позивача
ОСОБА_1 як представника (опікуна чи
піклувальника) ОСОБА_3, яка не зазначена
в якості другого позивача, не зазначено
її місце проживання, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий є.

В якості співвідповідача, або третьої
особи, в позовній заяві не зазначено
відповідний орган державної
реєстрації, який має відновити
реєстрацію позивачів.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.119,121 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
особистим майном - залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків - п'ять
днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява
буде вважатися не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів