overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/6929/14-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1)
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського міського комунального підприємства повне імўя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субўєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 357,59 грн. (триста п'ятдесят сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок )
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2013 року. Від даного шлюбу у них народився син, - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. На протязі останніх пів року сімейне життя між сторонами погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно вникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє душевні страждання позивачу. ОСОБА_2 неодноразово застосовував фізичну силу відносно ОСОБА_1, а тому, боячись за своє життя, вона припинила спільне проживання та не бажає продовжувати шлюбні відносини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову, оскільки на даний час вони з чоловіком помирилися та мають намір в подальшому спільно проживати. Крім того, просить повернути сплачений нею судовий збір.

Зі змісту п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір » повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції №46 від 02 жовтня 2014 року.

Роз'яснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 р. Справа №607/8476/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 Справа №607/8338/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Тиханської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них дітей немає, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, проти примирення заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 03 вересня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України, актовий запис №1346 від 03.09.2005року.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №1346 від 03.09.2005року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2014 р. Справа №607/8541/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
№ 664/3696/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій
О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. В заяві позивач вказала, що має доньку, батьком якої є відповідач. ОСОБА_2 покинув її з донькою, проживає окремо. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти, у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги про стягнення аліментів визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного
Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати по справі віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 207, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Піщанівка Цюрупинського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа №2-о-16/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого-судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної ради м.
Чернівці про призначення опікуном над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про та призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3

В заяві посилається на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 жовтня 2011 року її чоловік ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13. 12. 2011 року М 796/22 наданий висновок щодо доцільності призначення її опікуном над чоловіком.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Просить суд призначити її, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір»ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27.10.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 13. 12. 2011 року М 796/22 наданий висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над її чоловіком.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне призначити заявницю опікуном недієздатного
ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 58- 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, 234, 235, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3975/14-ц
Провадження № 2/553/1384/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 серпня 2006 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, вони з відповідачем зареєстрували шлюб.
ОСОБА_1 разом з відповідачкою не підтримує шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 серпня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за
№ 1226, свідоцтво НОМЕР_1. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1226, свідоцтво НОМЕР_1 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 648/1929/14-ц
Провадження № 2/648/663/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 25.04.2001 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестав розуміти свою дружини, а вона його. З 2008 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань відповідач не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 25.04.2001 року, про що зроблено актовий запис № 3.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2001 року виконавчим комітетом
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 3.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік
І.В.
Провадження № 6/470/3/14
Справа № 1404/1346/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу державної виконавчої служби ( далі - ДВС) Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року в.о. начальника ВДВС
Березнегуватського районного управління юстиції звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В поданні зазначила, що до відділі ДВС надійшов виконавчий лист № 2/470/19/13 від 08 квітня 2013 року, виданий
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області про стягнення судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. з
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь держави, який при передачі від діловода до державного виконавця був втрачений.

28 січня 2014 року в.о. начальника відділу
ДВС Березнегуватського районного управління юстиції Скора М.М. надала до суду заяву про залишення її подання без розгляду.

Інші учасники судового розгляду належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання відділу ДВС
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В. Міщенко