Справа № 539/958/14-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
понесених на ремонт межової споруди та
відновлення межі, межових знаків, а
також моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат, понесених на ремонт межової
споруди та відновлення межі, межових
знаків, а також моральної і
матеріальної шкоди, мотивуючи свій
позов тим, що вона мешкає у власному
будинку АДРЕСА_1. По сусідству з нею у
будинку АДРЕСА_2 мешкає відповідачка
ОСОБА_2

Коли вона купувала своє домоволодіння,
площа земельної ділянки у 1958 році була
526 кв.м., у відповідачки ОСОБА_2 - 513 кв.м.,
далі у договорі купівлі-продажу
значиться розмір земельної ділянки
чомусь 523 кв.м., а у ОСОБА_2 - 513 кв.м без
змін.

У 1997 році стояв дерев»яний паркан, далі
літній сарай і дровник по периметру від
двору відповідачки ОСОБА_2 Даний паркан
було встановлено по закону і
відповідно до меж земельних ділянок.

Оскільки цей дерев»яний паркан був вже
старий і розвалювався, вона за власні
кошти поставила новий бетонний паркан
до літньої кухні.

Через декілька років відповідачка, без
її відому, розібрала частину
дерев»яного забору на дрова і сітка
сараю була розірвана, а в сараї
знаходяться залізні труби, ГВ
автоматика, кафель і вона вимушена була
доставить 3 шиферні листи.

Пізніше ОСОБА_2 зверталася в суд з
позовом до неї про знесення гаражу , а
також судилась з нею за 27 см землі, при
цьому зняла дерев»яний парка і
переставляє стовпчики межі земельної
ділянки.

Пластиковий дах її гаражу був побитий,
і вона вважає, що це діло рук
відповідачки ОСОБА_2, оскільки остання
погрожувала це зробити.

Крім цього, з боку домоволодіння
відповідачки розкрито дровник, забрано
шифер, труби, що були у дворі із паркану,
попиляно дерево, скошена клубника,
малина, навіть знято пол. Сараю, забрано
кирпич, відмостку з гаражу.

Завдану шкоду вона оцінює у 15000 гривень.

Дії відповідачки призвели її до
нервових стресів і розладів, серцевих
нападів, гіпертонічної кризи, втрати
здоров»я, яке не повернеш. При цьому
вона також боїться за своє життя і
життя своїх рідних, оскільки
відповідачка погрожувала їй фізичною
розправою.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд
зобов»язати відповідачку ОСОБА_2
відновити межі земельної ділянки, які
внесені в документи: перед двору - 18,40;
зад двору - 17,98; довжина - 28,95, площею 523
(врахувати, що площа надана у 1958 році 526
кв.м і не зменшувалась та відстані за
санітарно будівельними нормами від
ОСОБА_3 до хати 2 метри, а зараз 1,30 метри,
до ОСОБА_2 від гаражу 1,5-2 метри, літня
кухня 2,45. Був і акт прийомки, план
затверджено і збудовано по нормам).
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
вартість витрат по строй матеріалах,
витрачених на будівництво паркану в
розмірі 15000 гривень, стягнути з ОСОБА_2
на її користь моральну шкоду в розмірі
15000 гривень. Визнати незаконною і
скасувати приватизацію земельної
ділянки, порівнявши площе земельних
ділянок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, прохала його
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала,
прохала відмовити у задоволенні
позову, мотивуючи тим, що вона людина
похилого віку, ніякої шкоди позивачці
вона не завдавала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали, докази справи, вважає, що в
позові ОСОБА_1 слід відмовити,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивачка є
власницею будинку АДРЕСА_1. По
сусідству з нею в будинку АДРЕСА_2
мешкає відповідачка ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
позивачка ОСОБА_1 не надала суду
жодного доказу на підставу своїх
позовних вимог. Такі докази також не
добуто судом в ході судового розгляду
цивільної справи, а тому у
вищезазначених позовних вимогах слід
відмовити за необґрунтованістю .

При подачі позову позивачка була
звільнена від сплати судового збору, а
тому судові витрати слід віднести за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, на підставі ст.ст.386,1166, 1167 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат, понесених
на ремонт межової споруди та
відновлення межі, межових знаків, а
також моральної і матеріальної шкоди -
відмовити .

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.