АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ритуальної служби Спеціалізоване
комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року про
відкриття провадження у справі по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ритуальної служби Спеціалізоване
комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового
обслуговування», третя особа:
виконуючий обов'язки директора
Ритуальної служби Спеціалізоване
комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
Волошин Віктор Олександрович про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.07.2014 відкрито
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати. Вказує, що суд першої
інстанції відкривши провадження у
даній справі порушив правило
підсудності визначене ст. 110 ЦПК
України, з якої вбачається, що позови,
що виникають з трудових правовідносин
пред'являються за зареєстрованим
місцем проживання позивача.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
справа підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
11.07.2014 до Шевченківського районного
суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до РС СКП «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
про визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В позовній заяві зазначена адреса
проживання позивача: АДРЕСА_1, а
відповідача - м. Київ, вул. Воровського,
47/14, що територіально знаходиться в
Шевченківському районі м. Києва.

За загальним правилом, визначеним у ч. 2
ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач знаходиться у
Шевченківському районі м. Києва, що не
заперечується останнім.

Статтею 110 ЦПК України надано право
позивачу вибору підсудності по певним
категоріям справ, зокрема визначено, що
позови, що виникають з трудових
правовідносин можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Таким чином, законодавець надав
позивачу право вибору підсудності
трудового спору або за
місцезнаходженням відповідача, або за
зареєстрованим місцем проживання
позивача.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
правил підсудності і необхідність
пред'явлення даного позову лише за
зареєстрованим місцем проживання
позивача, не ґрунтуються на вимогах
процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному
розгляді справи порушень вимог закону,
які є підставою для скасування ухвали в
справі не виявлено, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ритуальної служби
Спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді