overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" в особі
Головного офісу АКБ Укрсоцбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 27.12.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" в особі Головного офісу АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою 11.02.2013 року до відповідачки , в якій просить стягнути суму боргу у розмірі 16 000 гр.

Ухвалою від 14.02.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням/квартирою/,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 р. позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою в якій просить визначити порядок користування житловим приміщенням/квартирою

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням/квартирою

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 25 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1186/14-ц
Провадження № 2/669/325/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-22512-151112,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-22512-151112.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки
Білогірського районного сектору УДМС
України в Хмельницькій області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційними обліками не значиться, а згідно паспортних даних (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 17.11.2004 року
Хмельницьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області) місце реєстрації
ОСОБА_1 с. Калинівка Хмельницький район
Хмельницька область.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна цьому суду і заява підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-22512-151112 вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» 371,47 грн.
(триста сімдесят один гривень сорок сім копійок) судового збору, сплаченого ними на рахунок № 0008 в ГУДКУ у
Хмельницькій області МФО 815013, , одержувач - УК у
Білогірському районі, призначення платежу - судовий збір, 02886947) 14 серпня 2014 року за платіжним дорученням № 67149074 від 14 серпня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1 інстанції -Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9984/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року позовні вимоги КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва
«Київміськсвітло» задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП електромереж зовнішнього освітлення
«Київміськсвітло» грошові кошти у розмірі 9 350,40 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Не погодившись з рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом невірно визначено розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року по суті на адресу Апеляційного суду м. Києва 02.10.2014 надійшла заява
ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на вищевказане рішення (а.с. 141).

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі в цій частині у зв'язку з цим, а саме що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Колегія, керуючись ст. 300 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
№ 639/7152/14-ц
№ 2-н/639/1577/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_3 на користь КП «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 9510 (дев'ять тисяч п'ятсот десять) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р 260005357
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 18 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 13.12.2013 року, в якому просить стягнути завдані збитки за надані послуги газопостачання.

02.04.2014 року у судове засідання представник позивача , як діє на підставі доручення Побережська Ю.Г. звернулась з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з укладенням договору реструктуризації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
№ 639/7173/14-ц
№ 2-н/639/1579/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (юридична код ОКПО 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 21.09.2012 р. по 22.04.2014 р. у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (юридична код ОКПО 00131954) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 12 травня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Тітов М.Ю.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК -ПМ» на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 01 липня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК -ПМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ЖЕК - ПМ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року заяву
ТОВ «ЖЕК - ПМ» повернуто заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЖЕК - ПМ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 борг по сплаті за житлово - комунальні послуги, одержані власником квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Оскільки вказане нерухоме майно, щодо якого ставиться питання по стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, знаходиться не на території юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК -ПМ» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: