Номер провадження: 22-ц/785/6694/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Південний бріз" - Регульської Наталії
Василівни на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ „Південний бріз" про
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Суворовського районного суду м.Одеси з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Південний бріз" -
Регульської Наталії Василівни на
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 27 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ „Південний бріз" про скасування
наказу № 20/1 ТОВ „Південний бріз" від
04.06.2013 року про звільнення ОСОБА_3,
поновлення останнього на посаді
генерального директора ТОВ „Південний
бріз", та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу у розмірі 34 772
грн. 72 коп., мотивуючи це тим, що
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ „Південний бріз" № 1/12 від 10.04.2012
року його призначено на посаду
генерального директора ТОВ „Південний
бріз". 07.06.2013 року з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців йому стало відомо, що
04.06.2013 року відбулося внесення змін до
відомостей про юридичну особу
товариства, а саме, що керівником
даного товариства призначена ОСОБА_4.
Як стало відомо з листа-відповіді
одного з учасників товариства - ОСОБА_5,
адресованого позивачу, про зміни
керівництва товариства йому нічого
невідомо, на загальні збори учасників
товариства по даному питанню він не
викликався, жодних протоколів щодо
призначення нового директора не
підписував. До того ж, жодним чином про
дані зміни не повідомлено і самого
позивача. Жодного документу, який би
підтверджував його звільнення йому не
надано, запис про звільнення до
трудової книжки не вносився, трудова
книжка не видавалася. На загальні збори
учасників товариства, на якому
приймалось рішення про його
звільнення, його не запрошували. Жодних
заяв про звільнення за власним
бажанням він не писав, підстав для
звільнення з ініціативи власниками або
уповноваженого органу також не має.
Позивач зазначає, що ні трудову книжку
ні необхідну довідку про заробітну
плату в товаристві, отримати він не має
можливості, оскільки його фактично не
пускають на територію товариства.

На підставі вищевикладеного, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 27 травня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано наказ № 20/1 товариства з
обмеженою відповідальністю «Південний
Бріз» від 4 червня 2013 року в частині
звільнення ОСОБА_3.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Південний
Бріз» з 4 червня 2013 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний Бріз» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 4
червня 2013 року у розмірі 33000 грн. з
відрахуванням до державного бюджету
усіх необхідних податків та зборів.

В іншій частині вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Вирішено питання стосовно судових
витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
до суду апеляційної інстанції
звернувся представник ТОВ „Південний
бріз" - Регульська Наталія Василівна з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 27 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при ухваленні рішення норм
матеріального та процесуального права.

В засіданні судової колегії 18
вересня 2014 року від позивача ОСОБА_3
надійшла заява про відмову від позову
та закриття провадження у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав передбачених ст. ст. 205, 207 ЦПК
України.

Отже, у разі прийняття відмови від
позову, апеляційний суд відповідно до
ст. 310 ч.1 ЦПК Укораїни скасовує рішення
суду першої інстанції та закриває
провадження у справі та відповідно
закриває апеляційне провадження за
апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що в засіданні
судової колегії позивач наполягав на
задоволенні поданої заяви про відмову
від свого позову до ТОВ «Південний
бріз» після роз`яснення апеляційним
судом наслідків прийняття відмови і
закриття провадження у справі за його
позовом, судова колегія вважає за
можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від
позову до ТОВ „Південний бріз" про
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, скасувати
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 травня 2014 року, закрити
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Південний
бріз" про скасування наказу, поновлення
на посаді та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, а
також закрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Південний бріз" на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
„Південний бріз" про скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Таким чином, слід прийняти відмову
ОСОБА_3 від позову, закрити провадження
у цивільній справі та закрити
апеляційне провадження, оскільки така
відмова не порушує права інших осіб та
держави і не суперечить закону.

Керуючись ст. ст. 306, 310 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Південний бріз"
про скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 травня 2014 року -
скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Південний бріз" про
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Південний бріз" на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ „Південний бріз" про скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу- закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили ухвалою суду.

Головуючий

О . М. Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук