Справа № 2-815/2006 Провадження №
22-ц/772/2919/2014Головуючий в суді першої
інстанції Шевчук Л. П.Категорія
27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Чорного
В.І., Шемети Т.М.,при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кредитної
спілки (далі - КС) «Злагода» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької
області від 10 вересня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу та збитків,

у с т а н о в и л а :

рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 08 червня 2006 року
позов КС «Злагода» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь КС «Злагода» 3000 грн. боргу по
виданому кредиту, 5138,27 грн. відсотків,
збитки у сумі 1300 грн., судові витрати у
розмірі судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 184,51 грн., а
всього: 9622,78 грн. шляхом звернення
стягнення на належні їм кошти та майно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КС
«Злагода» пеню у розмірі 6012,50 грн.

У серпні 2014 року головний державний
виконавець Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції О.І. Куйдан звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката
виконавчого листа. У поданні вказав, що
виконавчий лист № 2-815 від 03 серпня 2016
року, виданий Вінницьким районним
судом Вінницької області, про
стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на
користь КС «Злагода» у сумі 9622,78 грн.
під час провадження виконавчих дій, а
саме: при почтовій пересилці
виконавчого документа за місцем роботи
боржника, було втрачено.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 вересня 2014
року у задоволенні подання головного
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Куйдан О.І. про видачу
дубліката виконавчого листа
відмовлено.

У апеляційній скарзі КС «Злагода»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ.

Перевіривши додержання вимог закону
при постановленні ухвали, її
законність і обґрунтованість, у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню через наступне.

Відмовляючи у задоволенні подання
головного державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
Куйдан О.І., суд першої інстанції
виходив із того, що вказане подання є
необґрунтованим, оскільки воно не
підтверджене належними доказами, а
саме: заявником не надано суду доказів
того, що виконавчий лист взагалі
пред'являвся до Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ для примусового
виконання рішення суду, а також, що
оригінал виконавчого документу
направлявся на виконання за місцем
роботи боржника та його було втрачено.

Такий висновок суду не можна визнати
вірним, оскільки такий висновок
ґрунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального
права та судом порушено порядок
встановлений для вирішення цього
питання.

Відповідно до положень пунктів 2 та 3
частини 1 статті 312 ЦПК України
порушення норм процесуального права та
порушення порядку встановленого для
вирішення цього питання є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали
суду та передання цього питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Так, у відповідності до положень
частини 1 статті 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до частини 2 вказаної
статті цього Кодексу заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Розглядаючи питання про видачу
дубліката виконавчого листа за поданою
заявою державного виконавця суд
зобов'язаний перевірити всі обставини
що стосуються його видачі та
подальшого його направлення на
виконання, прийняття до виконання та
повноти виконання на час вирішення
судом цього питання.

Всі ці обставини можна перевірити,
зокрема оглянувши матеріали
виконавчого провадження, якщо
виконання проводиться державним
виконавцем.

Із матеріалів справи, а саме із довідки
начальника відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції від 18
вересня 2014 року №18366/09-18, наданої разом
із апеляційною скаргою, вбачається, що
виконавчий лист втрачено під час
виконавчих дій.

Вказана довідка не була надана суду
першої інстанції та відповідно не була
предметом розгляду при вирішенні цього
питання.

За обставин неявки до судового
засідання сторін у справі,
представників сторін та державного
виконавця, суд, у порушення норм
процесуального права та порядку
вирішення цього питання, не відклав
розгляд та не викликав хоча б
державного виконавця із матеріалами
виконавчого провадження відмовивши
при цьому у видачі дубліката
виконавчого листа формально
пославшись на відсутність доказів.

Вказаний процесуальний обов'язок суду
витікає із положення частини 4 статті 10
ЦПК України, згідно із яким суд мав
роз'яснити заявнику (ДВС) їх обов'язок
надати суду матеріали виконавчого
провадження для огляду та надати суду
інші належні та допустимі докази у
підтвердження обставин, на які заявник
посилається у своїй заяві, а також мав
роз'яснити наслідки невиконання
процесуальних обов'язків.

Наслідком недотримання судом цієї
норми процесуального права є
передчасне та неправильне вирішення
цього питання.

За таких обставин оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та з порушенням
порядку вирішення цього питання, а
тому, виходячи із правил пунктів 2 та 3
частини 1 статті 312 ЦПК України, ухвала
підлягає скасуванню з переданням
цього питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід
урахувати вказане та усунути
процесуальні порушення допущені при
розгляді цього питання. Також суду слід
урахувати, що у разі необґрунтованої
відмови у видачі дубліката виконавчого
листа фактично унеможливлюється
виконання прийнятого судового рішення,
яке набрало законної сили, через що
відповідно втрачається вся суть
судового захисту у цій справі.

На підставі викладеного вище та
керуючись статтями 303, 312 частина 1
пункти 2,3, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Злагода» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 вересня 2014
року скасувати, а питання передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.І. Чорний

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з
оригіналом

Суддя
В.А. Іващук