overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/3631/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради про визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 2 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 335/8950/14-ц 2-с/335/79/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2014 року, виданого за заявою підприємства-банкрута ВАТ
„Запоріжелектротранс", про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 769 грн. 12 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року за заявою підприємства-банкрута Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектротранс" був винесений судовий наказ (справа № 335/6700/14-ц), відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 769 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те що, він з вимогами стягувача не згоден, оскільки судовий наказ виданий без врахування строку позовної давності.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначає на невідповідність розрахунку наданого стягувачем, а також на те, що 24.01.2014 року рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 15 скасовано лист-погодження від 18.05.2009 року № 06-20/0751 щодо встановлення тарифу, на проживання у гуртожитку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07.07.2014 року (справа № 335/6700/14-ц), виданого за заявою підприємства-банкрута Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектротранс", про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 769 грн. 12 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров
Справа № 404/5974/14-ц
Номер провадження 2/404/2470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5974/14-ц, номер провадження 2/404/2470/14.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 392/1563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Стець Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась , подала до суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1254/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява кредитної спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором була подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України.

Ухвалою від 30.07.2014 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
«Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 13.08.2014
Справа № 396/1357/14-ц
Провадження № 2/396/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16.06.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 20.06.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Маняко Володимира
Олександровича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 5 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг -
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2014 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - Маняко В.О. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Маняко Володимира
Олександровича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 5 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг -
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 2 вересня 2014 року.

Суддя:
Копія Справа № 403/649/14-ц
Провадження №2/403/145/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/649/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 26 серпня 2014 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа № 323/1244/14-ц провадження №2/323/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року

20.08.2014

м. Оріхів
« 08 » серпня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.1581 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

об " 09 " год. " 00 хв. " 20 " серпня 2014 року.

2) Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції.

3) Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

4) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

- з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за допомогою електронної пошти.

- відповідачу надіслати копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 12 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

27 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.07.2012 року і до досягнення останнім повноліття, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету
Шевченківського району м. Запоріжжя 214,60 гривню в рахунок судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили та виконавчий лист був надісланий для виконання до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, однак 7 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що вказаний виконавчий лист був направлений заявником до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського району м. Запоріжжя, однак виконавчий документ був повернутий на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2, просить суд внести уточнення до виконавчого листа вказавши в ньому персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, вказане судове рішення набрало законної сили, був виданий виконавчий лист, проте він не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Судом 08 серпня 2014 року був зроблений запит до Міністерства доходів та зборів, згідно відповіді фізичну особу
(боржника) ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа №: 398/4406/14-цУХВАЛА
"08" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 22 вересня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6479/14-ц
Провадження № 2/666/2759/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

13.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Крім того позивач зазначила, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання, неповнолітні діти проживають разом з позивачем. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1»; стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На адресу суду надійшла заява позивача, якою просить суд позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, якою просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209 - 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук