РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві В.П.

з участю
представника позивача Веретюк О.А.

представника
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5

та ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору,

встановив:

27 березня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до умов якого Банком надано
позичальнику у тимчасове користування
у формі поновлювальної кредитної лінії
грошові кошти в сумі 37 890 дол. США з
розрахунку 9.5% річних з терміном
погашення до 27 березня 2017 року. В
забезпечення повернення кредиту, 27
березня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_5 було укладено договори
поруки, згідно з яким останні
зобов'язалися перед Банком відповідати
за невиконання ОСОБА_2 умов щодо сплати
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород, а також можливих неустойок
та інших витрат у розмір, в строк та на
умовах, передбачених договором кредиту
№0 від 27 березня 2007 року.

В червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк», яке
має право вимоги за вказаним кредитним
договором відповідно до договору
купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року
укладеного між позивачем та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку
за договором кредиту в сумі 539 296 грн. 51
коп. посилаючись на те, що останні не
виконують взяті на себе зобов'язання по
поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів, в судовому
засіданні, кожен окремо, просили
відмовити в задоволенні позову щодо їх
довірителів, оскільки їх порука
припинена.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 27
березня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до умов якого Банком надано
позичальнику у тимчасове користування
у формі поновлювальної кредитної лінії
грошові кошти в сумі 37 890 дол. США з
розрахунку 9.5% річних з терміном
погашення до 27 березня 2017 року. В
забезпечення повернення кредиту, 27
березня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_5 було укладено договори
поруки, згідно з яким останні
зобов'язалися перед Банком відповідати
за невиконання ОСОБА_2 умов щодо сплати
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород, а також можливих неустойок
та інших витрат у розмір, в строк та на
умовах, передбачених договором кредиту
№0 від 27 березня 2007 року.

ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги за
вказаним кредитним договором
відповідно до договору купівлі-продажу
від 08 грудня 2011 року.

Відповідачі не виконують взяті на себе
зобов'язання відповідно до кредитного
договору та договорів поруки,
внаслідок чого станом на 29 квітня 2013
року утворилась заборгованість по
кредиту в сумі 539 296 грн. 51 коп., з яких: 257
426 грн. 56 коп. - заборгованість за
кредитом, з яких прострочена
заборгованість - 138 808 грн. 44 коп.; 281 869
грн. 95 коп., з яких прострочена
заборгованість - 92 104 грн. 06 коп.

Ці обставини підтверджуються:
кредитним договором № 0 від 27
березня 2007 року; договорами поруки №№
1,2,3,4 від 27 березня 2007 року; розрахунком
заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником
зобов'язань щодо повернення чергової
частини кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З урахуванням викладеного та
враховуючи, що у позивача право на
пред'явлення вимоги до поручителів
щодо виконання зобов'язання виникло 27
березня 2007 року (п.2.1 Договорів поруки) -
строк погашення кредиту, позивач
звернувся до суду з позовом до суду 04
червня 2013 року, будь-яких інших доказів
пред'явлення вимоги до поручителів про
погашення кредиту суду не надано, за
таких обставин суд приходить до
висновку, що порука ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_5 по договорах поруки
від 27 березня 2007 року є припиненою в
силу закону на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК
України, а тому в задоволенні позову
позивача в цій частині слід відмовити з
цих підстав. Заборгованість по
вказаному кредиту підлягає стягненню з
позичальника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 536,559,610,612, 625,1046,1048-1050,1054
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору № 0 від 27
березня 2007 року в сумі 539 296 грн. 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 3 441 грн. судового збору по
справі.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак