overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336-3856-14ц

2-336-1991-14

м. Запоріжжя

10 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна
П.В.,

при секретарі Чернишовій
І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2014 року звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті не розпочинався.

Так, в судове засідання 3 вересня 2014 року позивач не явилася. Через неявку сторони позивача розгляд справи було відкладено.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість, у судове засідання 10 жовтня 2014 року позивач не явилася повторно, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

При цьому про час та місце судових засідань сторона позивача повідомлялася згідно ч.5 ст. 74 ЦПК
України - відповідні судові повістки були завчасно надіслані позивачу поштою рекомендованим листом із повідомленням на зазначену позивачем у позові адресу.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа № 439/1046/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

Головуючого-судді Петейчука
Б.М.

При секретарі Гнатюк Н.Є.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Броди справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2014р. звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

ОСОБА_1 зазначила, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1., а отже ще не досягла шлюбного віку, який для жінок встановлений у 18 років. Заявниця вказує, що вона і ОСОБА_3, 1990р.н. мають намір зареєструвати шлюб та створити сім'ю.

Причиною того, що заявниця має намір одружитися є її вагітність, що підтверджується довідкою Бродівської районної лікарні № 422 від 16.06.2014 року, термін вагітності 8-9 тижнів.

Заявниця в судове засідання не з?явилася, однак подала суду письмову заяву, в якій свою просить заяву задовольнити, постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Заінтересована особа - ОСОБА_2, в судове засіданні не з?явилася, однак подав суду письмову заяву, у якій підтримав заяву, суду пояснив, що дає згоду на укладення шлюбу своєю неповнолітньою дочкою, тому просить її заяву задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву, в якій просить заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступного:

судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності (а.с.6). Згідно ксерокопії паспорта (а.с.3) заявниця не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.23 ч.1 Сімейного кодексу
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Відповідно до ст.22 ч.1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця досягла сімнадцяти років і станом на 16.06.2014 р. її вагітність становить 8-9 тижнів, то реєстрація нею шлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.215, 218, 234 ч.3 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої с. Гаї Бродівського району
Львівської області право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до виповнення їй вісімнадцяти років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з днів з дня його проголошення

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 442/7699/14-ц
Провадження № 2-н/442/853/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК
України, ст. 509,526-527 ЦК України - 1. Стягнути з: ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь: ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) стягувача заборгованість по заробітній платі в дев»яносто дев»ять) гривень 48 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1
Судовий наказ набрав чинності
«__________________» 2014 року
Судовий наказ видано «__________________»
Строк пред'явлення до виконання
«_________________ » 2015 року
Суддя ___________________
___________ Медведик Л.О._________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 454/2390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд з даною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. При оформленні документів на спадщину виявилось, що у свідоцтві про народження заявниці, її мама записана ОСОБА_2, взамін вірного
ОСОБА_2. Вказана помилка не дає заявниці можливості прийняти спадщину після смерті мами. Доказом того, що померла являється матір»ю заявниці є довідка № 619 від 25.07.2014 року видана виконкомом
Опільської сільської ради.

В судове засідання заявник не прибула, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа, ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із дослідженої копії свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_1, встановлено, що її батьками є ОСОБА_5 та
ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, встановлено, що 19.03.2014р. померла ОСОБА_2.

Згідно довідки № 619 від 25.07.2014 року видана виконкомом Опільської сільської ради, ОСОБА_1 дійсно являється дочкою ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. є дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 454/2414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилась з ним 05.02.2009 року. Від шлюбу у сторін народився син , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у сторін не склалося.
Зазначає, що 5 років спільно не проживають та не спілкуються. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.
Також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243.60 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. згідно квитанції від 01.08.2014 року.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув , подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1 - 05.02.2009р. у Варязькій сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №01.

Згідно свідоцтва про народження серія
НОМЕР_2 установлено, що у сторін є син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, а збереження шлюбу суперечить його інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2009р. у
Варязькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1, судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243.60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. згідно квитанції від 01.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 454/2392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що він є сином ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в сім»ї
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, які народились та проживали до дня своєї смерті в с.
Перетоки Сокальського району
Львівської області. Його батько ОСОБА_2 був одружений на його матері, дівоче прізвище ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьки заявника одружились ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу в них було двоє дітей: ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, яка на даний час постійно проживає у Росії в Калужський області, с. Сосенський. У заявника виникла необхідність встановити родинні відносини оскільки має намір отримати громадянство України та хоче постійно проживати на Україні. З метою поновлення актового запису заявник звертався в органи РАЦСу, але йому було відмовлено з тих підстав що дані не збереглися. Просить суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи
Відділу державної реєстрації актів цівільного стану Сокальського районного управління юстиції в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1 встановлено, що 24.09.1949 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5.

Також, згідно довідки № 99 від 2008 року, яка видана виконкомом Скоморохівської сільської ради встановлено, що батько заявника ОСОБА_2 народився в с. Барані
Перетоки Сокальського району.

З оглянутої в судовому засіданні виписки з приходської церкви в с.
Барані Перетоки, списку парафіян церкви, встановлено, що ОСОБА_2 був прихожаном даної церкви.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт, а саме що заявник є рідним сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6. є рідним сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 605/493/14-ц
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сепціалізоване ДП «Укспецюст»
Тернопільська філія Сепціалізованого
ДП «Укрспецюст» та відділ ДВС
Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 29 серпня 2014 року позовом ОСОБА_1 до Сепціалізоване
ДП «Укспецюст» Тернопільська філія
Сепціалізованого ДП «Укрспецюст» та відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно задоволено.

В процесі вирішення спору сторона подавала докази і давала пояснення щодо заявлених позовних вимог, однак, судом в процесі вирішення спору в резолютивній частині рішення, щодо вимог позивача, не вирішено питання про судові витрати згідно з вимогами ст. 88
ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України при ухваленні додаткового рішенння присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного .

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вказаних обставин та вимог законодавства, суд вважає, що з позивача слід стягнути на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір у сумі 243.60 грн.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вказати в резолютивній частині рішення Підгаєцького районного суду від 29.08. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сепціалізоване ДП «Укспецюст»
Тернопільська філія Сепціалізованого
ДП «Укрспецюст» та відділ ДВС
Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно наступне.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 ( двісті сорок три гривень 60 коп.)

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Г. В. Ігнатова
Справа 709/1226/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 жовтня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого -судді Левченко В.В.

за участі секретаря - Нікітенко В.Г

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради, треті особи відділ
Держемагенства в Чорнобаївському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради, треті особи відділ Держемагенства в
Чорнобаївському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення повинно бути вказано , що за
ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з"явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині рішення повинно бути вказано , що за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину земельних ділянок.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Виправити описку та викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції " Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3200 га, яка складається з двох земельних ділянок, а саме на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,1603 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,1603 га, загальною вартістю 66520,09 грн., які розташовані в адміністративних межах
Першотравневої сільської ради
Чорнобаївського району, Черкаської області та належали ОСОБА_3, померлому
НОМЕР_2 згідно державного акту ЯА № 442630 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2004 року серії НОМЕР_3 в якому є виправлення площі земельної ділянки з
"1,1603 га" на "2,32".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Левченко