Справа №472/1377/14-ц 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2863/14 Суддя
першої інстанції: Тустановський А.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали цивільної справи за

апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 15 вересня 2014 року, постановлену

за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

(далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 15 вересня 2014 року у відкритті
провадження по вказаній справі
відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на незаконність
вищевказаної ухвали судді просив про
її скасування, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суддя першої
інстанції виходив з того, судовим
наказом від 3 грудня 2008 року з ОСОБА_2 на
користь Банку вже стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 598,65 грн.

Але з такими висновками погодитись
неможливо, оскільки вони суперечать
дійсному змісту позовної заяви,
доданим до неї матеріалам та вимогам
процесуального закону.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладання мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що ПАТ КБ
«Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
від 12.05.2006 року станом на 31.07.2014 року у
розмірі 5 506,82 грн., яка є
різницею між нарахованою
заборгованістю у розмірі 8 105,47
грн. та заборгованістю - 2 598,65 грн.,
стягнутою за судовим наказом від 3
грудня 2008 року (а.с. 2-6).

Таким чином, сума заборгованості, яку
просить стягнути ПАТ КБ «Приватбанк» є
відміною від стягнутої суми
заборгованості, яка нарахована за
інший період, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.7-8).

За такого, відмовляючи у відкритті
провадження, суддею не враховано тих
обставин, що судовий наказ не
стосується стягнення заборгованості,
яка нарахована за період вже після його
видачі.

Встановлене свідчить про
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
та є підставою для її скасування, у
відповідності до вимог ст. 312 ЦПК
України з поверненням матеріалів
позову до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 15 вересня 2014 року - скасувати, а
матеріали справи повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуюча:

Судді: