Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5786/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - Берези В.І.,
суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., з
участю секретаря судового засідання -
Данилик І.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артемівські зорі»
про визнання договору поруки
припиненим,-

в с т а н о в и
л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить таку скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.
Мотивує тим, що про судові засідання,
призначені на 09.04.2014 року та 14.05.2014 року,
позивач не повідомлявся, а повістку на
03.06.2014 року отримав лише 03.06.2014 року.
Позивач проживає в м.Харкові, а тому в
нього та його представника не було
достатньо часу для явки в судове
засідання. Крім того, 30.08.2013 року
представником позивача на адресу суду
було надіслано заяву про розгляд
справи без участі позивача та його
представника.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з`явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду справи, а тому
справу заслухано у їх відсутності,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. У
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України та виходив з того, що
позивач повторно не з`явився в судове
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надходило.

Однак, з постановленою ухвалою суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, така
була призначена до судового розгляду
на 09.04.2014 року. Ухвалою від 09.04.2014 року
розгляд справи було відкладено на
14.05.2014 року, а ухвалою від 14.05.2014 року - на
03.06.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у
випадку відкладення розгляду справи,
суд призначає день нового судового
засідання та викликає на призначений
день учасників цивільного процесу, які
не з'явилися у судове засідання.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази вручення позивачу судової
повістки про виклик до суду на 09.04.2014
року та 14.05.2014 року. Крім того, згідно з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
адресованого до м.Харкова (а.с.107),
ОСОБА_2 23.06.2014 року під розписку був
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, відкладеної на 03.06.2014
року.

Враховуючи відсутність доказів
належного повідомлення позивача про
дані судові засідання, зокрема останні
два - від 14.05.2014 року та від 03.06.2014 року,
суд першої інстанції не мав підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення, зокрема, норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст.
311, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 3 червня 2014 року скасувати,
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артемівські зорі»
про визнання договору поруки
припиненим направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Береза В.І.

Судді:

Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.