Справа №705/4511/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
адвокатів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у
майні, що перебуває у спільній
частковій власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про виділ в натурі
частки у майні, що перебуває у спільній
частковій власності, посилаючись на те,
що на підставі рішення Уманського
міськрайонного суду від 06.08.2012 року їй
на праві власності належить ? ідеальна
частина будинковолодіння АДРЕСА_1.
Власник іншої половини цього
будинковолодіння є її колишній
чоловік - відповідач за позовом.
Зазначене будинковолодіння
розташоване на неприватизованій
земельній ділянці площею 0,50 га та
згідно даних технічного паспорту
1) житлового будинку літ."Б-1" площею
2) прибудови літ. „б" площею 15,70
3) котельні літ. "б1" площею 8,60 кв.м;
4) погребу літ. „З" площею 30,60 кв.м;
5) сараю літ. "Г" площею 19,50 кв.м;
6) сараю літ. „Ж" площею 4,90 кв.м;
7) гаражу літ. „Д1" площею 25,00 кв.м;
8) літньої кухні літ. „Д" площею 18,40
9) убиральні літ. „Е" площею 1,00 кв.м;
10) бурякової ями літ. "М" площею 3,00
11) навісу літ. „Л" площею 42,00 кв.м.;
12) огорожі №1,4;
13) воріт з хвірткою №2;
14) воріт №3;
15) колонки №5.
Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Оскільки здійснити такий виділ у
позасудовому порядку не є можливим
через заперечення відповідача, змушена
звертатись до суду з цим позовом з
метою реалізації своїх прав та
Відповідно до Висновку
будівельно-технічного дослідження
№21/06-13/БУД від 08.07.2013 року, наданого
фахівцями ПП „ТехБудЕксперт", розподіл
будинковолодіння по АДРЕСА_1 з
розрахунку ? до ? можливий за трьома
варіантами такого розподілу, а
загальна вартість всього
домоволодіння визначена в розмірі - 133228
Вартість ? ідеальної його частки, таким
Вважає, що доцільним і прийнятним для
обох сторін було б розділити спірне
будинковолодіння в натурі за варіантом
№2 Висновку будівельно-технічного
дослідження №21/06-13/БУД від 08.07.2013 року.
Варіантом №2 розподілу передбачене
1) частина будинковолодіння, що
відходить їй, в житловому будинку „Б" з
прибудовою „б" та котельнею „б1" в
будинковолодіння АДРЕСА_1, включає
наступні приміщення:
- приміщення веранди №1-1, площею 4,3 кв.м,
вартістю 4704 гривень;
- приміщення кімнати №1-4, площею 18,7 кв.м,
- приміщення топкової №1-5, площею 6,6
кв.м., вартістю 7220 гривень;
- ? частина колонки №5, вартістю 140
- 1/3 частина навісу літ. "Л", вартістю 1274
- ? частина огорожі №1, вартістю 1538
- ворота з хвірткою №2, вартістю 3095
Загальна частина домоволодіння, що
2) частина будинковолодіння, що
відходить відповідачу, в житловому
будинку „Б" з прибудовою „б" та
котельнею „б1" в будинковолодіння
АДРЕСА_1, включає наступні приміщення:
- приміщення кухні №1-2, площею 6,9 кв.м,
вартістю 7548 гривень;
- приміщення кімнати №1-3, площею 14,2 кв.м,
- сарай літ. «Г» вартістю 9405 гривень;
- сарай літ. «Ж» вартістю 512 гривень;
- бурякова яма літ.«М» вартістю 1337
- убиральня літ.«Е» вартістю 1957
- 2/3 частини навісу літ. "Л", вартістю 2548
- ? частина огорожі №1, вартістю 1538
- ворота №3, вартістю 2762 гривні;
_ огорожа №4, вартістю 5495 гривень;
- ? частина колонки №5, вартістю 140
Загальна частина домоволодіння, що
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила задовольнити,
здійснивши розподіл будинковолодіння
АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2
Висновку №45/ буд. судової
будівельно-технічної експертизи від 23
грудня 2013 року, згідно якого для
переобладнання будинку літ. «А-1, а» на
дві квартири необхідно виконати такі
ремонтно-будівельні роботи:
- закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-4 та 1-3;
- закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-1 та 1-2;
- виконати прибудову до частини будинку
позивача площею 10,0 кв.м.з вхідним
- облаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-3 та прибудовою;
- переобладнати систему опалення,
газопостачання, електропостачання.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав, так як жоден варіант
розподілу, вказаний в експертизі, йому
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення оскільки, як
роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 7 постанови № 7 від 4 жовтня
1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок» у тих випадках, коли для
поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
провадиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої ради (ст. 152
Згідно з ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
Судом встановлено, що спірний будинок з
господарськими спорудами знаходиться
у спільній частковій власності сторін -
позивачці та відповідачу належить на
праві власності по ? частині даного
Як вбачається з наявного в матеріалах
справи Висновку №45/ буд. судової
будівельно-технічної експертизи від 23
грудня 2013 року реальний поділ спірного
будинковолодіння можливий лише з
відхиленням від ідеальних часток
співвласників з переобладнанням
жилого будинку і окремих господарських
Наведені норми права та встановлені
судом обставини справи дають підстави
зробити висновок про те, що розподіл
спірного будинковолодіння між
сторонами спору можливий лише з
відступленням від ідеальних часток із
застосуванням переобладнання жилого
будинку та окремих господарських
будівель і за наявності дозволу
виконкому відповідної місцевої ради.
Проте на момент вирішення спору у суді
відповідний дозвіл на здійснення
переобладнання та перепланування
спірного будинковолодіння відсутній, а
отже у суду немає підстав для
задоволення позову про його поділ.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.15, 16, 317, 319, 321,
355, 356, 358, 367, 386 ЦК України, ст.152 ЖК
України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна,
що перебуває у спільній частковій
власності - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області,
через Уманський міськрайонний суд,
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич