Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/3007/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів: Товянської
О.В.,

Микитюк О.Ю.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто»
про визнання угоди недійсною,
стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 27 серпня
2014 року,-

в с т а н о в и
л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що 23 травня 2011
року уклав з відповідачем угоду №363219 з
метою придбання легкового автомобіля
«Шевролет Авео» на суму 93 440,00 грн.
Вважаючи, що умови даної угоди є
несправедливими по відношенню до
нього, в результаті чого було порушено
його права шляхом зловживання довірою
та здійсненням нечесної
підприємницької діяльності, просив
визнати вказану угоду недійсною та
стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його
користь 42530,00 грн. сплачених коштів.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_2 в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що суд
не взяв до уваги доводи представника
позивача, наведені ним під час розгляду
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23
травня 2011 року сторонами була укладена
угода № 363219, предметом якої є надання
позивачу послуг системи «АвтоТак»,
спрямованих на придбання автомобіля.
Відповідно до умов додатку № 2 до Угоди
- це система, яка полягає у створенні
груп покупців (Учасників), метою яких є
придбання Автомобілів. Відповідно до п.
4.1 Договору, учасник, який належним
чином виконує свої зобов'язання за
даною Угодою, отримує автомобіль через
механізми надання права на отримання
автомобіля, передбачені в угоді.

Відповідно до додатку № 1 до Угоди №
363219 позивач бажав отримати автомобіль
«Шевролет Авео», ціна якого складає 93
440,00 грн. та сплачував щомісячно для
його покупки відповідні внески.

Згідно вимог ст. 10 Угоди підписання
цієї угоди та Додатків до неї є
свідченням факту ознайомлення,
розуміння Сторонами та згоди сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
Угоди та Додатків до неї. Учасник
заявляє, що отримав усі коректно
викладені пояснення від представника
ОСОБА_3, уважно прочитав та зрозумів
Угоду та Додатки до неї, що засвідчує
своїм підписом (а.с. 15).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що укладена між сторонами угода
відповідає вимогам закону, не
суперечить інтересам позивача, суду не
надано доказів існування істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків, викладених у договорі та
додатках.

Вказані висновки суду зроблені без
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлялись позовні вимоги
про визнання угоди недійсною. Підстави
недійсності правочинів зазначені у ст.
203, ст. 215 ЦК України, однак
жодних підстав для визнання угоди
недійсною не було встановлено,
посилання позивача на те, що вона є
несправедливою по відношенню до
споживача та протирічить ст. 18
ЗУ «Про захист прав споживачів», не
знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Крім зазначеного, відповідно до п. 13.8.
додатку № 2 до Угоди учаснику надається
7 днів для того, щоб він міг детально
ознайомитися з Угодою та прийняти її чи
відмовитись від участі в системі
«АвтоТак». При цьому, в разі розірвання
Угоди протягом семи днів з дати її
підписання учаснику повертається сума
всіх коштів, внесених ним на рахунок
ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно
письмово повідомити ТОВ «Авто Просто»
про розірвання Угоди. Однак, позивач із
заявою про розірвання Угоди в
семиденний строк до ТОВ «Авто Просто»
не звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Також є правильним висновок суду про
відмову в задоволенні позовних вимог
про стягнення 42530,00грн., оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК
України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктами 13.1, 13.4, 13.5 додатку № 2 до Угоди
встановлено порядок розірвання угоди
та повернення сплачених коштів, а саме:
в першу чергу повертаються кошти
учаснику, який розірвав Угоду
внаслідок настання наступних
непередбачених обставин, що виникли
під час дії угоди: отримання ним
інвалідності або смерті свого
подружжя, або набуття Учасником
статусу безробітного, належним чином
засвідченого Державним центром
зайнятості, який надав ОСОБА_3
необхідні підтверджуючі документи та
на момент виникнення однієї із вище
визначених обставин належним чином
виконував зобов'язання за угодою.
Пунктом 13.5. встановлено, якщо у Фонді
для повернення коштів залишається сума
коштів, якої не вистачає для повернення
у повному розміру Учаснику, який
розірвав Угоду або з яким Угоду
розірвано ОСОБА_3 і який є наступним
відповідно до порядку пріоритетів, то
ОСОБА_3 повертає йому ці кошти частково
за рахунок наявних коштів у Фонду для
повернення коштів, а решту за рахунок
наступних надходжень коштів до Фонду
для повернення коштів.

Такими чином, вищевказаними пунктами
договору чітко встановлено, що у разі
розірвання Угоди поверненню
підлягають тільки чисті внески, з
урахуванням черги встановленої
умовами угоди, а посилання на їх
несправедливість спростовується
вищевикладеними обставинами.

Доводи апелянта стосовно того, що зміст
вищевказаних пунктів угоди передбачає
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача
не спростовує правильності висновків
суду, оскільки позивачем не доведено
обставин, які б свідчили про істотний
дисбаланс договірних прав та
обов'язків позивача.

Отже, укладаючи угоду № 363219, та
підписуючи низку додатків до неї,
сторони з'ясували умови договору,
передбачили права та обов'язки сторін,
і добровільно погодились на її
укладення.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні
позову, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а
зводяться лише до переоцінки доказів.
Посилання позивача на те, що
відповідачем ведеться нечесна
підприємницька діяльність є
голослівними, не підтверджені
належними та допустимими доказами,
тому не є підставою для скасування
рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 27 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: