Справа №484/3668/14-ц 13.10.2014 13.10.2014 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2795/14
Суддя суду першої інстанції Маржина
Доповідач апеляційної
інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Орельською Н.М.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 вересня 2014 року,
постановлену за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Первомайської
міської ради Миколаївської області про
відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

08 вересня 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Первомайської
міської ради Миколаївської області про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок невиконання
судового рішення.

Ухвалою судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 09 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху,
а ухвалою судді того ж суду від 15
вересня 2014 року - повернуто позивачу як
не подану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду від 15 вересня 2014 року і
направити справу для розгляду по суті
до суду першої інстанції, у іншому
складі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
із наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя виходив з того, що
позивач не виконав
вимоги ухвали судді від 09 вересня 2014
року про залишення заяви без руху, а
саме позивач не додав документу про
сплату судового збору або документу,
який підтверджував би право позивача
на звільнення від сплати судового
збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду.

Зі змісту ст.ст.119 - 121 ЦПК України
вбачається, що позовна заява може бути
визнана неподаною і повернута позивачу
у разі, якщо вона подана без додержання
вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не оплачена судовим
збором, а позивач у встановлений
ухвалою судді про залишення позову без
руху строк не усунув недоліків
позовної заяви, або не сплатив судовий
збір.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 подав позов про
відшкодування шкоди, заподіяної йому
незаконною бездіяльністю виконкому
Первомайської міської ради, завданої
внаслідок невиконання судового
рішення. А тому за подання вказаної
позовної заяви позивач не повинен був
сплачувати судовий збір.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на вказані положення закону та
обставини справи, та передчасно визнав
позовну заяву неподаною і повернув
позивачу.

За такого не можна визнати, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності до вимог
цивільно-процесуального
законодавства, а тому вона підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
- поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі у відповідності
до закону.

Між тим, не підлягає задоволенню
клопотання позивача щодо розгляду
справи по суті іншим складом суду,
оскільки вирішення цього питання є
компетенцією суду першої інстанції у
порядку передбаченому ст. 24 ЦПК
України

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 вересня 2014
року скасувати, а справу направити до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: