АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7996/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Москаленко
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 25 квітня
2014 року по справі за поданням Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Крайчинського С.С. про
примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Крайчинський С.С. звернувся в
суд з поданням про примусове
проникнення до житлового приміщення
боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 25 квітня 2014 року
подання задоволено, дозволено
державному виконавцю Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві примусово проникнути до
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, для вчинення
виконавчих дій відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві
знаходиться виконавчий лист № 1006/5366/12,
виданий 29.07.2013 р. Бородянським районним
судом Київської області, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь фірми
«Т.М.М.»-Товариство з обмеженою
відповідальністю сплачені по договору
купівлі - продажу (відступлення) частки
у статутному фонді (капіталі) кошти у
розмірі 8 728 925 грн. 00 коп. та 5 074 грн. 50
коп. судового збору, на загальну суму 8
733 999 грн. 50 коп.

Постановою від 01.08.2013 № ВП 39145366
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Крайчинським С.С. відкрито виконавче
провадження щодо виконання
вищезазначеного виконавчого листа.
Дану постанову отримано ОСОБА_2 27.08.2013
р.

Боржник рішення суду добровільно не
виконує.

Дозволяючи державному виконавцю
примусово проникнути до житлового
приміщення - належної на праві
власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, суд
виходив з того, що дане проникнення до
житла необхідно державному виконавцю
для опису та арешту майна, що належить
боржнику, який не виконує законних
вимог державного виконавця.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Статтею 30 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
недоторканність житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

На підставі 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право входити до
приміщень, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень, при необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку, звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
по примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як видно із Свідоцтва про право
власності, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради на підставі наказу від 22.12.2008 р.,
ОСОБА_2 дійсно належала на праві
власності квартира АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно оригіналу витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 28.12.20013 р., оглянутого в
судовому засіданні апеляційної
інстанції та в копії приєднаного до
матеріалів справи, власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування, посвідченого нотаріусом
28.12.2013 р., є ОСОБА_4

Згідно з довідкою по формі №3, виданої
03.10.2013 р., ОСОБА_2 не є зареєстрованим за
адресою вказаної квартири (а.с. 42).

В справі відсутні докази, які б
свідчили про те, що квартира АДРЕСА_1 на
час постановлення судом ухвали
належить боржнику ОСОБА_2, або є його
місцем проживання, або в цьому
житловому приміщенні знаходиться
належне боржнику майно, тому підстав
для надання дозволу державному
виконавцю на примусове проникнення до
вказаного житла не вбачається.

З огляду на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 25 квітня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні подання Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Крайчинського С.С. про
примусове проникнення до житла -
квартири АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді