АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Вовк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Прокопчук Н.О.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2,
про забезпечення позову у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 25 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Вектор-Прогрес», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 25.06.2013 року задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 та
та витребувано указану квартиру на
користь позивача /а.с.71-73/.

ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2,
оскаржила указане рішення в
апеляційному порядку а також
звернулась до апеляційного суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
заборони на відчуження спірної
квартири.

В заяві про забезпечення позову
зазначено, що незабезпечення позову
може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки
вважає, що позивачка, за якою визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
має намір її відчужити або
зареєструвати за вказаною адресою
малолітніх осіб.

Колегія суддів дійшла висновку про
задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Збезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заявниця зазначила, що вона має
підстави вважати, що ОСОБА_3, за якою
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 згідно рішення Печерського
районного суду м.Києва від 25.06.2013 року,
яке на цей час не набрало чинності,
може відчужити цю квартиру, що зробить
неможливим виконання рішення суду в
разі вирішення спору на користь
відповідачки ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з доводами
заявниці і, вирішуючи питання про
накладення заборони на відчуження
спірної квартири, колегія суддів
виходить з того, що при цьому будь-які
права та інтереси позивачки ОСОБА_3
порушені не будуть.

Указане забезпечення позову не
виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151, 152, 301 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням
ОСОБА_2, про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до
набрання чинності судового рішенням у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та витребування цієї квартири
з чужого незаконного володіння.

Заборонити будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти дії з відчуження
квартири АДРЕСА_1, та здійснювати по
цій квартирі реєстрацію будь-яких
осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді