overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/234/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітніх дітей, через відсутність спільних інтересів, бажання бути разом, з вересня 2013 року припинили подружні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Наміру поновлювати стосунки позивачка не має, оскільки подальше спільне проживання через постійні скандали та сварки вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов та наполягала на розірванні шлюбу, вказавши на неможливість спільного проживання з відповідачем через постійне моральне приниження з його боку, що призвело до втрати почуття любові до останнього.

Аналогічну позицію в судовому засіданні зайняв адвокат позивачки
ОСОБА_3, мотивуючи яку зазначив, що збереження шлюбу суперечить не лише інтересам позивачки, а й дітей, оскільки постійні суперечки між подружжям негативно відображаються на формуванні психіки останніх.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказав на можливість збереження сім'ї, так як кохає свою дружину та прагне, щоб їх неповнолітні діти мали повноцінне батьківське піклування, якого вони потребують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, остання втратила до чоловіка почуття любові через постійне моральне приниження з його боку, постійні скандали та суперечки, що негативно впливає на формуванні психіки неповнолітніх дітей і з вказаних підстав категорично наполягала на розірванні шлюбу, оскільки з ним проживати не може. Вказаного відповідач в судовому засіданні не оспорював, зазначивши, що усвідомив свою неправомірну поведінку по відношенню до дружини, кохає її та прагне зберегти сім'ю.

Однак, наданий подружжю строк на примирення не дав позитивних результатів для збереження сім'ї, що свідчить про розпад сім'ї остаточно.

Тому, суд вважає, що відновити сім'ю неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1», на чому наполягала остання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 1995 року запис № 1978 відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 676/5949/14-ц
Номер провадження 2-н/676/718/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 р. в сумі 11 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах місчної суми підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«____»_________________________2014 р.
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/5853/14-ц
Номер провадження 2/676/2296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 21.08.2014 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.08.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 676/5687/14-ц
Номер провадження 6/676/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах
Д.В.

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському подання державного виконавця міського відділу
ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
Ілик О.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5382 від 28.12.2004 року по цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Хмельницькгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2004 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Хмельницькгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 398,29 грн. та видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 29 березня 2007 року подання Державної виконавчої служби у м. Кам'янець - Подільський про видачу дублікату виконавчого листа 2-5382 від 28.12.2004 року у зв'язку із втратою виконавчого документа при пересилці було задоволено та у відношенні ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа про стягнення боргу.

31 липня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
Ілик О.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5382 від 28.12.2004 року по цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Хмельницькгаз», оскільки його оригінал втрачений при пересилці та на виконанні даний лист у міському відділі ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції не перебуває.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що в задоволені подання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29 березня 2007 року вже було задоволено подання Державної виконавчої служби у м. Кам'янець -
Подільський та видано дублікат виконавчого листа.

Таким чином, з огляду на те, що питання про видачу дублікату виконавчого листа вже розглядалося, дублікат був виданий то відсутні підстави вважати, що й дублікат також було втрачено, а тому відсутні підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання начальника державного виконавця міського відділу
ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
Ілик О.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5382 від 28.12.2004 року по цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Хмельницькгаз» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
№ 2/679/542/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року позивач порушив названий позов.

07 серпня 2014 року до суду поступила письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 555/1847/14-ц
Номер провадження 2/555/568/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує,що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 15 серпня 1998 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що з сімейне життя не склалось, постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує сімейні дебоші. Близько шести місяців вони фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо, подальше збеереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з»явився двічі, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Судом винесена ухвала про прийняття заочного рішення.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215,224,226ЦПК
Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України суд,
Розiрвати шлюб, зареєстрований
Коробівською сільською Радою
Золотоніського району Черкаської області 15 серпня 1998 року, актовий запис номер 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три/ гривень 60 коп.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 07 жовтня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 739/1219/14-ц
Провадження № 2/739/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), залишено без руху, позивачці надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви, вказавши в позові повну адресу свого та відповідача місця проживання або місцезнаходження, тому вона, відповідно до частини другої статті 121
ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04 вересня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 2/679/107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 21.03.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5978/14-ц
Номер провадження 2-н/676/733/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 р. в сумі 10 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«____»_________________________2014 р.
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 2/679/234/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітніх дочок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеного клопотання, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Позивачці роз'яснити, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2/679/563/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі- Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа № 2/679/563/2014 за вищеназваним позовом.

В підготовчій стадії судового розгляду справи представник позивача
ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання вказаного позову з аналогічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживачів, який перебуває в провадженні судді Ходоровського Б.В., та розглянути останній в сумісному провадженні, оскільки вказані позови висунуті між одними і тими ж сторонами і вимоги їх є однорідними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, зваживши обставини заявленого клопотання, суд вважає можливим заявлений позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди об`єднати з його ж позовом до того ж відповідача, який перебуває на розгляді в судді Ходоровського Б.В., для розгляду в одному провадженні, оскільки заявлені вимоги є однорідними та стосуються одних і тих же сторін, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України, яка надає можливість розглянути їх сумісно.

Оскільки справа № 2/679/564/2014 знаходиться у провадженні іншого судді суду
Ходоровського Б.В. вбачається необхідним справу № 2/679/563/2014 передати в провадження цього судді.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди по цивільній справі № 2/679/563/2014 об'єднати в одне провадження із позовними вимогами ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживачів по цивільній справі № 2/679/564/2014 та присвоїти об'єднаній справі № 2/679/564/2014.

Справу № 2/679/563/2014 передати судді
Ходоровському Б.В. для сумісного розгляду зі справою № 2/679/564/2014.

Головуючий