АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/12587/14Справа №
753/155010/14Головуючий у суді першої
інстанції: Дубас В.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 1 вересня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування експертної оцінки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 1 вересня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправною та скасування
експертної оцінки залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду,
в якій просив ухвалу скасувати,
вважаючи, що судом порушено норми
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе слухати справу у відсутність
осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року
скаржник звернувся до суду із скаргою
до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про
визнання протиправною та скасування
експертної оцінки, посилаючись в
обґрунтування скарги на те, що на
виконанні у ДВС ГУЮ у м. Києві
знаходиться виконавчий документ №
2-7039/12 від 17 квітня 2013 року Дарницького
районного суду м. Києва про стягнення
боргу зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
розмірі 9 477 430,66 грн. В процесі
виконавчого провадження було
здійснено оцінку майна, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Зазначив, що про
результати оцінки було складено
відповідний акт та надіслано на його
адресу висновок про незалежну оцінку
майна оціночною компанією «ВЕГА».
Вважав зазначену оцінку необ'єктивною
та однобічною у зв'язку із чим просив
суд визнати її протиправною та
скасувати, зобов'язати ДВС провести
повторну експертизу із залученням
судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
травня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС ГУЮ у м. Києві винесено
постанову ВП № 41287729 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні.

29 травня 2014 року ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» було складено висновок про
незалежну оцінку вартості майна -
двокімнатної квартири № 144, що
розташована за адресою: м. Київ, вул. О
Кошиця,9Б, власником якої є ОСОБА_3

Зазначений вище висновок ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» було рецензовано 31
липня 2014 року.

За положенням ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 ,
суд першої інстанції виходив з того, що
скаржником пропущено строк для
звернення до суду із скаргою.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, не
погоджуючись із експертною оцінкою,
заявник оскаржив висновок експерта
державному виконавцю, у зв'язку із чим,
31 липня 2014 року даний висновок було
рецензовано.

Відповідно до ст. 58 п. 4 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як встановлено судом, рецензію ОСОБА_3
отримано 7 серпня 2014 року.

14 серпня 2014 року оскаржив оцінку майна
до адміністративного окружного суду м.
Києва.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі та роз'яснено
порядок розгляду заяви в порядку ст. 383
ЦПК України.

Колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції, що при зверненні до
адміністративного суду з заявою про
оскарження оцінки майна, ОСОБА_3 вже
було пропущено строк звернення до суду,
оскільки такий висновок судом зроблено
без врахування положень ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до яких, у разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Також судом не враховано доводи
заявника, що рецензію на оцінку він
отримав 7 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про залишення заяви ОСОБА_3
без розгляду не ґрунтується не законі
та є передчасним.

Оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм діючого законодавства,
вона підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття заяви на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 1 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді