Провадження № 2/127/4979/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого суді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, прокурора
прокуратури м. Вінниці, про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом і просила позбавити
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідачі
ухиляються від виконання батьківських
обов'язків, не беруть участі у
вихованні та утриманні дитини, не
піклуються про фізичний, моральний і
духовний розвиток дитини, проживають
окремо - дитина проживає разом з
бабусею (позивачем).

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позов підтримала
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, та просила його
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, однак подали до
суду нотаріально посвідчені заяви, у
яких зазначили, що не заперечують проти
позбавлення їх батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розгляд справи просили провести у їх
відсутності.

Представник Служби у справах дітей
Вінницької міської ради (органу опіки
та піклування) Марценюк Л.Є. у судове
засідання не з'явилася, однак подала до
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності, у якій підтримала
висновок виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 29.09.2014 року
№ 01-00-011-39854 про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник прокуратури м. Вінниці
прокурор Вітковська О.П. у судовому
засіданні зазначила, що, беручи до
уваги інтереси дитини, не заперечує
проти позбавлення відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 батьківських прав відносно
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення
представника позивача, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано, що підтверджується рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.12.2011 року, яке набрало
законної сили 19.12.2011 року (а.с. 12).

Від даного шлюбу відповідачі мають
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
вбачається з Свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 від 27.11.2006 року (а.с.11).

17 січня 2014 року ОСОБА_3 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на
«ОСОБА_3», що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від
17.01.2014 року (а.с.17).

Позивач ОСОБА_2 є матір'ю відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3 від 20.05.2003 року
(а.с. 10) та бабою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухиляються
від виконання батьківських обов'язків
відносно доньки ОСОБА_5, не беруть
участі у її вихованні та утриманні, не
піклуються про фізичний, моральний і
духовний розвиток дитини, проживають
окремо - дитина проживає разом з
бабусею ОСОБА_2 (позивачем) та
знаходиться на її утриманні і
вихованні.

Зазначені факти підтверджуються
наступним.

Згідно довідки ТОВ «ЖЕО» від 01.07.2014 року
№ 1345 позивач ОСОБА_2 зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33). Як
зазначила у судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_6, що також
підтверджується Актом комісії ТОВ
«ЖЕО» від 01.07.2014 року № 547, довідкою ТОВ
«ЖЕО» від 03.07.2014 року № 3512 (а.с.36-37), за
даною адресою разом з позивачем
проживає, однак не зареєстрована її
онука ОСОБА_5 (з довідки виконавчого
комітету Парпуровецької сільської
ради від 27.06.2014 року № 499 (а.с.32)
вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
однак за даною адресою не проживає).

Відповідно до довідки № 83 від 02.09.2014
року, виданої Комунальним закладом
«Вінницький районний медичний центр
первинної медико-санітарної допомоги»,
ОСОБА_5, 2006 року перебувала під наглядом
Стрижавська АЗПСМ з 10.06.2012 року до 22.03.2013
року, при захворюванні дитини за
медичною допомогою батьки не
зверталися.

Як вбачається з Висновку практичного
психолога Комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна
лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» Хранітель
А.В. від 21.08.2014 року по результатам
обстеження та психокорекційної роботи
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по результатам
проведеної індивідуальної
психокорекційної роботи у дитини
встановлено: фіксація на
психотравмуючій ситуації (повернення в
Україну та можлива зустріч з батьками),
і як наслідок - високий рівень тривоги,
пригніченість, нерішучість, страх
розлуки з бабусею ОСОБА_6; відчуття
тривоги, конфліктності, емоційної
неоднозначності у стосунках з
батьками, а також наявність вербальної
та фізичної агресії в минулому з боку
матері та батька (підтверджується
окремими деталями малюнків).

Як вбачається з Висновку виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
29.09.2014 року № 01-00-011-39854, позбавлення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав
щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
доцільним; з 2011 року по теперішній час
батьки дитини неналежно виконують
батьківські обов'язки по вихованню,
догляду, лікуванню та утриманню доньки;
протягом останніх 4 років мати та
батько проживали окремо від дитини, не
цікавилися її життям та розвитком;
дитина в даний час виховується у сім'ї
баби по материнській лінії ОСОБА_2, яка
належно піклується про неї, батьки
дитини не мають наміру забрати доньку
собі на виховання; батьки дитини ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на засідання комісії не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про розгляд даного
питання, відповідно до нотаріально
засвідчених заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не заперечують проти позбавлення їх
батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5.

Крім того, суд бере до уваги, що вироком
Вінницького районного суду Вінницької
області від 19 грудня 2012 року, який набув
законної сили 04.01.2013 року, ОСОБА_3 було
визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та
засуджена до покарання у вигляді 5
років позбавлення волі, з іспитовим
строком 3 роки (а.с.18).

Згідно ст. 150 СК України батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, виховувати дитину,
готувати її до самостійного життя.

Ст. ст. 11, 12 Закону України «Про охорону
дитинства» передбачено, що предметом
основної турботи та основним
обов'язком батьків є забезпечення
інтересів своєї дитини; на кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини; батьки або
особи, які їх замінюють, мають право
і зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний і моральний
розвиток, навчання, створювати
належні умови для розвитку її
природних здібностей, поважати
гідність дитини, готувати її до
самостійного життя та праці.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно положень ст. 165 СК України право
на звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший навчальний заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор, а також сама дитина, яка
досягла чотирнадцяти років.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те,
що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ухиляються від виконання батьківських
обов'язків відносно доньки ОСОБА_5, не
беруть участі у вихованні та утриманні
дитини, не піклуються про її фізичний,
моральний і духовний розвиток,
проживають окремо від неї, зважаючи на
наявність нотаріально посвідчених
заяв відповідачів, у яких вони не
заперечують проти позбавлення їх
батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5, з
метою захисту прав та інтересів дитини,
суд вважає за доцільне позбавити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав
відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно
до вимог ст. 166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Також суд зазначає, що згідно вимог
ст.169 СК України мати, батько,
позбавлені батьківських прав, мають
право на звернення до суду з позовом
про поновлення батьківських прав.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 по 121,80 грн. судового
збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 19, 150, 151-155, 164 - 166, 169 СК
України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про
охорону дитинства», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
батьківських прав відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: