overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 20 грудня 2002 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 76. Від спільного проживання мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають, позивачка перебуває у цивільних відношеннях з іншим чоловіком.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з батьком.

Судом також з'ясовано той факт, що позивачка має намір залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 грудня 2002 року виконкомом
Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 76, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/5830/14-ц
№ 4-с/303/49/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу
ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції Янович
Світлани Панасівни , -

в с т а н о в и в :

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення (постанову) державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції Янович
Світлани Панасівни.

Скаржник - ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 03 жовтня 2014 року та повторно не з'явився - 10 жовтня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими листами, які направлялись на адресу скаржника, повідомленням про вручення останньому такого поштового відправлення.

Відповідно до пункту 2 Постанови
№ 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися також положеннями
Цивільно - процесуального кодексу
України, а відповідно до абзацу 3 пункту 17 даної Постанови із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386
ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Так, нормою пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, скаргу ОСОБА_1 - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення
(постанову) державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції Янович Світлани Панасівни - залишити без розгляду.

-2-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
М.М.Пак
№317/2832/14-ц
№/п 2/317/1285/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіній Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електроенергії у будинку за адресою:
АДРЕСА_1, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок №4592372, договірні відносини існують фактично. 02.12.2013 року в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушувала Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника,з порушення схеми обліку. Споживач раніше був відключений за борги. Було складено акт, сума за актом №00134577 складає 279,75 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними
Завдання матеріальної шкоди відповідачкою позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії , підтверджується копією акту№00134577 від 02.12.2013 р., розрахунком від 02.12.2013 р. на суму 279,75 грн., фототаблицею, сума сплаченого судового збору у розмірі
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ на рахунок зі спеціальним режимом використання №
"Державного Ощадбанку", МФО 313957, - 279,75 (двісті сімдесят дев»ять гривень 75 копійок) у рахунок вартості необлікованої електроенергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ на розрахунковий
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", МФО розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9737/14-ц
Провадження № 2н/320/1376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в сумі 582 гривень 39 копійок, та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

03 жовтня 2014 року з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області на адресу Мелітопольського міськрайонного суду надійшли відповіді з інформацією про зареєстрованих у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників, згідно яких боржники, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в місті Мелітополі та Мелітопольському районі зареєстрованими чи знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в сумі 582 гривень 39 копійок, та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
№317/2838/14-ц
№/п 2/317/1288/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіній Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електроенергії у будинку за адресою:
АДРЕСА_1, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, договірні відносини існують фактично. 22.04.2013 року в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушувала Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника,без порушення схеми обліку. Було складено акт, сума за актом №00130706 складає 518,36 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними
Завдання матеріальної шкоди відповідачкою позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії , підтверджується копією акту № 00130706 від 22.04.2013 р., розрахунком від 04.06.2013 р. на суму 518,36 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. -
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ на рахунок зі спеціальним режимом використання №
"Державного Ощадбанку", МФО 313957, - 518,36 (п»ятсот вісімнадцять гривень 36 копійок) у рахунок вартості необлікованої електроенергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ на розрахунковий
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", МФО розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №583/2272/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.Номер провадження 22-ц/788/1587/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 23
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши клопотання Охтирського міжрайонного прокурора та ОСОБА_3 про закриття провадження

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 20 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та
ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП Центр
Державного земельного кадастру 09 квітня 2007 року за № 74.

Зазначене рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку, проте під час розгляду справи від Охтирського міжрайонного прокурора та ОСОБА_3 надійшли заяви про відмову від позову із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У ч. 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

На думку колегії суддів, відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, оскільки це є процесуальною дією сторони у справі, тому зазначена заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, визначених статтею 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з відмовою від позову Охтирського міжрайонного прокурора та ОСОБА_3, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 306, 307 ч. 1 п.4, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від позову
Охтирського міжрайонного прокурора та
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко
Справа № 591/1576/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М.І. Номер провадження 22-ц/788/1898/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження, призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка
В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 18 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

07 жовтня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з того, що апелянт був присутній в судовому засіданні місцевого суду при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію повного тексту рішення отримав 25 вересня 2014 року (а.с. 119), та враховуючи майновий стан ОСОБА_3, колегія суддів визнає поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 поновити строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.116);

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(а.с.116);

представників відповідачів - ОСОБА_7,
ОСОБА_8 (а.с.101, 102).

Головуючий -

Судді -
Справа № 605/592/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"09" жовтня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участь заінтересованих осіб Новосілківської сільської ради, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Як вбачається з довідки № 5 від 30 вересня 2014 року, виданої
Тернопільською міською комунальною лікарнею швидкої допомоги, та листа від 07.10.2014 р. Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.09.2014р. по 06.10.2014р. знаходився у ВАІТ, а з 06.10.2014р. переведений в інфекційне відділення
ТМКЛШВ де знаходиться по даний час.
Термін лікування приблизно півтора місяця.

Представники заінтересованих осіб
Новосілківської сільської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 202 ЦПК Україин, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи те, що заявник захворів, перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджено медичною довідкою, та це виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає, що розгляд заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин неможливий, тому цивільну справу провадженням слід зупинити до закінчення стаціонарного лікування, тобто, до 17 листопада 2014 року.

Керуючись п. 2) ч.1 ст. 202, ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Новосілківської сільської ради, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - зупинити до закінчення стаціонарного лікування заявника, тобто, до 17 листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К.М. Грицай