Номер провадження: 22-ц/785/6808/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пересувна
механізована колона №19» на ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Ресурс-Югстрой», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пересувна
механізована колона №19», третя особа -
Южненська міська рада Одеської
області, про визнання недійсним
договору суборенди землі та
зобов'язання знести збудоване
приміщення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до
Южного міського суду Одеської області
з позовом до ПП «Ресурс-Югстрой», ТОВ
«Пересувна механізована колона №19»,
третя особа - Южненська міська рада
Одеської області, про визнання
недійсним договору суборенди
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
категорії - землі житлової та
громадської забудови, що знаходиться
за адресою: Одеська область, м. Южне,
вздовж вул. Ново-Білярська (від
профілакторію ДП «МТП «Южний» до вул.
Хіміків), від 22.08.2013р., укладений між ПП
«Ресурс-Югстрой» та ТОВ «Пересувна
механізована колона №19» недійсним та
зобов'язати ТОВ «Пересувна
механізована колона №19» знести
збудоване приміщення торгово -
виставочного комплексу (33 м2) за
вказаною адресою.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 23.05.2014р. відкрито
провадження за вказаною позовною
заявою.

У апеляційній скарзі ТОВ
«Пересувна механізована колона №19»
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засіданні,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частки.

Пленум Верховного Суду України у
п. 27 постанови № 9 від 06.11.2009р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» роз'яснив, що позови про
визнання недійсними правочинів шодо
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності пред'являються
відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Ураховуючи, що спірне майно
знаходиться на території м. Южного, то
відповідно до вищевказаних норм права
позивач правильно пред'явив позов за
місцезнаходженням зазначеного
нерухомого майна до Южного міського
суду Одеської області.

За таких обставин постановлена
судом ухвала відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування, як про це
йдеться мова в апеляційній скарзі,
немає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пересувна
механізована колона №19» відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік