overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8876/14
Провадження № 2/750/2749/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. головуючого судді при секретарі Корж розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грн. 15 коп. та судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.05.2014 року виникла яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4655 грн. 54 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1396 грн. 98 коп., а також штрафи (фіксована сума) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 602 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком
Таким чином заборгованість за коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/8556/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О. В.

при секретарі - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Кривому Розі, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, подану ОСОБА_1, суд -

встановив:

13 вересня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Бондар Я.М. від 13.09.2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення нею повноліття, та стягнення здійснювати, починаючи з 12.07.2010 року. На підставі даного рішення
ОСОБА_1, було видано виконавчий лист
№2/3105/10. ОСОБА_1 вважає, що пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим звернулася до суду з заявою про поновлення строку.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі не зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст.. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких підстав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, поданою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву подану ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№2-3105/2010, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 215/4370/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

в складі : головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_2, вказуючи на те, що остання, відповідно довідки до акту огляду МСЕК № 0251242 від 28.05.2014 р., є інвалідом першої групи безстроково. Заявник стверджує, що в зв'язку з захворюванням її дочка знаходиться на обліку в Комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер» м. Кривого Рогу, має потребу в сторонньому догляді. Визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідно для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що є достатньо даних про можливе психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи має вона стійкий психічний розлад, в наслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст.133, 137, 143; 144;145; 202 ч.1 п.5; 203 п.2; 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійкий психічний розлад, в наслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Гейківська психіатрична лікарня».

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК
України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК
України.

Зобов'язати ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» направити до КЗ «Гейківська психіатрична лікарня» для проведення експертизи медичні документи, історію хвороби на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в частині зупинення провадження по справі.

Суддя:
Справа № 182/5928/14-ц
Провадження № 2/0182/3267/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 16.09.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В зв"язку з тим, що вони з чоловіком втратили почуття кохання та поваги один до одного, сумісне життя було припинене рік назад. Живуть окремо. Вважає, що сім"я розпалась і відновити її неможливо. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою - смс повідомленням. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сім"ї стали неможливими.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16.09.1978 року (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено рік назад і не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя позивачка категорично не бажає.
Відповідно зі ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105, 110, 112 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Геничеським райвідділом ЗАГС Херсонської області 16.09.1978 року за актовим записом № 144, від якого неповнолітніх дітей немає, -
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 295/8234/14-ц
УХВАЛА

26.08.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

10001, АДРЕСА_1,

заінтересована особа - виконавчий комітет Левківської сільської ради,

12405, Житомирський р-н, с. Левків, вул.
Байко, буд. 47,

про встановлення неправильності записів в акті цивільного стану, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити неправильність записів в акті цивільного стану, а саме: свідоцтві про народження.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою від 02.06.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вищезгадана ухвала суду отримана ОСОБА_1 12.08.2014 р.

Разом з тим, станом на 26.08.2014 р. заявником не усунуті недоліки, допущені при подачі згаданої вище заяви до суду.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження по даній заяві.

За таких обставин, виходячи з положень статті 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

У відповідності до норм ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення неправильності записів в акті цивільного стану - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/3882/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «Дельта Банк»,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39,

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 р. від представника відповідача
ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування у позивача письмових доказів (документів), що безпосередньо стосуються предмета даного спору.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк»
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39) до 21.11.2014 р. надати безпосередньо до суду засвідчені належним чином копії наступних документів:

- повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»;

- письмову заяву від ОСОБА_1 в якій зазначається бажана сума траншу
(кредиту) та бажана дата його отримання;

- докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів із зазначенням дати отримання та розміру коштів;

- детальний розрахунок суми заборгованості по кредитному договору в розрізі заборгованості по тіло кредиту із зазначенням встановленої суми та строку погашення щодо кожного платежу та фактичної дати погашення по кожному платежу згідно графіку; розрахунок заборгованості по відсотках із зазначенням встановленої суми та строку погашення щодо кожного місячному платежу та фактичної дати погашення по кожному платежу;

- виписки по рахунках на які надходили кошти на погашення зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту № 0 в розрізі погашення відсотків та тіло кредиту.

2. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 289/1832/14-ц
У х в а л а

08.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, служби у справах дітей Радомишльської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, служби у справах дітей Радомишльської РДА, а також заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить в порядку забезпечення позову обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним взятих на себе зобов'язань перед ПАТ КБ «Приват Банк».

В задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем в заяві не стверджується, що відповідач має намір залишити межі
України з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань, що в разі задоволення позовних вимог, виконання рішення може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Заявлене клопотання не дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконанням рішення суду.

Крім того, відповідно до п.7 Постанова пленуму ВСС від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33
Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват
Банк»про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, служби у справах дітей Радомишльської РДА - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 133/2075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О.

при секретарі
Марек В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають дочку, яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дочки не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала телефонограму, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки (а.с.7).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180
Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу
(заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/2075/14-ц
Козятинського міськрайоного суду
Вінницької області.

Суддя -
Секретар -

02.10.2014 року