АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 31 липня 2014
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані
особи:ОСОБА_3,ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документу до виконання,-

в с
т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 31 липня 2014 року заву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документу до виконання
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний
банк «Надра» просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою поновити пропущений строк для
пред»явлення до виконання виконавчих
листів № 2-1997/11 на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2011 року, яким
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1908 015 грн.33 коп.,судові
витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на
ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн..

Посилається на обставини, яким суд
першої інстанції не дав належної
оцінки і які підтверджують поважність
причини пропуску строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання.

Так, в період роботи з 10.02.2009 року по
10.02.2010 року тимчасової адміністрації у
ВАТ «Комерційний банк «Надра» ,
призначеної постановою правлінням
Національного банку України від 10.02.2009
року, збільшилась кількість судових
справ щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами і водночас
відбулось значне звільнення
працівників банку у тому числі і
працівників юридичного відділу банку,
в результаті чого контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений. Вказане
підтверджується наказом Голови
правління ПАТ «Комерційний банк
«Надра» №674 від 27.12.2012 року щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ банку
виконавчих листів строк пред»явлення
до виконання яких минув,рішень судів по
яким виконавчі листи представниками
банку не отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ банку
ОСОБА_4.

Причиною пропуску строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання є
велика кількість справ приблизно 2500 за
позовами банку, що знаходяться в
провадженні різних судів України, а
також організація роботи суду першої
інстанції..

В апеляційній скарзі йдеться також
посилання на ухвали судів першої
інстанції,які вказані обставини
розцінили як поважність причини
пропуску строку пред»явлення
виконавчих листів до виконання.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника заявника ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили .

Встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2011 року задоволено
позов ПАТ КБ «Надра». З ОСОБА_3, ОСОБА_2
стягнуто солідарно заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1908 015
грн.33 коп.,судові витрати в розмірі 1700
грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 120 грн. ( а.с. 71-75).

Вказане рішення суду першої інстанції
набрало законної сили 16 червня 2011 року
на підставі ухвали апеляційного суду м.
Києва , при проголошенні якої був
присутній представник ПАТ КБ «Надра»
Савлук Т.В., яка діяла на підставі
довіреності від 08.04.211 року, що
підтверджується журналом судового
засідання від 16.06.2011 року (а.с. 101, 102-103).

22 травня 2013 року Масленніковою Т.М. на
підставі довіреності ПАТ КБ «Надра»
було отримано оригінал виконавчого
листа по даній справі ( а.с. 110-111) .

Звернувшись з заявою про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання, представник
заявника зазначав, що строк був
пропущений з підстав недбалого
відношення до виконання своїх
обов»язків представників ПАТ «КБ
«Надра», в зв»язку з чим за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ»Надра» ОСОБА_4, а також причиною
строку є велика кількість справ, що
знаходяться в Шевченківському
районному суді м. Києва та організація
видачі судових документів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«КБ «Надра» , суд першої інстанції
виходив з того, що вказані заявником
причини пропущення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання не є поважними.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідним обставинам
справи та нормам процесуального права,
якого доводи апеляційної скарги не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві
підстав для поновлення строку, заявник
додав копію наказу № 674 від 27 грудня 2012
року , відповідно до якого 17.12.2012 в ході
проведення повторної інвентаризації
справ, в сейфі робочого кабінету
колишнього начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ»Надра» ОСОБА_7 виявлено оригінали
виконавчих листів в кількості 519 шт. не
пред»явлених до виконання органів ДВС.
Із загальної кількості виявлених
виконавчих листів встановлено, що по 57
листах на загальну суму 35 210 044, 85 грн.,
вже пропущені строки їх пред»явлення
до виконання в органи ДВС.

Також надано наказ № 822-п від 19.10.2012
року, яким ОСОБА_4, заступника
начальника відділу-начальник сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу, звільнено з 26.10.2012
року за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36
КЗпП України.

Проте , колегія суддів, вказані
обставини не може вважати належними та
допустимими доказами поважності
причини пропуску не пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки зазначені документи датовані
2012 роком, а як вже зазначалось вище ,
оригінал виконавчого листа отримано
представником банку лише 22.05.2013 року.

Будь-яких доказів на підтвердження
поважності причини отримання
виконавчого листа лише 22 травня 2013
року, враховуючи ту обставину, що
рішення суду набрало законної сили
16.06.2011 року, про що було відомо ПАТ
«КБ»Надра», заявник не надав та на
наявність таких не вказав.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що ОСОБА_4, заступник начальника
відділу-начальник сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу був звільнений за
угодою сторін, а тому відсутні підстави
вважати, що останній був звільнений за
неналежне виконання своїх обов»язків,
що потягло за собою невиконання
судового рішення в даній справі.

Також заявником не зазначено причин
подачі заяви про поновлення строку на
пред»явлення виконавчого листа лише
19.06.2014 року, за умов отримання оригінала
виконавчого листа 22.05.2013 року.

Не заслуговує на увагу і посилання
заявника на неможливість отримання
процесуальних документів через
здійснення судом першої інстанції їх
видачі лише у конкретний час, оскільки
будь-яких доказів того, що починаючи з
16.06.2011 року і по 22.05.2013 року заявник
звертався до Шевченківського
районного суду м. Києва за видачею
судового рішення або виконавчого
листа, матеріали справи не містять і
заявником вони не надані та на
наявність таких не вказано.

Та обставина, що у період з 10.02.2009 року і
по 10.02.2010 року у ВАТ КБ «Надра» було
призначено тимчасову адміністрацію та
введено мораторій на задоволення вимог
кредитора, також не є поважною причиною
пропуску строку, оскільки мораторій
введено на задоволення вимог
кредиторів банку, а не на заборону
виконання судових рішень з боржників
банку .

Не заслуговує на увагу і посилання
заявника на ухвали судів першої
інстанції,які вказані обставини
розцінили як поважність причини
пропуску строку пред»явлення
виконавчих листів до виконання,
оскільки воно не ґрунтується на
вимогах ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

На підставі викладеного не можна
визнати поважними, вказані заявником,
який є юридичною особою, причини
пропуску строку на пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки будь-яких доказів , які б
вказували на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості вчинення процесуальних дій
у визначений законом строк, заявником
не надано, як не вказано і на те, що
вказані обставини виникли об»єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк .

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою ,
а підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 липня 2014 року залишити
без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -