Справа № 577/3689/14-ц
Провадження № 2/577/995/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток
Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

з уч. представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Конотопський міський відділ
управління державної міграційної
служби України в Сумській області про
визнання фізичної особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просить усунути
перешкоди, які створює їй у здійсненні
права приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, шляхом визнання його
таким, що втратив право користування
вказаним житловим приміщенням. Свої
вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_1
знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві приватної
власності на підставі укладеної між
нею та відповідачем мирової угоди, яка
визнана ухвалою Конотопського
міськрайонного суду від 26.11.2012 року.
Після ухвалення вказаного судового
рішення на прохання відповідача
протягом місяця він залишався
проживати у квартирі. Наприкінці
грудня 2012 року відповідач, забравши усі
свої особисті речі, переїхав на
постійне проживання в спадковий
будинок АДРЕСА_2. Після цього
відповідач неодноразово обіцяв
знятися з реєстрації у квартирі
добровільно, однак не зробив цього по
даний час. Таким чином, будучи
зареєстрованим у спірній квартирі,
відповідач більше року в ній не
проживає і будь-які його речі в
квартирі відсутні. Реєстрація
відповідача у вищевказаній квартирі
створює їй перешкоди у здійсненніїї
права власності в зв'язку чим вона і
звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечує частково, не може знятися з
реєстрації, оскільки у нього відсутнє
власне житло. Дійсно з 2012 року проживає
вАДРЕСА_2 в спадковому будинку після
смерті батьків, його речей в спірній
квартирі немає.

Третя особа: Конотопський міський
відділ управління державної
міграційної служби України в Сумській
області, в судове засідання не
з'явилася, надали заяву, в якій просять
розглядати справу без участі їх
представника, заперечень не мають (
а.с. 15).

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки, відповідача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном, а відповідно до ч. 2 ст. 405
ЦК України, член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

З копії договору купівлі-продажу
квартири від 11.04.2001 року вбачається, що
ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 5).

Ухвалою Конотопського
міськрайонного суду від 26.11.2012 року
визнано мирову угоду, укладену між
позивачкою та відповідачем, відповідно
до якої: ОСОБА_3 визнав за ОСОБА_2 право
власності на всю квартиру, розташовану
в АДРЕСА_1 без виплати з боку ОСОБА_2
грошової компенсації вартості 1/2
частини цієї квартири, яка
зареєстрована за ОСОБА_3; зі свого боку,
ОСОБА_2 за це відмовляється від
грошової суми в розмірі 23478,35 грн.
заборгованості ОСОБА_3 по сплаті
аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.11.2012 року;
інших претензій матеріального
характеру сторони одна до одної не
мають ( а.с. 4).

Відповідно до довідки ТОВ ЖЕД "Сім
вітрів" № 724 від 03.06.2014 року ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
разом з нею зареєстровані: колишній
чоловік ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 ( а.с. 6).

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є
подругою позивачки, після розподілу
майна, відповідач в 2012 році забрав свої
речі і виїхав із спірної квартири. Його
речей в квартирі немає, він проживає в
АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що
позивачка, це його донька. Відповідач в
спірній квартирі не проживає з 2012 року
після ухвали Конотопського
міськрайонного суду, його речей там
немає, проживає в АДРЕСА_2 у
батьківській хаті.

У суду немає підстав ставити під
сумнів достовірність і правдивість
фактів, про які повідомили свідки.
Даних про їх заінтересованість в
результаті розгляду справи відсутні,
їх показання підтверджуються і
доповнюються іншими зібраними по
справі доказами.

За таких обставин суд вважає
необхідним позовні вимоги
задовольнити.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст.
10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Усунути перешкоди, які створює
ОСОБА_2 у здійсненні права приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом визнання його
таким, що втратив право користування
вказаним житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - в той же строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Буток Т. А.