АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7951/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Макарова М.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-і особи по справі: державний
нотаріус Вільногірської державної
нотаріальної контори Канюга О.В., КП
"БТІ м.Вільногірська" про спонукання
продавця об'єкту житлової нерухомості
(квартири) провести перереєстрацію
цієї квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 13 вересня 2014
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 03 березня 2014 року
між нею та відповідачем укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Після підписання договору
вона отримала від продавця технічний
паспорт з відміткою "Самовільно
збудовано", хоча відповідно до п.12
договору продавець стверджувала про
відсутність самовільного
перепланування. Посилаючись на те, що
зазначеним її права порушені, оскільки
вона не може продати, подарувати, або
передати у заставу квартиру, просить
зобов'язати відповідача за свої кошти
провести переоформлення технічного
паспорту на квартиру, усунувши факт
самовільності перепланування та
реконструкції квартири.

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 16
липня 2014 року у задоволенні заявлених
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновку суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності та незаконності.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року
між сторонами укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Поточна інвентаризація квартири була
проведена 17 лютого 2014 року, технічний
паспорт виданий 20.02.2014 року. З копії
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 вбачається, що на плані
квартири є відмітка "самовільно
збудовано".

Відповідно до ст.15 ЦК кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно ст.100 ЖК України зазначено, що
перепланування - це переобладнання і
перепланування жилого будинку і жилого
приміщення проводиться з метою
поліпшення їх благоустрою.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року № 76 до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

З огляду на наведене, та приймаючи до
уваги, що відповідачем не порушуються
права позивача, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що під час
укладання договору купівлі-продажу
відповідач ввела позивача в оману щодо
наявності у неї технічного паспорту на
квартиру не може бути прийнято до
уваги, оскільки не має правового
значення для вирішення даної справи з
підстав заявлених у позові.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що суд
першої інстанції порушив або
неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

М.О.Макаров