Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2646/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

09.10.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О.,
Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 серпня
2014 року про повернення заяви про
забезпечення позову і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 серпня 2014 року повернуто
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за його позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, з підстав порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви про
забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
в липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування з їх незаконного
володіння автобуса марки «Богдан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання
незаконною та скасування знаття його з
обліку та постановку на облік.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2
подав заяву про забезпечення позову і
просив оголосити розшук та накласти
арешт і заборону на відчуження
автобуса марки «Богдан», модель А-092,
реєстраційний номер НОМЕР_2 з передачею
йому автобуса.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який
належить застосовувати, з
обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Частиною 8 статті 152 ЦПК України
визначено, що суд встановивши, що заяву
про забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви про забезпечення позову
заявнику, суд першої інстанції виходив
з того, що в заяві відсутні відомості
щодо належності автомобіля, які є
необхідними для вирішення питання про
забезпечення позову, суд позбавлений
можливості з'ясувати питання про
співмірність виду забезпечення позову
із заявленими позовними вимогами.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до наявної в матеріалах
справи копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.74) власником
автобуса марки «Богдан», реєстраційний
номер НОМЕР_2, є ОСОБА_4 з позовом до якої
звернувся ОСОБА_2

З огляду на викладнене, доводи суду
першої інстанції про відсутність даних
про належність автобуса є надуманими і
ніяких перешкод для розгляду зави про
забезпечення позову немає.

Таким чином, порушення судом норм
процесуального права призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, є
підставою для скасування ухвали суду з
передачею питання про розгляд заяви
про забезпечення позову на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 08
серпня 2014 року скасувати з передачею
питання про розгляд заяви про
забезпечення позову на новий розгляд в
цей же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: