Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1095/14-ц
Провадження 2/483/387/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі - Афоніні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Очакова
цивільну справу за позовом
Очаківського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області до Куцурубської
сільської ради, ОСОБА_3, третя особа
Миколаївське регіональне управління
водних ресурсів про визнання
незаконним і скасування рішення,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (елінг), -

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року Очаківський
міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури
в інтересах держави в особі інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Миколаївської області
звернувся до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області з позовною заявою до
Куцурубської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області, ОСОБА_3, третя особа
Миколаївське регіональне управління
водних ресурсів, в якій просить
поновити строк позовної давності з
вказаним позовом, визнати незаконними
та скасувати пп. 1 п. 1 рішення
виконавчого комітету Куцурубської
сільської ради № 67 від 17 липня 2008 року
"Про оформлення права власності на
об'єкт нерухомості - елінг", визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про
право власності ОСОБА_3 на нерухоме
майно серії САВ №721071 від 07 серпня 2008
року.

Справа призначалась до розгляду на 23
вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., однак, в
зв'язку з неявкою позивача -
Очаківського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури була
відкладена на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014
року.

13 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. позивач -
Очаківський міжрайонний екологічний
прокурор Дніпровської екологічної
прокуратури повторно не з'явився у
судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, 13 жовтня 2014 року надійшла заява,
в якій він просив у разі повторної
неявки позивача залишити позовну заяву
без розгляду.

Інші учасники судового процесу
представник позивача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Миколаївської області,
представник відповідача Куцурубської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, відповідач
ОСОБА_3, представник третьої особи
Миколаївського регіонального
управління водних ресурсів, будучи
належним чином повідомленими про
розгляд справи до суду не з'явилися про
причини своєї неявки суд не повідомили.

12 червня 2014 року від інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Миколаївської області
надходила заява про підтримання позову
Очаківського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури, справу
просили розглядати за наявними
матеріалами, без участі представника
інспекції

Отже, з вказаної заяви вбачається, що
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області підтримує саме
позов прокурора.

Представництво прокурором їх
інтересів було обґрунтовано, зокрема
неможливістю інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області сплати судового
збору при зверненні до суду.

Зважаючи на викладене, та враховуючи,
що позивач - Очаківський міжрайонний
екологічний прокурор Дніпровської
екологічної прокуратури належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце судових розглядів 23 вересня 2014
року та 13 жовтня 2014 року, однак не
повідомив суд про причини своєї неявки
в судові засідання, а також те, що від
нього не надходила заява про розгляд
справи за його відсутності, суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву
Очаківського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області без розгляду, у
відповідності до з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК
України, у разі залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільний позов Очаківського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
в інтересах держави в особі інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Миколаївської області до
Куцурубської сільської ради, ОСОБА_3,
третя особа Миколаївське регіональне
управління водних ресурсів про
визнання незаконним і скасування
рішення, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
(елінг) - залишити без розгляду.

Судовий збір компенсувати за рахунок
держави.

Роз'яснити позивачу Очаківському
міжрайонному екологічному прокурору
Дніпровської екологічної прокуратури
його право звернутися до суду повторно
із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: