Справа № 2033/9218/12
Провадження №
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, м. Харків

про зобов'язання чинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати
відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
чинити йому перешкод у здійсненні
права на участь у вихованні доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням
Виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області № 445
від 10.08.2012 року. Крім того, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів моральну шкоду в сумі
25000,00 грн. та покласти на відповідачів
судові витрати.

10.10.2014 року відповідач ОСОБА_2
звернулася із заявою про виклик
свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, з метою повного та
всебічного розгляду справи, а також
з'ясування всіх істотних обставин
справи.

Представник відповідача ОСОБА_10 у
судовому засіданні підтримав заяву
відповідача про виклик свідків та
просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_11 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення
вказаної заяви, посилаючись на те, що
всупереч норм ч. 1 ст. 136 УПК України у
заяві про виклик свідків не наведено
обставин, які ці свідки можуть
підтвердити, а також вважали, що
звернення відповідачки із такою заявою
є спрямоване на свідоме затягування
судового процесу у справі, що порушує
права позивача.

Перевіривши доводи заяви відповідача
про виклик свідків, дослідивши
матеріали справи в межах вирішуваного
питання, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 цього
Кодексу у заяві про виклик свідка
зазначаються, зокрема, обставини, які
він може підтвердити. Заява про виклик
свідка має бути подана до початку
розгляду справи по суті.

Предметом спору у даній цивільній
справі є вимоги щодо зобов'язання не
чинити позивачеві перешкод у
здійсненні права на участь у вихованні
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з
рішенням Виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області № 445 від 10.08.2012 року та
стягнення з відповідачів моральної
шкоди.

Зі змісту поданої відповідачем заяви
про виклик свідків не вбачається, які
саме обставини можуть підтвердити
вказані свідки щодо вищевказаного
предмету спору.

Суд критично ставиться до усних
пояснень представника відповідача
щодо того, що вказаним особам відомі
обставини про негативні
взаємовідносини між позивачем та
відповідачкою, які є причиною
невиконання відповідачкою рішенням
Виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області щодо
порядку участі позивача у вихованні
доньки, оскільки ці обставини жодним
чином не стосуються предмету
доказування у даній цивільній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви про
виклик свідків, поданої відповідачем
ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.10.2013 року.

Керуючись статтями 210, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик
свідків від 10 жовтня 2014 року - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.