Справа № 442/8106/13
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3333/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Ніткевича А.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
представника ПП «НИВА-В.Ш.» - Пащука
Артема Ігоровича та Відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 19 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
філії 14 приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», ОСОБА_9, третьої особи:
ОСОБА_7, відділу державної виконавчої
служби Трускавецького міського
управління юстиції про визнання
прилюдних торгів з реалізації майна
недійсним та скасування їх
результатів, скасування акту, визнання
недійсним свідоцтва, -

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 19 березня
2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, а саме -
житлового приміщення, квартири
АДРЕСА_1, результати яких оформлені
протоколом №1413395-3 проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_2 від 25.10.2013 року та актом
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 31.10.2013 року.

Визнано недійсним протокол №1413395-3, від
25.10.2013 року про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_2 від 25.10.2013 року.

Визнано недійсним акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, від 31.10.2013
року.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів від
06.11.2013 року, виданого на ім»я ОСОБА_9 про
придбання квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив Відділ державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі зазначає, що при
прийнятті рішення, суд не повністю
з'ясував всі обставини справи та
припустився порушення норм
матеріального права. Вказує, що судом
першої інстанції не звернено увагу на
обґрунтування щодо причин звернення до
суду. Так, в позовній заяві частко не
зазначається, яким чином та ким саме
порушено права позивача, а тому правові
підстави позову не зрозумілі.

Крім того, зазначає, що при винесенні
рішення суд керувався не чинними
нормативно правовими актами.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

Також дане рішення суду оскаржив
представник ПП «НИВА-В.Ш.» - Пащук Артем
Ігорович.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення винесене з грубим порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Вважає, що позивач звернувся із
позовною заявою до філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.», яка не може бути
відповідачем по справі, оскільки не має
статусу юридичної особи. Вказує, що
посилання позивача на те, що майно
продано за невідповідною ціною не
відповідає дійсності.

Просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання
апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заперечення
апеляційних скарг, перевіривши в межах
доводів апеляційні скарги та
пред'явлених позовних вимог законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду України
від 24 жовтня 2012 р. у справі № 6-116цс12,
прийнятій за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах і є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України зазначено наступне:
«Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №
68/5».

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася з
позовом до відповідачів, та з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просила визнати
прилюдні торги від 25.10.2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, недійсними та
скасування їх результатів (протоколу
№1413395-3, проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 25.10.2013 року, скасування акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 31.10.2013 року,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів від
06.11.2013 року, виданого на ім»я ОСОБА_9 про
придбання квартири АДРЕСА_1 та
скасування реєстрації ).

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 22.01.2007 року вона уклала договір
купівлі-продажу нерухомого майна
-однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за 80800
грн., які мала виплатити одразу після
підписання договору. Так як коштів у
неї не було, тому 23.01.2007 року нею було
отримано кредит. Під час сплати якого
виникла заборгованість у зв»язку із
звільненням її з роботи, а від так
відсутністю коштів на його погашення.
18.10.2011 року рішенням Трускавецького
міського суду у цивільній справі
№2/1324-227/11, стягнуто в користь ПАТ
«Кредитпромбанк» з неї та її сестри
ОСОБА_11, яка виступала поручителем за
вказаним кредитним договором,
солідарно зокрема заборгованість у
сумі 98 580,59 грн. Вказувала, що між нею та
банком існувала усна домовленість про
пролонгацію боргу, і вона частково
вносила кошти. Їй не було відомо, про те,
що 30.07.2012 року банк пред'явив до
виконання вказане рішення суду,
навпаки працівники банку пропонували
продовжувати сплату боргу. 04.09.2012 року
за вказаним рішенням суду було
відкрите виконавче провадження, а
25.10.2013 року філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» на
підставі поданих державним виконавцем
документів проведено прилюдні торги і
при стартовій ціні 55 425 грн. реалізовано
її квартиру єдиному претенденту
ОСОБА_9. Вважала проведення та
результати таких є незаконними. Її не
повідомлено про відкриття виконавчого
провадження, про накладення арешту на
придбану нею квартиру, про можливість
добровільного погашення
заборгованості; про проведення
прилюдних торгів, які є незаконним, так
як проведені за наявності лише одного
покупця та за стартовою ціною, що є
порушенням.

Судом встановлено, що 04.09.2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП №34126590 за виконавчим
листом, виданим Трускавецьким міським
судом Львівської області, зокрема про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_11
на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості по кредитному договору
№06/02/07-НВ, від 23.01.2007 року в сумі 98580,59
грн.; надано строк для добровільного
виконання рішення в строк до 10.09.2012 року
(т.1,а.с.145). Повідомлення про таке
боржнику - повернулось з відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (т.1,
а.с.146).

В якості забезпечення виконання вимог
вищевказаного кредитного договору
23.01.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки
№13/02/І01/07-НВ (т.1 а.с.23), за яким стягнення
на майно не проводилось.

Наявні виклики державного виконавця
від 12.10.2012 року про необхідність
заявитися боржнику на 18.10.2012 року та від
03.12.2012 року - на 11.12.2012 року, від 02.04.2013
року - на 09.04.2013 року, 03.06.2013 року на 07.06.2013
року адресовані ОСОБА_2, однак не надано
доказів про їх направлення, а від так і
отримання боржником (т1., а.с.151,163,178,189).

21.05.2013 року було описано та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 зазначено, що
описане майно буде передане для
реалізації не раніше 25.05.2013 року (том.1,
а.с.183).

22.08.2013 року відділом ДВС Трускавецького
МУЮ було надано заявку на реалізацію
арештованого майна (т.1 а.с.213).

Зазначене майно було оцінено ФО-П
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13
та надано висновок, де визначено його
ринкову вартість - 73 900 грн. (т.1 а.с.185,200).
Висновок з цього приводу надіслано
боржнику 11.07.2013 року, однак поштовий
конверт з таким повернувся відміткою
«за закінченням терміну зберігання»
(т.1 а.с.201,203).

06.09.2013 року між відділом ДВС
Трускавецького МУЮ та філією 14
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
було укладено договір №1413395 від 06.09.2013
року про реалізацію арештованого
нерухомого майна (том.2 а.с.18). Перші
прилюдні торги мали відбутись за
стартовою ціною 73 900 грн., з публікацією
інформації такої інформації на сайті
ДП «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України - http//trade.informjust.ua/, 10.09.2013
року під № 520227. Також зазначено, що
ознайомитись з майном можна щодня крім
вихідних та святкових днів. Торги
призначено на 26.09.2013 року. (Інформація
про повідомлення -т.1 а.с.123-124). Поряд з
цим, допущено порушення вимог п. 3.6., 3.9.
Тимчасового положення щодо повної
характеристики квартири, її зносу,
матеріали стін квартири та порядку,
строків сплати гарантійного внеску
учасника прилюдних торгів, - -дату, час
та місце ознайомлення з майном.

26 вересня 2013 року перші прилюдні торги
не відбулися, філія ПП «Нива -В.Ш.»
просило провести переоцінку.

02.10.2013 року актом державного виконавця
проведено уцінку майна на 25%, що
становить 55425 грн.

Повторні прилюдні торги були
призначені на 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.4.6,4.7 Тимчасового
положення повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення прилюдних торгів.
Порядок підготовки і проведення
прилюдних торгів, визначений цим
положенням, є обов'язковим у разі
проведення повторних торгів.

Встановлено, що в даному випадку, такі
були проведені на 29 день, оскільки
Тимчасовим порядком визначені чіткі
строки на вчинення певних дій, які
мають юридичне значення, можливості їх
скорочення навіть на один день на
розсуд спеціалізованої організації не
передбачена.

25.10.2013 року ОСОБА_9 подав заяву №1413395-1 на
участь у прилюдних торгах, сплативши
гарантійний внесок 2771,25 грн. ( т. 1 а.с.122).

За наслідками проведення повторних
прилюдних торгів щодо продажу
вищезазначеного нерухомого майна
25.10.2013 року переможцем аукціону
визначено ОСОБА_9 єдиного учасника
таких (протокол присутності на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна при
запропонованій стартовій ціні (т.1
а.с.112), протокол про проведення
прилюдних торгів №1413395-3 ( т.1 а.с.222), за
результатами чого, 31.10.2013 року складено
акт про реалізацію предмета іпотеки (т.1
а.с. 226).

Ухвалюючи оскаржуване рішення
районний суд вірно виходив з того, що
прилюдні торги повинні проводитися у
відповідності до Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а не
предмета іпотеки.

Підстав, передбачених ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
для звернення стягнення на предмет
іпотеки судом не встановлено.

Відповідно до п.4.2 Тимчасового
положення, лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців.

Згідно з п. 7.1 Тимчасового положення
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
якщо жоден із покупців не запропонував
ціну, вищу за стартову ціну лота.

Отже, при проведенні оспорюваних
прилюдних торгів було порушено
встановлений законом порядок їх
організації та проведення.

Крім того, суд першої інстанції вірно
вказав, що спірні прилюдні торги
проданого майна проведено з порушенням
вимог закону поза межами виконавчого
провадження із звернення стягнення на
предмет іпотеки, що свідчить про
порушення вимог закону в момент
проведення прилюдних торгів та
незаконну організацію їх проведення.

Посилання апелянтів на те, що на дані
правовідносини поширюється Закон
України «Про іпотеку» не заслуговують
на увагу та спростовуються нижче
наведеним.

Відповідно до п.4.14 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна під час
проведення прилюдних торгів ведеться
протокол до якого заносяться такі дані,
зокрема, пропозиції покупців,
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів).

Згідно з пунктом 4.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. У відповідності до
пункту 7.1. розділу 7 «прикінцеві
положення» Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, зокрема, у разі
відсутності покупців або наявності
лише одного покупця.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Положення ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» про те, що прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника, не
застосовуються в даному випадку,
оскільки відсутні рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
або виконавчий напис нотаріуса.

Таким чином не заслуговують на увагу
посилання апелянтів на те, що слід було
до даних правовідносин застосувати
положення ст. 45 Закону України «Про
іпотеку».

Встановлено також, що раніше на
погашення боргів ОСОБА_2 згідно
постанови ВДВС Трускавецького МУЮ від
16.07.20007 року на вказану квартиру був
накладений арешт, який був не занятий
на час проведення прилюдних торгів
щодо продажу вищезазначеного
нерухомого майна 25.10.2013 року. Про цю
обставину пояснила в засіданні судової
колегії ОСОБА_7 та встановлено з
довідок Реєстраційної службу
Трускавецького МУЮ від 17.06.2013 року та
від 22.08.2013 року (а.с. 197 та 208 ,т.1).

Таким чином, не знявши арешт по
попередній постанові ВДВС
Трускавецького МУЮ від 16.07.20007 року,
було проведено стягнення за виконавчим
листом, виданим Трускавецьким міським
судом Львівської області 30.07.2012 року на
підставі рішення суду від 18.10.2011 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_11 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості по
кредитному договору №06/02/07-НВ, від
23.01.2007 року в сумі 98580,59 грн.

Також встановлено, що на час проведення
торгів з 26.06.2013 року права первісного
кредитора ПАТ «Кредитпромбанк»
перейшли до АТ «Дельта Банк», який як
іпотекодержатель не повідомлявся про
прилюдні торги та не приймав участі в
справі, що вбачається з довідки №05-2072082
від 16.04.2014 року (а.с.78, т.2).

В засіданні судової колегії ОСОБА_2
пояснила, що проводила оплати
щомісячні платежі в АТ «Дельта Банк» до
листопада 2013 року.

В матеріалах справи є лист ВДВС
Трускавецького МУЮ №09-44/Д2-172/4250 від
9.07.2013 року яким було надіслано АТ
«Дельта Банк» копія висновку від 3.07.2013
року

про вартість майна з метою його
реалізації, однак інші про дії щодо
реалізації спірної квартири останній
не повідомлявся (а.с. та 201 ,т.1). Після
26.06.2013 року належним чином не було
повідомлено і первісного кредитора -
ПАТ «Кредитпромбанк».

В засіданні судової колегії ОСОБА_7
також пояснила, що наданий час кошти в
сумі 55 425 грн. АТ «Дельта Банк» не
перераховані, оскільки не відомо його
рахунку.

Згідно з пунктом 3.11. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
На порушення наведеної норми боржника
ОСОБА_2 не повідомили про дату, час,
місце, а також стартову ціну реалізації
майна. В матеріалах справи містяться
копії квитанцій про направлення
рекомендованих листів, де в полі «кому»
зазначено «ОСОБА_2.», проте, ці
квитанції не може слугувати доказом
письмового повідомлення про торги, а є
лише підтвердженням направлення
листів, а не їх отримання (повідомлення
належним чином), що не є тотожними
поняттями. У справі відсутні
повідомлення про вручення за
направленими рекомендованих листів.
Отримання таких повідомлень
заперечила позивач та її представники
у своїх поясненнях наданих суду першої
та апеляційної інстанції.

З врахуванням цих обставин судова
колегія приймає до уваги посилання
ОСОБА_2 про те, її не було повідомлено
про накладення арешту на придбану нею
квартиру, про можливість добровільного
погашення заборгованості; про
проведення прилюдних торгів.

Посилання апелянтів на те, що позивач
звернувся із позовною заявою до філії 14
ПП «Нива-В.Ш.», яка не має статусу
юридичної особи, а не до ПП «Нива-В.Ш.»,
судова колегія не приймає до уваги, так
як встановлено, що Пащук Артем Ігорович
представляв в суді інтереси ПП
«Нива-В.Ш.» згідно належно оформленої
довіреності (а.с.110).

Отже ПП «Нива-В.Ш.», виступало в справі
як відповідач в особі філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.».

Ураховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає, що допущені порушення
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5
при проведенні прилюдних торгів
спірної квартири призвели до порушення
прав позивачки, яка звернулась до суду
за захистом цих прав, а тому
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
даного позову, та вважає, що районний
суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини у справі, подані сторонами
докази.

Інші посилання апелянтів, що зазначені
в апеляційних скаргах нічим не
підтвердженні та спростовуються
матеріалами справи.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення в повній мірі відповідає цим
вимогам.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні решти позовних вимог не
оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.
314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила :

Апеляційні скарги представника ПП
«НИВА-В.Ш.» - Пащука Артема Ігоровича та
Відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 19 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Ніткевич А.В.