Справа № 573/2024/14-ц
Номер провадження 2/573/497/14
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Білопільська районна державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його
батько ОСОБА_4, у зв'язку з чим
відкрилася спадщина, яку прийняли
усиновлений син останнього ОСОБА_2 та
рідний брат померлого ОСОБА_3 Зазначає,
що про смерть батька та де він мешкав
дізнався лише після спливу
шестимісячного строку для прийняття
спадщини в липні 2014 року, оскільки
після розлучення батьків він не
підтримував жодних стосунків з
батьком, який також не спілкувався з
ним. Оскільки йому не було відомо про
смерть батька, поховання останнього
здійснив ОСОБА_3

Посилаючись на те, що строк для
прийняття спадщини пропустив через
поважні причини, просить постановити
рішення, яким визначити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини.

У судове засідання позивач не з'явився,
його представник ОСОБА_5 просила
задовольнити позовні вимоги, мотивуючи
тим, що позивач не спілкувався з
батьком, а тому не знав про смерть
останнього.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явився, його представник
ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні
позову, оскільки поважних причин
пропуску строку для прийняття спадщини
суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і
просив його задовольнити. При цьому
пояснив, що позивач є сином його
рідного брата ОСОБА_4 від першого шлюбу,
а відповідач ОСОБА_2 - усиновлений син
від іншого шлюбу. За життя позивач
взагалі не підтримував ніяких
стосунків з батьком.

Представник третьої особи -
Білопільської районної державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі (а. с. 19).

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2014 року
відмовлено у прийнятті визнання
відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_3 до
нього та ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Заслухавши представників сторін,
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
народився ОСОБА_1, у свідоцтві про
народження якого батьками записані
ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а. с. 7).

З копій Державних актів на право
власності на земельну ділянку та
технічного паспорта вбачається, що
ОСОБА_4 на праві власності належали
земельна ділянка площею 0,0210 га,
призначена для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
земельна ділянка площею 0,1094 га,
призначена для ведення особистого
селянського господарства, та 35/100
частки житлового будинку, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3, 4, 9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (а. с. 8).

Відповідно до копії спадкової справи
спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли
син померлого ОСОБА_2 і рідний брат
ОСОБА_3 (а. с. 20-28).

Сідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
показала, що вона є дружиною
відповідача ОСОБА_3, який доводиться
рідним братом ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_3 є
рідним сином останнього від першого
шлюбу. Після того, як батьки
розлучилися позивач з батьком не
спілкувався та не виявляв такого
бажання. У ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер,
вона разом з чоловіком його поховали,
позивач на похоронах присутнім не був,
про смерть батька йому ніхто не
повідомив, оскільки останній з ними не
спілкувався. Через 40 днів після смерті
її чоловік подав нотаріусу заяву про
прийняття спадщини, а через півроку від
нотаріуса вони дізналися, що заяву про
прийняття спадщини подав також
прийомний син померлого ОСОБА_2, у
зв'язку з чим у липні 2014 року вирішили
розшукати позивача, щоб він також
прийняв спадщину.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є
двоюрідною сестрою ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Позивач є рідним сином останнього від
першого шлюбу. З батьком позивач
взагалі не спілкувався, не виявляв
такого бажання. Оскільки останній не
знався з батьком, то про смерть і
похорони йому нічого не говорили.

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_5 позивач
проживає в АДРЕСА_2, а його батько
проживав у АДРЕСА_1. Позивач стосунки з
батьком не підтримував, оскільки в
останнього була інша сім'я. Крім того,
представник визнала, що позивач не знав
де проживає батько, бо не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223 ЦК
України спадщина відкривається
внаслідок смерті особи або оголошення
її померлою.

Право на спадкування виникає у день
відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30 травня 2008 року
№7 вирішуючи питання при визначення
особі додаткового строку, суд
досліджує поважність причин пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України
позивач не надав суду достатніх і
допустимих доказів наявності обставин,
що перешкоджали поданню заяви про
прийняття спадщини, існування
труднощів, які мають об'єктивний,
непереборний характер для прийняття
спадщини. Посилання останнього на те,
що він не знав про смерть батька та
відкриття спадщини не є такими
поважними причинами, у розумінні ч. 3 ст.
1272 ЦК України.

Як встановлено судом, позивач мешкав в
одному населеному пункті зі своїм
батьком, проте не підтримував з ним
жодних стосунків. На час відкриття
спадщини йому виповнився 31 рік.

Враховуючи викладене та те, що
необізнаність позивача про смерть
батька внаслідок того, що вони не
підтримували ніяких стосунків між
собою, не є поважною та об'єктивною
причиною пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, суд
вважає за необхідне у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Білопільська районна державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя