Справа № 648/4070/14-ц
Провадження № 2/648/994/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білозерського
районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми позики, трьох процентів річних,
втрат від інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за договором позики
грошей в сумі 11138грн. 03коп., з яких: сума
основного боргу - 11000грн., втрати від
інфляції - 110грн., 3% річних від
простроченої суми - 28грн. 03коп., 6090грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
судові витрати в розмірі 4763грн. 60коп., з
яких: витрати на правову допомогу -
4500грн., 243грн. 60коп. - судовий збір,
посилаючись на те, що 16 травня 2014 року
він позичив відповідачу грошові кошти
в сумі 11000грн., в підтвердження чого
остання надала розписку, згідно якої
відповідач зобов'язалася повернути
грошові кошти позивачу в строк до 16
червня 2014 року, в зазначений термін
відповідач борг не повернула, у зв'язку
із тим, що відповідач заборгованість в
обумовлені сторонами строки не
повернула, позивачу була нанесена
моральна шкода, яка полягає у порушенні
звичайного ритму життя позивача через
виникнення конфліктів в сім'ї,
необхідність відшукувати грошові
кошти для поточних життєвих потреб,
витрачати час і кошти на захист своїх
законних прав і інтересів, спрямованих
на повернення боргу.

В судовому засіданні позивач, його
представник ОСОБА_3 позов підтримали
повністю, надавши пояснення згідно
заявлених позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала, суду пояснила, що
грошей в сумі 11000грн. у позивача не
позичала, розписку про їх отримання
написала під тиском позивача, який
сказав, що напише в її трудову книжку
запис про звільнення по невигідній для
неї статті у зв'язку із наявністю
нестачі в магазині де вона працювала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини :

ОСОБА_2 16 травня 2014 року згідно
розписки позичила у ОСОБА_1 11000грн та
зобов'язалася їх повернути у строк до 16
червня 2014 року.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов позивач
надав розписку позичальника, яка
посвідчує передання відповідачеві
коштів.

В порушення договірних
зобов'язань відповідач порушила умови
договору позики та не повернула станом
на 16 червня 2014 року позичені кошти.

У зв'язку із невиконанням
відповідачем умов договору позики за
нею обліковується заборгованість на
загальну суму 11138грн. 03коп., з яких: сума
основного боргу - 11000грн., втрати від
інфляції - 110грн., 3% річних від
простроченої суми - 28грн. 03коп.

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно розписки від 16 травня 2014
року сума позики становить 11000грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку втрати від
інфляції складають за період з 16 червня
2014року по 16 липня 2014 року 110грн; 3% річних
на суму позики складають 28грн. 03коп.

З урахуванням положень ст.ст. 625,
1049 ЦК України за ОСОБА_2 обліковується
заборгованість з урахуванням індексу
інфляції, трьох процентів річних.

За таких обставин вимоги позивача
про стягнення з відповідача коштів за
договором позики з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних, в силу умов
договору позики від 16 травня 2014 року та
ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, є законними
та обґрунтованими й підлягають
задоволенню, оскільки будь-яких
доказів виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором позики суду не
надано.

Вимоги в частині стягнення 6090грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають, так як між
сторонами виникли договірні відносини
щодо надання позики і такий вид
відповідальності, як відшкодування
моральної шкоди, умовами договору не
передбачений, оскільки зі змісту ст. 611
ЦК України вбачається, що
відшкодування моральної шкоди у разі
порушення зобов'язання можливо лише у
випадках, встановлених законом або
договором, а поскільки, а ні законом, а
ні договором позики, укладеним між
сторонами, не встановлено
відшкодування моральної шкоди за
невиконання зобов'язань, у задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди слід відмовити.

Доводи позивача, що моральна
шкода, заподіяна йому внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язання
за договором позики, підлягає
відшкодуванню з підстав визначених ст.
1167 ЦК України, задоволенню не підлягає,
оскільки зазначена норма права не
поширюється на договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача ОСОБА_1 з відповідача
підлягають стягненню понесені ним та
документально підтверджені витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп.

Вимоги позивача про стягнення витрат
на правову допомогу задоволенню не
підлягають, оскільки вказані кошти в
сумі 4500грн. позивачем сплачені ПП
«Юридичне бюро «Астрея», в той час коли
ОСОБА_3 представляла позивача в
судовому засіданні як фізична особа, що
підтверджується нотаріально
посвідченою довіреністю від 11 липня 2014
року та поясненнями самого
представника позивача в судовому
засіданні про те, що вона представляє
позивача на підставі вищевказаної
довіреності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215,
224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 16,
509, 526, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
позики в сумі 11138грн. 03коп., судові
витрати в сумі 243грн. 60коп., а всього
11381грн. 63коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської
області.

Головуючий :
А.В. Коваленко