overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014 р. Справа №607/6044/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/7935/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2312,04 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3587/ 2014
У Х В А Л А

" 13 " серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної Алли Юріївни та заяву
Бердянського управління Державної казначейської служби України
Запорізької області на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Васильчишиної В.М., державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Ткаченко Н.М.,
Бердянського управління Державної казначейської служби України
Запорізької області, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року позов задоволено частково

На вказане рішення суду Головний державний виконавець ВДВС
Бердянського МУЮ Запорізької області
Годіна А.Ю. подала апеляційну скарг та
Бердянське управління Державної казначейської служби України
Запорізької області заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про приєднання до апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної Алли Юріївни та заявою
Бердянського управління Державної казначейської служби України
Запорізької області на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Васильчишиної В.М., державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Ткаченко Н.М.,
Бердянського управління Державної казначейської служби України
Запорізької області, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги і додані до них матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03. 11. 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 442 грн. 62 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/781/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зміст і форма подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Мін'юсту
України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстровану у Мін'юсті України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі по тексту
Інструкція), яка, зокрема містить окремий розділ ХІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" та визначає, які документи мають бути додані до подання.

Подане до суду подання не відповідає вимогам Інструкції та ст. 377-1 ЦПК
України, тому вбачаються підстави для залишення його без руху в порядку, визначеному ст.121 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, відсутні докази про наявність у особи закордонного паспорта з метою виїзду за кордон, не додано до подання підтверджуючих документів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій; не надано докази про місце реєстрації або місце перебування боржника та докази про те, що боржнику направлялися попередження.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак державним виконавцем таких доказів не надано.

До подання, що не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін подання буде вважатись не поданим і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
№ 336/5991/14-ц пр. № 2н/336/795/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8657,82 гривень за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

12.08.2014 року представник заявника суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/3831/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТОР ЛТД»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Богдан М.Г. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТОР ЛТД»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/779/14-ц
Провадження № 6/391/90/14 05.08.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області Кас'ян
Вікторії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 04.08.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області Кас'ян
В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Зміст і форма подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Мін'юсту
України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстровану у Мін'юсті України 02.04.2012
Інструкція), яка, зокрема містить окремий розділ ХІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" та визначає, які документи мають бути додані до подання.
Подане до суду подання не відповідає вимогам Інструкції та ст. 377-1 ЦПК
України, тому вбачаються підстави для залишення його без руху в порядку, визначеному ст.121 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, відсутні докази про наявність у особи закордонного паспорта з метою виїзду за кордон, не додано до подання підтверджуючих документів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій; не надано докази про місце реєстрації боржника та докази про направлення боржнику попередження.
Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак державним виконавцем таких доказів не надано.
До подання, що не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних
Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України, суддя
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області Кас'ян
В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не виконання вимог суду у встановлений термін подання буде вважатись не поданим і повернуто
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 405/7256/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 ,

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, своєї онуки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення заяви в суд, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 04 березня 2021 року.

Розглянувши надані матеріали суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вказує, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Дитина перебуває на вихованні у бабусі, матір за рішенням суду позбавлено батьківських прав, але при вирішенні цього питання не було вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання дитини на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.

Судом встановлено, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання онуки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3831/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бредун
У Х В А Л А

„13" серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року та ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТОР
ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду та ухвалою судді Богдан М.Г. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі - ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, оскільки подана ним заява про перегляд заочного рішення суду ухвалою судді від 14.07.2014 року визнана неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК
України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТОР
ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ю.С. Мануйлов
Справа № 676/5980/14-ц
Номер провадження 2-н/676/735/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 392/1425/14-ц
Провадження № 2/392/517/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н
О В И В:

04.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 22.07.2014 року о 09:45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун