РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення коштів,

встановив:

09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів на його
користь 19646,76 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21.04.2009. стягнуто з ОСОБА_5 на
його користь 19646,76 грн. До теперішнього
часу дане рішення суду не виконане і
гроші йому відповідачкою не виплачено.

6 червня 2013 ним отримана від судового
виконавця копія постанови № 271/10 від 8
червня 2011р., з якої йому стало відомо
про те, що виконавче провадження по
даному рішенню закінчено в зв'язку з
тим, що відповідачка ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачці ОСОБА_5 належало 44/100
частин квартири АДРЕСА_1, на яку судовим
виконавцем Дзержинської виконавчої
служби м. Харкова було накладено арешт
в порядку виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21.04.2009 р.
Після смерті відповідачки ОСОБА_5
відкрилася спадщина, що складається з
44/100 частин квартири АДРЕСА_2.

У шостій Державної нотаріальній
конторі, куди він звернувся з проханням
повідомити коло спадкоємців після
смерті ОСОБА_5, йому відмовили. Однак, зі
слів родичів відповідачки ОСОБА_5 йому
стало відомо, що її спадкоємцями є
відповідачі по справі, а саме син і
чоловік боржниці ОСОБА_5 Зазначені
обставини змусили його звернутися до
суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій позов
підтримав у повному обсязі, просить
розглядати справу за його відсутності
та не заперечує проти винесення
заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання повторно не з'явились, своїх
заперечень та заяви про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надали,
хоча про час та місце слухання справи
були повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
повторно не з'явилась, про час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 21.04.2009. стягнуто з ОСОБА_5 на користь
позивача ОСОБА_1 19646,76 грн. (а.с. 6)

До теперішнього часу дане рішення суду
не виконане і гроші йому відповідачкою
не виплачено.

Як вбачається з копії постанови про
закінчення виконавчого провадження №
271/10 від 08 червня 2011р., виконавче
провадження по зазначеному вище
рішенню закінчено в зв'язку з тим, що
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст.1216 ЦКУ спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Статтею 1218 ЦКУ встановлено, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Зобов'язання за Кредитними договорами
не припиняються зі смертю
позичальника, так як не пов'язані з
особистістю спадкодавця.

Як вбачається з відповіді Шостої
Харківської державної нотаріальній
конторі від 16.04.2014 року № 1474/01-16 з заявою
про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_5 звернувся син померлої ОСОБА_2

Тобто, єдиним спадкоємцем померлої є
ОСОБА_2, а тому, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 є не обґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 1281 ЦКУ кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що відповідачам, як
спадкоємцям після померлої ОСОБА_5,
переходить зобов'язання по сплаті
заборгованості перед позивачем, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 79, 84, 85, 88, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1281, 1282
Цивільного Кодексу України ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про стягнення коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19467
(дев'ятнадцять тисяч чотириста
шістдесят сім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ:
Д.А. ЛОСЄВА