Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1847/14-ц
провадження № 2/632/662/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Тітов О.М. за участю
секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача звернувся до суду
з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що між сторонами
24.12.2010 року був укладений договір № б/н
про надання кредиту у розмірі 4800,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідно
до умов договору погашення
заборгованості по кредиту проводиться
щомісяця в період сплати, позичальник
має надавати банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотками за його
використання, за перевитрати
платіжного ліміту, комісії, а також
інших витрат згідно умов договору.
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим, станом на 30.05.2014 року за
нею рахується заборгованість за
вищезазначеним договором загальною
стягнути на свою користь, а також всі
понесені судові витрати за подання
позову до суду.
Представник позивача у судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає, у разі
неявки у судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач до суду не з'явилася, хоча
судом належним чином була повідомлена
про час, місце та дату судового
розгляду, причини неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову не
надала, тому, суд, отримавши згоду
представника позивача, ухвалив
розглянути справу заочно, тобто у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

між сторонами 24.12.2010 року був
укладений договір № б/н про надання
кредиту у розмірі 4800,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості по
кредиту проводиться щомісяця в період
сплати, позичальник має надавати банку
грошові кошти для погашення
заборгованості, яка складається з
самого боргу по кредиту, а також з
відсотків, комісії та інших витрат
згідно умов договору. Відповідач
порушила умови договору, не виконала їх
і не виконує на даний час, допускаючи
прострочення платежів, у зв'язку з чим,
станом на 30.05.2014 року за нею утворилася
заборгованість за вищезазначеним
договором загальною сумою 14 972,46 грн.,
яка складається з:

заборгованості за кредитом в сумі 4795,96
грн.;

заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 8987,34 грн.;

штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.;

штрафу (процентна складова) 689,16
грн., що вбачається з наданого
розрахунку.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання).

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп., які були сплачені позивачем під
час подання позову до суду.

Таким чином позов обґрунтований,
законний та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.526, 610-612, 625, 1049 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 58-60, ч.2 ст.197, 224-226 ЦПК
України,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором про стягнення
заборгованості по кредиту -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє
відоме місце реєстрації якої було за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, на р/р № 3111
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 24.12.2010 року у сумі - 14 972 грн. 46
коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє
відоме місце реєстрації якої було за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, на р/р № 0001 судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені
позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
(отримання копії).

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. М. Тітов