overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7888/14-ц
Провадження № 2/487/2672/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.09.2014р. на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №2-зз/489/13/14
(Справа № 2489/1710/14)
УХВАЛА

31 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/489/1710/13, а саме зняття арешту на 1/2 частину належної ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1. Заява обгрунтована тим, що арешт на квартиру був накладений в порядку забезпечення її позову до
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, встановлення факту проживання однією сім'єю. Однак на даний час позов залишений без розгляду, а вони з ОСОБА_3 дійшли до згоди щодо поділу квартири, а тому потреба в заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність заяву задовольнити.

Ухвалою від 21 червня 2013р. вжито заходи запезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину належної останньому квартири
АДРЕСА_1

У відповідності до частини 3 статті 154
ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розлядає справу.

28 жовтня 2014 року зазначений позов залишений без розгляду, на даний час потреба в накладення арешту на квартиру відсутня.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 частину належної
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №359/6836/14-ц
Провадження №2/359/1953/2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

за участю представника органу опіки та піклування Ралко Н.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про встановлення способів спілкування з дити-ною та її виховання,

встановив:

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забез-печення доказів: просить витребувати з Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_5 за
№12966 від 3 листопада 2013 ро-ку та матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 за
№12964 від 3 листопада 2013 року.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви. В об-грунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ці матеріали не мають значення для правильного вирішення спору. Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Представник органу опіки та піклування
Бориспільської РДА Ралко Н.М. поклада-ється на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши докази, при-єднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.2 цієї статті способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З копії листа начальника
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області №5/16242 від 21 липня 2014 року вбачається, що позивачу відмовлено в отриманні матеріалів розгляду заяви ОСОБА_5 за №12966 від 3 листопада 2013 року та матеріалів розгляду заяви ОСОБА_2 за №12964 від 3 листопада 2013 року.

Однак є підстави вважати, що в цих матеріалах можуть міститись відомості про об-ставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що з
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області належить витребувати матеріали розгляду заяви
ОСОБА_5 за №12966 від 3 листопада 2013 року та матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 за
№12964 від 3 листо-пада 2013 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_5 за
№12966 від 3 листопада 2013 року та матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 за
№12964 від 3 листопада 2013 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1418/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.08.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1419/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.08.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №: 486/2100/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про виділення частки майна боржника в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з заявою про визначення частки майна боржника
ОСОБА_1 у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1. Мотивує свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, знаходиться виконавчий лист № 486/2100/13-ц, відповідно до рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 36514 гривень 70 копійок. В процесі перевірки майнового стану боржника було встановлено, що він не має іншого майна, окрім права власності на квартиру, якою він володіє на праві спільної сумісної власності з іншими особами. Просить визначити частку нерухомого майна боржника
ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

В силу ст.379 ЦК України, питання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в процесі виконання виконавчого документу в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" вирішується судом.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і неповнолітній ОСОБА_3.

Відповідно до ст.355, ч.2 ст.372 ЦК України вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 належить 1/2 частка вищевказаної квартири.

Згідно до вимог ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, визначену судом за поданням державного виконавця.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що подання відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про визначення частки майна
ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 379 ЦПК України, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області про виділення частки майна боржника в натурі, задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд в 5-тиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 484/3073/14-ц
Провадження № 2-н/484/324/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Дата документу 12.08.2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 15.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
справа № 2-н/489/924/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(рахунок 26008526 Райффайзен Банк Аваль, за телекомунікаційними угодами. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(рахунок 26008526 Райффайзен Банк Аваль, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/914/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Дата документу 12.08.2014
Справа №479/896/14-ц
Провадження №2-о/479/31/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, вказуючи заінтересованих осіб - ОСОБА_2, відділ ДРАЦС
Кривоозерського РУЮ, звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявниці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області надати до суду витяги з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження: №21 від 04 грудня 2003 року відносно ОСОБА_4; №59 від 10 липня 2003 року відносно ОСОБА_5; №03 від 05 січня 2005 року відносно ОСОБА_6; №07 від 29 серпня 2006 року відносно ОСОБА_7; №06 від 11 березня 2008 року відносно ОСОБА_8.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.40 годин 14 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя