Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2014 року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Андрієнко Г.В.

розглянувши в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(ОСОБА_1), ОСОБА_3( ОСОБА_3), ОСОБА_5(
ОСОБА_5) про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися
до суду із заявою про встановлення
факту що має юридичне значення. В заяві
вказали, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
власності на житло від 26.05.1997 року. При
видачі свідоцтва його оформлення
здійснювалося не на російській мові,
як це вказано у паспортах, а невірно
було переведено на українську, що
спричинило розбіжності між виданим
свідоцтвом та тим, що зазначено в
паспортах . Заявники планують продати
квартиру, однак нотаріус не може
посвідчити договір, оскільки існує
фактична розбіжність між паспортами та
свідоцтвом про право власності на
житло. Прохали встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
свідоцтва про право власності на житло,
яке видане 26.05.1997 року відділом
приватизації житла м. Полтави згідно
розпорядження № 912 від 26.05.1997 р. на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, заяву підтримує
повністю.

Перша Полтавська державна
нотаріальна контора надала заяву про
розгляд справи без їх участі.

Суд. дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Встановлено, що заявники є
власниками квартири АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 26.05.1997 року. При видачі свідоцтва
його оформлення здійснювалося не на
російській мові, як це вказано у їхніх
паспортах, а невірно було переведено на
українську, що спричинило розбіжності
між виданим свідоцтвом та тим, що
зазначено в паспортах.

В зв'язку з тим, що на даний час
заявники планують продати квартиру,
вони звернулися до нотаріуса, однак
отримали відповідь про необхідність
встановити факт належності їм
правовстановлюючого документу так як
існує фактична розбіжність між їхніми
паспортами та свідоцтвом на право
власності на житло і без встановлення
такого факту нотаріус не може
посвідчити жоден договір.

Наявність у свідоцтві про право
власності на житло технічної помилки
щодо написання прізвищ, ім'я та по
батькові на українській мові « ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3» тоді як відповідно до
паспортів вони « ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_5» створює незручності, через які
заявники позбавлені можливості
належним чином розпоряджатися
належним їм майном.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 не можуть
самостійно виправити вказане у
свідоцтві в зв'язку з тим, що їхні дані
було записано відповідно до довідки
ЖЕУ, яка згідно з нормами українського
законодавства видавалася на
українській мові, кім того вже немає
фактично ані особи, яка видавала
свідоцтво, ані відповідних печаток для
внесення змін до нього.

Факт належності правовстановлюючого
документу, а саме свідоцтва про право
власності на житло, що було видано на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тоді як
відповідно до паспортів власниками є
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
підтверджується наступними доказами:

-свідоцтвом про право власності на
житло від 26.05.1997 року,

-довідкою ЖЕУ від 1997 р. з архівної
справи,

-заявою про оформлення приватизації з
архівної справи,

- паспортом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5,

-свідоцтвом про народження ОСОБА_1,

-свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Оцінка наявних у справі доказів
вказують на наявність підстав для
задоволення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1( ОСОБА_1), ОСОБА_3(
ОСОБА_3), ОСОБА_5( ОСОБА_5) про
встановлення факту, що має юридичне
значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1(
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3( ОСОБА_3),
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5( ОСОБА_5),
ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про право
власності на житло, яке видане 26.05.1997
року відділом приватизації житла м.
Полтави згідно розпорядження № 912 від
26.05.1997 р. на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 діб.

СуддяГ. В. Андрієнко