Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3500/14
Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне
товариство „Страхова компанія
„Статус" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, який був
уточнений 24.06.2014 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 07 жовтня 2013 року о
18 годині 50 хвилин на перехресті вулиць
Іванова та Стефанова у м. Запоріжжя
трапилася дорожньо-транспортна
пригода за участю наземних
транспортних засобів - належного
позивачу ОСОБА_4 автомобіля «CHERY TIGGO» д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та
автомобіля УАЗ - 3163 д/н НОМЕР_2 під
керуванням відповідача ОСОБА_3

ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_3,
про що свідчить складених на нього
працівниками ДАІ протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 11.10.2012 року, якою
відповідача було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Цивільно-правову відповідальність
відповідача ОСОБА_3, як власника
наземного транспортного засобу, було
застраховано в ПрАТ «Страхова компанія
«Статус». Договір страхування
оформлений полісом серії АС №7312038 від
03.10.2013 р. власником автомобіля.

Внаслідок ДТП належний позивачу
автомобіль зазнав значних механічних
пошкоджень. Вартість відновлюваного
ремонту, згідно рахунку - фактури №444
від 15 листопада 2013 року та акту здачі -
приймання робіт №444 від 13 грудня 2013
року становить 16 500 гривень.

На виконання умов договору страхування
«Страхова компанія «Статус» на
підставі розпорядження №10024 від 09.01.2014
року перерахувала на картковий рахунок
позивача у ПАТ «ПриватБанк» суму 11 659,94
гривень на відшкодування спричинених
внаслідок ДТП збитків, тобто не в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу сплатив
позивачу франшизу, яка складає 500
гривень.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3, з
вини якого сталося ДТП повинен
сплатити різницю між сумою страхового
відшкодування та сумою фактичних
збитків, які він поніс внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
суму 4 340,06 гривень, а також понесених
ним додаткових витрат пов'язаних з
орендою іншого автомобіля в сумі 1000
грн., на відшкодування моральної шкоди
в сумі 1500 грн., а також судові витрати.
Крім того, просив стягнути на його
користь з страхової компанії «Статус»
в особі Запорізької регіональної
дирекції №2 моральні збитки в сумі 1500
грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4
340, 06 коп. суму збитків, :причинених
внаслідок ДТП, 1000 грн. витрат пов'язаних
з наймом авто, а всього - 5 340, 06 грн. В
іншій частині позову - відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду в частині стягнення з нього
збитків спричинених в наслідок ДТП в
розмірі 4340 грн. 06 коп. скасувати,
ухвалити в цій частині нове рішення,
про стягнення цієї суми зі страхової
компанії «Статус», в решті рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої
і інстанції в межа доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4
про стягнення з ОСОБА_3 шкоди,
заподіяну майну потерпілого у розмірі
4 340,06 грн., як різницю розміру
виплаченого страховою компанією
страхового відшкодування в розмірі
11659.94 грн. та сумою фактичних збитків,
які позивач поніс внаслідок ДТП, що
складає 16500 грн, районний суд виходив з
того, що згідно ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням)., а також послався на
ст. ст. 22, 1192 ЦК України.

З таким висновком суду можна
погодитись.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ч. 2 ЦК України визначено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У відповідності до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Судом установлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від від 11.10.2013 року, ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, встановлено, що 07 жовтня 2013 року
об 18 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи
транспортним засобом марки « УАЗ 3163»
д/н НОМЕР_2, на перехресті вулиць
Іванова та Стефанова в м. Запоріжжя, не
витримав безпечну дистанцію, внаслідок
чого скоїв зіткнення з транспортним
засобом марки «CHERYNIGGO», під керуванням
водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3
порушив п. 13.1ПДР України. В наслідок ДТП
транспортні засоби пошкоджено.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 07.10.2013 року,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 пов'язана з експлуатацією
транспортного засобу «УАЗ 3163» д/н
НОМЕР_2 , згідно полісу серії АС №7312038
від 03.10.2013 року була застрахована в ПАТ
«Страхова компанія «Статус».

Отже, виходячи із вищезазначених норм
закону, страхова компанія відшкодовує
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

ПАТ «Страхова компанія «Статус»
оцінила шкоду, яка була заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну позивача в розмірі 11659
грн. 94 коп., та яка на підставі
розпорядження № 10024 від 09.01.2014 року була
перерахована Страховою компанією
«Статус» на картковий рахунок позивача
у ПАТ « Приватбанк» ( а.с. 6)..

Оцінку розміру страхового
відшкодування визначену Страховою
компанією «Статус» в розмірі 11659
гривень 94 коп., у зв"язку з пошкодженням
автомобіля позивача в наслідок ДТП
відповідач не оскаржував, а значить
погодився з нею.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв"язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
( реальні збитки).

За загальним правилом та з огляду на
положення статті 1192 ЦК України розмір
збитків визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно із рахунку-фактури № 444 від 15
листопада 2013 року та акту
здачі-приймання робіт № 444 від 13 грудня
2013 року вбачається, що позивач
відремонтував свій автомобіль,
вартість ремонту склала 16500 грн. і він
сплатив зазначену сум СПД ОСОБА_5, про
що свідчить квитанція до прибуткового
касового ордера № 143 від 01 грудня 2013
року. ( а.с. 26).

На даний час експертизу машини, яка
належить позивачу та яка була
пошкоджена в наслідок ДТП не можна
провести, оскільки автомобіль
відремонтований.

Відповідно до ч. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав свобод
чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, закон зобов"язує відповідача
спростувати розмір фактичних збитків,
які позивач поніс на ремонт автомобіля
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди відповідно до акту № 444 від
13.12.2013 року, але останній їх не
спростував.

Враховуючи наведе, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку про
стягнення з відповідача ОСОБА_3
різниці між вартістю фактично
проведеного відновлюваного ремонту
автомобіля позивача - 16500 гривень 06 коп.
та проведеною ПрАт « Страховою
компанією «Статус» страховою виплатою
- 11659, 94 грн. , яка становить 4 340, 06 грн. з
урахуванням 500 грн. франшизи, яка
сплачена ОСОБА_3

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам закону і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: