АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2027/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Фурман Т.Г.
2014 року жовтня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_5 щодо ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства „Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» про
незаконне відключення від електричної
енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ПАТ
ЕК«Херсонобленерго» про захист прав
споживача, посилаючись на те, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 і
споживачем електроенергії, яку
постачає відповідач. Однак, 20.08.2009 року
енергопостачальник припинив подачу
електроенергії в належну йому
квартиру.

Вважаючи таке відключення
неправомірним, позивач просив суд
визнати дії відповідача по відключенню
квартири від енергопостачання
незаконними та зобов'язати відповідача
відновити подачу електроенергії в його
квартиру.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство „Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» відновити
електропостачання в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення, зазначивши, що судом не була
вирішена його заявлена позивна вимога
про визнання дій відповідача по
відключенню квартири від
енергопостачання незаконними та
ставиться питання про негайне
підключення квартири до
енергопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, колегія суддів вважає, що заява
про ухвалення додаткового рішення
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту заявленого
позову позивач звернувся до суду з
вимогами про визнання дій відповідача
по відключенню квартири від
енергопостачання незаконними та
зобов'язання відповідача відновити
подачу електроенергії в його квартиру.

Враховуючи, що стосовно позовної
вимоги про визнання дій відповідача по
відключенню квартири від
енергопостачання незаконними сторони
подавали докази і давали пояснення, це
питання обговорювалося в судовому
засіданні та було вирішено по суті, але
суд цю обставину не зазначив в судовому
рішенні, колегія суддів вважає, що є
підстави для задоволення заяви ОСОБА_5
про ухвалення додаткового рішення в
цій частині.

Питання про негайне підключення
квартири до енергопостачання заявник в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції не підтримав.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити рішення колегії суддів
апеляційного суду Херсонської області
від 08 липня 2014 року.

Визнати дії ВАТ ЕК«Херсонобленерго»
щодо відключення квартири АДРЕСА_1
незаконними.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: