overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря:
ДРАГА О.А.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

за позовом ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ВУСО" до ОСОБА_3, ВАТ " НАСК " ОРАНТА" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ " Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 та ВАТ НАСК
"Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 20.08.2014 року та зареєстровані в загальній канцелярії суду за вх. № 38603 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 22.08.2014 року за № 641, що підтверджується даними контрольного журналу.

Після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК
України, ухвалою суду від 22.08. 2014 року відкрито провадження у цивільній справі та вперше призначено в судове засідання на 17.09. 2014 року на 14- 30 годину, у зв'язку з неявкою відповідачів, судовий розгляд відкладено на 15.10. 2014 року на 12-00 годину.

29 вересня 2014 року через загальну канцелярію за вх. № 43710 від представника позивача ПрАТ СК "ВУСО"
Ю.Ю. Жигальської, яка діє на підставі довіреності № ГН-170-Ю від 16.04. 2014 року ( а.с.33) про залишення позову без розгляду та належним чином засвідчену копію ухвали з відтиском печатки суду, позовну заяву та додані до неї документи направити на поштову адресу позивача: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд.7, корп.3.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду. Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРИВАТНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА
КОМПАНІЯ " ВУСО" до ОСОБА_3, ВАТ " НАСК "
ОРАНТА" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику для відому рекомендованою поштою.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

при секретарі -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування. Посилалась на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці від ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія» до ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві.

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» до
ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

16.02.2009р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» 2261,36 грн. страхового відшкодування.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (а.с.70), виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна
Сервісна Компанія» 2261,36 грн. страхового відшкодування на виконанні не перебуває, а тому з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР Україною і за її межами.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільної справи за позовом ВАТ
«Незалежна Сервісна Компанія» до
ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
Провадження № 2/522/9071/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української страхової компанії «Гарант-авто» в особі ОСОБА_2 філії про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Української страхової компанії «Гарант-авто» в особі ОСОБА_2 філії про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу.

Відповідачем в позові зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 філії Української страхової компанії «Гарант-авто» таку як: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, яка відноситься до Малиновського району м. Одеси. Також в позові зазначено, що він поданий до суду за правилами ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: звернутися з позовом до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 307,01 грн. та надав суду оригінал квитанції № 29979579 від 13.10.2014 року за призначенням платежу (*;101;1;22030001.
Судовий збір за позовом ОСОБА_1
Приморський рай. суд м. Одеси, Без ПДВ.Пл._Кептенар ОСОБА_1
Георгійович_Ід.Н._1,), платник ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.. ст. 110 ч.7, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Української страхової компанії
«Гарант-авто» в особі ОСОБА_2 філії про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу - повернути.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова, 1-а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.П.Н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 307
(триста сім) гривень 01 копійка, який було сплачено згідно квитанції № 29979579 від 13.10.2014 року на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, за призначенням платежу (*;101;1;22030001.
Судовий збір за позовом ОСОБА_1
Приморський рай. суд м. Одеси, Без ПДВ.Пл._Кептенар ОСОБА_1
Георгійович_Ід.Н._1,), платник ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», м. Київ, вул. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 10 060
(десять тисяч шістдесят) грн. 13 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальних збитків.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В порядку усунення недоліків позивач 17 жовтня 2014 року надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем ст.ст. 119, 120 ЦПК, приходить до висновку, що станом на день постановлення даної ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимоги немайнового характеру (про зобов»язання вчинити дії). Так, оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, на що зверталась увага в ухвалі суду про усунення недоліків.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальних збитків, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-82/12 від 13.04.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.04.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4931,52 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 153,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.04.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4931,52 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 153,97 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 2/756/4807/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєлліос
ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Наказом № 53-К від 30.05.2014 року згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ позивачку звільнено з посади бухгалтера ТОВ «Гєлліос ЛТД».

В день звільнення ТОВ «Гєлліос ЛТД» здійснив з ОСОБА_1 розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпПУ. Внаслідок чого, станом на 04.09.2014 року розмір грошової компенсації за щорічні невикористані відпустки становить 5 084, 46 грн. та 16 515, 84 грн. середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Гєлліос Л.Т.Д» компенсацію за невикористану відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати у розмірі 21 600, 30 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась. До початку розгляду справи надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєлліос
ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 515/887/14-ц
Провадження 2/515/1129/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь
Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами 06.10.2008 року був укладений договір № б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що боржник порушив умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 22544,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2011 року помер, згідно копії свідоцтва про смерть серії УІ-МЮ №693928 від 08.10.2013 року
(а.с.23). Відповідно листа державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори №457/02-14 від 02.07.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно відповідей КП "БТІ" Одеської міської ради №4379-06/684 від 20.08.2014 року,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
№627 від 06.08.2014 року, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-19/3044-06 від 23.09.2014 року нерухоме майно та транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до ст.1271 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки, відповідно до зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача
ОСОБА_1 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сивоконь