overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9730/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2, його представника –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним та об’єднав їх в одне провадження.

Позивач за зустрічним позовом та його представник у судовому засіданні просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_4

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 538/1896/14-ц
Провадження № 2/538/606/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С., розг-лянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2014р. звернувся до
Лохвицького районного суду із позовною заявою до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із змістом заяви суддя приходить до висновку, що вказана заява подана з порушенням ст. 119-121 ЦПК України.

Суддя позивачу роз’яснює, що в статті 119 ЦПК України передбачено слідуюче:

1.          Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1). найменування суду, до якого подається заява;

2). ім’я (найменування ) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;

3). зміст позовних вимог;

4). ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5). викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнен-ня від доказування;

7). перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
Украї-ни щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). не зазначено докази наявності у спадкодавця ОСОБА_2 на правах приватної власності земельної ділянки ( паю ); 2). не зазначено докази того, що його ОСОБА_2 мав право на отримання земельної ділянки ( паю ) при розпаюванні земель ДП ДГ « Вирішальне »; 3). не зазначено докази того, що позивач намагався вирішити спір в нотаріальному порядку; 4). до розгляду справи не залучені ДП ДГ« Вирішальне » чи правонаступ-ники даного господарствва.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Вирішальненської сільської ради
Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуван-ня за законом без руху, надавши для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
ОСОБА_3

Ст. секретар
Л. Г.
Несмирна
Справа № 538/1885/14-ц
Провадження № 6/538/94/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній
Л.О.

з участю: заступника начальника ВДВС

Лохвицького РУЮ -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу державної ви-конавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання від-мови стягувача від примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС
Лохвицького РУЮ звернулась до суду з заявою, прохаючи визнати відмову
ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Заступник начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 в судовому засідан-ні заяву підтримала.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча належним чи-ном був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На примусовому виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-97 від 04.04.2000 року, виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ди-тини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 час-тини всіх видів заробітку ( доходів ) боржника, щомісячно, починаючи з 24.01.2000р. і до повно-ліття.

09.10.2014 року до ВДВС
Лохвицького РУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відмову від стягнення і повернення вказаного виконавчого листа без подальшого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК
України мирова угода, укладена між сторонами, або відмо-ва стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішенння подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на розумне задоволити заяву відділу ДВС
Лохви-цького РУЮ про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 210, 372, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву заступника начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ
ОСОБА_1

Визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа № 2-97 від 04.04.2000 року, виданий
Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 алімен-ти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ( доходів ) боржника, щомісячно, починаючи з 24.01.2000р. і до пов-ноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

Згідно : голова суду
ОСОБА_5

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 539/3052/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі Мирна Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 1351. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1351 - розірвати.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідачки.
Заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1351.
Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.
Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1351 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/3441/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, проживаючих за адресою
АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі - 7 065 (сім тисяч шістдесят п"ять) грн. 68 коп.. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №2-і/1423/7607/2012
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки в судовому наказі по справі №1423/7607/2012 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі по справі №1423/7607/2012 за заявою ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 277 грн. 43 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 1 грн. 01 коп., 3 % річних в сумі 2 грн. 96 коп., а всього 281 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявник не може звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання судового наказу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, через що неможливо буде виконати судовий наказ, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва від 12 жовтня 2012 року, суд вважає за можливе виправити помилку у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий 12 жовтня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

ОСОБА_1 ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 539/3505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 03 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та просила суд строк для примирення не надавати, оскільки з відповідачем не проживає більше 6 років. Також зазначила, що на теперішній час вона проживає з іншим чоловіком ОСОБА_3 однією сім'єю, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 29 серпня 1992 року, від якого мають сина ОСОБА_4,
З січня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на теперішній час перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_3 від яких мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 02.10.2014 року, а/з №3032, де у графі батько вказано «ОСОБА_3»).
Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач перебуває у сімейних відносинах з іншим чоловіком, від яких має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб -
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 1992 року Радсадівською сільською
Радою Миколаївського району
Миколаївської області, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 21.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 21.03.2014 Справа № 554/3362/14-ц
Провадження № 2/554/1774/2014 провадження по справі 21 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності, -
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на19 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 19 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4