overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3483/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки відкласти на 29 серпня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6509/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа
№ 646/8847/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківського приватного навчально-виховного комплексу
"Бізнес-гімназія" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
"Бізнес-гімназія" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Бізнес-гімназія" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу відповідно до ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Провадження №6/761/1592/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної
Торгової Палати від 18.06.2014 року по третейській справі № 043/2014, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Позитив Інвест» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати.

Заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, до останньої було долучено копію рішення постійно діючого третейського суду, однак дана копія не завірена належним чином. Крім того, до заяви не було долучено оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію. З матеріалів заяви також вбачається, що заявником не було долучено додатків до заяви для заінтересованої особи ОСОБА_3

Таким чином, заявник повинен додати до заяви належним чином завірену копія рішення постійно діючого третейського суду та долучити до неї оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію, дана заява має бути подана у примірниках для суду та заінтересованої особи з додатками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 18.06.2014 року по третейській справі № 043/2014, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/6443/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 року - 1218 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було визначено ціну позову у розмірі 42 367,74 грн.

Разом із тим, позивачем не надано доказів сплати відповідної суми судового збору щодо пред'явлених ним у своєму позові відповідних позовних вимог матеріального характеру, з врахуванням вищезазначених вимог ЗУ
«Про судовий збір».

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору
(оригінал квитанції) у розмірі 423,68 грн. щодо позовної вимоги майнового характеру, на вказаний рахунок ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу -сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5780/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/6449/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/6161/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25.09.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №6/761/1598/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної
Торгової Палати від 28.05.2014 року по третейській справі № 027/2014, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Позитив Інвест» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати.

Заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, до останньої було долучено копію рішення постійно діючого третейського суду, однак дана копія не завірена належним чином. Крім того, до заяви не було долучено оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію. З матеріалів заяви також вбачається, що заявником не було долучено додатків до заяви для заінтересованої особи ОСОБА_3

Таким чином, заявник повинен додати до заяви належним чином завірену копія рішення постійно діючого третейського суду та долучити до неї оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію, дана заява має бути подана у примірниках для суду та заінтересованої особи з додатками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 28.05.2014 року по третейській справі № 027/2014, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5807/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкритих у банківських установах та на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів належності відповідачам на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна та не надано відомостей щодо наявності у відповідачів грошових коштів, відкритих в банківських установах.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відкриті в банківських установах, які належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відкриті в банківських установах, які належать відповідачам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2-н/761/527/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу, яким стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Антонов» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Пров. № 2-н/646/2146/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9792/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1158/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Березівської РДА
Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Березівської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Служби у справах дітей Березівської
РДА Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Березівської міської ради Одеської області, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 14.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: