Справа № 265/5789/14-ц
Провадження № 2/265/2393/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про звільнення його від
сплати аліментів на її утримання,
посилаючись на те, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25 лютого 2011 року
його було зобов'язано до сплати
аліментів на утримання ОСОБА_2 на час її
навчання щомісячно в розмірі 1/4 частини
від заробітку. Однак у теперішній час
змінились обставини, бо з 4 серпня 2014
року він був звільнений з постійного
місця роботи у зв'язку із виходом на
пенсію, тому в теперішній час позивач є
непрацездатним. Зазначав також, що
пенсія для позивача є єдиним засобом до
існування. Внаслідок цього рівень його
доходів значно скоротився. У
теперішній час виникли труднощі й зі
станом здоров'я позивача, що зумовлює
для нього тривале та вартісне
лікування. На підставі цього значна
частина пенсії позивача витрачається
на придбання ліків та проходження
лікування. Крім іншого позивач несе
витрати на оплату комунальних
платежів. Вважаючи, що в теперішній час
він не має змоги надавати допомогу
доньці на навчання, то просив суд
припинити стягнення аліментів з нього
на утримання відповідачки в розмірі 1/4
частки від доходів за рішенням суду від
25 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1,
повністю підтримав заявлені ним
вимоги, надавши пояснення аналогічні
тим, що викладені у позовній заяві. При
цьому додавав, що він мешкає разом із
дружиною, яка також є пенсіонеркою. Він
отримує пенсію без відрахувань на
аліменти в сумі 4000 грн., а його дружина
пенсію в сумі 1000 грн. Зазначав, що йому
потрібно витрачати на ліки близька 3000
грн. у місяць. На підставі переліченого
просив суд задовольнити його позов
повністю.

Відповідачка, ОСОБА_2, не визнаючи
заявлені позовні вимоги, посилалась на
те, у теперішній час вона навчається на
5-му, останньому, курсі ПДТУ міста
Маріуполя на контрактній основі. На
підставі цього вона повинна сплатити
вартість навчання за 2014 - 2015 навчальний
рік в сумі 12 000 грн. Натомість у неї
іншого доходу окрім аліментів батька
немає. В свою чергу вона мешкає разом із
матір'ю, яка також не працює, бо є
пенсіонеркою, пенсія якої становить 2200
грн. у місяць. Вказувала також, що вона
має проблеми із зором, тому їй потрібне
лікування, а також вона займається
спортом, тому для цього їй також
потрібна підтримка батька. Посилаючись
на письмові заперечення, просила суд
відмовити у задоволенні заявлених
позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, що
з'явились, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за
рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 25
лютого 2011 року, що набрало чинності, з
ОСОБА_1 було стягнуто на утримання та на
користь ОСОБА_2 на час її навчання
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх
від доходів (а. с. 6-7).

Відповідно до інформації з ПАТ «ММК
імені Ілліча» вбачається, що з ОСОБА_1
утримувались протягом 2011-2013 років з
заробітної плати аліменти в розмірі 1/4
частки від заробітку на користь ОСОБА_2
на підставі виконавчого листа 2-641,
виданого за рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя (а. с. 51).

На підставі копії трудової книжки
ОСОБА_1 вбачається, що він 4 серпня 2014
року був звільнений за власним
бажанням з ПАТ «ММК імені Ілліча» у
звязку із виходом на пенсію (а. с. 8).

За довідкою від 14 серпня 2014 року з УПФУ
в Жовтневому районі міста Маріуполя
вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за
віком при неповному пільговому стажі
за списком № 2 в розмірі 2932,85 грн. з
відрахуванням аліментів (березень 2014
року - серпень 2014 року) (а. с. 9).

Численні захворювання ОСОБА_1 та час
його лікування у медичних закладах за
2011 - 2014 роки підтверджується наданими
суду копіями епікризів за період з 8
січня 2014 року по 17 січня 2014 року та за
період з 28 лютого 2011 року по 18 березня
2011 року, копіями виписок з медичної
карти стаціонарного хворого за період
з 13 червня 2014 року по 2 липня 2014 року, за
період з 14 травня 2014 року по 4 червня 2014
року та за період з 7 лютого 2014 року по 28
лютого 2014 року, а також результатами
мікробіологічного дослідження від 7
квітня 2011 року (а. с. 10, 11, 12, 14, 15, 16).

Витрати позивача на придбання ліків
підтверджуються довідкою Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№ 2 міста Маріуполя про медикаменти
рекомендовані до постійного прийняття
ОСОБА_1 та довідкою про вартість
наведених ліків (а. с. 17, 37).

Суд при цьому не приймає до уваги
посилання позивача на його витрати по
сплаті комунальних послуг, бо ці
обставини не впливають на погіршення
матеріального стану ОСОБА_1 з часу
ухвалення судового рішення від 25
лютого 2011 року.

В свою чергу, відповідно до копії
договору про навчання у Державному
вищому навчальному закладі
«Приазовський держаний технічний
університет» вбачається, що ОСОБА_2
уклала угоду із вказаним навчальним
закладом про навчання на контрактній
основі зі сплатою 12000 грн. за 5-й
навчальний курс за спеціалізацією
«Фінанси та кредит» з присвоєнням
освітньо-кваліфікаційного рівня
«Магістр» на денній формі навчання
строком на 1 рік (а. с. 44).

Проблеми із зором відповідачки
підтверджуються консультацією ОСОБА_2
у офтальмолога від 27 вересня 2014 року (а.
с. 45).

Активна участь в спортивних заняттях
ОСОБА_2, в тому числі за межами міста
Маріуполя, підтверджується наданою
останньої характеристикою від
Президента Маріупольської міської
спілки олімпійського Тхеквондо (а. с. 46).

Відповідно до пенсійного посвідчення
ОСОБА_3 вбачається, що мати
відповідачки є пенсіонером за віком,
отримуючи пенсію в розмірі 2132,93 грн. на
місяць (а. с. 49).

Згідно до ст. 199 Сімейного кодексу
України (далі за текстом рішення - СК),
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

На підставі ст. 201 СК до відносин між
батьками і дочкою, сином щодо надання
їм утримання застосовуються норми ст.
192 СК.

За ст. 192 СК розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК суд визначає
розмір аліментів на повнолітніх дочку,
сина у твердій грошовій сумі і (або) у
частці від заробітку (доходу) платника
аліментів з урахуванням обставин,
зазначених у ст. 182 СК.

За ст. 182 СК при визначенні розміру
аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення.

При цьому за ч. 2 ст. 200 СК при визначенні
розміру аліментів з одного з батьків
суд бере до уваги можливість надання
утримання другим з батьків, своїми
дружиною, чоловіком та повнолітніми
дочкою, сином.

Проаналізувавши згадані норми, суд
приходить до висновку, що ст. 199 СК
встановлено підставу для виникнення
права вимоги до батьків для
повнолітньої дитини, що продовжує
навчання, й у зв'язку з чим потребує
матеріальної допомоги, утримувати
дитину на час навчання. Такою підставою
є можливість батьків надавати
матеріальну допомогу дитині на час її
навчання.

Натомість на підставі встановлених
судом обставин справи суд прийшов до
переконання, що підстави вважати, що
ОСОБА_1 немає можливості надавити далі
допомогу ОСОБА_2 на час її навчання, -
відсутні.

Так суд встановив, що також не
заперечувалось сторонами по справі, що
пенсія позивача становить близька 4000
грн. у місяць, який мешкає разом із
своєю дружиною, яка отримує пенсію
близька 1000 грн. у місяць, та інших
утриманців ОСОБА_1 немає.

Незважаючи на захворювання та
лікування позивача, що є тимчасовим
явищем, суд зазначає, що останній має
щомісячний стабільний дохід, що в свою
чергу зумовлює можливість ОСОБА_1
надавати доньці, ОСОБА_2, допомогу на
час її навчання у вигляді сплати
аліментів.

На підставі наведеного та керуючись
положеннями ст. ст. 192, 201 СК суд вважає
можливим розглянути з межах заявлених
вимог позивачем питання зменшення
розміру аліментів, що стягуються з
ОСОБА_1 на користь доньки.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визначення розміру аліментів,
які необхідно стягувати з позивача на
користь відповідачки, суд керується
положеннями ст. ст. 182, 200 СК.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_2
продовжує навчання та потребує
матеріальної допомоги від батька,
оскільки вартість навчання останньої
становить 12 000 грн. на рік, а
самостійного доходу вона не має.

Натомість розглядом справи суд
встановив, що з часу ухвалення рішення
про стягнення аліментів матеріальне
становище ОСОБА_1 змінилось, оскільки
останній був звільнений з роботи., та
стан здоров'я позивача суттєво
погіршився, про що свідчать наявні у
матеріалах справи докази, що зумовлює
необхідність нести позивачем суттєві
витрати на лікування.

При визначенні розміру аліментів, що
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, суд враховує, що донька
позивача має захворювання очей, інших
доходів окрім аліментів та пенсії
матері немає, та в відповідачки існує
необхідність нести додаткові витрати
на участь у спортивних змаганнях.

Також суд зазначає, що обов'язок
надавати допомогу дитині, яка
продовжує навчання, покладається на
обох батьків ОСОБА_2

З огляду на перелічені обставини суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
частині зменшення розміру аліментів,
що стягуються з позивача на користь
доньки, яка продовжує навчання.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню аліменти на час навчання
останньої в розмірі 1/10 частки від
доходів позивача щомісячно.

При цьому суд зазначає, що вказаний
розмір аліментів, які підлягають
стягненню з ОСОБА_1, у рівній мірі буде
враховувати як інтереси батька, так й
інтереси його повнолітньої дитини.

На підставі переліченого виконавчий
лист 2-641/11, виданий за рішенням від 25
лютого 2011 року Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя,
підлягає відкриканню.

Враховуючи, що заявлені ОСОБА_1 позовні
були задоволенні частково, то з
відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК
України на користь позивача підлягає
стягненню витрати останнього по сплаті
судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
стягнення аліментів - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Маріуполя Донецької
області, громадянина України,
пенсіонера, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, яка
зареєстрована в АДРЕСА_2, на її
утримання на час навчання аліменти у
розмірі 1/10 частки від усіх видів
доходів щомісячно, починаючи з дня
набрання рішенням законної сили та до
закінчення нею навчання, однак не
більше ніж до досягнення ОСОБА_2
двадцяти трьох років.

Виконавчий лист за рішенням від 25
лютого 2011 року Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області № 2-641/11 про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
її утримання в розмірі 1/4 частини від
усіх видів доходів щомісячно -
відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
121,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а учасниками процесу, що
не були присутні при проголошенні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя