Справа № 690/431/14-ц
Провадження №2/690/158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року. Ватутінський міський
суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ватутіне
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС
Кагарлицького районного управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на майно та звільнення
майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон
малотоннажний, 1991 року випуску, колір
чорний, державний номерний знак НОМЕР_1,
укладений між ним та ОСОБА_3, який діяв
від імені ОСОБА_4 на підставі
довіреності НОМЕР_2 від 16.01.2010 року;
визнати за ним право власності на
автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон
малотоннажний, 1991 року випуску, колір
чорний, державний номерний знак НОМЕР_1,
а також виключити з акту опису та
арешту майна від 01.07.2014 року автомобіль
марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон
малотоннажний, 1991 року випуску, колір
чорний, державний номерний знак НОМЕР_1
та зняти його з-під арешту, посилаючись
на те, що він 09.07.2010 року придбав у
ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT»
фургон малотоннажний, 1991 року випуску,
колір чорний, державний номерний знак
НОМЕР_1. Купівля-продажу здійснювалася
шляхом написання відповідачем ОСОБА_3
розписки, про те, що ОСОБА_3 продав, а він
купив вищевказаний транспортний засіб.
При цьому ОСОБА_3 здійснював угоду від
імені власника автомобіля ОСОБА_4 на
підставі довіреності НОМЕР_2 виданої
16.01.2010 року в м.Києві. Після передачі ним
коштів за придбаний автомобіль в сумі
5500 доларів США, що станом на 2010 рік
складало 44000 грн. він отримав свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу та сам автомобіль, яким
користувався, володів та розпоряджався
на власний розсуд як власник майна по
липень 2014 року. Отже між ним та
уповноваженою власником особою було
фактично укладено договір
купівлі-продажу у простій письмовій
формі. При укладені угоди
купівлі-продажу він з продавцем ОСОБА_3
домовилися, що ОСОБА_3 згодом
самостійно перереєструє автомобіль на
його ім'я. Так як контактів титульного
власника у нього особисто не було, він
розраховував що саме продавець виконає
належну реєстрацію транспортного
засобу, але ОСОБА_3 через свою
зайнятість ніяк не міг зустрітися з
ним, вони в телефонному режимі постійно
домовлялися на певні дати, але у ОСОБА_3
постійно змінювалися плани. 01.07.2014 року
він був запрошений відділом ДВС
Кагарлицького районного управління
юстиції для проведення огляду та
арешту його майна, а саме автомобіля
марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон
малотоннажний, 1991 року випуску, колір
чорний, державний номерний знак НОМЕР_1.
Як пояснив державний виконавець арешт
на майно накладається у зв'язку з
наявним у гр. ОСОБА_4 невиконаних
боргових зобов'язань. На підставі того,
що на його автомобіль накладено арешт,
він опинився у такому становищі коли не
може розпоряджатися майном за яке
заплатив великі кошти, а тому він і
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Позовні вимоги позивача в
судовому засіданні також підтримав
його представник.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
позивача визнав повністю та просить
позов задовільнити, оскільки наведені
позивачем факти дійсно мають місце.

Відповідач ОСОБА_4 в засідання суду
повторно не з`явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно, належним чином - судовими
повістками. Про причину своєї неявки
відповідач суд не повідомив. А тому суд
вважає, що позивач в засідання суду не
з`явився без поважних причин та вважає
за можливе розглянути справу у його
відсутності на основі наявних в
матеріалах справи доказах.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, а надіслав до
суду листа, в якому просить дану справу
розглядати у його відсутності,
посилається на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, його
представника, відповідача ОСОБА_3, а
також вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача задовольнити повністю. Вимоги
позивача законні, обґрунтовані і в
судовому засіданні доведені та
стверджуються належними доказами.

В судовому засіданні було встановлено,
що дійсно 09.07.2010 року позивач придбав у
ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT»
фургон малотоннажний, 1991 року випуску,
колір чорний, державний номерний знак
НОМЕР_1. Купівля-продажу здійснювалася
шляхом написання відповідачем ОСОБА_3
розписки (а.с.7), про те, що ОСОБА_3 продав,
а позивач купив вищевказаний
транспортний засіб. При цьому ОСОБА_3
здійснював угоду від імені власника
автомобіля ОСОБА_4 на підставі
довіреності НОМЕР_2 виданої 16.01.2010 року
в м.Києві. Після передачі позивачем
коштів за придбаний автомобіль в сумі
5500 доларів США, що станом на 2010 рік
складало 44000 грн., позивач отримав
свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу та сам
автомобіль, яким користувався, володів
та розпоряджався на власний розсуд як
власник майна по липень 2014 року. Отже
між позивачем та уповноваженою
власником особою було фактично
укладено договір купівлі-продажу у
простій письмовій формі. При укладені
угоди купівлі-продажу позивач з
продавцем ОСОБА_3 домовилися, що ОСОБА_3
згодом самостійно перереєструє
автомобіль на ім'я позивача. Так як
контактів титульного власника у
позивача особисто не було, він
розраховував, що саме продавець
виконає належну реєстрацію
транспортного засобу, але ОСОБА_3 через
свою зайнятість ніяк не міг зустрітися
з ним, вони в телефонному режимі
постійно домовлялися на певні дати, але
у ОСОБА_3 постійно змінювалися плани.
01.07.2014 року позивач був запрошений
відділом ДВС Кагарлицького районного
управління юстиції для проведення
огляду та арешту його майн, а саме
автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон
малотоннажний, 1991 року випуску, колір
чорний, державний номерний знак НОМЕР_1.
Як пояснив державний виконавець арешт
на майно накладається у зв'язку з
наявним у гр. ОСОБА_4 невиконаних
боргових зобов'язань. На підставі того,
що на автомобіль позивача накладено
арешт, позивач опинився у такому
становищі коли не може розпоряджатися
майном за яке заплатив великі кошти.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки
«VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон малотоннажний, 1991
року випуску, колір чорний, державний
номерний знак НОМЕР_1, укладений між
позивачем та ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_4 на підставі довіреності
НОМЕР_2 від 16.01.2010 року та визнати за
позивачем право власності на
автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон
малотоннажний, 1991 року випуску, колір
чорний, державний номерний знак НОМЕР_1,
а також виключити з акту опису та
арешту майна від 01.07.2014 року автомобіль
марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон
малотоннажний, 1991 року випуску, колір
чорний, державний номерний знак НОМЕР_1
та зняти його з-під арешту.

На підставі ст.ст. 220, 328, 391 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС
Кагарлицького районного управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на майно та звільнення
майна з під арешту - задовольнити
повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки
«VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон малотоннажний, 1991
року випуску, колір чорний, державний
номерний знак НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від імені
ОСОБА_4 на підставі довіреності НОМЕР_2
від 16.01.2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» фургон
малотоннажний, 1991 року випуску, колір
чорний, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виключити з акту опису та арешту майна
від 01.07.2014 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN
TRANSPORT» фургон малотоннажний, 1991 року
випуску, колір чорний, державний
номерний знак НОМЕР_1 та зняти його
з-під арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський
міський суд Черкаської області
протягом десяти днів після його
проголошення.

Головуючий підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило