overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О..В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 23.10.2010 року між нею та відповідачем у Виконкомі
Кобелячківської сільської ради
Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 4 зареєстровано шлюб, в шлюбі є одна малолітня дитина - син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одруження з відповідачем виявилось невдалим , постійно виникають безпричинні сварки , взаємні образи , що унеможливлює фактично сумісне проживання .

Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року , спільне господарство ними не ведеться . Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим.

Прохає розірвати шлюб , спір про те з ким із сторін залишиться проживати малолітня дитина та майно - відсутній .

Шлюб у сторін перший .

До судового засідання позивачем
ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим , що вони з чоловіком помирились та проживають разом однією сім»єю

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Роз"яснено ч 2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу № 7 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Керуючись п 5 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 158/1424/14-ц
Провадження № 2/0158/402/14 04 серпня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в с к л а д і: головуючого судді - з участю представника позивача - представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
________________________________________________________________________
В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 369/7008/14-ц
Провадження № 2/369/3004/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року суддею
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. про відкриття провадження було допущено описку, а саме: датою постановлення ухвали зазначено 21.07.2014 року, тоді як правильно 17.07.2014 року, а також де зазначено «…Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 11 серпня 2014 року …», має бути написано «…Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 13 серпня 2014 року…».

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. про відкриття провадження, а саме: датою постановлення ухвали вважати 17.07.2014 року, замість 21.07.2014 року, а також де зазначено «…Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 11 серпня 2014 року …», вказати «…Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 13 серпня 2014 року…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. про відкриття провадження, а саме: датою постановлення ухвали вважати 17.07.2014 року, замість 21.07.2014 року, а також де зазначено «…Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 11 серпня 2014 року …», вказати «…Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 13 серпня 2014 року…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 640/2498/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою.

Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1984 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають

Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_2»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 1984 року у Київському відділі реєстрації РАКС м.Харкова - актовий запис № 667.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/6537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу позивача: ОСОБА_1, до відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
ОСОБА_4, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 р. позивач: ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, до відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
ОСОБА_4, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою позивача: ОСОБА_1, до відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
ОСОБА_4, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 19 червня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/3302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»,
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» про усунення першкод у доступі до внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання та водовідведення,-

встановив:

28 лютого 2014 року позивач
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» (далі: КП
«Жилкомсервіс») звернувся до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі: КП «Харківські теплові мережі»), Комунальне підприємство
«Харківводоканал» (далі: КП
«Харківводоканал») з позовом про зобов'язання надання доступу для огляду та ремонту стояків внутрішньобудинкової системи гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

В позовній заяві відсутні посилання на докази звільнення позивача від сплати судового збору або його сплати відповідно до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., що набув чинності 01.11.2011р., який підлягає оплаті за реквізитами: отримувач - Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача -
ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 2203001, рахунок №0004, призначення платежу - судовий збір.

Також всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1, ч..2 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду в суді, а тому підлгає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство
«Харківводоканал» про усунення першкод у доступі до внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
Справа № 640/8462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 27 червня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 20.06.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 04.06.2014 року представник позивача 20.06.2014 року подав до суду заяву про зменшення розміру предмету позову. Проте, у відповідності до положень ст.31 ЦПК
України позивач , зокрема, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Однак, з даною заявою представник позивача звернувся до суду до відкриття провадження у справі, а не подав до суду позовну заяву в новій редакції.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 640/9518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С.Косаригіна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» Цаплюк І.Ф. про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року Київським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ

04.06.2014 року до суду надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» Цаплюк І.Ф. про виправлення в судовому наказі описки а саме :

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 13, банк одержувача ВАТ " Державний ощадний банк України" МФО 351931, , юридична адреса : м. Харків, вул.
Доброхотова, б.11, 61037, суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 114174 грн. 92 коп.( одинадцять тисяч счотириста сімдесять дві гривні дев"яносто дві копійки)

слід вказати:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 13, банк одержувача ВАТ " Державний ощадний банк України" МФО 351931, , юридична адреса : м. Харків, вул.
Доброхотова, б.11, 61037, суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14174 грн. 92 коп.( чотирнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні дев"яносто дві копійки)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП
«Харківські теплові мережі» Цаплюк І.Ф. підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущена неточність , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі винесеним 12.08.2013 року за заявою
КП " Харківські теплові мережі " до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Вказавши по тексту судового наказу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 13, банк одержувача ВАТ " Державний ощадний банк України" МФО 351931, , юридична адреса : м. Харків, вул.
Доброхотова, б.11, 61037, суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14174 грн. 92 коп.( чотирнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні дев"яносто дві копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 158/1484/14-ц
Провадження № 2/0158/422/14 07 серпня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді з участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
________________________________________________________________________
В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через
Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час судового розгляду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4944/14-ц
Провадження № 2-н/552/1100/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4820/14-ц
Провадження № 2-н/552/1082/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва