АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2760/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Булах
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Лісової Г.Є.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Управління
державної міграційної служби України
в Херсонській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом
до відповідачів, мотивуючи тим, що їй на
праві власності належить 3/4 частини
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою
зареєстроване місце проживання
відповідача, в той час як він у
вищевказаній квартирі з моменту
придбання її позивачем не проживав
жодного дня. Реєстрація відповідача
порушує її право власності.

У зв'язку із цим, на підставі ст.72, 156 ЖК
України, просила суд визнати ОСОБА_6
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подала на нього апеляційну скаргу і,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що вона не є єдиним власником
спірної квартири, а тому підстав для
визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням не
вбачається. Крім того, суд зазначив, що
відповідач відсутній у спірній
квартирі з поважної причини, його право
на користування вказаною квартирою
зберігається за ним протягом всього
часу відбування покарання.

Цей висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до витягів про державну
реєстрацію прав Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації № 29493736 від 30.03.2011 року
та № 31624636 від 12.10.2011 року ОСОБА_5 на
праві приватної спільної часткової
власності належить 3/4 частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ВГІРФО Суворовського ВМ
ХМВ УМВС України в Херсонській області
від 02.09.2012 року, ОСОБА_6 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1

Після смерті попереднього власника ?
частини квартири ОСОБА_7 свідоцтво про
право на спадщину на спірну квартиру
видано ОСОБА_8, частина спадкового
майна залишилась відкритою за донькою
спадкодавця ОСОБА_9

З письмових пояснень, що надійшли до
Суворовського районного суду м.
Херсона від засудженого ОСОБА_6, який
відбуває покарання в Райківецькій
виправній колонії №78, вбачається, що на
даний час користуватися житлом, що є
предметом спору, він не може з
об'єктивних причин. Крім того, 1/4
частина спірної квартири, яка не
охоплюється правом власності
позивачки належить йому, як спадкоємцю
після смерті його матері ОСОБА_9

Згідно ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може
бути виселений із займаного приміщення
або обмежений у праві користування
жилим приміщенням інакше як із підстав
і в порядку, передбачених законом.

Конституція України у ст.47 проголошує,
що кожен має право на житло. Держава
гарантує не тільки свободу його
придбання, але й можливість
стабільного користування житлом, його
недоторканість, а також недопущення
примусового позбавлення житла, не
інакше, як на підставі закону і за
рішенням суду.

Реалізація встановлених
конституційних гарантій, поряд з
іншими, відображається в збереженні
житла за його власниками без обмежень,
та в гарантії збереження житла членів
сім'ї власника жилого приміщення
протягом року.

З урахуванням того, що позивачка не є
власницею всієї квартири, свідоцтво на
? частину квартири в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_7 ще
нікому не видано позов про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням є
необґрунтованим.

Таким чином, на думку колегії суддів,
рішення суду першої інстанції є
законним та правильним, таким, що
узгоджується з доказами, наявними у
справі, відповідає нормам
матеріального права, і тому підстав для
його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги були
викладені позивачкою в позовній заяві,
їм дано оцінку в рішенні суду і з такою
оцінкою колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
(підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 15 жовтня
2014 року

Суддя
О.М.
Полікарпова

Секретар судового засідання І.С.
Мироненко