overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2568/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Гаражно-будівельного автокооперативу «Сокіл» про визнання права власності на металевий гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на металевий гараж в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження внесення померлою пайового внеску;

- відсутня відмова відповідача в оформленні права власності.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Гаражно-будівельного автокооперативу «Сокіл» про визнання права власності на металевий гараж в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/3369/14-ц
Провадження № 2-н/682/356/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68
Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", місто
ПАТ «УкрСиббанк» міста Харків, МФО 351005, заборгованість за квартирну плату в розмірі 1043,97 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", місто
ПАТ «УкрСиббанк» міста Харків, МФО 351005, судовий збір в розмірі 121,80 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю.< Б >.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" __________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 682/2105/14-ц
Провадження № 2/682/678/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоскнитської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Великоскнитської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина. Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, оскільки в період необхідності подання такої заяви він виїздив за кордон на заробітки а також звертався до суду для встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

Просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача
Великоскнитської сільської ради
Славутського району в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просив слухати у справу за відсутності їх повноважного представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду повідомлялася, до суду надіслала телеграму із проханням справу слухати у її відсутності, вказала, що не заперечує щодо задоволення позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, після його смерті відкрилася спадщина.
Позивач ОСОБА_1, будучи сином покійного, що підтверджується рішенням
Славутського міськрайонного суду від 03.07.2014 року. за яким встановлено, що
ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, в установлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і пропустив цей строк.
Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 за повідомленням нотаріуса від 21.02.2014 року не заводилася.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2645/14-ц рік номер провадження 2/695/997/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 724/1534/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Ґхотинському районі Чернівецької області) про встановлення факту належності правостановлюючих документів,-

В С Т
А Н О В И В:

13 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правостановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Ґхотинському районі Чернівецької області) про встановлення факту належності правостановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 26 серпня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1404/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2639/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Комунального підприємства
"Кременчуцька міське бюро технічної інвентаризації", Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3929/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2653/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна
Академія управління персоналом"

на рішенян Київського районного суду м.Полтави від 14 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Вищий навчальний заклад
"Міжрегіональна Академія управління персоналом" про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна
Академія управління персоналом"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 750/7729/14
Провадження № 2/750/2437/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Номер справи 220/1263/14-ц
Номер провадження № 2/220/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23.06.2010 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 261 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції (ндалі-РУЮ у м. Донецьку
Донецької області. Цей шлюб у сторін перший і від нього вони мають доньку-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку жовтня місяця 2013 року сторони проживають окремо.Подружні стосунки між ними не відновлювалися. Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного; протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати , змінив їй після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне, як «ОСОБА_2».

Позивач надала суду письмові заяву , в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам та їх дитини.При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час, з початку жовтня місяця 2013 року проживають окремо, а також і те ,що за час розлуки заходів для примирення та збереження шлюбу вони не приймали і на теперішній час не бажають приймати.

Сторони у добровільному порядку вирішили питання про місце проживання дитини.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача про зміну прізвища на дошлюбне, як «ОСОБА_2».

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.06.2010 року у відділі РАЦС Київського
РУЮ у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 261- розірвати.

.

Задовільнити вибір позивача ОСОБА_2 про зміну прізвища після розірвання шлюбу з відповідачем на дошлюбне, як
«ОСОБА_2».

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 640/9658/14-ц н/п 2-н/640/1760/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2821 (дві тисячі вісімсот двадцять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/769/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадкований за заповітом житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, -

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на успадкований за заповітом житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться по АДРЕСА_1, що успадкований нею за заповітом від
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення у справі відкладено до 19.08.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 615/1176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Степаненко
Г.І.

при секретареві
Антоненко М.
Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 11 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, видане 11 листопада 1995 року.

В сім'ї сторін є двоє дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивачка вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки розірвання шлюбу може негативно вплинути на виховання неповнолітньої дитини.

Із матеріалів справи видно, що сторони на даний час проживають окремо, в сім'ї є двоє дітей. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивачка вважає не можливим. З травня місяця 2014 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо.

Позивачкою других доказів про неможливість проживання однією сім'єю не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, права сторін не порушено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 03 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Г І.
Степаненко