overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9410/14-ц
Провадження № 2-н/487/1990/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська, 5-а про стягнення за спожиті послуги теплопостачання з 24.09.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників, борг за спожиту теплову енергію за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 2560,06 грн., індексацію суми боргу в розмірі 280,43 грн., три проценти річних в розмірі 75,57 грн., а разом з сумою основного боргу 2916,06 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Святогорськ Донецької області, ІНН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2560,06 грн., індексацію суми боргу в розмірі 280,43 грн., три проценти річних в розмірі 75,57 грн., а разом з сумою основного боргу 2916,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/161/4053/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, які саме права позивачів порушено відповідачами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачами до матеріалів справи не додано доказів про те, що вони є співвласниками спірного будинковолодіння, а тому їм слід надати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду документ про проведення оплати кожним позивачем.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 591/4103/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк»

про перегляд заочного рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2014 р. по цивільній справі № 591/4103/14-ц, провадження № 2/591/1653/14 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення депозитного вкладу ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06.11.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 2-н/161/1472/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 526/1839/14-ц
Провадження № 2/526/878/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття дітей та про стягнення судових витрат.

Позивачка у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 31.03.2010 року позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Також, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.10.2005 року позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно пояснень позивачки матеріальну допомогу на утримання дітей в необхідному розмірі не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182
СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Гадяч
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року до досягнення повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року рішення районного суду скасовано у частині відмови у задоволенні позову відшкодуванні шкоди завданої втратою товарного вигляду та моральної шкоди та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 930 грн. 64 коп. у рахунок відшкодування шкоди завданої втратою товарного вигляду та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до лікаря-хірурга ОСОБА_3, комунального закладу охорони здоров'я
«Міська лікарня № 4» про визнання листка непрацездатності частково недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним листок непрацездатності серії АГН № 502444, виданий йому лікарем ОСОБА_3 13 березня 2014 року в частині зазначення лікарем
ОСОБА_3 у графі «Стати до роботи»: 13 березня 2014 року, а також у графі
«Звільнення від роботи «До якого числа включно»: до 12 березня 2014 року включно.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до лікаря-хірурга ОСОБА_3, комунального закладу охорони здоров'я «Міська лікарня № 4» про визнання листка непрацездатності частково недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/204/14
Справа № 356/1032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та ОСОБА_2 29 серпня 2009 року був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначала, що сім'я існує лише формально, оскільки вони не проживають разом. У зв'язку з цим просила позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 28 серпня 2009 року.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Преамбулою Конвенції про права дитини сім'ю названо основним осередком суспільства і природним середовищем для зростання і благополуччя всіх її членів, і особливо, дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З питання зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні жодна із сторін не надала суду безспірних доказів того, що їх сім'я розпалась і примирення між ними неможливе. За таких обставин, врахувавши інтереси малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до преамбули Конвенції про права дитини, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупини, надавши сторонам строк для примирення терміном до 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її оголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сухолучської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік- ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі земельна ділянка розміром 0,1264 га, розташована по АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1:21:177:0159.
Отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку чоловік не встиг, оскільки помер. Просить визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідач - представник Сухолучської сільської ради в судове засідання не з»явився, направив суду листа про те, що з позовом згоден, просить слухати справі за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі земельна ділянка розміром 0,1264 га, розташована по АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1:21:177:0159, зареєструвати право власності ОСОБА_2 не встиг, оскільки помер.

Суд вважає доведеним право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2

ОСОБА_1 в передбачений законом строк прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7).

Суд вважає, що визнання права власності на земельну ділянку за позивачкою не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняє.

На підставі ст.ст. 1216,1220,1221,1235 ЦК
України, керуючись ст.208,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку розміром 0,1264 га, розташована по АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1:21:177:0159.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф. Войнаренко