АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7430/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Міністерства доходів і зборів України

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 червня 2014 року
про відкриття провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві та Головного управління
Міндоходів у м. Києві, про звільнення
майна від арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 червня 2014 року
відкрито провадження по справі за
позовом за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві та Головного управління
Міндоходів у м. Києві, про звільнення
майна від арешту.

В апеляційній скарзі Головне
управління Міндоходів у м. Києві
Міністерства доходів і зборів України
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
наступмних підстав.

Відкриваючи провадження по справі за
місцезнаходженням рухомого майна, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказана справа підсудна суду
відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК
України, проте такий висновок є
помилковим, оскільки як вбачається з
позовної заяви предметом позову є
рухоме майно, тобто автомобіль марки
Toyota Prado, 2003 року випуску, на який
державним виконавцем Сятошинського
РУЮ у м. Києві та постановою слідчого СВ
ПМ ДПА м. Києва накладений арешт.

А відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Позови про зняття арешту
з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини. Тобто предметом
розгляду за цими справами є нерухоме
майно на яке накладено арешт, а не
рухоме майно, яке є предметом розгляду
цієї справи, а тому підсудність справи
необхідно вирішувати в даному випадку
відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

У зв'язку з чим колегія дійшла висновку
про порушення суддею місцевого суду
вимог процесуального закону щодо
підсудності справи, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а питання
про відкриття провадження повинно бути
передане на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Міністерства доходів і зборів України -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 червня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.О. Макаров

Судді:
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова