Справа № 640/1462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у
складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
нерухомого майна,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову позивачка
вказала, що вона, будучи власником
спірного будинку за договором
довічного утримання зробила ремонт і
значно поліпшила стан будинку, у
зв'язку з чим вважає, що має право на
частину цього будинку.

В судовому засіданні представник
позивачки заявила клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
розгляд якої поставити запитання:

Яка реальна ринкова вартість спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями?

Яка вартість побудов, перебудов
та виконаних позивачкою ремонтних
робіт, будівельних матеріалів
обладнання в період з 17.08.2009 року по
26.10.2012 року у спірному будинку?

Яку частку від всього спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями складають побудовані
будівлі, виконані ремонтні роботи та
переобладнання в період з 17.08.2009 року по
26.10.2012 року?

Представник відповідача
заперечувала проти призначення такої
експертизи, оскільки позивачем не
доведений факт проведення таких робіт.

Суд, заслухавши клопотання
представника позивачки, думку
представника відповідача, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Виходячи зі змісту позовних
вимог, позивач просить визнати право
власності на частину нерухомого майна
і не ставить питання про стягнення
коштів, витрачених позивачкою на
проведення ремонтних робіт,
переобладнання та поліпшення стану
будинку, проте перші два питання, які
представник позивачки просить
поставити на вирішення експертизи, не
відповідають підставам, якими
обґрунтовується позов, і, відповідно до
ст.. 58 ЦПК України, не є належними
доказами за предметом доказування.
Крім того, друге питання сформульоване
як встановлений факт, хоча даний факт
судом встановлений не був. Третє
питання, щодо визначення «яку частку
від всього спірного житлового будинку
з надвірними будівлями складають
побудовані будівлі, виконані ремонтні
роботи та переобладнання в період з
17.08.2009 року по 26.10.2012 року»
сформульоване некоректно, не
конкретизовано яким чином (у грошовому
еквіваленті, у фізичних затратах,
фактично побудованих будівлях чи
витрачених будматеріалах)
вираховувати таку частку, та,
відповідно, не може бути поставлене для
вирішення експерту.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України - Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання, поставлені
представником позивачки експерту не
відповідають підставам та предмету
позову, суд відмовляє у задоволенні
даного клопотання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 143, 57,190 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення судової
будівельно - технічної експертизи -
відмовити.

Дана ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев'ядомський