Справа № 2/2506/1043/11 Провадження №
22-ц/795/1684/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника апелянта ОСОБА_5
- ОСОБА_6, представників відповідача
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та адвоката - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 01 листопада 2011 року
про скасування заочного рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 березня 2011 року
№2/2506/1043/11 та закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 листопада 2011 року
скасувати, прийняти нову, якою
відмовити в перегляді заочного рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 23.03.2011 року та закрити
провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Чернігова від 01 листопада 2011 року
заяву ОСОБА_7 про скасування заочного
рішення задоволено, заочне рішення від
23 березня 2011 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_10
до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням закрито на
підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду є незаконною,
безпідставною, такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Так, апелянт
вказує на те, що суд, як тільки дізнався
про смерть позивача, повинен був
залучити спадкоємця померлого або
закрити провадження не переглядаючи
заочного рішення суду. Крім того,
апелянт надавала до суду заяву про
залучення її до участі у справі в
якості правонаступника померлого
позивача, проте суд безпідставно
відхилив прохання спадкоємця та своєю
ухвалою фактично позбавив дочку
померлого та єдиного спадкоємця
можливості отримати у спадщину спірне
нерухоме майно.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, надавши письмові
заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційне провадження слід
закрити, виходячи з наступного.

20 січня 2011 року позивач ОСОБА_10
звернувся з позовом до ОСОБА_7, в якому
просив визнати останню такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Чернігова від 23
березня 2011 року позовні вимоги
задоволено. Визнано ОСОБА_7 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

21 липня 2011 року ОСОБА_7 звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду, в якій просила скасувати
заочне рішення Деснянського районного
суду м.Чернігова від 23 березня 2011 року.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Чернігова від 01 листопада 2011 року
заяву ОСОБА_7 задоволено. Скасовано
заочне рішення від 23 березня 2011 року, а
провадження у справі за позовом ОСОБА_10
до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням закрито, оскільки
відповідно до копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76), а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Апелянт ОСОБА_5, зазначивши, що вона є
дочкою померлого позивача ОСОБА_10,
надала на підтвердження цього факту
копії свідоцтва про народження та
свідоцтва про одруження на а.с.75.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається із матеріалів справи, на
час звернення позивача ОСОБА_10 з
позовом, на час ухвалення заочного
рішення та на час смерті позивача,
останній був наймачем квартири
АДРЕСА_1, тобто квартира у власності
позивача не перебувала і тому до складу
спадщини не увійшла.

Вже після смерті за ОСОБА_10 було
зареєстровано право власності на
спірну квартиру в порядку
приватизації. Проте, як вбачається із
матеріалів справи, рішенням
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 01 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 травня 2014 року, визнано
незаконним розпорядження органу
приватизації виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 108 від
30.05.2011 року про приватизацію та
передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну
власність ОСОБА_10, а також визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру.

З огляду на це, права спадкоємців,
зокрема, дочки померлого ОСОБА_10 -
ОСОБА_5,. на спадщину після смерті
батька, ухвалою суду не порушені.
Судовим рішенням від 01.11.2011 року
питання про права та обов"язки
апелянта ОСОБА_5 не вирішувалося, тому
правом на його апеляційне оскарження
остання в силу ст. 292 ЦПК України не
наділена.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008
року роз'яснено, що при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого ст.292 ЦПК України права
на апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та ч.3 ст.297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Враховуючи наведене вище, а також ту
обставину, що справа за апеляційною
скаргою особи, права якої не порушені
судовим рішенням, була призначена у
судове засідання, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 листопада 2011 року
про скасування заочного рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 березня 2011 року
№2/2506/1043/11 та закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: