overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1590/14
Провадження № 2/531/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що був зареєстрований 29.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 02.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 29.06.2012 р. зареєстрував шлюб з

відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 02.
Від шлюбу вони не мають дітей.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Спільне господарство не ведуть Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2012 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_1. (а.с. 4)

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки подружжя уже не проживає разом та не бажає примиритись та відновити стосунки. За таких обставин шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_2 , змінити на
ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя
Жмурко П.Я
Справа № 159/3895/14-ц Провадження
№22-ц/773/1491/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лесик В.О. Категорія:27 Доповідач: Карпук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

14 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" (далі- ПАТ "Ві Ей Бі
Банк") на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Ві Ей Бі Банк" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 10.07.2014 року позов в даній справі задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ПАТ "Ві Ей Бі Банк" подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка не оплачена судовим збором в розмірі 209 грн. 78 коп.

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 22 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Ві Ей Бі Банк" про повернення банківського вкладу визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
А.К.Карпук
Справа № 567/1122/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення національності,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення національності звернулася ОСОБА_1

Заява подана з порушенням вимог ст.119, 235
ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. В порушення вказаних вимог, у своїй заяві
ОСОБА_1 не зазначає заінтересованих осіб, як не зазначає і відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення вказаних вимог, заява не містить номерів засобів зв'язку позивача.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності встановлення національності.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява (заява) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вказуючи у своїй заяві про те, що вона полька за національністю не зазначає доказів, не надаючи копій свідоцтв про народження батьків надаючи лише копію свідоцтв батьків
ОСОБА_2, тобто її прабаби та прадіда, де зазначено, що за національністю вони поляки.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів її звернення до компетентних органів з приводу внесення змін щодо національності в актовий запис про народження, що не підтверджує наявність спору з цього приводу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розтермінувати сплату судового збору.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Однак, звертаючись до суду з таким клопотанням, заявниця не обґрунтовує його та не надає суду доказів свого матеріального стану.

Таким чином, до позовної заяви не подано платіжного доручення, що підтверджує належну сплату судового збору.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Заявник недоліки заяви не усунула, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення національності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4687/14-ц
Провадження № 2/552/1745/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.10.2014 року Київський районний суд м. головуючого -судді Кузіної Ж.В. при секретарі Павленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2014 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому збереження шлюбу суперечить
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач проживає з іншою жінкою. За час спільного проживання відповідачем застосовувалась фізична сила по відношенню до позивача у присутності дітей. Примирення неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Згодна на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не
Справа розглядається в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2002 року, мають дітей: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем.
Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З липня 2014 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224, 225 ЦПК
України, суд ,-
Шлюб зареєстрований 02 лютого 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 84
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Кузіна Ж. В.
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники 31.07.2014 року звернулись до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя між ними не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства на сьогоднішній день не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявники надали заяву, в якій заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви заявників, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.2012 року, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає.

Також 21.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір щодо здійснення батьківських прав (участь у вихованні), утримання та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 цього договору місце проживання дитини батьки визначили місце реєстрації матері.
Крім того, договором передбачений порядок здійснення батьківських прав, права та обов'язки матері та батька.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між ними розпався і його збереження неможливо.
При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 січня 2012 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №06, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-5110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.07.2014 року звернулась з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 0.05.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачки та отримана нею особисто 26.08.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, із заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталась, провадженням у справі не цікавилась.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату нею заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 30.07.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути їй в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень, сплаченого згідно з квитанцією №ПН760615Р від 28.07.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6891/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20882/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/7622/14-ц
Провадження №2/333/2946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-20 годину 23 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков