Справа №573/2105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: приватний
нотаріус Білопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа. Свої вимоги мотивувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3.
Після смерті останньої відкрилась
спадщина на земельну ділянку, яка
знаходиться на території Павлівської
сільської ради Білопільського району
Сумської області, площею 4,86 га. За життя
ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла їй
все своє майно. Однак, вона не може
реалізувати своє право на спадщину і
отримати в нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину,
оскільки у заповіті прізвище баби
помилково записано як ОСОБА_3 замість
ОСОБА_3. Посилаючись на викладені вище
обставини, ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою, в якій просила встановити
юридичний факт, що заповіт, складений 02
лютого 2006 року від імені ОСОБА_3,
посвідчений секретарем виконавчого
комітету Павлівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області, зареєстрований в реєстрі за
№3, є заповітом, складеним ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з'явилась, надала суду письмову заяву
про розгляд справи в її відсутність,
заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа - приватний
нотаріус Білопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 в судове
засідання також не з'явилась без
повідомлення причин, хоча належним
чином була сповіщена про час, день і
місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою заявника,
заінтересованої особи, суд розглядає
справу без їх участі, на підставі
наявних у справі доказів, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно роз'яснень, які містяться в абз. 2
п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31 березня 1995 року зі
змінами і доповненнями, суд може
встановлювати також факти належності
особі заповіту.

Судом також встановлено, що 02 лютого 2006
року секретарем виконавчого комітету
Павлівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області був посвідчений заповіт від
імені ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі
за №3 (а. с. 11).

Бабою ОСОБА_1 була ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4-7, 12).

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
ІІІ-СМ №005378 від 29 березня 2002 року
ОСОБА_3 належала земельна ділянка для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 4,86 га, яка знаходиться на
території Павлівської сільської ради
Білопільського району (а. с. 8).

З довідок виконавчого комітету
Павлівської сільської ради від 29
серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно
проживала в АДРЕСА_1. Спадщину після
смерті ОСОБА_3 прийняла онука останньої
- ОСОБА_1. Заповіт від імені померлої,
посвідчений сільською радою 02 лютого
2006 року за №36, не змінювався і не
відмінявся. При складанні вказаного
заповіту прізвище заповідача
помилково було записано як ОСОБА_3
замість ОСОБА_3. Зробити виправлення в
заповіті неможливо у зв'язку зі смертю
заповідача (а. с. 9, 10).

Таким чином, у судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт
допущення помилки при написанні
прізвища заповідача в заповіті,
посвідченому 02 лютого 2006 року
секретарем виконавчого комітету
Павлівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області, зареєстрованому в реєстрі за
№3.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог ОСОБА_1 та встановлення
юридичного факту того, що заповіт, від
імені ОСОБА_3, посвідчений секретарем
виконавчого комітету Павлівської
сільської ради Білопільського району
Сумської області 02 лютого 2006 року,
зареєстрований в реєстрі за №3,
складений ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4,10,209,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
приватний нотаріус Білопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений
секретарем виконавчого комітету
Павлівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області 02 лютого 2006 року,
зареєстрований в реєстрі за №3,
складений ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: