Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"01" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях -
Нестеровському Б.Ю., Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна», звернулося з позовом
до Дніпровського районного суду м.
Києва, в якому просить суд: стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова
компанія «Унііверсальна» суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 26 893 гривні 94 копійки та
судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
21 травня 2013 року між ОСОБА_2 та
позивачем було укладено договір №
3137/256/000262 добровільного страхування
наземного транспорту. Відповідно до
преамбули, п. 1.1. договору його
предметом є інтереси страхувальника,
що не суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням,
розпорядженням застрахованим ТЗ - «ЗАЗ
TF698K», д.н.з. НОМЕР_1. 11 липня 2013 року о 08
годині 45 хвилин у м. Київ по вул.
Харківське шосе, 19, сталась ДТП за
участю ТЗ «ЗАЗ TF698K», д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, ТЗ «Subaru Tibecа», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, оскільки
останній не дотримався безпечної
дистанції та здійснив зіткнення з
автомобілем страхувальника. У
результаті ДТП ТЗ зазнали механічних
ушкоджень. 02 серпня 2013 року постановою
Дарницького районного суду м. Києва у
адміністративній справі № 753/12016/13-п
відповідача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та накладене стягнення.
11 липня 2013 року до позивача звернувся
ОСОБА_2 із заявою про відшкодування
матеріального збитку, зазначивши
обставини та просив суму страхового
відшкодування перерахувати на рахунок
СТО. На підставі Звіту № 82/07/13 про
оцінку вартості збитку, нанесеного
власнику пошкодженого колісного
транспортного засобу (КТЗ), рахунку на
оплату № від 09 серпня 2013 року. СПД
ОСОБА_3 та ремонтної калькуляції,
аварійного сертифікату, страхового
акта № 18082/к/п, листа вигодо набувача -
ПАТ «Укрсоцбанк» вих. № 10.1-186/67 від 26
липня 2013 року, позивач визнав дану
подію страховим випадком та прийняв
рішення виплатити заявнику страхове
відшкодування у розмірі 26 893,94 гривень.
Платіжним дорученням № 41155 від 22 серпня
2013 року позивач перерахував страхове
відшкодування в сумі 26 893,94 гривень на
рахунок СПД ОСОБА_3 Вимогою УН3658Р від 03
жовтня 2013 року позивач письмово
повідомив відповідача щодо
необхідності виплати на його користь
грошові кошти, але жодної відповіді не
отримав.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала до суду
клопотання, в якій просила суд
розглянути справу у її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76
Цивільного процесуального кодексу
України, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чи ном повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника позивача та
відповідача, та за згодою представника
позивача постановити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий ризик - певна
подія, на випадок якої проводиться
страхування і яка має ознаки
ймовірності та випадковості настання.
Страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
липня 2013 року о 08 годині 45 хвилин по вул.
Харківське шосе - Привокзальна в м.
Києві між автомобілем «Subaru Tibecа», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та
автомобілем «ЗАЗ TF698K», д.н.з. НОМЕР_1
сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно довідки ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві, автомобіль «ЗАЗ
TF698K», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження: передній бампер, капот,
переднє ліве крило, решітка радіатора,
задній бампер, кришка багажника (а.с.15).

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 02 серпня 2013 року, ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень на
користь держави (а.с. 16).

На даний час постанова Дарницького
районного суду м. Києва від 02 серпня 2013
року не скасована та набрала законної
сили.

За нормою частини третьої ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
автомобіля «ЗАЗ TF698K», д.н.з. НОМЕР_1 -
ОСОБА_2 була застрахована Публічним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Універсальна» на підставі
договору № 3137/256/000262 добровільного
страхування наземного транспорту від 21
травня 2013 року (а.с.5-9).

11 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
позивача із заявою, з проханням
сплатити страхове відшкодування
згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту
(а.с.17).

Згідно Звіту № 82/07/13 про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого колісного транспортного
засобу (КТЗ) від 25 липня 2013 року,
величина вартості матеріального
збитку, нанесеного власнику
пошкодженого КТЗ, з врахуванням
допусків в межах яких відбулась оцінка,
з врахуванням ПДВ 20 % та інших загально
державних податків і зборів
(обов'язкових платежів), складає 28 881,56
гривень (а.с. 20-23).

Як вбачається з договору № 3137/256/000262
добровільного страхування наземного
транспорту, розмір франшизи по ризиках
А1-А5 встановлена 0,5 % - 295,00 гривень

В подальшому, на підставі страхового
акту № 18082/К/П від 18 серпня 2013 року,
аварійного сертифікату, розрахунку
суми страхового відшкодування ОСОБА_2 з
боку позивача було здійснено страхове
відшкодування у розмірі 26 893,94 гривень,
що підтверджується платіжним
дорученням № 41155 від 22 серпня 2013 року
(а.с.40).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом.

Таким чином, до ПАТ «СК «Універсальна»
перейшло право в порядку регресу на
отримання від відповідача страхового
відшкодування в розмірі 26 893,94 гривень.

03 жовтня 2013 року на адресу відповідача
позивачем було направлено вимогу про
сплату суми страхового відшкодування у
розмірі 26 893,94 гривень, однак
відповідачем жодної оплати проведено
не було.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

З урахуванням викладеного, оцінивши
зібрані у справі докази, враховуючи, що
відповідачем доказів спростування
вимог позивача суду не надано, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача по стягненню з ОСОБА_1
на користь позивача суму страхового
відшкодування в сумі 26 893,94 гривень є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В порядку ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 268 гривень
93 копійки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
8, 27 Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 1191 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 10, 58, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу у
розмірі 26 893 гривні 94 копійки та судовий
збір в сумі 268 гривень 93 копійки, а
всього 27 162 (двадцять сім тисяч сто
шістдесят дві) гривні 87 (вісімдесят сім)
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: