Номер провадження: 22-ц/785/8097/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 20.06.2013 року про залишення позову без
розгляду, по справі за позовом ОСОБА_2
до Одеської міської ради про визнання
права власності,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до
Одеської міської ради про визнання
права власності.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 20.06.2013 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20.06.2013 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 20.06.2013 року, а
справу направити до Приморського
районного суду м. Одеси для продовження
розгляду справи по суті, посилаючись на
грубе порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні
представник позивачки підтримав
апеляційну скаргу. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
на яку в оскаржуваній ухвалі
посилається суд першої інстанції, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду з підстав повторної
неявки позивача, необхідно щоб він
повторно не з'явився в судове
засідання, був повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи,
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив, заяву про розгляд справи
за його відсутності не подавав, у
зв'язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд першої інстанції
залишив позов без розгляду.

Однак, з таким висновком суду
судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи
відсутні відомості про повідомлення
належним чином, в установленому
законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК
України), про час та місце розгляду
справи позивачку 03.06.2013 року та 20.06.2013
року, яка не була присутня в судових
засіданнях (а. с. 11, 13).

Такі відомості не представлено і
в судове засідання в суд апеляційної
інстанції.

Таким чином, судова колегія
погоджується з апеляційною скаргою та
вважає, що ухвала суду першої інстанції
від 20.06.2013 року про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання і порушує право позивачки на
захист своїх прав та інтересів в
судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 20.06.2013 року
необхідно скасувати, а справу за
позовом ОСОБА_2 до Одеської міської
ради про визнання права власності
направити для продовження розгляду до
Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 20.06.2013 року про залишення
позову без розгляду, по справі за
позовом ОСОБА_2 до Одеської міської
ради про визнання права власності -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до Приморського
районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

А.П. Бабій