Провадження № 2/470/269/14
Справа № 470/1382/13-ц
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді Луста С.А.
при секретарі Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
03 грудня 2013 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта",
правонаступником якого є він та
відповідачем було укладено кредитний
договір про відкриття карткового
рахунку в національній валюті, видано
платіжну картку та ПІН-код. Згідно
укладеного договору банк надав
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом, який розраховується позивачем
самостійно. В свою чергу відповідач
зобов'язався щомісячно здійснювати
погашення частини заборгованості в
розмірі, згідно договору. Відповідач
зобов'язань по сплаті частини кредиту
не виконав, платежі у визначеному
розмірі не вносив, станом на 22 жовтня 2013
року його заборгованість склала 2654,51
Заочним рішенням Березнегуватського
районного суду від 18 грудня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2014
року, в задоволенні позову позивача
було відмовлено через сплив строку
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначені рішення і ухвала судів
були скасовані, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, направила заяву
про розгляд справи у її відсутність,
підтримання позовних вимог в повному
обсязі та не заперечення проти
розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
Судом, за згоди представника позивача,
ухвалено про заочний розгляд справи у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів, у
відповідності до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд
встановив наступні факти та відповідні
14 серпня 2007 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта",
правонаступником якого є позивач та
відповідачем було укладено кредитний
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної лінії в розмірі 30 000,00 грн. з
лімітом на рахунку 3 000,00 грн., з видачею
платіжної картки, ПІН-коду, оплатою
комісій згідно тарифів (а.с.5).
Відповідно до п.2.5. укладеного договору,
відповідач зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу згідно Тарифів (а.с.6), однак
взятих на себе зобов'язань не виконав.
Станом на 22 жовтня 2013 року
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 2654,51 грн., яка
складається із заборгованості за тілом
кредиту (а.с.11-12).
Відповідач суму заборгованості перед
позивачем в добровільному порядку не
Суд вважає, що між сторонами мають
місце цивільно-правові відносини із
зобов'язального права за кредитним
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язуються надати грошові
кошти позичальникові в розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення ст. ст. 1046 - 1053
цього Кодексу якщо інше не випливає з
суті кредитного договору.
Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.
З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідач порушив умови кредитного
договору та не в повному обсязі сплатив
кошти за кредитом, суд дійшов висновку,
що позовна заява є обґрунтованою i
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок по
відшкодуванню позивачу витрат на
оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224-226
Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
заборгованість за кредитним договором
розмірі 2654,51 (дві тисячі шістсот
п'ятдесят чотири грн. 51 коп.) грн., яка
складається із заборгованості за тілом
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
витрати по сплаті судового збору, в
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк, з дня проголошення
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С. А. Луста