overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3810/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Яременка
ОлегаВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-
Європейський банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року АКБ
«Східно- Європейський банк» про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.(а.с.93)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 29.07.2014 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Яременко
О.В. подав апеляційну скаргу.

3а правилами ч. l ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

3 аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі,мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно поданої до суду позовної заяви,
Акціонерного комерційного банку
«Східно- Європейський банк» просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 048/2008 від 29.04.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є особою, яка брала участь у розгляді справи, доказів вирішення питання про їх права та обов'язки суду не надано.

Оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та обов'язки ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» апеляційну скаргу слід повернути на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292
ЦПК України.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» подати апеляційну скаргу з відповідними доказами на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права та обов'язки Товариства.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» Яременка Олега
Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Музичко
С.Г.
Справа № 367/5127/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1983/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5127/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа№ 346/4422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 серпня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 369/7008/14-ц
Провадження № 2/369/3004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

Позивач Публічне акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 2-205/11 Провадження № 11.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М. при секретарі Киричок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному капіталі, яка
Старший державний виконавець ВДВС
Смакота С.В. звернувся до суду із поданням в якому просить звернути що становить 33,34% в статутному капіталі
ТОВ "Житньогірський овочівник" код с. Житні Гори Рокитнянського району вул. Гагаріна, 100 та належить ОСОБА_1.
Сторони в судове засідання не з"явилися. Представник ВДВС Уманець А.О. подав до суду заяву якою повністю
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення
Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-205/11, подання державного виконавця та враховуючи те, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.149
Подання ВДВС Рокитнянського РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному капіталі, яка належить
ОСОБА_1 задовольнити. гривень, що становить 33,34% в статутному капіталі ТОВ "Житньогірський знаходиться за адресою с. Житні Гори
Рокитнянського району вул. Гагаріна, 100 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко
Справа № 266/3441/14-ц
Провадженя№ 2/266/1051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 серпня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачці був наданий п'ятиденний, з дня отримання ухвали, строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка копію зазначеної ухвали отримала 04 серпня 2014 року.

У встановлений законом строк недоліки заяви усунені не були, що є підставою, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, для її повернення позивачеві.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений до державного бюджету
(Приморський район м. Маріуполя, ) на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ отримувача 02895641, судовий збір в сумі 50,00
(п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень за квитанцією від 22.07.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа№ 346/4465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 вересня 2014 року о 15:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 640/4672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Косаригіної Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до відповідача: АТ Банк
"Меркурій", про повернення грошових коштів,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Банк "Меркурій"в якому просить повернути грошові кошти.

07.05.2014 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова від позивача, надійшла заява про залишення позовної заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до відповідача:
АТ Банк "Меркурій", про повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа№ 640/3547/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" червня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Безотосної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні і сплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні і сплату компенсації - задовольнити в повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 272064 гривні, що внесені на депозит ТУ ДСА в Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/7392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права властності на автомобіль та скасування ухвали про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права властності на автомобіль та скасування ухвали про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/7923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 14 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/6969/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової властності , про поділ нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 13.05.2014 року було обговоренно питання , щодо виклику у содове засідання представника
Головного управління МНС України в
Харківській області , щодо роз»яснення відповідей від 11.03.2010 року № 060-1506/270 та 29.08.2012 року» 23/031/3933

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно викликати в наступне судове засідання яке відбудется 10.06.2014 року представника
Державної Інспекції Технологічної
Безпеки України Головного управління
МНС України в Харківській області для роз»яснення даних відповідей ..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання - задовольнити.

Викликати в судове засідання представника Державної Інспекції
Технологічної Безпеки України
Головного управління МНС України в
Харківській області для роз»яснення даних відповідей, від 11.03.2010 року № 060-1506/270 та 29.08.2012 року» 23/031/3933.

Судове засідання відбудеться 10.06.2014 року о 14-00 в приміщенні суді Київського районного суду м.Харкова
Д.В.Нев"ядомського каб.13, 2 поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа№ 346/4418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 вересня 2014 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 295/3590/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Полонець С.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Дочірнє підприємство "Нова Крошня" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

По даній справі судом першої інстанції 03 квітня 2014 року ухвалено заочне рішення в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України.
На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення за заявою ОСОБА_1 не переглядалось.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 03 квітня 2014 року повернути особі, що її подала для виконання вимог закону, що регулює спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

СУДДЯ: