Справа № 283/2110/14-ц
Провадження №2/283/631/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3 в якому просить усунути її
відповідно до ч. 5 ст. 1224 Цивільного
кодексу України від права на
спадкування після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали і
пояснили, що відповідач є дочкою
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак
ОСОБА_3 жодної допомоги батьку не
надавала та ухилялась від його
утримання. У зв'язку з цим вона не має
права спадкувати майно після його
смерті. Позивач же є племінником
померлого та постійно надавав йому
матеріальну допомогу. Враховуючи це,
лише він має право спадкувати майно
ОСОБА_5

Відповідач і її представник позов не
визнали та пояснили, що ОСОБА_5 був
батьком відповідача. На момент смерті
йому було 80 років, але він не був у
безпорадному стані і міг про себе
піклуватись. Відповідач постійно
цікавилась чи потребує батько
допомоги, але він казав, що й сам може
надати їй необхідну допомогу. У зв'язку
з цим просять в позові відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог та дослідивши
надані сторонами докази, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Малині Житомирської області помер
ОСОБА_5 (а.с. 5). Після його смерті
залишилась спадщина, яка складається з
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 6). Спадщину
ОСОБА_5 прийняла його дочка ОСОБА_3 (а.с.
32-34) та позивач ОСОБА_1 (а.с. 27-28), який в
заяві про прийняття спадщини зазначив,
що померлий є його дядьком (а.с. 27). Однак
жодних доказів того, що ОСОБА_5 є його
дядьком, позивач не надав. Таким чином
він не підтвердив своє право на
спадкування майна після смерті ОСОБА_5,
а відтак не довів наявність своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод і інтересів, на захист яких
він звернувся до суду. Син померлого
ОСОБА_6 відмовився від спадщини на
користь своєї сестри ОСОБА_3 (а.с. 30-32).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1224
Цивільного кодексу України ОСОБА_3 за
рішенням суду може бути усунена від
права на спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
позивач повинен довести як факт
ухилення відповідача від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі відповідача.
Позивач повинен надати належні та
допустимі докази, які б свідчили про те,
що спадкодавець потребував допомоги
відповідача, остання мала можливість
її надати, проте ухилялася від
обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Крім цього підлягає доказуванню
наявність потреби спадкодавця в
допомозі спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб, а також чи
мав спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1224
Цивільного кодексу України має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Для з?ясування вищевказаних обставин
була досліджена медична картка ОСОБА_5
(а.с. 60-61) та допитані свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

З медичної картки ОСОБА_5 вбачається, що
він хворів на хронічний гастрит,
аденому простати, хронічний холецистит
та хронічний гепатит. Він постійно
проходив амбулаторне лікування. Однак
жодних доказів того, що внаслідок даних
хвороб ОСОБА_5 був у безпорадному стані
суду не надано. Натомість в медичній
картці вказано, що стан здоров'я ОСОБА_5
погіршився лише ІНФОРМАЦІЯ_2 (за 4 дні до
смерті), а помер він ІНФОРМАЦІЯ_1
внаслідок старості (дегенерації)
серцевого м?язу міокарду.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що ОСОБА_5
жив в м. Малині Житомирської області, а
його діти жили в м. Харкові. Жодного
разу дітей у ОСОБА_5 вони не бачили і
діти йому не допомагали.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15
показали, що ОСОБА_5 не був безпорадний
та ще й отримував пристойну пенсію в
розмірі близько 3000 гривень. У зв?язку з
цим він сам про себе піклувався та ще й
допомагав дітям.

Отже і свідки не підтвердили, що ОСОБА_5
був у безпорадному стані та потребував
матеріальної допомоги.

Таким чином позивачем не надано
доказів, того, що:

- ОСОБА_5 був у безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво;

- він потребував допомоги саме від
дочки ОСОБА_3;

- ОСОБА_3 мала змогу надавати допомогу
ОСОБА_5;

- ОСОБА_3 умисно ухилялась від надання
допомоги ОСОБА_5

У зв'язку з цим суд відмовляє позивачу в
задоволенні позову повністю за
безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не
відшкодовує, оскільки йому повністю
відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 176, 180, 185, 213-215
ЦПК України, на підставі ст. 1224 ЦК
України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування відмовити повністю за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко