Провадження №2/485/583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Лисенко
М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №1 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міського управління
юстиції Житомирської області про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до
суду з вказаним позовом. В заяві
зазначив, що 23 грудня 2008 року придбав у
ОСОБА_3, за 3000 доларів США автомобіль
марки IVEKO 35E10V, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 28 липня 2009
року державний виконавець ВДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області виніс постанову про арешт
майна ОСОБА_3, та оголошення заборони
на відчуження належного на право
власності автомобіль марки IVEKO 35 E10V, 1999
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та стягнення на користь
Промінвестбанк боргу в сумі 39273,58
гривень. На підставі ст.328 ЦК України
позивач просить суд визнати за ним
право власності на автомобіль та
зобов'язати ВДВС зняти арешт з даного
автомобіля.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю та просив суд
про його задоволення.

ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився,
про день, час розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник ВДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області у судове
засідання не з'явився, але надіслав
суду копії постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та про розшук
автомобіля IVEKO 35 E10V, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 З якого на підставі
рішення Бердичівського міськрайонного
суду від 06 березня 2009 року стягнуто
кредитний борг у сумі 39333,58 гривень на
користь Промінвест та Цюрупинським
райсудом Херсонської області від 03
травня 2012 року на користь ПАТ АК
Промінвестбанк 16986,98 гривень. З приводу
чого відкрито виконавче провадження та
проводяться виконавчі дії про
відшкодування заборгованості. Та
просив суд справу розглядати за його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами
докази, суд не знаходить підстав для
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В силу ч.1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Позивач на підтвердження своїх вимог
щодо належності йому на праві
власності автомобіля марки IVEKO 35 E10V, 1999
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 посилається на довіреність від
23 грудня 2008 року за якою ОСОБА_6, який
представляв інтереси ОСОБА_3, отримав
кошти за продаж даного автомобіля.

З такими висновками позивача
погодитися неможливо на підставі
наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
(а.с.8,57), автомобіль марки IVEKO 35 E10V,
білого кольору, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
на праві приватної власності ОСОБА_3 та
зареєстрований 03 березня 2006 року МРЕВ
ДАІ м. Бердичів.

На підставі довіреності від 23 грудня 2008
року (а.с.5) ОСОБА_6, який представляв
інтереси ОСОБА_3, останній уповноважив
його розпоряджатися (продавати,
обміняти, здати в оренду, укласти
договір позички, заставити, зняти з
обліку, поставити на облік) належним
йому автомобілем IVEKO 35E10V. Стверджував
в судді що передав позивачу вказаний
автомобіль, оригінал довіреності та
документи на автомобіль, і з цього часу
позивач почав користуватися цим
транспортним засобом, а він отримав
кошти.

30.06.2014року на 11 км автодороги Херсон
Джанкой Феодосія Керч старший
інспектор ДАІ Сакун О.П., вилучив у
позивача автомобіль, про що був
складений відповідний протокол, копія
якого наявна у матеріалах даної справи.
Підставою для затримання та вилучення
автомобіля стала постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення в розшук від 18.01.2013
року.(а.с.59)

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 06 березня 2009
року про стягнення з ОСОБА_3, на користь
Промінвестбанк боргу в сумі 39273,58
гривень, державний виконавець ВДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області на автомобіль марки IVEKO 35 E10V, 1999
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 накладено арешт. 03 травня 2012
року на підставі рішення Цюрупинського
райсуду Херсонської області від
користь ПАТ АК Промінвестбанк про
стягнення 16986,98 гривень боргу на даний
автомобіль накладено арешт. А
постановою від 18 січня 2013 року даний
автомобіль оголошено в розшук.(а.с.55-60)

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Стаття 655 ЦК України визначає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч.5 ст. 656 ЦК України
особливості договору купівлі-продажу
окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.

Разом із цим, відповідно до
п.4Постанови Кабінету Міністрів
України від 07 вересня 1998 року № 1388 Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (в редакції, чинній
на момент укладення договору
купівлі-продажу), перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Дані вимоги
сторонами не були дотримані, що
підтвердив позивач у судовому
засіданні.

Через те, що сторонами при
укладенні договору купівлі-продажу
вказаного автомобіля не були дотримані
вищевказані вимоги закону, суд не
знаходить підстав для задоволення
даного позову. Крім цього, на
підтвердження своїх доводів про
передання ОСОБА_6, у якості оплати за
придбаний автомобіль 3000 доларів США
позивач не надав суду жодного доказу.

Вказаний арешт вчинено на підставі
виконавчого провадження з виконання
судового рішення Бердичівського
міськрайонного про стягнення з ОСОБА_3,
на користь Промінвестбанк боргу в сумі
39273,58 гривень. Та Цюрупинського райсуду
Херсонської області від 03 травня 2012
року на користь ПАТ АК Промінвестбанк
16986,98 гривень боргу.

Суд вважає, що державний виконавець у
даному випадку діяв у межах
повноважень, передбачених ст.ст.55,57
Закону України "Про виконавче
провадження".

Підстав для зняття арешту з вказаного
автомобіля суд не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати по
справі йому не відшкодовуються через
те, що суд відмовив йому в задоволенні
позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 30, 57, 60, 208, 209, 212 , 215,
218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міського управління юстиції
Житомерської області про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з під арешту.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10-ти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ