Номер провадження 2-п/522/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня року Приморський районний сул
м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.05.2014 р. за цивільною справою №
522/22457/13-ц, за позовом позовом ОСОБА_1 до
ПП «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси ухвалене заочне рішення
за цивільною справою № 522/22457/13-ц, за
позовом ОСОБА_1 до ПП
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
власністю та вселення

Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_1
задоволений, договір оренди квартири
загальною площею 224,5 кв.м розташованої
за адресою АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2010 року
укладений між ОСОБА_1 з одніє сторони та
Приватним підприємством
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» в особі
директора ОСОБА_2 з іншої було
розірвано.

Також було виселено Приватне
підприємство «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» з
частини квартири розташованої за
адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 -
без надання іншого приміщення.

Зобов’язано Приватне підприємство
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» в особі
директора ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме
частиною квартири розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

Та вселено ОСОБА_1 у квартиру
розташовану за адресою АДРЕСА_1 що
належить йому на праві власності.

Не погодившись із заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.05.2014р. представник приватного
підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань»
звернулася в суд з заявою, якою просить
зазначене заочне рішення скасувати.

В заяві про перегляд заочного рішення
представник приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» вказує,
що не з'явилася в судове засідання з
поважних причин. Та про існування
рішення суду дізнаась випадково у
Приморському відділі ДВС ОМУЮ України.

Представник підприємства
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» до
судового засідання не з’явилась, про
дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 з заявою
представника приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» про
перегляд заочного рішення не
погодився, просить суд у її задоволенні
відмовити та розглянути справу у його
відсутгності.

Вивчивши обставини справи суд вважає,
що заява представника приватного
підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду від 14.05.2014
р. задоволенню не підлягає виходячи із
наступного:

Відповідно до вимог частини 1 статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
справу було розглянуто у відсутності
відповідача, який належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, однак не повідомив про
причини неявки без поважних причин.

Докази, на які посилається представник
приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», суд
вважає такими, що не мають істотного
значення для

правильного вирішення справи.

Відтак суд не вбачає достатніх
правових підстав для задоволення заяви
представника приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», та
скасування заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.05.14 р. виходячи тільки з причин її
неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного
підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.05.2014 р. за цивільною справою №
522/22457/13-ц, за позовом позовом ОСОБА_1 до
ПП «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
власністю та вселення, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

06.10.2014