У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровську
Шевцова Т.В., розглянувши клопотання
позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу ДВС
ДМУЮ, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрспецреалізація» в особі
Дніпропетровської філії, ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торігв недійсними.

10.07.2014 року позивачем подано
клопотання про забезпечення позову,
відповідно якого просить суд накласти
арешт на нерухоме майно, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що предметом спору є правомірність
проведених прилюдних торгів з
реалізації зазначеного нерухомого
майна, на частину якого, як вважає
позивач, він має право власності. 04.07.2014
року в порядку виконання рішення суду
про його виселення співробітники
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ та
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області проникли у
приміщення, виламавши двері,
встановили нові замки. За таких
обставин він звернувся зі скаргою до
прокуратури Бабушкінського району,
оскільки жодних рішень про виселення
не отримував. У випадку невжиття
заходів забезпечення позову він буде
змушений додатково звертатись до суду
з окремими заявами про оскарження дій
державного виконавця, з віндикаційними
позовами, через що понесе додаткові
витрати, а тому не впевнений взагалі в
тому, що зможе повернути собі належну
йому частку приміщення.

До клопотання про забезпечення позову
додано копію скарги ОСОБА_3, яку подано
до прокуратури Бабушкінського району з
приводу її виселення з зазначеного
приміщення в порядку виконання рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська про стягнення з неї
суми коштів, та незаконних на її думку
дії державного виконавця, що полягають
у примусовому проникненні до
приміщення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В позовній заяві позивачем
зазначено про його місце проживання в
АДРЕСА_2, а не у спірному приміщенні, яке
визначено у позові як місце проживання
відповідача ОСОБА_3

Позивач зазначає, що перебував у
шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, тому
вважає реалізоване з прилюдних торгів
приміщення, що раніше належало ОСОБА_3 -
спільною сумісною власністю подружжя,
де він має свою законну частку, тому
прилюдні торги вважає недійсними.

З доданих до позову та клопотання
доказів вбачається, що попереднім
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 19.05.2003
року була відповідач ОСОБА_3 Разом з
тим, ще 01.06.2011 року ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право власності на
нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Обгрунтування клопотання про
забезпечення позову можливими
додатковими процесуальними діями
позивача, покликаними встановити
неправомірність дій державного
виконавця та неправомірність
володіння третіми особами його
власністю не є прийнятним та таким, що
слід визнати підставою для
забезпечення позову, оскільки при
визнанні прилюдних торгів недійсними
сторони виконавчого провадження
повертаються у первісний стан, право
власності за покупцем скасовується та
повертається до боржника, в даному
випадку ОСОБА_3, яка була власником
квартири, а тому позивач не може бути
особою, вповноваженою на пред'явлення
віндикаційного позову.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги, що з матеріалів заяви не
вбачається, що невжиття вказаних
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова