Номер провадження: 22-ц/785/6880/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Одесагаз» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
протиправного відключення від мережі
газопостачання, стягнення грошових
сум, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013 року в частині
вимог про відшкодування майнової
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«Одесагаз» про стягнення майнової
шкоди, завданої йому як споживачу в
результаті незаконного відключення
газу від його помешкання і внаслідок
невиконання рішення суду, у сумі 171346
грн., про відшкодування моральної шкоди
у розмірі 3000 грн., про стягнення суми
передчасно внесеного платежу у сумі
10901,53 грн., грошової суми у розмірі 650
грн., сплаченої за зняття, перевірку та
встановлення газового лічильника.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 26.03.2011 року його
помешкання без попередження було
відключено від газопостачання.
Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09.02.2012р. відповідача було
зобов'язано підключити незаконно
відключений газ. Однак до 16.11.2012р. ПАТ
«Одесагаз» рішення суду не виконало.
Оскільки житло позивача обладнано
газовим котлом для опалювання, в
будинку, де він проживає, внаслідок
сильного морозу вийшли з ладу елементи
опалення і водопостачання, пошкодилось
плиткове покриття, а з настанням
відлиги - сталися заливи кімнат в
будинку, то йому були завдані
матеріальні збитки на вказану суму.

Представник відповідача проти позову
заперечував за необґрунтованістю,
недоведеністю та безпідставністю
вимог.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 16 жовтня 2013 року позовна
заява ОСОБА_2 задоволена частково.
Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» (ІК 03351208) на
користь ОСОБА_2 відшкодування
моральної шкоди, завданої протиправним
відключенням належного йому житла від
мережі газопостачання, в розмірі 3000
грн..

Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» (ІК 03351208) на
користь ОСОБА_2 грошові кошти,
безпідставно отримані відповідачем за
зняття, перевірку та встановлення
газового лічильника, встановленого в
помешканні позивача ОСОБА_2 в розмірі 650
грн.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з
ПАТ «Одесагаз» (ІК 03351208) в дохід держави
на відшкодування належної до сплати
суми судового збору у розмірі 344,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду від 16 жовтня 2013
року скасувати в частині, в якій у
позові відмовлено, і ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013 року було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року в частині
позовних вимог про відшкодування
майнової шкоди скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині
вимог про відшкодування майнової шкоди
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 3,4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
позові щодо відшкодування майнової
шкоди, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
безпосереднього причинного зв'язку
між протиправними діями відповідача та
негативними наслідками у майновій
сфері позивача.

Однак з такими висновками суду
погодитись неможливо.

За вимогами ст.ст. 213 ч.1,214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним

і обґрунтованим; законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити
тощо.

Вищенаведеним вимогам
процесуального закону рішення суду 1-ої
інстанції не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі та є
споживачем газу, який постачає до його
будинку ПАТ «Одесагаз». Оплата
спожитого газу здійснювалась
позивачем до січня 2011 року авансовими
платежами. У березні 2011 року
відповідачем було надано позивачу
рахунок-фактуру з вказівкою на
заборгованість у розмірі 21541 грн.12 коп.,
яку згодом зменшено до 15323 грн.20 коп.
Оскільки позивач не здійснив оплату за
вказаною вимогою 26 березня 2011 року
житловий будинок було відключено від
газопостачання, про що відповідачем
складено акт. Дії ПАТ «Одесагаз» по
відключенню будинку ОСОБА_2 від
газопостачання є неправомірними.
Відповідачем порушено порядок
відключення споживача від
газопостачання, передбачений п.19
постанови Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про
затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання», оскільки
абонент мав бути письмово попереджений
про відключення газопостачання за 10
днів. Ці обставини встановлені
преюдиційним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про
зобов'язання виконати дії і
відшкодування моральної шкоди, яке
набрало законної сили 22 травня 2012 року.
(т.1а.с.6-7,52-53) Вказаним рішенням суду від
09 лютого 2012 року позов ОСОБА_2
задоволено частково, зобов'язано ПАТ
«Одесагаз» підключити незаконно
відключений ОСОБА_2 газ за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1, у задоволенні решти
вимог відмовлено.

Отже, протиправний характер дій
відповідача встановлений іншим
рішенням суду, що набрало законної
сили, рішення стосується тих же самих
сторін, а тому обставини встановлені
ним, відповідно до ст.61ч.3 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Згідно зі ст.906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 28 Постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999
року «Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання»
передбачено, що споживач має право на
відшкодування збитків згідно з
Порядком відшкодування збитків,
завданих споживачеві природного газу,
внаслідок порушення газпостачальником
або газорозпорядником цих Правил.
Згідно з п.2.5 Порядку відшкодування
збитків, завданих споживачеві
природного газу внаслідок порушення
газопостачальною або транспортною
організацією Правил надання населенню
послуг з газопостачання ( постанова
НКРЕ № 476 від 29 травня 2003 року) шкода,
заподіяна житловому приміщенню і майну
споживача, а також життю і здоров'ю
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі газопостачальною та
газотранспортною організацією, якщо ця
шкода стала наслідком порушення
газопостачальною або газотранспортною
організацією Правил надання населенню
послуг з газопостачання та інших
нормативно-правових актів, що
регламентують відносини
газопостачальної (газотранспортної)
організації і споживачів у сфері
надання послуг з газопостачання, якщо
законодавством не передбачено більш
високої міри відповідальності.

За змістом наведених норм для
покладення цивільно-правової
відповідальності на виконавця послуг
газопостачання необхідна сукупність
таких обов'язкових умов: наявність
шкоди, протиправний характер дій
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювача шкоди й завданою шкодою,
вина особи в заподіянні шкоди.

Із наданого позивачем письмового
висновку спеціаліста
інженера-будівельника директора МПП
«Ерфольг» (проведеного ним
будівельно-технічного дослідження) від
30.05.2012р. вбачається, що будинок АДРЕСА_1
у м. Одесі побудовано з дотримання усіх
будівельних норм і правил; вигляд
руйнування елементів систем
водопостачання і опалення ( на деяких
із місць розриву видно фрагменти льоду
циліндричної форми, додано
фотофіксацію руйнувань) свідчить про
руйнування елементів системи при
замерзанні води в системі опалення і
розширенні при перетворенні її в лід.
(З'ясовано, що в період з 23.12.2011р. по
26.12.2011р., з 15.01.2012р. по 18.01.2012р., з 24.01.2012р.
по 19.02.2012р., з 28.02.2012р. по 01.03.2012р., з
05.03.2012р. по 10.03.2012р. в Одесі була стійка
морозна погода з температурами до -16С)
Володільцем будинку були вжиті можливі
заходи по обігріву будинку з допомогою
електрообігрівальних приладів,
встановлені додаткові обігрівальні
панелі, виготовлені по новим
технологіям, але їх потужність була
обмежена кабелем підведення електрики
до будинку на 15кВт; Висновок -
руйнування елементів систем
водопостачання, опалення, плитки,
штукатурки і т. ін. відбулося всупереч
вжитим заходам по резервному опаленню
будинку володільцем - внаслідок
тривалого впливу низьких температур
при відключенні газу від газового
котла, який є основним джерелом
обігріву будинку. (т.1а.с.8-10) За
висновком МПП «Ерфольг» вартість
ремонтно-відновлювальних робіт склала
171346 грн.(т.1 а.с.86-107) Вищевказані
письмові докази належними і
допустимими доказами відповідачем не
спростовані, а тому заперечення щодо
них зі сторони представника
відповідача слід визнати
неспроможними.

За актом відповідача
газопостачання до будинку позивача
було поновлено тільки 16 листопада 2012
року, тобто більше ніж через півтора
року. (т.1а.с.272)

З огляду на встановлене,
неспроможними є доводи представника
відповідача та висновок суду першої
інстанції про те, що позивачем не
доведено безпосереднього причинного
зв'язку між протиправними діями
відповідача та негативними наслідками,
що настали у майновій сфері позивача,
зокрема з фактом завдання збитків
житловому будинку позивача.

Про наявність причинного зв'язку
свідчить сам факт відсутності
побутового газу в житловому будинку
ОСОБА_2, якому газопостачання було
незаконно відключено, і незаконно
припинено надання послуг з
газопостачання. До того ж преюдиційним
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09 лютого 2012 року ПАТ
«Одесагаз» було зобов'язано підключити
будинок позивача до газопостачання,
однак вказане рішення суду своєчасно
відповідачем виконано не було.

Відтак, посилання відповідача та
суду на невиконання позивачем ст.151 ЖК
України та ст. ст. 319,322 ЦК України, на
невжиття позивачем заходів щодо
збереження свого будинку є такими, що
не відповідають встановленим
обставинам справи.

Водночас заява позивача,
адресована апеляційному суду, щодо
врахування індексу інфляції та 3%
річних до уваги не береться, оскільки
за ст. 303ч.1 ЦПК України суд апеляційної
інстанції обмежений тими позовними
вимогами, що були заявлені позивачем у
суді першої інстанції.

Доводи представника відповідача
про те, що позов ОСОБА_2 щодо
відшкодування майнових збитків уже був
предметом розгляду судів першої та
апеляційної інстанції, з приводу чого є
чинні рішення та ухвала апеляційного
суду, якими у позові відмовлено, не
можуть братися до уваги, оскільки із
дослідженої копії згаданої цивільної
справи вбачається, що позивач подавав
позов на іншій як правовій так і
фактичній підставі позову, посилався
на ст.1166 ЦК України та не зазначав, що
шкоди завдано водночас несвоєчасним
поновленням газопостачання. (т.1а.с.78-212)
Тотожність позовів відсутня.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
позові про відшкодування майнової
шкоди слід скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову та
стягнення на користь позивача 171346 грн.

Пропорційно до задоволених
позовних вимог на підставі ст.88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь держави судовий збір у сумі
1713,46 грн..

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-316,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013 року в частині
вимог про відшкодування майнової шкоди
задовольнити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року в
частині відмови у позові про
відшкодування майнової шкоди
скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Одесагаз» (ІК 03351208) на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
майнової шкоди 171346 грн..

Стягнути з з Публічного акціонерного
товариства «Одесагаз» (ІК 03351208) на
користь держави судовий збір у сумі 1713
грн. 46 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін