Справа № 369/1810/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/5326/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укргаз»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Укргаз»
звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідно до
укладеного між ТОВ «Укргаз» та
відповідачкою ОСОБА_1 договору участі у
будівництві об'єкту від 28.02.2008 року,
відповідачка зобов'язалася повністю
оплатити вартість лоту і вартість
додаткових метрів, а також пред'явити
лот облігацій до погашення позивачу, а
позивач зобов'язався збудувати об'єкт
будівництва у складі об'єкта
нерухомості та передати об'єкт
будівництва відповідачці в погашення
лоту облігацій у порядку, строки та на
умовах, що визначені договором та
інформацією про випуск облігацій.

Позивач свій обов'язок щодо
будівництва та введення в експлуатацію
об'єкту будівництва виконав, а
відповідачка свого обов'язку щодо
проведення остаточного розрахунку не
виконала, тому позивач просив суд
стягнути з відповідачки суму боргу, що
складає 27 090 грн. на свою користь та
судовий збір в розмірі 270 грн. 90 коп.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
квітня 2014 року позов задоволено.

Суд стягнув з позивачки ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Укргаз» суму боргу у
розмірі 27 090 грн. та судовий збір 270 грн.
90 коп.

Не погоджуючись з рішенням
відповідачка подала апеляційну скаргу,
просить рішення скасувати та прийняти
нове про відмову у позові.

Посилається на те, що позивач не ставив
її до відома про те, що між фактичною
площею та вказаною у договорі є
розбіжності, при обмірі квартири вона
присутня не була, тому не є сумніви щодо
обґрунтованості розрахунку суми боргу.

Крім того, зауважила, що акт
прийому-передачі вона не підписувала,
тому вважає, що строк сплати за
додаткові метри не настав.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.02.2008 року між позивачем Товариством з
обмеженою відповідальністю «Укргаз»
та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
договір участі у будівництві об'єкту за
№ 9/1/11/65/Ж, відповідно до умов якого
відповідачка зобов'язалася повністю
оплатити вартість Лоту і вартість
додаткових метрів, а також пред'явити
Лот облігацій до погашення позивачу, а
позивач зобов'язався збудувати Об'єкт
будівництва у складі Об'єкту
нерухомості та передати Об'єкт
будівництва відповідачу в погашення
Лоту облігацій у порядку, строки та на
умовах, що визначені Договором та
інформацією про випуск облігацій.

Відповідно до п. 2.4. даного договору
об'єкт будівництва розташований за
адресою: визначеною у п. 1.2. договору:
будинок 9, під'їзд 1, поверх 11, квартира 65.
Загальна площа 111,43 кв.м.

Згідно рішення виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 5 від 18.01.2008
року «Про присвоєння адреси об'єктам
житлового масиву ТОВ «Укргаз» в с.
Чайки по вул.. Лобановського», було
присвоєно поштову адресу: вул. В.
Лобановського, 19.

Відповідно до п. 4.2.7. договору замовник
зобов'язаний провести остаточні
розрахунки з забудовником у повному
обсязі та належним чином до моменту
передачі об'єкту будівництва та
підписання акту прийому-передачі
об'єкту будівництва у випадку, якщо за
результатами обмірів БТІ фактична
загальна площа об'єкту будівництва
буде більшою за проектну (п.п.
3.10.Договору).

Згідно технічного паспорту об'єкта
будівництва вбачається, що його
загальна площа становить 115,3 кв.м., що
фактично перевищує загальну площу 111,43
кв.м., яка встановлена згідно договору
участі у будівництві об'єкту № 9/1/11/65/Ж,
на 3,87 кв.м.

Відповідно до п. 4.2.10. договору
відповідачка мала сплатити кошти за
додаткові метри у розмірі 27 090 грн.,
проте у добровільному порядку кошти не
сплатила.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 3.8. договору № 9/1/11/65/Ж
участі у будівництві об'єкту сторони
домовились та погодились, що загальна
площа об'єкту будівництва, яка
зазначена у п. 2.4. договору, є проектною
та фактично буде визначена після
проведення остаточної технічної
інвентаризації (обмірів) у
встановленому чинним законодавством
України порядку підприємствами бюро
технічної інвентаризації (БТІ).

Згідно п. 3.10 договору участі у
будівництві об'єкту № 9/1/11/65/Ж у випадку,
якщо за результатами обмірів БТІ
фактична загальна площа об'єкту
будівництва буде більшою за проектну,
визначену у п. 2.4 договору, замовник
зобов'язується протягом строку обігу
облігацій до моменту підписання Акту
прийому-передачі об'єкта будівництва,
додатково придбати необхідну
кількість облігацій (за ринковою ціною
облігацій на момент їх придбання) на ту
частину площі, на яку фактична площа
об'єкту будівництва більша від
запланованої ( по 1 облігації за 0,01
кв.м.).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про задоволення позову
шляхом стягнення з відповідачки на
користь позивача суми заборгованості в
розмірі 27 090 грн., виплата якої є
обов'язком відповідачки згідно умов
договору, укладеного 28.02.2008 року між нею
та позивачем, є обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність і
обґрунтованість вищенаведених
висновків суду, апеляційна скарга
відповідачки не містить.

Таким чином, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :