АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9567/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2412/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на відновлення
квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 19 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
відновлення квартири - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася
позивач ОСОБА_1, внаслідок чого подала
на нього апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити заявлені нею
позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним
та необґрунтованим, та таким, що
ухвалено внаслідок невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, із порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарги не підлягають до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини,
місцевий суд інстанції вірно встановив
коло та їх характер і правомірно
виходив з наступного.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується сторонами, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 жовтня 2007 року у справі
№2-1998/2007 позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано рішення загальних
зборів ЖБК «Гвардієць» від 28 грудня 1993
року в частині прийняття ОСОБА_2 в члени
кооперативу недійсним, визнано збори
такими, що не відбулися. Визнано
рішення виконавчого комітету
Октябрської районної ради народних
депутатів м. Полтави від 25 січня 1994 року
№26 в частині затвердження рішення
загальних зборів ЖБК «Гвардієць» від 28
грудня 1993 року про виключення з членів
кооперативу ОСОБА_1 та прийняття в
члени кооперативу ОСОБА_2 недійсним.
Також визнано рішення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради від 08 лютого 2005 року №62 в
частині оформлення права власності на
ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК
«Гвардієць» недійсним. Визнано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_2
Головним управлінням з питань
житлово-комунального обслуговування
населення 24 лютого 2005 року недійсним.
Зобов'язано КП «Інвентаризатор»
скасувати реєстрацію квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_2 Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'зано ОСОБА_2 не перешкоджати
позивачу в користуванні квартирою
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат між сторонами. В
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
стягнення витрат за надання оголошення
в пресі відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення набрало законної сили
09 червня 2008 року.

Також судом встановлено, що актом
головного державного виконавця
Проніною Л.М. Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 08 червня 2010 року
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-1998/07, виданого 14 жовтня 2008 року
Октябрським районним судом м.Полтави
про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 встановлено
наступне: при входженні в квартиру
встановлено безперешкодне
користування стягувачкою ОСОБА_1
помешканням. Квартира складається з
трьох кімнат. Кімната площею 8,2 м.кв
звільнена. Стягувачці ОСОБА_1 надано
дублікат ключів від вхідних дверей.
Надана можливість в користуванні
кухнею, коридором, туалетом, ванною
кімнатою та ін. Претензій по виконанню
не надійшло. ОСОБА_1 не заперечує проти
користування зазначеною кімнатою.
ОСОБА_2 зобов'язалася виконувати
рішення в повному обсязі, не
перешкоджати в користуванні квартирою.

Заочним рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
у справі №2-5678/2009 року від 09 грудня 2009
року за позовом ОСОБА_1 виселено із
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Зобов'язано Октябрський РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області зняти
цих осіб з реєстрації. Вселено ОСОБА_1 у
квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало
законної сили 14 грудня 2010 року.

29 листопада 2010 року
постановою головного державного
виконавця Проніною Л.М. Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-5678/09
виданий 14 вересня 2010 року закрито
виконавче провадження у зв'язку з тим,
що рішення суду виконано в
добровільному порядку.

Власником квартири АДРЕСА_1
є ОСОБА_1, що підтверджується копіями
наступних документів: витягу про
державну реєстрацію прав ПП Полтавське
БТІ «Інвентаризатор» за №28625937 від 10
січня 2011 року; технічного паспорту ПП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор»
виготовлений станом на 09 листопада 2010
року.

Далі судом встановлено, що
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 13 лютого 2013
року рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 03 грудня 2012 року -
скасовано в частині задоволення
позовних вимог ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 У
задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 08 червня 2010
року по 01 серпня 2012 року - відмовлено.
Рішення набрало чинності 12 лютого 2013
року.

Згідно вищевказаного
рішення, керуючись нормами ст.. 61 ЦПК
України, судом беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
мешкали у квартирі АДРЕСА_1 по 29
листопада 2010 року. Як вказувалося вище
постановою державного виконавця від 29
листопада 2010 року закрито провадження
у справі у зв'язку з добровільним
виконанням рішення суду та виселення
із спірної квартири. У період з 08 червня
2010 року по листопад 2011 року ОСОБА_1
проживала за адресою: АДРЕСА_4. З 10 січня
2011 року власником квартири за адресою
АДРЕСА_1, стала ОСОБА_1 та проживала у
ній з серпня 2012 року без реєстрації.

Отже матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_2 була
виселена із спірної квартири в кінці 2010
року. ОСОБА_1 мала доступ до квартири з
кінця 2010 року.

Згідно акту від 06 квітня 2012
року, складеного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено наступне: коридор :
двері вхідні розкурочені; глазок знято,
велика дірка залишилася від глазка;
знята дверна ручка, де залишилась
велика дірка; знятий дзвінок в
квартиру; внутрішні вхідні двері в
квартиру відсутні, вирвані з коробом; в
коридорі шафа-купе розкурочена; зняті
двері з антресолі; вирвана і обрізана
електропроводка, 2 вимикача, 1 розетка;
розкурочена антресоль. Туалетна
кімната : унітаз побитий, поламаний,
обрізані труби до унітаза води, побита
підлога, вирвані каналізаційні труби з
підлоги; на двері в туалет вирвана
дверна ручка - дірка. Ванна кімната:
обрізані труби холодної, гарячої води,
вибита підлога, відсутні каналізаційні
труби; знятий змішувач, здерта частина
стелі, знята сітка з вентиляційної
дірки, вирвані, обрізані, провід,
розетка; на дверях в ванну вирвана
ручка -дірка. Кухня : обрізані труби
холодної, гарячої води, розкурочено
побито частина полу, щоб забрати з під
полу каналізаційну трубу, яка відсутня,
відсутня мийка, крани холодної, гарячої
води, знята гафрірована витяжка,
відсутній кран з газової труби, з
газової плити відсутній кран з газової
труби, з газової плити відсутні листи,
вирвано, обрізана, електропроводка,
одна розетка, вимикач, відсутні двері в
кухню, над дверми розкурочена
антресоль, зняті дверці; на лінолеумі
підлоги велика пляма - спалена; з вікна
вирвано 5 шт. ручок. Спальня : з коридору
відсутні двері, обірвані шпалери,
обрізана електропроводка; стеля,
вирвано провід; з вікна вирвано 5 шт.
ручок, вирвана одна розетка, один
вимикач. Вітальня : відсутні двері,
обірвані шпалери, обрізана
електропроводка 2 розетки, 1 вимикач,
обрізана електропроводка, стеля,
вирвано з вікна 5 шт.ручок. Балкон : з
дверей вирвана ручка, дві засулки,
вирваний поріг з вітальні на балкон і
поріг на балконі, вирвано на балконі
підвіконник, зірвано підлога на
балконі, зірвана стеля на балконі,
відсутнє в рамі скло 104х31. Спальня : з
вітальні відсутні двері, зірвано
шпалери, обрізана електропроводка, 2
розетки, 1 вимикач, обрізан провід на
стелі, вирвані ручки з вікна 7 шт.

Суд віднісся критично до
вказаного акту, обґрунтувавши це тим,
що його склала та написала особисто
позивач ОСОБА_1 лише у квітні 2012 року,
хоча доступ до квартири мала з 2010 року.
Після чого його підписали сусіди,
зазначені в акті. При цьому спеціаліста
з будівельно-технічних питань не було.

Із висновку судової
будівельно-технічної експертизи №11
від 18 квітня 2014 року, виготовлений
Полтавським відділенням ХНДІСЕ
ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, слідує, що
при обстеженні квартири АДРЕСА_1
встановлено, що на момент проведення
дослідження в даній квартирі
проведений відновлювальний ремонт та
перепланування (перегородка між
вбиральнею і ванною кімнатою
демонтована, зазначені приміщення
об»єднанні в єдиний простір).
Відповідно наданого на дослідження
переліку ремонтно-будівельних робіт у
зазначеній квартирі були проведені
наступні роботи : установка вхідних
броньованих дверей (4150 грн.);
встановлений електродзвоник; в
коридорі зроблена шафа, встановлено 2
вимикача, 1 розетка. На місці вирваних
антресолів встановлені нові антресолі
та дверці, поклеєні шпалери. Туалетна
кімната - встановлений унітаз,
проведені труби водопостачання до
унітаза, з кухні до туалету проведені
каналізаційні труби, встановлені
двері, проведений ремонт стелі,
встановлена розетка, вимикач,
висушувач для рушників, змішувач, стіни
облицьовані плиткою. Встановлена сітка
вентиляції, проведені труби холодної і
гарячої води в ванну, покладена плитка
на місці вибитої, коли витягалися
чугунці каналізаційні труби,
встановлений змішувач над ванною,
приварені труби гарячої і холодної
води, розетка, вимикач, прокладений
електропровід. Кухня - приварені труби
гарячої і холодної води, підведена
каналізаційна труба, закладений отвір
в підлозі, встановлені крани гарячої і
холодної води, встановлена мийка,
влаштована замість знятої гофрована
витяжка, проведена електропроводка,
встановлена розетка, вимикач,
посередині підлоги велика вигоріла
пляма - змушена змінити всю підлогу.
Вікно не фарбувалося, згнило, відкоси
сама цементна штукатурка та обдерті
шпалери. Поміняні вікна у всіх
кімнатах, наклеювали шпалери в кухні,
коридорі, у двох кімнатах, встановлені
двері в кухню. Встановлювались двері в
спальню з коридору, наклеювали шпалери,
проведена електропроводка,
встановлена одна розетка , один
подвійний вимикач. Вітальня установка
дверей, наклеювання шпалер,
електропроводка на стелі, установка 2
розеток, 1 вимикач. Спальня -
наклеювання шпалер, проведення
електропроводки на стелі, установка 2
розеток, 1 вимикач. Балкон - встановлені
двері на балконі, по всій квартирі
встановили пластикові пакети, так як
вікна не закривалися, восени і взимку,
закривались тільки влітку, стелили
підлогу на балконі в зв 'язку з тим, що
погнила, погнила стеля, в зв 'язку з
протіканням підвіконна дошка прогнила,
ставили нові, вставили скло 104x31 см. У
зв'язку з відсутністю інформації про
технічний стан основних
конструктивних елементів житлового
будинку станом на 06 квітня 2012 року
визначено питомий знос конструктивних
елементів квартири АДРЕСА_1 згідно УПВС
№4 табл.28А та правил визначення
фізичного зносу житлових будинків СОУ
ЖКГ 75.11 - 35077234, 0015:2009, який наведений в
таблиці №3. Висновок : технічний стан
конструктивних елементів, а саме:
підлоги, вікон, дверей,
санітарно-технічного та електричного
обладнання квартири АДРЕСА_1 станом на
06 квітня 2012 року - незадовільний.
Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт в квартирі АДРЕСА_1 в цінах на
день складання висновку становить 25 687
грн..

Суд обґрунтовано критично
поставився до вказаного висновку,
оскільки перелік ремонтно-будівельних
робіт та акт від 06 квітня 2012 року на
який посилається експерт складався не
фахівцем, а позивачем, котра не має
відповідної освіти та зацікавлена у
вирішенні справи. Крім того, як слідує
із вказаного висновку, ОСОБА_1 зроблено
капітальний ремонт та перепланування
квартири.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60
ЦПК України кожна сторона повинна
надати суду докази своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України
доказами в цивільній справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК
України, висновок експерта для суду не
є обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд
першої інстанції правомірно не знайшов
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

В свою чергу, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків
місцевого суду та не підтверджують
належним доказами їх неправомірність,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази у підтвердження того в якому
стані була передана квартира, як і
доказів того у якому стані вона
знаходилася до «привласнення» її
відповідачем. Окрім того, факт вчинення
ОСОБА_1 капітального ремонту та
перепланування квартири не виключає
можливості здійснення перелічених у
акті пошкоджень в ході проведення
вжитих у зв'язку з цим заходів.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2014 року не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М.
Винниченко
/підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко