overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -698/2014 року
Провадження 2/720/525/14
Ухвала

13 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу та заповіту недійсними,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою про визнання договору купівлі - продажу та заповіту недійсними.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу та заповіту недійсними.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 15 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 24 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянської філії
ТОВ «Еліт», м. Сміла, про скасування судового наказу,
Представник Смілянської філії ТОВ
«Еліт» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплачної заробітної плати станом на 02 червня 2014 року в розмірі 1892 грн. 70 коп., а на користь держави - судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що 05 червня 2014 року Смілянською філією
ТОВ «Еліт» здійснено повний розрахунок по заробітній платі із ОСОБА_1
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя
Заяву Смілянської філії ТОВ «Еліт», м.
Сміла, про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.
Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
В судове засідання викликати боржника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №718/1369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Усатого М.В.

при секретарі Токаренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою
Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, Гуля Г.Т., звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опікуна.

Представником заявника через канцелярію суду було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано клопотання про залишення заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 748/1849/14-ц Провадження № 22-ц/795/1719/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 45 У Х В А
"15" серпня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до
Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 06.08.2014 року апеляційна скарга Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області на рішення
Чернігівського районного суду від 24.07.2014 року була залишена без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до
Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 703/3454/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв'язку з недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

12 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання 22 серпня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа №162/770/14-ц
Номер провадження 2/162/210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву Спільного міжгосподарського підприємства
"Любешівагробуд" (далі - СМП
"Любешівагробуд") до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося СМП "Любешівагробуд" з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Спільного міжгосподарського підприємства
"Любешівагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 26 серпня 2014 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/
Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш В. О.
Справа № 703/3944/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки позивачем є державна установа, що фінансується з бюджету, приймаючи до уваги, що у відповідності з довідкою від 21 липня 2014 року № 1688/06 кошторисом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області на 2014 рік не передбачено витрати на сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» заяву позивача про звільнення від сплати судового збору належить задоволити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Звільнити позивача від сплати 243 грн. 60 коп. судового збору.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа №2/721/168/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 серпня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З "Я С У В А
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на майно, яке складається із:

? житлового будинку /літ.А-1/ площею 40,50 кв.м. вартістю 42080,50 грн.

? сараю / літ.Б/ площею 17,85 кв.м. вартістю 3575 грн.

? сараю / літ. В/ площею 9,755 кв.м. вартістю 3065,50 грн.

? сараю /літ. Г/ площею 12,76 кв.м. вартістю 3205,50 грн.

? сараю /літ.Д/ площею 10,99 кв.м. вартістю 2160,50 грн.

Всього майна на загальну суму 54087 грн.

Крім цього, у власності покійного був ще майновий пай м»ясоцеху ПОСП
«Ватра» на загальну суму 3781 грн., що підтверджується витягом з протоколу
№ 1 загальних зборів співвласників м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» від 9.02.2010 р. № 3-19 від 22.07.2014 р.

В судовому засіданні своєю заявою позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені докази в позовній заяві.

Відповідач - Киселицька сільська ради позов визнав і заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 являються спадкоємцем на майно померлого за законом, своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується їх постійним проживанням у спадковому будинку до смерті спадкодавця по даний час.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК
України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із:

? житлового будинку /літ.А-1/ площею 40,50 кв.м. вартістю 42080,50 грн.

? сараю / літ.Б/ площею 17,85 кв.м. вартістю 3575 грн.

? сараю / літ. В/ площею 9,755 кв.м. вартістю 3065,50 грн.

? сараю /літ. Г/ площею 12,76 кв.м. вартістю 3205,50 грн.

? сараю /літ.Д/ площею 10,99 кв.м. вартістю 2160,50 грн.

Всього майна на загальну суму 54087 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право на майновий пай м»ясоцеху ПОСП «Ватра» на загальну суму 3781,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя
Л.Р.Маковійчук
Справа № 703/3774/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і НАСК
«Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у зв'язку із зверненням до суду з вимогами немайнового характеру, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач сплатив судовий збір.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і НАСК
«Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/3419/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв'язку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № : 714/58/14-ц
Провадження № 2/714/68/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Акостакіоає
О.Т.секретар Кирстя В.Л.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 11 лютого 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому виконкомом Петрашівської сільської ради Герцаївського району, актовий запис № 06. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність їх характерів в їхній сім'ї мали місце сварки та скандали, а намагання позивача до налагодження сімейних відносин до позитивних зрушень не призвели. Вважає подальше спільне проживання із відповідачем неможливим, а тому просила суд шлюб розірвати.

За наслідками судового розгляду, що мало місце 04 лютого 2014 року сторонам було надано строк на примирення та черговий розгляд справи було призначено на 04 серпня 2014 року, проте, незважаючи на належне повідомлення сторін, останні без-будь яких на то поважних причин в судове засідання не з'явилася. Відтак, слухання справи було відкладено на 13 серпня 2014 року.

Разом з тим, 13 серпня 2014 року сторони, за умови їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явилися. Будь-яких відомостей що неявка сторін, зокрема позивача, мало місце з поважної причини суду не надано, а заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/3485/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1511 грн. 02
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3866/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3866/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2-н/487/1654/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА