Справа №589/4844/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиненко М. Д.Номер
провадження 22-ц/788/1784/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 58
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 01 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
відділ Державіної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, про зняття арешту з
майна, виключення з акту опису майна та
його повернення, -

в с т а
н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
зняти арешт з майна, яке належить ФОП
ОСОБА_3 і описане в актах опису і арешту
майна від 02 липня 2014 року та від 03 липня
2014 року, складених державним
виконавцем Городничою А.В., виключити з
цих актів майно на загальну суму 183510
грн., та зобов'язати ДВС Шосткинського
МРУЮ повернути це майно ФОП ОСОБА_3

Ухвалою судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 01 вересня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що суд
безпідставно відмовив у відкритті
провадження, оскільки ухвалою
Сумського окружного адміністративного
суду від 23 липня 2014 року провадження у
справі за його позовом до ВДВС
Шосткинського МРУЮ закрито, і йому
рекомендовано звернутись за
вирішенням спору на підставі ст.383 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з приводу дій
державних виконавців ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, а тому зазначенні
правовідносини повинні вирішуватися
згідно ст.181 КАС України.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов цих висновків при неповному
з'ясуванні обставин справи, що призвело
до помилкового застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
статтею 124 Конституції України
юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17)
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Як убачається зі змісту позову вимоги
ОСОБА_3 ґрунтуються на його праві
власності на арештоване майно
державним виконавцем з примусового
виконання виконавчого документу,
виданого Шосткинським міськрайонним
судом на виконання рішення від 25 червня
2012 року у цивільній справі, у якій
позивачами й стягувачами є відповідачі
за цим позовом.

На зазначенні фактичні обставини та
вимоги закону суддя уваги не звернув та
дійшов помилкового висновку щодо
неможливості розгляду позову за
правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
не може вважатись такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 01 вересня 2014 року у даній справі
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -