overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 13 " . 08. 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області Канівець
Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "
Укртелеком " в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком " в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 28 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Макіївської сільської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.
Платіжний документ про сплату судового збору позивачкою при поданні позовної заяви до суду не надавався.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.
Ухвалу суду та позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Cправа № 156/839/14-ц
№ провадження 2/156/243/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/839/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 159/3796/14-ц
Провадження № 2/159/867/14
У Х В А Л А

м. Ковель 11 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року судом ухвалено рішення у даній справі - вирішено стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки
АДРЕСА_3, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі по 100
(сто) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16 червня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття. При цьому, судом допущено описку у місяці народження дитини ОСОБА_3:
«ІНФОРМАЦІЯ_5» замість «ІНФОРМАЦІЯ_5».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та довідки про склад сім'ї № 1115 від 16.06.2014 року, місяцем народження дитини ОСОБА_3 є
«ІНФОРМАЦІЯ_5». У рішенні Ковельського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року допущено описку у зазначенні місяці народження дитини ОСОБА_3 -
«ІНФОРМАЦІЯ_5» замість «ІНФОРМАЦІЯ_5».

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей допущену описку, шляхом зазначивши у рішенні місяць народження дитини ОСОБА_3:
«ІНФОРМАЦІЯ_5» замість «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: І. В. Окостень
Справа
№303/6060/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1.

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дід - ОСОБА_4, спадщину за першою чергою за законом належним чином отримали його доньки, а саме: ОСОБА_5.(матір
ОСОБА_1), ОСОБА_2, ОСОБА_6.в рівних частинах.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_5, 21.11.2013р. ОСОБА_1 подала письмову заяву
№551 про прийняття спадщини до
Мукачівської РДНК, на підставі якої була заведена спадкова справа.

12 грудня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви №603 та №1525 про відмову від прийняття спадщини за померлою ОСОБА_5

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Від третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, також вони просять задовольнити позовні вимоги.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_4, спадкоємцями першої черги за законом являються його доньки, - ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6

ОСОБА_5 за життя належним чином не оформила спадщину за її батьком ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла. Спадкоємцями першої черги є її діти ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини за її померлою матір'ю - ОСОБА_9

Відповідно до заяви №603 та №1525 від 12.12.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від належної їм частки спадкового майна, що залишилося після смерті їх матері - ОСОБА_5 на користь їхньої сестри - ОСОБА_1, на підставі чого вона стала одноосібною спадкоємницею за померлою ОСОБА_5

Згідно ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після

-2-

відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1218, 1276 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1, в порядку спадкової трансмісії після смерті спадкоємця -
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прийняла спадщину за законом за її померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком - ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 162/736/14-ц
Номер провадження 2/162/198/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 11.08.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 369/6510/14-ц
Провадження № 2/369/2859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання виконавчих дій державного виконавця неправомірними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у
Київській області про визнання виконавчих дій державного виконавця неправомірними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце знаходження відповідача Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у
Київській області за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1
Києво-Святошинському районному суду
Київської області не підсудна, оскільки місце знаходження відповідача Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у
Київській області за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, роз"яснивши ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11033/14-ц

Пров. №2/668/2555/14

12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.09.2014 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 159/2458/14-ц
Провадження № 2/159/647/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 11 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Поляк С.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2014 року провадженні в справі зупинено строком на три місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.08.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2019/14-ц
Провадження № 2-н/483/277/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 372 (триста сімдесят дві) грн. 42 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. станом на 01 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №162/743/14-ц
Номер провадження 2/162/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 08 серпня 2014 року о 10:45 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 08.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4173/13-ц
Провадження № 2-п/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 159/4538/14-ц
Провадження № 2/159/1027/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 22 вересня 2007 року перебувають в шлюбі.
Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач позов визнала повністю.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 вересня 2007 року
Щедрогірською сільською радою
Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року
Щедрогірською сільською радою
Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 156/798/14-ц
Номер провадження 2-н/156/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 серпня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/798/14-ц за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М.
Нєвєров