інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/4042/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просив у відповідності
до норм ст.ст.554, 1048, 1049 ЦК України
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на їх користь заборгованість за
договором про відкриття кредитної
лінії у розмірі 5 737 916,98 грн та суму
судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.11.2008
року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_2 (громадяднином США) було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії по програмі
мультивалютного кредитування
№1001-007/08Ф, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредитну лінію у
розмірі 3394800,00 грн., а відповідач
зобов'язався повернути вказані кошти в
повному обсязі та оплатити відповідну
плату за користування кредитом в строк
до 12 листопада 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ОСОБА_1 та
позивачем було укладено договір
поруки, відповідно до якого ОСОБА_1
зобов'язується нести солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання у повному обсязі зобов'язань
відповідачем ОСОБА_2 за кредитним
договором.

Згідно п.6.1.2 кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
своєчасно повернути кредит та
сплачувати проценти за користування
ним. Згідно п.9.1. кредитного договору за
порушення строків повернення кредиту
та/або внесення процентів за
користування кредитом банк нараховує
позичальнику пеню за кожен день
прострочення у розмірі подвійної
процентної ставки вказаної в пункті 1.2
кредитного договору від суми
заборгованості за весь період
прострочки.

Станом на 02.10.2013 року відповідачем
ОСОБА_2 не виконанні зобов'язання за
кредитним договором, які тягнуть за
собою заборгованість у розмірі 5 737 916,98
грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 13 березня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 5737916 грн 98
коп. заборгованості за кредитним
договором та витрати по сплаті
судового збору в розмірі по 1720 грн 50
коп. із кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції в силі з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції при розгляді
вказаної справи встановлено, що між
позивачем ОСОБА_2 було укладено договір
про відкриття кредитної лінії по
програмі мультивалютного кредитування
№ 1001-007/08Ф від 12.11.2008 р. з наступними
змінами та доповненнями до нього.

У відповідності до умов п.п.1.1.,1.2., 4.1., 4.2.,
6.1.1., 6.1.2. кредитного договору позивач
надав кредитну лінію відповідачу у
розмірі 3 394 800 грн, а відповідач
зобов'язувався повернути його у
повному обсязі в валюті кредиту
строком до 12.11.2015 р. на рахунок ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» та оплатити відповідну
плату за користування кредитом шляхом
сплати відповідних процентів.

Згідно умов п. 1.2. Кредитного договору
за користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 24,99%
річних.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.2. Кредит
підлягає поверненню в строк до 12.11.2015 р.
у відповідності до графіку зменшення
ліміту кредитування, встановленого в
п.1.1. даного Договору. Відсотки за
користування Кредитом підлягають
сплаті щомісячно (за час фактичного
користування грошовими коштами
протягом календарного місяця) в строк
до 10 числа місяця включно, наступного
за місяцем нарахування відсотків, а
також в момент повернення кредиту,
вказаний у п.1.2. даного Договору. При
повному погашенні кредитної
заборгованості відсотки за
користування кредитними коштами
нараховуються та сплачуються також і
за період від вказаного неробочого до
наступного робочого дня.

Згідно п. 9.1. Кредитного договору за
порушення строків повернення кредиту
та/або внесення процентів за
користуванням кредитом банк нараховує
позичальнику пеню за кожен день
прострочення у розмірі подвійної
процентної ставки вказаної в пункті 1.2
кредитного договору від суми
заборгованості за весь період
прострочки.

Станом на 02.10.2013 р. ОСОБА_2 не виконанні
зобов'язання за кредитним договором та
існує заборгованість у розмірі 5 737 916,98
гривень, а саме: заборгованість по
кредиту: 2 694 800,00 грн; пеня за
несвоєчасне погашення кредиту: 311 673,36
грн; заборгованість по відсоткам: 2 191
877,95 грн; пеня за несвоєчасне погашення
відсотків: 539 565,67 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_1 та
Банком було укладено договір поруки №
1001-007/08Ф від 12.11.2008 року.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки
ОСОБА_1 зобов'язується нести солідарну
відповідальність перед Кредитором за
виконання у повному обсязі зобов'язань
ОСОБА_2 за Кредитним договором та
можливих змін та доповнень до нього
щодо сплати процентів, неустойки,
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом у строк
до 12.11.2015 р. у розмірі 3 395 800,00 грн та
будь-якого збільшення цієї суми, яке
прямо передбачено умовами Кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості.

Вирішуючи вказаний спір та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції мотивував свій
висновок тим, що між сторонами виникли
правовідносини що регулюються ст. 1054 ЦК
України і позивач свої зобов'язання за
вказаним правочином виконав у повному
обсязі, видавши ОСОБА_2 грошові кошти у
термін, зазначений кредитним
договором, а відповідач належним чином
у строки визначені договором не
виконав, тому суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.ст. 1049, 1050,
1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання за Договором
виконав, надавши ОСОБА_2 Кредитні кошти
в розмірі 3 394 800,00 грн. Позичальник же, у
свою чергу, в порушення умов договору,
свої зобов'язання належним чином не
виконав, у результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 02.10.2013 р.,
відповідно до розрахунку
заборгованості Позичальника перед
Банком за Кредитним договором
становить 5 737 916,98 грн і складається з
основної суми кредиту - 2694 800,00 грн, пені
за несвоєчасне погашення кредиту - 311
673,36 грн, заборгованості по відсоткам -
2191877,95 грн, пені за несвоєчасне
погашення відсотків в сумі 539565,67 грн
(а.с.5-6).

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554 ЦК
України відповідає перед кредитором, а
загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
відповідальність.

Пунктами 1.1.,1.3. Договору поруки
№1001-007/08Ф передбачено, що ОСОБА_1
зобов'язується нести солідарну майнову
відповідальність перед Кредитором за
виконання в повному обсязі зобов'язань
громадянина США ОСОБА_2 за договором
відкриття кредитної лінії по програмі
мультивалютного кредитування та
можливих змін та доповнень до нього
щодо сплати процентів, неустойки,
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу та дає свою згоду
на збільшення розміру забезпечених
порукою за даним Договором зобов'язань
позичальника, що можуть виникнути в
майбутньому, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, у випадку внесення
Позичальником та Кредитором змін та
доповнень до договорів (а.с.26).

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ
«Правекс-Банк», оскільки при судовому
розгляді достовірно встановлено, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх зобов'язань по сплаті коштів
отриманих у кредит, коштів за
користування кредитом, а також
нарахованих коштів, як
відповідальність за порушення
зобов'язань.

Згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Тож стосовно доводів апелянта щодо
порушення норм процесуального права
судом першої інстанції колегія суддів
вважає, що неналежне повідомлення
ОСОБА_1 не впливає на правильність та
достовірність ухваленого рішення,
оскільки позивач обґрунтовано довів
свої вимоги шляхом надання оцінюючих
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції у
відповідності до норм ст. 308 ЦПК
України, розглядаючи вказаний спір
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 554, 610, 625, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв