Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Справа №607/7965/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді
Черніцької І.М.

- за участю секретаря
Круцько О.Б.

- за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" (далі банк) звернулось в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в сумі 3278,64 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 18.03.2008
року між банком та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір за №Ск-201-000121/3-2008,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався відкрити відповідачу
картковий рахунок, емітувати та надати
їй платіжну картку, а також надати їй
споживчий кредит у розмірі 2999,98 грн.
строком дії до 30.09.2009 р. включно, із
сплатою 7 % річних за користування
кредитними коштами. Відповідач взяті
на себе зобов'язання належним чином не
виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість на суму 3278,64 грн.
Посилаючись на наведене, банк просить
задовольнити позов.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Попередньо надіслав суду заяву про
слухання справи у їх відсутності, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи, позовні вимоги підтримує
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач
позовні вимоги визнав повністю, не
заперечив щодо задоволення позову.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Родовід Банк" (правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" на підставі Статуту) та
ОСОБА_1 (позичальник) був укладений
Кредитний договір № Ск-201-000121/3-2008, за
умовами якого банк зобов'язувався
відкрити відповідачу картковий
рахунок, емітувати та надати їй
платіжну картку, а також надати йому
споживчий кредит у розмірі 2999,98 грн.
строком дії до 30.09.2009 р. включно, із
сплатою 7 % річних за користування
кредитними коштами.

Відповідно до умов п. 4.1.9. Кредитного
договору, ОСОБА_1 зобов'язувався
погашати заборгованість за споживчим
кредитом згідно встановленого
договором графіку, починаючи з
наступного місяця після одержання
споживчого кредиту, щомісячно
сплачувати банку нараховані проценти
за користування кредитними коштами (п.
4.1.25. Кредитного договору), а також
щомісячно сплачувати плату за
обслуговування споживчого кредиту у
розмірі 2,65 процента від розміру
наданого кредиту (п. 2.14. Кредитного
договору).

Згідно з умовами п. 4.1.23. договору, за
порушення строків погашення
заборгованості за споживчим кредитом,
внесення плати за обслуговування СК,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку пеню в розмірі 1,6% від суми
простроченого платежу, якщо інший
розмір пені не встановлений тарифами
КЛ та КР та/або овердрафту за КР,
сплачувати Банку пеню за кожен день
прострочки у розмірі , що встановлений
тарифами.

Зобов'язання банку щодо видачі кредиту
було виконано шляхом видачі платіжної
картки та зарахуванням коштів на
картковий рахунок відповідачу.

Відповідач належним чином не виконав
своїх зобов'язань згідно умов договору,
внаслідок чого утворилась
заборгованість по кредиту.

З розрахунку суми заборгованості по
кредиту вбачається, що станом на 06.02.2014
року заборгованість становить 3278,64
грн., з яких: заборгованість за основною
сумою боргу - 0,24 грн.,заборгованість по
платі за обслуговування кредитом-477
грн.; заборгованість по пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів, сплати процентів та внесення
плати за управління та обслуговування
кредиту - 2787,08 грн. та три проценти
річних нарахованих на суму боргу - 14,32
грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

Встановлено, що відповідач належним
чином не виконав взятих на себе
зобов'язань згідно умов кредитного
договору, порушив умови договору щодо
строків сплати кредиту, у зв'язку з чим
станом на 06.02.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 3278,64 грн., з
яких: заборгованість за основною сумою
боргу - 0,24 грн.,заборгованість по платі
за обслуговування кредитом-477 грн.;
заборгованість по пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, сплати
процентів та внесення плати за
управління та обслуговування кредиту -
2787,08 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачем майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
стягнення з ОСОБА_1 в користь банку
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 3264,32 грн.

Разом з тим, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача трьох відсотків річних від
простроченої суми у розмірі 14,32 грн.
слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання зобов'язаний
сплатити три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Встановлено, що умовами п.4.1.23
кредитного договору за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань за цим
Договором, сторони погодили сплату
позичальником банку пені в розмірі в
розмірі 1,6% від суми простроченого
платежу, яка і була нарахована у
розмірі 2787,08 грн.

Таким чином, договором встановлений
інший розмір відповідальності за
порушення виконання зобов'язання, а
тому стягнення з позивача трьох
відсотків річних є безпідставним,
оскільки призведе до подвійного
нарахування пені. А тому в цій частині
позовних вимог слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено, а судом
не здобуто доказів щодо
безпідставності позовних вимог.

Крім того, з відповідача на користь
позивача слід стягнути 243,60 грн.
судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) в користь Публічного
Акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованість за Кредитним
договором № Ск-201-000121/3-2008 від 18 березня
2008 року в сумі 3264 (три тисячі двісті
шістдесят чотири) грн. 32 коп. та судовий
збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька