Справа № 135/2087/13-ц Провадження №
22-ц/772/2801/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бондар О. В.Категорія
Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При
секретарі : Богацькій О.М.

За участю :
заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на
постанову від 06.09.2013 р. головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби по місту
Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 03 вересня 2014
року, встановила :

Ухвалою Гайсинського районного
суду Вінницької області від
03.09.2014 р. відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про поновлення
строку звернення до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця, а
скарга залишена без розгляду.

Не погодившись, в апеляційній
скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення
норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
ухвали і направлення справи на новий
розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У поданій 18.11.2013 р. скарзі на
постанову державного виконавця
стягувач ОСОБА_4 уточненими вимогами
просив поновити йому строк на
оскарження, визнати неправомірною
вказану постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 06.09.2013 р. за виконавчим
листом №2-37 від 31.03.2011 р., виданим
Ладижинським міським судом про
звернення стягнення на цілий житловий
будинок АДРЕСА_1 належний ОСОБА_4 в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 25.01.2006 р. в межах
суми в розмірі 491934,62 грн. та скасувати
цю постанову (а.с.13-14).

З матеріалів справи також убачається,
що 05.09.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до відділу
державної виконавчої служби по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ про
закінчення виконавчого провадження
№28508050 щодо стягнення на його користь
коштів з ОСОБА_2 згідно п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.28).

06.09.2013 р. головним державним виконавцем
відділу ДВС по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Поліщук О.Б. з
підстав п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-37
виданого 31.03.2011 р. Ладижинським міським
судом про стягнення коштів у розмірі
491934,62 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
(а.с. 4).

Копія зазначеної ухвали одержана
ОСОБА_4 - 06.09.2013 р. (а.с.29,30).

Стаття 385 ЦПК України імперативно
встановлює строки для звернення зі
скаргою на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби. Скаргу може бути
подано до суду:

1) у 10-ти денний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод;

2) у 3-денний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом в порядку ст. 73 ЦПК України

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення строку звернення до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що
передбачених законом підстав для цього
не має.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, оскільки він є
правильним.

Так, матеріали справи містять довідку,
підписану самим ОСОБА_4 та скріплену
його ж печаткою суб'єкта
підприємницької діяльності, щодо
перебування у відрядженні у м. Києві,
Полтаві, Сімферополі з 06.09.2013 р. по 17.09.2013
р. (а.с.15) та копію довідки (а.с.126) в тім,
що ОСОБА_4 з 16.09.2013 р. знаходився на
лікуванні у відділенні ЛМТО (дату
закінчення лікування не вказано).

З урахуванням показів в судовому
засіданні самого ОСОБА_4 про те, що до
17.09.2014 р. він не перебував за межами
міста Ладижина, наявні докази у
доведеність причин пропуску 10-ти
денного строку в їх сукупності є
суперечливими та не переконують у
неможливості або ускладненні
можливості вчинення процесуальної дії
у визначений законом строк.

За таких обставин слід визнати, що
суд першої інстанції постановив ухвалу
з додержанням вимог закону, у зв'язку з
чим апеляційну скаргу слід відхилити,
як необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів : ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити, а ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
03 вересня 2014 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
(підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
С.К. Медвецький

(підпис) В.В. Оніщук