Справа № 199/3170/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
майно, зазначивши, що відповідно до
укладеного договору №DNU0GA08661557 від
15.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2,
остання отримала кредит у розмірі 44933,25
доларів США зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 11,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15.11.2022 року.

12.09.2012 року було укладено Додаткову
угоду до кредитного договору, у якій
сума заборгованості, що виникла у
період з дати надання позичальнику
кредиту до дати підписання Додаткової
угоди зменшити 20352,09 доларів США,
вказана сума складала пеню. У
порушення вимог закону та умов
договору ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідачем, станом на 10.04.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 103289,13 доларів США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 56153,63
доларів США;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 7996,80 доларів
США;

- заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 1140,30 доларів
США;

- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 33060,99 доларів
США;

- штраф (фіксована частина) - 19,83
доларів США;

- штраф (процентна складова) - 4917,59
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 15.11.2007 року
уклали договір іпотеки № DNU0GA08661557.
Згідно з договором іпотеки відповідач
надала в іпотеку будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 54,30 кв.м., житловою
площею 30,00 кв.м., а також земельну
ділянку площею за тією ж адресою. Ціна
предмету іпотеки дорівнює 274215,00 грн.

Тому позивач, з урахування викладеного,
звертається до суду з даним позовом та
просить суд в рахунок погашення
заборгованості по зазначеним
кредитним договорам звернути
стягнення на предмет іпотеки - будинок
АДРЕСА_1, а також земельну ділянку
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі - продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі - продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, а також
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
будинку зі зняттям з реєстраційного
обліку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні проти позову
заперечували, посилаючись на порушення
позивачем законодавства при укладенні
договору та зверненні до суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №
DNU0GA08661557, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 44933,25 доларів
США, в тому числі тіла кредиту 38010
доларів США, а також 6923,25 доларів США
для сплати страхових платежів, з
щомісячним надання грошових коштів
(щомісячним платежем) в сумі не менше
512,67 доларів США, сума 512,67 доларів США
включає заборгованість по кредиту,
процентам, винагороди та комісії, зі
сплатою відсотків за користування ним
у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 15.11.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 15.11.2007 року
уклали договір іпотеки № DNU0GA08661557.
Згідно з договором іпотеки остання
надала в іпотеку будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 54,30 кв.м., житловою
площею 30,00 кв.м., а також земельну
ділянку площею за тією ж адресою. Ціна
предмету іпотеки дорівнює 274215,00 грн.
Позивач свої зобов'язання за
кредитними договорами виконала в
повному обсязі.

12.09.2012 року банком з ОСОБА_2 було
укладено Додаткову угоду до кредитного
договору. Однак додатковою угодою від
12.09.2012 року до кредитного договору №
DNU0GA08661557 від 15.11.2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 розмір кредитних зобов'язань, а
також умови кредитного договору були
змінені, зокрема п. 3 додаткової угоди
пункт 1.1. Кредитного договору
викладений в новій редакції такого
змісту: Банк зобов'язується через касу
видати позичальнику кредит у вигляді
не відновлювальної кредитної лінії у
період з 15.11.2007 по 15.11.2022 р. в сумі 65323,36
доларів США на споживчі цілі, а також
сплату страхових платежів в сумі 27313,36
доларів США . Відсотки, комісії,
винагороди, пені обраховуються
виходячи з від суми виданого кредиту,
яка збільшилася. Щомісячний платіж при
цьому також був збільшений до 908.50
доларів США. Також п. 2 та 7 Додаткової
угоди суттєво збільшені штрафні
санкції за порушення умов договору.
Так, п. 2 Додаткової угоди встановлено,
що у випадку порушення будь-якого
зобов'язання по кредиту на 31 день
сплачується штраф у розмірі 30352,09
доларів США. Пунктом 7 додаткової угоди
встановлені штрафи в розмірі 100%
прострочених платежів за кожен місяць
прострочення. Крім того, Додатковою
угодою встановлюється строк позовної
давності по кредиту, комісіям,
процентам та штрафним санкціям
терміном в 50 років. В матеріалах
відсутні докази згоди відповідача на
забезпечення таких зобов'язань своїм
майном.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
іпотеку» зміни і доповнення до
іпотечного договору підлягають
нотаріальному посвідченню. Відповідні
відомості про зміну умов обтяжень
майна іпотекою підлягають державній
реєстрації у встановленому законом
порядку. Після видачі заставної зміни і
доповнення до іпотечного договору і
договору, яким обумовлене основне
зобов'язання, можуть вноситися лише
після анулювання заставної і видачі
нової заставної. Будь-яке збільшення
основного зобов'язання або процентів
за основним зобов'язанням, крім
випадків, коли таке збільшення прямо
передбачене іпотечним договором, може
бути здійснене після державної
реєстрації відповідних відомостей про
зміну умов обтяження нерухомого майна
іпотекою. Таке збільшення
підпорядковується пріоритету вимоги
за будь-яким іншим зобов'язанням,
забезпеченим предметом іпотеки, яка
була зареєстрована до реєстрації
відповідної зміни умов обтяження
нерухомого майна іпотекою. У разі
коригування графіка виконання
основного зобов'язання у зв'язку з його
частковим достроковим погашенням
анулювання заставної і видача нової
заставної не є обов'язковими.

Фактично в результаті підписання
додаткової угоди від 12.09.2012 р. до
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_2, у останньої виникло нове
зобов'язання перед позивачем. Пунктом 32
Договору іпотеки передбачено також, що
внесення змін до цього договору
допускається лише за згодою сторін.
Узгоджені сторонами зміни підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, що здійснено не було.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 3 червня 2014 року N 1304-VII, не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Спірне домоволодіння. АДРЕСА_1,
загальною площею 54,30 кв.м., житловою
площею 30,00 кв.м., використовується
ОСОБА_1, як місце постійного проживання
її та ОСОБА_2, іншого нерухомого майна
сторони у власності не мають. Доказів
протилежного позивачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги позивача не
знайшли свого законного обґрунтування,
а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
виходячи з даного результату розгляду
справи, суд вважає, що судові витрати
слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 88 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Головуючий