Справа № 591/2782/14-ц
Провадження № 2/591/1291/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі: головуючого-судді Янголя Є.В.,
при секретарі Журба А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення інфляційний збитків,
Позивач згідно уточнених позовних
вимог просить стягнути з відповідачки
на свою користь інфляційні збитки за
договором позики за період з серпня 2012
року по березень 2014 року в сумі 685,14 грн.
та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2011 року
він з відповідачкою уклав договір
пред'явив вимогу до відповідачки про
повернення коштів протягом місяця,
однак остання свої зобов'язання за
договором позики не виконала. В зв'язку
з викладеним він звертався з позовом
про стягнення коштів за договором
позики до Зарічного районного суду м.
Суми та рішенням від 16.06.2014 року на його
користь з відповідачки було стягнуто
грн. 20 коп. за період з 01.08.2012 року по 23
квітня 2014 року. Тому на підставі ст. 625
ЦК України просить стягнути інфляційні
збитки згідно наданого розрахунку.
В судове засідання позивач не з'явився,
згідно поданої заяви позов підтримав
та просив справу слухати у його
В судове засідання відповідачка не
з'явилася. На підставі ст. 224 ЦПК України
зі згоди позивача суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів з
винесенням заочного рішення по справі.
Крім того на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК
України в зв'язку з неявкою учасників
судового розгляду фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали даної
цивільної справи вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 16.06.2014 року на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто борг в
коп. за період з 01.08.2012 року по 23 квітня
2014 року та вказане рішення набрало
законної сили (а.с. 29-30, 16-39).
Обставини, встановлені зазначеним
рішенням, не підлягають доказуванню
відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем надано розрахунок збитків
від інфляції (а.с.12-15), який не
спростовано відповідачкою.

Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає
необхідним вирішити відповідно до
вимог ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 685,14 грн. в рахунок відшкодування
інфляційних збитків та 243 грн. 60 коп. в
рахунок відшкодування витрат на сплату
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана особою яка була
присутня при оголошенні рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення а
особою яка не брала участі в розгляді
справи протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Повний текст рішення суду
виготовлено 06.10.2014 року.

Суддя

Є.В. Янголь