Справа № 628/5636/2012
Провадження № 2/628/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.
м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,

за участю секретаря - Борщовій
О.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ
«Кей-Коллект» про визнання договору
поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк",
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Коллект»
про визнання договору поруки
припиненим.

ОСОБА_1 вимоги мотивує тим, що 27
лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
( на даний час перейменований у
ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 0 (
далі- кредитний договір) згідно умов
якого ПАТ«УкрСиббанк» надав ОСОБА_2
кредит у розмірі 100000 доларів США.

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договор поруки № П/0 в
забезпечення виконання по кредитному
договору № 0 від 27 лютого року.

26.06.2007 року позивач дізнався про те,
що ПАТ«УкрСиббанком» був укладений
додатковий договір №1 до кредитного
договору №0 від 27.02.2007 року,
відповідно до якого ПАТ«УкрСиббанк»
збільшив ліміт кредитування на 75 000
доларів США у зв'язку з чим сума ліміту
кредитування склала 175 000 доларів США.
Про те, що в односторонньому порядку
була збільшена відсоткова ставка по
кредиту до 26 % річних, відповідач жодним
листом не повідомляв позивача про таке
збільшення. Позивачем не підписувалася
жодна додаткова угода до договору
поруки № П/0 від 27 лютого 2014 року,
яка б фактично затверджувала той факт,
що позивач погоджувався на збільшений
обсяг відповідальності. Своїми діями
відповідач порушив його права
збільшуючи обсяг відповідальності не
узгоджуючи це з позивачем. Просить
визнати договір поруки укладений між
позивачем та відповідачем припиненим.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з мотивів, викладених у
позовній заяві, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» проти позову заперечував,
надавши суду письмові заперечення,
просить в задоволенні його вимог
відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надавши до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, при ухваленні рішення
покладається на розсуд суду.

3-я особа: ТОВ «Кей-Коллект» в
судове засідання не з'явилася, хоча про
час, місце та дату розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому в
порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як встановлено, що 27 лютого 2007 року
між позивачем та ПАТ«УкрСиббанк» було
укладено договір поруки за № П/0.

За умовами Договору поруки позивач
виступив поручителем перед
відповідачем за виконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 27.02.2007 року, згідно якого
відповідач надав ОСОБА_2 кредит в сумі
100000 доларів США.

За змістом ст.ст. 553 , 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідачем,
в односторонньому порядку, був
збільшений розмір процентної ставки за
користування кредитом.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки,
зміни і доповнення вноситься тільки за
згодою сторін, в письмовому вигляді
шляхом укладення відповідної
додаткової угоди.

В судовому засіданні встановлено,
що збільшення відсоткової ставки було
здійснено без повідомлення поручителя
(позивача), а також згода на збільшення
обсягу відповідальності відповідачем
не надавалася в якій він погодився на
збільшення обсягу відповідальності за
кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.02.2007
року, та ним не підписувалася, про
свідчить висновок експерта від 22.07.2014
року що підпис від імені ОСОБА_1 в графі
«Поручитель» в додатковій угоді №1 до
Договору поруки №П/0 від 27.02.2007
року - виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою.

Відповідно ч.1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати
тощо, без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

В даному випадку кредитні
зобов'язання були змінені зі
збільшенням об'єму відповідальності
без згоди поручителя за відсутністю в
договорі вказівки на те, що такі зміни
можливі без повідомлення поручителя.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підставні,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України,
п.24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30.03.12 №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 60,
213-215, 226 ЦПК України, суд,-

в
и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ
«Кей-Коллект» про визнання договору
поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № П/0
від 27.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ «УкрСиББанк» припиненим 26.06.2007
року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.В.Литвинов