Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1569/14-ц
пр. № 2/382/552/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом.

Зазначала, що 14 червня 2014 року
відбулись збори членів ДВК, на яких
вирішувалось питання про розподіл
коштів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 висловила
незгоду щодо розподілу коштів,
висловилась на її адресу нецензурними
словами, поширила відомості про те, що
вона вчинила злочин, чим була принижена
її честь та гідність та завдана
моральна шкода, так як вона сильно
переживала, просила стягнути із ОСОБА_2
на її користь 5 тис. грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги та просила їх
задовольнити та пояснила, що дійсно на
засіданні дільничної виборчої комісії
кошти були розподілені залежно від
особистої участі кожного і дійсно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 недоотримали
належні їм кошти, однак ОСОБА_5 вона
виплатила заробітну плату, хоча ОСОБА_5
могла отримати лише добові та премію.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що дійсно 14 червня 2014
року відбулось засідання дільничної
виборчої комісії, яке проводилось
досить емоційно, так як ОСОБА_1 не
повністю видала отримані нею грошові
кошти для виплати заробітної плати,
належної їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1 привласнила вказані грошові
кошти і з цього приводу розпочато
досудове розслідування. Також
пояснила, що не висловлювалась в бік
ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дослідивши надані докази, суд дійшов
наступних висновків.

Установлено, що згідно постанови
Окружної виборчої комісії з виборів
Президента України територіального
виборчого округу №99 Київської області
від 06 травня 2014 року утворено дільничні
виборчі комісії.

До складу членів дільничної виборчої
комісії №321048 ввійшли 12 осіб від різних
кандидатів на посаду Президента.

Згідно постанови виборчої дільниці
№321048 від 07 травня 2014 року на платній
основі свої повноваження виконували
такі члени дільничної виборчої
комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При цьому всі члени дільничної
виборчої комісії мали право на виплату
одноразової грошової винагороди
відповідно до постанови ЦВК від 12 липня
2012 року «Про Порядок нарахування та
виплати одноразової грошової
винагороди членам окружних і
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України».

07 червня 2014 року ОСОБА_1 отримала в
Окружній виборчій комісії грошові
кошти.

14 червня 2014 року на засіданні
дільничної виборчої комісії ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належну їм заробітну
плату отримали не в повному обсязі, у
зв'язку із чим розпочато кримінальне
провадження, відомості про яке внесено
до ЄРДР за №0001179.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична
особа має право на повагу до гідності
та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім`ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.п. 4, 15, 19 постанови від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

При розгляді справ про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи підставою для
задоволення позову є сукупність таких
обставин: а) поширення інформації,
тобто доведення її до відома хоча б
одній особі у будь-який спосіб; б)
поширена інформація стосується певної
фізичної чи юридичної особи, тобто
позивача; в) поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності; г) поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право, тобто наявність
юридичного складу правопорушення.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій формі, що
принижує гідність, честь чи ділову
репутацію, на відповідача може бути
покладено обов'язок відшкодувати
моральну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

При вирішенні питання про наявність
підстав для відшкодування завданої
моральної шкоди відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 не дали показань по суті
спору.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 показали, що на
засіданні 14 червня 2014 року мала місце
конфліктна ситуація, емоційні
висловлювання з боку ОСОБА_2

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_3 показали, що 14 червня 2014
року мала місце конфліктна ситуація з
приводу розподілу коштів між членами
дільничної виборчої комісії, однак
ніхто нікого нецензурною лайкою не
ображав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Разом із тим показання заявлених
ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про те,
що з боку ОСОБА_2 мали місце образи в бік
ОСОБА_1, суд оцінює критично, з огляду на
те, що вказані свідки отримали від
ОСОБА_1 грошові кошти за роботу у
дільничній виборчій комісії у більшому
за необхідний розмірі. ОСОБА_5 взагалі
отримала заробітну плату, хоча і не
повинна була її отримувати, що не
оспорюється ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_3 суд також
оцінює критично з огляду на те, що
вказаний свідок є рідною сестрою
відповідачки.

Однак суд приймає до уваги показання
свідка ОСОБА_4 про те, що 14 червня 2014
року мала місце конфліктна ситуація з
приводу розподілу коштів між членами
дільничної виборчої комісії, однак
ніхто нікого нецензурною лайкою не
ображав.

Крім того, звертаючись до суду з
позовом про відшкодування завданої
моральної шкоди, ОСОБА_1 не надала суду
доказів наявності такої шкоди,
протиправності діяння її заподіювача,
наявності причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

За таких обставин суд, оцінюючи
належність, допустимість,
достовірність та достатність наданих
ОСОБА_1 на підтвердження заявлених нею
вимог доказів, а також взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, дійшов
висновку про необґрунтованість позову.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель