overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3545/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 28.01.2011 року в Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 14.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 28.01.2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в березні 2014 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.01.2011 року - а.с.5.

Шлюбні відносини припинені в березні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2011 року в
Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 14 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 507/1236/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

"12" серпня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю прокурора Бурлакова С.М.,

начальника служби у справах дітей

Любашівської районної державної

адміністрації Одеської області
Харітон О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60,88 212, 213,214, 215 ЦПК
України , ст. 164 СК України , суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області , про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд
Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
В.О.Гнатюк
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1455/14-ц

13 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 523/3840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 клопотання відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі по справі надіслали на адресу суду клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва, зазначаючи в заяві, що відповідно до договору оренди від 01.07.2013 року вони ОСОБА_1, та ОСОБА_2, проживають за адресою АДРЕСА_1, а тому цивільну справу має бути передано до
Миколаївського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є
АДРЕСА_2. (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.
Одесі, Одеській області зареєстрованим не значиться. (а.с. 41).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, в якій представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заперечувала проти направлення справи до Миколаївської районного суду відповідно до реєстрації відповідача в м. Одесі, та на підставі пункту 1 статті 109 ЦПК України суд вважає, що заява про передачу цивільної справи задоволенню не підлягає, а цивільна справи підсудна
Суворовському районному суду міста
Одеси а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаїв - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 482/767/14 - ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 27 квітня 2014 року на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 156/847/14-ц
Номер провадження 2-н/156/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 серпня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/847/14-ц за заявою ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М.
Нєвєров
Номер провадження: 22-ц/785/7410/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/7279/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаренгейт-32»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаренгейт-32»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 146/1303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02.09.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.20 години 2 вересня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що після народження дитини їхнє сімейне життя поступово погіршувалося, що зрештою призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Спроби налагодити взаєморозуміння між ними не мали позитивного результату.
Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 грудня 2011 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім»ї, актовий запис
№ 3088 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович
Справа № 496/3850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"12" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 13771,13 грн. та судовий збір.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року на 10:40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Провадження № 2/522/3495/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 19.11.2013 року звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2013 року по зазначеній справі відкрито провадження.

У зв'язку направленням до судового доручення, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1.ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 09 вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

11.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2502/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до
ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 Великолепетиський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ДП
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи на ухвалу
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 17.07.2014 у цивільній справі за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2502/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко