overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2142/14
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16363/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп";

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.07.2014 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви в якій слід зазначити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги - платежі відповідача та щомісячні суми простроченого тілу кредиту, відсотків, комісій, штрафу, пені. Надати докази на підтвердження обставин, а саме: надати щомісячний розрахунок боргу із зазначенням нарахованих тіла кредиту, відсотків, комісій, сплачених та прострочених платежів.

06.08.2014 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків до якої додано розрахунок за кредитним договором станом на 05.03.2014, однак, суддя не вважає, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті, оскільки, позивачем не надано щомісячний розрахунок боргу із зазначенням нарахованих тіла кредиту, відсотків, комісій, сплачених та прострочених платежів, як то зазначено в ухвалі. Крім того, позивачем не надано нової позовоної заяви з зазначенням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги - платежі відповідача та щомісячні суми простроченого тілу кредиту, відсотків, комісій, штрафу, пені.

ЦПК України вимагає від позивача зазначення обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а тому позивач повинен чітко вказати в які місяці відповідачем порушено умови договору, що відповідно до конкретного пункту договору стало підставою для нарахування пені та штрафу. Посилання позивача на той факт, що вказана пеня та штраф нарахована ПАТ "Сведбанк", а не позивачем, не може бути підставою для звільнення позивача від виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп", відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 525/1090/14-ц
Провадження №2/525/402/2014
У Х В А Л А

07.10.2014 року селище Велика
Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Великобагачанської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа прокурор
Великобагачанського району
Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач Великобагачанська РДА звернулася 29.09.2014 року до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа прокурор Великобагачанського району
Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
Великобагачанської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа прокурор
Великобагачанського району
Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 17 жовтня 2014 року.

3. Зобов'язати Великобагачанську райдержадміністрацію надати суду: довідку про те, де перебувають в даний час діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; висновок про доцільність позбавлення батьківських прав на ОСОБА_7, так як наданий суду висновок від 26.09.2014 року на ім'я ОСОБА_8.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/7869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.11.2014 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Cправа № 263/6301/14-ц
Провадження № 2/263/2704/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 в м. Маріуполі; визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; стягнути з відповідачів на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

06.10.2014 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та повернення судовий витрат, сплачених позивачкою при зверненні до суду із даним позовом.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін. Одночасно суд вважає за можливе повернути позивачки сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у загальній смі 1 243 грн., враховуючи той факт, що представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання права власності, - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області, , що розташовано за адресою;
Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір:

- у сумі 500 (п'ятсот) грн., який було сплачено на р/р 0052, МФО 834016, за квитанцією № 38 від 28.03.2014 року;

- у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0052, МФО 834016,

за квитанцією № 12 від 14.03.2014 року;

- у сумі 500 (п'ятсот) грн., який було сплачено на р/р 0052, МФО 834016, за квитанцією № 13 від 28.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №263/8392/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

18 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить встановити факт спільного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2007 року по момент смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати позивачку спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3; визнати за нею право власності на 6/50 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Одночасно на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про витребування доказів, згідно із якою остання просить витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи
(далі за текстом ЦПК України), які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладене вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 79, 119, 120, 122, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити розгляд справи на 19.09.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Першу маріупольську державну нотаріальну контору направити на адресу суду в строку до 19.09.2014 року копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 (актовий запис про смерть № 1041).

Копію ухвали для виконання направити до Першої маріупольської державної нотаріальної контори для виконання, сторонам у справі для відома.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 191/14/14-ц
Провадження № 2/191/476/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Порошиної О.О.,

при секретарі - Лобода Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітніх: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та до доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач у судові засідання не з'являвся.

Судом було отримано довідку Служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області за № 330 від 26.05.2014 року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та копію паспорту громадянина України, серії
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином суд, вважає за необхідне доручити Волноваському районному суду
Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 а також допитати представника третьої особи
Служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації
Донецької області по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Волноваському районному суду
Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, з таких питань:

1. Чи визнає вона позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Що вона може пояснити по суті позову?

3. Чи згодна вона, щоб справа розглядалася у її відсутності в м.Синельникове

Дніпропетровської області.

Допитати представника третьої особи
Служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації
Донецької області по суті позовних вимог, з таких питань:

1. Чи не заперечують проти задоволення позовних вимог? Чи заперечують і чому?

2. Що вони можуть пояснити по суті позову?

Протоколи про вчинення окремих процесуальних дій направити
Синельниківському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/3396/13-ц
Провадження № 2-во/191/18/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"28" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року, було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», , рах.
№3111, МФО №305299 заборгованість за
Кредитним договором № DNН4КР30420472 від 30.05.2006 року, в загальній сумі - 22638(двадцять дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень, 48 копійок, та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 222(двісті двадцять дев'ять)гривень, 40 копійок.

В резолютивній частині заочного рішення суд помилково зазначив оплату судового збору як 222, а прописом (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, замість 229,40 грн., які стягнуто з відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена в судовому рішенні від 07.11. 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

В третьому абзаці резолютивній частині заочного рішення вірно зазначити:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» , рах.
№0001, МФО №305299 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять)гривень, 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1543/14-ц
Провадження № 191/1543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Славгород
Синельниківського району
Дніпропетровської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.04.2014 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця с.
Славгород Синельниківського району
Дніпропетровської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави в особі
Отримувача: Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/3790/14-ц
Провадження № 2/191/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, друга Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 13-00 годину 01 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.В. Бондаренко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_4

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток:

копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2,3,4 адресату.

Суддя:
Г. В. Бондаренко