Справа № 188/2465/13-ц
Провадження № 2/188/506/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

за участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Петропавлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (
відповідач-1) , Головне управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (
Петропавлівський районний сектор ) Ю
третя особа Орган опіки та піклування
Петропавлівської РДА про визначення
місця проживання , реєстрації
неповнолітньої дитини та позбавлення
права користування житловим
приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
вищезазначеним позовом.

В ході подальшого судового розгляду
справи , 11.09.2014 р. до суду від
представника позивача надійшла заява
про відвід судді.

На обгрунтування даної заяви
зазначає , що під час судового
засідання 02.09.2014 р. головуючий суддя
Полубан М.П. виявив своє упереджене
ставлення до відповідача ОСОБА_4

Так , суддя дозволив собі некоректні
висловлювання щодо неї та її родичів (
зокрема матері ) , безпосередньо у
судовому засіданні зробив висновок , що
відповідач ОСОБА_4 " п"є кров" у позивача.
Допустив зі свого боку нетактовні
коментарі стосовно позиції
відповідача ОСОБА_4 у справі , схиляв її
до визнання позову.

Крім цього , головуючий прямо під час
судового засідання порекомендував
представнику позивача ОСОБА_3
звернутися до суду щодо винесення
окремої ухвали з приводу , ніби-то
порушення реєстрації відповідачкою
ОСОБА_4 за місцем проживання , таким
чином , фактично надавши консультації ,
а як наслідок - переваги , одному з
учасників процесу.

Наведені факти зафіксовано
технічними засобами та свідчать про те
, що головуючий суддя Полубан М.П. прямо
чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи та ці факти
є обставинами , які викликають сумнів в
об"єктивності та неупередженості судді
, що в свою чергу , відповідно до п.2.4 ч. 1
ст. 20 ЦПК України є підставою для
відводу судді.

Просить суд відвід
задовольнити і передати справу на
розгляд іншому судді .

В ході розгляду даної заяви
представник позивача підтримав свою
заяву , дав свої обгрунтування та
просить суд заяву задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не
з"явилася . В своїй заяві від 10.09.2014 р.
просить суд справу заслухати у її
відсутність. Заяву свого представника
про відвід судді підтримує та просить
її задовольнити.

Представник позивача заперечує проти
даної заяви .

Представники відповідача-2 та третьої
особи - орган опіки та піклування
Петропавлівської РДА в суд не
з"явилися. В своїх заявах просять суд
справу розглянути без їхньої
присутності.

Третя особа - на стороні позивача -
ОСОБА_5 в судове засідання також не
з"явилася. В своїй заяві просить суд
справу заслухати без її участі.

Думку третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_6 суд не
вислуховував , так я к остання раніше не
була учасником судового процесу та не
була присутня при судових засіданнях.
Про обставини , які викладені в заяві
представника відповідача остання не
обізнана.

Вислухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, з приводу
вказаної заяви, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про відвід судді,
з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Суд зазначає, що здійснення, згідно з
законом, процесуальної діяльності
судді у ході розгляду будь-якої справи,
при відсутності обставин, які
відповідно статей 20, 21 Цивільного
процесуального кодексу України є
підставою для відводу /самовідводу/
судді, не можна вважати мотивами
неупередженості та підставами для
задоволення відводу судді.

Заява представника відповідача-1 про
відвід судді не містить конкретних
доводів неможливості розгляду суддею
цієї справи та доказів його особистої
заінтересованості в конкретному
рішенні суду на користь позивача .
Доводи відводу судді зроблені з
можливих припущень.

На думку суду викладені в заяві
підстави для відводу є голослівними,
надуманими, нічим не підтвердженими, та
побудовані на свідомому зловживанні
відповідачем-2 своїми процесуальними
правами та спрямовані виключно на
затягуванні розгляду даної цивільної
справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що підстави для відводу
судді, передбачені ст.20 ЦПК України
відсутні, заявлений відвід головуючому
по справі не вмотивований належним
чином, суд вважає, що заявлений
відповідачем відвід головуючому по
справі задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, які б
викликали сумнів в обєктивності на
неупередженість судді, не виявлено.

На підставі викладеного , керуючись ст.
20 ч. 1 , 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача про відвід головуючого
судді Полубан М.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя М. П. Полубан