Справа № 266/3919/14-ц
Провадженя№ 2/266/1166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Шишиліна О.Г., при секретарі
Маросіній Є.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Маріупольський морський торгівельний
порт» про скасування заборони
відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач 1), ОСОБА_2 (далі -
Позивач 2) звернулися до суду з позовом
до Державного підприємства
«Маріупольський морський торгівельний
порт» (далі - Відповідач) про зняття
арешту, зазначивши, що в 1989 році
Відповідачем, Позивачу 1, як
працівнику порту була виділена суда на
будівництво садового будинку в розмірі
3500 рублів. Суда погашена, будь якої
заборгованості перед Відповідачем не
існує, однак при зверненні до Другої
маріупольської державної нотаріальної
контори, стало відомо, що у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна зареєстрована чинна
заборона зареєстрована Першою
маріупольською державною нотаріальною
конторою на підставі заборони б/н,
18.10.1989 року Морського торгівельного
порту відчуження належній Позивачу 1
та Позивачу 2 на праві приватної
власності квартири АДРЕСА_1. Просять
скасувати заборону відчуження з
належної ним вищезазначеної квартири.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, надавши на адресу суду заяви,
в яких просили розглянути справу за їх
відсутності, наполягали на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
заяву про розгляду справи за його
відсутності, позов визнав, та не
заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з
урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України,
оскільки визнаний відповідачем в
повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно витягу
про державну реєстрацію прав МКП
«Маріупольського БТІ» №28735578 від 20.01.2011
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками
квартири АДРЕСА_1 в рівних часках, на
підставі рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя від 22.12.2010
року №2-7499/10 ( а. с. 2, 6).

Згідно повідомлення про надання позики
від 17.10.1989 р. №92 ОСОБА_1 отримала від
Маріупольського морського порту гроші
в сумі 3500 карбованців строком на 7 років
на будівництво садового будинку
товаристві «Самаринець» (а.с. 4 оборотна
сторінка).

Як вбачається з заборони №242 від 17.10.1989
року Маріупольського морського порту,
18.10.1989 року Друга маріупольська
державна нотаріальна контора наклала
заборону у зв'язку із наданням суди в
розмірі 3500 карбованців за реєстром №242,
яку в подальшому Маріупольський
державний морський торгівельний порт
просить зняти у зв'язку із погашенням
суди ( а. с. 4).

Тобто підставою обтяження були майнові
вимоги ДП «Маріупольський морський
торгівельний порт», щодо повернення
виданої їм ссуди.

Як вбачається з довідки від 22.09.2014 року
№21-133 виданої ДП «Маріупольський
морський торгівельний порт» позика
надана ОСОБА_1 в 1989 році Маріупольським
морським портом на будівництво
садового будинку, погашена,
заборгованість станом на 01.09.2014 року
відсутня (а. с. 20).

Як вбачається з довідки СТ
«Самаринець» №01 від 23.08.2014 р. ОСОБА_1 не
є членом садового товариства
«Самаринець» та заборгованості не має (
а. с. 5).

Як вбачається з інформації з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 26926445 від 17.09.2014 р.
Першою маріупольською державною
нотаріальною конторою 27.09.2005 року за
№2428234 на підставі заборони б/н від
18.10.1989 р. Морського торгового порту
зареєстровано заборона відчуження
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12-14), що вказує на
те, що остання являється реєстратором
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна і має право
самостійно вносити до нього відомості
про накладення заборони та арешту.

Відповідно до вимог п.2.1. ст.2 Положення
про Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в редакції,
що була чинна на момент внесення
спірних відомостей, підставами для
внесення у Єдиний реєстр відомостей
про накладені заборони відчуження та
арешти об'єктів нерухомого майна є:
накладення державним або приватним
нотаріусом заборони відчуження на
об'єкт нерухомого майна, які є
реєстраторами;повідомлення про
накладення заборони відчуження на
об'єкт нерухомого майна державною
нотаріальною конторою або приватним
нотаріусом, які не є реєстраторами;
повідомлення посадової особи
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської ради про накладення
заборони відчуження на об'єкт
нерухомого майна; повідомлення судових
і слідчих органів про накладення
арешту на об'єкт нерухомого майна;
повідомлення органів державної
виконавчої служби про накладення
арешту на об'єкт нерухомого майна.

Право подати до Першої маріупольської
державної нотаріальної контори, як
реєстратора Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
повідомлення про накладену заборону
відчуження мали особи: державні
нотаріальні контори або приватні
нотаріуси, які не є реєстраторами;
посадові особи виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад про
накладення заборони відчуження на
об'єкт нерухомого майна; судові і
слідчі органи про накладення арешту на
об'єкт нерухомого майна; органи
державної виконавчої служби про
накладення арешту на об'єкти
нерухомого майна.

Як вбачається із даних Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, в графі «Підстава обтяження»
зазначено «б/н від 18.10.1989 р., Морський
торговий порт».

Таким чином, у Першої маріупольської
державної нотаріальної контори, станом
на 27.09.2005 р., буди відсутні визначені
Положенням про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
підстави для внесення до даного
реєстру відомостей про заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1 власником
якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так як
повідомлення про таку заборону було
подано не тією особою, що мала на це
право.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь -які дії,
які не суперечать закону.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 не являється боржником перед
Морським торговим портом, оскільки,
сплатила кошти отримані від даного
підприємства, що підтверджується
довідкою ДП «Маріупольського
морського торгівельного порту», таким
чином, даний факт є підставою для
зняття заборони на відчуження
квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне позов задовольнити
та скасувати заборону зареєстровану
27.09.2005 року за №2428234 Першою
маріупольською державною
нотаріальною конторою на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі заборони від 18.10.1989
року Морського торгового порту.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 60, 214, 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з
під арешту - задовольнити.

Скасувати заборону зареєстровану
27.09.2005 року за №2428234 Першою
маріупольською державною
нотаріальною конторою, реєстраційний
номер обтяження 2428234, на квартиру
АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В порядку виконання рішення суду
Реєстраційній службі Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області внести відповідні відомості до
єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Шишилін О. Г.