КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4655/14-ц
Провадження № 2/552/1739/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 року Київський районний суд м.
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Левченко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Полтави цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каспі»
про стягнення заборгованості, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Капітал СМ»,-
Позивач звернулась в суд з позовом про
стягнення з відповідача коштів
посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року
між позивачем та третьою особою був
укладений договір № 31/2012 про
резервування нерухомості для передачі
у власність, на виконання вимог якого
позивачем сплачено 807 495 грн. 25.12.2012
року між сторонами та третьою особою
укладена угода № 25/12, відповідною до
якої відповідач зобов»язався перед
позивачем ввести в експлуатацію
житловий будинок та підключити всі
комунікації до 01.06.2013 року. У разі
невиконання даного зобов»язання,
відповідач несе відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі 5 % від
сплачених коштів. Відповідач не
виконав свої зобов»язання , а тому
просила стягнути % 5 від сплачених
коштів у розмірі 40 374 грн. 75 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.
Відповідач ТОВ «Каспі» в судове
засідання свого представника не
направив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належно, клопотань
про відкладення справи не надходило,
причина неявки невідома.
Враховуючи думку представника
позивача, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку заочного
Представник третьої особи - ТОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал СМ» щодо позовних вимог
покладається на розсуд суду та пояснив,
що кошти,які були сплачені позивачем
повернуті останній у повному розмірі.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника третьої
особи, дослідивши докази по справі,
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року
між ТОВ « Компанія з управління
активами «Капітал СМ» та ОСОБА_3
укладений договір № 31/2012 про
резервування нерухомості для передачі
у власність, відповідно до умов якого,
ТОВ « Компанія з управління активами
«Капітал СМ» резервує за позивачем
АДРЕСА_1 . Очікуваний термін введення в
експлуатацію - 2 квартал 2013 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
На виконання умов договору, позивачем
сплачено 807 495 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями (а.с. 8-13).
25 грудня 2012 року між позивачем,
відповідачем та третьою особою
укладена угода № 25/12, відповідно до
якої відповідач взяв на себе
зобов»язання перед позивачем по
введенню в експлуатацію житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та підключення всіх
комунікацій до будинку, в якому
знаходиться об»єкт нерухомості до 01
Відповідно до п.2 угоди, у разі
прострочення відповідачем строку
введення в експлуатацію або
підключення усіх комунікацій до
будинку, в якому знаходиться об»єкт
нерухомості, відповідач несе
відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі 5 % від сплачених позивачем
коштів згідно договору № 31/2012 від 25
грудня 2012 року про резервування
нерухомості для передачі у власність,
укладеного між третьою особою та
Пунктом 3 даної угоди передбачено, що
відповідальність відповідача, вказана
в п. 2 цієї Угоди, виникає за умови
розірвання за ініціативою позивача
Договору № 31/2012 від 25 грудня 2012 року про
резервування нерухомості для передачі
у власність, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Капітал СМ» та
20 вересня 2013 року позивач повідомила
третю особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Капітал СМ» про
розірвання договору № 31/2012 від 25
грудня 2012 року з підстав викладених в
Угоді № 25/12 від 25 грудня 2012 року.
Додатковою угодою № 2 до договору №
31/2012 про резервування нерухомості для
передачі у власність від 25.12.2012 року,
яка укладена 04 жовтня 2013 року між
третьою особою та позивачем з 20
вересня 2013 року договір № 31/2012 про
резервування нерухомості для передачі
у власність від 25.12.2012р. вважається
07 квітня 2014 року позивач звернулась з
письмовою вимогою на адресу
відповідача щодо сплати суми штрафу в
розмірі 5 % від суми 807 495 грн., що складає
40 374 грн. 75 коп., у зв»язку з
простроченням ТОВ «Каспі» строку
введення в експлуатацію АДРЕСА_1 та
підключення всіх комунікацій до 01.06.2013
Суд , відповідно до норм ст. ст. 60, 131 ЦПК
України розглядає справу в межах
наданих сторонами доказів.
Доказів внесення змін в угоду щодо
встановлення іншого строку введення в
експлуатацію суду не надано.
Приймаючи до уваги, що відповідачем
порушені зобов»язання викладені в п. 1
угоди № 25/12 від 25 грудня 2012 року ,
позивачем відповідно до п. 3 даної угоди
розірвано договір № 31/2012 від 25 грудня
2012 року, а тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
встановлений п.2 угоди штраф у розмірі 5
% від сплачених коштів 807 495 грн., що
складає 40 374 грн. 75 коп.
З відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір, що
складає 1% від суми позову 40 374 грн. 75
Керуючись ст..ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, 224,225 ЦПК
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каспі» на користь
ОСОБА_3 заборгованість у сумі 40 374 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каспі» на користь
держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, що подається протягом 10
днів з дня отримання ним копії рішення
суду.