У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мазур Л.М., суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,-розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аквапарк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквапарк», подану
представником Мартиненком Олегом
Володимировичем, на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 14 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ
«Банк Форум») звернулося до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 16 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір №
0007/07/00-1, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредитні кошти у
розмірі 20 000 доларів США на придбання
нерухомості на вторинному ринку зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13 % річних, з
кінцевим терміном повернення коштів до
15 лютого 2022 року. У забезпечення
своєчасного та належного виконання
позичальником своїх обов'язків за
кредитним договором між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аквапарк» (далі - ТОВ
«Аквапарк») 16 лютого 2007 року було
укладено договір поруки. Відповідно до
умов цього договору поручитель
зобов'язався відповідати перед банком
за виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків за
кредитним договором у тому ж розмірі,
що й останній, включаючи повернення
кредиту, сплату процентів, нарахованих
за користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків у відповідності,
порядку та строки, зазначені в
кредитному договорі від 16 лютого 2007
року № 0007/07/00-1.

ОСОБА_6 не виконав своїх обов'язків за
кредитним договором, станом на 8 жовтня
2013 року за ним рахувалася
заборгованість згідно з офіційним
курсом НБУ (7,993 грн за 1 долар США) у
розмірі 128 508 грн 82 коп., яка
складається з: простроченої
заборгованості з повернення кредитних
коштів у сумі 1 903,79 доларів США;
поточної заборгованості з повернення
кредитних коштів у сумі 1 152,00 доларів
США; простроченої заборгованості за
нарахованими процентами у сумі 2 443,01
доларів США; поточної суми
заборгованості за нарахованими
процентами у сумі 174,44
доларів США; пені у сумі 404,43 доларів
США.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
від 16 лютого 2007 року №
0007/07/00-1 у сумі 128 508 грн 82 коп., що
складається з загальної суми
заборгованості без штрафних санкцій у
розмірі 125 276 грн 21 коп. та нарахованої
пені у розмірі 3 232 грн 61 коп.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 10 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 14 серпня 2014 року, позов ПАТ «Банк
Форум» задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_6 та ТОВ «Аквапарк» на користь
ПАТ «Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором від 16 лютого 2007
року № 0007/07/00-1 у загальному розмірі 128 508
грн 82 коп. Вирішено питання про судові
витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої та ухвали суду апеляційної
інстанцій, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, із
ухваленням нового рішення у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення не
відповідають цим вимогам.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 598 ЦК
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що 16 лютого 2007
року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір №
0007/07/00-1, відповідно до умов якого
останній отримав кредитні кошти у
розмірі 20 000 доларів США на придбання
нерухомості на вторинному ринку зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13 % річних, з
кінцевим терміном повернення коштів до
15 лютого 2022 року.

У забезпечення своєчасного та
належного виконання позичальником
ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним
договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ
«Аквапарк» 16 лютого 2007 року було
укладено договір поруки. Відповідно до
умов цього договору, поручитель
зобов'язався відповідати перед банком
за виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що й останній, включаючи повернення
кредиту, сплату процентів, нарахованих
за користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків у відповідності,
порядку та строки, зазначені в
кредитному договорі від 16 лютого 2007
року № 0007/07/00-1.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6
порушив свої договірні зобов'язання і
станом на 8 жовтня 2013 року за ним
рахувалася заборгованість у
загальному розмірі 128 508 грн 82 коп., яка
складається з: простроченої
заборгованості з повернення кредитних
коштів у сумі 1 903,79
доларів США; поточної заборгованості з
повернення кредитних коштів у сумі 1
152,00 доларів США; простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами у сумі 2 443,01 доларів США;
поточної суми заборгованості за
нарахованими процентами у сумі 174,44
доларів США; пені у сумі 404,43 доларів
США.

У зв'язку з цим банк направив боржнику
письмову претензію-вимогу про
повернення кредиту, сплату процентів
за користування кредитними коштами та
штрафних санкцій (лист від 11 лютого 2013
року вих. № 275/2.3.1), однак
остання залишилася без реагування, а
заборгованість непогашеною.

Після цього банк надіслав на адресу
поручителя ТОВ «Аквапарк» письмове
повідомлення (лист від 11 лютого 2013 року
вих. № 276/2.3.1) про невиконання
відповідачем ОСОБА_6 своїх зобов'язань
за кредитним договором та просив
товариство у визначені строки
добровільно перерахувати
заборгованість за кредитом, сплатити
проценти за користування кредитними
коштами та пеню, однак вимоги
залишилися невиконаними.

Встановивши вищезазначені обставини у
справі, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, дійшов
висновку про наявність підстав для
солідарного стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
від 16 лютого 2007 року № 0007/07/00-1.

Однак з таким висновком судів
погодитися не можна, оскільки суди
залишили поза увагою п. 3.8 договору
поруки від 16 лютого 2007 року, яким
передбачено строк його дії до моменту
укладення боржником договору іпотеки
автомобільної стоянки манежного типу
за будівельним АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене суди належним
чином не перевірили умов та строк дії
договору поруки, заперечення
відповідача щодо припинення поруки
відповідно до умов договору.

Без з'ясування цих обставин у справі
висновок судів про солідарну
відповідальність боржника і
поручителя є передчасним.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору, і ці порушення були
допущені як місцевим, так і апеляційним
судами, то рішення місцевого суду та
ухвала апеляційного суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аквапарк», подану представником
Мартиненком Олегом Володимировичем,
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 14 серпня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М. Мазур А.О. Леванчук А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк Т.О. ПисанаГоловуючий
Судді: