Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1995/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова
С.Є., Потапенка В.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
"Аграрний науково-дослідний інститут
"Анді" на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 14 травня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Дочірнього
підприємства Акціонерного товариства
закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП
"Зоряне" про розірвання договору оренди
землі.

Позивач зазначила, що 31.01.2000 року між
нею та відповідачем укладено договір
оренди землі на 15 років, за яким вона
передала відповідачу в оренду належну
їй земельну ділянку площею 9,26 га на
території Мар? янівської
сільської ради.

За умовами договору відповідач
зобов'язувався виплачувати їй орендну
плату щорічно не менше 385 грн., не менше
1% вартості землі до 31 грудня поточного
року, але за 2012 та 2013 роки так і не
виплатив орендної плати.

Посилаючись на це, позивач просила
розірвати зазначений договір оренди.

Ухвалою Маловисківського районного
суду від 16.04.2014 року до участі в справі
у якості співвідповідача залучено ТОВ
"Аграрний науково-дослідний інститут
"Анді", оскільки Дочірнє підприємство
увійшло до ТОВ зі статусом філії (а.с.25),
що підтверджується п.12.1. Статуту
(а.с.21-22).

Рішенням Маловисківського районного
суду від 14.05.2014 року в задоволенні
позову до ДП відмовлено.

Позов до ТОВ задоволено. Договір оренди
від 31.01.2000 року розірвано.

В апеляційній скарзі ТОВ "Аграрний
науково-дослідний інститут "Анді"
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначив, що
позивач отримала орендну плату за 2012
рік, а за 2013 рік відмовилася її
отримувати.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з? явилися, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що позивач
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 9,26 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Мар? янівської
сільської ради (а.с.7).

За договором оренди від 31.01.2000 року
ОСОБА_2 цю земельну ділянку передала в
оренду ДП АТЗТ "НВСП "Фітон МВ" на 15
років (а.с.8-9).

Оскільки зазначене Дочірнє
підприємство не є юридичною особою, то
суд правильно залучив до участі у
справі ТОВ "Аграрний науково-дослідний
інститут "Анді", яке є належним
відповідачем.

Задовольняючи вимоги позивача про
розірвання договору оренди, суд
виходив з того, що є доведеним той факт,
що відповідач своєчасно не виплатив
позивачу орендну плату за 2012 та 2013 роки.

Але такий висновок суду є помилковим,
який ґрунтується лише на показах
свідків без повного та всебічного з?
ясуванні обставин справи.

У той же час, залучивши до участі у
справі належного відповідача, суд в
порушення вимог ч.4.ст.10 ЦПК не сприяв
здійсненню прав відповідачем.

Зокрема, суд ухвалив про участь
представника відповідача в режимі
відеоконференції під час трансляції з
приміщення Івано-Франківського
міського суду на 14.05.2014 о 16 год. 30 хв. (а.с.
25-26), але Івано-Франківський суд погодив
проведення в режимі відеоконференції
14.05.2014р. о 10.00 , 11.00, 12.00 та 14.30 (а.с.27). З
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що відповідач
викликався на 14.05.2014 року на 10.00 (а.с.28), а
з журналу судового засідання
вбачається, що судове засідання
відбулося не в режимі відеоконференції
і було відкрите о 16 годині 28 хвилин
14.05.2014 року (а.с. 36-38) без присутності
представника відповідача.

Наведене свідчить про те, що відповідач
був позбавлений можливості прийняти
участь у судовому засіданні та надати
докази для спростування вимог
позивача.

Відповідно до договору (п.10.2)
відповідач повинен сплатити орендну
плату до 31 грудня поточного року (а.с.8-9).

З доданих відповідачем до апеляційної
скарги видаткових касових ордерів від
17.08.2012 року, від 07.04.2013 року позивач
отримала 1500 грн. в рахунок орендної
плати за 2013 рік.

Під розпис ОСОБА_2 отримувала орендну
плату в 2012 році, про що свідчать
відповідні відомості (а.с.106-108, 87, 92).

Згідно ч.1 ст.141 Земельного Кодексу
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати
(два і більше разів).

Позивач в порушення вимог ст.60 ЦПК не
довела того, що відповідач
систематично не сплачував їй орендну
плату.

У позовній заяві не наведені суми, які
відповідач повинен був сплатити і які
сплатив повністю або частково за 2012, 2013
роки (а.с.2-4).

Інших підстав для розірвання договору
суд не розглядав, оскільки вони не були
зазначені в позовній заяві і не
викладалися письмово в заяві
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову позивачу в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ " Аграрний
науково-дослідний інститут "Анді"
задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 14
травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: