Провадження № 2-3460/14
у справі № 760/8762/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про
стягнення грошових коштів за договором
банківського вкладу, -
25.04.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ПАТ «Міський
Комерційний Банк» в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 11.09.2014 , просив
стягнути з останнього грошові кошти за
договором строкового банківського
вкладу №2630/10/148405 у розмірі 194`754,35 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 24.12.2013 між ним та
відповідачем укладено договір
банківського строкового депозитного
Відповідно до умов вказаного договору
банк прийняв від позивача грошові
кошти у розмірі 2`170`302,83 грн. на
строковий депозитний рахунок строком
на 121 день з 24.12.2013 по 24.04.2014 зі сплатою
банком відсотків у розмірі 23% річних.
15.04.2014 позивач звернувся до відповідача
з заявою, в якій просив повернути вклад
після закінчення строку визначеного
Відповідач своє зобов'язання належним
чином не виконав, та став повертати
вклад частинами, починаючи з 28.04.2014, та
до цього часу суму вкладу та належні
позивачу проценти в повному обсязі не
В судове засідання позивач не з'явися,
подав суду заяву у якій просить
розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд до відома
не поставив. За таких обставин суд у
відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України ухвалив провести заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2013 між ПАТ
«Міський Комерційний Банк» та ОСОБА_1
як вкладником укладено договір
строкового банківського вкладу
№2630/10/148405 (а.с. 5-9).
На виконання умов казаного договору
позивач вніс на строковий депозитний
рахунок НОМЕР_1 відкритий ПАТ «Міський
Комерційний Банк» грошові кошти в сумі
2`170`302,83 грн., що вбачається з квитанції
від 24.12.2013 № 1870 (а.с. 10).
В свою чергу банк прийняв від вкладника
вказані грошові кошти та зобов'язався
виплачувати вкладникові проценти за
Сторонами погоджено строк вкладу - 121
день з 24.12.2013 по 24.04.2014 та розмір
процентів - 23% річних.
Згідно п. 4.3.2 договору банк зобов'язався
на вимогу вкладника повернути вклад та
виплатити нараховані на суму вкладу
проценти на умовах та в строки
визначені договором.
Згідно п. 4.3.3 договору банк зобов'язався
виконувати належним чином доручення
вкладника, пов'язані з рухом грошових
коштів на рахунку в порядку та при
дотриманні вимог, встановлених чинним
законодавством України, включаючи
нормативно-правові акти НБУ.
15.04.2014 позивачем подано заяву з вимогою
після закінчення строку дії договору
№2630/10/148405 видати суму належних йому
Відповідно до виписки по особовому
рахунку позивача слідує, що відповідач
в порушення п. 4.3.3 договору зобов'язання
щодо повернення вкладу та процентів на
вимогу вкладника належним чином не
Відповідно до вказаної виписки слідує,
що станом на 10.09.2014 відповідачем
здійснено часткове повернення вкладу
та процентів, загальний залишок коштів
складає 194`754,35 грн.
Частою другою ст. 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно положень ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Таким чином виходячи з викладеного
вище, суд знаходить вимоги позивача
щодо стягнення з ПАТ «Міський
Комерційний Банк» грошових коштів за
договором строкового банківського
вкладу від 24.12.2013 №2630/10/148405 в сумі 194`754,35
грн. - законними та обґрунтованими, у
зв'язку з чим приходить до висновку про
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
З наведених підстав, враховуючи, що суд
прийшов до висновку про задоволення
позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню 1`947,54 грн.
судового збору.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14-16, 22, 509, 525, 526, 610, 611, 1058-1065, 1073 ЦК
України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення
грошових коштів за договором
банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти за
договором строкового банківського
вкладу від 24.12.2013 №2630/10/148405 в сумі 194`754,35
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя