АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6791/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного нотаріуса Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижиньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори про
визнання незаконною відмови
державного нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій, зобов'язання видати
свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

Державний нотаріус Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2
звернулася з апеляційною скаргою на
рішення Амур-Нижиьодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2014 року, де ставить питання про
його скасування та ухвалення нового
про відмову у позові, посилаючись на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням Амур-Нижиьодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені, визнана незаконною відмова
державного нотаріуса Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 у видачі
ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину
за законом про спадкування грошової
суми у розмірі 3100 доларів США, яка
зберігалася у індивідуальному сейфі №
35 у АТ «ОТП Банк» та належала ОСОБА_4.

Державний нотаріус Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2
зобов'язаний видати ОСОБА_3 свідоцтво
про право на спадщину за законом після
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
на грошову суму у розмірі 3 100 (три
тисячі сто) доларів США, яка
зберігалася у індивідуальному сейфі №
35 у АТ «ОТП Банк» та належала ОСОБА_4.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.Єдиним
спадкоємцем після її смерті є її син -
позивач по справі ОСОБА_3, який прийняв
спадщину у встановленому законом
порядку та строки.

Свідоцтво про право на спадщину за
законом після ОСОБА_4 позивач отримав
06.11. 2013 року.

У листопаді 2003 року позивачу стало
відомо про укладення ОСОБА_4 03.10.2003 з АГ
«ОТП Банк» Договору № Я 040 про
зберігання цінностей і документів в
індивідуальних сейфах, на підставі
якого ОСОБА_4 орендувала
індивідуальний сейф № 35 у АТ «ОТП
Банк».

28 листопада 2013 року комісією АТ
«ОТП Банк», у присутності понятих, та
Державного нотаріуса Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 було
проведено злом індивідуального сейфу
№ 35 клієнта ОСОБА_4 При цьому із сейфа
було вилучено документи та грошові
кошти в сумі 3100 доларів США.

29 січня 2014 року позивач звернувся
до Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори про
видачу йому свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
матері на вищевказану грошову суму.

07 лютого 2014 року Державний
нотаріус Четвертої дніпропетровської

державної нотаріальної контори
ІІІугаєва Н.С. відмовила позивачу у
видачі

свідоцтва про право на спадщину на
вищезазначені грошові кошти.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до
ст.ст. 1216, 1261 ЦК України, ст. 50 Закону
України "Про нотаріат" , п.8 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного
процесуального кодексу, ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України, прийшов до обґрунтованого
висновку, що позивч, як спадкоємець,
який прийняв спадщину після смерті
матері, має право на зазначені кошти,
які є спадковим майном, тому нотаріус
зобов'язаний видати відповідне
свідоцтво.

Приведені в апеляційній скарзі доводи,
що суд не звернув уваги на п.п. 12.2 та 12.3
Наказу №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 22
лютого 2012 року за № 282/20595 «Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду та відмови у
позові, оскільки, в даному випадку,
питання щодо охорони спадкового майна
на час відкриття спадщини не ставилося
і такі заходи нотаріусом не вживалися.

Інші доводи, приведені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки вони зводяться до особистого
тлумачення апелянтом норм права та до
іншої оцінки фактичних обставин
справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки і висновків суду не
спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного
нотаріуса Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: