overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що одруження виявилось невдалим, сторони не мають спільних інтересів, мають різні погляди на життя та виховання дитини, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності, - проти позову не заперечував (заява від 26.09.2014р.).

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2005р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет, протягом тривалого часу проживають окремо.

Зважаючи на те, що однією із засад шлюбу є його добровільність, він ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Отже збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Оскільки шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо, суд не вживає заходів для примирення сторін.

Суд вважає, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу неможливе, з врахуванням інтересів сторін та їх малолітньої дитини, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.58,60,130, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Козаровицької сільської ради
Вишгородського районну Київської області 29 березня 2005 року, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2317/14-ц

17 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого:
Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Чорнопотоківської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, про що складено актовий запис за № 11.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Суд, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім'ї. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах якої слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 364/1210/14-ц
Провадження № 2-з/364/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року смт.
Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2014 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення коштів, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на коритсь ОСОБА_1 кошти в сумі 23472 гривні. Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог.

Заява ОСОБА_1, про забезпечення позову, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України) .

У поданій до суду заяві заявник не зазначає та не вказує де знаходиться нерухоме майно відповідача, на яке саме майно необхідно накласти арешт, належність цього майна відповідачу, наявність іншого рухомого майна у відповідача та їх відповідна державна реєстрація у відповідному органі РЕВ
ВДАІ МВС України, грошові рахунки в банківських установах на які необхідно накласти арешт .

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1, про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку, про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 559/2784/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

17 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між банком та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ . Згідно з даним кредитним договором банк надав відповідачу кредит в сумі 30000 грн. Відповідач був зобов»язаний прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, згідно договору. В порушення умов зазначеного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач пред»явив відповідачу вимогу про виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Зов»язання по кредитному договору відповідачем не виконані, тому утворилася заборгованість, що складає 25196,12 грн., яку просять стягнути на користь банку, а також судові витрати по справі.

26 серпня 2014 року по даній справі було відкрите провадження і судове засідання призначене на 18 вересня 2014 року, на яке відповідач не з"явився. До суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат не проживає».

Судом був наданий запит про місце реєстрації відповідача. Згідно інформації відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м.Дубно та Дубенському районі не значиться.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/633/14-ц
Провадження № 2/616/206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» вересня 2014 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗЕВС - Д» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства
«ЗЕВС - Д», про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, в якому просить зобов'язати фермерське господарство
«ЗЕВС-Д» усунути перешкоди завдані орендарю земельної ділянки ОСОБА_2, згідно договору оренди землі - ОСОБА_1, в користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_2 - звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Зобов'язати відповідача не чинити опір та не заважати законному користуванню позивачем земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки № 0001/1 від 03.06.2013р. Накласти на відповідача заборону самостійно або через третіх осіб використовувати земельну ділянку
ОСОБА_2, кадастровий № :01:000:0173, на весь час дії договору оренди землі - строком на 49 років.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗЕВС - Д» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод у користуванні нею.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 14» год. « 30» в. « 07» листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача з довіреністю, оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
Яготинський районний суд Київської ун. №382/1845/14-ц пр. № 2/382/678/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на шлюб, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, і
ОСОБА_2 04 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 33.

У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій позивач просить розглядати справу в його відсутність.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача не надходило, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 33.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2-н/638/4252/14
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 15 » жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7174 грн. 25
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), що проживають користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі », яке
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7174,25 грн. (сім тисяч сто сімдесят чотири гривні 25 копійок) за період з 01.12.2011 року по 31.08.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою м. судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі -
Приблуда І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 9274 грн. внаслідок пожежі.
Також до суду подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту або заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи усі обставини по справі, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне заборонити відчуження та видачу свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження та зміну власника квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, а також видачу свідоцтв про право власності до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського міського БТІ, реєстраційної служби.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя -