Справа №: 398/9122/13-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
Олександрійського міськрайонного
суду від 6 травня 2014 року ухваленому
в справі за позовом КП «
Теплокомуненерго « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію позов
задоволено частково.Розірвано
договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 20.05.2010 року між КП «
Теплокомуненерго» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 7111 грн. 31 коп. заборгованості
з оплати за послуги з теплопостачання
та за договором реструктуризації від
20.05.2010 року. А також стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КП «
Теплокомуненерго» по 114 грн. 70 коп.
судового збору.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення ,
посилаючись на те, що він не зміг з
явитися в суд через хворобу і у нього є
відомості для суду, що мають істотне
значення. Зазначає, що йому не були
надані копії документів, які були
надані до суду і він не міг підготувати
заперечення на позов. Крім того,
позивачем не надано ні йому , ні суду
відомості щодо нарахування оплати за
надані позивачем послуги , тому йому
невідомо за який період виник борг.
Крім того, вважає, що позивач пропустив
строк позовної давності для звернення
до суду.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання
не з явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить зворотнє повідомлення..
ОСОБА_1 24.06.2014 року подав заяву про
перенесення розгляду справи, так як він
знаходиться в відрядженні в
м.Кіровограді, але не надав суду
підтверджуючі документи.
Представник КП « Теплокомуненерго в
судове засідання не з явився, про час
розгляду справи повідомлений належним
Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка
осіб , належним чином повідомлених про
час і місце засідання , не перешкоджає
Розглянувши матеріали справи , суд
вважає , що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи ,
справа призначалася до розгляду на
27.01.2014 року, 20.02.2014 року, 28.03.2014 року та
6.05.2014 року .Про час розгляду справи
відповідачі повідомлені належним
чином. Відповідачі ОСОБА_1 отримали
повідомлення на 27.01.2014 року , про що
свідчить зворотнє повідомлення( а.с. 22 )
. А в судові засіданні на 20.02.2014 року,
28.03.2014 року та 6.05.2014 року також не з
явилися, відповідач ОСОБА_1 19.02.2014
року, 27.03.2014 року , 6.05.2014 року подав в
канцелярію суду заяви про перенесення
розгляду справи, так як він захворів.
Але суду не надав докази, що за станом
здоров я він не може приймати участь в
судовому засіданні.
Посилання відповідача на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача , а
відповідач був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь в
процесі є безпідставними. Відповідач
зазначає, що не отримував додатки до
позовної заяви, але суд направляв
позовну заяву з додатками на адресу
відповідачів і вони їх отримали , про що
свідчить зворотнє повідомлення( а.с. 22
).Суд також повторно направляв позовну
заяву з додатками, але відповідачі не з
являлися в поштове відділення для його
отримання. Крім того, відповідач
особисто подаючи заяви в канцелярію
суду про перенесення розгляду справи,
неодноразово мав можливість
ознайомитися в суді з матеріалами
справи.
Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в
судових засіданнях , давало суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами , наданими
позивачем , що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, відповідачі згідно
наданої позивачем виписки з особового
рахунку сплатили в серпні 2012 року 500
грн. та в лютому 2013 року 250 грн. в
рахунок погашення заборгованості,
визнавши борг і відповідно строк
позовної давності перервався. Борг
судом стягнутий в межах строку
Крім того, відповідачі і при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надали доказів, які б
мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без

задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.