АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1783/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3133/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б.., Прядкіної О.В.,

При секретарі Зеленській О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17 вересня
2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця ВДВС Лубенського
МРУЮ, виконавчого комітету Лубенської
міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаною скаргою,
в якій просила зобов'язати ДВС
поставити на місце належний їй паркан,
згідно санаторно-будівельних норм,
повернути будівельні матеріали,
незаконно забрану пенсію, та стягнути
на її користь матеріальну та моральну
шкоду.

Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 вересня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2
прохає ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нову про задоволення її скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення за
наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Лубенського МРУЮ перебувало
виконавче провадження № 1000/7 номер за
ЄДРВП 27523649 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-35/2010, виданого
06.10.2010 року на підставі рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 09.09.2010 року про зобов'язання ОСОБА_2
усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві
користування належною їй земельною
ділянкою, розташованою за адресою: м.
Лубни, вул. Паркова, 36, шляхом
перенесення самовільно встановленого
шиферного паркану на 27 см. таким чином,
щоб ширина належної ОСОБА_3 земельної
ділянки відповідала документації МБТІ
і становила 17,75 м.

Постановою державного виконавця ВДВС
Лубенського МУЮ від 27.06.2012 р. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-35/2010 закінчено на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що
скаржник не надала обґрунтованих
доводів щодо того, в чому саме полягає
незаконність рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення, а
їх зміст зводиться до незгоди із самим
рішенням суду, яке набрало законної
сили та щодо якого державним
виконавцем проводилися необхідні
виконавчі дії, направлені на його
примусове виконання.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

Абзацом 3 пункту 20 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 07
лютого 2014 року роз'яснено, що у разі
заявлення у скарзі вимог про право
(наприклад, про захист гідності, честі
та ділової репутації, відшкодування
шкоди, завданої рішеннями, діями або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби) в їх прийнятті має
бути відмовлено на підставі пункту 1
частини другої статті 122 ЦПК, статті 383
ЦПК.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця, ОСОБА_2 просила
суд зобов'язати ДВС поставити на місце
паркан, який стояв 17 років згідно
санаторно-будівельних норм, стягнути
матеріальну і моральну шкоду,
повернути будівельні матеріали, які
були в дворі і на паркані, повернути
незаконно забрану пенсію.

Вказане свідчить про наявність спору
про право, що в свою чергу підлягає
розгляду за правилами позовного
провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 28
вищевказаної постанови Пленуму ВССУ №
6 від 07.02.2014 року, при розгляді позовів
фізичних чи юридичних осіб про
відшкодування завданої шкоди
рішеннями, діями чи бездіяльністю
державного виконавця під час
проведення виконавчого провадження
суди повинні виходити з положень
статті 56 Конституції України, статті 11
Закону «Про державну виконавчу
службу», частини другої статті 87 Закону
про виконавче провадження, а також з
положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати,
що в таких справах відповідачами є
держава в особі відповідних органів
державної виконавчої служби, що мають
статус юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.

Суд першої інстанції не взяв до
уваги зазначені вище обставини та
дійшов передчасного висновку про
наявність підстав для розгляду скарги
ОСОБА_2, що призвело до порушення чинних
норм матеріального та процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а ухвала Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 вересня 2014 року -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково .

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17 вересня
2014 року - скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ, виконавчого комітету
Лубенської міської ради повернути до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею чинності шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_________________ Панченко О.О.