У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого суддів:Гвоздика П.О.,
Дербенцевої Т.П., Журавель
В.І., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до Сумського міського
управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Сумській
області, Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Державної установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України», Публічного акціонерного
товариства Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми,
Об'єднаної первинної профспілкової
організації працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про визнання незаконною та
скасування частини інформативних
довідок про умови праці та зобов'язання
вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 12 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 8 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Сумського міського
управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Сумській
області, Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Державної установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України», Публічного акціонерного
товариства Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми,
Об'єднаної первинної профспілкової
організації працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про визнання незаконною та
скасування частини інформативних
довідок про умови праці та зобов'язання
вчинити дії.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області
від 08 квітня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходили з
відсутності підставі для задоволення
вимог позивача.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 з 13.02.1986
року по 06.05.1987 року, з 23.02.1988 року по
14.09.1993 року та з 28.03.1994 року по 21.05.1996 року
працював у ПАТ "Сумське НВО ім. М. В.
Фрунзе" стропальником 5 розряду в
ковальсько-пресовому цеху № 19, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.11-14).

24 липня 2013 року Сумська міська клінічна
лікарня № 4 надіслала Головному
державному санітарному лікарю запит на
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_6, у
зв'язку з підозрою у нього професійного
захворювання (отруєння) (а.с.6).

22 жовтня 2013 року Державною
санітарно-епідеміологічною службою
України було надіслано генеральному
директору ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" припис про надання
роботодавцем (особою) документів, що
необхідні до санітарно-гігієнічної
характеристики умови праці на
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння) у
термін до 15 діб (а.с.10).

На виконання вказаного припису, 16
серпня 2013 року ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе" надіслало головному державному
санітарному лікарю м. Суми інформацію
для складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_6, яка
була погоджена з посадовими особами
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у відділенні
м. Суми та головою комісії праці і
техніки безпеки комітету профспілки
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»
(а.с.25-26).

05 вересня 2013 року на підставі
вищеназваної інформації, Державною
санітарно-епідеміологічної службою
України була складена Інформаційна
довідка умов праці ОСОБА_6, яка
затверджена головним державним
санітарним лікарем м. Суми (а.с.15-18).

У зв'язку з незгодою ОСОБА_6 з
інформацією, зазначеної в
Інформаційній довідці умов праці від
05.09.2013 р., Головним управління
Держсанепідслужби у Сумській області
Державної санітарної-епідеміологічної
служби України було надано повторне
доручення від 21.10.2013 р. № 04/2172, згідно
якої начальнику Сумського міського
управління Держсанепідслужби України
в Сумській області доручено
забезпечити подання припису до ПАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з урахуванням
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 11.07.2013 р. та після отримання
інформації стосовно умов праці ОСОБА_6
вчинити дії передбачені наказом МОЗ
України 13.12.2004 р. №614 «Про затвердження
Порядку складання та вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» (а.с.8).

На виконання вказаного доручення, 11
листопада 2013 року ПАТ "Сумське МНВО ім.
М. В. Фрунзе" надіслало головному
державному санітарному лікарю м. Суми
інформацію для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_6, яка була погоджена з
посадовими особами Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у відділенні м. Суми та
головою комісії праці і техніки
безпеки комітету профспілки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.31-32).

Зазначені документи узгоджені з
робочим органом виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України і
профспілковою

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442 затверджений
Порядок атестації робочих місць за
умовами праці та розроблені Методичні
рекомендації для проведення атестації
робочих місць за умовами праці».

Відповідно до вказаних нормативно -
правових актів, результати атестації
за умовами праці є основою для
вирішення питання надання пенсії на
пільгових умовах .

На виконання вказаної Постанови КМ
України ТОВ СНПО ім. Фрунзе у 1993 році
провела атестацію робочого місця
позивача. Відповідачем також були
проведені хронометражні
спостереження, санітарно - гігієнічні
дослідження факторів виробничого
середовища та трудового процесу,
результати яких вносилися до Карти
умов праці.

Відсоток робочого часу, зазначений у
Карті умов праці за 1993 рік, протягом
якого на працівника впливав виробничий
фактор, відповідно до п. 2 «Порядку
застосування Списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників для обчислення стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
наказом Міністерства праці і
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383 та роз'яснення Міністерства
праці України від 12.05.1994 року включає
час проведення підготовчих,
допоміжних, поточних ремонтних робіт, а
також робіт поза робочим місцем з метою
виконання своїх трудових функцій.

Проведення підготовчих, допоміжних
поточних ремонтних робіт, а також робіт
поза робочим місцем з метою виконання
трудових функцій відповідно до
«Інструкції по заповненню картки умов
праці при проведенні атестації робочих
місць» затвердженою Міністерством
праці від 30.11.1992 року та МОЗ України від
27.11.1992 року не позбавляє працівника
права на пільгове пенсійне
забезпечення. Відповідно до цих вимог
до графи 9 Карти умов праці по робочому
місті позивача внесена тривалість дії
виробничого фактору ( пил ГДК 6мг/ м3 за
зміну 80%).

Разом з тим, ці дані Карти не може бути
використані у Інформаційній довідці
про умови праці позивача як час дії
фактора, котрий перевищує нормативне
значення, оскільки згідно хронометражу
робочого часу та фотографій робочого
дня позивача тривалість дії шкідливих
факторів (пил переважно фіброгенної
дії) складає 25 хвилин або 5,2 % робочого
часу.

При складанні інформаційної довідки
умов праці враховуються всі надані
роботодавцем документи
(характеристика виконуваних робіт,
лист спостереження, фотографії
робочого дня, хронометраж робочого
часу). Роботодавцем виконані дані
вимоги закону, в тому числі ним надані
дані з картки умов праці за 1993 року
відповідно до вимог п. 1.21 Наказу МОЗ №
614 від 143. 12. 2004 р., де відображені ті
шкідливі виробничі фактори на робочому
місті працівника, які могли спричинити
виникнення і розвиток професійного
захворювання конкретного працівника.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи у 2012 році позивач проходив
медичне обстеження і відповідно до
висновку центральної - лікарської
медичної комісії клініки професійних
захворювань Інституту медицини праці
Національної академії медичних наук
України» таке захворювання позивача, а
саме хронічний бронхіт 11 не було
пов'язано з умовами праці. ( а.с.115)

На думку колегії суддів такий висновок
судів попередньої інстанції
відповідає вимогам закону та
встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судового
рішення, оскільки воно законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 8 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

Т.П. Дербецева

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко