Провадження № 6/161/548/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого
ПушкарчукВ.П.

при секретарі
Акайомовій
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторонни виконавчого провадження її
правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із
заявою про заміну сторонни виконавчого
провадження її правонаступником.

Заяву обґрунтовує тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції відкрито виконавчі
провадження ВП № 9985952, ВП № 10081163, ВП №
10082636, згідно яких стягується солідарно
заборгованість з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Виконавчі
провадження були відкриті на підставі
судового наказу Луцького
міськрайонного суду № 2н-1635/08 від 28.10.2008
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ
«Кредитпромбанк») боргу за кредитним
договором.

В зв'язку з укладенням 20.05.2013 року
договору про відступлення права вимоги
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», а саме: договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 20.05.2013 року, зокрема за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору № 14.6/08-КМК-07 від 27.12.2007 року, та
заміною кредитора у зобов'язанні,
виникла підстава для процесуального
правонаступництва в ході виконавчого
провадження.

Оскільки ПАТ «Кредитпромбанк»
відступило право вимоги за кредитними
та забезпечувальними договорами ПАТ
«Дельта Банк» як кредитора, право
вимоги до боржника за договором
передано ПАТ «Дельта Банк», а тому
просить на підставі ст. 378 ЦПК України,
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» замінити сторону
виконавчого провадження ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, проте їх
неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, дослідивши матеріали
заяви, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції відкрито виконавчі
провадження ВП № 9985952, ВП № 10081163, ВП №
10082636, згідно яких стягується солідарно
заборгованість з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Виконавчі
провадження були відкриті на підставі
судового наказу Луцького
міськрайонного суду № 2н-1635/08 від 28.10.2008
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ
«Кредитпромбанк») боргу за кредитним
договором.

З поданих матеріалів вбачається, що між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» 20.05.2013 року укладено договір про
відступлення права вимоги, а саме:
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 20.05.2013 року, зокрема за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору № 14.6/08-КМК-07 від 27.12.2007 року, та
заміною кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до п. 2.1. Договору ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» Права вимоги за
Кредитними та Забезпечувальними
Договорами, що забезпечують виконання
Кредитних Зобов'язань, внаслідок чого
ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ
«Кредитпромбанк» як кредитора (стає
новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях. Відповідно до положень
ст. 516 ЦК України, відступлення ПАТ
«Кредитпромбанк» прав вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами до ПАТ «Дельта Банк» не
вимагає отримання згоди боржників.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, аналізуючи матеріали
справи, суд приходить до висновку, що до
ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права
ПАТ «Кредитпромбанк» щодо права вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами, тому слід здійснити заміну
стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта
Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, на
підставі ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження»України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих
провадженнях ВП № 9985952, ВП № 10081163, ВП №
10082636 по виконанню судового наказу №
2н-1635/08, виданого 28.10.2008 року Луцьким
міськрайонним судом про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк»)
боргу за кредитним договором в розмірі
17 531,55 гривень, а саме стягувача
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на Публічне
акціонерне товариство «Дельта банк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
отримання її копії апеляційної
скарги.

СуддяЛуцькогоміськрайонного суду

В.П.
Пушкарчук