overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1957/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі строк позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не були, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 751/4350/14 Провадження № 22-ц/795/1776/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А 13 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 05 серпня 2014 року
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Одночасно, апелянт надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано нею лише 29 липня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до розписки копія оскаржуваного рішення отримана позивачем 29 липня 2014 року (а.с. 91), тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 08 серпня 2014 року. Отже, строк оскарження судового рішення апелянтом не пропущений.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 673/964/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56 і ОСОБА_57 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і запе речення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56 і ОСОБА_57 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Деражня у приміщенні суду на 10 год. 24 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: Ф. І. Коваль
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Чорної Л.М.

при секретарі
Петрокушиній Н.В.

представника відповідача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В
С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні при розгляді справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду заяви представника державної виконавчої служби із витребуванням у нього виконавчого провадження.

Інші учасники не заперечують щодо заявленого клопотання.

Дане клопотання не суперечить вимогам ст. 35 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Державну виконавчу службу
Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання визнати третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог.

Зобов»язати представника ДВС
Красилівського районного управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження відкритого згідно виконавчого листа
Красилівського районного суду №2-248/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 696/1265/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

12 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 10 годину 10 хв. 19 серпня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 676/5899/14-ц
Номер провадження 2-н/676/693/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«____»_________________________2014 р.
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 202/480/14-ц
Провадження № 2-п/202/311/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, відповідач не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1491/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Чернелівська сільська рада про визнання державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, співвідповідача Чернелівська сільська рада про визнання державного акту недійсним.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Чернелівська сільська рада про визнання державного акту недійсним.

Призначити судове засідання на 15 годину 16 квітня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 2-646
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого
Павлінчука С.С.

при секретарі
Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам для примирення строку в один місяць.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Й. Могачевська
Провадження № 2-н/742/321/14
Єдиний унікальний № 742/3478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.М., розглянувши заяву КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукижитлобуд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ільченко
Провадження №6/748/57/14
Єдиний унікальний № 748/2345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, визнання особистою власністю господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа на стороні первісного та зустрічного відповідача Реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, визнання особистою власністю господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа на стороні первісного та зустрічного відповідача Реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, оскільки в рішенні суду цього не зазначено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час судового розгляду повідомлялись.

13 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, з якої вбачається прохання заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, визнання особистою власністю господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа на стороні первісного та зустрічного відповідача Реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 740/2783/14
Провадження № 2/740/919/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Кононяко С.А., участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки - адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики
Відповідно до ст.ст.209, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 18 серпня 2014 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1046, 1047, 1048, 1051 ЦК
України, ст.ст.10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 отримані за договором позики від 10 грудня 2013 року кошти в сумі 11 500 грн., проценти за користування грошовими коштами у сумі 2 875 грн. 00 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути з неї 14 618 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 60 коп.
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суддя Ковальова Т.Г.