АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5626/14
Справа № 2-488/2011
Категорія: про визнання права
Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Даниленка В.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Московського
районного суду м. Харкова від 08 липня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», Одинадцята
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на самовільні будівлі, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И Л А :

29.05.2012 року Московським районним
судом міста Харкова було постановлено
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на самовільні будівлі та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визначення порядку користування
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Рішенням суду у задоволенні
ОСОБА_2 було відмовлено, а позов ОСОБА_3
задоволений у повному обсязі, і
виділено в користування ОСОБА_3 на
належну їй 1/2 частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 по житловим будівлям з
відступленням від ідеальних часток
житлову кімнату 2-2 площею 9,7 кв.м.,
житлову кімнату 1-2 площею 12,2 кв.м., кухню
2-1 площею 9.4 кв.м. По надвірним будівлям
виділено ОСОБА_3 льох літ. «З»,
замощення літ. «І», частину с літ. №2,
хвіртка №1, 1/2 частина огорожі №3.

Для здійснення цього варіанту
користування жилим будинком
зобов'язано ОСОБА_3 виконати наступне
переобладнання: закласти дверний
проріз між приміщеннями « 1-1» та « 1-2»,
та улаштувати дверний про приміщеннями
« 1-2» та « 2-2», встановити дверний блок.
Переобладнання по цьому варіанту
розподілу необхідно проводити у
відповідності з ДБН А.3.1-5-2009. Виділити
ОСОБА_3 в користування земельну ділянку
№2 площею 667 кв.м. як і припадає на 1/2
частину; будинку, в тому числі: 42,3 кв.м. -
під будовами, 624,7 кв.м. - під двором та
садом.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 30.01.2013 року
рішення суду залишено без змін.

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з заявою, в якій просила суд
ухвалити додаткове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму
4185,5 гривень в рахунок компенсації
частки її долі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати по справі: судовий збір
у сумі 107,30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30,00 грн., вартість судової
експертизи 3189,20 грн., землевпорядні
роботи КП «ХМБІТ» 250,00 грн. та технічна
інвентаризація КП «ХМБІТ» на суму 786,90
грн., які необхідні були для проведення
експертизи, витрати на правову
допомогу на суму 2200,00 грн., а всього суму
6563,4 грн.

Додатковим рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 08 липня
2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму 4185,5 гривень в рахунок компенсації
частки її долі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати по справі: судовий збір
у сумі 107,30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30,00 грн., вартість судової
експертизи 3189,20 грн., землевпорядні
роботи КП «ХМБІТ» 250,00 грн. та технічна
інвентаризація КП «ХМБІТ» на суму 786,90
грн., які необхідні були для проведення
експертизи, витрати на правову
допомогу на суму 2200,00 грн., а всього суму
6563,4 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся
з апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить вказане
додаткове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні зави ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі.

Судова колегія, вислухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення
зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213, 214
ЦПК України рішення повинно бути
законним та обґрунтованим та
відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги та заперечення, якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення. може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення та судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підстави своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та
ухвалюючи додаткове рішення про
задоволення позовних вимог, районний
суд виходив з того, що позивачем в
судове засідання суду першої
інстанції були надані належні докази
на підтвердження вказаних позовних
вимог та квитанції щодо понесених
судових витрат.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України
передбачає, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних та юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судова колегія погоджується з
висновками районного суду стосовно
того, що при ухваленні рішення судом
першої інстанції 29.05.2012 року, не було
вирішено питання щодо стягнення з
ОСОБА_2 компенсації у сумі 4185,50 грн. на
користь ОСОБА_3 у зв'язку із зменшенням
її ідеальної частки у домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1, а також не було
вирішено питання щодо стягнення
судових витрат, які підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами:
судовий збір у сумі 107,30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30,00 грн., вартість судової
експертизи 3189,20 грн.

Що стосується стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 вартості проведення
землевпорядних робіт КП «ХМБІТ» 250,00
грн. та технічної інвентаризації КП
«ХМБІТ» на суму 786,90 грн., які необхідні
були для проведення експертизи, та
витрат на правову допомогу на суму 2200,00
грн., судова колегія вважає, що висновки
суду в цій частині не відповідають
обставинам справи, порушують норми
матеріального права, внаслідок чого
відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 України
рішення районного суду підлягає зміні.

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення ст. 11 ЦПК України ОСОБА_3, під
час розгляду справи в суді першої
інстанції не надала квитанції на
підтвердження заявлених вимог, кім
цього, квитанція про оплату послуг
адвоката була приєднана лише до заяви
про ухвалення по справі додаткового
рішення і тому предметом розгляду
судом першої інстанції не була. Крім
цього, адвокатом не було надано
доказів, щодо проведення вказаної суми
за книгою обліку доходів та витрат
адвоката та сплати податків.

Судова колегія приходить до висновку,
що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає
компенсація у сумі 4185,50 грн. у зв'язку
із зменшенням її ідеальної частки у
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, а
також судові витрати: судовий збір у
сумі 107,30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30,00 грн., вартість судової
експертизи 3189,20 грн.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309,
312,313,317 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Додаткове рішення Московського
районного суду м. Харкова від 08 липня 2013
року змінити.

Скасувати рішення в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
вартості проведення землевпорядних
робіт КП «ХМБІТ» 250,00 грн. та технічної
інвентаризації КП «ХМБІТ» на суму 786,90
грн., та витрат на правову допомогу на
суму 2200,00 грн. та відмовити в
задоволенні вимог в цій частині.

В іншій частині додаткове
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
після проголошення але протягом 20 днів
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя -

Судді -