Справа № 401/1054/14-ц ; 2/401/667/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної
часткової власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права спільної
часткової власності між ним та
відповідачем на домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а
також про визнання за ним права
власності на вказане домоволодіння в
розмірі своєї частки. За заявою
представника позивача позов у частині
визнання права власності на
домоволодіння залишено без розгляду
ухвалою суду від 09.09.2014 року

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
07 серпня 1998 року придбав у ОСОБА_3 ?
частину житлового будинку з прилеглою
частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1.
Власницею іншої частини будинку є
ОСОБА_2. На момент купівлі ? частини
будинку, як будинок, так і надвірні
будівлі були розподілені між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в натурі.

В подальшому позивач здійснив
добудову до своєї частини будинку, про
що були внесені відповідні зміни до
технічного паспорту. Також був
встановлений і порядок користування
земельною ділянкою, яка на даний час
позивачем приватизована.

На підставі рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№ 886 від 16.08.2004 року - домоволодінню
ОСОБА_2 було присвоєно поштову адресу -
АДРЕСА_2, а домоволодінню позивача було
залишено адресу - АДРЕСА_1

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції із
заявою про державну реєстрацію свого
права на вказане домоволодіння, на що
отримав відмову, на підставі
невідповідності заявлених прав для
реєстрації, стосовно документів, які їх
посвідчують.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнала та подала до суду зустрічний
позов, в якому просила ухвалити рішення
про усунення ОСОБА_1 створених ним
порушень будівельних норм, що
перешкоджають в користуванні
приватним житловим будинком АДРЕСА_2 та
зобов'язати усунути порушення
будівельних норм шляхом перебудови
приміщень.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ОСОБА_1 пред'явив позов саме до неї у
зв'язку з тим, що їхні будинки
знаходяться поряд.

Вважає, що ОСОБА_1 умисно
ухиляється від надання документів, які
вказують на самочинно зведені ним
будівлі, право власності на які він має
на меті зареєструвати, і якими він
створює для ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні приватним будинком.

На підтвердження своїх вимог
ОСОБА_2 посилається на висновок судової
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до якої вбачається, що
самочинним будівництвом ОСОБА_1
створив перешкоди в користуванні
приватним житловим будинком ОСОБА_2, що
призводить до фактичного руйнування
будинку останньої.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те,
що самочинне будівництво, здійснене
ОСОБА_1, не погоджувалось з пожежним
наглядом та з сусідами.

В судовому засіданні ОСОБА_2
подала заяву про залишення без
розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
перебудови об'єкту.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі та просив припинити своє та
відповідача ОСОБА_2 право спільної
часткової власності на домоволодіння,
при цьому, зокрема, посилаючись на те,
що рішенням Світловодського
міськрайонного суду за ОСОБА_2 визнано
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, як на окремий об'єкт
права власності.

Представник відповідача
заперечив проти задоволення вказаної
позовної вимоги, вказуючи на її
безпідставність.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши та оцінивши докази, суд
приходить до таких висновків.

Згідно договору
купівлі-продажу від 07 серпня 1998 року,
громадянин ОСОБА_3 продав, а громадянин
ОСОБА_1 купив ? частину житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель, що знаходиться в
АДРЕСА_1. (а.с.4)

Відповідно до державного акта
на право власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 0, 0266, яка розташована в АДРЕСА_1.
(а.с.5)

Рішенням № 10469838 від 30 січня 2014
року, державний реєстратор прав на
нерухоме майно відмовив у державній
реєстрації прав власності на житловий
будинок, що розташований по АДРЕСА_1, на
тій підставі, що подані документи не
відповідають вимогам, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, а саме: заявником заявлено
право приватної особистої власності на
нерухоме майно, а в
правовстановлюючому документі, а саме
в договорі купівлі-продажу визнано за
ним право спільної часткової
власності. (а.с.7)

Згідно рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№ 886 від 16 серпня 2004 року, було
присвоєно поштову адресу
домоволодінню гр. ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.
(а.с.8)

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 06 грудня 2012
року у справі № 2-1610/2012 було відмовлено
в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
будівництва самочинним, знесення
самочинних будівель та про
відшкодування моральної шкоди. (а.с.28-29)

Відповідно до рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19.03.2013 року, провадження №
22-ц/781/838/13, апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 грудня
2012 року в частині відмови у
відшкодуванні моральної шкоди
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. (а.с.30-31)

Частиною 1 статті 356 ЦК України,
встановлено, що власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

В судовому засіданні були
досліджені матеріали цивільної справи
№ 2-1622/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
визнання права власності.

Відповідно до рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 4 вересня 2008 року та додаткового
рішення у даній справі від 9 жовтня 2008
року, було визнано за ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок з
приміщеннями у вигляді сіней, площею 6.3
кв.м, котельні, площею 4.7 кв.м, сіней,
площею 6.1 кв.м, кухні, площею 11.1 кв.м,
кімнати, площею 12.1 кв.м., а всього
загальною площею 40.3 кв.м за адресою:
АДРЕСА_2. (а.с.118, 119)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не
приймав участі у розгляді цивільної
справи № 2-1622/08 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про визнання права власності, ні
як співвідповідач, ні як третя особа.

На момент розгляду цивільної
справи № 2-1622/08 ОСОБА_1 був
співвласником житлового будинку
АДРЕСА_1.

В своїй позовній заяві позивач
стверджує, що на частину домоволодіння
відповідача було присвоєно окрему
поштову адресу АДРЕСА_2, і що фактично
домоволодіння було розподілено в
натурі.

В той же час, позивач просить
припинити право спільної часткової
власності між ним та відповідачем на
спірне домоволодіння.

Вирішуючи вказану вимогу, суд
виходить з такого.

Підстави припинення права
спільної часткової власності на майно
передбачені статтею 365 ЦК України, якою
зокрема визначено, що право особи на
частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників у разі,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та
членам його сім'ї.

Крім цього, статтею 367 ЦК України
визначено, що майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. Договір про
поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності,
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі поділу спільного майна між
співвласниками добровільно, право
спільної часткової власності на нього
припиняється.

Вказуючи на те, що майно було
фактично розподілене між сторонами,
позивач не надає з цього приводу
жодного доказу, а лише посилається на
обставини, встановлені судовим
рішенням, ухваленим за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_6 про визнання права власності
на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2.

Суд не може погодитись з такими
доводами позивача, оскільки спірні
правовідносини, які виникли між
сторонами у тій справі, не були
пов'язані з поділом майна, що є у
спільній частковій власності його та
ОСОБА_2 До того ж він не був залучений до
участі у справі, як співвласник
домоволодіння.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для припинення права спільної
часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2
тому вважає, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 356, 364,
365, 367 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 про припинення його та
ОСОБА_2 права спільної часткової
власності на домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш