Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Малявко І. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом житлово-будівельного
кооперативу «Київ-7» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні та експлуатаційні
послуги у загальній сумі 9 537 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Первісно позивач, ЖБК «Київ-7»,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
та експлуатаційні послуги у загальній
сумі 9 537 грн. 10 коп..

14.04.2014 р. відповідача, ОСОБА_3, замінено
належним відповідачем,
правонаступником, ОСОБА_2.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що ухвалою від 02.08.2013 р. Подільський
районний суд м. Києва у видачі судового
наказу відмовив, мотивуючи тим, що у
заяві не зазначено: хто є власником
квартири, і які тарифи застосовувалися
для нарахування житлово-комунальних та
експлуатаційних послуг, та відсутній
договір між споживачем і
постачальником житлово-комунальних та
експлуатаційних послуг.

Особовий рахунок НОМЕР_1, закріплений
за АДРЕСА_1, був відкритий на власницю,
ОСОБА_3, яка, як з»ясувалося при
розгляді іншої справи до відповідачів
про приведення квартири до
попереднього стану, померла, а квартиру
успадкувала за заповітом ОСОБА_1.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фактично
проживають в АДРЕСА_1 без реєстрації,
отримують житлово-комунальні послуги,
щомісячні рахунки за існуючими
тарифами не оплачують, від укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг
відмовляються , перебувають на
реєстраційному обліку за іншою
адресою: по АДРЕСА_2.

Станом на 01.09.2013 р. заборгованість
відповідачів з плати за послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, та послуг з
централізованого опалення, за особовим
рахунком НОМЕР_1 складає суму 9 537 грн. 10
коп..

Нарахування плати за послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій здійснюється
відповідно до розпорядження Київської
міської державної адміністрація «Про
погодження тарифів на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» від 30.08.2010 р.
№ 676.

Оплата за комунальні послуги з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення здійснюється
мешканцями при наявності засобів
обліку холодного та гарячого
водопостачання відповідно до
розпорядження Київської міської
державної адміністрації «Про
встановлення тарифів на комунальні
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення та
гарячої води для проведення
розрахунків з населенням» від 31.05.2011 р.
№ 858.

Нарахування плати за централізоване
опалення здійснюється відповідно до
розпорядження «Про встановлення
тарифів на теплову енергію та
встановлення тарифів на комунальні
послуги з централізованого опалення»
від 31.05.2011 р. № 857.

Відповідачі відмовляються від сплати
заборгованості в добровільному
порядку.

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання представник
позивача за довіреністю, Данильчук
Л.В., не з»явилася, подала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує з наведених у
заяві підстав, просить задовольнити, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
позовом ознайомлені, заперечень не
надали, у судове засідання повторно не
з»явилися, причини неявки не
повідомили, судові
повістки-повідомлення повернуті
поштою за закінченням строку
зберігання, ураховуючи, що проживають
без реєстрації, опубліковано
оголошення про виклик у газеті
«Урядовий кур»єр» №91 за 23.05.2014 р., отже
вважаються такими, що належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідачів, на підставі наявних
даних і доказів і ухвалити заочне
рішення, оскільки представник позивача
не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підтверджені та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 3 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний:
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Суд установив, що на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
посвідченого 05.02.1999 р. державним
нотаріусом Третьої київської
державної нотаріальної контори, реєстр
№ 2-550, відповідачка, ОСОБА_1, є власницею
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ЖБК-
«Київ-7) ( а. с. 10).

Відповідно до довідки ЖБК «Київ-7» за
особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим за
цією квартирою, за період з 01.05.2009 р. по
30.06.2013 р. рахується заборгованість за
житлово-комунальні та експлуатаційні
послуги у загальній сумі 9 537 грн. 10 коп.,
нарахована за існуючими тарифами,
затвердженими в установленому порядку
( а. с. 15-35, 37).

Відповідач, ОСОБА_2, зареєстрованим по
м. Києву та Київській області не
значиться, а відповідачка, ОСОБА_1,
зареєстрована по АДРЕСА_2, фактично
проживають в АДРЕСА_1 без реєстрації,
отримують житлово-комунальні послуги,
щомісячні рахунки за існуючими
тарифами не оплачують, від укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг
відмовляються, що порушує права та
законні інтереси позивача.

Наведене підтверджене матеріалами
справи, не спростоване відповідачами.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про солідарне стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованості за житлово-комунальні
та експлуатаційні послуги у загальній
сумі 9 537 грн. 10 коп. доведені та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
суд присуджує з відповідачів на
користь позивача витрати, пов»язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик у сумі 630 грн. і оплатою
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.,
всього суму 859 грн. 40 коп., по 429 грн. 70
коп. з кожного.

На підставі наведеного, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», керуючись
ст. ст. 10, 11, 58-60, 79, 88, 208, 212, 213-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути
солідарно із ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків у матеріалах справи
відсутній), ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків у
матеріалах справи відсутній) на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Київ-7» ()
заборгованість за житлово-комунальні
та експлуатаційні послуги у загальній
сумі 9 537 грн. 10 коп. (дев'ять тисяч
п'ятсот тридцять сім грн. коп. 10).

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків надати неможливо), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків надати неможливо) на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Київ-7» ()
витрати, пов»язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик у сумі 630
грн. і оплатою судового збору в сумі 229
грн. 40 коп., всього суму 859 грн. 40 коп., по
429 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в
установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко