провадження 2/201/3174/2014
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до начальника «Трипільського
«АТ «ОТП Банк» філії ПАТ «ОТП Банк»
Сіренко Ольги Ігорівни про доступ до
публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 жовтня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача
начальника «Трипільського «АТ «ОТП
Банк» філії ПАТ «ОТП Банк» Сіренко О.І.
про доступ до публічної інформації.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів витікає, що позивач
звернувся до суду в порядку та
керуючись нормами ЦПК України, також
слід зазначити, що він звернувся до
суду саме з позовною заявою, а не з
адміністративною позовною заявою, як
це передбачено нормами КАС України, а
спірні правовідносини між сторонами,
як зазначає позивач у своїй позовній
заяві, виникли з приводу бездіяльності
відповідача, який на його думку є
розпорядником публічної інформації,
оскільки після звернення з
інформаційним запитом відповідно до
ст. 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» останній у
встановлений Законом строку відповіді
не надав, а тому позивач просить суд
прийняти до розгляду позовну заяву про
порушення ст. 20 вище вказаного Закону
та зобов'язати відповідача надати
відповідь, тобто з урахуванням вище
зазначеного вбачається, що спір який
виник між сторонами відноситься до
адміністративної юрисдикції, а не до
цивільної юрисдикції.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із розпорядником публічної
інформації щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності у частині
доступу до публічної інформації, а тому
з урахуванням вище зазначеного та
відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України цей
спір не належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, а слід
розглядати у порядку передбаченому
нормами КАС України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного прихожу до
висновку, що позивачу слід відмовити у
відкритті провадження у цивільній
справі, оскільки предметом спору є
бездіяльність відповідача, який на
його думку є розпорядником публічної
інформації, а тому в даному випадку
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а позивачу
слід звернутися до належного суду з
позовом в порядку, передбаченому
нормами КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до начальника «Трипільського «АТ «ОТП
Банк» філії ПАТ «ОТП Банк» Сіренко
Ольги Ігорівни про доступ до публічної
інформації та рекомендувати
звернутися з позовом, до належного суду
з позовом в порядку, передбаченому
нормами КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя