Ухвала

іменем україни

1 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Наумчук М.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
2 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: публічне акціонерне товариства
«Марфін Банк», публічне акціонерне
товариство «Уксоцбанк», про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання об'єктів нерухомості
спільною сумісною власністю та
стягнення заборгованості за договором
позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 лютого 2014
року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у задоволенні
позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від 5
травня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо
встановлення факту проживання однією
родиною у період з 10 квітня 1997 року до 12
серпня 2010 року, а починаючи з 10 серпня
2010 року до теперішнього часу, що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2
проживають однією родиною без
укладення шлюбу, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 2 липня 2014 року рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
скасовано у частині вимог про
стягнення заборгованості за договором
позики. Позов ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики у розмірі 137 500 грн;
проценти за користування грошовими
коштами у розмірі 7516 грн 66 коп.; пеню у
розмірі 52 937 грн, а всього 197953 грн 66 коп.
В іншій частині вимог ОСОБА_3
відмовлено. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при його
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне
акціонерне товариства «Марфін Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Уксоцбанк», про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
об'єктів нерухомості спільною сумісною
власністю та стягнення заборгованості
за договором позики, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 2 липня 2014 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ М.І. Наумчук