Справа № 392/1578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі
головуючої судді Бугайченко Т.А., при
секретарі Стець Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню. В
обґрунтування заяви зазначив, що
заочним рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 04.06.2013 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діяли в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відповідача і інших осіб з
будинку, який є предметом договору
іпотеки - задоволено. На підставі
вказаного рішення було видано
виконавчий лист. Постановою державного
виконавця відділу ДВС
Маловисківського районного управління
юстиції від 04.06.2014 року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом про виселення ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з житлового будинку, який був
предметом іпотеки. Посилаючись на
вимоги Закону України «Про мараторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» просить виконавчий
лист від 26.02.2014 року № 392/89/13-ц про
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_3 з житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку в компетентних
органах Державної міграційної служби
України визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Представник заявника в судовому
засіданні просив заяву задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
ній.

Представник стягувача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином.

Представник Маловисківської
райдержадміністрації, як органу опіки
та піклування та боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились,
надіслали заяви з проханням розглядати
справу без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення
представника ОСОБА_1, дослідивши
подані докази , суд встановив наступне.

Заочним рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 04.06.2013 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які діяли в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення відповідача і
інших осіб з будинку, який є предметом
договору іпотеки - задоволено. Рішення
суду набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення
було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Маловисківського
районного управління юстиції від
04.06.2014 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом про
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_3 з житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку в компетентних
органах Державної міграційної служби
України.

Відповідно до ч.1, та ч.2 ст . 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України
„Про виконавче провадження « є
закінчення виконавчого провадження.

Боржником та його представником
не доведено наявність підстав,
визначених ч. 4ст. 369 ЦПК України, тому
вимоги за заявою задоволенню не
підлягають.

Посилання боржника на вимоги
Закону України «Про мараторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» суд визнає
безпідставними, оскільки норми
вказаного закону є тимчасовими та
втрачають чинність з дня набрання
чинності законом, який врегульовує
питання особливостей погашення
основної суми заборгованості,
вираженої в іноземній валюті, порядок
погашення (урахування) курсової
різниці, що виникає у бухгалтерському
та/або податковому обліку кредиторів
та позичальників, а також порядок
списання пені та штрафів, які
нараховуються (були нараховані) на таку
основну суму заборгованості.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області протягом
п"яти днів з моменту проголошення
ухвали суду через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п»яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко