Провадження № 2/161/3185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2014 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк")
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2012
року між публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 003-02991-160512,
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в сумі 3499грн. на
придбання певного майна (послуг), на
умовах, визначених договором, зі
сплатою відсотків за користування ним
у розмірі 27 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1
належним чином не виконує взяті на себе
зобов'язання, у нього станом на 15 квітня
2014 року виникла заборгованість перед
ПАТ "Дельта Банк" в сумі 3177,76 грн., яка
складається з наступного: тіло кредиту
- 2862,54 грн.; заборгованість за
відсотками 315,22грн.

Враховуючи наведене, просить суд
стягнути з відповідача в користь
позивача заборгованість по кредитному
договору в розмірі 3177,76 грн. та понесені
судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву,
в якій просив справу розглядати за його
відсутності, щодо постановлення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час, день та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення судових
повісток. Про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності
відповідача по наявних матеріалах та
зі згоди представника позивача ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.05.2012 року між публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 003-02991-160512,
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в сумі 3499грн. на
придбання певного майна (послуг), на
умовах, визначених договором, зі
сплатою відсотків за користування ним
у розмірі 27 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент
звернення позивача в суд та розгляду
справи по суті, відповідач, в порушення
вимог ст.1054 Цивільного кодексу України,
грошові кошти за кредитним договором
не повернув.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
ст.625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що банк взяті
на себе зобов'язання виконав, однак,
відповідач ОСОБА_1 умови кредитного
договору належним чином не виконує, у
зв'язку з чим, станом на 15 квітня 2014
року у нього наявна заборгованість в
сумі 2862,54 грн., яка складається з
наступного: тіло кредиту - 2862,54 грн.;
заборгованість за відсотками 315,22грн.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна його
умов не допускається.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення; з відповідача слід
стягнути в користь позивача
встановлену в судовому засіданні суму
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 651, 1949, 1054 ЦК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 003-02991-160512 від 16.05.2012 року в сумі 3177,76
грн. (три тисячі сто сімдесят сім
гривень 76 копійок), з них: тіло кредиту -
2862,54 грн.; заборгованість за відсотками
315,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судові витрати в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Л.В.
Івасюта