АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2469/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2-0286/К/14
суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя - доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2014
року по цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» про визнання правочину
недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАК»), Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» (надалі - ПАТ «СК
«ІНГОСТРАХ») про визнання правочину
недійсним залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду іншому судді, у
зв'язку з тим, що судом було порушено
норми процесуального права. Суд не
прийняв до уваги той факт, що позивач та
її представник надали 15 серпня 2014 року
до суду клопотання про об'єднання в
одне провадження даного позову та
справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яке
судом не розглядалось.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», будучи завчасно належним
чином повідомленими про час і місце
розгляду справи (а.с. 78-81), в судове
засідання не з'явилися і про причини
своєї неявки суд не повідомили, що (у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України)
не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача ПАТ «СК
«ІНГОСТРАХ» в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності в якій
зазначив, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач про час та місце розгляду
справи була належним чином
повідомленою і неодноразово - 08.05.2014
року, 28.05.2014 року, 18.06.2014 року та 15.08.2014
року - не з'явилася у судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 22.04.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 08 травня 2014 року
(а.с. 27), однак матеріали справи взагалі
не містять відомостей щодо направлення
сторонам судових повісток про виклик у
судове засідання на цю дату.

08.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 28.05.2014 року у зв'язку з
неявкою сторін (а.с. 28).

28.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 18.06.2014 року через неявку
сторін та зважаючи на клопотання
представника відповідача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Ковальчука А.А. про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його занятістю в іншому процесі (а.с. 37,
39).

При цьому, судові повістки про виклик у
судове засідання позивача ОСОБА_1 були
направлені судом на адресу: АДРЕСА_2
(а.с. 40,41), тоді як остання проживає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1), через що
повістки були повернуті на адресу суду
без вручення адресату у зв'язку із
закінченням строку зберігання.

Таким чином, судом першої інстанції не
було здійснено повідомлення позивача
про час та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку, а
висновки Європейського суду з прав
людини щодо обов'язку осіб, які беруть
участь у розгляді справи, цікавитись
провадженням по справі не звільняє суд
від обов'язку повідомити таких осіб про
час та місце розгляду справи.

Про призначення справи до розгляду на
18.06.2014 року позивач ОСОБА_1 дійсно була
повідомлена належним чином через свого
представник ОСОБА_2 (а.с. 41) та не
з'явилась у судове засідання, розгляд
якого було відкладено на 15 серпня 2014
року (а.с. 45).

Докази про належне повідомлення
позивача ОСОБА_1 чи її представника
ОСОБА_2 про призначення справи до
розгляду 15 серпня 2014 року в матеріалах
справи відсутні, а клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
об'єднання справ в одне провадження, в
якій містяться відомості про його
обізнаність про час та місце розгляду
справи, не свідчить про належне та
завчасне повідомлення позивача ОСОБА_1
про призначення справи до розгляду.

Крім того, судом першої інстанції не
було звернуто уваги на наявність в
матеріалах справи клопотання
представника відповідача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про відкладення розгляду
справи (а.с. 46).

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи було здійснено з порушенням
порядку встановленого нормами ЦПК
України, що позбавило її права
захищати свої інтереси в судовому
засіданні та є порушенням ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2014
року скасувати та направити цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання
правочину недійсним до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: