АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7746/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
Болтунова Л.М.Категорія 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Болтунової
Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 травня
2014 року позовні вимоги задоволені. У
ОСОБА_2 витребуваний автомобіль марки
Рено В90, вантажний фургон
ізотермічний,1989 року випуску, д/н
НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, та переданий
власника ОСОБА_3 Вирішено питання щодо
судових витрат. ( а.с.20)

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову у позові, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість заочного рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначене судове рішення не
відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль вантажний фургон
ізотермічний, марки RENAULT В90,1989 року
випуску, д/н НОМЕР_2 шасі (рама) № НОМЕР_1,
належить ОСОБА_4, на праві особистої
приватної власності, на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,
виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в
Одеській області 23.04.2002 року.

29 вересня 2011 року ОСОБА_5 була оформлена
довіреність ВРМ № 670477 на ім*я ОСОБА_3, за
якою власник уповноважує останнього
розпоряджатися автомобілем, знімати з
обліку в органах ДАІ, продавати,
здавати в оренду, тощо. ( а.с.7)

10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 за усною
домовленістю з ОСОБА_2 без укладання
договору купівлі-продажу, передав
вказаний автомобіль відповідачу за 5000
доларів США. Відповідачем були
передані позивачу 1370 доларів США за
розпискою, а решту 3630 доларів США
ОСОБА_2 зобов*язався сплатити до 01.02.2014
року. Оскільки відповідач грошові
кошти не повернув, 20 лютого 2014 року
позивач звернувся до суду і просив
витребувати спірний автомобіль і
передати йому. ( а.с.1-5)

Задовольняючи вимоги, суд першої
інстанції, керуючись ст.ст.321,387 ЦК
України, зазначив, що відповідач не
виконав умови усної домовленості про
купівлю-продаж автомобіля, до
теперішнього часу кошти за його
придбання у добровільному порядку
позивачу не повернув, а тому прийшов до
висновку про витребування у ОСОБА_2 та
передачу ОСОБА_3, як власнику, спірний
автомобіль.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки суд дійшов його, не
з*ясувавши дійсні обставини справи, без
перевірки доводів і заперечень сторін
та без належної оцінки доказів.
Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою до скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України.

Посилаючись на ч.1 ст.391 ЦК України, яка
передбачає непорушним право власності,
а також ст.387 ЦК України, за якою власник
має право витребувати своє майно,
районний суд помилково прийшов до
висновку, зазначаючи позивача
власником спірного автомобіля.

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції не перевірив, чи є належним
позивачем по справі саме ОСОБА_3, і чи
має він право звертатися до суду з
позовом про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
користування, хоча з'ясування цих
обставин має суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з довіреності від 29
вересня 2011 року, ОСОБА_5 уповноважив
ОСОБА_3 розпоряджатися спірним
автомобілем, для чого, зокрема: надав
право подавати заяви та вести справи
від його імені в усіх судових установах
стосовно зазначеного транспортного
засобу та виконувати всі інші дії,
пов*язані з цією довіреністю. ( а.с.7)

Дані обставини залишилися поза увагою
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України обставини справи, які законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог;
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з*ясуванню
обставин справи: роз*яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов*язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку, районним судом були
порушені зазначені норми закону, його
висновки не відповідають матеріалам та
обставинам справи.

Оскільки рішення суду ухвалено з
порушенням процесуального права та
неправильним застосуванням
матеріального закону, воно не може
залишатися в силі, підлягає скасуванню
на підставі п.п.3.4 ст.309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 травня
2014 року скасувати і в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова