Справа № 6-33/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту
України НОМЕР_3 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_7»,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_3 про визнання недійсним
патенту України НОМЕР_3 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_7» та додатково
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати, пов»язані з
проведенням судової експертизи в сумі
12000 грн.

Представник позивача обґрунтував
заяву тим, що під час ухвалення рішення
по справі судом було неповно вирішено
питання про судові витрати. Згідно п.4
ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат
належать витрати, пов»язані з
проведенням судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.12.2012 р. по справі було
призначено судову експертизу об»єктів
інтелектуальної власності, витрати на
проведення якої були покладені на
позивача і відповідно сплачені на суму
12000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву просив задовольнити з
підстав викладених в заяві.

Представник відповідача - Державної
служби інтелектуальної власності
України в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача,
представник відповідача, суд приходить
до наступного висновку.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.06.2013 р. позов ОСОБА_2 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_3 про визнання
недійсним патенту України НОМЕР_3 на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_7»
задоволено. Визнано недійсним повністю
патент України НОМЕР_3 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_7» зареєстрований
на ім'я ОСОБА_3. Зобов'язано Державну
службу інтелектуальної власності
України внести зміни до Державного
реєстру патентів України на корисні
моделі стосовно визнання недійсним
патенту України НОМЕР_3 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_7» та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність».
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 витрати по оплаті судового
збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
постановив рішення може з власної
ініціативи, чи за заявою осіб, які брали
участь у справі постановити додаткове
рішення у випадку, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових
витрат належать витрати, пов»язані з
проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.12.2012 р. ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва клопотання
представника позивача про призначення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності задоволено
та призначено по справі судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності.

За проведення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
позивачем було сплачено 12000,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 39586.196.1 на
суму 6000 грн., платіжним дорученням від
13.01.2013 р. на суму 2000 грн., платіжним
дорученням від 10.02.2013 р. на суму 4000 грн.

Під час постановлення зазначеного
рішення судом не було вирішено питання
про стягнення судових витрат,
пов'язаних із проведенням судової
експертизи.

Враховуючи те, що Державна служба
інтелектуальної власності відповідно
до покладених на неї повноважень, не
відслідковує порушення прав власників
свідоцтв України на корисну модель, суд
вважає що з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 підлягають стягненню
судові витрати, пов»язані з
проведенням судової експертизи в сумі
12000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові
витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи в сумі 12000
(дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: С.І. Кушнір