overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 09 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Гриньковська
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 766,02 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
У Х В А Л А

№ 22-ц-796/8624/2014

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Респібліки Крим від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва, було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено наступне, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республічки Крим та міста Севастополля справи, розглянуті
Апеляційним судом міста Києва за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, в разі залишення судових рішень без змін передаються на зберігання до місцевого суду, визначеного Апеляційним судом міста Києва.

У разі скасування судових рішень
(ухвал) з направленням справи на новий розгляд, в тому числі касаційної інстанції, справи передаються на новий розгляд до місцевого суду, визначеного
Апеляційним судом міста Києва на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Передача справи на зберігання до визначеного Апеляційним судом міста
Києва місцевого суду є доцільною, оскільки до компетенції цього місцевого суду належатиме питання видачі виконавчого листа, розгляд скарг на дії державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за потрібне визначити місце зберігання справи Голосіївському районному суду м. Києва та виконання цим судом рішення суду.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на зберігання Голосіївському районному суду м.Києва та виконання цим судом рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/964/14-ц
Провадження №2/173/725/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 109, п. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Кіровоградській області відповідач не зареєстрований у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те що місцезнаходження майна відповідача або його місце проживання або перебування чи постійне його заняття
(робота) знаходиться у
Верхньодніпровському районі, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9724/2014
Головуючий у 1 інстанції - Скрипка О.І.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа №173/1761/13-ц
Провадження №2/173/860/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 13 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задоволено.

29.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення в ухвалі суду описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали суду помилково не вказаний ідентифікаційний код позивачки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник вказав в заяві, що просить розгляд заяви про виправлення описки розглянути без присутності їхнього представника.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання при вирішенні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду ідентифікаційний код позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року у справі № 173/1761/13-ц; провадження
№ 2/173/860/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду вказати:

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений нею квитанцією № 449.16.1 від 04.07.2013 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 201/9564/14ц
Провадження 2/201/2448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не у повному обсязі сплачено судовий збір, так як заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, за кожною з яких слід сплатити по 243,60 гривень, той же час позивачем сплачено лише 243,60 гривень, такми чином позивачеві слід сплатити додатково 487,20 гривень;

· позовна вимога №2 не відповідає способу захисту цивільних прав, оскільки зміна, або збереження призвищ сторін не входить до компетенції суду при вирішені справ позовного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 204/2642/14-ц
Провадження № 2/204/1528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

23 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 червня 2014 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Провадження по справі № 2/260/973/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками без розгляду.

У судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова
Справа № 708/730/14-ц
Номер провадження № 2/708/222/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю прокурора - Святокума
О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - Іващенко
Л.Ф., Ровенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Чигиринської міської ради, служба у справах дітей
Чигиринської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.164-165 СК України, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року №3, ст., ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши їх проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/827/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 702/889/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.08.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 11.08.2014 о 10:30 .

Відповідачу подати у строк до 11.08.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бурлака