overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2188/2014
Справа № 641/9783/14-ц 09 жовтня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.07.2014 року, в сумі 6697 грн.38 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 351823) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6697 грн.38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 351823 ) судовий збір у розмірі 121 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
№ 642/8282/14-ц
№ 2-н/642/2106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1472 грн.35 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 297/2424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.10.2014 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 588/1598/14-ц провадження № 2/588/502/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді -
Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, у якій зазначив, що 19.12.2001 його мати ОСОБА_2, отримала Державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 2,17 га, яка розташована на території Дернівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Оригінал Державного акту на право приватної власності на землю був втрачений. Оголошення про втрату державного акту було опубліковано в газеті "Новини Тростянеччини" від 19.02.2014
№ 13. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач як спадкоємець звернувся до
Тростянецької державної нотаріальної контори щодо роз'яснення порядку оформлення спадкових прав за законом.
Де йому було роз'яснено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно (земельні ділянки), нотаріус вимагає правовстановлюючі документи (державні акти). У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, розташовану на території
Дернівської сільської ради, загальною площею 2,17 га.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позовних вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/1678/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду
Сумської області від 09.06.2009 по цивільній справі № 2-24/2009 за позовом
ОСОБА_2 до неї про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заяви посилалась на те, що вказаним рішенням між нею та відповідачем було проведено реальний поділ будинку і поділ земельної ділянки. Внаслідок поділу за
ОСОБА_2 було визнано право власності на 48/100 будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1 та визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою. Відповідно за нею було визнано право власності на 52/100 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою.

Після винесення рішення вона звернулась до органу Державної реєстраційної служби з метою реєстрації свого права власності, проте їй було відмовлено через невідповідність розміру частки будинку та розміру частки земельної ділянки.

Враховуючи це ОСОБА_1 просила суд внести виправлення до резолютивної частини рішення суду вказавши розмір часток сторін у спірній земельній ділянці відповідно до часток у будинку, тобто 48/100 та 52/100 відповідно.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2009 по цивільній справі № 2-24/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судом відповідно до заявлених позивачем вимог було проведено реальний поділ будинку і поділ земельної ділянки.
Внаслідок поділу за ОСОБА_2 було визнано право власності на 48/100 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою.
Відповідно за ОСОБА_1 було визнано право власності на 52/100 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заявлена ОСОБА_1 вимога про виправлення описки у вказаному рішенні та зміну розміру часток сторін у спірній земельній ділянці, відповідно до часток у будинку, не спрямована на виправлення допущеної у судовому рішенні описки, а фактично є вимогою про зміну рішення суду, у зв'язку із чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 304/1564/14-ц
Провадження № 2/304/434/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 144/963/14-ц
Провадження № 2/144/259/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 25.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/963/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2014 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/962/14-ц
Провадження № 2/144/258/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 25.07.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/962/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_1 подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/8948/14-ц 2/335/1990/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, відділу
ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з транспортного засобу.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Місцезнаходження відповідача,
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції: м.
Запоріжжя, пр. Металургів, 6, що є територією Ленінського району м.
Відповідач, відділ ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, не є
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу
ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 304/1546/14-ц
Провадження № 2/304/428/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перечинської міської ради
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 304/1586/14-ц
Провадження № 2/304/439/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Тур"я-Бистрянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Тур"я-Бистрянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.