Номер провадження 2/522/3719/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014р. Приморський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Одеська міська рада про визначення
порядку користування спільною
власністю, зобов`язання не
перешкоджати в проведенні робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
якій пізніше уточнила, в якому просила
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 згідно додаткового варіанту від
10.06.2014р. до висновку № 6752/24 судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного ОНДІСЄ 31.01.2014р., зобов`язати
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не перешкоджати їй в
закритті віконного пройму в
перегородці приміщень № « 4а» і « 3», в
облаштуванні перегородок з
облаштуванням дверних проймів і
встановленням дверних блоків в
приміщеннях № « 1, 2, 8», в прокладці
інженерних комунікацій трубопроводів
господарської каналізації,
водопроводів, з встановленням
інженерного обладнання і венканалів в
приміщенні №3, а також просила стягнути
солідарно на її користь з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 витрати, понесенні нею по сплаті
судового збору і витрати на проведення
судових експертиз в розмірі 1411, 2грн і
3500грн.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримала позовні вимоги і
просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не
визнали, просили у задоволенні позову
відмовити. ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомленим не з`явився до суду,
звернувся з заявою до суду в якій
просив розглядати його заяву про
відвід судді у його відсутність.

Третя особа Одеська міська рада була
належним чином повідомлена, про
причини неявки представника суд не
сповіщала.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 3150 частки квартири АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 27.07.2012р., за яким нею було придбано
27100 часток, на підставі договору
довічного утримання від 22.05.1997р. за яким
вона отримала у власність 14/100 часток і
на підставі договору купівлі-продажу
від 22.05.1997р за яким нею було придбано
21/100 частку.

ОСОБА_2 є власником 15 частки спірної
квартири на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 8.11.2007р.

ОСОБА_3 є власником 9/50 часток спірної
квартири на підставі договору
дарування, укладеного ним з ОСОБА_2
4.04.2014р. під час судового розгляду
данної справи.

Право власності всіх співвласників
вказаної квартири належним чином
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Між співвласниками на час розгляду
справи склався наступний порядок
користування спірною квартирою -
ОСОБА_1 користується 4-ма житловими
кімнатами 18, 2кв.м (№6), 27, 8кв.м (№10), 23,
8кв.м (№13), 9, 8кв.м (№15), окремим коридором
6, 7кв.м (№14) і 3150 частками в підсобних
приміщеннях загального користування;
ОСОБА_2 користується житловою кімнатою
20, 9 кв.м (№11), окремим коридором 8кв.м
(№12), окремим балконом (№11а) і 15 часткою
в підсобних приміщеннях загального
користування; ОСОБА_3 користується
житловою кімнатою 28кв.м (№5), окремою
вбудованою шафою (№2а) і 950 частками в
підсобних приміщеннях загального
користування.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 358 ЦК
України співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Згідно висновку № 6752/24 від 31.01.2014р.
судової будівельно-технічної
експертизи складеного ОНДІСЄ з
урахуванням нормативних і санітарних
вимог, що застосовуються до
організації самостійних квартир, а
також з урахуванням розташування
приміщень, що знаходяться в особистому
користуванні співвласників, провести
розподіл комунальної квартири АДРЕСА_1
з виділом 2-х ізольованих квартир з
самостіним входом кожна зі сторони 2-х
існуючих парадних, у складі жилих і
підсобних приміщень, що
регламентуються нормативно-
технічними вимогами ДБН, СанПіН - не є
можливим.

До такого ж висновку дійшла і експерт
ПП «Одеський науково- дослідний центр
експертних досліджень
ім.Скибинського», що склала висновок
№004/2013 від 11.03.2013р. судової
будівельно-технічної експертизи.

Згідно вказаних висновків підсобні
приміщення, що знаходяться в
загальному користуванні співвласників
мають незадовільний технічний стан та
потребують капітального ремонту.

Згідно додаткового варіанту
визначення порядку користування
спірною квартирою від 10.06.2014р. до
висновку № 6752/24 судової
будівельно-технічної експертизи
складеного ОНДІСЄ 31.01.2014р, експертом
було враховано перерозподіл площі між
трьома співвласниками, ідеальні частки
3-х співвласників, розташування жилих
кімнат кожного співвласника до
приміщень загального користування,
наявність інженерних комунікацій в
квартирі, технічний стан підсобних
приміщень, технічна можливість
виконати перепланування та
переобладнання в приміщеннях
загального користування зі зміною їх
функціонального призначення та виділу
сторонам приміщень загального
користування площею максимально
приближеною до ідеальної, було
враховано організацію самостійних
виходів для співвласників, були
мінімізовані витрати на проведення
загально будівельних робіт, пов`язаних
з переплануванням та переобладнанням
приміщень, та в цілому підвищення
благоустрою квартири, було враховано
приведення комунальної квартири до
близької відповідності
нормативно-технічним вимогам, що
застосовуються до сучасних квартир,
тобто до поліпшення умов проживання
співвласників, що відповідає вимогам
житлового законодавства України -
житло має відповідати
архітектурно-планувальним, технічним
нормам, санітарно-гігієнічним вимогам,
встановленим державними будівельними
нормами та бути придатним для житла.

Оцінюючи всі докази, зібрані по справі
у їх сукупності, суд вважає доцільним
визначити порядок користування
спірною квартирою між трьома
співвласниками у відповідності до
додаткового варіанту від 10.06.2014р.
судової будівельно-технічної
експертизи складеного ОНДІСЄ, яким
виділено в особисте користування
ОСОБА_1 два ізольовані блоки в складі
приміщень № « 1, 3, 14, 13, 15» і приміщень №
«6, 7, 8а, 9, 10», в особисте користування
ОСОБА_2 приміщення № « 11, 12 з балконом
11а»», в особисте користування ОСОБА_3
приміщення № « 5 зі встроєною шафою 2а»,
в спільне користування всіх
співласників після виділу з них частин
в особисте користування - коридор № « 8»
площею 6 кв.м, коридор № « 1а» площею
3,2кв.м, коридору № «2» площею 2, 8кв.м, в
спільне користування співвласників
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приміщеня № « 4» - «а»
площею 6, 6кв.м, «б» площею 8кв.м, «в»
площею 5,1кв.м і № « 2б» площею 1, 5кв.м.

При такому розподілі ОСОБА_2
виділяється площа більше на 0, 1кв.м
від площі ідеальної частки
співвласника, однак суд погоджується з
висновком експерта про те, що цей
відступ не впливає на зміну ідеальних
часток інших співвласників.

Ч.2 ст.386 ЦК України передбачено право
власника, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Враховуючи
документи, надані позивачем у якості
доказів вказаних підстав, а саме лист
Приморського РВ від 16.10.2013р., лист ГУ
Державної санітарно-епідеміологічної
служби в Одеській області від 4.12.2013р.,
лист КП ЖКС «Порто-франковський» від
7.11.2013р., лист Державної інспекції з
енергонагляду за режимами споживання
електичної і теплової енергії в
Одеській області від 9.12.2013р., з яких
убачається неправомірність дій ОСОБА_2
по відношенню до позивача на протязі
тривалого часу, а також враховуючи
фактично не аргументовані заперечення
проти позову по даній справі ОСОБА_3 і
представника ОСОБА_2 суд вважає, що у
ОСОБА_1 дійсно є підстави передбачати
можливість порушення її прав при
переплануванні і переобладанні
квартири, у зв`язку з чим позовна вимога
про зобов`язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не
перешкоджати позивачці в закритті
віконного пройму в перегородці
приміщень №« 4а» і « 3», в облаштуванні
перегородок з облаштуванням дверних
проймів і встановленням дверних блоків
в приміщеннях № « 1, 2, 8», в прокладці
інженерних комунікацій трубопроводів
господарської каналізації,
водопроводів, з встановленням
інженерного обладнання і
вентиляційних каналів в приміщенні №3
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Одеська міська рада про
визначення порядку користування
спільною власністю, зобов`язання не
перешкоджати в проведенні робіт
задовольнити.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 згідно додаткового варіанту від
10.06.2014р. до висновку № 6752/24 судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного ОНДІСЄ від 31.01.2014р. - визнати
за ОСОБА_1 право користування двома
ізольованими блоками приміщень в
складі приміщень № « 1, 3, 14, 13, 15» і
приміщень № « 6, 7, 8а, 9, 10», визнати за
ОСОБА_2 право користування
приміщеннями №« 11, 12, балконом 11а»,
визнати за ОСОБА_3 право користування
приміщенням № « 5 зі встроєною шафою №
2а», залишити в спільному частковому
користуванні всіх співвласників
коридори № « 8» площею 6 кв.м, № « 1а»
площею 3, 2кв.м, № « 2» площею 2, 8кв.м.,
залишити в спільному користуванні
співласників ОСОБА_2 і ОСОБА_3
приміщення під № « 2б» площею 1, 5кв.м і
№ 4 з розподілом його на №« 4а» площею 6,
6кв.м, № « 4б» площею 8кв.м, № « 4в» площею
5,1кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_1 в закритті
віконного пройму в перегородці
приміщень № « 4а» і « 3», в облаштуванні
перегородок з облаштуванням дверних
пройомів і встановленням дверних
блоків в приміщеннях № « 1, 2, 8», в
прокладці інженерних комунікацій
трубопроводів господарської
каналізації, водопроводів, з
встановленням інженерного обладнання
і вентиляційних каналів в приміщенні
№3.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 витрати, понесенні по сплаті
судового збору 214,6 гривень і витрати на
проведення судових експертиз по справі
в розмірі 1411, 2грн. і 3500грн., загалом, у
рівних частках з кожного, тобто по 2 562,90
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
протягом 10 днів із дня проголошення
рішення.

Суддя
08.10.2014