АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
6 лютого 2014р. за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 26 липня 2013р. за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

у листопаді 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від 26
липня 2013р. за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи вимоги, заявник
зазначав, що не був повідомлений про
розгляд справи третейським судом і
йому не було надано можливості обрати
третейського суддю, тому склад
третейського суду не відповідав
вимогам закону.

Також заявник посилався на
відсутність третейської угоди,
укладеної між позивачем та
відповідачами, на момент звернення
позивача до третейського суду.

Ухвалою суду від 6 лютого 2014р.,
яка залишена без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 2 квітня 2014р., заяву
задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 серпня 2014р. ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня
2014р. скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

У поданій апеляційній скарзі
Кредитна спілка «Центр фінансових
послуг» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Заявник та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
апеляційної скарги відповідно до ст. 74
ЦПК

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/11988/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Мельник А.В.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.України шляхом розміщення судового
повідомлення на веб-сторінці
Апеляційного суду м.

- 2 -

Києва у зв'язку із неможливістю
направити поштове повідомлення до
Автономної Республіки Крим, у судове
засідання не з'явилися, клопотання про
перенесення судового розгляду не
подали.

Крім того, про день та час
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 (с.с.142), який у судове засідання
не з'явився, причини неявки не
повідомив.

За таких обставин та враховуючи
положення ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів провела судовий розгляд у
відсутність зазначених осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
матеріали справи третейського
розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 26 липня 2013р. задоволено
позов Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки 255
910грн. 08коп. заборгованості за
кредитним договором.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що в
матеріалах третейської справи
відсутні докази отримання заявником
ухвали про порушення провадження, а
тому заявник був позбавлений
можливості реалізувати своє право на
формування складу третейського суду.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» (далі
закон) рішення третейського суду є
остаточним і оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених цим
Законом. Рішення третейського суду
може бути оскаржене сторонами, третіми
особами, а також особами, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з
визначених у частині 3 статті 51 закону
підстав, зокрема, якщо склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей
16-19 цього Закону, і якщо третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Частинами 1-3 статті 16 закону
встановлено, що склад третейського
суду формується шляхом призначення чи
обрання третейських суддів
(третейського судді). Третейський суд
може розглядати справи в складі одного
третейського судді або в будь-якій
непарній кількості третейських суддів.
У постійно діючому третейському суді
кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду.

Частиною 1 статті 17 закону передбачено,
що формування складу третейського суду
в постійно діючому третейському суді
здійснюється в порядку, встановленому
регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 23
Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право і
обов'язок» (далі Регламент), який
зареєстровано Міністерством юстиції
України 18 липня 2008р., третейський
розгляд справи здійснюється
третейським судом завжди у складі
одного третейського судді або у
випадках, передбачених цим
Регламентом, у складі трьох
третейських суддів. Кожний з
призначених сторонами третейських
суддів має бути обраний ними з числа
осіб, які зазначені в списку
третейських суддів третейського суду.

Статтею 24 Регламенту визначено,
що формування третейського суду у
складі одного третейського судді або
трьох третейський суддів здійснюється
головою третейського суду з числа
призначених сторонами третейських
суддів. Сторони мають право вільно
призначати

- 3 -

чи обирати третейських суддів. У разі,
якщо протягом 10 днів з дати
постановлення ухвали

про порушення третейського розгляду у
справі третейський суд не отримає
повідомлень від сторін про призначених
ними третейських суддів, голова
третейського суду самостійно обирає зі
списку третейських суддів
третейського суду одного, який на його
думку має у більшій мірі ніж інший
необхідні знання, досвід, ділові та
моральні якості, необхідні для
вирішення спору.

З матеріалів третейської справи № 302/13
вбачається, що 5 липня 2013 року головою
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» Пуш
М.М. винесено ухвалу про порушення
провадження у справі, якою призначено
справу до розгляду на 26 липня 2013 року,
та роз'яснено сторонам право
призначити третейського суддю.

Відповідно до супровідного листа 5
липня 2013 року третейським судом на
адресу відповідачів, у тому числі і
ОСОБА_1, були направлені зазначена
копія ухвали та копія списку
третейських суддів.

Направлення вказаних документів
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та відміткою поштового
відділення про отримання 6 липня 2013р.
поштового відправлення.

Згідно ст. 15 закону у постійно діючому
третейському суді порядок обміну
документами та письмовими матеріалами
визначається регламентом третейського
суду.

Статтею 10 Регламенту визначено, що всі
письмові процесуальні документи
(рішення, ухвали) направляються
учасникам третейського розгляду
тільки цінним листом з описом
вкладеного або кур'єрською поштовою
службою, або вручаються повноважному
представникові учасника третейського
розгляду або особисто учаснику
третейського розгляду під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Регламенту
документи, повідомлення, письмові
матеріали і докази направляються
Апаратом третейського суду, учасниками
третейського розгляду за вказаними
ними адресами місця проживання або
місцезнаходження зокрема тими, що
містяться у третейській угоді, та у
спосіб, що визначений цим Регламентом
для відповідних документів,
повідомлень, письмових матеріалів та
доказів, і вважається, що документи,
повідомлення, письмові, матеріали і
докази отримані в день їх направлення
(надсилання, повідомлення) у
відповідний спосіб, навіть якщо на
момент їх доставки одержувач за
відповідною адресою не знаходиться чи
не проживає, а про зміну своєї адреси
ним не було повідомлено належним чином
іншу сторону або Третейський суд.

За таких обставин, копія ухвали про
порушення провадження у справі та
список третейських суддів вважається
врученими відповідачам 6 липня 2013р.

Не дослідивши Регламент саме Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок», суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про відсутність
доказів отримання заявником ухвали
голови третейського суду та списку
третейських суддів, а також про
позбавлення можливості заявника
реалізувати його право на формування
складу суду.

Оскільки судом першої інстанції при
розгляді заяви ОСОБА_1 були порушені
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, колегія суддів скасовує ухвалу
суду та постановляє нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви.

При цьому, колегія суддів також
враховує, що 24 травня 2008р. між Кредитною
спілкою «Центр фінансових послуг» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 була
укладена додаткова угода до кредитного
договору від 24 травня 2008р., згідно якої
сторони погодили викласти п. 7.2.
договору у новій редакції: «всі спірні
питання, пов'язані з виконанням
кредитного договору № В-85/0021/08/126/10 від 24
травня 2008р., вирішуватимуться шляхом
розгляду їх постійно діючим
третейським судом відповідно до
регламенту третейського суду».

Вказане спростовує твердження
заявника про відсутність третейської
угоди між сторонами на момент
звернення кредитної спілки до
третейського суду.

Колегія суддів вважає, що доводи
заявника про скасування рішення
третейського суду

- 4 -

є безпідставними, так як не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, тому заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 6 лютого 2014р.
скасувати, постановити нову ухвалою,
якою заяву ОСОБА_1 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від 26
липня 2013р. за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: