РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/11121/14-ц

Пров. №2/668/2581/14

30.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначає, що 09.11 2012 р.
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір страхування № АТК 132956 майнових
інтересів власника автомобіля "Nisan Juke",
реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.01.2013 р. в м. Херсон на вул. Горького
відбулась дорожньо-транспортна
пригода, учасниками якого були:
автомобіль "Cheri Amulet", реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та
застрахований автомобіль "Nisan Juke",
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керувала ОСОБА_2

Відповідно до постанови Суворовського
районного суду м. Херсона,
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1

Зазначена вище подія була визнана
страховою, про що 30 січня 2013 було
складено Страховий акт № 9610,
відповідно до якого вартість
страхового відшкодування склало 2842,10
грн.

Відповідно до платіжного доручення №
2943 від 31.01.2013 р. позивачем виплачено
страхове відшкодування за ремонт
автомобіля "Nisan Juke", реєстраційний номер
НОМЕР_1 в розмірі 2842,10 грн.

Виходячи із зазначеного просить суд
стягнути з відповідача понесені збитки
по сплаті страхового відшкодування в
розмірі 2842,10 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує та
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причина неявки суду невідома, заяв про
розгляд справи за її відсутності на
адресу суду не надходило. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так судом встановлено, що 09.11 2012 р.
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір страхування № АТК 132956 майнових
інтересів власника автомобіля "Nisan Juke",
реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.01.2013 р. в м. Херсон на вул. Горького
відбулась дорожньо-транспортна
пригода, учасниками якого були:
автомобіль "Cheri Amulet", реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та
застрахований автомобіль "Nisan Juke",
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керувала ОСОБА_2

Відповідно до постанови Суворовського
районного суду м. Херсона,
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1

В результаті цієї пригоди був
автомобіль страхувальника. Відповідно
до звіту № 6 з оцінки транспортного
засобу від 23.01.2013 р. вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля "Nisan Juke",
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
8084,20 грн., а відповідно до
Рахунку-фактури № СФ-0000018 від 22.01.2013 р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Nisan Juke", реєстраційний номер
НОМЕР_1 становить 4069,03 грн.

Зазначена вище подія була визнана
страховою, про що 30 січня 2013 було
складено Страховий акт № 9610,
відповідно до якого вартість
страхового відшкодування склало 2842,10
грн.

Відповідно до платіжного доручення №
2943 від 31.01.2013 р. позивачем виплачено
страхове відшкодування за ремонт
автомобіля "Nisan Juke", реєстраційний номер
НОМЕР_1 в розмірі 2842,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та
ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1. ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, страхове відшкодування
у розмірі 2842,10 грн., яке було сплачено
позивачем на користь страхувальника,
підлягає стягненню з відповідача -
ОСОБА_1 на користь приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування».

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. ст. 10, 60,
88, 212 - 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» страхове
відшкодування в порядку регресу у
розмірі 2842,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.