Справа № 750/9931/13-ц
Провадження № 2-р/750/10/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
та виправлення в помилок у рішенні суду
від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
визнання права власності на квартиру,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та виселення,

треті особи: приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстраційна служба
Чернігівського міського управління
юстиції,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просить
роз'яснити рішення суду, не змінюючи
при цьому його змісту, щодо того, чи є
він власником квартири АДРЕСА_1, а також
виправити помилку в рішенні суду,
вказавши, що ОСОБА_6 був представником
лише ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просив роз'яснити рішення
суду та виправити в ньому помилку.

Інші учасники судового розгляду до
суду не з'явились, про і місце розгляду
справи оповіщені, про причини неявки
суд не повідомили.

Заслухавши пояснення
заявника,дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 у позовній заяві просив,
зокрема, визнати за позивачем право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 15.07.2014,залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 01.10.2014, йому
було відмовлено в задоволенні позову.
Крім того, суд лише констатував факт
реєстрації за позивачем права
власності на спірну квартиру на
часрозгляду справи, мотивуючи цим
відмову у задоволенні позовної вимоги
про скасування рішень приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для роз'яснення судового
рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити в судовому
рішенні помилку, яка не є арифметичною,
що не передбачено діючим цивільним
процесуальним законодавством.

Однак, як вбачається з копії не
посвідченої судом довіреності, а також
технічного запису судового засідання,
ОСОБА_6 представляв інтереси
відповідача ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, а
відтак суд вважає за необхідне
виправити у судовому рішенні допущену
описку, вказавши в його вступній та
описовій частині «представник
відповідача ОСОБА_4» замість
«представник відповідача ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.221, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішеннята
виправлення в помилок у рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15.07.2014 - задовольнити
частково.

Виправити описку у рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15.07.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на квартиру, усунення
перешкод в користуванні квартирою та
виселення, замінивши у вступній та
описовій частині рішення слова
«представника відповідача
ОСОБА_2»наслова «представника
відповідача ОСОБА_4» та відповідно
«представник відповідача ОСОБА_2» на
«представник відповідача ОСОБА_4».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішенняДеснянського
районного суду м. Чернігова від 15.07.2014 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун