Справа № 761/4673/14-ц
Провадження №2/761/2756/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Геліком
ЛВ», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГТК «Мінбуд» про
розірвання договору, визнання
недійсним договору та стягнення
грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
вказаним позовом, його представник за
довіреністю ОСОБА_4 неодноразово
змінювала його предмет.

В судове засідання 14.10.2014 р. в 9-00 год., як
і в судове засідання 17.09.2014р. в 13-30 год.,
ні позивач, ні його представник - ОСОБА_5
повторно не з'явились, про день, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили. При цьому, заяви про
розгляд справи у свою відсутність до
суду не надали.

Вимогами ч.5 ст.76 ЦПК України
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі. Тому
суд вважає, оскільки представник
позивача був повідомлений про вказані
судові засідання, тому позивач також
був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ТОВ «Геліком
ЛВ» не заперечувала проти продовження
розгляду справи у відсутність сторони
позивача, а іншій учасники судового
розгляду в судове засідання не
з»явились, причину неявки суду не
повідомили.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про залишення вказаної
позовної заяви без розгляду, оскільки
згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є
наслідком повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.
293 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

залишити позовну заяву за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геліком ЛВ», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГТК «Мінбуд» про
розірвання договору, визнання
недійсним договору та стягнення
грошових коштів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п"яти днів з дня її проголошення в через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :