Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про зняття
арешту, -

установив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із
зазначеним позовом та просила зняти
арешт з буд. АДРЕСА_1, накладений
постановою другого Суворовського ВДВС
від 23.06.2010 року. В обґрунтування вимог
посилається на те, що вона є власником
зазначеного будинку. При виконанні
рішення суду від 02.12.2009 року про
стягнення боргу за договором кредиту
другим Суворовським ВДВС було
накладено арешт на все належне їй
нерухоме майно. Враховуючи те, що буд.
АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за
відповідним договором від 23.02.2006р., отже
відсутні підстави для накладення
арешту на заставне нерухоме майно, а
при наявності виконавчого провадження
скасування арешту можливо тільки в
судовому порядку, що і стало підставою
звернення до суду.

Позивачка подала заяву про розгляд
справи у її відсутність (а.с. 26).

Від другого Суворовського ВДВС
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника в якому
зазначено, що заперечень проти позову
не має (а.с. 27).

Від публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(заставодержателя) надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника в якому зазначено, що
заперечень проти позову не має (а.с. 28).

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1, є боржником
за виконавчим листом № 2-4823 виданим
Суворовським районним судом м. Одеси
19.05.2010р., про стягнення з неї на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової
суми в розмірі 2 676 457,03 грн., внаслідок
чого Другим Суворовським ВДВС при
примусовому виконанні рішення суду,
постановою серії АА № 100481 від 23 червня
2010 року було накладено арешт на все
належне ОСОБА_1, нерухоме майно, а саме
на буд. АДРЕСА_1; буд. АДРЕСА_2; кв.
АДРЕСА_3; кв. АДРЕСА_4 та кв. АДРЕСА_5. Крім
того, постановою Другого
Суворовського ВДВС серії АН № 396328 від 13
жовтня 2010 року було накладено арешт
безпосередньо на буд. АДРЕСА_1. Також
встановлено, що на даний час сума боргу
складає 1 330 993,00 грн. Отже, вартість
нерухомого майна, на яке накладено
арешти, в декілька разів перевищує суму
боргу. Крім того, встановлено, що буд.
АДРЕСА_1, на який арешт накладено двічі,
є предметом іпотеки в забезпечення
виконання грошового зобов'язання по
кредитному договору укладеному з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», отже кредитор
є іпотекодержателем зазначеного
предмету іпотеки. Наявність арешту на
будинок порушує права ОСОБА_1, як
власника та унеможливлює вирішення
питання щодо реалізації предмета
іпотеки для задоволення вимог
кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
з яким досягнуто домовленості щодо
добровільної реалізації заставодавцем
заставленого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження майном.

На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

В силу ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

У всіх випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що вимоги позивача в частині зняття
арешту обґрунтовані та підлягають
задоволенню шляхом зняття арешту за
рішенням суду, яке є підставою для
державного виконавця винести
постанову про зняття арешту з майна
зазначеного в рішенні з направленням
копії постанови боржнику та органу
який виконує постанову про зняття
арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 169, 212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
будинку АДРЕСА_1, накладений постановою
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції серії АА №
100481 від 23 червня 2010 року.

Зняти арешт та заборону відчуження з
будинку АДРЕСА_1, накладений постановою
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції серії АН №
396328 від 13 жовтня 2010 року.

Копію рішення направити до другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції для відома та
виконання.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: