Справа № 680/877/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.
смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,при
секретарі Фурман Г.П., з участю заявника
ОСОБА_1, державного виконавця Савіцької
С.М., заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
визнання протиправною бездіяльність
державного виконавця Новоушицького
районного управління юстиції та
зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою
про визнання протиправною
бездіяльність державного виконавця
Новоушицького районного управління
юстиції та зобов»язання вчинити дії
щодо реалізації майна боржника ОСОБА_2

В обґрунтування вимог посилається на
те, що в провадженні відділу державної
виконавчої служби Новоушицького РУЮ
перебуває виконавчий лист 680/19-ц від
22.01.2014 року, виданий Новоушицьким
районним судом про стягнення з ОСОБА_2
на її користь 48000 гривень авансу та 620
грн. судових витрат.

Виконавче провадження відкрито 23 січня
2014 року, у наданий строк для
самостійного виконання боржник
виконавчий лист не виконав. Під час
заходів примусового виконання
встановлено відсутність у боржника
рухомого майна та виявлено об»єкт
нерухомого майна - будинок, який 11.04.2014
року державним виконавцем описаний;
17.04.2014 року для визначення його
вартості залучений експерт; 05.05.2014 року
надійшов висновок про вартість
будинку; 07.05.2014 року вартість будинку
доведена до відома сторін провадження
із роз»ясненням права надання
заперечень, які не надійшли. Після
цього державним виконавцем припинені
виконавчі дії.

Вважає бездіяльність державного
виконавця протиправною, посилаючись на
ч.1 ст.11, ч.2 ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
державний виконавець по закінченню
строків для подання заперечень на
оцінку майна не передає арештований
будинок в реалізацію, проте як строк
здійснення виконавчого провадження не
може перевищувати шести місяців з дня
його відкриття і закінчується у даному
випадку 10 серпня 2014 року.

В судовому засіданні заявник вимоги
скарги підтримала, посилаючись на
викладені в ній обставини, та
повідомила, що про бездіяльність
державного виконавця їй стало відомо з
часу закінчення строку на подання
заперечень щодо оцінки арештованого
будинку, тобто з 18 травня 2014 року, в
зв»язку з чим 05.06.2014 року вона
звернулась до державного виконавця з
запитом щодо звернення будинку до
реалізації, на яку отримала відповідь
12.06.2014 року. Пояснила, що не звернулась в
суд із скаргою на бездіяльність
державного виконавця в межах
передбаченого законом строку, оскільки
очікувала закінчення шестимісячного
строку здійснення виконавчого
провадження - 10 серпня 2014 року.

Державний виконавець Новоушицького
районного управління юстиції Савіцька
С.М. проти вимог скарги заперечила,
оскільки під час здійснення
виконавчих дій по даному виконавчому
провадженню не допустила
бездіяльності. Документи, необхідні
для звернення до реалізації
арештованого будинку виготовлені, крім
витягу із Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно; 13.06.2014 року
вона звернулась із запитом до
державного реєстратора, проте
відповідь не надійшла до цього часу.
Строк здійснення виконавчих дій
закінчився 10.08.2014 року, провадження не
відкладалось і не зупинялось,
постанова про закінчення виконавчого
провадження не виносилась. Після
одержання інформації від державного
реєстратора будинок буде звернуто до
реалізації.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 проти
скарги заперечила, вважає, що в даному
виконавчому провадженні державний
виконавець не допустила бездіяльності.

Заслухавши заявника, державного
виконавця, заінтересовану особу, суд
дійшов до наступного.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новоушицького РУЮ Савіцької С.М. від
23.01.2014 року відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
680/19-ц від 22.01.2014 року, виданому
Новоушицьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
48000 гривень авансу та 620 грн. судових
витрат.

Після відкриття провадження боржнику
наданий строк для самостійного
виконання виконавчого листа, який
боржник не виконав.

Під час заходів примусового виконання
встановлено відсутність у боржника
рухомого майна та виявлено об»єкт
нерухомого майна - будинок за адресою
АДРЕСА_1, який 17.02.2014 року державним
виконавцем арештований; 11.04.2014 року
складений акт опису і арешту вказаного
будинку; 17.04.2014 року для визначення його
вартості залучений експерт; 05.05.2014 року
надійшов висновок експерта про
вартість будинку; 07.05.2014 року вартість
будинку доведена до відома сторін
провадження із роз»ясненням права
надання заперечень, які не надійшли.

12.06.2014 року державним виконавцем
направлена відповідь на звернення
ОСОБА_1 від 5.06.2014 року щодо реалізації
арештованого будинку.

13.06.2014 року державний виконавець
направила запит державному
реєстратору про надання інформації
щодо арештованого будинку.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання.

При цьому суд виходить із того, що при
оскарженні бездіяльності державного
виконавця у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Судом достовірно встановлено, що
заявнику про порушення її прав стало
достовірно відомо ще з 18 травня 2014
року, проте вона не зверталась із
скаргою до суду, оскільки, з її слів,
очікувала закінчення строку
здійснення виконавчого провадження.
При цьому, пояснюючи причину пропуску
строку звернення із скаргою на
бездіяльність державного виконавця до
суду, заявник так і не заявила
клопотання про його поновлення.

Відповідно до роз»ясень, викладених в
Постанові №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» - у разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, що виникають
при розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої службі, при
розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 цього Кодексу і позивач не
усунув цих недоліків.

Керуючись ст.358 ЦПК, п.8.ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
протиправною бездіяльність державного
виконавця Новоушицького районного
управління юстиції та зобов»язання
вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна