Справа № 755/3842/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі Філімоновій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Альфа
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь шкоду в порядку
регресу в розмірі 16 804,16 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 229,40
грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2009 р.
між ПрАТ «СК «Альфа-Страхування та
ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №015.0031657.009, за яким було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки «Субару» державний номер
НОМЕР_1. 30.03.2010 р. на пр-ті Броварському в
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок чого відповідач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Опель» державний номер НОМЕР_2
здійснила зіткнення з автомобілем
марки «Субару», державний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до
постанови від 16.04.2010 р. відповідача було
визнано винною та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
28.05.2010 року позивачем було виплачено
ОСОБА_3 страхове відшкодування в
розмірі 51 804,16 грн., відповідно до
платіжного доручення №7945, тому на
підставі ст.ст. 993, п. 1 ст. 1191 ЦК України,
ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач
вважає, що дану кошти повинні бути
стягнуті з відповідача, як винуватця
ДТП в порядку регресу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні
частково визнала позов в частині
стягнення з неї на користь позивача
шкоди в порядку регресу в сумі 909,22 грн.
Мотивувала свої вимоги тим, що дійсно
30.03.2010 р. відбулася ДТП. Відповідно до
постанови суду від 16.04.2010 р. її було
визнано винною у вчиненні даного
правопорушення. Згідно рахунку-фактури
№ВА-0002475 від 16.04.2010 р. наданого ТОВ
«Український автомобільний холдинг»
вартість матеріального збитку,
завданого автомобілю «Субару»
державний номер НОМЕР_1 складає 55 525,15
грн. 28.05.2010 року позивачем, за
вирахуванням роботи експерта у розмірі
2220,99 грн. та за вирахуванням франшизи у
розмірі 1500 грн., було виплачено ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 51 804,16
грн., відповідно до платіжного
доручення №7945. (55 525,15-1500-2220,99=51 804,16).
Оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована в ВАТ НАСК «Оранта»,
позивачу було виплачено останнім
страхове відшкодування в розмірі 35 000
грн. Також відповідач зазначила, що
внаслідок ДТП страхувальнику позивача
було пошкоджено праву фару, що
підтверджується схемою ДТП від 30.03.2010
р., в якій зазначено, що удар було
здійснено в задню частину автомобіля в
праву фару, а не в ліву, як зазначено
також в звіті про оцінку та
рахунку-фактурі. В зв'язку із чим сума
до стягнення з відповідача на користь
позивача складає 909,22 грн.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та зібрані
по справі докази, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
30.03.2010 р. на пр-ті Броварському в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого відповідач ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Опель»
державний номер НОМЕР_2 здійснила
зіткнення з автомобілем марки
«Субару», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 16.04.2010 року ОСОБА_1 було
визнано винною за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. (а.с. 27)

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вартість матеріального збитку,
завданого автомобілю «Субару»
державний номер НОМЕР_1 складає 55 525,15
грн., що підтверджується
рахунком-фактурою№ВА-0002475 від 16.04.2010 р.
наданого ТОВ «Український
автомобільний холдинг».

Крім того, з метою встановлення
вартості матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля марки «Субару»
державний номер НОМЕР_1, ПрАТ «СК «Альфа
Страхування» було замовлено
проведення автотоварознавчого
дослідження у ФОП ОСОБА_4 Відповідно до
звіту №042 від 09.04.2010 р. вартість
відновлюваного збитку складає 52 049,90
грн.

31.03.2010 . ОСОБА_2 було подано до ПрАТ «СК
«Альфа Страхування» заяву на виплату
страхового відшкодування.

Позивачем було виплачено ОСОБА_3
страхове відшкодування у розмірі 51 804,16
грн., за вирахуванням роботи експерта у
розмірі 2220,99 грн. та за вирахуванням
франшизи у розмірі 1500 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№7945 від 28.05.2010 р.

У зв'язку із вищевикладеним позивач
вважає, що відповідач повинна
відшкодувати шкоду в порядку регресу в
сумі 51 804,16 грн.

Крім того позивач зазначив, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в ВАТ
«НАСК «Оранта», яка і здійснила
перерахунок грошових коштів на виплату
страхового відшкодування
страхувальнику ОСОБА_3 в розмірі 35 000
грн., тому сума яка підлягає стягненню
становить 16 804,16 грн. (51 804,16-35 000=16 804,16)

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу…

Статтею 988 ЦК України встановлено
обов'язки страховика перед
страхувальником, відповідно до них
страховик у разі настання страхового
випадку зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Також цією статтею
визначено, що страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність
особи,відповідальність якої
застрахована за договором.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно дана пригода, яка відбулася
30.03.2010 р. сталася внаслідок порушення
відповідачем ОСОБА_1 «Правил
дорожнього руху України».

Заперечуючи проти позову, відповідач в
судовому засіданні зазначила, що під
час надання висновку, експертом
невірно було зазначено в яку саме задню
частину автомобіля прийшовся удар,
оскільки як вбачається зі схеми ДТП,
складеної ОСОБА_5, цей удар здійснено в
задню праву частину автомобіля ОСОБА_3
(а.с. 166).

Згідно протоколу ДТП від 30.03.2010 р. в
результаті пошкоджень, які було
завдано власнику автомобіля ОСОБА_2 -
пошкоджено передній та задній бампери,
решітка радіатора та капот. (а.с. 167).

Страхувальником ОСОБА_2 31.03.2010 р.
звернувся до СК з заявою про виплату
йому страхового відшкодування, де
зазначив пошкодження, відповідно до
протоколу.

Як вбачається з протоколу огляду
транспортного засобу «СК
«Альфа-Страхування» від 06.04.2010 р. та
акту огляду транспортного засобу «СК
«Альфа-Страхування» від 06.04.2010 р. до
переліку пошкоджень включене
запотівання лівої фари автомобіля,
вартість якої складає 15 894,94 грн.

Судом призначалася
судово-товарознавча експертиза на
предмет визначення розміру заподіяної
шкоди, проте у зв'язку із невиконанням
позивачем вимог експертної установи
щодо надання на дослідження
пошкодженого автомобіля для огляду,
проведення експертизи не відбулося.

Вимога суду, щодо виклику в судове
засідання оцінювача ОСОБА_4 також не
виконана, проте з його пояснень (а.с. 187)
вбачається, що на його думку «дана
деталь (фара) зазначала пошкоджень
внаслідок ДТП».

Спростовуючи пояснення представника
позивача та оцінювача, відповідач
пояснила, що з моменту подачі
страхувальником ОСОБА_2 заяви про
виплачу страхового відшкодування та
проведенням огляду експерта 06.04.2010 р.,
останній за тиждень проїхав 452 км..
Тобто пошкодження фари та її ремонт не
вкладаються в обсяг позовних вимог,
оскільки достеменно не встановлено їх
пошкодження саме в момент ДТП з вини
відповідача ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги частково
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, в зв'язку із чим з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню шкода, заподіяна
внаслідок ДТП в розмірі 909,22 грн.,
оскільки позивачем не доведено факт
того, що відповідачем було завдано
матеріальних збитків на суму, вказану в
позовній заяві та наявна розбіжність в
доказах, які були проведені позивачем
та наданими відповідачем згідно копії
адміністративної справи. Окрім того,
дії працівників ДАІ не оскаржувались.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 58, 60, 61, 84, 88, 131, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Альфа Страхування»
шкоду в порядку регресу в розмірі 909,22
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
оголошенні протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: