Справа № 743/1239/14-ц
Провадження № 2/743/325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у
складі:головуючого-суддіСташківа
В.Б.,при секретаріНерус Н.І., за
участюпозивача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки в залі
суду справу

за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4
провідшкодування майнової шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з названим позовом до
ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначив, що
вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 02 червня 2014
р. встановлено, що 13.05.2013 року близько 20
години 20 хвилин неподалік
вул.Комсомольської в смт.Замглай
Ріпкинського району Чернігівської
області ОСОБА_4, на ґрунті раніше
виниклих неприязних відносин, умисно
наніс йому не менше одного удару ногою
та одного удару дерев'яним брусом в
область тулуба, спричинивши йому
тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості, за ознакою тривалого розладу
здоров'я.

Посилаючись на ст.ст. 55, 56, 128 КПК
України, ст. 1166 ЦК України, ст.. 84 ЦПК
України, на те, що вимоги про
відшкодування майнової шкоди в порядку
кримінального судочинства не заявляв,
ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 на його
користь 1930 грн. 70 коп. у відшкодування
майнової шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням та 600 грн. у
відшкодування витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позов підтримав з вказаних в ньому
підстав.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив проти
позову, так як він вважає себе не
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, вирок районного суду
та ухвалу апеляційного суду вважає
незаконними та оскаржив їх касаційному
порядку, що виключає стягнення
майнової шкоди з нього в порядку
цивільного судочинства..

Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 02 червня 2014
р. № 743/453/14-к, який набрав чинності 30
липня 2014 р.:

- встановлено, що 13.05.2013 року близько 20
години 20 хвилин неподалік
вул.Комсомольської в смт.Замглай
Ріпкинського району Чернігівської
області ОСОБА_4, на ґрунті раніше
виниклих неприязних відносин, умисно
наніс ОСОБА_3 не менше одного удару
ногою та одного удару дерев'яним брусом
в область тулуба, спричинивши
потерпілому тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості, за
ознакою тривалого розладу здоров'я.

- ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.122, 75, 76
КК України до покарання у виді 1 року 6
місяців обмеження волі, з іспитовим
строком 2 роки, з покладенням
відповідних обов'язків;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000
грн. в якості відшкодування моральної
шкоди, а також 4500 грн. в якості
відшкодування процесуальних витрат;

- питання про відшкодування майнової
шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не
вирішувалось.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, однак особа
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

У зазначеній нормі права встановлена
єдина підстава цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди -
правопорушення, що включає як складові
елементи: шкоду, протиправність
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між ними, а також вину заподіювача
шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За загальним правилом, відповідно до
положень ст. 124 Конституції України,
ст.532 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, вирок суду, що
набрав законної сили є обов'язковою для
виконання.

У справах «Брумареску проти Румунії»,
«Совтрансавто-Холдінг проти України»,
«Пономарьов проти України»
Європейський Суд з прав людини
зазначив, що одним із фундаментальних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, який
передбачає повагу до принципу res judicata -
принципу остаточності рішень суду,
який передбачає, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлене під
сумнів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
вказаним вироком суду встановлено всі
елементи: шкоду, яку зазнав ОСОБА_3,
протиправність заподіювача шкоди
ОСОБА_4, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювача шкоди ОСОБА_4,
тому заперечення відповідача ОСОБА_4
щодо непричетності до нанесення
ОСОБА_3, як потерпілому тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
за ознакою тривалого розладу здоров'я є
безпідставними, спрямованими на
уникнення цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди.

Оскарження вироку суду в касаційному
порядку не виключає можливість
стягнення з відповідача на користь
позивача майнової шкоди в порядку
цивільного судочинства.

Скасування вказаного вироку суду та
ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 30 липня 2014 р.
в касаційному порядку буде підставою
для перегляду даного рішення за
нововиявленими обставинами.

Наданими позивачем ОСОБА_3 чеками
підтверджено затрату ним 1930 грн. 70 коп.
на придбання ліків, які узгоджуються
листком лікарських призначень,
медичною картою стаціонарного хворого,
випискою із медичної картки
стаціонарного хворого.

Відповідач ОСОБА_4, всупереч ст.ст. 10, 11,
58-60 ЦПК України, не спростував
наведений позивачем розрахунок.

Проаналізувавши п.10 ч.1 ст.56, ст. 127, ч. 7
ст. 128 КПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1177 ЦК
України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України,
врахувавши обставини справи, які мають
преюдиційне значення, врахувавши те, що
ОСОБА_3 в межах наведеного вище
кримінального провадження цивільний
позовом про стягнення з ОСОБА_4
майнової шкоди не заявляв, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, а з
ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь
ОСОБА_3 1930 грн. 70 коп. у відшкодування
майнової шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням.

За змістом ст.. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать,
зокрема витрати на правову допомогу.

Виходячи з системного аналізу положень
ч.1 статті 38, статей 40, 56 ЦПК України, в
поєднанні з ст. 19 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
можна зробити висновок, що адвокат в
цивільному процесі може бути як
представником сторони, так і особою,
яка надає правову допомогу і яку згідно
положень ч.1 статті 47 ЦПК України
віднесено до інших учасників
цивільного процесу, крім осіб, які
беруть участь у справі.

Оскільки адвокат ОСОБА_6, на підставі
договору «про надання правової
допомоги» (цивільні справи) від 17
вересня 2014 р. ухвалою суду до участі в
справі як особа, яка надає правову
допомогу не допускався та участі в
справі не брав, то відсутні правові
підстави для стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 600 грн. витрат на правову
допомогу.

В порядку ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2 майнову
шкоду, завдану кримінальним
правопорушенням в сумі 1930 грн. 70 коп.
(одна тисяча дев'ятсот тридцять гривень
сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1 в дохід
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп. (двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.Б.Сташків