Провадження №2/359/422/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13" жовтня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

у складі головуючого судді
Криворучка І.В.

при секретарі
Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бориспільської міської громадської
організації «Центр захисту тварин» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди. Після
усіх уточнень та зміни позовних вимог
зазначив, що 11.10.2013 р. близько 10:00 години
позивач ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною
ОСОБА_3 та їх малолітнім сином ОСОБА_4
гуляли у дворі в АДРЕСА_1. В цей час
відповідачка, яка є Головою
Бориспільської міської громадської
організації «Центр захисту тварин»
прийшла до вагончику, який знаходиться
у дворі біля дитячого майданчику за
вищевказаною адресою де утримує своїх
собак та випустила останніх на вигул
без намордників. Одна з цих собак, яка
неодноразово проявляла агресивність
до людей підбігла та напала на
малолітнього сина позивача, заподіявши
йому тілесні ушкодження на задній
поверхні правої гомілки. В зв'язку з чим
ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Бориспільського МВ ГУМВС щодо
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності та
отримав направлення на медичне
обстеження малолітнього сина ОСОБА_4.
Внаслідок нападу собаки, малолітній
син позивача переніс сильне душевне
хвилювання та нервове потрясіння,
після цього випадку спав неспокійно та
боявся виходити на прогулянку. У
зв'язку з цим позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_2 та Бориспільської
міської громадської організації
«Центр захисту тварин» на його користь
по 3500 грн. 00 коп. у відшкодування
моральної шкоди та судовий збір.

В судовому засідання позивач позов
підтримав в повному обсязі, обставини
справи підтвердив, просив позов
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні просить позов задовольнити в
повному обсязі, стягнути з
відповідачів по 3500 грн. 00 коп. моральної
шкоди, а також стягнути судовий збір.
Розмір моральної шкоди вираховується з
судової практики із трьох мінімальних
заробітних плат.

Відповідач ОСОБА_2, що діяла в своїх
інтересах та інтересах Бориспільської
міської громадської організації
«Центр захисту тварин» проти позову
заперечила та зазначила, що собаки не
перебувають на її утриманні, а вона
лише опікається ними. Виконавчим
комітетом Бориспільської міської ради
надані листи, в яких вона як громадянка
України так і Центр захисту тварин не
має притулку для утримання
безпритульних тварин. Стверджувала, що
собака чорного кольору з кліпсою
ніколи не перебувала під її опікою.
Позовні вимоги останнього
безпідставні та необґрунтовані.

Представник відповідача ОСОБА_7 в
судовому засіданні вказав, що
відповідно до статуту, Центр захисту
тварин не здійснює опіку та утримання
тварин, а захищає від знущання і
негідного відношення до них. Таким
чином відповідачі не мали ніякого
відношення до собаки, яка здійснила
напад. В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено жодного
свідка, тому виникає сумнів звідки у
позивача вони з'явилися. Моральна шкода
не підтверджена жодним доказом, а
позивач не може пояснити в чому вона
полягає. Тому просить відмовити
позивачу в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
засвідчив, що був свідком, того, що
11.10.2013 року на малолітнього сина
позивача, на дитячому майданчику біля
будинку по АДРЕСА_1
напала чорна собака з кліпсою, що
знаходиться на утриманні відповідача.

Свідок судово-медичний експерт ОСОБА_9
в судовому засіданні засвідчив, що він
працює судово-медичним експертом, та
вказав, що тілесні ушкодження
малолітній дитині, ОСОБА_4 були
спричиненні тупим предметом і могли
виникнути у вказаний строк, а саме
11.10.2013 року. До тупих предметів можна
віднести і зуби собаки. Під час огляду,
дитина була подавлена і пригнічена.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року до
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області звернувся
громадянин ОСОБА_1 з приводу
неправомірних дій з боку громадянки
ОСОБА_2. По даному зверненню ДІМ
Бориспільського МВ Затоковим В.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП
України.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 154 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 68 гривень. Постановою
Апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову від 30 жовтня
2013 року стосовно ОСОБА_2 без змін,
оскільки правопорушниця 11.10.2013 року
випустила підконтрольних їй собак на
прогулянку без намордників.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень самого позивача, в результаті
нападу собаки його малолітній син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 переніс сильне
душевне хвилювання та нервове
потрясіння, після цього випадку спав
неспокійно, боявся виходити на
прогулянку. Тому, з метою відновлення
нормального психологічного стану сина,
він змушений був звернутися за
допомогою до дитячого лікаря.

З виписки із амбулаторної карти ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від Медамбулаторії ЗПСМ №
1 Бориспільського центру первинної
медико-санітарної допомоги від 19.10.2013
вбачається, що 15.10.2013 року ОСОБА_4
перебуває на обліку у лікаря-невролога
з діагнозом неврозоподійний стан у
формі порушення нічного сну.
Ситуаційна реакція (по кусання
собакою).

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України,
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди визначає суд залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Таким чином, заподіяння позивачу
моральної шкоди знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні та
з досліджених матеріалів справи.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачем не надано жодного
підтвердження того, що в
Бориспільській міській громадській
організації «Центрі захисту тварин»
належать чи підконтрольні будь які
тварини. Головною метою організації
відповідно до статуту є реалізація
державної політики у сфері захисту
диких, домашніх, безпритульних тварин
від жорстокого поводження. Також
надання допомоги тваринам у вигляді їх
годування, здійснює щеплення та
стерилізацію.

Враховуючи характер правопорушення,
значне нервове потрясіння, що призвело
до порушення сну малолітнього сина
позивача, пов'язаного із нападом
собаки, що була підконтрольна ОСОБА_2, а
також виходячи із засад розумності і
справедливості, суд вважає достатньою
компенсацією стягнення з останньої на
користь позивача 3500 грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати в розмірі 35 грн. 00 коп.,
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_2, місце реєстрації:
АДРЕСА_3, ІДПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, ІДПН НОМЕР_2, суму
заподіяної моральної шкоди у розмірі
3500 (три тисячі п'ятсот) грн., та 35
(тридцять п'ять) грн. попередньо
сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської
області на протязі 10 (десяти) днів з
моменту проголошення.

Суддя:
І.В.Криворучко