Номер провадження 2/643/5114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Харківська міська рада,
про захист ділової репутації та
спростування недостовірної
інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить визнати недостовірною, такою,
що не відповідає дійсності, ганьбить
його ділову репутацію, інформацію
опубліковану у газеті «Народний
адвокат» № 15, а також висловлену
депутатом Харківської міської ради
ОСОБА_3 в телевізійній передачі
«Віддзеркалення» від 05.09.2014 року,
стосовно цільового призначення та
можливості приватизувати земельні
ділянки під будівництво житлового
будинку. Зобов'язати відповідачів
спростувати недостовірну та таку, що не
відповідає дійсності, ганьбить його
ділову репутацію інформацію,
опубліковану у газеті «Народний
адвокат» № 15, а також висловлену
депутатом Харківської міської ради
ОСОБА_3 в телевізійній передачі
«Віддзеркалення» від 05.09.2014 року,
стосовно цільового призначення та
можливості приватизувати земельні
ділянки під будівництво житлового
будинку, шляхом публікації офіційного
вибачення перед харків'янами
відповідачами, що ними поширена
недостовірна така, що не відповідає
дійсності, порушує права, ганьбить
ділову репутацію позивача в газеті
««Народний адвокат» тиражем 100000
екземплярів, а також в телевізійній
передачі «Віддзеркалення», не пізніше
ніж на другий день з дня набрання
рішення суду законної сили. Заборонити
відповідачам поширювати недостовірну
та таку, що не відповідає дійсності
інформацію стосовно цільового
призначення та можливості
приватизувати земельні ділянки під
будівництво житлового будинку, які
розташовані між Салтівським житловим
масивом (вул. Світла, вул. Блюхера) та
об'їзної дорогою - від перехрестя
Салтівський до перехрестя Липецький.
Витрати, пов'язані зі спростуванням
інформації поширеної відповідачами у
засобах масової інформації, покласти
на відповідачів. Стягнути з
відповідачів витрати на оплату
судового збору понесені позивачем та
інші витрати, пов'язані з розглядом
даної справи.

Ухвалою судді від 25.09.2014 року зазначена
позовна заява залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України. Позивачу наданий строк
для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали
від 25.09.2014 року. Наданий позивачу строк
для усунення недоліків минув,
зазначені в ухвалі недоліки усунені не
були, в зв'язку з чим, позовна заява
вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Харківська міська рада,
про захист ділової репутації та
спростування недостовірної
інформації, вважати неподаною та
повернути позивачу з усіма доданими
до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суд через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі
протягом п'яти днів з оголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.