overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3002/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі судових засідань
Кононенко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представникапозивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/4908/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014

року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2012 р., виданому по справі № 441/4908/2012; 2/441/2225/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту виховання дитини до досягнення нею трирічного віку. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі незазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту виховання дитини до досягнення нею трирічного віку - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісяця до досягнення сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь ОСОБА_1, починаючи з 05.06.2012 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Згідно довідки від 15.10.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у виконавчому листі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в виконавчому листі суду.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 01.11.2012 року, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 441/4908/2012; 2/441/2225/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту виховання дитини до досягнення нею трирічного віку, згідно якого з

ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн., зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№ 635/3712/14-ц
Провадження № 2/635/1857/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 серпня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Суд, вислухавши думку представника позивача Ігнатьєв Р.С., який не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати припиненим договір поруки № 2.25655/6532-ДП2 від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_3

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки до спільного розгляду з позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4439/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 11.09.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 703/4875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3002/14-ц
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,- акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією № дев'яносто сім) гривень 00 копійок, яка складається з: тіло кредиту - 3189,50 грн., прострочене тіло кредиту - 1800,00 грн., заборгованість за комісіями - 3607,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 635/7206/14-ц
№ провадження 4-с/635/29/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, боржник Приватне підприємство «Солара 2007», особа дії якої оскаржуються:
Відділ Державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області на протиправну бездіяльність ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною скаргою.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1, боржник Приватне підприємство «Солара 2007», особа дії якої оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області на протиправну бездіяльність ,та призначити справу до судового засідання на 21 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати особі дії якої оскаржуються в строк до 21 серпня 2014 року надати свої заперечення на скаргу, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати особі дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Суддя Лігус С. М.
№2н/644/2342/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5 722 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7243/14-ц
Провадження №2/635/2723/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 21 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві держаної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.07.2014 передано судді.

01.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської в м. Києві держаної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Призначити дату розгляду справи на 26.08.2014 о 10-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/843/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, та на 1/2 частину вказаного майна за заповітом, що залишилося після смерті спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1195 га, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1195 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, та на 1/2 частину вказаного майна за заповітом, що залишилося після смерті спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04.08.2014 року, на 12:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа
№ 646/8714/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми
"Трикотажне об'єднання" заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана 05 серпня 2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко