overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3638/14-ц
№ 2-н/207/1006/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 441 (чотириста сорок одна) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/257/1902/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року місто Донецьк

Суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що квартира є приватною власністю та визнання угоди дійсною -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач 01.08.14р. звернувся до суду із вказаним позовом. Питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом не вирішувалось.

01 серпня 2014 року позивачем в адресу суду надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що квартира є приватною власністю та визнання угоди дійсною - повернути позивачу.

Роз'яснити що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2003/14-ц
Справа № 2/226/827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин "19" серпня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "19" серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/6298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника органу

опіки та піклування
Стельмах Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою і просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб, який вона бажає укласти у Гладковицькій сільській раді
Овруцького району з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в червні 2014 року вона та ОСОБА_2 звернулися із заявою про реєстрацію шлюбу у
Гладковицьку сільську раду, однак їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Дозвіл на шлюб вона просить, так як вагітна і ОСОБА_2 є батьком дитини.

В судовому засіданні заявник викладені нею в заяві вимоги підтримала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та мати неповнолітньої - ОСОБА_3 також погодилися із заявою та просять її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і має вік 17 років, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідок Овруцької районної поліклініки від 17.09.2014 року заявник вагітна і вагітність становить на даний час 16 тижнів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив, що він є батьком дитини
ОСОБА_1 і бажає з нею одружитися.

На підставі викладеного, суд вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини, а тому слід надати заявникові право на шлюб.

Оскільки, правовою нормою ст. 23 СК
України не передбачено зниження шлюбного віку, то у цій частині заява задоволенню не підлягає.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 196, 212-215, 218, 234, 235
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 211/6617/13-ц
Провадження № 2/211/308/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

за участю : представника позивача комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" -
Варламова М.О.,

у відсутність: відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, суд, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1 545,37 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) гривень 37 коп. за період з 01.11.2007 року по 12.03.2010 року, р/р 143 в ПАТ АБ
«Укргазбанк» у м. Кривий Ріг, МФО 320478,
ОКПО 03342184.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2 206,38 грн.
(дві тисячі двісті шість) гривень 38 коп. за період з 12.03.2010 року по 12.03.2012 року, та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, р/р 143 в
ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Кривий Ріг, МФО 320478, ОКПО 03342184.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1 631,77 грн.
(одна тисяча шістсот тридцять одна ) гривень 77 коп. за період з 12.03.2012 року по 01.04.2014 року, р/р 143 в ПАТ АБ
«Укргазбанк» у м. Кривий Ріг, МФО 320478,
ОКПО 03342184.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
№ 207/3630/14-ц
№ 2-н/207/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 144/954/14-ц
Провадження № 2/144/256/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 24.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/954/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9499/14-ц
Провадження № 6/127/1376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа № 127/9499/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 202/325/14-ц
Провадження № 4-с/0202/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга ухвалою судді від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було зазначити прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються, та сплатити у повному обсязі судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.203 року
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимога щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Скарга на дії ДВС, подана заявником, не входить до переліку заяв, по яким не справляється судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір»
Даний перелік є вичерпним.

28.01.2014 року від заявника надійшла скарга після усунення недоліків, однак судовий збір заявником не сплачено у повному обсязі. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

14.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.08.2014 року справа була призначена до судового засідання.

В судовому засіданні заявниця не заперечує проти оголошення перерви в судовому засіданні і витребування з
Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, померлого в с.Мартинівка Жмеринського району та постанови у відмові в оформленні спадщини.

Згідно ст.168 ЦПК України - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, померлого в с.Мартинівка Жмеринського району та постанову про відмові в оформленні спадщини.

Витребуванні письмові докази надати суду до 18.08.2014 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19.08.2014 року на 08 год. 45 хв., з викликом сторін.

Копію ухвали оголосити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
№ 207/3638/14-ц
№ 2-н/207/1006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 144/983/14-ц
Провадження № 2/144/263/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 30.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі № 144/983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2612/2014-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

за участю представника позивача
Лакізи В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за ТОВ
"Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання, призначене на 13.08.2014 р. відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
"Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева