overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 19 серпня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на19.08.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з квітня 1998 року по квітень 2014 року у розмірі 11 263,25 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію за період з травня 2011 року по квітень 2014 року у розмірі 1 630,23 грн.

У решті позову ПАТ «Херсонська ТЕЦ» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у сумі 3 964,86 грн.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Єдиний унікальний номер 205/8519/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає означеним вимогам статті 119
ЦПК України, оскільки позивачем в прохальній частині не зазначено складові заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, та не вказано за який саме період часу стягується така заборгованість.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 13 листопада 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/563/14-ц
№ провадження 2/624/153/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 12 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник СТОВ "Надія" ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки.

Після прийняття позовних заяв, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяв, а також доданих до них доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
пр. № 2/759/4446/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Аккорд»

до ОСОБА_1

про стягнення інфляційних витрат на суму боргу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява КС
«Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 6104,68 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 29.07.2014р. недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 24.09.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/4373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач зареєстрований в с. пересічне,
Дергачівського району.

Даний позов не підпадає під дії ч. 3 ст. 110 ЦПК України - вибір підсудності за вибором позивача, оскільки в результаті ДТП були пошкоджені лише автомобілі і не було завдано матеріальної шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір сплачений позивачем по даному позову повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 167,80 грив. за квитанцією від 12.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа
№ 635/6822/14-ц
Провадження № 2/635/2582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківська
Каса Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Харківська Каса
Взаємодопомоги» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за кредитним договором
№ 244/1 від 28 листопада 2013 року в розмірі 13615 грн. 62 коп., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 13859 грн. 22 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 18 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
пр. № 2/759/4658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Універсал Банк»;

до ОСОБА_2;

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» (далі - Позивач) в липні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/4749/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 24.09.2014р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, та призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка. вул.
Образцова, 6).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа №628/2540/14-ц
Провадження №2-н/628/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Суддя
Куп?янського міськрайонного суду
Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за спожитий природний газ.

Боржник згідно матеріалів справи не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому, судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ, які були надані за адресою:
АДРЕСА_2, але боржник не значиться зареєстрованим за цією адресою, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99,100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Номер провадження 2/754/5058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин " 05 " вересня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько