АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції - Леонтюк
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09.09.2014 позовну заяву ОСОБА_2
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Вважає, що суд
помилково повернув позовну заяву у
зв'язку з тим, що до суду звернулась
неповноважна особа, оскільки право
звернення до суду з даним позовом
позивач має у відповідності до норм
ст.ст. 165, 262 СК України, як мачуха дитини
та особа, в сім'ї якої проживає дитина.

Позивач в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
позивач не має права звернення до суду
з даним позовом.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
27.08.2014 до Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах
дітей Деснянської районної у місті
Києві державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачка вказувала, що після смерті
чоловіка з нею залишився проживати
його син від першого шлюбу - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона зараз виховує.
Мати ОСОБА_4 сином не цікавиться та не
заперечує проти позбавлення її
батьківських права про що свідчить її
заява та відображено у висновку Органу
опіки та піклування.

У відповідності до ст. 165 СК України
право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший заклад, в
якому вона перебуває, орган опіки та
піклування, прокурор, а також сама
дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Частиною 2 ст. 262 СК України визначено,
що сестра, брат, мачуха, вітчим мають
право звернутись за захистом прав та
інтересів малолітніх, неповнолітніх та
повнолітніх непрацездатних братів,
сестер, пасинка, падчерки до органу
опіки та піклування або до суду без
спеціальних на те повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є мачухою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки перебувала з
померлим батьком дитини у
зареєстрованому шлюбі. Крім того,
дитина, після смерті батька, залишилась
проживати в сім'ї позивачки.

З огляду на викладене, висновок суду
про те, що позивачка не входить до кола
осіб, які можуть звертатись до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав є помилковим, оскільки не
ґрунтується на вимогах чинного
сімейного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог матеріального і
процесуального закону є
обґрунтованими, а відтак ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи
зміст заявлених апеляційних вимог,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки вимога скарги
про направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, не
ґрунтується на вимогах процесуального
закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви - скасувати,
а питання відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді