overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1575/14-ц
Номер рядка звіту 54 провадження № 2/588/497/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні та компенсацію моральної шкоди,
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні та компенсацію моральної шкоди., у якій зазначив, що 06.03.2013 ОСОБА_1 була прийняття на посаду продавця продовольчих товарів ПП ОСОБА_2, згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 06.03.2013, договір зареєстровано Тростянецьким районним окладом у розмірі 861 грн., графік роботи було встановлено наступний 6 годин роботи та два вихідних. Представник позивача зазначає, що відповідач порушував трудові права позивача. З березня та по день звільнення ОСОБА_1 працювала відповідно до трудового договору. З 23.07.2013 ОСОБА_1 було доведено графік роботи магазину № 24. Зокрема встановлювався наступний графік роботи з 09 до 18 год., без перерви, вихідний день неділя. Зміни до трудового договору щодо змін умов праці не було зроблено. Заробітна плата продовжувалася нараховуватися відповідно до старих умов оплати праці.
Відгули за роботу у вихідні дні та оплату ОСОБА_1 не отримувала. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь позивача недонарахованої частини заробітної плати, у зв'язку з роботою у наднормовий час, оплату за роботу у вихідні дня та св'ятковий час у відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2500 грн. 00 коп.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні та компенсацію моральної
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 17
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3295/14 у справі № 751/11228/14

21 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" від 02.09.2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" від 02.08.2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, у відповідності до ст.. 389-2 ЦПК
України вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи - учасника третейського розгляду ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 02.08.2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 21 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи - учасника третейського розгляду ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" справу №2560 за позовом закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 466/7405/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, зацікавленої особи Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м.
Львова про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи. Відповідно до ст. 119 ЦПК України, - заява повинна містити імена сторін їх місце проживання або місцезнаходження; - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; - позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. .

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 235, 256, 258 ЦПК України, на які покликається в позовній заяві, оскільки не містить зазначення імен, найменувань заінтересованих осіб.
Крім того, для встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до суду подається заява, а не позовна заява та зазначається не зацікавлена особа, а заінтересована особа; позовна заява не містить доказів, що підтверджують факт проживання однією сім'єю без шлюбу, що суперечить положенням порядку розгляду справ в окремому провадженні, зокрема порядку розгляду справ щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, позивачкою в позовній заяві вказано про сплату судового збору, однак квитанція про сплату судового збору відсутня в матеріалах позовної заяви та позовна заява не містить дати подання до суду даної позовної заяви.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, зацікавленої особи
Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м.
Львова про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 466/7421/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року ЛМКП
“Львівводоканал” звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3106,36 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржника за оплату послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2014року складає 3106,36 грн.
Проте, згідно довідки про стан розрахунків заборгованість почала нараховуватись з січня 1997 року. Станом на серпень 2011 року заборгованість вже становила 3106,36 грн. Заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням цієї заборгованості. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності, щодо вимог про стягнення боргу за період до серпня 2011р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м.
Львова.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/6939/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Линник В.Я., розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/1931/14-ц
Провадження № 2-во/333/158/14
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву
Державного навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 22.09.2014 року знаходиться заява Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про виправлення помилки у виконавчому листі № 333/1931/13-ц.

06.10.2014 року до суду надійшла заява від
Державного навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Державного навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Справа №642/2501/14
Провадження №2/642/746/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.10.2004 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ, актовий запис №388.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 5 місяців - до 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Скляренко
Справа 303/6119/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в
Закарпатській області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні.

08 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
А.М.Заболотний

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/6119/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №2-сз/631/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2014 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по заяві Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.09.2014 року заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги була повернута заявнику у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За подання заяви Акціонерна компанія
«Харківобленерго» згідно платіжного доручення №76 від 28 серпня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На даний час Акціонерна компанія
«Харківобленерго» просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання заяви Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №76 від 28 серпня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги - задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» сплачений згідно платіжного доручення №76 від 28 серпня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на р/р 8, МФО 380805 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Київ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 335/8322/14-ц 2-н/335/1049/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг та
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг та
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2058/14-ц провадження № 2/632/696/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Старишко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т
А Н О В И В :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22.07.2014 року від позивача по справі надійшла заява з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.

Враховуючи наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/7206/12
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи АТ «Сведбанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи АТ «Сведбанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: