печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» про стягнення страхового
відшкодування, пені, втрат від інфляції
та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПрАТ «Український страховий
дім» про стягнення страхового
відшкодування, пені, втрат від інфляції
та 3% річних, уточнивши та зменшивши
позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
сумі 63 359 грн. 12 коп., пеню в пеню в сумі 633
грн. 59 коп.; встановлений індекс
інфляції за час прострочення грошового
зобов'язання в сумі 5 936 грн. 37 коп., 3%
річних в сумі 3 030 грн. 82 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
між ним та відповідачем укладено
договір добровільного комплексного
страхування наземних транспортних
засобів, страхування від нещасних
випадків водіїв та пасажирів наземних
транспортних засобів та страхування
цивільної відповідальності власників
наземного-транспорту НТ/НВ/ДЦВ-12 №
0047-КО-0502 від 12.03.2012 автомобіля «Тоуоtа
Lапd Сrіuser» держномер НОМЕР_1 .

07 червня 2012 року в 06 год. 30 хв. він,
керуючи зазначеним автомобілем по вул.
Газопровідна в місті Києві, не вибрав
безпечної швидкості руху, чим порушив
п. 12.1 Правил дорожнього руху, що
призвело до наїзду на перешкоду.

07 червня 2012 року повідомив відповідача
про дорожньо-транспортну пригоду, яка
трапилась 07 червня 2012 року, а суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3
оглянув автомобіль та описав усі
механічні пошкодження, які отримав
автомобіль внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, склавши
відповідний звіт про оцінку
автомобіля.

Зазначає, що відповідач самостійно
замовив оцінку вартості матеріального
збитку, заподіяного позивачу
пошкодженням належного йому на праві
власності автомобіля марки «Тоуоtа Lапd
Сrіuser», держномер НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 07 червня 2012 року. Відповідно
до звіту № 87 про оцінку автомобіля
«Тоуоtа Lапd Сrіuser» держномер НОМЕР_1 від
18 червня 2012 року, складеного суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3,
встановлено матеріальні збитки на суму
98 319 грн. 48 коп. Оскільки франшиза
становить 800.00 грн., то вартість
матеріального збитку зменшується на
франшизу безумовну 0,5% страхової суми
та становить 97 519 грн. 48 коп.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 09 липня 2012 року його
було визнано винним у вчиненні
вищевказаної дорожньо- транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП.

Зазначає, що 11 вересня 2012 року він
виконав вимоги, передбачені п. 12
Договору, подав представнику
відповідача останні документи,
необхідні для виплати страхового
відшкодування, а саме: заяву про
виплату страхового відшкодування та
вказану вище постанову Подільського
районного суду м. Києва, які були
зареєстровані за № 256/5.

Відповідач не виконав вимог Договору
та порушуючи законодавчі норми не
виплатив Позивачу страхове
відшкодування в термін до 10 жовтня 2012
року.

Уточнивши та зменшивши позовні вимоги
в ході розгляду справи, просив стягнути
страхове відшкодування в сумі 63 359 грн.
12 коп., яку зазначив відповідач у
наданих суду запереченнях, а також
стягнути пеню в сумі 633 грн. 59 коп.;
встановлений індекс інфляції за час
прострочення грошового зобов'язання в
сумі 5 936 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 3 030
грн. 82 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позов з викладених
в ньому підстав, просив позов
задовольнити з урахуванням зменшення
розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи повідомлявся судом належним
чином, причини неявки суду не повідомив
тому суд, враховуючи згоду позивача,
вважає за можливе розглядати справу у
відсутність відповідача в заочному
порядку на підставі наданих суду
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
повно та всебічно з»ясувавши всі
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем укладено договір
добровільного комплексного
страхування наземних транспортних
засобів, страхування від нещасних
випадків водіїв та пасажирів наземних
транспортних засобів та страхування
цивільної відповідальності власників
наземного-транспорту НТ/НВ/ДЦВ-12 №
0047-КО-0502 від 12.03.2012 автомобіля «Тоуоtа
Lапd Сrіuser» держномер НОМЕР_1 (надалі-
Договір).(а.с.6-13)

07 червня 2012 року в 06 год. 30 хв. позивач,
керуючи зазначеним автомобілем по вул.
Газопровідна в місті Києві, не вибрав
безпечної швидкості руху, чим порушив
п. 12.1 Правил дорожнього руху, що
призвело до наїзду на перешкоду.

07 червня 2012 року повідомив відповідача
про дорожньо-транспортну пригоду, яка
трапилась 07 червня 2012 року, а суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3
оглянув автомобіль та описав усі
механічні пошкодження, які отримав
автомобіль внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, склавши
відповідний звіт про оцінку
автомобіля.(а.с.33-34)

Відповідно до звіту № 87 про оцінку
автомобіля «Тоуоtа Lапd Сrіuser» держномер
НОМЕР_1 від 18 червня 2012 року, складеного
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3 на замовлення відповідача,
встановлено матеріальні збитки на суму
98 319 грн. 48 коп.(а.с.24)

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 09 липня 2012 року його
було визнано винним у вчиненні
вищевказаної дорожньо- транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП. (а.с.37)

Встановлено, що 11 вересня 2012 року
позивач виконав вимоги, передбачені п.
12 Договору та подав представнику
відповідача останні документи,
необхідні для виплати страхового
відшкодування, а саме: заяву про
виплату страхового відшкодування та
вказану вище постанову Подільського
районного суду м. Києва, які були
зареєстровані за № 256/5.

Відповідач не виконав вимог Договору
та порушуючи законодавчі норми не
виплатив Позивачу страхове
відшкодування в термін до 10 жовтня 2012
року.

Відповідач зазначене не спростовує.

Відповідно до п. 10.4.6 Договору, після
підписання страхового акта страховик
повинен здійснити виплату страхового
відшкодування (страхову виплату) у
строк, встановлений в розділі 13
Договору. Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення виплати страхового
відшкодування (страхової виплати)
шляхом сплати пені в розмірі 0,01% від
суми заборгованості за кожен день
прострочки, але не більше 1 (одного) % від
суми страхового відшкодування.

Відповідно до п. 14.8 Договору при
застосуванні безумовної франшизи сума
страхового відшкодування за кожним
страховим випадком зменшується на
розмір франшизи за відповідним
ризиком, зазначеної п. 2.3.

Відповідно до п. 2.3. Договору, франшиза
безумовна за пошкодження становить 0,5 %
страхової суми.

Відповідно до п. 1.1 дійсна вартість
транспортного засобу становить 160 000
грн. 00 коп.

Таким чином, франшиза безумовна 0,5%
страхової суми становить 800.00 грн.

Суму страхового відшкодування
відповідач обраховував із суми
вартості відновлювального ремонту,
яка, відповідно до калькуляції
становить 175 250, 78 грн. (а.с.30, 81, 52-53)

Відповідно до п.3.3. Звіту № 87 ринкова
вартість автомобіля «Тоуоtа Lапd Сrіuser»
держномер НОМЕР_1, складає 179 150,77 грн.

За таких обставин, вартість
матеріального збитку зменшується на
франшизу безумовну 0,5% страхової суми
та становить (160 000,00 грн.-95 840,88 грн.-800,00
грн.) 66 359, 12 грн. (а.с.53)

Позивач погодився із зазначеною сумою
та, уточнивши і зменшивши позовні
вимоги в ході розгляду справи, просив
стягнути страхове відшкодування в сумі
63 359 грн. 12 коп., яку зазначив відповідач
у наданих суду запереченнях.

Станом на час розгляду справи страхове
відшкодування позивачу не виплачене.

Таким чином вимога позивача щодо
стягнення з відповідача страхового
відшкодування в сумі 63 359 грн. 12 коп. є
вмотивованою та такою, що підлягає
задоволенню.

У зв'язку із простроченням
відповідачем здійснення страхової
виплати позивачу, з відповідача слід
стягнути пеню в сумі 633 грн. 59 коп., що
становить 1% від суми страхового
відшкодування.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановлено
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Індекс інфляції за прострочення
Відповідачем виплати страхового
відшкодування позивачу складає 5 936 грн.
37 коп., 3% річних становлять 3 030 грн. 82
коп.

Загальна сума страхової виплати
становить 72 959,90 грн.

відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню 3 657,00 грн. у
відшкодування судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 625, 979, 988, 992 ЦК України,
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31,
57, 60, 61, 79, 88, 215, 224-228 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» про стягнення
страхового відшкодування, пені, втрат
від інфляції та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 63 359 (шістдесят три
тисячі триста п»ятдесят дев»ять) грн. 12
коп., пеню в сумі 633 (шістсот тридцять
три) грн. 59 коп., встановлений індекс
інфляції за час прострочення
страхового відшкодування в сумі 5 936
(п»ять тисяч дев»ятсот тридцять шість)
грн. 37 коп. та 3% річних в сумі 3 030 (три
тисячі тридцять) грн. 82 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» на користь держави 3 654 (три тисячі
шістсот п»ятдесят чотири ) грн. у
відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук