Справа № 761/7901/14-ц
Провадження №2/761/3410/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Першої
всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року позивач Перша
всеукраїнська кредитна спілка
звернулась до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 30.12.2013 року між
ОСОБА_2 та Першою всеукраїнською
кредитною спілкою було укладено
кредитний договір № 170 відповідно до
умов якого кредитна спілка надала
ОСОБА_2 кредитну лінії з лімітом 1000,00
грн. строком до 25.12.2014 року. Перша
всеукраїнська кредитна спілка
виконала свої зобов'язання за
кредитним договором в повному обсязі, а
ОСОБА_2 в свою чергу свої зобов'язання в
частині повної та своєчасної сплати
кредитних платежів систематично
порушує та не виконує, внаслідок чого
утворилась заборгованість відповідача
по кредитному договору перед позивачем
в загальному розмірі 9 858,76 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача.
Також просив стягнути з відповідача
сплачені позивачем поштові витрати та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити їх в повному
обсязі. Проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Суд за згоди позивача, вважає за
можливе слухати справу у відсутність
відповідача, провівши заочний розгляд
справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не
з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини у справі судом
встановлено, що 30.12.2013 року між ОСОБА_2
та Першою всеукраїнською кредитною
спілкою було укладено кредитний
договір № 170 відповідно до умов якого
кредитна спілка надала ОСОБА_2
кредитну лінії з лімітом 1000,00 грн.
строком до 25.12.2014 року (а.с.5-6).

В рамках кредитної лінії 30.12.2013 року
між Першою всеукраїнською кредитною
спілкою та ОСОБА_2 будо укладено
додатковий договір № 170/Т, відповідно
до умов якого кредитна спілка надала
ОСОБА_2 кредит (транш) в розмірі 1 000,00
грн. строком до 20.01.2014 року (а.с.7).

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 30.12.2013 року (а.с. 9).

Відповідач зобов'язався погашати
кредит та сплачувати проценти в
порядку визначеному кредитним
договором.

Згідно п. 4.1 кредитного договору,
сторони домовились, що погашення
кредиту та процентів за користування
здійснюватиметься згідно графіка
розрахунків, що є невід'ємною частиною
Договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 1050 цього ж
кодексу передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору.
За несвоєчасне повернення отриманого
кредиту, нарахованих процентів
позичальник сплачує на користь
кедитодавця пеню у розмірі подвійної
процентної ставки, що встановлена п. 1.1
кредитного договору, за кожен день
прострочення, до повного погашення
простроченої заборгованості. Крім
того, відповідно до п. 1.4 Додаткового
договору позичальник за несвоєчасне
повернення відповідного кредиту
(траншу) сплачує пеню у розмірі 15% від
суми, за кожен день затримки платежу.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою погасити
заборгованість, а саме 27.01.2014 року було
направлено повідомлення про
необхідність сплатити кошти та 17.02.2014
року була направлена претензія
(а.с.13-16).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не виконує свої
зобов'язання по кредитному договору №
170 від 30.12.2013 року та додатковому
договору № 170/Т від 30.12.2013 року та
протягом тривалого часу не
розраховуються з позивачем, внаслідок
чого, станом на 14.03.2014 року утворилась
заборгованість відповідача по
кредитному договору перед позивачем, а
саме: заборгованість за простроченим
кредитом - 1 000,00 грн.; заборгованість за
процентами за - 302,92 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованість
за кредитним договором - 605,84 грн.; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за додатковим
договором - 7 950 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.17) та
підлягає до стягнення.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності суд приходить до висновку
про задоволення позову в повному
обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі 243,60 грн. та
поштові витрати в розмірі 16,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610,
625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Першої всеукраїнської кредитної
спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (і/н НОМЕР_1) на
користь Першої всеукраїнської
кредитної спілки суму боргу за
кредитним договором № 170 від 30.12.2013 року
та додатковим договором № 170/Т від
30.12.2013 року в розмірі 9 858,76 грн. та
судовий збір в розмірі 243,60 грн. та
поштові витрати в розмірі 16,60 грн., а
всього 10 118( десять тисяч сто
вісімнадцять) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: