У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Справа №607/4809/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гапій В.А.;

- за участю представника позивача -
ОСОБА_1;

- представника відповідача відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції - Гриців М.Б.,

- представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

- представника третьої особи ПАТ
"Універсал Банк" - Кічула В.М.,

- представника третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
заяву представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_8 до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укспецторг групп", відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції, треті
особи - ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулись, визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
недійсним, визнання недійсним акту про
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_8 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укспецторг групп",
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції, треті особи - ПАТ "Універсал
Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись, визнання протоколу
проведення прилюдних торгів недійсним,
визнання недійсним акту про проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів. В обґрунтування
заяви покликається на те, що позовні
вимоги є необґрунтовані, підстав для
задоволення позову немає. Також вказує
на те, що арештоване ухвалою суду майно
належить відповідачу ОСОБА_3, ухвала
суду про забезпечення позову порушує
її цивільні права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву
підтримав та просив її задовольнити з
підстав наведених у заяві та наданих
усних пояснень.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення даної заяви, вказав, що
жодних законних підстав для скасування
заходів забезпечення позову немає.

Представники відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції та ПАТ
"Універсал Банк" не заперечили щодо
задоволення даної заяви.

Представник ОСОБА_6 не змогла
сформувати та висловити свою правову
позицію щодо даної заяви.

При розгляді даної заяви судом
встановлено наступне.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 16.05.2013р., на
підставі статей 151-153 ЦПК України,
задоволено заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення позову. Із
врахуванням ухвали від 10.06.2013р. про
виправлення описки, накладено арешт на:
земельну ділянку площею 0,0576 га,
кадастровий номер 020011907, з
цільовим використанням для ведення
особистого селянського господарства,
що розташовано на території
Великогаївської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області, що належить ОСОБА_8 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯД № 217577 видане
управлінням земельних ресурсів у
Тернопільському районі на підставі
договору купівлі-продажу від 31.08.2007 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_9,
реєстровий номер 2865, і який
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за номером
37 від 30.10.2007 р.; земельну ділянка
площею 0,0251 га, кадастровий номер
020012513, з цільовим використанням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що розташована в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 217578 видане
управлінням земельних ресурсів у
Тернопільському районі на підставі
договору купівлі-продажу від 31.08.2007 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_9,
реєстровий номер 2865, і який
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за номером
38 від 30.10.2007 р.; домоволодіння,
загальною площею 161,7 кв.м., житловою 74.8
кв.м. з технічними характеристиками:
житловий будинок з підвалом і
мезоніном, матеріалами стін - цегла,
септик, матеріал стін - бетон, вістка,
матеріал - бетон, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 на
підставі свідоцтва на право власності
на нерухоме майно видане
Великогаївською сільською радою (САВ №
593405 від 31.01.2008 р) на підставі рішення
виконкому сільської ради № 125 від 20.12.2007
року та зареєстровано згідно з витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно видане Тернопільським
районним бюро технічної
інвентаризації 31.01.2008 р., номер витягу
17564784, реєстраційний номер 21930641, номер
запису 9о6 і книзі 6.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, яка вирішується на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно статті 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно.

Як вбачається із змісту статей 151-153 ЦПК
України, забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.
Забезпечуючи позов суд (суддя) не
вирішує позов по суті, а лише
забезпечує його можливе виконання в
майбутньому. Таким чином, суд не вправі
на цій стадії вирішити питання про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність чи відсутність підстав для
задоволення позову.

Отже, заява про скасування заходів
забезпечення позову є безпідставною.

Таким чином, розглянувши доводи
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, суд прийшов до переконання про
необґрунтованість заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, а відтак у її задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_8 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укспецторг групп",
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції, треті особи - ПАТ "Універсал
Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись, визнання протоколу
проведення прилюдних торгів недійсним,
визнання недійсним акту про проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук