Справа № 666/6044/14-ц
Ухвала

Іменем України

30.09.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення по цивільній справі № 2-1994/03 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні ділянкою
загального користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення по цивільній
справі №2-1994/03 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні ділянкою загального
користування, яким вимоги позивача
було задоволено частково та
зобов'язано ОСОБА_1, усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 ділянкою
загального користування площею 298 кв.м.
по АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_1,
ліквідувати самовільно зведений та
укріплений металевими предметами
каркас, стримуючий грунт з боку
житлового будинку АДРЕСА_1, ліквідувати
самовільно піднятий грунт на ділянці
загального користування, зрізав
металеві конструкції , що утримують
грунт вздовж АДРЕСА_1, привести межі
своєї земельної ділянки у
відповідності до схеми - плану 1976 року -
ліквідувати випуклість та виправити
межу.

Під час проведення примусового
виконання рішення суду відповідно до
Ухвали Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі № 666/8180/13-ц від 23.01.14
року в рамках виконання судового
рішення була проведена будівельно-
технічна експертиза .

28.08.2014 року в ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні ним отримано копію будівельно-
технічної експертизи .

Відповідно до висновку судового
експерта №119 від 15.07.2014 року виконання
рішення Дніпровського районного суду
від 22 вересня 2003 року по справі №2-1994/03 ,
а також Ухвали Дніпровського суду від 23
січня 2014 року по справі № 666/8180/13-ц не
можливо. Рішення Дніпровського
районного суду від 22 вересня 2003 року по
справі №2-1994/03 можливо виконати за
умови :

- розробки проектної документації на
вертикальне планування території
кварталу , в якому розміщено житловий
будинок АДРЕСА_1 з врахуванням вимог п.
9.2 ДБН 360-92;

- розробка проектної документації на
організований відвід поверхневих вод з
території кварталу, в якому розміщений
житловий будинок АДРЕСА_1

- виконання робіт для виявлення рівня
ґрунтових вод на території кварталу , в
якому розміщено житловий будинок
АДРЕСА_1, та при необхідності, розробка
проектної документації з заходів які
забезпечують їх зниження;

- розробка інженерних рішень
компенсаційних заходів, застерігаючи
ушкодження споруд, розміщених нижче по
рельєфу місцевості, в тому числі їх
підтоплення.

- по вищезазначеній проектній
документації провести комплекс робіт
силами спеціалізованої організації з
врахуванням рішення рішення
Дніпровського районного суду від 22
вересня 2003 року по справі №2-1994/03 (
розробка металоконструкцій
огородження і зрізка насипаного
грунту). Вказані висновки експерта є
нововиявленими обставинами , тому
вважає що дане рішення повинно бути
скасоване.

Просить суд скасувати рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні ділянкою загального
користування у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не
визнав просив в задоволені відмовити
за необгрунтованістю.

Вислухавши сторони дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 22.09.2003 року по цивільній
справі № 2-1994/03 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні ділянкою загального
користування яким вимоги позивача
було задоволено частково та
зобов'язано ОСОБА_1, усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 ділянкою
загального користування площею 298 кв.м.
по АДРЕСА_1 та ліквідувати самовільно
зведений та укріплений металевими
предметами каркас, стримуючий грунт з
боку житлового будинку АДРЕСА_1,
ліквідувати самовільно піднятий грунт
на ділянці загального користування,
зрізав металеві конструкції , що
утримують грунт вздовж АДРЕСА_1,
привести межі своєї земельної ділянки
у відповідності до схеми - плану 1976 року
- ліквідувати випуклість та виправити
межу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона по справі № 666/8180/13-ц від 23.01.14
року задоволено заяву ВДВС
Дніпровського РУЮ) у м. Херсоні про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення та змінено спосіб та
порядок виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона № 2-1994/03 від 22.09.2003 року, а саме:
дозволено ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні примусово ліквідувати
самовільно побудований та укріплений
металевими предметами каркас, що
утримує грунт збоку житлового будинку
АДРЕСА_1, ліквідувати самовільно
піднятий грунт на території загального
користування, шляхом зрізу металевих
конструкцій, що утримують грунт вздовж
АДРЕСА_1, привести межі своєї земельної
ділянки у відповідності до схеми -
плану 1976 року - ліквідувати випуклість
та виправити межу.

Підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є істотні для
справи обставини , що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається з
заявою на час розгляду справи .

ОСОБА_1, у своїй заяві зазначив, що
відповідно до висновку судового
експерта №119 від 15.07.2014 року , яку він
отримав 28.08.2014 року вищевказане
рішення не можливо виконати без :

- розробки проектної документації на
організований відвід поверхневих вод з
території кварталу, в якому розміщений
житловий будинок АДРЕСА_1

- виконання робіт для виявлення рівня
ґрунтових вод на території кварталу , в
якому розміщено житловий будинок
АДРЕСА_1, та при необхідності, розробка
проектної документації з заходів які
забезпечують їх зниження;

- розробка інженерних рішень
компенсаційних заходів, застерігаючи
ушкодження споруд, розміщених нижче по
рельєфу місцевості, в тому числі їх
підтоплення.

- по вищезазначеній проектній
документації провести комплекс робіт
силами спеціалізованої організації з
врахуванням рішення рішення
Дніпровського районного суду від 22
вересня 2003 року по справі №2-1994/03 (
розробка металоконструкцій
огородження і зрізка насипаного
грунту). Вказані висновки експерта
ОСОБА_1, вважає нововиявленими
обставинами.

За визначенням, даним у п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30.03.2012 року №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» ново
виявлені обставини - це юридичні факти,
які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судом рішенням законної сили та
віднесенні законом до ново виявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами ново виявлених
обставин визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Отже, за змістом вищезазначених норм
ЦПК та відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду перегляд
судового рішення можливий лише у
зв'язку з нововиявленими обставинами, а
не у зв'язку з доказами, про які сторони
не знали, однак які могли бути
встановлені при всебічному та повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України.

Таким чином, суд вважає, що обставини на
які посилається ОСОБА_1, не являються
нововиявленними, тому заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.1981 року "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили",-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення по цивільній
справі № 2-1994/03 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні ділянкою загального
користування - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна