Номер провадження: 22-ц/785/6890/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 05 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Суворовська райадміністрація Одеської
міської ради в особі органу опіки та
піклування про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Суворовська райадміністрація ОМР в
особі органу опіки та піклування про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, посилаючись
на те, що 21 серпня 2009 року між позивачем
та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Від
шлюбу у них є малолітня дитина ОСОБА_5,
2010 року народження.

27 лютого 2012 року рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
шлюб між позивачем та відповідачем
розірвано, місце проживання
малолітньої дитини визначено з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 створює
штучні перешкоди у спілкуванні з
дитиною ОСОБА_3

Оскільки відповідачка ігнорувала
питання щодо участі позивача у
вихованні дитини 27 вересня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до служби у справах
дітей ОМР з метою усунення перешкод та
визначення способів участі у
вихованні.

06 листопада 2013 року органом опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації ОМР було надано висновок
№ 01-05-1/3049 вх, відповідно до якого
визначено спосіб участі позивача у
вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 у
вигляді систематичних побачень у
перший та третій тиждень кожного
місяця з 10.00 суботи до 18.00 неділі та два
тижні під час відпустки батька.

Однак ОСОБА_4 не виконує рішення органу
опіки та піклування та продовжує
чинити перешкоди у спілкуванні з
дитиною.

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
Суворовського районного суду м. Одеси
із зустрічним позовом до ОСОБА_3,третя
особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 червня 204 року заяву
ОСОБА_2 задоволено, позовні вимоги
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено, визначено
способи участі ОСОБА_3 у вихованні
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
та встановлено систематичні побачення
батька з сином з можливістю
відвідування дитиною місця проживання
батька у перший та третій тиждень
кожного місяця з 10.00 год. суботи по 18.00
год. неділі, з урахуванням бажання
дитини залишатися з ночівлею у батька,
та один раз на рік в літній період
щороку сумарно протягом 30 календарних
днів спільного відпочинку, зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в
спілкуванні з сином ОСОБА_5,
попереджено ОСОБА_2 про наслідки
невиконання нею даного рішення суду,
передбачені ч. 4 ст. 159 СК України, згідно
з якими в судовому порядку може бути
вирішено питання щодо передачі дитини
для проживання з батьком у разі
ухилення від виконання рішення.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 05 червня 2014
року та ухвалити нове рішення яким
визначити спосіб участі батька у
вихованні сина без ночівлі та у
присутності матері.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що предметом позову
є усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, які створює
відповідач.

Після розірвання шлюбу між сторонами,
їх дитина, відповідно до рішення суду
залишена проживати з матір'ю - ОСОБА_2

Досліджуючи обставини заявленого
позову суд ґрунтував свою позицію на
висновку № 01-05-1/3049 від 27 вересня 2013 року
органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР, відповідно до якого визначено
спосіб участі позивача у вихованні
малолітнього сина - ОСОБА_5 у вигляді
систематичних побачень у перший та
третій тиждень кожного місяця з суботи
- 10.00 години до неділі - 18.00 години та два
тижні під час відпустки батька.

З'ясовуючи особу позивача суд
встановив, що він працює на посаді
інженера з захисту інформації служби
безпеки ТОВ «Цитрус Трейд»,
характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Статтею 157 СК України визначено, що
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той з батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не
має права перешкоджати тому з батьків,
хто проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини. За
наявності перешкоди одного з батьків у
спілкуванні іншого з дитиною, такий
спір вирішується в судовому порядку.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, періодичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця
його проживання, місце та час
спілкування, з урахуванням віку, стану
здоров'я дитини, поведінки батьків, а
також інші обставини що мають істотне
значення у зазначених правовідносинах.

Вирішуючи зазначений спір суд врахував
ставлення батьків до своїх обов'язків,
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
істотні обставини, стан психічного
здоров'я батьків, алкогольну чи
наркотичну залежність.

Судом не встановлено жодних обставин,
які б могли обмежувати спілкування
позивача з дитиною.

З'ясувавши всі обставини суд
обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність задоволення позову та
можливість встановлення систематичних
побачень позивача з сином, можливість
відвідування дитиною місця проживання
позивача у перший та третій тиждень
кожного місяця з 10-ої години суботи по
18-ту годину неділі, та з урахуванням
бажання дитини залишитися з ночівлею у
батька, а також один раз у рік у літній
період, щороку сумарно протягом 30 днів
спільного відпочинку.

Суд обґрунтовано зобов'язав
відповідачку не чинити перешкод
позивачу у спілкуванні з сином.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що безпідставною є позиція
апелянта щодо неврахування інтересів
дитини, порушення її прав, можливого
негативного психоемоційного впливу
від спілкування з батьком дитини,
оскільки зазначені обставини судом
з'ясовано у повному обсязі.

Районний суд на думку колегії повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов