АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9563/2014
Головуючий у І інстанції - Маринченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання з померлим ОСОБА_5 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу; зміну
черговості одержання спадщини та
надання права на спадкування разом зі
спадкоємцями першої черги; визнання
права власності на ј частину квартири
в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті,
мотивуючи тим, що судом порушено норми
процесуального права.

Апелянт зазначив при цьому, що
позивач не з'явився в судові засідання
призначені на 19.05.2014 року та 19.06.2014 року
через поважні причини, докази чому були
подані через канцелярію суду до
судових засідань разом з клопотаннями
про перенесення судових засідань.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити з підстав, що
викладені в ній.

ОСОБА_4 просила розглянути скаргу
на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що будучи
належним чином повідомленими про
місце, дату і час розгляду справи,
позивач повторно не з'явився в судове
засідання 19.06.2014 року, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
належним чином повідомлений про місце,
дату та час розгляду справи позивач в
судові засідання 19.05.2014 року та 19.06.2014
року не з'явився, при цьому заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач мала представника ОСОБА_3, яка
на підставі Договору № 13 від 30.01.2014 року
( а.с.39) була уповноважена представляти
інтереси ОСОБА_2 з усіма
повноваженнями, які надано законом
позивачеві.

Посилання на те, що апелянт повторно не
з'явилася в судове засідання з
поважних причин, не може бути прийнято
до уваги, оскільки повторна неявка
позивача в будь-якому разі тягне за
собою залишення позовної заяви без
розгляду , незалежно від причин неявки.
Єдиною підставою для продовження
розгляду справи є заява позивача про
розгляд справиза її відсутності.
Однак, в судове засідання не з'явилася
ні позивач, ні її представник , а також
не надійшла від них заява про розгляд
справи за їх відсутності.

За таких обставин, виходячи з вимог п.3
ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки позивача в судове
засідання незалежно від поважності
причин неявки, якщо від позивача не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позов без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам законодавства і не
може бути скасована з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді