Справа № 283/2743/14-ц
провадження №2/283/784/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року Малинський районний
суд Житомирської області в складі: під
головуванням судді Ярмоленка В.В., з
секретарем Пух Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Малині цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2.(надалі - відповідач) грошові
кошти відповідно до договору
купівлі-продажу корови в розмірі 6000,00
гривень.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначила, що 20.08.2014 року
між нею та відповідачем було укладено
усний договір купівлі-продажу
відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у
господарстві ОСОБА_2 чотирирічну
корову, сплативши за неї грошові кошти
в сумі 6000,00 гривень, з умовою їх
повернення в разі неналежної якості
товару, а саме: в разі її
непродуктивності та надоїв молока
менше ніж 9 літрів на добу.

Грошові кошти у визначеному
розмірі були передані 20.08.2014 року у
момент укладення сторонами договору.

Однак, 24.08.2014 року позивач
повернула відповідачу корову у зв'язку
з тим, що вона була неналежної якості, а
саме: виявилася хворою та погано
доїлася, у зв'язку з чим, позивач
звернулася до ОСОБА_2 з вимогою
повернути сплачені кошти в розмірі
6000,00 гривень, на що їй було відмовлено.

Позивач в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Відповідач до суду з'явилася,
позовні вимоги визнала, не заперечила
щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
можливість ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог та на підставі наявних у справі
доказів, суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення.

Встановлено, що між сторонами 20 серпня
2014 року укладено усний договір
купівлі-продажу корови, за яким ОСОБА_2
зобов'язувалася передати товар, а саме:
здорову, продуктивну, шестирічну
корову з надоями не менше 9 літрів
молока на добу, у власність ОСОБА_1 , а
ОСОБА_1 - зобов'язувалася прийняти товар
та сплатити за нього грошові кошти в
сумі 6000,00 гривень. При цьому сторони
домовились, що в разі неналежної якості
товару, одна сторона зобов'язується
повернути товар, а інша - повернути
сплачені за нього кошти.

Отже, між сторонами було досягнуто
згоди стосовно всіх істотних умов
договору купівлі-продажу, оскільки
відповідно до вимог ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Свої зобов'язання за договором
відповідач виконала неналежним чином,
оскільки відповідно до висновку від
09.09.2014 року за результатами перевірки
звернення ОСОБА_1 до Малинського МВ
УМВС України в Житомирській області
26.08.2014 року про те, що ОСОБА_2 не повертає
грошові кошти в сумі 6000,00 гривень, було
встановлено, що 20.08.2014 року ОСОБА_1
придбала у ОСОБА_2 корову за 6000,00
гривень, яку перевезла з с. Зибен до с.
Малинівка Малинського району , а 24.08.2014
року повернула її так як вона погано
доїлася та була хворою.

12.09.2014 року ОСОБА_1 було направлено
вимогу про повернення боргу у
семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги, яку ОСОБА_2 було вручено
особисто 13.09.2014 року, однак станом на
час розгляду справи кошти не були
повернені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Стаття 678 ЦК України визначає, що у разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразовочи з'явились
знову після їх усунення) покупець, має
право за своїм вибором: відмовитись від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми,
вимагати заміни товару.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_2.
підлягає примусовому стягненню
грошові кошти в сумі 6000,00 гривень, а
також 243,60 грн. судового збору,
пов'язаних із сплатою при поданні
позовної заяви, на користь позивача, а
тому позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Визнання позову відповідачем в порядку
вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не
суперечить правам та інтересам третіх
осіб.

Керуючись ст.ст. 206,655,673,678 ЦК України,
ст.ст. 3,4,88,174, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої в АДРЕСА_2

6000 (шість тисяч) гривні 00 копійок
заборгованості за договором
купівлі-продажу від 20 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
АДРЕСА_2 - сплачений судовий збір по
справі в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Сторони мають право оскаржити
рішення суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко