АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2509/14-ц
Головуючий 1 інст. - Полєхін
Провадження № 22ц/790/7389/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., перевіривши
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Сергієнко
Наталії Володимирівни на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відмовлено.

На зазначене рішення суду першої
інстанції представником ПАТ
«Укрсоцбанк» - Сергієнко Н.В. подано
апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами цивільної справи була
направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Разом з тим, представник Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Сергієнко Н.В. в апеляційній скарзі
просить відстрочити сплату судового
збору за подання апеляційної скарги до
ухвалення судового рішення у справі
посилаючись на ст. 82 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

В апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Сергієнко Н.В. доводів
про скрутний фінансовий стан не
викладено, також такі доводи
матеріалами справи не спростовуються
та не підтверджуються відповідними
документами, а тому заява про
відстрочення сплати судового збору
задоволенню не підлягає.

Тобто апеляційна скарга не
відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України від 8 липня 2011 року №
3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №
3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено
судовий збір.

Згідно з п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI
ставка судового збору за подання до
суду апеляційної скарги на рішення
суду, заяви про приєднання до
апеляційної скарги на рішення суду
встановлена 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, іншої заяви і скарги, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

По даній справі судовий збір при
поданні апеляційної скарги становить
1827 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового
збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській
області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за
позовом ________(ПІБ чи назва установи,
організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Крім того, апеляційна скарга подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
міститься в апеляційній скарзі, але
доказів поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження суду не надано, а
саме:

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що при проголошенні
судового рішення сторони присутні не
були. 16 липня 2013 року представник
позивача звернулась до районного суду
з заявою про видачу копії рішення. 21
липня 2014 року Харківським районним
судом Харківської області було
направлено копію даного рішення на
адресу позивача, яке, відповідно до
апеляційної скарги було отримано
апелянтом 15 вересня 2014 року. З доданих
до апеляційної скарги документів
вбачається, що копія рішення суду
першої інстанції була отримана ПАТ
«Укрсиббанк» за вхідним № 85/14656, але з
наданої ксерокопії супровідного листа
не вбачається дата його отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст. 294 цього Кодексу, і
особа, яка її подала, не порушує питання
про поновлення цього строку. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху,
надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Сергієнко Наталії Володимирівни про
відстрочку сплати судових витрат за
подання апеляційної скарги на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Сергієнко Наталії
Володимирівни на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
16 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків апеляційної скарги
- сплати судового збору.

Попередити, що у разі невиконання
зазначених вимог ухвали в наданий
строк, апеляційна скарга буде визнана
неподаною та йому повернута.

Надати ПАТ «Укрсоцбанк» строк протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії ухвали для звернення до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням поважних
причин його пропуску та наданням
доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо
заяву не буде подано в зазначений
строк, у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в
частині визначення розміру судових
витрат може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя -