Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1686/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Дьомич
Л.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Надія", та ОСОБА_2, яка діє в
інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 22.04.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_13, який діє в
інтересах: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Надія" про витребування
майна з чужого незаконного володіння і
за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, який діє в
інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_39,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про виділення
майна майнового паю кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року в суд з позовом
звернувся ОСОБА_13, який діє в інтересах:
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_19 та ОСОБА_28, до СВК
«Надія» про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Мотивував його тим, що, згідно із
свідоцтвами на право власності на
майновий пай, вищезазначені особи
мають частки в пайовому фонді
колишнього КСП «Нива»у розмірах
належних їм майнових паїв, які були
ними передані до пайового фонду СВК
„Надія". У березні 2006 року позмвачі
подали заяви про вихід з кооперативу,
однак до цього часу вони не отримали
майнові паї та своє майно на загальну
суму 121729 грн. Майно позивачів незаконно
утримується і використовується
керівництвом кооперативу та іншими
підприємствами.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від
15.05.2009 року позов задоволено у повному
обсязі. Зобов'язано СВК «Надія»
повернути позивачам майно на загальну
суму 121729 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.11.2009 року
вищезазначене рішення скасовано і
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від
15.03.2010 року касаційну скаргу СВК
«Надія» задоволено частково, скасовано
ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.11.2009 року
та передано справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

08.09.2010 року ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області року
апеляційну скаргу СВК «Надія»
відхилено, рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 15.09.2009 року залишено без
змін.

У жовтні 2010 року СВК «Надія» звернулося
до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 08.09.2010 року.

Ухвалою Верховного Суду України від
08.04.2011 року касаційну скаргу відхилено,
рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15.05.2009
року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.09.2010 року
залишено без змін.

У квітні 2012 року до Апеляційного суду
Кіровоградської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в
інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, який діє в
інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_39,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 15.05.2009
року. Вказала, що судом першої
інстанції до участі у справі не були
залучені всі співвласники майнових
паїв, що потягло за собою ухвалення
рішення, яке порушує інтереси
співвласників майна пайового фонду СВК
«Надія».

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.09.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилено,
рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15.05.2009
року залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду апеляційної інстанції у
вересні 2012 року ОСОБА_2 подала
касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.04.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Скасовано рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 15.05.2009 та
ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.09.2012
року, справу передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У серпні 2013 року ОСОБА_2, яка діє в
інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, який діє в
інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_39,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 подала
зустрічну позовну заяву, якою просила
виділити майно майнового паю
кооперативу на суму 56458,41 грн., оскільки
особи, від імені яких вона діє, є
співвласниками пайового фонду майна
СВК «Надія».

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 22.04.2014
року позов ОСОБА_13 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Надія" про витребування
майна з чужого незаконного володіння
задоволено. Зобов'язано
сільськогосподарський виробничий
кооператив «Надія» повернути особам, в
інтересах яких діє ОСОБА_13, майно
пайового фонду колишнього
колективного сільськогосподарського
підприємства «Нива» села Краснопілки
Маловисківського району
Кіровоградської області, а саме:
трактор МТЗ-80, номер машини НОМЕР_3,
вартістю 2268 грн.; автомобіль МАЗ 5551,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
15012 грн.; автокран ЗІЛ 130, вартістю 1869
грн. 70 коп.; автопричіп ГКБ 819, вартістю
390 грн.; трактор Т-150К, реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 7774 грн.; сівалку
Зс-3,6, вартістю 7240 грн. 44 коп.; сівалку
СЗТ-3,6, вартістю 7355 грн. 44 коп.; сівалку
СУПН-8, вартістю 581 грн. 45 коп.;
культиватор УСМК, вартістю 210 грн.;
культиватори КПС 4Д в кількості 2 штуки,
на суму 13859 грн.; культиватор КРН,
вартістю 300 грн.; каток 3 КПШ-6 (грудобой),
вартістю 104 грн. 10 коп.; борону БЗСС-1,
вартістю 198 грн.; причіп 2ПТС-4, вартістю
475 грн.; очисний насіневий агрегат (ОВС),
вартістю 587 грн.; плуг причіпний К-701,
вартістю 792 грн.; зварювальний агрегат,
вартістю 505 грн.; приміщення свинарника,
вартістю 12124 грн.; приміщення
зерносховища цегляного, вартістю 12341
грн.; приміщення сіносховища, вартістю
10590 грн.; приміщення корівника, вартістю
25631 грн.; площадку току, вартістю 1402 грн.;
площадку тракторної бригади, вартістю
119 грн. 87 коп., всього на суму 121729
гривень.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
яка діє в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
інших, про виділення майна майнового
паю відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням
СВК «Надія» та ОСОБА_2, яка діє в
інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інших,
подали апеляційні скарги.

СВК «Надія» у апеляційній скарзі
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити зустрічні
позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 316, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своє волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Захист права власності, передбачено
ст. 387 ЦК України, відповідно до якої
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Таким чином, законом передбачено
підстави для реалізації захисту права
власності шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння. Зокрема,
майно повинно перейти у чуже володіння
незаконно і перебувати в ньому на час
звернення.

Судами встановлено, що особи, які
звернулися з позовом, мають частки в
пайовому фонді колишнього КСП «Нива» у
розмірах належних їм майнових паїв, що
підтверджується свідоцтвами на право
власності на майновий пай (а.с. 49-71 том 1,
а.с. 26-73 том 4).

Як встановлено судом, підставою
володіння відповідачем спірним майном
є договір про спільне користування
майном членів СВК «Надія» від 20.02.2000
року, згідно якого уповноваженою
особою співвласників майна було
передано їх майно, отримане внаслідок
реформування КСП «Нива», у спільне
володіння СВК «Надія» на невизначений
термін (а.с. 205-207 том 1).

З огляду на дані обставини вбачається,
що підстави заволодіння спірним майном
відповідачем є законні.

Судом також встановлено, що вказаний
договір про спільне користування
майном на день звернення в суд є
дійсний, не оспорений і не розірваний
сторонами.

Таким чином, на думку колегії суддів,
відсутні підстави стверджувати, що
спірне майно перебуває у володінні СВК
«Надія» незаконно, а відповідно,
відсутні підстави для витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має
право до або під час попереднього
судового засідання пред'явити
зустрічний позов. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Тобто, зустрічним позовом є позов
первісного відповідача до первісного
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в
інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, про виділення із майна
майнових паїв СВК «Надія» майна,
містить вимоги, які по суті не можуть
бути вирішені в даній справі, оскільки
пред'явлені до групи осіб, бувших
членів КСП «Нива», які є неналежною
стороною в даному спорі.

Суд першої інстанції на вказані
порушення не звернув уваги, прийняв до
розгляду зустрічний позов, що не
пов'язаний з первісним і їх спільний
розгляд не є доцільним, та не підлягає
вирішенню в даній справі, внаслідок
чого ухвалив рішення при неправильному
застосуванні норм матеріального і
процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 2 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неправильно встановлені
фактичні обставини справи, що полягає у
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи
(стаття 309 ЦПК України).

За таких обставин, постановлене при
неправильному застосуванні норм
матеріального права рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
підстав, передбачених ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення по
суті справи.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити
частково.

Рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 22.04.2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_13, який діє в
інтересах: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Надія" про витребування
майна з чужого незаконного володіння
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, яка діє в інтересах: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про
виділення із майна майнових паїв СВК
«Надія» майна - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: