Справа №583/780/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко Р.В.Номер
провадження 22-ц/788/1202/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 59
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Левченко Т. А. ,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26 травня 2014
року

в справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Сумській області,
зобов'язання закінчити виконавчі
провадження, відкликати виконавчі
листи, заінтересована особа АТ «ОТП
Банк», -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26 травня 2014
року у задоволенні скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Сумській обл. зобов'язання закінчити
виконавчі провадження, відкликати
виконавчі листи, відмовлено.

В апеляційній скарзі зазначено, що
скаржники не погоджуються з ухвалою
суду першої інстанції від 26 травня 2014
року, вважають, що місцевим судом було
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, в також не
було досліджено всі обставини справи.

Вказано, що ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04 березня 2014року задоволено заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки
у виконавчому листі, виданому 13
листопада 2013 року за рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07 лютого 2012 року
по цивільній справі №2-6/2012, зазначивши
правильним строк набрання законної
сили рішення суду «31 травня 2012 року», а
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання «31 травня 2013 року».

На думку заявника виходячи з цього ПАТ
«ОТП Банк» пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Також вказано, що місцевим судом
проігноровано та не витлумачено норму
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, судом першої
інстанції не зазначено жодного
посилання на конкретну норму закону,
яким би заборонялось суду приймати
самостійні рішення щодо ходу
виконавчого провадження.

Зазначено, що правовою підставою
вимоги суду про повернення виконавчого
документа без виконання є пропуск
строку стягувачем на пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
підставі ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04 березня 2014 року.

Просить суд, скасувати ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26 травня 2014 року
по даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
заявника, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської обл. від 07.02.2012 р. по
цивільній справі №2-6/12, залишеним без
змін ухвалою судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Сумської обл. від 31.05.2012 р. позовні
вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено
повністю, стягнуто із відповідачів:

- за кредитним договором №МL-С00/352/2007 від
05.11.2007 року - 34379,09 швейцарських франків
та 477, 72 грн., з яких: 34088,71 швейцарських
франків - заборгованість за кредитом;
290,38 швейцарських франків -
заборгованість по відсоткам; 402 грн. 72
коп. - пеня, 75 грн. - штраф за
прострочення боргових зобов'язань;

- за кредитним договором №СМ -
SМЕС00/088/2007 від 20.12.2007 року - 183135,41 доларів
США та 110890,97 грн., з яких: 173676,32 доларів
США - заборгованість за кредитом; 9459,09
доларів США - заборгованість за
відсотками; 110890,97 грн. - пеня;

- за кредитним договором №СМ - SМЕС/034/2008
від 24.03.2008 року - 265885,40 доларів США та
118386,26 грн., з яких: 256209,77 доларів США -
заборгованість за кредитом; 9675,53
доларів США - заборгованість за
відсотками; 118236,26 грн. - пеня; 150 грн. -
штраф за прострочення боргових
зобов'язань;

- за кредитним договором № СМ -
SМЕС-00/092/2008 від 07.07.2008 року - 107470,47
доларів США та 48164,68 грн., в тому числі:
103677,28 доларів США - заборгованість за
кредитом; 3793,19 доларів США -
заборгованість по відсоткам; 48014, 68 грн.
- пеня; 150,00 грн. - штраф за прострочення
боргових зобов'язань.

На виконання зазначеного судового
рішення 13.11.2013 р. стягувачу було видано
виконавчий лист №2-6/12 у якому було
зазначено про те, що рішення набрало
законної сили 24.04.2014 року, строк дії
виконавчого листа для пред'явлення до
виконання до 24 квітня 2014 року.

19.12.2013 р. ст. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Сумській обл. Комишаном А.О. на підставі
виконавчого листа №2-6/12 від 13.11.2013 р.
були відкриті виконавчі провадження за
№№41244669 та 41244529 по стягненню із
скаржників на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитними
договорами.

В лютому 2014 року ОСОБА_3, та ОСОБА_4 було
подано заяву про виправлення описки у
виконавчому листі №2-6/2012, виданому
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області від 13.11.2013 року. Ухвала
Апеляційного суду Сумської області
набрала законної сили 31 травня 2012 року.
У постановах про відкриття виконавчих
проваджень від 19.12.2013 р. вказано, що
документ вступив у законну силу (набрав
чинності) 24 квітня 2013 року, хоча
насправді ухвала Апеляційного суду
Сумської області набрала законної сили
31 травня 2012 року, а заява про примусове
виконання подана стягувачем 16 грудня
2013 року, тобто річний строк сплинув
01.06.2013 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 березня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому 13.11.2013 року за рішенням
Охтирського міськрайонного суду,
Сумської області від 07.02.2012 року по
цивільній справі №2-6/2012, зазначивши
правильним строк набрання законної
сили рішення суду « 31.05.2012 року», а строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання « 31.05.2013 року».

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської обл. від 09.04.2014 р. було
задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме - виконавчого листа №2-6/2012
виданого Охтирським міськрайонним
судом Сумської обл. від 13.11.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на
кредитними договорами. (а.с.44-45).

Проте зазначена ухвала на час розгляду
скарги у законну силу не вступила так
як була оскаржена скаржниками у
апеляційному порядку.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що на момент пред'явлення від
стягувача вищезазначених виконавчих
листів державний виконавець діяв
відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» виходячи із
змісту виконавчих листів, та виніс
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Підстав для закінчення
виконавчого провадження згідно ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» суд також не вбачає. Суд
погодився із запереченням
представника Банку про те, що в рамках
розгляду скарги на дії державного
виконавця суд не має жодних
повноважень приймати самостійне
рішення щодо ходу виконавчого
провадження або його закінчення. З
огляду на викладене вимоги скаржників
про скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень та про
зобов'язання зупинити виконавчі
провадження мають бути залишені без
задоволення.

На думку колегії суддів, такий висновок
суду першої інстанції є вірним.

Положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Вимогами ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених пунктами 1 і 2
частини першої статті 37 цього Закону, -
до визначення правонаступників
боржника або призначення опікуна
недієздатному боржникові.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги і в тій
частині, що правовою підставою вимоги
суду про повернення виконавчого
документа без виконання є пропуск
строку стягувачем на пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
підставі ухвали місцевого суду тому що,
на стадії виконання рішення суду
можуть настати різні ускладнення,
тобто обставини, які тягнуть за собою
збільшення строків проведення
виконавчих дій (відстрочка, розстрочка
виконання, правонаступництво, розшук
боржника тощо ).

Окрім того, фактичного та повного
виконання рішення суду (як підстави для
закінчення виконавчого провадження )
не відбулося.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними, оскільки підстав для
закінчення виконавчого провадження не
вбачається.

Судом першої інстанції вказані вище
вимоги закону були враховані при
розгляді даної справи і підстав для
скасування чи зміни ухвали не мається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК
України , колегія суддів,

У х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26 травня 2014
в даній справі залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -