Справа № 583/3449/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 жовтня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотниова Н.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення безпідставно набутого
майна та стягнення витрат за
поліпшення майна за згодою власника
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення
безпідставно набутого майна та
стягнення витрат за поліпшення майна
за згодою власника будинковлодіння, в
якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 безпідставно набуте
майно, яке можливо відокремити від
будинковолодіння, в натурі у вигляді
нових туалетного унітазу, душового
обладнання, ванночки під душове
обладнання, раковину, бойлеру для
підігріву води, двох ручок металевих в
душову кімнату, двох бра для світла в
ванну кімнату, двох батарей опалення,
труби та кранів для батарей опалення,
установлених у житловому будинку по
АДРЕСА_1 та грошових коштів в наслідку
безпідставно набутого майна у вигляді
будівельних матеріалів, обладнання,
внесених поліпшень, які неможливо
відокремити від будинковолодіння, та
понесених витрат в ході поліпшення
майна будинковолодіння про АДРЕСА_1,
використаної цегли під фундамент та
сходи до житлового будинку
(орієнтовано до 600 цеглин); придбаного
та покладеного на підлогу нового
лінолеуму розмірами 4 м х 2,2 м і
використаного при цьому металу на
лінолеум; встановленого метало
пластикового вікна, проведених
ремонтних робіт та придбаних для цього
8 дерев'яних балок на дах 10 м х 7 м і 2,20 м,
ЮСБ підбивки 3,701 м х 2,20 м, пластику 3,70 м х
2,20 м, 20 м минати, 14 листів гіпсокартону,
поручнів, шпаклівки гіпсової 11 мішків,
труби каналізаційної, металу під
гіпсокартон, стартового профілю 36 м, ЮД
профіль монтаж 57 м, кута відділ очного
пластикового 25 м, 3 мішків клею під
плитку, 2 великих мішків пенопласта
крошки, 25 мішків цементу на фундамент,
стяжку, сходи, 4 мішків цементу на
установку воріт та хвіртки, 20 квадратів
гідробар'єра, 20 квадратів сайденга, 2
кілець під каналізацію і кришки,
металевої кришки на каналізацію,
відливу зовнішнього 7 м та віконного 1,10
м, плитки в ванну кімнату 5 квадратів, 4
квадрата пенопласта товщиною 5 см,
сітки фасадної 4 квадрати, 3 мішків
гідроізоляції для фундаменту, 25 м
кабелю 2 Квд, кожуху, 20 м труб під гарячу
і холодну воду і гофри для цього, машина
піску і 4 легкових причепа піску,
придбаних нових і установки воріт та
металевої хвіртки, 3 металевих стовпів
під ворота та хвіртку, 6 м метала
зварені в кучу стовпи знизу, 2 петель на
ворота, фарби на ворота та хвіртку,
брусків дерев'яних на гараж на
території подвір'я будинковолодіння 4,30
м х 8 м = 34,4 кв.м, 1 брусу 18 см х 18 см, 4 м,
кальовки 41 шт. по 4 м, гвіздки 4,1 кг по 13,00
грн. за 1 кг, шиферних гвіздків 17 кг, 2
шарів рубіроіду - 5 рулонів, фарби на
ворота гаражу, брусу до гаражу 60 х 160 по 4
м - 12 шт., 100 х 150 по 3 м 1 шт, шиферу 20 листів
на гараж, внесення оплати за працю
працівникам та власної праці за
проведені ремонтні роботи і
облаштування обладнання у
будинковолодіння з господарчими
спорудами та надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_1, на загальну суму 22360,00
грн., сума стягнення якої буде уточнена
на підставі судово - оціночної
експертизи.

Однак позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, 6 ЦПК України, а
саме в позовній заяві не зазначено
доказів на підтвердження обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначає Пленум ВС України у
постанові №2 від 12.06.2009р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у позовній заяві повинні
міститися не лише позовні вимоги, а й
бути викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, і
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину».

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви ОСОБА_1 зазначає, що здійснював
за власні кошти поліпшення та ремонтні
роботи у будинковолодінні по АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2, однак позивачем не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не
зазначено доказів на підтвердження
тієї обставини, що саме позивач
здійснював роботи по поліпшенню
будинковолодіння, не зазначено
доказів, що підтверджують придбання
позивачем вказаного в позовній заяві
обладнання та будівельних матеріалів
та доказів про здійснені позивачем
витрати на ремонт та поліпшення
будинковолодіння.

Крім того згідно п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
місце проживання (перебування)
відповідача.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання,
або за зареєстрованим у встановленим
законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Охтирського
міськрайонного сектора Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області від 01.10.2014 року за №2866
- відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою та
знятою з реєстраційного обліку по м.
Охтирка та Охтирському району - не
значиться.

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно зазначити в позовній заяві
докази, що підтверджують кожну
обставину, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, та зазначити місце
проживання (перебування) відповідачки.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

За таких обставин, так як позовна заява
не відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК
України, а тому наявні підстави для
залишення її без руху з наданням
позивачу строку для усуненя зазначених
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно набутого
майна та стягнення витрат за
поліпшення майна за згодою власника
будинковлодіння - залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова