overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

13 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 1998 року у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки та бійки. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 15 листопада 1998 року зареєстрували шлюб у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №13.
Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей (а.с.6,7,8). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Відповідно ч.3 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому суд не вбачає підстав для визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким на час розгляду справи виповнилось 15 та 14 років.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,213-215,226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 листопада 1998 року у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №13, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13048/14-ц

пр. № 2/759/4745/14

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 7.09.2007 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди, не зійшлись характерами, відсутнє взаєморозуміння між ними, існує розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.09.2007 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні півтора року не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7.09.2007 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2699, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 12 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з позовної заяви відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» ним суму судового збору у розмірі 243 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3076/2014
Справа № 641/8184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину стосовно
Договору купівлі-продажу майна від 05.09.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим місцем її проживання.

З тесту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1, відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_2. Вказані адреси відносяться до Дзержинського району м.
Харкова, а тому даний позов відноситься до територіальної підсудності
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Водночас відсутні підстави застосувати положення ст.. 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності справи, оскільки даний позов виник з договірних відносин, а не з приводу нерухомого майна.

У зв'язку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Зобов'язати фінансовий орган - одержувач - УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ТОВ «ІЛК
«Рента» за платіжним дорученням № 2640 від 31.07.2014 в ПАТ «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 460/2339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 575/637/14-ц
№ Провадження 2/575/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії «Охтирський райавтодор» дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор», треті особи-
ОСОБА_2, відділ ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії «Охтирський райавтодор» дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор», в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму аліментів в розмірі 4680 грн.

24 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК
України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

Судовий збір при подачі позовної заяви не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Охтирський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор», треті особи- ОСОБА_2, відділ ДВС
Охтирського міськрайонного управління юстиції, про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г. В'юник
Справа № 557/1055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року смт.Гоща

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову Суддя
Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 591/3526/14-ц
Провадження № 6/591/261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Шелєховій Г.В.

з участю секретаря- Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
Кишиченко Р.С. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

07 липня 2014 року представник ТОВ
«Сумитеплоенерго» Кишиченко Р.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вважає, що судом невірно вказана адреса боржника та просить зазначити АДРЕСА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Перевіркою встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.15) в судовому наказі не допущено описки та вірно зазначено адресу боржника - АДРЕСА_2, що відповідає його реєстрації.

Отже, заявлені стягувачем вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
Кишиченко Р.С. про внесення виправлень до судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "
Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1472,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства " Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1472,03 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6543/14-ц
Провадження № 2/635/2472/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22725 грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 18 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 610/3226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 23 вересня 2014 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/752/845/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко
О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», третя особа:
Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання та висновку № 1216 від 29 вересня 2009 року, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», третя особа:
Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання та висновку № 1216 від 29 вересня 2009 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 13.08.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: