АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8469/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості (а.с. 1).

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2014 року позовну
заяву по даній справі було повернуто
позивачу (а.с. 2).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» посилається на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву виходив з того, що
позивач, в супереч вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, не звертався до суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_3.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено,
що позовна заява щодо вимог, визначених
у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути
подана тільки у разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути
видано, у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення, зокрема, заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Повертаючи позовну заяву позивачу у
зв'язку з недотриманням порядку,
визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд
першої інстанції не звернув увагу, що
до позовної заяви позивач надав
договір про користування
електроенергією для побутових
споживачів від 28 липня 2003 року між
позивачем та ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1
(а.с.6), роздруківку особистого рахунку
№ НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.9), а також
на обставину, що позивачу ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
від 26 червня 2014 року було відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну
енергію (а.с. 16).

Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви суд не обговорив
питання про окремий розгляд заявлених
вимог відносно кожного із
відповідачів, при пред'явленні позову
одночасно до ОСОБА_4 та ОСОБА_3

За таких обставин відповідно до ст. 312
ЦПК України ухвала суду першої
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2014 року - скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді