Справа № 2-2069/11
Провадження № 2/409/7856/11
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору Правобережна товарна біржа про
виділення частки з майна, яке
знаходиться в спільній частковій
власності подружжя, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору Правобережна товарна біржа про
виділення частки з майна, яке
знаходиться в спільній частковій
власності,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
було ухвалено рішення у цивільній
справі № 2-2069/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору
Правобережна товарна біржа про
виділення частки з майна, яке
знаходиться в спільній частковій
власності подружжя, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору Правобережна товарна біржа про
виділення частки з майна, яке
знаходиться в спільній частковій
власності, яким позовні вимоги за
первісним позовом ОСОБА_1 та позовні
вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2
були задоволені в повному обсязі

24 червня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
виправлення допущеної описки в
рішення суду від 28 листопада 2011 року, в
якій просить суд виправити допущену в
резолютивній частині рішення описку в
частині визначення частки, що
виділяється в окремий самостійний
об'єкт нерухомого майна, та інформації
про загальну, в тому числі житлову
площу житлового будинку шляхом
внесення відповідних змін до пунктів 2,
3, 4 тексту резолютивної частини
рішення, зазначивши загальну площу
будівлі А-1 - 100,8 кв.м., житлову площу - 32,9
кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з'явилися. суд вважає за можливе
розглянути заяву про виправлення
описки за їх відсутності, оскільки
згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні суду
задоволенню не підлягає, оскільки
пункти 2, 3, 4 резолютивної частини
рішення суду були виготовлені суворо
у відповідності до позовних вимог
ОСОБА_1, викладених в її позовній
заяві.

Згідно з принципом
диспозитивності цивільного
судочинства, що передбачений ч. 1 ст. 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що в позовних
вимогах ОСОБА_1 не заявляла вимоги
щодо зазначення загальної та житлової
площі будівлі А-1 житлового будинку,
розташованого в м. Дніпродзержинську
по АДРЕСА_1, суд не міг вийти за межі
позовних вимог ОСОБА_1, а отже в
резолютивній частині рішення суду
описки відсутні.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України -
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Заява
про виправлення описок чи арифметичних
помилок у судовому рішенні
розглядається протягом десяти днів з
дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 11, 219 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про виправлення допущеної
описки в рішенні Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року, ухваленому у
цивільній справі № 2-2069/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог щодо предмету спору
Правобережна товарна біржа про
виділення частки з майна, яке
знаходиться в спільній частковій
власності подружжя, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору Правобережна товарна біржа про
виділення частки з майна, яке
знаходиться в спільній частковій
власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова