Справа № 309/3420/14-ц
Провадження № 2-п/309/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань
Орос В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Хустського районного
суду від 16 червня 2014 року по справі
№309/3265/13ц - 2/309/237/14 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 16 червня
2014 року по справі №309/3265/13ц - 2/309/237/14 з
підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК
України.

З наведених в заяві обставин
вбачається, що Хустський районний суд
при винесенні рішення 16 червня 2014 року,
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди,
задоволено вимоги позивача. Відповідач
ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те,
що він по даній справі не брав участь у
судовому засіданні, і через це він не
зміг реалізувати свої процесуальні
права, а саме подати докази, які мають
суттєве значення по справі.

В судове засідання заявник не з'явився,
представник відповідача, ОСОБА_2, в
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення підтримав.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися. Виходячи з
підстав наведених ст.231 ЦПК України суд
ухвалив проводити розгляд заяви без їх
участі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, з'ясувавши обставини
наведені в заяві про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
додані до заяви та виходячи з обставин
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Рішенням Хустського районного суду від
16 червня 2014 року по справі №309/3265/13ц -
2/309/237/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди, частково
задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Свої вимоги про перегляд заочного
рішення суду ОСОБА_3 мотивував тим, що
він по даній справі не брав участь у
судовому засіданні 16.06.2014 року і через
це він не зміг реалізувати свої
процесуальні права, а саме подати
докази, які мають суттєве значення по
справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що про судове засідання, розгляд справи
і прийняття заочного рішення
представник відповідача повідомлявся
належним чином, однак він не подав
ніяких клопотань чи повідомлень про
розгляд справи у його відсутності, або
вирішення питання про відкладення
розгляду справи. Так, в матеріалах
справи на аркуші № 83 міститься
розписка про повідомлення проведення
судового засідання. Отже відповідач та
його представник мали достатньо часу
для повідомлення суду або ж надання
своїх доказів та заперечень.

Інших доказів до заяви про перегляд
заочного рішення суду, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідач не надав і
таких доказів, які б давали підставу
для скасування заочного рішення в
порядку, передбаченому ст. 232 ЦПК
України в судовому засіданні під час
розгляду заяви не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Хустського районного
суду від 16 червня 2014 року по справі
№309/3265/13ц - 2/309/237/14 - залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене на протязі 10 днів, з моменту
отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.