Провадження № 2/127/5094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті, представником
відповідача ОСОБА_2 в усній формі було
подано заяву про закриття провадження
у справі, так як позивач ОСОБА_1
неодноразово зверталась до суду із
позовними вимогами, які нею пред'явлені
до відповідачів у вказаній цивільній
справі, і які неодноразово були
предметом судового розгляду.

Так, рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 11 липня 2013
року у цивільній справі №127/8836/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом у задоволенні
позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 22.08.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 липня 2013 року у вказаній
цивільній справі було залишено без
змін.

Позивач в судовому засіданні
заперечила проти задоволення заяви про
закриття провадження у справі,
пояснивши суду, що її позовні вимоги не
вирішені, а оспорюване нею свідоцтво
про право на спадщину видане незаконно
ОСОБА_2 нотаріусом ОСОБА_4

Тому, на думку позивача, суд має
розглянути її позовні вимоги та
визнати недійсним зазначене свідоцтво
про право на спадщину.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
повторно не з'явилась та про причини
неявки суд не повідомила. Про час, дату
та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи №127/10113/14-ц, суд дійшов висновку
про те, що провадження у вказаній
цивільній справі слід закрити з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зверталась до суду з ідентичними
позовними вимогами до тих самих
відповідачів.

Так, позивач 10 квітня 2013 року
зверталась до Вінницького міського
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом та у позовних вимогах просила:
визнати не дійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом видане ОСОБА_2 15
червня 2006 року в спадковій справі
№660/2006 за реєстром №3-1542 з посиланням на
те що їй було завдано великих
матеріальних та моральних збитків.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 липня 2013 року
у цивільній справі №127/8836/13-ц вказаний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 було
залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 22 серпня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 липня 2013 року у вказаній
цивільній справі було залишено без
змін.

14 травня 2014 року позивач звернулась до
Вінницького міського суду Вінницької
області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, який обґрунтовує тим, що її
чоловік ОСОБА_5 після смерті батька
ОСОБА_6, автоматично вступив у спадок і
допоміг перебудувати будинок АДРЕСА_1,
який автоматично прийняла свекруха
позивача - ОСОБА_7 в 1969 році і яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Чоловік позивача - ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року і після смерті вони
автоматично вступили у спадок з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Син позивача - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 17
травня 2011 року. Позивач з нею вступила
автоматично у спадок та вони обробляли
і вона робила за сина всю роботу.

Відповідач ОСОБА_2, на думку позивача,
взяла незаконну довідку 15 червня 2006
року і подала заяву до нотаріальної
контори і 15 червня 2006 року отримала
свідоцтво про право на спадщину увівши
в оману сестру ОСОБА_9, яка написала
відказ.

Тому позивач вважаючи, що її права
порушено, просила вказане свідоцтво
визнати недійсним та відшкодувати
моральну та матеріальну шкоду від 23
травня 2006 року.

Відмовляючи у задоволенні позову
Вінницький міський суд Вінницької
області рішенням від 11 липня 2013 року у
цивільній справі №127/8836/13-ц встановив,
що власниця садиби АДРЕСА_1 ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Донька
покійної ОСОБА_2 подала в нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини, 15
червня 2006 року отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом, на майно,
що складається з цілого житлового
будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1. Інша донька покійної ОСОБА_9,
про яку зазначає у позові ОСОБА_1, 24
березня 2006 року подала до нотаріальної
контори заяву про відмову від
прийняття спадщини. Син покійної, а
подружжя позивачки ОСОБА_5 помер 17
березня 1980 року. Син позивачки та
покійного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 у 2007 році
звертався в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданого Першою вінницькою державною
нотаріальною конторою 15 червня 2006 року,
реєстровий №3-1542, та визнання права
власності на ? частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_7

Рішенням Ленінського районного суду
м.Вінниці від 20 лютого 2007 року у позові
ОСОБА_8 повністю відмовлено у зв'язку з
тим, що спадщину він не приймав, а ні
шляхом подання в установленому порядку
до нотаріальної контори в
шестимісячний строк з дня її відкриття
відповідної заяви, а ні шляхом
фактичного вступу в управління
спадковим майном.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 24 квітня 2007 року рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 20 лютого 2007 року залишено без змін.
Ці судові рішення переглядалися на
предмет законності й обґрунтованості
за касаціною скаргою ОСОБА_8, однак
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 30 серпня 2007 року касаційна
скарга ОСОБА_8 відхилена, а рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 20 лютого 2007 року, ухвала
апеляційного суду Вінницької області
від 24 квітня 2007 року залишені без змін.

Таким чином, обставини викладені
позивачем у позові з яким позивач
звернулась до відповідачів у даній
цивільній справі вже були предметом
судового дослідження, їм була надана
відповідна правова оцінка судом та у
задоволенні позову було відмовлено.

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті. Особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони
до або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті, зобов'язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України,
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Пунктом 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 27, ст. 168, ч.3 ст. 131, ч.2 ст. 223, п.2 ч.1 ст.
205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№127/10113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до апеляційного суду Вінницької
області апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: