Справа № 363/2705/14-ц Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/5744/14 Доповідач у 2
інстанції Таргоній Д.О.Категорія 23
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Даценко Л.М.,

за участю секретаря Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 18 липня 2014
року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»
про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за послуги з газопостачання.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

у червні 2014 року ПАТ «Київоблгаз»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги з
газопостачання.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року
заяву ПАТ «Київоблгаз» повернуто
заявнику для подання до належного суду
на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Київоблгаз» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу та
видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
газопостачання, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався
положеннями п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України та
враховував довідку, надану відділом
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві, відповідно до якої
відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1
(а.с.13).

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про
видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини між сторонами
виникають з договору про надання
населенню послуг з газопостачання від
04.04.2013 року, та постачання природного
газу відбувається безпосередньо до
житлового будинку № 26 по вул. І. Кудрі
м/в Польовий у с. Нові Петрівці
Вишгородського району Київської
області, який належить відповідачу.

Таким чином, заяву про видачу судового
наказу подано за правилами ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, а саме за місцем виконання
договору про надання послуг з
постачання природного газу, а саме у
Вишгородському районі Київської
області, що знаходиться в межах
територіальної юрисдикції
Вишгородського районного суду
Київської області.

Суд першої інстанції вказаного не
врахував та дійшов помилкового
висновку про повернення заяви.

Колегія суддів визнає обґрунтованими
доводи апелянта про порушення місцевим
судом норм процесуального права.

В той же час, не підлягають задоволенню
вимоги апеляційної скарги щодо видачу
судового наказу апеляційним судом,
оскільки дане питання відноситься до
компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з передачею питання до суду
першої інстанції на новий розгляд,
оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз» -
задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: