АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1057/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 15 липня 2014 року за матеріалами
позовної заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"(далі- ПАТ
КБ "Приватбанк") звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 27 червня 2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем додано до
матеріалів позовної заяви "условия и
правила предоставления банковских
услуг", які не перекладені на державну
мову, що не відповідає вимогам ч.3 ст.14
Закону України "Про засади державної
мовної політики" та ст. 7 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 15 липня 2014 року
позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права. В обгрунтування
вимог зазначає, що суд застосував норму
закону, яка не підлягає до
застосування, а саме ст.121 ЦПК України,
оскільки позовна заява в повній мірі
відповідає вимогам процесуального
законодавства, а саме: ст.119 та ст.120 ЦПК
України та подана державною мовою.

Особи, які беруть участь у справі
в судове засідання не з'явились, з
невідомих суду причин, хоча
повідомлялись належним чином про час
та місце слухання справи.

Колегія суддів, враховуючи, що
сторони належним чином повідомленні
про час та місце розгляду справи, на
підставі вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України,
вважає за можливе слухати справу у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі. У зв'язку з чим, враховуючи
вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції
зазначив, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не
усунув недоліки позовної заяви, не
подав у встановлений строк до суду
Умови та правила надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою на державній мові.

Проте, погодитись із такими
висновками суду першої інстанції
неможливо.

Стаття 119 ЦПК України містить
вичерпний перелік вимог до позовної
заяви.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15
). У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) або не сплачено
судовий збір, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви
без руху, в тому числі й розмір
несплачених судових витрат, і надає
строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120
ЦПК ( 1618-15 ) виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході
судового розгляду або настають
наслідки, передбачені пунктом 8
частини першої статті 207 ЦПК ( 1618-15 ).

Відповідно до роз'яснень, наданих
у пп. 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів або подання неналежно
оформлених доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати її заявнику.

Наведене свідчить, що в судді не
було підстав для постановлення ухвали
про повернення позовної заяви
відповідно до ст.121 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
передачею матеріалів позову до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.3
ст.312, ст.ст.313-315, ст.ст. 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду області від 15
липня 2014 року скасувати. Передати
матеріали позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун