Справа № 369/3509/14 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/5353/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення інфляційних
збитків та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про
забезпечення позову по цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_3 про
стягнення інфляційних збитків та трьох
відсотків річних, в яких просив суд
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
серпня 2014 року у задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і постановити
нову, якою задовольнити його заяву про
забезпечення позову. При цьому
посилається на порушення судом норм
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступних висновків:

Згідно матеріалів даної справи за
результатами її розгляду рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року
у задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Не погоджуючись з рішенням
суду, позивач оскаржив його до
апеляційної інстанції, в результаті
чого рішенням апеляційного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
рішення суду першої інстанції від 26
травня 2014 року скасовано, ухвалено
нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. 06 серпня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області розглянув заяви
позивача про забезпечення позову та
відмовив в їх задоволенні.

З аналізу положень чинного цивільного
процесуального законодавства, зокрема
ст.ст. 151-153 ЦПК України, вбачається, що
заходи забезпечення позву можуть бути
вжиті судом під час судового розгляду
справи до його закінчення. Розгляд же
заяви про забезпечення позову та
ухвалення процесуального рішення по її
суті після закінчення розгляду справи
законодавством не передбачено.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України за результатами розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: