УХВАЛА

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецбудтехніка-18», ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 8 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Український професійний
банк» (далі - ПАТ «УПБ») звернулось до
суду з указаним позовом до ТОВ
«Спецбудтехніка-18», ОСОБА_4 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки у розмірі 571 310 грн 76 коп., просило
стягнути з ОСОБА_4 частину
заборгованості в межах вартості
предмета іпотеки шляхом визнання права
власності за банком на предмет іпотеки.

У лютому 2014 року ПАТ «УПБ» змінило
предмет позову та з урахуванням
визнання договору поруки від 25 лютого
2008 року, укладеного між банком та
ОСОБА_4 припиненим за рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 3 вересня 2013 року, на підставі
договору іпотеки від 25 червня 2008 року,
укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_4 на
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Спецбудтехніка-18», просило стягнути з
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 152 272 грн в межах
вартості предмета іпотеки - земельної
ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1
шляхом визнання права власності банку
на зазначений предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 8 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 15 травня 2014 року, у прийнятті заяви
ПАТ «Український Професійний Банк» про
уточнення предмету позову відмовлено,
заяву ПАТ «Український
Професійний Банк» повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ПАТ «Український
Професійний Банк», посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, просить скасувати судові
рішення та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Повертаючи заяву ПАТ «УПБ» про
уточнення предмету позову, суд першої
інстанції, з яким погодися й
апеляційний суд, виходив з того,
позивачем змінено як підставу так і
предмет позову, уточнена позовна заява
стосується права власності на земельну
ділянку, тому позовна заява має
подаватись до суду за
місцезнаходженням цієї земельної
ділянки і Дзержинському районному суду
м. Харкова вона не підсудна.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна, оскільки таких
висновків суди дійшли із порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
крім прав та обов'язків, визначених у
ст. 27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Тобто, позивач має право змінити
предмет або підставу позову протягом
усього часу розгляду справи. При цьому
справа розглядається у тому ж
провадженні.

Установлено, що позивачем пред'явлено
позов до суду і спір між сторонами
виник з приводу стягнення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 25 лютого 2008 року між ТОВ
«Спецбудтехніка-18» та ПАТ «УПБ»,
виконання зобов'язань за яким
забезпечене договором іпотеки від 25
червня 2008 року, укладеним між ПАТ «УПБ»
та ОСОБА_4 Звернувшись із заявою про
зміну предмета позову, позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
у рахунок погашення зазначеної
заборгованості, обравши інший спосіб
судового захисту, передбачений
договором, тобто змінив саме предмет
позову, уточнив розмір вимог.

Суди вказане не врахували та прийшли до
передчасного висновку про те, що
позивач змінив як предмет, так і
підставу позову та повернули йому
заяву для подачі до суду з дотриманням
правил про виключну підсудність.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із завою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Однак суди зазначене не врахували та
незважаючи на те, що ухвалою районного
суду від 13 травня 2013 року було відкрито
провадження у даній справі, повернули
уточнену позовну заяву позивачу,
оскільки спір з урахуванням змінених
вимог виник з приводу нерухомого майна,
тому підлягає розгляду за правом
виключної підсудності в іншому суді,
ніж в тому, до якого звернувся позивач
зі зміненим позовом.

Отже, суд повинен був передати справу
на розгляд до іншого суду, а не
повертати заяву позивачу, оскільки це
суттєво впливає на дотримання строку
позовної давності.

Крім того, суди припустились й іншої
помилки у застосуванні процесуального
закону. Так, якщо суди дійшли висновку
про те, що позивач одночасно змінив
предмет і підставу позову, то суд
повинен був закрити провадження у
справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
чого зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що постановлені
ухвали судів підлягають скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 8 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2014
року скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко