Справа № 587/1960/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю: представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
Старовойтової О.О. та третьої особи
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за
позовом

ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої
служби Сумського районного управління
юстиції та Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», треті особи:
Реєстраційна служба Сумського
районного управління юстиції та
ОСОБА_3, про скасування арешту та
заборони на відчудження на 31,5/100 частин
житлового будинку та на 31,5/100 частини
земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ВДВС Сумського РУЮ та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», треті особи:
реєстраційна служба Сумського РУЮ та
ОСОБА_3, про скасування арешту та
заборони на відчудження на 31, 5/100
частини житлового будинку та на 31,5/100
частини земельної ділянки з тих
підстав, що під час шлюбу за договорами
купівлі-продажу від 20 лютого 2003 року
її чоловік ОСОБА_3 придбав незавершений
будівництвом житловий будинок зі
ступенем готовності 63% з надвірними
побутовими будівлями та земельну
ділянку при ньому загальною площею 0, 3345
га, які розташовані в АДРЕСА_1.

21 лютого 2003 року він отримав державні
акти на дану земельну ділянку: площею 0,
0767 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
площею 0, 2578 га для ведення особистого
підсобного господарство.

21 лютого 2003 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» був укладений договір
застави нерухомого майна:
незавершеного будівництвом житлового
будинку та земельної ділянки при ньому
на забезпечення виконання його
зобов*язань по кредитному договору про
встановлення кредитного ліміту в сумі 7
700 доларів США.

На протязі 2004-2007 років продовжувалось
будівництво житлового будинку з
доведенням його до 100% готовності і 29
січня 2008 року ОСОБА_3.отримав свідоцтво
про право власності на даний житловий
будинок, а 31 січня 2008 року здійснена
державна реєстрація права власності
його на цей житловий будинок.

На підставі виконавчого листа,
виданого Сумським районним судом
Сумської області 24 вересня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 66 321, 02 гривень боргу по
кредитному договору державним
виконавцем ВДВС Сумського РУЮ був
складений акт опису й арешту майна від
13 січня 2011 року, згідно якого було
накладено арешт на зареєстроване за її
чоловіком майно: житловий будинок та
земельну ділянку.

Незавершений будівництвом житловий
будинок та земельна ділянка при ньому
були придбані ОСОБА_3 під час шлюбу і за
спільні кошти.

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 20 червня 2011 року
за нею було визнане право власності на
31,5/100 частини житлового будинку та на
31,5/100 частини земельної ділянки
загальною площею 0, 0767 га для
обслуговування житлового будинку та
дане майно було виключене з акту опису
та арешту майна від 13 січня 2011 року.

Однак вона не має можливості
зареєструвати за нею право власності
на зазначені частини житлового будинку
та земельної ділянки, так як
з*ясувалось, що дане нерухоме майно
перебуває під арештом та забороною на
відчудження.

23 квітня 2008 року на підставі договору
застави від 21 лютого 2003 року до Єдиного
реєстру заборон відчудження об*єктів
нерухомого майна за реєстраційним
номером 7082219 була винесена заборона на
відчудження недобудованого будинку та
за реєстраційним номером 708 23 18 -
земельної ділянки.

На підставі постанови про арешт від 2
квітня 2004 року ВДВС Сумського РУЮ був
накладений арешт на дане нерухоме
майно. Дане обтяження у вигляді арешту
зареєстроване в реєстрі заборон 5
травня 2008 року за реєстраційним
номером 7124085.

Перебудування житлового будинку та
земельної ділянки загальною площею 0,3345
га під арештом та забороною на
відчудження перешкоджає їй
зареєструвати право власності на
належні їй 31,5/100 частини житлового
будинку та 31,5/100 частини земельної
ділянки, користуватись та
розпоряджатись цим майном.

В зв*язку з цим просила скасувати арешт
від 2 квітня 2004 року та заборону на
відчудження від 23 квітня 2008 року на
належні їй 31,5/100 частини житлового
будинку та на 31,5/100 частини земельної
ділянки загальною площею 0, 0767 га в
АДРЕСА_1 та вилучити дані про зазначені
обтяження з єдиного реєстру заборон
відчудження об*єктів нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_4 повторно в судове
засідання не з*явилась, хоч про час
судового розгляду справи була належним
чином повідомлена.

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Старовойтова О.О. позов не
визнала повністю за його
необґрунтованістю, оскільки згідно
вимог ст.. 23 Закону України «Про
іпотеку» в зв*язку з набуттям
позивачкою права власності на частину
предмета іпотеку ( домоволодіння та
земельної ділянки) вона набула статус
іпотекодавця на це майно з всіма його
правами та обов*язками за іпотечним
договором, тому її права не були
порушені.

Представник відповідача - ВДВС
Сумського РУЮ повторно в судове
засідання не з*явився, хоч про час
розгляду справи даний відповідач був
належним чином повідомлений. В
письмовій заяві просив провести
судовий розгляд справи без участі його
представника за наявними у справі
матеріалами.

Третя особа - ОСОБА_3 був повністю
згоден з позовом.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Сумського РУЮ
повторно в судове засідання не
з*явився, хоч про час судового розгляду
справи дана третя особа була належним
чином повідомлена.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь в розгляді справи, та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4
необхідно відмовити в задоволенні
позову за його необґрунтованістю.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1973
року до теперішнього часу ( а.с.5)

Під час шлюбу та спільного життя, за
спільні кошти ОСОБА_3 за договорами
купівлі-продажу від 20 лютого 2003 року
придбав: незавершений будівництвом
житловий будинок та земельну ділянку
при ньому загальною площею 0, 3345 га, які
розташовані в АДРЕСА_1.

21 лютого 2003 року за згодою позивачки
між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був
укладений договір застави нерухомого
майна - вище вказаних незавершеного
будівництвом житлового будинку та
земельної ділянки при ньому.

21 лютого 2003 року ОСОБА_3 отримав 2-а
державні акти про право власності на
земельні ділянки: площею 0, 0767 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та площею 0, 2578 га для
ведення особистого підсобного
господарства та 29 січня 2008 року він
отримав свідоцтво про право власності
на вказаний житловий будинок .

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 20 червня 2011 року
за ОСОБА_4 було визнане право власності
на 31, 5/100 частини житлового будинку та
на 31,5/100 частини земельної ділянки при
ньому загальною площею 0, 0767 га для
обслуговування житлового будинку, що
підтверджується його копіює ( а.с.9-11).

Згідно інформації з Єдиного реєстру
заборон на відчудження об*єктів
нерухомого майна від 28 липня 2014 року - 23
квітня 2008 року на підставі договору
застави від 21 лютого 2003 року до даного
реєстру за реєстраційним номером 7082219
була внесена заборона на відчудження
недобудованого будинку 63% готовності
та за реєстраційним номером 7082318 була
внесена заборона на відсудження
земельної ділянки в АДРЕСА_1, власником
яких зазначений ОСОБА_3, що
підтверджується її копією ( а.с.12).

На підставі постанови про арешт
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ від 2 квітня 2004 року був накладений
арешт на належне на праві власності
ОСОБА_3 нерухоме майно в АДРЕСА_1. Дане
обтяження було зареєстроване в реєстрі
заборон 5 травня 2008 року за
реєстраційним номером 7124085 ( а.с.12).

Згідно вимог ч.1 ст. 23 Закону України
«Про іпотеку» - у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не була
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов*язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
вланості на предмет іпотеки ( п.2 ст. 23
даного Закону).

Таким чином на підставі договору
застави від 21 лютого 2003 року ОСОБА_3 за
згодою позивачки для забезпечення
виконання зобов*язань по кредитному
договору передав у заставу нерухоме
майно: незавершений будівництвом
житловий будинок та земельну ділянку
при ньому в АДРЕСА_1, в послідуючому за
рішенням суду від 20 червня 2011 року за
ОСОБА_4 було визнане право власності на
31,5/100 частини даного житлового будинку
та на 31, 5/100 частини земельної ділянки
при ньому загальною площею 0, 0767 га і
вона набула статус іпотекодавця з
усіма його правами та обов*язками за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття нею
права власності на предмет іпотеки,
тому права позивачки не порушені і
відсутні правові підстави для
задоволення позову, тому їй необхідно
відмовити в задоволенні позову про
скасування арешту від 2 квітня 2008 року
та заборони на відчудження від 23 квітня
2008 року на належні їй 31,5/100 частини
житлового будинку та земельної ділянки
і вилучення даних про зазначені
обтяження за його необґрунтованістю.

В даному випадку посилання позивачки
на вимоги ст.. 391 ЦК України про право
власника майна є безпідставними .

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
572, 576, 583, 589 та 590 ЦК України, 23 Закону
України «Про іпотеку»,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову
до Відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції та Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», треті особи:
Реєстраційна служба Сумського
районного управління юстиції та
ОСОБА_3, про скасування арешту від 2
квітня 2004 року та заборони на
відчудження від 23 квітня 2008 року на
належні їй 31, 5/100 частини житлового
будинку та на 31,5/100 частини земельної
ділянки загальною площею 0, 0767 для
обслуговування житлового будинку, які
розташовані в АДРЕСА_1, і вилучення
даних про зазначені обтяження за його
необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано.

Суддя В.І.Куц