Справа №
Провадження № 2/263/3059/2014
18 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Маріуполя Донецької області
в складі: головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, як діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Олександрійська
універсальна товарна біржа, про
визнання угоди купівлі-продажу
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним
позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до відповідачів, відповідно до
якого просить визнати біржовий
контракт (угоду купівлі-продажу) від
04.09.2002 року № АЦ-113 дійсним.
В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що 04.09.2002 року між
ОСОБА_5 та відповідачами було укладено
договір міни (біржовий контракт №
АЦ-113), посвідчений Олександрійською
універсальною товарною біржею, згідно
із яким ОСОБА_5 набув право власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Наведена
угода була зареєстрована у МКП
«Маріупольське БТІ» за реєстровим
посвідченням від 04.09.2002 року. Всі умови
зазначеного договору були сторонами
виконані. Вказана угода не була
посвідчена нотаріально у зв'язку з тим,
що сторонам не було відомо про
обов'язковість нотаріального
посвідчення договору міни. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 помер. ОСОБА_2 є його донькою, а
отже спадкоємцем першої серги за
законом. При зверненні ОСОБА_2 до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини останній стало
відомо про необхідність визнання
вказаного вище договору міни дійсним в
судовому порядку.
Представник позивачки в судове
засідання не з'явилась - надала суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність, наполягала на задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, не заперечувала
проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, про
слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи зі згоди позивачів на
підставі наявних у матеріалах справи
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно з
договором міни (біржовим контрактом) №
АЦ-113 від 04.09.2002 року, укладеного між
ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з іншої, ОСОБА_5 було набуто
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно із реєстраційним посвідченням
від 04.09.2002 року придбання ОСОБА_5
квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано в
МКП «Маріупольське БТІ» за реєстровим
Згідно із свідоцтвом про народження
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, ОСОБА_5 є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2 від 16.06.2014 року, ОСОБА_5
Відповідно до ст. 4 Заключних і
перехідних положень ЦК України (в
редакції 2004 р.) щодо цивільних відносин,
які виникли до набрання чинності
Цивільного Кодексу України, положення
цього Кодексу застосовуються до тих
прав і обов'язків, які виникли або
продовжують існувати після набрання
Згідно із ч. 1 ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року) договір
купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідченим,
якщо однією із сторін є громадянин.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року), якщо одна із сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.
З таких підстав, суд приходить до
переконання, що між ОСОБА_5 та
відповідачами було укладено договір
міни (біржовий контракт), згідно із яким
померлий ОСОБА_5 набув право власності
на квартиру АДРЕСА_1, оскільки між
сторонами відбулося повне виконання
зазначеного договору. З зазначених
вище підстав суд вважає за можливе
визнати зазначений договір міни
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 47, 227 ЦК України (в
редакції 1963 року) суд,-
Позов ОСОБА_1, як діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Олександрійська
універсальна товарна біржа, про
визнання угоди купівлі-продажу
дійсною, - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни (біржовий
контракт) від 04.09.2002 року № АЦ-113,
посвідчений Олександрійською
універсальною товарною біржею,
укладений між ОСОБА_5 з однієї сторони
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Жовтневого
районного суду в перебігу десяти
днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. Л. Соловйов