overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1066/14-ц
Номер провадження2/220/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 вересня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 262/4640/14-ц
Провадження № 2-н/262/1728/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання -
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 33257089 заборгованість за опалення квартири за період з 01.08.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 1856,07 грн., три відсотки річних в розмірі 90,51 грн., індекс інфляції в розмірі 193,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 2261 грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4613/14-ц
Провадження № 2-сз/552/51/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 31.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №30Р10246 від 10.07.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 348/1970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 серпня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1425/14-ц

16 жовтня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовні вимоги мотивує тим, що за рішенням Богородчанського районного суду від 30.04.2010 року визначено, що на утримання сина він зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ? частки від всіх видів заробітку. Увесь час він сплачував аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини.
Разом з тим, з урахуванням мінімальної суми заробітної плати по
Богородчанському району, відділ ДВС нараховує йому аліменти в розмірі 781 грн. Тому у нього з'явилась заборгованість по сплаті аліментів. В 2011 році він створив іншу сім"ю, в якій народилось 2-є дітей. Діти є хворобливими і потребують значних коштів на їх утримання та лікування.
Постійного місця роботи він немає, працює сезонно, тому просив змінити рішення суду про стягнення аліментів і стягнути їх у твердій грошовій сумі у розмірі 550 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з викладених підстав, просив його задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала, погодилась на запропонований позивачем розмір аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на стягнення аліментів у запропонованому позивачем розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, запропонований розмір аліментів більший, ніж встановлений законом мінімум, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів визначений рішенням
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 30.04.2010 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти розмірі 550 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Стягнення аліментів у зміненому вигляді розпочати з часу набрання рішенням суду законної сили.

Відкликати виконавчий лист виданий на виконання рішення Богородчанського районного суду про стягнення аліментів від 30.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. не сплаченого при подачі заяви судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
Справа № 626/1613/14-ц
Провадження № 2/626/573/2014
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позову вбачається, що позивач просить стягнути грошові кошти в сумі 20 000 грн., в результаті чого дана заява є майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак в порушення ст. 119 ЦПК України заявником не додана квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до форми пошуку/УКРПОШТА від 10.10.2014 року відправлення за номером 599 вручене адресату (одержувачу) особисто 23.07.2014 року об'єктом поштового зв'язку з індексом 63301.

Враховуючи вище зазначене, копію ухвали про залишення заяви без руху
ОСОБА_1 отримано 23.07.2014 року. Станом на 10.10.2014 року ухвалу суду від 18.07.2014 року не виконано.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/5178/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2008/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 369/6512/14-ц
Провадження № 2-о/369/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держкомзему у м. Ірпінь, Київської області, Бородянська районна державна адміністрація, Гостомельська селищна рада, Бучанська міська рада, Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держкомзему у м. Ірпінь,
Київської області, Бородянська районна державна адміністрація, Гостомельська селищна рада, Бучанська міська рада,
Головне управління юстиції у Київській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, оскільки заявнику слід вірно визначити коло заінтересованих осіб, які будуть брати участь у справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 247 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держкомзему у м. Ірпінь,
Київської області, Бородянська районна державна адміністрація, Гостомельська селищна рада, Бучанська міська рада,
Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
справа № 361/6343/14-ц провадження № 2/361/2442/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес
Страхування» звернулося до
Броварського міськрайонного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовні вимоги пред'явлені до
ОСОБА_2 та вказана адреса його проживання: місто Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 346/4474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4976/14-ц
Провадження № 2-н/552/1128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали заяви ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Полтавській області місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 - Октябрський район.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для подачі до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал
Справа № 266/2628/14-ц
Провадженя№ 4-с/266/39/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції , визнання незаконною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання дії державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
Рахімова Р.М. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження
ВП №43763217 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя №2-569/11 від 29.05.2013р. про вселення ОСОБА_4 - неправомірною, визнання незаконною постанову державного виконавця Приморського
ВДВС Маріупольського МУЮ, зупинити виконання провадження ВП №43763217.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
ВССУ №6 від 07 лютого 2014р. - - при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано , якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи ,що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст.37, 82 Закону України «Про виконавче провадження» , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції , визнання незаконною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2014року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання провадження ВП №43763217- не зупиняти

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.