№ апеляційного
суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника
заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє на підставі договору в
інтересах ОСОБА_5, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 липня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_4, який діє на
підставі договору в інтересах ОСОБА_5
про скасування рішення Третейського
суду при асоціації Українських банків
від 30 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 липня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 22/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом не взято до уваги, що
станом на дату винесення третейським
судом рішення - 30.04.2014 р., такі справи
вилучені з підвідомчості третейських
судів, а тому відповідно до п. 14 ст. 6 ЗУ
«Про третейські суди», компетенція у
даного суду з розгляду спору що виник з
кредитних правовідносин відсутня, у
зв'язку із прийняттям рішення
Конституційного Суду України від 10.11.2011
р. №15-рп/2011 відсутня. Зазначив, що
рішення третейського суду повинно бути
скасованим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 389-5
ЦПК України оскільки справа, в якій
прийнято вказане рішення, не
підвідомча третейському суду, на що суд
першої інстанції уваги не звернув. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду скасувати і
постановити нову про задоволення
заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника заінтересованої особи,
яка з'явилась у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2014 р. Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
українських банків винесено рішення,
на підставі якого з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто
заборгованість за договором кредиту в
сумі 512 105 грн. 69 коп. та третейський збір
у сумі 5 521 грн. 05 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з підстав скасування рішення
третейського суду, визначених ст. 389-5
ЦПК України, зазначивши, що оскільки
розгляд справи відбувався в межах
третейської угоди, яка укладена між
сторонами у справі і не визнана
недійсною, а ОСОБА_5 не надано доказів
наявності законодавчих підстав для
скасування рішення, тому вказане
рішення скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта, щодо вилучення такої
категорії спорів з підвідомчості
третейських судів, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки на час
виникнення спірних правовідносин - 11
липня 2007 року, Закон України "Про
третейські суди" не містив заборони на
укладення третейської угоди щодо
вказаної категорії справ, а згідно з
роз'ясненнями, викладеними в абз. 5 ч. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" від 12 червня 2009
року № 2 договір сторін про передачу
спору на розгляд третейського суду не є
відмовою від права на звернення до суду
за захистом.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі договору в інтересах ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: