overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Маркіна М.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному об`ємі, а відповідач не визнає позовні вимоги та подав заперечення щодо позову; 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд вважає за можливе залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, директора
Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, оскільки майбутнє судове рішення може вплинути на права та обов`язки даної особи;

З врахуванням викладеного, справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 13:00 год. у залі судового засідання
№ 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Зобов`язати представника відповідача надати в судове засідання оригінал наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 та всі оригінали документів, доданих до заперечення щодо позову, книгу наказів по
Новосвітлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів за 2014 рік, журнал вхідної кореспонденції
Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,
Положення про відділ освіти;

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_7, направивши їй копію позовної заяви та ухвалу попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В., при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 538 грн. 06 коп. В обґрунтування позову посилалось на обставини невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг щодо постачання електричної енергії.
У судове зсідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, згодна на заочний розгляд справи. Причини неявки у судове засідання відповідача суду не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Між сторонами по справі укладений договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок
№ НОМЕР_1.
Позивач здійснює постачання електричної енергії будинків, у тому числі і будинку АДРЕСА_1.
Відповідач мешкає в квартирі НОМЕР_2 вищевказаного будинку
Відповідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення
(затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Однак, відповідачем належним чином оплата не проводилась, внаслідок чого у період з вересня 2012 року по липень 2013 року відповідачу нарахована заборгованість у сумі 538 грн. 06 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 538
(п'ятсот тридцять вісім) грн. 06 коп., а також судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 509/4107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 03.06.1995 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №6.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду.

Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 03.06.1995 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №6.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.06.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №6.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-343/08
Провадження № 6/553/132/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу по справі
№2-н-343/08, -

В С Т А Н
О В И В:

У червні 2014 року КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу по справі №2-н-343/08.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу по справі №2-н-343/08.

Слухання справи призначити на 17 год. 10 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3100/14-ц
Провадження № 2/553/1099/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 08.08.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в головуючого судді - Новака Ю.Д., при секретарі: - Каленіченко В.О., розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вона просить розірвати шлюб зареєстрований 21.09.1985 року в міському Палаці шлюбів, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові і поваги один
У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 21 вересня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у міському Палаці шлюбів, актовий запис - 2337, свідоцтво НОМЕР_1. Шлюб укладено між
Спору про розподіл спільного майна
Відповідно до положення ст.112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у міському
Палаці шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис
№ 2337 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити до
Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції для виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 591/6283/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1766/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
ТЕРРА БАНК » на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
ТЕРРА БАНК » про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу з відсотками,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, оскільки ПАТ « ТЕРРА
БАНК » отримав копію ухвали лише 04.09.2014 року ( а.с. 36 ).

21.08.2014 Правлінням Національного банку
України прийнята постанова № 518 «Про віднесення ПАТ «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних». На підставі вищевказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 прийнято рішення №72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК», згідно якого в ПАТ «ТЕРРА БАНК» з 22.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, а саме з 22.08.2014 р. по 22.11.2014 р.

В свою чергу, Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 р. № 148, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» -
Ірклієнка Юрія Петровича.

Тому відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону
України « Про судовий збір »
Уповноважена особа ПАТ «ТЕРРА БАНК» звільнена від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
ТЕРРА БАНК » на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 20), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 20 );

відповідача - ПАТ «ТЕРРА БАНК» (а.с. 20).

Головуючий -

Судді -
інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 22-ц/788/1772/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 5
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року

у справі за позовом прокурора м. Суми до
Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - Реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
Управління Держземагентства у
Сумському районі Сумської області

про визнання недійсним та скасування пункту 4 додатку 4 до рішення Сумської міської ради від 28.10.2009 року №3087-МР, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_5, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м.
Суми,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову прокурора м. Суми за необґрунтованістю.

Вказане рішення представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 22 вересня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишена без руху у зв'язку з тим, що заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295
ЦПК України, порушені вимоги п.7 ч.2 ст. 295
ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 26 вересня 2014 року, а його представник ОСОБА_4 - 25 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали у строк, вказаній в ній, не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора м.
Суми до Сумської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління Держземагентства у
Сумському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування пункту 4 додатку 4 до рішення Сумської міської ради від 28.10.2009 року №3087-МР, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_5, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м.
Суми, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 750/8623/14
Провадження № 2/750/2682/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Литвиненко при секретарі Кравченко І. В., за участю позивача, представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрований 02 лютого 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки.
Позивач та його представник в судовому засідання просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
У зв'язку із чим, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 лютого 2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 02 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 123 -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/9691/14
Провадження № 2/750/2953/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 листопада 2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 листопада 2002 року, актовий запис № 2153 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 5).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2002 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2153 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: