overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/1369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до управління
МВС України у Вінницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

30.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі, а саме уточнити ідентифікаційний номер стягувача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлено законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.369ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 127/18659/13-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління МВС України у
Вінницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди та зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/1424/14-ц
Провадження №2/145/577/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.08.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1284/14-ц
Провадження №2/145/532/2014
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Дана справа підлягає розгляду в
Тиврівському районному суді
Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1

Для правильного вирішення справи відповідача необхідно допитати
(вручивши йому копію позовної заяви та доданих до неї документів).

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити компетентному суду Сполучених Штатів Америки допитати відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, з наступних питань :

1. Анкетні дані відповідача
(прізвище, ім'я, по батькові, рік народження, місце народження, місце роботи, займана посада, місце проживання)

2. Чи визнає позовні вимоги, викладені в позовній заяві? Якщо не визнає, то чим обґрунтовує заперечення.

3. Чи згодний, щоб справа слухалась за місцем проживання позивачки в його відсутності ?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 направити до
Тиврівського районного суду
Вінницької області за адресою :

Тиврівський районний суд

вул.Шевченка, 3

смт Тиврів

Вінницька обл.

індекс 23300

Суддя
Ратушняк
І. О.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7433/13-ц
Провадження № 2/270/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»,-

в с т а н о в и в :

20.12.2013 р. до суду надійшов позов КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/7433/13-ц, провадження № 2/270/428/2014 за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Справа № 298/869/14-ц
Номер провадження 2/298/220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08 січня 1074 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який вони зареєстрували в Рожищенському райбюро ЗАГС Волинської області за актовим записом № 2 .неповнолітніх дітей від даного шлюбу немає. Позивачка зазначає , що за останні п'ять років між нею та відповідачем постійно виникали сварки и та непорозуміння. Відповідач обзивав її різними нецензурними словами, чим принижував її честь та людську гідність. Їхній шлюб існує тільки формально, оскільки з відповідачем жодних сімейних відносин не підтримує. За таких обставин просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справ був оповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 січня 1974 року. Дана обставина підтверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами.

В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК та ст. 112,
СК України, с у д, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 08 січня 1074 року у Рожищенському райбюро ЗАГС Волинської області за актовим записом № 2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуюча

М.С.Лютянська
№2/336/1320/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Артемової Л.Г.,

при секретарі
Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г.Артемова
Справа № 161/4678/14-ц Провадження № 22-ц/773/1221/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача Місюри
І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2014 року в частині визначення розміру пені, що підлягає стягненню, загального розміру заборгованості та суми судових витрат змінити.

Зменшити розмір стягнутої пені до 3412(трьох тисяч чотириста дванадцять) грн. 96коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 23900(двадцять три тисячі дев'ятсот) грн. 87коп. заборгованості за кредитним договором №DNABRX06910001 від 03.10.2007 року, 239(двісті тридцять дев'ять)грн. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3785/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7937/14-ц
Провадження № 2н/320/1175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період червень 2011 року по червень 2014 року в розмірі 3 483 грн. 78 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період червень 2011 року по червень 2014 року в розмірі 3 483 грн. 78 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

11 серпня 2014 року з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду по друге надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник
ОСОБА_1 в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період червень 2011 року по червень 2014 року в розмірі 3 483 грн. 78 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Справа № 145/1284/14-ц
Провадження №2/145/532/2014
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивачка у справі ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

У справі 12.08.2014 року винесено ухвалу про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави,

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст.203
ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ратушняк І. О.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3259/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/600/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргових зобов'язань ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову. ОСОБА_2, зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргових зобов'язань .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/77/14-ц Провадження № 22-ц/772/2437/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 8Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання визнання протиправним та скасування рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації про передачу у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК
України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький