overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/633/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7556,17 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

За вимогу про стягнення матеріальної шкоди позивач сплатив 75,56 грн. судового збору, за вимогу про стягнення моральної шкоди було сплачено 100 грн. судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним законодавством позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, тобто сплачена сума судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 75,56 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України суд - ,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 75,56 грн. відповідно до квитанції 980744.574.3 від 21.07.2014 року, призначення: судовий збір за позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 464/7748/14-ц пр № 2-н/464/1420/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН - НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів», що знаходиться по вул.Сихівська, 14 у м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 25228945), - 11 024 гривні 19 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Провадження №2/761/5728/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк
Росії" про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвало Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 р. ухвалу суду від 07.04.2014 р. було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2014 р. було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

01 серпня 2014 року недоліки по вказаній справі були усунуті.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк
Росії" про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 11год.30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ вул.
Дегтярівська 31 А (4 поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 4-с/761/199/2014
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Байрамов Талят Рефатович на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року заявник подав до
Шевченківського районного суду міста
Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Байрамов Талят Рефатович на рішення державного виконавця, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31 А, 4 поверх на 21.08.2014 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суд
Київської області Зуй Т.С. вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №14445677 від 28.08.2009 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3483, виданого 13.04.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2 до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд, розглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Окрім цього, в поданні державний виконавець посилається на те, що боржник неодноразово викликався до
ВДВС, але на виклики не з'являвся, проте державним виконавцем не надано підтвердження направлення боржнику таких викликів та отримання викликів боржником.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.С.Зуй
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до
Рівненської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119
ЦПК відповідно до якої при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Необхідна до сплати сума судового збору повинна розраховуватись позивачем виходячи з реальної вартості 3/4 домоволодіння, що знаходиться в м.
Рівне вул. Голубина, 58, про визнання права власності на яке вона просить суд.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119,121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
№ 336/5982/14-ц пр. № 2н/336/790/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12793,80 гривень за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

12.08.2014 року представник заявника суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/7942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3382,83 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1296/14-ц
Провадження № 2/321/440/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 1 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 303/4716/14-ц ряд. стат. звіту - 47
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей при Мукачівському міськвиконкомі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України ст. ст. 158, 159 СК
України, суд,-

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей при
Мукачівському міськвиконкомі про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з його сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення таких способів участі у вихованні дитини: систематичні побачення щомісяця в субуту, неділю, понеділок та один літній, зимовий місяць на 30 днів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення відкласти по 15 серпня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі
№303/4716/14-ц, 2/303/2557/14 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
ЄУН № 337/4157/14-ц
Провадження № 2/337/1519/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

4 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.06.2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.07.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин - 17 липня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 569/9124/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 серпня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110 000 гривень боргу за договором позики та судовий збір в розмірі 1100 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання він не з»явився, оскільки про розгляд справи у вказаний день та час не був повідомлений, у зв»язку з перебуванням за кордоном, та був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. Вказує, що розписка про отримання грошових коштів була ним написана без згоди дружини. На підставі вказаних обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1ОСОБА_4. просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив скасувати заочне рішення з наведених підстав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи повістки про виклик до суду надсилались відповідачу за адресою
АДРЕСА_1, проте повернулись до суду по закінченню терміну їх зберігання у зв»язку з неявкою ОСОБА_1 за їх отриманням.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не врахований судовим рішенням.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика