overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2455/14 у справі № 751/8215/14

07 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00:00 на 29 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2-п/344/166/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

15 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 506/05-к7 від 15 липня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду позов задоволено.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд цього рішення та у судовому засіданні вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав і суду пояснив, що сплатив кошти по тілу кредиту наперед, а тому позивач не має права вимагати дострокового погашення кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем-заявником на обґрунтування його вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання суду не надано, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 506/05-к7 від 15 липня 2005 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №613/1618/14-ц Провадження № про повернення заяви
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області в Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ
Державного агентства земельних ресурсів України у Богодухівському районі Харківської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу -
Державного акту про право власності на 1998 р., виданого на підставі рішення
Виконавчого комітету Богодухівської міської ради народних депутатів від 16 грудня 1997 р. № 1116.
Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з
Відповідно до матеріалів справи
Державний акт про право власності на 1998 р., виданий на ім'я ОСОБА_2, тобто заявнику по справі.
В Державному акті зазначено, що земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_1, хоча як зазначає в заяві ОСОБА_2, в дійсності земельна ділянка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Державним кадастровим реєстратором, було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки в
Державному акті на право приватної власності на землю міститься помилка в
У зв'язку з тим, що у заявника виникає спір про належність йому земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, тобто у даному випадку є спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без
Згідно змісту п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
Відповідно до платіжного доручення № 263 від 10.10.2014 року , ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Богодухівському районі Харківської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» -
Роз'яснити заявнику про право звернутись до суду в порядку позовного
Зобов'язати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
(платіжне доручення № 263 від 10.10.2014 року) повернути їх ОСОБА_2.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 10 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що до Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшло звернення керівництва ДП «Харківський механічний завод» щодо виплати заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати працівникам підприємства, що звернулись до керівництва внаслідок тяжкого матеріального становища та незадовільного стану здоров'я, зокрема інваліду 3 групи ОСОБА_1
ОСОБА_1 перебував з Державним підприємством «Харківський механічний завод» в трудових відносинах. Згідно довідки, яка була видана боржником, йому нараховано, але не виплачено заробітну плату з січня 2013 року по
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції
України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства раїни
«Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої коп. - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 21
Закону України «Про оплату праці»,-
Стягнути з Державного підприємства
Харків, вул. Залютинська, б. 6, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у двісті шістдесят два) грн. 28 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський механічний завод» на користь Держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя:
Справа № 703/4189/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4594/14-ц
Провадження № 6/210/212/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

На підставі виконавчого листа № 2-1608 від 10 червня 2004 року, виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Хмельницької області зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_4 з усіх видів заробітку боржника щомісячно і до повноліття дитини.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, ніде не працює, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 не проживає, встановити місце його проживання і роботи неможливо.

Аліменти боржник не сплачує, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Останнє місце роботи боржника не відоме.
Заборгованість по аліментам у боржника станом на 01 серпня 2014 року становить 53 445,42 грн.

Місце проживання стягувача - ОСОБА_3,
АДРЕСА_2.

Паспортні дані боржника суду невідомі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання
Дзержинському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для контролю і начальнику ДВС
Дзержинського району м. Кривого Рогу - до відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 667/8527/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», розташованого за
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102-105
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», розташованого за який проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12 494, 21 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн. одержувач УДК СУ у м.Херсоні, банк
ГУДКСУ у Херсонській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
СуддяЮ. В. Дзиговський
Справа № 667/8524/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», розташованого за
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102-105
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», розташованого за адресою користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 18 015, 29 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн. одержувач УДК СУ у м.Херсоні, банк
ГУДКСУ у Херсонській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
СуддяЮ. В. Дзиговський
Провадження № 2-н/742/307/14
Єдиний унікальний № 742/3459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву
КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукижитлобуд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

05 серпня 2014 року від Прилуцького УДМС в
Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

07 серпня 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.121
ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені. Виходячи з цього суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2393/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"14" серпня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобілинської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великобілинської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено експертний звіт, який визначає вартість спадкового майна, а саме будинковолодіня у АДРЕСА_1, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобілинської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук