overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6250/14-ц
Провадження № 2/711/2007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Придніпровської служби утримання будинків» Черкаської міської ради про здійснення перерахунку коштів, зайво нарахованих за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровської служби утримання будинків» Черкаської міської ради про здійснення перерахунку коштів, зайво нарахованих за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 03 липня 2014 року о 16 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 587/1264/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову з тих підстав, що за ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 04 вересня 2014 року була залишена без розгляду позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в зв*язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, але заходи забезпечення позову не були скасовані.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч про час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 04 вересня 2014 року була залишена без розгляду позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в зв*язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, але питання про скасування заходів забезпечення позову не були скасовані.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин підстави для забезпечення позову на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову представника уповноваженої особи
Фонду ГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в інтересах ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» ( , м.Київ-57, проспект Перемоги, 41) шляхом накладення арешту та заборони на вчинення дій спрямованих на відчудження в будь-якій спосіб майна - кормозбирального комбайну марки Ягуар - 840, № машини 49100869, № двигуна 925250, 1997 року випуску, якому Інспекцією
Держтехнагялду в Сумській області присвоєно транзитний номер 12382 та належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Сумським РВ УМВС України в Сумській області 20 січня 1998 року, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
№ 2/679/574/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 12 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 26.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, що призвело до втрати поваги по відношенню один до одного, кожний з них має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, на протязі останнього року відносини в сім'ї були напруженими, а біля трьох місяців проживають за різними адресами, на примирення не згоден, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, на протязі останнього року відносини в сім'ї на підставі сварок скандалів погіршилися, біля трьох останніх місяців проживають окремо, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 12 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 26 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304), на 13 серпня 2014 року о

11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5568/14-ц
Номер провадження 2-н/676/680/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 серпня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 673/1110/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 15 хв. 20 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
н.п.: 2/619/1455/14 провадження у справі 13.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.09.2014 р. на 08.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа №646/8763/14-ц
Провадження №2-н/646/1775/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості суми заборгованості суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року заява
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
Дата документу 06.10.2014
Справа № 636/3938/14-ц
Провадження № 2/636/1977/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

06 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання овердрафту № 015/07/1-1096-07 від 08 жовтня 2007 року укладений між юридичною особою та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_2 та позов пред'явлений юридичною особою до суб'єкту підприємницької діяльності, тому вбачається наявність спору між двома суб'єктами господарської діяльності. Відповідно до договору поруки, поручителем є фізична особа -
ОСОБА_3.

При виборі способу захисту цивільного права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення.
Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин.

Отже, враховуючи суб'єктний склад та природу спірних правовідносин, зазначений спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна
Чугуївському міському суду
Харківської області, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області і повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2817/13 від 19.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5413,46 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 161,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5413,46 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 161,20 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 629/3503/14-ц
Номер провадження 2/629/1091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Шатівської сільської ради в особі органу місцевого самоврядування Шатівської сільської ради, 3-і особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 серпня 2014 року з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом та просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Шатівської сільської ради в особі органу місцевого самоврядування Шатівської сільської ради, 3-і особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1846/2014
Справа № 641/3278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 21.01.2014 в розмірі 32932,00 грн., 3% річних в сумі 320,37 грн., інфляційні втрати в сумі 36197,91 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн., солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 100,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність отримати пояснення по суті позовних вимог від відповідача у справі ОСОБА_3, який мешкає за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки судові виклики та повістки, що направляються поштовою кореспонденцію за його місцем мешкання повертаються із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_4, а також відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти направлення відповідного судового доручення до суду, в межі територіальної підсудності якого входить місце мешкання відповідача
ОСОБА_3

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті є ускладненим, суд вважає за доцільне доручити
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області провести певні процесуальні дії, а саме - вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з додатками та отримати пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області провести певні процесуальні дії, а саме:

- вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з додатками відповідачу у справі ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- отримати від відповідача ОСОБА_3 пояснення по суті позовних вимог
ОСОБА_1.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5 каб. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський