Справа № 296/9389/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді-Шалоти
К.В.,

за участю
серетаря-Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
подання державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа,-

В С Т А Н
О В И В :

14.10.2014 року державний виконавець
Корольовського відділу ДВС ЖМУЮ ОСОБА_1
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В клопотанні виконавець зазначив, що на
виконанні в Корольовському відділі ДВС
ЖМУЮ перебуває судовий наказ №2-н/296/828
від 25.10.2013 року, виданий Корольовським
районним судом м. Житомира про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість за послуги
централізованого опалення в сумі 2627,40
грн. та 114,70 грн. судового збору.

Посилаючись на те, що на сьогоднішній
день боржник в добровільному порядку
свої зобов'язання не виконує, злісно
ухиляється від самостійного виконання
рішення, на виклики державного
виконавця не з'являється.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, однак його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя
вважає, що подання державного
виконавця Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу виконавчої служби.

Згідно із п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», наведені
підстави тимчасової відмови у виїзді
за кордон, зокрема якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з вказаним
поданням, державний виконавець
посилається на те, що боржнику було
роз'яснено про обов'язкове виконання
рішення суду, однак остання від
виконання рішення суду ухиляється. При
цьому доказів ухилення ОСОБА_2 від
виконання судового рішення та того, що
боржника взагалі повідомлено про
наявність виконавчого провадження,
державним виконавцем не надано.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості щодо отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що у поданні державного
виконавця відсутні обґрунтовані дані,
що вказують на ухилення боржником від
виконання зобов'язань, покладеного на
неї зазначеним рішенням суду, а також
не вбачається, що державним виконавцем
фактично здійснені всі виконавчі дії
передбачені ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провавження» для
реального виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 212-214, 377-1 ЦПК України, п.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України",
Законом України "Про виконавче
провадження",-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні подання державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота