АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7661/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пищида
М.М. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.

Суддів: - Кочкова Н.О.,
Максюти Ж.І.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 липня 2014 року про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання
виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
було задоволено заяву ОСОБА_6 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» про зобов'язання виконати дії.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкту нерухомого
майна: 1, яка належить на праві
власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», , вул. Леніна, 17 в м.
Дніпропетровську, на підставі
свідоцтва про право власності від
28.04.2012 року, виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8

Заборонено Дніпропетровському
міському управлінню юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області вчиняти будь-які реєстраційні
дії щодо квартири АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкту нерухомого
майна: 1, яка належить на праві
власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», , вул. Леніна, 17 в м.
Дніпропетровську, на підставі
свідоцтва про право власності від
28.04.2012 року, виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищезазначену
ухвалу суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову -
скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» посилаючись на те, що
02.12.2013 року між ним та відповідачем було
укладено попередній договір щодо
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме - квартири АДРЕСА_1, та яка належить
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ні підставі
свідоцтва про право власності від
28.04.2012 року, виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
Попереднім договором передбачено, що
позивач та відповідач зобов'язуються в
майбутньому в строк до 01.06.2014 року
укласти договір купівлі-продажу
вказаного нерухомого майна на умовах,
визначених цим договором. Відповідач
від виконання своїх зобов'язань згідно
вимог цього договору ухиляється,
відмовляється укласти основний
договір купівлі-продажу, у зв'язку із
чим позивачем було надано до суду заяву
про забезпечення позову, а саме -
накладення арешту на спірне майно.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив з того що між
сторонами наявний спір про нерухоме
майно, що належить ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» на підставі свідоцтва про
право власності від 28.04.2012 року,
виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за №812, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, та із того, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду по зазначеній
справі.

Однак з такими висновками суду не
можна погодитись у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, про що зазначено у п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про забезпечення позову була
подана до суду 01.07.2014 року, однак витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на нерухоме майно було
сформовано 24.04.2013 року, тобто за рік до
подання позовної заяви та заяви про
забезпечення позову ОСОБА_6

На вказане питання не було
звернуто увагу, у зв'язку з чим суд
помилково прийшов до висновку про
накладення арешту на спірне нерухоме
майно, право власності на яке ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» на момент постановлення
оскаржуваної ухвали ( 04 липня 2014 року)
було скасоване рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.01.2014 року, що
набрало законної сили 23.06.2014 року (а.с.
20-25).

Крім того, у зв'язку з ухваленням
вищевказаного рішення поновлюється
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, а тому внаслідок накладення
арешту на вказане спірне майно остання
не має можливості здійснити реєстрацію
права власності.

Зважаючи на вищенаведене колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
скасувати, відмовити ОСОБА_6 в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 липня 2014 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про
забезпечення позову відмовити в
повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
М.М. Пищида

Судді: Н.О. Кочкова

Ж.І. Максюта