overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/416/14-ц
Провадження № 2/474/177/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок
Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро» ( далі ПП «ВКП «Каро» ), треті особи реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКП «Каро», треті особи реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, по якій 15.04.2014 року відкрито провадження.

29 липня 2014 року по вказаній справі закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до судового розгляду на 14.30 год. 04 серпня 2014 року

У призначений день судового розгляду позивач та його представник до суду не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи ( розписка про явку до суду), про причини неявки не повідомили. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.30 год. 07 жовтня 2014 року .

07 жовтня 2014 року позивач та його представник повторно до суду не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи (повістка про виклик до суду в електронному вигляді, розписка про явку до суду), про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», треті особи реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
А. В. Сорочан
Справа № 495/6656/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23 жовтня 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач на утримання дитина матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 636 від 08.09.2014 року, яка видана «виконкомом
Салганської сільської ради».

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 09.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з 09.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 482/1647/14 -
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Судове засідання у справі призначити на 10 жовтня 2014 року на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 591/6758/14-ц
Провадження № 2/591/2475/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді - Міліціанов Р.В. за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 26 серпня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб перший.
Подружні стосунки припинені, сторони мешкають окремо, сім'я розпалася повністю. Просить суд шлюб розірвати та стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення нею
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/. Спору з приводу місця проживання дитини сторони не
Шлюб перший. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо.
Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо. Термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, а тому шлюб необхідно розірвати і стягнути з відповідача аліменти на користь матері на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, до її повноліття.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 84, 104, 110-112,114,180-182, 183
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2005 року
Ковпаківський відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1389.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, до її повноліття, аліменти виплачувати матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення з 12
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 159/5281/14-ц
Провадження № 2/159/1196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :12:009:0058, по
АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04 червня 2014 року, стягнути з відповідача ОСОБА_2 отримані кошти та скасувати реєстрацію права власності.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст..7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем по квитанції №298/490 ТВБВ «Ощадбанку» від 27 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 240,00 грн. , а також сплачений по квитанції №143/261 ТВБВ «Ощадбанку» від 01 вересня 2014 року в сумі 1132,11 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України , ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) сплачений по квитанції №298/490 ТВБВ
«Ощадбанку» від 27 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 240,00 грн. (двісті сорок гривень) , а також сплачений по квитанції №143/261 ТВБВ «Ощадбанку» від 01 вересня 2014 року судовий збір в сумі 1132,11 грн ( одна тисяча сто тридцять дві гривні одинадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк
Справа №672/1347/14-ц
Провадження №2/672/440/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 вересня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі -Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 09.10.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 585/3650/14-ц
Номер провадження 2-н/585/226/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 720 грн. 84 коп., а також суму судового збору -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржниці з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржниця не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно в розмірі 720 грн. 84 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1,
ІДН - НОМЕР_1, на користь КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, (м. Ромни, вул. Коржівська, 90, р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк», заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 720
(сімсот двадцять) грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2 та встановити строк до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 740/4294/14
Провадження № 2/740/1357/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Кононяко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 11 жовтня 2003 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність їх характерів та різних поглядів на сімейні обов'язки, через що між ними часто виникають сварки і вони втратили почуття взаємоповаги. Збереження шлюбу між
В судове засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідачка - і про визнання позову, в зв'язку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його
Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно
Суд встановив також, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області за актовим записом № 479.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.