overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за
№ 2-о/728/79/2014 року

13 серпня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Заінтересована особа: Дмитрівська селищна рада Бахмацького району
Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И
ЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи, свідків.

4. Заявниці надати оригінал документів прикладених до матеріалів заяви, для огляду в судовому засіданні

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2/263/2894/2014 р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта», 3-я особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що 18.12.2012 р. приблизно о 09-30 за виною ОСОБА_2, який управляв автомобілем ВАЗ 2115, сталася ДТП, в результаті чого його автомобіль ВАЗ 2107
ЗНГ седан, д/н НОМЕР_2 був пошкоджений.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в страхової компанії «Оранта». Але страхова компанія, посилаючись на різноманітні обставини, відтягує виплату. Уточнивши свої позивні вимоги, позивач просив стягнути с ВАТ НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в сумі 8 953 грн. 30 коп.

Представник відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» у письмовому поясненні вказала, що страхова компанія не заперечує проти виплати страхового відшкодування в сумі 8 953 грн. 30 коп., оскільки саме цей розмір шкоди встановлений страховим актом.

Суд розглянув справу у відсутності сторін за їхніми заявами, а також третьої особи ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином про день слухання справи, але у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.12.2012 р. приблизно о 09-30 за виною водія ОСОБА_2, який управляв автомобілем ВАЗ 2115, сталася ДТП, в результаті чого автомобіль позивача ВАЗ 2107 ЗНГ седан, д/н НОМЕР_2 був пошкоджений.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2. застрахована 02.07.2012 р. у
ВАТ НАСК «Оранта» (страховий поліс АВ 4204449).

Відповідно до ст.1166 ЦК України судом відшкодовується майнова шкода реальна, яку особа понесла.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується страхова сума у вигляді суми відновлюваного ремонту з урахуванням зносу.

Як видно із наданого відповідачем страхового акту № ОЦВ-12-21047/1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ седан д/н НОМЕР_2 становить 8 953 грн. 30 коп.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. суд відносить на відповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», 3-я особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8 953 грн. 30 коп., у відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп., а всього 9 196 грн.90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя
І.А.Богуславська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» Півоварова Олександра
Андрійовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Ректора
Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет»
Півоварова Олександра Андрійовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· заявнику необхідно визначитись з боржником та вірно зазначити його процесуальний статус, оскільки пред'являючи вимоги до «відповідача» -
«Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»
Півоварова Олександра Андрійовича», просить суд видати судовий наказ щодо стягнення грошових коштів з Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним заяву
ОСОБА_1 до Ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» Півоварова Олександра
Андрійовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку залишити без руху та надати заявнику строк до 22 серпня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ректора
Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет»
Півоварова Олександра Андрійовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 22 серпня 2014 року включно на усунення недоліків заяви, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України про визнання факту роботи, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України про визнання факту роботи.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік юридичних фактів, що мають юридичне значення та підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути вставлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З тексту позовної заяви, а також зі змісту позовних вимог не вбачається спору між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України, фактично позивач просить встановити факт його роботи на певному підприємстві у певний період часу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даним спором та рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання факту роботи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 750/7945/14
Провадження № 2-н/750/1194/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 263/3098/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«11» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" травня 2014 року о "13" годин "10" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

02 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Житлово0будівельного кооперативу
«Родіна», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2368/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Житлово0будівельного кооперативу
«Родіна», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/234/895/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Краматорської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 01 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 12 серпня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання позивачем зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 01 серпня 2014 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт в межах позовних вимог у сумі 80 356,47 грн. на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(49049, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) і знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі накласти арешт на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог у сумі 80 356,47 грн. на майно, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (49049, АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1) і знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі накласти арешт на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий райнний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 28 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З тексту даної заяви, а також доданих до неї документів вбачається, що адресою реєстрації та мешкання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська не відноситься до Жовтневого району.

Згідно зі ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості такою, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 05 серпня 2014 надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2461/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У даній справі судом першої інстанції 17.10.2011 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копія оскарженої ухвали суду першої інстанції була отримана Банком 02.07.2014 року.

Вважаю, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини третьої ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла з пропуском строку, визначеним ч.2 ст.294 ЦПК, та підстави, зазначені в заяві про поновлення строку визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 жовтня 2011 року була направлена до відома на адресу Банку 17.11.2011 року, проте відомості про отримання копії ухвали
Банком відсутні. 10.07.2012 року на адресу
Новокаховського міського суду
Херсонської області надійшла заява
Банку про хід справи та видачу рішення
(а.с.38). 31.07.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області повторно направив на адресу Банку копію ухвали від 17.11.2011 року, і, як вбачається з поштового повідомлення
(а.с.41), дана ухвала була отримана представником Банку 04.08.2012 року.

За таких обставин, які свідчать, що апелянт отримав копію ухвали майже за два роки до подачі ним апеляційної скарги, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, заява про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, а тому у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
С.В.
Радченко