Справа № 204/4133/2014-ц
Провадження № 2/204/1857/2014 р.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю представника відповідачки
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Красногвардійського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання шлюбу
недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, Красногвардійського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання шлюбу
недійсним.

08 жовтня 2014 року від представника
позивача ОСОБА_1 до суду надійшло
клопотання про подовження розгляду
справи, яким він просив у випадку не
ухвалення 08.10.2014 року судового рішення
по суті, постановити ухвалу про
подовження розгляду цивільної справи
№ 204/4133/14-ц, але не більш як на
п'ятнадцять днів. В обґрунтування
клопотання вказав на те, що провадження
у даній справі було відкрито 05 червня
2014 року, а отже, її розгляд у суді першої
інстанції мав би закінчитися не
пізніше 05 серпня 2014 року. Зазначив, що
відповідачка, маючи 3-х уповноважених
представників, що підтверджується
нотаріально посвідченими
довіреностями, умисно затягує даний
процес то подаючи клопотання про
відкладення розгляду справи, то
заявляючи про необхідність виклику та
допиту свідків. При цьому, посилався на
положення чинного ЦПК України.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вищевказане
клопотання та наполягали на його
задоволенні.

Представники відповідачів в судовому
засіданні покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, дана справа не була
розглянута протягом строку
встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України у
зв'язку з наступними обставинами.

Так, по даній справі 05 червня 2014 року
було відкрито провадження та
призначено слухання на 14.07.2014 року.
Проте, 14.07.2014 року слухання справи було
відкладено за клопотанням
відповідачки (а.с.13), з чим погодився
представник позивача. У зв'язку з
щорічною черговою відпусткою судді
Самсонової В.В., слухання даної справи
було відкладено на 16.09.2014 року.

16 вересня 2014 року сторонами були
заявлені клопотання про виклик
свідків, а саме представником позивача
ОСОБА_2 про виклик: ОСОБА_7 та ОСОБА_8
(а.с.25), а відповідачкою про виклик:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
ОСОБА_17 (а.с.29-30). При цьому, свідки
позивача були допитані 16.09.2014 року, а
свідки відповідачки були викликані на
08.10.2014 року.

Крім того, 08 жовтня 2014 року від
представника позивача ОСОБА_1 до суду
надійшло клопотання про виклик
свідків, яким він також просив допитати
свідків: ОСОБА_18 та ОСОБА_19

В судовому же засіданні представника
позивача ОСОБА_1 поставив під сумнів
мотиви відповідачки та вважав, що
своїми діями вона затягує процес.

Проте, згідно із положеннями ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Аналогічні положення має ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідачка заявила клопотання про
виклик та допит свідків, які на її думку
підтвердять її твердження та дійсні
обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно з положеннями ст. 63 ЦПК України,
показання свідка - це повідомлення про
відомі йому обставини, які мають
значення для справи. Не є доказом
показання свідка, який не може назвати
джерела своєї обізнаності щодо певної
обставини.

В силу положень чинного законодавства,
суд не може обмежити сторони у наданні
доказів, які можуть підтвердити
позовні вимоги чи заперечення на
позовні вимоги по справі.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, а також того, що суддя
Самсонова В.В. фактично працює єдиною
суддею, який розглядає цивільні справи
з 15.09.2014 року, суд вважає необхідним
подовжити розгляд даної справи на
п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57-61, 63, 168, 157, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подовжити розгляд справи № 204/4133/2014-ц
(провадження № 2/204/1857/2014 р.) за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Красногвардійського
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання шлюбу
недійсним - строком на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова