Справа № 640/3106/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко
С.І.,

за участю секретарів Боденко А.А.,
Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, ПАТ «Банк Золоті Ворота», АТ
Банк «Меркурій» про визнання
недійсним договору купівлі- продажу
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою,
якою просили визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
був укладений 13 грудня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_6 підтримала позовні
вимоги та пояснила, що на виконанні у
підрозділі примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області знаходився
виконавчий лист, виданий Київським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суми боргу
на користь ПАТ «Банк Золоті ворота».

З приводу цього між ПАТ «Банк
Золоті ворота», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
начальником управління державної
виконавчої служби ОСОБА_4 виникла
домовленість про те, що позивачі
добровільно на умовах, запропонованих
банком відчужують належну на праві
власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
Натомість банк своєю заявою поверне
виконавчі листи без права повторного
пред'явлення.

09 грудня 2011 року ПАТ «Банк Золоті
ворота» надав до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області заяву про повернення без
виконання виконавчого листа про
стягнення солідарно з позивачів суми
боргу.

Квартиру АДРЕСА_1 було продано у
добровільному порядку після
повернення стягувачу виконавчого
документу та зняття заборони на
відчуження. Відповідно до п.4 договору,
продаж квартири здійснено за 952000 грн.,
що еквівалентно 119000 доларів США.

У січні 2014 році позивачам стало
відомо, що у підрозділі примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист, виданий
Київським районним судом про стягнення
з позивачів суми боргу на користь ПАТ
«Банк Золоті ворота».

Відчужуючи спірну квартиру ОСОБА_1
та ОСОБА_2 були введені в оману ОСОБА_4 і
посадовими особами ПАТ «Банк Золоті
ворота».

Позивачі, приймаючи рішення
добровільного укладення спірного
договору купівлі-продажу квартири, не
бажали настання таких наслідків, які є
на сьогодні та відповідно діяли під
впливом помилки.

Представник відповідачів ОСОБА_7
позовні вимоги позивачів не визнала,
посилалася на те, що на сьогодні у
виконавчій службі мається декілька
виконавчих проваджень відносно
позивачів, як боржників перед банком. В
зв'язку з продажем квартири АДРЕСА_1
державним виконавцем було закрито
виконавче провадження за № 28558957.

Судом до участі у справі в якості
третьої особи було притягнуто відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Представник відділу примусового
виконання рішень Білоконов О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
позивачів не визнав, надав до суду
письмові заперечення (а.с.103-105),
посилався на те, що у відділі на
виконанні перебувало виконавче
провадження № 28558957 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-301/11/17
від 02.06.2011 року, виданого Київським
районним судом м.Харкова, про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на
користь ПАТ «Банк Золоті ворота» суми
заборгованості за кредитним договором
№ 449 від 05.08.2008 у розмірі 4653955,49 грн. за
яким боржником визначено ОСОБА_1 та яке
завершено 09.12.2011р. за заявою стягувача.

Представник АТ Банк «Меркурій»
Полетаєва Т.Ю. надала до суду
клопотання яким просила розглядати
справу за відсутністю представника
банку.

Представник ПАТ «Банк Золоті
ворота» в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, вважає, що позовні
вимоги позивачів не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області перебуває зведене
виконавче провадження № 28845839 до складу
якого входять: виконавче провадження №
28538716 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-301/11/17 від 02.06.2011
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Банк
Золоті ворота» 4 6543 955,49 грн., боржником
за яким судом визначена ОСОБА_2;
виконавче провадження № 28557676 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2000/10/15 від 02.06.2011 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на
користь ПАТ «Банк Золоті ворота» 4 185
007,36 грн., боржником за яким судом
визначена ОСОБА_2; виконавче
провадження № 28538716 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-301/11/17
від 02.06.2011 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на користь ПАТ
«Банк Золоті ворота» 606,67 грн.,
боржником за яким судом визначена
ОСОБА_2

На виконанні у відділі перебувало
виконавче провадження № 28558957 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-301/11/17 від 02.06.2011 року, виданого
Київським районним судом м.Харкова, про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_9 на користь ПАТ «Банк Золоті
ворота» суму заборгованості за
кредитним договором № 449 від 05.08.2008 у
розмірі 4653955,49 грн. за яким боржником
визначено ОСОБА_1

За цим виконавчим провадженням зі
згоди ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_1
13.12.2011 року продав ОСОБА_3 належну йому
на праві власності квартиру АДРЕСА_1

Частиною 1 ст.215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст..203 ЦК України, тобто вимог
щодо волевиявлення учасника правочину,
щодо настання реальних правових
наслідків правочину.

У позові позивачі зазначили, що
спірну квартиру було продано у
добровільному порядку.

Отже, виходячи з наведеного
позивачі не надали суду будь-яких
доказів, передбачених вказаною нормою
закону про те що договір
купівлі-продажу квартири був укладений
з боку ОСОБА_1 на підставі помилки, а з
боку ОСОБА_3 на підставі обману.

Керуючись ст.ст.10.11, 212-215 ЦПК
України,ст.203,ст.215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири відмовити за
недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя