У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 липня 2014 року та
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 11 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Гарант» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанії
«Приват - плюс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанії «Приват -
плюс» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним та
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
захист прав споживачів, визнання
договору недійсним та стягнення
коштів.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 11 серпня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено,
виключено з його мотивувальної частини
посилання на статтю 267 ЦК України як на
правову підставу відмови в задоволенні
позову.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просив скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 11
липня 2014 року, рішення апеляційного
суду Вінницької області від 11 серпня 2014
року і доданих матеріалів убачається,
що касаційна скарга є необґрунтованою
та наведені у ній доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Дочірнього підприємства «Гарант»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанії «Приват -
плюс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанії «Приват -
плюс» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним та
стягнення коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 11 липня 2014
року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 серпня 2014
року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О.
Дьоміна