overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 11 000 (одинадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/3591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

12.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 466/5481/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє
Міністерство інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання
(ДТГО) «Львівська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третьої особи Відділу держземагенства у м. Львові про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

встановив:

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє Міністерство інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання (ДТГО) «Львівська залізниця» звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5481/14-ц за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє
Міністерство інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання
(ДТГО) «Львівська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третьої особи Відділу держземагенства у м. Львові про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 01.09.2014р. на
"11"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 473/3663/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю Вознесенського міжрайонного прокурора Павлова М.О.

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вознесенської міської ради
Миколаївської області Дайнеки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа №487/7858/14-ц
Провадження № 2/487/2657/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.09.2014р. на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження № 2/127/5566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася на 18.08.2014 року на 14 год. 00 хв., на 06.10.2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідач в судове засідання, також, повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 06.10.2014 року на адресу суду не надходило заяв від представника позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку представник позивача не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність. Повторна неявка представника позивача унеможливлює виконання судом вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 30.09.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 24.09.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 07.10.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3875/14-ц за заявою КП "ЄДНІСТЬ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3875/14-ц за заявою КП
"ЄДНІСТЬ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5381/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 05» вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1024/14-ц
Провадження № 2/475/348/14
У Х В А Л А

12.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1024/14-ц за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 28 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1023/14-ц
Провадження № 2/475/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 11-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №2-454/2011
Провадження № 2-сз/440/3/14
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2014 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутки С.І,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом. Просить суд визнати недійсним договір про надання позики від 15 серпня 2010 року та видаткові касові ордери від 21 серпня 2010 року і від 27 серпня 2010 року..

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить суд повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 107,30 грн., яка була сплачена останнім при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 7 вересня 2012 року. Оскільки, ухвалою цього ж суду від 28 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було повернуто заявнику, проте питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалось, а тому просить заяву задовольнити, повернувши йому судовий збір.

Вказану заяву в судовому засіданні повністю підтримав ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, а також проти її задоволення не заперечив представник відповідача Назаркевич О.В.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду
Львівської області від 7 вересня 2012 року було повернуто заявнику (а.с. 158).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалось, а тому, враховуючи наявність в матеріалах справи оригіналу квитанції
№ ПН2886 від 12 грудня 2012 року про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. (а.с. 130), заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Ураховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись статями 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачені 107,30 грн. судового збору згідно квитанції № ПН2886 від 12 грудня 2012 року у ВДК у Буському районі (код отримувача - 36763541, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львіській області, код банку отримувача - 825014, ГУ
ДКСУ у Львівській обл., р/р 0048.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б.Кос