Справа № 296/5048/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.Г.І.» про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О
В И В :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «М.Г.І.» звернулося до
суду з позовом до Публічного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»,
ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним договору іпотеки від 08.05.2007
року, а саме пунктів, які регулюють
питання позасудового врегулювання
вимог іпотекодержателя.

Крім того, позивачем подано заяву про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» вчиняти будь-які дії
направлені на звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до договору
іпотеки від 08.05.2007 року, укладеного між
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ТОВ
«М.Г.І.», а саме:
адміністративно-побутову будівлю, літ.
«А», з/бетон, загальною площею 869,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою м. Житомир,
вул. Селецька, 33.

В обгрунтування заяви про забезпечення
позову зазначив, що у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
адміністративно-побутову будівлю, літ.
«А», з/бетон, загальною площею 869,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою м. Житомир,
вул. Селецька, 33, можуть бути порушені
права позивача та неможливістю в
подальшому виконати судове рішення про
задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суддею
встановлено наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки
від 08.05.2007 року, що укладений між ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» та ТОВ «М.Г.І.»
визначено, що сторони домовились, що
одночасно з укладенням цього договору
накладається заборона відчуження
предмету іпотеки, а саме:
адміністративно-побутову будівлю, літ.
«А», з/бетон, загальною площею 869,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою м. Житомир,
вул. Селецька, 33. Крім того, приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 зроблено
відмітку на вище зазначеному
іпотечному договорі, про те, що, у
зв'язку з посвідченням договору
іпотеки накладається заборона
відчуження вказаної
адміністративно-побутової будівлі.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус накладає
заборону на відчуження нерухомого
майна. Одержавши повідомлення банку
про погашення кредиту, припинення
іпотечного договору, нотаріус знімає
заборону на відчуження нерухомого
майна.

Таким чином, вимога про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
предмет іпотеки та заборону в його
відчуженні є безпідставною і в її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

В заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.Г.І.» про
забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом п’яти днів з
дня отримання її копії. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. С. Рожкова