АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 2/9499/11.
Головуючий 1 інст.: - Грищенко І.О.
Провадження № 22-ц/790/4144/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 7 червня
2013 року по справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6 -
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а
н о в и л а:

У листопаді 2010 року ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк», звернулося
до Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом, в
якому просило з стягнути з ОСОБА_6, як
спадкоємця померлої ОСОБА_7, на його
користь заборгованість за кредитними
договорами №0709/53/06-Z від 5 червня 2006
року, №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006 року,
укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_7, в розмірі 93 490, 24 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ
встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 740 367 грн. 91 коп.

Під час розгляду справи ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» подало
заяву про зміну підстав та предмету
позову, в якій просило звернути
стягнення на успадковані ОСОБА_6 після
смерті ОСОБА_7 двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, нежитлову будівлю літ. «А-1»,
загальною площею 136,2 кв. м., розташовану
по АДРЕСА_3 в м. Харкові для погашення
заборгованості за кредитними
договорами №0709/53/06-Z від 5 червня 2006
року, №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006 року,
укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_7, в розмірі 93 490, 24 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ
встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 740 367 грн. 91 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 листопада 2011 року справу передано за
підсудністю для розгляду до
Дзержинського районного суду м.
Харкова за місцезнаходженням
предметів іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» зазначало,
що 5 жовтня 2006 року ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7
уклали кредитний договір №0709/53/06-Z,
згідно з яким банк надав ОСОБА_7 кредит
в розмірі 40 000 доларів США на строк до12
вересня 2011 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 13,75 %
річних.

У забезпечення виконання вказаного
договору 5 жовтня 2006 року ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 уклали
іпотечними договорами №0709/53-31/06-Z,
згідно з яким ОСОБА_7 передала у іпотеку
банку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, 17 жовтня 2006 року ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 уклали
кредитний договір №0709/28/06-N, згідно з
яким банк відкрив ОСОБА_7
невідновлювальну мультивалютну
кредитну лінію в іноземній валюті, в
межах загальної суми 64 200 доларів США на
строк до 11 жовтня 2021 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,75 % річних, за яким ОСОБА_7
отримала 60 000 доларів США.

У забезпечення виконання вказаного
договору 17 жовтня 2006 року ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 уклали
іпотечні договори №0709/28-31/06-N та
№0709/28-32/06-N, згідно з якими ОСОБА_7
передала у іпотеку банку належні їй на
праві власності квартиру АДРЕСА_1,
нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною
площею 136,2 кв. м., розташовану по АДРЕСА_3
в м. Харкові.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла.

Відповідно до листа Шостої
Харківської державної нотаріальної
контори №856/01-14 від 22 квітня 2010 року з
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_6

Станом на 20 вересня 2010 року
заборгованість ОСОБА_7 за кредитним
договором №0709/53/06-Z від 5 жовтня 2006 року
складає 35 714, 85 доларів США, що за курсом
НБУ встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 282 833 грн. 04 коп., з яких: 32 912,12
доларів США - заборгованість за
кредитом, що за курсом НБУ встановленим
на 20 вересня 2010 року становить 260 637 грн.
66 коп.; 2 802,73 доларів США -
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами, що за
курсом НБУ встановленим на 20 вересня 2010
року становить 22 195 грн. 38 коп.

Заборгованість за кредитним
договором №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006 року
складає 57 775,39 доларів США, що за курсом
НБУ встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 457 534 грн. 87 коп., з яких: 53 278,12
доларів США - заборгованість за
кредитом, що за курсом НБУ встановленим
на 20 вересня 2010 року становить 421 920 грн.
09 коп.; 4 497,27 доларів США -
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами, що за
курсом НБУ встановленим на 20 вересня 2010
року становить 35 614 грн. 78 коп.

ОСОБА_6, як спадкоємець майна
померлої ОСОБА_7, відмовився від
погашення заборгованості за вказаними
кредитними договорами в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, що
спонукало ПАТ «Кредитпромбанк»
звернутися з позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини,
ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» просило суд звернути
стягнення на успадковане ОСОБА_6 майно,
яке є предметом іпотеки за іпотечними
договорами №0709/53-З1/06-Z від 5 жовтня 2006
року, № 0709/28-З1/06-N від 17 жовтня 2006 року,
№0709/28-З2/06-N від 17 жовтня 2006 року, а саме:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
ринковою вартістю 45 000 доларів США, що
за курсом встановленим НБУ 100 доларів
США дорівнює 797 грн. 04 коп. становить 358
668 грн. та належала ОСОБА_7 на праві
власності;

- нежитлову будівлю літ. «А-1»,
загальною площею 136,2 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3
ринковою вартістю 26 180 доларів США, що
за курсом встановленим НБУ 100 доларів
США дорівнює 797 грн. 04 коп. становить 208
665 грн. 07 коп. та належала ОСОБА_7 на
праві власності, для задоволення вимог
ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» за кредитним
договором №0709/53/06-Z від 5 жовтня 2006 року
в сумі 35 714,85 доларів США, що за курсом
НБУ встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 282 833 грн. 04 коп., за кредитним
договором №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006 року
в сумі 57 775, 39 доларів США, що за курсом
НБУ встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 457 534 грн. 87 коп., а всього в
сумі 740 367 грн. 91 коп., що за курсом НБУ
встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 93 490,24 доларів США.

Встановити спосіб реалізації майна -
шляхом продажу майна з прилюдних
торгів за початковою ціною відповідно
до незалежної експертної оцінки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» судовий
збір в розмірі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн., а
всього 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 7 червня
2013 року позов задавлено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
спадкоємцем якої є ОСОБА_6, перед ПАТ
«Кредитпромбанк» звернуто стягнення
на успадковане ОСОБА_6 майно, яке є
предметом іпотеки за іпотечними
договорами №0709/53-З1/06-Z від 5 жовтня 2006
року, №0709/28-З1/06-N від 17 жовтня 2006 року,
№0709/28-З2/06-N від 17 жовтня 2006 року, а саме:

- двокімнатну квартиру № 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
ринковою вартістю 45 000 доларів США, що
за курсом встановленим НБУ 100 доларів
США дорівнює 797 грн. 04 коп. - 358 668 грн. та
належала ОСОБА_7 на праві власності;

- нежитлову будівлю літ. «А-1»,
загальною площею 136,2 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
ринковою вартістю 26 180 доларів США, що
за курсом встановленим НБУ 100 доларів
США дорівнює 797 грн. 04 коп. - 208 665 грн. 07
коп. та належала ОСОБА_7 на праві
власності для задоволення вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» за
кредитним договором №0709/53/06-Z від 5
жовтня 2006 року в сумі 35 714,85 доларів США,
що за курсом НБУ встановленим на 20
вересня 2010 року становить 282 833 грн. 04
коп. та за кредитним договором №0709/28/06-N
від 17 жовтня 2006 року в сумі 57 775,39
доларів США, що за курсом НБУ
встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 457 534 грн. 87 коп., а всього в
сумі 740 367 грн. 91 коп., що за курсом НБУ
встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 93 490,24 доларів США.

Встановлено спосіб реалізації
майна - шляхом продажу майна з
прилюдних торгів за початковою ціною
відповідно до незалежної експертної
оцінки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» судовий
збір в розмірі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн., а
всього 1820 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 14 березня 2014 року
відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 7 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким залишити позов ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» без
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд виходив з того, що
відповідач, який є спадкоємцем майна
померлої ОСОБА_7, відмовився
задовольнити вимоги банку про
погашення заборгованості за
кредитними договорами в межах вартості
майна, отриманого у спадщину, у зв'язку
чим позивач набув право на звернення
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцю у натурі.

Рішення суду в цій частині
відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Згідно ст. 1, ч. 5 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотекою визнається вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону
України у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Якщо право
власності на предмет іпотеки
переходить до спадкоємця фізичної
особи - іпотекодавця, такий
спадкоємець не несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
виконання основного зобов'язання, але
в разі його порушення боржником він
відповідає за задоволення вимоги
іпотекодержателя в межах вартості
предмета іпотеки.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за
кредитним договором його права і
обов'язки за цим договором переходять
до спадкоємців, які зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Вимоги
кредитора вони зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцям у натурі
(пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених
у п. 36 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до третьої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, суди мають
враховувати, що іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (ст. 23 Закону України «Про
іпотеку»). Якщо боржник та
іпотекодавець - одна й та сама особа, то
після її смерті до спадкоємця
переходять не лише права та обов'язки
іпотекодавця, а й обов'язки за основним
зобов'язанням у межах вартості
спадкового майна. Отже, правила ст. 1281
ЦК України щодо строку пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців не застосовуються до
зобов'язань, забезпечених іпотекою.

З матеріалів справи вбачається, що 5
жовтня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 уклали
кредитний договір №0709/53/06-Z, згідно з
яким ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_7
кредит в розмірі 40 000 доларів США на
строк до 12 вересня 2011 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 13,75 % річних ( а. с.17-18, 23 том №1).

На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 5
жовтня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк та
ОСОБА_7 уклали іпотечними договорами
№0709/53-31/06-Z, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 за
р. №5369, згідно з яким ОСОБА_7 передала у
іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» належну
їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1
(а. с. 88-89 том №1).

Крім того, 17 жовтня 2006 року ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 уклали
кредитний договір №0709/28/06-N, згідно з
яким ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив
ОСОБА_7 невідновлювальну мультивалютну
кредитну лінію в іноземній валюті в
межах загальної суми 64 200 доларів США на
строк до 11 жовтня 2021 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,75 % річних, за яким ОСОБА_7
отримала кредит в розмірі 60 000 доларів
США (а. с.19-22 том №1).

На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 17
жовтня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_7 уклали іпотечний договір
(наступна іпотека) №0709/28-31/06-N,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_8 за р. №5628,
згідно з яким ОСОБА_7 передала у іпотеку
ВАТ «Кредитпромбанк» належну їй на
праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.
с.90-91 том №1).

Крім того, 17 жовтня 2006 року ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 уклали
іпотечний договір №0709/28-32/06-N,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_8 за р. №5626,
згідно з якими ОСОБА_7 передала у
іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» належну
їй на праві власності нежитлову
будівлю літ. «А-1», загальною площею 136,2
кв. м., розташовану по АДРЕСА_3 в м.
Харкові (а. с.92-93 том №1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла (а.
с. 35 том №1).

На день смерті ОСОБА_9
заборгованість за кредитним договором
№0709/53/06-Z від 5 жовтня 2006 року складала 35
714,85 доларів США з яких: 32 912,12 доларів
США заборгованість за кредитом; 2 802,73
доларів США - заборгованість за
процентами за користування кредитними
коштами (а. с.67-72 том №1, 69 том №2).

Заборгованість за кредитним
договором №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006 року
складала 57 775,39 доларів США з яких: 53 278,12
доларів США - заборгованість за
кредитом; 4 497,27 доларів США -
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами (а.
с.67-72 том №1, 69 том №2).

Станом на 20 вересня 2010 року
заборгованість ОСОБА_7 за кредитним
договором №0709/53/06-Z від 5 жовтня 2006 року
складає 35 714,85 доларів США, що за курсом
НБУ встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 282 833 грн. 04 коп., з яких: 32 912,12
доларів США - заборгованість за
кредитом, що за курсом НБУ встановленим
20 вересня 2010 року становить 260 637 грн. 66
коп.; 2 802,73 доларів США - заборгованість
за процентами за користування
кредитними коштами, що за курсом
встановленим НБУ 20 вересня 2010 року
становить 22 195 грн. 38 коп. (а. с. 38 том №1).

Станом на 20 вересня 2010 року
заборгованість ОСОБА_7 за кредитним
договором №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006 року
складає 57 775,39 доларів США, що за курсом
НБУ встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 457 534 грн. 87 коп., з яких: 53 278,12
доларів США - заборгованість за
кредитом, що за курсом НБУ встановленим
на 20 вересня 2010 року становить 421 920 грн.
09 коп.; 4 497,27 доларів США -
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами, що за
курсом НБУ встановленим на 20 вересня 2010
року становить 35 614 грн. 78 коп. (а. с. 38
том №1).

Загальна заборгованість ОСОБА_7 за
кредитними договорами №0709/53/06-Z від 5
жовтня 2006 року, №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006
року на час розгляду справи в суді
складає 93 490,24 доларів США, що за курсом
НБУ встановленим на 20 вересня 2010 року
становить 740 367 грн. 91 коп.

Відповідно до звіту про оцінку
майна №04/07/1 та №04/07/2 від 1 серпня 2011
року ТОВ «Дельта-Консалтинг» ринкова
вартість квартири АДРЕСА_2 в. м. Харкові
станом на 12 липня 2011 року складає 45 000
доларів США без ПДВ, що за курсом НБУ
встановленим на 12 липня 2011 року
становить 358 668 грн. без ПДВ; ринкова
вартість нежитлової будівлі літ. «А-1»,
загальною площею 136,2 кв. м.,
розташованого по Станційному в'їзду №4
в м. Харкові станом на 12 липня 2011 року
складає 26 180 доларів США без ПДВ, що за
курсом НБУ встановленим на 12 липня 2011
року становить 208 665 грн. 07 коп. без ПДВ
(а. с.178-208, 209-257 том №1).

Згідно листа Шостої Харківської
державної нотаріальної контори №3401/01-06
від 24 грудня 2012 року з заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7
звернувся брат померлої ОСОБА_6
Нотаріальною конторою заведено
спадкову справу №975/2008, свідоцтва про
право на спадщину не видавалося (а. с. 135
том №1).

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 її
права і обов'язки за кредитними
договорами №0709/53/06-Z від 5 жовтня 2006
року, №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006 року, в
межах вартості спадкового майна, а
також за іпотечними договорами
№0709/53-З1/06-Z від 5 жовтня 2006 року,
№0709/28-З1/06-N від 17 жовтня 2006 року,
№0709/28-З2/06-N від 17 жовтня 2006 року перешли
до її спадкоємця ОСОБА_6, який
зобов'язаний задовольнити вимоги банку
про погашення кредитної
заборгованості в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився
задовольнити вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» про погашення
заборгованості за кредитними
договорами шляхом внесення
одноразового платежу в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, суд
правомірно звернув стягнення на
предмети іпотеки - двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 в. м. Харкові; -
нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною
площею 136,2 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3
в. Харкові для погашення
заборгованості ОСОБА_7 за кредитними
договорами №0709/53/06-Z від 5 жовтня 2006
року, №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006 року.

Вирішуючи спір в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
першої інстанції з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
позивача, дослідив надані сторонами
докази, дав їм належну оцінку та
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення.

В той же час, колегія суддів не може
погодитися з рішенням суду в частині
встановлення способу реалізації майна
- шляхом продажу майна з прилюдних
торгів за початковою ціною відповідно
до незалежної експертної оцінки.

Відповідно до роз'яснень, викладених
в абзаці першому п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як ст.
39 Закону України «Про іпотеку», так і
положенням пункту 4 частини першої ст.
215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки-шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Резолютивна частина рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
рішення суду першої інстанції в
частині встановлення способу
реалізації предметів іпотеки та їх
початкової ціни, встановиш спосіб
реалізації предметів іпотеки - шляхом
продажу з прилюдних торгів у межах
виконавчого провадження за початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
про те, що суд першої інстанції
помилково визначив суму
заборгованості за кредитними
договорами померлої ОСОБА_7 станом на 20
вересня 2010 року, в той час як сума
заборгованості мала визначатися судом
на день смерті ОСОБА_7, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На день її смерті заборгованість за
кредитними договорами №0709/53/06-Z від 5
червня 2006 року, №0709/28/06-N від 17 жовтня 2006
року складала 35 714, 85 доларів США та 57
775, 39 доларів США відповідно, а всього 93
490,24 доларів США.

ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» пред'явило вимогу до
спадкоємців померлої про погашення
заборгованості за кредитами шляхом
направлення заяви нотаріальній
конторі 25 лютого 2009 року (а. с.67-72, 135 том
№1).

З позовом в суд до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося
4 листопада 2010 року (а. с. 4-15 том №1)

При звернення з позовом до суду
заборгованість ОСОБА_7 за кредитними
договорами складала 93 490,24 доларів США,
що за курсом НБУ встановленим на 20
вересня 2009 року становило 740 367 грн. 91
коп.

Таким чином, суд правильно визначив
суму заборгованості за кредитними
договорами.

Не можуть бути прийняти до уваги
колегії суддів і доводи апеляційної
скарги ОСОБА_6 про те, що суд першої
інстанції безпідставно включив у
загальну суму заборгованості штраф,
комісію та пеню.

Судовим розглядом встановлено, що
загальна сума заборгованості за
кредитними договорами визначена
позивачем виходячи з суми
заборгованість за кредитами та суми
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами. До
загальної суми заборгованості
позивачем не включені суми штрафів,
комісії, пені та вони не були предметом
розгляду суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
про те, що договорами іпотеки,
укладеними між банком та померлою, не
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі смерті
іпотекодавця, а тому суд не мав
правових підстав звертати стягнення на
спірну квартиру, нежитлову будівлю, не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (ст. 23 Закону України «Про
іпотеку»). Якщо боржник та
іпотекодавець - одна й та сама особа, то
після її смерті до спадкоємця
переходять не лише права та обов'язки
іпотекодавця, а й обов'язки за основним
зобов'язанням у межах вартості
спадкового майна.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно звернув стягнення на
предмети іпотеки для погашення
кредитної заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст.307, п.
п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 7 червня
2013 року - змінити.

Встановити спосіб реалізації
предметів іпотеки - шляхом продажу з
прилюдних торгів у межах виконавчого
провадження за початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду -
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: