УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради, в
особі міського голови, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014
року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, позовні вимоги були
задоволені та визнано за ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) право власності в цілому на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку літ.А-1
загальною площею 44,8 м.кв., житловою
площею 26,7 м.кв., погрібу літ.Е, навісу
літ.Ж та споруд №1-5 (огорожа), за
набувальною давністю.

Відповідач Дніпропетровська міська
рада, в особі міського голови,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що представник відповідача не
зміг прийняти участь у судовому
засіданні 02.06.2014 року при розгляді
даної справи через участь у іншому
судовому процесі.

Окрім цього, при постановленні
заочного рішення суд не звернув уваги
на письмові заперечення представника
відповідача стосовно того, що
позивачка не може вважатися такою, що
заволоділа спірним домоволодінням у
цілому та добросовісно володіє ним
безперервно, оскільки на момент
укладання нею 07.05.1998 року з ОСОБА_3
договору купівлі-продажу ? частини
домоволодіння їй було відомо, що інша 1/2
частина належить ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представники сторін
не з'явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Матеріали справи містять заперечення
представника позивачки на заяву про
перегляд заочного рішення, де він
вказує на відсутність підстав для її
задоволення, оскільки представник
відповідача у встановленому порядку
під розписку була повідомлена про день
та час слухання справи, будь-яких заяв
від неї не надходило.

Окрім цього, копія заочного рішення до
Дніпропетровської міської ради
надійшла 25.07.2014 року, про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції на
долученій до заяви копії рішення, однак
заява про перегляд заочного рішення
відповідачем до суду подана тільки
21.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву Дніпропетровської
міської ради, в особі міського голови,
залишити без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник Дніпропетровської міської
ради повідомлявся про день та час
слухання справи на 02.06.2014 року о 10-00 год.
в установленому законом порядку під
розписку, яка знаходиться на а.с.93.
Будь-яких заяв про поважність причин
неявки або про відкладання розгляду
справи, відповідач до суду не
направляв.

Окрім цього, у заяві про перегляд
заочного рішення представником
відповідача не зазначено доказів, на
які він посилається, та які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, обґрунтування заяви
зводиться виключно до переоцінки
доказів, що містяться в матеріалах
справи, у зв'язку з чим підстави для
задоволення заяви відсутні.

Посилання представника відповідача на
те, що при постановленні рішення суд не
звернув уваги на письмові заперечення
представника відповідача стосовно
того, що позивачка не може вважатися
такою, що заволоділа спірним
домоволодінням у цілому та
добросовісно володіє ним безперервно,
оскільки на момент укладання нею 07.05.1998
року з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
? частини домоволодіння їй було відомо,
що інша 1/2 частина належить ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є виключно
висновком представника відповідача,
оскільки судове рішення постановлено з
урахуванням усіх доказів та
документів, що знаходяться в
матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву відповідача про перегляд
заочного рішення та призначення справи
до судового розгляду, - залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
Дніпропетровської міської ради, в
особі міського голови, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю.

Суддя: