overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2 / 636 / 1719 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2011 року, рішенням суду від 08.09.2014 року шлюб розірваний, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні, відповідач працездатний, однак, на утримання дитини добровільно у повному обсязі грошової допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач уточнений позов визнав та погодився з розміром аліментів.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191
СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кругляківка, Куп’янського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 645/8497/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.
Позовна заява подана до суду 03.10.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 21.10.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6025/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерної Компанії м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 17 коп. за період з 07.10.2013р. по 07.04.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 17 коп. за період з 07.10.2013р. по 07.04.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа № 2-н/489/1042/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження №2/761/6805/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, у зв'язку з тим, що протягом подружнього життя вона відчувала приниження своєї гідності зі сторони чоловіка, відповідач постійно зловживав спиртними напоями та погрожував їй та її близьким фізичною розправою, що травмувало їх обох та їхню дитину, а тому позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, викладені в позові, доповнивши їх тим, що сумісне проживання з відповідачем припинилося із серпня місяця 2014 року та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 23.01.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис - № 82.

Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня місяця 2014 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача та неповнолітній дитині.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу
України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідачка у своїй заяві просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.01.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 82 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3264/2014 інстанції: Прохоренко В.В.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вік» про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа 476/279/14-ц провадження № 2/476/127/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 6344,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4347 (чотири тисячі триста сорок сім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.М. Раєвич

Повний текст рішення буде виготовлений 18.08.2014 року.
Справа № 358/1260/14-ц Провадження № 2/358/511/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно, яке залишилось після смерті спадкодавця, а саме на житлову квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спадкодавцю належало 1/2 частини вказаної квартири інша ж частка належить йому(позивачу) як співвласнику, однак в зв'язку з тим, що в натурі дані частки за життя спадкодавця не були виділені, а також в зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі було допущено помилку в написанні по-батькові спадкодавця, це на даний час є перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1226, 1233-1235, 1258, 1268, 1269 ЦК
України позивач просить задовольнити
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 589/3597/14-ц р.
Провадження № 2/589/815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

03.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 363/5214/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ « КВ Центр» про зобов»язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за прострочення його повернення

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області позов ОСОБА_3 було задоволено.

Рішення набрало законної сили 17.06.2014 року і 17.07.2014 року було видано виконавчий лист .

12.08.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся із заявою в якій просить виправити допущену помилки у виконавчому листі в частині стягнення судових витрат по даній справі , вказавши дату розгляду справи « 18 квітня 2014 р.» замість« 18 квітня 2013 р.» .

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Виправити помилку допущену при видачі виконавчого листав частині стягнення судових витрат , виданого
Вишгородським районним судом
Київської області 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « КВ
Центр» про зобов»язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за прострочення його повернення , вказавши дату розгляду справи « 18 квітня 2014 р.» замість« 18 квітня 2013 р.» .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/124/14
Справа № 356/441/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик
Р.М.

З участю секретаря Баша
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за природний газ.

Як вбачається із актового запису про смерть №138 від 01.09.2012 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі оголошення фізичної особи, яка була стороною по справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 358/1260/14-ц Провадження № 2/358/511/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно, яке залишилось після смерті спадкодавця, а саме на житлову квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спадкодавцю належало 1/2 частини вказаної квартири інша ж частка належить йому(позивачу) як співвласнику, однак в зв'язку з тим, що в натурі дані частки за життя спадкодавця не були виділені, а також в зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі було допущено помилку в написанні по-батькові спадкодавця, це на даний час є перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1226, 1233-1235, 1258, 1268, 1269 ЦК
України позивач просить задовольнити
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов