АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 14.03.2014 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 14.03.2014 позов Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, представником позивача подано
апеляційну скаргу, посилається на
порушення судом норм процесуального
права, зокрема, зазначає про наявність
в матеріалах справи клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
якому суд не надав належну оцінку та не
взяв до уваги при постановленні
оскаржуваної ухвали. Також вказує на
те, що 21.02.2014 ним засобами факсимільного
зв'язку було направлено заяву про
розгляд справи за його відсутності. На
підставі викладеного, просить
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києвавід 14.03.2014 та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином. Тому, в порядку ст. 305 ч.2
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач в судове засідання не з'явився
повторно, про день розгляду справи
повідомлений належним чином та заяви
про розгляд справи у його відсутність
до суду не надав, а тому керуючись ст. 207
ЦПК України, вважав наявними
передбачені законом підстави для
залишення позову без розгляду.

Справа № 759/1018/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/6896/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Проте,
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, колегія суддів не
вважає за можливе, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
разом із позовною заявою позивачем до
суду було подано клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
зокрема, в своєму клопотанні
представник позивача просив
розглядати дану цивільну справу у всіх
судових засіданнях без присутності
представника позивача (а.с.28).

Ухвалою від 23.01.2014 відкрито провадження
та призначено справу до розгляду на
21.02.2014 на 11 год. 30 хв.

Згідно журналу судового засідання від
21.02.2014 розгляд справи у зв'язку з
неявкою позивача відкладено на 14.03.2014
на 11 год. 00 хв. (а.с. 34).

14.03.2014 представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, та із заявою
про розгляд справи за його відсутності
не звернувся, у зв'язку з чим була
постановлена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскаржуючи постановлену ухвалу,
представник позивача, посилаючись на
положення п.3 ч. 1 ст. 207 та ст. 169 ЦПК
України, вказує на те, що разом із
позовною заявою ним до суду було подано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, а тому вважає, що суд
безпідставно залишив позов без
розгляду. Вказане підтверджується і
матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, висновки
суду про те, що представник позивача
повторно не з'явилися в судове
засідання, не повідомив про причини
неявки, не подавав до суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності є
помилковими. Суд першої інстанції поза
увагою залишив заяву про розгляд
справи у відсутності представника
позивача, яка надійшла на адресу суду
разом з позовною заявою та не надав їй
правової оцінки, постановляючи
оскаржувану ухвалу.

Виходячи із вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена без
додержання норм процесуального права,
зокрема суд першої інстанції дійшов
невірного висновку про повторну неявку
представника позивача в судове
засідання.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14.03.2014 - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарження в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: