overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Рибальченко О.П.,

за участю

заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Друга
Полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 28 липня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В своїй заяві посилався на те, що є спадкоємцем майна після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_3.

Вказував, що у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з різницею в написання його прізвища та прізвища батька вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просив суд встановити факт родинних відносин, а саме - факт того, що він є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Полтава.

Відповідно до даних свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого російською мовою, батьком заявника є
ОСОБА_3 (російською мовою).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 помер, Другою полтавською нотаріальною конторою після його смерті відкрилася спадщина.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 підтверджується дослідженими по справі доказами.

Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо.

Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме - факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

14.08.2014
Номер справи 623/2067/14-ц
Номер провадження 2/623/726/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського відділення № 492 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізюмського відділення
№ 492 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові кошти:

- 6 540,85 гривень (шість тисяч п'ятсот сорок грн. 85 коп.) на рахунку № 91551-10549
Ізюмського відділення № 492 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

- 11 171,35 гривні (одинадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 35 коп.) на рахунку № 9155/1-4809 Ізюмського відділення № 492 відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_3.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 19 серпня 2014 року.
Справа № 640/9668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06.08.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_1

61107, м. Харків, пров. Садовий, буд. 2-А

04.07.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 04.07.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 309/2497/14-ц
Провадження № 2/309/1245/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 вересня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом №172 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки записати „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 645/6047/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

09 жовтня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючої судді у складі:-
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань -Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_3, якій також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 та Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3, якій також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про вселення, посилаючись на те, що 16.05.2011р. між ОСОБА_5 та арбітражним керуючим -
ОСОБА_10 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Раніше цій будинок належав на праві приватной власності гр. ОСОБА_11, яка здавала його в найом.
Однак на момент укладення договору купівлі продажу в будинку мешкали та зареєстровані він та члени його сем'ї.
Вказаний договір був укладеній в порушення вимог закону, а саме: ч.2 ст. 822
ЦК України. Позивач перешкоджає його проживанню, тому вимушений звертатися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_12 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд е доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, спір відносно одного предмету.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений .

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, якій також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та
Фрунзенський РВ Головного Управління
Державної міграційної служби України про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням і об'єднати її з первісним позовом ОСОБА_3, якій також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_9 та Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/2501/14
Провадження №2/642/746/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши в судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Сторони в судове засідання з'явилися, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норми ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони спільно проживали тривалий час, а також це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначає сторонам строк для примирення тривалістю п'ять місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191 ч.5, 201 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю п'ять місяців.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2014 року на 14-00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 626/2234/14-ц
Провадження № 2-н/626/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/2234/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 334,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

12 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Ухвала

2-с/532/1/24

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді
Мороз Т.М.

при секретарі Любовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

24.03.2014 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» заборгованість в сумі 5560 грн.21 коп. та 21,80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

ОСОБА_1 у встановлений строк, звернувся з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Кобеляцькому районному суду, оскільки він зареєстрований в АДРЕСА_2, крім того, судовий наказ видано на прізвище «Слінько», а згідно паспортних даних його прізвище
«Слинько», також він не згоден із сумою боргу та вважає його не обґрунтованим, оскільки ним сплачуються всі необхідні комунальні платежі, про що надав суду квитанції.

Встановлено, що у справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-н/532/3/2014 від 24 березня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про стягнення заборгованості.

Судом одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3441/14-ц рік номер провадження 2/695/1222/14
Спори, пов'язані із застосуванням
Закону України "Про захист прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про порушення прав споживача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 26 серпня 2014 р. на 10 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4993/13-ц
Провадження № 2-п/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді : Кононенка С.Д.,

при секретарі : Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача -
Денисюк Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Полтавського національного педагогічного університету ім.В.Г. Короленка до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 червня 2014 року по справі № 553/4993/13-ц (провадження №2/553/210/2014) за позовом Полтавського національного педагогічного університету ім.В.Г.
Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, посилаючись на те, що не згодна з даним рішенням, оскільки вважає, що дане рішення було ухвалене без повного з»ясування всіх обставин справи, судом не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

В судове засідання заявниця не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник позивача Полтавського національного педагогічного університету ім.В.Г. Короленка проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так згідно п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, але в заяві про перегляд заочного рішення заявник не надав доказів, що мали б істотне значення для перегляду та скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Полтавського національного педагогічного університету ім.В.Г.
Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження 2/754/6546/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 09 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
№ 639/7662/14-ц
№ 2/639/1838/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна