ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 вересня 2014 року Ленінський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
О.В.

при секретарі
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Київський відділ
ДВС Харківського МУЮ про зняття арешту,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою, в якій прохає зняти арешт з
усього майна, що належить ОСОБА_1 та
заборону його відчуження, які було
накладено постановою відділу
державної виконавчої служби
Київського району м. Харкова б/н від
14.01.2003 року.

Представник заявника до судового
засідання з'явився, вимоги підтримав в
повному обсязі та просив заяву
задовольнити.

Представник Київського відділу
ДВС Харківського МУЮ до судового
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

В ході судового розгляду було
встановлено, що постановою Ленінського
районного суду м. Харкова від 19 грудня
2012 р. винесено судове рішення, яким
визнано недійсною постанову відділу
Державної виконавчої служби
Київського району м. Харкова б/н від
14.01.2003 про накладення арешту на все
майно, що належить ОСОБА_1 та про
заборону здійснення відчуження майна,
що належить ОСОБА_1

До теперішнього часу арешт майна
ОСОБА_1 не знято, незважаючи на те, що
він неодноразово звертався до
Київського відділу ДВС Харківського
МУЮ з вимогою зняти арешт з майна та зі
скаргами до ГУЮ у Харківській області з
приводу бездіяльності відділу ДВС.

Листом від 04.09.14 року № У-20/01-41/08
ГУЮ у Харківській області повідомили
ОСОБА_1, що виконувачу обов'язки
начальника Київського відділу ДВС
Харківського МУЮ зобов'язано провести
процесуальні дії для виконання
постанови суду від 19.12.12 року та
повідомити ОСОБА_1 в термін до 12.09.14
року. Начальником Київського відділу
ДВС не виконано припис ГУЮ у
Харківській області та не повідомлено
заявника у встановлений строк про
вчинені дії зі зняття арешту з його
майна. При цьому відповіді від 15.04.2014
року ОСОБА_1 не отримував, про який
йдеться в листі ГУЮ у Харківській
області.

18.09.14 року ОСОБА_1 отримав у
Київського відділу ДВС листа № 16922 від
12.09.2014 року, з якого вбачається, що
відділом ДВС не знято арешт з майна. Як
зазначено, причина в тому, що в
постанові суду про визнання недійсною
постанови відділу Державної
виконавчої служби Київського району м.
Харкова б/н від 14.01.2003 року про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_1, не зазначено, які дії
треба вчинити державному виконавцю.

Таким чином, судом встановлено, що
постановою відділу ДВС Київського
району м. Харкова від 14.01.2003 року
накладено арешт на усе майно заявника,
але в ході виконання постанови ОСОБА_1
було сплачено державному виконавцю всю
суму, необхідну для закриття
виконавчого. Пізніше заявнику стало
відомо, що постанова про арешт його
майна досі не скасована, що
перешкоджає йому вільно
розпоряджатися майном, у зв'язку з цим
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу, який його видав,
державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд за заявою сторони може ухвалити
додаткове рішення, якщо вирішивши
питання про право, не зазначив які дії
треба виконати.

Суд поновив майнові права ОСОБА_1, які
були обмежені виконавчою службою, але
не вказав, що необхідно вчинити певні
дії - зняти накладені арешт та заборону
відчуження майна, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить
ОСОБА_1 та заборону його відчуження, які
було накладено постановою відділу
Державної виконавчої служби
Київського району м. Харкова б/н від
14.01.2003 року, згідно витягу № 35889900 від
03.05.2012р. з реєстру заборон -
реєстраційний номер обтяження 6297802,
контрольна сума ДОЕ1ЕА4347.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Ленінський райсуд м. Харкова
протягом п'яти днів з моменту її
отримання.

Суддя
О.В. Бородіна