Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6176/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 вересня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулася до суду з даним
позовом, мотивуючи його тим, що вона
поставила на автостоянку поблизу
будинку за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль
НОМЕР_1, що належить позивачу. Згодом
нею було виявлено, що даний автомобіль
отримав механічні пошкодження у
вигляді деформації лівої боковини
кузова та заднього скла. Дані
пошкодження були завдані малолітнім
сином відповідачів ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 У зв'язку з тим, що ОСОБА_4
та ОСОБА_5 відмовилися відшкодовувати
завдану майнову шкоду вона була
змушена звернутися до Бердичівського
МВ УМВС України в Житомирській області.
Згідно проведеної перевірки слідчим СВ
Бердичівського МВ лейтенантом міліції
ОСОБА_7 був встановлений вищевказаний
факт. Просила стягнути з відповідачів в
солідарному порядку завдану шкоду в
розмірі 2049,03 грн., 500, 00 грн. за
проведення експертного дослідження та
судові витрати.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом першої
інстанції не встановлено усіх
обставин, що мають значення для справи,
не досліджено та не надано належної
оцінки доказам по справі, висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Стаття 1178 ЦК України передбачає, що
шкода завдана малолітньою особою
відшкодовується її батьками.

Із матеріалів справи вбачається, що
06.08.2013 року у дворі будинку АДРЕСА_1,
малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
випадково влучив в автомобіль НОМЕР_1,
що стояв у дворі вказаного будинку та
належить гр. ОСОБА_2. Внаслідок удару
камінцем, на поверхні автомобіля
утворилися подряпини-сколи. Дані факти
підтверджуються також висновком від
14.12.2013 року, складеним за результатами
перевірки СКМСД Бердичівського МВ
(а.с.127).

Згідно даного висновку, ОСОБА_4 надав
пояснення, що його малолітній син -
ОСОБА_6, випадково, з необережності
кинув камінцем та влучив в автомобіль
позивача. Опитаний в присутності
батька, малолітній ОСОБА_6 підтвердив
дані події.

Під шкодою, що має бути
відшкодована, розуміють знешкодження
або зменшення блага потерпілого в
результаті порушення його
матеріального права.

Вина заподіювача шкоди в
будь-якій її формі (умисел або
необережність) та ступені є умовою
відповідальності.

Відтак, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції про відсутність доказів
заподіяння шкоди майну ОСОБА_2, саме
неповнолітнім ОСОБА_6.

Стаття 57 ЦПК України зазначає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Підставами для задоволення
позовних вимог про стягнення майнової
шкоди необхідна наявність складу
цивільного правопорушення, а саме: факт
наявності майнової шкоди; вина особи;
неправомірність дій особи;
безпосередній причинно-наслідковий
зв'язок між майновою шкодою та
протиправними діями особи.

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №281 від 22.08.13 року вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля ВАЗ-21703,
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає
2049,03 грн., вартість відновлювального
ремонту - 2306,30 грн., вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу складових
автомобіля - 2049,03 грн. (а.с.4-13).

Відповідачі розмір шкоди,
визначеної даним висновком не
оспорювали, клопотань щодо призначення
судової автотоварознавчої експертизи
не порушували.

Відтак, колегія суддів приймає
вказаний висновок, як доказ розміру
матеріальної шкоди, заподіяної майну
(автомобілю) позивача.

У пункті 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№ 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість позову частково та
ухвалює рішення про стягнення
солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 2049,03 грн. матеріальної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача 500,00 грн., за
проведення експертного дослідження,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що дана вимога не підлягає
задоволенню, оскільки кошти сплачені
не позивачем, а ОСОБА_3, яка з позовом
про їх стягнення до суду не зверталася.

А тому, в цій частині рішення суду
відповідає вимогам закону та підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 вересня 2014 року в частині
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно із ОСОБА_9,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2049 грн. 03 коп.
вартості матеріального збитку та по 114
грн. 70 коп. судового збору.

У решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: