Номер провадження 8/643/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Довготько Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03.08.2012 року за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Московського районного суду м. Харкова
з заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 03.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності за нововиявленими
обставинами.

Вивчивши матеріали поданої заяви,
вважаю, що заява не відповідає вимогам
цивільного процесуального
законодавства України.

В обґрунтування заяви, у якості
нововиявлених обставин заявник вказує
на те, що вона з позовною заявою про
визнання дійсним договору від
04.04.2011року та визнання за нею права
власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 до Московського районного суду
м.Харкова не зверталася. Про існування
справи дізналася, випадково, а з
матеріалами справи ознайомилася
05.06.2014року. Доказом того, що позовна
заява пред'явлена без волевиявлення
ОСОБА_1 є та обставина, що в матеріалах
справи містяться копія паспорта серія
НОМЕР_1 виданого 28.04.2004року Московським
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області,
який був загублений 14.07.2009р. Тобто, на
час розгляду справи, паспорт, який
міститься в матеріалах справи, був
недійсним. Таким чином, пред'явлення
позовної заяви про визнання дійсним
договору від 04.04.2011року та визнання за
ОСОБА_1 права власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
вчинено без волевиявлення останньої, з
використанням недійсних документів, і
можливо з метою вчинення шахрайських
дій, що є істотною обставиною, яка не
була відома суду на час розгляду
справи, тобто заява подана в порядку п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року, «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 Вказаної Постанови,
при вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК
України. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Таким чином, заявником в обґрунтування
заяви не наведено нововиявлених
обставин, які відповідають ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, заява підлягає залишенню
без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 03.08.2012 року за нововиявленими
обставинами - залишити без руху та
запропонувати заявнику в трьохденний
строк з дня отримання копії ухвали
усунути вказані в ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.