справа № 462/2427/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі :

Головуючої - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву про
скасування судового наказу № 2-н-1003/09,
яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

23.03.2009р. за заявою ЗАТ «Прокредит Банк»
суддею Залізничного районного суду м.
Львова було видано судовий наказ, яким
солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк»
борг у сумі 40746,63 грн., стягнуто з
боржників на користь стягувача по 05
грн. 00 коп. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та по 67 грн. 91 коп.
судового збору.

09.04.2014р. боржником ОСОБА_1 було подано
заяву про скасування даного судового
наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник
покликається на те, що вказана сума
боргу не відповідає дійсності, крім
цього боржнику не було надано
документів, на підставі яких здійснено
таке нарахування. Крім цього судом
порушено правила підсудності при
розгляді заяви про видачу судового
наказу.

Боржники та представник стягувача в
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце слухання справи з питання
скасування судового наказу були
належним чином повідомлені, відповідно
до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є
перешкодою для вирішення заяви про
скасування судового наказу. Крім того,
у зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання згідно ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши
матеріали справи приходить до
переконання, що заява про скасування
судового наказу підлягає до
задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

У заяві про скасування судового наказу
боржник зазначив, що вказана сума боргу
не відповідає дійсності, крім цього
боржнику не було надано документів, на
підставі яких здійснено таке
нарахування. Крім цього судом порушено
правила підсудності при розгляді заяви
про видачу судового наказу.

Таким чином, між сторонами виник спір
про право, який повинен вирішуватися в
порядку позовного провадження, що є
підставою для скасування судового
наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до
переконання, що судовий наказ від 23.03.2009
року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-1003/09-ц від 23.03.2009 року
виданий Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк»
борг у сумі 40746,63 грн., стягнуто з
боржників на користь стягувача по 05
грн. 00 коп. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та по 67 грн. 91 коп.
судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копію даної ухвали направити
стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.