Справа № 359/7241/14-ц
Провадження № 2/359/2023/2014
02 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Гомолі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт»» про стягнення оплати
виконаної роботи за договором про
в с т а н о в и в :
21 липня 2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даним позовом, з
проханням стягнути з відповідача на
свою користь суму основного боргу у
розмірі 10 554, 90 грн. та суму витрат по
сплаті судового збору у розмірі 243, 60
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що між
позивачем та Приватним акціонерним
товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт»») 02 серпня 2012 року за №
329-КІТЗ та 28 грудня 2012 року за № 537-КІТЗ
укладено договори про надання послуг.
Згідно з умовами договорів позивач
здійснював виконання робіт по
підтримці та ремонту інтер'єру
Повітряних суден відповідача, за що
отримував оплату у розмірі 4890 грн.
щомісячно. Станом на 26.04..2013 року
відповідач не виконав свої
зобов'язання по оплаті послуг позивача
за виконані роботи в розмірі 10 554,90 грн.
У судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Разом з тим подав заяву, в якій
просив слухати справу без його участі.
Проти ухвалення заочного рішення у
справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, у
відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
про причини неявки не повідомив, а тому
суд прийняв рішення про заочний
розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, оскільки позивач проти такого
порядку не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи та
подану уточнену заяву, приходить до
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_1 та ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт»» 02 серпня 2012 року за №
329-КІТЗ (а.с. 5-6) та 28 грудня 2012 року за №
537-КІТЗ (а.с. 13-14) укладено договори про
Відповідно до умов вказаних договорів
позивач здійснював виконання робіт по
підтримці та ремонту інтер'єру
Повітряних суден відповідача, за що
отримував оплату у розмірі 4890 грн.
Оплата виконаних робіт проводилась
відповідачем щомісячно за фактом
виконаних робіт на підставі Акту
виконаних робіт (а.с. 7-10).
Станом на 26.04.2013 року відповідач не
виконав свої зобов'язання по оплаті
послуг позивача за виконані роботи за
період з грудня 2012 року по лютий 2013 року
в розмірі 10 554,90 грн., що підтверджується
довідкою про доходи від 09.04.2013 року за №
Пунктом 3.1 договору про надання послуг,
сторони несуть матеріальну
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання покладених на них
зобов'язань згідно з чинним
законодавством України.
Ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
мають виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
Згідно з ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених - згідно змісту
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник не звільняється від
відповідальності у разі неможливості
виконання ним грошових зобов'язань.
Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження тієї
обставини, що невиплата належних
позивачу сум була допущена не з вини
відповідача, суду не надано та не
зазначено джерел їх здобуття.
З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, про обґрунтованість вимог
позивача щодо стягнення на його
користь суми заборгованості, що
становить 10 554 грн. 90 коп.
Судові витрати в справі, а саме суму
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідача на
Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.47, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», та
керуючись ст.ст.4, 10, 60, 61, 77, 88, 213-215, 218, 367
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»»
(місце знаходження : Київська область,
Бориспільський район, с. Гора, код
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою
: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
12.02.2002 року Святошинським РУ ГУ МВС
України в місті Києві,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму
заборгованості за договором про
надання послуг в розмірі 10 554 (десять
тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 90
(дев'яносто) копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»»
(місце знаходження : Київська область,
Бориспільський район, с. Гора, код
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою
: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
12.02.2002 року Святошинським РУ ГУ МВС
України в місті Києві,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя
Л.В.Яковлєва