overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5858/14-ц
Провадження № 2/159/1343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уховецької сільської ради,
ОСОБА_2, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1
Ковельського району Волинської області; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:002:0460, по
АДРЕСА_1 Ковельського району
Волинської області; земельну ділянку площею 0,1681га, кадастровий номер :01:002:0466, в с. Уховецьк
Ковельського району Волинської області, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,3134га, кадастровий номер :01:002:0465, в с. Уховецьк Ковельського району
Волинської області, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,10500 га, кадастровий номер :01:002:0447, в с. Уховецьк
Ковельського району Волинської області, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства; земельні ділянки площею 0,8233 га, 0,5110 га та 0,9201 га, призначені для розширення особистого підсобного господарства, розташовані в с. Уховецьк
Ковельського району Волинської області. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на наступні обставинами: 10 квітня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка залишила заповітне розпорядження за яким усе своє майно заповідала у рівних долях своїм дітям - позивачеві та рідним братам позивача, які померли, ще до відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3. Позивач, у порядку передбаченому чинним законодавством звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. Із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори і відповідач ОСОБА_2, син померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкоємця
ОСОБА_4. Оскільки позивач заперечує право відповідача ОСОБА_2 на частку у спадковому майні, звернулась до суду з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви для належного оформлення.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.3 п.1 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

Т.М.Луньова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.
Справа153/1210/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 08.10.2014 року за вх..№6145 з клопотанням про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом, так як вони питання про поділ майна вирішили добровільно, а також вирішити питання про зняття арешту.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - без розгляду.

Оскільки провадження по справі залишається без розгляду за заявою позивача, і тому відпали підстави, які викликали забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із автомобіля, накладеного ухвалою
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 09 липня 2014 року.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 151, 152, 153, 208, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Зняти арешт із автомобіля «Форд
Транзит» д.н.з.НОМЕР_1 номер кузову
НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_2 року випуску, місце реєстрації Ямпільське
МРЕВ ДАІ Ямпільського району
Вінницької області вулиця Леніна,120 місто Ямпіль Вінницької області, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 липня 2014 року.

Копії ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області, державному та приватним нотаріусам Ямпільського районного нотаріального округу
Вінницької області, начальнику Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Ямпільського району, м.Ямпіль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 209/2441/14-ц
Провадження № 2/209/1184/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Християнська
Фортеця»» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу за кредитним договором № 7420/2010-К від 04 січня 2013 року та № 7969/2010-К від 05 серпня 2013 року у розмірі 2825,31 грн., проценти за користування кредитом в сумі 3449,37 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу, накласти солідарно арешт на майно відповідачів.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 06 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в місті
Дніпродзержинську не значиться, 03 березня 2014 року вибув у м. Кіровоград.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, в зв'язку у з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
справа № 208/8168/13-ц
№ провадження 2/208/467/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2013 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, а вона сама не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею віку трьох років.

Просила стягувати аліменти з відповідача розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує; відповідач поважність причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі знаходилися в зареєстрованому 10 вересня 2011 р. шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В даний час позивач ОСОБА_1 ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 91 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 22 жовтня 2013 р. до досягнення неповнолітньою дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто до 12 грудня 2015 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/8169/13-ц
№ провадження 2/208/468/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дітей.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує; відповідач поважність причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у шлюбі.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу
України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 22 жовтня 2013 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа №263/7184/14-ц
Провадження № 2/263/2828/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області Соловйов О. Л., при секретарі Чертовій О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1, як на частку у спільній сумісній власності подружжя.

25.09.2014 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що на теперішній час існує загроза, що відповідачі самостійно розпорядиться спірною квартирою, що, відповідно, в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Ознайомившись із доводами заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд приходить

до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за доцільне накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Заборонити Реєстраційній службі
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області видавати витяги на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та здійснювати щодо квартири АДРЕСА_1 будь-які реєстраційні дії

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби службі
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
О. Л. Соловйов
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, указати вимоги заявника заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
«Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул. Золота, 42, розподільчий обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за спожитий природний 1 879 (одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 34 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретареві Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 31 жовтня 1998 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом ЗАГС
Доманівської районної державної адмінінстрації, актовий запис № 57.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Спору щодо місця проживання дітей немає.

У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі позивача та відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:

Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, намірів на поновлення сімейних стосунків не мають.

Подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-219, ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом ЗАГС
Доманівського районної державної адмінінстрації, актовий запис № 57 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦС Доманівського РУЮ.

Суддя : О. В. Кривенко