overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилалось на договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

11 листопада 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

В квітні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-3741 від 08.02.2011 року, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми заборгованості в розмірі 68494 грн. 38 коп. та судових витрат.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року
(далі - Договір), укладеного між ПАТ
"УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", продавець відступив, а покупець прийняв права вимоги за кредитами, в тому числі згідно витягу з акту прийому-передачі документації за
Договором від 03.04.2012 року за кредитним договором № 0, за яким боржником є
ОСОБА_1

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів)
№ 2-3-3741, виданого (виданих) Центральним районним судом м. Миколаєва 08.02.2011 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 68494 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 804 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, а саме: замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на нового - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Щорса 36-Б).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9255/14-ц
Провадження № 2-н/520/1307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 741грн. 22коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 741грн. 22коп.

Суддя
Петренко В. С.
справа № 2-н/489/921/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(рахунок 26008526 Райффайзен Банк Аваль, за телекомунікаційними угодами. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(рахунок 26008526 Райффайзен Банк Аваль, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/924/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/924/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 2/489/2148/14
Ухвала

13 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просила позов залишити без розгляду через часткове погашення боргу та зобов'язання відповідача сплати борг в повному розмірі.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивної цивільного судочинства на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач не позбавленна повторного звернення до суду за захистом порушеного права.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні при проголошенні ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Дата документу 12.08.2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Берізківської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Берізківської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області з позовною заявою про визнання права власності на землю.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачам або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на землю.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 484/3245/14-ц
Провадження № 2/484/1322/14
У Х В А Л А

11.08.2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болеславчицької сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Болеславчицької сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

11.08.2014 позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Болеславчицької сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:

:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
справа № 2-н/489/928/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/928/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 500/5008/14-ц
Провадження № 2/500/2381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4973/14-ц
Провадження № 2/500/2359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження №2/485/562/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві послався на таке, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 липня 1993 року. Від спільного проживання мають дорослу доньку. З серпня 2013 року сторони припинили подружні та сімейні стосунки. За таких обставин позивач вважає, що спільне подальше сумісне проживання і збереження сім'ї не можливо.

Просить шлюб розірвати та залишити на примирення не погоджується.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки сторони звернулися до органу РАГСУ та подали заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам провадження рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 2-н/489/914/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/914/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 523/3475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області, третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення з майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області, третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк
України» про звільнення з майна з-під арешту.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області, третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення з майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 500/4986/14-ц
Провадження № 2/500/2369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9277/14-ц
Провадження № 2-н/520/1316/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 543грн. 73коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк" МФО 40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 9 543 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в ПАТ „КБ" НАДРА" м. Київ Центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя