суді першої інстанції:Гаврилова
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Охневської Т.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 25 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору дарування
удаваним, розірвання договору
довічного утримання, визнання права
власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_4 через
свого представника звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про визнання
договору дарування жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
по АДРЕСА_1 удаваним правочином,
розірвання договору довічного
утримання, визнання за позивачем права
власності на жилий будинок та
надвірними будівлями.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 25 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_4 повернуто
позивачеві для подачі до належного
суду.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3
подала до суду апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді
від 25 червня 2014 року як незаконну,
необґрунтовану та постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а справу
направити до Дніпровського районного
суду м.Києва для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що спір не
підсудний Дніпровському районному
суду м.Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить визнати укладений між
сторонами договір дарування
нерухомого майна удаваним правочином.
Нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила виключної підсудності
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна, стосуються позовів з
приводу будь-яких вимог, пов'язаних з
правом особи на нерухоме майно, а також
щодо речових прав на нерухоме майно,
дійсності /недійсності/ договорів щодо
такого майна або спорів з приводу
невиконання стороною договору,
об'єктом якого є нерухоме майно.

Отже, оскільки предмет спору
стосується нерухомого майна, щодо прав
на яке у сторін виник спір,
Дніпровський районний суд цілком
обґрунтовано та з дотриманням норм
процесуального права повернув заяву
позивачеві.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 25 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: