МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Справа № 370/1087/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого
судді Косенко А.В., при секретарі
Левківському С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарова заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа в
цивільній справі №2-144/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 02.04.2007 року у
даній цивільній справі стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування боргу за договором 1750
гривень, на відшкодування моральної
шкоди 350 гривень, а всього 2100 гривень.

08.05.2014 року до Макарівського
районного суду звернулась ОСОБА_1 з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, виданого на
підставі вказаного рішення,
посилаючись на те, що 03 березня 2008 року
відділом Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження, що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження. 18
березня 2014 року у зв'язку з тривалим
неповерненням мені ОСОБА_3 коштів за
рішенням суду, я звернувся з письмовою
заявою відділу Державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві, яким було
відкрито виконавче провадження. 20
березня 2014 року відділом Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
мене було повідомлено, що 26 червня 2009
року державним виконавцем цього
відділу відповідно до п. 5 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку з тим, що боржник не проживає за
вказаною у виконавчому листі адресою.
Крім цього, в повідомлені ВДВС також
зазначено, що у зв'язку зі знищенням
вхідної та вихідної документації
надати інформацію про дату направлення
мені виконавчих документів та постанов
про їх повернення неможливо. Проте,
починаючи з часу винесення постанов
про повернення виконавчих документів
стягувачеві, та до теперішнього часу
виконавчих документів вона не
отримувала. Таким чином, оригінали
виконавчих листів, на підставі яких
органи Державної виконавчої служби
повинні здійснити примусове виконання
рішення суду про стягнення на мою
користь грошових коштів є втраченими.

Заявник в судове засідання не
прибула, в своїй письмовій заяві
просила розглядати справу без її
участі, заявлені вимоги підтримала,
викладене в заяві підтвердила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, заяву про
видачу дубліката виконавчого листа
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа у
даній справі втрачено, суд вважає за
необхідне видати заявнику його
дублікат.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа в цивільній справі
№2-144/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу -
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа за рішенням Макарівського
районного суду Київської області від
02.04.2007 року у справі №2-144/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили у
загальному порядку, передбаченому ст.
223 ЦПК України.

Головуючий
А. В. Косенко