Справа № 587/2350/13-ц
Провадження № 2-р/587/24/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Сумський районний
суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за заявами
ст. державного виконавця Колодченко
О.В. про роз'яснення рішення суду,

Встановив:

Ст. державний виконавець ВДВС
Сумського РУЮ звернулась до суду з
заявами про роз'яснення рішення
Сумського районного суду по справі про
вселення ОСОБА_1 до житлового
приміщення. Боржниками за виконавчими
документами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заяву
мотивувала тим, що для неї рішення є
незрозумілим, виходячи з наступного. У
резолютивній частині рішення суду
зазначено про вселення ОСОБА_1 до
квартири АДРЕСА_1, надавши йому у
користування житлову кімнату « 8»
площею 10,4 кв. м.

Однак, Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено надання у
користування житлової кімнати через
відсутність таких повноважень. Крім
того, зі змісту рішення незрозуміло, де
знаходиться дана кімната. Просила
роз'яснити рішення, зокрема, в якій
частині воно підлягає виконанню.

У судовому засіданні заяви
підтримала повністю.

Представник стягувача за
виконавчим листом суду пояснив, що
рішення суду є зрозумілим, тому при
вирішенні клопотання поклався на
розсуд суду. Крім того, пояснив, що його
довірителю не було заявлено вимоги
надати технічний паспорт для
встановлення виділеної кімнати.

Представник боржників за
виконавчим листом при винесенні
рішення поклався на розсуд суду і суду
пояснив, що до його довірителів з цього
питання державний виконавець не
звертався, до виконавчої служби не
викликав та технічного паспорта надати
не пропонував.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сумським районним судом Сумської
області 11 червня 2014 року розглянута
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Приватний
нотаріус ОСОБА_5, про вселення,
виселення та визначення порядку
користування житловим приміщенням
(квартирою). За рішенням суду ОСОБА_1
вселено у квартиру АДРЕСА_1 з наданням
йому у користування житлової кімнати «
8» площею 10,4 кв. м. та залишенням у
спільному користуванні з іншими
співвласниками службових приміщень.

Виконавчий лист позивачу виданий
7 липня 2014 року.

При зверненні до суду з позовом
позивач просив, крім іншого, вселити
його у спірну квартиру та визначити
йому кімнату на його частку у
власності. Рішенням суду в цій позовні
вимоги задоволені, вирішений спір між
співвласниками про належну позивачу
кімнату - кімнату « 8» площею 10,4 кв .м.
Оскільки у судовому засіданні
встановлені обставини, що свідчать про
вчинення відповідачами перешкод
позивачу у користуванні житловим
приміщенням, вирішено вселити його у
квартиру. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Відповідно до ст.221 ЦПК України,
суд роз'яснює рішення, якщо воно є
незрозумілим, не змінюючи при цьому
його зміст.

У даному випадку державний
виконавець не навела обґрунтування
незрозумілості судового рішення, тому
заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ Колодченко О.В. про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через сумський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М.Моісеєнко