Справа № 522/6575/14-ц
Провадження № 2/522/5518/14
Іменем УКРАЇНИ
"27" серпня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в
головуючого - судді Погрібного
за секретаря - Мітяєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, що діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх
осіб ОСОБА_6, Служби у справах дітей
Приморської районної адміністрації м.
Одеси про виселення, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеними позовними вимогами, просив
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову
посилався на наступне. Між сторонами
22.02.2008 року укладено кредитний договір
зобов'язань за вказаним кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_6
22.02.2008 року уклали договір іпотеки
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 44.60 кв.м.,
житловою площею 29.00 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та 23.04.2013 року суд ухвалив рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та про виселення її мешканців. Втім, до
сьогоднішнього дня за адресою вказаної
квартири проживають відповідачі, у
зв'язку із чим позивач вимушений
звернутись до суду із вказаним позовом.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились неодноразово, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялися в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представили.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідачів, які не з'явились, у
порядку очного розгляду справи.
Представник позивача надав суду заяву,
якою просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, не заперечував проти
розгляду справи у заочному порядку.
Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
засідання повідомлялись належним
чином, про причини неявки суд не
Суд дослідив матеріали справи, за
наслідками чого вважає, що рішення у
справі можливо постановити із
задоволенням позову. Судом встановлені
такі фактичні обставини на підставі
представлених сторонами письмових
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 22.02.2008
року уклали кредитний договір №
кредитного договору банк зобов'язався
надати ОСОБА_6 кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 340875.0 гривень
строком до 22.02.2028 року, а позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановленому кредитним
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_6 22.02.2008 року
Згідно вказаного договору
іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 44.60 кв.м., житловою площею 29.00
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначене майно третій особі
належало на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав
в повному обсязі, надавши ОСОБА_6 кредит
в розмірі, передбаченому умовами
кредитного договору.
В подальшому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та 23.04.2013 року судом ухвалено рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру загальною
площею 44.60 кв.м., житловою площею 29.00
кв.м, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» та виселено
На сьогоднішній день зазначене рішення
набрало законної сили, ніким не
оскаржене та не скасоване.
Як вбачається з довідки про склад сім'ї
та прописку від 28.10.2013 року за вих. №666,
за адресою спірної квартири
зареєстровані відповідачі. При цьому,
дії з реєстрації вказаних осіб за
адресою вказаної квартири були
проведені вже після постановлення
рішення суду від 23.04.2013 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с.
109 ЖК України звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Житлового
кодексу УРСР виселення із займаного
жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом.
Частиною 3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Таким чином, звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення вказаних осіб,
які мешкають у ньому, що тягне за собою
припинення права користування
відповідачами вказаним майном.

Додатково суд має врахувати
недобросовісну поведінку
відповідачів, яка виразилася у
проведенні реєстрації місця
проживання за адресою спірної квартири
вже після ухвалення судом рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, що свідчить про умисне
ускладнення виконання рішення суду від
23.04.2013 року.

За наведених обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі, а
також іншим способом, встановленим
договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також
підлягає задоволенню вимога про
стягнення з відповідача судового збору
у сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 39, 40 Закону
України „Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані
та/або проживають у квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
судові витрати у сумі 243,60 гривень за
сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
С.О. Погрібний

27.08.2014