Справа № 2-1366/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Солом"янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Голдицькій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислове підприємство «Берліка»,
Приватне науково-виробниче
підприємство фірма «Сітон», про
визнання недійсним патенту на винахід,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислове підприємство «Берліка»,
Приватне науково-виробниче
підприємство фірма «Сітон», про
визнання недійсним патенту на винахід.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року
провадження у справі було зупинено у
зв'язку з призначенням по справі
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Оскільки матеріали справи повернулися
до суду без виконання експертизи, у
зв'язку з не оплатою її позивачем, то
провадження у справі ухвалою суду від 18
липня 2014 року було відновлено.

17 вересня 2014 року позивач у судове
засідання не з'явився, хоча йому було
повідомлено належним чином про день,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується даними поштового
відправлення (т. 2 а.с. 229).

06 жовтня 2014 року позивач повторно не
з'явився у судове засідання, хоча
позивачу було повідомлено належним
чином про день, час і місце розгляду
справи, що підтверджується даними
повідомлення про вручення поштового
відправлення (т.2 а.с. 235).

Представники відповідачів та третьої
особи ПФВП фірма «Сітон» у судовому
засіданні заперечували проти
залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ТОВ
«Промислове підприємство «Берліка» у
судове засідання не з'явився, хоча
третю особу належним чином було
повідомлено про день, час і місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши представників
відповідачів та третьої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовну заяву потрібно залишити без
розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як
визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений
належним чином про день, час і місце
розгляду справи, повторно не з'явився у
судове засідання, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду на
момент розгляду справи не надходило,
суд вважає, що позовну заяву потрібно
залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.
ст. 27, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислове підприємство «Берліка»,
Приватне науково-виробниче
підприємство фірма «Сітон», про
визнання недійсним патенту на винахід -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн