Справа № 357/7949/14-ц Головуючий у І
інстанції Протасова О.М.Провадження №
22-ц/780/4961/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 9
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Черепинець А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 01 липня 2014
року за заявою ОСОБА_2, заінтересована
особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Біла Церква про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою, в якій просила встановити факт
її місця постійного проживання на
території посиленого радіологічного
контролю.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою суду, заявниця, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, неповноту
та неправильність встановлення
обставин, що мають значення для справи,
просила ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
виходив з того, що з пояснень заявниці
та заперечень заінтересованої
особи-Управління Пенсійного фонду у
м.Б.Церква встановлено, що Управлінням
Пенсійного фонду не визнається факт
проживання заявниці у зоні посиленого
радіоекологічного контролю не менше
ніж як чотири роки станом на 1 січня 1993
року, і як наслідок, відсутні підстави
визнавати право ОСОБА_2 на вихід на
пенсію зі зниженням пенсійного віку.

У зв»язку з чим, суд вважав, що у даному
випадку, існує спір про право, оскільки
для заявника встановлення факту, що має
юридичне значення, необхідно для
вирішення спору із органами Пенсійного
фонду про право на призначення пенсії
на пільгових умовах, а тому справа
підлягає розгляду в порядку,
встановленому КАСУ України.

Даний висновок суду є правильним.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, то
суд залишає заяву без розгляду.

У пункті 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
зазначено, що в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону і підстави для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: