overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2301/14-ц
Провадження № 2/309/1183/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22.01.1989 року за актовим записом № 23 у виконкомі
Березівської сільської ради
Хустського районну Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутні порозуміння та повага, відбуваються постійні сварки.
Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду нотаріально завірену заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглядати в
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини її неявки суду не
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.1989 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 23 у виконкомі
Березівської сільської ради
Хустського районну Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутні порозуміння та повага, відбуваються постійні сварки.
Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не зазначив.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22.01.1989 року за актовим записом № 23 у виконкомі Березівської сільської ради Хустського районну Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - „ ОСОБА_1".
Неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду
Справа № 452/838/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/783/5211/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Самбірського
РЕМ про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 309/2301/14-ц
Провадження № 2/309/1183/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22.01.1989 року за актовим записом № 23 у виконкомі Березівської сільської ради Хустського районну Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - „ ОСОБА_2".
Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 447/275/14
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4642/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2014 року м.
Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за послуги теплопостачання та зобов'язання здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання та нарахувати плату за фактично надані послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржило ТзОВ
«Енергія - Новий Розділ».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання
(11.07.2014р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Я.А. Левик
Справа №464/7967/14-ц пр.№ 2-н/464/1443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7967/14-ц за заявою ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
справа № 462/4178/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВАТ «Львівобенерго» та проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року до завершення донькою навчання в червні 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 464/7967/14-ц пр № 2-н/464/1443/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Старий Сихів", що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515), - 646 гривень 16 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2.Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 310/5766/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.06.2006 року.
Від шлюбу мають сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився проживати з матір'ю. Сімейні стосунки з чоловіком фактично припинені, спільно вони не проживають. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належний належним чином (а.с.16). Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2006 року відділом РАЦС по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис №263.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 367/5131/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Київської області про призначення опікуном над недієздатною особою, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Київської області про призначення опікуном над недієздатною особою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.08.2014 о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 462/5547/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Ю.Л. Бориславський розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,
Львівська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 461/9320/14-ц
Провадження № 2/461/1987/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06.08.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Інспекції ДАБК у Львівській області
ДАБІ України про захист майнового і немайнового права та інтересу.

06 серпня 2014 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд зобов'язати
ОСОБА_3 надати суду проект і будівельний паспорт, по якому ведеться будівництво, згідно з повідомленням від 12 листопада 2013 року за № ЛВ 96 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з добудовою індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 зупинити виконання будь-яких будівельних робіт по зведенню будинку на території вказаного будинковолодіння до надання проекту та будівельного паспорту та зобов'язати невизначене коло осіб, які проводять будівельні роботи по зведенню будинку на території будинковолодіння зупинити виконання будь-яких будівельних робіт по зведенню будинку на території вищевказаного будинковолодіння.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК
України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 2/463/873/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/5076/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«За замком» до ОСОБА_2, третя особа:
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій укладеним, стягнення заборгованості за фактично надані послуги, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик