№ пров. 2/646/1789/2014
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"09" жовтня 2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового
засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся
до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у
якій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по кредитному договору
в сумі 43054,03 грн.

Також, представником ПАТ КБ
«Приватбанк» надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту у межах суми заборгованості за
кредитом в розмірі 43054,03 грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його

реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. Надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності є
непорушним.

Заява позивача та матеріали справи не
містять даних про місцезнаходження
майна відповідача, належності
відповідачу на праві приватної
власності будь-якого нерухомого та
рухомого майна, наявності грошових
коштів та, відповідно установ та
розрахункових рахунків, на яких
обліковуються грошові кошти.

Також, представник позивача, заявляючи
клопотання про забезпечення позову, не
навів належних обставин, які
обумовлюють той факт, що захист його
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також
достатніх підстав для висновку, що
невжиття заходів щодо забезпечення
позову може в майбутньому утруднити
або унеможливити виконання судового
рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи позивачем є ПАТ «Акцент-банк»,
тоді як заяву щодо забезпечення позову
подано ПАТ КБ «Приватбанк», тобто
особою, яка не є стороною у справі, тому
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» у задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.