overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3646/14-ц
Провадження 2-во/372/71/14 ухвала

Іменем України

05 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року Обухівським районним судом
Київської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на описку в написанні по-батькові боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У вступній частині судового рішення помилково вказано по батькові позивача, а саме вказано ОСОБА_1 замість вірного по батькові ОСОБА_1 При цьому резолютивна частина рішення такої описки не містить.

За таких обставин в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, а доводи заяви знайшли підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, заява є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року по цивільній справі № 2-969/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шляхом вірного зазначення у вступній частині рішення даних про по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
пр. № 2-н/759/742/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд:

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку коштів на утримання і допомоги дочки не надає. В зв'язку з цим позивачка просила задовольнити позов, починаючи з дня подання позову та до досягнення донькою повноліття та просила допустити негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.24 ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2014 року та до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/3889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 серпня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2357/14-ц
Провадження №2/654/794/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 576/1960/14-ц
Провадждення № 2-о/576/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.08.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до заяви в.о.головного лікаря третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухові

- про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о.головного лікаря третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухові про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в залі суду в м. Глухові на 14 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки з державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет».

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника окрім нарахованої, але не виплаченої при звільнення заробітної плати, також середній заробіток за час затримки.
Крім того, з довідки, виданої боржником заявниці щодо розміру нарахованої заробітної плати, не зрозуміло чи включені до цієї суми розмір податків та інших обов'язкових платежів, які вираховуються з заробітної плати.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті зави про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки з державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Номер провадження 2-о/754/429/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його батьком , посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення пов'язане з оформленням пенсії.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Згідно свідоцтва про народження його батьком вказаний
"ОСОБА_2"(російською мовою ) (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько заявника помер.

У свідоцтві про смерть від 31.08.2004 року прізвище померлого зазначено як - "ОСОБА_2" (а.с. 8)

Згідно з довідкою № 131/571 від 15.10.2004 року наданою Інститутом мовознавства ім.О.О.Потебені з лінгвістичного погляду прізвища
"Долинський" та "ОСОБА_2" вважаються цілком ідентичними (а.с 9).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
Справа № 355/1273/14-ц
Провадження № 2/355/481/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

13 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Сьомої
Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька та встановлення наявності інших спадкоємців

Представник відповідача по справі
Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшов лист про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та з проханням слухати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Сьомої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Сьомої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Докази надати суду до 29.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 666/4123/14-ц
Ухвала

Іменем України

13.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС
Україна» про повернення судового збору по цивільній справі №666/4123/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №№666/4123/14-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку.

20.06.2014 року ухвалою суду позовну заяву
ПрАТ «МТС Україна» було повернуто разом із всіма додатками на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

11.08.2014 року представник ХФ ПрАТ «МТС
Україна» звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн, у зв'язку з тим, що заяву було повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У х в а л и в :

Управлінню Державного казначейства у м. Херсоні повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС
Україна» р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен БАНК
Аваль" МФО 300335, сплачений судовий збір за платіжним дорученням квитанція №87 від 27.05.2014 року у сумі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 524/5005/14-ц
Провадження № 2-н/524/1261/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3161.43 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 3007.88 грн. (тpи тисячi сiм грн. 88 коп.). 2. Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 134.69 грн. (сто тpидцять чотиpи грн. 69 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 18.86 грн.
(вiсiмнадцять грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду