Справа №585/3503/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ганзя О. Д.Номер провадження
22-ц/788/1601/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Таран С. А.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29 липня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29 липня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35000
грн. боргу за договором позики, 350 грн.
сплаченого судового збору та 500 грн.
витрат на оплату правової допомоги, а
усього на загальну суму 35850 грн.

На зазначене рішення відповідач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

При цьому зазначає, що зволікання з
зверненням з позовом до суду,
невідповідність доводів позовної
заяви фактичним обставинам справи,
невизнання позивачем очевидного факту
укладання та підписання ним договору,
свідчить, що ОСОБА_4, звертаючись з
позовом був переконаний, що підписаний
ними договір в зв'язку з тим, що пройшов
знаний проміжок часу, не зберігся у
ОСОБА_3 і відповідно єдиним документом
залишилася пропозиція відповідача до
укладання договору, яку, за відсутності
укладеного договору, можна
кваліфікувати як борговий документ.
Також в апеляційній скарзі наполягає
на тому, що ним в серпні 2009 року було
повернуто борг позивачу у справі про що
свідчить наявність у нього письмового
договору позики, укладеного між
сторонами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апелянта та його представника,
заперечення позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
і дана обставина визнається сторонами
у справі в серпні 2008 року ОСОБА_3 взяв в
борг у ОСОБА_4 35000 грн. 00 коп. готівкою і
на час передачі грошей письмовий
договір між сторонами не укладався.

Вподальшому сторони, з метою належного
оформлення фактично укладеного
договору позики, склали письмові
договори за якими ОСОБА_4 користується
складом площею 120 кв.м., який належить
ОСОБА_3, а ОСОБА_3 користується грошима
ОСОБА_4 в сумі 35000 грн. 00 коп. і дана
обставина підтверджується письмовими
договорами-розписками, наданими
сторонами, в одному з яких наявні
підписи обох сторін, а в іншому лише
підпис ОСОБА_3(а.с.4,40).

У зв'язку з тим, що посилання в розписці
на повернення боргу з продажу будинків,
які належать відповідачу, не є
визначенням строку виконання
зобов'язання, оскільки такий продаж
залежить лише від волевиявлення
відповідача, ОСОБА_4 надіслав на адресу
ОСОБА_3 письмову вимогу про виконання
грошового зобов'язання, яка була
вручена 18 вересня 2013 року (а.с.8).

Позивач вважає, що відповідач
зобов'язаний був повернути йому суму
позики у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги. Після закінчення
визначеного строку повернення боргу,
відповідач грошову суму не повернув, у
зв'язку з чим ОСОБА_4 змушений був
звернутися до суду.

Відповідно до висновку експерта №2 від
28 травня 2014 року НДЕКЦ при УМВС України
в Сумській області вбачається, що
цифровий запис, а саме дата «1.02.2009р.» у
договорі, укладеному між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 (а.с.4), виконаний ОСОБА_4;
рукописні записи, а саме прізвище та
ініціали від імені ОСОБА_4 у кінці
договору (а.с.40) виконані ОСОБА_4; підпис
від імені ОСОБА_4 у кінці договору
(а.с.40), виконаний ОСОБА_4 (а.с.128-133).

Правильно встановивши вказані
обставини на підставі належним чином
досліджених та оцінених доказів, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

За правилами ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.545 ЦК України
якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку.

Оскільки відповідачем не виконані
умови договору, то суд обґрунтовано
задовольнив позов.

Посилання відповідача на той факт, що
він повернув борг позивачу у серпні 2009
року не заслуговують на увагу, оскільки
розписка, за якою було отримано ці
кошти знаходилася у позивача і була
пред'явлена ним суду. Наявність у
відповідача договору-розписки за його
підписом та підписом ОСОБА_4 (а.с.40) не
може бути беззаперечним
підтвердженням виконання ним
зобов'язання перед позивачем, оскільки
як пояснював сам відповідач даний
письмовий договір знаходився на
зберіганні у нього, як підтвердження
передачі ним позивачеві в позичку
належного йому приміщення складу
розміром 120 кв.м.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
всупереч вимогам статті 60 ЦПК України
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів того, що він
повертав позивачеві суму цього боргу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

За таких обставин, коли суд ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29 липня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -