У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І.,

Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волинь-Кальвіс» про перегляд рішення
апеляційного суду Волинської області
від 13 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Кальвіс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Волинської області
від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Кальвіс»
(далі - ТОВ «Волинь-Кальвіс») до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Зазначало, що між товариством та
відповідачем існували господарські
правовідносини: ОСОБА_3 відпускалися
матеріальні цінності, а останній
частково або повністю оплачував
вартість одержаної продукції.

За період із грудня 2008 року до грудня 2010
року відповідач отримав шість котлів
опалення «Кальвіс» різної модифікації
на загальну суму

190 408 грн., оплату вартості яких здійснив
частково в розмірі 91 000 грн. та згодом у
розмірі 50 000 грн.

Посилаючись на те, що на даний час існує
дебіторська заборгованість у сумі 49 408
грн., ТОВ «Волинь-Кальвіс» просило
позов задовольнити та стягнути з
ОСОБА_3 суму вказаної заборгованості та
3% річних за невиконання грошового
зобов'язання в розмірі 1 976 грн. 32 коп., а
всього 51 384 грн 32 коп.

Рішенням Рожищенського районного суду
Волинської області від 9 жовтня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Волинь-Кальвіс»
заборгованість із оплати одержаного
товару в сумі 49 408 грн. та 3% річних у
розмірі 1 976 грн. 32 коп., а всього 51 384 грн

32 коп.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 13 листопада

2013 року рішення Рожищенського
районного суду Волинської області від
9 жовтня 2013 року скасовано, в
задоволенні позову ТОВ
«Волинь-Кальвіс» відмовлено.

У січні 2014 року ТОВ «Волинь-Кальвіс»
звернулося до апеляційного суду із
заявою про перегляд рішення від 13
листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 16 квітня 2014 року заяву ТОВ
«Волинь-Кальвіс» задоволено. Скасовано
рішення апеляційного суду Волинської
області від 13 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 9 жовтня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 16 квітня 2014 року скасувати
і передати справу на новий розгляд до
апеляційного суду, мотивуючи свою
вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права і
порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ
«Волинь-Кальвіс» та залишаючи в силі
рішення суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог товариства,
апеляційний суд виходив із наявності
нововиявлених обставин для перегляду
рішення апеляційного суду від 13
листопада 2013 року, а саме з того, що
ОСОБА_3 кожного разу після отримання
товару від ТОВ «Волинь-Кальвіс» за
податковими накладними одержував з
бюджету податковий кредит, що стало
відомо з листа Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Волинській
області № 158/17 від 25 грудня 2013 року.

Також суд апеляційної інстанції
послався на лист відділу освіти
Рожинецької районної державної
адміністрації від 26 грудня 2013 року, в
якому зазначено про встановлення
ОСОБА_3 у середніх школах

с. Переспа та с. Навіз котлів «Kalvis».

Проте, з такими висновками суду
повністю погодитися не можна.

Судом установлено, що 28 грудня 2009 року
між ТОВ «Волинь-Кальвіс» та ОСОБА_3 було
укладено договір № 277, відповідно до
якого останньому здійснювався відпуск
матеріальних цінностей (товару).

За умовами вказаного договору ТОВ
«Волинь-Кальвіс» (продавець) продає, а
ОСОБА_3 (покупець) купує продукцію -
котел «Kalvis». Прийом-здача продукції
здійснюється згідно з
товаросупроводжувальних документів.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив із
того, що ОСОБА_3 істотно порушив умови
укладеного із ТОВ «Волинь-Кальвіс»
договору № 277 від 28 грудня 2009 року щодо
оплати отриманого товару, унаслідок
чого утворилася заборгованість, яка
підлягає стягненню на користь
позивача.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3, суд апеляційної
інстанції скасував рішення суду першої
інстанції й відмовив у задоволенні
позову ТОВ «Волинь-Кальвіс» з підстав
недоведеності та безпідставності
вимог останнього.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду від
13 листопада 2013 року, ТОВ
«Волинь-Кальвіс», як виняткові
обставини, зазначало лист
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Волинській області № 158/17 від 25 грудня
2013 року, згідно з яким суми, включені
ОСОБА_3 як податковий кредит до
декларацій із податку на додану
вартість, повністю співпадають із
сумами, визначеними як податок на
додану вартість, що вказані у
видаткових накладних, які при
зверненні до суду були подані
товариством на підтвердження
наявності між сторонами договірних
зобов'язань та їх невиконання зі
сторони відповідача, та на лист відділу
освіти Рожинецької районної державної
адміністрації від 26 грудня 2013 року,
який підтверджує факт встановлення
позивачем котлів у загальноосвітніх
школах.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України, підставами
перегляду рішення або ухвали суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснено у пп. 3, 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч. 2
ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4 встановлений абз. 2
ч. 1 ст. 362 ЦПК трирічний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає.

Задовольняючи заяву ТОВ
«Волинь-Кальвіс» та скасовуючи рішення
суду від 13 листопада 2013 року,
апеляційний суд наведених вимог закону
не врахував; приймаючи на
підтвердження існування нововиявлених
обставин лист Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Волинській
області № 158/17 від 25 грудня 2013 року та
лист відділу освіти Рожинецької
районної державної адміністрації від 26
грудня 2013 року не звернув уваги на те,
що про існування вказаних у листах
фактів було або могло бути відомо
позивачу (заявнику) на час розгляду
даної справи апеляційним судом, а
відтак - дійшов передчасного висновку
про те, що наведені ним доводи у
розумінні ст. 361 ЦК України є підставою
для перегляду рішення суду у зв'язку з
новововиявленими обставинами.

Також судом взагалі не досліджено
питання дотримання заявником
передбаченого ст. 362 ЦПК України строку
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення апеляційного суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
й підлягає скасуванню з передачею
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 16 квітня 2014 року скасувати

Справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волинь-Кальвіс» про перегляд рішення
апеляційного суду Волинської області
від

13 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Кальвіс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук