АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7568/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 250» Гусєва Ігоря
Ігоровича на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 липня 2014 року у справі за заявою
обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 250»
про розстрочку виконання рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 250»
про відшкодування шкоди, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2013 року стягнуто з обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 250» на користь ОСОБА_3 37972
грн. в якості матеріальної та 1000 грн. в
якості моральної шкоди. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська виданий виконавчий
лист № 403/15335/12 від 26 липня 2013 року про
стягнення з Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив №250» на користь ОСОБА_3 - 39
482,57 гривень.

29 серпня 2013 року до районного суду
надійшла заява Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельного
кооперативу № 250» в особі голови
правління Гречанік Антоніни Петрівни
про розстрочку виконання рішення з
посиланням на те, що кооператив
обслуговує 300 квартир, які в разі сплати
суми боргу у розмірі 39 482,57 гривень
залишаться без постачання води, світла,
опалення, без працюючих ліфтів,
оскільки вищезазначену суму
«Житлово-будівельний кооператив №250»
сплачує за комунальні послуги будинку
за три місяці.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року
в задоволенні заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 250»
про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 250»
Гусєва І.І. посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали суду та ухвалення нової про
розстрочку виконання рішення суду ( а.
с. 246-248 ).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
01.07.2013 року стягнуто з відповідача на
користь позивача 37 972 гривень
матеріальної шкоди та 1 000 гривень
моральної шкоди, також судові витрати в
розмірі 510,37 гривень.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України,
який ухвалив рішення може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ст. 33 Закону України «
Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін а також самі сторони мають право
звернутися до суду який видав
виконавчий документ , із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання , а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено,
що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім»ї , відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання , зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом стороні
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
посилаючись на положення ст. ст. 217, 373
ЦПК України , ст. 33 Закону України « Про
виконавче провадження » дійшов
правильного висновку, що розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках. Заявник
не надав суду докази, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив ухвалу,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Оскільки ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, 312 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу
представника обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 250» Гусєва І.І. - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
М.М. Пищида

Судді:
Н.Г.Глущенко

Н.М.Деркач