Справа № 454/2409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом кредитної спілки «Вигода»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка «Вигода»
звернулася в суд із даним позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
позовній заяві вказавши, що 18.03.2014 року
між кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
А26641 на суму 11000грн., строком на 24
фактичних місяців, із сплатою за
користування кредитом 42,5% річних від
суми залишку кредиту за кожен день
користування. Для забезпечення
виконання даного договору між
кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_2, 18.03.2014 року укладено договір
поруки за № 93, відповідно до умов якого,
поручитель взяв на себе обов»язок
солідарно відповідати за
зобов»язаннями позичальника, що
випливають із договору кредиту №А26641
від 18.03.2014р. Станом на 26.08.2014 року
заборгованість по кредитному договору
складає 12762,12грн., з яких: 11000грн. -
основна сума кредиту, 1762,12грн. -
відсотки за користування кредитом.
Просить суд стягнути солідарно із
відповідачів в користь кредитної
спілки «Вигода» 12762,12грн.
заборгованості за кредитним договором,
а також судовий збір.

Представник позивача Журавінська Ж.М. в
судове засідання не прибула, надала
суду заяву в якій вказує, що позовні
вимоги підтримує, розгляд справи
просить проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув, надав суду заяву в якій
вказує, що позовні вимоги визнає,
справу просить розглядати без його
участі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим
про час розгляду справи в судове
засідання не прибув, не повідомив суд
по причину неявки. Заяв, клопотань щодо
відкладення розгляду справи суду не
надав.

Оскільки сторони в судове засідання не
прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

З оглянутої в судовому засіданні копії
кредитного договору № А26641 від 18.03.2014
року, укладеного між кредитною спілкою
«Вигода» та ОСОБА_1. встановлено, що
останньому банк надає кредит в сумі 11
000грн. строком на 24 місяців до 18.03.2016
року, із сплатою за користування
кредитом 42,5% річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування,
повернення кредиту здійснюється
відповідно з графіком (п.3.2. кредитного
договору).

Відповідно до копії видаткового
касового ордера від 18.03.2014р., відповідач
ОСОБА_1 отримала від кредитної спілки
«Вигода» кредит у сумі 11 000грн.

Згідно із п. 3.2. кредитного договору,
погашення кредиту здійснюється по
графіку.

В свою чергу, згідно договору поруки №93
від 18.03.2014року, укладеного між
кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_2,
останній бере на себе обов»язок
відповідати за зобов»язання ОСОБА_1, що
випливають із договору кредиту №А26641
від 18.03.2014 року.

Відповідно до п.3.2 договору поруки
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідачі, не
виконавши зобов"язання по умовах
кредитного договору та договору
поруки, станом на 26.08.2014 року мають
заборгованість перед кредитною
спілкою «Вигода» в сумі 12762 грн. 12 коп.,
яку слід стягнути солідарно в користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України,суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
в користь кредитної спілки «Вигода»
12762(дванадцять тисяч сімсот шістдесят
дві) грн. 12 коп. суми боргу по договору
кредиту №А26641 від 18.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках в користь кредитної спілки
«Вигода» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення апеляційної
скарги.

Головуючий:
М. Я. Адамович