Справа № 2-1809/11
Провадження № 6/666/282/14
У Х В А Л А

10.10.2014р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що в
провадженні Дніпровського районного
суду м. Херсона перебувала справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, 18.08.2011 року
судом було прийнято заочне рішення
яким позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості задоволено
та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 25272,31грн. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором № HEXRRJ04110948 від
06.10.2008р., станом на 06.04.2011р.; судові
витрати в розмірі 372,72грн.

ОСОБА_2 на рахунок ВДВС Комсомольського
РУЮ м.Херсона по квитанції №6502.341.1 від
09.04.2014р. перераховано 28309,53грн. з
урахуванням виконавчого збору, на
підставі чого 18.04.2014р. ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона
закінчено виконавче провадження по
виконавчому листу №2-1809/11 виданий
04.10.2011р.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 03.07.2014р. заочне рішення
від 15.08.2011р. було скасовано. Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 31.07.2014р. позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задоволено частково,
а саме: стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 7971,52грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором № HEXRRJ04110948 від
06.10.2008р. та судові витрати у сумі
363,60грн.

Просить суд здійснити поворот
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 15.08.2011
року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надав письмову заяву, згідно якої
підтримав заявлені вимоги, просив суд
їх задовольнити з підстав, викладених у
заяві та розглянути справу за його
відсутності.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк», в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи, повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомлено, його неявка не
перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких
підстав:

Судом встановлено, що у провадженні
Дніпровського районного суду м.
Херсона перебувала справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, 18.08.2011 року судом було
прийнято заочне рішення яким позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості задоволено та стягнуто
з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі
25272,31грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
№ HEXRRJ04110948 від 06.10.2008р., станом на
06.04.2011р.; судові витрати в розмірі
372,72грн.

ОСОБА_2 на рахунок ВДВС Комсомольського
РУЮ м.Херсона по квитанції №6502.341.1 від
09.04.2014р. перераховано 28309,53грн. з
урахуванням виконавчого збору, на
підставі чого 18.04.2014р. ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона
закінчено виконавче провадження по
виконавчому листу №2-1809/11 виданий
04.10.2011р.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 03.07.2014р. заочне рішення
від 15.08.2011р. було скасовано. Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 31.07.2014р. позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задоволено частково,
а саме: стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 7971,52грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором № HEXRRJ04110948 від
06.10.2008р. та судові витрати у сумі
363,60грн.

При ухваленні рішення інстанцією
питання щодо повороту виконання
судового рішення не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Таким чином враховуючи наведене,
оскільки, при постановленні
Дніпровським районним судом м.Херсона
рішення від 31.07.2014 року питання щодо
повороту виконання судового рішення не
вирішувалось, суд вважає, що ОСОБА_3 має
право відновити свої права шляхом
повороту виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 15.08.2011 року.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про поворот виконання рішення -
задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості
№2-1809/11 від 15.08.2011 року та стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
користь ОСОБА_2 17300,79грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська