печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування" про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що 12.12.2011 сталась ДТП
за участю автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 та автомобілем під керуванням
ОСОБА_2, цивільно - правова
відповідальність якої була
застрахована в ПАТ «ХДІ страхування»
згідно полісу обов»язкового
страхування. Постановою Печерського
районного суду м. Києва від 27.01.2012
провадження у справі щодо ОСОБА_1
закрито за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Оскільки в мотивувальній частині
постанови суду вказано, що саме
автомобіль під керуванням ОСОБА_2
раптово здійснював перестроювання в
іншу смугу руху, вважає, що саме ОСОБА_2
в даному випадку порушила правила
дорожнього руху. На письмове звернення
до ПАТ «ХДІ страхування» останнє
листом від 22.04.2013 відмовив позивачу у
виплаті страхового відшкодування
посилаючись на те, що не надано
документів, які б свідчили що ОСОБА_2
було визнано винною у вказаному ДТП.
Посилаючись на викладені обставини та
положення ст.ст. 1187, 1194 ЦК України з
урахуванням збільшених позовних вимог
просить стягнути з ПАТ «ХДІ
страхування» матеріальну шкоду в
розмірі 7 061,81 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнав позов, заперечення
подав в письмовому виді.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13.08.2014 за заявою представника
позивача позов ОСОБА_1 в частині вимог
до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що в результаті ДТП,
яка сталась 12.12.2011 на вул. Басейній, 12 в
м. Києві за участю автомобіля «Тойота
Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
позивача та автомобіля «Тойота Венза»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
пошкоджено вищевказані автомобілі.

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2, яка пов»язана з експлуатацією
автомобіля "Тойота Венза" д.н.з. НОМЕР_2
була застрахована згідно полісу
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АА/6224448 від 18.07.2011 у ПАТ «ХДІ
страхування».

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 27.01.2012 провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Листами від 25.10.2012 та 22.04.2013 ПАТ «ХДІ
страхування» було відмовлено позивачу
у виплаті страхового відшкодування за
відсутності встановленої в
установленому законом порядку вини
ОСОБА_2 в даному ДТП.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Цивільно - правова відповідальність в
даному випадку виникає лише за
наявності вини особи.

Разом з тим, суду не було надано жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 визнано винною у порушенні ПДР,
що призвело до даного ДТП, що її
неправомірні дії є в причинному зв"язку
із настанням дорожньо-транспортної
пригоди.

Сама лише обставина, що в мотивувальній
частині постанови Печерського
районного суду м. Києва від 27.01.2012
вказано про те, що ОСОБА_2 під час
згадуваних подій раптово
перестроїлась в іншу смугу руху, по
якій рухався автомобіль позивача, не
свідчить про те, що винною у вказаному
ДТП є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження протиправності дій
ОСОБА_2, які призвели до даного ДТП,
визнання ОСОБА_2 винною в установленому
законом порядку у вчиненні даного ДТП,
позивачем не надано, а відтак позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10.11,60,209,212,213 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" про відшкодування
матеріальної шкоди,- відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Ю.А.Фаркош