АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1594/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1977/К/14
суддя Патинка А.Г.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на
ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2014 року позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, повернута позивачу,
оскільки позов подано з порушенням
правил підсудності.

В апеляційній скарзі
представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду, з тих
підстав, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального
права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що
в позовній заяві зазначено останнє
відоме зареєстроване місце проживання
відповідача, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК
України. Суд дійшов передчасного
висновку про відсутність відповідача в
Софіївському районі Дніпропетровської
області, не вжив заходів для
встановлення фактичного місця
проживання відповідача. З відповіді
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМСУ в Дніпропетровській області не
можливо зробити остаточний висновок
щодо місце перебування відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який
підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції
керувався ст. 115 ЦПК України й виходив
з того, що відповідач не проживає на
території Софіївського району
Дніпропетровської області, оскільки з
довідки відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМСУ в Дніпропетровській
області вбачається, що 19.07.2010 року
ОСОБА_3 знята з реєстрації по АДРЕСА_1,
зареєстрованою зазначена ОСОБА_5, тому
позов поданий з порушенням правил
підсудності.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з вказаними висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в
суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі,
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.

Згідно копії довідки відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в
Дніпропетровській області ОСОБА_3
була зареєстрована АДРЕСА_1 та знята з
реєстрації 19.07.2010 р. За вказаною адресою
значиться зареєстрованою ОСОБА_5 (а.с.5).
При цьому інших відомостей щодо
реєстрації чи проживання відповідача
матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК позови до
відповідача місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, право вибору між кількома
судами надано позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позов пред'явлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
за останнім відомим зареєстрованим
у встановленому законом
порядку місцем проживання
відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
в межах територіальної підсудності
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області.

У зв'язку з чим, знаходять своє
підтвердження доводи апеляційної
скарги про те, що висновок суду першої
інстанції про порушення позивачем
правил підсудності при пред'явленні
позову до суду суперечить нормам
процесуального права та
спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга - підлягає
задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303,
307,ч.3.ст.312,ст.313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року скасувати.

Матеріали за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості направити до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: