АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014року до Шевченківського
районного суду м.Києва звернулось ПАТ
«КБ «Надра» із заявою, в якій
поставлено питання про визнання
поважною причину пропуску строку, а
також, поновлення строку, для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів №2-8456/10, виданих 16.04.2013р.
Шевченківським районним судом м.Києва
на виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 18.05.2010р. по
цивільній справі №2- 8456/10.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «КБ
«Надра» посилалось на те, що в період
роботи тимчасової адміністрації, що
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10.02.2009
року №59, проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року поновлено Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих 16
квітня 2013 року, на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18.05.2010 року, ухваленого у
цивільній справі №2-8456/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, встановивши його
у три місяці з дня набрання ухвалою
законної сили.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6982/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гриньковська Н.Ю.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Не погодившись із такою
ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, яким повністю
відмовити у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів.Зазначає, що
заявником не надано жодних належних
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку на пред'явлення
виконавчих документів до виконання. На
думку апелянта, судом першої інстанції
не було досліджено питання щодо дати
подання ПАТ «КБ «Надра»заяви про
видачу виконавчого листа та вжиті ним
дії у зв'язку з неотриманням
виконавчого документа вчасно.

Представник ПАТ «КБ «Надра» -
Хмиров Е.О. заперечував проти
апеляційної скарги, вважав, що ухвала
суду є законною та обґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у їх
відсутності відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра»
про поновлення строку про пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 травня 2010
року задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Вказане рішення набрало законної сили.

Виконавчі листи на виконання
зазначеного рішення було видано лише
16.04.2013 року.

На момент розгляду заяви в суді
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра»
перейменовано в Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
що підтверджується копією витягу зі
Статуту.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про поважність причин пропуску ПАТ «КБ
«Надра» строку для пред'явлення до
виконання виданого Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчого
листа, враховуючи, що він був виданий
судом лише 16.04.2013 року, тобто з
пропущенням строку для пред'явлення
його до виконання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що ПАТ «КБ «Надра»не надано
жодних належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Вказані доводи не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції в якості
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки районний суд
обґрунтовано визнав поважними причини
пропуску строку, пов'язані із
призначенням у ВАТ «КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, збільшенням
обсягу судових справ із одночасним
зменшенням можливості їх юридичного
супроводу та обмеженням (незалежно від
ВАТ «КБ «Надра») можливості отримання
виконавчих листів у Шевченківському
районному суді - не більше трьох
виконавчих листів для однієї юридичної
особи раз на тиждень без їх надсилання
поштою. Ці обставини викладені
позивачем у заяві про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, апелянтом вони
не спростовані.

Також безпідставним є і посилання
ОСОБА_1 на порушення судом вимог ч.2
ст.371 ЦПК України, оскільки про розгляд
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання апелянт був своєчасно
повідомлений 20.03.2014, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.131).

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі.

Ухвала суду в частині встановлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання не оскаржена, а тому не є
предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов