overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/2749/14-ц
Провадження № 2/647/788/2014 16.10.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2013 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №142. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини сторін припинені.
Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 12 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 142.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/7391/14-ц
Провадження №2-н/320/1043/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 309/3055/14-ц
Провадження № 2/309/1428/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 387/1103/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 На даний час заявник бажає оформити пенсію по втраті годувальника, оскільки вона є інвалідом ІІ групи з дитинства. Однак в зв'язку з розбіжністю в записах свого прізвища та прізвища батька, не має можливості в позасудовому порядку довести факт родинних відносин з останнім та вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1265/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 18 " липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 20 " жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 14 " серпня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 20 " жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Справа № 335/8838/14-ц 2/335/1980/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" про визнання
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про визнання
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" про визнання
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03.09.2014 року о 11-00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 202/8482/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з приватного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані вимоги Закону застосовуються щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Як видно із доданої до позову квитанції судовий збір позивачем сплачено у сумі 243,60 грн., разом із тим у пред'явленій заяві зазначаються дві окремі позовні вимоги немайнового характеру (про виселення та про зняття з реєстраційного обліку). Окрім того у позові невірно вказано третю особу, оскільки ВГІРФО не входять у систему
МВС України, а відносяться до підрозділів Державної міграційної служби України, юридичними особами у структурі яких є лише відповідні
Головні управління ДМС в областях, тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з приватного будинку - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2н/254/787/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 Справа №607/10958/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, проти примирення заперечила.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 30 липня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданий відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України, актовий запис №1055 від 30.07.2005року.

Від даного шлюбу у них народився син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №2574 від 27.12.2005року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №1055 від 30.07.2005року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
справа № 462/4392/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулося до суду про стягнення з відповідача 23 683, 65 грн. витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, витрати на правову допомогу та судовий збір.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, у матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є : р/р: 0003;
МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк: ГУДКСУ у
Львівській області; отримувач: УДКСУ у
Залізничному р-ні м. Львова

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 452/2264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю « Торгпреса », третя особа виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «
Торгпреса », третя особа виконавчий комітет Самбірської міської ради
Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 14.08.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 309/3080/14-ц
Провадження № 2/309/1438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Хустської міської ради, органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого позбавити відповідача батьківських прав та стягувати з нього аліменти на утримання сина.

В справі братимуть участь позивач: виконавчий комітет Хустської міської ради, орган опіки та піклування
Хустської міської ради, відповідач:
ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хустської міської ради. Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради, органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою виконавчого комітету Хустської міської ради, органу опіки та піклування Хустської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду на «11» год. «30» хв. «08» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «08» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 202/8528/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані вимоги Закону застосовуються щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.
Враховуючи ціну позову сплаті підлягає судовий збір в сумі 245,95 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :