Справа № 681/1443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року.
Полонський районний суд

в складі:

головуючого - судді Горгулько
Н.А.,

при секретарі- Богданевич О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полонне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсним та
розірвання договору та стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідача про
визнання недійсним, розірвання та
стягнення грошових коштів. Свої
позовні вимоги обгрунтовував тим, що 23
червня 2014 року між ним та відповідачем
ТОВ «Авто Просто» було укладено
договір № 710354 про надання фінансової
послуги з адміністрування активів для
придбання товару (автомобіля) у групі,
предметом якого є надання послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання автомобіля за рахунок
об'єднаних періодичних платежів
учасників групи через систему АвтоТак.
На виконання укладеної угоди та
додатків до неї, ним було сплачено 3207,60
грн. винагороди за послуги, пов'язані з
включенням договору до системи АвтоТак
та формуванням групи, однак автомобіля
так і не отримав. Вважає, що вказані
умови договору є несправедливими
стосовно нього, як споживача, оскільки
кошти сплачені ним в якості
декларативної умови, яка немає під
собою реального виконання
відповідачем будь-яких обов'язків,
забезпечених цією оплатою. В умовах
договору вбачає ознаки здійснення
відповідачем нечесної підприємницької
діяльності, що полягає в тому, що
придбання автомобілів відповідно до
системи АвтоТак ґрунтується не за
рахунок власних коштів ТОВ «Авто
Просто», а коштів, залучених до фонду
групи учасників системи за рахунок
періодичних платежів, сплачених
учасниками групи. Просить визнати
недійсним та розірвати вищезазначений
договір, а також стягнути з ТОВ «Авто
Просто» на його користь 3207 гривень 60
коп.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав з зазначених у ньому
підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, місце,
час розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав до суду
письмові заперечення в яких ставив
питання про розгляд справи у
відсутності представника.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2014 р.
між позивачем та ТОВ «Авто Просто» було
укладено договір №710354. Згідно із
статтею 1 цього договору предметом його
є надання учаснику фінансової послуги
з адміністрування фінансових активів
для придбання автомобіля за рахунок
об'єднаних періодичних платежів
учасників групи через систему АвтоТак.
Відповідно до п. 19.2. статті 19 договору
підписання цього договору та додатків
до нього є свідченням факту
ознайомлення, розуміння сторонами та
згоди сторін з усіма визначеннями,
умовами та змістом договору та
додатків до нього. При підписанні
договору зазначено, що учасник заявляє,
що отримав усі коректно викладені
пояснення від представника Авто
Просто, проінформований про всі
можливі витрати у зв'язку із укладенням
договору, уважно прочитав та зрозумів
договір та додатки до нього.

Згідно з наданою копією квитанції
позивач 23 червня 2014 року сплатив 3207 грн.
60 коп. відповідно до договору 710354 від
23.06.2014 р.

Таким чином, зобов'язання відповідача
щодо надання позивачу безвідсоткової
позики, чітко передбачені умовами
договору.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України
"Про захист прав споживачів"
забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.

Оспорюваний позивачем договір
укладений в рамках створеної
відповідачем системи надання
фінансової послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
автомобіля за рахунок об'єднаних
періодичних платежів учасників групи
через систему АвтоТак.

Відповідно до даного договору Авто
Просто забезпечує придбання
автомобіля за рахунок об'єднаних
грошових коштів учасників на умовах
договору та у відповідності до
внутрішніх правил за умови виконання
учасником всіх зобов'язань,
передбачених договором про
адміністрування.

Право на отримання автомобіля,
відповідає кількості автомобілів, яку
можливо придбати за рахунок фонду
групи. У діяльності відповідача не
вбачається ознак нечесної
підприємницької практики. Підстав
вважати, що розподіл фонду учасників
проходить по пірамідальній схемі
немає, тому визначені ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
умови для визнання угоди недійсною
відсутні.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про
захист прав споживачів" умови договору
є несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Несправедливими є, зокрема,
умови договору, які встановлюють
жорсткий обов'язок споживача, тоді як
надання послуги обумовлене лише
власним розсудом виконавця; надання
продавцю права в односторонньому
порядку змінювати характеристики
продукції, що є предметом договору,
визначення ціни товару на момент його
поставки споживачеві або надання
продавцю можливості збільшувати ціну
без надання споживачеві права
розірвати договір у разі збільшення
ціни порівняно з тією, що була
погоджена на момент укладення
договору.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і
подання доказів, то відповідно до ст. 10
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивачем не надано суду
доказів, які б вказували на обставини,
які могли перешкодити вчиненню
правочину, що приховав відповідач, або
які обставини він замовчував, що
призвели до обману і утворення
дисбалансу прав та обов'язків сторін не
на користь позивача.

Згідно ст. 230 ч. 1 ЦК України
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визнається судом
недійсним .

Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкоджати вчиненню
правочину або якщо вона замовчує їх
існування.

Зі змістом спірного договору
та додатків до них позивач був
ознайомлений, погодився з їх змістом та
дану обставину не оспорює.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені ч. 1 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ст.638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобовязується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Товариство здійснює
діяльність, яка на сьогодні чітко не
передбачена чинним законодавством,
проте і не заборонена. Стаття 24
Конституції України гарантує право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом.

З справи вбачається, що
представниками товариства при
укладанні договору дотримано всіх цих
вимог.

Всупереч вимог ст. 60 ЦПК
України, позивачем не доведено:
вчинення правочину під впливом обману,
оскільки в умовах спірного договору
записано, що сторони розуміють умови та
значення угоди і її правові наслідки;
несправедливості умов укладеного
договору, оскільки зі змісту договору і
додатків вбачається, що сам позивач
погодився зі справедливістю даного
договору власноручно підписавши його
та додатки; нечесної підприємницької
практики відповідача, оскільки не
надав цьому жодного належного та
допустимого доказу, а договір, який ним
же підписаний, суд не може розцінювати,
як доказ нечесної підприємницької
практики, оскільки сторони вільні у
встановленні умов правочину; також
позивач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що діяльність
відповідача є пірамідальною схемою.

За таких обставин, суд вважає позов не
доведеним і таким, що задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 216, 230, 638, 901 ЦК
України, ст.ст. 18, 19, 21, 22 ЗУ "Про захист
прав споживачів

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсним та
розірвання договору та стягнення
коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько