Ухвала

іменем україни

1 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», подану представником - Кусим
Андрієм Васильовичем, на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 6 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 8 липня 2014 року,

в справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
протиправними дій державного
виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 6 лютого 2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 8 липня 2014
року ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від 6
лютого 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - Кусий А.В.
просить скасувати оскаржувані ухвали
судів попередніх інстанцій та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

Одночасно заявником ставиться питання
про поновлення строку на оскарження
вказаних судових рішень, посилаючись
на поважність причин пропуску цього
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про
поновлення строку на касаційне
оскарження підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску є поважними.

Однак у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвали судів
попередніх інстанцій постановлені у
відповідності до вимог процесуального
права, оскільки суди вірно виходили з
того, що згідно постанови державного
виконавця від 19 грудня 2012 року про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_3 діє на
підставі Сертифікату, виданого 18 січня
2012 року за № 12862/12 Фондом державного
майна України зі строком дії такого до
18 січня 2015 року, а тому твердження
скаржника про те, що суб'єкт оціночної
діяльності не мав права проводити
оцінку майна є безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 1,4
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні". У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних ухвал судів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328
ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк на касаційне
оскарження.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», поданою
представником - Кусим Андрієм
Васильовичем, на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 6 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 8 липня 2014 року, в справі за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання протиправними
дій державного виконавця, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко