overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/481/14-ц пров. № 2-н/544/62/2014
Пирятинський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Ощинська Ю.О. прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду найменування суду розглянувши заяву комунального підприємства «Каштан» вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, народження 1967 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 17.03.2010 року та
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Первомайським РВ УМВС Українив
ПІБ боржника, місце проживання або 24.09.1997 року, зареєстрованих солідарно на користь комунального підприємства «Каштан »,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: вул. Б.
Революції, 8, м. Пирятин, Полтавська місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код р/р № 260055909, МФО 331489 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 706
(сімсот шість ) грн. 56 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача солідарно судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Ощинська Ю.О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 544/372/14-ц
№ пров. 2-о/544/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

народних засідателів - Рудковського
О.А., Довженка В.М.,

прокурора - Тютюнника В.В.,

представника третьої особи
Пирятинської міської ради Полтавської області - Кудрявцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання ОСОБА_4 недієздатною, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у лютому 2014 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є інвалідом
І групи з дитинства. Дане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Просить визнати недієздатною ОСОБА_4, так як це необхідно для встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав і просив визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено.

ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_1, виданим Пирятинським районним відділом ЗАГС 21.05.1986 (а.с. 4).

ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 1-ї групи з дитинства, що підтверджується копією довідки сер.
МСЕ № 0042108 від 18.06.2002 (а.с. 6).

Викладене підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 145, згідно якого ОСОБА_4 виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості. В наслідок наявних у неї розладів не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
(а.с. 23-26).

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 240 ЦПК України, ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа
Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання ОСОБА_4 недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.
Пирятин, зареєстровану та мешканку
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Ю.О.Ощинська

Народні засідателі:
Довженко В.М.

Рудковський
О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/9125/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси до Управління
Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки, визнання незаконноми та скасування державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.03.2011 року у
Приморського районному суді відкрито провідження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, 23.09.2014 року звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року та із заявою про поновлення строків.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до
Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ
ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 березня 2011 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд
Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Справа № 548/1173/14-ц
Провадження №2/548/410/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"17" липня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа Прокуратура
Хорольського району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що він працював на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта в
Управлінні праці та соціального захисту населення Хорольської РДА з 18.08.2011 року. Також зазначав, що був призваний на віськову службу при мобілізації на підставі Указів
Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/2014 та від 06.5.2014 року № 454/2014 затвердженими
Законами України від 17.03.2014 року № 1126-VIІ та від 06.05.2014 року № 1240-VII, та на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП був звільнений із займаної ним посади розпорядженням
Хорольської РДА від 18.03.2014 року № 13-К.
Посилаючись на вищевказані обставини позивач просив суд поновити його на роботі та стягненути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

17.07.2014 року від ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява про повернення раніше поданої позовної заяви до
Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що задоволення заяви ОСОБА_1 не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа Прокуратура
Хорольського району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 п. 1 ст 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його заяву за позовом до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, зацікавлена особа
Прокуратура Хорольського району
Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з подачею ним заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Суддя:
Справа № 548/1219/14-ц
Провадження №2/548/428/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивач у порушення ст. 119 ЦПК
України не вказала ціну позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави про поділ майна при розірванні шлюбу або позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позову позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

П.22 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви позивачем взагалі не визначено вартість майна (дійсної вартості або за погодженням між подружжям), тобто у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не надала документів, підтверджуючих дійсну вартість майна, що підлягає розподілу, внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України, Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду:

Коновод О.В.
Справа № 547/1710/13-ц
Провадження №2/548/445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3; треті особи : Семенівська селищна рада Семенівського району
Полтавської області, Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи:
Семенівська селищна рада
Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство
«Комунпобутсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В позовній заяві, позивачка, просила суд стягнути на її користь : вартість відновлюваного ремонту квартири
АДРЕСА_1; витрати понесені на отримання юридичної допомоги; відшкодування заподіяної моральної шкоди.

До початку судового засідання 21.08.2014 року до канцелярії суду було подано клопотання відповідачів у справі про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити
Харківському НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача підтримали вказане клопотання.

Позивачка та її представник вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити за передчасністю.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки обставини на які посилається позивачка не передбачені ст. 150 ЦПК
України, як підстави для призначення повторної експертизи.

З матеріалів даної цивільної справи слідує, що судом призначалась і проводилась судова будівельна-технічна експертиза щодо більшої частини запитань в клопотанні відповідачів про призначення експертизи, по якій є висновок від 09.06.2014 року, проведений Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП.

Судом була дана правова оцінка при призначенні 25.03.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, питанню про визначення збитків, нанесених внаслідок залиття, квартири позивачки.

Не має потреби в даному випадку двічі проводити одну й ту ж саму експертизу по одному і тому об'єкту, яким є залита квартира, з одних і тих же самих підстав, коли в даний час не виникає сумнівів у правильності проведеної експертизи, оскільки висновок експерта ще не досліджений в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 591/7390/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/7390/14-ц Провадження 2/591/2648/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 515/1685/14-ц
Провадження № 2/515/2033/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №17. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказує, що на даний час вони проживають окремо вже пів року, їй відомо що відповідач проживає з іншою сім'єю, тому вона вважає, що фактично їх шлюб розпався. Подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку.

Позивачка надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.3) видно, що 18 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №17.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Татарбунарського району Одеської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №17, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь