Справа № 576/726/14-ц
Провадження № 2/576/261/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року
м.Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Тимощенко І.О.

при секретарі
судового засідання Пугач В.Л.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до
Глухівського міськрайонного суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та зобов'язання вчинення
певних дій.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
договору купівлі-продажу від 14.09.1998
року вона набула право спільної
часткової власності у будівлі,
розміщеній за адресою - АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками будівлі є відповідач та
треті особи. Кілька років тому
відповідач замінив у будівлі двоє
дверей - при вході з АДРЕСА_1 та при
вході з двору будівлі. При цьому
відповідач вимагав від позивача та
третіх осіб, щоб вони компенсували
відповідачеві вартість дверей у рівних
долях. В той же час, вона вважає, що
компенсації підлягають витрати у
частині, що відповідає його частці у
праві спільної часткової власності
(8/100). Відповідач відмовляється
надавати позивачеві дублікати ключів
від вхідних дверей загального
користування до будівлі, що може
перешкоджати доступу позивача до
належного йому підвалу та магазину в
неробочий час і порушувати його право
власності (право користування). Вона
намагалася вирішити спір у досудовому
порядку і для цього розбила проект
договору про порядок користування
спільним майном та надав його
відповідачеві та третім особам. Але
відповідач ОСОБА_2 будь-яких дій щодо
врегулювання спору не вчинила. Вона
просила відповідача надати ключі від
дверей до будівлі, повідомляла про
готовність відшкодування вартості
таких ключів, але відповідач жодних дій
не вчинила. У неї час від часу виникає
необхідність доступу до його магазину
та підвалу у неробочий час. В той же час,
відсутність ключів від вхідних дверей
будівлі перешкоджають такому доступу
та здійснення прав власності
(користування).

Просить суд зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
надати їй дублікати ключів від вхідних
дверей загального користування (при
вході з АДРЕСА_1 та при вході з двору) до
будівлі, що розміщена за адресою:
АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача
на її користь суму сплаченого нею
судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 повністю підтримав
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 також
позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилася, але з наданих нею пояснень
в суді вбачається, що позов не визнала.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов визнав.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнала.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 є співвласниками
будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, в якій
розташовані магазини непродовольчих
товарів.

ОСОБА_2 належать на праві власності
підвальні приміщення, площею 92,6 кв.м.,
магазини змішаних товарів площею 83,4
кв.м. та 96,1 кв.м., приміщення на другому
поверсі площею 33,9 кв.м., що вбачається з
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно інвентаризаційної
справи (а.с.150, 151-152, 153, 154, 157, 158).

ОСОБА_7 належить підвальне приміщення
площею 40,9 кв.м., приміщення другого
поверху №№ 6,7,8 площами відповідно 50,7
кв.м., 32,7 кв.м., 10,8 кв.м., що складає 24/100
частин приміщення, дані обставини
підтверджуються договором про
визначення часток (а.с.186).

Відповідно копії інвентарної справи,
ОСОБА_4 належить приміщення № 25 площею
10,4 кв.м. (а.с.184-185).

Згідно договору купівлі-продажу та
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
праві спільної часткової власності
належать підвальне приміщення площею
23,8 кв.м., та приміщення магазину площею
63,7 кв.м., що складає по 16/200 частин
приміщення (а.с.187).

Згідно ч.1 ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Судом встановлено, що у 2001 році
відповідач ОСОБА_2 та треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_4 за спільні кошти
придбали та встановили вхідні двері,
вартість яких становили 2646 гривень.
Потім проводився їх ремонт: 12 березня
2009 року здійснено ремонт на 499 грн.; у
вересні 2009 року замінено замок
вартістю 605 гривень; 28 серпня 2011 року
замінено склопакет вартістю 420 гривень;
15 вересня 2013 року здійснено ремонт 355
гривень. Позивач ОСОБА_6 та третя особа
ОСОБА_5 визнали ці обставини, але
вважають, що повинні приймати участь в
понесених витратах лише у частині, що
відповідає їх частці у спільній
частковій власності, але інші
співвласники не згодні, тому
відмовляються надати ОСОБА_6 дублікати
ключів від вхідних дверей загального
користування до будівлі, що
перешкоджає їй належним чином
використовувати підвал та магазин в
неробочий час. Позивач пропонувала
іншим співвласникам відшкодувати
вартість дубліката ключів, але
відповідач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7
та ОСОБА_4 на такі умови не погодились.
Вони вважають, що позивач повинна нести
витрати на утримання будівлі,
встановлення та ремонт вхідних дверей
в рівних частках з іншими
співвласниками.

Оскільки кожен із співвласників
будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 має
індивідуально визначену частку в цій
будівлі у вигляді окремих приміщень, то
суд вважає, що вони є суб'єктами права
спільної часткової власності.

В суді сторони підтвердили, що
комунальні платежі та плату за землю
кожен з них вносить в залежності від
площі належних їм приміщень, тобто,
виходячи з їх частко у спільному майні.

За таких обставин, зважаючи на те, щодо
витрат утримання будівлі сторонами не
досягнуто, суд вважає, що вони повинні
нести витрати на утримання будівлі,
зокрема встановлення та ремонт вхідних
дверей, виходячи з часток кожного з них
у цьому майні.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦК України -
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові
належить права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Згідно ч.3 ст. 319 ЦК України усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення свої прав.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч.5 ст. 357 ЦК України поліпшення
спільного майна, які можна відокремити,
є власністю того з співвласників, який
їх зробив, якщо інше не встановлено
домовленістю співвласників.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

З викладених обставин і фактів суд
вбачає, що відсутність ключів від
вхідних дверей будівлі прямим чином
перешкоджає доступу в приміщення
власником частини якого є ОСОБА_6 та
здійснення нею її право власності та
користування.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини
справи, події і факти, та дослідивши
надані суду документальні докази щодо
предмету позову, суд вважає, що позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
зобов'язання вчинення певних дій,
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 16, 360 ч.1, 391 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та зобов'язання вчинення
певних дій задовольнити в повному
обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), надати ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
дублікати ключів від вхідних дверей
загального користування (при вході з
АДРЕСА_1 та при вході з двору) до
будівлі, що розміщена за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
витрати в сумі 243 грн. 60 коп. за сплату
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення - апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст.223 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлений
суддею на комп'ютері 09 жовтня 2014 року.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного
суду І.О.Тимощенко