Справа № 739/1278/14-ц
Номер провадження 2/739/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді - Наполова М.І.,

секретаря
- Неживець К.В.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад
один рік без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням, розташованим у
АДРЕСА_1 ( у подальшому тексті рішення
-Будинок), у зв'язку з відсутністю в
ньому понад один рік без поважних
причин.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити. При цьому пояснила, що
вона є співвласницею розташованого у
АДРЕСА_1. На праві власності їй належить
1/5 частина Будинку. Іншими
співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. До
2011 року ( на протязі 7 років) вона,
ОСОБА_1, співмешкала з ОСОБА_2,
відповідачем по справі. В цей час, на
прохання ОСОБА_2 та без згоди інших
співвласників, вона зареєструвала
відповідача у Будинку. На протязі
останніх 3-х років відповідач проживає
за іншою адресою з іншою жінкою. А вона
також створила іншу сім`ю та з іншим
чоловіком проживає в Будинку. При
цьому, будучи зареєстрованим у Будинку,
відповідач не приймає участі у сплаті
комунальних послуг, постійно вчиняє
сварки та бійки.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, категорично заперчував факт
своєї відсутності у спірномі житлі. При
цьому, не заперечуючи того, що на час
судового розгляду не входить до кола
визначених у встановленому законом
порядку співвласників Будинку,
висловив своє перконання у тому, що
йому також має належати певна частина
Будинку, оскільки він «там багато чого
побудував». Також пояснив, що на час
судового розгляду він не звертався до
суду з питанням відшкодування витрат
на покращення технічного стану
Будинку, або визнання права влансості
на певну його частину.

Суд, вислухавши правову позицію
сторін та дослідивши наявні у
матеріалах справи докази вважає, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного:

по справі судом встановлено і не
заперечується сторонами, що позивачу
належить лише 1/5 частина Будинку.
Іншими співвласниками є ОСОБА_3

-2-

( власник 1/5 частини) та ОСОБА_4 (
власниця 2/5 частин). Проте, позивач
заявила вимоги про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування будинком АДРЕСА_1.

Після виконання судом вимог ст.10 ч.4
ЦПК України, правова позиція позивача
залишилася незмінною (зокрема,
незалежно від того, що позивач є
співвласницею Будинку і їй належить
лише 1/5 частина, вважає заявлені вимоги
про визнання відповідача таким, що
втратив право користування Будинком
(незалежно від правової позиції з цього
питання інших співвласників) - цілком
обгрунтованими).

За таких встановлених судом
фактичних обставин та при незмінній
правовій позиції позивача - заявлені
вимоги є безпідставними.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 16,405 ч.2 ЦК України, ст.72
ЖК України, ст. ст. 215, 10 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад
один рік без поважних причин - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: М.І. Наполов.