УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Шевченківській районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А.,при секретарі
Вертелецькому М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення по цивільній справі за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя перебувала
цивільна справа № 0827/7623/12 провадження
0827/2-2835/12 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 р. позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» був
задоволений,з відповідача
ОСОБА_1стягнуто вартість обсягу
електричної енергії,не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН,в сумі 8873
гр.39 коп.та судові витрати 214 гр.60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 11.12.2012 р. зазначене
рішення,яке оскаржувалося в
апеляційному порядку відповідачем
ОСОБА_1,було залишено без змін.

28.10.2013 р. відповідач ОСОБА_1звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18.10.2012 р.за
нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що розрахунок,
зроблений ВАТ «Запоріжжяобленерго»,не
відповідає вимогам Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, оскільки
здійснений на підставі акту про
порушення ПКЕЕН,складеного
представниками енергопостачальника
неправомірно.

Підставою для перегляду рішення суду
від 18.10.2012 р. заявник вказує лист
Запорізького територіального
представництва Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 2367/26/27-13 від 19.09.2013 р.,яким відповідачу
було повідомлено про відсутність
підстав для застосування Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії ,не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення при проведенні
розрахунків, зроблених ВАТ
«Запоріжжяобленерго» при пред*явленні
позову,оскільки акт про порушення
ПКЕЕН не містить відомостей про місце
підключення споживача до відповідних
мереж .

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 р.за заявою
відповідача ОСОБА_1рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 18.10.2012 р.за
нововиявленими обставинами було
скасовано та у задоволенні позову ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН-відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 15.01.2014 р. зазначене
рішення,яке оскаржувалося в
апеляційному порядку позивачем ВАТ
«Запоріжжяобленерго»,було залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.09.2014 р.було
скасовано рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013
р.та ухвала Апеляційного суду
Запорізької області від 15.01.2014 р. та
заява відповідача ОСОБА_1про перегляд у
зв*язку з ново виявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 18.10.2012 р.
направлена на новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 01.10.2014 р.відкрито
провадження у справі за нововиявленими
обставинами.

В судове засідання представник
позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» не
з*явився,повідомлявся про час та місце
розгляду заяви шляхом направлення
судової повістки,яка була вручена
уповноваженому представнику позивача
09.10.2014 р.,про що у справі є поштове
повідомлення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1не
з*явився, повідомлявся про час та місце
розгляду заяви шляхом направлення
судової повістки,яка була повернута до
суду за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено
порядок вручення судових повісток,
зокрема в частині 1 цієї статті вказано,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі
відсутності заяви сторони або іншої
особи,яка бере участь у справі,про
зміну місця проживання або місця
знаходження,судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,навіть
якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

З матеріалі справи видно, що відповідач
зареєстрований за адресою,вказаною
позивачем в позовній заяві,а саме в
АДРЕСА_1 і саме таку адресу свого
проживання вказував суду протягом часу
розгляду справи,про зміну місця
проживання або місця знаходження суд
не повідомляв.

За таких обставин,у разі неявки
відповідача за отриманням судової
повістки за адресою проживання, судова
повістка вважається доставленою,а
відповідач повідомлений про час та
місце розгляду заяви.

Як передбачено ст.365 ЦПК України,заява
про перегляд судового рішення у зв*язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні,про
час та місце якого повідомляється
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного вище,суд
розглянув заяву відповідача ОСОБА_1про
перегляд судового рішення у зв*язку з
нововиявленими обставинами без участі
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі,які у судове засідання
не з*явились.

Перевіривши доводи заяви матеріалами
справи,суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п. 1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

З роз*ясень,викладених в п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р.№4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв*язку з
ново виявленими обставинами»
вбачається,що ново виявлені
обставини-це юридичні факти,які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи,але
не були і не могли бути відомі
заявнику,а також обставини,які виникли
після набрання судовим рішенням
законної сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин(частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин,визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.361
ЦПК України,є те,що вони існували на час
розгляду справи;ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи;вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов*язки осіб,які беруть участь у
справі.

Згідно п.5 вказаної вище
Постанови,процесуальні недоліки
розгляду справи(зокрема,неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи,неповне встановлення
фактичних обставин справи,порушення
порядку дослідження доказів)не
вважаються ново виявленими
обставинами,проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини,на які посилається особа,яка
брала участь у справі,у своїх
поясненнях,в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з*ясуванні судом обставин справи,тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України,не є
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з листа Запорізького
територіального представництва
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 2367/26/27-13
від 19.09.2013 р.,на який посилається
заявник як на нововиявлену обставину,
ОСОБА_1звернувся до Національної
комісії регулювання електроенергетики
України 16.07.2013 р.,тобто після розгляду
судами першої та апеляційної інстанції
зазначеної справи.

Таким чином,обставини,на які
посилається заявник,не є
нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК
України,вони могли бути встановлені
при всебічному і повному з*ясуванні
судом обставин справи.

Зважаючи на таке, суд дійшов висновку
про те,що зазначені відповідачем
ОСОБА_1обставини не є нововиявленими і
не дають підстав для перегляду
судового рішення відповідно до ст.361
ЦПК України,тому суд відмовляє у
задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.361-366,293 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення по
цивільній справі № 0827/7623/12 провадження
0827/2-2835/12 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особами, які
беруть участь у справі, але не були
присутні в залі судового засідання під
час проголошення ухвали, - в той же
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко