overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення громадянина в дієздатності,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, визнаного рішенням суду недієздатним внаслідок захворювання психічного характеру, звернувся в суд з заявою і просить поновити його в дієздатності.
Відкриваючи провадження у справі, суддя встановив, що дану заяву слід розглядати в присутності органу опіки та піклування - відділу охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, оскільки
ОСОБА_2 було визнано недієздатним внаслідок психічного стану здоров'я.
Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 236-238 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області, про поновлення громадянина в дієздатності та призначити її до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.
Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі - і копії доданих до позовної
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 687/1469/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.08.2014 року о 10.40 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 687/1457/14-ц
№2/687/431/2014
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2880/14-ц
Провадження № 2/362/1669/14
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, які знаходяться у відповідача
ОСОБА_2. та реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог позивача, а також для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтво про право власності на булинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також копію технічного паспорту та інвентаризаційну справу.

Витребувати в Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо будинку по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
М.М. Ковбель
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/821/14-ц провадження № 2/691/329/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року на 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
№690/251/14-ц
№2/690/104/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне цивільної справи за позовом ПП
«Будсервіс КО» в особі директора
Климчука Олександра Івановича до
ОСОБА_3, Звенигородського комунального підприємства телерадіокомпанія
«Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді
Здоровилу В.А., оскільки він не впевнений в його справедливості.

Заслухавши думку позивача, щодо заявленого відводу головуючого по справі судді - Здоровила В.А., який посилається на розсуд суду, думку відповідача ОСОБА_3 та її представника, які вважають, що дана заява до задоволення не підлягає, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви представника відповідача
ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Здоровила В.А., оскільки в даній заяві не зазначено жодної обґрунтованої підстави, відповідно до якої, головуючий по справі суддя
Здоровило В.А. підлягав би відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в заяві представника відповідача
ОСОБА_4 про відвід судді Здоровила В.А. головуючого по справі за позовом ПП
«Будсервіс КО» в особі директора
Климчука Олександра Івановича до
ОСОБА_3, Звенигородського комунального підприємства телерадіокомпанія
«Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Здоровило
Справа № 636 / 3069 / 14-ц 2-н / 636 / 658 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1198,07 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУДМС
України в Харківській області № 52/2346 від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Чугуївтепло» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити КП «Чугуївтепло», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2788/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду у справі № 2-7531/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
Закрите акціонерне товариство «Сіті
Нет» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року у задоволенні заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - заяви ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду у справі № 2-7531/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
Закрите акціонерне товариство «Сіті
Нет» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Разом з тим, у вказаній ухвалі судом помилково зазначено рішення
Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-7531/10 замість № 2-7543/10.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в зв'язку з чим вона не може бути виконана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року - описку, зазначивши рішення Печерського районного суду м.
Києва у цивільній справі № 2-7543/10.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 687/1453/14-ц
№2/687/430/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 687/1474/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.08.2014 року о 10.30 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/734/14-ц провадження № 2/691/304/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року на 10 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» 11 березня 2014 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «С
Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 червня 2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, оскільки судом неправильно зазначено рік народження
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 18 червня 2014 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, зазначивши правильно рік її народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 644/7479/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові
Управління державної міграційної служби України в Харківській області,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2014 року була залишена без руху, оскільки :

-до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається позивач;

-не конкретизовані позовні вимоги;

-як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено декілька позовних вимог, одна - в порядку позовного провадження, інша - в порядку окремого провадження, тоді як з самої цивільної справи вбачається спір про право. При цьому, у разі, якщо реєстраційними органами видавалось свідоцтво про смерть, факт смерті судом не може встановлюватись взагалі;

-крім того, не визначене коло учасників процесу, а саме, спадкоємці померлої, в тому числі, у випаду відсутності таких, відповідачем у даній цивільній справі повинна бути Харківська міська рада;

-також, у зв'язку із не конкретизованими позовними вимогами, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. На виконання вказаної ухвали надав через канцелярії суду додаток до заяви. Проте із зазначеної заяви вбачається, що позивач не усунув недоліки, які були вказані судом, а отже ухвала суду віл 30.07.2014 року на теперішній час позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові Управління державної міграційної служби України в
Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зняття з реєстрації місця проживання - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В. Глібко