overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3188/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 24.11.1982 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.
Спільне життя не склалося, на даний час сім'я існує лише формально, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому вважають, що примирення між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Від подружнього життя у сторін двоє повнолітніх дітей.

Сімейне життя в сторін не склалося, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому вважають, що примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.11.1982 року Відділом
ЗАГС Червоноградського міськвиконкому
Львівської області, запис № 678 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 466/1983/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з Бішко
Б.М.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові справуза позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

28.03.2014 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року було задоволено позов, яким зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, звільнити самочинно приєднані приміщення загального користування під літерою
IX/6,9 кв.м., XI/0,4 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 та привести їх у відповідність до поверхового плану на будинок АДРЕСА_1 станом на 18.11.1988 року, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року заочне рішення скасоване.

10.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що адміністрація оскаржила рішення Шевченківського районного суду від 25.02.2014 року, яким визнано право власності за ОСОБА_4 на спірні приміщення.

У судове засідання відповідачі та їх представники не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступного.

Як убачається з копії листа
Шевченківського районного суду м.Львова від 17.09.2014 року на адресу апеляційного суду Львівської області направлена цивільна справа за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду від 25.02.2014 року, яким визнано право власності за ОСОБА_4 на спірні приміщення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Шевченківської районної адміністра-ції Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги у справі № 466/8978/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 460/3317/14-ц
Провадження №6-460/146/14
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши заяву гр.ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно нього, застосоване ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 22.04.2013 року, оскільки він не є боржником як фізична особа та не є керівником боржника - юридичної особи ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що в прийнятті до провадження даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Також ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,

покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до
Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка вносить в базу даних відомості про зазначену в ухвалі суду особу.

Також п.11.4 даної Інструкції визначено, що в зв'язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації
Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Чинним законодавством не передбачено право особи, відносно якої за ухвалою суду застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, звертатися до суду із скасуванням такого обмеження, а тому в прийнятті до провадження такої заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2

в прийнятті до провадження заяви гр.ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, застосованого ухвалою
Яворівського районного суду
Львівської області від 22.04.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1651/14-ц
Провадження № 2-н/352/28/14
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожитий
природній газ з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. 96 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в
особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства
обласному управлінні ОБ Ощадного
Банку, МФО 336503, код 20551297 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі
1832(одна тисяча вісімсот тридцять
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код 1 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засідання. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінення строку на її
подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
„____"_________________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання
протягом одного року, а саме
до___________________20____ р.
Суддя __________
__________________________
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 353/1166/14-ц
Провадження № 2/353/512/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 462/1032/10
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 22-ц/783/6341/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені
ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу коштів за кредитним договором, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року задоволено подання державного виконавця Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ. Визначено, що боржнику
ОСОБА_3 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги, в порушення вимог пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», апелянтом не було оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 12 серпня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 01.10.2014 року, ОСОБА_3 отримав 02.10.2014 року (а.с. 172, 173).

Однак, станом на 13.10.2014 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 12 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
Справа № 471/1277/14-ц
Провадження №2/471/533/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

. Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Губанової В.М.

при секретарі:
Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'яно-Кустуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою біля нього,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кам'яно-Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності.

У заяві позивач зазначив, що з 1967 року мешкає у будинку АДРЕСА_1, несе витрати по його утриманню та проводить капітальні та поточні ремонти.

Маючи на меті, отримати свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте отримав відмову в оформлені права власності, в зв'язку з чим змушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про визнання позову.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено позивач з 1967 року, проживає у будинку АДРЕСА_1

Викладене підтверджується
Довідкою про його постійне проживання за вказаною адресою від 24.06.2014 року № 02-08/231.

Позивач сплачує необхідні комунальні платежі, власними коштами здійснює поточний ремонт та підтримує житлове приміщення квартири у належному технічному стані, що знайшло своє підтвердження наданими позивачем доказами.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні і безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам'яно-Кустуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визнання права власності-задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1
(загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м.) з господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою біля нього.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Губанова В. М.,
Провадження № 2-н/487/2057/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, боргу за спожиту 03.10.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 148,49грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 148,49 грн.(р/р м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №
Провадження № 2/359/2459/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

06.10.2014 року на запит суду від 11.09.2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "31 жовтня 2014 р. на
"11.15 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "31" жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва