Справа № 1316/2515/12
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5008/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Тропак О.В.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 06 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих
без законних підстав та про стягнення
боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 06 червня 2014
року клопотання ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено. З
метою забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих
без законних підстав, та про стягнення
боргу за договором позики, вжито заходи
забезпечення позову до набрання
рішення по справі законної сили, шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить
відповідачу ОСОБА_2.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду змінити. Обмежити арешт,
накладений на рухоме та нерухоме майно
відповідача сукупним розміром
позовних вимог. Зобов'язати ОСОБА_4
внести заставу на депозитний рахунок
Пустомитівського районного суду
Львівської області в порядку ч. 4 ст. 153
ЦПК України для запобігання
зловживання з боку позивача наданими
йому процесуальними правами. Вважає
ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що суд, грубо ігноруючи
вимоги закону, навіть не вдався до
співставлення позовних вимог із
доводами заяв про забезпечення позову
і наклав арешт на майно не у сумі
заявлених позовних вимог, а на все
рухоме та нерухоме майно. Судом
розглянута заява про забезпечення
позову з порушенням строку, оскільки
така заява була подана 04.06.2014року, а
розглянута судом 06.06.2014року. Крім цього
не звернув увагу, що заяви про
забезпечення позову є необґрунтовані
належним чином, є надуманими та
свідчать про зловживання з боку ОСОБА_4
процесуальними правами.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак суд вважав за можливе провводити
розгляд справи у його відсутності,
враховуючи, що такий був належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
доказів, що свідчили б про поважність
його неявки у судове засідання
представлено не було, зважаючи на ч.2 ст.
305 ЦПК України, а також те, що у судовому
засіданні його інтереси захищав
представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача та його представника на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення представника позивача в
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення.

Відповідно до змісту п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» згідно п.1 ч.1 ст. 152
ЦПК України позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали,
про що підставно вказано у апеляційній
скарзі, суд першої інстанції в
порушення ч.3 ст. 152 ЦПК України та п.4
згаданої Постанови Пленуму Верховного
Суду України наклав арешт на все рухоме
та нерухоме майно відповідача. Тобто
суд вжив заходи забезпечення позову не
співмірні із заявленими позовними
вимогами, розмір яких не з'ясовував.

Враховуючи вказане ухвала суду
залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню з ухваленням нової за якою
заяви про забезпечення позовів ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих
без законних підстав та про стягнення
боргу за договором позики, у яких
позивач просив накласти арешт на все
майно відповідача, - слід задовольнити
частково. Слід накласти арешт на рухоме
та нерухоме майно відповідача в межах
ціни двох позовів, а саме вартістю
1373689,33 грн. (позовні заяви: Т.1 а.с. 1-3 (про
повернення безпідставно отриманих та
збережених коштів - 800 тис. грн.) + Т.1 а.с.
89-91 (про стягнення заборгованості за
договором позики 573689,33 грн.). Суд вважає,
що слід накласти арешт на майно
відповідача в межах саме вказаних сум
позовів, оскільки на час звернення з
заявами про забезпечення позову розмір
позовних вимог за обома позовами був
саме таким. В задоволенні решти вимог
заяв про забезпечення позову слід
відмовити. Вказаним слід частково
задовольнити апеляційну скаргу.

Що стосується доводів скарги про
необхідність застосування, в порядку ч.
4 ст. 153 ЦПК України, застави, то на думку
колегії суддів така вимога не
обґрунтована належним чином та
відповідачем не наведено достатніх
підстав щодо необхідності
застосування вказаної норми закону
судом.

Так, доводи про необґрунтованість
позовних вимог не можна вважати
підставними, оскільки такі можуть бути
перевіреними лише під час розгляду
справи по суті, а не на стадії вирішення
заяв про забезпечення позову. Крім
цього, відповідачем не наведено, які
порушення його прав чи інтересів та
яких конкретно можуть виникнути
внаслідок застосування судом заходів
забезпечення позову за заявами
позивача.

Решту доводів апеляційної скарги, теж,
не слід вважати такими, що впливають на
вирішення питання про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 6 червня 2014
року - скасувати та постановити нову
ухвалу, якою заяви про забезпечення
позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів набутих без законних підстав та
про стягнення боргу за договором
позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно ОСОБА_2 в межах ціни позовів, а
саме вартістю 1373689,33 грн. В задоволенні
решти вимог заяв - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 121,8
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

О.В.
Тропак