Справа № 489/4054/14-ц
Номер провадження 2/489/1855/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 вересня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором про
реструктуризацію заборгованості,

встановив

У червні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, є
споживачами електричної енергії, яку
постачає позивач, за вказаною адресою
відкрито особовий рахунок НОМЕР_3. При
перевірці дотримання вимог діючих
правил користування електроенергією
для населення за вказаною адресою були
виявлені порушення, у зв'язку із чим
заподіяно збиток позивачу на суму 8 021,39
грн.

10.04.2014 між ними та відповідачами було
укладено договір про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача
за актом порушення ПКЕЕн, за умовами
якого відповідачі зобов'язались
погасити борг до 25.05.2014 щомісячними
платежами. Однак, до теперішнього часу
борг не сплачено.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на свою користь
суму збитків та судовий збір у сумі 243,60
грн.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, в матеріалах
справи є заява, в якій представник
позивача просить розглядати справу за
їх відсутністю, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи 17.07.2014 та 01.09.2014 повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Ухвалою суду постановлено проводити
заочний розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором про
реструктуризацію заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 і є
споживачами ПАТ «Миколаївобленерго».
За вказаною адресою відкрито особовий
рахунок НОМЕР_3.

09.04.2014 працівниками (контролерами)
філії ПАТ «Миколаївобленерго», була
проведена технічна перевірка та
складений Акт № Д-8429 про порушення
Правил користування електроенергією,
виявлені дії споживача - використання
постійного магніту з метою зміни
показів приладу обліку, яке
представник енергопостачальника
виявити при контрольному огляді не мав
можливості. Порушення п. 42 ПКЕЕн.

10.04.2014 вказаний Акт був розглянутий
комісією та згідно Методиці
затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 (яка застосовується у разі
виявлення порушення ПКЕЕн) була
нарахована сума збитків, яка складає 8
021,39 грн.

10.04.2014 між ПАТ "Миколаївобленерго" та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір
про реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за актом
порушення ПКЕЕн, за умовами якого
відповідачі зобов'язались погасити
борг до 25.05.2014 щомісячними платежами.

До теперішнього часу зазначена сума
боргу не сплачувалась.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 37 Закону України «Про
електроенергетику», порушення ПКЕЕН
визначено як правопорушення, а
відповідно до ч. 4 ст.26 цього Закону,
споживач електроенергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов"язання повинно
виконуватись належним чином.
Відповідачі взяті на себе зобов"язання
за договором реструктуризації не
виконують, тому сума заборгованості
має бути стягнута за рішенням суду.

Таким чином, оцінюючи надані докази,
суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором про
реструктуризацію заборгованості
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідент. код - НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ідент. код -
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" заборгованість у
розмірі 8 021 (вісім тисяч двадцять одна)
грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
розмірі 212 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення або отримання копії.

Суддя
В. В.
Кокорєв