АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3390/14
Головуючий 1-ої інст.: Король Т.В.
Справа №2/2008/554/12
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне
підприємство «Вовчанське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання правочинів недійсними та
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, КП «Вовчанське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
правочинів недійсними та визнання
права власності.

В обґрунтування позову посилався на те,
що у 2005 році у спільну сумісну
власність ним та колишньою дружиною
ОСОБА_2 була набута земельна ділянка,
яка розташована в АДРЕСА_1. На вказаній
ділянці в період з 2005-2010 роки подружжям
було самочинно побудовано житловий
будинок. На підставі рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 26.05.2011 року за
ним визнано право власності на 1/2
частину вказаної земельної ділянки.
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2, не
погодившись з вищезазначеним рішенням
суду, вирішила незаконно заволодіти
його майном. Так, рішенням
господарського суду Харківської
області від 07.11.2011 року визнано право
власності на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, а
15.12.2011 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5
договір купівлі-продажу спірного
будинку, за яким набула права власності
на це майно. 23.03.12 року ОСОБА_2 продала
вказаний житловий будинок ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_9, а 08.06.2012 року ОСОБА_6 уклав
іпотечний договір з ОСОБА_7, який
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_9

27.03.2013 року Постановою Вищого
Господарського суду України була
задоволена касаційна скарга ОСОБА_4,
рішення господарського суду
Харківської області від 07.11.2011 року та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.11 року
скасовані. Рішенням господарського
суду Харківської області від 27.05.2013
року відмовлено ОСОБА_5 у визнанні за
ним права власності на спірний
житловий будинок з надвірними
будівлями.

Просить: визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірного житлового
будинку, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, який посвідчено 15.12.2011 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірного житлового
будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_6,
посвідченого 22.03.2012 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9; визнати
недійсним іпотечний договір між ОСОБА_6
та ОСОБА_7, посвідчений 08.06.2012 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та визнати за ним право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1, який
він самочинно збудував на свої власні
кошти.

Заочним рішенням Вовчанського
районного суду Харківської області від
27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 25.03.2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що будинок з надвірними
будівлями збудовано в період шлюбу
подружжя. Тому, це є сумісним майном
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яке не введено в
експлуатацію, а є самочинним
будівництвом. Крім того, право
власності на земельну ділянку на даний
період часу зареєстровано за ОСОБА_6

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
зміні, у зв*язку із невідповідністю
висновків суду обставинам справи, з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 2002 року по 2011
рік.

За договором купівлі-продажу від 09.04.05
року на ім*я ОСОБА_2 була придбана
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 26.05.11 року
визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частину вказаної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 07.11.2011 року
визнано право власності на спірний
житловий будинок за ОСОБА_5, а 15.12.2011
року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5 договір
купівлі-продажу цього будинку, за яким
вона набула права власності на це
майно. 23.03.12 року ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу продала вказаний
житловий будинок ОСОБА_6 08.06.2012 року
ОСОБА_6 уклав іпотечний договір з
ОСОБА_7 в забезпечення вимог за
договором позики.

27.03.2013 року Постановою Вищого
Господарського суду України
задоволена касаційна скарга ОСОБА_4,
рішення господарського суду
Харківської області від 07.11.2011 року та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.11 року
скасовані. Рішенням господарського
суду Харківської області від 27.05.2013
року відмовлено ОСОБА_5 у визнанні за
ним права власності на спірний
житловий будинок з надвірними
будівлями.

До теперішнього часу спірний житловий
будинок є самочинним будівництвом,
оскільки не прийнятий в експлуатацію у
встановленому законом порядку. Тому,
позовні вимоги щодо визнання права
власності на цей будинок задоволенню
не підлягають відповідно до вимог ст. 376
ЦК України.

Оскільки рішенням господарського суду
Харківської області від 27.05.2013 року
відмовлено ОСОБА_5 у визнанні за ним
права власності на спірний житловий
будинок з надвірними будівлями, то він
не мав права на відчуження цього
будинку 15.12.2011 року за договором
купівлі-продажу ОСОБА_2 Зазначеним
договором порушуються права позивача
на майно.

При таких обставинах, вказаний договір
купівлі-продажу будинку суд першої
інстанції правомірно визнав недійсним.

Разом з тим, ОСОБА_4 не був стороною за
договором купівлі-продажу від 23.03.12
року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а
також за іпотечним договором від 08.06.2012
року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
забезпечення вимог за договором
позики. Крім того, відповідно до
Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.14 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав», якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, то власник має право на
підставі ст. 388 ЦК України, звернутися
до суду з позовом про витребування
майна у добросовісного набувача, а не з
позовом про визнання договору про
відчуження майна недійсним. Це
стосується не лише випадків, коли
укладено один договір із порушенням
закону, а й випадків, коли спірне майно
відчужено на підставі наступних
договорів.

В даному випадку, матеріали справи не
містять відомостей про те, що ОСОБА_4 є
власником спірного житлового будинку,
оскільки цей будинок є самочинним
будівництвом, збудованим в період
шлюбу зі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в
іншій частині задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 27 січня 2014
року змінити.

В частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 22.03.2012
року, визнання недійсним іпотечного
договору, укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 08.06.2012 року, визнання за ОСОБА_4
права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями - рішення суду
скасувати та у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: