Справа № 361/6123/14-ц
Провадження № 2/361/2376/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати
Броварський РВ ПМУ УМВС України в
Київській області в особі сектору у
справах громадянства і реєстрації
фізичних осіб зняти відповідача з
реєстрації. Крім того, просила стягнути
з

ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті
судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те, що вона та її мати
ОСОБА_3 є співвласниками нерухомого
майно, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 09 вересня
2003 року. Крім власників у спірній
квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який є
батьком позивача та колишнім чоловіком
ОСОБА_3 21 травня 1997 року шлюб між ОСОБА_3
та

ОСОБА_2 розірвано. З 2012 року відповідач
за місцем реєстрації не проживає, а всі
обов'язки, що випливають з утримання
квартири та сплати комунальних послуг
покладені на позивача та її матір.
Реєстрація відповідача перешкоджає
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у реалізації їх права
власності на вищевказане нерухоме
майно, у зв'язку з чим позивач
звернулася до суду із зазначеним вище
позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_4 надали
пояснення, аналогічні фабулі позовної
заяви, позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

У судовому засідання третя особа
ОСОБА_3 просила позовні вимоги

задовольнити у повному обсязі.
Додатково пояснила, що відповідач
періодично з'являється за місцем
реєстрації, проте не проживає там
постійно.

Заслухавши пояснення позивача, її
представника, відповідача, третьої
особи й свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні факти на
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної
часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
про що свідчить копія договору
купівлі-продажу квартири, укладеного 09
вересня 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що
діяла від свого імені та від імені
неповнолітньої дочки ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрованого за №
5577 (а.с. 4).

У квартирі АДРЕСА_1, крім власників,
також зареєстрований відповідач
ОСОБА_2, який є батьком позивача та
колишнім чоловіком ОСОБА_3, про що
свідчить копія довідки, видана 04 липня
2014 року КП «Калитянський» ЖКП
Броварського району Київської області
(а.с.6).

Також в судовому засіданні з'ясовано,
що відповідач періодично відвідує
спірне житло, має ключі від квартири,
його кімната закрита, певні речі

ОСОБА_2 - сейфи знаходяться на балконі
квартири.

З акту про обстеження квартири АДРЕСА_1,
складеного

14 липня 2014 року працівниками КП
«Калитянський» ЖКП ОСОБА_10, головним
інженером ОСОБА_11, та копії акту про
фактичне проживання (не датованого),
вбачається, що ОСОБА_2 не проживає за
адресою реєстрації, особисті речі
відповідача також відсутні (а.с. 36-37, 9).

Проте вимоги позивача про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та
посилання при цьому на ст. 72 ЖК України
не підлягають задоволенню, так як не
ґрунтуються на вимогах закону виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених Кодексом.

Отже, позивачем обрано спосіб захисту
порушеного його права шляхом визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням на
підставі ст. 72 ЖК України.

Глава 2 ЖК України, до якої відноситься
вказана стаття, розповсюджується на
правовідносини щодо користування
житловим приміщенням в будинках
державного і громадського житлового
фонду.

Оскільки спірна квартира належить на
праві приватної власності позивачці та
третій особі, відповідно вони є
власниками, а не наймачами жилого
приміщення, тому вищевказані норми
житлового законодавства не можуть бути
застосовані до спірних правовідносин.

Стаття ж 150 ЖК України, на яку також
посилалася позивач, передбачає лише
загальні засади користування житловим
будинком (квартирою), що належить
громадянинові, та не визначає порядку
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у
приватному житловому фонді.

Таким чином, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
надавши об'єктивну оцінку зібраним
доказам по справі, суд приходить до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.М. Пухна