overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8285/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2405.31 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 2124.75 грн. (двi тисячi сто двадцять чотиpи грн. 75 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 221.28 грн. (двiстi двадцять одна грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2012 року по 31.07.2014 року у розмірі 59.28 грн.
(п'ятьдесят дев'ять грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/8142/14-ц
Провадження № 2-н/524/1999/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2379.79 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за обласне управління АБ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 2250.54 грн. (двi тисячi двiстi п'ятьдесят грн. 54 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 112.88 грн. (сто дванадцять грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року у розмірі 16.37 грн.
(шiстнадцять грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 525/1031/14-ц
№ 2/525/382/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року

селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності на них, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності на них.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області надійшла до суду 15.10.2014 року.

З 30.09.2014 року по 17.10.2014 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у відпустці.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності на них.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 03 листопада 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.11.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов’язати позивача ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок по вул. Чапаєва №17 в с. Поділ
Великобагачанського району
Полтавської області та інші оригінали документів, фотокопії яких додані до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/1426/14-ц
Провадження № 2-во/526/25/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей - сиріт
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні
Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року у по справі за його позовом до територіальної громади в особі
Гадяцької міської ради, третя особа:
Гадяцька держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, допущено описку, а саме в резолютивній частині в з абзаці не зазначено « по ? частині за кожним на спадкове майно», як зазначено в позові.

У судове засідання заявник не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Із тексту рішення суду вбачається, що при його виготовлені допущено описку, судом дійсно в третьому абзаці резолютивної частини не зазначено « по
? частині за кожним на спадкове майно».

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей - сиріт ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, а саме зазначити в тексті рішення в третьому абзаці резолютивної частини:

«Визнати за неповнолітніми дітьми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по ? частині за кожним на спадкове майно на присадибну земельну ділянку загальною площею 0,0874 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку що належно померлій на підставі акту про право приватної власності на землю серії РЗ № 684428, яка знаходиться в м.
Гадяч вул. С.Білохи, 47 Гадяцького району
Полтавської області.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа №531/1596/14-ц
Провадження №2-р/531/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

державного виконавця - Рець М.В.,

стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Рець М.В. про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, державний виконавець ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Рець М.В., звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано ПСП
«Перемога» надати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії по списку
№2 згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період роботи едектрогазозварювальником в ПСП
«Перемога» за період з 15 серпня 1979 року по 01 серпня 1992 року, а також розподілено судові витрати.

Державний виконавець та стягувач в судовому засідання підтримали подану заяву.

Інші особи, які приймали участь в розгляді цивільної справи, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення рішення доводи державного виконавця фактично є вимогами про внесення змін в резолютивну частину рішення та роз'яснення діючого законодавства, а не конкретного судового рішення.

З положень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Перемога», за участю третьої особи
Управління ПФУ в Карлівському районі
Полтавської області, про зобов'язання надати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах є повним, ясним, ухваленим в межах позовних вимог, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані з розглядом даного спору, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Рець М.В. про роз'яснення рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 529/529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на нього, несумісність характерів та відсутності спільних інтересів, у зв'язку з чим виникали постійні сварки, тому шлюбні відносини і ведення спільного господарства припиненні з грудня 2013 року і поновлені бути не можуть, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову чи клопотання про відкладення судового засідання не подав.

За вказаних обставин судове засідання було проведено без участі сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1122. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони проживали однією сім'єю до грудня 2013 року, після чого спільне проживання та ведення спільного господарства були припинені. У травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 28.05.2014 року ухвалою Диканського районного суду сторонам був наданий термін для примирення строком три місяці, однак протягом вказаного строку сторони не помирились. Відновлювати сімейні стосунки як позивач, так і відповідач наміру й бажання не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, ч. 5 ст. 191, 208-209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 1122.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий:
Справа №531/1440/14-ц
Провадження №2/531/548/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наданої до попереднього судового засідання представником третьої особи копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову №4 Харківського міського управління юстиції 21 жовтня 2008 року зроблено актовий запис про смерть №15367.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру, наданої на запит суду, в Спадковому реєстрі інформація по параметрам запиту ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня, тобто спадщину після її смерті ніхто не прийняв.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. по меморіальному ордеру №46914 від 23 липня 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кобеляцьке районне управління юстиції у Полтавської області та Бутенківська сільська рада Кобеляцького району
Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 042846, він є власником земельної ділянки пл. 2,90 га розташованої в адміністративних межах
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер :00:004:0115. Цього року він виявив намір розпорядитися належною йому земельною ділянкою, однак не може це зробити, оскільки державному акті, його ім»я по-батькові помилково записане
«ОСОБА_1», тоді як згідно паспортних даних правильно - «ОСОБА_1». Просить встановити факт належності йому даного правовстановлюючого документа, оскільки іншим чином не можливо усунути допущену помилку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, підтримала вимоги за заявою.

Представник Кобеляцького районного управління юстиції у
Полтавської області в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність
(а.с.25).

Представник Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причину неявки, суд не повідомив (а.с.22).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно паспортних даних та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, ім»я по-батькові заявника значиться - «ОСОБА_1» (а.с.6-11, 13).

Однак, в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ПЛ
№ 042846 від 05.03.2001 року, виданого
Бутенківською сільською радою
Кобеляцького району Полтавської області на ім»я позивача, на земельну ділянку пл. 2,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого за № 411, вбачається, що його ім»я по-батькові записане -
«ОСОБА_1» (а.с.5).

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідними та належними доказами, встановлення даного факту для нього має юридичне значення, в інший спосіб не має можливості виправити допущену помилку, то його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ
№ 042846, виданого Бутенківською сільською радою Кобеляцького району
Полтавської області 05 березня 2001 року, зареєстрованого за № 411, на земельну ділянку пл. 2,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ім»я ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: