Справа № 629/3910/14-ц
Номер провадження 2/629/1224/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
- головуючого - судді - Помазан
- при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова Харківської
області у залі суду цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якій зазначає, що 09.06.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № PL-706/007/2008.
Відповідно до умов кредитного договору
банк надав відповідачу кредит в сумі 5600
грн., а відповідач зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені у договорі, а
також сплатити відповідну платню за
користування кредитом в порядку та
умовах, що визначені в кредитному
договорі ( п. 1.4 ч. 2).
Банк виконав покладений на нього
обов'язок та надав відповідачу кредит у
строк, установлений п. 1.7.2 ч. 2
кредитного договору.
Позивач вказує, що відповідач не
виконує взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, в зв'язку з чим
відповідно до п. 3.1 ч. 2 кредитного
договору за невиконання або неналежне
виконання прийнятих на себе
зобов'язань по цьому договору
відповідач несе відповідальність в
порядку і на умовах, визначених у
кредитному договорі.
16.07.2010 року між банком та ТОВ «Фінансова
компанія «Дельта М. Факторинг» було
укладено договір факторингу № 16/07-10.
Згідно з цим договором банк передав, а
ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг» прийняло право грошової
вимоги до боржників за кредитними
договорами, перелік яких міститься у
додатку до договору факторингу.
Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від
22.04.2011р. загальних зборів ТОВ
«Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг», останнє змінило
найменування з ТОВ «Фінансова компанія
«Дельта М. Факторинг» на ТОВ «Купер
Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до відповідача в
Таким чином, позивач вважає, що він є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ТОВ «Фінансова компанія
«Дельта М. Факторинг» та набув права
вимоги до відповідача за кредитним
У зв'язку з неналежним виконанням
взятих відповідачем зобов'язань за
кредитним договором станом на 21.08.2014
року за відповідачем була наявна
загальна сума заборгованості у розмірі
9279,02 грн., з яких: залишок
заборгованості за кредитом - 7343,07 грн.,
сума відсотків, несплачені відсотки за
користування кредитом - 1031,85 грн., 3%
річних за користування грошовими
коштами - 904,10 грн..
У зв'язку з чим, позивач просить суд
прийняти дану позовну заяву до
розгляду, стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за
кредитним договором № PL-706/007/2008 від
09.06.2008р. в сумі 9279,02 грн., стягнути
судовий збір 243,60 грн..
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак у поданій
письмовій заяві до суду, зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить розглядати справу за
відсутності представника позивача, у
разі неявки в судове засідання
відповідача ухвалити заочне рішення на
підставі наявних доказів у справі (а.с.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином (а.с. 42), причину
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надавала, у зв'язку з чим зі згоди
представника позивача та на підставі
ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення на підставі
Перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, так як у судовому
засіданні встановлено, що 09.06.2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № PL-706/007/2008
До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК
України застосовуються загальні
положення про договір позики.
У відповідності до п. 1.4 ч. 2, п. 1.5 ч. 2
кредитного договору банк надав
відповідачу кредит в сумі 5600 грн., а
відповідач зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути банку вказані кредитні кошти
у строки, зазначені у договорі, а також
сплатити відповідну платню за
користування кредитом в порядку та
умовах, що визначені в кредитному
Банк виконав покладений на нього
обов'язок та надав відповідачеві
кредит в строк, установлений п. 1.7.2. ч. 2
кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що у порушення норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг» було укладено Договір
факторингу № 16/07-10 від 16.07.2010р., за яким
право вимоги по вищезазначеному
Кредитному договору було відступлене
на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Дельта М. Факторинг», про що свідчить
витяг з реєстру боржників (а.с. 17).
Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від
22.04.2011р. загальних зборів ТОВ
«Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг», останнє змінило
найменування з ТОВ «Фінансова компанія
«Дельта М. Факторинг» на ТОВ «Купер
прайс» (а.с. 26-27).
Таким чином, позивач набув право вимоги
до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у
строки відповідно до умов договору.
В порушення вимог ст. 629 ЦК України,
заборгованість по кредитному договору
відповідачем не була сплачена, хоча
договір є обов'язковим для виконання
У зв'язку з чим, станом на 16.07.2014 року за
відповідачем була наявна загальна сума
заборгованості у розмірі 7343,07 грн., з
яких 5157,60 грн. - залишок заборгованості
за кредитом, 2185,47 грн. - сума відсотків,
несплачені відсотки за користування
кредитом, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 11).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У відповідності до норм ст. 625 ЦК
України, позивачем проведений
розрахунок суми боргу з урахуванням
сум подвійної облікової ставки НБУ, 3%
річних, в підсумку: загальна сума пені
за договором складає 1031,85 грн., загальна
сума 3% річних складає 904,10 грн. (а.с. 3-4).
Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 9279,02 грн., з яких:
7343,07 грн. - залишок заборгованості за
кредитом, 1031,85 грн. - сума відсотків,
несплачені відсотки за користування
кредитом, 904,10 грн. - 3% річних за
користування грошовими коштами (а.с. 4).
Вказаний кредитний договір підписаний
сторонами по справі, ніким не
оспорювався, тобто відповідач
погодилася з його умовами і повинна
відповідати по взятим на себе
У відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, однак
відповідачем заборгованість по
кредитному договору не погашена до
За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає, за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
по кредиту у розмірі 9279,02 грн..
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного, суд стягує з
відповідача судовий збір у розмірі 243,60
грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 212,
213-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 514, 526, 530, 546,
599, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за кредитним договором
№ PL-706/007/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 9279,02
грн. на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 243,60 грн. на
користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» на р/р
Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання цього рішення.

Суддя: