overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9729/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., стягнуто з
ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 24 червня 2014 року направив апеляційну скаргу, датовану 23 червня 2014 року, що надійшла до Деснянського районного суду міста Києва 25 червня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено в судовому засіданні 25 квітня 2014 року у відсутність відповідача. Згідно наявної в матеріалах справи розписки
ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 11 червня 2014 року
(а.с. 50).

З урахуванням, що апеляційна скарга здана до поштового відділення 24 червня 2014 року, суд вважає, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку для звернення з апеляційною скаргою, який сплинув 23 червня 2014 року (з урахуванням вихідного дня), при цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, не зазначає поважних причин такого пропуску та не надає доказів на підтвердження їх поважності.

Зазначене в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Неподання в зазначений строк відповідної заяви є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1532/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк»» МФО
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5547,91 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. вул. Балківська 1-Б, р/р 6451 в
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк»» МФО 328845 , Код - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6287(шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 65 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 182/7467/14-ц
Провадження № 2/0182/3871/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 17.08.2006 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 26.09.2014 року позивач отримав 26.09.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOJ62B0IAU від 03.09.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/7312/14-ц
Провадження № 2-н/0182/594/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 19.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: судовий збір слід оплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на відповідний рахунок: одержувач - УДКСУ в м. Нікополі, ЄДРПОУ - 38033121, банк одержувача - ГУДКСУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012, рахунок - 0029, код платежу - 22030001, символ звiтностi банку - 067, призначення платежу - судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Нікопольський міськрайонний суд
(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 26509617 (суду, де розглядається справа). До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 2 732 від 09.09.2014 року щодо сплати судового збору за видачу судового наказу для
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області, отримувач -
УДКСУ у м. Орджонікідзе, код ЄДРПОУ - 37691430, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку - 805012, рахунок № 0031.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 19.09.2014 року позивач отримав 01.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101
ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 444/2481/14-ц
Провадження № 2/444/1016/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Однак, позивача ОСОБА_1, 13.10.2014 р., до моменту відкриття провадження по справі, подав в суд заяву про повернення позову відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача від 13.10.2014 р., приходжу до переконання, що позивачу слід повернути позовну заяву та сплачений ним судовий збір виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, однією з яких є повернення заяви або скарги.

З заяви позивача ОСОБА_1 від 13.10.2014 року по повернення позову вбачається, що така подана до моменту відкриття провадження по справі.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121
ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу. Крім того, позивачу слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону
України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подачу ним позовної заяви згідно квитанції № 21 від 02.10.2014 року (отримувач платежу УК у Жов. р /Жовківський р-н./ 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Львівській області; р/р отримувача:
НОМЕР_1; МФО банку: 825014; ЗКПО: 36762986; прізвище: ОСОБА_1; призначення: 101 ,судовий збір).

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа №461/1461/14-ц 06 жовтня 2014 року Галицький районний суд м. Львова головуючого судді секретарі Козак Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Інституту народознавства НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,- рішенням суду від 04.07.2014 року вирішено позов задоволити частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного зберігача фондів МЕХП Музей
Етнографії та художнього промислу
Інституту народознавства НАН України; стягнуто з Інституту народознавства
НАН України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимущеного прогулу в сумі 20 435,78 грн.; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку в межах одного місяця в сумі 3 969,58 грн. - допущено до негайного виконання; в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Однак у резолютивній частині рішення не вирішено питання стягнення на користь держави судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Згідно ст.ст. 169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності сторін оскільки їх присутність не є обов'язковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді провідного зберігача фондів
МЕХП Інституту народознавства НАН
України, з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення на роботі та виплату одномісячного середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню. До стягнення на користь ОСОБА_1 підлягає заробітна плата в сумі 20 435,78 грн. при середньомісячному заробітку за два місяці, що передували звільненню - 3969,58 грн.; одноденний заробіток становить 147,02 грн.; час вимушеного прогулу з 17.01.2014р. по 04.07.2014р.= 139 робочих днів; 139 р.дн. х 147,02 грн.= 20 435,78 грн.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом при вирішення справи по суті не вирішено питання стягнення на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 220 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Інституту народознавства НАНУ на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 454/1652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона та її син ОСОБА_4 проживають та є власниками зазначеної квартири.

Крім них в квартирі зареєстровані її мати ОСОБА_5, сини ОСОБА_2, ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3.

Рішенням суду від 14.02.2011р. шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач з вересня 2011 року в квартирі не проживає, не надає коштів на її утримання, проведення ремонту тощо.
Добровільно знятися з реєстрації вони не бажає.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала.

Надала суду пояснення, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав.

Пояснив, що у квартирі не проживає не зі своєї волі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивач ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 є співвласниками (кожен по 1/2 частини) квартири АДРЕСА_1, що вбачається з реєстраційних посвідчень від 05.12.1995р..

Відповідач хоча зареєстрована в даному будинку, однак в ньому не проживає, що стверджуєтьтся витягом з будинкової книги та актами від 07.02.2014р. та від 03.06.2014р.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем права на користування житлом, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України та на підставі ст.ст.71, 72, 150, 158, 167 Житлового Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом: квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 456/1777/14-ц
Провадження № 2/456/1187/2014
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна подружжя, суд-

встановив:

Позивач 14.10.2014р. в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі судово будівельно - технічної експертизи для можливості повного та всебічного розгляду справи . На вирішення експерту представник позивача ОСОБА_3 просила поставити такі запитання : 1) Яка вартість будівельних матеріалів , будівельно - монтажних робіт використаних при будівництві , розширенні, ремонті будинковолодіння, благоустрою його території в АДРЕСА_1? 2)
Яка вартість об»єкту на момент проведення експертизи станом на 04.07.2002р. на час його придбання? В суді представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечив та додатково просив на вирішення експерту поставити такі запитання: 1) Чи вважаються побудовані господарські будівлі та добудови до будинку в
АДРЕСА_1 самочинними та чи підлягають вони поділу? 2) Якою є вартість добудов та прибудов здійснених до будинковолодіння в АДРЕСА_1 станом на момент їх закінчення та реконструкції?
Позивач проти додаткових запитань не заперечив .

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення та доводи сторін суд вважає, що для визначення реальних та точних даних вартості добудов та прибудов і реконструкції будинковолодіння в АДРЕСА_1, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 86,143,144, 202, 203 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул..Липинського,54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка вартість будівельних матеріалів , будівельно - монтажних робіт використаних при будівництві , розширенні, ремонті будинковолодіння, благоустрою його території в АДРЕСА_1?

2) Яка вартість об»єкту на момент проведення експертизи станом на 04.07.2002р. на час його придбання?

3) Чи вважаються побудовані господарські будівлі та добудови до будинку в АДРЕСА_1 самочинними та чи підлягають вони поділу? 4) Якою є вартість добудов та прибудов здійснених до будинковолодіння в
АДРЕСА_1 станом на момент їх закінчення та реконструкції?

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків