АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції:Сенюта В.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В. розглянувши в порядку апеляційного
провадження апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 28 лютого 2012 року позовні
вимоги задоволені в повному обсязі. Суд
стягнув з усіх відповідачів солідарно
на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість за договором № 1.39204/2071
від 06.06.2008 року в сумі 423 751 грн. 86 коп. та
заборгованість за договором № 1.36859/2070
від 25.01.2008 року в сумі 236 688 грн. 64 коп.

22 липня 2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення суду від 28 лютого 2012
року повторно подано апеляційну скаргу
(т.2 а.с. 56-57).

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження відсутнє.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 06.08.2014 р. апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2012 року - залишено без руху.
Надано апелянту тридцятиденний строк з
моменту отримання ухвали, протягом
якого особи мають право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків. Роз'яснено
апелянту, що у випадку не усунення у
встановлений термін недоліків у
відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме: повідомлення про вручення
поштового відправлення, вказану ухвалу
представником апелянта отримано 18.08.2014
р.

17 вересня 2014 року за вх. № 28327 до
Апеляційного суду м. Києва надійшло
клопотання представника апелянта про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги.

Між тим у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів
вищевказаного клопотання, представник
апелянта в обґрунтування поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження вказує, що оскаржуване
рішення було ухвалено за відсутності
відповідача ОСОБА_1, про дату і час
слухання справи він не був належним
чином повідомлений, що стало наслідком
порушення його прав на захист своїх
інтересів та оскарження правомірності
стягнення банком грошових коштів.

Зазначає, що апелянт не отримував
судові повістки про призначення до
розгляду справи №2-529 та про виклик його
в судове засідання, що підтверджується
відсутністю в матеріалах справи
розписки з особистим підписом апелянта
про її отримання. Крім того,
оскаржуване рішення апелянт теж не
отримував, докази цього в матеріалах
справи відсутні.

Однак суд не може вважати вказані
доводи поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження,
оскільки в матеріалах справи є належні
докази, що апелянт був належним чином
повідомлений про рух справи в суді
першої та апеляційної інстанції.

Зокрема, за місцем його реєстрації, яке
було встановлено згідно інформації,
наданої реєстраційною службою (т. 1 а.с.
82), судом першої інстанції направлено
ухвалу про відкриття провадження та
повідомлення про слухання справи 15.11.2011
р., які були, згідно зворотного
повідомлення, отримані сестрою
апелянта 31.10.2011 р. (т. 1 а.с. 88)

Крім того, в матеріалах справи наявна
нотаріально засвідчена довіреність
ОСОБА_1 від 02.12.2011 р., видана ОСОБА_5 для
представництва інтересів апелянта (т. 1
а.с. 108).

Строк дії доручення до 02.12.2014 р., належні
докази відкликання цієї довіреності в
матеріалах справи відсутні.

Так, як убачається з матеріалів справи,
згідно протоколу судового засідання
09.12.2011 р., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
був присутнім та розписався про
повідомлення його про наступне
засідання у справі, призначене на 17.01.2012
р. (т. 1 а.с.111-112), в якому був присутній та
належним чином повідомлений про
засідання, призначене на 08.02.2012 р. (т.1
а.с. 122-124). В подальшому розписався про
повідомлення його про засідання,
призначене на 28.02.2012 р. (т. 1 а.с.128).

У подальшому ОСОБА_1 звертався з заявою
про перегляд заочного рішення,
процесуальні документи щодо
результатів розгляду цієї заяви ним
було отримано (т. 1 а.с. 181).

16.03.2012 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5
було подано апеляційну скаргу на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2012 року.

Ухвалою судді судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 22 травня 2012 року дану
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків (т.1
а.с.212), яку апелянт, згідно зворотного
повідомлення, отримав особисто (т. 1 а.с.
218).

У подальшому, в зв'язку з не усуненням
недоліків - несплатою судового збору,
ухвалою судді судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 22 травня 2012 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_5 визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

Крім того, в процесі розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2012 року, ОСОБА_1 належним
чином особисто отримував
рекомендовану кореспонденцію, а саме
повідомлення про засідання, призначені
апеляційним судом м. Києва на 12.07.2012 р.(
т. 1 а.с. 232) та на 27.09.2012 р. (т.1 а.с. 245).

В судовому засіданні 27.09.2012 р.
ОСОБА_1 був присутній, що вбачається з
журналу судового засідання, його
розписки про повідомлення про судове
засідання на 01.11.2012 р. та розписки про
передачу повістки для ОСОБА_3 (т. 2 а.с.
1-3).

ОСОБА_1 був присутній і в судовому
засіданні 01.11.2012 р. (т. 2 а.с. 11), належним
чином повідомлений про наступне судове
засідання 11.04.2013 р. (т. 2 а.с. 27), в якому
був присутнім при оголошенні вступної
та резолютивної частини рішення
Апеляційного суду м. Києва, копію якої
отримувати відмовився, про що є його
особистий підпис (т. 2 а.с. 34-36).

Таким чином, матеріалами справи
знайшло підтвердження: повної
обізнаності апелянта ОСОБА_1 про рух
справи в суді першої інстанції, про
отримання копії оскаржуваного рішення
та подачу на неї апеляційної скарги в
2012 році, про отримання повідомлень про
судові засідання в суді апеляційної
інстанції, про його особисту
неодноразову присутність в засіданнях
апеляційного суду, про відмову
отримати копію вступної та
резолютивної частини рішення
Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2012 р.
та про відсутність оскарження рішень в
суді касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апелянт ОСОБА_1 повною мірою
був ознайомлений з рухом справи, відтак
доводи апеляційної скарги та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження визнані судом
неповажними та такими, що не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2012 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: