Справа № 401/3206/14-ц ; 2/401/1220/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Світловодський РС
УДМС України у Кіровоградській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 та просить визнати, ОСОБА_2 такою
що втратила право на користування
житловим приміщенням, а саме будинком
АДРЕСА_1, що належить їй, та зняти ОСОБА_2
з реєстраційного обліку за даною
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
являється власником будинку АДРЕСА_1, в
якому проживала разом з дочкою ОСОБА_3.
Взаємовідносини між позивачем та її
донькою були нормальним до тих пір поки
донька не дізналась про те, що вона не є
При досягненні повноліття відповідач
виїхала до Німеччини, де і на даний
момент проживає, не підтримуючи при
цьому будь-яких родинних відносин з
Відповідач була зареєстрована у
будинку позивача як член сім'ї. Рішення
про виїзд на проживання до Німеччини
прийняла добровільно.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач
тривалий час не проживає за місцем
реєстрації. Зобов'язання щодо
утримання будинку, оплати за
житлово-комунальні послуги несе вона у
тому числі з урахуванням реєстрації
відповідача. Таким чином, на думку
позивача, її будинок перестав бути
місцем постійного проживання
відповідача, яка не скасовує свою
реєстрацію за даною адресою без
Позивач та представник у судове
засідання не з'явилися. Представник
подав заяву про розгляд справи без їх
участі. Позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся за
відомим місцем його реєстрації,
встановленим згідно відомостей
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області, проте в
судове засідання повторно не з'явився.
До суду повернулися конверти з
судовими повістками на яких містяться
позначки причини їх повернення - "За
закінченням терміну зберігання". На
підставі ч.4 ст.169 ЦПК України за згоди
позивача, суд ухвалив про проведення
заочного розгляду справи на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до
ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази, суд приходить до
Згідно Свідоцтва про право на спадщину
від 07 серпня 1999 року, після смерті
ОСОБА_4, спадкоємцем є його дружина
ОСОБА_1, якій було видано відповідне
свідоцтво про право на спадщину, яка
складається, в тому числі і з будинку
Відповідно до відомостей
Світловодського РС УДМС України
Кіровоградської області, ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.
Довідкою про склад сім'ї або
зареєстрованих у житловому приміщенні
осіб, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Донька ОСОБА_2
зареєстрована, але не проживає за
вказаною адресою з травня 2013 року. (а.с.
Відповідно до частини 2. статті 405 ЦК
України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене суд вважає, що
відповідачка втратила право на
проживання у спірній квартирі,
оскільки не проживала у ній більше
одного року без поважних причин, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Ухвалою
від 15.07.2014 року позивачу ОСОБА_1 було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення, тому
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК
України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування будинком
АДРЕСА_1, та такою, що підлягає зняттю з
реєстраційного обліку за даною
адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
одна ) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш