Справа №591/2182/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/1779/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 59
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 01 вересня 2014 року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів та
протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 01 вересня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до
Філії 19 приватного підприємства
«Нива-В.Ш», відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції Сумської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів,
проведених 05 березня 2014 року Філією 19
ПП «Нива-В.Ш.» по реалізації автомобіля
Mersedes-Benz 311CDI Sprinter (автобус - D), 2000 р.в.,
білого кольору, державний номер НОМЕР_1,
та протоколу №1913615-1 від 05 березня 2014
року проведення Філією 19 ПП «Нива-В.Ш.»
прилюдних торгів по реалізації
автомобіля Mersedes-Benz 311CDI Sprinter (автобус - D),
2000 р.в., білого кольору, державний номер
НОМЕР_1, відмовлено в зв'язку з
необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, зокрема, що інформація по
реалізації автомобіля, що належить
ОСОБА_3, не була розміщена в засобах
масової інформації, в порушення п. 3.6
Порядку реалізації арештованого майна,
а саме, в частині терміну розміщення
оголошення на відповідному веб-сайті
інформації про майно, що реалізується -
не пізніше 15 днів до дня проведення
аукціону, відповідач-організатор
аукціону оголошення про проведення
перших торгів розмістив з порушенням
вказаних термінів.

Суд не врахував, що державним
виконавцем без повідомлення дати
переоцінки стягувачу і без погодження
із стягувачем була проведена
переоцінка майна: перша переоцінка
була проведена 20 січня 2014 року на 28% від
початкової вартості, ціна після
переоцінки склала 41299,20 грн., друга
переоцінка, яка була проведена 10 лютого
2014 року, становила 35% від початкової
вартості і ціна реалізації скала 37284
грн. Державний виконавець здійснив
переоцінку вартості майна та не
сповістив стягувача про свої наміри,
тим самим позбавивши позивача взяти
участь в переоцінці майна та висловити
свою думку щодо доцільності
переоцінки. Уцінка здійснена на
власний розсуд державним виконавцем на
35% без законних на те підстав.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з вказаним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що 01 вересня 2010
року до відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції ним подано заяву
про відкриття виконавчого провадження
по стягненню з ОСОБА_3 на користь ВАТ
КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління
«Слобожанщина», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра», 148103,76 грн.
заборгованості по кредиту, 10045,72 грн.
заборгованості по процентах за
користування кредитом, 2510,18 грн. пені,
1018,88 грн. інфляційних збитків, разом
161678,54 грн.

23 вересня 2010 року банком отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження №21270814 від 06 вересня 2010
року про стягнення боргу з ОСОБА_3 в
загальній сумі 161678,54 грн.

В процесі виконавчого провадження
державним виконавцем відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
було проведено опис автомобіля Mersedes-Benz
311CDI Sprinter (автобус - D), 2000 р.в., білого
кольору, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, та, відповідно,
виготовлено оцінку суб'єктом оціночної
діяльності, яка, відповідно до висновку
про вартість майна, склала 57360 грн.

Відповідно до частини 1 ст.62 ЗУ «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах і регламентується
Порядком реалізації арештованого
майн», затвердженим наказом
Міністерства юстиції України №42/5 від 15
липня 1999 року, відповідно до п. 3.1 якого
орган державної виконавчої служби
укладає з організатором аукціону
договір, яким доручає реалізацію майна
організатору аукціону за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Згідно Договору від 24 грудня 2013р. №1913615
предмет застави - автотранспортний
засіб - Mersedes-Benz 311CDI Sprinter (автобус - D), 2000
р.в., білого кольору, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, було
передано для проведення прилюдних
торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.» за
стартовою ціною 57360,00 грн.

Відповідно до п. 3.6 Порядку,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20 травня 2003 N 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції 21 травня 2003 за N
388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про рухоме майно,
що реалізується. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Інформація по реалізації автомобіля,
що належить ОСОБА_3, не була розміщена в
засобах масової інформації.

В порушення п.3.6. Порядку, а саме в
частині терміну розміщення оголошення
«не пізніше 15 днів до дня проведення
аукціону розміщує на відповідному
веб-сайті інформацію про майно, що
реалізується» відповідач -ПП
«Нива-В.Ш.» оголошення про проведення
перших торгів розмістив 30 грудня 2014
року, з призначенням торгів на 16 січня
2014 р., тобто замість 15 днів - через 17
днів, оголошення про проведення других
торгів також було розміщене 21 січня 2014
р. з призначенням торгів на 06 лютого 2014
р. - замість 15 днів через 16 днів і
оголошення про треті торги, відповідно,
було розміщене 17 лютого 2014 р. , а торги
призначені на 05 березня 2014 р., замість 15
днів через 16 днів.

Державним виконавцем без повідомлення
дати переоцінки стягувачу і відповідно
без погодження зі стягувачем було
проведено переоцінку майна, перша
переоцінка була проведена 20 січня 2014 р.
на 28% від початкової вартості, ціна
після переоцінки склала 41299,20 грн.,
друга переоцінка, яка була проведена 10
лютого 2014 року, становила 35% від
початкової вартості і ціна реалізації
склала 37284,00 грн.

Державний виконавець здійснив
переоцінку вартості майна та не
сповістив стягувача про свої наміри,
тим самим позбавивши позивача взяти
участь в переоцінці майна та висловити
свою думку щодо доцільності
переоцінки. Уцінка заставного майна
здійснена на власний розсуд державним
виконавцем на 35 % без законних на те
підстав, внаслідок чого позивач як
стягувач поніс збиток у вигляді
недоотриманої вигоди, реалізація майна
за уціненою вартістю унеможливлює
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором у повному обсязі.

Зазначене призвело до порушення прав
ПАТ «КБ «Надра» як стягувача у
виконавчому провадженні щодо
примусового виконання рішення про
стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки
уцінка майна проведена без згоди банку
як стягувача .

Банк був позбавлений можливості
контролювати процес реалізації
автомобіля та отримання більшої суми
по стягненню заборгованості з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Надра», яка згідно
виконавчого листа № 2-1800/2010, виданого 15
липня 2010 року, складає 148103,76 грн., а
майно реалізоване лише за 37284,00 грн.

Посилаючись на ст. ст. 203 ч. 1, 215 ч. ч. 1, 3
ЦК України, та на те, що внаслідок
неправомірних дій організатора
прилюдних торгів було порушено
процедуру реалізації транспортного
засобу, просив визнати недійсними
прилюдні торги, проведені 05 березня 2014
року Філією 19 ПП «Нива-В.Ш.» по
реалізації автомобіля марки Mersedes-Benz
311CDI Sprinter (автобус - D), 2000 р.в., білого
кольору, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачу
у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що розміщення
оголошення в засобах масової
інформації є правом, а не обов'язком
організатора аукціону - філії 19 ПП
«Нива-В.Ш.», а уцінка майна і його
реалізація здійснювалась державним
виконавцем та ПП «Нива-В.Ш.» з
дотриманням вимог ст. ст. 57-62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
відповідних нормативних актів.

Цей висновок суду узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що на виконанні у відділі
ДВС Сумського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-1800/2010 про стягнення заборгованості
з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», яке
є правонаступникм ВАТ КБ «Надра», в
розмірі 161678,54 грн. (а.с.9, 17-19).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції від 06 вересня 2010
року відкрите виконавче провадження за
виконавчим листом №2-1800, виданим 15
липня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_5 в солідарному порядку на
користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Сумського
регіонального управління
«Слобожанщина» 148103,76 грн.
заборгованості за кредитом, 10045,72 грн.
заборгованості по процентах за
користування кредитом, 2510,18 грн. пені,
1018,88 грн. інфляційних збитків, всього 161
678,54 грн. (а.с.7, 8, 47).

5 березня 2010 року державним виконавцем
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції при примусовому
виконанні рішення суду проведено опис
і арешт транспортного засобу марки
Mersedes-Benz 311CDI Sprinter (автобус - D), 2000 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 В акті
державного виконавця зазначено, що при
описі та арешті майна боржника був
присутній, в тому числі, представник
ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 (а.с.41 - 43).

Згідно звіту з незалежної оцінки майна
АС 5/9-13 від 30 вересня 2013 року, складеного
суб'єктом оціночної діяльності,
вартість арештованого транспортного
засобу марки Mersedes-Benz 311CDI Sprinter (автобус -
D), 2000 р.в., білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, склала 57360 грн. (а.с.44-45).

02 жовтня 2013 року в порядку ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» направлене
повідомлення з пропозицією
ознайомитися зі звітом про незалежну
оцінку майна (а.с.46).

Згідно заявки від 16 грудня 2013 року
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції та договору №1913615
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 24
грудня 2013 року, укладеного між
відділом ДВС Сумського міського
управління юстиції та філією 19 ПП
«Нива-В.Ш.», яка діяла від імені ПП
«Нива-В.Ш.», відділ ДВС на підставі
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2-1800, виданого 15
липня 2010 року Зарічним районним судом
м. Суми, передав на реалізацію для
проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП
«Нива-В.Ш.» автомобіль марки Mersedes-Benz 311CDI
Sprinter (автобус - D), 2000 року випуску,
білого кольору, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 (а.с.38, 48-49).

У відповідності до ст. ст. 54, 62 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
4.5.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень та наказу
Міністерства юстиції №42/5 від 15 липня
1999 року, торгівельна організація
розміщувала на сайті Інформюсту
України 30 грудня 2013 року оголошення
про проведення аукціону 16 січня 2014 року
о 10 год. 00 хв., оголошення 21 січня 2014
року - про проведення аукціону 06 лютого
2014 року об 11 год. 00 хв., а 17 лютого 2014
року - оголошення про проведення
аукціону 05 березня 2014 року о 10 год. 00
хв., надсилала стягувачу і боржнику
повідомлення про проведення аукціонів
(а.с.11 - 13, 50-59).

В зв'язку з відсутністю бажаючих
придбати майно перші два аукціони не
відбулись, в зв'язку з чим державним
виконавцем проводилась переоцінка
майна.

Згідно акту переоцінки від 20 січня 2014
року, складеного державним виконавцем
в присутності представника філії 19 ПП
«Нива-В.Ш.», вартість автомобіля марки
Mersedes-Benz 311CDI Sprinter (автобус - D), державний
номер НОМЕР_1, склала 41299,20 грн. згідно
розміру переоцінки - 28% (а.с.14).

Згідно акту переоцінки від 10 лютого 2014
року, складеного державним виконавцем,
в результаті переоцінки в розмірі 35%
від початкової вартості вартість
вказаного автомобіля склала 37284 грн.
(а.с.15).

Відповідно до протоколу № 1913615-16
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, складеного
Філією 19 ПП «Нива-В.Ш.», в аукціоні, який
відбувся 05 березня 2014 року, взяли
участь ОСОБА_7 та ОСОБА_4, переможцем
аукціону став ОСОБА_4 Ціна продажу
автомобіля склала 37484 гр. (а.с.16, 60-67, 76-77).

Згідно акту державного виконавця від 14
березня 2014 року в результаті аукціону
автомобіль марки Mersedes-Benz 311CDI Sprinter
(автобус - D), 2000 р.в., білого кольору,
державний номер НОМЕР_1, реалізовано
ОСОБА_4 за 37484 грн., розпорядженням
державного виконавця розподілені
отримані за продаж автомобіля кошти
(а.с. 78-81).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах.

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку,
але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Відповідно до п. 4.5.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, реалізація арештованого
державними виконавцями майна
здійснюється відповідно до Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 липня 1999 року за №
480/3773 (із змінами), Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року за
№ 745/4038 (із змінами), Правил комісійної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків України
від 13 березня 1995 року № 37,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 22 березня 1995 року за № 79/615 (із
змінами).

Відповідно до п. 4.5.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі якщо майно не було
продано у зв'язку з відсутністю попиту,
воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

П. 4.5.11 Інструкції передбачає, що якщо
майно не було реалізовано в
установленому порядку після його
уцінки, державний виконавець проводить
повторну уцінку в порядку, визначеному
підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Згідно п. 4.5.12 Інструкції. якщо майно не
було реалізовано в установленому
порядку після його повторної уцінки,
державний виконавець пропонує
стягувачу (стягувачам) залишити це
майно за собою. У разі наявності
кількох стягувачів, які виявили
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, воно передається
в порядку календарного надходження
виконавчих документів до виконання з
урахуванням черговості, визначеної
статтею 44 Закону.

Відповідно до п. 1.2 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року №42/5, реалізація
арештованого майна здійснюється
державним виконавцем шляхом його
продажу на аукціоні.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Порядку,
орган державної виконавчої служби
укладає з організатором аукціону
договір, яким доручає реалізацію майна
організатору аукціону за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

П. 3.6 Порядку передбачає, що
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20 травня 2003 N 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції 21 травня 2003 за N
388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про рухоме майно,
що реалізується. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Згідно п. 7.1 Порядку, право власності на
майно переходить до переможця аукціону
після повного розрахунку за придбане
майно.

П. 11.1 Порядку передбачає, що спори, що
виникають при реалізації арештованого
майна, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачають, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачає, що якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно правової позиції, викладеної в
постанові Верховного Суду України у
справі №6-116цс12, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року №
18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361,
ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року,
до призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

З огляду на встановлені судом
обставини справи та вищенаведені
норми закону, банк-позивач, всупереч
вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довів
у справі, що державний виконавець і
спеціалізована організація порушили
вимоги закону при проведенні
прилюдних торгів, що вплинуло б на їх
результати та потягло порушення прав і
законних інтересів позивача, який
оспорює результати торгів.

Доводи банку про порушення п. 3.6 Порядку
реалізації арештованого майна є
безпідставними, оскільки вказаний
пункт зобов'язує організатора торгів
опублікувати оголошення про їх
проведення не пізніше, ніж за 15 днів, а
публікація оголошення в строк, що
перевищує цей термін, а не рівно за 15
днів, як доводить банк, не є порушенням
вказаного пункту Порядку.

Доводи скарги про те, що повідомлення
про аукціон не розміщувались в засобах
масової інформації та про те, що з
банком не узгодили переоцінку майна, є
необґрунтованими, оскільки
обов'язкової вимоги про це закон не
містить, а необхідна інформація для
потенційних покупців містилась в
оголошеннях, розміщених на веб-сайті
Інформюсту України. Представник банку
був присутній на аукціоні 5 березня 2014
року, зауважень до його проведення не
висловив(а.с.66).

Матеріали виконавчого провадження
містять докази про те, що представник
банку був повідомлений про переоцінку
майна, і банк як стягувач не оскаржив
результати такої переоцінки. Доказів
тому, що арештоване майно можна було
переоцінити по - іншому та продати за
більш вигідну ціну, банк не надав
(а.с.73-75).

Таким чином, суд зробив вірний висновок
про відсутність підстав для визнання
прилюдних торгів недійсними, в тому
числі з підстав недотримання вимог
закону в момент укладення правочину.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам ст.
213 ЦПК України і підстав для його
скасування не вбачається.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін;

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 01 вересня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -