АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2034/2-5227/11
Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Провадження № 22ц/790/2527/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Суддя апеляційного
суду Харківської області Макаров Г.О.,
розглянув матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
додаткове рішення Харківського
районного суду Харківської області від
15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про виділ земельної ділянки в
натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07 березня 2014 року вказану
цивільну справу було повернуто до
Харківського районного суду
Харківської області - для належного
оформлення, оскільки при розгляді
справи судом першої інстанції не було
вирішено питання про стягнення судових
витрат згідно заявлених вимог.

31 березня 2014 року Харківським районним
судом Харківської області було
ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати,
пов'язані з проведенням експертизи в
розмірі 1029 грн.

Не погодившись з вказаним додатковим
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 травня 2014
року у вищезазначеній справі було
відкрито апеляційне провадження за
вищезазначеними апеляційними
скаргами. Ухвалою судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27 травня 2014 року закінчено
підготовку апеляційного розгляду
справи та справу призначено до
розгляду у судовому засіданні.

Під час слухання справи 24.06.2014 року,
судова колегія встановила, що її
розгляду перешкоджає та обставина, що
до апеляційного суду надійшли
матеріали, які судом першої інстанції
належним чином не оформлені. а саме
відсутнє процесуально-документальне
оформлення судового рішення стосовно
позовних вимог, пред'явлених до
Південноміської ради Харківського
району Харківської області. Ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
харківської області від 24.06.2014 року
справу повернуто до суду першої
інстанції для належного оформлення,
відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК
України.

21 серпня 2014 року матеріали цивільної
справи надійшли до суду апеляційної
інстанції для розгляду апеляційної
скарги після належного оформлення та
передані 09.09.2014 року в провадження
судді Макарова Г.О., проте, 11.09.2014 року у
судовому засіданні, колегією суддів
було встановлено, що суд першої
інстанції не виконав вимоги ч. 3 ст. 220
ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме:
матеріали справи не містили інформації
про належне повідомлення сторін про
час та місце судового засідання щодо
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суду, а також
відсутні дані, щодо направлення копій
додаткового судового рішення від
15.08.2014 року особам, які не брали участі у
судовому засіданні. У зв'язку з чим
справу було знято з розгляду та справу
повернуто до суду першої інстанції для
належного оформлення, відповідно до
вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

09 жовтня 2014 року матеріали
цивільної справи надійшли до суду
апеляційної інстанції для розгляду
апеляційних скарг.

З матеріалів справи вбачається,
що 01.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на додаткове рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014
року, яка оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
додаткове рішення Харківського
районного суду Харківської області від
15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -