Справа № 175/3671/14-ц
Провадження № 6/175/136/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Бойка О.М.

при секретарі -
Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняк М.С., зацікавлена особа
ОСОБА_2, про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Данилевська
Т.М. звернулася до Дніпропетровського
районного суд Дніпропетровської
області із заявою про заміну способу та
порядку виконання рішення суду за яким
видано виконавчий лист по справі
№4с-175/1551/14-ц, посилаючись на те, що
старший державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служб Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняк
М.С., як боржник у виконавчому
провадженні №44052807 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 07.05.2014 року по справі
№4с-175/1551/2014, не працює в Кіровському
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а переведений до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на посаду
державного виконавця, а також у зв'язку
з тим, що виконавче провадження №35337430
із примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012
року по справі №2-6522/2011, у якому старший
державний виконавець Крайняк М.С.
повинен був вжити заходів примусового
виконання, передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження», закінчене
постановою старшого державного
виконавця Крайняка М.С. 07.08.2014 року на
підставі п.10 ч.1 ст.49 даного Закону.

Представники управління ДВС відділу
примусового виконання рішень у
судовому засіданні підтримали
пред'явлену заяву та просили її
задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав
письмові заперечення у яких вважав
пред'явлену заяву не обґрунтованою,
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, тому просив суд відмовити
у її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали заяви, суд вважає,
що вимоги заяви не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як встановлено у судовому засіданні та
вбачається з матеріалів заяви,
наведені у заяві старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Данилевської Т.М.
обставини не є винятковими, так у
виконавчому провадженні №44052807 із
примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07.05.2014 по
справі №4с-175/1551/2014 старший державний
виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. є
боржником (стороною виконавчого
провадження). Тобто після звільнення із
займаною посади старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції та переведення на
роботу до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції на посаду
державного виконавця, державний
виконавець Крайняк не має можливості
виконати ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 07.05.2014 року по справі
№4с-175/1551/2014 та вжити заходів
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012
року по справі №2-6522/2011, оскільки
зазначене виконавче провадження
територіально має виконуватися саме
Кіровським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, оскільки повноваження державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. не
поширюється на Кіровський район м.
Дніпропетровська.

Тобто, вищенаведені обставини, які
підтверджені відповідним наказом про
звільнення старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. та
переведення його на посаду державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, є документальним
підтвердження вибуття боржника, як
сторони виконавчого провадження,
однак, вибуття сторони виконавчого
провадження - не є законною підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Так, питання заміни вибулої сторони
виконавчого провадження
регламентується ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» та ст. 378 ЦПК України,
однак, такої вимоги перед судом старший
державний виконавець Данилевська Т.М.
не заявляє.

Таким чином, звільнення із займаної
посади старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняка
М.С. (боржника у виконавчому
провадженні №44052807 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 07.05.2014 по справі №4с-175/1551/2014)
- не є винятковою обставиною для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання ухвали, тому суд залишає
заяву державного виконавця без
задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняк М.С., зацікавлена особа
ОСОБА_2, про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко