Справа № 367/5843/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток
співвласників будинку, визнання
частини будинку об'єктом спільної
власності подружжя, визнання частки в
праві спільної сумісної власності
подружжя, визнання права власності на
частку у будинку,-

в с т а н о в
и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1
до розгляду цивільної справи по суті,
оскільки вони є предметом розгляду
даної цивільної справи та на праві
приватної власності належать
відповідачу - ОСОБА_1

В судове засідання сторони не
викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№367/5843/14-ц та заяву про забезпечення
позову, керуючись приписами статей 151,
152 Цивільного процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що
забезпечення позову у спосіб, вказаний
в заяві, є співмірним із заявленими
позовними вимогами та відповідає
вимогам закону, а тому існують правові
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 19/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи
по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а
л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на 19/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко