Справа № 285/2374/14-ц
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
третя особа відділ державної
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про зняття заборони на
19.06.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк)
звернулось до суду з позовом та
уточнивши позовні вимоги просить зняти
арешт на заборону відчуження ? частини
квартири №2, що знаходиться в м.
Новоград-Волинський, вул. Мякішева, 16,
накладеного Новоград-Волинським ВДВС
МРУЮ згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.02.2010 року.
Свій позов обґрунтовує тим, що
16.07.2008 року між ОСОБА_2 та Банком було
укладено кредитний договір про надання
терміном на 240 місяців зі сплатою 13,5 %
річних. В забезпечення виконання
зобов`язань між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, згідно якого
остання надала в іпотеку банку ?
частину квартири АДРЕСА_1. Під час
добровільної реалізації іпотечного
майна позивачу стало відомо, що
Новоград-Волинським ВДВС МРУЮ було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. При зверненні з
запитом про надання копії зазначеної
постанови, відповідачем було надано
відповідь про неможливість надання
копії постанови в зв`язку з тим, що
виконавчий документ повернуто
стягувану 26.08.2010 року та виконавче
провадження знищено. Тому позивач
змушений звернутися із вказаним
позовом до суду.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав до суду
письмову заяву, в якій просив слухати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
Враховуючи те, що про час та місце
судового розгляду відповідач був
повідомлений вчасно та належним чином,
однак про причини неявки суду не
повідомив, заперечення проти позову не
подав, суд, за згодою позивача, вважає
за можливе ухвалити рішення заочно на
підставі наявних доказів у справі.
Представник третьої особи надіслала до
суду заяву про розгляд справи у її
Суд, дослідивши матеріали справи та
давши їм належну оцінку, дійшов
наступного висновку.
16.07.2008 року між ОСОБА_2 та Банком було
укладено кредитний договір про надання
терміном на 240 місяців зі сплатою 13,5 %
16.07.2008 р. в забезпечення виконання
зобов`язань між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, згідно якого
остання надала в іпротеку банку ?
частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-8).
01.02.2010 року Новоград-Волинським ВДВС
МРУЮ було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
06.06.2014 року до Новоград-Волинського
ВДВС МРУЮ направлено запит про
отримання копії постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження (а.с. 19).
06.06.2014 року Новоград-Волинським ВДВС
МРУЮ надано відповідь про неможливість
надання копії постанови в зв`язку тим,
що виконавчий документ повернуто
стягувану 26.08.2010 року та виконавче
провадження знищено .
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.
Отже, накладення арешту на ? частину
спірної квартири порушує права
позивача як іпотекодержателя.
Згідно Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна, арешт на вказану квартиру
накладено (а.с. 18).
На підставі вищевикладеного суд виріши
позовні вимоги Банку задовольнити та
звільнити з-під арешту ? (одну другу)
частину квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», третя особа
відділ державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про зняття заборони на
вчинення дій - задовольнити.
Звільнити ? (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2
з-під арешту, накладеного постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження б/н від
Рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів після одержання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуючий
Л.Й.Савицька