Номер провадження: 22-ц/785/8682/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокомерц-Україна» на дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, заінтересована
особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокомерц-Україна» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15. 08. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

10. 07. 2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Банк Петрокомерц-Україна»
(далі ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна») з
вказівкою в якості заінтересованих
осіб - Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління і державного
виконавця цього ж відділу Теличко Н. Б.,
звернулося до суду зі скаргою з
проханням визнати дії головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Теличко Н. Б. щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
13. 06. 2014 р. незаконними і скасувати цю
постанову та зобов'язати цього
державного виконавця вчинити
виконавчі дії щодо належного виконання
виконавчого листа № 2-3641/08, виданого 06.
10. 2008 р. Суворовським районним судом м.
Одеси з тих підстав, що виконавче
провадження за виконавчим листом
наданим стягувачем було відкрито 06. 03.
2014 р. і з цього часу до часу ухвалення
постанови про повернення виконавчого
документа про повернення виконавчого
документа 13 .06. 2014 р. виконавцем ніякі
дії не проводилися.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 15. 08. 2014 р. залишено без
задоволення скаргу ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» на дії державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про повернення виконавчого листа
стягувачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» просить
скасувати ухвалу суду як незаконну і
необґрунтовану та ухвалити нову, якою
задовольнити скаргу заявника, зокрема,
тому, що на порушення вимог закону
постанова державного виконавця була
передчасною і була прийнята без
вчинення жодної виконавчої дії.

В судовому засіданні Пютсен В. М.,
представник ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна», підтримав доводи
апеляційної скарги, а державний
виконавець Чернишева Н. І., представник
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, вважає
ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ
«Банк Петрокомерц-Україна» суд першої
інстанції виходив з положень ст. 47 ч. 1 п.
7 Закону України «Про виконавче
провадження» і того, що державним
виконавцем було правомірно вжито
заходів щодо перевірки майнового стану
боржника, накладення арешту на майно
боржника та оголошення його в розшук, у
межах зведеного виконавчого
провадження через відсутність такого
майна, на яке б можливо було звернути
стягнення, правомірно повернуто
виконавчий документ, що не позбавляє
можливості заявника повторного
звернення із заявою про виконання
рішення суду.

Проте вказаний висновок суду не
відповідає вимогам закону і обставинам
справи.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

За ст. 387 ЦПК України за результатами
розгляду скарги на дії і рішення
(постанову) державного виконавця суд
першої інстанції постановляє ухвалу і
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
поновлює порушені права чи свободи
заявника.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 7 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Встановлено, що постановою головного
державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Теличко Н. Б. від 06.
03. 2014 р. відкрито виконавче провадження
ВП № 42379809 з виконання виконавчого
листа № 2-3641/08 виданого Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» грошової суми у
розмірі 13370,03 грн.

Постановою цього ж державного
виконавця від 13. 03. 2014 р. вказане
виконавче провадження було приєднане
до зведеного виконавчого провадження
№ 41344793.

Постановою цього ж державного
виконавця від 13. 06. 2014 р. вказане
виконавче провадження було виведено із
зведеного виконавчого провадження №
41344793.

Постановою цього ж державного
виконавця від 13. 06. 2014 р., затвердженою
начальником першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
вказаний виконавчий лист повернуто
стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на те, що
виконавчі дії проводилися за адресою
АДРЕСА_1 і під час проведення
виконавчих дій державним виконавцем
встановлено, що за місцем реєстрації та
проживання боржника, відсутнє майно, на
яке можливо звернути стягнення, що
підтверджується актом державного
виконавця. Зазначено, що відповідно до
довідки відділу адресно-доповідної
роботи ГУ державної міграційної служби
в Одеській області боржник
зареєстрований за вищевказаною
адресою, згідно довідки УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси боржник
на обліку не перебуває та пенсію не
отримує, відповідно до довідки ДПІ,
боржник не має розрахункових рахунків
в установах банку та відсутня
інформація стосовно джерел доходів
боржника, згідно повідомлення РЕВ № 2
УДАІ УМВС України в Одеській області на
ім'я боржника зареєстрований
автотранспортний засіб марки MAZDA 626, д/н
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2 і постановою
про розшук майна боржника від 02. 04. 2012 р.
вказаний автотранспортний засіб
оголошено у розшуку з 11. 04. 2012 р.
органами внутрішніх справ цей
автотранспортний засіб не виявлено.

Вказано, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 13. 06. 2017 р.

Аналіз змісту постанови державного
виконавця Теличко Н. Б. про повернення
виконавчого документу стягувачу ПАТ
«Банк Петрокомерц-Україна» від 13. 06. 2014
р. і матеріалів справи вказує на те, що
за час знаходження виконавчого листа
стягувача ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» з 06. 03. 2014 р. по 13. 06.
2014 р. на виконанні у виконавчому
провадженні не оголошувався розшук
ОСОБА_2 або його майна за цим виконавчим
листом і відсутні дані про те, що на
протязі року з дня оголошення розшуку
ця особа і її майно, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
сам виконавчий лист стягувача ПАТ
«Банк Петрокомерц-Україна» знаходився
на виконанні у державного виконавця
лише 3 місяці 7 днів, а також, що
відповідно до змісту вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень виконавчі дій
виконуються та приймаються за кожним
виконавчим документом окремо, в тому
числі і у зведеному виконавчому
провадженні.

З урахуванням викладеного відповідно
були відсутні підстави для
застосування державним виконавцем
Теличко Н. Б. наведених вище положень
ст. 47 ч. 1 п. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» і ухвалення
постанови про повернення виконавчого
листа стягувачеві ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна».

Викладене не спростовується наявними в
матеріалах справи (в тому числі копіями
з матеріалів зведеного виконавчого
провадження, в якому знаходився
виконавчий лист стягувача ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна») даними щодо
проведення певних виконавчих дій за
виконавчими листами інших стягувачів
(з 2012 р. до відкриття виконавчого
провадження 06. 03. 2014 р. за виконавчим
листом наданим стягувачем ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна») та актом
державного виконавця від 13. 03. 2014 р., на
підставі яких виконавчі листи інших
стягувачів були виведені із зведеного
виконавчого провадження та повернуті
іншим стягувачам.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про обґрунтованість скарги стягувача
ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» і
неправомірність дій державного
виконавця Теличко Н. Б. щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа та незаконність цієї
постанови, що не спростовано і при
розгляді справи в апеляційній
інстанції.

Викладене свідчить, що у суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
задоволенні вказаної скарги ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» і постановлюючи
ухвалу про відмову у задоволені цієї
скарги суд допустив невідповідність
висновків суду обставинам справи і
порушення вимог закону, що призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 307
ч. 2, 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 14. 07. 2014 р. у даній справі підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення скарги в
повному обсязі шляхом визнання дій
головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Теличко Н.
Б. щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» від 13. 06. 2014 р.
неправомірними і скасування постанови
головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Теличко Н.
Б. від 13. 06. 2014 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві ПАТ
«Банк Петрокомерц-Україна» з
зобов'язанням державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Теличко Н.
Б. вчинити виконавчі дії щодо належного
виконання виконавчого листа № 2-3641/08,
виданого 06. 10. 2008 р. Суворовським
районним судом м. Одеси.

При цьому, апеляційний суд відмічає і
враховує положення ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження», що у разі
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження судового
рішення, і положення п. 6.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що за письмовим дорученням
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, виконавче
провадження передається від одного
державного виконавця до іншого в межах
одного органу державної виконавчої
служби у випадку перебування
державного виконавця у відпустці,
відрядженні, звільненні державного
виконавця чи відсторонення його від
виконання повноважень та у інших
зазначених у цьому пункті Інструкції
випадках.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 14. 07. 2014 р. і
постановити нову ухвалу.

Визнати дії головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Теличко Наталії Борисівни щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
Публічному акціонерному товариству
«Банк Петрокомерц-Україна» від 13. 06. 2014
р. неправомірними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Теличко Наталії
Борисівни від 13. 06. 2014 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві
Публічному акціонерному товариству
«Банк Петрокомерц-Україна» та
зобов'язати державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Теличко
Наталію Борисівну вчинити виконавчі
дії щодо належного виконання
виконавчого листа № 2-3641/08, виданого 06.
10. 2008 р. Суворовським районним судом м.
Одеси.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков