справа № 361/4774/14-ц
провадження № 2/361/1961/14
18 вересня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 17
березня 2014 року о 21.15 год. ОСОБА_4,
керуючи автомобілем "Соджест Ліодель",
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
проспекту Науки на перехресті з
вулицею Стратегічне шосе у місті Києві,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора не надала дорогу
автомобілю марки "ЗАЗ-110557",
реєстраційний номер НОМЕР_2, під його
керуванням, який рухався в зустрічному
напрямку та належить йому на праві
приватної власності, внаслідок чого
сталося зіткнення автомобілів, у
результаті чого вони отримали
механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року
винною у цій дорожньо-транспортній
пригоді (далі - ДТП) визнано ОСОБА_4, за
що її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до Звіту № 58/14 з оцінки
матеріального збитку транспортного
засобу, складеного 25 травня 2014 року
оцінювачем автотранспортних засобів
ОСОБА_6, вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки "ЗАЗ-110557",
реєстраційний номер НОМЕР_2, становить
ним сплачено 450 грн., що підтверджується
товарним чеком № 1 від 25 травня 2014 року.
Всього загальний розмір завданої йому
Просив стягнути із ОСОБА_4 на його
31 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60
Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав.
Позовні вимоги щодо відшкодування
майнової шкоди зменшив. Просив
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його
користь завдану йому під час ДТП
та витрати на складання звіту з
визначення збитку в розмірі 450 грн.,
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове
засідання не з'явилася, про час і місце
судового розгляду повідомлялася
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заява про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходила.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини та дійшов
наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у
справі № 752/3823/14-п встановлено, що 17
березня 2014 року о 21.15 год. водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем "Соджест Ліодель",
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
проспекту Науки на перехресті з
вулицею Стратегічне шосе у місті Києві,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора не надала дорогу
автомобілю марки "ЗАЗ-110557",
реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався
в зустрічному напрямку прямо,
внаслідок чого сталося зіткнення, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушила п. п. 16.1 і 16.6
Правил дорожнього руху, за що її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340 грн. Свою вину у
вчиненні цього адміністративного
правопорушення ОСОБА_4 визнала.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля
марки "ЗАЗ", модель 110557, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Із Звіту № 58/14 про оцінку матеріального
збитку транспортного засобу -
автомобіля марки "ЗАЗ-110557",
реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного
25 травня 2014 року оцінювачем
автотранспортних засобів ОСОБА_6,
вбачається, що матеріальний збиток,
завданий власникові даного автомобіля
під час ДТП, що сталася 17 березня 2014
року, складає 10567 грн. 35 коп.

Належних доказів на підтвердження
витрат за проведення цієї оцінки в
розмірі 450 грн. позивач суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про
стягнення на його користь із ОСОБА_4
майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
що сталася 17 березня 2014 року з вини
відповідача, підлягає задоволенню
частково в розмірі 10567 грн. 35 коп.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сплачений
при подачі до суду позовної заяви
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224,
226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду в розмірі 10567 (десять
тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн.

35 коп. та судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.