АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

за участю

представника відповідача Полухіній
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Університету
банківської справи Національного
банку України про поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
нарахованої, але не виплаченої премії,
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Університету
банківської справи Національного
банку України про поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу, стягнення
нарахованої але не виплаченої премії,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного
суду м.Києва від 11 липня 2014 року позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного
суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у
зв»язку із невиконанням вимог ухвали
від 11 липня 2014 року позовну заяву
визнано неподаною і повернуто.

Не погодившись з ухвалою від 19
серпня 2014 року, ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати, справу направити на
новий розгляд для вирішення питання
про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі
посилається на малозначимий допущений
ним недоліків в частині не зазначення
поштового індексу відповідача. В іншій
частині вважає необґрунтованими
підстави для залишення позовної заяви
без руху.

В судовому засіданні
представник відповідача просив
вирішити справу у відповідності із
вимогами законодавства.

Позивач в судове засідання не
з»явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся судом належним
чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з ухвали Подільського
районного суду м.Києва від 11 липня 2014
року, підставами для залишення
позовної заяви без руху зазначено те,
що у позовній заяві відсутній поштовий
індекс відповідача, а також позивачем
не зазначена сума його заробітної
плати на момент подачі позовної заяви.

У зв»язку із не усуненням зазначених
недоліків ухвалою від 11 липня 2014 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу.

Проте, погодитися з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не може.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви. Позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як роз»яснено в п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В іншому, суд повинен сприяти
всебічному розгляду справи та
перевіряти обставини (докази), що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення позовної заяви без руху та
вказуючи на необхідність зазначення
позивачем розміру його заробітної
плати на момент подачі позовної заяви,
суд першої інстанції не конкретизував
підстав необхідності надання такої
інформації саме на цій стадії та норми
Цивільного процесуального кодексу
України, обмежившись лише
необґрунтованою вказівкою.

При цьому, неподання доказів при
пред'явленні позову не є підставою для
залишення заяви без руху та повернення
її заявникові.

Не зазначення поштового індексу адреси
учасника в справі, місце проживання або
місцезнаходженням якого знаходиться
на території Україні, є формальністю,
яка не дає самостійної підстави для
залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахування наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
суду першої інстанції та передачі
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 19 серпня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов