Справа № 127/3787/14-ц
Провадження № 2/127/2290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подала
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області у цивільній справі
№ 127/8078/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору недійсним.
Клопотання обґрунтоване тим, що для
всебічного та повноцінного розгляду
справи про поділ майна є необхідним
встановити майно, що є подільним, так як
транспортний засіб «Volkswagen Caddy», набутий
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час шлюбу, був
незаконно відчужений останнім без
згоди ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилась, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялась
завчасно та належним чином. Про причини
неявки суду не повідомлено.

Представник позивача заперечував щодо
задоволення клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом прийнято до уваги, що клопотання
про зупинення провадження у справі
подавалась ОСОБА_2 по первісному позову
на момент перебування в провадженні
суду цивільної справи за первісним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя і зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя. Хоча ухвалою суду від 01.10.2014
року первісний позов залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача, однак суд
вважає за необхідне розглянути
клопотання про зупинення провадження у
справі, враховуючи заперечення ОСОБА_2
по зустрічному позову.

Визначаючи наявність передбаченої п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави, за якої
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі, судом враховано, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних
осіб, інтересів держави, згідно ст. 1 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

В судовому засіданні судом
встановлено, що 30.05.2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області
ухвалено рішення у цивільній справі №
127/8078/14-ц, яке ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 22.07.2014 року
залишено без змін. Однак, його
виконання зупинено до закінчення
касаційного розгляду справи на
підставі ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.08.2014 року.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або
ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.

Верховний Суд України в п. 33 Постанови
Пленуму «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009
року звернув увагу на те, що підставою
зупинення провадження у справі не може
бути касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі.

Також, судом прийнято до уваги, що
предметом спору в справі № 127/8078/14-ц був
договір купівлі-продажу рухомого майна
і в рішенні суду наслідки реституції не
зазначені, а в даній справі - автомобіль
«Volkswagen Caddy» не є предметом спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що підстави для зупинення провадження
по даній цивільній справі, в зв'язку з
неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення цивільної справи № 127/8078/14-ц
про визнання договору недійсним -
відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: