Справа №303/4970/14-ц
№2/303/2703/14
Номер стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі у власність, виселення та
усунення перешкод у здійсненні права
Позивач звернувся в суд з цим
позовом до ОСОБА_2 в якому просить
звернути стягнення на нерухоме майно
(предмет іпотеки), а саме: однокімнатну
квартиру під АДРЕСА_1, визнання за
позивачем права власності на нерухоме
майно, виселення і зняття з реєстрації
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки), та
зобов'язати відповідача передати
правовстановлюючі документи на
Позов мотивує тим, що 08.12.2006 року між
АКІБ «УКРСИББАНК» (яке змінило назву на
підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року на ПАТ
«УКРСИББАНК», який є правонаступником
всіх прав та зобов'язань АКІБ
«УКРСИББАНК») та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
отримав кредит у сумі 9 350,00 дол. США,
який зобов'язався повернути у повному
обсязі в строк до 08.12.2016 року або
достроково зі сплатою процентів за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між АКІБ
«УКРСИББАНК» та відповідачем було
укладено договір іпотеки №б/н,
відповідно до якого останній надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1.
08.12.2011 року Публічне акціонерне
товариство «УКРСИББАНК» відступило
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами, у тому числі за
вищевказаним кредитним договором,
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», що підтверджується
випискою з договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами та актом
прийому-передачі документації.
Оскільки відповідачем взяті на себе
зобов'язання не виконуються належним
чином, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 12 728,62 дол.США, що згідно курсу
НБУ станом на 13.05.2014 року є еквівалентом
148 245,86 гривень, що підтверджується
довідкою про стан заборгованості.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте подав заяву, в якій просить
розглянути справу у його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, а
тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
суд розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 08.12.2006 року між
АКІБ «УКРСИББАНК» (яке змінило назву на
підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року на ПАТ
«УКРСИББАНК», який є правонаступником
всіх прав та зобов'язань АКІБ
«УКРСИББАНК») та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
отримав кредит у сумі 9 350,00 дол. США,
який зобов'язався повернути у повному
обсязі в строк до 08.12.2016 року або
достроково зі сплатою процентів за
користування кредитом (а.с. 7-14).
08.12.2011 року Публічне акціонерне
товариство «УКРСИББАНК» відступило
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами, у тому числі за
вищевказаним кредитним договором,
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», що підтверджується
випискою з договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами та актом
прийому-передачі документації (а.с.43-45).
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем було
укладено договір іпотеки №б/н,
відповідно до якого останній надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачем взяті на себе
зобов'язання не виконуються належним
чином, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 12 728,62 дол.США, що згідно курсу
НБУ станом на 13.05.2014 року є еквівалентом
148 245,86 гривень, що підтверджується
довідкою про стан заборгованості
Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" та ст. 589 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Іпотекодержатель
набуває предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
У випадку якщо іпотекодержатель не
реалізував способів позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема, шляхом
укладення договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, який
передбачав би передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки у рахунок виконання
основного зобов'язання (ст. 37 Закону
України "Про іпотеку"), він має право
звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до статті 39 цього Закону, а
не з позовом про визнання права
власності на нерухоме майно.
При цьому п. 39 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що з урахуванням норм
ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про іпотеку» не виключається
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки в вищевказаний спосіб
і набуття іпотекодержателем права
власності на нього за рішенням суду,
оскільки цими нормами передбачено
задоволення вимог іпотекодержателя
шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки, яке ототожнюється зі
способом звернення стягнення, якщо
його передбачено договором. Тому в разі
встановлення такого способу звернення
стягнення на предмет іпотеки в
договорі іпотекодержатель на підставі
частини другої статті 16 ЦК має право
вимагати застосування його судом.
Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що вимога позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором шляхом передачі у
власність іпотекодержателю предмета
іпотеки підлягає до задоволення,
оскільки дана вимога є обґрунтованою.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про
іпотеку" одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя
виносить рішення про виселення
мешканців за наявності підстав,
передбачених законом, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок або житлове
Що стосується вимоги позивача про
виселення інших осіб, то суд виходить з
того, що рішення суду не може
стосуватися невизначеного кола осіб і
ним можуть встановлюватися певні права
та обов'язки лише щодо осіб, які є
сторонами по справі, у зв'язку з чим
дана позовна вимога не підлягає
Не підлягає задоволенню також вимога
про зняття з реєстрації місця
проживання відповідача та інших осіб,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні" зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставі: судового рішення, яке набрало
законної сили, про виселення.
Із цього вбачається, що зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється відділами (секторами)
Державної міграційної служби України.
Зазначений орган не залучався до
справи, та й рішення про виселення ще не
подавалось позивачем до цього органу. А
звідси така вимога позивача є
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
позов підлягає до часткового
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені ним і документально
підтверджені судові витрати - судовий
збір в розмірі 808,00 гривень та 243,60
гривень, всього 1051,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526,527, 610, 611,612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 23, 33,37,39 Закону України
"Про іпотеку", суд -
Позов задоволити частково.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
адреса місця проживання: АДРЕСА_2) за
року, у розмірі 12 728,62 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 13.05.2014 року складає
148 245,86 гривень (сто сорок вісім тисяч
двісті сорок п'ять гривень вісімдесят
шість копійок) перед Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
36, корп.Б) звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме на нерухоме майно -
однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1,
Закарпатської області шляхом передачі
іпотекодержателю Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
вказаного предмета іпотеки у
Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ:
власності на нерухоме майно, а саме:
однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1,
Закарпатської області.
Виселити ОСОБА_2 з однокімнатної
квартири під АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 передати Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
правовстановлюючі документи на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру під АДРЕСА_1, Закарпатської
області (свідоцтво про право власності,
державний акт), ключі від вхідних
дверей (дублікати ключів), документи, що
характеризують об'єкт нерухомості
(технічний паспорт на будинок) та інші
документи, передбачені Постановою
Кабінету Міністрів України №868 від 17
жовтня 2013 року «Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
В решті позову відмовити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судовий збір в розмірі 1051,60 гривні (одна
тисяча п'ятдесят одна гривня шістдесят
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В. Гутій