АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2298/2014
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
додаткове рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 25 лютого
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
відмовлено.

Додатковим рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року стягнено з ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Універсал ЛТД» 9256 грн. 80 коп.
понесених витрат на правову допомогу
до заміни судом ТОВ «Універсал ЛТД»
належним відповідачем, яким є страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія».

В апеляційній скарзі на додаткове
рішення позивач ОСОБА_5 просить його
скасувати і відмовити ТОВ «Універсал -
ЛТД» в стягненні витрат на правову
допомогу, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. Так,
судом не було враховано, що ТОВ
«Універсал-ЛТД» вибуло зі справи
внаслідок заміни його як неналежного
відповідача, а витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість
додаткового рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

У справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб ( ч.1 ст.26 ЦПК).

МП «Універсал-ЛТД», до якого як до
відповідача був заявлений позов ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, ухвалою
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 4 лютого 2014
року замінено належним відповідачем,
страховим товариством з додатковою
відповідальністю «Гарантія».

Оскільки МП «Універсал-ЛТД» вибуло з
процесу, щодо нього не було ухвалено
судом першої інстанції рішення про
відмову у задоволенні позову, що
вбачається з рішення суду першої
інстанції від 25 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 10 квітня 2014 року, яким в задоволенні
позову ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
відмовлено до страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_6, ОСОБА_7

Отже, МП «Універсал-ЛТД» (ТОВ) не є
стороною у справі, вибуло внаслідок
заміни, а тому суд першої інстанції
усупереч вимог ст.88 ЦПК України, згідно
з якою судові витрати присуджуються
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, необґрунтовано прийшов до
висновку про відшкодування особі, яка
не брала участі в справі, витрат на
правову допомогу понесених МП
«Універсал-ЛТД» в розмірі 9256 грн.80 коп.
до заміни його як неналежної сторони в
справі.

За таких обставин додаткове рішення в
зазначеній справі слід скасувати, як
таке, що ухвалено з порушенням норм
процесуального права і постановити
ухвалу про відмову в ухваленні
додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.,33, 84, 88.220, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Додаткове рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року скасувати.

ТОВ «Універсал-ЛТД» в задоволенні
заяви про стягнення з ОСОБА_5 витрат на
правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: