overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/1475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в заяві Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.09.2014 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 займають АДРЕСА_1 відповідно до довідки форми №3.

В довідці форми №3 ЖЕКУ № 304 від 07.04.2014 року міститься інформація про те, що
ОСОБА_1 є власницею особового рахунку вищезазначеної АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрований за зазначеною адресою разом з нею і є членом її родини.

Разом з тим, правовстановлюючі документи на зазначену квартиру в матеріалах справи відсутні. Довідка форми №3 таким документом не являється.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно розписки заявник отримав вказану ухвалу 29.09.2014 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5973/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення грошових коштів з відповідача, в рахунок погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення грошових коштів з відповідача, в рахунок погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

23 вересня 2014 року ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

07 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23 вересня 2014 року про надання строку для усунення недоліків.

Вивчивши заяву та додані до неї додатки, які надійшли через канцелярію суду 07.10.2014 року, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали суду від 23.09.2014 року позивачем належним чином не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення грошових коштів з відповідача, в рахунок погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/5183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження №2/761/6972/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
Капітал» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 29823,92грн. та пені у розмірі 4317,86грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал» про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 697/2010/14-ц
№ пров. 2-о/697/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

народних засідателів - Кранги В.П.,
Рогатко В.М.

з участю секретаря
Десятник О.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Свою заяву мотивує тим що, ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього народився брат-ОСОБА_2, який проживає з матір'ю - ОСОБА_3 1947 року народження , яка за станом здоров'я, не може надати йому відповідної уваги, тому догляд здійснює заявник, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався, і 30.08.2011 року його було визнано інвалідом І групи. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним.
Просить визнати брата - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя міста
Канева Черкаської області недієздатним. Встановити над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя міста
Канева Черкаської області, опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити мене ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Хорошун

Народні засідателі
В.П. Кранга

В.М. Рогатко
Справа № 591/5847/14-ц
Провадження № 2-н/591/1344/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Прокоф'єва, 9, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання
«ПриватБанк», МФО 337546, код 24000329 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст. ст. 95-98 ЦК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 20, 22, 42
«Правил користування електричною енергією для населення»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь
Прокоф'єва, 9, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання
«ПриватБанк», МФО 337546, код 24000329, 239 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 361 грн. 34 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 702/965/14-ц
Провадження № 2/702/272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 08.09.2006 року він з відповідачкою вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів виконкомом
Майданецької сільської ради
Тальнівського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 07 та 08.08.2006 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачкою не склалося, на протязі останнього часу їхнього подружнього життя вони не живуть разом. За таких обставин їхній шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачкою неможливі. Сім»я фактично розпалася через взаємне непорозуміння.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подала письмову заяву, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.08.2006 року виконкомом Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа№751/2226/14
Провадження №2/751/610/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернігівська міська рада,
Киїнська сільська рада, про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просить поділити в натурі за наслідками будівельно-технічної експертизи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок (літ. А-1), літню кухню
(літ. Б-1), сарай (літ. Б`), вбиральню (літ. б) та душ (літ. б`) по вул. Чкалова, 25 у м.
Чернігові, та будівельні матеріали й обладнання, які були використані під час їх будівництва, наступним чином: - виділити ОСОБА_2 на його частку 1/2 частину цього житлового будинку та господарсько-побутових будівель, а також будівельних матеріалів й обладнання, які були використані під час їх будівництва, визнавши за ним право власності на ці об’єкти; виділити ОСОБА_1 на її частку 1/2 частину цього житлового будинку та господарсько-побутових будівель, а також будівельних матеріалів й обладнання, які були використані під час їх будівництва, визнавши за нею право власності на ці об’єкти, та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чкалова, 25 у м. Чернігові площею 800 кв.м. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши кожному в користування по 400 кв.м. цієї ділянки за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2014 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду з Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута ухвала суду від 01 липня 2014 року з матеріалами справи без виконання, для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , –

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Чернігівська міська рада, Киїнська сільська рада, про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 14-30 годину в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 544/1705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали подання №544/1705/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції Опанасенко В.О. звернулася до суду з поданням про визнання мирової угоди.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції Опанасенко В.О. про визнання мирової угоди.

Розгляд подання призначити на 13 год. 00 хв. 19.08.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 591/5730/14-ц
Провадження № 2-н/591/1319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради м. Суми вул.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кролевець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Кролевець, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради м.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з липня 2011 року по червень 2014 в сумі 1209 грн.18 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1113/14-ц провадження № 2/691/402/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог УДМС
України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог УДМС
України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та в ході судового розгляду, подав заяву про його залишення без розгляду.

До судового засідання з'явились: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3. У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, без повідомленням чином неявки, є належним чином повідомлений; представник третьої особи не з'явився, надавши заяву про слухання справи без їхньої участі, при прийнятті рішення, покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи, відповідача ОСОБА_4, та вирішенні заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для незадоволення заяви/клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду не має, як і не встановлено, що дане право позивача суперечить інтересам відповідачів та третій особі по справі.

Отже, заява підлягає до задоволення, а пред'явлена позовна заява до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог УДМС України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця