17.04.2014Провадження № 6/331/183/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя в складі: головуючого -
судді Федченко І.М. при секретарі
Чудновській М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжя заяву Публічного
акціонерного банку «Мегабанк» про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення від 08.04.2010 року,-

Встановив:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» (далі - Стягувач)
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя із заявою, в якій просить
змінити спосіб та порядок виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08.04.2010 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Ферум-2006» про стягнення
неустойки та звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження.
Рішенням від 08.04.2010 року звернено
стягнення на транспортний засіб, марки
ЗАЗ, модель LANOS TF55 YO, який належить
ОСОБА_1 шляхом продажу цього
транспортного засобу ПАТ «Мегабанк»
від його імені.

У зв'язку з установкою ОСОБА_1 газового
обладнання на транспортному засобі,
11.05.2007 року РЕВ МРВ ДАІ № 1.2 при УМВС
України в Запорізькій області було
видане нове свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 замість
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.04.2007
р. без відома Стягувача.

У судове засідання представник ПАТ
«Мегабанк», ОСОБА_1 та представник ТОВ
«Ферум-2006» не з'явились, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся
до суду з заявою про розгляд справи за
його відсутності, заяву підтримав в
повному обсязі.

Суд, виходячи зі змісту статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України, вважає, що заява підлягає
розгляду за відсутності учасників
судового розгляду.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі частини другої статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України.

Розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством «Мегабанк»,
правонаступником якого виступає
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» 10 квітня 2007 року був
укладений кредитний договір № 25-07П/2007
(надалі -кредитний договір), відповідно
до якого ПАТ «Мегабанк» надав ОСОБА_1
кредит на придбання транспортного
засобу у розмірі 50332,20 грн., строком з
10.04.2007 року по 09.04.2012 року на умовах
повернення кредиту згідно з графіком
погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за кредитним
договором між тими самими сторонами
було укладено договір застави майна №
25-07П/2007-з від 10.04.2007 року, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий № 878 (надалі - договір
застави).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави
предметом застави є транспортний засіб
марки ЗАЗ, модель LANOS TF55 YO, тип вантажний
фургон, номер шасі (кузова, рами):
НОМЕР_5, колір білий, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 на праві власності
(надалі - транспортний засіб).

В квітні 2007 року ОСОБА_1, відповідно до
вимог чинного законодавства,
зареєстрував транспортний засіб в РЕВ
МРВ ДАІ, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при
УМВС України в Запорізькій області,
05.04.2007р.

У зв'язку з установкою ОСОБА_1 газового
обладнання на транспортному засобі,
11.05.2007 року РЕВ МРВ ДАІ № 1.2 при УМВС
України в Запорізькій області було
видане нове свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 замість
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.04.2007
р.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08.04.2010 року звернено
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження -
транспортний засіб, марка ЗАЗ, модель
LANOS TF55 YO, який належить ОСОБА_1 та
переданий ним у заставу ПАТ «Мегабанк»
згідно з договором застави майна №
25-07П/2007-з від 10.04.2007 року для погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором шляхом продажу цього
транспортного засобу ПАТ «Мегабанк»
від імені ОСОБА_1 у такий спосіб:
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою покупцем; для здійснення
продажу зазначеного предмета
забезпечувального обтяження
(транспортного засобу), ОСОБА_1
зобов'язаний передати в управління
(володіння) ПАТ «Мегабанк»
транспортний засіб (разом із ключами
від вказаного транспортного засобу) на
період його реалізації, а також
передати ПАТ «Мегабанк» свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, видане РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС
України в Запорізькій області 05.04.2007
року та технічну документацію на цей
транспортний засіб. Для здійснення ПАТ
«Мегабанк» продажу транспортного
засобу, банку надано право зняти його з
обліку в органах ДАІ та право його
продажу будь-якій особі.

Оскільки виконати зазначене рішення
суду немає можливості, про що свідчить
відмова ВРЕР № 1 м. Запоріжжя провести
операцію зняття з обліку для
реалізації (заява № 31215255 від 28.11.2013
р.).,тому спосіб і порядок виконання
рішення підлягає зміні.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення -задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08.04.2010 року в частині
зміни свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, а саме: звернути
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження -
транспортний засіб, марка ЗАЗ, модель
LANOS TF55 YO, тип вантажний фургон, номер
шасі (кузова, рами): НОМЕР_5, колір білий,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та
переданий ним у заставу Відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк»
згідно з договором застави майна №
25-07П/2007-з від 10.04.2007 року, посвідченим
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
10.04.2007 р., реєстровий № 878 для погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 25-07П/2007 від 10.04.2007 року,
укладеним з ВАТ «Мегабанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк», у
сумі 43729,80 грн. (залишок по кредиту 34367,53
грн, залишок нарахованих та
несплачених відсотків 7395,45 грн., штрафи
та пеня 1966,82 грн.) шляхом продажу цього
транспортного засобу ПАТ «Мегабанк»
від імені ОСОБА_1 у такий спосіб:
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою покупцем; для здійснення
продажу зазначеного предмета
забезпечувального обтяження
(транспортного засобу) зобов'язати
ОСОБА_1 передати в управління
(володіння) ПАТ «Мегабанк»
транспортний засіб марка ЗАЗ, модель
LANOS TF55 YO, тип вантажний фургон, номер
шасі (кузова, рами): НОМЕР_5, колір білий,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (разом із ключами від вказаного
транспортного засобу) на період його
реалізації, а також передати ПАТ
«Мегабанк» свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, видане
РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в
Запорізькій області 11.05.2007 року та
технічну документацію на цей
транспортний засіб.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Запорізької області
через Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, яка брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ухвали мають
право подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя:
І.М. Федченко