Справа № 1304/6784/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/4417/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю
секретаря Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_2
на рішення Галицького районного суду
м.Львова від 15 травня 2014 року по справі
за позовом Львівського комунального
підприємства «Каменяр-Центр»
(тепер-«Цитадель-Центр») до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за утримання будинків та прибудинкової
території; зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр», про
стягнення незаконно отриманих коштів,
зобов'язання виконання поточного
ремонту будинку та приміщення
квартири, відшкодування моральної
шкоди, витрат, пов'язаних з подачею
зустрічного позову,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 15 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
Львівського комунального підприємства
«Каменяр-Центр»
(тепер-«Цитадель-Центр»), про стягнення
з відповідачів заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території. Зустрічний позов задоволено
частково. Ухвалено зобов'язати
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр» за власні кошти
провести у поточному 2014 році ремонт
даху будинку АДРЕСА_1. В решті
зустрічного позову відмовлено.

Рішення оскаржили ОСОБА_3 і ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянти,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просять оскаржуване рішення в частині
зустрічного позову скасувати та
ухвалити нове рішення по суті
зустрічних позовних вимог: зобов'язати
відповідача провести ремонт
пошкоджених приміщень квартири № 1 у
будинку АДРЕСА_1 (кімнат площею 28,2 кв.м
та 15,4 кв.м) , стягнути з відповідача в
користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на
ремонт ванної кімнати в сумі 1 185,30 грн.
та моральну шкоду в сумі 15 961 грн.,
витрат на виготовлення зустрічного
позову і матеріалів до нього в сумі 145,75
грн., витрат на виготовлення заяви в
сумі 25,60 грн., судових витрат в сумі 618
грн. (за відрив від звичайних занять
сторін).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
перебуває на обслуговуванні ЛКП
«Цитадель,- Центр». Квартира апелянтів
знаходиться в цьому будинку.

З матеріалів справи, а саме з
розрахунку заборгованості, вбачається,
що у відповідачів наявна
заборгованість перед позивачем за
утримання будинку та прибудинкової
території в період з липня 2010 року до
травня 2012 року. Рішенням виконкому
Львівської міської ради №1032 від 30
вересня 2005 року «Про впорядкування
тарифів на послуги з утримання будинку
та прибудинкової території для
населення у м.Львові» згідно якого
нараховувалась плата за утримання
будинку та прибудинкової території,
було скасовано постановою Львівського
Апеляційного суду від 11 грудня 2006 року,
та залишено без змін Вищим
Адміністративним судом та Верховним
Судом України.

Розрахунок повинен був здійснюватись
за весь період з 15 жовтня 2005 року по 19
березня 2008 року на підставі тарифів,
які були встановлені до його прийняття,
а саме-розпорядження Голови Львівської
обласної державної адміністрації №455
від 20 травня 2003 року зі змінами від 10
грудня 2004 року №1017 та рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради №484 від 6 червня 2003 року
«Про плату за користування житлом
(квартирну плату) та утримання житла
для населення у м.Львові», згідно з
якими була встановлена структура
усередненого розміру квартирної плати.
За цей час оплачено 1599,04 грн. та
нараховано 1603,58 грн.

Відповідно до п.2.5 Рішення виконкому
Львівської міської ради №803 станом на 1
січня 2013 року дебіторську
заборгованість передано з ЛКП «Каменяр
- Центр» у ЛМКП «Айсберг» та ЛКП
«Цитадель - Центр».

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно акту ЛКП «Цитадель-Центр» від 12
березня 2009 року вбачається, що будинок
АДРЕСА_1 потребує поточного ремонту.

Рішенням виконкому Львівської міської
ради №803 п.2.1 станом на 1 січня 2013 року
житлові будинки, які перебували на
балансі ЛКП «Каменяр -Центр» передано
ЛКП «Цитадель - Центр», на яке згідно
вказаного рішення не може бути
покладено обов'язок відшкодування
шкоди за дії ЛКП «Каменяр-Центр».

Позивачами за зустрічним позовом не
надано належних та допустимих доказів
необхідності ремонту квартири у
зв»язку з неналежним утриманням
будинку, а відтак-стягнення вартості
такого ремонту.

Між сторонами існують договірні
відносини. Умовами договору не
передбачено відшкодування моральної
шкоди.

Витрати, пов»язані з виготовленням
позову, позовної заяви і додатків до
неї з відривом від звичайних занять
сторін, не відносяться до судових
витрат. Відтак-стягненню не підлягають.
.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі
наявних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитися,
оскільки ним правильно визначено
характер спірних правовідносин та
встановлено дійсні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду
відсутні, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313,
ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: