АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №? 22-ц/774/8486/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комунальник-Нікополь»

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» та
Комунального підприємства «Міська
житлово-технічна інспекція»
Нікопольської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», -

В с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулось до
суду з позовом до ТОВ
«Комунальник-Нікополь» та КП «Міська
житлово-технічна інспекція»
Нікопольської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди посилаючись на те, що
їй на праві приватної власності
належить квартира по АДРЕСА_1. Послуги
по утриманню вказаного житлового
будинку забезпечує відповідач ТОВ
«Комунальник-Нікополь», з яким вона
01.08.2011 року уклала договір № 3073 про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.
Забезпечення електричною енергією
будинку здійснює Нікопольський РЕМ ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі
договору № 0540020 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області,
укладеному 17.09.2004 року між нею та ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго". 02.02.2014 року о 08
год. 50 хв. в електромережах двох квартир
АДРЕСА_1 відбулись різкі стрибки
електричної напруги з коливанням
електричного струму з параметрами поза
межами безпечного користування
електричною енергією. Після усунення
аварійної ситуації працівниками ТОВ
„Комунальник-Нікополь" було
встановлено, що поломка трапилася
через відгорання нульової фази в
електричному щиті на сходовій клітці
3-го поверху 2-го під'їзду житлового
будинку АДРЕСА_1. Внаслідок підвищеної
напруги електричної енергії в квартирі
позивача вийшли з ладу належні їй
електроприлади, а саме: двоконтурний
котел марки „FEROLLI", холодильник марки
„LG" модель СR-409GТРА, пральна машина
марки „LG" модель WD-80230NU, телевізор марки
„SAMSUNG" модель LЕ32R81WX, мікрохвильова піч
марки „LG" модель МН6384ВС. Згідно
висновку сервісного центру СПДФО
ОСОБА_3 від 05.02.2014 встановлено, що на
котлі марки „FEROLLI" вийшла з ладу
електросхема через подачу до мережі
високої напруги порядку 380 Вт.
Електросхема ремонту не підлягає.
Пошкодження інших електричних
приборів позивача сталося внаслідок
підвищеної напруги в електричній
мережі, що підтверджується технічним
висновком ТОВ „Прем'єр-Сервіс" від
21.03.2014. Позивачем на ремонт побутової
техніки згідно платіжних документів та
актів виконаних робіт було витрачено
6.800,00 грн. 03.02.2014 року позивач звернулась
до ТОВ „Комунальник-Нікополь" з заявою
про відшкодування збитків, завданих їй
внаслідок коливання електричної
напруги поза межами безпечного
користування електричною енергією.
Листом № П-9 від 05.02.2014 їй було
відмовлено у відшкодуванні шкоди,
через те, що відповідати повинен
балансоутримувач даного будинку, яким
є КП «Міська житлово-технічна
інспекція» або Нікопольський РЕМ ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго". В свою чергу,
листом № 73/0562 від 07.02.2014 Нікопольський
РЕМ ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго"
повідомило, що за результатами
перевірки електрообладнання
трансформаторної підстанції № 226,
виміру напруги, її стабільності на
підстанції та у розподільчому пристрої
на межі експлуатаційної
відповідальності за електричні мережі
зауважень до роботи обладнання, що
живить будинок, не виявлено. Проведені
виміри свідчать, що напруга на
підстанції і у розподільчому пристрої
стабільна та відповідає допустимим
значенням рівня напруги для систем
загального призначення. Крім того, в
листі зазначено, що межі
експлуатаційної відповідальності за
електричні мережі між НРЕМ та
власником будинку встановлюються у
місті кабельного вводу у точці
кріплення кабельної лінії
електропередач і на ввідних клемах
першого комутаційного апарата,
встановленому у ввідному пристрої
будівлі. Станом на 02.02.2014 року скарг на
якість електроенергії від інших
споживачів будинку по АДРЕСА_1 до
диспетчерської служби РЕМ не
надходило, ніяких робіт на вказаній
ділянці електромереж персоналом
Нікопольського РЕМ не виконувалося.
Отже, Нікопольський РЕМ ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" не вважає себе винним
у заподіянні шкоди майну позивача. КП
«Міська житлово-технічна інспекція»
листом № 87 від 10.02.2014 зазначило, що
відповідно до п.2.3 Договору № 03 про
надання послуг з утримання будинків,
споруд, та прибудинкових територій в м.
Нікополі від 01.07.2011 року, укладеному між
УЖКГ Нікопольської міської ради,
балансоутримувачами „ЖЕК-3", „ЖЕК-10" та
ТОВ «Комунальник-Нікополь»
зобов'язується забезпечувати якісне
утримання житлових будинків
відповідно до вимог законодавства та
відшкодовувати збитки, завдані майну,
житловому приміщенню, та шкоду,
заподіяну життю чи здоров'ю мешканців
будинків внаслідок наявності
недоліків у наданні послуг, у розмірі й
порядку згідно з чинним законодавством
України. Враховуючи те, що
балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1
є КП «Міська житлово-технічна
інспекція», внутрішньо-будинкові
електромережі будинку АДРЕСА_1
знаходяться в експлуатаційному
обслуговуванні ТОВ
«Комунальник-Нікополь» відповідно до
п.3.4. договору № 3073 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.08.2011,
межа відповідальності за стан
обслуговування електромереж та
установок установлена на кабельних
наконечниках в електрощитовій будинку
№ 5, позивач вважає, що заподіяну її
майну шкоду в сумі 6.800,00 грн. повинні
відшкодувати відповідачі ТОВ
«Комунальник-Нікополь» і КП «Міська
житлово-технічна інспекція» солідарно,
оскільки їх неналежне виконання своїх
обов'язків, передбачених як
законодавством так і договором
призвели до порушення її прав та
законних інтересів. Крім того, позивач
вважає, що їй заподіяна моральна шкода,
яка полягає в тому, що вона не мала
можливості користуватися пошкодженою
технікою, залишилася без гарячої води,
без можливості зберігати продукти при
належній температурі, що викликало
побутові ускладнення та незручності і
негативно вплинуло на життєвий рівень
позивача та її родини. Вона була
змушена витрачати час та додаткові
кошти на звернення до фахівців з
ремонту побутової техніки, юристів,
суду за захистом своїх прав, що
призвело також до емоційних
незручностей. Зазначені обставини
позбавили її звичного для неї порядку
організації життя, вимагають
додаткових зусиль для його
відновлення, вивели її із рівноваги, що
призвело до порушення сну, нервового
збудження, постійних головних болів,
вимушеного прийому заспокійливих та
знеболюючих медичних препаратів.
Уточнивши позовні вимоги, позивач
просила суд стягнути з відповідачів
солідарно на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 6.800,00 грн. та моральну
шкоду в розмірі 3.000,00 грн. (а.с.1-4,52-55).

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково, з ТОВ
«Комунальник-Нікополь» на користь
позивача стягнуто матеріальну шкоду в
сумі 6.800,00 грн. та моральну шкоду в сумі
2.000,00 грн. (а.с.106-109).

В апеляційній скарзі (а.с.113-116) ТОВ
«Комунальник-Нікополь» просить
рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги частково,
стягнувши з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
матеріальну шкоду в розмірі 6.800,00 грн.
та моральну шкоду в розмірі 2.000, грн.,
оскільки:

- суд не взяв до уваги той факт, що
апелянт не є постачальником
електричної енергії, а лише обслуговує
внутрішньо-будинкові системи
електропостачання;

- за стан контактних з'єднань на межі
експлуатаційної межі та на вхідних і
вихідних клемах опломбованих
розрахункових засобів обліку
відповідає електропередавальна
організація;

- апелянт при здійсненні
обслуговування внутрішніх мереж
будинку немає можливості контролювати
рівень напруги в електричних мережах
та відповідно нести відповідальність
за спричинений збиток внаслідок
стрибків напруги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, в тому
числі частково про стягнення моральної
шкоди, суд першої інстанції встановив,
що внаслідок обгорання центрального
проводу в електромережі в квартири
позивача відбулись різкі стрибки
електричної струму, внаслідок чого
позивачу була спричинена матеріальна
та моральна шкода; послуги з надання
електричної енергії надає відповідач.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом першої інстанції,
вбачається з матеріалів справи та не
оспорює сам відповідач - ТОВ
«Комунальник-Нікополь», 02.02.2014 року в
електричному щиті на сходовій клітці
3-поверху 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_1
сталося обгорання центрального «0»
проводу, внаслідок чого в
електромережі квартири №? 20, яка
належить позивачу, відбулись різкі
стрибки електричної напруги з
коливанням електричного струму з
параметрами поза межами безпечного
користування електричної енергії,
внаслідок чого вийшли з ладу належні
позивачу електроприлади: двоконтурний
котел марки „FЕRОLLІ", холодильник марки
„LG" модель СR-409GТРА, пральна машина
марки „LG модель WD-80230NU, телевізор марки
„SАМSUNG" модель LЕ32R81WХ, мікрохвильова
піч марки „LG" модель МН6384ВС, загальна
вартість ремонту якої становить 6800,00
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
будинок знаходиться на балансі КП
«Міська житлово-технічна інспекція»
Нікопольської міської ради.

Постачання електричної енергії
здійснюється ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на підставі
договору № 1995 від 05.06.2012 року, за яким
межа експлуатаційної відповідальності
сторін за стан та обслуговування
електромереж встановлюється в місцях
приєднання кабелю живлення до Рб в
ВРП-0,4 кв будинку та КП «Міська
житлово-технічна інспекція»
Нікопольської міської ради несе
відповідальність за технічний стан та
безпечну експлуатацію
ввідно-облікового обладнання та
внутрішні розподільчі мережі
житлового будинку.

Електрощитова на сходовій клітці 3-го
поверху 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, в
якій сталося обгорання центрального
«0» проводу відноситься до
внутрішньо-будинкових систем даного
будинку.

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що за стан контактних з'єднань на межі
експлуатаційної межі та на вхідних і
вихідних клемах опломбованих
розрахункових засобів обліку
відповідає електропередавальна
організація, не можуть бути прийняті до
уваги.

01.07.2011 року між УЖКГ Нікопольської
міської ради, правонаступником якого є
КП «Міська житлово-технічна інспекція»
Нікопольської міської ради, та ТОВ
«Комунальник-Нікополь» укладений
договір № 03, предметом якого є передача
останньому функцій з утримання
житлових будинків і прибудинковий
територій, надання житлово-комунальних
послуг та проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень, в тому числі
забезпечення кваліфікованого,
якісного, гарантованого
обслуговування та ремонту житлового
фонду, його технічного обладнання.

Таким чином відповідач ТОВ
„Комунальник-Нікополь" повинен
утримувати в належному технічному
стані електромережі, які знаходяться в
електрощитовій та є
внутрішньо-будинковими системами
електропостачання; здійснювати їх
технічне обслуговування та ремонт,
вживати своєчасних заходів до
запобігання аварійним ситуаціям та їх
ліквідації; відшкодовувати споживачу
збитки, завдані його майну; здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання житлового
будинку.

01 серпня 2011 року між позивачем ОСОБА_2
та ТОВ „Комунальник-Нікополь" був
укладений договір № 3073 про надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, за яким ТОВ
„Комунальник-Нікополь" зобов'язаний
утримувати внутрішньо-будинкові
мережі в належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації;
відшкодовувати споживачу збитки,
завдані його майну; здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання житлового
будинку.

Як вбачається зі справи, різкі стрибки
електричної напруги з коливанням
електричного струму з параметрами поза
межами безпечного користування
електричної енергії, внаслідок чого
вийшли з ладу належні позивачу
електроприлади, мали місце в
електрощитовій на сходовій клітці 3-го
поверху, що відноситься до
внутрішньо-будинкових систем даного
будинку, внаслідок обгорання
центрального «0» проводу.

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що відповідач не є постачальником
електричної енергії і не може
контролювати рівень напруги в
електричних мережах, а лише обслуговує
внутрішньо-будинкові системи
електропостачання і тому не має нести
відповідальність за спричинену шкоду,
є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Доказів того, що матеріальну шкоду,
спричинену позивачу, завдано не з його
вини відповідач суду не надав.

Відповідно до цього суд першої
інстанції з врахуванням положень п.3 ч.1
ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України частково
задовольнив позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди, яку позивач
зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна з вини відповідача.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 30
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: