overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд
Справа №2-н/326/80/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, 1. Стягнути з Аграрної приватної фірми с.Борисівка, вул. Річна, 10
Приморський район Запорізької області
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім`я, (найменування)стягувача
(місце проживання або місце знаходження стягувача) індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 350 грн. (п`ятнадцать тисяч триста п`ятдесят гривень). 2. Стягнути з Аграрної приватної фірми «Істок» на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач: Державний бюджет Приморського району; рахунок класифікації доходів бюджету: 22030001; код суду: 37306836; банк отримувача: ГУДКУ в
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 456/3030/14-ц
Провадження № 2/456/1618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09.30 год. 27.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року 6/554/784/2014

554/10488/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3111/08 від 11.08.2008, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 12400 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянство невідоме, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1453/14-ц

14 серпня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області, про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області, про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 вересня 2014 року о 10.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 531/1750/14
Провадження № 2-н/531/24/14
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана заява .

Ухвалою судді від 26.09.2014 року заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та для усунення зазначених недоліків судом був наданий строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим заявник не скористався та недоліки не усунув.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так , враховуючи те, що заявник не виправив недоліки заяви відповідно до ухвали від 26.09.2014 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 26945 від 12.09.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/4932/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства
Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, Управління
Держземагенства в Білоцерківському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження
Білоцерківської районної державної адміністрації та за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, Управління
Держземагенства в Білоцерківському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 363/1346/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/4925/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку, спричиненого смертю потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.11.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1417 грн. 48 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 25.01.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 18.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1974/10 від 19.11.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 18.07.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1974/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 11.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 577/3899/14-ц
Провадження № 2/577/1060/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 1981р. народження до
ОСОБА_2 1985р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з батьком, і на утримання якого відповідачка буде надавати матеріальну допомогу добровільно.

Майновий спір між сторонами не виник.

06.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з березня 2014 року постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з початку липня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу та залишення дитини з батьком не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2010р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №313, залишивши проживати із ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 536/1545/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позиваача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернулася в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з чоловіком помирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 456/3044/14-ц
Провадження № 2/456/1622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 27.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Дата документу 04.08.2014 Справа № 554/9641/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року 6/554/554/2014

554/9641/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № АЕ264 від 04.11.2003 виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 10500 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 громадянство не відоме, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 363/5186/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/4755/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катюжанської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь