У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Чужі Ю.Г.,
Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 14 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Великодобронської
сільської ради про витребування
майнового паю в натурі

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 липня 2014 року
вказану позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Позивачем на зазначену ухвалу подано
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову з цього
питання. Вказуючи, що оскаржувана
ухвала суддею постановлена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію
апелянта, дослідивши матеріали справи
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 24.06.2014 позовну
заяву було залишено без руху та надано
строк для усунення її недоліків до
02.07.2014, але не більше п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Як недоліки
позовної заяви вказано, що позовна
заява не підписана позивачем; позивач
не обґрунтовує позов в частині
звернення до відповідача
Великодобронської сільської ради (чи є
правонаступником підприємства,
користувачем або інше). В ухвалі також
зазначено, що позивачем не додано
відповідь на звернення позивача до
голови Великодобронської сільської
ради (а.с.20).

Дану ухвалу судді ОСОБА_1 отримав 01.07.2014,
про що свідчить його підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.22).

07 липня 2014 року позивач подав до
місцевого суду заяву про усунення
недоліків разом з додатками, а саме:
копією свідоцтва про право на спадщину
за законом, копією свідоцтва про право
на майновий пай колективного
сільськогосподарського підприємства,
копією листа начальника управління
Держкомзему в Ужгородському районі,
копією заяви ОСОБА_1, копією свідоцтва
про право на спадщину за законом на
сертифікат (а.с.24-28).

Проте 14 липня 2014 року суддею було
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, оскільки
недоліки позовної заяви позивачем
виконано частково - підписаної
позовної заяви суду не надано.

Проте судова колегія не погоджується з
таким висновком.

Як вбачається, в даних матеріалах
наявні три екземпляри позовної заяви,
датовані 03.06.2014, з яких два підписані
позивачем (а.с.7-10). Єдиною відмінністю
між заявами є те, що в одній із них є
клопотання про звільнення позивача від
сплати судового збору, в той час як
позивачем при подачі такої заяви
судовий збір сплачено (а.с.1-4).

Таким чином, ухвалу від 04.07.2014 про
визнання неподаною та повернення
позивачу позовної заяви постановлено
суддею з порушенням встановленого
порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, є підставою для її скасування
та передачі питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 липня 2014
року - скасувати та матеріали направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: