АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5818/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року зупинено
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди до
одержання висновків експертизи.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу в частині зупинення
провадження у справі на час проведення
експертизи та постановити нову ухвалу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Як на підстави апеляційної скарги
ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала є
незаконною, оскільки викладені в
ухвалі підстави для зупинення
провадження по справі та призначення
експертизи не відповідають обставинам
справи. Крім того, зупинення розгляду
справи заважає розглянути справу
впродовж розумних строків.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди та за
клопотанням представника відповідача
в судовому засіданні ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року було призначено по цій справі
судову автотоварознавчу експертизу, а
провадження по справі - зупинено на час
проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі, зокрема
у випадку призначення судом
експертизи.

Призначаючи у справі автотоварознавчу
експертизу для визначення ринкової
вартості автомобіля на підставі
наявних технічних характеристик
транспортного засобу, суд першої
інстанції обґрунтовано, на час
проведення експертизи, зупинив розгляд
справи, з направленням в розпорядження
експертів копію справи про
адміністративне правопорушення №
3-1661/10; копію дослідження № 09.02.11-001 від
09.02.11 року, складеному ВАТ НАСК
«Оранта»; висновок спеціаліста за № 1640
від 04 березня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги, що
зупинення провадження є недоцільним та
заважає розглянути справу впродовж
розумних строків, колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу і не впливають
на законність постановленої ухвали
суду.

Таким чином, для повного та всебічного
розгляду справи, з'ясування всіх
обставин, що мають значення для її
розгляду, судом обґрунтовано
призначена експертиза, у зв'язку з чим
зупинено провадження у справі.

Крім того, ухвала суду про призначення
експертизи оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає, а інших
доводів незаконності зупинення судом
провадження у цій справі скаржником не
наведено.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року про
зупинення провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.