АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5408/14
Гол. 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа: №2-8326/10
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: скарга на дії ДВС
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Бородіна М.М.

При секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Шевченко М.Г.,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся у суд зі скаргою на
дії державного виконавця, просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо розрахунку
заборгованості по аліментам на
підставі виконавчого листа від 11.03.2011
року № 2- 8326/10 про стягнення з нього на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити
заборгованість по аліментам за період
з 17 травня 2010 року по вересень 2013 рік,
посилаючись на те, що розрахунок
заборгованості по аліментам державним
виконавцем проведений невірно.

Заявник у своїй скарзі
посилається на те, що згідно з рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2010 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнені аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня подачі позовної заяви,
тобто з 17 травня 2010 року до повноліття
дитини. Зазначав що він є фізичною
особою - підприємцем - платником
єдиного податку. Згідно виконавчого
листа № 2-8326/10 від 11.03.2011р. державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зроблений розрахунок
аліментів із валового доходу суб'єкта
підприємницької діяльності за даними
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про розмір
валового доходу у 2 кварталі 2013 року та
у 3 кварталі 2013 року. Згідно розрахунку
державного виконавця, заборгованість
по аліментам за період з 17 травня 2010 р.
по вересень 2013 р. складає 61631,21 грн.
Вважає, що розрахунок заборгованості
по аліментам за вказаний період часу
неправильний, оскільки він проведений,
виходячи з його сукупного - валового
доходу, а не з чистого, фактичного
одержаного ним доходу за цей період.
При розрахунку заборгованості
державним виконавцем не враховано, що
він є платником єдиного податку, тому
не зобов'язаний вести облік своїх
доходів і витрат, звітує перед
податковою інспекцією, надаючи
щоквартально «Звіт суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи-платника єдиного податку», де
вказує суму сплаченого єдиного податку
і суму отриманого доходу (виручки) за
звітний квартал наростаючим підсумком,
яка повинна відповідати підсумку за
аналогічний період в «Книзі обліку
доходів і витрат», яку ведуть протягом
календарного року фізичні особи -
підприємці - платники єдиного податку.
Просив суд визначити розмір
заборгованості станом на вересень 2013
року, виходячи з фактичного одержаного
ним доходу за період з 17.05.2010 р. по
вересень 2013.

Представник заявника, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, підтримала скаргу та
просила задовольнити скаргу у повному
обсязі.

Стягувач, ОСОБА_2, на судове засідання
не з'явилася, повідомлена про час та
місце слухання справи належним чином.
Заяв про відкладення слухання справи
не надійшло.

Представник державної виконавчої
служби у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив. Заяв
про відкладення слухання справи не
надійшло.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 березня 2014 року скарга
задоволена.

Не погодилась з ухвалою ОСОБА_2 й у
апеляційній скарзі просить її
скасувати як необґрунтовану, залишити
розрахунок проведений державним
виконавцем.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2, ОСОБА_6 доводи
викладені в апеляційній скарзі
підтримала.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_3,
з 15.08.2006 року зареєстрований як фізична
особа - підприємець, що підтверджується
відповідним Свідоцтвом серії НОМЕР_1,
виданим виконавчим комітетом
Харківської міської ради, є платником
єдиного податку, що підтверджується
Свідоцтвом про сплату єдиного податку
серії НОМЕР_2 від 01 січня 2012 р., виданим
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова.

На підставі виконавчого листа №2-8326 від
11.03.2011р., виданого Дзержинським
районним судом м. Харкова, 15.01.2014 року
державним виконавцем Київського ВДВС
Харківського МУЮ Шевченко Маргаритою
Григорівною проведений розрахунок
заборгованості по сплаті аліментів
ОСОБА_3 за період з 17.05.2010р. по вересень
2013р. за даними Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова про те, що валовий дохід
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 у 2 кварталі 2013 року склав 64977, 35
грн., у 3 кварталі 2013 року - 26294, 97 грн. При
цьому державним виконавцем
розрахована сума заборгованості по
аліментам боржника ОСОБА_3
поквартально шляхом визначення 1/4
частини від зазначених сум без
відрахувань сум сплаченого ним єдиного
податку за вказаний період. Згідно
вказаному розрахунку, весь борг по
аліментам ОСОБА_3 станом на вересень 2013
року складає 61631,21 грн.

Задовольняючи скаргу суд виходив з пп.16
п.1 постанови КМУ від 26.02.1993р. № 146 «Про
переліки видів доходів, які
враховуються при призначенні розміру
аліментів на одного з подружжя, дітей,
батьків, інших осіб»(далі по
текст-Перелік), доход від
підприємницької діяльності є доходом,
з якого утримуються аліменти. В п.13
Переліку передбачено, що утримання
аліментів провадиться з суми заробітку
(доходу), що належить особі, яка сплачує
аліменти, після утримання з цього
заробітку (доходу) податків, а також п.
296.1 ст. 296 Податкового кодексу, згідно з
яким платники єдиного податку першої і
другої груп та платники єдиного
податку третьої та п'ятої групи, які не
є платниками податку на додану
вартість, ведуть книгу обліку доходів
шляхом щоденного, за підсумками
робочого, відображання отриманих
доходів.

З матеріалів справи вбачається. що
Державна податкова адміністрація
України своїм листом від 02.04.2004р. №
5792/7/17-2118 встановила порядок визначення
доходу, одержуваного платниками
фіксованого податку з 01.04.2004 року, а
саме, що доход визначається, виходячи з
того якому розміру доходів відповідає
сплачена сума податку, якби це був
податок з доходів фізичних осіб. Даний
порядок не має обмежень у часі, і його
за аналогією можливе застосувати для
обчислення суми доходу фізичних
осіб-підприємців-платників єдиного
податку і після 2012 року.

В ухвалі приведений
обґрунтований і повний розрахунок
заборгованості, з яким судова колегія
погоджується.

В суді апеляційної інстанції
апелянт та його представник
підтвердили, що ОСОБА_3 ніколи не мав
наміру ухилятися від аліментів і
завжди відносився до обов'язків батька
добросовісно. В лютому 2010 року він
подарував ОСОБА_2 12 частину квартири,
яка належала йому на праві власності.
За час, коли справа розглядалася в суді
від добровільно сплачує аліменти,
перераховуючи їх поштовими
відправленнями. Дані обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції постановив
обґрунтовану і законну ухвалу, дав
належну оцінку доказав, що є у
матеріалах справи, навів розрахунки,
обґрунтувавши їх. Підстави для
скасування рішення суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права або
процесуального закону.

Керуючись ст. 303,304,307,308,313.317,319 ЦПК
України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної після
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
-

Судді -