Справа № 610/3625/14-ц
№ провадження 2/610/976/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_4 на його користь
грошову суму у розмірі 1860 гривень 00
коп., 5 000 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди та судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 19
листопада 2013 року між ПрАт
«Картонно-паперова компанія» та ОСОБА_4
укладено договір-заявку на перевезення
вантажу № 1911-4, згідно до якого
перевізник брав на себе зобов»язання
перевезти вантаж з м. Львів до м. Москва,
а замовник сплатити за це послуги. Він
виступав посередником в даних
правовідносинах і по домовленості з
перевізником ОСОБА_4 мав отримати свою
винагороду після здійснення
перевезення вантажу, про що
відповідачем і було складено
Гарантійний лист, згідно до якого
зобов»язувався виплатити суму, яка
залишиться після фрахту перевізника у
розмірі 1860, 00 грн. софтом на карту після
надання всієї суми замовником ОСОБА_1,
згідно до замовлення від 19.11.2013 року за
маршрутом Львів - Москва. Однак після
повного розрахунку замовника з
відповідачем ОСОБА_4 не сплатив грошові
кошти, які повинен був сплатити
позивачу згідно гарантійного листа.
Також позивачу у зв»язку з
неправомірними діями відповідача було
завдано моральної шкоди, яка
проявилася в душевних стражданнях,
пов»язаних з нестачею коштів, які
планувалось отримати та з депресійним
станом позивача. Моральну шкоду
позивач оцінює в 5 000 грн.

Позивач та його представник в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги та просили їх задовольнити,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 юридичної
ролі в зобов»язанні не брав, однак
послугу щодо надання інформації ОСОБА_4
виконав. В свою чергу, зобов»язання
щодо сплати позивачу грошової суми
відповідач не виконав, жодним чином не
пояснив причини невиконання
зобов»язання.

В судове засідання відповідач не
з'явився, надав заяву, в якій позовні
вимоги не визнав, просив розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила відмовити позивачу в
задоволенні його вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що
відповідач свою роботу виконав,
перевезення було виконано, вантаж
доставлений до пункту призначення.
28.11.2013 року був підписаний акт
виконаних робіт між ОСОБА_4 та ПрАТ
«Картонно-паперова компанія». Доказів
на підтвердження своїх зобов'язань
перед ОСОБА_4, ОСОБА_1 не надав.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
19.11.2013 року між замовником ПрАТ
«Картонно-паперовою компанією» та
перевізником фізичною - особою
підприємцем ОСОБА_4 був укладений
Договір - заявку на перевезення вантажу
№ 1911-4, згідно до якого перевізник брав
на себе зобов»язання здійснити
перевезення вантажу з м. Львів до м.
Москва, а замовник сплатити 1700 євро по
курсу НБУ на день відвантаження.(а.с.9)

Відповідно до акту виконаних
робіт №28/11 від 28 листопада 2013 року,
підписаним ПрАТ «Картонно-паперовою
компанією» та ФО-П ОСОБА_4, роботи
виконані в повному об»ємі,
відповідають умовам замовника і
відповідно оформлені згідно договору
№ 1911-4 від 19 листопада 2013 року Претензій
по терміну і якості виконаних робіт
одна до одної сторони не мають (а.с.30).

Кошти за послуги згідно договору -
заявки були перераховані ОСОБА_4, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 706, 749, 798, 1199 ( а.с. 10,11).

Із пояснень позивача вбачається,
що він виступав посередником в даних
правовідносинах і по домовленості з
перевізником ОСОБА_4 мав отримати свою
винагороду після здійснення
перевезення вантажу.

Як вбачається з Гарантійного
листа, фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 зобов»язується виплатити суму,
яка залишиться після фрахту
перевізника у розмірі 1860, 00 грн. софтом
на карту після надання всієї суми
замовником ОСОБА_1, згідно до
замовлення від 19.11.2013 року за маршрутом
Львів-Москва. (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 509
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
(ч.2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно вимог ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1, у порушення вимог ст.ст.10,
60 ЦПК України не надав доказів на
підтвердження своїх зобов»язань перед
відповідачем, оскільки будь-які
правові підстави для їх виникнення
відсутні, а тому підстав для
задоволення позову про стягнення
грошової суми не вбачається.

В зв»язку з тим, що суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
основної вимоги ОСОБА_1, підстав для
стягнення моральної шкоди не
вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем, не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 215
ЦПК України ст.11, 509, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення грошової суми та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повний текст рішення виконано 13
жовтня 2014 року.

СУДДЯ