АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
12 червня 2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Сведбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача,
визнання правочинів недійсним,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014р позов залишено
без задоволення.

16 липня 2014р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
направив до суду апеляційну скаргу на
вказане рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не була
оплачена судовим збором.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295
ЦПК України апелянтом не були надані
копії доданих до апеляційної скарги
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи викладене, ухвалою судді
від 19 вересня 2014р. апеляційна скарга
була залишена без руху, а апелянту
наданий строк в п'ять днів з дня
отримання копії ухвали для усунення її
недоліків, зокрема, було зазначено про
необхідність сплатити судовий збір у
сумі 487грн. 20коп. та надати копії
доданих до апеляційної скарги
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія ухвали судді була отримана
представником апелянта 30 вересня 2014р.
(с.с.169).

6 жовтня 2014р. на адресу суду надійшов
лист представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до
якого приєднано дублікат чеку про
сплату судового збору.

Вважаю, що наданий представником
апелянта дублікат чеку не підтверджує
сплату судового збору за подачу даної
апеляційної скарги, виходячи с
наступного.

З дублікату чеку вбачається, що він
підтверджує оплату ОСОБА_4 12 серпня 2014р.
1148грн. судового збору Апеляційному
суду м. Києва, проте, код ЄДРПОУ не
відповідає коду Апеляційного суду м.
Києва, який був зазначений в ухвалі
судді. Крім того, з дублікату чеку не
вбачається розрахунковий рахунок, на
який були перераховані кошти, а внесена
сума не відповідає сумі судового збору,
який підлягає сплаті за дану
апеляційну скаргу і яка була зазначена
в ухвалі судді від 19 вересня 2014р.

Також з дублікату чеку вбачається, що
він виданий 8 вересня 2014р., хоча ухвала
суддею була постановлена 19 вересня
2014р., а отримана представником апелянта
30 вересня 2014р., що також спростовує, що
наданий представником апелянта
дублікат чеку підтверджує оплату
судового збору за подачу даної
апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що апелянтом
на виконання ухвали від 19 вересня 2014р.
не наданий документ, який підтверджує
оплату судового збору за подачу

- 2 -

апеляційної скарги.

Крім того, представником апелянта не
були усунені інші недоліки апеляційної
скарги, які були зазначені в ухвалі
судді від 19 вересня 2014 року, а саме: у
порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України
апелянтом не були надані копії доданих
до апеляційної скарги письмових
матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не
оплачена судовим збором, не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий
строк апелянтом недоліки апеляційної
скарги усунені не були, керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 12 червня
2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Сведбанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача,
визнання правочинів недійсним вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя