Справа № 357/3007/14 Головуючий у І
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/4316/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Апеляційного
суду Київської області матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 травня 2014 року за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білоцерківського міськрайонного
суду звернулося КП Білоцерківської
міської ради «Білоцерківтепломережа»
з цивільним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, обґрунтувавши
свої вимоги тим, що на підставі рахунку
№ 32818-0 відповідач починаючи з 01.08.2010
року по 01.02.2014 року має заборгованість
за спожиту теплову енергію та підігрів
води в розмірі 483,73 грн. Вважають, що
своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.ст. 525, 526
ЦК України, у відповідності до яких
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Також
просять стягнути з ОСОБА_2 понесені
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Пустовіт І.В., що діє на
підставі довіреності №167 від 30 грудня
2013 року, навела доводи які є
аналогічними зазначеним у позовній
заяві, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі в
зв'язку з тим, що всі необхідні платежі
він сплачує згідно лічильника і боргу
перед позивачем не має.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 травня 2014 року позовні вимоги
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що
розташоване за адресою: Київська
область, м. Біла Церква, вул. Мережна ,
буд.3, суму боргу за опалення та
підігрів води в розмірі 483,73 грн. та
понесені судові витрати на сплату
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з висновками,
наведеними у рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові та стягнути з
позивача на користь відповідача сплату
судового збору.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки наступним.

Обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання.

Судом першої інстанції було
встановлено, що необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Між сторонами 03 вересня 2013 року
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення та
підігріву води. Разом з тим, сама по
собі відсутність письмового договору
між сторонами до вказаної дати не може
бути підставою для відмови в позові про
стягнення заборгованості за фактично
надані послуги.

Абонентська плата є частиною
двоставкового тарифу, який
затверджений Рішеннями
Білоцерківської міської ради №333 від
12.08.2008 року, №67 від 24.02.2009 року, №627 від
28.12.2010 року, №451 від 11.10.2011 року та №646-27-VI
від 21 червня 2012 року. Вказані рішення не
оскаржувались та є чинними.

Судом першої інстанції було правильно
встановлено, що відповідно до вимог
ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Згідно ст.ст. 67, 68 та 162 ЖК України,
«Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення. Постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від
24.06.2004 року, наймач або власник житла
зобов*язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 67 Житлового кодексу України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Намагаючись спростувати висновки суду,
апелянт посилається на наступне:

Судом не враховано, те що відповідач
вчасно сплачував житлово-комунальні
послуги, що підтверджуються копіями
квитанціями про сплату комунальних
послуг.

КП БМР «Білоцерківтепломережа» в
якості заборгованості нарахував суму
за неіснуючі послуги, а саме -
«абонплата», що є безпідставною та і
такою, що не визначена нормами ЖК
України.

Позивачем було проведено розрахунок
заборгованості на підставі загальних
тарифів, дія яких розповсюджується
лише на будинки, в яких не встановлені
лічильники теплової енергії.

Згідно ст.ст. 67, 68 та 162 ЖК України,
споживач має сплачувати за надані та
існуючі послуги, за які згідно з
квитанціями позивач сплачує.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з такими доводами апелянта,
так як у своєму рішенні, суд першої
інстанції врахував вимоги зазначеного
вище, законодавства.

Плата за послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води
проводиться відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року № 1875-VI, «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630,
Постанови Кабінету Міністрів України
від 01.06.20011 року № 869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги» та
інших нормативно-правових актів.

Нарахування плати за
житлово-комунальні послуги в тому
числі з централізованого опалення та
підігріву води в м. Біла Церква
проводиться за затвердженими
рішеннями виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради в
установленому порядку тарифами та
вноситься щомісяця.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України
«Про теплопостачання» № 2633-VІ від 02.06.2005
року, тариф на теплову енергію для
споживача визначається як сума тарифів
на виробництво, транспортування та
постачання теплової енергії.

Постановою № 151 від 30.09.2011 року
Національної Комісії Регулювання
встановлено тарифи на теплову енергію
КП БМР «Білоцерківтепломережа» в тому
числі і споживачів від централізованих
джерел теплозабезпечення, тарифів на
теплову енергію є сумою трьох тарифів:
на виробництво, транспортування та
постачання теплової енергії, при цьому
тариф на послугу для кінцевого
споживача Комісією не встановлюється,
а встановлюється в порядку і в межах
визначених законодавством тарифів
на_побутові, комунальні, транспортні та
інші послуги, які відносяться до
повноважень органів міської ради.

Жодних нових доказів або обставин, які
б могли спростувати висновки суду та
призвести до його скасування, згідно з
вимогами ст. 309 ЦПК України, апелянт не
надав, а колегія суддів їх не
встановила.

Апеляційна скарга не обґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: