overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2-н/643/3524/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6135 (шість тисяч сто тридцять п'ять) грн. 35 коп. за період з 01.10.2009 р. по
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» р/р
Доброхотова,11, 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 2/679/310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/310/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 2/679/588/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви КП Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/588/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 2/679/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітнього сина, через неврівноважений характер відповідача, застосування з його боку насильства, що негативно впливає на психіку та формування характеру дитини, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо.
Наміру поновлювати стосунки позивачка не має, тому за вказаних обставин просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу, висловивши своє небажання подальшого проживання з відповідачем з підстав втрати до нього будь-яких почуттів, та після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, але не втрачає надії на збереження сім'ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, остання втратила до чоловіка почуття любові і з вказаних підстав категорично наполягала на розірванні шлюбу, оскільки з ним проживати не може.
Більш як піврічний термін відкладення справи не дав позитивних результатів для збереження сім'ї, що свідчить про розпад сім'ї остаточно.

Тому, суд вважає, що відновити сім'ю неможливо, і шлюб необхідно розірвати, змінивши позивачці прізвище на
«ОСОБА_1», на чому наполягала остання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2008 року запис № 306 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Л.І. Цокол, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Управління активами "Авалон", ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання грошових коштів спільної сумісною власністю та поділ майна, визнання п. 1.4. попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Управління активами "Авалон", ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання грошових коштів спільної сумісною власністю та поділ майна, визнання п. 1.4. попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_2, приходжу до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

Так, 13.10.2014 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 01.10.2014 р.. Поряд з іншими вимогами позивач ОСОБА_2 просить визнати п. 1.4. попереднього договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, недійсним.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, АДРЕСА_1 територіально не належить до Печерського району м.
Києва, даний спір не підсудний
Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачу, для подачі до належного суджу м. Києва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 114,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з
Управління активами "Авалон", ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та поділ майна, визнання п. 1.4. попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Повернути ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2885 грн. 56 коп.; 243 грн. 60 коп.; 243 грн. 60 коп., за подання заяви про забезпечення позовних вимог у сумі 121 грн.80 коп., які сплачені на рахунок:
Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)380 04 897, Рахунок отримувача 312 7, Банк отримувача, ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача, 82 00 19, Код класифікації бюджету 220 30 001, Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.І. Цокол
Номер провадження 2-о/754/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування

Деснянської районної в м.Києві державної

Адміністрації, - про визнання особи недієздатною,

встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановлення над ним опіки та призначення опікуна. При цьому заявник вказує на те, що його син з 2005 року щорічно проходить стаціонарне лікування в Київській міській клінічній психіатричній лікарні № 1 та в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Як зазначає ОСОБА_1, його син схильний до бродяжництва, агресивний, за станом здоров'я потребує постійного догляду та нагляду.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що через свою хворобу син не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, заявник просить визнати
ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Для визначення психічного стану та дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

Листом від 08.05.2014 року № 1024-01 матеріали цивільної справи були повернути без виконання, у зв»язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ підекспертний не з»являється.

10.09.2014 року від заявника по справі
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить його заяву про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду, вказуючи на те, що його син ОСОБА_2 21.06.2014 року збіг з дому та знаходиться у розшуку (а.с.68).

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації
Петренко Г.В. не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника Органу опіки та піклування Петренко Г.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та залишити без розгляду його заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 2-о/679/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

що 01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

05.08.2014 року заявниця подала клопотанням про повернення поданої нею заяви у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно вказаної норми закону суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, що не суперечить означеній нормі закону, тому така підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Справа № 357/2281/14-ц Головуючий у І інстанції Проотасов О.М. Провадження № 22-ц/780/4535/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Білоцерківбуд" про визнання недійсним рішення трудового колективу власників та стягнення вартості частки в дольовому фонді,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 2-н/679/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву КП НМР
"Житлово-комунального об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз»яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5942/14-ц
Номер провадження 2-н/676/712/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за квітень -червень 2014 р. в сумі 10 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«____»_________________________2014 р.
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/5974/14-ц
Номер провадження 2-н/676/729/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 р. в сумі 9509 грн. 66 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«____»_________________________2014 р.
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду