Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/313/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Потіївської сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області, третя особа - ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на ?
частину спадкового нерухомого майна
кожного

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом. Просили
встановити факт прийняття ними
спадщини після смерті батька - ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ними
в порядку спадкування за законом право
власності на ? ч. житлового будинку
АДРЕСА_1. Зазначали, що після смерті
батька залишилось спадкове майно. Інші
спадкоємці на вказане майно не
претендують. На даний час їм, як
спадкоємцям за законом, необхідно
отримати свідоцтво про право на
спадщину, проте через відсутність
правовстановлюючих документів
нотаріус не має можливості його видати.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 26 серпня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що є спадкоємцями першої
черги і право на спадкування інших
виникає після їх відмови від прийняття
спадщини. Проте така відмова відсутня.
Крім того, ОСОБА_2 з 04.04.2002р. є інвалідом
2-ї групи та має право на обов'язкову
долю у спадщині.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_5 - батько позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх
мати - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Будинок, у якому проживали батьки, в
експлуатацію не прийнятий -
правовстановлюючий документ на спірне
житло відсутній.

Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу
УPCP (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин) для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв.

Згідно зі ст.549 ЦК УРСР визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину : якщо
він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; якщо він
подав державній нотаріальній конторі
за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені в цій
статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Судом встановлено, що позивачі до
нотаріальної контори з питання
прийняття спадщини після смерті як
матері, так і батька, не звертались.

З довідок Потіївської сільради
Радомишльського району Житомирської
області №21 і №23 від 13 січня 2014 року,
долучених позивачами до позовної
заяви, вбачається, що у спірному
житловому будинку АДРЕСА_1 із 20.02.2001р. по
день смерті ОСОБА_5 і на протязі шести
місяців після смерті, був
зареєстрований і проживав його онук -
третя особа - ОСОБА_4 (а.с.23-25). Проте є
помилковим посилання у мотивувальній
частині судового рішення на те, що
ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після
смерті діда, оскільки він по даній
справі таких позовних вимог не заявляв.

Посилання позивачів на те, що
вони, приїжджаючи до будинку, фактично
вступили в управління спадковим
майном, є безпідставними, оскільки
періодичні навідування спірного житла
безпосередньо не свідчить про вступ в
управління або володіння спадковим
майном, а будь-яких дій позивачі щодо
спадкового майна, які б свідчили про
прийняття спадщини в порядку та строки,
передбачені п.1 ч.1 та ч.2 ст.549 ЦК УРСР
(1963р.), не вчинили.

Як пояснили позивачі, підставою
звернення до суду стала конфліктна
ситуація із їх племінницею, яка
періодично проживала у спадковому
будинку.

Підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 26
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: