Справа № 577/5076/14-ц
Провадження № 2/577/1400/14
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного
суду Сумської області Лебедько М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Конотопського міськрайонного суду з
позовом про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Водночас позивач у поданій до
суду заяві просив в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
ціле вбудоване приміщення магазину
загальною пл. 52,2 кв. м., розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що "позивачу
достовірно відомо, що відповідач за
позовом ОСОБА_2, неодноразово
зверталась до приватного нотаріуса
Конотопського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 оформити свідоцтво про
придбання приміщення з прилюдних
торгів та перепродаж спірного
приміщення.

Таким чином, Позивачка вчиняє дії щодо
продажу приміщення та за таких умов, до
ухвалення судового рішення приміщення
може бути незаконно реалізоване, що
робить неможливим виконання рішення
суду".

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві не зазначені
заслуговуючі на увагу причини, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов.

Види забезпечення позову
передбачені ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до роз"яснень, які
містятся в п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Із Протоколу № 19-0403/13-2 від 07.10.2013р.
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки), цілого
вбудованого нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і
акту державного виконавця про
реалізацію нерухомого майна
вбачається, що покупцем названого
приміщення є фізична особа ОСОБА_2

У поданій заяві не наведено
переконливих обгрунтувань того, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Наявність же
спору не є беззаперечною підставою для
забезпечення позову.

Керуючись: ст.ст. 151- 153,209,2010 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
доКонотопського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько