Справа № 206/348/2012 Провадження №
22-ц/772/2920/2014Головуючий в суді першої
інстанції Медяна Ю. В.Категорія 27
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.,

при секретарі Кирилюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 20 лютого
2012 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
вказаним позовом до ОСОБА_3

Мотивуючи позовні вимоги, він
посилався на те, що 6 грудня 2010 року між
ним та ОСОБА_3 було розірвано шлюб та
досягнуто згоди про те, що вона йому
повертає в термін до 1 червня 2011 року
кошти в сумі 20 тис. грн., вкладені ним в
будівництво нерухомості під час шлюбу.
За результатами досягнення згоди
ОСОБА_3 написала розписку.

По закінченню вказаного в розписці
строку вона відмовилась виконати взяті
на себе зобов'язання.

В зв'язку з цим, він звернувся в суд з
позовом про стягнення суми, зазначеної
в розписці з урахуванням індексу
інфляції, а також 3% річних із
простроченої суми.

Заочним рішенням позов задоволено в
повному обсязі. ОСОБА_3 не погодившись з
цим рішенням, подала заяву про його
перегляд, однак їй в перегляді було
відмовлено і вона оскаржила рішення в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на те, що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи та при неповному
з'ясуванні обставин справи.

На підтвердження цих обставин наведені
доводи про те, що суд невірно
визначився з характером спірних
правовідносин, що за наслідками
потягло за собою неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_2,
перевіривши обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість рішення суду прийшла
до висновку про те, що доводи
апеляційної скарги про помилкове
визначення характеру спірних
правовідносин та неправильне
застосування норм матеріального права
знайшли своє підтвердження і за
наслідками тягнуть скасування
оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, виходив із того,
що між ним та ОСОБА_3 мали місце
правовідносини, які виникли із
договору позики. І тому, спір
розглянуто за правилами гл. 71 ЦК
України. Проте, з висновками суду
погодитись не можна з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
так із змісту самої розписки, як
основного доказу по справі, між
сторонами мали місце правовідносини,
що виникли із сімейних стосунків і
пов'язані з поділом майна, нажитого під
час шлюбу. В даному випадку це
стосувалось поділу коштів, вкладених в
будівництво літньої кухні,
розташованої по АДРЕСА_1.

Наведені обставини вказують на те, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склались спірні
правовідносини, які не мають жодних
характерних ознак договору позики в
розумінні тієї ж ч. 1 ст. 1046 ЦК України. А
тому, висновки суду першої інстанції
проте, що між сторонами мав місце
договір позики є хибними і такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Оскаржуване рішення не може
залишатись в законній силі і підлягає
скасуванню.

Спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав би
розглядатись за правилами гл. 8 СК
України і зокрема за правилами ст.ст.
69-71 СК України. Сторони не позбавлені
можливості вирішення спору саме у
такий спосіб.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 20 лютого
2012 року, ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
Л. П. Стеблюк

(підпис)
С. Г. Копаничук

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В. П. Нікушин