Справа № 304/1303/14-ц Провадження №
6/304/64/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1, -
Державний виконавець відділу ДВС
Перечинського РУЮ звернулася до суду з
поданням, у якому просить вирішити
питання про примусове проникнення до
житлового будинку АДРЕСА_1. Мотивує
його тим, що на примусовому виконанні у
відділі ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження №44085574
по примусовому виконанню: - виконавчого
міськрайонним судом Закарпатської
області 06 грудня 2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
розмірі 800 грн. на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29
жовтня 2012 року щомісячно до досягнення
ним повноліття; - виконавчого листа №
807/245/14/2014, виданого Закарпатським
окружним адміністративним судом 07
травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
податкового боргу до місцевого бюджету
у розмірі 870,96 грн.; - вимоги про сплату
недоїмки № Ф20-17, виданої Ужгородською
ОДПІ 20 листопада 2013 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Перечинського
відділення Ужгородської ОДПІ боргу в
розмірі 1 194,03 грн.; - вимоги про сплату
боргу № Ф20-17, виданої Ужгородською ОДПІ
21 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Перечинського відділення
Ужгородської ОДПІ заборгованості з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 1 218,67 грн. 04 липня 2014 року
боржнику направлено вимогу державного
виконавця про надання безперешкодного
доступу до будинку АДРЕСА_1 на 18 липня
2014 року з метою проведення опису й
арешту майна боржника й одночасно до
Перечинського РВ надіслано постанову
для залучення працівників
правоохоронних органів. Однак, при
виході 18 липня 2014 року за вказаною
адресою законну вимогу державного
виконавця боржником не виконано, про що
складено акт державного виконавця.
Оскільки, державному виконавцю у
добровільному порядку доступу до
будинку надано не було, мотивуючи
відсутністю ухвали суду про примусове
входження до житлового будинку, а
заборгованість боржника лише по
аліментах станом на 30 травня 2014 року
склала 11 200 грн., тому просить подання
У судове засідання представник відділу
ДВС не з'явилася, однак у поданні
просить розглянути таке без її участі.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 44085574 по примусовому
виданого Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області 06 грудня
2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 800
грн. на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 жовтня 2012
року щомісячно до досягнення ним
повноліття; виконавчого листа
№807/245/14/2014, виданого Закарпатським
окружним адміністративним судом 07
травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
податкового боргу до місцевого бюджету
у розмірі 870,96 грн.; вимоги про сплату
недоїмки № Ф20-17, виданої Ужгородською
ОДПІ 20 листопада 2013 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Перечинського
відділення Ужгородської ОДПІ боргу в
розмірі 1 194,03 грн.; вимоги про сплату
боргу № Ф20-17, виданої Ужгородською ОДПІ
21 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Перечинського відділення
Ужгородської ОДПІ заборгованості з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 1 218,67 грн. (а. с. 4-7).
Постановами головного державного
виконавця ВП № 35754347 від 20 грудня 2012
року, ВП № 41671332 від 23 січня 2014 року, ВП №
43796137 від 23 червня 2014 року та ВП № 01
липня 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання вказаних
виконавчих листів та вимог і надано
боржнику строки для їх добровільного
виконання (крім стягнення за
аліментними зобов'язаннями) до 30 січня
2014 року, 30 червня 2014 року та 08 липня 2014
року відповідно (а. с. 8-11).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Дана норма кореспондується з п. 10 ч. 3 ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» згідно якого державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

З аналізу даних норм слідує, що
підставою для примусового проникнення
до житла боржника є невиконання
рішення суду боржником у добровільному
порядку та ненадання доступу
державному виконавцю до житла, в якому
може знаходитися його майно.

Так, з подання та його матеріалів
вбачається, що державним виконавцем
ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо
надання безперешкодного доступу до
будинку АДРЕСА_1 на 18 липня 2014 року (а. с.
14-15), однак жодних відомостей того, що
боржник її отримав до подання не
долучено.

Будь-яких доказів того, що боржником не
надано доступ державному виконавцю до
житла, в матеріалах подання немає, як і
немає відомостей щодо належності
вказаного будинку тому чи іншому
власнику.

Що стосується акту державного
виконавця від 18 липня 2014 року, то з
такого взагалі нічого не вбачається,
оскільки такий є нечитабельним (а. с. 18).

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Таким чином суд приходить до висновку,
що подання державного виконавця про
вирішення питання про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1 є
недостатньо обґрунтованим та
передчасним, а тому до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 5, 11,
52 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.