АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5782/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про відшкодування шкоди
06 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Даниленка В.М.,
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18 липня 2014
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «ЛЕММА СІТІ
СЕРВЕР» до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ефкас»
про стягнення збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2012 року ПАТ «ЛЕММА СІТІ
СЕРВЕР» звернулося до суду з
зазначеною позовною заявою, в
обґрунтування якої позивач посилався
на те, що 30 вересня 2010 року о 13 год. 50 хв.
на перехресті вул. В. Гончарівській в м.
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)
за участі автомобіля «ІЖ - 2715» (р/н
НОМЕР_1), що належить ОСОБА_4, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «SUBARU
IMPREZA» (рн НОМЕР_2), що належить ОСОБА_5,
під її керуванням. Внаслідок ДТП
автомобіль «SUBARU IMPREZA» (рн НОМЕР_2) зазнав
механічних пошкоджень.
Постановою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього штраф у розмірі 340 (триста
Позивач зазначив, що між ПАТ
«ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР» та ОСОБА_5 було
укладено договір добровільного
страхування автомобіля «SUBARU IMPREZA» (рн
НОМЕР_2), відповідно до умов якого, у
разі настання страхового випадку,
страхова компанія відшкодовує
фактичну вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобілю з
врахуванням франшизи. Тому, враховуючи
Акт товарознавчого дослідження № 2188
від 22.10.2010 року та на підставі
страхового акту № 10/035-нт від 17.11.2010 року
позивачем було виплачено страхове
відшкодування на умовах договору
страхування в розмірі 34 160,84 грн.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала Страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи викладене, позивач - ПАТ
«ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР» просило суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЛЕММА
СІТІ СЕРВЕР» суму витрат за договором
страхування у розмірі 34 160,84 грн. та
покласти на відповідача судові витрати
по справі.
Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 18 липня 2014 року
позов ПАТ «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР» в порядку регресу
суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 34 160 грн. 84 коп.
та судовий збір у розмірі 341 грн. 61 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_2 через суд
першої інстанції звернувся на це
рішення з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити по справі
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ПАТ «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»
- відмовити.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилався
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин які мають значення
для справи та порушення судом норм
матеріального та процесуального права

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія не
вбачає підстав для її задоволення.

Так, по справі достовірно
встановлено, що 30 вересня 2010 року о 13
год. 50 хв. на перехресті вул. В.
Гончарівській в м. Харкові мала місце
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)
за участі автомобіля «ІЖ - 2715» (р/н
НОМЕР_1), що належить ОСОБА_4, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «SUBARU
IMPREZA» (рн НОМЕР_2), що належить ОСОБА_5,
під її керуванням.

Внаслідок ДТП автомобіль «SUBARU IMPREZA»
(рн НОМЕР_2) зазнав механічних
пошкоджень.

Постановою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього штраф у розмірі 340 (триста
сорок) грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду
передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до цих правових норм
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

На підставі договору добровільного
страхування автотранспорту № 05/12/09 нт
від 29.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_5
та ПАТ «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», остання
виплатила ОСОБА_5 страхове
відшкодування в розмірі 34 160 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

За таких обставин, враховуючи
наведене вище, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив заявлені ПАТ «ЛЕММА СІТІ
СЕРВЕР» вимоги та стягнув з
відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу
суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 34 160 грн. 84 коп.
та судовий збір у розмірі 340 грн. 61 коп.

Посилання представника ОСОБА_2 в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції на той факт, що судом першої
інстанції не було враховано, що
відповідальність Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ефкас»
була застрахована у Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» і тому вказана сума
регресу підлягає стягненню з ТОВ «
Ефкас», судова колегія вважає
безпідставним. З матеріалів справи
вбачається, що відповідачем не було
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що він
знаходився у трудових правовідносинах
з ТОВ « Ефкас» і ДТП сталася під час
виконання ним службових обов'язків. При
цьому автомобіль, яким керував
відповідач не належить ТОВ « Ефкас», а
зареєстрований на ОСОБА_4 і тому судова
колегія вважає, що шкода ОСОБА_5, була
спричинена саме діями відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
передбачається, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у справі,
виникає спір.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано
будь-яких доказів щодо неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд
першої інстанції ухвалив|постановивши|
рішення з додержанням| вимог|
матеріального і процесуального| права.

Не може| бути| скасоване|
правильне| по суті і справедливе
рішення суду з одних лише| формальних|
міркувань.

| Таким чином, з огляду на
викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 18 липня 2014 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ухвалою апеляційної інстанції
законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -