overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/6987/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, вчиненим під впливом омани, відновлення права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, вчиненим під впливом омани, відновлення права власності та просить визнати недійсним договір дарування квартири №51, у будинку №61, корпус 2, по вулиці
М.Малиновського, у місті Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.11.2013 року, зареєстрований у реєстрі за
№1847. Відновити право власності за
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на ? частину квартири №51, у будинку №61, корпус 2, по вулиці М.Малиновського, у місті Одесі, яка належала ОСОБА_2.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу розподілу цивільних справ, у провадженні судді
Граніна В.Л. перебувала в провадженні цивільна справа №521/10210/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, вчиненим під впливом омани, припинення права власності, володіння, користування та розпорядження майном, відновлення права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року (суддя
Гранін В.Л.) (справа №521/10210/14ц) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, а також скасовано арешт, накладений на ? частину квартири №51, у будинку №61, корпус 2, по вулиці М.Малиновського, у місті Одесі, накладений ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 19.06.2014 року. На вказане рішення було подано апеляційну скаргу від 17.10.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Оскільки вище вказаний позов подано за тотожніми підставами про той самий предмет спору та враховуючи, що судом вже проводилась оцінка вказаних обставин при вирішенні справи
№521/10210/14ц по суті, суд вважає, що у відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, вчиненим під впливом омани, відновлення права власності - слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, вчиненим під впливом омани, відновлення права власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне рішення)

20 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 2014 року, так як спільно не проживають, стосунків не підтримують, примирення неможливе. Дітей від шлюбу не мають. Прізвище після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони 03 лютого 2014 року зареєстрували шлюб в
Старосільській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 6 ( а.с. 3 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині, що позивач не бажає зберігати сім`ю, це суперечать їх інтересам, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 лютого 2014 року в
Старосільській сільській раді,
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 6, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дощшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту отримання рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4659/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 343 гривень 58
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Одесаобленерго" Ф.ОД.ОУ.ВАТ
МФО 328704, код 00131713,його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, який обл., смт. Овідіополь, вул.
Дзержинського, 7, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 343 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Є. Л. Бичковський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"___"________2014 р.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

під головування судді Власик Н.
М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ
ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
(доходу) боржника щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання п’ятьох неповнолітніх дітей .

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобов’язань по виконанню рішення суду. У поданні вказує, що боржник має заборгованість із сплати аліментів у сумі 71240,44 грн., в той же час протягом періоду з грудня 2007 року по липень 2014 року про свої доходи чи тимчасові заробітки ВДВС не повідомляв; на систематичні повідомлення та попередження про необхідність погашення боргу не реагує, заборгованість не сплачує. Під час виконання судового рішення в рахунок погашення заборгованості із сплати аліментів стягувану передано будинок, який не вдалось реалізувати у встановленому законом порядку, однак вартість будинку недостатня для погашення заборгованості у повному розмірі. Від стягувача стало відомо, що
ОСОБА_1 їздить за кордон з метою отримання прибутку, однак заборгованість по аліментам не зменшує.

У судовому засідання державний виконавець Копищик І.З. надала пояснення згідно із поданням.

ОСОБА_1 за викликом суду для розгляду подання не з’явився.

Вислухавши пояснення державного виконавця Копищик І.З. , дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення , оскільки
ОСОБА_1 рішення Сарненського районного суду від 20.04.2006 року не виконує , ухиляється від сплати боргу , на виклики ДВС не з’являється , що дає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон до виконання рішення суду .

На підставі наведеного ,
Закону України « Про порядок виїзду з
України та в’їзду в Україну громадян
України» , Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 , без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням Сарненського районного суду від 20.04.2006 року про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії .

Суддя : підпис

копія вірна

Сарненського районного суду
ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я 572/4010/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик
Н.М.

з участю народних засідателів Геги
І.Ф., Мельник Н.І.

при секретареві Мороз
Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , якою просить визнати її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок хвороби .
Заявниця покликається на те , що внаслідок розумової відсталості її дочка не здатна самостійно реалізовувати свої права .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснила , що необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною пояснюється потребою призначення опіки над нею , оскільки вона є інвалідом 1 А групи довічно внаслідок мукополісахаридозу.

Вислухавши заявника , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з таких підстав .

Як вбачається з заяви в.о. голови Люхчанської сільської ради
Р.І. Козака , заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення , справу представник заінтересованої організації просить розглядати у відсутність представника .

Відповідно до ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними . Як вбачається з висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 312/14 від 11. 09. 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від народження страждає на глибоку розумову відсталість внаслідок мукополісахаридозу , з приводу чого є інвалідом 1 А групи довічно , ступінь вираженості психічних порушень позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними , а тому відповідно до вимог ст. 39 ЦК України заява в цій частині підлягає задоволенню.

Суду надано подання органу опіки та піклування Люхчанської сільської ради Сарненського району
Рівненської області № 320 від 20. 08. 2014 року , відповідно до якого призначення опікуном ОСОБА_2 її матері ОСОБА_1 є можливим та буде вчинено в інтересах недієздатної.

На підставі ст. ст. 39,40,
ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку
АДРЕСА_1 , недієздатною внаслідок глибокої розумової відсталості .

Призначити ОСОБА_1 , 1967 року народження , опікуном ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя : підпис згідно з оригіналом

Народні засідателі : підписи

Суддя Сарненського райсуду
Власик Н. М.

Суддя
Провадження № 2/522/3724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не з’являється, недбало відносяться до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

13.10.2014
Справа № 572/4341/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської головуючий суддя - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС
Сарненського РУЮ Рівненської області шлюбі з 13.11.2008 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, а тому проживають окремо, припинивши подружні стосунки, які протягом шести місяців не підтримують, просить шлюб
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення згідно
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку сторони не підтримують подружніх стосунків та не проживають разом, оскільки не бажають досягти примирення та змінити ставлення один до одного, зокрема відповідач змінити стосунки в сім"ї на краще.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дітей, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 13 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №209, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2 /522/8999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень майна.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 12» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 12» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.