У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою начальника МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
17 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 17 червня 2014 року в задоволенні
подання головного державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Зейкан В.Л. про встановлення
тимчасового обмеження у виїзді за межі
України боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Державний виконавець подав апеляційну
скаргу, просить ухвалу скасувати,
постановити нову, якою задовольнити
його подання та обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 частково
задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2
34 210,00 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн.
моральної шкоди (т.3 а.с.157-159).

07 листопада 2013 року видано виконавчий
лист (т.3 а.с. 173).

16 січня 2014 року відкрито виконавче
провадження (т.3. а.с.174).

22 січня 2014 року накладено арешт на
майно боржника та заборона на його
відчуження.

З інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно видно, що
на все майно придбане боржником більше
ніж один мільйон гривень право
власності було припинено протягом
березня - листопада 2013 року (т.3 а.с.184-206).

В поясненнях від 18 березня 2014 року
боржник зазначив що в зв'язку скрутним
матеріальним становищем він не має
можливості виконувати рішення суду,
від виконання рішення суду не
відмовляється (т.3. а.с.179).

На обліку в центрі зайнятості боржник,
як безробітний не перебуває (т.3 а.с.181).

Згідно обліків адресно-довідкового
бюро Мукачівського МВ ГУ ДМВ України в
Закарпатській області боржник 11 квітня
2014 року знятий з реєстраційного обліку
(т.3. а.с.210).

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні подання суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем не доведено факт "ухилення
від виконання зобов'язань" та не надано
доказів, що боржник може виїхати за
кордон.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 01 лютого 2013 року "Судова
практика щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України" у сучасній українській
мові слово "ухилення" тлумачиться, як
відступати, відхилятися, вивертатися;
намагатися не робити чого-небудь, не
брати участі в чомусь.

Як видно з наданих державним
виконавцем матеріалів виконавчого
провадження боржник своїми діями
відхиляється від виконання судового
рішення, оскільки свідомо не виконує
належне до виконання грошове
зобов'язання.

В своїх поясненнях про відсутність
можливості виконати рішення суду
боржник не зазначив жодного доводу,
який може свідчить про об'єктивні
перешкоди у виконанні рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, боржник
не сплатив стягувачу жодних коштів по
виконавчому провадженню після
реалізації ним майна, вартість якого
майже в 45 разів перевищує суму боргу.
Інших обов'язків грошового характеру
він немає.

ОСОБА_2, маючи середню технічну освіту,
не працює, на обліку в центрі
зайнятості не перебуває.

Несвоєчасна явка боржника за викликом
державного виконавця, неповідомлення
державному виконавцю про відкриті
банківські рахунки належні боржникові,
приховування коштів від реалізації
майна свідчить про відсутність намірів
виконати рішення суду.

Відповідно до приписів Верховного Суду
по даній категорії справ критерій
достатності вжитих боржником з метою
належного виконання зобов'язання
заходів визначається судом.

На підставі наведеного колегія
приходить до висновку про те, що
боржник ОСОБА_2 свідомо протягом
восьми місяців ухилився від сплати
матеріальної та моральної шкоди на
користь ОСОБА_3, що перешкоджало органу
виконавчої служби виконати рішення
суду.

Такий крайній захід обмеження прав
боржника виконавчого провадження як
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України стимулюватиме
останнього у необхідності сплати 39210
грн. на користь ОСОБА_3

Цей захід слід встановити тимчасово: до
виконання боржником судового рішення.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 17 червня 2014 року скасувати.

Подання головного державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Зейкан Віталія Ласловича
задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Мукачівським МВ
УМВС України в Закарпатській області 27
вересня 2007 року) у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 34 210 грн. матеріальної
шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: