АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8608/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2872/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 4 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив
виключити відомості про своє
батьківство з актового запису № 384 від
30 травня 2005 року про народження ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що у шлюбі з ОСОБА_2 18 травня
2005 року народилась донька ОСОБА_3,
батьком якої записнао його.

Проте, він має сумніви щодо свого
батьківства, які у разі їїх
підтвердження, є підставою для
виключення відомостей про батьківство
з актового запису про народження
дитини.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 4 серпня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному
обсязі.

Виключено запис про батьківство ОСОБА_1
з актового запису № 384 від 30 травня 2005
року про народження ОСОБА_3

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_1 та, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просив змінити мотивувальну
частину, зазначивши в ній обставини, що
були встановлені та досліджені
місцевим судом, зокрема: показання
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; незгоду
відповідача та його представника з
висновком генотипоскопічної
експертизи; факт призначення
додаткової судово-генотипоскопічної
експертизи, на проведення якої
відповідач не з'явилась; визнання
представником відповідача позову за її
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, заслухавши
пояснення учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
неточностей мотивувальної частини
оскаржуваного рішення суду не дають
колегії суддів підстав для його
скасування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України
рішення суду складається з
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався.

З аналізу оскаржуваного рішення
вбачається, що судом першої інстанції
вірно встановлено та відображено у
рішенні, що у справі призначалась
судово-генотипоскопічна експертиза,
проведення якої доручили
Міжрегіональному науково-дослідному
експертно-дослідному центру «ЕКСПОЛ»,
на вирішення експерта поставлено одне
питання, чи є ОСОБА_1 біологічним
батьком ОСОБА_3?

Відповідно до висновку
генотипоскопічної експертизи №22-3/14
від 12.03.2014 року біологічне батьківство
ОСОБА_1 відносно дитини - ОСОБА_3
виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

З урахуванням того, що апелянтом
визнається правильність та
справедливість вирішення судом спору,
то неточності мотивувальної частини
рішення про які вказує апелянт не
можуть стати підставою для його
скасування, адеж жодним чином не
вплинули на правильність вирішення
справи.

Виходячи з викладеного, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення місцевого суду, судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 4 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді:
Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: