overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4906/14 Провадження № 22-ц/795/1794/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Мороз К. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Горобець Т.В., Шевченка В.М. при секретарі: за участю:Позняк О.М. представника позивача - Цурки Н.О., представника ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Укргазбанк" на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 15 жовтня 2014року.

Керуючись статтями: 256, 257, 258, 267, 526, 533, 551, 559, 598, 599,1048, 1054 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства ''
Укргазбанк'': - 3 652, 55 євро, що еквівалентно 58 790 грн. 05 коп., процентів за користування кредитом ; - 58 790 грн. 05 коп. пені.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства
„Укргазбанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

В іншій частині рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства
''Укргазбанк'' 513 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 731/748/14
Провадження № 2/731/197/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, яким просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, розташованими в АДРЕСА_1 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позивач в позовній заяві не зазначає ціну позову.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З наведеного вбачається, що ціна позову є обов'язковим атрибутом позовної заяви, а тому позивач повинен визначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості будинку.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 359 грн. 11 коп. Проте, письмові матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, що в свою чергу не дає суду можливості перевірити правильність суми сплаченого судового збору за позовну вимогу про поділ майна.

Підтвердженням визначення ціни позову є відповідний висновок експертного дослідження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно зазначити ціну позову, визначену в порядку, передбаченому законодавством України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 444/2294/14-ц
Провадження № 2/444/938/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст.. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем виконані не всі вимоги передбачені ч. 2 ст.. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме, до матеріалів справи не долучена довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_3, якою підписана позовна заява, що є порушенням ч. 8 ст.. 119 Цивільного процесуального кодексу України, де вказано, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок вищевикладеного, ухвалою судді від 22 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Однак, позивач у вказаний термін недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали не усунув, внаслідок чого дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 454/2591/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 466/3700/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з Бішко
Б.М.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові справуза позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

28.03.2014 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року було задоволено позов, яким зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, звільнити самочинно приєднані приміщення загального користування під літерою
IX/6,9 кв.м., XI/0,4 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 та привести їх у відповідність до поверхового плану на будинок АДРЕСА_1 станом на 18.11.1988 року, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року заочне рішення скасоване.

10.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що адміністрація оскаржила рішення Шевченківського районного суду від 25.02.2014 року, яким визнано право власності за ОСОБА_4 на спірні приміщення.

У судове засідання відповідачі та їх представники не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступного.

Як убачається з копії листа
Шевченківського районного суду м.Львова від 17.09.2014 року на адресу апеляційного суду Львівської області направлена цивільна справа за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду від 25.02.2014 року, яким визнано право власності за ОСОБА_4 на спірні приміщення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Шевченківської районної адміністра-ції Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги у справі № 466/8978/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 171/2611/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.09.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради
Апостолівського району, актовий запис
№ 05.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2009 році.
Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові.

Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимогу визнає та підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу
України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.09.2007 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради
Апостолівського району, актовий запис
№ 05 (а.с.9).

Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради Апостолівського району, актовий запис № 05, від якого є одна неповнолітня дитина-розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:
Справа № 208/8364/14-ц
№ провадження 2/208/2461/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до супермаркету «Руді» «Про стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану відповідачем шкоду у розмірі 3 000 000 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ
«Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що відповідно до ст.ст.2, 5 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору, на підставі чого суд дійшов висновку, що, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1-го відсотку ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до супермаркету «Руді» «Про стягнення моральної шкоди» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа № 208/8365/14-ц
№ провадження 2/208/2462/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до прокурора м.
Дніпродзержинська «Про стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану відповідачем шкоду у розмірі 1 000 000 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що відповідно до ст.ст.2, 5 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору, на підставі чого суд дійшов висновку, що, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1-го відсотку ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокурора м. Дніпродзержинська «Про стягнення моральної шкоди» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа № 458/1307/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Либохорської сільської ради Турківського району
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Управління держземагенства у Турківському районі, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення
Либохорської сільської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів відносно законного користування земельною ділянкою;

2) Не вказано ім'я представника позивача, враховуючи, що позовна заява подана представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) До позовної заяви долучено документ на підтвердження ціни позову - витяг від 06.10.2014 року №477 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки власника
ОСОБА_2, тоді як відповідачем по справі є ОСОБА_2.

4) Рішенням Либохорської сільської ради
Турківського р-ну від 18.09.2014 року надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки позивачці, але чомусь по заяві ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Либохорської сільської ради
Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
Управління держземагенства у
Турківському районі, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Турківського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Либохорської сільської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації
Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: