overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 010-16531-060812 від 06.08.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у
«Банку» картковий кредит в сумі 50000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 10.04.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 67809,12 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує
(а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с.21-23).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 серпня 2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 010-16531-060812, згідно якого відповідач отримав у
«Банку» картковий кредит в сумі 50000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 4-9).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 10.04.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 67809,12 грн. з яких : тіло кредиту - 27012,27 грн., прострочене тіло кредиту - 22234,46 грн., заборгованість за відсотками - 18562,39 грн.(а.с. 7).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», р/р 3026 в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором
№ 010-16531-060812 від 06.08.2012 року, в сумі 67809,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ«Дельта Банк» р/р в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , судові витрати - 678,90 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3674/14-ц
Провадження № 2/553/1293/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 16 лютого 2013 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини останні півроку вони з відповідачкою шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій вказала, що з позовними вимогами згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблений актовий запис № 98.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2013 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 98, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 469/31/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді: -
Гапоненко Н.О.

при секретарі: -
Потриваєвій М.А.

за участю позивача - ОСОБА_3,

представника позивача -
ОСОБА_4,

відповідача -ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 01 грудня 2007 року.
Дітей від даного шлюбу не мають.
Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через постійні сварки, на підґрунті різності характерів, правил сімейного життя, побуту, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечували. Разом з тим, відповідач пояснив, що причиною припинення сімейних стосунків є вплив сина позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 2007 року (а.с.3).

З 15 січня 2014 року подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде, наміру зберігати подружні відносини не має.

Вжиті судом заходи до примирення сторін не призвели, оскільки після нетривалого (1-2 місяці) спільного проживання улітку 2014 року сторони остаточно дійшли до висновку про неможливість збереження сім"ї.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Зважаючи на взаємні відносини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Коблевській сільській раді
Березанського району Миколаївської області 01 грудня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 01 грудня 2007 року зроблено запис за № 24, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 472/581/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Крамарчук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на 24.02.2014 року в сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 78
(сімдесят вісім) копійок, яка складається з: тіла кредиту 1005 (одна тисяча п'ять) гривень 33 (тридцять три) копійки, заборгованості по відсоткам - 40 (сорок) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок, заборгованості за комісіями - 546 (п'ятсот сорок шість) гривень 26
(двадцять шість ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер6 НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа
№469/1288/14-ц           2/469/546/14
У Х В АЛ А

20 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК” до Гаібовой Назіфари
Ахмед-кзи про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом, та не зазначено причини пропуску позовної давності.

Також в позовній заяві з додатками на стороні позивача зазначено ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» однак на конверті відправником зазначено ПАТ КБ «Приват
Банк», виходячи с цього не зрозуміло, яке відношення має ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «АКЦЕНТ- Банк».

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 11.11.2013 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ
“А-Банк” – ОСОБА_2

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ
“АКЦЕНТ-БАНК ”, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ
“АКЦЕНТ-БАНК”, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ “АКЦЕНТ-БАНК ”, не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює з’ясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника
ПАТ “АКЦЕНТ-БАНК ”, ОСОБА_1 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК” до Гаібовой
Назіфари Ахмед-кзи про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 473/4658/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року КП «Водопостачання м.
Вознесенська» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, а саме з водопостачання та транспортування каналізаційних стоків до магістрального колектора за період з січня 2005 року по жовтень 2014 року в розмірі 4 016,94 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96
ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Проте з наданих заявником доказів вбачається спір про право, оскільки за період з січня 2005 року по січень 2012 року підприємство здійснювало нарахування за нормами споживання послуг на шістьох осіб (споживачів), кожен з яких має зобов’язання щодо сплати цих послуг (крім неповнолітніх осіб), проте без відповідного обґрунтування просить стягнути загальну заборгованість тільки з одного споживача – ОСОБА_1 Крім цього справа пов’язана з перевіркою виконання боржником умов договору реструктуризації заборгованості, що неможливо здійснити в межах наказного провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Водопостачання м.
Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Водопостачання м. Вознесенська» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя :
О.В.Вуїв
Справа № 472/666/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58,59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору 506 ( одна тисяча п'ятсот шість) гривень 90
(дев'яносто) копійок, станом на 10 лютого 2014 року, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) гривень 43 (сорок три) копійки, заборгованості за відсотками в розмірі 26 (двадцять шість) гривень 37 (тридцять сім) копійок, заборгованості за комісіями в розмірі 373 (триста сімдесят три) гривні 10
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 473/2646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 26.02.1983 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, актовий запис № 11.

Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. З січня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають в одному будинку, але окремо. З огляду на вищевикладене просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року за клопотанням відповідачки суд зупиняв провадження по справі на три місяці, сторонам надано строк на примирення.

Ухвалою від 09.10.2014 року провадження по справі відновлено за заявою ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнав. Просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11 ( а.с.4).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 26.02.1983 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прогошення.

Суддя

Висоцька Г.А.
Справа № 472/692/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд - акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору 685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок станом на 13.02.2014 р., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 969 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 43 грн. 08 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 672 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко