Справа № 629/3803/14-ц
Номер провадження № 6/629/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого – судді
Смірнової Н.А., за участю секретаря
Кремінь М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області заяву
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
заявою відкритого акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, посилаючись на те, що 24
листопада 2009 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області по цивільній справі за заявою
відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
був постановлений судовий наказ, яким
заявлені вимоги заявника задоволені в
повному обсязі та з ОСОБА_2 була
стягнута заборгованість за кредитним
договором у розмірі 8441 гривню 18
копійок, судовий збір у розмірі 42
гривні 21 копійки та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Даний наказ набрав чинності 10 грудня 2009
року. Але заявник дізнався про видачу
судового наказу лише 02 квітня 2014 року,
коли отримав на свій запит копію
судового наказу. В зв’язку з чим
просить вважати пропущений строк
звернення виконавчого документу до
виконання поважним, поновивши строк
для його пред’явлення до виконання.

Представник заявника в
судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Крім цього в
своїй заяві про поновлення строку
просив переслати копію постановленої
ухвали на адресу: м. Харків, вул..
Полтавський Шлях, б. 48.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив, але згідно ст.
371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» посилається
на те, що йому не було відомо винесення
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області 24 листопада 2009
року судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором у розмірі 8441 гривню 18
копійок, судовий збір у розмірі 42
гривні 21 копійки та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Даний судовий наказ заявнику не
видавався та ним не отримувався, і лише
з відповіді Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області, направленої 02 квітня 2014 року
заявнику стало відомо про існування
даного наказу.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що представник заявника не звертався
до суду з відповідною заявою про видачу
судового наказу, в довідковому листі до
справи відсутні відомості щодо
отримання представником позивача
судового наказу.

Доказів про те, що у представника
заявника виникали труднощі в отриманні
судового наказу від 24 листопада 2009
року, чи з інших поважних причин банк не
в змозі був його одержати, суду не
надано, а тому доводи, наведені
представником у заяві про поновлення
строку, не відповідають дійсності та
спростовуються наявними в матеріалах
доказами.

Крім цього, у відповідності до п. 2 ч. 8
ст. 105-1 ЦПК України суд на підставі
заяви ОСОБА_2 02 жовтня 2014 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області своєю ухвалою
скасував судовий наказ від 24 листопада
2009 року, виданий Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області.

Дана ухвала була направлена на адресу
заявника по справі, яка ним була
отримана 08 жовтня 2014 року, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконавчого документа
до виконання, в зв’язку з скасуванням
судового наказу.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 371
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
заявою відкритого акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
А. Смірнова