Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 Справа №607/11771/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі :

головуючого
Грицака Р.М.

при секретарі
Гнатенко І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Тернопільської обласної громадської
організації «Тернопільські підсумки»
про захист честі гідності та ділової
репутації, зобов'язання спростування
неправдивої інформації та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Тернопільської обласної громадської
організації «Тернопільські підсумки»
про захист честі гідності та ділової
репутації, зобов'язання спростування
неправдивої інформації та стягнення
моральної шкоди. В обґрунтування
завалених вимог посилається на те, що
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі
інтернет, а саме газеті «Новинний
портал «Погляд» та «Перша незалежна
інтернет-газета «Про все» було
оприлюднено публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4»
та «ІНФОРМАЦІЯ_5, які містять
неправдиву інформацію, яка є відвертим
наклепом та спрямована на складання
негативної суспільної оцінки
відносно нього, підривом його ділової
репутації, внаслідок поширення якої
він зазнав сильних душевних хвилювань
та переживань, знизився його престиж та
постраждала ділова репутація, для
відновлення яких необхідно багато
зусиль. Тому просить визнати вказану
інформацію недостовірною, такою, що не
відповідає дійсності, порушує його
права та свободи, ганьбить честь,
гідність та ділову репутацію, а також
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 в 10
денний термін спростувати в засобах
масової інформації, а саме інтернет
виданні газеті «Новинний портал
«Погляд» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2
неправдиву інформацію а саме: «Міський
голова Тернополя «приторговує»
вивезенням за кордон старовинних речей
та антикваріату», «На Львівській
митниці мера затримують з старовинною
картиною, яку останній вивозив
контрабандою.» «... міський голова
порушив Кодекс Українського Злодія
Націоналіста», «Український
злодій-націоналіст., обкрадаючи свій
народ зобов'язується гроші вкладати в
економіку своєї держави...», «придбав
для себе : віллу в Іспанії (ще раніше); та
нещодавно квартиру в м. Дрездені..»,
«розкрадає місто, та вивозить кошти за
межі держави Україна.»; «міський голова
Український злодій-націоналіст»; а
також Інтернет виданні газеті «Перша
незалежна інтернет-газета «Про все» на
сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію
викладену у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
а саме «...міський голова з командою
крадуть», «... вказівка правоохоронцям,
від Регіоналів : «Свабоду не рухати!»
призвела до того, що з обдертих
яничарів у вишиванках, під прапорами
Свободи, хлопці перетворились в
поважних представників криміналітету
та бізнесу», «... мер відпочиває в Дубаях
з текілою в стакані, та дівчиною на
дивані, що не співпадає з його
зарплатою», «...в паспорті ОСОБА_3 багато
відміток про відпочинки», «...ОСОБА_3
«приторговує» вивезенням за кордон
старовинних речей та антикваріату», «...
на Львівській митниці мера затримують
з старовинною картиною, яку останній
вивозив контрабандою», «міський голова
порушив Кодекс Українського Злодія
Націоналіста», «міський голова
Український злодій - націоналіст,
обкрадає свій народ...», « ОСОБА_3
придбав для себе: віллу в Іспанії (ще
раніше) * та нещодавно квартиру в м.
Дрездені», «розкрадає місто та
вивозить кошти за межі держави
Україна», «ОСОБА_3 український
злодій-націоналіст». Також просить
стягнути з відповідачів 20000 грн. на
відшкодування завданої йому моральної
шкоди, поширенням вищевказаної даної
неправдивої інформації.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених у ньому та просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який є також
представником відповідача
Тернопільської обласної громадської
організації «Тернопільські підсумки»
в судовому засіданні позову не визнав
та суду пояснив, що поширена ним
інформація містить його оціночні
судження діяльності політичних діячів
та викладена в гумористичному жанрі
Остапа Вишні про одного із злодіїв
сьогодення, в його статтях прізвище
позивача не згадується та не може
вважатися наклепом відносно
останнього, а тому просить відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Як встановлено в судовому засіданні
07.07.2014 року в інтернет виданні газеті
«Новинний портал «Погляд» на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщена інформація
викладена в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
а саме: «Міський голова Тернополя
«приторговує» вивезенням за кордон
старовинних речей та антикваріату»,
«На Львівській митниці мера затримують
з старовинною картиною, яку останній
вивозив контрабандою.» «... міський
голова порушив Кодекс Українського
Злодія Націоналіста», «Український
злодій-націоналіст., обкрадаючи свій
народ зобов'язується гроші вкладати в
економіку своєї держави...», «придбав
для себе : віллу в Іспанії (ще раніше); та
нещодавно квартиру в м. Дрездені..»,
«розкрадає місто, та вивозить кошти за
межі держави Україна.»; «міський голова
Український злодій-націоналіст», а
також в інтернет виданні газеті «Перша
незалежна інтернет-газета «Про все» на
сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено
інформацію викладену у публікації
«ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме «...міський голова
з командою крадуть», «... вказівка
правоохоронцям, від Регіоналів :
«Свабоду не рухати!» призвела до того,
що з обдертих яничарів у вишиванках,
під прапорами Свободи, хлопці
перетворились в поважних
представників криміналітету та
бізнесу», «... мер відпочиває в Дубаях з
текілою в стакані, та дівчиною на
дивані, що не співпадає з його
зарплатою», «...в паспорті ОСОБА_3 багато
відміток про відпочинки», «...ОСОБА_3
«приторговує» вивезенням за кордон
старовинних речей та антикваріату», «...
на Львівській митниці мера затримують
з старовинною картиною, яку останній
вивозив контрабандою», «міський голова
порушив Кодекс Українського Злодія
Націоналіста», «міський голова
Український злодій - націоналіст,
обкрадає свій народ...», « ОСОБА_3
придбав для себе: віллу в Іспанії (ще
раніше) * та нещодавно квартиру в м.
Дрездені», «розкрадає місто та
вивозить кошти за межі держави
Україна», «ОСОБА_3 український
злодій-націоналіст», що також
підтверджується текстовими витягами з
вищевказаного інтернет порталу.

Вищевказаний матеріал
ІНФОРМАЦІЯ_1 був розміщений за підписом
голови Тернопільської обласної
громадської організації
«Тернопільські підсумки» ОСОБА_2, що
підтверджується інформаційними
листами № 213 та № 214 ТОГО
«Тернопільські підсумки» від 15.09.2014р.

Як вбачається з довідки виданої
01.10.2014р. виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради та копії
декларації міського голови ОСОБА_3 про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період з 2010по
2013 роки, майно зазначене в
оприлюдненій ОСОБА_2 інформації
відображеній в інтернет виданнях
газеті «Новинний портал «Погляд» під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та газеті «Перша
незалежна інтернет-газета «Про все»
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», в міського
голови Тернополя ОСОБА_3 - відсутнє.

Згідно ст. 201 Цивільного Кодексу
України особистими немайновими
благами, які охороняються цивільним
законодавством, є: здоров'я, життя;
честь, гідність і ділова репутація; ім'я
(найменування); авторство; свобода
літературної, художньої, наукової і
технічної творчості, а також інші
блага, які охороняються цивільним
законодавством.

Відповідно до Конституції України
життя і здоров'я людини, її честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються найвищою соціальною
цінністю.

Статтею 277 Цивільного Кодексу України
передбачено, що фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Згідно п. 19
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27 лютого 2009 року,
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясувати, чи є вона
фактичним ствердженням, чи оціночним
судженням.

Оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведеності їх
правдивості.

У ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону
України «Про інформацію» визначено, що
інформацією є документовані або
публічно оголошені відомості (певні
факти, дані про кого-, що-небудь) про
події та явища, що мали або мають місце
у суспільстві, державі та
навколишньому середовищі, а порядок
використання інформації та захисту
права на неї встановлюється законом.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
інформацію», джерелами інформації є
передбачені або встановлені законом
носії інформації: документи та інші
носії інформації, які являють собою
матеріальні об'єкти, що зберігають
інформацію, а також повідомлення
засобів масової інформації, публічні
виступи.

Частинами 1 і 2 статті 34
Конституції України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань, кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на свободу вираження поглядів. Це право
включає свободу і дотримуватися своїх
поглядів, одержувати і передавати
інформацію та ідеї без втручання
органів державної влади і незалежно
від кордонів.

Відповідно до ст. 302 Цивільного
Кодексу України фізична особа має
право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію. Фізична особа, яка поширює
інформацію, зобов'язана переконатися в
її достовірності.

Фізична особа, яка поширює
інформацію, отриману з офіційних
джерел (інформація органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, звіти, стенограми
тощо), не зобов'язана перевіряти її
достовірність та не несе
відповідальності в разі її
спростування. Фізична особа, яка
поширює інформацію, отриману з
офіційних джерел, зобов'язана робити
посилання на таке джерело.

Відповідно до ч. 1 ст. 277, ст. 280 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Як роз'яснено у п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009
року, при розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і всебічно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Згідно із ст. 277 ЦК негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Відповідно до п. 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року № 1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», якщо суб'єктивну думку
висловлено в брутальній, принизливій
чи непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може бути покладено
обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.4 ч. 2 цієї статті Закону,
моральна шкода полягає: у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Тобто, Закон пов'язує виникнення
права на компенсацію моральної шкоди з
випадками порушення прав особи, коли
таке право безпосередньо передбачене
Конституцією України, нормами
Цивільного кодексу та іншими нормами
законодавства, які встановлюють
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

При цьому, порушення права
повинно бути встановлене.

Як роз'яснено у п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди" - відповідно до загальних
підстав Цивільно-правової
відповідальності, обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
причинного зв'язку з протиправними
діями заподіювача і вини останнього.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Відповідно до вимог, передбачених
ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.18 постанови від 27
лютого 2009 року № 1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
згідно з положеннями статті 277 ЦК і
статті 10 постанови пленуму ЦПК
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, про доведеність
позивачем поширення неправдивої,
негативної інформації, що порочить
його честь, гідність та ділову
репутацію, крім того зміст
вищезазначених та досліджених
висловлювань, дає непристойну оцінку
особистим якостям і поведінці
позивача, а тому інформацію, яка
поширена в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» та
«ІНФОРМАЦІЯ_5», яку виклали ІНФОРМАЦІЯ_1
в мережі Інтернет газета «Новинний
портал «Погляд» та «Перша незалежна
інтернет-газета «Про все», слід визнати
недостовірною, такою, що не відповідає
дійсності, порушує права та свободи,
ганьбить честь, гідність та ділову
репутацію позивача ОСОБА_3
Матеріалами справи повністю доведено
та не спростовано представником
відповідача, що недостовірна
інформація викладена у вищезазначених
публікаціях розміщена за підписом
голови Тернопільської обласної
громадської організації
«Тернопільські підсумки» ОСОБА_2, а
тому має бути спростована останнім.

Не заслуговують на увагу
пояснення ОСОБА_2, що прізвище позивача
у вказаній інформації не зазначено та
поширена інформація не стосується
міського голови ОСОБА_3, оскільки як
вбачається із змісту вищезазначених та
досліджених висловлювань чітко
вбачається, що автором дано оцінку
особистим якостям і поведінки мера
міста Тернополя ОСОБА_3, що
підтверджується словами зазначеними в
поширеній інформації, а саме: міський
голова та ОСОБА_3. Також відповідачем в
судовому засіданні не спростовано що
поширена інформація стосується не
позивача ОСОБА_3

Разом з тим не підлягають до
задоволення вимоги до ОСОБА_2 як
фізичної особи, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що вказана
інформація поширена ОСОБА_2 як головою
Тернопільської обласної громадської
організації «Тернопільські підсумки».

Звертаючись до суду, позивач
просив у рахунок відшкодування
моральної шкоди стягнути з
відповідачів 20000 грн., проте враховуючи
конкретні обставини справи та виходячи
із засад справедливості,
добросовісності та розумності, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача Тернопільської обласної
громадської організації
«Тернопільські підсумки» 2000 грн.,
оскільки саме такий розмір морального
відшкодування, на думку суду буде
співмірним із заподіяною шкодою.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 23, 201, 277, 302, 1167
Цивільного Кодексу України, постановою
Пленуму Верховного Суду України № 1
від 27 лютого 2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», суд,-

ВИРИШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що
не відповідає дійсності, порушує права
та свободи, ганьбить честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_3 в публікації
«ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», яку
виклали ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет
газета «Новинний портал «Погляд» та
«Перша незалежна інтернет-газета «Про
все».

Зобов'язати ОСОБА_2 - голову
Тернопільської обласної громадської
організації «Тернопільські підсумки»
в 10 денний термін спростувати в
засобах масової інформації, а саме
інтернет виданні газеті «Новинний
портал «Погляд» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2
інформацію, що не відповідає дійсності
і порочить честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3, викладену у
публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:
«Міський голова Тернополя
«приторговує» вивезенням за кордон
старовинних речей та антикваріату»,
«На Львівській митниці мера затримують
з старовинною картиною, яку останній
вивозив контрабандою.» «... міський
голова порушив Кодекс Українського
Злодія Націоналіста», «Український
злодій-націоналіст., обкрадаючи свій
народ зобов'язується гроші вкладати в
економіку своєї держави...», «придбав
для себе : віллу в Іспанії (ще раніше); та
нещодавно квартиру в м. Дрездені..»,
«розкрадає місто, та вивозить кошти за
межі держави Україна.». «міський голова
Український злодій-націоналіст».

Зобов'язати ОСОБА_2 - голову
Тернопільської обласної громадської
організації «Тернопільські підсумки»
в 10 денний термін спростувати в засобах
масової інформації, а саме Інтернет
виданні газеті «Перша незалежна
інтернет-газета «Про все» на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію, що не
відповідає дійсності і порочить честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_3,
викладену у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
а саме «...міський голова з командою
крадуть», «... вказівка правоохоронцям,
від Регіоналів : «Свабоду не рухати!»
призвела до того, що з обдертих
яничарів у вишиванках, під прапорами
Свободи, хлопці перетворились в
поважних представників криміналітету
та бізнесу», «... мер відпочиває в Дубаях
з текілою в стакані, та дівчиною на
дивані, що не співпадає з його
зарплатою», «...в паспорті ОСОБА_3 багато
відміток про відпочинки», «...ОСОБА_3
«приторговує» вивезенням за кордон
старовинних речей та антикваріату», «...
на Львівській митниці мера затримують
з старовинною картиною, яку останній
вивозив контрабандою», «міський голова
порушив Кодекс Українського Злодія
Націоналіста», «міський голова
Український злодій - націоналіст,
обкрадає свій народ...», « ОСОБА_3
придбав для себе: віллу в Іспанії (ще
раніше) * та нещодавно квартиру в м.
Дрездені», «розкрадає місто та
вивозить кошти за межі держави
Україна», «ОСОБА_3 український
злодій-націоналіст».

Стягнути з Тернопільської
обласної громадської організації
«Тернопільські підсумки» в користь
ОСОБА_3 2000 грн. завданої моральної
шкоди.

Стягнути з Тернопільської
обласної громадської організації
«Тернопільські підсумки» в користь
ОСОБА_3 443 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддяР. М. Грицак