Справа №592/6778/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Котенко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/1848/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 53
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумський
науково-технічний центр» про
встановлення факту застосування
40-годинного робочого тижня та
стягнення заробітної плати,

в с т а н
о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 просив:
встановити факт застосування
відповідачем протягом вересня-жовтня
2013 року 8 годинного робочого дня та 40
годинного робочого тижня; стягнути з
відповідача 2342 грн. недоплачену
заробітну плату, зокрема за вересень 1142
грн., за жовтень 2013 року 1200 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_3
працював у ТОВ «Сумський
науково-технічний центр» та 01
листопада 2013 року був звільнений за
угодою сторін (а.с. 5-7).

02 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
ТОВ «Сумський науково-технічний
центр» з заявою про переведення його на
неповний робочий день - 4 години на день
(а.с.18). В той же день позивач був
переведений на неповний робочий день - 4
години (з 7 год. до 11 год.), про що
відповідачем був виданий відповідний
наказ № 120 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Статтею 56 КЗпП України передбачено, що
за угодою між працівником і власником
або уповноваженим ним органом може
встановлюватися як при прийнятті на
роботу, так і згодом повний робочий
день або неповний робочий тиждень.

Користуючись даною нормою позивач
звернувся до роботодавця із заявою про
переведення на роботу на умовах
неповного робочого дня - чотири години
на день. Відповідач погодився з такою
заявою ОСОБА_3 та видав наказ № 120 від 2
вересня 2013 року про переведення його з 2
вересня 2013 року на неповний робочий
день - 4 години (7.00-11.00). З даним наказом
ОСОБА_3 ознайомився під розпис (а.с.19).
Відповідно до даного наказу та табелів
обліку використання робочого часу
відповідач і проводив нарахування
оплати праці позивачу (а.с. 20-21, 24-27).
Нараховану таким чином заробітну плату
позивач отримав, про що не заперечував
в суді апеляційної інстанції.
Наявність відпрацьованого і
неоплаченого відповідачем додаткового
робочого часу позивачем не доведено.

Крім того, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК
України, ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
прав, свобод чи інтересів у спосіб,
передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом або договором способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав треба розуміти
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів вказаний у ст. 16 ЦК
України, який не є вичерпним та
застосовується судом, залежно від
змісту права, що порушене, характеру
дій, якими воно порушене, а також
наслідків, що спричинені цим
порушенням, враховуючи, що відповідно
до ст.ст. 12-14 ЦК України цивільні права
здійснюються, а цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий суд, з урахуванням зазначених
вище положень, дійшов обґрунтованого
висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_3 про
встановлення факту застосування
40-годинного робочого тижня та
стягнення заробітної плати, є
неналежним способом захисту, оскільки
зазначені вимоги є похідними та
підлягають встановленню лише після
вирішення питання щодо скасування
відповідного наказу про переведення на
неповний робочий день, проте такі
вимоги позивачем не заявлялися.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, оскільки позивач викладає
свою позицію щодо обставин по справі, а
тому висновків суду не спростовують і
не дають колегії суддів підстав для
зміни або скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 18 вересня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -