1305/805/2012 2/441/339/2014
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки
І.Р.

представника позивача
Городоцької міської ради Львівської
області Струс Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу
за позовом Городоцької міської ради
Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТзОВ «Вікуся», треті особи ОСОБА_5,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Городоцька районна державна
адміністрація Львівської області про
зобов»язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Городоцька міська рада звернулась в
суд із позовом до відповідачів про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, що на АДРЕСА_1 шляхом
знесення самочинно зведеної
нежитлової будівлі пл. 42м.кв. при
кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» з поверненням
земельної ділянки Городоцькій міській
раді Львівської області, мотивуючи тим,
що відповідачі самочинно на самовільно
зайнятій земельній ділянці, що
належить територіальній громаді, у
межах водоохоронної зони, звели
добудову до вищевказаної споруди кафе,
чим грубо порушили норми земельного
законодавства та права територіальної
громади.

В суді представник позивача Струс Н.Я.
вимоги підтримала, з мотивів
викладених у заяві, уточнила просить
зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТзОВ
«Вікуся» які самочинно на земельній
ділянці, що належить громаді міста і
знаходиться у межах водоохоронної
зони, з порушенням правил ДБН здійснили
добудову до нежитлової будівлі
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1,
площею 42 м.кв. Просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник ТзОВ «Вікуся», треті особи
ОСОБА_5, представник інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в судове засідання не
з»явились, причини неявки суду не
повідомили, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялись належно.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в суді
просив у позові міської ради відмовити
за безпідставністю заявлених вимог, в
судові засідання 12.08. і 29.08.2014р. не
зв»явився.

Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_9 в суді позов заперечив
мотивуючи тим, що його довіритель є
добросовісним набувачем спірного
приміщення. В судові засідання 12.08. і
29.08.2014р., не з»явився.

Представник Городоцької
райдержадміністрації Фостяк Г.І. в
суді просила позов міської ради
задоволити, в судове засідання 29.08.2014
року не з»явилась, подала заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши осіб які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
задоволює позов.

За положенням ст. 3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61,
213 ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних та юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь в справі. Цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.
Рішення суду обґрунтовується лише тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Як убачається із пояснень представника
позивач в суді, долученої до справи
довідки Городоцької міської ради №
02.21/1065 від 03.05.2012р. (а.с.21), нежитлова
будівля на АДРЕСА_1 розміщена на землях
комунальної власності міста.

Із акту міської ради від 06.07.2011р., актів
перевірки №12/8-р від 28.08.2011р. і №12/11-ф від
12.07.2011р. та обстеження прибудови від
25.06.2012р. (а.с.5,59,61,65,67) видно, що в 2011р. на
земельній ділянці, що перебуває в
комунальній власності, без дозволу на
виконання будівельних робіт, у межах
прибережної захисної смуги, самочинно,
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил зведено
нежитлову будівлю площею 42 м.кв. при
кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1.

Обставини самочинного зведення
нежитлової будівлі пл.42 м.кв. при
кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, має
підтвердження також долученим до
справи листом першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 14.07.2011р. №
(а.с.64.).

Із пояснень представника позивача в
суді, матеріалів справи, зокрема
Договору оренди земельної ділянки від
02.02.2010 року видно, що земельна ділянка
пл. 0,0149 га надана в строкове платне
користування ОСОБА_6 для
обслуговування належної їй на праві
приватної власності нежитлової
будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що на
АДРЕСА_1 (т.2 а.с.95).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
(а.с.10-12, 25), оглянутої в суді
реєстраційної справи КП «Городоцьке
РБТІ», на підставі договору
купівлі-продажу Р№777 від 29.03.2011 року,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у період з 02.08.2011р. по
22.06.2012р. були співвласниками по 1/2
частині нежитлової будівлі (кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1.

Із пояснень представника ОСОБА_8 в суді,
копій позовних заяв від 28.04.2012р. і
16.05.2012р., договору оренди від 01.09.2011р.(т.2
а.с.85-87,97,98), змісту рішення
Господарського суду Львівської
області від 31.05.2012р. у справі №5015/1769/12
(т.1 а.с. 195-135) убачається, що 01.09.2011р.
співвласниками ОСОБА_4 і ОСОБА_3
укладено договір яким нежитлову
будівлю (кафе-бар) пл.57,8 м.кв., що на
АДРЕСА_1 передано в оренду ТзОВ
«Вікуся» в строкове платне
користування з правом викупу.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

За положенням ст. 376 ЦК України
самочинним будівництвом є не тільки
новостворений об»єкт, а й об»єкт
нерухомості, який виник у результаті
реконструкції, капітального ремонту,
перебудови, надбудови до існуючого вже
об»єкта, здійснених без одержання
дозволу місцевих органів виконавчої
влади чи органів місцевого
самоврядування, розробленої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
архітектурно-будівельним контролем,
оскільки в результаті таких дій об»єкт
втрачає тотожність із тим, на який
власником отримано право власності.
Усі об»єкти нерухомого майна, які
зведені після одержання акта приймання
в експлуатацію, незалежно від того,
значились вони до одержання акта
приймання в проектній документації чи
ні, вважаються самочинним.

Як убачається із змісту постанови
Львівського апеляційного
Господарського суду від 31.07.2014р. у
справі №5015/1769/12 (т.2 а.с.122-129), ТзОВ
«Вікуся» на земельній ділянці пл.0,0149
га, яка надавалась 02.02.2010р. ОСОБА_6 в
оренду для обслуговування належної їй
на праві власності нежитлової будівлі
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що на АДРЕСА_1,
у період з жовтня 2011р. по лютий 2012р.
самочинно здійснило добудову
приміщення внаслідок чого збільшилась
його площа на 42 м.кв.

Постановою Львівського апеляційного
Господарського суду від 31.07.2014р. у
справі №5015/1769/12 апеляційну скаргу
Городоцької міської ради Львівської
області задоволено, рішення
Господарського суду Львівської
області від 31.05.12р, яким визнано за ТзОВ
«Вікуся» право власності на (об'єкт
самочинного будівництва) нежитлову
будівлю (кафе-бар), що на АДРЕСА_1
Львівської області загальною площею
130,1 кв.м. - скасовано, прийнято нове
рішення про відмову у позові.

Доказів укладення договору оренди між
Городоцькою міською радою та ТзОВ
«Вікуся», або ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так само
як і передача останнім означеної
земельної ділянки у власність чи у
користування, зміна її цільового
призначення, інших документів які б
стверджували дотримання встановленого
порядку погодження самочинного
будівництва у справі не має, судом не
здобуто.

За наведеного, суд приходить висновку
про самовільне зайняття земельної
ділянки відповідачами, дії
відповідачів щодо самочинного
зведення нежитлової будівлі площею 42
м.кв. при кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1 порушують право Городоцької
міської ради Львівської області
передбачене ст. 212 ЗК України, а тому
позов про зобов»язання ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТзОВ «Вікуся» звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку шляхом
знесення за рахунок відповідачів
самочинно зведеної нежитлової будівлі
з поверненням земельної ділянки
міській раді, підставний та підлягає
задоволенню.

Суд покладає обов»язок на ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, по знесенню самочинно зведеної
нежитлової будівлі площею 42 м.кв., що
при кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1
та звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки з поверненням такої
міській раді з огляду на ті обставини,
що означена земельна ділянка,
відповідачам у власність, або ж у
користування не надавалась, а на часі
самочинного будівництва нежитлової
будівлі пл. 42 м.кв. співвласниками по 1/2
частині нежитлової будівлі (кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1 були ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

За наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10,
11, 57, 60, 61, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.
83, 153, 212 ЗК України, ст. 376 ЦК України,
ст.ст. 26, 28 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 29 ЗУ
«Про планування і забудову територій»,
ст. 13 ЗУ «Про державний контроль за
використанням та охороною земель», суд
-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ
«Вікуся» звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку шляхом знесення
самочинно зведеної нежитлової будівлі
площею 42 м.кв. при кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що на АДРЕСА_1
Львівської області з поверненням
земельної ділянки Городоцькій міській
раді Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Городоцький районний суд Львівської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
А.М.Малахова -
Онуфер