overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/2790/2012

№ 2/183/136/14

07.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позов не визнала.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 22.07.2014 року, 07.10.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зокрема, свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин повторно не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 336/7874/14-ц
Провадження № 2-н/336/1036/2014
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7397,57 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102- 104 ЦПК
України, ст. 526, 541, 543 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Концерну "Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульв.
Гвардійський, 137 на розрахунковий обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7397 грн. 57 коп., витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9259/14-ц
Провадження № 2-н/520/1308/14
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 201, 81грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Так, Київським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника - ОСОБА_2.

До Київського районного суду надійшла інформація про місце проживання
(перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_2 у м. Одеса та
Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у м. Одеса та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 201, 81грн.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 201, 81грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9244/14-ц
Провадження № 2-н/520/1298/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 995грн. 48коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк" МФО 40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3 995 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в ПАТ „КБ" НАДРА" м. Київ Центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа 206/6177/14-ц
Провадження 2/206/1464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області в особі
Самарського відділу ГУДМУ у
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області в особі
Самарського відділу ГУДМУ у
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 196/1170/14-ц
№ провадження 2/196/608/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", згідно якого просить захистити його права споживача шляхом визнання бездіяльності відповідача, яка полягає у не попередженні його про припинення газопостачання згідно з чинним законодавством, неправомірною; визнання дій відповідача щодо припинення без попередження газопостачання неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст.4, 21, 22, 23 Закону України " Про захист прав споживачів", п.19, п.36, п.39 Постанови КМУ
№2246 від 09.12.1999 року , ст.ст. 23, 1167 ЦК
України, ст.ст. 88 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна донести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення по справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 01 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1170/14-ц
№ провадження 2/196/608/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 08 вересня 2014 року року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області об 11 годині 30 хвилин 08 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду статутні та дозвільні документи, які засвідчують організаційно-правовий статус відповідача як юридичної особи та учасника господарських і цивільно-правових відносин .

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

Справа № 521/14001/14-ц

№ 2/521/6012/14

08 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Враховуючи зазначені вимоги, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. У наданій суду заяві позивач просить відстрочити сплату нею судового збору, посилаючись на те, що вона самостійно виховує неповнолітнього сина, колишній чоловік аліменти не сплачує.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 3654 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Сплату судового збору в розмірі 3654 грн. відстрочити ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 266/3967/14-ц
Провадженя№ 2/266/1175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться.
Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб, спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив його позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112
СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м.
Маріуполя Донецької області 23 вересня 2010 року за актовим записом № 504.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.