Справа №489/4333/14-ц 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2746/14
інстанції: Рум'янцева Н.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.

за участі представника позивача
Ремешевського Є.А., відповідачки
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 22 серпня 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 р. публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що відповідно до
укладеного 04 травня 2007 р. договору № б/н
(далі - Договір) відповідачка отримала
кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36 % на рік, з кінцевим
терміном повернення кредитного ліміту,
що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що
відповідачка виконує свої зобов'язання
за Договором щодо повернення кредитних
коштів неналежним чином, внаслідок
чого заборгованість за договором
станом на 31 березня 2014 р. складає 11993
грн. 42 коп., з яких 4702 грн. 47 коп. -
заборгованість за кредитом, 6092 грн. 46
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 94 грн. 04 грн.
пені, а також штрафи: 500 грн.(фіксована
частина), 544 грн. 45 коп. (процентна
складова), позивач просив суд стягнути
з відповідачки вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2014 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк вказує
на помилковість висновків суду,
невідповідність таких висновків суду
вимогам закону і просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 04 травня 2007 р. між
закритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Приватбанк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_4 укладено договір № б/н,
відповідно до якого Банк передав
відповідачу кредитні кошти у вигляді
кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно заяви позичальника (а.с. 10)
вона ознайомлена та згодна з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банка і згодна на те, що дана
заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банка складають договір про
надання банківських послуг.

Згідно Правил користування
платіжною карткою, які діяли на час
укладення договору, передбачалось
щомісячне погашення заборгованості.

Відповідачка, що вбачається з
виписки з особового рахунку, за
допомогою платіжної картки
використовувала кредитні кошти.
Повернення кредитних коштів та інших
платежів за Договором відповідачкою
здійснювалось невчасно та не в повному
обсязі.

Звертаючись з позовом, позивач вважав,
що у зв'язку з неналежним виконанням
позичальником обов'язків утворилась
заборгованість, яка станом на 31
березня 2014 р. складає: 4702 грн. 47 коп. -
заборгованість за кредитом, 6092 грн. 46
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 94 грн. 04 коп.
комісії. Також позивачем нараховано
штраф: 500 грн.(фіксована частина), 544 грн.
45 коп. (процентна складова).

Між тим, з матеріалів даної цивільної
справи, судового наказу від 04 грудня 2008
р., клопотання представника позивача до
суду апеляційної інстанції, доданих до
нього матеріалів (уточненого
розрахунку заборгованості, витягів з
особового рахунку) вбачається, що до
первісного розрахунку заборгованості
в сумі 11933 грн. 42 коп. по даній справі
увійшла сума заборгованості за
кредитом, яка була стягнута судовим
наказом від 04 грудня 2008 р. станом на 02
листопада 2008 р.

Згідно постанови старшого державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 12 серпня 2013 р. виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу від 04 грудня 2008 р. щодо
стягнення з ОСОБА_4 5194 грн. 85 коп.
закрито у зв'язку з повним фактичним
його виконанням, що підтверджується
квитанцію про перерахунок коштів від 22
липня 2013 р. (а.с. 36).

За даними особового рахунку
позичальника ОСОБА_4 та уточненого
розрахунку представника позивача,
зробленого з урахуванням здійснених
після ухвалення судового наказу оплат,
сума заборгованості за Договором
станом на 31 березня 2014 р. складає: 7464
грн. 46 коп. - по відсоткам, 1858 грн. 62 коп.
пені та 623 грн. 22 коп. штрафу.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 07 жовтня 2014
р. рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 22 серпня 2014 р. в частині
стягнення заборгованості за кредитом в
сумі 4702 грн. 47 коп. скасовано,
провадження по справі за позовом в цій
частині закрито.

Таким чином, розмір нестягнутої
заборгованості, яка утворилась за
Договором станом на 31 березня 2014 р.,
становить: по відсоткам - 7464 грн. 46 коп.
Також згідно уточненого розрахунку
позивачем нараховано 1858 грн. 62 коп. пені
та 623 грн. 22 коп. штрафу.

Відмовляючи в позові, суд вважав, що
відповідачкою повністю виконані
зобов'язання за кредитним договором
перед Банком.

Однак, такий висновок суду не
відповідає обставинам справи та
положенням закону, що регулює спірні
правовідносини.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

Зобов'язання припиняється на
підставах, встановлених законом,
насамперед, його виконанням,
проведеним належним чином (ст. ст. 598, 599
ЦК України).

Як вбачається з витягів з особового
рахунку ОСОБА_4, після 02 листопада 2008 р.
(дати, до якої проводилось нарахування
заборгованості, стягнутої судовим
наказом) відповідачкою було сплачено: в
листопаді 2008 р. - 450 грн. та у травні 2009 р.
- 1000 грн. (ці суми були зараховані на
погашення заборгованості за
відсотками та пенею), а 22 липня 2013 р. -
перераховано 5194 грн. 85 коп. на виконання
судового наказу.

Таким чином, заборгованість за
кредитом була погашена відповідачкою
лише 22 липня 2013 р., отже за умовами
Договору до цього часу Банк
обґрунтовано проводив нарахування
процентів за користування кредитом, що
відповідає також вимогам ч. 1 ст. 1048 ЦК
України.

За такого висновок суду про виконання
ОСОБА_4 усіх зобов'язань перед Банком є
помилковим. Отже є підстави для
стягнення непогашеної відповідачкою
заборгованості по процентам за
користування кредитом.

При цьому, згідно наданого до
апеляційного суду представником
позивача розрахунку заборгованості
станом на 31 березня 2013 р.
заборгованість за процентами
становить - 7464 грн. 46 коп., з пені - 1858
грн. 62 коп. пені та 623 грн. 22 коп. штрафу,
тоді як, звертаючись з позовом Банк
просив про стягнення 6092 грн. 46 коп.
заборгованості по процентам за
користування кредитом та 94 грн. 04 коп.
комісії.

В силу ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За такого з урахуванням заявлених
позовних вимог з відповідачки підлягає
стягненню заборгованість по процентам
в сумі 6092 грн. 46 коп. та штраф, стягнення
якого передбачено п. 5.10 Правил
користування платіжною карткою, згідно
з яким при порушенні клієнтом строків
платежу за будь-яким з грошових
зобов'язань більш ніж на 30 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити Банку штраф в
розмірі 25- грн.+5% від суми позову.

Що стосується стягнення комісії, то
умовами укладеного сторонами Договору,
не передбачена сплата позичальником
комісій, а тому такі вимоги є
безпідставними .

Виходячи з розміру встановленої судом
заборгованості штраф складає: 250 грн.+ 304
грн. 62 коп. (5% від 6092 грн. 46 коп.)= 554 грн. 62
коп.

За такого в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України рішення суду необхідно
скасувати, ухваливши нове рішення про
часткове задоволення позову, а саме:
стягнення на користь позивача 6647 грн. 08
коп. заборгованості за договором та
відповідно з урахуванням положень ст. 88
ЦПК України 66 грн. 47 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 22 серпня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Сягнути зі ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» 6647 грн.
(шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 08
коп. заборгованості за кредитним
договором, укладеним 04 травня 2007 року
між закритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_4, яка складається з 6092 грн. 46 коп.
заборгованості по процентам за
користування кредитом та 554 грн. 62 коп.
штрафу, а також 66 (шістдесят шість) грн.
47 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: