Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з
участю позивача ОСОБА_1, представника
органу опіки та піклування Дубенської
А.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця
проживання дитини,

а також зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом до відповідача,
просив визначити місце проживання
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з позивачем. В обґрунтування вимог
посилався на ті обставини, що має змогу
створити для дитини належні умови для
проживання та нормального розвитку,
повною мірою займатися вихованням
дитини. В свою чергу зазначав, що на
його думку, відповідач не має
можливості забезпечити дитині
належних умов проживання, розвитку та
відпочинку.

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зустрічним позовом, в якому
просила визначити місце проживання
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з матір'ю. В обґрунтування такої
позиції зазначала, що має роботу,
стабільний дохід, постійне місце
проживання, а отже має можливість
забезпечувати належні умови для
виховання дитини. В той же час
зазначала, що позивач у справі кошти на
утримання сина надавати не бажає, не
проводить с дитиною достатньо часу,
довгий час не приймав участі в його
вихованні. Також посилалась на
Декларацію прав дитини, згідно якої
малолітня дитина не повинна, крім тих
випадків, коли є виняткові обставини,
бути розлучена з матір'ю.

У судовому засіданні позивач вимоги,
заявлені в первісному позові не
підтримав, просив відмовити у їх
задоволенні, в той же час, визнав позов
ОСОБА_3 про визначення місця проживання
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з матір'ю, просив зустрічний
позов задовольнити.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування - вважала, що у
задоволенні вимог ОСОБА_1 слід
відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3
слід задовольнити.

Відповідач, її представник, у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Представник
відповідача надав до суду заяву, в якій
просив про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та правовідносини, що їм
відповідають.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження виданим (повторно) Міським
відділом ДРАЦС реєстраційної служби
ММУЮ, від 13.01.2014 року.

На теперішній час дитина проживає
разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Умови проживання дитини добрі,
відповідають санітарно-гігієнічним
нормам, матір'ю створено всі умови для
повноцінного розвитку, проживання та
відпочинку сина.

В свою чергу, ОСОБА_1 проти проживання
сина з позивачем не заперечує.

Вказані обставини в повному обсязі
підтверджуються висновком виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 21.05.2014 року за вих. № 1190/02.02.01-22/22/14/14
про доцільність визначення місця
проживання малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3, а також
іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у позові ОСОБА_1 слід
відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3
слід задовольнити.

Керуючись ст. 161 СК України, ст. 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів.

Суддя
О.В. Батченко