overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9364/14-ц
Провадження № 2-п/344/123/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочинним діянням. Заяву мотивував тим, що судом не було його належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, а тому він не мав можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення спору та дати свої пояснення по суті позовних вимог.

Заявник (відповідач по справі) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року позов Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочинним діянням задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 11 серпня 2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабій О.М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року Суддя Подволоченного районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам відповідно до вимогам п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України подати до початку чи під час попереднього судового засідання докази для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
В.Й. Могачевська
Провадження № 2/344/4093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/6743/14-ц
Провадження № 2-о/344/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 234, 235, 259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 2000 року по березень 2014 року на час відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
ЄУН № 389/2080/14-ц провадження №2/389/422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки

У судові засідання, призначені на 11 червня 2014 року та 31 липня 2014 року позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, і не надала заяви про розгляд справи за їївідсутності.

При цьому, у матеріалах справи знаходиться конверт із поверненою повісткою з відміткою «за даною адресою не проживає» та повідомлення про отримання позивачем судової повістки особисто 27.06.2014. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, позивач вважається таким, кому належним чином вручено судове повідомлення чи судовий виклик.

Відповідач заперечень на залишення позовної заяви без розгляду, не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1622/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі:головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа , -

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-521/2008 від 23.07.2008 р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12 частини всіх видів заробітку
(доходів) , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,щомісяця , починаючи сплату аліментів з 02.04.2008 року і до досягнення дітьми повноліття . Державним виконавцем ВДВС 25.10.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлені боржнику для належного реагування , іншим для відома . З метою виявлення майна , на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до БТІ , МВ ДАІ та
Держтехнагляду , Держземагенства, ПАТ
Ощадбанк. Згідно відповідей встановлено , що майна , на яке можливо звернути стягнення , не виявлено . За весь період примусового виконання боржником аліменти не сплачувались .
Заборгованість станом на 01.07.2014 р. становить 20 519,07 грн. . Злісне ухилення від сплати аліментів полягає в тому , що з моменту винесення рішення суду боржником аліменти не сплачувалися , боржник не працює . З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі
України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України "
Про виконавче провадження" та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ - задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого : АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 404/6010/14-ц
Номер провадження 2/404/2487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх спільної дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дочкою повноліття, а також на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №401/5376/13-ц провадженя № 2/401/99/14 витребування доказів 17 червня 2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді
Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживачів,визнання недійсним споживчого кредитного договору та невиконання умов споживчого договору,-
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування ухвалою суду письмових доказів з ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», а саме: Оригінал споживчого кредитного
Оригінал графіка погашення до споживчого кредитного договору № валютний ордер до споживчого року; Оригінал заяви ОСОБА_1 на надання року; Оригінали заяв на отримання коштів з поточного рахунку за НОМЕР_1 до споживчого кредитного договору № додаткових угод № 1 від 02.02.2009 року, додаткової угоди № 2 від 02.02.2009року, додаткової угоди № 3 від 02.02.2009 року - до споживчого кредитного договору № графіків погашення кредиту до додаткових угод № 1, № 1, № 2, № 3 від.02.02.2009 року до споживчого року; Оригінали квитанцій на погашення
Заслухавши представника позивача, суд вважає, про необхідність витребування вищезазначених доказів.
Керуючись ст.ст.90,121ЦПК
України,суд,-
Заяву представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати з ПАТ «Дельта
Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» документи :
Оригінал споживчого кредитного
Оригінал графіка погашення до споживчого кредитного договору № валютний ордер до споживчого року; Оригінал заяви ОСОБА_1 на надання року; Оригінали заяв на отримання коштів з поточного рахунку за НОМЕР_1 до споживчого кредитного договору додаткових угод № 1 від 02.02.2009 року, додаткової угоди № 2 від 02.02.2009року, додаткової угоди № 3 від 02.02.2009 року - до споживчого кредитного договору № графіків погашення кредиту до додаткових угод № 1, № 1, № 2, № 3 від.02.02.2009року до споживчого кредитного
Оригінали квитанцій на погашення
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.М.Гонтаренко

17.06.2014
Справа № 349/1170/14-ц
Провадження № 2/349/363/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 і просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9338/14-ц
Провадження № 2/520/5447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни» про відновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни» про відновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.