АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8338/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І.П. Доповідач - Рудь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2014 року позовна заява Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення залишена без
розгляду(а.с.190).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права при вирішенні
зазначеного питання(а.с.196-198).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ КБ «Приватбанк»
без розгляду, суд виходив з того, що в
судові засідання 07 серпня 2014 року та 20
серпня 2014 року представник позивача,
який був належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи, не
з'явився без поважних причин, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав(а.с.190).

Такі мотиви залишення позову без
розгляду не можна визнати
обґрунтованими з огляду на наступне.

Із справи видно, що дана справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення знаходиться в провадженні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області з червня 2013
року(а.с.5). Рішенням Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк» відмовлено в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
звернення стягнення (а.с.86-90, 138-140).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначені судові рішеня
скасовані, справа направлена на новий
розгляд до суду першої
інстанції(а.с.177-179).

Як видно із справи, місцезнаходження
юридичної особи Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в позовній заяві та
довідці АА №241170 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України(ЄДРПОУ)зазначено: 49094,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50(а.с.5, 36).

За правилами ч.8 ст.74 ЦПК України судова
повістка юридичній особі
направляється за її місцезнаходженням
або за місцезнаходженням її
представництва, філії, якщо позов виник
у зв'язку з їх діяльністю.

Наявна у справі повістка про виклик до
суду Залізко В.С., як представника
позивача на 10.30 год. 07.08.2014 року(а.с.182), не
свідчить про належне повідомлення
позивача про день та час розгляду
справи, оскільки відсутні дані про
отримання останнім такого
повідомлення та відповідні дані про
дотримання судом вимог ст.ст.74,76 ЦПК
України щодо направлення та отримання
ПАТ КБ «Приватбанк» судових повісток
про розгляд справи як 07 серпня 2014 року
так і 20 серпня 2014 року.

Зазначені обставини та норми
процесуального права про направлення
юридичній особі судової повістки за її
місцезнаходженням суд до уваги не взяв.

У зв'язку з наведеними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 20 серпня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, як постановлена в
порушення вимог ст.ст.74,76,169,207 ЦПК
України, підлягає скасуванню на
підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2014 року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -