Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді:
Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструк
С.С.,Буцяка З.І.

секретар судового
засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 16 квітня 2014 року у
справі за позовом Кредитної спілки
"Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 квітня 2014
позов Кредитної спілки "Єдність" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки "Єдність" завдану Кредитній
спілці "Єдність" ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2майнову шкоду в сумі 46 993,35 (сорок
шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три)
гривні 35 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки "Єдність" завдану Кредитній
спілці "Єдність" ОСОБА_1 майнову шкоду в
сумі 22 478,28 грн. (двадцять дві тисячі
чотириста сімдесят вісім) гривень 28
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки "Єдність"
судові витрати в розмірі 1784,21 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки "Єдність" судові витрати в
розмірі 852,16 гривні.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на його
незаконність, оскільки рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи та доказам
наданих суду. Судом не враховано її
пояснення, що ґрунтуються на
матеріалах кримінальної справи, яка не
оглядалась в судовому засіданні.Судом
не перевірено розмір заподіяних
збитків та вважає, що наведені в
рішенні суду збитки не відповідають
фактичним.

Суд в порушення п.6 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" неправомірно стягнув
з неї та ОСОБА_3 судові витрати,
оскільки звільнені від їх сплати, та
стягнув суму 852,16 грн., хоч фактично
позивач заплатив 714,2 грн.

Просить рішення суду скасувати, а
справу направити на новий судовий
розгляд.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги із наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, керувався тим, що майнова
шкода завдана КС «Єдність»
відповідачами внаслідок зловживання
службовим становищем, тому вона має
бути відшкодована відповідно до вимог
ст. 1166 ЦК України.

Із такими висновками суду погодитися
не можна, оскільки положеннями ст. 1166 ЦК
України передбачені загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду.

Однак, вказана норма не регулює питання
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої при виконанні трудових
обов'язків.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 134 КЗпП
України працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, якщо завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Пунктом 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року
встановлено, що судам слід мати на
увазі, що до позовних заяв про
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної
діями працівника, які мають ознаки
діянь, переслідуваних у кримінальному
порядку (п. 3 ст. 134 КЗпП), повинні
додаватись докази, які підтверджують,
що вчинення працівником таких діянь
встановлено у порядку кримінального
судочинства.

Судом встановлено, що згідно ухвали
колегії суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 22 вересня 2014 року вирок
Рівненського міського суду від 27
травня 2013 року змінено та визнано
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні
злочину відповідно за ч.1 ст.366 та ч.3, ч.4
ст.191 КК України та призначено
відповідне покарання.

Крім того, встановлено, шо відповідачі
добровільно відшкодували заподіяну
позивачу матеріальну шкоду, що
свідчить про визнання ними позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Отже, у цьому випадку згідно із п. 3 ст.
134 КЗпП України, п. 3 ст. 10 Положення про
матеріальну відповідальність
робітників і службовців за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації, затвердженого Указом
Президії Верховної Ради СРСР від 13
липня 1976 року № 4202-IX,, на відповідачів
покладається матеріальна
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству.

Таким чином, суд дійшов по суті вірного
висновку щодо доведеності позовних
вимог та наявності правових підстав
для задоволення позову.

Разом з тим, судом застосовано норми
матеріального права, які не
поширюються на дані правовідносини, а
тому рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись ст..ст.307,309,316 ЦПК
України, ст.134 КЗпП України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського
суду від 16 квітня 2014 року скасувати.

Позов Кредитної спілки "Єдність"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди задовольнити.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Єдність» (, р/р 26502549 в AT
«Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
380805) завдану майнову шкоду в сумі 46 993,35
(сорок шість тисяч дев'ятсот дев'яносто
три) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Єдність» (, р/р
26502549 в AT «Райфайзен банк Аваль» у
м.Києві, МФО 380805) завдану майнову шкоду
в сумі 22 478,28 грн. (двадцять дві тисячі
чотириста сімдесят вісім) гривень 28
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
Кредитної спілки «Єдність» по 1331,40 грн.
з кожного, судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді