overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/521/5393/14 справи та винесення заочного рішення.
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого судді Мирончук Н.В. при секретарі - Паламарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне Акціонерне
Товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.
Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Справа № 638/ 8848/14-ц 2-Н/638/ 2437 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3566,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3566,99грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638555114ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення бргу з адовогором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення бргу з адовогором позики

Позовна заява ухвалою суду від 26.05.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 14.07.2014 року, що підтверджується розпискою його уповноваженого представника ОСОБА_4 Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір.

Уповноважений представник позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_4 надала до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, в якій просить звільнити позивача від сплати судового збору з підстав визначених ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. А згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цих же підставах.

Однак, позивачем не надано достатніх доказів щодо майнового стану позивача на який він посилається у заяві про звільнення сплати судового збору, а також доказів які підтверджують наявність підставі для звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення бргу з адовогором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 599/1126/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Рядок №
Номер справи 623/2404/14-ц
Номер провадження 2/623/839/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 9 год. 20 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. Справа №607/13382/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши вимоги позовної заяви
ОСОБА_1 в частині забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» в особі Відділення №13 АТ «БМ
Банк» м.Тернопіль, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» в особі
Відділення №13 АТ «БМ Банк» м.Тернопіль,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 клопоче про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом заборони ПАТ «БМ Банк» вчиняти будь-які заходи, спрямовані на стягнення з
ОСОБА_2 майна за договором поруки
№22-2007/DC - 4 від 16 березня 2007 року.

У відповідності до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не додала документ, що підтверджує сплату нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В силу п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України вважає за доцільне вимоги
ОСОБА_1 в частині забезпечення позову повернути заявнику, так як вони подані без дотримання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вимоги ОСОБА_1 в частині забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі
Відділення №13 АТ «БМ Банк» м.Тернопіль,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - повернути заявнику.

Роз'яснити, ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1731/2014
Справа № 641/8105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2068,31 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

(протокольна)

Справа 521/12040/14-ц

№ 2о/521/256/14

13 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців, які звернулася із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В.
Тополева
Провадження №2/521/6115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 594/891/14-ц
Провадження №2-о/594/34/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа Вигодська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Боришківці
Борщівського району Тернопільської області та ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Боришківці
Борщівського району Тернопільської області, є їх батьками. Після їх смерті відкрилась спадщина, про прийняття якої вони звернулися до приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки є розбіжності у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про смерть спадкодавців вони вказані як
«ОСОБА_4», у свідоцтві про народження
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвище батьків вказано «ОСОБА_4», а у свідоцтві про народження ОСОБА_3 прізвище батьків вказано «ОСОБА_4».

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Вигодська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П. В.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Суддя Лігус С. М.
№2н/644/2349/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2 412 грн. 95 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
A244RM107420006 від 05.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Пискун М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник 15.07.2014 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла, є його рідною матір'ю.
Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення прийняття спадщини. В свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як
«ОСОБА_1», хоча в інших документах
«ОСОБА_1», будь-яких документів, що підтверджували б про зміну прізвища матері не збереглося.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглянути в їх відсутності, не заперечували щодо задоволення вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи та на підставі наявних матеріалів справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Ольховець, Новушицького району,
Кам»янець-Подільської області./назва та той період часу/. Батьками заявника є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2(свідоцтво відновлено)./а.с.5/. Документів про реєстрацію шлюбу та про його розірвання між батьками не збереглося, а тому відсутні відомості про зміну прізвища матері заявника з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» і навпаки. ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року./а.с.7/. Іншим шляхом встановити, що заявник є сином померлої у 2014 році ОСОБА_2 не можливо.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заявник є сином ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 638265914-ц
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/638/16850/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/638/16850/13-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу № 2/638/16850/13ц на 09 годину 10 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні залу судових засідань № 5
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя