overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 року м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, співвідповідач ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

09.07. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_2 на його користь 4000 грн., зазначивши, ОСОБА_2 вказані кошти повинна сплатити йому як заборгованість по виплаті орендної плати по договору оренди належної йому частини житлового будинку в АДРЕСА_1, яку вона використовувала для торгівельної діяльності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року до участі в справі як співвідповідач була залучена ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнали, пояснивши що ніякої заборгованості по орендній платі перед ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має, так як перед звільненням приміщення в кінці червня на початку липня 2014 року позивач не мав будь-яких претензій та в рахунок залишку заборгованості відповідач залишила позивачеві раніше куплену у нього морозильну камеру, на що позивач погодився повністю.

Співвідповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення їй повістки, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд ухвалює рішення за наявними доказами.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 16.03.2014 року між ОСОБА_1 - орендодавцем, ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 було укладено договір оренди нерухомого майна - частини житлового будинку з господарськими побудовами по
АДРЕСА_1( а.с. 5-8). Згідно вказаного договору встановлена орендна плата 500 грн. на місяць та комунальні платежі, пов'язані з використанням майна.

Оскільки позивачем не надано будь-якого письмового підтвердження наявності заборгованості орендної плати в зазначеному у позові розмірі, в судовому засіданні ним був визнаний той факт, що дійсно орендар ОСОБА_2 залишила в рахунок орендної плати раніше куплену в нього морозильну камеру на що він на той час погоджувався, а тепер передумав, тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/532/631/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1, у якому проживає разом із дружиною,
ОСОБА_3 та донькою, ОСОБА_4 Крім вище зазначених осіб, в даній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, однак з моменту реєстрації та по даний час він в даній квартирі не проживає, а тому позивач прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу прохав розглянути у його відсутність (а.с.3).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав, а справу прохав розглянути у його відсутність (а.с. 13).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління державної міграційної служби у
Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із домової книги для реєстрації громадян АДРЕСА_1 вбачається, що в квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Згідно акту обстеження побутових умов, складеного депутатом Кобеляцької міської ради в присутності свідків, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 не проживає
(а.с.5).

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Оскільки відповідач не проживає за вищезазначеною адресою, його слід позбавити права користування житловим приміщенням та визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону
України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та визнати його таким, що втратив право користування цим житлом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2/532/628/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 07 грудня 1994 року у міському палаці шлюбів м. Полтава між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, яка проживає з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, внаслідок чого виникали часті сварки та втрачені почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого у 2012 році сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в зв'язку із чим прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав розглянути справу у його відсутність (а.с.9).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2 (а.с.8).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 7 грудня 1994 року у міському Палаці шлюбів в м. Полтава уклали шлюб (актовий запис № 2515).

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони у 2012 році припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 грудня 1994 року у міському Палаці шлюбів м. Полтава (актовий запис № 2515) між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Ухвала

02.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко
А.О.

відпов ідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі по тексту ПАТ КБ) «Надра» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності проведення позивачем розрахунку заборгованості позичальника перед банком та реальної процентної ставки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та надала запитання на вирішення експертизи.

Представник позивача надіслав до суду заяву, у якій заперечує проти призначення судово-економічної експертизи, пояснивши, що підстав та доказів виявлених порушень в розрахунку боргу наданого Банком відповідачами не надано.

Суд знаходить можливим та необхідним проведення по справі судово економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово - економічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком по договору № 1143/CV/07/Z від 02.08. 2007 р. ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

2. Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) та
«абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 1143/CV/07-Z від 02.08.2007 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № 1134/CV/07-Z від 02.08.2007 р. та в додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорам процентам за користування кредитом?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи( 04050, м. Київ, вул.
Мельникова,81, корпус 20, офіс 403),попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Забов’язати ПАТ КБ «Надра» надати в розпорядження експертів усю необхідну для експертизи інформацію, матеріали кредитної справи та документи по Кредитному договору № 1143/CV/07-Z від 02.08.2007 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2, роз’яснити їй положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Позивачка є спадкоємицею за законом.
Мати позивачки ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на її користь.
Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позивака ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Представник Радянської сільської ради
Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346
ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника"
Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України "у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки".

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.). Згідно заповіту спадкоємцем на майно є мати позивача
ОСОБА_3, однак вона відмовилася від прийняття спадщини ( а.с. 16, 31). Позивач є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження
(а.с. 9-11). Згідно довідки Радянської сільської ради за ОСОБА_2 значиться житловий будинок по АДРЕСА_1 ( а.с.6).

Оскільки, позивач є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належав її бабі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 28.08.2004 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Спільне проживання припинили з жовтня 2013 року по тій причині, що мають різні погляди на сімейні стосунки, обов'язки з ведення сімейного господарства та на виховання дитини. Збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2, надав суду письмову заяву, у якій повністю визнав позовні вимоги та просить рішення у справі ухвалити без його присутності.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з жовтня 2013 року, майновий спір відсутній, за рішенням Кобеляцького районного суду з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання сина, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2004 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (актовий запис №196) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу - " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/532/5/2014
Ухвала

03.10.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику.

Боржнику направити також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області:

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 05.07.2012 року,
ОСОБА_1 отримав у «Банку» кредит в сумі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 30.06.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 29325,43 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 48 ).

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій позов визнав та прохає розглядати справу в його відсутність (а.с.49).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 липня 2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 12000,00 грн., зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 8-33).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 30.06.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 29325,43 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 20855,99 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6196,80 грн.; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом - 400,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1372,64 грн.
(а.с. 6).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,610, 611,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05 липня 2012 року, в сумі 29325,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати - 293,25 грн., сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2/532/648/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 10 серпня 2013 року у Центральному відділі державної РАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, внаслідок чого виникали часті сварки та втрачені почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого у серпні 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в зв'язку із чим прохає суд даний шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та прохала розглянути справу у її відсутність (а.с.10).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10 серпня 2013 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції уклали шлюб (актовий запис № 983).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони у серпні 2014 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції уклали шлюб (актовий запис № 983) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя: