overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/2776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.09.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор", дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії
"Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор", дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 11:00 год. 15 жовтня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 15 жовтня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 562/1876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що її рідній сестрі ОСОБА_3 належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її сестра
ОСОБА_3 померла, після смерті якої відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на вищезгаданий житловий будинок.

Вказує, що крім неї спадкоємцем даної спадщини, відповідно до ст.1261 ЦК
України, являється чоловік сестри
ОСОБА_2, який в нотаріальну контору на суд не звертався з приводу прийняття спадщини і звертатися не буде.

Пояснює, що реалізувати своє право на спадщину не може, так як своєчасно не прийняла її відповідно до вимог ст.ст.1268-1270 ЦК України, пропустила строк для прийняття з поважної причини.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без його участі.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 1223, 1268-1270, 1272 ЦК України,суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2014 року
№ 639/9404/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС
України в Х/о 18.04.2000 року, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії розташованого за адресою: вул.
Плеханівська, 149, м. Харків, роз./рах. банк України», МФО 351823, заборгованість за використану електроенергію за період з 08.01.2013р. по 08.03.2013р. в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2014 року
№ 639/9405/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України в Х/о 21.12.2011 року, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії розташованого за адресою: вул.
Плеханівська, 149, м. Харків, роз./рах. банк України», МФО 351823, заборгованість за використану електроенергію за період з 09.08.2013р. по 05.09.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження: 2/643/1755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 20. 02 . 2014 р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 637/945/14-ц"06" жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

06 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

( далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ НАXRRХ15750211 від 24 січня 2008 року задоволені частково, з відповідачки стягнуто 2 342.55 грн., а також судові витрати в розрізі 243.60 грн. Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року ,рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року змінено , з відповідачки стягнуто 4 158.04 грн. в іншій частині рішення суду залишено без змін.
На час розгляду справи рішення суду набуло законної сили.

Таким чином з матеріалів справи вбачається що спірні відносини виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , по яких вже винесені рішення , і які набули чинності.

За правилами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа №635/6668/14-ц провадження №2/635/2518/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - Юдін Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 06.10.2014 року від позивача по вище вказаній цивільній справі до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на все нерухоме майно та транспортні засоби, що належать відповідачам по справі.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду;

- у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК
України);

- у поданій до суду заяві заявник не вказує майно та вартість майна на яке просить накласти арешт.

Суд вважає, що при накладенні арешту на майно, право власності якого не встановлено, може порушувати право володіння, користування та розпорядження інших осіб.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 283/1805/14-ц
Провадження №6/283/71/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , ОСОБА_1 , представника прокуратури - Шадури Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника
Малинського комунального підприємства
« Благоустрій » Гарбара Костянтина
Григоровича про роз'яснення рішення
Малинського районного суду від 14 серпня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника МКП « Благоустрій »
Гарбара К.Г. про роз'яснення рішення суду від 14.08.2014 року .

В судовому засіданні заявник заву підтримав повністю.

Просить роз'яснити рішення суду , а саме чи повинні утримуватись податки при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 12558,10 грн., присудженого рішенням суду.

Представник прокуратури Шадура Л.І. та
ОСОБА_1 згодні з заявою.

Суд, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року
Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
Малинського комунального підприємства
« Благоустрій » про стягнення середнього заробітку за час затримки .

Рішенням суду позов задоволено повністю, стягнуто з МКП « Благоустрій » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по 24 березня 2014 року в розмірі 12558,10 грн.

Згідно зі статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснення рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з заяви представника підприємства, останній просить роз'яснити чи повинні утримуватись податки при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 12558,10 грн.

В п.6 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 24 грудня 1999 року N 13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці » зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 209,210,221 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Роз'яснити рішення суду:

Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1698/14-ц
Провадження № 2/376/785/2014
Сквирський районний суд Київської в складі: головуючої судді - Машкіної при секретарі судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з
У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, а також ухвалити заочне рішення. Просить відновити
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
За таких обставин та відповідно до ст.224
ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.09.2012 року виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис №4.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони припинили подружнє життя з серпня 2013 року, не ведуть спільного господарства, на примирення позивачка не згодна, спору відносно розподілу майна між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
При реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,224-228 ЦПК ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 10.09.2012 року виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис №4, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня
Суддя