унікальний №
провадження № 2/756/704/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г., Князік
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВ
«Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_2, Оболонський РВ ГУ
Державної міграційної служби України в
м. Києві, про визнання відповідача
такою, що втратила право користування
квартирою та виселення; зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.»,
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів; позовом
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до
ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП
«Нива-В.Ш.», відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси
та Кредит», ОСОБА_1, про визнання
недійсними прилюдних торгів, визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за
вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України
треті особи, що заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору, які
пред'явили позов до однієї чи обох
сторін, мають усі процесуальні права та
обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

В судове засідання, призначене на 19
вересня 2014 року на 11 год. 30 хв., третя
особа, що заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору ОСОБА_2 не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с. 5 т. 3), причини неявки до суду
не повідомила.

У розгляді справи продовжено перерву
до 16 жовтня 2014 року до 15 год.

25 вересня 2014 року та 01 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 отримала повістки про виклик в
судове засідання, яке відбудеться 16
жовтня 2014 року о 15 год. (а.с. 63, 64 т. 3).

Проте в судове засідання, призначене на
16 жовтня 2014 року на 15 год., ОСОБА_2 не
з'явилася, надіслала до суду клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з її хворобою. Будь-яких доказів
на підтвердження факту захворювання не
надала.

Оскільки третя особа, що заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_2, повідомлена належним чином про
дату, час та місце розгляду зазначеної
справи, повторно в судове засідання не
з'явилася, заяву про розгляд справи за
її відсутності до суду не подала,
позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ»,
ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси
та Кредит», ОСОБА_1, про визнання
недійсними прилюдних торгів, визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко