Справа № 362/3040/14-ц Головуючий у І
інстанції Марчук О.Л.Провадження №
22-ц/780/5534/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 56
У Х В А Л А

іменем України

9 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 8 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих невиконанням договору про
надання послуг, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивувала тим, що 6 квітня 2013 року вона
уклала з ФОП ОСОБА_2 два договори про
надання послуг зі створення
дизайн-проекту інтер'єру будинку по
АДРЕСА_1 а також по благоустрою
прибудинкової території площею 0,15 га
за цією ж адресою. В рахунок оплати
робіт за даними договорами вона
сплатила відповідачу кошти в розмірі
8000 доларів США та 24300 грн., а також
передала кошти в розмірі 3000 євро для
закупівлі предметів інтер'єру.
Вказувала, що в порушення умов
договорів відповідач послуги не надав,
дизайн-проекти інтер'єрів будинку і
благоустрою ділянки не створив,
предмети інтер'єру не придбав і не
встановив, акт прийому-передачі послуг
між сторонами не підписаний. Наведене
свідчить про грубе порушення
відповідачем її права споживача,
передбачених Законом України «Про
захист прав споживачів». В результаті
таких дій він зазнав матеріальних
збитків у вигляді переданих
відповідачу коштів на загальну суму
165590 грн. Також їй завдано моральної
шкоди, яка полягає у душевних
стражданнях, пов'язаних із
неможливістю проживати в будинку.
Завдану моральну шкоду оцінила у
розмірі 10000 грн. У зв'язку із наведеним
просила стягнути із відповідача на її
користь завдані матеріальні збитки в
розмірі 165590 грн. та моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 8 серпня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким її вимоги
задоволити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Скаргу мотивує
тим, що суд не взяв до уваги, що
виготовлена відповідачем документація
не підписана нею та не передана їй
відповідачем за актом
приймання-передачі, а також містить
розбіжності із візуалізацією
приміщень будинку. Крім того, суд дав
невірну оцінку показам свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції обгрунтовував
свої висновки тим, що відповідач ФОП
ОСОБА_2 як виконавець надав позивачці
як замовнику документацію по
дизайн-проектам, передбаченим
укладеними між сторронами договорами.
При цьому суд виходив з того, що
відповідач у повному обсязі виконав
свої зобов'язання по наданню послуг зі
створення дизайн-проектів інтер'єру
будинку і благоустрою території.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Згідно частин 1, 2 ст.887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно частин 1, 2 ст.853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлене договором або законом.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема:
розірвання договору, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
6 квітня 2013 року між ОСОБА_1 і
відповідачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, який діяв на
підставі свідоцтва про реєстрацію ФОП,
укладено два договори про надання
послуг зі створення дизайн-проектів.

Так за договором № 3/7 (з додатком № 1)
відповідач зобов'язався надати
позивачці послуги зі створення
дизайн-проекту інтер'єру будинку по
АДРЕСА_1 а позивачка зобов'язалася
прийняти виконані роботи та оплатити
їх вартість в розмірі, що відповідає 9000
доларів США на момент розрахунку. За
договором № 3/9 відповідач зобов'язався
надати позивачці послуги зі створення
дизайн-проекту по благоустрою
прибудинкової території площею 15 соток
по АДРЕСА_1 а позивачка зобов'язалася
прийняти виконані роботи та оплатити
їх вартість в розмірі, що відповідає 2000
доларів США на момент розрахунку.

Обидва договори не встановлювали строк
виконання ФОП ОСОБА_2 робіт по
створенню дизайн-проектів інтер'єру
будинку та благоустрою прибудинкової
території.

В рахунок оплати робіт за даними
договорами позивачка сплатила
відповідачу кошти в розмірі 8000 доларів
США та 24300 грн., та кошти в розмірі 3000
євро для закупівлі редметів інтер'єру.

Також судом встановлено, що на
виконання умов договорів відповідач як
виконавець робіт в повному обсязі
надав позивачці як замовнику усю
документацію по дизайн-проектам,
передбаченим договорами № 3/7 і 3/9,
укладеним 6 квітня 2013 року, за якими і
виконувалось облаштування будинку і
території.

Позивачка вселилася до будинку 31
грудня 2013 року, де і проживає до цього
часу.

За таких обставин суд обгрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
про відшкоудвання збитків з підстав їх
недоведеності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
надані відповідачем ОСОБА_2 суду
дизайн-проекти інтер'єру будинку і
присадибної території не надавалися
позивачці і нею не узгоджувалися,
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що документація була
передана і узгоджена із позивачкою. На
підставі цієї документації і
проводилися роботи по оформленню
інтер'єру будинку та благосутрою
земельної ділянки.

Крім того, такі доводи позивачки
спростовуються показами допитаних
судом свідків. Зокрема свідок ОСОБА_3,
підтвердила факт передачі у її
присутності відповідачем позивачці
усіх креслень і документації по обом
дизайн-проектам, які мали місце із
весни по грудень 2013 року, а проекти були
повністю виконані та втілені в
інтер'єрі будинку і дялнки.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили
факт виконання на замовлення
відповідача ОСОБА_2 за його
дизайн-проектами робіт в будинку і на
ділянці по АДРЕСА_1.

Доводи апелянта щодо виконання частини
робіт за дизайн-проектами ОСОБА_2
субпідрядниками, взагалі не стосуються
суті спору, поскільки предметом обох
договорів, укладених між сторонами, є
виготовлення дизайн-проектів, а не
безпосереднє виконання підрядником
робіт. Крім того, згідно ст.838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлно договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників).

Посилання апелянта на відсутність акту
прийому-передачі, як доказ порушення
відповідачем умов договорів,
безпідставні. Суд першої інстанції дав
обгрунтовану оцінку даному факту,
вказавши у рішенні, що за умовами обох
договорів підписання акту
прийому-передачі відбувається після
остаточного розрахунку між сторонами.
Поскільки позивачка не розрахувалася
в повному обсязі за виконану
підрядником роботу про виготовленню
дизайн-проектів, то і акт
прийому-передачі не підписувався.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що
документація містить розбіжності із
візуалізацією приміщень будинку,
поскільки такі доводи можуть
стосуватися чи свідчити про неналежне
виконання умов договору. В даному
випадку вони не стосуються предмету
позову, бо позивачка обгрунтовує свої
вимоги саме невиконанням умов
договорів, а не неналежним чи неякісним
їх виконанням.

Посилання апелянта на те, що відповідач
не мав права надавати послуги зі
створення дизайн-проектів, бо таке не
передбачено видами його діяльності,
надумані і безпідставні, поскільки ФОП
ОСОБА_2 згідно свідоцтва має право
надавати інші індивідуальні послуги.

Решта доводів апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо відмови у позові,
обгрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 8 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :