АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/6590/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/330/11
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Малороганської сільської ради
Харківського району Харківської
області, Державного агентства
земельних ресурсів України Головного
Управління земельних ресурсів в
Харківському районі Харківської
області, Державного підприємства
«Харківський науково-дослідний і
проектний інститут землеустрою» про
поновлення порушеного права власності
на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА :

20.11.2008 року позивач звернувся у суд з
зазначеним позовом, в якому з
урахуванням уточнень позовних вимог
29.01.2009 року поросив поновити його
порушене права власності на земельну
ділянку, розташовану по АДРЕСА_1
Харківського району Харківської
області.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2012
року вказану заяву було залишено без
розгляду на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що протягом 2012 року він не
отримував будь-яких повідомлень щодо
розгляду його позову, а також зазначає,
що ухвала суду за змістом не
відповідає вимогам ч.1 ст. 210 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги судова колегія приходить до
висновку,що апеляційна скарга позивача
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду, суд першої інстанції, з
посиланням на п.3 ст. 207 ЦПК України,
виходив з того, що сторони повторно в
судове засідання не з»явились , про
день, час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином і від них
не надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

В п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України встановлено,
що суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

В п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено,
що суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Між тим, як свідчать матеріали справи ,
вказана справа неодноразово
призначалась до слухання та по суті
жодного разу не слухалась та останній
раз позивач та відповідачі ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 повідомлялись судом про розгляд
справи 09.02.2012 року, однак справа не
слухалась у зв»язку з закінченням
п»ятирічного строку на посаді судді
головуючого у справі ( а.с.216, 218).

Доказів того, що сторони у
встановленому законом порядку взагалі
повідомлялись про розгляд судом справи
, призначеної на 18 травня, 18 червня, 27
липня, 27 серпня, 28 вересня та 10 жовтня 2012
року, матеріали справи не містять .

За таких обставин ухвалу суду від 10
жовтня 2012 року не можна визнати такою,
що відповідає вказаним нормам ЦПК
України та це, у відповідності до вимог
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для
скасування вказаної ухвали суду та
передачі справи до суду першої
інстанції для продовження її судового
розгляду .

При цьому, судова колегія не вбачає
підстав вважати, що зміст вказаної
ухвали суду не відповідає вимогам ст. 210
ЦПК України, у зв»язку з чим вважає
безпідставними доводи, викладені
позивачем в апеляційній скарзі, щодо
невідповідності ухвали суду вимогам
вказаної норми ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст. ст.315,
319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського
районного суду Харківської області
від 10 жовтня 2012 року та цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малороганської
сільської ради Харківського району
Харківської області, Державного
агентства земельних ресурсів України
Головного Управління земельних
ресурсів в Харківському районі
Харківської області, Державного
підприємства «Харківський
науково-дослідний і проектний інститут
землеустрою» про поновлення
порушеного права власності на земельну
ділянку повернути до суду першої
інстанції для продовження її судового
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий , суддя :

Судді :