overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/643/108/14
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши скаргу Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і ОСОБА_1, про бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року скарга Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересовані особи:
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і ОСОБА_1, про бездіяльність, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків скарги - п'ять днів з дня

отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 25.07.2014 р. заявником отримана 30 липня 2014 року, що

підтверджується його розпискою на зворотному поштовому повідомленні, недоліки позовної заяви заявник у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересовані особи:
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і ОСОБА_1, про бездіяльність, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Провадження № 2/643/4069/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2/643/4094/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11122/14-ц

Пров. №2-н/668/1317/14

13.08.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
пр. № 2-во/759/239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П'ятничук І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" - Кохановського В.С. про виправлення описки в рішенні суду по справі ун.№ 759/17679/13-ц пр.№ 2/759/492/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ
"Альфа-Банк" та стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ
"Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 282937 грн. 87 коп.

Представник позивача - Кохановський
Вадим Сергійович звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.06.2014р., вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, а саме вказано
НОМЕР_2, тоді як слід вказати НОМЕР_1, посилаючись на те, що при ознайомленні з текстом судового рішення представником позивача було з'ясовано наявність вказаної описки, враховуючи, що будь-яка описка має істотне значення, оскільки може утруднити виконання рішення, а тому просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно допущено описку в резолютивній частині рішення, помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2, тоді як слід вказати НОМЕР_1 (а.с. 25 - довідка про присвоєння ідентифікаційного номера).

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, а саме внести виправлення в рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Кохановського
В.С. - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 замість помилково зазначеного НОМЕР_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6210/14-ц

пр. № 2-о/759/227/14

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

народних засідателів
Щербакова Ю.Д., Сушкевич Я.О.

при секретарях
Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє на хронічну психічну хворобу і через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує повсякденного стороннього догляду, опіки і захисту своїх прав та законних інтересів. Через це виникла необхідність у визнанні його недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечує і пояснив, що погоджується з висновком судово-психіатричної експертизи відносно свого сина ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є інвалідом 2-ої групи з дитинства безстроково, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, проходив лікування в психіатричній лікарні.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертиз №662 від 12.08.2014 р., ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку нейроінфекційного ґенезу з вираженими інтелектуально-мнестичними та емоційно-вольовими порушеннями, епісиндром (F 02.8-згідно з МКХ-10), і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним захворюванням та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його необхідно визнати недієздатним.

Згідно ст. 88 ЦПК України витрати по справі, понесені судом, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним.

Витрати по справі, понесені судом, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 386/1039/14-ц
Провадження № 2/386/303/14
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Гут Ю.О.

секретаря судового засідання
Максютенко О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з даною заявою і вказала, що 11.03.2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований в Липовеньківській сільській ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 1 .

Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають та надалі будуть проживати біля позивачки .

Подружжя разом проживали до 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини. В сім»ї часто виникали сварки і бійки, що негативно впливало на життя та розвиток дітей, внаслідок чого сім»я розпалась і позивачка з дітьми вимушена була переїхати в інше місце проживання ..

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Спору відносно спільного майна подружжя між сторонами не має.

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 11.03.2010 року виконкомом
Липовеньківській сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 1 .

Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі , просить шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву , в якій просить надати строк на примирення терміном на два місяці.

Суд, розглянувши заяви сторін, матеріали справи дійшов до висновку, що заява відповідача про надання строку на примирення строком на два місяці підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, що може позитивно вплинути на збереження сім»ї .

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Керуючись ст. 158, 173, ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на два місяці , тобто до 19 вересня 2014 року, а розгляд справи відкласти на 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 386/1023/14-ц
Провадження № 2/386/295/14
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовом до суду ї вказала , що вона працює завідувачем сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагентства у Голованівському районі, являється державним службовцем.

Наказом №2 від 18.07.2014 року та №4 від 07.08.2014 року начальника відділу
Держземагентства у Голованівському районі І.Ф.Рибаком їйоголошені догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме за систематичне невиконання п.9 Протоколу наради №27-441/2 від 10.11.2011 року та за результатами перевірки, проведеної прокуратурою
Голованівського району 25.07.2014 року.

Будь-яких порушень трудової дисципліни позивачка вважає з її боку не було, а оголошені їй догани не мають законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівництвом.

Відповідач, притягуючи позивачку до дисциплінарної відповідальності, не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі проявилось порушення, причини, обставини, за яких його вчинено, заподіяну шкоду та попередню роботу.

Просить суд визнати незаконними та скасувати накази №2 від 18.07.2014 року та
№4 від 07.8.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності її, як завідувача сектору землеустрою та ринку земель, а також витребувати у відділі Держземагентства у
Голованівському районі копію її пояснення від 18.07.2014 року.

Позивачка надала до суду письмову заяву в якій просить залишити справу за її позовом без розгляду, оскільки справа підсудна
Кіровоградському окружному адміністративному суду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут
Провадження № 6/643/295/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа № 2-2529/11 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа № 2-2529/11 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа № 2-2529/11 про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи, а стягувачу і боржникам разом з копією заяви і доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 626/1726/14-ц
Провадження № 2/626/612/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/633/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/934/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «Золота Нива», в особі представника Новокщонової Оксани
Миколаївни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива». на рішення Борщівського районного суду від 01 липня 2014 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, реєстраційній службі
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області. та надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: