overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа № 561/675/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 02 вересня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось через взаємні непорозуміння, конфлікти, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні безпричинні сварки, що негативно впливало на виховання дітей. На даний час проживають окремо в різних населених пунктах. Сім'я фактично розпалась, шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути без її участі. Позов підтримала і просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Причиною шлюбу вважає значну різницю у віці між ним та позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2011 року
Серницькою сільською радою
Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №13, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 562/2751/14-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

"13" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області від 29.09.2014р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який не з'явився в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 202, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області (34600, м.Березне
Рівненської області, вул.Київська,3) вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по суті позову, зокрема:

- чи визнає він позовні вимоги та, що може пояснити по їх суті;

- якщо ні, то з яких підстав;

- який середньомісячний розмір всіх видів його доходів і якщо можливо, підтвердити документально;

- чи перебувають на утриманні відповідача інші особи;

- чи бажає бути присутнім під час розгляду справи в суді, чи просить розглянути справу за його відсутності;

- чи є документи, що посвідчують право на пільги по сплаті судового збору, якщо так, то долучити.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно направити Здолбунівському районному суду Рівненської області за адресою: 35705, м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності,10.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті - зупинити до надходження відповіді від
Березнівського районного суду
Рівненської області на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Cправа № 563/605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.12.2007 року року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.
Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, вони втратили почутя любові та поваги один до одного. Відповідач не цікавиться вихованням дітей та матеріальним становищем сім"ї. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом втановлено, що 06 грудня 2007 року між сторонами уладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Корецького районного управління юстиції (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 06.12.2007 року, актовий запис №96).

Від шлюбу мають малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 28.02.2008 року) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 18.10.2011 року)

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового прцесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС
Корецького районного управління юстиції Рівненської області, 06 грудня 2007 року, актовий запис №96 - розірвати.

Малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/919/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований
Новокорецькою сільською радою
Корецького району Рівненської області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.09.2001 року. За час подружнього життя у них з відповідачем народилося двоє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, на протязі останнього часу подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі, позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 21 вересня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району
Рівненської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 21.09.2001 року). Під час спільного проживання в них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 13.06.2005 року) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 20.04.2004 року).

Судом встановлено, що сторони протягом останнього часу не підтримують подружніх стосунків. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2001 року
Новокорецькою сільською радою
Корецького району Рівненської області, актовий запис №13 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, а саме :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 592/9706/14-ц
Провадження № 2/592/2267/14
УХВАЛА

29.09.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради про розподіл спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися з позовом і просять поділити спадщину та визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0044 га в садівничому товаристві
«Насосенергомаш» кооператив озерний.
До позову додана квитанція про сплату збору ОСОБА_1. Однак не була визначена ціна позову і не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України судом визначений судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 3500 грн., з яких слід доплатити 3375 грн., ОСОБА_2 - 650 грн..

ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку сплати судового збору, мотивуючи відсутністю коштів для попереднього внесення суми збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України вважаю, за можливе розстрочити сплату судового збору у сумі 3500 грн. на два місяці рівними платежами до 24.11.2014 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

ОСОБА_2 не сплатив судовий збір та не подавав заяву про розстрочку його сплати.

Втім розгляд позовної заяви окремо неможливий також вважаю за доцільне розстрочити йому сплату судового збору.

У іншій частині позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про розподіл спадщини .

Розстрочити ОСОБА_1 сплату залишку судового збору у розмірі 3375 грн. на два місяці рівними платежами по 1687,50 грн. до 23.11.2014 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 650 грн. на два місяці рівними платежами по 325 грн. до 23.11.2014 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
справа № 563/1009/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю

представника заявника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є його рідним батьком. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько
ОСОБА_3. Єдиним спадкоємцем батькового майна являється заявник. Однак, коли заявник звернувся до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, йому було відмовлено через те, що в документах на право власності на земельну частку (пай) та в свідоцтві про смерть батько записаний як "ОСОБА_2", а в свідоцтві про народження позивача, батько записаний як «ОСОБА_2». Чому сталася така помилка в написанні прізвища заявнику не відомо. Однак, через таку помилку він не може прийняти спадщину що залишилась після смерті його батька. Тому заявник змушений звернутися до суду з такою заявою.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є тіткою заявника. Батька заявника вона добре знала, може підтвердити, що він дійсно є ріднім батьком ОСОБА_2. Чому виникла така помилка в написанні прізвища батька заявника їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що знає заявника давно, більше 20 років, його батька також знав, може підтвердити що ОСОБА_3 є рідни батьком
ОСОБА_2. Чому виникла така розбіжність в написанні прізвища батька заявника йому не відомо.

Згідно паспорта громадянина
України (серії НОМЕР_1) заявник записаний як ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про народження від НОМЕР_2 від 12.10.1970 року прізвище заявника та його батька записане «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_3 від 14.05.2014 року виданого виконавчим комітетом
Великомежиріцької сільської ради
Корецького району Рівненської області, актовий запис № 21, батько заявника записаний як ОСОБА_3.

Згідно держаного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ
№015307 від 27.01.2004 року, батько заявника записаний як ОСОБА_3.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

вирішив

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1164/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Корці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дядько ОСОБА_2. Після смерті дядька залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті дядька. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок, позивачу було відмовлено, оскільки за життя дядько не виготовив свідоцтва про право власності на житловий будинок. Тому позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 10.06.2014 року, інвентаризаційна справа №11, довідкою з
Рівненського ОБТІ від 12.06.2014 року.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.05.2013 року виданим виконавчим комітетом
Великомежиріцької сільської ради
Корецького району.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК №771/01-09 від 16 вересня 2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року заведена 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1.

Відповідно до ст.61 ЦПК
України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1222, 1233, 1258, 1261, 1266 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 68,5 кв.м., з них: житлова 35,3 кв.м., допоміжна, 33,2 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через
Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
Справа № 577/4339/14-ц
Провадження № 2/577/1194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1983р. народження до
ОСОБА_2, 1981р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір"ю і на утримання яких на підставі судового рішення з відповідача будуть стягуватися аліменти.

Майновий спір між сторонами не виник.

01.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що на протязі всього подружнього життя виникали сварки, лайки і це привело до того, що з квітня 2013р. спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Сторонам надавався місячний строк на примирення, але такого досягнуто не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 41, залишивши проживати із ОСОБА_1 доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.