01 жовтня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Задорожного
секретаря - Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Першої
Харківської державної нотаріальної
контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та звільнення майна з-під
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, у якому просить відновити її
порушене право власника на належне їй
майно та зобов'язати відповідачів
скасувати накладений арешт за
реєстраційними номерами обтяження:
ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та
просила визнати виконавчий напис
приватного ноатіруса ОСОБА_4 від 07.04.2006
року за № 595 таким, що не підлягає
виконанню, звільнити з -під арешту
належне їй майно, а саме квартиру за
Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що відповідно до повідомлення про
накладення заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна від 12.04.2006
року за № 5905, на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 від
07.04.2006 року за № 595, державним
виконавцем Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Семененко В.Ю. накладено
заборону на належну їй квартиру за
Особа, в інтересах якої був
виданий виконавчий напис, є ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 12.042006 року здав
вказаний документ до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. Вказані
обставини стали їй відомі у жовтні 2013
року при спробі реалізувати своє право
на власність. 07.11.2013 року вона
звернулася до Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ із заявою про зняття
вищезазначеного арешту з належного їй
майна. Відповідно до листа виконавчої
служби від 07.11.2013 року станом на 29.10.2013
року у відділі виконавчої служби
відсутні виконавчі провадження, де
На теперішній час їй не відомо, на
яких підставах приватним нотаріусом
ОСОБА_4 виданий ОСОБА_5 виконавчий напис
№ 595, на підставі якого Першою
Харківською державною нотаріальною
конторою та Комінтернівським ВДВС ХМУЮ
накладено арешт на належне їй майно, у
зв'язку з чим вона звернулася до суду з
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, надала суду заяву, у якій
просила розглядати справу за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить їх
задовольнити, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у судове
засідання не зявився, надіслав суду
заяву, у якій просив розглядати справу
за його відсутністю, ухвалити рішення
на розсуд суду. Також, у заяві зазначив,
що у відділі виконавчої служби станом
на 07.02.2014 року відсутні на виконанні
виконавчі провадження, де боржником є
Представник відповідача Першої
Харківської державної нотаріальної
контори у судове засідання не з'явився,
надіслали суду заперечення, відповідно
до яких заперечували проти даного
позову та вважали, що вони є неналежним
відповідачем по даній справі, оскільки
Перша Харківська державна нотаріальна
контора на час обтяження спірного
нерухомого майна була лише
реєстратором обтяження, а тому їх діями
не порушені права позивачки.
Відповідачі приватний нотаріус ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились,
причини своєї неявки суду не
повідомили, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.
Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить позивачу у справі
Згідно відомостей з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 12.04.2006 року Першою Харківською
державною нотаріальною конторою
зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, на підставі
повідомлення 5905 ДВС Комінтернівського
району міста Харкова, державний
виконавець Семененко В.Ю. (а.с.3-4).
Відповідно до листа Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 07.11.2013 року на звернення
ОСОБА_1, на виконанні і відділі станом
на 29.10.2013 року відсутні на виконанні
виконавчі провадження, де боржником є
12.04.2006 року за № 5905 державною
виконавчою службою Комінтернівського
району міста Харкова на адресу Першої
Харківської державної нотаріальної
контори надіслано повідомлення про
накладення заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна: квартиру
АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_1, підстава заборони -
виконавчий напис приватного нотаріуса.
Згідно заяви ОСОБА_5 від імені якого та
в інтересах якого діє ОСОБА_9, виданої
за місцем вимоги, посвідченої
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
реєстровий № 3093, припинено виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 грошових коштів на суму
151 831,89 грн., знятий арешт, накладений
постановою АК № 978060 від 22.05.2007 року
державним виконавцем Дзержинського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції Е.В. Герович.
Відповідно до положень ст. 41
Конституції України, кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.
Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
Статтею 319 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України регламентовано, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 24 Закону України
«Про виконавче провадження» за заявою
стягувача, з метою забезпечення
виконання рішення про майнові
стягнення, державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого
провадження вправі накласти арешт на
майно боржника (крім коштів) та
оголосити заборону на його відчуження.
Одночасно з винесенням такої постанови
державний виконавець може провести
опис і арешт майна боржника в порядку,
визначеному цим Законом.
Згідно статті 55 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
- винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
- винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні в банках або інших
фінансових установах;
- винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
- проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження або
за постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження може бути накладений арешт
у межах суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або на окремо визначене майно боржника.
У разі потреби постанова, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника не
пізніше наступного після її винесення
дня надсилається боржнику та
відповідно до банків чи інших
фінансових установ або органів,
зазначених у частині другій цієї
статті. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена боржником начальнику
відповідного відділу державної
виконавчої служби або до суду у
Таким чином, враховуючи викладене вище,
а також те, що постанова про накладення
арешту на майно ОСОБА_1 державним
виконавцем не виносилася, повідомлення
про накладення заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна від 12.04.2006
року № 5905 державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, яке стало
підставою для реєстрації обтяження
Першою Харківською державною
нотаріальною конторою, направлене
всупереч Закону України «Про виконавче
провадження», що порушує право
власності позивача ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
частині звільнення з - під арешту майна
- квартири АДРЕСА_1.
Разом з тим, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 07.04.2006
року за № 595 таким, що не підлягає
виконанню, оскільки суду не надано
доказів про вчинення такого напису
нотаріусом, а також про порушення
останнім права власності позивачки.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212- 215 ЦПК
України, ст.ст.317,319,321 ЦК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту,
зареєстрованого 12.04.2006 року Першою
Харківською державною нотаріальною
конторою квартиру на підставі
повідомлення 5905 ДВС Комінтернівського
району міста Харкова, державний
виконавець Семененко В.Ю., квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: