overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі №
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, - « про визнання дій неправомірними та скасування арешту,»-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Кравець
О.В.; скасувати арешт з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.07.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст..383
ЦПК України, а саме ОСОБА_1 слід було надати до суду заяву з даними вимогами, викладені у вигляді скарги на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 було надано до суду заяву про усунення недоліків та копії постанов про відкриття виконавчого провадження, однак позовна заява не була викладена у вигляді скарги, як це передбачено ст.. 383
ЦПК України, тобто недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, - « про визнання дій неправомірними та скасування арешту,»- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2316/14-ц
Номер провадження 2-н/511/67/14
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. року суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6586,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що
Роздільнянський РЕМ ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Верхня, 18, с.Перше Травня
Роздільнянського району Одеської області, у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1 В Роздільнянському РЕМ
ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1, який раніше був відключений від електропостачання за наявну заборгованість, за адресою свого проживання зробив самовільне підключення проводів навантаження від ввідних проводів прихованою проводкою поза приладом обліку. При цьому електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, в результаті чого сума збитків становить 6586,95 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" з гр. ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за період з 29.11.2012 року по 28.11.2013 року у сумі 6586,95 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/1608 від 06.08.2014 року, яка надійшла до суду 07.08.2014р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6586,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська
Справа № 266/1303/14-ц
Провадженя № 2-п/266/35/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А. при секретарі
Нетреба О.В., за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від т29.08.2014 р. позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним був задоволений в повному обсязі.

18.09.2014 р. від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

При цьому посилався на наступні обставини :

- справа була розглянута у його відсутність так як він був затриманий на блокпосту між п.м.т. Мангуш та м.
Маріуполем;

- при укладанні зазначеного договору дарування його бабця ОСОБА_4 діяла абсолютно свідомо, а її бажання було обґрунтовано на тому, що в неї неприязні відносини з її сином - ОСОБА_5;

- нотаріусом були виконані абсолютно всі вимоги, необхідні для дійсності угоди;

- вважає. що на вік позивачці звертати увагу не варто, бо в той як і теперішній час вона була адекватна;

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає. що заяву слід залишити без задоволення, а саме :

- в обґрунтування своїх доводів позивач не додав ніяких доказів, а лише повторив свою позицію;

- ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на можливу недієздатність
ОСОБА_4, але клопотання на проведення належної експертизи не заявляв в чому суд також не бачить необхідності ;

- ОСОБА_4 87 років , в силу свого похилого віку, та неспроможності відрізнити природу договорів : довічного утримання, дарування та заповіту, - підписувала документи, не ознайомлюючись з текстом, лише для забезпечення своєї старості ;

- заявник не навів ніяких істотних обставин, які могли стати причиною для перегляду заочного рішення.

Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 29.08.2014 р. по цивільній справі № 266130314-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 509/3570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 59173 грн.75 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення 59173 грн.75 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
У Х В А Л А

іменем України

5 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земеотною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земеотною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач не з'явився у судове засідання, повістки, які направлені на його ім'я повернені з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином сповіщеній про час та місце слухання справи, оскільки судові повістки направлені на адресу, які зазначена в позовної заяві, але вони повернени суду з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання», іншої адреси, на яку повинна направлятися поштова кореспонденція позивач суду не надав, тому позов повинний бути залишений без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земеотною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги .

Суддя -
Справа №№ 576/1558/14-ц,
У Х В А Л А

01.08.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 12485 грн. 36 коп. в порядку заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 12485 грн. 36 коп. в порядку заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа №576/1874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача кожного місяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 26 серпня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 202161 грн. 78 коп. за укладеним з відповідачем кредитним договором №0007/05/49-Nm від 11 серпня 2005 року.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 18.09.2014 р., згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07 грудня 2012 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відтак, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни, позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7137/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Левандівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, який проживає за на користь ЛКП «Левандівка» м.Львів, вул.Каганця, 28
«УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229 борг у розмірі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 56 коп. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
Справа № 456/2985/14-ц
Провадження № 2/456/1591/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 27.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2318/14-ц
Номер провадження 2-н/511/69/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. року суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 4602,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що
Роздільнянський РЕМ ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, у якому проживає
ОСОБА_1 В Роздільнянському РЕМ ПАТ
"Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок
№9134/446 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками
Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1, яка раніше була відключена від електропостачання за наявну заборгованість, за адресою свого проживання зробила накид проводів в проводку будинку від ввідних проводів поза приладом обліку. При цьому електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, в результаті чого сума збитків становить 4602,31грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" з гр.ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за період з 10.04.2013 року по 09.04.2014 року у сумі 4602,31грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/1609 від 06.08.2014 року, яка надійшла до суду 07.08.2014р. гр.ОСОБА_1, 23.11.1978р.н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
РоздільнянськогоРЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 4602,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська
УХВАЛА

Справа № 521/14316/14-ц

№ 2о/521/293/14

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа -
Свідоцтва про право власності на житло
№ 3-15064 від 24.02.2000 року та виданий замість втраченого свідоцтва дублікат від 23.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева