УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука
В.М.,

суддів: Висоцької
В.С., Гримич М.К.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Глухівської міської державної
нотаріальної контори Сумської області,
Реєстраційної служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення, надання банку права
зареєструвати право власності на
квартиру у державному реєстрі, права на
отримання витягу з державного реєстру
та зобов'язання реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
надати банку витяг з державного
реєстру про зареєстроване право
власності на іпотечну квартиру,
надання банку права на отримання в
державній нотаріальній конторі
дублікату договору купівлі-продажу
квартири та зобов'язання Глухівської
міської державної нотаріальної
контори Сумської області надати банку
дублікат договору купівлі-продажу
квартири (предмета іпотеки), передання
в управління банку квартири (предмета
іпотеки),

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» звернулось до суду із
зазначеним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 15 квітня 2008 року між ним
та ОСОБА_3 укладений договір про
іпотечний кредит, відповідно до умов
якого останній отримав кредит у
розмірі 217 020 грн зі сплатою 11 % річних
строком до 15 квітня 2038 року на
придбання квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
належним чином зобов'язань за
договором станом на 22 вересня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 223
487 грн 67 коп.

У рахунок погашення заборгованості
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки, виселити відповідачів
із квартири, визнати за банком право на
отримання від інших осіб дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки та просив зобов'язати
Глухівську державну нотаріальну
контору Сумської області видати банку
дублікат договору купівлі-продажу
квартири. А також просив суд визнати
його право на звернення до
реєстраційної служби, визнати право
банка на отримання витягу з Державного
реєстру про право власності ОСОБА_3 на
іпотечну квартиру та зобов'язати
реєстраційну службу надати банку витяг
з Державного реєстру прав про право
власності ОСОБА_3 на іпотечну квартиру.

Просив передати банку в управління
іпотечну квартиру з метою захисту прав
іпотекодержателя для уникнення
ситуації самовільного вселення
мешканців до квартири, а також для
охорони квартири, запобігання можливої
втрати майна або його істотного
пошкодження.

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 05
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 05 березня 2014 року, позов
задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 на рахунок погашення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит від 15 квітня 2008 року у
розмірі 206 537 грн 67 коп., шляхом надання
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права від
свого імені продажу будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу
вказаної квартири, з можливістю
здійснення ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» усіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки з початковою ціною, що
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності. У іншій частині
позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відхилено, рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 05 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 05 березня 2014 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних

кримінальних справ надійшла заява ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме:
положень ст. 109 Житлового кодексу
України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 серпня 2012 року
у справі за первісним позовом про
визнання угоди недійсною та за
зустрічним позовом про надання
дозволів на виготовлення дублікатів
документів, скасування реєстрації та
виселення з будинку; на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2012 року у справі за
позовом про усунення перешкод у
здійсненні звернення стягнення шляхом
примусового виселення з житлового
приміщення без надання іншого
житлового приміщення та зняття з
реєстрації, та ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 вересня 2011 року у справі за
позовом про стягнення боргу за
договором позики, звернення стягнення
на предмет іпотеки, визнання права
власності, виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

Дослідивши подані заявником матеріали,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. l ч.1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових

рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:

неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах: встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає, зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за
змістом судових рішень означає, що суд
(суди) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ за
подібних правовідносин при однаковому
їх матеріально-правовому регулюванні
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків.

Розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», колегія суддів не знаходить
підстав для допуску вказаної цивільної
справи до провадження Верховного Суду
України, оскільки з наданих копій ухвал
суду касаційної інстанції, вбачається,
що наведені заявником підстави
стосуються інших фактичних обставин
справи, а тому підстави для допуску
вказаної вище справи до Верховного
Суду України в порядку, встановленому
главою 3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Глухівської міської державної
нотаріальної контори Сумської області,
Реєстраційної служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення, надання банку права
зареєструвати право власності на
квартиру у державному реєстрі, права на
отримання витягу з державного реєстру
та зобов'язання реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
надати банку витяг з державного
реєстру про зареєстроване право
власності на іпотечну квартиру,
надання банку права на отримання в
державній нотаріальній конторі
дублікату договору купівлі-продажу
квартири та зобов'язання Глухівської
міської державної нотаріальної
контори Сумської області надати банку
дублікат договору купівлі-продажу
квартири (предмета іпотеки), передання
в управління банку квартири (предмета
іпотеки), за заявою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Колодійчук

Судді:
В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська