________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-335/11
Провадження № 2-р/520/40/14
УХВАЛА

14.10.2014 року Київський районний суд
м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі заяву публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» про
роз'яснення рішення Київського
районного суду м.Одеси від 06 березня 2013
року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 06 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький
автомобілебудівельний завод», треті
особи - ОСОБА_3, ВАТ УСК «Дженералі
Гарант», Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
про стягнення моральної шкоди та шкоди,
заподіяної у зв'язку зі втратою
годувальників задоволені частково.

29 вересня 2014 року ПАТ «Запорізький
автомобілебудівельний завод»
звернулось до суду з заявою, яку
представник підтримав у судовому
засіданні, про роз'яснення
вищезазначеного рішення суду від 06
березня 2013 року, зазначивши що заявнику
не зрозуміло чи повинно ПАТ
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» здійснити утримання податку на
доходи фізичних осіб із сум,
присуджених рішенням суду на користь
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 та відрахувати податок на
доходи фізичних осіб із сум, що
належать сплати позивачу.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ УСК «Дженералі
Гарант» до судового засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином.

Представник управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси до судового засідання не
з'явився, повідомлявся, надав до суду
заяву з проханням розглядати дану
заяву у їх відсутність.

Вислухавши представника ПАТ
«Запорізький автомобілебудівельний
завод», вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 06 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький
автомобілебудівельний завод», треті
особи - ОСОБА_3, ВАТ УСК «Дженералі
Гарант», Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
про стягнення моральної шкоди та шкоди,
заподіяної у зв'язку зі втратою
годувальників задоволені частково та
вирішено:

стягнути з ПАТ «Запорізький
автомобілебудівельний завод» на
користь ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
моральну шкоду, заподіяну втратою
годувальників в розмірі 550 000 гривень;

встановити ОСОБА_2 розмір шкоди
заподіяної у зв'язку зі втратою
годувальників у вигляді щомісячного
утримання, зазначивши розмір виплати 800
гривень щомісячно, починаючи з 10
квітня 2007 року;

стягнути одноразово з ПАТ з іноземними
нвестиціями «Запорізький
автомобілебудівельний завод» на
користь ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 шкоду,
заподіяну у зв'язку з втратою
годувальників в розмірі 131 200 гривень за
період з 10 квітня 2007 року по 23 грудня 2020
року, тобто до досягнення ОСОБА_2
повноліття;

стягнути з ПАТ з іноземними
інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівельний завод» на
користь ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в розмірі
400 гривень;

стягнути з ПАТ з іноземними
інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівельний завод» на
користь держави судовий збір в сумі 3 441
гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 05 липня 2013 року рішення
Київського райсуду м.Одеси від 06
березня 2013 року змінено та з ПАТ
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» стягнуто на користь ОСОБА_1, яка
діє від імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 відшкодування
шкоди, завданої смертю годувальників, в
розмір 726 гривень щомісячно, починаючи
з 10 квітня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття, тобто до 23.12.2020
року, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вищезазначені
рішення Київського райсуду м.Одеси і
рішення апеляційного суду Одеської
області залишені без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд роз'яснює, як саме слід розуміти
резолютивну частину рішення, тобто
тлумачить зміст написаного у рішенні.
Рішення Київського райсуду м.Одеси від
06 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький
автомобілебудівельний завод», треті
особи - ОСОБА_3, ВАТ УСК «Дженералі
Гарант», Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
про стягнення моральної шкоди та шкоди,
заподіяної у зв'язку зі втратою
годувальників не припускає кілька
варіантів тлумачення, крім того
виконання рішення виконується не
судом, а державним виконавцем
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

При таких обставинах суд вважає, що
заява ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод» задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічному
акціонерному товариству «Запорізький
автомобілебудівний завод» про
роз'яснення рішення Київського
районного суду м.Одеси від 06 березня 2013
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.