Справа 2-447/11
Номер провадження 2-р/487/9/14
Ухвала

Іменем
України

08.10.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Бобрової
І.В., при секретарі - Табунщик К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 15.11.2013
року по справі №2-447/11 з підстав
неясності порядку його виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те, що зазначеним
рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділено у
власніть 49/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, хоча ідеальна частка
становить ?, ОСОБА_1 виділено у властіть
51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
хоча ідеальна частка становить ?. На
підставі викладеного просив роз'яснити
порядок виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені. Відповідно до
ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15.11.2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл будівель та визначення
порядку користування земельною
ділянкою проведено реальний розподіл
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до першого варіанту комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від 31
липня 2013 року. Виділено у власність
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ідеальна частка яких 1/2,
в житловому будинку АДРЕСА_1 наступні
приміщення: коридор 2-1, площею 3,0 кв.м,
інвентарною вартістю 2 579 грн., кухня 2-2,
площею 5,8 кв.м, інвентарною вартістю 4 986
грн., житлова кімната 2-3, площею 12,10 кв.м,
інвентарною вартістю 10 403 грн., житлова
кімната 2-4, площею 8,20 кв.м, інвентарною
вартістю 7 050 грн., а всього в житловому
будинку виділено загальної площі 29,10
кв.м, інвентарною вартістю 25 018 грн.;
Господарські будівлі: літню кухню Літ.
«Б», інвентарною вартістю 4 387 грн.,
літню кухню Літ. «В», інвентарною
вартістю 2 946 грн., сарай Літ. «Ж»,
інвентарною вартістю 82 грн., погріб Літ.
«Зпд», інвентарною вартістю 1 540 грн., 1/2
частину огорожі №1-5,8, інвентарною
вартістю 3243 грн., 1/2 частини замощення
І,ІІ, інвентарною вартістю 1550 грн.
Виділена ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактична
частка співвласників становить 49/100,
вартістю 38 766 грн. Виділено у власність
ОСОБА_1, ідеальна частка якого 1/2, в
житловому будинку АДРЕСА_1 наступні
приміщення: кухня 1-1, площею 7,60 кв.м,
інвентарною вартістю 6 533 грн., житлова
кімната 1-2, площею 09,00 кв.м, інвентарною
вартістю 7 738 грн., житлова кімната 1-3,
площею 16,00 кв.м, інвентарною вартістю 13
756 грн., кладова 1-5, площею 0,30 кв.м,
інвентарною вартістю 258 грн., коридор 1-6,
площею 2,0 кв.м, інвентарною вартістю 1 719
грн., санвузол 1-7, площею 5,50 кв.м,
інвентарною вартістю 4 729 грн., а всього
в житловому будинку виділено загальної
площі 40,4 кв.м, інвентарною вартістю 34 733
грн.; Господарські будівлі: вбиральня
Літ. «Е», інвентарною вартістю 679 грн., 1/2
частину огорожі №1-5,8, інвентарною
вартістю 3243 грн., 1/2 частини замощення
І,ІІ, інвентарною вартістю 1550 грн.
Виділена ОСОБА_1 фактична частка
співвласника становить 51/100, вартістю 40
204 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
користування горищним простором
проводити відповідно до другого
варіанту розподілу житлового будинку.
Визначено порядок користування
земельною ділянкою, виділеною для
обслуговування вказаного житлового
будинку по другому варіанту комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи від 31 липня 2013 року.
Виділено в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3
земельну ділянку площею 331,0 кв. м, в тому
числі в особистому користуванні під
будівлями - 70 кв.м, в особистому
користуванні під двором та городом - 261
кв.м. Виділено в користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею 331,0 кв. м, в тому
числі в особистому користуванні під
будівлями - 61 кв.м, в особистому
користуванні під двором та городом - 270
кв.м. Земельну ділянку площею 21 кв. м,
яка складається з доріжки шириною 1,2 м -
0,8 м, довжиною - 11,2 м, від входу в
домоволодіння до літньої кухні літ. «Б»
з прилеглим замощенням, та ділянки
площею 2 кв.м, що примикає до вікна
ОСОБА_1 і входу в квартиру ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити в загальному
користуванні співвласників. Межа між
земельними ділянками співвласників
під огородом проходить від ділянки
загального користування до тильної
торцевої межі домоволодіння, на
відстані 6,6 м від лівої бокової межі (з
боку домоволодіння АДРЕСА_2) і на
відстані 6,% м від правої бокової межі (з
боку домоволодіння АДРЕСА_1).

На теперішній час як вбачається з
тексту заяви ОСОБА_1 порушує питання
про перерахунок долей, при чому суд
фактично постановить додаткове
рішення, що є прямим порушенням ст.221
ЦПК України, яка забороняє змінювати (в
тому числі доповнювати) зміст рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що сторони мають право
звернутися в установленому законом
порядку до компетентного органу для
перерахунку долей у домоволодінні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення, оскільки рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 15.11.2013
року викладене із дотриманням вимог
ст.ст. 212,213,224,225 ЦПК України, за своїм
змістом є чітким і зрозумілим, його
резолютивна частина є зрозумілою для
виконання і задоволені вимоги не
потребують роз'яснення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через
5 днів після її проголошення та може
бути оскаржена до в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку,
встановленому 294-296 ЦПК України.

Суддя

І.В.Боброва