Справа №: 2-1103/11УХВАЛА
"09" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії заяву
публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа, -
01.10.2014 року заявник звернувся до
суду з заявою, де просить видати
дублікат виконавчого листа № 2-1103/11 від
15.11.2011 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Кіровоград
Вищезазначений виконавчий лист був
втрачений при пересилці, а тому
посилаючись на ст., ст.370 ЦПК України
просить їх заяву задовольнити.
ОСОБА_1 та представник ПАТ
«Промінвестбанк» на розгляд справи не
явилися. Про час, дату та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Причину неявки суду не повідомили. Суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність боржника та ухвалити
рішення на підставі наявних матеріалів
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» до
виконавчих документів, які підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, відносяться виконавчі листи,
що видаються судами та судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено наступне:

- згідно рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.10.2011 року (справа № 2-1103/11),
було задоволено позовні вимоги
позивача та стягнуто борг у сумі 50000
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» від
імені якого діє філія «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Кіровоград» та
судові витрати.

- 15.11.2011 року на виконання вищевказаного
рішення суду стягувачу видано
виконавчий лист;

- постановою від 24.12.2011 року державним
виконавцем було відкрите виконавче
провадження № 30497971 по виконавчому
листі № 2-1103/2011 від 15.11.2011р. про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу;

- 26.06.2014 року постановою державного
виконавця виконавчий лист був
повернутий стягувачеві.

Однак стягувач виконавчий лист з
постановою державного виконавця не
отримав. Даних про те, що рішення суду у
справі № 2-1103/11 від 20.10.2011 року виконано,
в матеріалах справи немає.

Оскільки оригінал виконавчого листа
втрачений, то суд вважає, що заява
підлягає задоволенню. Інших даних, які
б спростовували доводи стягувача, до
суду не надано.

З урахуванням того, що на даний час
виконавчий документ втрачений та у
справі відсутні дані про те, що рішення
суду виконано. суд вважає, що заяву ПАТ
«Промінвестбанк» слід задовольнити.

Керуючись ст., ст. 370 ЦПК України, -
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» -
задовольнити.

Видати публічному акціонерному
товариству «Промінвестбанк» дублікат
виконавчого листа, який було виданого
15.11.2011 року на виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 20.10.2011 року у справі № 2-1103/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: