КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2418/14-ц
Провадження № 2/552/1080/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі :

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелицы
Т.О.

За участю адвокатів -ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Київської
районної в місті Полтаві ради про
продовження строку на прийняття
спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом до
відповідача Київської районної в місті
Полтаві ради про продовження строку на
прийняття спадщини, мотивуючи свій
позов тим, що її чоловік ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть сері НОМЕР_1 від
23.04.2014 року. Заповіту він не залишив, так
як згідно Витягу із спадкового реєстру
№37217473 від 23.04.2014 року, що був
сформований державним нотаріусом
ОСОБА_6, інформація у спадковому
реєстрі стосовно заповітів (спадкових
договорів) ОСОБА_5 відсутня. Відповідно
до частини 1 статті 1261 ЦК України вона є
спадкоємцем першої черги за законом.
Таке ж право спадкоємців першої черги
за законом мають їхні доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
позові позивач вказувала, що їй відомо,
що її чоловік був співвласником
двокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, в якій він був
зареєстрований. В установлений законом
шестимісячний строк ні вона, ні її
доньки не звертались до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини по тій
причини, що про смерть чоловіка їм
стало відомо лише 19.04.2014 року від її
знайомих. А 23.04.2014 року нею було
отримано свідоцтво про його смерть. Це
обумовлюється тими обставинами, що її
чоловік вже на протязі тривалого часу
близько 10 років не жив з ними однією
сім»єю, зловживав спиртними напоями,
спілкувались вони з ним рідко. За
місцем проживання, де він був
зареєстрований, він з»являвся час від
часу, при цьому він також мешкав в селі
Покровське, Зіньківського району,
Полтавської області. З наведеного
випливає, що встановлений статтею 1270 ЦК
України строк на прийняття спадщини
був нею пропущений з поважних причин, а
саме через необізнаність про смерть
спадкодавця, її чоловіка ОСОБА_5. 23.04.2014
року вона звернулась до Другої
Полтавської державної нотаріальної
контори за місцем проживання свого
чоловіка з наміром прийняти спадщину.
Однак з»ясувалось, що нею було
пропущено строк для прийняття
спадщини, передбачений ч.1 ст.1270 ЦК
України, а саме шість місяців з часу
відкриття спадщини. У зв»язку з чим
нотаріус відмовив їй у вчиненні
нотаріальної дії, про що їй було
повідомлено листом від 23.04.2014 року
вихідний №903/01-16. Просила суд визначити
їй, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, додатковий
двомісячний строк для подачі нею заяви
про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловіка ОСОБА_5, в Другу
Полтавську державну нотаріальну
контору.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 позов
підтримали. Просили суд позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник Київської районної в
місті Полтаві ради Батрак Є.П. в
судовому засіданні 11.07.2014 року позов
ОСОБА_3 не визнав. Вважає, що Київська
районна в місті Полтаві рада не може
бути по справі відповідачем, так як
районна рада ніяким чином права ОСОБА_3
не порушує. В судове засідання 23.09.2014
року представник Київської районної в
місті Полтаві ради Батрак Є.П. не
з»явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, день та місце
слухання справи. Про що в матеріалах
справи є розписка про вручення судової
повістки.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 21.05.2014 року до участі
у справі в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог залучено
Другу Полтавську державну нотаріальну
контору, виконавчий комітет
Полтавської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Представник Другої Полтавської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явилася, але
надала суду лист, в якому просила
слухати справу у їх відсутності. При
винесенні рішення покладаються на
розсуд суду.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 05.06.2014 року до участі
у справі в якості співвідповідача було
залучено Полтавську міську раду.

Представник Полтавської міської
ради Кривохижа Ю.А. в судовому
засіданні 11.07.2014 року з позовом ОСОБА_3
не погодився. Вважає позов
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки Полтавська міська рада ніяким
чином права ОСОБА_3 не порушує. Просив
суд в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити. В судове засідання 23.09.2014
року представник Полтавської міської
ради Кривохижа Ю.А. не з»явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час, день та місце слухання справи.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 позов
ОСОБА_3 підтримали. 18.06.2014 року ОСОБА_7,
ОСОБА_8 звернулись до суду з
клопотанням, в якому просили
розглянути цивільну справу №552/2418/14 за
позовом ОСОБА_3 про продовження строків
прийняття спадщини за їх відсутності.
Позовні вимоги ОСОБА_3 за позовом по
даній справі просили задовольнити в
повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду
м.Полтави від 10.09.2014 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_12.

Співвідповідач ОСОБА_12, представник
співвідповідача ОСОБА_13, адвокат
ОСОБА_2 з позовом не згодні. Вважають, що
позивачем пропущено строк для
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 без поважних
причин. Тому в задоволенні позову
ОСОБА_3 просили суд відмовити за
безпідставністю.

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності представника
Київської районної в місті Полтаві
ради Батрака Є.П., представника Другої
Полтавської державної нотаріальної
контори, представника Полтавської
міської ради Кривохижі Ю.А., ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_3,
думку адвоката ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_12, представника відповідача
ОСОБА_13, думку адвоката ОСОБА_2,
допитавши свідка ОСОБА_14, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити за
безпідставністю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_5. Після його смерті
відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_3.

Спадкоємцями після померлого
відповідно до частини 1 статті 1261 ЦК
України є його дружина ОСОБА_3, діти
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_12.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України
встановлено, що для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

В судовому засіданні встановлено
і дану обставину не заперечувала
позивач ОСОБА_3, що протягом десяти
років вона з ОСОБА_5 не проживала,
спільне господарство з ним не вела,
спільний бюджет у них був відсутній.
Проте що чоловік ІНФОРМАЦІЯ_5 помер,
вона дізналась 19 квітня 2014 року від
своїх знайомих. Вважає, що встановлений
статтею 1270 ЦК України строк для
прийняття спадщини вона пропустила з
поважних причин, а саме через
необізнаність про смерть спадкодавця -
чоловіка ОСОБА_5.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України
встановлено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 року №7 передбачено, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття. спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні
письмові докази, які б свідчили, що
ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно
відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.4-14,
60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Київської районної в місті Полтаві
ради про продовження строку на
прийняття спадщини відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко