АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Качана В.Я., Барановської Л.В.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києва цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 липня 2014р. за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 28 березня 2014р.
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,

встановила:

у червні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 28
березня 2014р. за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором, посилаючись на
те, що її не було повідомлено про
розгляд справи третейським судом.
Також заявник зазначала, що не
підписувала договір поруки, тому не
може бути стороною у спорі.

Ухвалою суду від 11 липня 2014р. у
задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу по суті
позовних вимог.

Апелянт посилається на неповно
з'ясовані судом обставини справи та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника ПАТ
«Укрсоцбанк», яка заперечувала проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 28
березня 2014р. задоволено позов ПАТ
«Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь банку
заборгованість за договором кредиту в
сумі 348 460грн. 30коп. та третейський збір
в розмірі 3 884 грн. 61коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення третейського суду прийнято
відповідно до вимог Закону України
«Про третейські суди», а розгляд справи
відбувався в межах третейської угоди,
укладеної між сторонами.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» рішення
третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених цим Законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржене
сторонами, третіми особами, а

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11975/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.також особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання

- 2 -

про їх права і обов'язки, у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з
визначених у частині 3 статті 51 Закону
України «Про третейські суди» підстав,
зокрема, якщо третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
третейські суди» у постійно діючому
третейському суді порядок обміну
документами та письмовими матеріалами
визначається регламентом третейського
суду.

На порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України
суд не сприяв всебічному та повному
з'ясуванню обставин справи, не
витребував матеріали справи
третейського розгляду та регламент
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків для
перевірки доводів заявника про
неповідомлення її про день та час
розгляду справи третейським судом та
з'ясування дотримання регламенту
третейського суду при розгляді справи.

Крім того, матеріали справи не містять
документу, який підтверджує укладення
між сторонами третейської угоди або
третейського застереження, що
позбавляло можливості суд дійти
висновку про розгляд справи в межах
третейської угоди.

За таких обставин висновок суду про
дотримання вимог Закону України «Про
третейські суди» при розгляді справи
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків є
передчасним та ґрунтується на
недосліджених судом матеріалах.

Оскільки судом першої інстанції при
розгляді даної справи порушені норми
процесуального права, що унеможливлює
встановлення фактичних обставин
справи, які мають значення для
правильного вирішення справи, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, вимоги апеляційної скарги
про постановлення судового рішення по
суті вимог, задоволенню не підлягають,
так як судом першої інстанції не були
встановлені фактичні обставини справи
та порушенні норми процесуального
права, що позбавляє можливості
апеляційний суд постановити нове
судове рішення по даному спору.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312- 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 11 липня 2014р. скасувати,
справу повернути до Дніпровського
районного суду м. Києва на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: