Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/5031/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 26 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - п'ята Львівська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 26 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - п'ята Львівська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що в матеріалах справи відсутні
відомості про вручення судової
повістки або про відмову в одержанні
судового повідомлення. Отже, висновок
суду про те, що позивач був
повідомлений про належним чином про
день та місце слухання справи, але не
з'явився до суду з невідомих причин - не
відповідає матеріалам справи та не
грунтується на вимогах закону.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 26 травня 2014
року скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у
випадку відкладення розгляду справи,
суд призначає день нового судового
засідання та викликає на призначений
день учасників цивільного процесу, які
не з'явилися у судове засідання.

Згідно зі ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка із розпискою, а у випадках,
встановлених ЦПК, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою зазначеною стороною чи іншою
стороною, яка бере участь у справі.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, розписка
про одержання судової повістки з
відміткою про дату вручення в той самий
день повертається до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд виходив з того, що апелянт
повторно, без поважної причини не
з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів, справа
призначалась до розгляду на 05 травня
2014 року та 26 травня 2014 року. (а.с. 89,93).

Однак, всупереч вищенаведеному судова
повістка на 26 травня 2014 року позивачу
або його представнику вручена не була,
що стверджується відсутністю в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відтак, в суду першої інстанції не було
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове
засідання без поважних причин.

При встановлених обставинах колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі згідно
із положеннями ст.311 ЦПК України
залишатись в законній силі не може та
підлягає скасуванню із направленням
справи для продовження її розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303,
п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 26 травня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.