Справа №642/5168/14
Провадження №2/642/1219/14
02 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Скляренка
при секретарі - Островерховій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Приватного підприємства
«Марченко і К» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому зазначив, що відповідач
працює в ПП «Марченко і К» з 16.01.2013 р. на
посаді продавця-касира в магазині №2 за
адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-а,
про що було видано наказ
відповідності із ст.135 КЗпП України та
Постановою Держкомпраці СРСР і
Секретаріату ВЦСПС від 28.12.1977р. № 447/24. з
відповідачем 16.01.2013р. було укладено
Договір про повну матеріальну
відповідальність. 02.01.2014 р. директором
позивача було видано наказ №1-інв про
проведення планової інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей
магазина №2 за адресою: м. Харків, вул.
матеріально-відповідальною особою
якого є відповідач. 02.01.2014 р.
інвентаризацію було проведено
інвентаризаційною комісією у складі
трьох осіб у присутності відповідача,
результати якої оформлено
інвентаризаційною відомістю та
підписано всіма членами та
відповідачем. В результаті звірки
встановлено нестачу товарів на суму
6587,63 грн., однак відповідач відмовився
від підпису зазначеного звіту та
перестав з'являтись на своє робоче
місце. До теперішнього часу відповідач
не здійснив будь-яких дій щодо
врегулювання питання про нестачу ТМЦ.
Таким чином, продавець-касир ОСОБА_1 під
час виконання своїх трудових
обов'язків допустив нестачу
товарно-матеріальних цінностей, що
належать позивачеві на суму 6 587,63 грн.,
чим порушив умови Договору про повну
матеріальну відповідальність (пункт 1),
що підтверджує його вину. У зв'язку з
цим позивач просить суд стягнути з
відповідача завдану йому матеріальну
шкоду у розмірі 6587,63 грн., а також судові
В судове засідання представник
позивача Козуб О.І. з'явився, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, дав
пояснення, аналогічні викладеним в
Відповідач до суду не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, через оголошення в
газеті «Слобідський край».
Суд, вислухавши думку представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач працює в ПП «Марченко і К» з
16.01.2013 р. на посаді продавця-касира в
магазині №2 за адресою м. Харків, вул.
Героїв Праці, 13-а, що підтверджується
У відповідності із ст.135 КЗпП України та
Постановою Держкомпраці СРСР і
Секретаріату ВЦСПС від 28.12.1977р. № 447/24. з
відповідачем 16.01.2013р. було укладено
Договір про повну матеріальну
02.01.2014 р. директором ПП «Марченко і К»
було видано наказ №1-інв про проведення
планової інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей
магазина №2 за адресою: м. Харків, вул.
матеріально-відповідальною особою
02.01.2014 р. інвентаризацію було проведено
інвентаризаційною комісією у складі
трьох осіб у присутності відповідача,
результати якої оформлено
інвентаризаційною відомістю та
підписано всіма членами та
Зазначену відомість передано до
бухгалтерії позивача для відображення
результатів інвентаризації. Бухгалтер
позивача провів звірку залишків з
обліковими даними, за результатами
якої склав звіт, який було затверджено
директором ПП «Марченко і К».
В результаті звірки було встановлено
нестачу товарів на суму 6587,63 грн. Згідно
звіту відповідач відмовився від його
підписання і до теперішнього часу не
здійснив будь-яких дій щодо
врегулювання питання про нестачу ТМЦ.
Таким чином, продавець-касир ОСОБА_1 під
час виконання своїх трудових
обов'язків допустив нестачу
товарно-матеріальних цінностей, що
належать позивачеві на суму 6587,63 грн.,
чим порушив умови Договору про повну
матеріальну відповідальність (пункт 1).
Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 134 КЗпП працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству у випадку, коли між
працівником і підприємством
відповідно до статті 135 і цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 135-3 КЗпП розмір
заподіяної підприємству шкоди
визначається за фактичними втратами,
на підставі даних бухгалтерського
обліку, а у разі недостачі матеріальних
цінностей розмір шкоди визначається за
цінами, що діють у даній місцевості на
день відшкодування шкоди.
Відповаідно до ст.. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України. Тому з
урахуванням встановлених обставин
справи та приведених норм закону, суд
приходить до висновку щодо задоволення
вимог ПП «Марченко і К».

Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства
«Марченко і К» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди --
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Марченко і К»
матеріальну шкоду у сумі - 6587,63 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Марченко і К»
судові витрати у сумі - 243,60 гр.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.О. Скляренко