Справа № 2-н-1043/11
Провадження № 6/265/406/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
Виконавчої служби Маріупольського
Міського управління юстиції Хара О.В.
про видачу дубліката судового наказу,
зацікавлена особа: ПАТ «Укртелеком», -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
Виконавчої служби Маріупольського
Міського управління юстиції Хара О.В.
звернулася до суду із поданням про
видачу дубліката судового наказу №
2н-1043 від 13.05.2011 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укртелеком» суми боргу
180,96 грн., який був втрачений при
пересилці поштовою кореспонденцією
між відділами ДВС.

Сторони у судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК
України присутність цих осіб не є
обов'язковою, тому суд розглядає
клопотання на підставі наданих
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання про видачу дублікату
виконавчого листа підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ перебував судовий
наказ № 2н-1043 від 13.05.2011 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укртелеком» суми боргу
180,96 грн.

На підставі п.10 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» 07.09.2011 року
державним виконавцем згідно п.10 ст. 49
Закону України «про виконавче
провадження» направлено для виконання
за належністю до Іллічівського ВДВС, тк
як боржник працює ПАТ «ММК ім.Ілліча»,
на підставі ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно листа Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 08.11.2012 року
вищезазначений виконавчий документ до
відділу не надходив.

Згідно заяви ПАТ «Укртелеком»
(стягувача) не має відомостей про місце
знаходження виконавчого провадження,
так як документ був втрачений при
пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладених обставин суд
вважає, що подання державного
виконавця Орджонікідзевського
відділу державної Виконавчої служби
Маріупольського Міського управління
юстиції Хара О.В. про видачу дубліката
виконавчого листа № 2н-1043 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
Виконавчої служби Маріупольського
Міського управління юстиції Хара О.В.
про видачу дубліката судового наказу,
зацікавлена особа: ПАТ «Укртелеком» -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2н-1043, виданий 13.05.2011 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» суми боргу 180,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________Т.С Адамова