Справа № 275/295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02 липня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.К.,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,Дубчак Н.В. .,

з участю: позивача -позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Штундюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Брусилів
Житомирської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської
селищної ради Житомирської області
про визнання договору резервування
земельної ділянки недійсним,
витребування безпідставно набутого
майна із чужого незаконного
володіння та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1(далі позивач)
звернувся з позовом до Брусилівської
селищної ради Житомирської області
(далі відповідач) з позовом про
визнання договору резервування
земельної ділянки недійсним,
витребування безпідставно набутого
майна із чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди
.

Свої позовні вимоги відповідач
аргументовує тим, що 13 серпня 2010 року ,
на підставі рішення 43 сесії 5
скликання Брусилівсьої селищної ради
йому було надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
по передачі земельної ділянки площею
0,1126 га. за адресою АДРЕСА_1 за
відсутності грошових коштів та чергою
по їх виготовленню проектна
документація не була виготовлена.

1 серпня 2011 року на письмову
вимогу відповідача між ним та
відповідачем згідно рішення 10 сесії 6
скликання Брусиловської селищної ради
був укладений договір резервування
земельної ділянки площею 0,1126 га., за
вказаною вище адресою, з сплатою на
протязі місяця 6 522 гривень,51 копійок
за місяць. Всього відповідачу він
сплатив 15 491 гривень 03 копійки.

На його прохання надати йому
земельну ділянку в оренду
відповідачем було відмовлено.

Він (позивач) не згоден як з з
самим договором так і умовами
укладеного договору резервування
земельної ділянки , а також сумою
сплати за нього.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав свою позовну заяву
з мотивів викладених в позовній заяві
і додатково пояснив, що сплачував за
земельну ділянку, так як думав, що
відповідач відмінить договір
резервування як такий, що суперечить
чинному законодавству. Коли у нього
закінчилися кошти по сплаті за землю
він був змушений продати нежитлову
будівлю по значно меншій сумі за яку
купив її. Просить його позов повністю
задовільнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав і пояснив,
що Брусиловська селищна рада, як а
являється розпорядником земель
територіальних громад на території
селища , з метою врегулювання вимог
законодавства України щодо платного
користування та володіння земельною
ділянкою на підставі ч.1 п.1 ст.33 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» з позивачем був укладений
договір резервування земельної
ділянки. Незважаючи, що договір
резервування не передбачений
Законодавством, однак він не
протирічить йому та іншим актам
цивільного законодавства, а тому
вважає, що договір є чинним. Не
заперечує, що орендна плата перевищує
розмір передбачений Законом. Крім того
вказав, що рішення 10 сесії 6 скликання
Брусиловської селищної ради від(
число і місяць відсутні) на підставі
якого було складено договір
резервування в сільській раді
відсутній.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши та
оцінивши матеріали справи ,докази, суд
прийшов до висновку, що позов позивача
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно договору купівлі
продажу нежитлової будівлі, ВАТ
«Укртелеком» продав, а позивач купив
нежитлову будівлю, приміщення
монтерського цеху, що розміщена в
АДРЕСА_1 яка розташована на земельній
ділянці площею 01126 га., кадастровий
номер : 01:003:2028(а.с.7).

Стаття 120. Перехід права на
земельну ділянку у разі набуття права
на жилий будинок, будівлю або споруду

1. У разі набуття права власності на
жилий будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

2. Якщо жилий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

3. У разі переходу права власності на
будинок або його частину від однієї
особи до іншої за договором довічного
утримання право на земельну ділянку
переходить на умовах, на яких ця
земельна ділянка належала
попередньому землевласнику
(землекористувачу).

Земельним кодексом України
передбачені такі види користування
земельною ділянкою: оренда, дострокове
користування земельною ділянкою ,
передача у власність, викуп.

Саме відповідач (а.с.11-12)
викликав позивача для укладення
договору оренди на дану земельну
ділянку, а насправді склав договір
резервування земельної ділянки.

Доводи відповідача, що договір
резервування не протирічить чинному
законодавству, а тому є чинним є
безпідставними.

Рішення на підставі якого було
укладено договір резервування
земельної ділянки в Брусиловській
селищній раді відсутнє(не вказано ні
дати ні місяця винесення) і на вимогу
суду відповідач його не представив.

Отже судом встановлено, що
договір резервування № 2 земельної
ділянки площею 0,1126 га. за адресою
АДРЕСА_1 протирічить ст.116 Земельного
кодексу України, тому відповідно до
ст.ст. 203,215, 229 ЦК України він являється
недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 229 ЦК України ,
сторона , яка своєю необережною
поведінкою сприяла помилці,
зобов?язана відшкодувати другій
стороні завдані їй збитки.

Відповідно до квитанцій (а.с.9-10)
позивач сплатив відповідачу 15 тисяч
491 гривень 03 копійки і тому дану суму
суд стягує з відповідача на користь
позивача..

Відповідно до договору
купівлі-продажу позивач продав нежиле
приміщення по значно меншій сумі за яку
купив її (а.с.26).

Суд відмовляє позивачу у стягненні з
відповідача моральної шкоди, так як
він не навів доводів, що діями
відповідача йому її завдано.

Стороні на користь якої винесено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Не зважаючи на те, що
позивач звільнений від сплати
судового збору, однак сплатив його, суд
стягує судові витрати на його користь.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 196, 209, 212-218,
294 ЦПК України, на підставі ст.ст.116, 120
ЗК України, ст.ст. 203, 215, 229 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Брусилівської
селищної ради Житомирської області
про визнання договору резервування
земельної ділянки недійсним,
витребування безпідставно набутого
майна із чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди
задовільнити частково.

Визнати договір № 2
резервування земельної ділянки від 1
серпня 2011 року укладеним між
Брусилівською селищною радою
Житомирської області та ОСОБА_1 -
недійсним.

Стягнути з Брусилівської
селищної ради Житомирської області на
користь ОСОБА_1 15 тисяч 491 гривень 03
копійки безпідставно набутого майна.

Стягнути з Брусилівської
селищної ради Житомирської області на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 458
гривень 80 копійок.

В іншій частині відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В. К. Коваленко