АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 14.07.2014 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Укргазбанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми
заборгованості за договором на
відкриття карткового рахунку, випуск
платіжної картки, встановлення
відновлювального дозволеного
овердрафту та їх обслуговування.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14.07.2014 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - повернуто позивачу
для подання до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
представником позивача подано
апеляційну скаргу, вважаючи, що суд
безпідставно повернув позовну заяву,
порушивши при цьому норми
процесуального права. Апелянт
зазначає, що звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва в порядку п. 9 ст.
110 ЦПК України, за останнім відомим
місцем проживання (перебування)
відповідача.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції
необґрунтованою, просить її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції .

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з підстав викладених у ній та просив
про її задоволення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомлення про
вручення судової повістки, причини
неявки суду не повідомив, а тому, в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
повернення заяви позивачеві.

Справа № 759/8837/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/10898/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Судом
встановлено, що 24.06.2014 позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів. Як
вбачається із змісту позовної заяви
так і доводів апеляційної скарги,
звертаючись саме до Оболонського
районного суду м. Києва, позивач
керувався нормами ч.9 ст. 110 ЦПК України,
тобто за останнім відомим місцем
проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Повертаючи позовну заяву ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач за адресою, яка
зазначена в позові як адреса його
проживання: АДРЕСА_1, не
зареєстрований. А тому, на підставі
викладеного дійшов висновку про
непідсудність даної справи
Оболонському районному суду м. Києва.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

За даними довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 в
м. Києві та Київській області
зареєстрованою не значиться (а.с.7).
Проте, точної адреси місця проживання
відповідача вказана довідка не
містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З огляду на те, що отримана судом
довідка не містила інформації щодо
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) відповідача, то питання
про відкриття провадження по справі
мало вирішуватись судом за останнім
відомим місцем його проживання
(перебування).

Згідно долучених до позовної заяви
доказів, зокрема з заяви-анкети та
договору на відкриття карткового
рахунку, випуск платіжної картки,
встановлення відновлювального
дозволеного овердрафту та їх
обслуговування вбачається, що ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
непідсудність справи за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу Оболонському районному суду м.
Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає що ухвала Оболонського
районного суду м. Києва від 14.07.2014 не
відповідає вимогам процесуального
закону і тому підлягає скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк» -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 14.07.2014 - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: