Справа № 369/3342/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки у зв»язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року відповідачі ОСОБА_1 і
ФОП ОСОБА_2 звернулись із заявою про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 29 травня 2014 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким
позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк» 915544 грн. 21
коп. заборгованості за кредитним
договором і в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
що складає 915544,21 грн., звернуто
стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1,
а саме нерухоме майно: квартиру № 1, що
складається з 4 житлових кімнат
загальною площею 212,4 кв.м., житловою
площею 102, 2 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, а також стягнуто з ОСОБА_2
і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
по 1827 грн. судового збору з кожного.
ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 зазначали, що
довідкою банку від 13 червня 2014 року
підтверджуються нововиявлені
обставини, а саме те, що ФОП ОСОБА_2 в АТ
«Дельта Банк» 13 жовтня 2013 року відкрито
відновлювальну кредитну лінію згідно
Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007682 з
максимальним лімітом на суму 500000 грн.
на поповнення обігових коштів з
кінцевим терміном погашення 12 жовтня
2014 року. Станом на 13 червня 2014 року
заборгованість за Договором кредитної
лінії № ВКЛ-2007682 від 13 жовтня 2013 року
складає: заборгованість за строковим
основним боргом-416665 грн.,
заборгованість за простроченим
основним боргом та простроченими
процентами відсутня. Відповідачі
зазначали, що додатково надають копії
платіжних документів, а саме квитанцій
№ № 49807971, 49808407, 49808195 від 06 червня 2014
року на суму, що фактично підтверджують
повне погашення прострочених платежів,
тобто прострочених зобов»язань їх
перед позивачем, що виникли на умовах
Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007682 від
13 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 і ФОП
ОСОБА_2 просили переглянути заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 29 травня 2014 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
скасувати дане рішення і прийняти
нове, яким в позові ПАТ «Дельта Банк»
відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1, і ФОП
ОСОБА_2 заяву підтримали і просили її
задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ
«Дельта Банк» не з»явився, про дату, час
і місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у розгляді заяви, з»ясувавши
дійсні обставини та давши оцінку
наявним доказам, дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки позов задоволено і
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 915 544 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитним договором
і в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором, що складає 915
544,21 грн., звернуто стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_1, а саме нерухоме майно:
квартиру № 1, що складається з 4
житлових кімнат загальною площею 212,4
кв.м., житловою площею 102,2 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, а також стягнуто з ОСОБА_2
і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
по 1827 грн. судового збору з кожного.

В поданій суду заяві ОСОБА_1 і ФОП
ОСОБА_2 просили скасувати вказане
заочне рішення суду від 29 травня 2014
року у зв»язку з вищезазначеними
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_2 в АТ
«Дельта Банк» 13 жовтня 2013 року відкрито
відновлювальну кредитну лінію згідно
Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007682 з
максимальним лімітом на суму 500000 грн.
на поповнення обігових коштів з
кінцевим терміном погашення 12 жовтня
2014 року. Станом на 13 червня 2014 року
заборгованість за Договором кредитної
лінії № ВКЛ-2007682 від 13 жовтня 2013 року
складає: заборгованість за строковим
основним боргом-416665 грн.,
заборгованість за простроченим
основним боргом та простроченими
процентами відсутня. Відповідачі
зазначали, що додатково надають копії
платіжних документів, а саме квитанцій
№ № 49807971, 49808407, 49808195 від 06 червня 2014
року, на суму, що фактично
підтверджують повне погашення
прострочених платежів, тобто
прострочених зобов»язань їх перед
позивачем, що виникли на умовах
Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007682 від
13 жовтня 2013 року. ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2
вказували, що нововиявленими
обставинами є відсутність
простроченої заборгованості, що
підтверджується вказаною довідкою
банку від 13 червня 2014 року, в зв»язку з
чим спростовуються факти, покладені в
основу заочного рішення суду від 29
травня 2014 року.

Суд вважає, що обставини, на які ОСОБА_1
і ФОП ОСОБА_2 посилаються в заяві, не
можуть бути визнані судом як
нововиявлені, а тому в задоволенні
заяви слід відмовити,

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук