Справа № 2033/2-н-3972/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Курбатовій
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про приведення
виконавчого документа у відповідність
по судовому наказу виданому за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася справа №
2-н-3972/2011, за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

Рішення суду набрало законної сили.

За заявою заявника ПАТ «Укртелеком» в
особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» - 19 січня 2012 р. видано
судовий наказ для виконання.

25 вересня 2014 р. ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
звернувся до суду з заявою про внесення
змін до судового наказу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23
листопада 2011 року по справі № 2-н-3972/2011
про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ПАТ
"Укртелеком", яке розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4
(пр 26003592 в ХОД АТ "Райффайзен банк
Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660)
заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги у розмірі
387,62 грн., судового збору в розмірі 25,50
грн. та судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30,00
грн.

Учасники процесу в судове засідання не
з*явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини не явки суду не відомі, надали
суду заяву про слухання справи за їх
відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
осіб, що беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
матеріали за заявою про видачу
судового наказу вважає заяву про
внесення змін до судового наказу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 листопада 2011 р. заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні
послуги задоволено та судовий наказ
набрав законної сили.

При розгляді вказаної заяви, 26.09.2014 року
судом було направлено запит до
Міністерства доходів та зборів про
надання інформації про реєстраційний
номер облікової картки платника
податків фізичної особи - ОСОБА_1.

Згідно відповідей Міністерства
доходів та зборів про надання
інформації про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи від 29.09.2014 року ОСОБА_1
неможливо однозначно ідентифікувати

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
- суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) та
обов'язково містити положення про дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-н-3972/2011 за заявою ПАТ «Укртелеком» в
особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, дані про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_1 відсутні, тому суд позбавлений
можливості внести зміни до судового
наказу Фрунзенського районного суду м.
Харкова на виконання рішення від 23
листопада 2011 року по справі № 2-н-3972/2011
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 11, 103, 368, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в
особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про приведення
виконавчого документа у відповідність
по судовому наказу виданому за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: