Справа № 149/2790/14-ц
Провадження №2/149/959/14
Номер рядка звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.2014 р.
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до Хмільницького
міськрайонного суду надійшла
вищевказана позовна заява, яка
мотивована тим, що у відповідності до
свідоцтва на право власності на частку
в спільному майні подружжя від 05 липня
1975 року, свідоцтва про право на
спадщину від 05 липня 1975 року, договору
дарування частини житлового будинку
від 08 грудня 1990 року, позивач по справі -
ОСОБА_3 являється власником цілого
житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями, що за адресою:
АДРЕСА_1 Згідно довідки Комунального
підприємства «Хмільниккомунсервіс»
від 08.09.2014 року №979, разом із позивачем в
житловому будинку за вищевказаною
адресою зареєстрований і відповідач по
справі, який впродовж 2014 року
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
факти насилля в сім'ї відносно позивача
та її доньки ОСОБА_4. ОСОБА_3 була
змушена виїхати з власного будинку,
оскільки відповідач погрожував їй
фізичною розправою, висловлювався в її
адресу нецензурними словами, та
всіляко принижував, внаслідок чого
позивач не могла використовувати житло
для власного проживання. У зв»язку із
вищевикладеним ОСОБА_3 вимушена
звертатись до суду із позовною заявою
про виселення, а також просить з
урахуванням зменшення позовних вимог,
стягнути на її користь із відповідача
розмір сплаченого нею судового збору в
сумі 243,60 грн..

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, який діє на основі
договору від 12.09.2014 року, позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю.
Обставини на які посилається позивач
не заперечує та додав, що з будинку
позивачки в найближчі терміни
виселиться.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
на право власності на частку в
спільному майні подружжя від 05.07.1975
року (а.с.5), свідоцтва про право на
спадщину від 05 липня 1975 року (а.с.6),
договору дарування частини житлового
будинку від 08 грудня 1990 року (а.с.7),
позивач по справі являється власником
цілого житлового будинку з
відповідними господарчими будівлями,
що за адресою: АДРЕСА_1.Відповідно до
довідки Комунального підприємства
«Хмільниккомунсервіс» від 08.09.2014 року
№979, разом із позивачем в житловому
будинку за вищевказаною адресою
зареєстрований відповідач по справі -
ОСОБА_2, який являється сином позивача
(а.с.4). Згідно листа начальника
Хмільницького МВ Канюки В.Є. від 15.08.2014
року № 15/08-14, ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст.ст. 172-2 ч. 1, 173-2 ч. 2
КУпАП (а.с.10), за що Хмільницьким
міськрайонним судом на нього було
накладено стягнення у вигляді штрафу
(а.с.11,12).

Статтею 383 ЦК України та статтею 150 ЖК
України, передбачене право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів
сім'ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього Кодексу. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року
"Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України" при
вирішенні справ про виселення на
підставі ст. 116 ЖК осіб, які
систематично порушують правила
співжиття і роблять неможливим для
інших проживання з ними в одній
квартирі або будинку, слід виходити з
того, що при триваючій антигромадській
поведінці виселення винного може
статися і при повторному порушенні,
якщо раніше вжиті заходи попередження
або громадського впливу не дали
позитивних результатів.
Оскільки, позивач по справі являється
власником житлового будинку по АДРЕСА_1
а в результаті систематичного
порушення відповідачем правил
співжиття, вона не може належним чином
реалізувати своє право власності на
житловий будинок, тому заявлені
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З відповідача підлягає стягненню
документально підтверджена сума
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 316,317,319,321,379 ЦК
України, ст.ст. 109,116,157 ЖК України, ст.ст.
3,5,6,10,11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд,
-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з належного на праві
власності ОСОБА_3, житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 без
надання йому іншого жилого приміщення
у зв"язку з систематичним порушенням
правил співжиття, що унеможливлює
проживання в одному будинку.

Стягнути з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., паспорт НОМЕР_3,
виданий 08.01.2004 року, і.н. НОМЕР_2, прожив.
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_4, виданий
20.11.1996 року, і.н.НОМЕР_5 прожив. АДРЕСА_2
зареєстр. АДРЕСА_1) сплачений нею
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
на протязі 10-ти днів з дня його
проголошення. Рішення
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Робак
М. В.

Повний текст рішення
виготовлено 10.10.2014 року