overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1575/14-ц Номер провадження 2-н/375/23/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин Олександр
Васильович, розглянувши заяву комунального підприємства "Рокитне
Рокитне Київської області вул. Волі, 133, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню,-
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
"Рокитне водоканал", юридична адреса: заборгованість за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 ( сто двадцять одну) гривну 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____»_____________2014р.
Судовий наказ видано «____»_____________2014р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________
Справа № 296/8951/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2014 р. м.Житомир

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1073,59 грн.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж 02.10.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1073,59 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Судом встановлено, що до заяви не додані копії договору укладеного між боржником та заявником, крім цього в заяві вказано лише прізвище, ім»я та по-батькові боржника, відомості щодо дати народження відсутні, в тому числі і у Витягу з програми реєстрації побутових споживачів Житомирського
РЕМ. Також до заяви не додано довідка
Житлово-експлуатаційної організації про проживання боржника без реєстрації за адресою пров. Кавалерійський,8 в м.Житомирі, тому суд з урахуванням вказаних вище обставин приходить до висновку про наявність спору про право, оскільки останнім додані до заяви документи не вказують, що саме боржник є споживачем електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.1, ст.100 ч.3, ст. 101 ч.2, 293 ч.2,України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1073,59 грн. - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 367/3710/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області, 26 серпня 2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код: 00032112) заборгованість за Кредитними договорами № 151111К25 від 16.12.2011 р., № 151111К31 від 16.12.2011 р., № 151112К26 від 13.11.2012 р. та № 151113К5 від 25.04.2013 р., які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011 р., та Договором поруки № 151111Р19 від 19.12.2011 р. в розмірі 5 238 239,23 євро та 30 361 756, 12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири).

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7944/13-ц 02.10.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Шаповал Т.В. при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; ? частину причіпа ПВА 1, 2007 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2; на ? частину мотоцикла ZHEJIANG SY 150Т-ЗС МАКС, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; ? частину причіпа ПВА 1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; на ? частину мотоцикла ZHEJIANG SY 150Т-ЗС МАКС, 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 230 грн.

Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат в частині витрат на проведення експеотизи.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, хоча судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності не з»явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а віповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов»язані із проведенням судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 460 грн.

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2 460 грн. витрат, понесених на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 10-денний термін .

Головуючий
Т.В.
Шаповал
Cправа № 563/791/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.10.1994 року . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що в листопаді 2011 року він виїхав в с.Рокитне
Костопільського району, де і на даний час проживає. Із вказаного часу із дружиною не підтримують подружних стосунків і підтримувати не мають наміру. Шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом втановлено, що 18 жовтня 1994 року між сторонами уладено шлюб, зареєстрований Сторожівською сільською радою Корецького району
(свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 18.10.1994 року, актовий запис №5).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 23.01.2002 р.) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 18.07.2006 р).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України , ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Строжівською сільською радою Корецького району 18 жовтня 1994 року, актовий запис №5 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Номер провадження 2/754/5821/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача та зазначає, що житло є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, однак долучає до матеріалів позовної заяви свідоцтво про право власності на житло видане трьом особам, не зазначивши при цьому доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в обґрунтування своїх вимог та не зазначив про наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в частині того, що спірне майно належить лише йому та відповідачці.

Копію ухвали суду від 17.09.2014 року позивач, отримав 25.09.2014 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.10.2014 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 17.09.2014 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, позивачу
ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Деснянському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем згідно квитанції № 1015 від 10.09.2014 року, на розрахунковий рахунок №0004, отримувач платежу: УДКСУ у
Деснянському районі м. Києва, код отримувача 37984978, код банку 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 587/2186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 16 липня 2010 року. Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу.
Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 26 липня 2010 року виконавчим комітетом піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми Сумської області, актовий запис
№21.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду
Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/3068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов до
Сарненської міської ради про встановлення факту права власності за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіком
ОСОБА_2 на жилий будинок АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, оскільки державний нотаріус відмовив їй у видача свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги, представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала докази того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_2 є сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
ОСОБА_3, яка до одруження з ОСОБА_4 мала прізвище «ОСОБА_3» і технічний паспорт на вказаний жилий будинок був оформлений на це прізвище; відповідно до свідоцтв про право власності та про право на спадщину за заповітом від 5.02.1994 р. батько померлого чоловіка позивачки, ОСОБА_4 став власником 14 частини житла після смерті дружини
ОСОБА_3, однак не зареєстрував це в ОБТІ та після смерті матері, ОСОБА_3, ОСОБА_2 став власником 34 частини житла, також не зареєструвавши це в ОБТІ.

Оскільки батько помер, не ставши власником частини житла та сам ОСОБА_2 не набув права власності на його частину, він, як спадкоємець після смерті батька мав право на 14 частину будинку, як спадщину після батька та на 34 частини відповідно до свідоцтва після смерті матері. Оскільки державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка із вказаних підстав, суд знаходить правильним визнати за нею право власності на весь жилий будинок, як спадкове майно після смерті чоловіка.

На підставі ст. 256 ЦПК
України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя