Провадження: 2/643/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
за усним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що 19.05.2010 між ним та
відповідачем укладено попередній
договір про укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку літ.
«З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та
гаражу літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. по
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
спірного майна повинен був відбутись
протягом тижня після виділення
спірному будинку окремої адреси та
його реєстрації. Вартість предмету
договору повинна складати 920000,00 грн.

Всупереч досягнутим домовленостям
відповідач не підготував необхідних
документів для укладення договору
купівлі-продажу будинку, не сплатив
обумовлену попереднім договором суму
коштів, при цьому перешкоджає позивачу
вільно користуватись та
розпоряджатись належним йому будинком.

Під час розгляду в суді спору щодо
визнання права власності на спірний
будинок (позов залишено без розгляду)
представник відповідача висловився, що
предметом правочину між сторонами було
будівництво спірного будинку, для чого
ОСОБА_3 найняв ОСОБА_2 для виконання
будівельних робіт за кошт та силами
останнього і зобов'язався сплатити
позивачеві за виконанні роботи грошові
кошти, визначені в попередньому
договорі.

Таким чином, представник ОСОБА_3 визнав
зобов'язання останнього та наявність
боргу перед ОСОБА_2 в сумі 920000,00 грн., які
до цього часу не сплатив на користь
позивача.

Отже, позивач просить стягнути з
відповідача 920000,00 грн. в якості
заборгованості за усним договором щодо
будівництва житлового будинку літ.
«З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та
гаражу літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. по
АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_3 вказав, що
за умовами п. 5 попереднього договору
сплатив на користь ОСОБА_2 120000 грн.,
проте останній не здійснив дії,
направлені на виділення окремої адреси
спірному будинку, тим самим ухиляється
від виконання договору
купівлі-продажу. Згідно п. 13
попереднього договору ОСОБА_2 повинен
сплатити на користь ОСОБА_3 подвійну
суму одержаних за попереднім договором
в якості завдатку грошових коштів,
тобто 240000,00 грн.

Отже, за зустрічним позовом позивач
просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати
зобов'язання з повернення ОСОБА_3
подвійної суми завдатку, а саме 240000,00
грн., але не менше 30000,00 доларів США.

В суді позивач за первісним позовом
заявив клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи з метою встановлення
вартості будівництва, переліку та
об'єму фактично виконаних робіт з
будівництва спірного будинку.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання
пославшись, по перше, на відсутність
оплати судового збору при заявлені
клопотання, яке фактично є клопотанням
про забезпечення доказів, по друге, на
відсутність даних, які б свідчили, що
саме позивач будував спірний будинок.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить
до висновку про можливість його
задоволення.

Так, клопотання про призначення
експертизи не є заявою про
забезпечення доказів відповідно до ст.
134 ЦПК України, отже не потребує оплати
судового збору.

Позивачем надано товарні чеки на
придбання будівельних матеріалів, які,
як зазначає останній,
використовувались при будівництві
спірного будинку, що дає змогу
допустити що позивач приймав
безпосередню участь в його
будівництві.

Враховуючи, що для вирішення питань, на
яких наполягає позивач, необхідні
спеціальні пізнання, суд вважає
необхідним призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса Н.С.

При цьому, керуючись положеннями ч. 3 ст.
143 ЦПК України, суд вважає за необхідне
розширити коло питань, які слід
поставити перед експертом.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у вказаній цивільній справі
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи використовувались при
будівництві житлового будинку літ «З-2»
загальною площею 147,2 кв.м. та гаражу літ.
«Ж», площею 32,1 кв.м. по АДРЕСА_1
будівельні та інші матеріали,
зазначені в товарних чеках, видаткових
та розхідних накладних, квитанціях та
інших розрахункових документах, що
містяться на аркушах справи ________?

2. Яка вартість будівельних матеріалів,
що використані при будівництві
житлового будинку літ «З-2» загальною
площею 147,2 кв.м. та гаражу літ. «Ж»,
площею 32,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та
будівельних робіт.

3. Яка ринкова вартість житлового
будинку літ «З-2» загальною площею 147,2
кв.м. та гаражу літ. «Ж», площею 32,1 кв.м.
по АДРЕСА_1.

4. Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт з
будівництва житлового будинку літ «З-2»
загальною площею 147,2 кв.м. та гаражу літ.
«Ж», площею 32,1 кв.м. по АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
експертам судово-будівельної
лабораторії ХНДІСЕ ім. Бокаріуса Н.С.,
направивши їм матеріали цивільної
справи на ____ аркушах. Попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на позивача
- ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
А.Ю.
Скотар