Номер провадження 2/643/5091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача -
ОСОБА_1;

за участю представників відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в
обґрунтування якого зазначив, що 24.01.2014
між ним та відповідачами було укладено
договір генерального підряду, за яким
позивач мав виконати для відповідачів
роботи з будівництва трьох об'єктів
нерухомого майна. Вартість виконаних
робіт складає 93000 грн.

В липні 2014 року позивачем у передбачені
строки виконано умови договору, а саме
побудовано нежитлову будівлю в
АДРЕСА_1, орієнтовною площею 160 кв.м;
нежитлову будівлю в АДРЕСА_2,
орієнтовною площею 183,2 кв.м; нежитлову
будівлю в АДРЕСА_3, орієнтовною площею
7,6 кв.м, що підтверджується актом
прийому-передачі виконаних робіт.

До теперішнього часу відповідачі не
розрахувались з позивачем, отже
останній просить стягнути з них
солідарно 93000 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні
представником відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 - заявлений зустрічний позов про
зарахування боргу та відновлення
порушеного права шляхом витребування
та визнання права власності, а також
заява про забезпечення доказів шляхом
витребування технічного паспорту на
спірні нежитлові будівлі.

Позивач за первісним позовом проти
об'єднання з первісним позовом
зустрічного не заперечував, при
вирішенні питання про забезпечення
доказів поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_6 проти
заявлених зустрічного позову та заяви
про забезпечення доказів не
заперечував.

Суд, розглянувши зустрічний позов та
заяву про забезпечення доказів дійшов
наступного: відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, відповідно до
ч. 1 ст. 124 ЦПК України, повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього
кодексу.

Як вбачається зі змісту зустрічного
позову він є майновим, судовий збір за
його подання сплачено в повному обсязі
і задоволення зустрічного позову може
повністю чи частково виключити
задоволення первісного позову, отже
його об'єднання з зустрічним позовом є
доцільним.

Враховуючи положення ст.ст. 133, 137 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
також є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що спір між сторонами не
врегульований, судом виконані дії з
підготовки справи для розгляду в
судовому засіданні, справа повинна
бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 133, 137, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа - Харківська міська рада
про зарахування боргу та відновлення
порушеного права шляхом витребування
майна та визнання права власності
прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом.

В порядку підготовки справи до
судового розгляду та забезпечення
доказів витребувати у ТОВ
«Інвент-Харків», яке розташоване по
вул. Громадянська, 14 в м. Харкові
технічні паспорти на нежитлові
будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1,
орієнтовною площею 160 кв.м; в АДРЕСА_2,
орієнтовною площею 183,2 кв.м; в АДРЕСА_3,
орієнтовною площею 7,6 кв.м.,
виготовлення яких здійснити за рахунок
ОСОБА_5.

Цивільну справу призначати до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщені суду на 14:00
годину 13.10.2014.

Суддя
А.Ю.
Скотар