Справа № 349/300/14-ц
Провадження № 2-п/349/4/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Лошак О.О.

з участю секретаря
Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 447 744,16
грн,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського
районного суду від 25.04.2014 року
задоволено позов ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства "КредоБанк" МФО 325912, - 457453,80 грн. заборгованості
за кредитним договором №1А/5/2010 від
30.08.2010 року станом на 21 березня 2014 року,
а саме - 379061, 58 грн. - заборгованості за
кредитом; 50592, 36 грн. заборгованості по
відсотках за користування кредитом; 27
409, 86 грн. - пені за порушення строку
сплати кредиту; 390 грн. простроченої
суми комісії за адміністрування
кредиту та 3 654 грн. судового збору.
Всього на загальну суму 461107,80 грн.

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
з`явилася у судове засідання,
призначене на 25.04.2014 року з поважних
причин, оскільки належним чином не була
повідомлена про день, час та місце
слухання справи, оскільки змінила
місце проживання. Крім того, зазначила,
що заочне рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки існують
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, а
саме судом не враховано, що з вини
позивача відбулося грубе порушення
прав поручителя ОСОБА_1 без відома і
згоди якого був збільшений обсяг
відповідальності за кредитним
договором. У судове
засідання, призначене на 13.08.2014 року
представник позивача, представник
відповідача ОСОБА_1, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 не прибули, не
повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про день, час та місце
розгляду заяви були повідомлені в
установленому законом порядку.

За ст.231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час та
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, заочним рішенням від 25.04.2014 року
задоволено позов ПАТ "Кредо Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Відповідачі у судові засідання,
призначені на 28.03.2014 року, 25.04.2014 року не
прибули і про причину своєї неявки суд
не повідомили, хоча про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленнмия про
вручення їм судових повісток
(а.с.44-45,63-64).

Посилання відповідачки на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами,
представленими позивачем по справі, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі, є
безпідставними, оскільки відповідач
мав можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити
безпідставність позову.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази збільшення відповідальності
боржника без згоди поручителя.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Крім того, відповідачем при
розгляді справи про перегляд заочного
рішення не представлено суду інших
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
від 25.04.2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 447 744,16
грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що рішення
Рогатинського районного суду від 25.04.2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк "
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 447 744,16 грн. може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з дня проголошення
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Головуючий :

О.О.Лошак