overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9752/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість, які підстави для стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити розмір участі боржників у погашенні заборгованості, а також правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

Таким чином, вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по сплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не додано копії додатків, що додаються до позову для відповідача. Крім того, yа виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача, згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться, у зв'язку з чим, позивачу було необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

22.09.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року отримано 26.09.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

01.10.2014 року позивачем було подано до суду заяву в якій позивачем фактично ставиться питання про забезпечення доказів, в той час, як подана до суду заява не відповідає положенням ст. ст. 133 - 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено продовження строку для усунення недоліків. Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість, які підстави для стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити розмір участі боржників у погашенні заборгованості, а також правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

народних засідателів - Балики С.М.,
Величківської С.В.

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія», про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 з 05.06.2014 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у
Територіальному медичному об'єднанні
«Психіатрія» Департаменту охорони здоров'я, що підтверджується довідкою від 06.08.2014 р. № 916/1557.

Представник органу опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи
Департаменту охорони здоров'я
Київської міської державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 758/10076/14-ц та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун

Народні засідателі
С.М.
Балика

С.В. Величківська
Справа № 758/9764/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість, які підстави для стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити розмір участі боржників у погашенні заборгованості, а також правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

Таким чином, вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по сплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого - судді - Оксюти
Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 10.09.2014 року та 07.10.2014 року представник позивача не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений за адресою вказаною у позові про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, про відкладення розгляду справи або про визнання поважними причин неявки в судове засідання 10.09.2014 року та 07.10.2014 року, хоча він був повідомлений належним чином. (а. с. 28, 32, 48, 50)

За таких обставин, причину неявки не можна вважати поважною.

Таким чином, встановлено, що в судових засіданнях 10.09.2014 року та 07.10.2014 року були зафіксовані неявки представника позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на думку суду, існують усі передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38, 169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, повторна поспіль неявка представника позивача у судові засідання 10.09.2014 року та 07.10.2014 року без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи норми ст. 157 ЦПК України та незалежно від причин повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 27, 157, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільний позов
ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/487/3206/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 30.10.2014р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 591/7268/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 661/992/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 18 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те що, в зазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме: помилково зазначено «Головне управління
Державного казначейство України в
Херсонській області» замість вірного
«Управління Державної казначейської служби у м. Новій Каховці Херсонській області», що в теперішній час унеможливлює її виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так судом встановлено, що 18 серпня 2014 року Новокаховським міським судом
Херсонської області постановлено ухвалу про повернення ПАТ КБ «Приват
Банк» судового збору у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у другому абзаці резолютивної часини якої помилково зазначено: «Головне управління Державного казначейство
України в Херсонській області» замість вірного «Управління Державної казначейської служби у м. Новій Каховці
Херсонській області», що в теперішній час унеможливлює її виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної часини ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 серпня 2014 року по цивільній справі № 661/992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши його в такій редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новій Каховці Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно із платіжним дорученням № ІНN93B0LCC від 23 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна