АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2209/2861/12
Провадження № 22-ц/792/1159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1 та її
представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1159 /14 за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Красилівського районного суду від 02
квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Чепелівської сільської ради
Красилівського району, ОСОБА_1 про
включення прав і обов'язків
забудовника до складу спадщини,
визнання недійсним та скасування
рішень Чепелівської сільської ради,
визнання земельної ділянки спадковим
майном та зобов'язання здійснити
поворот виконання рішень Чепелівської
сільської ради;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл незавершеного
будівництвом будинку та визнання
забудовником.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В грудні 2012 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до
виконавчого комітету Чепелівської
сільської ради Красилівського району з
позовом про включення прав та
обов'язків забудовника до складу
спадщини. В обґрунтування вимог
позивачка вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_3, який проживав в
с. Чепелівка Красилівського району, і
після смерті якого залишилося спадкове
майно - об'єкт незавершеного
будівництва, який розташований в
АДРЕСА_1. Після смерті батька
нотаріусом за її заявою відкрита
спадкова справа, однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину
нотаріус їй відмовив у зв'язку з
відсутністю на ім'я спадкодавця
правовстановлюючих документів на
спадкове майно.

Тому просила включити до складу
спадщини права та обов'язки ОСОБА_3 як
забудовника будинку в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року до
участі в справі в якості
співвідповідача залучено ОСОБА_1
(а.с.59-60,т.1)

До початку розгляду справи по
суті ОСОБА_2 збільшила об'єм позовних
вимог і

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Чорна
Л.М. Справа №22ц/792/1159/14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 39

13.03.2013 року подала до суду позовну
заяву, в якій просила:

включити до складу спадщини права та
обов'язки ОСОБА_3 як забудовника
будинку в АДРЕСА_1; визнати спадковим
майном після смерті ОСОБА_3 земельні
ділянки з кадастровими номерами
:01:005:0035, :01:005:0036, які
розташовані в АДРЕСА_1;

визнати недійсним та скасувати рішення
Чепелівської сільської ради №5 від
20.09.2011 року, яким надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів що посвідчують право
власності на земельну ділянку ОСОБА_1
0,22 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель за рахунок
землі, що знаходилась у користуванні
ОСОБА_3, та розташована в АДРЕСА_1;

визнати недійсним та скасувати рішення
Чепелівської сільської ради №4 від
02.04.2012 року, яким затверджено технічну
документацію та передано у власність
ОСОБА_1 земельну ділянку в АДРЕСА_1
загальною площею 0,2814 га, з яких 0,2500 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, 0,0314 га - для ведення
особистого селянського господарства;

зобов'язати Чепелівську сільську раду
здійснити поворот виконання рішень
Чепелівської сільської ради №5 від
20.09.2011 року та №4 від 02.04.2012 року шляхом
повідомлення Управління Держкомзему в
Красилівському районі про скасування
та нечинність означених рішень
(а.с.141-146,т.1)

15.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із зустрічними позовними вимогами
до ОСОБА_2 про розподіл незавершеного
будівництвом будинку в АДРЕСА_1 та про
визнання ОСОБА_1 забудовником . З
урахуванням уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 просила провести розподіл
незавершеного будівництвом будинку
згідно варіанту № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи і
виділити їй 51/100 незавершеного
будівництвом будинку, а саме: підвал
площею 82 кв. м., на першому поверсі
будинку коридор № 1 площею 9,9 кв. м.,
котельню № 2 площею 11,2 кв. м., житлову
кімнату №3 площею 15,8 кв. м., житлову
кімнату № 4 площею 35,2 кв. м., а також
кімнату №14 мансардного поверху площею
10,9 кв. м.; позивач просила визнати її
забудовником виділеної їй 51/100 частини
незавершеного будівництвом будинку
(а.с.171-172,т.1, а.с.144-145, т.2)

Рішенням Красилівського
районного суду від 02 квітня 2014 року
первісний і зустрічний позов
задоволено частково. Ухвалено провести
розподіл незавершеного будівництвом
будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно
варіанту № 2 будівельно - технічної
експертизи.

Виділено ОСОБА_1 51/100 незавершеного
будівництвом будинку вартістю 315 820
грн., а саме: коридор № 1 площею 9,9 кв. м.,
котельню № 2 площею 11,2 кв. м., житлову
кімнату №3 площею 15,8 кв. м., житлову
кімнату № 4 площею 35,2 кв. м., а також
кімнату №14 мансардного поверху площею
10,9 кв. м.

Визнано ОСОБА_1 забудовником 51/100 частки
незавершеного будівництвом будинку в
АДРЕСА_1 Красилівського району.

Виділено ОСОБА_2 49100 незавершеного
будівництвом будинку вартістю 308 704
грн., а саме: столову № 5 площею 16,9 кв. м.,
кухню №6 площею 15,2 кв. м., коридор №7
площею 8,9 кв. м., туалет №8 площею 2,6 кв.
м., ванну № 9 площею 14,2 кв. м., коридор № 10
мансардного поверху площею 12,3 кв. м.,
житлову кімнату № 11 площею 11,7 кв.м.,
робочий кабінет № 12 площею 13,2 кв. м.,
туалет № 13 площею 12,5 кв.м.

Визнано ОСОБА_2 забудовником 49/100 частки
незавершеного будівництвом будинку в
АДРЕСА_1 Красилівського району.

Визнано спадковими присадибні
земельні ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд 0,25 га та для
ведення особистого селянського
господарства 0,0314 га по АДРЕСА_1.

Визнано недійсними рішення
Чепелівської сільської ради
Красилівського району № 5 від 20.09.2011
року про надання дозволу ОСОБА_1 на
виготовлення технічної документації
на земельні ділянки та № 4 від 02.04.2012
року про затвердження технічної
документації та про передачу у
власність ОСОБА_1 цих земельних
ділянок.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

На означене судове рішення ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
присадибних земельних ділянок
спадковими та в частині визнання
недійсними рішення Чепелівської
сільської ради № 5 від 20.09.2011 року та № 4
від 02.04.2012 року, і в цій частині ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
означених вимог ОСОБА_2 В обгрунтування
доводів апеляційної скарги вказувала,
що земельні ділянки не є об'єктом
спадкування, оскільки ОСОБА_3 за життя
не здійснив державну реєстрацію права
власності на земельні ділянки, а факт
виготовлення ОСОБА_3 технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельні ділянки, не
підтверджує його права власності на
земельну ділянку в розумінні ст.125 та ч.1
ст.126 ЗК України. Апелянт вважає, що спір
щодо скасування рішення органу
місцевого самоврядування підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства; вважає, що рішення
Чепелівської сільської ради є
правомірними.

Апелянт ОСОБА_2 просить рішення
суду першої інстанції змінити і
визнати за нею право власності як
забудовника на частину будівельних
матеріалів та обладнання вартістю 95
437 грн., а за ОСОБА_1 визнати право
власності як забудовника на частину
будівельних матеріалів та обладнання
вартістю 60 087 грн. Вважає, що суду
надано достатньо доказів, які
підтверджують факт придбання померлим
ОСОБА_3 незавершеного будівництвом
будинку за власні кошти в сумі 35350 грн..
Будинок є незавершеним, а отже не може
бути об'єктом права власності, і як
наслідок - предметом поділу. Після
смерті ОСОБА_3 його права та обов'язки
як забудовника увійшли до складу
спадщини, і ці права та обов'язки
забудовника перейшли до неї як єдиної
спадкоємиці. Тому судом безпідставно
та неправомірно проведено розподіл в
натурі незавершеного будівництвом
будинку і визнано ОСОБА_1 забудовником ?
частини цього будинку. Згідно висновку
судової будівельно - технічної
експертизи ринкова вартість
незавершеного будівництвом будинку
АДРЕСА_1 становить 155 524 грн. Оскільки
спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1
вкладалися в будинок лише після його
купівлі, тому спільною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, є
будівельні матеріали та обладнання на
суму 120 174 грн.(155 524 грн. - 35 350 грн.),
тому ОСОБА_1 має право власності на
частину будівельних матеріалів та
обладнання на суму 60 087 грн.

Перевіривши законність та
обгрунтваність рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним в
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення.
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до правил ст.214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд,
зокрема вирішує, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ці вимоги закону суд першої
інстанції, вирішуючи справу, належним
чином не виконав, і ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Так, статтею 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених ними вимог. Особа, яка бере
участь у справі розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Частиною першою статті 33 ЦПК
України передбачено, що суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, змінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Як видно із матеріалів справи,
звернувшись в суд з вимогами про
визнання недійсними та скасування
рішень Чепелівської сільської ради,
зобов'язання здійснити поворот
виконання рішень Чепелівської
сільської ради, ОСОБА_2 визначила
відповідачами виконавчий комітет
Чепелівської сільської ради
Красилівського району та ОСОБА_1

Оскільки оскаржувані рішення
приймалися сесією Чепелівської
сільської ради, а не на засіданні
виконкому сільської ради, тому
очевидним є, що належним відповідачем
за цими вимогами є не виконавчий
комітет Чепелівської сільської ради, а
Чепелівська сільська рада.

Проте, питання щодо заміни неналежного
відповідача на належного судом першої
інстанції в порядку ст.33 ЦПК України не
було вирішено, і суд розглянув справу
до неналежного відповідача - виконкому
Чепелівської сільської ради. З цих
підстав рішення суду першої інстанції
в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення
Чепелівської сільської ради
Красилівського району № 5 від 20.09.2011
року про надання дозволу ОСОБА_1 на
виготовлення технічної документації
на присадибні земельні ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд 0,25 га., для ведення особистого
селянського господарства 0,0314 га по
АДРЕСА_1; про визнання недійсним
рішення Чепелівської сільської ради
Красилівського району № 4 від 02.04.2012
року про затвердження технічної
документації та про передачу у
власність ОСОБА_1 цих земельних
ділянок, слід скасувати і в задоволенні
цих вимог ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ст.ст.1216 та 1218 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Чепелівка Красилівського району помер
ОСОБА_3, який доводиться батьком
позивачки ОСОБА_2 (а.с.5-7, 50 -52, 56,т.1)

Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України
позивачка ОСОБА_2 є спадкоємцем за
законом першої черги після смерті
ОСОБА_3, яка прийняла спадщину шляхом
подачі до нотаріуса заяви про
прийняття спадщини (а.с.129,т.1)

Заочним рішенням Красилівського
районного суду від 02.12.2011 року
встановлено факт спільного проживання
ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 1993 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.123-124,127-128,т.1)

Встановлено, що ОСОБА_3 являвся
забудовником індивідуального
житлового будинку в АДРЕСА_1,
будівництво якого на час відкриття
спадщини є незавершеним. Згідно
рішення четвертої сесії Чепелівської
сільської ради п'ятого скликання від
30.09.2006 року та рішення № 6 Чепелівської
сільської ради від 11.12.2010 року передано
безкоштовно у приватну власність
ОСОБА_3 земельну ділянку в для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд -0,25 га, для ведення особистого
селянського господарства - 0,0314 га,
однак право власності на земельні
ділянки за померлим ОСОБА_3 не було
зареєстровано (а.с.8-10, 15-38,т.1)

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, даних в п.8 постанови № 7
від 30.05.2008 року „Про судову практику у
справах про спадкування", якщо
будівництво здійснювалося згідно із
законом, то у разі смерті забудовника
до завершення будівництва, його права
та обов'язки як забудовника входять до
складу спадщини.

З урахуванням наведених нормативних
положень та встановлених обставин,
вимоги позивачки ОСОБА_2 про включення
до складу спадщини прав та обов'язків
ОСОБА_3 як забудовника будинку в
АДРЕСА_1, не є способом захисту
цивільних прав та інтересів в
розумінні змісту ст.ст.15-16 ЦК України, а
тому не підлягають задоволенню.

Статтею 125 Земельного кодексу України
передбачено набуття права власності на
земельну ділянку з моменту державної
реєстрації цих прав.

Убачається, що за життя ОСОБА_3 не
отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку, а тому
на момент його смерті у нього, як у
спадкодавця, не існувало права
власності на спірні земельні ділянки,
він набув лише право оформлення та
реєстрації земельної ділянки, яке ним
не було реалізоване, тому до позивачки
ОСОБА_2 як спадкоємця перейшло лише
зазначене право спадкодавця. З
урахуванням цих обставин, вимоги
ОСОБА_2 про визнання після смерті
ОСОБА_3 спадковим майном земельні
ділянки з кадастровими номерами
:01:005:0035, :01:005:0036, які
розташовані в АДРЕСА_1, не є
підставними.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, даних в п.5 та п.15 постанови № 5
від 07.02.2014 року „Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав" суди повинні
розмежовувати право на спадщину як
майнове право (об'єкт спадкування) та
виникнення права власності на спадкове
майно як на об'єкт нерухомого майна. До
завершення будівництва (створення)
майна, а якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, то до моменту
прийняття його до експлуатації, або
якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, то до моменту
державної реєстрації право власності
на новостворене майно та об'єкт
незавершеного будівництва не виникає
(стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до
виникнення права власності на таке
майно право власності існує лише на
матеріали, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення) майна.

Відповідно до цих роз'яснень
висновки суду першої інстанції про
розподіл між сторонами в натурі
незавершеного будівництвом будинку за
адресою: АДРЕСА_1 і визнання ОСОБА_1
забудовником 51/100 частини цього будинку
не ґрунтуються на нормах
матеріального права і суперечать
обставинам справи, згідно яких права і
обов'язки померлого ОСОБА_3 як
забудовника увійшли до складу
спадщини, яку успадкувала ОСОБА_2 З
вимогами до суду про визнання за нею
права власності на матеріали, які були
використані в процесі будівництва
будинку в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не
зверталася.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красилівського
районного суду від 02 квітня 2014 року
скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічних
вимог ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн