У Х В А Л А

Про забезпечення позову

11 липня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

відповідачі
ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника
відповідачів ОСОБА_7

третьої особи
ОСОБА_8

розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_5 про встановлення
факту спільного проживання, визнання
права власності на частку в
загальному майні, визнання частково
недійсними свідоцтв про право на
спадщину за законом., треті особи
Орган опіки та піклування виконкому
Добропільської міської ради,
Приватний нотаріус Добропільського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_12,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про
встановлення факту спільного
проживання, визнання права власності
на частку у спільному майні, визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину та перерозподіл спадщини,
третя особа Орган опіки та піклування
виконкому Добропільської міської ради.

10 липня 2014 року в судовому
засіданні позивачкою уточнені
позовні вимоги, а саме звернулась до
ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
встановлення факту спільного
проживання, визнання права власності
на частку в загальному майні, визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявив клопотання
про забезпечення позову, а саме про
накладення арешту на майно, яке
належало ОСОБА_15, також накласти
заборону по відчуженню та
експлуатації всього майна.

Вислухавши думку представника
позивача ОСОБА_3, позивача, які
наполягають на задоволенні клопотання,
представника відповідача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, які заперечують
проти заявленого клопотання,
посилаючись на те, що спадок
розподілений нотаріусом на п'ять
часток, ніхто не може самостійно
відчужити майно, тому не має сенсу в
задоволенні клопотання, представник
відповідача ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_6,
заперечують проти заявленого
клопотання, посилаючись на те, що
представник позивача не надав доказів
щодо бажання відчуження майна, яке
належало ОСОБА_15, треті особи ОСОБА_12,
представник органу опіки та піклування
ОСОБА_8 виносять розгляд клопотання на
розсуд суду, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Також відповідно до ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до наступного, що в заяві
про забезпечення позову відсутня
обґрунтованість наявності підстав для
вжиття заходів забезпечення позову,
виходять із припущень, а саме що
передбачено ст. 57 ЦПК України, не надано
доказів щодо реальної реалізації
майна, тощо, які вказують на ймовірну
складність або неможливість у
майбутньому виконати рішення суду.

Тобто, з урахуванням вимог статті 57-60
ЦПК України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими позивач пов'язує необхідність
застосування заходів до забезпечення
позову, та також відповідно до ст. 152
ЦПК України відсутній вид забезпечення
позову в вигляді експлуатації майна, і
суд вважає що в заяві про забезпечення
позову з посиланням на докази не
обумовлено причин забезпечення позову
з вказаним видом. Суд вважає, що
підстави забезпечення позову
необхідно довести документально, що
позивачем не виконано, тому суд не
вбачає, що існує реальна загроза
невиконання чи імовірного утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що з огляду на
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу,
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів, в задоволенні
клопотання представника позивача
необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 57-60, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.О.Діденко