Справа № 1316/2377/12
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4955/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі: Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства /
ПАТ/ "Страхова компанія "АХА
Страхування" на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року
/провадження суду першої інстанції
№4-с/450/17/14 / по справі за скаргою
Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Страхова компанія "АХА
Страхування", заінтересована особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві на дії (рішення)
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 17 квітня 2014
року у задоволенні скарги Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова
компанія "АХА Страхування" на дії
(рішення) державного виконавця -
відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив скаржник - Приватне
акціонерне товариство /ПАТ/ "Страхова
компанія "АХА Страхування".

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство /ПАТ/ "Страхова
компанія "АХА Страхування" просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нове рішення згідно якого скасувати
постанову ВП №40940991 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014 року та
скасувати постанову ВП №40940991 про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.02.2014 року, посилаючись на те, що
судом допущено неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм процесуального та
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у
задоволенні скарги, суд виходив з того,
що немає підстав визнавати дії
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві неправомірними,
поскільки ПрАТ "СК "АХА Страхування"
лише на дев"ятий день не виконав свої
зобов"язання по виконавчому
провадженню.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Судом встановлено, що
державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньою Г.Ю. 14.02.2014
року в межах виконавчого провадження
№40940991 про стягнення з ПрАТ "СК "АХА
Страхування" на користь ОСОБА_3 1000 грн.
боргу, було винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Як зазначено скаржником та
підтверджено результатом пошуку
відстеження пересилання поштових
відправлень, поштове рекомендоване
відправлення 654, з постановою про
відкриття виконавчого провадження
№40940991 від 26.11.2013 року, було отримано
ПрАТ "СК "АХА Страхування" 27.01.2014 року.

Згідно платіжного доручення №87789
від 05.02.2014 року ПрАТ "АХА "Страхування"
перераховано на рахунок Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві суму заборгованості
в розмірі 1 000 грн. Таким чином ПрАТ "СК
"АХА Страхування" виконало свої
зобов"язання на дев"ятий день після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, тобто після
завершення строку на добровільне
виконання вимог виконавчого документа,
з чого суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким також погоджується
колегія суддів, що державним
виконавцем було правомірно
постановлено постанову від 14.02.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Пунктом 3.13.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року, про стягнення з боржника
витрат, пов"язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду в десятиденний строк.

Частиною 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до
постанови серії ВП №40940991 від 26.11.2013
року державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №1316/2377/12, виданого
19.11.2013 року Пустомитівським районним
судом Львівської області про стягнення
боргу з ПАТ "СК "АХА Страхування" в
користь ОСОБА_3 у розмірі 1 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 ст.25 цього закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Державним виконавцем
встановлено для ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» строк для
добровільного виконання рішення суду
семиденний строк з дня отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

В семиденний строк,
боржником добровільно не було виконано
постанову серії ВП № 40940991 від 26.11.2013
року державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №1316/2377/12, виданого
19.11.2013 року Пустомитівським районним
судом Львівської області про стягнення
боргу з ПАТ "СК "АХА Страхування" в
користь ОСОБА_3 у розмірі 1 000 грн.,
причини його невиконання не є
аргументованими та безпідставними.

Оскільки боржником в визначені строки
не було виконано постанову серії ВП
№40940991 від 26.11.2013 року, державним
виконавцем постановлено постанову
серії ВП №40940991 від 14.02.2014 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, і постанову
серії ВП №40940991 від 14.02.2014 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Частиною 3 ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження" виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Не заслуговують на увагу покликання
апелянта про те, що ПАТ "СК "АХА
Страхування" було скеровував на адресу
Відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій та поновлення строку для
добровільно виконання, оскільки судом
не здобуто, а апелянтом не представлено
доказів надсилання та отримання
Відділом Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві такого клопотання .

Проаналізувавши долучені до
матеріалів справи докази, суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що
державний виконавець діяв у межах
наданих йому повноважень та у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження" та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в досліджені яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Разом з тим, апелянт до апеляційної
скарги не долучив та не представив в
засідання апеляційної інстанції
жодних інших доказів, що підтверджують
його вимоги, таких не встановила і
колегія суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам процесуального права, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова
компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 17 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник