overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство
"Хрещатик" 11.08.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення 8275,65 грн. заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо.

В судове засідання позивач комунальне підприємство "Хрещатик" не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому пордку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, житловою площею 72,80 кв.м., загальною площею 100,30 кв.м., розташованої на четвертому поверсі шестиповерхового будинку.

Встановлено, що борг відповідача за квартирну плату та комунальні послуги за період з грудня 2012 р. до червня 2014 р. складає 8275,65 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК
України, п.7 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМ України №572 від 8.10.1992 р., умов укладеного 11.03.2011 р. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,64,66,156 ЖК України, ст.ст.3,4,10,11, 60,88,169,197,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
"Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Хрещатик" 8275,65 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 297/1865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 29.08.2014 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
№ 2н/254/982/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року м.
Мелітополь Справа № 320/7262/14-ц
Провадження № 2н/320/1003/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.67 - 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Відкритого акціонерного товариства
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», , МФО 313957, заборгованість з оплати
(вісімнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 232/1460/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І.., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

10 липня 2014 року позивач -ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 1997 року по 28 лютого 2014 року у сумі 11007,88 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2414,30 гривень та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1282,73 гривень, а всього 14704,91 гривні.

Ухвалою судді Кіровського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, і позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки, для чого було надано строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином у встановлений строк, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, то позовна заява у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 232/1451/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І.., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

10 липня 2014 року позивач -ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 28 лютого 2014 року у сумі 5924,12 гривень.

Ухвалою судді Кіровського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, і позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки, для чого було надано строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином у встановлений строк, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, то позовна заява у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 232/1463/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І.., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

10 липня 2014 року позивач -ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2003 року по 28 лютого 2014 року у сумі 18024,88 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 4374,80 гривень та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2341,65 гривень, а всього 24741,33 гривень.

Ухвалою судді Кіровського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, і позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки, для чого було надано строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином у встановлений строк, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, то позовна заява у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 232/1457/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І.., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

10 липня 2014 року позивач - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2003 року по 31 січня 2014 року у сумі 9149,87 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1414,61 гривень та 3% річних від простроченої суми у розмірі 907,96 гривень, а всього 11472,44 гривень. .

Ухвалою судді Кіровського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, і позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки, для чого було надано строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином у встановлений строк, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, то позовна заява у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 232/1459/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І.., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

10 липня 2014 року позивач -ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2014 року у сумі 10941,66 гривень.

Ухвалою судді Кіровського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, і позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки, для чого було надано строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином у встановлений строк, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, то позовна заява у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 2/326/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/344/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/344/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 28 серпня 2014 р. о 14-20 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши їй, що вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

13.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.08.2014 о 14:20.

Причини нерозгляду: