У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 13 червня 2014 р.
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (надалі -
Банк) звернулося у суд із позовом до
ОСОБА_2 у січні 2013 р.

Просило стягнути з відповідача 6766.12
грн. кредитної заборгованості та 214.60
грн. судового збору.

На обґрунтування зазначало, що 21.12.06 р.
уклало з ОСОБА_2 кредитний договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, за умовами якого
відповідач отримав кредитну картку VISA,
відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України за
тарифним пакетом «Справжня кредитна
картка «45 днів кредиту без відсотків»
із лімітом 5100 грн. і забезпечив видачу
кредиту шляхом списання із карткового
рахунку сум за рахунок кредитних
коштів у межах встановленого ліміту
кредитування, виконав усі
розпорядження відповідача щодо
перерахування, видачі відповідних сум
із рахунків і проведення інших
операцій за рахунками обраного
продукту.

Однак, узятих на себе зобов'язань
відповідач не виконав. Станом на 29.12.11 р.
заборгованість склала 6766.12 грн., із
яких:

- 2936.94 заборгованості за кредитом;

- 2840.15 заборгованості по
відсотках;

- 989.03 - штраф.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 13.06.14 р. у позові відмовлено
(а.с.75-77).

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про повне задоволення
позовних вимог. Доводить про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Указує, що
кредитний договір діє до повного
виконання сторонами всіх зобов'язань, а
картка перевипускалася 11.12.07 р. і 20.07.11
р.

Суд першої інстанції виходив зі спливу
строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається із наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, із якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Як видно із матеріалів справи, 21.12.08 р.
між Банком і ОСОБА_2 був укладений
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб (а.с.7-8).

15.12.06 р. Банк видав відповідачу кредитну
картку VISА Classic, що підтверджується
розпискою останнього про отримання
такої, відкрив відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті
України та встановив ліміт
кредитування у розмірі 5100 гривень
терміном на 1 рік (а.с.7-8, 12).

У цьому випадку саме з моменту
закінчення строку дії картки (15.12.07 р.) і
почав спливати строк позовної давності
щодо повернення кредиту в повному
обсязі та закінчився 15.12.10 р., а Банк
звернувся до суду лише 24.01.13 р.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
( ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідач у запереченні на позовну
заяву просив відмовити в задоволенні
позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» у
зв'язку зі спливом строку позовної
давності (а.с.54-56).

Окрім того, строк дії картки закінчився
в грудні 2007 р., і відповідач не міг
використовувати її для отримання
коштів. Банк в свою чергу, не міг не
знати про закінчення строку дії картки
та про наявність заборгованості на той
період.

Доказів продовження дії картки
(перевидачі) та доведення до відому про
це відповідача немає.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу як аналогічні
доводам позовної заяви, суперечні
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального права.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

2. Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 13 червня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: