УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

( у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання)

13 жовтня 2014 року
сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розгляувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Шевченківського
районного суду Харківської області
надійшла позовна заява за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В ході розгляду справи відповідач по
справі пояснила, що заборгованість по
договору кредиту від 07.06.2007 року за №
НАR0GА 00000012, по якому вона являється
поручителем, а позичальником ОСОБА_4,
справно виплачує кредит відповідно до
додаткових угод до даного кредитного
договору і надала суду дані додаткові
угоди на (а.с.37-39) між ПАТ «Акцент -
Банком» і ОСОБА_4 від 19.10.2011 і 25.12.2012 року
про внесення змін до кредитного
договору від 07.06.2007 року за № НАR0GА 00000012
між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4

Також відповідач зазначила, що
відповідно до другого договору поруки
(а.с.35), поручителем з 25.12.2012 року по
договору від 07.06.2007 року за № НАR0GА 00000012
між банком і ОСОБА_4 є ОСОБА_6

Для з'ясування даних обставин 11.08.2014
року в судовому засіданні суд
зобов'язав представника позивача
надати оригінали зазначених
документів, які були надані
відповідачем суду і пояснення по
додатковим договорам про внесення змін
до кредитного договору від 07.06.2007 року
за № НАR0GА 00000012 і про зміну кредитора в
даному договорі (а.с. 35, 37-39).

В подальшому представник банку на
судові засідання на 01.10. і на 13.10 2014 року
до суду не з'явився і не надав суду
письмових доказів і пояснень, на яких
наполягав суд, хоча про час і місце
судового засідання представник банка
повідомлявся належним чином, про що
свідчать довідка про доставку
електронного листа - повістки (а.с. 41-42)
відповідно заявки банка про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді (а.с.21).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач в другий раз не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належнім чином повідомлений позивач
повторно не з'явився і не повідомив суд
про причини неявки, і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні, в цей же
строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Стеганцов С.М.