overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4079/14
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 15 » жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6065 грн. 84
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за адресою:
України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 6065,84 грн.
(шість тисяч шістдесят п'ять гривень 84 копійки ) за період з 01.02.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1540/14 у справі № 751/8606/14

14 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 08 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 195/1280/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22.08.2014 року на 10.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 22.08.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4947/14-ц
Провадження № 2-н/552/1103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1535/14-ц

16 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй диплому. Необхідність встановлення такого факту обґрунтовує тим, що у свідоцтві про її народження її ім'я було вказане ОСОБА_1, однак виправлене на ОСОБА_1. Таке ім'я вказане й у її дипломі про закінчення у 1977 році СПТУ № 1 в м.Городенка Івано-Франківської області. В 1977 році вона виробила повторне свідоцтво про народження, де її ім'я вже було вірно вказане як
ОСОБА_1, після чого усі документи, зокрема, паспорт громадянина України, видавалися із вказанням ім'я ОСОБА_1. На даний час вона досягла пенсійного віку й при поданні документів до пенсійного фонду не може доказати належність їй диплому про навчання, оскільки там вказане ім'я ОСОБА_1. Зважаючи на те, що навчальний заклад ліквідований, здійснити виправлення в інший спосіб не можливо, просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви з викладених підстав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вимог заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Старуня
Богородчанського району
Івано-Франківської області. При видачі їй диплому НОМЕР_2 від 20.07.1977 року, реєстраційний номер 1271, про закінчення
СПТУ № 1 в м.Городенка вказано її ім'я
ОСОБА_1, що суперечить даним свідоцтва про її народження серії НОМЕР_3 та паспорта громадянина України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що заявниця навчалася в період з 1974 по 1977 роки в
СПТУ № 1 в м.Городенка.

Встановлення даного факту має важливе значення для ОСОБА_1, оскільки дає їй право на отримання пенсії.

За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплома НОМЕР_2, виданого 20.07.1977 року, реєстраційний номер 1271, про закінчення
СПТУ № 1 м.Городенка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4685/14-ц
Провадження № 2-н/254/1404/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
Зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у - інфляційних нарахувань у розмірі 341 гривень 51 копійки, 3% річних у розмірі 358 гривень 31 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень тисяч дев'ятсот три) гривні 15
(п'ятнадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Номер справи 220/1073/14-ц
Номер провадження2/220/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 серпня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/4269/14

№ 2-сз/183/23/14

01.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковська міська рада про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

25.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву з доданими до позову документами та відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір.

Розглянувши заяву, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарни.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 разом з судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву №183/4269/14, провадження
№2/183/3068/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новомосковську в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №47347.395.2 від 08.05.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 234/1414/14-ц
Провадження № 2/234/2608/14 провадження по справі
Краматорський міський суд Донецької у складі: головуючого судді при секретарі Аксеніної В.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл 08.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
Ухвалою суду від 13.05.2014 року заочне зазначене рішення було скасовано. 02.06.2014 року представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що в Апеляційному суді Донецької області перебуває на розгляді за його скаргою цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження по справі
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 369/7410/14-ц
Провадження № 2/369/3132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження по справі № 2-п/260/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30.12.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суді від 30.12.2013 р. по справі за позовом
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 21.02.2014 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм
Цивільно-процесуального кодексу
України. Заявнику було роз`яснино вимоги ст. 229 ЦПК України, згідно яких до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 121,80 грн. та підлягає сплаті заявником на зазначені судом реквізити.

На виконання вказаної ухвали суду
ОСОБА_1 було надано заяву про скасування заочного рішення у кількості 2 екземплярів, а також заяву про усунення недоліків, згідно якої відповідач зазначила, що відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду судовий збір не сплачується, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2014 року заявникові було продовжено строк для усунення недоліків поданої заяви. Як вбачається із поштового повідомлення, вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 14.04.20.14 р.

Із зазначеною ухвалою суду заявник не погодилась та оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.06.2014 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 07.04.2014 р. залишено без змін.

Таким чином, до наступного часу зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 вважаю неподаною та повертаю заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30.12.2013 р. - вважати неподаною та повернути заявникові.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавляється права на нове звернення до суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: __________________