АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6427/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2615/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 14 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал" про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку та відшкодування моральної
шкоди.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП
"Полтававодоканал" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
та відшкодування моральної шкоди
задоволено частково, визнано
незаконним та скасовано наказ КП
«Полтававодоканал» №64-К від 14 квітня
2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи
на підставі п. 7 ст. 36 КЗпП України,
поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка
інспекції по роботі з юридичними
споживачами служби обліку та
реалізації КП «Полтававодоканал» з 15
квітня 2014 року, стягнуто з КП
«Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 10 324,62 грн., без
урахування податків та інших
обов'язкових платежів, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до КП
"Полтававодоканал" про стягнення
моральної шкоди відмовлено, стягнуто з
КП «Полтававодоканал» на користь
держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду в частині
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу в межах
місячного платежу у розмірі 2 644,11 грн.
(без урахування податків і зборів)
допущено до негайного виконання.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про роз'яснення вказаного
рішення апеляційного суду, свої вимоги
обґрунтовувала тим, що КП
«Полтававодоканал» відмовляється
виконувати в добровільному порядку
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 14 серпня 2014 року, у зв'язку з
чим, вона отримала у місцевому суді
виконавчий лист та подала його до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ для
примусового виконання.

Однак, постановою старшого державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 1 вересня 2014 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого листа №554/6427/14-ц, виданого 27
серпня 2014 року Октябрським районним
судом м. Полтави з підстав не
зазначення у виконавчому листі, які дії
зобов'язаний вчинити боржник на
виконання рішення суду.

Просила роз'яснити рішення
апеляційного суду у частині зазначення
дій, що мають бути вчинені КП
«Полтававодоканал» на його виконання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість заяви про роз'яснення
рішення апеляційного суду та
заслухавши думку сторін колегія суддів
вважає, що остання не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності.

Ухвалене у даній справі рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 14 серпня 2014 року є чітким й
зрозумілим, резолютивна частина
рішення містить встановлений судом
факт незаконності звільнення ОСОБА_1 з
займаної нею посади та скасування з цих
підстав наказу про звільнення,
поновлення останньої на посаді, які
ОСОБА_1 обіймала до звільнення,
проведеного з порушенням вимог КЗпП
України, тому підстав для його
роз'яснення колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, у силу положень п. 4 ч. 1 ст. 367
ЦПК України, вказане рішення
апеляційного суду у частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах місячного
строку підлягає негайному виконанню.

Крім того, з огляду на положення ч. 1 ст.
76 Закону України «Про виконавче
провадження», рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження. У разі невиконання
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом, фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника на них накладається
штраф та застосовуються інші заходи,
передбачені законом.

Між тим, винесення державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ постанови щодо
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого листа №554/6427/14-ц може бути
підставою для оскарження дій
державного виконавця у порядку,
передбаченому Розділом VII ЦПК України.

За таких обставин, заява про
роз'яснення рішення суду задоволенню
не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 221, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року відмовити.

Роз'яснити право на оскарження дій
державного виконавця у судовому
порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскаржено не підлягає.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя
В.А. Чічіль