Справа №544/1532/14-ц
пров. №2/544/467/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

прокурора Тютюнника В.В., представника
позивача Нестерець Т.Д. (представника
органу державної влади), відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
адвоката ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду по вул. Леніна, 41
справу за позовом Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Пирятинської
районної державної адміністрації,
Полтавського обласного управління
водних ресурсів до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по орендній
платі за користування водним об'єктом,

в с т а н о в и в:

Полтавський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Пирятинської районної державної
адміністрації, Полтавського обласного
управління водних ресурсів у липні 2014
року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по орендній платі за користування
водним об'єктом.

У ході судового розгляду справи було
з'ясовано, що відповідач помилково
перерахував плату за користування
водним об'єктом до місцевого бюджету, а
не до обласного, як передбачено у
договорі оренди. У судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 надав суду докази
перерахування заборгованості по
орендній платі за користуванням
водним об'єктом на належний рахунок. У
зв'язку з викладеним прокурор у
судовому засіданні від позову
відмовився і просить справу
провадженням закрити та стягти з
відповідача судові витрати.
Представник позивача - Пирятинської
районної держадміністрації підтримав
відмову від позову та не заперечував
проти закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не установлено, тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Не підлягає задоволенню вимога
прокурора про стягнення з відповідача
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з
відповідача. Оскільки відповідно до
закону прокурор звільняється від
сплати судового збору за подачу
позовної заяви до суду, а доказів
понесення іншими позивачами судових
витрат по даній справі не надано,
підстав для стягнення з відповідача
судових витрат суд не вбачає.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за
позовом Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Пирятинської районної державної
адміністрації, Полтавського обласного
управління водних ресурсів до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування водним
об'єктом - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

У задоволенні вимог прокурора про
стягнення з відповідача судових витрат
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -