Номер провадження: 22-ц/785/7948/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський»» про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 14. 07. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14. 07. 2014 р. повернуто заявнику
зазначену позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про направлення її позовної
заяви на новий розгляд як незаконної.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала
доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позов
ОСОБА_2 виходив з положень ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України і того, що «позовну заяву
від ОСОБА_2 подано до суду особою, яка не
має повноважень на ведення справи».

Проте вказаний висновок суду не
відповідає вимогам закону і обставинам
справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України
позовна заява повертається заявнику у
випадку, коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи і позовної заяви
ОСОБА_2 вбачається, що 01. 07. 2014 р. ОСОБА_2,
як позивач і від свого імені,
звернулася до суду з позовом до
відповідача КП ЖКС «Фонтанський» про
стягнення з КП ЖКС «Фонтанський» на
користь КП «Теплопостачання м. Одеси»
заборгованості за обслуговування
одиниці приєднаного теплового
навантаження у розмірі 5401,52 грн. з тих
підстав, що в її квартирі не працює
система центрального опалення і з вини
КП ЖКС «Фонтанський» має місце борг
позивача перед КП «Теплопостачання м.
Одеси» за опалення в розмірі 5401,52 грн.
за станом на 01. 06. 2014 р.

Тобто, позовна заява ОСОБА_2 подана нею
самою від її ж імені, що спростовує
висновок суду першої інстанції про те,
що заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи і відповідно виключає
та вказує на необґрунтоване
застосування судом положень ст. 121 ч. 3 п.
3 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
необґрунтовано прийшов до висновку про
повернення позову ОСОБА_2 заявнику на
підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, тобто
порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду про
повернення позову ОСОБА_2 заявнику
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі за цим позовом на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 14. 07. 2014 р. і
передати питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Фонтанський»» про стягнення
заборгованості до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич