Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/302/14-ц
Провадження № 2/670/128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у
відділі РАЦС Віньковецького РУЮ
Хмельницької області за актовим
записом № 75.

Позов мотивовано тим, що 15 жовтня 2011
року позивачка зареєструвала шлюб із
відповідачем у відділі РАЦС
Віньковецького РУЮ Хмельницької
області, актовий запис № 75. Від шлюбу у
подружжя є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 15. Спільне
життя з відповідачем нормально не
складалось. Виникали конфлікти, сварки,
непорозуміння. Крім того, відповідач
нецензурно висловлювався, зчиняв
бійки, вульгарно називав ОСОБА_1 та
нервував, дорікав, що вона погана
дружина. Від такого способу життя
відповідача, в першу чергу, страждає
неповнолітній син, який нервується при
конфліктних ситуаціях в сім'ї. На
теперішній час сторони спільно не
проживають, позивачка з сином живе у
своїх батьків, а відповідач - окремо,
оскільки проживати із ним стало
неможливо. Основною причиною
розірвання шлюбу є відсутність
взаєморозуміння та поваги один до
одного, довіри, агресія та постійна
подружня зрада з боку ОСОБА_2, згасло
кохання, теплі сімейні відносини. А
тому позивачка вирішила звернутись до
суду із заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 04 червня 2014 року
позивачка та її представник позов
підтримали повністю.

Позивачка пояснила, що спільно
проживати з відповідачем вони почали у
серпні 2011 року. Навчаючись у
Чемеровецькому медичному коледжі
винаймали квартиру, але через постійні
сварки, скандали, фізичне насилля та
подружні зради чоловіка, на її
зауваження не реагує. У листопаді 2013
року ОСОБА_2 пішов від неї, і з того часу
вони мешкають окремо один від одного.
Примирення та відновлення подружнього
життя вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні 04.06.2014 позов не визнав,
вказуючи, що він бажає зберегти сім`ю,
та заперечував, що в період шлюбного
життя він зраджував дружині, а сварки
та конфлікти, які виникали між ними,
були наслідком обоюдних ревнощів,
відсутністю взаєморозуміння та через
інші причини.

У судове засідання 30.09.2014 року сторони
та їхні представники, будучи
повідомленими належним чином про
місце, дату та час розгляду справи, не
з'явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду
письмову заяву, у якій просить судове
засідання провести у її відсутності та
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_4 також надала суду
письмову заяву, у якій просила розгляд
цивільної справи проводити без її
присутності та участі відповідача.
Позовні вимоги визнали повністю.

30 вересня 2014 року справа розглянута у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Проаналізувавши досліджені судом
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували свій шлюб 15 жовтня 2011
року у відділі державної реєстрації
актів цивільного стану Віньковецького
районного управління юстиції у
Хмельницькій області, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1. В період шлюбного життя
у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом із
відповідачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що протягом
подружнього життя у сім`ї ОСОБА_2 з
різних причин виникали конфлікти,
сварки та непорозуміння. Починаючи з
листопада 2013 року сторони припинили
свої подружні стосунки, з того часу
мешкають окремо один від одного, і
їхній шлюб існує формально.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року сторонам
за клопотанням відповідача було надано
строк для примирення три місяці, але
протягом вказаного часу позивачка та
відповідач взаєморозуміння між собою
не досягли і примирення між ними не
відбулося. Як пояснювала ОСОБА_1 у
судовому засіданні, примирення та
відновлення спільного подружнього
життя вона не бажає, та будь-яких шансів
для збереження сім`ї немає.

Відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Таким чином, суд доходить висновку, що
подальше збереження шлюбу ОСОБА_2
суперечило б інтересам як позивачки,
так і відповідача, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір» № 3674-
VІ із відповідача на користь позивачки
слід стягнути судовий збір у розмірі
243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2011 року
за актовим записом № 75 у відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану Віньковецького районного
управління юстиції у Хмельницькій
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд
протягом десяти днів із дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя О.М.
Волкова