overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №470/751/13-ц 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1737/14
Провадження № 22-ц/784/1737/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 30 жовтня 2013 року та того ж дня отримав її копію
(а.с.138).Повний текст оскаржуваного рішення отримав 8 листопада 2013 року. Між тим, апеляційну скаргу подав лише 21 травня 2014 року (а.с.157) з пропуском строку на апеляційне оскарження понад шість місяців.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач вказує що цей строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки він знаходився весь цей час на лікуванні та не мав можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Разом з тим, відповідних документів на підтвердження таких обставин не надав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказати інші підстави (причини) його пропуску.

На виконання вимог даної ухвали, ОСОБА_1 23 червня 2014 року надав довідку з
Березнегуватської ЦРЛ № 828-03 від 18 червня 2014 року з якої вбачається, що він знаходиться на обліку у сімейного лікаря кардіолога та невропатолога.

Однак, така довідка не підтверджує його тривалого знаходження на стаціонарному лікуванні після отримання ним копії оскаржуваного рішення, яке б перешкоджало своєчасно подати апеляційну скаргу.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення понад шість місяців ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. З ст. 297 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 504/3731/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, ініційоване судом питання про можливість залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, треті особи- Комінтернівська районна державна адміністрація
Одеської області, Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Саратська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язання
Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області видати державний акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана позовна заява.

В судові засідання, що були призначені на 22.07.2014 року, та на 02.10.2014 року позивач -
ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була помідомлена про дати, час та місце їх проведення за правилами ст.74 ЦПК
України, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

В силу положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяв позивача про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться докази, які вказують на повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.3 ч.1, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, треті особи- Комінтернівська районна державна адміністрація
Одеської області, Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Саратська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язання
Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області видати державний акт на право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п.15 ч.1 ст.293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п.2 ст.294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 648/845/14-ц
Провадження № 2/648/384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового засідання представник відповідачки звернулася до суду з клопотанням про витребування оригіналу договору іпотеки за реєстровіим номером 1141 від 8 серпня 2007 року, який нібито підписаний ОСОБА_2. .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у відповідачка позов не визнає, ставить під сумнів дійсність договору іпотеки (вказаний договір вона не підписувала), суд вважає доцільним витребувати у
Публічного Акціонерного товаритства
«Райфайзен Банк Аваль» оригінал договору іпотеки, укладений мід ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 8 серпня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 8 серпня 2007 року за реєстровим номером 1141 .

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_2-ОСОБА_7 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» оригінал договору іпотеки, укладений мід ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 8 серпня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом
Білозерського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_6 8 серпня 2007 року за реєстровим номером 1141.

Докази просимо надати в строк до 30 вересня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.4, 5, ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

08.10.2014
Справа № 297/2415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 22.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 305/1430/14-ц
Провадження по справі 2/305/731/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"08" серпня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 09.07.2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було недотримання позивачем вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, який підтверджує повноваження представника, оскільки позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" подана представником банку, однак в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача, вказану ухвалу отримано 14.07. 2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно платіжного доручення
№ BOJ63BOFFT від 03.06. 2014 року.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з доходного рахунку №0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень згідно платіжного доручення № BOJ63BOFFT від 03.06. 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 305/1420/14-ц
Провадження по справі 2/305/725/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"08" серпня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 07.07. 2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана позовна заява подана представником банку, однак не підписана ним. Крім того, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано заяви про отримання документів в електронному вигляді, яка наведена в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно реєстру поштових відправлень за
№635 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 10.07.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно квитанції № BO903BOIFP від 03 червня 2014 року.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень згідно квитанції №
BO903BOIFP від 03 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 305/1417/14-ц
Провадження по справі 2/305/722/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"08" серпня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 07.07. 2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана позовна заява не підписана представником позивача. Крім того, позивачем недотримано вимоги ст. 120 ЦПК
України, а саме не додано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка наведена в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно реєстру поштових відправлень за
№ 702 позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 10.07. 2014 року.

Таким чином, враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно платіжного доручення №
BO900BOIM5 від 10 червня 2014 року.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з доходного рахунку №0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень згідно квитанції №
BO900BOIM5 від 10 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 305/1496/14-ц
Провадження по справі 2/305/766/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"08" серпня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21.07. 2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було недотримання позивачем вимог ст. 120 ЦПК України. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем не враховано вимоги ст. 120 ЦПК - до позовної заяви не додано копії службового розпорядження НБУ про офіційний курс гривні (порядковий номер у переліку додатків позовної заяви "10"), про що працівниками канцелярії суду складено акт від 18.07. 2014 року.

Згідно реєстру поштових відправлень за
№439 позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 24.07.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2863,32 гривень, згідно квитанції № 152901797 від 19 червня 2014 року.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Надра" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 2863,32 гривень згідно квитанції № 152901797 від 19 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.