АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4481/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2039/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, на підставі ст. 121 ЦПК
України, визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, у зв'язку з тим, що
судом було порушено норми
процесуального права.

Судом безпідставно визнано неподаною
та повернуто позовну заяву з підстав
несплати судового збору. Представником
позивача, на виконання ухвали суду від
03 липня 2014 року, надавалась довідка про
те, що судовий збір по справі №216/1520/14-ц
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повертався, а
тому платіжне доручення про сплату
судового збору за повторну подачу
позовної заяви є належним.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та
повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не було усунуто недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі від
03.06.2014 року, а саме - не сплачено судовий
збір, передбачений за звернення до суду
з позовом.

Колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 6 ЗУ «Про судовий
збір» передбачено, що за повторно
подані позови, що раніше були залишені
без розгляду, судовий збір сплачується
на загальних підставах. У разі якщо
сума судового збору підлягала
поверненню у зв'язку із залишенням
позову без розгляду, але не була
повернута, до повторно поданого позову
додається первісний документ про
сплату судового збору.

Положеннями статті 7 ЗУ
«Про судовий збір» встановлено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у
березні 2014 року, справа №216/1520/14-ц, ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий
збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 28.03.2014
року зазначену позовну заяву було
залишено без руху, а ухвалою від 18.04.2014
року - визнано неподаною та повернуто
позивачу, так як ним не було усунуто
недоліки позовної заяви, наведені в
ухвалі від 28.03.2014 року.

Повторно звертаюсь у червні 2014 року
до суду з ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
позовної заяви було додано квитанцію
про сплату судового збору у грудні 2013
року по справі №216/1520/14-ц.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 03
липня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості була залишена без руху,
так як позивачем невірно сплачено
судовий збір, оскільки грошові кошти за
платіжним дорученням від 16.12.2013 року на
суду 243,60 грн., зараховані по цивільній
справі № 216/1520/14-ц.

У зв'язку з тим, що позивачем не
було виконано вимоги ухвали від 03.07.2014
року та не сплачено судовий збір,
позовна заява була визнана неподаною
та повернута.

Але судом першої інстанції не було
враховано заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстровану за
вх.№16401 від 22 липня 2014 року, в якій
представником позивача пояснював, що
судовий збір по справі № 216/1520/14-ц ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» повернуто не було та
надавав про це довідку
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 18.07.2014 року. (а.с.8)

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги щодо безпідставності визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з підстав несплати
судового збору, заходять своє
підтвердження.

Висновки суду суперечать нормам
процесуального права та
спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга - підлягає
задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.3
ч.1 ст.312,ст.313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2014
року скасувати.

Матеріали за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості направити до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: