Справа № 204/7504/2013-ц
Провадження № 2/204/406/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
Білої Т.А.

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач звернувся з
позовною заявою до суду, в якій просив
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 10772 грн. 50 коп., а також стягнути
з відповідача судові витрати. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що під час перевірки стану
електричних приладів обліку і
електроустановок у відповідача за
адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 13.04.2011
року, представниками позивача було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме: самовільне
підключення напруги споживача поза
приладом обліку шляхом підключення
штучного заземлення нульового проводу
при зміненій фазировці
електролічильника, фаза в третій клемі.
Такі дії є правопорушеннями в
електроенергетиці, що прямо
передбачено в ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п. п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для
населення. Керуючись п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, представниками позивача був
складений акт Г про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення за
№ 040321 від 13.04.2011 року. По даному акту
було здійснено нарахування вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 10772
грн. 50 коп., відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04 липня
2006 року за № 782/12656, за період з 13.04.2008
року по 13.04.2011 року, тобто за 1096 днів.
Таким чином, сукупна вартість не
облікованої електричної енергії
становить 10772 грн. 50 коп.

Ухвалою суду відповідача по справі
було уточнено на належного - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача Біла Т.А. підтримала позовні
вимоги та просила задовольнити їх в
повному обсязі. При цьому, посилалася
на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_3
в судовому засіданні заперечували
проти задоволення даного позову та
просили відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог в
повному обсязі. При цьому, зазначили, що
ОСОБА_2 не є споживачем електроенергії
за адресою АДРЕСА_1, тому що він не є
власником вказаного житлового
приміщення і з ним не було укладено
ніякого договору з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області.
І взагалі, дане житлове приміщення не
пригідне для житла, тому що дана
будівля в аварійному стані. Будинок за
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1
використовується відповідачем і його
сім'єю в якості дачі. Там ніхто постійно
не проживає, і тому відповідач там
буває не дуже часто. Вранці 13.04.2011 року
після роботи (12-годинної нічної зміни)
ОСОБА_2 спав в будинку за адресою
АДРЕСА_1, так як в гуртожитку, де він
проживає з дружиною і малолітньою
донькою відпочити вдень було складно.
При обстеженні лічильника комісією
позивача виявилось, що неправильно
підключені ввідні провідники. Після
подальшого обстеження
електрообладнання приміщення ел.м.
ОСОБА_4 виявив у підвалі провід, який
одним кінцем був закріплений до
неробочої водопровідної труби,
використаної в якості заземлювача, а
другий кінець проводу ні до чого не був
підключений. Діставши вільний кінець
проводу з підвалу ел.м. ОСОБА_4
підключив його в електричну розетку і
відключивши один із захисних
автоматів, члени комісії в складі к-р
ОСОБА_5, к-р ОСОБА_6 і ел.м. ОСОБА_4,
продемонстрували ОСОБА_2, що при
ввімкнених приладах диск лічильника не
обертається. Таким чином, в присутності
відповідача, була змонтована схема без
облікового споживання електроенергії
при зміненій фазировці
електролічильника, вимкненому
«нульовому» автоматі 25 А, і ввімкненому
«штучному нулю». Провід заземлення, що
використовувався членами комісії був
призначений, і раніше використовувався
в якості захисного заземлення
електроплити. Відповідач повідомив про
це представникам відповідача, але його
відповідь до уваги взята не була.
Згідно правил улаштування
електроустановок, затверджених
наказом міністерства палива та
енергетики від 28 серпня 2006 року № 305 п.
1.7.115, як природні заземлювачі можна
використовувати металеві трубопроводи
прокладені в землі. При складанні акту
№ 040321 контролери не вказали її
допустимий струм. В результаті під час
визначення недорахованої
електроенергії був взятий струм, що
може проходити через провідник ПВ 2,5
мм2, а саме 25 А, той що перевищує
гранично допустиму силу струму для
схеми в 2,5 рази. Переріз кабелю
штангенциркулем згідно акту № 040321 від
13.04.2011 не вимірювався, чим було порушено
закон про метрологію та метрологічну
діяльність 113/98 ВР редакція від 10.06.2012
року ст. 29 п. 2 застосування атестованих
методик виконання вимірювань і
правильності виконання вимірювань.
Так, в акті: матеріал та переріз проводу
(кабелю), яким виконано ввід до
електролічильника ПВ 2,5 мм2; в наявності
4,0 мм2. Матеріал та переріз проводу
(кабелю), що відходить від
електролічильника ПВ 2,5 мм2 ; в
наявності 4,0 мм2. Під час заміни
електролічильника № 37973069 тип С02М на
лічильник № 2716985 тип НЕЕК 2102 ОСОБА_2
бачив, що ел.м. ОСОБА_4 приєднав його на
ті ж самі провідники, що і був
приєднаний попередній. Відрізавши лише
ті провідники, що відходять від
лічильника. Це означає, що лічильник не
сфазовано. В акті про виконання
технічної перевірки від 13.04.11 вказано,
що лічильник сфазовано. Таким чином,
вони вважають вимоги позивача
необґрунтованими і недоведеними, тому
що при складенні акту були допущені
порушення. Для перевірки
вищевикладеного, і визнання
неправомірності акту № 040321 від 13.04.2011
року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
складеного представниками 4 РЕМ ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» ОСОБА_2 звернувся з
заявою на ім'я начальника Інспекції
Держенергонагляду в Дніпропетровській
області Єрьоменко О.М. з проханням
провести відповідну експертизу, з
метою пред'явлення її результатів суду.
24 квітня 2014 року було надано відповідь
з Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Дніпропетровській області, щодо
розгляду звернення про відновлення
електропостачання, за підписом
Начальника Інспекції
Держенергонагляду в Дніпропетровській
області Єрьоменко О.М. за № 47/946, у якій
зроблено висновок про те, що 1) Акт про
порушення споживачем ПКЕЕН складений
представниками 4РЕМ ДМЕМ з дотриманням
вимог нормативних документів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, вислухавши свідків, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Згідно п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач зобов'язується забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або до іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування
електричною енергією для населення
енергопостачальник має право
проводити технічну перевірку
(перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку).

Згідно п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні було встановлено,
що 03 травня 2003 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений Договір про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.71-77).

В судовому засіданні відповідачем були
надані пояснення, що він та його родина
дійсно користуються електроенергією в
будинку за адресою: АДРЕСА_1 який
використовується ними, як дача.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Тому, обставини щодо користування
відповідачем послугами позивача за
адресою: АДРЕСА_1 не підлягають
доказуванню, оскільки вони (обставини)
визнані відповідачем.

Під час перевірки стану електричних
приладів обліку і електроустановок у
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що
проводилась 13.04.2011 року, представниками
позивача в присутності відповідача,
було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме: самовільне
підключення напруги споживача поза
приладом обліку шляхом підключення
штучного заземлення нульового проводу
при зміненій фазировці
електролічильника, фаза в третій клемі.
Такі дії є правопорушеннями в
електроенергетиці, що прямо
передбачено в ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п. п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для
населення. Тому, керуючись п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, представниками позивача був
складений акт Г про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення за
№ 040321 від 13.04.2011 року, який відповідачка
підписав і зауважень до нього не мав, де
також зазначено, що ОСОБА_2 є основним
споживачем (а.с.7).

По даному акту було здійснено
нарахування вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕн відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04 липня
2006 року за № 782/12656, по формулі: W доб.с.п. =
Р с.п. х t вик с.п., де Р с.п. - це потужність
самовільного підключення; t вик с.п. - це
час використання самовільного
підключення протягом доби, але не менше
8 годин на добу; І - сила струму,
визначена, виходячи з найменшої
поперечної площини перерізу проводів
(кабелів), що використані в схемі
самовільного підключення до мережі,
виміряної з дотриманням вимог
законодавства в сфері метрології, та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати згідно з главою 1.3
Правил улаштування електроустановок,
А; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга,
кВ; cos? - косинус кута між фазною
напругою U фаз та струмом навантаження,
який протікає тією самою фазою,
визначений на підставі показів
відповідних засобів вимірювальної
техніки, повірених у терміни,
передбачені законодавством у сфері
метрології. У разі відсутності у
представників постачальника
відповідних засобів вимірювальної
техніки cos? приймається рівним 0,9; Ті -
тариф i-того тарифного періоду
грн./кВт*год.; Д - кількість днів,
протягом яких споживання електричної
енергії здійснювалось з порушенням
вимог ПКЕЕН; Вно - вартість
необлікованої електричної енергії.
Період розрахунку складає: з за період
з 13.04.2008 року по 13.04.2011 року, тобто за 1096
днів. Таким чином, сукупна вартість не
облікованої електричної енергії
становить 10772 грн. 50 коп. (а.с.5). Крім
того, вищевказаний акт був розглянутий
комісією 4-РЕМ по розгляду актів про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, про що складено протокол № 44
від 05.05.2011 року, згідно якого кількість
недоврахованої електроенергії
становить 43402 кВт*г, на суму 10772 грн. 50
коп. (а.с.6).

При цьому, для перевірки
вищевикладеного і визнання
неправомірності акту № 040321 від 13.04.2011
року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
складеного представниками
відповідача, відповідач звертався з
заявою на ім'я начальника Інспекції
Держенергонагляду в Дніпропетровській
області Єрьоменко О.М. з проханням
провести відповідну експертизу.

Згідно листа Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпропетровській області
від 24.04.2014 року за вих. № 47/946, інспекцією
серед іншого зроблено висновок про те,
що Акт про порушення споживачем ПКЕЕН
складений представниками 4РЕМ ДМЕМ з
дотриманням вимог нормативних
документів (а.с.53).

Також, в судовому засіданні були
допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, які є представниками
постачальника електроенергії і якими
був складений спірний акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, і
які надали в судовому засіданні такі ж
пояснення, що зазначені в акт Г про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення за № 040321 від 13.04.2011 року та
обставини, які викладені в позовній
заяві.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 10772 грн. 50 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слідує стягнути судовий збір
в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 1166 ЦК України, п. п. 21, 37, 42, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562 «Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 10772 грн. 50 коп. та судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп., а всього 11001 грн. 90
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова