АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1971/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Карпенко О. В. УХВАЛА
14 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Лисянського
районного суду Черкаської області від
21 травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6, який підтримав
апеляційну скаргу; представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Попельнюх Т.І., яка
просила апеляційну скаргу відхилити,
колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» в липні 2011 року
звернулося до Лисянського районного
суду Черкаської області з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В свою чергу, ОСОБА_6 в червні 2012 року
звернувся до Лисянського районного
суду Черкаської області із зустрічним
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про
відшкодування моральної та
Ухвалою Лисянського районного суду
Черкаської області від 05 квітня 2013 року
об'єднано в одне провадження цивільні
справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
та за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_6, як позивач за
зустрічним позовом, за неодноразову
неявку в судове засідання, зловживання
своїми процесуальними правами та
намагання затягнути розгляд справи, у
відповідності до ст. ст. 169, 207 ЦПК
України ухвалою Лисянського районного
суду Черкаської області від 21 травня 2014
року зустрічний позов ОСОБА_6 - залишено
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи
ухвалу суду першої інстанції
незаконною, такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської
області від 21 травня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Залишаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди без розгляду з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_6 був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи 21 травня 2014 року, проте
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин. Суд зазначив в
ухвалі, що в період перебування ОСОБА_6
на лікарняному, останній, 16 травня 2014
року приймав участь в засіданні сесії
Лисянської селищної ради, що свідчить
про зловживання ОСОБА_6 своїми
процесуальними правами. До цього,
ОСОБА_6 не з»явився в судове засідання,
призначене на 28 квітня 2014 року та не
повідомив суд про причини неявки, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
повторна неявка в судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
від якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, є підставою
для залишення заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 20
травня 2014 року ОСОБА_6 подав суду
клопотання про відкладення судового
засідання, призначеного на 21 травня 2014
року і надав ксерокопію листка
непрацездатності (а. с. 49, 50). Згідно
відомостей листка непрацездатності
від 12 травня 2014 року, виданого
Лисянською центральною лікарнею,
ОСОБА_6 перебував на лікарняному з 12
травня 2014 року по 21 травня 2014 року, а
тому висновок суду про неявку ОСОБА_6 в
судове засідання , призначене на 21.05.2014
року без поважних причин є
З огляду на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню в зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення питання, а справа в частині
зустрічного позову - направленню до
суду першої інстанції для продовження
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу Лисянського районного суду
Черкаської області від 21 травня 2014 року
про залишення без розгляду зустрічного
позову у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_6
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди - скасувати.
Справу в частині зустрічних позовних
вимог ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди -
направити до Лисянського районного
суду Черкаської області для
продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :