ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5590/14-ц
Провадження № 6/210/276/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі: секретаря судового
засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України подання, що надійшло з
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
керівника ТОВ «Компанія «Автодом -
Сервіс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И
В:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції Коноваленко О.О.,
звернувся до суду з поданням,
погодженим з начальником
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
Давиденко Л.М., в якому просить
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України керівника ТОВ «Компанія
«Автодом - Сервіс» ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого подання,
державний виконавець посилався на те,
що в Дзержинському ВДВС знаходиться
зведене виконавче провадження №44420906
по примусовому виконанню виконавчих
листів: №2/260/566 від 22 квітня 2014 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Донецька про стягнення боргу з ТОВ
«Компанія «Автодом - Сервіс» на користь
ОСОБА_5 у розмірі 19 829,19грн.; №2/260/566 від 22
квітня 2014 року, виданого Ленінським
районним судом м. Донецька про
стягнення боргу з ТОВ «Компанія
«Автодом - Сервіс» на користь ОСОБА_5 у
розмірі 5 000,00грн.; №2/260/566 від 22 квітня 2014
року, виданого Ленінським районним
судом м. Донецька про стягнення боргу з
ТОВ «Компанія «Автодом - Сервіс» на
користь ОСОБА_5 у розмірі 10 000,00грн.
Зазначені виконавчі листи надійшли на
виконання до відділу ДВС 01 серпня 2014
року за місцем знаходження ТОВ
«Компанія «Автодом - Сервіс»: АДРЕСА_3.
Виконавче провадження відкрито 05
серпня 2014 року. 12 серпня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанови про об'єднання виконавчих
проваджень у зведене. Згідно виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
керівником ТОВ «Компанія «Автодом -
Сервіс» є ОСОБА_2. Згідно заяви
стягувача ОСОБА_5, керівник ТОВ
«Компанія «Автодом - Сервіс» ОСОБА_2
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник
ухиляється від виконання рішення суду,
заборгованість не сплачує. Факт
несплати коштів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.
Боржник ТОВ «Компанія «Автодом -
Сервіс» за адресою: АДРЕСА_3, діяльність
не здійснює, що встановлено під час
виходу державним виконавцем за
вказаною адресою, майно належне
боржнику та майно на яке можливо
звернути стягнення відсутнє, про що
складено акт державного виконавця від
12 вересня 2014 року. В ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
направлено запит до реєстраційних
органів, а саме: Державної податкової
служби України, УДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області,
Держземагенства у Криворізькому
районі, КП ДОР «Криворізьке БТІ».
Згідно довідки ДПІ, за боржником
зареєстровано відкриті рахунки у
банківській установі, 12 серпня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника.
Згідно відповіді банківської установи,
коштів для виконання постанови
державного виконавця недостатньо.
Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, за ТОВ
«Компанія «Автодом - Сервіс»
зареєстровано транспортний засію, 12
серпня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт боржника
та оголошення заборони на його
відчуження. Місцезнаходження рухомого
майна невідоме. Згідно відповіді
Держземагенства у Криворізькому
районі, земельні ділянки за боржником
не зареєстровано, як орендарі
земельних ділянок не обліковується.
Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке
БТІ», нерухоме майн, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано на ім'я
іншої особи. Згідно отриманої під час
проведення виконавчих дій даних (заяви
стягувача та інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно) за боржником зареєстровано
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2,
тобто існує можливість виїзду боржника
за наявності невиконаних зобов'язань
за рішенням суду за межі України. На
підставі вищевикладеного державний
виконавець Дзержинського ВДВС КМУЮ
Коноваленко О.О. просить суд вирішити
питання про тимчасове обмеження
керівника ТОВ «Компанія «Автодом -
Сервіс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, про дату та
місце розгляду повідомлений належним
чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Крім того, виконання
судових рішень - це заключна стадія
цивільного процесу, а саме заключний
етап у процесі реалізації захисту
цивільних прав, а саме порушених прав
особи, яка звернулась до суду за
захистом своїх прав.

Законом України "Про виконавче
провадження" (п. 18 ч. 3 ст. 11 ) передбачено
право державного виконавця у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Порядок тимчасового обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) регулюється ч.1 ст. 377-1
ЦПК України та вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим із
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Конституція України проголосила, що
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом (ст. 33).

Випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України визначені
Законом України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України".

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, в тому
числі, якщо він ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань - до виконання цих
зобов'язань.

Разом з тим, при вирішені питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
визначає з об'єктивної сторони такі
діяння (дії чи бездіяльність) особи
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні нею
зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання, і
слугує підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
"доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, який
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Судом встановлено, що в Дзержинському
ВДВС знаходиться зведене виконавче
провадження №44420906 по примусовому
виконанню виконавчих листів: №2/260/566
від 22 квітня 2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Донецька
про стягнення боргу з ТОВ «Компанія
«Автодом - Сервіс» на користь ОСОБА_5 у
розмірі 19 829,19грн.; №2/260/566 від 22 квітня
2014 року, виданого Ленінським районним
судом м. Донецька про стягнення боргу з
ТОВ «Компанія «Автодом - Сервіс» на
користь ОСОБА_5 у розмірі 5 000,00грн.;
№2/260/566 від 22 квітня 2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Донецька
про стягнення боргу з ТОВ «Компанія
«Автодом - Сервіс» на користь ОСОБА_5 у
розмірі 10 000,00грн. (а.с. 4,6,8).

Разом з тим, з матеріалів подання
вбачається, що виконаве провадження
відкрито 05 серпня 2014р. Судові не
представлено доказів отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, а також того,
що боржник належним чином був
повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа, повідомлявся про
розмір заборгованості, про кримінальну
відповідальність за ухилення від
виконання аліментних зобов'язань, саме
по собі попередження (а.с.11), без
наявності документу про вручення його
боржникові суд не сприймає як належний
доказ його сповіщення.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Як убачається із матеріалів, доданих до
подання, в матеріалах державного
виконавця не міститься жодних доказів
вжиття державним виконавцем всіх дій,
які передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" і спрямовані на
погашення боргу, не надано доказів
попередження боржника про розмір його
заборгованості станом на момент
направлення подання, не додано доказів
чи вживав державний виконавець заходів
для розшуку боржника, оголошення його
приводів.

Також до подання не надано доказів
того, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, не додано
довідки з якої би вбачалося, чи
звертався боржник за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, чи він є громадянином
іншої держави, його не призвано до
військової служби, не направлено у
якості добровольця в зону АТО.

Тобто, з наданих до суду матеріалів, які
залучені до подання, суд не вбачає
підстав для його задоволення, оскільки
фактів ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань не встановлено, а
судове рішення не може грунтуватись на
припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.
217 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 1 Закону
"Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
керівника ТОВ «Компанія «Автодом -
Сервіс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань -
відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович