Справа № 490/1526/14-ц
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрального ВДВС ММУЮ про поновлення
строку на звернення до суду та
визнання бездіяльності
протиправною, та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою,
в якій просила поновити їй строк на
звернення до суду зі скаргою про
визнання протиправними дій та
бездіяльності Центрального ВДВСВ
ММУЮ, та скасування постанови про
накладення штрафу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС
України N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" такі скарги мають
відповідати вимогам щодо форми та
змісту позовної заяви, тобто
відповідати ст. 119 - 120 ЦПК, та містити
відомості, перелічені в п. 1 - 6 ч. 7 ст. 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

12.02.2014 року вказана справа передана
судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу,
бо не сплачено судові витрати,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п*ять днів з моменту отримання копії
ухвали .

Ухвалою від 12.02.2014 року дана заява
залишена без руху для усунення
недоліків та надано п'ятиденний строк з
дня отримання ухвали, та вказано, що
заявнику необхідно уточнити вимоги
скарги з посиланням на відповідні
обставини та докази, визначивши суб*єкт
дії якого оскаржуються, та надати
докази у підтвердження поважності
пропуску передбаченого законом строку
на звернення до суду з оскарженням дій
(бездіяльності) органу.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі
відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення
позовної заяви, дані про відкриття
провадження та дати призначення справи
до розгляду) публікуються на
офіційному веб-сайті Центрального
районного суду м. Миколаєва у
відповідності до Рішення ради суддів
загальних судів № 12 від 28 лютого 2013
року «Про організацію роботи з
інформаційного наповнення і
функціонування офіційних веб-сайтів
загальних судів на офіційному
веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у
справі або про відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви до суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків,
та не пізніше наступного дня після
отримання судом у порядку,
передбаченому частиною третьою цієї
статті, інформації про місце
проживання (перебування) фізичної
особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки
усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
сплив, що не позбавляє позивача права
повторного звернення до суду з
урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального
ВДВС ММУЮ про поновлення строку на
звернення до суду та визнання
бездіяльності протиправною, та
скасування постанов - повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення
матеріалів не позбавляє права
повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в
строки та в порядку, передбаченому ст.
ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова