Провадження №2/761/5698/2014
УХВАЛА

про призначення судової
почеркознавчої експертизи

10 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 та клопотання
представника відповідача Шуляка О.В.
про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кошик та партнери»,
третя особа: Державна служба
інтелектуальної власності України, про
визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кошик та партнери»,
третя особа: Державна служба
інтелектуальної власності України,
згідно якого просить визнати недійсним
Договір про передачу права від 20 лютого
2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кошик та партнери»,
у звязку з тим, що вказаний договір
позивач не підписувала.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року
представник позивача ОСОБА_1 заявила
клопотання та подала заяву про
призначення судової почеркознавчої
експертизи з метою визначення, чи
дійсно в двох примірниках Договору про
передачу права від 20 лютого 2014 року,
укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кошик та
партнери», в графі «правовласник»
підпис виконано ОСОБА_3 чи іншою особою.

Позивач в судовому засіданні заяву
свого представника підтримав та просив
задовольнити.

Проведення експертизи позивач та його
представник просили доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник відповідача Шуляк О.В. у
судовому засіданні щодо задоволення
клопотання представника позивача не
заперечував. Крім того, представник
відповідача також заявив клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи, згідно
якого просив на вирішення експертів
поставити запитання, чи виконано
підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі про
передачу права від 26 серпня 2011 року,
укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та у
Договорі про передачу права від 20
лютого 2014 року, укладеному між ОСОБА_3
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кошик та партнери»,
однією особою чи різними особами, що
спростує доводи позивача про
фальсифікацію підпису.

Позивач та його представник у судовому
засіданні щодо задоволення клопотання
представника відповідача
заперечували, посилаючись на те, що для
вирішення пред'явленого позову,
враховуючи його предмет та підстави,
немає необхідності в вирішенні
питання, яке на розгляд експертів
пропонує поставити представник
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Обговоривши клопотання представників
сторін в судовому засіданні, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі підлягає задоволенню,
оскільки, враховуючи предмет та
підстави позову, порушене у вказаному
клопотанні питання підлягає
з'ясуванню, а для відповіді на нього
необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд вважає, що у задоволенні
клопотання представника відповідача
слід відмовити, оскільки для вирішення
пред'явленого позову, враховуючи його
предмет та підстави, немає
необхідності в вирішенні питання, яке
на розгляд експертів пропонує
поставити представник відповідача.

Разом з тим, з пояснень сторін у
судовому засіданні встановлено, що
Договір про передачу права від 20 лютого
2014 року укладений між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кошик та партнери» у
чотирьох примірниках, два з яких були
передані третьою особою позивачу, а по
одному примірнику знаходяться у
третьої особи та відповідача.

При цьому, для проведення експертизи
позивач та представник відповідача
свої примірники оригіналу договору
надали до суду у судовому засіданні.

Відтак, у зв'язку із призначенням
експертизи та необхідністю надання в
розпорядження експертів усіх чотирьох
примірників об'єкту дослідження, суд
вважає за необхідне витребувати у
Державної служби інтелектуальної
власності України оригінал Договору
про передачу права від 20 лютого 2014 року,
укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кошик та
партнери».

Крім того, в якості вільних зразків
підпису позивача в судовому засіданні
позивачем надано суду: оригінали
квитанцій за №№ 96, 98 від 06 вересня 2013
року та оригінали нотаріально
посвідчених заяв від 11 вересня 2012 року
та від 16 жовтня 2013 року, які містять
підписи позивача. Представником
відповідача в якості вільного зразка
підпису позивача надано суду оригінал
Договору про передачу права від 26
серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_3, який містить підпис
позивача.

У звязку з зазначеним та наявною
необхідністю щодо надання в
розпорядження експертів достатньої
кількості вільних зразків підпису
позивача, суд вважає за необхідне
зобов'язати позивача надати до суду
оригінали інших документів, які
містять підпис позивача.

При цьому, суд вважає за можливе
проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, витрати по оплаті якої
покласти на позивача ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 137, 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника
відповідача Шуляка О.В. про призначення
судової почеркознавчої експертизи по
цивільній справі - відмовити.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

- Чи дійсно в чотирьох примірниках
Договору про передачу права від 20
лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кошик та партнери»,
в графі «правовласник» підпис виконано
ОСОБА_3 чи іншою особою.

Витребувати у Державної служби
інтелектуальної власності України
оригінал Договору про передачу права
від 20 лютого 2014 року, укладеного між
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кошик та партнери»
(примірник третьої особи).

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 надати до
суду оригінали інших документів, які
містять підпис позивача, в якості
вільних зразків підпису.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати:
матеріали цивільної справи № 761/18876/14-ц
(провадження № 2/761/5698/2014), які містять
експериментальні зразки підписів
ОСОБА_3; оригінали чотирьох примірників
Договору про передачу права від 20
лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кошик та партнери»,
в якості об'єкту дослідження; а також в
якості вільних зразків підпису:
оригінали квитанцій за №№ 96, 98 від 06
вересня 2013 року, оригінали нотаріально
посвідчених заяв від 11 вересня 2012 року
та від 16 жовтня 2013 року, оригінал
Договору про передачу права від 26
серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_3, оригінали інших документів,
які містять вільні зразки підписів
ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача ОСОБА_3 (адреса
проживання: 02098, АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: