СУД МІСТА КИЄВА
17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових
коштів залишено без розгляду.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанціїта направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.Зазначає, що
вирішення питання відповідності
позовної заяви та доданих до неї
документів вимогам статей 119-120 ЦПК
України, зокрема, питання щодо
необхідності сплати судового збору,
належить до компетенції суду на стадії,
що передує відкриттю провадження у
справі. На думку апелянта, судом першої
інстанції при відкритті провадження
12.02.2013 року, фактично підтверджено
право позивача ОСОБА_2 на звільнення
від сплати судового збору, яке
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою МСЕК. Крім того, судом
першої інстанції невірно оцінено
подані позивачем документи на
підтвердження звільнення від сплати
судового збору.
Представник позивача ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
Представник відповідача ОСОБА_6
та представник третьої особи ОСОБА_7
заперечували проти апеляційної скарги,
вважали, що ухвала суду про залишення
позову без розгляду є законною та
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5478/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Калініченко Л.С.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в суд апеляційної інстанції,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
Як убачається з матеріалів цивільної
справи ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 28.01.2013 (а.с.1-7).
При цьому, просив стягнути з
відповідача на свою користь кошти на
загальну суму 780 330, 67 грн.
У поданій позовній заяві посилався на
те, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» він, будучи
інвалідом другої групи, звільнений від
сплати судового збору. На
підтвердження цього факту до позовної
заяви позивач додав копію довідки до
акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 785583
Провадження у даній справі було
відкрито 12.02.2013 (а.с.35). Відкриваючи
провадження у справі, суд виходив із
того, що позовна заява подана і
оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,
Лише у січні 2014 року, під час судового
розгляду, суд ухвалою від 20.01.2014 залишив
позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надано
строк для усунення недоліків, а саме
для сплати судового збору (т.2, а.с.6).
Залишаючи без руху позовну заяву суд
виходив із того, що позивачем на
підтвердження статусу інваліда ІІ
групи надано копію до акта огляду МСЕК
серія 10 ААА №185583 від 07.06.2012 року, згідно
з яким інвалідність ІІ групи ОСОБА_2
встановлено до 01.07.2014 року, крім того,
позивачем не надано в якості доказу на
підтвердження звільнення від сплати
судового збору посвідчення інваліда
другої групи, а отже позивач при
зверненні до суду з позовом не
дотримався вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів залишено без розгляду, у
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим
захистом урегульований ЦПК. Подання
заяви до суду має відбуватись із
дотриманням певних умов. Зокрема,
частиною п'ятою статті 119 ЦПК
передбачено, що до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору. Отже, якщо
сплата судового збору згідно з
вимогами закону є обов'язковою, то
наслідком недотримання цієї умови є
залишення позовної заяви без руху, а у
разі, якщо зазначений недолік не буде
усунено у строк, установлений судом, -
визнання заяви неподаною та її
повернення позивачеві ( стаття 121 ЦПК).
Статтями 3 та 4 Закону «Про судовий
збір» визначено об'єкти справляння
судового збору, його розміри та перелік
заяв, за подання яких судовий збір не
справляється.
Статтею 5 цього ж Закону визначено
пільги щодо сплати судового збору. Цією
статтею від сплати судового збору
звільняються позивачі за подання
окремих позовів, а також деякі
категорії осіб, незалежно від виду
Як роз'яснено в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» якщо заява не відповідає
вимогам статей 199, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК України постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення. Якщо порушення правил
статей 199, 120 ЦПК виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені пунктом 8 частини першої
статті 207 ЦПК України.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», від
сплати судового збору звільняються
інваліди І та ІІ груп, законні
представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів І та ІІ груп.
З матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження звільнення від сплати
судового, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
позивачем ОСОБА_2 до матеріалів справи
надано довідку до акта огляду МСЕК
(видається інваліду) серії 10 ААА №785583,
зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2
встановлено другу групу інвалідності з
01 червня 2012 року. Інвалідність
встановлено до 01 липня 2014 року.
Крім того, представником позивача на
вимогу суду було надано копію довідки
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва від
23.01.2014 № 216, відповідно до якої ОСОБА_2
перебуває на обліку у Голосіївському
районному управлінні Пенсійного фонду
України та отримує пенсіє по
інвалідності як інвалід другої групи
за загальним захворюванням згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 07.05.2010 по 30.06.2014 року.
Довідка містить фотографію позивача,
всі необхідні атрибути офіційного
документу - печатку УПФ в
Голосіївському районі м.Києва, підпис
відповідної посадової особи, в довідці
зазначено, що вона видана замість
пенсійного посвідчення (т.2, а.с.13-14).
Відповідно до ч.9 ст.4 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» пільги інвалідам
надаються на підставі посвідчення, яке
підтверджує відповідний статус,
пенсійного посвідчення чи посвідчення,
що підтверджує призначення соціальної
допомоги відповідно до Законів України
«Про державну соціальну допомогу
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам», «Про державну
соціальну допомогу особам, які не мають
права на пенсію, та інвалідам», в яких
зазначено групу та причину
інвалідності (для повнолітніх осіб),
категорію «дитина-інвалід» (для дітей),
а також у відповідних випадках вказано
їх основні нозологічні форми
захворювань (по зору, слуху та з
ураженням опорно-рухового апарату).
В суді апеляційної інстанції
представником позивача надано для
огляду оригінали Довідки до Акта
огляду МСЕК (видається інваліду) серії
10 ААА №785583 та Довідки Голосіївського
районного управління Пенсійного фонду
України від 23.01.2014р. №216, з якої
вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на їх
обліку та отримує пенсію по
інвалідності ІІ групи з 07.05.2010р. по
За таких підстав, колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
в частині порушення позивачем правил
статей 119, 120 ЦПК України помилковими,
оскілки позивачу - ОСОБА_2 на момент
звернення до суду з позовом було
встановлено ІІ групу інвалідності, що
дає право на звільнення від сплати
судового збору в передбаченому законом
Разом з тим, колегією суддів
відхиляються як безпідставні
заперечення відповідача та третьої
особи щодо фіктивності довідки до акта
огляду МСЕК (видається інваліду) серії
10 ААА №785583, оскільки вони не
ґрунтуються на належних та допустимих
Подана ОСОБА_2 позовна заява
відповідає зазначеним вище
процесуальним нормам, підстави для
залишення поданого позову без руху в
ході судового розгляду, а в подальшому
для залишення його без розгляду, у суду
першої інстанції були відсутні.
З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року скасувати
та повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко