Справа № 303/5410/14-ц
Номер стат. звіту - 41
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., з участю
представника позивача Григорук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Мукачево Міністерства
оборони України до ОСОБА_3 про
виселення без надання іншого житла, -
Позивач звернувся в суд з цим
позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3
такою, що втратила право на проживання
у гуртожитку Міністерства оборони
України та утримання кімнати АДРЕСА_1 і
приміщення АДРЕСА_2 (згідно інвентарної
зобов'язати ОСОБА_3 виселитися з
гуртожитку Міністерства оборони
України за адресою АДРЕСА_1 і з
приміщення АДРЕСА_2.
Позов мотивує тим, що відповідач,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишня дружина -
ОСОБА_4, бувшого працівника ЗСУ КЕВ
м.Мукачево, була заселена разом з
чоловіком на підставі ордеру №637 від
06.03.1996 року в кімнату АДРЕСА_1.
Реєстрація (тимчасова прописка) у
вказаному приміщенні в неї закінчилася
у 1999 році. На теперішній час відповідач
самовільно, без відповідних документів
(відсутній ордер та не укладений
договір житлового найму на приміщення)
займає два приміщення у гуртожитку по
АДРЕСА_1 та проживає в них, а саме в
кімнаті АДРЕСА_1 зазначеного
гуртожитку і у приміщенні АДРЕСА_2, яке
раніше використовувалося як кабінет
завідуючої гуртожитком. Відповідач
неодноразово попереджалася про те, що
вона та члени її сім'ї (які на
теперішній час вже не проживають разом
з нею) не мають відношення до
Міністерства оборони України та не
перебувають на обліку осіб,
потребуючих поліпшення житлових умов,
тому, підлягає виселенню з гуртожитку
без надання іншого жилого приміщення.
В подальшому позивач уточнив
позовні вимоги та просить суд визнати
ОСОБА_3 такою, що втратила право на
проживання у гуртожитку Міністерства
оборони України та утримання кімнати
АДРЕСА_1 і приміщення АДРЕСА_2 (згідно
інвентарної справи на будівлю за №
іншого житлого приміщення з гуртожитку
Міністерства оборони України за
адресою АДРЕСА_1 і з приміщення АДРЕСА_2
(згідно інвентарної справи).
Представник позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримала з підстав, наведених у
позовній заяві, просила позов
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явилася, про час і місце
слухання справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.
Враховуючи положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та те, що
в справі є достатні матеріали про права
і правовідносини сторін, відповідно до
ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди
представника позивача, розглянув
справу на підставі наявних у ній
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
Відповідно до положень частини
третьої ст. 10 та частини першої ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків встановлених
статтею 61 цього кодексу.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишня дружина -
ОСОБА_4, бувшого працівника ЗСУ КЕВ
м.Мукачево, була заселена разом з
чоловіком на підставі ордеру №637 від
06.03.1996 року в кімнату АДРЕСА_1 (а.с.17, 18).
Як вбачається з матеріалів справи на
теперішній час відповідач ОСОБА_3
самовільно, без відповідних документі
зайняла два приміщення у гуртожитку по
АДРЕСА_1 та проживає в них, а саме в
кімнаті АДРЕСА_1 зазначеного
гуртожитку і у приміщенні АДРЕСА_2
Відповідачу неодноразово
надсилалися вимоги про звільнення
самовільно зайнятого приміщення (а.с.
Відповідно до ст. 129 ЖК України
єдиною підставою для вселення у
житлове приміщення у гуртожитку є
спеціальний ордер, який видається на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає
у вказаних житлових приміщеннях без
законних на те підстав, то вимога
позивача про визнання відповідача
такою, що втратила право на
користування цими житловими
приміщеннями не підлягає до
Проте, згідно із ч. 3 ст. 116 ЖК України
осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.
З урахуванням того, що відповідач
самоправно, без жодної правової
підстави вселилася у вказані жилі
приміщення, вона підлягає виселенню на
підставі ч.3 ст. 116 ЖК України.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а саме 243,60 гривень
судового збору, які слід стягнути з
відповідача. Також у відповідності до
п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача витрати
пов'язані з оголошенням про виклик у
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 127 ЖК України, суд-
Позов задоволити частково.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
надання іншого житла, з житлових
приміщень у гуртожитку в АДРЕСА_1 і з
приміщення АДРЕСА_2 літера «Ж» (згідно
інвентарної справи на будівлю за
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Мукачево Міністерства оборони
України судовий збір у розмірі 243,60
гривень (двісті сорок три гривні
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошень про виклик останньої в
користь держави в розмірі 120,00 (сто
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій