Провадження по справі № 2/401/1030/14
Справа № 401/2442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Регеші В.О.

за участю:
секретаря Фадєєвої О.О.

прокурора Кучмій О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду
із позовною заявою до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та
просить суд позбавити громадянина
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову
позивач посилається на те, що 17.05.2012
року шлюб між сторонами розірвано. Від
даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 21.11.2012 року з відповідача
стягуються аліменти на користь
позивача на утримання дитини. З 2012 року
відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, аліменти не
сплачує, відповідач не піклується про
здоров'я дитини, її духовних та
фізичний розвиток, навчання, не створює
належні умови для розвитку дитини, не
спілкується з донькою. Увесь цей час
позивач виховує доньку самостійно.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги
викладені у позовній заяві. Вважає, за
необхідне позбавити відповідача
батьківських прав по відношенню до
його доньки ОСОБА_3. На теперішній час
вона одружилась з ОСОБА_4 і її малолітня
донька ОСОБА_3 називає її чоловіка
батьком, який бажає удочерити доньку
ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що в дійсності він являється
батьком малолітньої доньки ОСОБА_3.
Після розірвання шлюбу із позивачкою
стали проживати окремо. Донька
залишилась проживати з матір'ю. Так, як
він не мав постійного місця роботи,
виникла заборгованість по аліментам.
На теперішній час він частково погасив
заборгованість в сумі 3000 грн. Із
донькою ОСОБА_3 постійно не
спілкується, так як позивач
перешкоджає його зустрічам із донькою.
В зв'язку із цим він звернувся із заявою
до органу опіки і піклування про
визначення офіційних днів та часу для
виховання та спілкування з дитиною. На
теперішній час заява не розглянута
через неявку позивача. Він не
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини і
просить суд в позовних вимогах
відмовити.

Представник третьої особи Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області Литвиненко
О.Ю. надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, висновок
органу опіки та піклування підтримала
та вважає недоцільним позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_2 по
відношенню до малолітньої доньки
ОСОБА_3

Прокурор Світловодської
міжрайонної прокуратури Кучмій О.О.
також вважає, що підстав для
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
по відношенню до малолітньої доньки
ОСОБА_3 не має, просить суд в позовних
вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, відповідача, прокурора,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, приходить до
наступного.

Відповідно до статті 165 Сімейного
кодексу України, з позовом про
позбавлення батьківських прав можуть
звернутися: один із батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина; заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, у якому вона перебуває; орган
опіки та піклування; прокурор; сама
дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є батьками малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
від 24.01.2011 року (а.с. 5).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 травня 2012 року шлюб між
позивачем та відповідачем розірвано,
після розірвання шлюбу ОСОБА_1
відновлено дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"
(а.с. 6-7).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2012 року
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Світловодськ
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки
м.Світловодськ Кіровоградської
області на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 350 (триста
п'ятдесят) гривень щомісячно, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного
віку, починаючи з 02 жовтня 2012 року і до
досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 8).

Згідно розрахунку ВДВС
Світловодського МРУЮ станом на 01.05.2014
року відповідач має заборгованість по
сплаті аліментів у сумі 5600 грн. (а.с. 10).
Відповідач в ДНЗ (я/с) № 12 не з'являвся
жодного разу, ніякої участі у житті
дитини не приймає (а.с. 12).

Згідно положення пункту 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав" № 3 від
30.03.2007 року із змінами від 19.12.2008 року,
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Відповідно до пункту другого
частини першої статті 164 Сімейного
кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він, серед іншого,
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

За даними СП ТОВ
"Світловодськпобут" ОСОБА_2 працює на
підприємстві та з його заробітку
проводиться утримання аліментів в
розмірі 350 грн. щомісячно, а також 200 грн.
щомісячно на погашення заборгованості
по аліментах, всього 550 грн. на користь
ОСОБА_1 (а.с. 27). На день розгляду справи
відповідач надав суду письмові докази,
які підтверджують, що він частково
погасив заборгованість.

Згідно висновку виконавчого
комітету Світловодської міської ради
від 26.08.2014 року № 01-16/234/2 щодо
позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_2, 1988 р.н. вбачається, що
відповідач проживає окремо від дитини.
Після розлучення намагався
спілкуватися з донькою, але мати чинила
в цьому перешкоди, відповідач дарує
дитині подарунки. 30.07.2014 року ОСОБА_2
звернувся до органу опіки та
піклування із заявою про призначення
днів спілкування з донькою. Надав
підтверджуючі документи про погашення
заборгованості по аліментах в сумі 3000
грн., зобов'язався погасити всю
заборгованість протягом шести
наступних місяців (а.с. 38).

На теперішній час встановлено, що
відповідач бажає виконувати обов'язки
по вихованню дитини, старається
забирати доньку із дитячого садка,
надає різноманітні подарунки. Вказані
обставини не заперечує позивач. Крім
цього, позивач не надала в судовому
засіданні докази та інші документи, які
підтверджують, що відповідач своєю
поведінкою негативно впливає на
виховання дитини, жорстоко поводиться
з дитиною.

Оцінивши зібрані по справі
докази, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши висновок органу
опіки та піклування, а також думку
прокурора, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
про позбавлення батьківських прав є
безпідставними, в судовому засіданні
не доведені та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 57, 58, 60, 72 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 164, 166, 180 Сімейного
кодексу України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав" № 3 від
30.03.2007 року із змінами та доповненнями,
ст.ст. 10, 57-61, 64, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про
позбавлення батьківських прав -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

07.10.2014