overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/375/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Федіївської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Федіївській сільській раді
Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.08.2014 637/573/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - Сергієнко
В.С.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Гетманівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Гетманівською сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 6,6626 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Гетманівською сільської ради
Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 6,6626 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Гетманівською сільської ради
Шевченківського району Харківської області , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №646/8810/14-ц
Провадження №2/646/1557/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стосовно позовних вимог позивача приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки позивачем подано заяву щодо виконання договірних зобов'язань між фізичними особами підприємцями, що підтверджується наявністю на акті взаєморозрахунків печаток фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому вбачається спір між фізичними особами підприємцями, вирішення якого відноситься до компетенції господарчого суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарчого судочинства.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
(квитанція №5884/з15 від 05.08.2014 року, банк платника ПАТКБ «Правекс-Банк» м.Київ, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 2/679/614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/614/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.08.2014 року на 09 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 158/1679/14-ц
Провадження № 2/0158/472/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кисляк Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ківерці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального закладу
"Ківерцівське районне територіальне медичне об'єднання" про оскарження дій посадових осіб,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Комунального закладу
"Ківерцівське районне територіальне медичне об'єднання" про оскарження дій посадових осіб.

Представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнав.

Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального закладу "Ківерцівське районне територіальне медичне об'єднання" про оскарження дій посадових осіб призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 16.09.2014 року.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 628/2568/14-ц.
Провадження № 2-н/628/186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комсервіс" Куп'янської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О
В И В :

01.08.2014 року представник по довіреності Глушко О.А. КП "Комсервіс"
Куп'янської міської ради Харківської області звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Боржник згідно матеріалів по даній справі не є фізичною особою-підприємцем.

04.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 12.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко
І.М.
Справа №646/9032/14-ц
Провадження №2-н/646/1814/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
22-ц/795/2033/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В А
"03" листопада 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 22.09.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30.07.2014 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 листопада 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Справа №646/9070/14-ц
Провадження №2/646/1594/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 635/3697/14-ц
Провадження № 2/635/1852/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ у справах громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відділ у справах громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ у справах громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області та призначити справу до судового засідання на 30 травня 2014 року о 09 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/2902/14-ц
Провадження № 2/334/1554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.15 год., 29 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 640/4519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права властності , виділити частку в натурі та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А
Н О В И В:

27.08.2014 року по зазначеній цивільній справі була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

20.03.2014 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_3 , який просить внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частині ухвали , а саме:.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1.

вказати:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту

Вказавши в мотивувальній та резолютивній частиніухвали суду:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі - А.В.Левченко ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення
(вступна та резолютивна частина) та повний текст судового рішення за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Київського РУЮ м. Харкова, про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту - задоволено

03 квітня 2014 року надійшла Апеляційна скарга на рішення Київського ухвалу районного суду м.Харкова від 08.04.2014 року по справі № 640/13399/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року - матеріали цивільної справи були повернуті до
Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення:

А саме: вступна та резолютивна частина заочного рішення (а.с.39) не в повній мірі відповідає вступній та резолютивній частині в повному тексті рішення (а.с. 40-42).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду першої інстанції дійсно допущені описки, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту , а саме в резолютивній частині повного тек ста рішення слід вказати:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Київського РУЮ м. Харкова, про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту - задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску, двигун об'ємом 1300 білого кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити його з-під арешту, накладеного 06.09.2012 року постановою Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Фоміної В.І. та передати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
Справа№ 640/219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді
Нев'ядомський Д . В .

при секретарі -
Безотосна О. А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсною та стягнення заборгованості за ним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід головуючому у зв'язку з тим, що головуючий визнав явку позивача та відповідача обов'язковими, що є передчасним та задав представнику відповідача запитання щодо валюти, в якій здійснювалася позика, що свідчить про необ'єктивність головуючого.

Представники позивача та сам позивач
ОСОБА_1 заперечували проти заявленого головуючому відводу, як необґрунтованого та направленого на затягування розгляду справи.

Вислухавши заявлений відвід та думки учасників процесу, суд вважає, що підстави для відводу головуючого, передбачені ст.. 20 ЦПК України, відсутні. Процесуальні дії суду, направлені на з'ясуванні істини у справі, не свідчать про необ'єктивність та, відповідно, не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представникп відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого - відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але доводи, які містяться в ній, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Нев'ядомський Д.В.