Справа № 304/538/14-ц
Провадження № 2/304/215/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21
вересня 2007 року між акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
та відповідачем укладено кредитний
договір № 1592, за умовами якого останній
отримав кредит в сумі 10 974 долари США, з
кінцевим терміном повернення не
пізніше «20» вересня 2014 року та платою
за користування ним у розмірі 9,5 %
річних. 17 грудня 2012 року між публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило позивачу свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, в тому числі і
право грошової вимоги за кредитним
договором № 1592 від 21 вересня 2007 року.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови
вказаного кредитного договору
належним чином не виконував, у такого
станом на 01 лютого 2014 року виникла
заборгованість у розмірі 166 120,76
гривень, з яких 81 409,67 грн. -
заборгованість за кредитом; 69 744,28 грн. -
заборгованість по відсотках; 14 966,81 грн.
- пеня. Після неодноразового уточнення
позовних вимог просить стягнути з
ОСОБА_1 в судовому порядку
заборгованість у розмірі 166 120,76 грн., а
саме: по відсотках - 66 470,92 грн., пеня - 47
996,03 грн., згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 51
653,81 грн.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 15 вересня 2014
року не з`явився, хоча про час і місце
такого повідомлявся належним чином.

На 09 жовтня 2014 року представник
позивача повторно у судове засідання
не з`явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача
повторно не з`явився до суду без
поважних причин.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.