Справа № 583/2626/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

представника ВДВС
Загорного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Грицаєнко
Юлії Миколаївни в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року відкрито провадження за
скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
державного виконавця в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення. Боржник свої вимоги
мотивує тим, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
№ 2-14/2012 (№ 2/1813/14/2012) від 16.03.2012 року з
нього та ОСОБА_5 стягнуто в солідарному
порядку на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської
філії АТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 204060,49 грн. та судових витрат в
розмірі 1080,30 грн. 04.07.2014 року він
випадково дізнався з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень про наявність знову
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2-14/2012, виданого 18.04.2012 року,
виконавчого провадження № 43556097 щодо
примусового виконання зазначеного
судового рішення. Так, йому стало
відомо, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського управління юстиції
Грицаєнко Ю.М. 30.05.2014 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, постанова про звернення
стягнення із заробітної плати, пенсії,
стипендії та інших доходів боржника
щодо відрахування із заробітної плати
боргу в розмірі 204060,49 грн. на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк», виконавчого
збору в розмірі 20406,04 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 82,76
грн. та постанова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 48,76 грн. Однак, в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державний виконавець не довів
до відома боржника про винесення
зазначених документів виконавчого
провадження, в зв'язку з чим були
порушені права скаржника, зокрема,
останній був позбавлений права
виконати судове рішення в
добровільному порядку. Тому просить
визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби сумського
міського управління юстиції Грицаєнко
Ю.М. по не доведенню до боржника
постанов по виконавчому провадженню №
43556097, зобов'язати державного виконавця
поновити права боржника шляхом
доведення зазначених документів
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Представник відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції заперечив
проти заявлених вимог, та пояснив, що на
виконанні у відділі перебуває
виконавче провадження № 435560097 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-14/2012, виданого 18.04.2012 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованості в розмірі 204060,49 грн.,
який надійшов 30.05.2014 року до відділу ДВС
Сумського МУЮ від відділу ДВС
Охтирського МРУЮ по територіальності,
оскільки боржник працює в
Територіальній державній інспекції з
питань праці, бухгалтерія якої
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 29. 30.05.2014 року відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
були винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження, про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій та про звернення
стягнення із заробітної плати, пенсії,
стипендії та інших доходів боржника.
Постанова про звернення стягнення із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника була направлена
за місцем отримання боржником доходу.
Вважає, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду, останній знав
про існування зазначеного рішення
суду, яке вже виконувалося відділом ДВС
Охтирського МРУЮ, жодних дій щодо його
виконання не вчинив, після того як
дізнався про відкриття виконавчого
провадження № 435560097 з будь-якими
заявами не звертався. Зазначив, що
вказані постанови за місцем мешкання
боржника не надсилалися, а були
надіслані за місцем його роботи.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, дослідив
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Встановлено, що 30.05.2014 року до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (вх. № 20067)
з відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції надійшов, зокрема, виконавчий
лист № 2-14/2012, виданий 18.04.2012 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Сумської філії АТ
«Брокбізнесбанк» у солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором у сумі 204060,49 грн., за
належністю, оскільки боржник працює в
Територіальній державній інспекції з
питань праці у Сумській області,
бухгалтерія якої знаходиться за
адресою: м. Суми, вул. Першотравева, 29, в
зв'язку з чим 27.05.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження № 42906354.

30.05.2014 року державним виконавцем
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Грицаєнко
Ю.М. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 43556097 про
примусове виконання за зазначеним
виконавчим листом № 2-14/2012 та,
відповідно до положень ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
надано строк для добровільного
виконання рішення суду 7 днів.

Крім того, 30.05.2014 року при примусовому
виконанні вказаного виконавчого листа,
державним виконавцем винесені
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 48,76 грн. та постанова про звернення
стягнення із заробітної плати, пенсії,
стипендії та інших доходів боржника
ОСОБА_3 щодо відрахування із заробітної
плати боржника боргу в розмірі 204060,49
грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»,
виконавчого збору в розмірі 20406,04 грн.
та витрати на проведення виконавчих
дій в розмірі 82,76 грн., яка того ж дня
була надіслана на ім'я головного
бухгалтера Територіальної інспекції з
питань праці у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, що
відповідає конституційному положенню
щодо обов'язковості виконання судових
рішень на всій території України (ст. 124
Конституції України).

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Таким чином, стягнення витрат на
проведення виконавчих дій закон
пов'язує з початком примусового
виконання рішення в разі відсутності
добровільного виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З пояснень представника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
вбачається, що постанова про відкриття
виконавчого провадження, постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та постанова
про звернення стягнення із заробітної
плати, пенсії, стипендії та інших
доходів боржника боржнику ОСОБА_3, в
тому числі на адресу, яка зазначена в
виконавчому документі, направлені не
були. Доказів на підтвердження
направлення зазначених постанов,
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», суду не
надано.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 6 Закону України «Про державну
виконавчу службу» зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати у своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України, а з огляду на ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно з поясненнями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження», у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника.

Оскільки, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Грицаєнко
Ю.М. не виконала вимоги ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 25, 31, 47 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Грицаєнко Юлії
Миколаївни по не доведенню до боржника
постанов по виконавчому провадженню №
43556097 неправомірною та зобов'язати
державного виконавця довести до відому
боржника ОСОБА_3 копії постанов по
виконавчому провадженню № 43556097
відповідно до положень ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особами, без
участі яких було проголошено ухвалу -
той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко