Справа № 175/1160/14-ц
Провадження № 2-п/175/72/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої: судді Озерянській Ж.М.

при секретарі: Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року по
цивільній справі № 2-175/1160/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області було ухвалено заочне рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Згідно даного
рішення було стягнуто з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
Кредитним договором № 750800/ФЛ від 24
січня 2008 року в розмірі 4685,60 доларів
США, що у гривневому еквіваленті по
курсу НБУ складає 40076 грн. 88 коп., що
складається з заборгованості по
кредиту в розмірі 2514,70 доларів США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 21508 грн. 74 коп., процентів в
розмірі 1273,05 доларів США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 10888 грн. 65 коп., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
в розмірі 437,85 доларів США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 3745 грн. 02 коп., штрафу за
невиконання зобов'язань в розмірі 460,00
доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 3934
грн. 47 коп.; також стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»
судовий збір у розмірі 400 грн. 76 коп.,
тобто з кожного по 200 грн. 38 коп.

27 серпня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року. В
обґрунтування заяви відповідач вказує
на те, що доказом поважності причин
його неявки у судове засідання є
зазначення позивачем у позовній заяві
адреси, за якою він не мешкає вже
впродовж 4 років, тому фактично він був
позбавлений можливості отримати
повістки - то й дізнатися про те, що у
суді перебуває на слуханні цивільна
справа. Таким чином він був позбавлений
захищати та відстоювати свої права та
інтереси. В матеріалах справи також не
містяться докази та підтвердження
того, що він був належним чином
повідомлений про час та розгляд справи,
так як він жодного разу не отримував
повістки та свого підпису про їх
отримання не ставив. Також зазначив, що
з розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що він
не виконував свої зобов'язання по
кредитному договору з 2009 року, а тому
вважає, що права позивача судовому
захисту не підлягають у зв'язку з
закінченням строку позовної давності у
квітні 2012 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Перевіривши матеріали цивільної
справи № 2-175/1160/14-ц суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
копію заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області № 2-175/1160/14-ц
року від 22 липня 2014 року відповідач
отримав 13 серпня 2014 року, що
підтверджується його особистим
підписом на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с.66). Заяву
про перегляд вказаного рішення
відповідачем ОСОБА_1 було подано 27
серпня 2014 року, тобто з пропуском
десятиденного терміну. З огляду на вище
викладене, суд приходить до висновку,
що відповідач пропустив строк
оскарження заочного рішення без
поважних причин, заяву про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення не подавав, на
поважність причин пропуску строку та
на підстави для скасування заочного
рішення не вказав.

Крім того, в своїй заяві про скасування
заочного рішення відповідач не навів
жодного доказу, який би мав істотне
значення для правильного вирішення
справи. Про час та місце розгляду
справи на 11 червня 2014 року та 22 липня 2014
року відповідач був повідомлений
належним чином, але в судове засідання
не з'явився, а надав телеграму та заяву
про відкладення слухання справи у
зв'язку з находженням у відпустці та
перебування в іншій області, але
доказів цього суду не надав. Тому судом
була визнана причина неявки
відповідача не поважною, та розглянута
справа у заочному порядку.

Таким чином, суд вважає, що не
вбачається підстав для скасування
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року по
цивільній справі № 2-175/1160/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цивільно-процесуальним
Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.