Провадження № 2/127/6089/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого -
судді Прокопчук А.В.,

при секретарі -
Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення гонорару,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення гонорару.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим,
що в червні 2013 року вона звернулася в
адвокатське об'єднання "Вінницька
обласна колегія адвокатів" до адвоката
ОСОБА_1 за юридичною послугою.
Вислухавши позивача, відповідач
погодився допомогти за гонорар в сумі
3500 грн.

ОСОБА_2 передала відповідачу документи,
які в неї залишилися від попереднього
розгляду даної справи, яка була
залишена без розгляду, в зв'язку з
неявкою адвоката м. Хмільника в судові
засідання. Позивач зазначає, що ОСОБА_1
було переписано позовну заяву
попереднього адвоката з тими ж
обґрунтуваннями. На перше судове
засідання він не з'явився. 29.07.2013 року
позивач поїхала з України, однак
постійно телефонувала до відповідача,
щоб з'ясувати як розглядається справ,
на що адвокат запевняв що все добре.

29.10.2013 року Хмільницьким міськрайонним
судом винесено рішення про відмову в
задоволенні позову позивача.
Відповідачем було подано апеляційну
скаргу на вищевказане рішення, однак
сплачено недостатню суму судового
збору, в зв'язку з чим апеляційна скарга
була повернута позивачу. Крім того
відповідачем не було надано суду нових
доказів по справі, він скористався лише
тими, які були у попередній справі. В
зв'язку з цим, позивачем була написана
скарга до КДКА на дій ОСОБА_1 Позивач
вважає, що відповідачем не було
виконано належним чином вимоги
договору про надання юридичних послуг,
тому вона звернулася до суду з даним
позовом та просить стягнення гонорару.

В судове засідання позивач не
з'явилася, попередньо надавши заяву, в
якій просить розглянути справу за її
відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов не визнав. Суду пояснив, що ним
була підготовлена позовна заява для
ОСОБА_2з інших підстав, ніж ті які вже
розглядалися та були залишені без
розгляду. Також відповідач зазначив, що
договір про надання юридичних послуг,
укладений виключно на представництво
інтересів у суді першої інстанції.
Просив в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

З квитанції адвокатського об'єднання
"Вінницька обласна колегія адвокатів"
№ 6/кн від 08.06.2013 року, суд вбачає, що
ОСОБА_2 було сплачено гонорар в розмірі
3500 грн. адвокату ОСОБА_1 за
представництво інтересів у суді першої
інстанції (а.с. 6).

Судом встановлено, що відповідачем
було складено позовну заяву за позовом
позивача до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного управління
газового господарства, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та вчинення дій (а.с. 10-11).

Згідно рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 29.10.2013 року, суд вбачає, що в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Хмільницького
міжрайонного управління газового
господарства, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
вчинення дій було відмовлено (а.с.12-13).

Також, з журналів судового засідання
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 29.07.2013 року, (а.с.
10-11), від 07.08.2013 року (а.с.20), від 30.09.2013
року (а.с. 21) та від 29.10.2013 року (а.с. 23)
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був
присутній в судових засіданнях під час
розгляду вищезазначеної справи.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачем в інтересах ОСОБА_2 було
подано апеляційну скаргу на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 29.10.2013 року
(а.с.24-25).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", договір про надання
правової допомоги - домовленість, за
якою одна сторона (адвокат, адвокатське
бюро, адвокатське об'єднання)
зобов'язується здійснити захист,
представництво або надати інші види
правової допомоги другій стороні
(клієнту) на умовах і в порядку, що
визначені договором, а клієнт
зобов'язується оплатити надання
правової допомоги та фактичні витрати,
необхідні для виконання договору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 вищевказаного
закону представництво - вид
адвокатської діяльності, що полягає в
забезпеченні реалізації прав і
обов'язків клієнта в цивільному,
господарському, адміністративному та
конституційному судочинстві, в інших
державних органах, перед фізичними та
юридичними особами, прав і обов'язків
потерпілого під час розгляду справ про
адміністративні правопорушення, а
також прав і обов'язків потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача у кримінальному
провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19
вищевказаного закону представництво
інтересів фізичних і юридичних осіб у
судах під час здійснення цивільного,
господарського, адміністративного та
конституційного судочинства, а також в
інших державних органах, перед
фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 вищевказаного
закону гонорар є формою винагороди
адвоката за здійснення захисту,
представництва та надання інших видів
правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги. При
встановленні розміру гонорару
враховуються складність справи,
кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

Згідно ст. 29 вищевказаного закону, дія
договору про надання правової допомоги
припиняється його належним виконанням.
Договір про надання правової допомоги
може бути достроково припинений за
взаємною згодою сторін або розірваний
на вимогу однієї із сторін на умовах,
передбачених договором. При цьому
клієнт зобов'язаний оплатити адвокату
(адвокатському бюро, адвокатському
об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю
роботу, що була виконана чи
підготовлена до виконання, а адвокат
(адвокатське бюро, адвокатське
об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане)
повідомити клієнта про можливі
наслідки та ризики, пов'язані з
достроковим припиненням (розірванням)
договору.

З наявних в матеріалах справи доказів,
суд вбачає, що ОСОБА_1 було складено
позовну заяву для позивача, також він
приймав участь в судових засіданнях
представляючи інтереси позивача. Крім
того, ним було подано апеляційну скаргу
в інтересах позивача на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 29.10.2013 року, хоча
це не було передбачено квитанцією
ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Жодних письмових документів, які б
свідчили про те, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
надання правової допомоги, суду не
надано. Таким чином, суд не має
можливості встановити, які самем
обов'язки виникли у відповідача перед
позивачем.

Отже, адвокат ОСОБА_1 свої зобов'язання
щодо захисту інтересів позивача в
судовому порудку, виконав належним
чином, відповідно до квитанції.

Також, з приводу неналежного
невиконання адвокатом ОСОБА_1 взятих
зобов'язань позивачем було подано
скаргу до дисциплінарної палати КДКА
Вінницької області, однак згідно
довідки, виданої членом дисциплінарної
палати КДКА Вінницької області ОСОБА_4,
вбачається, що в діях відповідача
відсутні ознаки дисциплінарного
проступку згідно ст. 34 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", оскільки він виконав усі
умови угоди (а.с.55).

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволені позову ОСОБА_2, оскільки
вимоги її безпідставні і не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 19,
29, 30 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення гонорару - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
у відсутність яких воно ухвалене, -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: