Справа № 646/9361/13-ц
№ пров. 2-о/646/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за заявою Харківської міської
ради, зацікавлена особа Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання
спадщини відумерлою та передачу
нерухомого майна у комунальну
власність територіальної громади

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду,
посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1
приватизована, в якій з 24.03.1984 року
зареєстрована ОСОБА_2, проте понад 3
роки в даній квартирі ніхто не
проживає, та місце проживання ОСОБА_2 не
відомо. Заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг по даній
квартирі становить 1448,88 грн., оплата не
здійснюється з березня 2008 року. Після
смерті ОСОБА_2, відкрилась спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1. До
теперішнього часу спадщина, що
відкрилась ніким із спадкоємців не
прийнята. Тому заявник просив визнати
відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1,
що належала на праві власності ОСОБА_2
та передати квартиру АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова в особі Харківської
міської ради

29 вересня 2014 року представник
позивача в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки, про причину неявки в судове
засідання суд не повідомив.

13 жовтня 2014 року представник
позивача у судове засідання вдруге не
з'явився з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки, про причину
неявки в судове засідання суд не
повідомив.

Тому суд приходить до висновку, що
представник позивача належним чином
був повідомлений судом про дату, час та
місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду по причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що представник позивача не
з'явився в судові засідання, що
відбулися 29 вересня 2014 року та 13 жовтня
2014 року, та не надав судові доказів
поважності своєї відсутності, суд
приходить до висновку, що він не
з'явився в судові засідання без
поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином
повідомлений представник позивача
повторно не з'явився у судове
засідання, не надав судові заяву про
розгляд справи за його відсутності, суд
вважає, що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської міської ради,
зацікавлена особа Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання
спадщини відумерлою та передачу
нерухомого майна у комунальну
власність територіальної громади -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд м. Харкова протягом
5 днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель