РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому зазначає, що
14.10.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Комерційний Банк
«Приватбанк», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, було
укладено кредитний договір № б/н, за
умовами якого Позивач надав
Відповідачу кредит у сумі 11 000 грн. 00
коп., з відсотковою ставкою за
користування кредитом у сумі 36.00
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Позивачем
було виконано умови кредитного
договору та надано відповідачу кредит.

Посилаючись на те, що всупереч умовам
кредитного договору зобов'язання
позичальника щодо повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитними коштами не виконуються, у
зв'язку з чим станом на 02.08.2013 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором складає 17 006
(сімнадцять тисяч шість) грн. 96 коп., яка
складається з суми непогашеного
кредиту - 10962 грн. 02 коп., несплачених
відсотків за користування кредитом - 3958
грн. 89 коп., несплачених комісій за
користування кредитом - 800 грн. 00 коп.,
фіксованої частини штрафу - 500 грн. 00
коп., процентної складової штрафу - 786
грн. 05 коп. Просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором, судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з*явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі,позовні
вимоги підтримав. Просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не
з*явилася, позовні вимоги визнала
частково. Просила суд зменшити розмір
неустойки, а саме: фіксованої частини
штрафу та процентної складової штрафу.

Всебічно вивчивши обставини справи,
дослідивши надані докази у сукупності,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
є законним, обґрунтованим та підлягає
частковому задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин
справи та відповідних їм
правовідносин.

Судом встановлено, що 14.10.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
«Комерційний Банк «Приватбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1, було укладено
кредитний договір № б/н, за умовами
якого Позивач надав Відповідачу кредит
у сумі 11 000 грн. 00 коп., з відсотковою
ставкою за користування кредитом у
сумі 36.00 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом..

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610,
611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином у строки та в порядку
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання

Як встановлено судом та перевірено
доказами, що відповідач в період дії
договору свої зобов'язання за
договором виконував невчасно та не в
повному обсязі, у зв'язку з чим станом
на 30.05.2014 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
складає 17006 (сімнадцять тисяч шість)
грн. 96 коп., яка складається з суми
непогашеного кредиту - 10962 грн. 02 коп.,
несплачених відсотків за користування
кредитом - 3958 грн. 89 коп., несплачених
комісій за користування кредитом - 800
грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу -
500 грн. 00 коп., процентної складової
штрафу - 786 грн. 05 коп., про що надано
розрахунок заборгованості.

Оскільки відповідач свої зобов'язання
за договором укладеним з позивачем,
виконувала не належним чином, суд
дійшов висновку, що позивач
обґрунтовано звернувся за захистом
своїх порушених прав кредитора в суд.

Разом з тим суд встановив, що розмір
суми яка заявлена до стягнення в
частині стягнення пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за кредитним договором, підлягає
зменшенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Фактично з розрахунку вбачається, що
заборгованість по тілу кредиту та
процентам за користування кредитом
складає 10 962 грн. 02 коп., що є реальними
збитками банку у зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Крім того суд встановив обставини, які
слід враховувати при вирішенні питання
про зменшення розміру неустойки, а
саме: відповідач по справі офіційно не
працевлаштована, має мінливий
заробіток, мешкає у гуртожитку, на її
утриманні перебуває донька ОСОБА_2, яка
є інвалідом віком до 16 років. Стягнення
з відповідача штрафу за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитним
договором у розмірі 1286 грн. 05 коп.
жодним чином не стимулює відповідача
виконувати свої зобов'язання належним
чином, а лише призводить до
необґрунтованого збагачення позивача.

Згідно рішення Конституційного суду
України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013
наявність у кредитора можливості
стягувати із споживача надмірні
грошові суми як неустойку спотворює її
дійсне правове призначення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Враховуючи всі обставини справи суд
прийшов висновку стягнути з
відповідача заборгованість по
кредитному договору № б/н від 14.10.2008
року в сумі 15720 грн. (п*ятнадцять тисяч
сімсот двадцять) грн. 91 коп., яка
складається з простроченої
заборгованості за кредитом - 10962 грн. 02
коп.; простроченої заборгованості за
процентами - 3958 грн. 89 коп.; прострочена
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню
на користь позивача судовий збір,
підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530,
610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Шевченківським РВ УМВС України в
Запорізькій області 30.09.1999 року, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299,
, р/р 3111)
заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 14.10.2008 року в сумі 15720 грн.
(п*ятнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.
91 коп., яка складається з простроченої
заборгованості за кредитом - 10962 грн. 02
коп.; простроченої заборгованості за
процентами - 3958 грн. 89 коп.; прострочена
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Шевченківським РВ УМВС України в
Запорізькій області 30.09.1999 року, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299,
, р/р 0001) судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 10 днів після його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Ю.А.Галущенко