Єдиний унікальний номер 422/8763/12
А 8763/12
01 вересня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
судді Скрипник К.О.,
секретарі Олексієнко О.В.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про поновлення строку
для пред`явлення виконавчого листа до
Заявник 01 серпня 2014 року звернулася
до суду з заявою про поновлення строку
для пред`явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
заяви зазначили, що 10 липня 2013 року
отримали чотири виконавчі листи по
вказаній цивільній справі. У зв'язку з
тим, що були допущені описки при
оформленні виконавчого листа 06 березня
2014 року банк звернувся до суду з
відповідною заявою. Оригінали всіх
виконавчих листів були направлені на
виконання вимог ухвали суду від 20
березня 2014 року щодо усунення
недоліків по справі. Ухвала про
виправлення описки надійшла на адресу
банку лише 24 липня 2014 року , але
виконавчі листи на адресу банку так і
не повернулися. Враховуюче, що строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів по даній справі закінчився ще 31
травня 2014 року , а у банку досі відсутні
оригінали виконавчих документів, тому
строк пред'явлення до виконання
пропущений не з вини банку, у зв'язку з
чим просили поновити строк.
Згідно контрольного журналу заява
передана судді на розгляд 22.08.2014 року.
Сторони у судове засідання не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлялись належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про поновлення
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 січня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги позивача
задоволено. Рішення набрало чинності,
та стягувачу були видані виконавчі
Проте, встановлено, що виконавчі
листи з примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.01.2013 року не
були спрямовані до виконання, оскільки
у виконавчих листах були допущені
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягувач, який пропустив строк
пред`явлення виконавчого документу до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред`явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
На підставі вищевикладеного строк
звернення до виконання виконавчих
листів підлягає поновленню, як
пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» про
поновлення строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання -
Поновити Публічному акціонерному
товариству «Банк «Демарк» строк
пред`явлення до виконання виконавчих
листів на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2013 року у
цивільній справі № 2/205/230/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник