overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3556/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі, та номери засобів зв'язку позивача.

Окрім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1900 грн., однак позивачем не додано будь-яких даних щодо дійсної вартості рухомого майна, що підлягає поділу, на момент подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії угоди
№5/14 про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №713 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, надати докази на підтвердження дійсної вартості рухомого майна на момент подачі позову, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, або сплатити судовий збір у максимальному розмірі, передбаченому законодавством, та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7292/14-ц

Пров. №6/668/479/14

19.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі від 06.06.2014 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою МКП «ВУВКГ» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2747 грн. 40 коп. і 121 грн. 80 коп. у відшкодування збитків на оплату судового збору.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити помилки у вищевказаному судовому наказі шляхом внесення у нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату її народження.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків та дату її народження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші відомі суду відомості про боржника зокрема про дату народження.

Згідно з п.2 ч.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

За результатом розгляду даної заяви судом спрямований запит до управління Державної податкової служби України в Херсонській області з метою отримання відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер даного боржника, однак відповідно до отриманої відповіді, боржник з відповідними реєстраційними даними, у якості платника податків не зареєстрований.

З огляду на викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню часткового, оскільки судом встановлено лише відомості про дату народження зазначеного боржника.

Керуючись ст. 208-210, 396 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Виправити помилку при оформлені змісту судового наказу виданого
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06 червня 2014 року за заявою міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, шляхом внесення доповнення до його змісту дати народження боржника, а саме 21 вересня 1963 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Номер провадження 2/643/5403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014р суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи: Московський ВРАЦС
ХМУЮ, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради- про виключення відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 11. 11 . 2014 р. на 10.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 204/5135/14-ц
Провадження № 2/204/2125/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено за вимогу про розірвання шлюбу судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Вказаним законом передбачено за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за заявлені позовні вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До вимоги про стягнення аліментів відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України N 16 від 12.06.98 р.
"Про застосування судами деяких норм
Кодексу про шлюб та сім'ю України" та відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» додається безпосередньо поміж інших документів - довідка про склад сім'ї.
Також слід зазначити ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13 « . 08 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області Канівець
Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 1889 грн. 52 коп. з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків .

Суддя :
Справа № 610/3289/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 633,75 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал", юридична адреса: м. Балаклія Харківської області філія Дніпропетровського КБ
„Приватбанк" м.Харків, МФО 351533, код водокористування та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 633,75 грн. ( шістсот тридцять три грн. 75 коп. ) грн. та судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп. ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
_______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий «_____»«______» 2014
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14081/14-ц

Пров. №2-н/668/1703/14

09.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2688,53 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9, п.13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтримують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з двох боржників, то потребують з'ясуванню додаткові обставини, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг обома боржниками, та наявність документів, що підтверджують виникнення права вимоги до обох боржників

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2729/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И Л А:

02 жовтня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області (за місцем знаходження).

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 20 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду
Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою:
Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Копію даної ухвали негайно направити
Скадовському районному суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9716
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6894/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 30.04.2004 року та до повноліття доньки, а також стягнуто з відповідача судові витрати по сплаті державного мита на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи для примусового виконання.

26.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі у зв'язку із втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6894/04, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6894/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 30.04.2004 року та до повноліття доньки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. К.
Сітало