overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8283/14-ц 19.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року.
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради
Києво-Святошиського району Київської області, актовий запис № 674.
Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Основна причина розлучення, та, що сторони являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки. Все це продовжується на протязі довгого часу. Більше ніж шість місяців сторони не підтримують шлюбні стосунки та не веде спільне господарство, том позивач, прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер так як позивач та відповідач живуть своїм
Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та змінити її прізвище на дошлюбне.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 674, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2006 року
Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 674 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
У Х В А Л А

08.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в кінці березня 2012 року він за усною домовленістю зареєстрував відповідача в будинку АДРЕСА_1, яка являється його власністю. Відповідач, обіцяв, що на протязі від одного до трьох місяців самостійно й добровільно зніметься з реєстрації, однак з самого початку реєстрації не проживав і жодного разу не з'являвся. На багаторазові усні прохання (по телефону) про зняття з реєстрації відповідач не реагує, тому він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
…, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1, що суперечить викладеним обставинам, а саме: що відповідач за даною адресою не проживає, а проживає в іншому місці, та не зазначено його місце знаходження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а зазначені правові підстави суперечать доданим доказам.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, строком до 26.08.2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №162/802/14-ц
Номер провадження 2/162/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоглушанської сільської ради
Любешівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Великоглушанської сільської ради
Любешівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоглушанської сільської ради
Любешівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 26 серпня 2014 року об 11:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/
Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Труш В. О.
Справа №162/787/14-ц
Номер провадження 2/162/215/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 21 серпня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 21.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Справа №531/1436/14-ц
Провадження №2/531/545/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

прокурора - Лифарь В.Г.,

представника позивача - Підгайної
О.М.,

представника відповідача -
Порубльової С.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області до відділу Держземагенства у
Карлівському районі Полтавської області, за участю третьої особи -
Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від Карлівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Представником відповідача подано заперечення на позов, інших заяв та клопотань не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора
Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області до відділу Держземагенства у
Карлівському районі Полтавської області, за участю третьої особи -
Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 20 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Суддя
Справа № 212/4302/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу від 29 квітня 2014 року заява
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу задоволена. На користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_2 стягнута сума боргу в розмірі 3 146 гривень 38 копійок.

Сторони у судове засідання, щодо виправлення зазначеної описки, не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка, а саме в сумі боргу в описовій частині вказана дійсна сума боргу 3 146,38 гривень, а в резолютивній частині помилково вказана сума 2 785,99 гривень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при постановленні судового наказу від 29 квітня 2014 року було допущено описку, відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 29 квітня 2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В резолютивній частині судового наказу зазначити наступне:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 50053 АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», 50099 м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, , р/р № 143 в ПАТ АБ
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 146 гривень 38 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 50053 АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», 50099 м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, , р/р № 143 в ПАТ АБ
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу су3дового наказу: 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №531/1440/14-ц
Провадження №2/531/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 26 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 162/619/14-ц
Номер провадження 2/162/174/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Труша В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі- ПАТ КБ
"Приватбанк") про визнання кредитного договору нікчемним (недійсним),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору нікчемним (недійсним).

В судове засідання сторони не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору нікчемним (недійсним) залишити без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз»яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання кредитного договору нікчемним (недійсним) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Справа № 524/6624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка передана судді з канцелярії суду 13.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається у формі вмотивованого клопотання.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить витребувати з районного центру практичної психології і соціальної роботи відділу освіти, сім»ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області відомості стосовно результатів психологічної діагностики
ОСОБА_3, але заявником не надано доказів його звернення до суду з позовною заявою, тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4765/14-ц
Провадження № 2-н/552/1053/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1 по газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-4408/2010
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом К ПБМР
«Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу була розглянута судом з постановленням заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.05.2010р., яке було направлено відповідачу, але докази отримання відповідачем рішення суду відсутні. На заочне рішення суду відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення у порядку ст.231 ЦПК
України. З заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду відповідач звернувся 06.08.2014р.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заява відповідає вимогам ч.1 ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, ч.1 ст.229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.05.2010р..

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2014р. о 16-00год., зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3309/14-ц
Провадження № 2/553/1158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Дата документу 13.08.2014
Справа № 533/903/14-ц
Провадження № 2/533/332/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та прохав задовольнити позов.

Представник позивача - ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала заяву про відмову від позову і повернення позовної заяви, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

При таких обставинах відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. також повертається.

На підставі викладеного і керуючись статтями 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,а також повернути йому сплачений ним 11.08.2014 р. відповідно до квитанції 4105.111.1 в ПАТ
«ПриватБанк» судовій збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя