У х в а л а

06 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Конфедерації вільних
профспілок України, треті особи:
Конфедерація вільних профспілок
Донецької області, Маріупольське
музичне училище, про захист честі,
гідності і ділової репутації,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що
вона займає посаду заступника
директора з учбової роботи
Маріупольського музичного училища. 12
червня 2012 року завгосп училища
повідомила її про те, що концертмейстер
ОСОБА_3 проводить в училищі заняття зі
сторонньою неповнолітньою дитиною. На
її вимоги припинити ці дії ОСОБА_3
відповіла грубою відмовою і
продовжувала висловлюватися,
принижуючи її честь та гідність, у
присутності працівників училища.
Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_3 і
Конфедерація вільних профспілок
України поширили у мережі Інтернет на
сайтах «Полемика», «Всекомментарии»,
«Новости-1 УА», «Новости-Донецк»
відомості, що не відповідають
дійсності, порочать її честь, гідність
та ділову репутацію.

Просила визнати розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1
у мережі Інтернет на веб-сайті
Конфедерації вільних профспілок
України інформацію про неї такою, що не
відповідає дійсності, порочить її
честь, гідність та ділову репутацію,
зобов'язати Конфедерацію вільних
профспілок України на належному їй
веб-сайті спростувати інформацію.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18
вересня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано інформацію, поширену
та розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
Конфедерацією вільних профспілок
України в мережі Інтернет на веб-сайті
kvpu.org.ua у статті стосовно ОСОБА_4, а саме:
«Викладачку музики травмували на
роботі завуч …; Голова первинної
організації Всеукраїнської профспілки
«Захист справедливості» музичного
училища Маріуполя ОСОБА_3 отримала
травму на роботі, бо стала на захист
10-річної дівчинки. А захищати довелося
її не від злочинців, а від …. та завуча
закладу; На підвищених тонах обидві від
мене почали вимагати щоб я негайно
вивела дівчинку з училища - розповіла
ОСОБА_3 - Мене звинувачували у тому, що я
займаюся приватною практикою, яка
заборонена в училищі, а дитину - в тому,
що може попсувати або вкрасти майно;
Жінки не хотіли слухати ОСОБА_3: схопили
дівчину за руки і стали тягнути її до
дверей; Жодним чином вони не реагували
на вимоги припинити насильство над
дитиною; Я сказала їм, що вони
здійснюють злочинні дії над дитиною, що
карається законом, −? згадує ОСОБА_3, −?
у відповідь почула «досить нас
залякувати законом і прокуратурою,
можеш в зоопарку лякати звірів..; Я
звісно, чинила опір - до неї приєдналася
ОСОБА_4», такою, що є недостовірною.

Зобов'язано Конфедерацією вільних
профспілок України в мережі Інтернет
на веб-сайті kvpu.org.ua спростувати
поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
Конфедерацією вільних профспілок
України в мережі Інтернет на веб-сайті
kvpu.org.ua недостовірну інформацію
стосовно ОСОБА_4, а саме: Конфедерацію
вільних профспілок України не пізніше
одного місяця з дня набрання рішенням
суду законної сили, за власний рахунок
зобов'язано розмістити на головній
сторінці веб-сайту kvpu.org.ua в мережі
Інтернет під заголовком
«Спростування» текст наступного
змісту: «Інформація, поширена та
розповсюджена 19 червня 2012 року ОСОБА_3,
Конфедерацією вільних профспілок
України в мережі Інтернет на Веб-сайті
kvpu.org.ua стосовно ОСОБА_4, а саме:
«Викладачку музики травмували на
роботі завуч …; Голова первинної
організації Всеукраїнської профспілки
«Захист справедливості» музичного
училища Маріуполя ОСОБА_3 отримала
травму на роботі, бо стала на захист
10-річної дівчинки. А
захищати довелося її не від злочинців,
а від …. та завуча закладу; На
підвищених тонах обидві від мене
почали вимагати щоб я негайно вивела
дівчинку з училища - розповіла ОСОБА_3 -
Мене звинувачували у тому, що я
займаюся приватною практикою, яка
заборонена в училищі, а дитину - в тому,
що може попсувати або вкрасти майно;
Жінки не хотіли слухати ОСОБА_3: схопили
дівчину за руки і стали тягнути її до
дверей; Жодним чином вони не реагували
на вимоги припинити насильство над
дитиною; Я сказала їм, що вони
здійснюють злочинні дії над дитиною, що
карається законом, −? згадує ОСОБА_3, −?
у відповідь почула «досить нас
залякувати законом і прокуратурою,
можеш в зоопарку лякати звірів..; Я
звісно, чинила опір - до неї приєдналася
ОСОБА_4», є недостовірною».

Стягнуто з Конфедерації вільних
профспілок України та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 по 500 грн на
відшкодування моральної шкоди. У іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 12 грудня 2013 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18
вересня 2013 року у частині задоволення
позову скасовано, у цій частині позову
відмовлено. У іншій частині рішення
суду залишено без змін. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 липня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 12 грудня 2013 року скасовано,
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18
вересня 2013 року залишено в силі.

У вересні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ч. 1
ст. 277 ЦК України, ст. 47-1 Закону України
«Про інформацію»,
ст. ст. 3, 10, 34 Конституції України.

До заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року заявниця
долучила ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 лютого 2012 року, 03 жовтня 2012
року, 30 січня 2013 року, та
рішення Верховного Суду України від 17
жовтня 2007 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Із доданих ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 лютого 2012 року, 03 жовтня 2012
року, 30 січня 2013 року, рішення
Верховного Суду України від 17 жовтня 2007
року та ухвали про перегляд якої подано
заяву, вбачається, що судами
встановлені різні фактичні обставини,
а наведені заявницею доводи не містять
ознак, які відповідно до вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судового рішення, тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Конфедерації вільних
профспілок України, треті особи:
Конфедерація вільних профспілок
Донецької області, Маріупольське
музичне училище, про захист честі,
гідності і ділової репутації,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф.
Хопта

В.А. Черненко