Справа № 149/1219/14-ц
Провадження №2/149/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 р.
м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмільника
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до відповідачів Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
та ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом
до відповідачів Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
та ОСОБА_4, відповідно до якого просить
визнати припиненим договір поруки №
47440 від 05 жовтня 2006 року, посилаючись на
те, що внаслідок підписання додаткової
угоди позичальником основне
зобов'язання було змінено без згоди
Поручителя: збільшення розміру
кредиту, який мало бути повернуто на 13
квітня 2009 року та щомісячних платежів,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителя.

Позивач та її адвокат в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просять позов задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" в судове
засідання не з'явилася, надіслала заяву
в якій зазначила, що розгляд справи
просить провести у її відсутність,
позов не визнає, вважає його
безпідставним та необгрунтованим,
просить відмовити позивачу у його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, просить суд їх
задовільнити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги позивача, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку про
ухвалення рішення виходячи з
наступного:

05 жовтня 2006 р. між ОСОБА_4 та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», був укладений Договір
про надання споживчого кредиту
№0.

05 жовтня 2006 р. в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» було укладено договір
поруки №47440.

Згідно з графіком, який є додатком № 1
до кредитного договору, на 10.04.2009 року
позичальник мав повернути кредит у
розмірі 27045,50 швейцарських франків.

Згідно з графіком, який є додатком № 1
до Додаткової угоди № 1 від 13.04.2009 року
до кредитного договору, на 13.04.2009 року
Позичальник мав повернути кредит у
розмірі 27839,73 швейцарських франків.

Таким чином, 13.04.2009 року відбулося
збільшення обсягу відповідальності
поручителя, на яке він не давав згоди.

Внаслідок підписання додаткової угоди
позичальником, поручитель мав би
відповідати за виконання
Позичальником кредитного договору, за
яким на 13.04.2009 року Позичальник мав
повернути кредит у розмірі 27839,73
швейцарських франків, хоча за
первинним кредитним договором на 10.04.2009
року поручитель зобов'язався
відповідати за виконання умов договору
Позичальником у розмірі 27045,50
швейцарських франків.

Отже, внаслідок підписання додаткової
угоди Позичальником обсяг
Відповідальності поручителя
збільшився майже на 800 швейцарських
франків. Також внаслідок цього
збільшено щомісячні платежі за
кредитним договором.

За основним зобов'язанням відбулося
збільшення відсоткової ставки,
поручитель не погоджувався на такі дії
банка, внаслідок чого обсяг
відповідальності поручителя
збільшився без його згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, Порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до положень ст. 654 ЦК
України, Зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Згідно з ухвалою ВСУ від 23.02.2011 року: «За
правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Зі змісту вказаної
норми вбачається, що до припинення
поруки призводять так зміни умов
основного зобов'язання, які призвели
або можуть призвести до збільшення
обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної
норми збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає у разі збільшення
розміру плати за кредитом,
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються відсотки за
користування чужими грошовими коштами;
підвищення розміру відсотків,
встановлення (збільшення розміру)
неустойки, зміна способу і форми
майнового обтяження, умов
відповідальності тощо.

Порука припиняється в тому випадку,
коли поручитель не надав згоди на такі
зміни основного зобов'язання.»

Як роз'яснено в п. 22 постанови пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Внаслідок підписання додаткової угоди
позичальником, поручитель мав би
відповідати за виконання
Позичальником кредитного договору, за
яким на 13.04.2009 року Позичальник мав
повернути кредит у розмірі 27839,73
швейцарських франків, хоча за
первинним кредитним договором на 10.04.2009
року поручитель зобов'язався
відповідати за виконання умов договору
Позичальником у розмірі 27045,50
швейцарських франків.

Отже, внаслідок підписання додаткової
угоди Позичальником обсяг
Відповідальності поручителя
збільшився майже на 800 швейцарських
франків. Також внаслідок цього
збільшено щомісячні платежі за
кредитним договором.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" та ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим -
задовільнити.

Договір поруки № 47 440 від 05 жовтня 2006
року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "Укрсиббанк", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк" - розірвати.

Судові витрати в сумі 243 гривні 60
копійок стягнути солідарно з
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М.В.
Тарнавський