печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Держави
Україна, в особі Кабінету Міністрів
України, треті особи: Державної
казначейської служби України,
Апеляційний суд Кіровоградської
області, Свідловодський міськрайонний
суд кіровоградської області,
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області,
Держави Україна, в особі Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Державної казначейської служби
України, Апеляційний суд
Кіровоградської області,
Свідловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області,
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 36600,00 грн. та моральної шкоди у
розмірі 75000,00 грн. Свої вимоги позивач
мотивував тим, що внаслідок
бездіяльності працівників
правоохоронних органів, прийняття
неправосудних судових актів, кожному
позивачу завдано матеріальну та
моральну шкоду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, подав
заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Представник відповідача
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області в судове в
судове засідання в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача Кабінету
Міністрів України в судове в судове
засідання в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, подав заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Представники третіх осіб Державної
казначейської служби України та
Апеляційного суду Кіровоградської
області в судове засідання в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Представники третіх осіб
Свідловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області,
Адміністрації Президента України,
Верховної Ради України в судове
засідання в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, подали заяви про розгляд справи
у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності позивачів, представників
відповідачів та представників третіх
осіб на підставі наявних матеріалів
про правовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі звертались до органів МВС
України в Кіровоградській області,
судів першої, апеляційної та
касаційної інстанції. В позовній заяві
позивачі посилаються на те, що жодна
судова інстанція не дотрималась
Конституції України, Цивільного
кодексу України та інших нормативних
актів, внаслідок чого, було прийнято
неправосудні судові акти, що в свою
чергу завдало моральної шкоди
позивачам.

В матеріалах справи відсутні будь-які
фактичні дані, зокрема письмові докази,
на підставі яких суд може встановити
наявність обставин, що обґрунтовують
позовні вимоги про те, що позивачу було
завдано будь-яку матеріальну та
моральну шкоду, та інших обставин, які
містять інформацію щодо предмета
доказування та які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору
(п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»).

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми
закону та зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що оскільки
позивачем та представником позивача не
надано жодного доказу того, що
позивачам ОСОБА_1, завдано матеріальну
та моральну шкоду, в судовому засіданні
не знайшов свого підтвердження факт
порушення прав позивачів, завдання
позивачам будь-яких моральних чи
фізичних страждань або будь-яких втрат
майнового та/або немайнового характеру
діями чи бездіяльністю відповідачів,
позивачем не надано доказів наявності
будь-якої матеріальної та/або
моральної шкоди, протиправності діяння
чи без діяння відповідачів, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням відповідачів та
вини відповідачів в її заподіянні, тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 65, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Держави
Україна, в особі Кабінету Міністрів
України, треті особи: Державної
казначейської служби України,
Апеляційний суд Кіровоградської
області, Свідловодський міськрайонний
суд кіровоградської області,
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Р.В. Новак