Справа № 536/1619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» за
довіреністю Спіріна С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, встановлення способу
реалізації предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» 01 серпня 2014 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, встановлення способу
реалізації предмета іпотеки
посилаючись, що 03 вересня 2007 року
Відкрите акціонерне товариство
«Ернсте Банк», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство»
«Фідобанк» і відповідач ОСОБА_3 уклали
Кредитний договір з фізичною особою №
014/0457/44/044339, відповідно по п.1.1 якого
надали відповідачу кредит в сумі 450 000
доларів США строком користування до 02
вересня 2017 року зі сплатою 12,50
відсотків річних. Відповідач згідно
п.1.3 зазначеного Договору
зобов'язувалася повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором та
Додатком № 1 до нього - графіком
погашення кредиту, що належним чином не
виконала та станом на 15 липня 2014 року
має заборгованість за кредитним
договором в сумі 574 875,74 доларів США та 224
276,68 грн., з яких: 445 890,28 доларів США
заборгованість за кредитом, 128 985,46
доларів США - відсотки, 87 597,49 грн. - пеня
за прострочення по тілу кредиту, 136 679,39
грн. - пеня за прострочення по
відсоткам.

Одночасно з кредитним договором 03
вересня 2007 року з відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №
014/0457/44/044339/1, відповідно до п.1.2 якого
ОСОБА_4 зобов'язувалася у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконанням ОСОБА_3 зобов'язань, що
випливають із кредитного договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором з відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 17 серпня 2010 року вони уклали
договір іпотеки №014/0457/44/044339 (з фізичною
особою-поручителем) відповідно до п. 1.2
якого предметом іпотеки є земельна
ділянка площею 0,23 га, кадастровий
номер :01:001:0018, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯИ
№ 981191, виданого 21 грудня 2009 року та
ОСОБА_5 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯИ № 981192, виданого 21 грудня 2009
року, цільове призначення якої для
будівництва та обслуговування жилого
будинку та господарських будівель та
споруд.

Просили суд стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по
кредитному договору з фізичною особою
№ 014/0457/44/044339 від 03 вересня 2007 року
станом на 15 липня 2014 року в сумі 574 875,74
доларів США та 224 276,68 грн., що за
офіційним курсом НБУ станом на 15 липня
2014 року складає 6 948 166,10 грн.

Також просили суд звернути
стягнення за кредитним договором на
предмет іпотеки, встановити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу з прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження,
встановити початкову ціну для
реалізації предмета іпотеки на рівні
не нижче 90 відсотків ціни предмету
іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом
оціночної діяльності в межах
процедури виконавчого провадження та
кошти отримані від реалізації
предмету іпотеки направити на
погашення заборгованості за кредитним
договором та стягнути з відповідачів
понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Спірін С.С.
позов підтримав та просив
задовольнити, про обставини та
підстави якого пояснив так, як це
викладено в заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
в судове засідання не з'явилися, надали
суду заяви, в яких просили розглянути
справу у їх відсутність, проти
задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, що мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Кожна особа, як слідує зі змісту
ст.3 ЦПК України, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони:
Відкрите акціонерне товариство
«Ернсте Банк», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» і відповідач ОСОБА_3 03
вересня 2007 року уклали Кредитний
договір з фізичною особою № 014/0457/44/044339
відповідно по п.1.1. якого позивач
зобов'язувався надати відповідачу
ОСОБА_3 кредит в сумі 450 000 доларів США зі
строком користування до 02 вересня 2007
року та сплатою 12,5 відсотків річних.

Відповідач згідно п.1.3 Договору
зобов'язувалася повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором та
Додатком № 1 до нього - графіком
погашення кредиту.

Позивач надав відповідачу кошти в
сумі 450 000 доларів США, перерахувавши їх
на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1
відкритий на підставі Договору №
032/1601/093 на відкриття та ведення
поточного рахунку та видав грошові
кошти згідно заяви відповідача на
видачу готівки № 1052 від 03 вересня 2007
року, виконавши таким чином свої
зобов'язання в повному обсязі.

Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК
України, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання не виконувала, не
сплачуючи кредит, відсотки, чим
порушила законні права та інтереси
позивача, які необхідно поновити та
відповідно до умов Договору, що у разі
невиконання чи неналежного виконання
будь-яких обов'язків, в тому числі у
разі затримання сплати частини кредиту
або процентів за його користування
щонайменше за один календарний місяць,
позивач має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань з
повернення кредиту, стягнути
заборгованість по кредитному договору
станом на 15 липня 2014 року в сумі 574 875,74
доларів США та 224 276,68 грн., що за
офіційним курсом НБУ станом на 15 липня
2014 року становить 6 948 166,10 грн., а саме:
кредит в сумі 445 890,28 доларів США,
відсотки - 128 985,46 доларів США, пеня за
прострочення по тілу 87 597,49 грн., пеня за
прострочення по відсоткам - 136 679,39 грн.,
що підтверджується розрахунком
наданим позивачем, який судом
перевірений та визнаний правильним.

Також в судовому засіданні
встановлено, що одночасно з Кредитним
договором 03 вересня 2007 року з
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивач
уклав Договір поруки № 014/0457/44/044339/1,
відповідно до п.п.1.2. 3.1 якого ОСОБА_4
зобов'язувалася в повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з
кредитного договору та всіх додаткових
угод і у випадку невиконання або
неналежного виконання нею обов'язків
зобов'язана в строк не пізніше 10 днів з
дати пред'явлення вимоги повернути
позивачеві кредит, сплатити проценти
за його користування і виконати інші
зобов'язання за договором, що нею не
було зроблено, тому необхідно стягнути
заборгованість з обох відповідачів
солідарно на підставі п.3.5.2 договору
поруки, що вони вдвох відповідають
перед позивачем за порушення
зобов'язань за договором як солідарні
боржники.

Крім цього встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
позивачем з відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5 17 серпня 2010 року було укладено
договір іпотеки № 014/0457/44/044339
відповідно до пунктів 1.2 якого
предметом іпотеки є земельна ділянка
площею 0,23 га, кадастровий номер
:01:001:0018, розташована за адресою
АДРЕСА_1, належна відповідачам на праві
спільної часткової власності на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯИ
номер 981191, виданого 21 грудня 2009 року,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власної на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00 та
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯИ номер 981192,
виданого 21 грудня 2009 року,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власної на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01,
цільове призначення якої для
будівництва та обслуговування жилого
будинку та господарських будівель та
споруд.

Як вбачається зі змісту ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
відповідачем основного зобов'язання
позивач вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позичальник ОСОБА_3 не виконала
зобов'язання по кредитному договору,
порушивши права позивача, який є
іпотекодержателем, тому його вимога
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення, що було дотримано
позивачем, який є іпотекодержателем та
направлено лист-вимогу 07 квітня 2014
року, але відповідачами не було вжито
заходів по виконанню запропонованих
позивачем заходів, кредитні
зобов'язання продовжували залишатись
невиконаними.

Оскільки судом задовольняється
позов про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким являється
земельна ділянка, то в відповідності
до ст.39 Закону України «Про іпотеку»
необхідно визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки і суд визначає його -
шляхом продажу з прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження та встановити ціну для
реалізації предмета іпотеки на рівні
не нижче 90 відсотків ціни предмету
іпотеки, яка буде встановлена
суб'єктом оціночної діяльності в межах
процедури виконавчого провадження та
те, що кошти отримані від реалізації
предмету іпотеки необхідно направити
на погашення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 6 948 166,10
грн.

В відповідності до ст. 88 ЦПК
України необхідно стягнути з
відповідачів понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3 654 грн., що
підтверджується документально, так як
позов задоволено.

Керуючись ст.ст.10,11, 30, 31, 209, 213-215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, встановлення способу
реалізації предмета іпотеки

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» заборгованість за
Кредитним договором з фізичною особою
№ 014/0457/44/044339 від 03 вересня 2007 року
станом на 15 липня 2014 року в сумі 6 948 166
(шість мільйонів дев'ятсот сорок вісім
тисяч сто шістдесят шість) грн. 10 коп.
солідарно.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за Договором іпотеки №
014/0457/44/044339 від 17 серпня 2010 року шляхом
продажу з публічних торгів за ціною
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності у процедурі виконавчого
провадження на рівні не нижче 90
відсотків ціни предмету іпотеки
нерухоме майно:

земельну ділянку площею 0,23 га,
кадастровий номер :01:001:0018, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4 на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯИ номер 981191, виданого 21
грудня 2009 року та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власної на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00 та
ОСОБА_5 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯИ номер 981192, виданого 21 грудня 2009
року та зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власної на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01 за
рахунок вартості якої погасити
зобов'язання по Кредитному договору з
фізичною особою № 014/0457/44/044339 від 03
вересня 2007 року в сумі 6 948 166 (шість
мільйонів дев'ятсот сорок вісім тисяч
сто шістдесят шість) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати в сумі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати в сумі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати в сумі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
всіма учасниками процесу на протязі 10
днів з часу його проголошення або
отримання копії рішення особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко