Справа № 127/2-154/11
Провадження 4-с/127/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ
"Надра" на дії державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського Сергія Леонідовича,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла скарга
ПАТ "Надра" на дії державного
виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Смиричинського Сергія
Леонідовича.

Скаргу мотивує тим, що на підставі
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці по справі № 2-154/1 08 грудня 2011
року видано виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості у розмірі 51 712 доларів
CILIA 38 центів, що станом на день
ухвалення рішення еквівалентно 412 064
грн. 92 коп. Виконавчий лист № 2 -154/1 від 08
грудня 2011 року було пред'явлено до
примусового виконання у Староміський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції.

Державним виконавцем Сауляк І.В. 18
січня 2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_2

Заявник вказує, що 2 липня 2012 року
Староміським ВДВС Вінницького МУЮ
виявлено та описано майно, а саме:
автотранспортний засіб марки «RENAULT SYMBOL
1.41», 2005 року випуску, сірого кольору,
кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, про що
складено акт опису і арешту майна.

27 вересня 2012 року ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»
складено звіт про вартість
вищезазначеного автомобіля,
відповідно до якого ринкова вартість
майна становить 31 200 грн.

30 травня 2013 року при ознайомленні із
матеріалами виконавчого, провадження,
заявнику стало відомо про реалізацію
автомобіля на підставі протоколу №
28/052/13/А-1 від 20 травня 2013 року про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, що
належить фізичній особі ОСОБА_2
Вартість автомобіля переоцінено та
автомобіль продано за 15 600 грн.

Заявник вважає, що дії державного
виконавця щодо переоцінки майна є
неправомірними, оскільки звіт про
вартість автомобіля, який був
складений ще 27 вересня 2012 року, є
дійсним протягом шести місяців, тобто
до 27 березня 2013 року, тому після цієї
дати державному виконавцю необхідно
було провести повторну оцінку майна,
однак він взяв за основу звіт, строк дії
якого минув та 30 квітня 2013 року провів
другу уцінку майна у розмірі 50 %.

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з вимогами про
визнання неправомірними дії
(бездіяльність) державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського С.Л. щодо використання
звіту про оцінку арештованого майна
від 27 вересня 2012 року для складання
акта від 30 квітня 2013 року про
переоцінку арештованого рухомого
майна у розмірі 50%, як такі, що порушують
ч. 5 ст. 85 Закону України «Про виконавче
провадження»; скасувати акт державного
виконавця про переоцінку арештованого
рухомого майна від 30 квітня 2013 року;
зобов'язати державного виконавця
провести повторну оцінку
автотранспортного засобу марки «RENAULT
SYMBOL 1.41», 2005 року випуску, сірого
кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2
для подальшої реалізації.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав та просив
суд її задовольнити.

Державний виконавець Староміського
відділу ДВС ВМУЮ Смиричинський Сергій
Леонідович в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
та додатково пояснив, що вважає дії
державного виконавця законними.

Судом встановлено наступні юридичні
факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що на підставі
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці по справі № 2-154/1 08 грудня 2011
року видано виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4. на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованості у розмірі 51 712
доларів США 38 центів, що станом на день
ухвалення рішення, що еквівалентно 412 064
грн 92 коп. ( а. с. 6-7, т.2, )

Виконавчий лист № 2 -154/1 від 08 грудня 2011
року пред'явлено до примусового
виконання у Староміський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції.

Державним виконавцем Сауляк І.В. 18
січня 2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_2 ( а. с. 8, т.2)

02 липня 2012 року Староміським ВДВС
Вінницького МУЮ виявлено та описано
майно, а саме: автотранспортний засіб
марки "RENAULT SYMBOL " 2005 року випуску, сірого
кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3,
про що складено акт опису і арешту
майна. ( а. с. 9-12, т.2)

27 вересня 2012 року ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»
складено звіт про вартість
вищезазначеного автомобіля,
відповідно до якого ринкова вартість
майна становить 31 200 грн. ( а. с .13-20, т.2)
Звіт ТОВ «Експертно-консалтинговий
центр» від 27 вересня 2012 року сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувався.

06 березня 2013 року Староміський ВДВС
Вінницького МУЮ уклав договір № 28/052/1
З/А-1 із ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиції» про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме: автомобіля
марки «RENAULT SYMBOL 1.41», 2005 року випуску,
сірого кольору, кузов№ НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_3. ( а. с. 41-42, т.2)

Згідно з листом від 07 березня 2013 року №
152 ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиції» повідомило сторін
виконавчого провадження та начальника
Староміського ВДВС Вінницького МУК)
про проведення першого аукціону з
реалізації арештованого автомобіля 27
березня 2013 року за стартовою ціною 31 200
грн. Однак, аукціон не відбувся у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців. ( а. с. 47, т.2,)

Відповідно до акту державного
виконавця від 04 квітня 2013 року, ним
проведена переоцінка арештованого
автомобіля марки «RENAULT SYMBOL 1.41», 2005 року
випуску, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3. Переоцінку
здійснено на 20% та вартість майна після
переоцінки становила 24 960 грн. ( а. с. 21,
т.2)

Згідно з листом від 08 квітня 2013 року №
243 ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиції» повідомило сторін
виконавчого провадження та начальника
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про
проведення другого аукціону з
реалізації арештованого автомобіля 29
квітня 2013 року за стартовою ціною 24 960
грн. Однак, аукціон також не відбувся у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців. ( а. с. 49, т.2)

Державним виконавцем проведено вдруге
уцінку автомобіля та вартість майна
після переоцінки становила 15 600 грн.

Згідно з листом від 30 квітня 2013 року №
319 ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиції» повідомило сторін
виконавчого провадження та начальника
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про
проведення третього аукціону з
реалізації арештованого автомобіля 20
травня 2013 року за стартовою ціною 15 600
грн. ( а. с. 51, т.2)

Відповідно до протоколу № 28/052/13/А-1 від
20 травня 2013 року проведено аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить фізичній особі
ОСОБА_2, та реалізовано автомобіль
марки «RENAULT SYMBOL 1.41», 2005 року випуску,
сірого кольору, кузов .№ НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_3, за ціною 15 600 грн, переможцем
торгів стала ОСОБА_5 ( а. с. 53, т.2)

В судовому засіданні досліджувались
матеріали виконавчого провадження з
виконання вказаного вище виконавчого
листа.

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
встановлено, що виконання судових
рішень є невід'ємною стадією процесу у
правосудді.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов'язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
для оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. Звіт
про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 62 цього
Закону майно передається на реалізацію
за ціною та в порядку, визначеними ст. 58
цього Закону. Не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути у
цінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Суд бере до уваги, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.07.2014р. скасовано ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09.07.2013р. та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 25.02.2014р., що ухвалені по даній
скарзі, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
даній ухвалі звернено увагу, що судами
першої та апеляційної інстанції не
досліджувалось питання дотримання ПАТ
КБ "Надра " строку для подання скарги.

На виконання зазначеної ухвали та ч.4
ст. 338 ЦПК України якою встановлено, що
висновки та мотиви, з яких скасовані
рішення є обовязковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи, судом досліджено, що
позивач звернувся до суду в межах
строку встановленого законом для
подання даної скарги оскільки про
порушення своїх прав заявник дізнався
30.05.2013р., при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, та
відповідно до суду з даною скаргою
звернувся 10.06.2013р., що підтверджується
відповідною квитанцією про
відправлення рекомендованого листа. (
а. с. 71, т.3)

Враховуючи вищезазначене, дослідивши
матеріали скарги, оцінивши надані
сторонами докази, суд дійшов висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення скарги:

Судом встановлено, що визначення
вартості об'єкта оцінки - автомобіля
згідно зі звітом ТОВ «Експертно-
консалтинговий центр» відбулося 27
вересня 2012 року, тобто після спливу
шестимісячного строку з дня оцінки
автомобіля, без повторної його оцінки
суб'єктом оціночної діяльності,
державним виконавцем проведено дві
уцінки автомобіля на 20% та 50 %, тобто в
порушення вимог ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою встановлено, що звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб'єктом оціночної діяльності, а після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно, враховуючи те,
що дії державного виконавця
передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 62 цього Закону
здійснюються в межах шестимісячного
строку з дня оцінки майна, таким чином
суд вважає, що державний виконавець
діяв в порушення вищевказаних вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому суд вважає
визнати неправомірними дії
бездіяльність державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського Сергія Леонідовича
щодо використання звіту про оцінку
арештованого майна RENAULT SYMBOL 1.41, 2005 року
випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1
д.н.з. НОМЕР_3 від 27.09.2012року для
складання акта від 30.04.2013 року про
переоцінку арештованого рухомого
майна у розмірі 50% як такі, що
порушують ч. 5 ст. 85 Закону України «Про
виконавче провадження».

Скасувати Акт державного виконавця
про переоцінку арештованого рухомого
майна RENAULT SYMBOL 1.41, 2005 року випуску,
сірого кольору, кузов НОМЕР_1 д.н.з.
НОМЕР_3 від 27.09.2012року для складання
акта від 30.04.2013 року.

Разом з тим, вимога про зобов'язання
державного виконавця провести
повторну оцінку автотранспортного
засобу марки «RENAULT SYMBOL 1.41», 2005 року
випуску, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 для подальшої
реалізації задоволенню не підлягає,
оскільки під час розгляду даної скарги
встановлено, що відповідно до
протоколу № 28/052/13/А-1 від 20 травня 2013
року проведено аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, що
належить фізичній особі ОСОБА_2, та
реалізовано автомобіль марки «RENAULT SYMBOL
1.41», 2005 року випуску, сірого кольору,
кузов .№ НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, за ціною 15
600 грн, переможцем торгів стала ОСОБА_5 (
а. с. 53, т.2), таким чином суд дійшов
висновку, що на момент розгляду даної
скарги втратила свою актуальність
можливість проведення повторної
оцінки автомобіля, а тому дана вимога
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, - ст. ст. 209, 210, 383, ЦПК
України, . ч. 1, 3, 5 ст. 58, 62, Закону України
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
бездіяльність державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського Сергія Леонідовича
щодо використання звіту про оцінку
арештованого майна RENAULT SYMBOL 1.41, 2005 року
випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1
д.н.з. НОМЕР_3 від 27.09.2012року для
складання акта від 30.04.2013 року про
переоцінку арештованого рухомого
майна у розмірі 50% як такі, що
порушують ч. 5 ст. 85 Закону України «Про
виконавче провадження».

Скасувати Акт державного виконавця
про переоцінку арештованого рухомого
майна RENAULT SYMBOL 1.41, 2005 року випуску,
сірого кольору, кузов НОМЕР_1 д.н.з.
НОМЕР_3 від 27.09.2012року для складання
акта від 30.04.2013 року

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: