АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5649/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Болтунова Л.М.Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу "Острієн Ерлайнз
АТ" на заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Австрійського акціонерного товариства
"Австрійські Авіалінії" в особі
Дніпропетровського представництва
Австрійських повітряних сполучень про
захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивачі звернулись до
суду з позовом до Австрійського
акціонерного товариства "Австрійські
Авіалінії" в особі Дніпропетровського
представництва Австрійських
повітряних сполучень, в якому просили
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду на користь ОСОБА_2 - 15135,09 грн.,
ОСОБА_3- 6301,32 грн., ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 6026,13
грн. кожній, а також у рахунок
відшкодування моральної шкоди - по 40 000
грн. кожному.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 січня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з Австрійського
акціонерного товариства "Австрійські
Авіалінії" в особі Дніпропетровського
представництва Австрійських
повітряних сполучень суми завданої
моральної шкоди на користь ОСОБА_2 -
15135,09 грн., ОСОБА_3 - 6301,32 грн., ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - по 6026,13 грн., а також по 10 000 грн.
завданої моральної шкоди кожному з
позивачів. В решті позову відмовлено,
вирішено питання щодо судових витрат.

З таким рішенням не погодилось "Острієн
Ерлайнз АТ", звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про його скасування.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі придбали квитки на чотири
стикувальних авіарейси австрійської
компанії "Острієн Ерлайнз АТ", два з
яких були заплановані на 25.03.2012 року за
напрямком Дніпропетровськ-Відень,
Відень-Париж, а інші два - на 31.03.2012 року
за напрямком Париж-Відень,
Відень-Дніпропетровськ.

Звертаючись з позовною заявою,
позивачі зазначили, що 31.03.2012 року
відбулось запізнення авіарейсу
Париж-Відень на 38 хвилин, через що вони
не встигли на рейс
Відень-Дніпропетровськ. Так, прибуття
авіарейсу Париж-Відень було
призначене на 09 год. 15 хв., а фактично
відбулося о 09 год. 53 хв. Відправлення
рейсу Відень-Дніпропетровськ було
призначене на 10 год. 25 хв. Оскільки їх
місця у літаку були в самому кінці
салону, вони вимушені були чекати поки
вийдуть усі інші пасажири, тобто вони
вийшли з літаку лише о 10 год. 08 хв., потім
ретельно перевірялись робітниками
митного контролю. Все це призвело до
того, що вони прибули до воріт D67 із
запізненням та їм було відмовлено у
посадці на рейс. З приводу цієї
ситуації вони звернулись до
працівників аеропорту Відня, просили
надати квитки до України на інші
найближчі рейси, однак отримали
відмову та пропозицію купити білети на
інший рейс за свої власні кошти. Так
вони вимушені були придбати п'ять
квитків до м. Києва загальною вартістю
2782,20 євро, що за курсом НБУ України
станом на 31.03.2012 року складає 29 463,49 грн.
Крім того, вони понесли витрати на
оплату послуг телефонного зв'язку на
суму 275,19 грн. та, прибувши до Києва,
витратили ще 3750 грн. на послуги
перевізника до м. Дніпропетровська.

Як вбачається з відповіді
авіакомпанії, відповідно до звіту їх
колег із Відня, запізнення позивачів на
рейс Відень-Дніпропетровськ відбулось
з вини пасажирів, а не затримки рейсу
Париж-Відень. Крім того, пасажири
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встигли на рейс та
проінформували авіакомпанію про
втрату багажу та про те, що інша група
пасажирів запізнилась через отримання
Tax Free в аеропорту м. Відень. Також
авіакомпанія проінформувала, що
мінімальний час стикування в аеропорті
м. Відень складає 30 хвилин. Рейс
Відень-Дніпропетровськ фактично
вилетів о 10 год. 48 хв. замість 10 год. 25 хв.
із затримкою на 23 хвилини. Таким чином
позивачі мали 55 хвилин часу на
пересадку, були затверджені до посадки
на рейс.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів та стягуючи з Австрійського
акціонерного товариства "Австрійські
Авіалінії" в особі Дніпропетровського
представництва Австрійських
повітряних сполучень матеріальну та
моральну шкоду, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що вказаний
відповідач відповідно до ч.3 ст.95 ЦК
України не є юридичною особою, а тому не
може виступати відповідачем у даній
справі, яким має бути іноземна юридична
особа - «Austrian Airlines AG».

Крім того, єдиним в Україні
представництвом вказаної авіакомпанії
є «Представництво «Острієн Ейрлайнз у
м. Київ», а Австрійське акціонерне
товариство "Австрійські Авіалінії" за
даними єдиного державного реєстру, як
юридична особа, не значиться. До того ж
Дніпропетровське представництво
Австрійських повітряних сполучень
також не є юридичною особою.

Таким чином, у порушення вимог ст.33, 213-214
ЦПК України, суд першої інстанції не
з'ясував чи є Австрійське акціонерне
товариство "Австрійські Авіалінії" в
особі Дніпропетровського
представництва Австрійських
повітряних сполучень належним
відповідачем у даній справі, та не
роз*яснив позивачам п.4 ст.10 ЦПК України,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини справи, допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, а отже
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, на підставі п.п.1.4 ст.309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову позивачам у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу "Острієн
Ерлайнз АТ" - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 січня 2013 року - скасувати і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Тамакулова В.О. Макаров М.О.