Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
Ухвала

04 серпня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Журавель В.І.,Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,Парінової І.К.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Мрія» про визнання
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території недійсною,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання видавати довідки про
місце реєстрації та про склад сім'ї та
за зустрічним позовом Комунального
підприємства «Мрія» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до КП «Мрія»
про визнання заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території недійсною, відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання видавати
довідки про місце реєстрації та про
склад сім'ї.

У липні 2013 року КП «Мрія» звернулося до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 28 березня 2014 року,
первісний позов задоволено частково.
Зобов'язано КП «Мрія» видавати ОСОБА_6,
мешканцю квартири АДРЕСА_1, необхідні
довідки про місце реєстрації та про
склад сім'ї. Стягнуто з КП «Мрія» на
користь ОСОБА_6 375 грн. витрат на
правову допомогу, а в решті вимог
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6
на користь КП «Мрія» 2 627 грн 29 коп.
заборгованості по квартплаті, а в решті
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 травня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до КП «Мрія»
про визнання заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території недійсною, відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання видавати
довідки про місце реєстрації та про
склад сім'ї та за зустрічним позовом КП
«Мрія» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової територій за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 24 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 28 березня 2014 року відмовлено.

У заяві ОСОБА_6 просить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 травня 2014 року скасувати та
передати справу на новий розгляд,
посилаючись на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження Верховного Суду України
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
ОСОБА_6 посилається на постанову
Верховного Суду України від 10 жовтня 2012
року.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року №11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» зазначений перелік судових
рішень на які заявник посилається на
підтвердження підстави, передбаченої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК і який є вичерпним.
Обов'язковою є умова, щоб цими
рішеннями, які набрали законної сили,
вирішено спір по суті, та в них судом
(судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

Оскільки постанова Верховного Суду
України від 10 жовтня 2012
року прийнята з підстав, передбачених
ст. ст. 355, 360-3, 360-5 ЦПК України, не є
рішенням суду касаційної інстанції,
тому на неї не може здійснюватися
посилання як на підтвердження
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК.

Крім того, як на підставу неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права ОСОБА_6
посилається на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 квітня 2012 року.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
статей 353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних судових
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Таким чином, аналіз наведеного
судового рішення та судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
КП «Мрія» про визнання заборгованості
за утримання будинку та прибудинкової
території недійсною, відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання видавати
довідки про місце реєстрації та про
склад сім'ї та зустрічним позовом КП
«Мрія» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території вказує на те,
що у вказаних справах різними є
встановлені судами фактичні обставини,
що не дає підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 355 ЦПК
України підстав для перегляду судових
рішень у порядку, передбаченому главою
3 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
Комунального підприємства «Мрія» про
визнання заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території
недійсною, відшкодування моральної
шкоди, зобов'язання видавати довідки
про місце реєстрації та про склад сім'ї
та за зустрічним позовом Комунального
підприємства «Мрія» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: В.І. Журавель І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко І.К. Парінова