справа № 2010/2-1529/11
провадження 2/619/109/14
13.10.2014 р. Дергачівський районний суд
в складі: головуючого
- судді Калмикової Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дергачі
цивільну справу за позовом заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Державного
комітету лісового господарства
України, Данилівського дослідного
державного лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи - Черкасько-Лозівська
сільська Рада Дергачівського району
Харківської області, управління
Держкомзему у Дергачівскому районі
Харківській області, про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, скасування
запису про державну реєстрацію та
повернення земельної ділянки,-
Заступник прокурора Харківської обл.
звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Державного
комітету лісового господарства
України, Данилівського дослідного
державного лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи - Черкасько-Лозівська
сільська Рада Дергачівського району
Харківської області, управління
Держкомзему у Дергачівскому районі
Харківській області, про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, скасування
запису про державну реєстрацію та
повернення земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що проведеною
перевіркою встановлені суттєві
порушення вимог ст.ст. 116, 149 Земельного
кодексу України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» під час набуття ОСОБА_1 права
власності на земельну ділянку площею
0,25 га, по АДРЕСА_1.
Встановлено, що таке право
відповідачем набуто на підставі
рішення 47 сесії V скликання
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району від 03.07.2009 про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та складання документів, що
посвідчують право власності на
вищевказану земельну ділянку.

Передана у власність ОСОБА_1 земельна
ділянка відноситься до категорії
земель лісового фонду та знаходиться
на землях, які перебувають у постійному
користуванні Данилівського дослідного
державного лісгоспу УкрНДІЛГА на
підставі матеріалів
лісовпорядкування. Земельна ділянка,
що передана у власність ОСОБА_1,
розташована на землях Південного
лісництва Данилівського дослідного
державного лісгоспу. Інформація
Данилівського дослідного держлісгоспу
УкрНДІЛГА долучається.

Данилівський дослідний державний
лісгосп УкрНДІЛГА є підприємством
державної форми власності та
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 28.10.1997 №1180
входить до переліку підприємств,
установ та організацій, що перебувають
у сфері управління Державного комітету
лісового господарства України.

Згідно з п. 5 Прикінцевих положень
Лісового кодексу України до одержання
в установленому порядку державними
лісогосподарськими підприємствами
державних актів на право постійного
користування земельними лісовими
ділянками, документами, що
підтверджують це право на раніше
надані землі, є планово-картографічні
матеріали лісовпорядкування.

Данилівським дослідним державним
лісгоспом не надавалося погодження
щодо вилучення та подальшої передачі у
приватну власність земельної ділянки,
на яку набуто право власності ОСОБА_1,
із земель, що перебувають у
користуванні лісгоспу.

Встановлено, що Черкасько-Лозівською
сільською радою Дергачівського району
03.07.2009 на 47 сесії V скликання питання
щодо передачі у приватну власність
земельної ділянки по АДРЕСА_1 - не
вирішувалося. Рішення щодо передачі у
приватну власність земельної ділянки
по АДРЕСА_1 03.07.2009 на 47 сесії V скликання
Черкасько-Лозівської сільської радою
не приймалося. Вказане підтверджується
протоколом засідання 47 сесії V
скликання Черкасько-Лозівської
сільської ради від 03.07.2009, де відсутні
відомості щодо розгляду вказаного
питання.

За вказаним фактом підроблення
офіційного документу в.о. прокурора
області 04.02.2011 порушено кримінальну
справу відносно голови
Черкасько-Лозівської сільської ради
ОСОБА_4 за фактом перевищення ним своїх
службових повноважень та службового
підроблення, що спричинило тяжкі
наслідки інтересам держави, за
ознаками складу злочинів, передбачених
ч. 3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Вартість земельної ділянки за
вищевказаною адресою складає 814 388 грн.

В результаті протиправності набуття
права власності на земельну ділянку
порушено інтереси держави в особі
Данилівського дослідного державного
лісгоспу УкрНДІЛГА та Державного
комітету лісового господарства, у
сфері управління якого перебуває
Данилівський дослідний державний
лісгосп.

Рішення, про яке є посилання у
державному акті на право власності
ОСОБА_1, відповідним органом місцевого
самоврядування не приймалось, через що
визнавати неіснуючий правовий акт не
має сенсу та потреби. Лише державний
акт на право власності на земельну
ділянку, виданий на підставі
неіснуючого рішення, повинен бути
визнаний недійсним, як такий, що
виданий усупереч встановленому
порядку.

Зазначена правова позиція
підтверджується постановою Верховного
суду України від 20.02.2012 по справі №
6-78цс11 та листом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.09.2012 № 10-1391/0/4-12, де
зазначено, що «оскільки судом
установлено, що рішення про передачу
земельної ділянки у власність
відповідача сільською радою не
приймалося, тому суд правильно визнав
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку без
скасування правової підстави видачі
такого акта -рішення сільської ради».

Підставою для представництва
інтересів держави в суді є та
обставина, що в результаті
противоправних дій порушено інтереси
держави в особі Державного комітету
лісового господарства України та
Данилівського дослідного державного
лісгоспу стосовно реалізації прав
законного користувача щодо спірної
земельної ділянки, отримання від неї
корисних властивостей на правах
законного користувача землі.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу
України держава забезпечує громадянам
та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю. Захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: визнання угоди
недійсною; визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування;
застосування інших, передбачених
законом, способів тощо.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, та
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
суду України у постанові від 06.11.2009 № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», такими є
правочини, що посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема: правочини, спрямовані
на використання всупереч вимог закону
комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на
незаконне відчуження або володіння,
користування, розпорядження об'єктами
права власності українського народу
-землею.

Факт незаконності набуття
відповідачем ОСОБА_1 права власності на
земельну ділянку виключає саму
можливість відчуження права власності
іншій особі на законних підставах.
Зважаючи на те, що договір
купівлі-продажу спірної ділянки з
ОСОБА_2, спрямований на протиправне
відчуження об'єкта права власності
українського народу - землі, вказаний
правочин є таким, що порушує публічний
порядок.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Ураховуючи, що спірна ділянка вибула з
володіння держави усупереч волі
власника та вимог законодавства, у
ОСОБА_2 (нинішній власник земельної
ділянки на підставі договору
купівлі-продажу від 24.12.2009), не виникло
право власності.

Виходячи з даної позиції, підлягає
визнанню недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
01.12.2009, укладений між відповідачами,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №
4695, а також підлягає скасуванню запис у
Поземельній книзі та запис про
державну реєстрацію державного акта на
право власності серії ЯИ № 603799, а сама
ділянка підлягає витребуванню та
поверненню у державну власність.

Про наявність договору купівлі-продажу
спірної ділянки та нинішнього власника
ділянки стало відомо після надходження
до суду заяви про перегляд заочного
рішення та її задоволення.

Просить визнати недійсним державний
акт серії ЯИ №603799 від 17.11.2009 на право
власності на земельну ділянку, площею
0,25 га,по АДРЕСА_1, виданий на ім"я
ОСОБА_1,визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 01.12.2009р., укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5,
зареєстрований у реєстрі за №4695,
скасувати запис у Поземельній книзі та
запис про держану реєстрацію
державного акта на право власності
серії ЯИ № 603799 на земельну ділянку,
площею 0,25 га, по АДРЕСА_1 (кадастровий
номер №:00:000:0436).

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_7 не з'явилась, згідно
заяви підтримує позовні вимоги,
просить розглядати справу без фіксації
судового засідання технічними
засобами, проти винесення заочного
рішення не заперечує, що суд вважає за
можливе.

Представник Державного комітету
лісового господарства України у судове
засідання не з"явився, про слухання
справи повідомлений належним чином,
суд вважає за можливе справу
розглядати без представника
Державного комітету лісового
господарства України.

Представник Данилівського дослідного
державного лісгоспу у судове засідання
не з"явився , згідно заяви підтримує
позовні вимоги, просить слухати справу
у його відсутність, що суд вважає за
можливе.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явилася, згідно заяви позов не
визнала, просить справу розглядати без
її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з`явилася, причини неявки суду не
повідомила, про слухання справи
сповіщена згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення, заяву
про слухання справи у її відсутність
суду не надавала, у зв"язку з чим суд
вважає за можливе слухати справу за
відсутністю відповідача ОСОБА_2,
провівши заочний розгляд справи з
винесенням заочного рішення, проти
чого представник позивача не
заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась,
причини неявки суду не повідомила, про
слухання справи сповіщена згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, заяву про слухання
справи у її відсутність суду не
надавала, у зв"язку з чим суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_8, провівши заочний розгляд
справи з винесенням заочного рішення,
проти чого представник позивача не
заперечує.

Представник третьої особи-
Черкасько-Лозівської сільської Ради
Дергачівського району Харківської
області у судове засідання не з"явився ,
причини неявки не повідомив, про
слухання справи повідомлений, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, у зв"язку з чим
суд вважає за можливе слухати справу за
відсутністю представника
Черкасько-Лозівської сільської Ради
Дергачівського району Харківської
області.

Представник третьої особи -Управління
Держкомзему у Дергачівському районі
Харківської області у судове засідання
не з"явився причини неявки суду не
повідомив, про слухання справи
повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, у зв"язку з чим суд вважає
за можливе слухати справу за
відсутністю представника Управління
Держкомзему у Дергачівському районі
Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст. 13, 14 Конституції
України земля та її надра є об'єктами
права власності українського народу,
від імені якого право власності
здійснюють органи державної влади і
місцевого самоврядування у межах,
визначених Конституцією України і
Законами України.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону. Надання у
користування земельної ділянки, що
перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після
вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Проведеною прокуратурою Харківської
області перевіркою встановлені
суттєві порушення вимог ст.ст. 116, 149
Земельного кодексу України та ч. 1 п. 34
ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» під час
набуття ОСОБА_1 права власності на
земельну ділянку, площею 0,25 га, по
АДРЕСА_1.

Встановлено, що таке право
відповідачем набуто на підставі
рішення 47 сесії V скликання
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району від 03.07.2009 про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та складання документів, що
посвідчують право власності на
вищевказану земельну ділянку.

Передана у власність ОСОБА_1 земельна
ділянка відноситься до категорії
земель лісового фонду та знаходиться
на землях, які перебувають у постійному
користуванні Данилівського дослідного
державного лісгоспу УкрНДІЛГА на
підставі матеріалів
лісовпорядкування. Земельна ділянка,
що передана у власність ОСОБА_1,
розташована на землях Південного
лісництва Данилівського дослідного
державного лісгоспу. Інформація
Данилівського дослідного держлісгоспу
УкрНДІЛГА долучається.

Данилівський дослідний державний
лісгосп УкрНДІЛГА є підприємством
державної форми власності та
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 28.10.1997 №1180
входить до переліку підприємств,
установ та організацій, що перебувають
у сфері управління Державного комітету
лісового господарства України.

Згідно з п. 5 Прикінцевих положень
Лісового кодексу України до одержання
в установленому порядку державними
лісогосподарськими підприємствами
державних актів на право постійного
користування земельними лісовими
ділянками, документами, що
підтверджують це право на раніше
надані землі, є планово-картографічні
матеріали лісовпорядкування.

Данилівським дослідним державним
лісгоспом не надавалося погодження
щодо вилучення та подальшої передачі у
приватну власність земельної ділянки,
на яку набуто право власності ОСОБА_1,
із земель, що перебувають у
користуванні лісгоспу.

Встановлено, що Черкасько-Лозівською
сільською радою Дергачівського району
03.07.2009 на 47 сесії V скликання питання
щодо передачі у приватну власність
земельної ділянки по АДРЕСА_1 - не
вирішувалося. Рішення щодо передачі у
приватну власність земельної ділянки
по АДРЕСА_1 03.07.2009 на 47 сесії V скликання
Черкасько-Лозівської сільської радою
не приймалося. Вказане підтверджується
протоколом засідання 47 сесії V
скликання Черкасько-Лозівської
сільської ради від 03.07.2009, де відсутні
відомості щодо розгляду вказаного
питання.

За вказаним фактом підроблення
офіційного документу в.о. прокурора
області 04.02.2011р. порушено кримінальну
справу відносно голови
Черкасько-Лозівської сільської ради
ОСОБА_4 за фактом перевищення ним своїх
службових повноважень та службового
підроблення, що спричинило тяжкі
наслідки інтересам держави, за
ознаками складу злочинів, передбачених
ч. 3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду
м.Харкова від 05.06.2013 р. ОСОБА_4 засуджено
за ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України до 3 років іспитового строку.

Ухвалою колегії суддів судової палати
по кримінальним справам Апеляційного
суду Харківської області від 03.07.2014р.
вирок Жовтневого районного суду
м.Харкова від 05.06.2013 р. у відношенні
ОСОБА_4 в частині засудження за ч.3 ст.365
КК України скасовано за відсутністю у
діях складу злочину та справу у цій
частині закрито

Згідно з вимогами п. «г» ст.1 ЗУ «Про
амністію у 2014р.» від 08.04.2014р. ОСОБА_4
звільнено від відбування призначеного
йому цим вироком за ч.2 ст.366 КК України
покарання у вигляді 4 р. позбавлення
волі з позбавленням права займати
організаційно- розпорядні посади в
органах місцевого самоврядування
строком на 1 рік.

Виключено з вироку вказівку про
призначення ОСОБА_4 остаточного
покарання в силу ст.70 КК України та
застосування у відношенні нього
ст.ст.75,76 КК України.

Вищевикладені порушення чинного
законодавства свідчать про
незаконність та протиправність
набуття ОСОБА_1 права власності на
зазначену земельну ділянку по АДРЕСА_1
(кадастровий номер №:00:000:0436).

В результаті протиправних дій вказаних
посадових осіб порушено інтереси
держави в особі Данилівського
дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА та Державного комітету
лісового господарства, у сфері
управління якого перебуває
Данилівський дослідний державний
лісгосп УкрНДІЛГА.

ОСОБА_1 продала земельну ділянку ОСОБА_2

Договір купівлі-продажу від 01.12.2009р.,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5,
зареєстрований у реєстрі за №4695.

Факт незаконності набуття
відповідачем ОСОБА_1 права власності на
земельну ділянку виключає саму
можливість відчуження права власності
іншій особі на законних підставах.
Зважаючи на те, що договір
купівлі-продажу спірної ділянки з
ОСОБА_2, спрямований на протиправне
відчуження об'єкта права власності
українського народу - землі, вказаний
правочин є таким, що порушує публічний
порядок.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Ураховуючи, що спірна ділянка вибула з
володіння держави усупереч волі
власника та вимог законодавства, у
ОСОБА_2 (нинішній власник земельної
ділянки на підставі договору
купівлі-продажу від 01.12.2009р.), не виникло
право власності.

Виходячи з даної позиції, підлягає
визнанню недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
01.12.2009р, укладений між відповідачами,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5,
зареєстрований у реєстрі за №4695, а
також підлягає скасуванню запис у
Поземельній книзі та запис про
державну реєстрацію державного акта на
право власності серії ЯИ №603799 від
17.11.2009 , а сама ділянка підлягає
витребуванню та поверненню у державну
власність.

Відповідно до ст.ст. 378, 387, ч. З ст. 388
Цивільного кодексу України
передбачено припинення права
власності на земельну ділянку.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.118 , 212 ЗК України,ст..ст.378,387,388 ч.3 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву заступника прокурора
Харківської області задовольнити
повністю.

Визнати недійсним державний акт серії
ЯИ №603799 від 17.11.2009р. на право власності
на земельну ділянку, площею 0,25 га,по
АДРЕСА_1, виданий на ім"я ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від від 01.12.2009р.,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5,
зареєстрований у реєстрі за №4695.

Скасувати запис у Поземельній книзі та
запис про держану реєстрацію
державного акта на право власності
серії ЯИ № 603799 на земельну ділянку,
площею 0,25 га, по АДРЕСА_1 (кадастровий
номер №:00:000:0436).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Л. К.
Калмикова