Справа № 758/8326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В.
С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, треті особи:
Подільський районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України, Комунальне
підприємство «Галицьке Подільського
району міста Києва», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачів про виселення.

В судовому засіданні представником
відповідачів заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі
мотивуючи тим, що в своїй позовній
заяві позивач посилається на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18 червня
2014 року по справі № 22-Ц/706/8328/2014, згідно
якого було визнано недійсним договори
дарування частини квартири АДРЕСА_1, що
був укладений 08.06.2012 року між ОСОБА_5 та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі за № 544, 547.

Посилається на те, що на зазначене
рішення апеляційного суду м. Києва було
подано касаційну скаргу і 21.07.2014 року
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було відкрите
касаційне провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Служба у справах дітей
Подільської в м. Києві районної
державної адміністрації, приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання
договорів дарування недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представника -
ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року, та зупинено
виконання рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року до
закінчення провадження у справі.

Посилається на те, що враховуючи
вищевикладене, на даний час розгляд
справи не можливий до закінчення
зазначеного касаційного провадження, у
зв'язку з чим провадження у ній
підлягає зупиненню.

Позивачка в судовому засіданні не
заперечує проти зупинення провадження
у справі.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином, до суду
надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
третіх осіб відповідно до вимог ст.ст.
158, 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
відповідачів, думку позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору
між сторонами у справі, яка
розглядається в даному судовому
засіданні, є виселення відповідачів із
займаної ними частини квартири
АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачки, остання в обґрунтування
своїх позовних вимог про виселення
відповідачів із спірної квартири,
посилається на рішення Апеляційного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року №
22-Ц/706/8328/2014, яким визнано недійсними
Договори дарування частини квартири
АДРЕСА_1, укладені 08.06.2012 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчені приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровані в реєстрі за №№ 544, 547
(а.с. 8-11).

В той же час згідно наданої суду
представником відповідачів в
обґрунтування свого клопотання про
зупинення провадження у справі, копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.07.2014 року,
останнім було відкрито касаційне
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Служба у справах дітей Подільської в м.
Києві районної державної
адміністрації, приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання договорів
дарування недійсними, за касаційною
скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та їх представника - ОСОБА_9 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
18 червня 2014 року, та зупинено виконання
рішення апеляційного суду м. Києва від
18 червня 2014 року до закінчення
провадження у справі (а.с. 44).

Частина перша ст. 201 ЦПК України
визначає, що суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі, зокрема
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної
норми цивільно-процесуального Закону,
що законодавцем на суд покладено
обов'язок зупинити провадження у
справі, зокрема у разі неможливості її
розгляду до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного
законодавства України вбачається, що
ця «неможливість» має бути об'єктивною
і реальною, а саме впливати на права та
обов'язки осіб, які беруть участь в
розгляді справи, яку просять зупинити
особи, які беруть участь у справі та
встановлювати факти, які можуть мати
значення для правильного вирішення
справи по суті.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи та
оцінивши в сукупності надані сторонами
докази, приходить до висновку про
доведеність представником
відповідачів неможливості розгляду
справи, яка розглядається в даному
судовому засіданні до закінчення
касаційного провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Служба у справах дітей
Подільської в м. Києві районної
державної адміністрації, приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання
договорів дарування недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представника -
ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року, оскільки
дійсно факти встановлені під час його
(касаційного) розгляду, а саме
законності чи незаконності рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18 червня
2014 року № 22-Ц/706/8328/2014, яким визнано
недійсними Договори дарування частини
квартири АДРЕСА_1, укладені 08.06.2012 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посвідчені приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстровані в
реєстрі за №№ 544, 547, впливатимуть на
права та обов'язки осіб, які беруть
участь в розгляді справи № 758/8326/14-ц та
матимуть значення для правильного її
вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
клопотання представника відповідачів
про зупинення провадження у справі
доведеним та таким, що ґрунтується на
вимогах чинного законодавства, у
зв'язку з чим воно підлягає
задоволенню, а провадження у справі
зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній
справі № 758/8326/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, треті
особи: Подільський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України, Комунальне
підприємство «Галицьке Подільського
району міста Києва» до закінчення
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційного провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах
дітей Подільської в м. Києві районної
державної адміністрації, приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання
договорів дарування недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представника -
ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

СуддяВ. С. Декаленко