АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7021/2014
Головуючий у І інстанції: Калініченко
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Корчевний Г.В.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2013 року в
цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна
телевізійна група» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито
провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна
телевізійна група» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подала
апеляційну скаргу, датовану 04 квітня 2014
року, проте апеляційне провадження в
справі не може бути відкрито з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Представником апелянта в апеляційній
скарзі не порушувалося питання
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 29 серпня 2013
року (а.с. 66-68).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30 квітня 2014 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2013 року залишено без руху,
надано строк тридцять днів з дня
отримання ухвали для усунення
виявлених та зазначених в ній
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30
квітня 2014 року було отримано
представником апелянта - ОСОБА_2 24
травня 2014 року (а.с. 78).

31 травня 2014 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
через Голосіївський районний суд м.
Києваподала апеляційну скаргу,
аналогічну за змістом апеляційній
скарзі, датованій 04 квітня 2014 року.

В повторно поданій аналогічній
апеляційній скарзі представник
апелянта знову не порушувала питання
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2013
року, заяву про поновлення строків
суду не надала, інші підстави для
поновлення строку не вказала, відтак
вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року
представником апелянта у встановлений
судом строк не було виконано (а.с. 80-82).

За таких обставин суд вважає, що
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2подано з пропуском строку на
апеляційне оскарження, належні
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2013 рокувідсутні, тому є всі
підстави для застосування вимог ст. 297
ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2013 року- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: