ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9413/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І.,
при секретарі Ніщенко А.С., в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом (з
уточненнями а.с.45 - 47), в якому просив
наступне.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3: у
відшкодування матеріальної шкоди -
29165,81 грн.; відшкодування матеріальної
шкоди витрати на проведення експертизи
- 600 грн.; у відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 15000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» у
відшкодування матеріальної шкоди - 19480
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач, зокрема, зазначив, що 15.07.2013
року в м. Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)
з вини відповідача, який керуючи
автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1,
вчинив зіткнення з автомобілем марки
«Хонда» з номерним знаком НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, внаслідок чого, позивач
зазнав і моральної шкоди, оскільки
внаслідок вказаної ДТП була нанесена
шкода його здоров»ю, та він перебував
на стаціонарному лікуванні з 16 по 25
липня 2013 року.

Крім того, внаслідок вказаної ДТП
автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2,
був пошкоджений, у зв"язку з чим
позивачу було заподіяно матеріальну
шкоду на суму 79165,81 грн. - вартість
відновлення, вищевказаного належного
йому автомобіля з номерним знаком
НОМЕР_2, при цьому, позивач просить
стягнути з ОСОБА_3 з цієї суми у
відшкодування матеріальної шкоди лише
суму 29165,81 грн. - тобто решту від суми
ліміту відповідальності страховика
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» -
50000 грн., які за твердженням позивача
має сплатити на його, позивача, користь
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на
виконання умов полісу (договору
страхування, укладеному між
відповідачами) №АВ/4775918, при цьому, з
вказаного ліміту відповідальності
страховика, останній сплатив на
користь позивача лише 30519,94 грн. Крім
того, позивач просить стягнути на його
користь з ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди витрати на
проведення оцінки його, позивача,
вищевказаного автомобіля у сумі 600 грн.

Позивач та представник позивача
підтримали доводи та обґрунтування
наведені у позовній заяві. Просили
позов задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна»
заперечував проти задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на їх безпідставність. При
цьому не заперечував, що ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» на виконання умов
вищевказаного полісу (договору
страхування обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеному між відповідачами) №АВ/4775918,
з вказаного ліміту відповідальності
страховика, сплатило на користь
позивача лише суму 30519,94 грн. за
вищевказаним страховим випадком.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на їх
безпідставність.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дослідивши та проаналізувавши
наведені дані, письмові заперечення
проти позову з додатками, в тому числі,
копії: звіту (з додатками) про оцінку
майна (вказаного транспортного засобу,
який належить позивачу), який був
складений 15.10.2013 року - згідно з яким
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Хонда» з номерним
знаком НОМЕР_2, внаслідок вказаної ДТП
становить 134261,53 грн., а вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «Хонда» з
номерним знаком НОМЕР_2 складає 100219,94
грн., а також звіту (з додатками) від
15.10.2013 року стосовно ринкової вартості,
вузлів та агрегатів автомобіля марки
«Хонда» з номерним знаком НОМЕР_2 після
вказаної ДТП, згідно з яким сума
залишків цього автомобіля становить
69700 грн., а також копію звіту (з
додатками) про оцінку вказаного
автомобіля здійсненого пізніше - 14.11.2013
року та постанови суду першої
інстанції про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП всі інші матеріали справи,
суд встановив наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 05.09.2013 року щодо
притягнення відповідача до
відповідальності за ст.124 КУпАП,
зокрема встановлено, що 15.07.2013 року в м.
Києві відбулася дорожньо-транспортна
пригода з вини відповідача, який
керуючи автомобілем з номерним знаком
НОМЕР_1, зокрема, вчинив зіткнення з
автомобілем марки «Хонда» з номерним
знаком НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2,
внаслідок вказаної ДТП автомобіль з
номерним знаком НОМЕР_2 був пошкоджений
(а.с.5).

Крім того, суд вважає встановленим, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Хонда» з номерним
знаком НОМЕР_2, внаслідок вказаної ДТП
становить 134261,53 грн., а вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «Хонда» з
номерним знаком НОМЕР_2 складає 100219,94
грн., при цьому, станом на 15.10.2013 року
ринкова вартість, вузлів та агрегатів
автомобіля марки «Хонда» з номерним
знаком НОМЕР_2 після вказаної ДТП - сума
залишків цього автомобіля становить
69700 грн., оскільки вищенаведені
висновки, які містяться у звіті (з
додатками) про оцінку майна (вказаного
транспортного засобу, який належить
позивачу), який був складений 15.10.2013
року, а також у звіті (з додатками) від
15.10.2013 року стосовно ринкової вартості,
вузлів та агрегатів автомобіля марки
«Хонда» з номерним знаком НОМЕР_2 після
вказаної ДТП, здійснені на підставі
актів огляду транспортного засобу від
18.07.2013 року (тобто здійсненого
безпосередньо після ДТП) та від 15.10.2014
року щодо кількості та опису
пошкоджень та деталей (у кількості
більше 40 пунктів а.с.68-104) які були
підписані, в тому числі, безпосередньо
після ДТП, зокрема і позивачем, при
цьому, факт підписання цих актів
позивач не заперечував у судовому
засіданні, при цьому, судом
встановлено, що згідно з даними, які
містяться у звіті (з додатками) про
оцінку вказаного автомобіля
здійсненого - 14.11.2013 року, та наданого
стороною позивача, останній зроблений
на підставі протоколу (акту) огляду
вказаного транспортного засобу від
12.11.2013 року (тобто складеного значно
пізніше, через тривалий час після
вказаної ДТП), та який містив вже значно
менший обсяг (кількість) пошкоджень та
деталей (до 30 пунктів), а тому вказаний
звіт судом до уваги не приймається, а
отже і витрати позивача на його
проведення не підлягають
вищевказаному відшкодуванню (а.с.7-36 (21-23
копія протоколу (акту) огляду)).

В межах ліміту відповідальності
страховика ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна», який визначений в сумі 50000
грн., на виконання умов полісу (договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеному між відповідачами) №АВ/4775918,
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» як
страховик сплатило на користь позивача
30519,94 грн.

Крім того, внаслідок вказаної ДТП
позивач зазнав і моральної шкоди,
оскільки внаслідок вказаної ДТП була
нанесена шкода його здоров»ю, та він
перебував на стаціонарному лікуванні з
16 по 25 липня 2013 року, яку у належному
розмірі зазначено позивачем в сумі 15000
грн., враховуючи отримання ним
внаслідок ДТП травми голови та інших
числених ушкоджень, вказаних у витягу з
картки стаціонарного хворого в період
лікування позивача з 16 по 25 липня 2013
року а.с.49.

З положень п.1 ст.1167 ЦК України
вбачається, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
належить позов задовольнити частково:
стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 15000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
належить відмовити.

Так, відповідно до ст.979 ЦК України, за
договором страхування страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку виплатити другій
стороні, або іншій особі страхову
виплату.

Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень пунктів 1,
2, 5 ст.1187 ЦК України: джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб;
шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку; особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до положень п.п. 1
пункту 1 ст.1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

З положень п.3 Положення «Про порядок і
умови проведення обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» від 28.09.1996р.,
вбачається, що об'єктом страхування
цивільної відповідальності є цивільна
відповідальність власників
транспортних засобів за шкоду,
заподіяну третім особам внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, майну
фізичних та юридичних осіб.
Відшкодуванню страховиком підлягає
пряма шкода, заподіяна третій особі під
час руху транспортного засобу, якщо має
місце причинний зв'язок між рухом
транспортного засобу і заподіяною ним
шкодою.

Відповідно до положень пунктів 1.3, 1.4, 1.7
ст.1 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів": потерпілі -
треті юридичні та фізичні особи,
життю, здоров'ю та/або майну яких
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортним засобом
заподіяна шкода, цивільно-правову
відповідальність за яку несе власник
цього транспортного засобу; особи,
відповідальність яких застрахована -
визначені в договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності особи,
цивільно-правова відповідальність
яких застрахована згідно з цим
договором, або, залежно від умов
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
будь-які особи, що експлуатують
забезпечений транспортний засіб;
забезпечений транспортний засіб -
наземний транспортний засіб,
зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, залежно від умов договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
будь-який наземний транспортний засіб,
який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, на законних

підставах.

Відповідно до положень ст.9 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів": п.9.1. Страхова сума - це
грошова сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування; п.9.2.
Розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до положень п.36.2 ст.36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування
з особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35
цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Відповідно до положень абзацу 3
п.3) ч.1 ст.988 ЦК України - страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків.

Відповідно до положень ч.2 ст.1192 ЦК
України - розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, проте, позивачем не
надано об"єктивних, належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт заподіяння йому
матеріальної шкоди у вказаному ним
розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди
належить відмовити як у безпідставних
та недоведених.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
належить: судові витрати по справі у
вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60
коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 15000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Решту судових витрат у виді судового
збору зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: