У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
«Мрія» на рішення апеляційного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
у справі за позовом
житлово-будівельного кооперативу
«Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року житлово-будівельний
кооператив «Мрія» (далі - ЖБК «Мрія»)
звернувся до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний
будинок знаходиться на балансі ЖБК
«Мрія», а ОСОБА_2, як власник квартири, є
членом ЖБК «Мрія». 1 жовтня 2010 року між
ЖБК «Мрія» та ФОП ОСОБА_3 укладено
договір підряду, відповідно до якого
підрядник зобов'язався виконати роботи
по частковому ремонту даху указаного
багатоквартирного житлового будинку
за рахунок внесків членів ЖБК «Мрія»
відповідно до п. 4.3 Статуту ЖБК «Мрія» у
розмірах, виходячи із загальної площі
квартири кожного члена кооперативу.
Вартість робіт по даному договору
визначена кошторисом у розмірі 60 198 грн
36 коп., а внесок ОСОБА_2 на ремонт даху
указаного житлового будинку становить
460 грн 36 коп. Рішенням загальних зборів
ЖБК «Мрія» від 16 вересня 2010 року було
встановлено 30 денний термін виконання
зобов'язання відповідача щодо сплати
внеску, але не пізніше ніж після здачі
виконаних робіт підрядником та
підписання акту виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт від 9
листопада 2010 року,
виконання робіт за указаним договором
закінчено 9 листопада 2010
року.

Ураховуючи зазначене, позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
договором побутового підряду у розмірі
460 грн 36 коп., судовий збір у розмірі 229
грн 40 коп., витрати на правову допомогу
у розмірі 673 грн 50 коп. та
витрати на копіювання документів до
позовної заяви у розмірі 42 грн 50 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2014 року, позов ЖБК
«Мрія» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Мрія»
заборгованість за виконання робіт по
частковому ремонту даху житлового
будинку АДРЕСА_1 у розмірі 460 грн 36 коп. У
задоволенні позовних вимог про
стягнення витрат на правову допомогу
та судових витрат, пов'язаних з
копіюванням документів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Мрія»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229 грн 40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2014 року в частині
вимог ЖБК «Мрія» про розподіл судових
витрат скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 21 серпня 2014 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22
листопада 2013 року скасовано у частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про розподіл судових витрат та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Мрія»
судові витрати у розмірі 289 грн 20 коп. У
іншій частині рішення залишено без
змін.

29 вересня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ЖБК
«Мрія» на рішення апеляційного суду
Київської області від 21 серпня
2014 року, тобто після закінчення
строку, установленого ст. 325 ЦПК
України.

До касаційної скарги додано клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині розподілу судових витрат та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги про розподіл судових
витрат, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, правильно визначився
з характером спірних правовідносин та
нормою матеріального права, яка
підлягає застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити житлово-будівельному
кооперативу «Мрія» строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 21
серпня 2014 року.

Відмовити житлово-будівельному
кооперативу «Мрія» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом житлово-будівельного
кооперативу «Мрія» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак