Справа № 629/2961/14-ц
Номер провадження 2/629/912/14
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі головуючого судовим
засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань Торенко
Ю.П., адвоката- Соколової Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонногоо суду
Харківської області в міста Лозова
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про поділ
спільного майна подружжя",-

встановив:

Позивач звернувся до суду 09 липня 2014
року з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по
даній справі перебував у
зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999
року. 30 жовтня 2012 року шлюб було
розірвано. У період шлюбу за спільні
кошти сторонами була придбана
квартира. Крім того, за період
сумісного життя, у вказаній квартирі
зроблений ремонт. На даний час позивач
вирішив поділити вказану квартиру на
рівні частки та звертається до суду з
позовом, в якому просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Адвокат ОСОБА_4 - яка представляла
інтереси відповідача, підтримала
заявлену заяву про укладення мирової
угоди по справі та зазначила, що
знаходить її такою, що може бути
визнана та затверджена судом, оскільки
її умови, відповідають вимогам діючого
законодавства України та не порушують
ні чиїх прав.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі
взаємних уступок прийшли до єдиної
згоди про те, що за час спільного
подружнього життя придбали за спільні
кошти квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яку було
зареєстровано за ОСОБА_3.

2. ОСОБА_3, дає згоди на те, що
вищевказана квартира підлягає розділу
і не заперечує проти того, щоб право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
було визнано за ОСОБА_2.

3. ОСОБА_2, не заперечує проти того, щоб
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_2.

4. Сторони по справі, за взаємною згодою
прийшли до умов даної мирової угоди,
оговорених в п. 1, 2, 3 і не заперечують
проти її умов. Претензій один до одного
з приводу поділу сумісного майна -
квартири - не мають та не будуть мати в
подальшому.

5. ОСОБА_2, відмовляється від своїх
позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_3 7000 гривень за ремонт квартири.

6. ОСОБА_2 відмовляється від своїх
позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,80
гривень.

5.Правові наслідки вчинених ними
процесуальних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3
роз'яснені та зрозумілі.

У зв'язку з вищевикладеним сторони
просять визнати дану Мирову угоду і
закрити провадження по цій справі.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження
у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4,
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.7, 10, 15, 27, 31, п.4 ч.1
ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати та затвердити мирову угоду,
укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі взаємних
уступок прийшли до єдиної згоди про те,
що за час спільного подружнього життя
придбали за спільні кошти квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на яку було зареєстровано за
ОСОБА_3.

ОСОБА_3, дає згоди на те, що вищевказана
квартира підлягає розділу і не
заперечує проти того, щоб право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
було визнано за ОСОБА_2.

ОСОБА_2, не заперечує проти того, щоб
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_2.

Сторони по справі, за взаємною згодою
прийшли до умов даної мирової угоди,
оговорених в п. 1, 2, 3 і не заперечують
проти її умов. Претензій один до одного
з приводу поділу сумісного майна -
квартири - не мають та не будуть мати в
подальшому.

ОСОБА_2, відмовляється від своїх
позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_3 7000 гривень за ремонт квартири.

ОСОБА_2 відмовляється від своїх
позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,80
гривень.

Правові наслідки вчинених ними
процесуальних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3
роз'яснені та зрозумілі.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст..206 ч. 3 ЦПК
України сторонам роз'яснені.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд