АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/5164/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження № 22ц/790/7307/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:спори про спадкове право
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., перевіривши
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 22 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя Харківська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсною реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
здійснену 18.11.2008 року на ім'я ОСОБА_4, на
підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 11.09.2008
року у справі №2-2923/08, яке у
встановленому законом порядку не
ухвалювалось; визнано недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1,
реєстраційний № 3077, посвідчений 30.07.2009
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5; витребувано з володіння
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, квартиру АДРЕСА_1; визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності
на квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. В іншій частині
позову в задоволенні відмовлено.

26.09.2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року, яка разом
з матеріалами цивільної справи була
направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області
позбавлений можливості вирішити
питання щодо прийняття апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 20 травня
2014 року було відкрито провадження у
справі та призначено попереднє судове
засідання на 23.05.2014 року, однак в
подальшому відповідно до
процесуальних документів, які
містяться у справі, попереднє судове
засідання судом не проводилось, а
справа призначалась до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Тобто
не зрозуміло чи проводився у справі
попередній розгляд або в ухвалі судді
від 20.05.2014 року про відкриття
провадження у справі з цього приводу
міститься описка і справу було
призначено одразу до судового
розгляду.

Крім того, відповідно до п.п. 3.7., 3.8., 3.9.,
6.1. «Інструкції про порядок роботи з
технічними засобами фіксування
судового засідання», затвердженою
Наказом Державної судової
адміністрації України 20.09.2012 року № 108, -
після запису архівної та робочої копій
секретар або інший працівник апарату
суду здійснює перевірку якості запису
шляхом вибіркового прослуховування; у
разі позитивного результату перевірки
якості запису компакт-диск із записом
архівної та робочої копій фонограми
судового засідання пакуються у
конверти, які маркуються таким чином: -
Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___); -
номер судової справи (матеріалів
кримінального провадження); - дата
судового засідання; - прізвище, ім'я, по
батькові та підпис секретаря або
іншого працівника апарату суду; -
примітка (вписується об'єм фонограми
звукозапису (Mб)); конверт робочої та
архівної копій маркується секретарем
або іншим працівником апарату суду та
разом з архівною та робочою копіями
фонограми долучається до справи
(матеріалів кримінального
провадження). Дані щодо створення та
видачі копій фонограм звукозапису
судового засідання фіксуються у Журнал
обліку видачі копій фонограм учасникам
судового засідання (додаток 2); з
місцевого суду: передається робоча
копія фонограми місцевого суду; перед
передачею проводиться перевірка
компакт-диска з робочою копією
фонограми місцевого суду; номер
судової справи, прізвище, ім'я, по
батькові судді (головуючого у судовому
засіданні), повний об'єм (Mb, Kb)
компакт-диска (компакт-дисків)
вказується в супровідному листі;
компакт-диск (компакт-диски) в окремому
конверті підклеюється до судової
справи для пересилання його разом зі
справою. Однак, у супереч
вищезазначених вимог Інструкції,
Конверт, який містить диск належно не
оформлено.

З огляду на наведене, відповідно до
вимог ч.7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга разом із справою
підлягають поверненню до Московського
районного суду м. Харкова для належного
оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», третя
Харківська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, разом з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 22 серпня
2014 року повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Надати Московському районному
суду м. Харкова строк десять днів з дня
отримання справи, протягом якого суду
необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Суддя -