22-ц/772/2858/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія
58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медяного В.М., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27.08.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління служби
безпеки України у Вінницькій області,
за участю третіх осіб - УМВС України у
Вінницькій області, ВФ ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про звільнення майна
з-під арешту та виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 05.08.2010
року за ним було визнано право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 1 679 кв. м, а саме: нежитлове
приміщення, яке складається з основної
будівлі «А». Згідно інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек та Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 09.04.2014 року позивач дізнався про те,
що за постановою старшого слідчого
відділу УСБУ у Вінницькій області
Кучерука В.С. від 24.11.2009 року було
накладено арешт на вказане нерухоме
майно, що належить ТОВ «Южметтехпром».
29.11.2009 року Вінницькою філією ДП
«Інформаційний центр» внесено
відомості про обтяження (арешт)
вказаного об'єкту нерухомого майна до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер запису 9278396.
Державним реєстратором Державної
реєстраційної служби Вінницького МУЮ
Шуляк А.О. запис про обтяження
нерухомого майна з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, 04.11.2013 року було перенесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно з номером запису
обтяження 3366458. Ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 19.03.2010 року
у справі №10-85/2010 було залишено без змін
постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 02.03.2010 року про
задоволення скарги директора
«Южметтехпром» та скасовано постанову
старшого слідчого відділу УСБУ у
Вінницькій області від 29.10.2009 року про
порушення кримінальної справи за
фактом привласнення службовими
особами ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД чужого
майна. Позивач зазначає, що на даний час
кримінальне провадження, в ході якого
накладався арешт, відсутнє, і зважаючи
на основні положення про захист права
власності, просив звільнити з-під
арешту та виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомості про арешт приміщення
під літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.08.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Представники УСБУ у Вінницькій області
та УМВС України у Вінницькій області в
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

Представник ВФ ДП «Інформаційний
центр» при вирішенні справи поклався
на розгляд суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що право
власності ОСОБА_2 на вказане майно у
встановленому порядку не
зареєстроване і майно, на яке слідчим
накладено арешт, є речовим доказом у
кримінальній справі, а відповідно до
вимог ст. 374 КПК України рішення щодо
речових доказів і документів може бути
вирішене судом лише при постановленні
вироку.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 05.08.2010 року, яке набуло
законної сили, за ОСОБА_2 визнано право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 1 679 кв. м, а саме: нежитлове
приміщення, яке складається з основної
будівлі «А», однак у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, право
власності ОСОБА_2 на вказане майно, не
зареєстроване.

Також, з матеріалів справи видно, що
постановою старшого слідчого СВ УСБУ у
Вінницькій області Кучерука В.С. від
24.11.2009 року було накладено арешт на
нежитлове приміщення, що складається з
основної будівлі з прибудовою літ. «А»,
загальною площею 1 679, 2 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

29.11.2009 року відомості про обтяження
(арешт) вказаного об'єкту нерухомого
майна, внесені до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, реєстраційний номер запису 9278396.

04.11.2013 року державним реєстратором
Державної реєстраційної служби
Вінницького МУЮ Шуляк А.О., запис про
обтяження нерухомого майна з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна було перенесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно з номером запису
обтяження 3366458.

Зі змісту постанови старшого слідчого
СВ УСБУ у Вінницькій області від 24.11.2009
року вбачається, що нежитлове
приміщення, що складається з основної
будівлі з прибудовою, позначеної літ.
«А», загальною площею 1 679, 2 кв. м, яке
розташоване по АДРЕСА_1, визнано та
приєднано в якості речового доказу до
кримінальної справи №746, яка порушена
за фактом привласнення службовими
особами ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД чужого
майна.

Вимогами ст. 374 КПК України передбачено,
що рішення щодо речових доказів і
документів вирішується судом лише при
постановленні вироку.

З матеріалів справи видно, що
постановою слідчого СВ Ленінського РВ
ВМУ УМВС України у Вінницькій області
від 31.10.2011 року кримінальну справу №746
зупинено до встановлення осіб, які
протягом 2006-2007 років привласнили
майно ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД і на даний час
провадження у вказаній кримінальній
справі не відновлено.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку щодо
безпідставності заявленого позову.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження щодо неврахування судом
першої інстанції Постанови Верховного
Суду України від 15.05.2013 року у справі
№6-26цс13, є безпідставними, оскільки
даною Постановою Суду визначено, що
вимоги особи, що грунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна.

В даному випадку право власності
ОСОБА_2 на нерухоме майно, на яке
слідчим накладено арешт, у
встановленому законом порядку не
зареєстроване, тоді як положеннями ч. 4
ст. 334 ЦК України передбачено, що права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що рішення суду про визнання за
ОСОБА_2 права власності на вказане
нерухоме майно було ухвалене після
накладення на нього арешту.

Також, не спростовують висновок суду
посилання на припинення існування ТОВ
«Южметтехпром», директору якого на
відповідальне зберігання було
передано вищевказане нерухоме майно.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.08.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.М.
Медяний

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: