22-ц/772/2856/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія
47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю.
та ПанасюкаО.С, при секретарі
КуленкоО.В, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Вінницького міського суду
від 04 вересня 2014р. щодо відмови у
відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
державних актів на земельну ділянку
недійсними, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького
міського суду від 04 вересня 2014р. ОСОБА_3.
відмовлено у відкритті провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_4. про
визнання державних актів на земельну
ділянку недійсними.

ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу
на вказану ухвалу.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлений
ОСОБА_4. в суд апеляційної інстанції не
з'явився з невідомих причин.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши
матеріали, перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких підстав
:

Згідно з ч. 3ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги у тому числі в разі,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення (у даному випадку - ухвали).

Відмовляючи ОСОБА_3. у відкритті
провадження в справі, суддя виходив з
наявності рішення Вінницького
міського суду від 12.12.2013р, яким їй вже
відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_4. та інших про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та розірвання
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок.

Однак колегія суддів з такою ухвалою
судді погодитись не може Адже за
змістом п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
справі у тому числі в разі, якщо є таке,
що набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак у даному випадку ОСОБА_3. подала
позовну заяву про визнання державних
актів недійсними і в оскаржуваній
ухвалі суддя належним чином не
обгрунтовав, чому він вважає, що це
питання є тотожним з питаннями, які
раніше розглядалися судом при
ухваленні рішення від 12.12.2013р.

При цьому колегія суддів звертає
увагу на те, що з огляду на
невідповідність позовної заяви
вимогам ст.119 ЦПК України до неї
попередньо мали б бути застосовані
правила ст.121 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала
є незаконною і підлягає скасуванню.
Матеріали мають бути передані в суд
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315,
317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду
від 04 вересня 2014р. у даній справі
скасувати.

Матеріали передати в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :