АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1358/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. ПолтаваГоловуючого
судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І. , Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Автоден»

на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 05 березня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Автоден»,
треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА»,- про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом.

Посилався на те, що 25.07.2012 р. о 10-30 год на
10 км автошляху «Маар»янське-Берислав»
сталася дорожньо-транспортна пригода
між автомобілем ТАТА, державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобілем «Газель»,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням позивача. Так, ОСОБА_2 не
впорався з керуванням, у результаті
чого виїхав на смугу зустрічного руху,
де допустив зіткнення з автомобілем,
належним на праві власності ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивач отримав тілесні
ушкодження, які згідно з висновком
судово-медичної експертизи
відносяться до категорії середньої
тяжкості, а його автомобіль зазнав
значних технічних пошкоджень.

Вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від
1 березня 2013 року ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України. На
даний час вирок набрав законної сили. У
кримінальному провадженні цивільний
позов було залишено без розгляду,
оскільки ПАТ «СК «ПРОВІДНА»
погоджувалася відшкодувати завдані
збитки.

Проте, заподіяна позивачу шкода
відшкодована лише частково.

Так, йому не виплачена вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Газель» на суму 31670 грн.00 коп., франшиза
-500 грн.; витрати на проїзд до
Нововоронцовки Херсонської області у
зв'язку з кримінальним провадженням
та розглядом справи в суді -1135 грн. 74
коп.; витрати на проведення
судово-медичної експертизи 56,66 грн.,
витрати на перевезення іншим
транспортом товару , який знаходився в
автомобілі під час ДТП-2493 грн.; за
надання правової допомоги -600 грн. та
моральна шкода, яку він оцінює у 25000
грн.

Вважає, що завдану шкоду повинен
відшкодувати ПП « Автоден» , оскільки
на час вчинення злочину водій ОСОБА_2,
який є вииним у скоєнні ДТП, перебував у
трудових відносинах з цим
підприємством.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 05 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Автоден» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 500 грн. франшизи,
витрати за проведення судово-медичної
експертизи 56,66 грн., витрати за надання
правової допомоги 600 грн.00 коп. та 5000
грн. за завдану моральну шкоду, а всього
6 156,66 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ПП « Автоден « на користь
держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржило ПП «Автоден» в особі
представника Яцишина О.Й.

Апелянт просить рішення суду скасувати
в частині задоволення позовних вимог
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 25.07.2012 р. близько
10-30 год. ОСОБА_2, керуючи технічно
справним автомобілем «ТАТА»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
належним на праві власності ПП
«Автоден», проявив недбалість та
самовпевненість у ситуації, що
склалася, порушив п.2.3 «б», «д» Правил
дорожнього руху , а також вимоги п.12.1
цих Правил, внаслідок чого не впорався
з керуванням і виїхав на смугу
зустрічного руху, де здійснив зікнення
з автомобілем «ГАЗ 3302 ЗНГ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
рухався у зустрічному напрямку та
належить позивачу.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 спричинені тілесні
ушкодження у вигляді : відкритого
перелому ліктьового відростку лівої
ліктьової кістки зі зміщенням, які
відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень по критерію
тривалості розладу здоров»я (а.с.18-19).
Автомобіль позивача зазнав механічних
пошкоджень.

Згідно вироку Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
1 березня.2013 року ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_1 за його
клопотанням було залишено без
розгляду. На даний час вирок набрав
законної сили.

Також судом першої інстанції правильно
встановлено, що 12.05.2012 року між ПП
«Автоден», працівником якого на час
скоєння ДТП був ОСОБА_2, та ПАТ «СК
«Провідна» було укладено договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Відповідно до полісу №АВ7218751,
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль « ТАТА 613», державний
номерний знак НОМЕР_1.

30 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ
«СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту ТОВ «ДЕКРА
ЕКСПЕРТ» від 10 вересня 2012 року про
проведення оцінки вартості збитку,
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «ГАЗ 33021 НГ» д.н.
НОМЕР_2 складає 41 560,84 грн., що перевищує
ринкову вартість автомобіля , яка
становить 17 540,67 грн.

Згідно п.30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 376, ринкова
вартість деталей, вузлів та агрегатів
транспортного засобу « ГАЗ 33021 НГ»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
складає 7150,51 грн.

Сума страхового відшкодування , яка
підлягала до виплати, становить 9890, 16
грн. та була перерахована позивачу
страховою компанією. Франшиза за
страховим полісом не відшкодовувалась.

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
місцевий суд послався на те, що на
Приватне підприємство «Автоден», як
власника джерела підвищеної небезпеки
та як роботодавця ОСОБА_2 згідно ст.1172
ЦК України слід покласти
відповідальність по відшкодуванню
заподіяної позивачу матеріальної і
моральної шкоди.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком за
наступних підстав.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено,
що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За нормами ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Підстави відповідальності за
завдану моральну шкоду передбачені ст.
1167 ЦК України, а саме: наявність вини
особи, яка завдала таку шкоду.

Так, судом першої інстанції не була
дана вірна оцінка наявному у
матеріалах справи вироку
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 19.06.2013 року,
який набрав законної сили і згідно
якого встановлено винні дії ОСОБА_2 у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
та обрано покарання у вигляді штрафу в
розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян без позбавлення права
керувати транспортними засобами
(а.с.18-19). У зв»язку з цим, суд не звернув
належну увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої в результаті
скоєння злочину, пред»явлено до
неналежного відповідача та невірно
застосував норми ст.1172 ЦК України.

У даній цивільній справі ОСОБА_2
притягнуто до участі в якості третьої
особи, і позивач не позбавлений права
заявити до нього вимоги по
відшкодуванню заподіяної шкоди шляхом
звернення з відповідним позовом до
суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Автоден»
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої в результаті
злочину та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду жодною із
сторін не оскаржується, тому його слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Автоден» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 05 березня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити в даній частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Автоден»,
треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА»,- про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
злочину відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: