Справа №359/9702/14-ц
Провадження № 2-п/359/54/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2014
року по цивільній справі № 359/6829/14-ц
(2/359/1948/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Служба в справах дітей
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради, про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення,

В С Т А Н О В
И В:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даною заявою, в
якій просить винести ухвалу про
перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2014
року по цивільній справі № 359/6829/14-ц
(2/359/1948/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Служба в справах дітей
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради, про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення.

Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач
ОСОБА_1 зазначила, що рішення у справі
було ухвалено за її відсутності, її
неявка в судове засіданні була
викликана тим, що вона не отримала
копії позовної заяви. Відповідач
стверджує, що в зв'язку з цим була
позбавлена права подати свої
заперечення та докази
необґрунтованості та незаконності
позовних вимог в тому числі щодо
довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
підтримала подану заяву про перегляд
заочного рішення, пояснила, що не
отримувала поштові повідомлення, хоча
у другій половині серпня - вересні 20014
року знаходилась за місцем проживання.
Вона припускає, що це могло статись
через те, що поштовий ящик не
зачиняється. В неї є довідка, що її
дитина зареєстрована в квартирі
позивача, а також стверджує, що після
того, як її колишній чоловік пішов з
квартири в серпні - місяці, вона сплачує
комунальні послуги, позивачу в
користуванні квартирою вона не
перешкоджає.

Представник позивача в судовому
засіданні проти поданої заяви
заперечував.

Представник третьої особи служби в
справах дітей та сім'ї в судове
засіданні не з'явилась, подала письмову
заяву про розгляд справи без її
присутності, відповідно до якої подану
відповідачем заяву підтримала.

Дослідивши подану заяву, матеріали
даної цивільної справи, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився, в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні встановлено, що 03
вересня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було ухвалено заочне рішення, яким
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Служба в справах дітей виконавчого
комітету Бориспільської міської ради,
про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення, задоволено
повністю. Суд вирішив: усунути
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності, шляхом виселення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
243 гривні 60 копійок (а.с.39-41).

Ухвала про заочний розгляд справи
винесена судом у зв'язку з тим, що
відповідач ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, заперечень щодо позову не надала
(а.с.38).

В матеріалах справи містяться два
рекомендованих листи суду про виклик в
судове засідання на 12.08.2014 року та на
03.09.2014 року з відміткою працівника
пошти, що причиною повернення листа є
закінчення терміну зберігання (а.с.34,35).

Таким чином, наявні в матеріалах справи
письмові докази однозначно не
спростовують доводів заявника
-відповідача ОСОБА_1, про те, що вона не
була повідомлена про час та місце
судового розгляду справи, оскільки не
отримувала поштові повідомлення.

Також, з пояснень відповідача ОСОБА_1
вбачається, що вона не визнає тієї
обставини, що створює перешкоди
позивачу в користуванні квартирою, а
також стверджує, що її неповнолітня
дочка ОСОБА_3, 2007 року народження,
зареєстрована за вказаною в позовній
заяві адресою.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що заяву про перегляд заочного рішення
слід задовольнити, а цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Служба в справах дітей
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради, про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення - призначити до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231,232ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2014
року по цивільній справі № 359/6829/14-ц
(2/359/1948/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Служба в справах дітей
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради, про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Служба в справах
дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області
на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду
повідомити сторони, третю особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів