Справа № 458/643/14
Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/5042/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі: головуючого: Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за
секретаря Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на
ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 05 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Турківського районного суду
Львівської області від 05 червня 2014 року
роз'яснено рішення Турківського
районного суду Львівської області від
09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
усунення перешкод.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що оскаржена ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою,
ухвалена з порушенням норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що фактично судом
ухвалено рішення, яке неможливо
виконати, оскільки це рішення ухвалено
без урахування нормативних актів, що
регламентують забудову населених
пунктів.

Апелянт стверджує, що в ухвалі від
05.06.2014 року суд так і не роз'яснив, яким
чином має бути виконане рішення суду
від 09.12.2013 року з таким розрахунком, щоб
не було порушено норми чинного
законодавства.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Рішенням Турківського районного суду
Львівської області від 09.12.2013 року,
залишеним без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 13.03.2014 року, задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про усунення перешкод та зобов'язано
відповідачів перенести вигрібну яму,
туалет та місце утримання курей на
віддаль, не менше 12 метрів від вікон
жилих кімнат житлового будинку
позивача.

29.04.2014 року за заявою позивача йому було
видано виконавчий лист для звернення
рішення до примусового виконання.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідачами запропоновано питання
виконання рішення суду вирішити в
добровільному порядку, проте, у них
виникли труднощі щодо визначення, в яку
саме сторону необхідно перенести
вигрібну яму, туалет та місце утримання
курей.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Задовольняючи заяву відповідачів про
роз'яснення рішення суду таким чином,
що вигрібна яма, туалет та місце
утримання курей мають бути знесені з
того місця, на якому вони є і перенесені
в інше місце на відстань, не менше 12
метрів від вікон жилих кімнат
житлового будинку позивача, суд
правильно зазначив, що місце нового
розташування вигрібної ями, туалету
та утримання курей має бути визначено
самостійно самими відповідачами як
власниками житлового будинку, проте,
зазначені об'єкти мають бути
розташовані на відстані, не менше 12
метрів від вікон кімнат житлового
будинку, належного позивачу, незалежно
від сторони їх розташування.

Згідно з положеннями ст.319 ЦК України,
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та
виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Відтак, посилання представника
відповідачів на неможливість
перенесення ними як власниками
розташованих на їх садибі вигрібної
ями та вбиральні в глиб двору на
відстань 12 метрів від вікон жилих
кімнат належного позивачу житлового
будинку у зв'язку з не відповідністю
такого перенесення державним
будівельним нормам 360-92 п.3.26
«Присадибні ділянки» не ґрунтуються
на вимогах закону.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи та вимогам матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 05 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.