overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області головуючого - судді Гусинського М. О., при секретарі - Карпенко О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року, одруження було зареєстровано
Маяківською сільською радою
Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 7, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини на теперішній час між ними припиненні, у зв'язку з тим, що із їх стосунків зникло взаємопорозуміння, між ними виникло відчуження один до одного. На теперішній час разом не мешкають Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. Просила суд
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя ОСОБА_2 припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують досить тривалий час.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2003 року Маяківською сільською радою
Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2926/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі.

Дата призначення до судового розгляду 27.08.2014 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 531/1753/14
Провадження № 2-н/531/26/14
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана заява .

Ухвалою судді від 26.09.2014 року заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та для усунення зазначених недоліків судом був наданий строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим заявник не скористався та недоліки не усунув.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так , враховуючи те, що заявник не виправив недоліки заяви відповідно до ухвали від 26.09.2014 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 26946 від 12.09.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Провадження № 2/742/1647/14
Єдиний унікальний № 742/4743/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою вул.Пушкіна, б.169, м. Прилуки
Чернігівської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNPRGK00320001 від 12 травня 2006 року, та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані (проживають) у житловому будинку.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року відкрите провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування судом на підставі ст.137 ЦПК України довідки про склад сім»ї ОСОБА_1 та реєстрацію осіб в житловому будинку №169 по вул.Пушкіна в м.Прилуки.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

1.          Витребувати у Прилуцької міської ради відомості про склад сім»ї
ОСОБА_1, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Витребувати в управлінні державної міграційної служби України в
Чернігівській області відомості про зареєстроване місце проживання
(перебування) осіб за адресою: вул.Пушкіна, б.169, м.Прилуки
Чернігівської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Докази які витребовує суд необхідно надати суду до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.Циганко
Справа №: 343/2014/14-ц
Провадження №: 2/0343/751/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позову до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, повернути позивачу
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/947/14-ц провадження № 2/632/464/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 липня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Старишко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С
Т А Н О В И В :

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 303/5828/14-ц
Номер ряд стат.звіту - 18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до
Закарпатської обласної дирекції АТ
«Райфайзенбанк-Аваль», треті сторони, що не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський районний відділ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до
Закарпатської обласної дирекції АТ
«Райфайзенбанк-Аваль», треті сторони, що не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський районний відділ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року позовна заява, залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частини ухвали.

У встановлений строк, представником позивача не усунено вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України, встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві та частини 3 пункту 3 цієї статті, вказано, також заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з вищезазначеного, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до
Закарпатської обласної дирекції АТ
«Райфайзенбанк-Аваль», треті сторони, що не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський районний відділ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Провадження №2/447/1078/14 Справа №447/3018/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 27.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Суддя:
Справа № 703/5141/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є
ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
СКП «Наш дім» № 7873 від 22 вересня 2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця пгт. Юрківка
Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_3, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 вересня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача кошти за договорами вкладів від 17.02.2014 року та три відсотки річних від простроченої суми, а всього 2932 долари 97 центів США .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 7453 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, зареєстрований та мешкає за адресою: 1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 7453 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, зареєстрований та мешкає за адресою: 1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.