overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1033/14-ц провадження № 2/166/242/14
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 13 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 04.10.2009 року.

Від спільного подружнього життя народилась син ОСОБА_3, який є малолітнім.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя та сімейні відносини, відсутність взаєморозуміння. На ґрунті безпідставних ревнощів систематично влаштовує сварки та насильство в сімї, в зв'язку з чим неодноразово зверталась в міліцію. Спільне життя стало неможливим та нестерпним, в зв'язку з чим шлюбні стосунки фактично припинені, а шлюб носить формальний характер і суперечить їх інтересам.
Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Позивачка в судовому засіданні попросила надати місячний строк для примирення, маючи намір зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Розгляд справи відкласти та зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення до 15.09.2014 року.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15.09.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 169/247/14-ц
Провадження № 2/169/59/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук
Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Фермерського господарства «Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Новий світанок» (далі - ФГ «Новий світанок») звернулося до суду з позовом до
Фермерського господарства «АІС Агро»,
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними.

12 серпня 2014 року представник позивача
ФГ «Новий світанок» - Кондратюк В.В., подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11
ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позов ФГ
«Новий світанок» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 38, 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача фермерського господарства «Новий світанок» - Кондратюка Володимира
Веніаміновича, задовольнити.

Позовну заяву Фермерського господарства «Новий світанок» до
Фермерського господарства «АІС Агро»,
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №531/1449/14-ц
Провадження №2/531/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 26 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4064/14-ц
Провадження № 2-н/552/856/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4763/14-ц
Провадження № 2-н/552/1051/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 212/867/14-ц
У х в а л а

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 03 лютого 2014 року, звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька.

Ухвалою судді від 04.02.2014 року заявнику відмовлено в відкриття провадження по заяві ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року ухвал судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року скасовано. Заява ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька направлена до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року, заява, яка не відповідала вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику ОСОБА_3 наданий строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

07 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про скорочення позовних вимог " Про встановлення факту батьківства", в заяві не вказано заінтересована особа.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявником ОСОБА_3 не виконані вказані ухвалою суду недоліки, а саме в заяві не зазначено заінтересована особа, не виконані вимоги ст. 120 ч.1 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2541/14-ц
Провадження № 2/553/962/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання з'явилася позивачка
ОСОБА_2, яка заявила клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача
ОСОБА_3

Так, 24 червня 2014 року, 03 липня 2014 року, 22 липня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 24 червня 2014 року, 03 липня 2014 року, 22 липня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу, так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря
Полтавщини" на 11 год. 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №531/1447/14-ц
Провадження №2/531/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 26 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/1451/14-ц
Провадження №2/531/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування
Климівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області та Карлівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Карлівської РДА звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Климівської сільської ради та Карлівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Климівської сільської ради Карлівського району
Полтавської області та Карлівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 26 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та повідомити прокурора.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам, а відповідачу та третім особам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

12.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.09.2013 року мотивуючи тим, що згідно договору купівлі - продажу від 15.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, реєстр № 1820, він придбав у відповідачів однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Своє право він зареєстрував належним чином у
Державному реєстрі правочинів та уклав відповідні договори про надання комунальних послуг з ЖЕК №1, БЦ ФЕГ, К
ПБМР "БЦ ТМ" та ПАТ "Київобленерго".
Відповідачі звернулись до нього з проханням дозволити їм деякий час користуватись даною квартирою і не зніматись з реєстрації, пояснивши це тим, що у них виникли певні матеріальні труднощі, на що він погодився. В подальшому він звернувся з вимогою про звільнення квартири, але відповідачі попросили ще деякий час почекати та заявили, що будуть сплачувати комунальні послуги по квартирі, але йому стало відомо, що на даний час існує заборгованість по оплаті послуг з опалення в розмірі 711,86 грн. В період з 15.07.2013 року по 03.08.2013 року він знаходився на лікуванні в Росії, наданий час в нього розпалась сім'я і дружина подала до суду заяву про розірвання шлюбу, тому в нього виникла потреба в окремому житлі. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються звільняти житлове приміщення квартири, чим перешкоджають йому у здійсненні законних прав на користування та розпорядження власністю. Позивач просить в судовому порядку усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеної квартири.

03.12.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 357/16335/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

11.08.2014 року до суду надійшла копія рішення першої та апеляційної інстанції по справі № 357/16335/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 04.04.2014 року по даній справі набрало законної сили 15.07.2014 року.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити розгляд справи на 27 серпня 2014 року о 09:30

Повідомити про розгляд справи осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 524/7232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
ДМС Автозаводського району у
Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, розірвання договору оренди житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И
В:

07.08.2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 08.08.2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений не в повному обсязі, не зазначені докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій якісній копії, також позивачем невірно залучений до справи в якості відповідача орган, який здійснює зняття осіб з реєстраційного обліку.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» про невизначеність питання відносно звільнення, забезпечення житлом, про видачу ордера на викуплену квартиру

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, передана судді з канцелярії суду 23.07.2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, із змісту позовної заяви не вбачається який спір виник між сторонами, в одному позові вирішується питання і трудового законодавства і житлового.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: