Справа № 191/3001/14-ц
Провадження № 2/191/1260/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
водовідведення, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що між Синельниківским МКП
«Водоканал» та відповідачем було
укладено договір № 10745 про надання
населенню послуг з постачання холодної
води та водовідведення.

Згідно договорів СМКП «Водоканал»
зобов'язується надати абоненту послуги
з водовідведення, а Абонент
зобов'язується щомісячно оплачувати за
надані послуги з моменту укладення
договору п.6.

Всі зобов'язання повинні виконуватися
у відповідності до ст..526 ЦК України.
Синельниківське МКП свої зобов'язання
виконало в повному обсязі, однак
відповідач свої зобов'язання по
виплаті за надані послуги з
водопостачання не виконує.

У відповідача в період з 01 жовтня 2002
року по 01 січня 2014 року виникла
заборгованість за послугу з
водовідведення в сумі 397 грн. 82 коп., на
суму заборгованості нараховані 3%
річних в сумі 127 грн. 89 коп., інфляційні
витрати 415 грн. 17 коп.

У зв'язку з цим позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з
водовідведення в сумі 397 грн. 82 коп.,
суму інфляційних витрат - 415 грн. 17 коп.,
3% річних в сумі 127 грн. 89 коп.; а також
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача до початку
судового засідання надала заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, однак надала заяву про
розгляд справи без її участі. Крім того,
відповідач надала письмові
заперечення, згідно яких позовні
вимоги не визнала та зазначила, що на
підставі договору найму нею квартири
за адресою : АДРЕСА_1 № 31 від 22.12.2004 року
вона уклала договір з Синельниківським
МКП «Водоканал» на послуги
водовідведення від 01.12.2004 року. З 01.12.2004
року вона встановила лічильник на воду
та здійснює плату щомісячно згідно
показань лічильника. Також зазначила,
що заборгованість по квартирі у неї
виникла до 01.12.2004 року, а тому позивач
пропустив строк позовної давності. У
зв'язку з цим, відповідач просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд прийшов
до наступного висновку.

Відповідно до копії договору № 10745 від
13.08.2009 року про надання послуг з
постачання холодної води та
водовідведення позивач зобов'язався
надавати відповідачу, вчасно та
відповідної якості послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, а споживач
зобов'язався своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки та на умовах
передбачених цим договором ( п.1.1
Договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено,
що розрахунковим періодом є один
календарний місяць. Кінцевий термін
внесення платежів - не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Згідно зведеного розрахунку
загальна сума заборгованості ОСОБА_1
перед Синельниківским МКП «Водоканал»,
з урахуванням 3% річних та інфляційних
витрат складає 940 грн. 88 коп.

За несвоєчасне внесення плати із
Споживача стягується пеня у розмірі 0,5 %
від невнесених в строк платежів за
кожний день прострочення ( п.6.5 Договору
).

Згідно п.8.2 Договору споживач
зобов'язаний сплачувати послуги у
встановлені Договором строки.

Споживач несе відповідальність
згідно із законодавством і цим
договором за несвоєчасне внесення
платежів за послуги - шляхом сплати
неустойки у розмірі, визначеному п.6.5
Договору; порушення зобов'язань,
встановлених Договором або
законодавством ( п.9.1 Договору ).

Згідно п. 18 «Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» ( затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 ), розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць, плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, судом встановлено, що у
відповідача виникла перед МКП
«Водокнал» заборгованість за період з
01.10.2002 року по 01.01.2005 року за послугу з
водовідведення з урахуванням 3% річних
та інфляційних витрат на загальну суму
940 грн. 88 коп., розмір заборгованості
підтверджений документально та до
теперішнього часу відповідачем не
погашена, у зв'язку з чим зобов'язання
за договором не виконані в повному
обсязі.

Крім того, згідно копій квитанцій за
період з грудня 2004 року по червень 2014
року, відповідачем з урахуванням
показників лічильника було сплачено за
водопостачання та водовідведення 740
грн. 44 коп.. Дані обставини суд до уваги
не приймає, оскільки спірна
заборгованість у розмірі 397 грн. 82 коп.
виникла та існує з жовтня 2002 року по
грудень 2004 року включно.

Але, відповідачем були подані письмові
заперечення про застосування строків
позовної давності.

Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Так, матеріалами справи встановлено, що
спірна заборгованість виникала в
період з 01.10.2002 року по 01.01.2005 року. Але
позивач звернувся до суду з вимогою про
захист свого порушеного права лише
25.06.2014 року, тобто з пропуском строку
позовної давності.

Таким чином, суд вважає необхідним в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. У зв'язку з цим згідно
ст. 88 ЦПК України не підлягають й
стягненню з відповідача на користь
позивача судові витрати.

На підставі викладеного та ст. ст. 256, 257,
261, 264, 267, 509, 525, 526, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,76, 88, 209, 212, 214, 215, 217
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водовідведення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні під час проголошення
рішення, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:Т. В. Прижигалінська