АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/13/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Доповідач в
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при
секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про визнання права власності на
спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_6 звернувся з
позовом до ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7,
після смерті котрої відкрилась
спадщина на земельну ділянку, площею
2.35га., нормативною оцінкою 72549 грн., що
належала померлій на підставі
державного акту на право власності на
землю, виданого Буртівською сільською
радою Шполянського району Черкаської
області 15.08.2003 року.

Зазначав, що він, як спадкоємець п»ятої
черги в установлений строк прийняв
спадщину, подавши відповідну заяву до
нотаріальної контори, однак нотаріус
відмовив йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину оскільки він, як
спадкоємець не побажав отримувати в
спадок будинок, що належав померлій,
який знаходиться в аварійному стані і
непридатний для проживання.

Просив суд задовольнити його вимоги.

Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 29 серпня 2012 року
позов ОСОБА_6 було задоволено і визнано
за ним право власності на земельну
ділянку, площею 2.35га., для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, нормативною оцінкою 72549
грн., що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_7

Не погоджуючись з рішенням суду
громадянка ОСОБА_8 подала апеляційну
скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_8 була
задоволена.

Рішення Шполянського районного
суду Черкаської області від 29 серпня 2012
року по даній справі скасоване і
ухвалено нове рішення, котрим в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про визнання права власності на
спадкове майно відмовлено.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року.

Обґрунтовуючи свої доводи, зазначив, що
після ухвалення рішення апеляційним
судом, від свого брата - позивача по
вищезазначеній справі він довідався
про наявність рішення апеляційного
суду Черкаської області від 24.10.2011 року,
котрим в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні
позовних вимог щодо визнання за нею
права власності в порядку спадкування
на майно, яке спадкоємець ОСОБА_9
прийняла та успадкувала після смерті
сестри ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а саме земельну ділянку, площею
2.35га.

Повідомлений належним чином заявник
ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.

Заявлене ОСОБА_6 клопотання про
перенесення розгляду заяви на інший
час не підлягає до задоволення
оскільки до його заяви не додано
документів, що підтверджують як
повноваження представника. та
поважність причин його неявки в судове
засідання, зважаючи, що неявка осіб, що
беруть участь у справі не є перешкодою
для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи
заяви, колегія суддів дійшла до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення .

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є :

1) істотні для справи обставини , що
не були і не могли бути відомі особі ,
яка звертається із заявою на час
розгляду справи ;

2) встановлення вироком суду , що
набрав законної сили , завідомо
неправдивих показань свідка , завідомо
неправильного перекладу , фальшивості
документів або речових доказів , що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення ;

3) скасування судового рішення ,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали , що
підлягають перегляду ;

4) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону , іншого правового акта чи їх
окремого положення , застосованого
судом при вирішенні справи , якщо
рішення суду ще не виконано.

Даний перелік підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами розширеному тлумаченню не
підлягає.

Відповідно до роз'яснень у п.3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
новиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

За п.6 зазначеної постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції учасникам процесу, в тому
числі і заявнику було відомо про
наявність рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24.10.2011 року ( а.с.
54-55).

Слід також зазначити, що визначення
статусу ОСОБА_6 у вищезазначеному
рішенні як спадкоємця другої черги, а
вподальшому і сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 не відповідає
дійсності.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_6
зазначив, що померла є його тіткою і він
являється спадкоємцем п»ятої черги.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що у випадку
відкриття спадщини до 1 січня 2004 року
необхідно було застосовувати чинне на
час її відкриття законодавство, а саме
відповідні норми ЦК УРСР, у тому числі
щодо прийняття спадщини та кола
спадкоємців за законом (ст. ст. 524 - 564
Цивільного кодексу Української РСР ).

Зважаючи на встановлене та те, що
заявником не було наведено
нововиявлених обставин по справі,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви, а тому приходить до
висновку про залишення заяви ОСОБА_5
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 20 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :