Справа
№359/5677/14-ц
Провадження №2/359/1737/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Бориспільської районної державної
адміністрації, громадської
організації «Садівницьке товариство
«Старз» та ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок охорони, про
зобов'язання не перешкод-жати
використовувати його за призначенням
та не вчиняти дії, спрямовані на
заволодіння, блокування, пошкодження
та руйнування будинку охорони,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом та просить суд
визнати за ним право власності на
будинок охорони на другому
контрольно-пропускному пункті
садівницького товариства «Старз», що
розташовується на території
Гнідинскої сіль-ської ради
Бориспільського району. Крім того,
позивач просить зобов'язати ОСОБА_3 не
перешкоджати використовувати цей
об'єкт нерухомого майна за
призначенням та не вчиняти дії,
спрямовані на його заволодіння,
блокування, пошкодження та руйнування.

Представник позивача ОСОБА_4 подав
заяву про забезпечення позову та
просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти
будь-які дії, спрямовані на
заволодіння, блокування, пошкодження,
знищення та руйнування будинку
охорони.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити не-можливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пере-свідчитися в тому, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання мож-ливого
рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що на підтвердження вимог
представник позивача ОСОБА_4 надав
копію постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 3
листопада 2008 року, копію заяви ОСОБА_3
від 25 червня 2013 року та копію план-схеми
розміщення будинку охорони. Однак в
змісті цих трьох документів відсутні
відомості про те, що ОСОБА_3 вчиняє дії,
спрямовані на заволодіння, блокування,
пошкодження, знищення або руйнування
будинку охорони.

Крім того, до заяви про забезпечення
позову приєднані копії фотокарток, на
яких не зо-бражено того, як ОСОБА_3
вчиняє дії, спрямовані на заволодіння,
блокування, пошкод-ження, знищення або
руйнування спірного об'єкту нерухомого
майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
представник позивача ОСОБА_4 не надав
докази на підтвердження того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення вико-нання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Тому підстави для забезпечення позову
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня вручення копії
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець