Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.10.2014р.
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Трагнюк В.Р., при
секретарі - Конар В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту,
треті особи: ВДВС Виноградівського РУЮ,
ПАТ "Ідея Банк",

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, про
звільнення майна з-під арешту, треті
особи: ВДВС Виноградівського РУЮ, ПАТ
"Ідея Банк".

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до укладеного договору №
MKZ7AU04520280 від 27.03.2006 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 6170,00 (Євро) з сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в строки та в порядку,
встановленим кредитним договором. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк"
і ОСОБА_1 уклали договір застави
рухомого майна. Згідно з договором
застави ОСОБА_1 надав в заставу належне
йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099,
рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

28.01.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
постановою у виконавчому провадженні
№41698367 накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

09.04.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42916219.

10.06.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
накладено арешт на майно боржника
(Відповідача) та оголошення заборони на
його відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №38355382.

12.03.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42418382.

14.03.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42449884.

11.03.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42416631.

27.02.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
накладено арешт на майно боржника
(Відповідача) та оголошення заборони на
його відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №42290910.

03.01.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ

накладено арешт на майно боржника
(Відповідача) та оголошення заборони на
його відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №35856509.

13.05.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №43275495.

09.04.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42916050.

05.04.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
накладено арешт на майно боржника
(Відповідача) та олошепня заборони на
його відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №37386770.

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріорітет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріорітетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Накладення арешту на
заставний автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави.

У зв'язку з цим позивач просить
звільнити з-під арешту заставлене
майно.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав повністю, просив такі
задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи. Тому суд, розглядає справу на
підставі наявних у справі доказів, які
є достатніми, з ухваленням заочного
рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України.

Треті особи про розгляд справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з"явились.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні належними
доказами достовірно встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором MKZ7AU04520280 від 27.03.2006
року ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1
уклали договір застави рухомого майна
(а.с.14-17). Згідно з договором застави
ОСОБА_1 надав в заставу належне йому
майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

28.01.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
постановою у виконавчому провадженні
№41698367 накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
(а.с.26).

09.04.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42916219 (а.с.86).

10.06.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
накладено арешт на майно боржника
(Відповідача) та оголошення заборони на
його відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №38355382 (а.с.87).

12.03.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42418382 (а.с.94).

14.03.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42449884 (а.с.93).

11.03.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42416631 (а.с.92).

27.02.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
накладено арешт на майно боржника
(Відповідача) та оголошення заборони на
його відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №42290910 (а.с.89).

03.01.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
накладено арешт на майно боржника
(Відповідача) та оголошення заборони на
його відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №35856509 (а.с.91).

13.05.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №43275495 (а.с.88).

09.04.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ накладено арешт
на майно боржника (Відповідача) та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконання виконавчого
провадження №42916050 (а.с.86).

05.04.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
накладено арешт на майно боржника
(Відповідача) та олошепня заборони на
його відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №37386770 (а.с.85).

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання говору застави.

Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу"
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу"
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріорітет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріорітетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позивачем вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, вважає, що позивачем
доведено пріоритетність обтяження
заставленого майна, а відтак вимога про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Поряд з цим, суд вирішуючи питання про
наявність підстав для задоволення
позову в частині заборони органам
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"Приватбанк" права розпоряджання
відносно заставного майна, вважає, що
позов в цій частині задоволенню не
підлягає, оскільки така вимога
ґрунтується на припущеннях порушення
прав позивача у майбутньому та
заявлена передчасно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати, і у разі часткового
задоволення позову судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимоги.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити заставлене майно з-під
арешту, а саме: автомобіль марки ВАЗ,
модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, накладеного
постановами державних виконавців ВДВС
Виноградівського РУЮ: від 28.01.2014 року у
ВП № 41698367, 09.04.2014 року у ВП № 42916219, від
10.06.2013 року у ВП № 38355382, від 12.03.2014 року у
ВП № 42418382, від 14.03.2014 року у ВП № 42449884,
від 11.03.2014 року у ВП № 42416631, від 27.02.2014
року у ВП № 42290910, від 03.01.2013 року у ВП
№35856509, від 13.05.2014 року у ВП №43275495, від
09.04.2014 року у ВП № 42916050, від 05.04.2013 року у
ВП № 37386770.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Відповідачем може бути подано до суду
заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк