Справа
Провадження № 2/521/5583/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Коблової О.Д.
при секретарі судового засідання -
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності на 1/3
житлового будинку у порядку
спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради, та просить
визнати за ним право власності на 1/3
частку житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1, а саме:(2-1
житлова кімната 15,9 кв.м., 2-2 коридор 7,8
кв.м., 2-4 кухня 9,6 кв.м, 2-5 санвузол 4,4 кв.м.,
2-9 котельня 4,4 кв.м) у порядку
спадкування за законом після смерті
дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина -
ОСОБА_2. У травні 2014 року позивач
звернувся до Сьомої Одеської
нотаріальної контори дляя отримання
свідоцтва про право на спадщину на
майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належило
ОСОБА_2 згідно договору дарування,
посвідченого державним нотаріусом
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори 20.12.1988 року за
реєстровим № 1-4520. Проте, 24.06.2014 року
державний нотаріус Сьомої Одеської
нотаріальної контори винесла
постанову про відмову у вчинення
нотаріальної дії у зв*язку з
відсутністю документа, що підтверджує
право власності на частку будинку. Так,
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.04.2000 року за ОСОБА_3 -
співласницею будинку, було визнано
право власності на самочинні
прибудови. Рішення було зареєстроване
Одеським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об*єктів
нерухомості 18.05.2000 року за № 9995 на стор.
122, кн.128 доп.). Частка домоволодіння
ОСОБА_3 стала 2/3, у зв*язку з чим ідеальна
частка ОСОБА_2 змінилась. ОСОБА_2 за
життя не встигла належним чином
оформити перерозподіл ідеальних
часток. Так, позивач змушений
звернутися із вище вказаним позовом до
суду.

Позивач у судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив справу
розглядати у його відсутність.

Представник відповідача у судове
засідання на з'явилися, про час, дату і
місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦК України, у разі неявки
всіх відповідачів які належним чином
були повідомлені про день, годину та
місце слухання справи та про причину
неявки суду не повідомили, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Враховуючи наведене та дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали
справи,проаналізувавши та оцінивши
надані докази в їх сукупності, вважає
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
договору дарування, посвідченого
державним нотаріусом Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори 20.12.1988
року за реєстровим № 1-4520, ОСОБА_2
належала ? частка житлового будинку з
надвірними спорудами , розташованого у
АДРЕСА_1, право власності на яке
зареєстроване Одеським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об*єктів нерухомості 06.01.1989
року за № 9995 на стор. 137, кн.94. ОСОБА_3,
співвласником домоволодіння, були
проведені самовільні прибудови, у
зв'язку з чим її доля збільшилась.
Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.04.200 року визнано право
власності на 2/3 домоволодіння. Рішення
було зареєстроване Одеським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації обєктів нерухомості 18.05.2000
року за № 9995 на стор. 122, кн.128 доп.

Відповідно до листа Сьомої Одеської
нотаріальної контори від 22.05.2014 року
№1886/02-14, після перерозподілу ідеальних
часток у житловому будинку з
надвірними спорудами, частка, яка
належала ОСОБА_2 складає 1/3.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом. Якщо розмір
часток у праві спільної часткової
власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.
Співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частин у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.
Поліпшення спільного майна, які можна
відокремити, є власністю того з
співвласників, який їх зробив, якщо
інше не встановлено домовленістю
співвласників.

Так, частина перша статті закріплює
презумпцію рівності часток у праві
спільної часткової власності, що
належать кожному зі співвласників.

Відповідно до п.п.3.1-3.4 Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом №5555
Міністрества з житлово-комунального
господарства 18 липня 2007 року,
зареєстрованої в Міністрестві юстиції
України 06 липня 2007 року за № 774/14041, у
разі невідповідності розмірів часток
указаних у правовстановлювальних
документах, реальним часткам за згодою
всіх співвласників здійснюється
розрахунок відповідних часток
нерухомого майна з метою отримання
відповідних правовстановлювальних
документів. При цьому вказані в
правовстановлювальних документах
розміри часток співвласників на
об'єкти нерухомого майна в сумі повинні
становити одиницю.

Так, співвланиця домоволодіння ОСОБА_3
надала до канцелярії суду заяву, в якій
не заперечувала проти визнання права
власності на 1/3 за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

На підставі ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, якй постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має
право звернути с до суду за захистом
свого особливого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема, визнання прав.

За таких підстав суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на 1/3 житлового будинку у
порядку спадкування за законом
задовольнити.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, вжити заходи
для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст. 317, 357, 358, 361, 364, 391, 392, 1268 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на 1/3 житлового будинку у
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на 1/3
частку житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1, а саме: (2-1
житлова кімната 15,9 кв.м., 2-2 коридор 7,8
кв.м., 2-4 кухня 9,6 кв.м, 2-5 санвузол 4,4 кв.м.,
2-9 котельня 4,4 кв.м) у порядку
спадкування за законом після смерті
дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після
отримання відповідачем копії рішення,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
О.Д. Коблова