РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2392/13-ц

Провадження № 2/390/20/14

"18" вересня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Зеленько А.Є., Цапушел
І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати
легковий автомобіль марки ИЖ 2717 23024,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
спільною сумісною власністю подружжя
та, в порядку поділу спільної сумісної
власності подружжя, (з урахуванням
зменшених позовних вимог) стягнути з
відповідача ОСОБА_3 грошову
компенсацію за ? частку вищевказаних
автомобілів в розмірі 33501,67 грн., а також
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати по справі, посилаючись
на те, що дане рухоме майно було
придбано в період зареєстрованого між
ними шлюбу.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, надала
пояснення по обставинах справи.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнала, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_3 у 2008 році подарував
свою частку квартири позивачу ОСОБА_1, а
тому вважає, що вона не має права
претендувати на автомобілі, придбані
під час шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували в у зареєстрованому шлюбі з
27.04.2002 року по 26.02.2013 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серія НОМЕР_3 та рішенням
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26.02.2013 року, згідно з
яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
розірвано (а.с.5,6). У період шлюбу ними
було придбано автомобіль марки ИЖ 2717 230
24, 2005 р.в., синього кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D, 1996 р.в.,
білого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, які були
зареєстровані на відповідача, що
підтверджується довідкою УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області №
10/1610 від 19.06.2013 року (а.с.8).

Відповідно до ч3 ст. 368 ЦК України та ч. 1
ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу є їх спільною
сумісною власністю.

Згідно вимог ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

За приписами ч. 2 ст. 71 СК України
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Статтею 370 ЦК України визначено, що
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому ст. 364 цього
Кодексу, яка передбачає, що у разі якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК
України), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

У п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» передбачено,
що поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
вартості на час розгляду справи.

Судом було призначено по справі
автотоварознавчу експертизу для
визначення вартості спірних
автомобілів. Оскільки відповідач не
погодився з висновком даної
експертизи, судом за його клопотанням,
призначено повторну автотоварознавчу
експертизу. З урахуванням думки
позивача, яка наполягала взяти до уваги
висновок повторної експертизи, позиції
представника відповідача ОСОБА_2, яка
вирішення даного питання залишила на
розсуд суду, приймаючи до уваги, що
повторна експертиза проведена значно
пізніше та більш відповідає дійсній
вартості спірних автомобілів на час
розгляду справи, суд вважає за
необхідне взяти до уваги саме висновок
повторної експертизи.

Як вбачається з матеріалів повторної
експертизи, вартість автомобіля
Mercedes-Benz 208 D, 1996 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_2, на час розгляду справи складає
52634,15 грн.; вартість автомобіля ИЖ 2717 230
24, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
складає 14369,20 грн. (висновки судової
автотоварознавчої експертизи № 1357 від
09.09.2014 року та № 1356 від 11.09.2014 року
(а.с.136-157)).

Таким чином, суд вважає, що поділ
спірного майна має бути проведений,
виходячи з дійсної вартості спірних
автомобілів на час розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням
положень ст. 71 СК України, суд приходить
до висновку про необхідність
проведення поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю сторін у справі,
залишивши спірні автомобілі у
власності ОСОБА_3 з покладенням на
нього обов»язку компенсувати
позивачці 33501,67 грн. у вигляді грошової
компенсації замість її частки (1/2) у
спільному майні.

Посилання представника відповідача на
те, що позов не підлягає задоволенню,
оскільки відповідач подарував у 2008
році свою частку (1/2) квартири позивачу,
судом не приймається до уваги, так як
дане майно було відчужене відповідачем
за його волевиявленням. Доказів того,
що зазначений правочин слід розглядати
в якості поділу майна подружжя,
позивачем не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а саме, судовий збір, з
урахуванням зменшення позивачем
розміру позовних вимог, в сумі 335,02 грн.
та витрати за проведення судової
автотоварознавчої експертизи в сумі 900
грн.

На підставі ст.ст.183, 364, 368, 370, 372 ЦК
України, ст.ст. 60-72 Сімейного кодексу
України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя, - задовольнити.

Визнати легковий автомобіль марки ИЖ
2717 230 24, 2005 р.в., синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
легковий автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D,
1996 р.в., білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_2, спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В порядку поділу майна подружжя
залишити у власності ОСОБА_3 легковий
автомобіль марки ИЖ 2717 230 24, 2005 р.в.,
синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та легковий автомобіль марки
Mercedes-Benz 208 D, 1996 р.в., білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
33501,67 грн. у вигляді грошової
компенсації замість її частки (1/2) у
спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі судовий збір в
сумі 335,02 грн. та витрати за проведення
судової автотоварознавчої експертизи
в сумі 900 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя