АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/8353/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кайро І.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що 26.06.2007 року між ними та
відповідачем був укладений кредитний
договір на суму 2038, 77 гривень зі строком
повернення до 26.06.2008 року та оплатою 12%
річних. Враховуючи те, що позичальник
несвоєчасно здійснював погашення
кредиту та відсотків станом на 05.07.2013
року утворилась заборгованість, що
добровільному порядку заборгованість
відповідач відмовляється, тому
позивач просив задовольнити заявлені
Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 05 вересня 2013 року позовні
вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" було
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 28469, 81
гривни та понесені судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням
представник відповідача подала
апеляційну скаргу, де ставила питання
про зміну рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового про
стягнення з відповідача на користь
позивача 2038, 80 гривень як суми кредиту.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Вказуючи по неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи. Зокрема
матеріального становища відповідача
та стану його здоров'я, вказуючи при
цьому що сума нарахованої пені значно
перевищує суму кредиту.

Апелянт по справі про день і час
розгляду повідомлявся шляхом
опублікування відповідної інформації
на офіційному веб -сайті Апеляційного
суду м. Києва з урахуванням положень
ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року
„Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України."

Позивач будучи повідомленим про
розгляд справи у встановленому законом
порядку, у судове засідання не з'явився,
поважність причин суду не повідомив (
а.с. 91)

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність в
силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вивчивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом при розгляд справи було
встановлено, що 2.06.2007 року між ПАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений
договір відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 2038,
80 гривень за умови сплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1, 0% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди за надання фінансового
кредиту у розмірі 49,50 гривень та
одноразової винагороди за надання
фінансового кредиту з кінцевим
терміном повернення - 26 червня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог до цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обгрунтованості
вказуючи на те, що відповідач не
виконує у встановленому порядку свої
зобов'язання по договору і не здійснює
погашення заборгованості, яка станом
на 05.07.2013 року становила 28469, 81 гривни та
складалася із : 2038, 80 гривень
заборгованість за кредитом; 11243,98
гривень заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 559, 40
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 12755,73 гривни
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитом; 500 гривень
штраф ( фіксована частина); 1331, 90 - штраф (
процентна складова).

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

У той же час поза увагою суду
залишилися доводи представника
відповідача щодо зменшення розміру
пені.

Згідно до ч. 1 ст. 459 ЦК України
неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у раз
порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 даної статті передбачено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки пені може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, як мають
істотне значення.

Враховуючи те, що розмір пені
визначений позивачем при звернені до
суду -12755, 73 гривни значно перевищує
розмір збитків, колегія суддів вважає
за можливе зменшити розмір пені до
суми заборгованості за кредитом, а саме
- 2038, 80 гривень.

Зазначене вище свідчить про змінення
рішення суду першої інстанції, а саме
зменшується розмір заборгованості
визначений судом за кредитним
договором до 17 752, 88 гривень.

Враховуючи те, що резолютивна частина
рішення суду містить у собі висновки
щодо задоволення позову повністю, і
містить лише остаточний розмір
заборгованості визначений, що підлягає
сятгненню та беручи до уваги зменшення
розміру пені, колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню з
постановленням нового за правилами ст.
309 ЦПК України про часткове задоволення
вимог позивача з урахуванням
вищевикладених обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
вересня 2013 року скасувати, та
постановити нове у відповідності до
якого резолютивну частину рішення
викласти в наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
-НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» ( юридична адреса: м.
Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги, 50 р/р 0000 код ЄДРПОУ №
14360570, МФО 305299 ) заборгованість за
кредитним договором від 26.06.2007 року у
сумі 17 930, 41 гривень, а саме : 2038, 80
гривень заборгованість за кредитом;
11243,98 гривень заборгованість по
відсоткам за користування кредитом; 559,
40 заборгованість по комісії за
користування кредитом; 2038, 80 гривни
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитом; 500 гривень
штраф ( фіксована частина); 1331, 90 - штраф (
процентна складова) та судові витрати -
177, 53 гривни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: