overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2543/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

31 липня 2014року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 3009,87грн.

04 серпня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

13 серпня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Суддя :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2014 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«РЕНТА», ПП «Нива-В.Ш.» і Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання публічних торгів недійсними.

Але у мотивувальній частині ухвали помилково було вказано відповідачем
Московський ВДВС ХМУЮ замість вірного
Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки реалізацію майна з публічних торгів проводив Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області і позов пред'явлений до нього, а не до
Московського ВДВС ХМУЮ, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у мотивувальній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року і вказати, що позов поданий до Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області, а не до
Московського ВДВС ХМУБ, як помилково вказано в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 646/8647/14-ц
Провадження № 2/646/1530/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» неправомірними та припинення незаконних дій,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» неправомірними та припинення незаконних дій - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 286/2601/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

за участю представника відповідача 1
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», м.Київ, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2, м.Київ, до відповідачів 1.ОСОБА_6, с.Гладковичі
Овруцького району Житомирської області, та 2.ОСОБА_7, с.Гладковичі
Овруцького району Житомирської області, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 29291,45 євро, що еквівалентно 234126,55 грн., та 850992,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до відповідачів 1.ОСОБА_6 та 2.ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 29291,45 євро, що еквівалентно 234126,55 грн., та 850992,16 грн., мотивуючи тим, що позичальник та поручитель не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті платежів за кредитним договором, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кретиту та сплати нарахованих процентів і пені.

Позивач явки представника в судове засідання повторно не забезпечив, представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належно повідомлений про розгляд справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. Про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність представника не заявляв.

В судовому засіданні представник відповідача 1 просив залишити позов без розгляду на підставі п.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169, 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 29291,45 євро, що еквівалентно 234126,55 грн., та 850992,16 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 262/4620/14-ц
Провадження № 2-н/262/1710/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання -
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 33257089 заборгованість за опалення квартири за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 1804,73 грн., три відсотки річних в розмірі 55,36 грн., індекс інфляції в розмірі 150,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 2132 грн. 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 242/2041/14-ц
Провадження № 2/242/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинського О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.07.2014р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 780/88/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/4412/14
Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації КП КОР,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа №: 671/1990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської центральної районної лікарні про стягнення розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3241,84 грн. належних йому при звільненні коштів на невикористану відпустку.

У судове засідання позивач, представник відповідача не з'явилися, подавши заяви відповідно про підтримання та визнання позову, слухання справи у їх відсутності, що є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що позивач з 05.05.2008 року по 31.12.2012 року працював водієм пункту швидкої медичної допомоги Наркевицької амбулаторії
ЗПСМ, звідки був звільнений наказом
Волочиської ЦРЛ по ст.36 п.5 КЗПП України по переводу в Хмельницький центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, однак відповідачем не виплачено йому належну при розрахунку компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 06.05.2011 року по 05.05.2012 року в сумі 3241,84 грн., що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не заперечується, тому вимоги позивача є законними і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 116, 238 КЗпП
України, ст.ст. 10, 57 - 65, 88, 197, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю, стягнути з Волочиської центральної районної лікарні, , на користь ОСОБА_1 3241,84 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Волочиської центральної районної лікарні, , на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №295/8848/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитківзавданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитківзавданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №
Провадження № 2/375/373/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 22

Єдиний унікальний номер: 378/740/14-ц

Провадження № 2/378/233/14

13.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1, третя особа: СФГ "Левада" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Інтерагроінвест до ОСОБА_1, третя особа: СФГ "Левада" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.08.2014 на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер 238/1211/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1276/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 травня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вмотивоване тим, що в судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову державного виконавця
Меньшикова О.М. та її представники
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 присутніми не були, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав лише 21.07. 2014 року (а.с. 60).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новоазовського районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з роз'ясненням п. 14
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоазовського районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області

Є.Є. Мальцева