ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімоновській О.П.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 05.09.2014р. № 646/8809/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк",
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014р. заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк",
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору поруки припиненим задоволено.

30.09.2014 року відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування обставин, що свідчать
про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду,
зазначив, що відповідач надавав до
суду клопотання про відкладення
судового засідання та направлення
копії позовної заяви з додатками.

Представник відповідача, позивач та
третя особа, про час судового засідання
повідомлялися, про що свідчить реєстрі
вихідної кореспонденції, в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, враховуючи доводи заяви,
приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідач зазначає, що в квітні 2014
року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського
районного суду м.Запоріжжя з позовом до
АТ "Урксиббанк" про визнання договору
поруки припиненим, яка 22.05.2014 року була
направлена за підсудністю до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова. 11.08.2014 року на адресу АТ
"Укрсиббанк" (м.Харків, пр.Московський,
60) надійшла ухвала про відкриття
провадження в Червонозаводському
районному суді м.Харкова та
призначення до розгляду на 18.08.2014 року о
10-30 год., яку було направлено з
головного відділення банку до
відділення в м.Запоріжжі. В дане судове
засідання представник відповідача не
з'явився з зв'язку із зайнятістю в інших
судових справах Запорізької області.
27.08.2014 року надійшла судова повістка
про судове засідання призначене на
29.08.2014 року о 10-00 год. На яку було
направлено до суду клопотання про
відкладення судового засідання та про
направлення на їх адресу копії
позовної заяви. Про призначення
судового засідання на 05.09.2014 року їм
відомо не було.

Крім того, вказують, що судом при
винесені рішення по даній справі не
враховано, що 17.02.2014 року Ленінський
районний суд м.Запоріжжя ухвалив
рішення про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

При цьому суд також враховує положення
ч.1 ст.224 ЦПК України, відповідно до
вимог якої необхідними умовою
проведення заочного розгляду справи є
наступні: належним чином повідомлений
відповідач не надав заву про розгляд
справи за його відсутності, а позивачі
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що провадження у справі
відкрито Ленінським районним судом
м.Запоріжжя 08.05.2014 року. В судове
засідання, призначене на 22.05.2014 року, що
відбувалося в Ленінському районному
суді м.Запоріжжя, був присутній
представник відповідача. У зв'язку з
чим пояснення представника
відповідача про неотримання копію
позовної заяви не відповідає
дійсності. До Червонозаводського
районного суду м.Харкова справа
надійшла за підсудність та ухвалою від
06.08.2014 року була прийнята до
провадження. В судове засідання,
призначене на 10-30 год. 18.08.2014р.,
представник відповідача не з'явився,
про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотнє поштове
повідомлення про отримання судового
виклику 11.08.2014р. його уповноваженою
особою (а.с.22). В судове засідання,
призначене на 10-00 год. 29.08.2014 року,
представник відповідача не з'явився,
про день та час судового засідання був
повідомлений належним чином та
своєчасно, про що свідчить поштове
зворотнє повідомлення про отримання
26.08.2014р. уповноваженою особою
відповідача (а.с.31). Крім того, з
наданого представником відповідача
клопотання про відкладення судового
засідання вбачається, що він
повідомлявся про дату та час судового
розгляду на 29.08.2014 року (а.с.34). В судове
засідання, призначене на 09-30 год. 05.09.2014
року, представник відповідача не
з'явився, про день та час судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомлення про отримання судового
виклику уповноваженою особою
відповідача (а.с.40).

Крім того, питання про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості
за кредитним договором не було
предметом розгляду вказаної справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву
представника відповідача
необхідно залишити без задоволення та
роз'яснити право оскаржити рішення в
загальному рядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсиббанк" про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 05.09.2014р. №
646/8809/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про
визнання договору поруки припиненим -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу право оскаржити
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 05.09.2014р. в загальному
порядку шляхом подачі в десятиденний
строк апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова.

Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
С.М. Олізаренко