РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1080/14-ц

Провадження № 2/414/475/2014

13 червня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської
області у складі головуючого

судді: Акулова
Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судновому
засіданні в м. Кремінна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства « Бараниківське сільське
комунальне господарство» про
стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що
перебувала з відповідачем в трудових
відносинах в період з 24.01.2007року до
26.04.2014 року, працювала машиністом
насосного устаткування. Відповідач
заробітну плату виплачував не
регулярно, має заборгованість, при
звільненні також не розрахувався.
Просить стягнути з відповідача 21219,22
грн. заборгованості по зарплаті.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
про визнання позову.

Вивчивши справу, вислухавши
позивача, суд вважає позов
обгрунтованийм, підтвердженим
відомостями про трудові
правовідносини сторін (лс 5-7), довідкою
про заборгованість відповідача по
заробітній платі (лс 2) і таким, що
підлягає задоволенню на підставі ст.115
Кодесу Законів про працю України, яка
передбачає, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Крім того, як випливає з Рішення
Конституційного Суду України №9-рп/2013
від 15.10.2013 року у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення
положення частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення сум індексації заробітної
плати та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати як складових
належної працівнику заробітної плати
без обмеження будь-яким строком
незалежно від того, чи були такі суми
нараховані роботодавцем.

Суд вважає доведеним факт, що
позивач не отримував заробітної плати
в повному обсязі, з ним не
розрахувалися й по теперішній час, а
тому дійшов висновку про порушення
законних прав позивача та вимог
законодавства про працю, на яке суд
змушений відреагувати окремою ухвалою.

Таким чином позов підлягає
задоволенню, а з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача загалом -
21219,22 грн.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача на користь держави,
оскільки позивач за законом звільнений
від їх сплати.

Рішення суду в частині стягнення
зарплати за один місяць підлягає
обов'язковому негайному виконанню.

Керуючись ст.115 КзПП України, Рішенням
Конституційного Суду України №9-рп/2013
від 15.10.2013 року, ст. 10,60, ст88, 212-215,
ч1ст294,ст 296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Комунального підприємства
« Бараниківське сільське комунальне
господарство», код33264211, юридична
адреса с.Бараниківка Кремінського
району Луганської області квартал
Гагаріна 37-4, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 21219,22
грн.

Стягнути із Комунального
підприємства « Бараниківське сільське
комунальне господарство», код33264211,
юридична адреса с.Бараниківка
Кремінського району Луганської
області квартал Гагаріна 37-4, -243,60 грн
судового збору на користь держави за
реквізитами одержувач УДК в м. Луганськ
Банк одержувач ГУ ДКУ у
Луганській області, МФО 804013, рахунок
0151, Код ОКРО отримувача коштів
24048615, Код класифікації доходів (ККД)
22030001.

Допустити обов'язкове негайне
виконання рішення суду в частині
стягнення заробітної плати за один
місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Є.М. Акулов