Справа № 162/1011/14-ц
Номер провадження 2-о/162/29/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"06" жовтня 2014 р.
смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н.І.,
розглянувши заяву акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Волинської обласної дирекції,
зацікавлені особи - ОСОБА_2 та відділ
державної виконавчої служби
Маневицького РУЮ, про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції звернулося в суд із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно - житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що
24.03.2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений
договір іпотеки, за яким іпотекодавець
ОСОБА_2 передала банку в іпотеку
належний їй вказаний житловий будинок.
У зв"язку з виникненням заборгованості
за кредитними зобов"язаннями,
забезпеченням за яким виступає
вищезазначений будинок, банком було
отримано виконавчий документ, який
ВДВС Маневицького РУЮ було повернено
через розбіжності у виконавчому
написі, виданому щодо боржника ОСОБА_2,
та в реєстраційних документах про
право власності на будинок, згідно з
якими власником є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 цієї статті суд
в порядку окремого провадження
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення -
фактів належності правовстановлюючих
документів.

При цьому, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Отже в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
належності правовстановлюючих
документів, які містить орфографічні
помилки у зазначенні прізвища, імені,
по батькові, місця і часу народження
особи, при чому обов"язковим є те, що
заявник не має іншої можливості
одержати чи поновити документи, які
посвідчують факт, що має юридичні
наслідки. Для цього заявник разом із
заявою про встановлення факту повинен
подати докази на підтвердження того, що
до її пред"явлення він звертався до
відповідних організацій за одержанням
документа, який посвідчував би такий
факт, але йому в цьому було відмовлено
із зазначенням причини відмови.

Підставою звернення заявника до суду
із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів є розбіжності у виконавчому
написі, виданому щодо боржника ОСОБА_2,
та в реєстраційних документах про
право власності на будинок, згідно з
якими власником є ОСОБА_4.

Як убачається з поданої заяви, заявник -
юридична особа перебуває із
заінтересованою особою ОСОБА_2 в
договірних правовідносинах з приводу
укладення договору іпотеки як
забезпечення виконання умов договору
кредиту з третьою особою.

ОСОБА_2 фізична особа не уповноважувала
Акціонерне товариство „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції звертатися до суду про
встановлення факту належності їй
правовстановлюючих документів, які
посвідчують її право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відтак, такі вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого
провадження шляхом встановлення
належності особі правовстановлюючих
документів, оскільки із заяви
вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, вбачається спір
про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у разі
відмови у відкритті провадження у
справі, сплачений судовий збір
повертається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.234, 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Волинської обласної дирекції,
зацікавлені особи - ОСОБА_2 та відділ
державної виконавчої служби
Маневицького РУЮ, про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів.

Повернути акціонерному товариству
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції суму
сплаченого судового збору в розмірі
121,80 грн. згідно платіжного доручення №
341337 від 25.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд Волинської
області через Любешівський районний
суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: